title: C-82/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen  2006. február 8-án  benyújtott kereset

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/17

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2006. február 8-án benyújtott kereset
   (C-82/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/32)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: D. Recchia és M. Konstantinidis, meghatalmazotti minőségben) 2006. február 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem készített, illetve nem közölt:

                           —

                           a módosított 75/442/EGK irányelv (1) 7. cikke (1) bekezdésének megfelelő hulladékgazdálkodási tervet Rimini tartomány vonatkozásában;

                           —

                           a módosított 75/442/EGK irányelv 7. cikke (1) bekezdése negyedik francia bekezdésének megfelelően hulladék és veszélyes hulladék kezelésére alkalmas hulladéklerakók és egyéb ártalmatlanító létesítmények céljára megfelelő területeket magában foglaló hulladékgazdálkodási tervet Lazio régió vonatkozásában;

                           —

                           a 91/689/EGK irányelv (2) 6. cikkének megfelelő hulladékgazdálkodási tervet Friuli Venezia-Giulia és Puglia régió, Bolzano Alto-Adige autonóm tartomány, valamint Rimini tartomány vonatkozásában;

                     nem teljesítette a hulladékokról szóló módosított 75/442/EGK irányelv 7. cikke (1) bekezdéséből, valamint a veszélyes hulladékokról szóló 91/689/EGK irányelv 6. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A módosított hulladékokról szóló irányelv 7. cikke, illetve a veszélyes hulladékokról szóló irányelv 6. cikke értelmében a tagállamok hulladékgazdálkodási tervet készítenek és arról a értesítik a Bizottságot.
   A hulladékgazdálkodási tervek készítése és az arról való értesítés tekintetében az olasz helyzet rendezetlen. A Bizottság a mai napig nem kapta meg az értesítést a fenti irányelvekben foglalt valamennyi hulladékgazdálkodási tervről.

      (1)  HL L 194., 39. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.

      (2)  HL L 377., 20. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 78. o.


title: C-483/09. sz. ügy: Az Audiencia provincial de Tarragona (Spanyolország) által 2009. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Magatte Gueye elleni büntetőeljárás

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/19

         Az Audiencia provincial de Tarragona (Spanyolország) által 2009. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Magatte Gueye elleni büntetőeljárás
   (C-483/09. sz. ügy)
   2010/C 37/20
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia provincial de Tarragona

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      Eljárás alá vont személy: Magatte Gueye

      Többi fél az eljárásban: Ministerio Fiscal és Eva Caldes

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a sértettnek a kerethatározat (1) (8) preambulumbekezdésében említett megértetéshez való jogát, mint a bűncselekmények üldözéséért és büntetéséért felelős állami hatóságok pozitív kötelezettségét annak megengedésére vonatkozóan, hogy a sértett kifejezze a vele családi vagy erős érzelmi kapcsolatban álló elkövetőre kiszabott büntetés által [eredeti 15. o.] a sértett életére gyakorolt közvetlen hatásokkal kapcsolatos értékelését, gondolatait és véleményét?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 2001/220/IB kerethatározat 2. cikkét, hogy annak értelmében a sértett jogainak és jogos érdekeinek elismerésére irányuló kötelezettségük alapján az államok kötelesek figyelembe venni a sértett véleményét abban az esetben, ha az eljárás büntetőjogi következményei alapvetően és közvetlenül veszélyeztethetik a sértett egyéni önmegvalósításhoz, valamint magán- és családi életéhez való jogának gyakorlását?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 2001/220/IB kerethatározat 2. cikkét, hogy annak értelmében az állami hatóságok nem hagyhatják figyelmen kívül a sértettnek a távoltartási intézkedés kiszabását vagy fenntartását ellenző szabad akaratát, ha a támadó a sértett családtagja, feltéve, hogy nem áll fenn a bűnismétlés objektív veszélye, továbbá a sértett olyan személyes, szociális, kulturális és érzelmi önállósággal bír, amely kizárja az elkövetőtől elszenvedett megaláztatás valószínűségét, vagy éppen ellenkezőleg, az ilyen bűncselekmények sajátos jellegére tekintettel minden esetben fenn kell-e tartani az említett intézkedést?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni a 2001/220/IB kerethatározat 8. cikkét, [eredeti 16. o.] amely kimondja, hogy az államok megfelelő mértékű védelmet biztosítanak a sértettnek, hogy ez a rendelkezés — a szóban forgó bűncselekmények sajátos jellegére tekintettel — valamennyi családon belüli erőszakos cselekmény esetében megengedi a távoltartási intézkedés vagy a kapcsolattartási tilalom mellékbüntetésként történő általános és kötelező jellegű alkalmazását, vagy éppen ellenkezőleg, a 8. cikk olyan egyediesített értékelést követel meg, amely minden egyes esetben lehetővé teszi a megfelelő szintű védelem azonosítását, figyelemmel az egymással versengő érdekekre?

               5.

               Úgy kell-e értelmezni a 2001/220/IB kerethatározat 10. cikkét, hogy annak értelmében — a szóban forgó bűncselekmények sajátos jellegére tekintettel — a családon belüli erőszakos cselekményekkel kapcsolatos büntetőeljárásokban általános jelleggel kizárható a közvetítés, vagy éppen ellenkezőleg, az ilyen típusú eljárásokban is meg kell-e engedni a közvetítést, minden egyes esetben külön-külön értékelve az egymással versengő érdekeket?

      (1)  A büntetőeljárásban a sértett jogállásáról szóló, 2001. március 15-i 2001/220/IB tanácsi kerethatározat (HL L 82., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 4. kötet 72. o.)


title: T-297/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Coedo Suárez kontra Tanács („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Fegyelmi intézkedések — Hivatalvesztés a rokkantsági járadék csökkentésével — Az első fokon benyújtott kereset elutasítása — Téves jogalkalmazás — Indokolási kötelezettség”)

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/18

         A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – Coedo Suárez kontra Tanács
   (T-297/15. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Fegyelmi intézkedések - Hivatalvesztés a rokkantsági járadék csökkentésével - Az első fokon benyújtott kereset elutasítása - Téves jogalkalmazás - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 078/28)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ángel Coedo Suárez (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és M. Veiga meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) 2015. március 26-i Coedo Suárez kontra Tanács ítélete (F-38/14, EBHT-KSZ, EU:F:2015:25) ellen annak hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) 2015. március 26-i Coedo Suárez kontra Tanács ítéletét (F–38/14) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben az elutasítja az első fokon felhozott első jogalap második, az enyhítő körülmények értékelésére vonatkozó részét.

               2)

               A Törvényszék az Ángel Coedo Suárez által F-38/14. sz. ügyben a Közszolgálati Törvényszék előtt indított keresetet elutasítja.

               3)

               Á. Coedo Suárez köteles viselni a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeket, továbbá a saját költségein kívül köteles viselni az Európai Unió Tanácsa részéről a jelen eljárásban felmerült költségek felét.

               4)

               A Tanács maga viseli a jelen eljárásban felmerült saját költségeinek felét.

      (1)  HL C 245., 2015.7.27.


               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/31

         Az Elsőfokú Bíróság elnökét ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítő bíró kijelölése
   (2008/C 171/54)
   Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 12-én úgy határozott, hogy J. D. Cooke bíró lemondása miatt módosítja 2007. szeptember 19-i határozatát, és az eljárási szabályzat 106. cikke alapján S. S. Papasavvas bírót jelöli ki a 2008. július 1-jétől2009. június 30-ig terjedő időszakra arra, hogy az Elsőfokú Bíróság elnökét, távolléte vagy akadályoztatása esetén, ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítse.


title: T-204/09. sz. ügy: 2009. május 25-én benyújtott kereset — Olymp Bezner kontra OHIM — Bellido (OLYMP)

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/21

         2009. május 25-én benyújtott kereset — Olymp Bezner kontra OHIM — Bellido (OLYMP)
   (T-204/09. sz. ügy)
   2009/C 167/41
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Németország) (képviselők: J. Dönch és M. Eck ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Miguel Bellido, S.A. (Manzanares, Ciudad Real, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. március 5-i, az R 598/2008-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „OLYMP” ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlést kérelmező védjegye: az „OLIMPO” spanyol ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály az érintett közösségi védjegyet törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának (helyébe lépett a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy fennáll az összetévesztés veszélye, tekintve, hogy az érintett védjegyek vizuálisan, hangzásban és fogalmilag sem hasonlóak.


title: T-252/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 11-i ítélete – Caviar Anzali kontra OHIM – Novomarket (Asetra) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – ASETRA közösségi ábrás védjegy bejelentése – CAVIAR ASTARA korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró okok – Összetéveszthetőség – Felszólalás elutasítása az iratok kitűzött határidőn belüli bemutatásának elmulasztása miatt – Első ízben a fellebbezési tanács előtt bemutatott bizonyítékok – Elfogadhatóság – A fellebbezési tanácsok által folytatott vizsgálat terjedelme – A 40/94/EK rendelet 62. és 74. cikke )

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/38

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 11-i ítélete – Caviar Anzali kontra OHIM – Novomarket (Asetra)
   (T-252/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - ASETRA közösségi ábrás védjegy bejelentése - CAVIAR ASTARA korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - Felszólalás elutasítása az iratok kitűzött határidőn belüli bemutatásának elmulasztása miatt - Első ízben a fellebbezési tanács előtt bemutatott bizonyítékok - Elfogadhatóság - A fellebbezési tanácsok által folytatott vizsgálat terjedelme - A 40/94/EK rendelet 62. és 74. cikke”)
   (2006/C 224/81)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Caviar Anzali SAS (Colombes, Franciaország) (képviselők: J.-F. Jésus ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Novomarket, SA (Madrid, Spanyolország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Caviar Anzali SAS és a Novomarket, SA közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2004. április 19-i R 479/2003-2. sz. ügyben hozott határozatával szemben benyújtott kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2004. április 19-i R 479/2003-2. sz. határozatát hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 217., 2004.8.28.


title: A Bíróság ítélete (második tanács)  2005. október 20.  a C-111/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A mezőgazdasági termékek szabad mozgása – A 89/662/EGK irányelv – 5. cikk – Állat-egészségügyi ellenőrzések az áruk rendeltetési helye szerinti államban – Más tagállamból származó egyes állati eredetű termékek importőreit terhelő nemzeti előzetes bejelentési rendszer)

text:
               10.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. október 20.
   a C-111/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A mezőgazdasági termékek szabad mozgása - A 89/662/EGK irányelv - 5. cikk - Állat-egészségügyi ellenőrzések az áruk rendeltetési helye szerinti államban - Más tagállamból származó egyes állati eredetű termékek importőreit terhelő nemzeti előzetes bejelentési rendszer)
   (2005/C 315/02)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A C-111/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: L. Ström van Lier és A. Bordes) kontra Svéd Királyság (meghatalmazott: A. Kruse), támogatja: Finn Köztársaság (meghatalmazott: A. Guimaraes-Purokoski) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. március 12-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Schintgen (előadó), R. Silva de Lapuerta, P. Kūris és G. Arestis bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. október 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság megállapítja, hogy a Svéd Királyság – mivel a többi tagállamból származó egyes állati eredetű termékek behozatala vonatkozásában továbbra is kötelező előzetes bejelentési rendszert tart fenn – nem teljesítette a belső piac megvalósításának céljával a Közösségen belüli kereskedelemben alkalmazható állat-egészségügyi ellenőrzésekről szóló, 1989. december 11-i 89/662/EGK tanácsi irányelv 5. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Svéd Királyságot a költségek viselésére.

               3)

               A Finn Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 112., 2003.5.10.


title: T-624/15. sz. ügy: 2015. november 6-án benyújtott kereset – European Food és társai kontra Bizottság

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/45

         2015. november 6-án benyújtott kereset – European Food és társai kontra Bizottság
   (T-624/15. sz. ügy)
   (2016/C 016/54)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: European Food SA (Dragánfalva, Románia), Starmill Srl (Dragánfalva, Románia), Multipack Srl (Dragánfalva, Románia), Scandic Distilleries SA (Bihar, Románia) (képviselők: K. Struckmann ügyvéd, G. Forwood barrister, és A. Kadri solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Románia által nyújtott SA.38517 (2014/C) (korábbi 2014/NN) számú állami támogatásról [2013. december 11-i választottbírósági ítélet a Micula kontra Románia ügyben] szóló 2015. március 30-i (EU) 2015/1470 bizottsági határozatot [az értesítés a C(2015) 2112. számú dokumentummal történt] (HL L 232., 43. o.);

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozatot abban a részében, amely (a) a felpereseket érinti, (b) Romániát megakadályozza abban, hogy megfeleljen a választottbírósági ítéletnek, (c) Romániát az összeegyeztethetetlen támogatások visszatérítésére kötelezi, (d) megállapítja a felperesek egyetemleges felelősségét a megtámadott határozat 2. cikkének (2) bekezdésében meghatározott bármely jogalany által felvett támogatás visszatérítésére,

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat téves, amennyiben a jelen ügyre nézve nem megfelelően alkalmazza az EUMSZ 351. cikket és az általános jogelveket.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapítja meg, hogy a szóban forgó intézkedés előnyben részesítette a felpereseket, különösen azáltal, hogy az állítólagos előnyben részesítés idejét helytelenül határozza meg, illetve azáltal, hogy a kártérítést előnynek minősíti.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapítja meg, hogy a szóban forgó intézkedés a Román Államnak tudható be.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen értékelte az állítólagos támogatás összeegyeztethetőségét.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen határozta meg az állítólagos támogatás kedvezményezettjeit, és a megállapításokat nem indokolta, különösen a kedvezményezett vállalkozáshoz tartozó természetes vagy jogi személyek meghatározását illetően.

               6.

               A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat téves jogalkalmazáson alapul, és a Bizottság az állítólagos támogatás visszatérítésének elrendelésével túllépte hatáskörét.

               7.

               A hetedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti a bizalomvédelem elvét.

               8.

               A nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatot lényeges eljárási szabályok, különösen a meghallgatáshoz való jognak, az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének és a 659/1999 rendelet (1) 6. cikke (1) bekezdésének megsértésén alapul.

      (1)  A módosított, az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: T-351/10. sz. ügy: 2010. augusztus 26-án benyújtott kereset — Milux kontra OHIM (VESICACONTROL)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/54

      2010. augusztus 26-án benyújtott kereset — Milux kontra OHIM (VESICACONTROL)
      (T-351/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/100)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Milux Holding S.A. (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: J. Bojs ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         Kereseti kérelmek

                  —

                  a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. július 28-i határozatát (R 1439/2009-4. sz. ügy), és

                  —

                  a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         Az érintett közösségi védjegy: a „VESICACONTROL” szóvédjegy a 9., 10. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

         Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentést elutasította.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

         Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet megsértése, mivel a fellebbezési tanács a jelen ügy tényállására tévesen alkalmazta a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét és az egyenlő bánásmód elvét; másodlagosan, a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a bejelentett védjegy nem rendelkezik elegendő benne rejlő megkülönböztető képességgel.


title: T-225/06. RENV, T-255/06. RENV, T-257/06. RENV és T-309/06. RENV. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2013. január 22-i ítélete — Budějovický Budvar kontra OHIM — Anheuser-Busch (BUD) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BUD közösségi szó- és ábrás védjegyek bejelentése — »Bud« megjelölések — Feltétlen kizáró ok — A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése)” )

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/17

         A Törvényszék 2013. január 22-i ítélete — Budějovický Budvar kontra OHIM — Anheuser-Busch (BUD)
   (T-225/06. RENV, T-255/06. RENV, T-257/06. RENV és T-309/06. RENV. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BUD közösségi szó- és ábrás védjegyek bejelentése - »Bud« megjelölések - Feltétlen kizáró ok - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése))
   2013/C 63/33
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Budějovický Budvar, národní podnik (Česke Budějovicé, Cseh Köztársaság) (képviselők: F. Fajgenbaum, C. Petsch, S. Sculy-Logotheti és T. Lachacinski ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Anheuser-Busch LLC (Saint Louis, Missouri, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: V. von Bomhard, B. Goebel és A. Renck ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Budějovický Budvar, národní podnik és az Anheuser-Busch, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2006. június 14-én (R 234/2005-2. sz. ügy), 2006. június 28-án (R 241/2005-2. és R 802/2004-2. sz. ügy) és 2006. szeptember 1-jén (R 305/2005-2. sz. ügy) hozott határozata ellen benyújtott keresetek.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 261., 2006.10.28.


title: C-401/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 11-i ítélete (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Blanka Soukupová kontra Ministerstvo zemědělství (Mezőgazdaság — EMOGA — 1257/1999/EK rendelet — Vidékfejlesztési támogatás — A korengedményes nyugdíjazás támogatása — A mezőgazdasági üzemet átruházó, legalább 55 éves, de a rendes nyugdíjkorhatárt még el nem érő személy — A „rendes nyugdíjkorhatár” fogalma — A nyugdíjkorhatárt nemtől, illetve nők esetében a felnevelt gyermekek számától eltérően meghatározó nemzeti szabályozás — Az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának általános elve)

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. április 11-i ítélete (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Blanka Soukupová kontra Ministerstvo zemědělství
   (C-401/11. sz. ügy) (1)

   (Mezőgazdaság - EMOGA - 1257/1999/EK rendelet - Vidékfejlesztési támogatás - A korengedményes nyugdíjazás támogatása - A mezőgazdasági üzemet átruházó, legalább 55 éves, de a rendes nyugdíjkorhatárt még el nem érő személy - A „rendes nyugdíjkorhatár” fogalma - A nyugdíjkorhatárt nemtől, illetve nők esetében a felnevelt gyermekek számától eltérően meghatározó nemzeti szabályozás - Az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának általános elve)
   2013/C 156/10
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Blanka Soukupová

      Alperes: Ministerstvo zemědělství

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nejvyšší správní soud — Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról, valamint egyes rendeletek módosításáról, illetve hatályon kívül helyezéséről szóló, 1999. május 17-i 1257/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 80. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 391. o.) 11. cikkének, valamint az egyenlő bánásmód általános elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma általános elvének értelmezése — A gazdálkodásból történő korengedményes nyugdíjazás támogatása, amelyet a mezőgazdasági üzemet átruházó, olyan személynek lehet nyújtani, aki az átruházás időpontjában legalább 55 éves, de még nem érte el a rendes nyugdíjkorhatárt — A „rendes nyugdíjkorhatár” fogalma — Olyan nemzeti jogszabály, amely eltérően határozza meg a nyugdíjkorhatárt a nem alapján, valamint a nők esetében a felnevelt gyermekek száma alapján.

      Rendelkező rész

   Nem összeegyeztethető az uniós joggal és az egyenlő bánásmód, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának általános elvével az, hogy az érintett tagállam a nemzeti nyugdíjrendszer nyugdíjjogosultsághoz előírt életkorra vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazásával az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról, valamint egyes rendeletek módosításáról, illetve hatályon kívül helyezéséről szóló, 1999. május 17-i 1257/1999/EK tanácsi rendelet 11. cikke (1) bekezdésének második francia bekezdése értelmében vett „rendes nyugdíjkorhatárt” a mezőgazdasági korengedményes nyugdíjazáshoz nyújtott támogatást kérelmezők esetében nemüktől, illetve női kérelmezők esetében az általuk felnevelt gyermekek számától függően eltérően határozzák meg.

      (1)  HL C 311., 2011.10.22.


title: T-214/06. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 5-i ítélete — Imperial Chemical Industries kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A metakrilátok piaca — Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértését megállapító határozat — A jogsértés egyik ágában való részvétel — Védelemhez való jog — Bírságok — Indokolási kötelezettség — A jogsértés súlya — Elrettentő hatás — Egyenlő bánásmód — Arányosság — A gondos ügyintézés elve — A közigazgatási eljárás során történő együttműködés — Az eljárás időtartama — Ésszerű határidő” )

text:
               14.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/7

         A Törvényszék 2012. június 5-i ítélete — Imperial Chemical Industries kontra Bizottság
   (T-214/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A metakrilátok piaca - Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértését megállapító határozat - A jogsértés egyik ágában való részvétel - Védelemhez való jog - Bírságok - Indokolási kötelezettség - A jogsértés súlya - Elrettentő hatás - Egyenlő bánásmód - Arányosság - A gondos ügyintézés elve - A közigazgatási eljárás során történő együttműködés - Az eljárás időtartama - Ésszerű határidő)
   2012/C 209/10
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Imperial Chemical Industries Ltd, korábban Imperial Chemical Industries plc (London, Egyesült Királyság) (képviselők kezdetben: D. Anderson QC, H. Rosenblatt, B. Lebrun ügyvédek, W. Turner, S. Berwick és T. Soames solicitors, később: R. Wesseling és C. Swaak, végül: R. Wesseling, C. Swaak és F. ten Have ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: Bottka V., I. Chatzigiannis és F. Amato, később: Bottka V., I. Chatzigiannis és F. Arbault, végül: Bottka V. és J. Bourke meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.645 — „metakrilátok”-ügy) 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 végleges bizottsági határozat 2. cikke c) pontjának megsemmisítése, illetve másodlagosan az e rendelkezés értelmében kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Imperial Chemical Industries Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 237., 2006.9.30.


title: C-214/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. szeptember 5-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Colasfalti srl kontra Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/21

         A Bíróság elnökének 2008. szeptember 5-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Colasfalti srl kontra Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. lli Paccani Snc
   (C-214/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 313/33)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 178., 2006.7.29.


title: T-244/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. július 20-i végzése – António Conde & Companhia kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedések — Halászhajó — Északnyugat-atlanti Halászati Szervezet — Elfogadhatóság — Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Érdek hiánya”)

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/36

         A Törvényszék elnökének 2017. július 20-i végzése – António Conde & Companhia kontra Bizottság
   (T-244/17. R. sz. ügy) (1)

   ((„Ideiglenes intézkedések - Halászhajó - Északnyugat-atlanti Halászati Szervezet - Elfogadhatóság - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Érdek hiánya”))
   (2017/C 293/44)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: António Conde & Companhia, SA (Gafanha de Nazaré, Portugália) (képviselő: J.R. García-Gallardo Gil-Fournier, ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, A. Lewis és F. Moro meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikken alapuló kérelem azt elrendelő ideiglenes intézkedések iránt, hogy az Európai Bizottság tartózkodjon a Portugál Köztársaságra irányuló nyomásgyakorlástól, melynek az a célja, hogy a Calvão halászhajót kizárják a Portugália lobogóját viselő azon hajók listájáról, amelyek számára engedélyezett a NAFO szabályozási területén való halászat.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C @@., @@


title: T-359/13. sz. ügy: 2013. július 11-én benyújtott kereset — Spain Doce 13 kontra OHIM — Ovejero Jiménez és Becerra Guibert (VICTORIA DELEF)

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/41

         2013. július 11-én benyújtott kereset — Spain Doce 13 kontra OHIM — Ovejero Jiménez és Becerra Guibert (VICTORIA DELEF)
   (T-359/13. sz. ügy)
   2013/C 252/69
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spain Doce 13, SL (Crevillente, Spanyolország) (képviselő: S. Rizzo ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gregorio Ovejero Jiménez és María Luisa Beverra Guibert (Alicante, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának az R 1046/2012-5. sz. ügyben 2013. április 10-én hozott határozatát abban a részében, amely elutasította a 9 522 384. sz. közösségi védjegybejelentést az alábbi áruk és szolgáltatások tekintetében:

                           —

                           18. osztály: bőr és bőrutánzatok, amelyek nem tartoznak más osztályokba;

                           —

                           25. osztály: ruházati cikkek, cipők, kalapáruk;

                           —

                           35. osztály: ruházati cikkek, cipők és kiegészítők kiskeredelme és nagykereskedelme;

               —

               a Törvényszék Eljárási Szabályzatának 87. cikke 2. §-a értelmében az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a 18., 25. és 35. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „VICTORIA DELEF” szóvédjegy — 9 522 384. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Gregorio Ovejero Jiménez és María Luisa Beverra Guibert

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „VICTORIA”, „Victoria” és „victoria” szóelemet tartalmazó nemzeti ábrás védjegyek.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-548/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. november 10-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – J. J. de Lange kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — Az egyenlő bánásmód és az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — 2000/78/EK irányelv — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód — 2., 3. és 6. cikk — Hatály — Életkoron alapuló eltérő bánásmód — A képzési költség levonható mértékét adott életkor felett maximáló nemzeti jogszabály — A szakképzésben való részvétel)

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/15

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. november 10-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – J. J. de Lange kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-548/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - Az egyenlő bánásmód és az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - 2000/78/EK irányelv - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - 2., 3. és 6. cikk - Hatály - Életkoron alapuló eltérő bánásmód - A képzési költség levonható mértékét adott életkor felett maximáló nemzeti jogszabály - A szakképzésben való részvétel))
   (2017/C 014/19)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: J. J. de Lange

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Rendelkező rész

               1)

               A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan adójogi szabályozás, mint amilyen az alapügy tárgyát képezi, amely úgy rendelkezik, hogy a szakképzési költséget az érintett személy életkorától függően adóügyi szempontból eltérően kezelik, abban az esetben tartozik az irányelv tárgyi hatálya alá, ha a fiatalok képzésben való részvételének előmozdítására irányul.

               2)

               A 2000/78 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan adójogi szabályozás, mint amilyen az alapügy tárgyát képezi, amely a 30. életévüket be nem töltött személyek számára bizonyos feltételek mellett megengedi a szakképzési költségek teljes összegének az adóköteles jövedelemből történő levonását, míg a 30. életévüket betöltött személyek esetében korlátozza az adólevonási jogot, amennyiben egyrészt az említett szabályozás jogszerű foglalkoztatás- és munkaerőpiac-politikai céllal objektív és észszerű módon igazolható, másrészt pedig e cél elérésének eszközei megfelelőek és szükségesek. A kérdést előterjesztő bíróság feladata megvizsgálni, hogy az alapügyben ez a helyzet áll-e fenn.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: T-28/09. sz. ügy: 2009. január 21-én benyújtott kereset – Park kontra OHIM – Bae (PINE TREE)

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/29

         2009. január 21-én benyújtott kereset – Park kontra OHIM – Bae (PINE TREE)
   (T-28/09. sz. ügy)
   (2009/C 82/51)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Mo-Hwa Park (Hillscheid, Németország) (képviselő: P. Lee ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Chong-Yun Bae (Berlin, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2008. november 13-i határozatát (R 1882/2007-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság a beavatkozót kötelezze az eljárási költségek (ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is) viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A megszűnés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „PINE TREE” ábrás védjegy a 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (318 857. sz. közösségi védjegy).

      A közösségi védjegy jogosultja: Chong-Yun Bae.

      A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: a felperes.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály megállapította az érintett közösségi védjegy megszűnését.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a megtámadott határozatot és elutasította az érintett védjegy megszűnésének megállapítására irányuló kérelmet.

      Jogalapok: A fellebbezés elfogadhatatlan és nem állapítható meg az érintett közösségi védjegy oltalmát biztosító használat a 40/94/EK rendelet (1) 15. cikke és 50. cikke (1) bekezdésének első mondata alapján.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-138/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-140/12. sz. , Teva Pharma BV és Teva Pharmaceuticals Europe BV kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMA) ügyben 2015. január 22-én hozott ítélete ellen a Teva Pharma BV és Teva Pharmaceuticals Europe BV által 2015. március 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/3

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-140/12. sz. , Teva Pharma BV és Teva Pharmaceuticals Europe BV kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMA) ügyben 2015. január 22-én hozott ítélete ellen a Teva Pharma BV és Teva Pharmaceuticals Europe BV által 2015. március 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-138/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 190/03)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Teva Pharma BV és Teva Pharmaceuticals Europe BV (képviselők: G. Morgan Solicitor, K. Bacon Barrister és E. S. Mackenzie Solicitor)

      A másik fél az eljárásban: Európai Gyógyszerügynökség, Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

               —

               semmisítse meg az EMA 2012. január 24-i levelében foglalt határozatát, amely elutasította a felperesek forgalombahozatali engedély iránti kérelmét;

               —

               az EMA-t kötelezze a fellebbezők költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők egyetlen, arra alapított jogalapra hivatkoznak, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a 141/2000/EK rendelet (1) 8. cikkének értelmezésekor. Három különböző hibát vétett. Először is a fellebbezők állítása szerint a Törvényszék tévesen értelmezte a 8. cikk (1) bekezdésével együttesen értelmezett 8. cikk (3) bekezdését, mivel nem értékelte, hogy a ritka betegségek gyógyszeréhez hasonló, a 8. cikk (3) bekezdésében szereplő eltérés alapján engedélyezett második gyógyszer nem rendelkezhet olyan piaci kizárólagossággal, mint amilyennel az első ritka betegségek gyógyszere rendelkezik a 8. cikk (1) bekezdése alapján.
   Másodszor tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a 8. cikk általa adott értelmezése nem jár azzal a hatással, hogy kiterjeszti a kizárólag az első gyógyszerhez tartozó piacot.
   Harmadsorban a Törvényszék pontatlanul írta le, és ezáltal helytelenül kezelte a fellebbezőknek az eredeti megsemmisítési jogalappal kapcsolatos másodlagos érvelését, amely arra vonatkozott, hogy e kizárólagosság még akkor sem érvényesülhet úgy, hogy kizárja a piacról az első gyógyszer generikus változatát, ha a második gyógyszer főszabály szerint saját piaci kizárólagossági időszakkal rendelkezett.
   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság hozzon végleges ítéletet, és semmisítse meg a megtámadott határozatot.

      (1)  A ritka betegségek gyógyszereiről szóló, 1999. december 16-i 141/2000/EK rendelet (HL 2000. L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 21. o.).


title: T-592/14. sz. ügy: 2014. augusztus 11-én benyújtott kereset – Makhlouf kontra Tanács

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/16

         2014. augusztus 11-én benyújtott kereset – Makhlouf kontra Tanács
   (T-592/14. sz. ügy)
   2014/C 361/22
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ehab Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: E. Ruchat és C. Cornet d’Elzius ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felperes által elszenvedett valamennyi kár megtérítésére 10  000 EUR összegben;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a vitatott intézkedések jogellenességén alapul, amennyiben azok i. sértik az EUMSZ 296. cikkben és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében előírt indokolási kötelezettséget, valamint ii. sértik a felperesnek az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény (a továbbiakban: EJEE) első kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkében és az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkében előírt tulajdonhoz való jogát, valamint az EJEE 8. és 10. cikkében előírt, becsületének és jóhírnevének tiszteletben tartásához való jogot.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a felperes az Európai Unió Tanácsa által elfogadott intézkedésekkel közvetlen okozati összefüggésben kárt szenvedett.

               3.

               A harmadik jogalap másodlagosan az Európai Unió objektív felelősségi rendszerének fennállásán alapul.


title: T-319/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 16-i ítélete – Drogenhilfe Köln Projekt kontra OHIM (Rauschbrille) („Közösségi védjegy — A Rauschbrille közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”)

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/14

         A Törvényszék 2015. április 16-i ítélete – Drogenhilfe Köln Projekt kontra OHIM (Rauschbrille)
   (T-319/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A Rauschbrille közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”))
   (2015/C 190/17)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH (Köln, Németország) (képviselő: V. Schoene ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Rauschbrille szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2014. január 29-i határozata (R 1356/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Drogenhilfe Köln Projekt gGmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212., 2014.7.7.


title: T-203/13 P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-92/12. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. január 28-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. április 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/52

         A Közszolgálati Törvényszék F-92/12. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. január 28-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. április 8-án benyújtott fellebbezés
   (T-203/13 P. sz. ügy)
   2013/C 156/95
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa avvocato)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék F-92/12. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. február 28-án hozott végzése ellen irányul, melyben az azon összeg behajtása érdekében a felperes 2011. október, november és december hónapra járó rokkantsági támogatásából történő levonások végrehajtásáról szóló határozat megsemmisítését és a levont összegek megtérítését kérte.
   A Közszolgálati Törvényszék a megtámadott végzésben megállapítja, hogy a fellebbező képviselőjének aláírása a 2012. szeptember 5-én faxon eljuttatott iraton illetve a 2012. szeptember 13-án postai úton érkezett keresetben nem egyezett meg.
   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező az indokolás teljes hiányára, különösen a vizsgálat hiányára, apodiktikusságra, tautológiára, önkényességre, a tényállás kiforgatására és elferdítésére, valamint jogi tévedésre és a tényállás nyilvánvalóan téves értékelésére hivatkozik.


title: C-36/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. október 26-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 92/100/EGK irányelv – Szerzői jog – Bérleti és haszonkölcsönzési jog – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. október 26-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-36/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 92/100/EGK irányelv - Szerzői jog - Bérleti és haszonkölcsönzési jog - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2006/C 326/15)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. R. Vidal Puig és W. Wils, meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: I. del Cuvillo Contreras, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv (HL 1992. L 346., 61. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 120. o.) 1. és 5. cikkének megsértése
   Rendelkező rész

               1)

               Azáltal, hogy a szerzőknek nyilvános haszonkölcsönbe adás címén fizetendő jogdíj megfizetésének kötelezettsége alól a szerzői jogi oltalom alá tartozó művek nyilvános haszonkölcsönzését végző intézmények minden vagy csaknem minden kategóriáját mentesítette, a Spanyol Királyság nem teljesítette a bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv 1. és 5. cikkében foglalt rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2005.3.19.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács)  2005. október 6.  a C-429/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/96/EK irányelv – Ömlesztettáru-szállító hajók biztonságos be- és kirakodására vonatkozó harmonizált követelmények és eljárások – Határidőre történő átültetés elmaradása)

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. október 6.
   a C-429/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/96/EK irányelv - Ömlesztettáru-szállító hajók biztonságos be- és kirakodására vonatkozó harmonizált követelmények és eljárások - Határidőre történő átültetés elmaradása)
   (2005/C 296/14)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-429/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: K. Simonsson és W. Wils) kontra Belga Királyság (meghatalmazottak: D. Haven és M. Wimmer) ügyben, a Bírósághoz az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. október 6-án benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta tanácselnök, C. Gulmann és G. Arestis (előadó) bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. október 6-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Belga Királyság, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az ömlesztettáru-szállító hajók biztonságos be- és kirakodására vonatkozó harmonizált követelmények és eljárások megállapításáról szóló, 2001. december 4-i 2001/96/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 284., 2004.11.20.


title: T-423/12. sz. ügy: 2012. szeptember 27-én benyújtott kereset — Skype kontra OHIM — British Sky Broadcasting és Sky IP International (skype)

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/36

         2012. szeptember 27-én benyújtott kereset — Skype kontra OHIM — British Sky Broadcasting és Sky IP International (skype)
   (T-423/12. sz. ügy)
   2012/C 355/75
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Skype (Dublin, Írország) (képviselők: I. Fowler, Solicitor, J. Schmitt ügyvéd és J. Mellor QC)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Egyesült Királyság); Sky IP International Ltd (Isleworth)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 1561/2010-4. sz. ügyben 2012. július 26-án hozott határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „skype” ábrás védjegy a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 4546248. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő többi fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 3203411. sz. „SKY” közösségi szóvédjegy többek között a 9., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a 2302176 E. sz. „SKY” egyesült királyságbeli szóvédjegy többek között a 16., 35. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a 2302176 B. sz. „SKY” egyesült királyságbeli szóvédjegy többek között a 9., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a 1178409. sz. „sky” közösségi ábrás védjegy többek között a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a 1178540. sz. „sky” közösségi ábrás védjegy többek között a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a 3166337. sz. „sky” közösségi ábrás védjegy többek között a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a 3203619. sz. „sky” közösségi ábrás védjegy többek között a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a „SKY” egyesült királyságbeli védjegy a 9., 16., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában; a korábban nem lajstromozott, az egyesült királyságbeli kereskedelemben használt „SKY” kereskedelmi és cégnév a 9., 16., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: C-6/07. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2007. november 29-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/74/EK irányelv – Munkavállalók védelme – Munkáltató fizetésképtelensége)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/13

         A Bíróság (hatodik tanács) 2007. november 29-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-6/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/74/EK irányelv - Munkavállalók védelme - Munkáltató fizetésképtelensége)
   (2008/C 22/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Eneregen és R. Vidal Puig meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 80/987/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 270., 10. o., magyar nyelvű különkiadás 5. kötet, 4. fejezet, 261. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőben történő meghozatalának elmulasztása.
   Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a megfeleljen munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 80/987/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 56., 2007.3.10.


title: T-22/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 9-i végzése – Comprojecto-Projectos e Construções és Gomes de Azevedo kontra EKB („Intézményi mulasztás megállapítása, megsemmisítés és kártérítés iránti kereset — Gazdaság- és monetáris politika — Hitelintézetek felügyelete — A pénzügyi rendszer pénzmosás céljaira való felhasználásának a megelőzése — Korrekciós intézkedések — Az eljárásra való felkérés hiánya — A kereset pontosításának az elmulasztása — Keresettel meg nem támadható aktus — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/44

         A Törvényszék 2017. március 9-i végzése – Comprojecto-Projectos e Construções és Gomes de Azevedo kontra EKB
   (T-22/16. sz. ügy) (1)

   ((„Intézményi mulasztás megállapítása, megsemmisítés és kártérítés iránti kereset - Gazdaság- és monetáris politika - Hitelintézetek felügyelete - A pénzügyi rendszer pénzmosás céljaira való felhasználásának a megelőzése - Korrekciós intézkedések - Az eljárásra való felkérés hiánya - A kereset pontosításának az elmulasztása - Keresettel meg nem támadható aktus - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”))
   (2017/C 144/60)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperesek: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda (Lisszabon, Portugália), Julião Maria Gomes de Azevedo (Lisszabon), Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo (Lisszabon), Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (Lisszabon) (képviselő: M. Ribeiro ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: A. Karpf, P. Ferreira Jorge és K. Kaiser meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsőként az EUMSZ 265. cikkre alapított kérelem annak megállapítása iránt, hogy az EKB jogellenesen maradt tétlen a portugál hitelintézetekkel szemben a pénzügyi rendszer pénzmosás céljaira való felhasználásának a megelőzése keretében, és másodszor az EUMSZ 263. cikken alapuló kérelem azon aktus megsemmisítése iránt, amellyel az EKB visszaküldte a felpereseknek az általuk az EKB-nak küldött, eljárásra való felkérést, és harmadszor az EUMSZ 268. cikken alapuló kérelem azon kár megtérítése iránt, amelyet a felperesek állítólagosan ezen tétlenség miatt elszenvedtek.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Comprojecto – Projectos e Construções, Lda-t, Julião Maria Gomes de Azevedót, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedót és Isabel Maria Matos Gomes de Azevedót kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 106., 2016.3.21.


title: C-11/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg (Németország) által 2017. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Thomas Hübner kontra LVM Lebensversicherungs AG

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/18

         Az Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg (Németország) által 2017. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Thomas Hübner kontra LVM Lebensversicherungs AG
   (C-11/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/26)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Aue, Zweigstelle Stollberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Thomas Hübner

      Alperes: LVM Lebensversicherungs AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1992. november 10-i 92/96/EGK tanácsi irányelv (1) II. mellékletének a 90/619/EGK irányelv (2) 15. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdésével összefüggésben értelmezett A. pontját, hogy a fogyasztó az élet- vagy nyugdíjbiztosítás teljes befizetési időtartama alatt jogosult elállásra, ha a fogyasztó az élet- vagy nyugdíjbiztosító társaság általi nem megfelelő tájékoztatás miatt az elállási jogról való tudomás hiánya okán több évig fizette a szerződést?

               2)

               Összeegyeztethető–e a fenti irányelvvel az olyan nemzeti szabályozás, amely a jóhiszeműség elve alapján a fogyasztó elállási jogának elenyészését vezeti le abból, hogy a biztosított a tudomásszerzés időpontjáig még folyamatosan befizetéseket teljesít egy olyan szerződésre, amelynek vonatkozásában nincs tudomása elállási jogáról?

      (1)  A közvetlen életbiztosítási tevékenységre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, valamint a 79/267/EGK, illetve a 90/619/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. november 10-i 92/96/EGK tanácsi irányelv (harmadik életbiztosítási irányelv) (HL 1992. L 360., 1. o.)

      (2)  A közvetlen életbiztosítási tevékenységekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, a szolgáltatásnyújtás szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő rendelkezések megállapításáról, valamint a 79/267/EGK irányelv módosításáról szóló, 1990. november 8-i 90/619/EGK tanácsi irányelv (HL 1990. L 330., 50. o.),


title: C-481/15. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2016. május 11-i végzése – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/24

         A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2016. május 11-i végzése – Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-481/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 279/33)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság nyolcadik tanácsának elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 371., 2015.11.9.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. november 18-án a T-176/01. sz., Ferriere Nord SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Állami támogatás – Közösségi iránymutatások a környezetvédelem állami támogatásáról – Acélipari vállalkozás – Az EK-Szerződés hatálya alá tartozó termékek – Jóváhagyott támogatási program – Új támogatás – A hivatalos eljárás megindítása – Határidő – Védelmi jogok – Jogos bizalom – Indokolás – Az iránymutatások időbeli hatálya – A beruházás környezetvédelmi célja)

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/20

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. november 18-án
   a T-176/01. sz., Ferriere Nord SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Állami támogatás - Közösségi iránymutatások a környezetvédelem állami támogatásáról - Acélipari vállalkozás - Az EK-Szerződés hatálya alá tartozó termékek - Jóváhagyott támogatási program - Új támogatás - A hivatalos eljárás megindítása - Határidő - Védelmi jogok - Jogos bizalom - Indokolás - Az iránymutatások időbeli hatálya - A beruházás környezetvédelmi célja)
   (2005/C 19/43)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-176/01. sz. Ferriere Nord SpA, székhelye: Osoppo (Olaszország), képviseli: W. Viscardini Dona és G. Dona, ügyvédek, támogatja: az Olasz Köztársaság, meghatalmazottak: kezdetben U. Leanza, majd I. Braguglia és M. Fiorilli, avvocati dello Stato, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: K. Kreuschitz és V. Di Bucci) ügyben, egyrészt az Olaszország által a Ferriere Nord SpA-nak nyújtandó támogatásról szóló, 2001. március 28-i 2001/829/EK, ESZAK bizottsági határozat (HL L 310., 22. o.) megsemmisítése iránti kérelem, másrészt a felperes által az e határozat meghozatala következtében állítólag elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (kibővített negyedik tanács), tagjai: H. Legal, elnök, valamint V. Tiili, A. W. H. Meij, M. Vilaras és N. J. Forwood, bírák; hivatalvezető: J. Palacio González, vezető tisztiviselő, 2004. november 18-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               A felperes viseli a saját és a Bizottság költségeit.

               3)

               Az Olasz Köztársaság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 289., 2001.10.13.


title: T-450/16. sz. ügy: 2016. augusztus 10-én benyújtott kereset – sheepworld kontra EUIPO (Beste Freunde)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/25

      2016. augusztus 10-én benyújtott kereset – sheepworld kontra EUIPO (Beste Freunde)
      (T-450/16. sz. ügy)
      (2016/C 364/27)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: sheepworld AG (Ursensollen, Németország) (képviselő: S. von Rüden ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a „Beste Freunde” európai uniós szóvédjegy – 14 170 013. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. május 26-án hozott határozata (R 93/2016-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit is.

         Jogalap

                  —

                  a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-96/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 6-i ítélete – Mozzetti kontra EUIPO – di Lelio (Alfredo alla Scrofa) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Az Alfredo alla Scrofa európai uniós ábrás védjegy — A L’ORIGINALE ALFREDO korábbi nemzeti szóvédjegy — A használat igazolása iránti kérelem — A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/30

         A Törvényszék 2016. július 6-i ítélete – Mozzetti kontra EUIPO – di Lelio (Alfredo alla Scrofa)
   (T-96/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Az Alfredo alla Scrofa európai uniós ábrás védjegy - A L’ORIGINALE ALFREDO korábbi nemzeti szóvédjegy - A használat igazolása iránti kérelem - A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) bekezdése - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 305/41)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Mario Mozzetti (Róma, Olaszország) (képviselő: E. Montelione, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: L. Rampini, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ines di Lelio (Róma) (képviselők: D. De Simone, G. Orsoni és R. Fecchio, ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a 2014. december 2-án, az I. di Lelio és M. Mozzetti közötti törlési eljárással kapcsolatban hozott határozata (R 655/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Mario Mozzettit kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 127., 2015.4.20.


title: C-44/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. március 10-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/21

         A Bíróság elnökének 2008. március 10-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-44/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 142/36)

      Az eljárás nyelve: német

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: T-744/14. sz. ügy: 2014. november 3-án benyújtott kereset – Meta Group kontra Európai Bizottság

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/30

         2014. november 3-án benyújtott kereset – Meta Group kontra Európai Bizottság
   (T-744/14. sz. ügy)
   (2014/C 462/43)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Meta Group Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Bartolini és A. Formica ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság nem teljesítette a határozatban megjelölt támogatási szerződésekből eredő – a felperesnek járó, de meg nem fizetett hozzájárulások címén – összesen 5 66  377,63 euró összegű pénzügyi kötelezettségeit, valamint állapítsa meg a felperes követeléseivel összefüggésben teljesített ellentételezések jogellenes jellegét;

               —

               következésképpen kötelezze a Bizottságot a fent említett 5 66  377,63 euró késedelmi kamattal növelt és az inflációra tekintettel kiigazított összegnek a felperes részére történő megfizetésére; valamint

               —

               kötelezze a Bizottságot – a fent említett ellentételezések jogellenes voltából eredő, nagyobb mértékű káron túlmenően – a felperesnek okozott károk megtérítésére, összesen 8 15  000,00 euró vagy a Törvényszék által a jelen ügy elbírálását követően megállapított, ezt meghaladó összegben.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset tárgya „az Európai Unió ötödik és hatodik kutatási és technológiafejlesztési keretprogramja” keretében megkötött take-it-up (245637. sz. szerződés), BCreative (245599. sz. szerződés) és Ecolink+ (256224. sz. szerződés) szerződések teljesítésének alperes általi állítólagos elmulasztása.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a munkatársak óradíjának meghatározása tekintetében a szerződéses rendelkezések teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap (a támogatási megállapodás II. melléklete II.19. cikke (1) bekezdése d) pontjának megsértése)

                           —

                           A munkatársak óradíjának meghatározása során a Bizottság megsértette a II. melléklet II.19. cikke (1) bekezdésének d) pontjában szereplő rendelkezéseket, amelyek előírják, hogy – a támogatott projektnek a felek között létrejött megállapodás szerinti megvalósításához a saját munkájukat biztosító szakemberekként – a munkatársak költségeit azon tagállam szabályainak alkalmazásával kell elkülöníteni, amelyben a kedvezményezett a saját tevékenységét végzi.

               2.

               A második, a munkatársak óradíjának meghatározása tekintetében a szerződéses rendelkezések teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap (a támogatási megállapodás II. melléklete II.19. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése)

                           —

                           A munkatársak óradíjának meghatározása során a Bizottság a támogatási megállapodás II.19. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezést is megsértette, amely szerint a támogatható költségeket a szerződés aláírásának időpontjában hatályos általános elvek alapján kell meghatározni. Különösen, a Bizottság által a „Marie Curie” programok tekintetében előírt paraméterekre történő hivatkozás egyáltalán nem helytálló és önkényes, mivel az olyan szabályozásra vonatkozik, amely csupán 2011-ben, ráadásul kizárólag a hetedik keretprogram tekintetében lépett hatályba, ekként pedig nem volt hatályos a jelen ügy tényállásának idején.

               3.

               A harmadik, a Take it up projektre vonatkozó támogatási megállapodás I.11. cikkében („Other Special conditions”) szereplő szerződéses rendelkezések teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap

                           —

                           Különösen a CIP-programmal kapcsolatos megállapodásokat, és konkrétan a Take it up projektre vonatkozó megállapodást illetően, a Bizottság megsértette az I.11. cikket, mivel elmulasztott formális vagy hallgatólagos határozatot hozni az említett szerződéses rendelkezés végrehajtása tekintetében a META által javasolt módszertan elutasításáról.

               4.

               A negyedik, a felperes társasággal együttműködő szakértőkkel létesített munkaviszony „alvállalkozássá” minősítésével kapcsolatban a támogatási megállapodás II. melléklete II.19. cikke (1) bekezdése b) pontja teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap

                           —

                           A Bizottság ismételten megsértette a II.19. cikk (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezést, mivel a támogatott projektek megvalósításával összefüggésben a META által alkalmazott szakértőkre tévesen nem alkalmazta a belső tanácsadókkal (in-house consultants) kapcsolatos – az ötödik és hatodik keretprogram pénzügyi iránymutatásaiban maga a Bizottság által erre vonatkozóan kialakított fogalommeghatározásnak megfelelő – jelentéstételi kritériumokat és elveket.

               5.

               Az ötödik, a belső tanácsadókkal kapcsolatban bejelentett közvetett költségek jóváhagyását illetően a támogatási megállapodás II. melléklete II.19. cikke (1) bekezdése b) pontja teljesítésének Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap.

                           —

                           A Bizottság ugyanúgy megsértette a II. melléklet II.19. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezést – különös tekintettel a jelentéstételre vonatkozóan ott említett általános elvek alkalmazására –, mivel nem tartotta tiszteletben a belső tanácsadókkal kapcsolatban bejelentett közvetett költségek minősítésére vonatkozó általános elveket.

               6.

               A hatodik, az uniós jog szabályainak és elveinek, valamint a Bíróság ítélkezési gyakorlatának, és különösen a jóhiszeműség, a bizalomvédelem, és a jogbiztonság elveinek a Bizottság általi megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A Bizottság mulasztása és hallgatása a felperesnél jogos bizalmat keletkeztethetett az általa javasolt módszertanok helytállóságát illetően, ami miatt úgy kell tekinteni, hogy a felperesnek járó támogatások visszatéríttetésre, illetve csökkentésére irányuló későbbi lépéseket a szerződések teljesítésével kapcsolatban a jóhiszeműség elvének megsértésével tették meg.

               7.

               A hetedik, a helyes hivatali magatartás kódexében szereplő szabályok, és különösen az arányosság, a tájékoztatás, a meghallgatáshoz való jog, valamint az indokolás szabályainak a Bizottság általi megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A Bizottság nem biztosította a META számára a kért információkat, nem indokolta megfelelően az általa meghozott határozatokat, következésképpen aránytalan határozatot hozott, mivel a felperes a projekt valamennyi célkitűzését pontosan teljesítette.

               8.

               A nyolcadik, a finanszírozott projektek megvalósítása tekintetében a támogatási megállapodásban előírt hozzájárulásoknak a META részére történő kifizetésére irányuló kötelezettség teljesítésének a Bizottság általi elmulasztására alapított jogalap

                           —

                           A projektekben előírt célkitűzések megvalósítása tekintetében a beszámolóban a META által feltüntetett tevékenységet illetően a Bizottság megsértette a felperesnek járó hozzájárulás kifizetésére irányuló, a támogatási megállapodáson alapuló szerződéses kötelezettségét. E meg nem fizetett hozzájárulások összege 5 66  377,63 euró.

               9.

               A kilencedik, a META követeléseinek ellentételezésével kapcsolatban a 966/2012/EU rendelet 80. cikkének a Bizottság általi megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A Bizottság megsértette a 966/2012/EU rendelet 80. cikkében szereplő azon szabályt, amely előírja, hogy az uniós intézményekkel szemben fennálló tartozások és követelések közötti ellentételezésre kizárólag nem vitatott, határozott összegű és esedékes követelések esetében kerülhet sor, és mivel a Bizottság által ellentételezett követeléseket vitatják, azok nélkülözik a „nem vitatott” jelleget.

               10.

               A tizedik, a felperes által elszenvedett vagyoni kár megtérítésére alapított jogalap.

                           —

                           A Bizottságra háruló szerződéses kötelezettségek teljesítésének elmulasztása emellett – a Bizottság által jogellenesen elvégzett ellentételezésekből eredő káron túlmenően – a keresethez csatolt szakvélemény alapján 8 15  000,00 euró összegben meghatározott, felmerülő kár formájában okozott különösen súlyos és tisztességtelen kárt is eredményezett a META-val szemben.


title: C-630/10. sz. ügy: A High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2010. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — University of Queensland, CSL Ltd kontra Comptroller–General of Patents, Designs and Trade Marks

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/10

         A High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2010. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — University of Queensland, CSL Ltd kontra Comptroller–General of Patents, Designs and Trade Marks
   (C-630/10. sz. ügy)
   2011/C 89/19
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: University of Queensland, CSL Ltd

      Alperes: Comptroller–General of Patents, Designs and Trade Marks

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 469/2009 rendelet (1) (a továbbiakban: rendelet) a preambulumbekezdésekben szereplő egyéb célok között elismeri, hogy szükség van olyan kiegészítő oltalmi tanúsítványra, amelyet a Közösség tagállamainak mindegyike ugyanolyan feltételekkel ad meg a nemzeti vagy európai szabadalom jogosultjának, ahogy az a (7) és (8) preambulumbekezdésekben is szerepel. A szabadalmi jog közösségi harmonizációjának hiányában mit kell érteni a rendelet 3. cikke a) pontjában azon, hogy „a termék hatályos alapszabadalom oltalma alatt áll”, és milyen kritériumok alapján dönthető el ez?

               2.

               A jelen ügyhöz hasonló esetekben, ahol olyan gyógyszerről van szó, amely egynél több hatóanyagból tevődik össze, vannak-e további, vagy más kritériumok annak eldöntésére, hogy a rendelet 3. cikke a) pontjának megfelelően „a termék hatályos alapszabadalom oltalma alatt áll-e”, és amennyiben igen, melyek ezek a további, vagy más kritériumok?

               3.

               E további vagy más kritériumok valamelyikének minősül-e azon kérdés, hogy a hatóanyagok össze vannak-e vegyítve, vagy különálló készítményekben, de egy időben alkalmazzák őket?

               4.

               A 3. cikk a) pontjának alkalmazásában azon, több betegség ellen kifejlesztett védőoltás, amely több antigénből tevődik össze, „alapszabadalom oltalma alatt áll-e”, ha a védőoltás egyik antigénje „hatályos alapszabadalom oltalma alatt áll”?

               5.

               A jelen ügyhöz hasonló esetben, ahol olyan gyógyszerről van szó, amely egynél több hatóanyagból tevődik össze, annak vizsgálatánál, hogy a 3. cikk a) pontjának értelmében véve „a termék hatályos alapszabadalom oltalma alatt áll-e” vagy sem, releváns-e, hogy az alapszabadalom a szabadalomra vonatkozó ugyanazon eredeti bejelentésen alapuló szabadalomcsalád tagja, amely család magában foglal egy fő- és két alszabadalmat, amelyek oltalma a gyógyszer minden hatóanyagára kiterjed?

               6.

               A jelen ügyhöz hasonló esetben, ahol az 1. cikk c) pontja szerinti „termék előállítására szolgáló eljárást” igénylő alapszabadalomról van szó, a 3. cikk a) pontja értelmében vett „terméket” közvetlenül ezen eljárással kell-e nyerni?

               7.

               (A rendelet), és különösen a 3. cikk b) pontja lehetővé teszi-e kiegészítő oltalmi tanúsítvány megadását egyetlen hatóanyag tekintetében, ha:

                           a)

                           a hatályos alapszabadalom (a rendelet) 3. cikke a) pontjának értelmében oltalmat biztosít a hatóanyag tekintetében; és

                           b)

                           a hatóanyagot egy vagy több eltérő hatóanyaggal együttesen tartalmazó gyógyszer forgalomba hozatalát a 2001/83/EK irányelv (2) vagy a 2001/82/EK irányelv (3) szerint hatályosan engedélyezték, és ez az engedély a hatóanyag forgalomba hozatalára vonatkozó első engedély?

               8.

               A hetedik kérdésre adandó válasz különböző-e attól függően, hogy az engedély egy vagy több eltérő hatóanyaggal összevegyített, vagy különálló készítményekben, de egy időben alkalmazott egyetlen hatóanyagra terjed ki?

      (1)  A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (kodifikált változat) (EGT–vonatkozású szöveg) (HL L 152., 1. o.)

      (2)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.)

      (3)  Az állatgyógyászati készítmények közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 3. o.)


title: T-174/14. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. június 10-i végzése – Dieckerhoff Guss kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelés nemzeti támogatása — Állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást megindító bizottsági határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség — Fumus boni iuris” )

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/15

         A Törvényszék elnökének 2014. június 10-i végzése – Dieckerhoff Guss kontra Bizottság
   (T-174/14. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - Megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelés nemzeti támogatása - Állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást megindító bizottsági határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség - Fumus boni iuris”))
   2014/C 329/19
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Dieckerhoff Guss GmbH (Gevelsberg, Németország) (képviselők: H. Höfler, C. Kahle és V. Winkler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat jogi hatásainak felfüggesztése iránti kérelem, amelyben a Bizottság állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást indított a megújuló energiaforrásokról szóló német törvényre vonatkozóan.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a T-174/14. R. sz., Dieckerhoff Guss kontra Bizottság ügyben 2014. április 7-én hozott határozatot hatályon kívül helyezi.

               3)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-1/05. sz. ügy: Az Utlänningsnämden 2004. december 30-i végzésével, amely 2005. január 4-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Yunying Jia kontra Migrationsverket ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/22

         Az Utlänningsnämden 2004. december 30-i végzésével, amely 2005. január 4-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Yunying Jia kontra Migrationsverket ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-1/05. sz. ügy)
   (2005/C 57/36)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Az Utlänningsnämden (Svédország) 2004. december 30-i végzésével, amely 2005. január 4-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Yunying Jia kontra Migrationsverket ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Utlänningsnämden a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1.

                           a.

                           A Bíróság C-109/01. sz. ügyben hozott ítéletének fényében az 1612/68/EGK rendelet (1) 10. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy harmadik állam polgárának, aki, a jelen ügyhöz hasonlatosan, egy munkavállaló családtagja, jogszerűen kell a Közösségen belül tartózkodnia ahhoz, hogy jogot szerezzen a munkavállalónál történő állandó tartózkodásra? Ugyanígy a 73/148/EGK irányelv (2) 1. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy harmadik állam polgárának, aki Uniós állampolgár családtagja, állandó tartózkodási joga a Közösségen belüli jogszerű tartózkodásától függ?

                           b.

                           Amennyiben a 73/148/EGK irányelvet úgy kell értelmezni, hogy harmadik állam polgára, aki uniós polgár családtagja, az irányelv értelmében csak akkor érvényesítheti állandó tartózkodási jogát, ha a Közösségen belül jogszerűen tartózkodik, ez azt jelenti-e, hogy e személynek érvényes tartózkodási engedéllyel kell rendelkeznie, amely lehetővé teszi vagy lehetővé teheti számára az egyik tagállamban történő állandó tartózkodást? Tartózkodási engedély hiányában elégséges-e, hogy más jogcímen hosszabb vagy rövidebb időre szóló tartózkodási joggal bírjon, vagy, hasonlóan az Utlänningsnämden előtt függőben levő ügyhöz, elégséges, hogy az állandó tartózkodási engedély kérelmezője érvényes vízummal rendelkezzék?

                           c.

                           Ha egy uniós polgár családtagjának, aki harmadik állam polgára, és a 73/148/EGK rendelet értelmében nem érvényesítheti állandó tartózkodási jogát, mivel nem jogszerűen tartózkodik a Közösségen belül, állandó tartózkodási engedély iránti kérelmét elutasítják, ez megvalósítja az EK. 43. cikkében előírt letelepedéshez való uniós polgári jog korlátozását?

                           d.

                           Ha egy uniós polgár családtagját, aki harmadik állam polgára és a 73/148/EGK irányelv értelmében nem érvényesítheti állandó tartózkodási jogát, mivel nem jogszerűen tartózkodik a Közösségen belül, kiutasítják azért, mert a nemzeti állandó tartózkodási engedély iránti kérelem nem elfogadható a Svédországba történő belépést követően, ez a tény megvalósítja-e az EK. 43. cikkében előírt letelepedéshez való uniós polgári jog korlátozását?

               2.

                           a.

                           A 73/148/EGK irányelv 1. cikke (1) bekezdésének d) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy az „eltartott” családtag az uniós polgár olyan rokona, aki anyagilag függ az uniós polgártól a származási országában vagy tartózkodási országában elfogadható életszínvonal fenntartása érdekében?

                           b.

                           A 73/148/EGK irányelv 6. cikkének b) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy egy tagállam megkívánhatja egy uniós polgár családtagjától, aki azt állítja, hogy az uniós polgár vagy házastársának eltartottja, hogy az uniós polgár által adott eltartási kötelezettségvállaláson túl az eltartottsági viszony tényleges fennállását bizonyító dokumentumokat nyújtson be?

      (1)  A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet, HL L 257., 1968. 10. 19., 2. o.

      (2)  A letelepedés és a szolgáltatásnyújtás területén a tagállamok állampolgárainak Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló 1973. május 21-i 73/148/EGK tanácsi irányelv, HL L 172., 1973. 6. 28., 14. o.


title: T-314/06. sz. ügy: 2006. november 17-én benyújtott kereset – Whirlpool Europe kontra Tanács

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/67

         2006. november 17-én benyújtott kereset – Whirlpool Europe kontra Tanács
   (T-314/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/141)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: a Whirlpool Europe Srl (Comerio, Olaszország) (képviselők: M. Bronckers és F. Louis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az 1289/2006/EK tanácsi rendeletnek az érintett termék és hasonló termék meghatározását, mivel az nem foglalja magában az összes, legalább két, külön nyitható, egymás mellett elhelyezkedő külső ajtóval rendelkező nagy kapacitású kombinált hűtő-fagyasztógép-egységet;

               —

               kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes – többek között hűtőgépeket gyártó – európai háztartásigép-gyártó vállalkozás, amely a 2006. augusztus 25-i 1289/2006/EK tanácsi rendelet részleges megsemmisítését kéri, amely végleges dömpingellenes vámot vet ki, és elrendeli a Koreai Köztársaságból származó bizonyos, egymás mellett elhelyezkedő külső ajtóval rendelkező hűtőgépekre ideiglenes vám formájában kivetett összegek végleges beszedését (1).
   Keresete alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a közösségi intézmények megsértették az EK 253. cikket azzal, hogy nem indokolták megfelelő módon – különösen az ügy körülményeire tekintettel –, hogy a három egymás mellett elhelyezkedő külső ajtóval rendelkező hűtőgépek miért nem kerültek bele a rendelet által meghatározott termékkörbe.
   A felperes továbbá azzal érvel, hogy a közösségi intézmények megsértették a felperes meghallgatáshoz való jogát azzal, hogy az utolsó pillanatban kizárták a három egymás mellett elhelyezkedő külső ajtóval rendelkező hűtőgépeket az érintett termékek köréből.
   Ezen túlmenően a felperes azt állítja, hogy a közösségi intézmények megsértették az alaprendelet 15. cikkének (2) bekezdését (2) azzal, hogy nem konzultáltak kellő időben a tanácsadó bizottsággal a három egymás mellett elhelyezkedő külső ajtóval rendelkező hűtőgépeknek az érintett termékek köréből való kizárásáról.
   Végül a felperes arra hivatkozik, hogy a közösségi intézmények megsértették az alaprendeletet azzal, hogy a termékkör meghatározását fizikai jellemzők alapján, és nem a fogyasztói felfogás szerint közelítették meg.

      (1)  HL 2006. L 236., 11. o.

      (2)  A Tanács 384/96/EK rendelete (1995. december 22.) az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről (HL 1996 L 56., 1. o.).


title: T-337/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 6-i végzése — Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia kontra Bizottság

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/26

         A Törvényszék 2012. február 6-i végzése — Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia kontra Bizottság
   (T-337/09. sz. ügy) (1)

   2012/C 80/44
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 256., 2009.10.24.


title: T-217/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 27-i végzése – Marker Völkl kontra OHIM – Icon Health & Fitness Italia (MOTION)

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/46

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 27-i végzése – Marker Völkl kontra OHIM – Icon Health & Fitness Italia (MOTION)
   (T-217/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 212/79)

      Az eljárás nyelve: német

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 205., 2005.8.20.


title: C-303/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-92/11. sz., Jørgen Andersen kontra Európai Bizottság ügyben 2013. március 20-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. június 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/19

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-92/11. sz., Jørgen Andersen kontra Európai Bizottság ügyben 2013. március 20-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. június 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-303/13. P. sz. ügy)
   2013/C 252/29
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: L. Armati, T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Jørgen Andersen, Dán Királyság, Danske Statsbaner (DSB)

      A fellebbező kérelmei

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (ötödik tanács) T-92/11. sz., Jorgen Andersen kontra Európai Bizottság ügyben 2013. március 20-én hozott és a Bizottsággal 2013. március 22-én közölt ítéletét
               és

               —

               utasítsa el a dán közlekedési minisztérium és a Danske Statsbaner közötti közszolgáltatási szerződésekről szóló, 2010. február 24-i 2011/3/EU (1) bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmet (C 41/08 (korábbi NN 35/08) állami támogatás); és

               —

               az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze a költségek viselésére;

         másodlagosan,

               —

               állapítsa meg, hogy az elsőfokon előterjesztett harmadik jogalap nem kellően megalapozott, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé az elsőfokon előterjesztett első és második jogalap elbírálására;

               —

               és egyelőre ne határozzon az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás során felmerült költségekről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság egyetlen jogalapot hoz fel: az EUMSZ 108. cikk (2) és (3) bekezdésének, az EUMSZ 288. cikk és az EUMSZ 297. cikk (1) bekezdésének megsértését, mivel a Bizottság az 1370/2007/EK rendeletet (2) visszaható hatállyal alkalmazta. A Bizottság álláspontja szerint a kérdéses támogatásnak az 1370/2007/EK rendelet alapján történő értékelése nem az említett rendelet visszaható hatályú alkalmazását jelenti, hanem összeegyeztethető az azonnali alkalmazhatóság elvével, amely szerint az uniós jogi rendelkezés a hatályba lépése időpontjától alkalmazandó a korábbi szabály hatálya alatt keletkezett helyzet jövőbeli hatásai vonatkozásában.
   A Bíróság ítélkezési gyakorlata a visszaható hatály tekintetében különbséget tesz a véglegesnek minősülő jogi helyzet (amelyre nem alkalmazandó az új szabály) és a korábbi szabály hatálya alatt keletkezett, de még mindig fennálló átmeneti helyzet között (amelyre alkalmazandó az új szabály).
   A Bizottság álláspontja szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben úgy ítélte meg, hogy a tagállam által az értesítésre és a fennálló helyzet fenntartására irányuló kötelezettség megsértésével nyújtott állami támogatás véglegesnek minősülő jogi helyzet, nem pedig átmeneti helyzet. A jogellenes támogatás visszatérítésére vonatkozó szabályokból és ítélkezési gyakorlatból következik, hogy az ilyen támogatás kedvezményezettje a támogatás Bizottság által történő jóváhagyásáig és a jóváhagyó határozat jogerőre lépéséig nem tekinthető úgy, mint amely véglegesen megkapta a támogatást. Az állami támogatás EUMSZ 108. cikk szerinti Bizottság által történő vizsgálatának kötelező jellegére tekintettel a támogatás által kedvezményezett vállalkozásoknak főszabály szerint csak akkor keletkezhet jogos bizalmuk a támogatás jogszerűségében, ha azt az említett cikkben előírt eljárás betartásával nyújtották.
   Végül, a Bizottság megállapítja továbbá, hogy a megtámadott ítélet nyíltan és közvetlenül sérti a Bíróság ugyanezen kérdésre vonatkozó korábbi ítéleteit.

      (1)  HL L 7., 1. o.

      (2)  A vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 315., 1. o.).