title: T-33/10. sz. ügy: 2010. január 28-án benyújtott kereset — ING Groep kontra Bizottság

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/40

         2010. január 28-án benyújtott kereset — ING Groep kontra Bizottság
   (T-33/10. sz. ügy)
   2010/C 80/66
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ING Groep (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: O. Brouwer, M. Knapen és J. Blockx ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot, többek között az indokolás hiánya, illetve nem megfelelő mivolta okán, amennyiben a határozat a CTI ügylet módosítását a 2 milliárd euró összegű kiegészítő támogatásnak minősíti;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot, többek között az indokolás hiánya, illetve nem megfelelő mivolta okán, amennyiben a Bizottság a támogatás jóváhagyását a határozatban és annak II. mellékletében meghatározott árdiktálás tilalmának elfogadásához kötötte;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot, többek között az indokolás hiánya, illetve nem megfelelő mivolta okán, amennyiben a Bizottság a támogatás jóváhagyását olyan szerkezetátalakítási követelményekhez kötötte, amelyek meghaladják a szerkezetátalakítási közlemény szerint szükséges és megkövetelt mértéket;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A pénzügyi piacokon 2008 szeptember/októberében tapasztalható zavarokkal összefüggésben a holland állam 2008. november 11-én 10 milliárd euró Core Tier 1 tőkét (a továbbiakban: CTI ügylet) vitt be az ING-be (a későbbiekben néhol: a felperes). E támogatási intézkedést az Európai Bizottság 2008. november 12-én ideiglenesen jóváhagyta hat hónapos időtartamra.
   2009 januárjában a holland állam beleegyezett a felperes értékvesztett eszközei egy részéhez kapcsolódó gazdasági kockázat átvállalásába. Ezen intézkedést az Európai Bizottság 2009. március 31-én ideiglenesen jóváhagyta, minélfogva a holland állam elkötelezte magát a felperessel kapcsolatos szerkezetátalakítási terv benyújtására. 2009 októberében a felperes és a holland állam megegyeztek az eredeti CTI ügylet módosításában a CTI tőkebevitel fele idő előtti visszafizetésének lehetővé tétele végett. A felperes szerkezetátalakítási tervének végleges változatát 2009. október 22-én nyújtották be a Bizottsághoz.
   2009. november 18-án a Bizottság elfogadta a megtámadott határozatot, amelyben a támogatási intézkedést a határozat I. és II. mellékletében felsorolt szerkezetátalakítási kötelezettségvállalások teljesítésének feltételével hagyta jóvá.
   Keresetével a felperes a 2009. november 18-i, a Hollandia által a felperes javára létrehozott illikvid eszközökre képzett hitelkerettel és szerkezetátalakítási tervvel kapcsolatos, C 10/2009 (ex N 138/2009) állami támogatás ügyben hozott határozat részleges megsemmisítését kéri, amennyiben az állítólag i) a CTI ügylet módosítását 2 milliárd euró összegű kiegészítő támogatásnak minősíti, ii) a támogatás jóváhagyását az árdiktálás tilalmának elfogadásához kötötte, és iii) a támogatás jóváhagyását olyan szerkezetátalakítási követelményekhez kötötte, amelyek meghaladják a szerkezetátalakítási közlemény szerint szükséges és megkövetelt mértéket.
   A felperes úgy érvel, hogy a megtámadott határozatot részlegesen meg kell semmisíteni a következő jogalapokon:

               Első jogalapjában, amely a CTI ügylet módosításával kapcsolatos, a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság:

                           a)

                           megsértette az EUMSZ 107. cikket, amikor úgy találta, hogy a felperes és a Holland állam között létrejött Core Tier ügylet módosítása állami támogatásnak minősül, és

                           b)

                           megsértette a gondosság elvét és az EUMSZ 296. cikket, mivel nem vizsgálta meg gondosan és pártatlanul az adott ügy minden lényeges elemét, nem hallgatta meg az érintetteket, és nem nyújtott megfelelő indokolást a megtámadott határozatban.

               Második jogalapjában, amely az ING és ING Direct tekintetében meghatározott árdiktálási tilalommal kapcsolatos, a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság:

                           a)

                           megsértette a gondos ügyintézés elvét, mivel nem vizsgálta meg gondosan és pártatlanul az adott ügy minden lényeges elemét, és megsértette továbbá az a határozat megfelelő indokolására vonatkozó kötelezettségét;

                           b)

                           megsértette az arányosság elvét, amikor a támogatás jóváhagyását az árdiktálás tilalmának feltételétől tette függővé, ami nem megfelelő, nem szükséges és nem is arányos;

                           c)

                           megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját, és helytelenül alkalmazta a szerkezetátalakítási közleményben meghatározott elveket és iránymutatásokat.

               Harmadik jogalapjában, amely az aránytalan szerkezetátalakítási követelményekkel kapcsolatos, a felperes úgy érvel, hogy a határozat:

                           a)

                           értékelési hibát tartalmaz, mivel a Bizottság hibásan számította ki a támogatás abszolút és relatív összegét, és megsértette az arányosság és a gondos ügyintézés elvét, amikor túlzott szerkezetátalakítást követelt meg, anélkül hogy gondosan és pártatlanul megvizsgálta volna az adott ügy minden lényeges elemét; és

                           b)

                           értékelési hibát tartalmaz, és az indokolása nem megfelelő, azzal hogy elért a szerkezetátalakítási közleménytől a megkövetelt szerkezetátalakítás értékelésekor.


title: F-47/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Leon-Gonzalez és Vander Velde kontra Bizottság

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/48

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Leon-Gonzalez és Vander Velde kontra Bizottság
   (F-47/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 222/73)
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 212., 2014.7.7., 47. o.


title: T-9/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 13-i ítélete – Ball Beverage Packaging Europe kontra EUIPO – Crown Hellas Can (Italdobozok) („Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Három italdobozt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi formatervezési minta — Megsemmisítési ok — Egyéni jelleg — Eltérő összbenyomás — A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Egységes egészet képező tárgyat alkotó cikkek együttese — A lajstromozott közösségi formatervezési minta leírásának terjedelme — Indokolási kötelezettség — Valamely peres fél helyett történő perbelépés”)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/23

         A Törvényszék 2017. június 13-i ítélete – Ball Beverage Packaging Europe kontra EUIPO – Crown Hellas Can (Italdobozok)
   (T-9/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Három italdobozt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Egyéni jelleg - Eltérő összbenyomás - A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Egységes egészet képező tárgyat alkotó cikkek együttese - A lajstromozott közösségi formatervezési minta leírásának terjedelme - Indokolási kötelezettség - Valamely peres fél helyett történő perbelépés”))
   (2017/C 249/34)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ball Beverage Packaging Europe Ltd (Luton, Egyesült Királyság), amelynek számára engedélyezték a Ball Europe GmbH helyett történő perbelépést (képviselő: A. Renck ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Crown Hellas Can SA (Athén, Görögország) (képviselők: N. Coulson és J. Koepp solicitors)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Crown Hellas Can és a Ball Europe közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2014. szeptember 8-án hozott határozata (R 1408/2012-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Ball Beverage Packaging Europe Ltd számára engedélyezi a Ball Europe GmbH helyett felperesként történő perbelépést.

               2)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               3)

               A Ball Beverage Packaging Europe viseli a költségeket, beleértve a Crown Hellas Can SA-nak az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési tanácsa előtti eljárásban szükségszerűen felmerült költségeit is.

      (1)  HL C 89., 2015.3.16.


title: T-457/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. október 15-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Fejlesztéssel, tanulmányokkal és informatikai rendszerekkel kapcsolatos külső szolgáltatások (ESP DESIS II) — Ajánlattevő besorolása — Szerződés odaítélése — Ajánlattevők konzorciuma — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — Átláthatóság — Egyenlő bánásmód — Nyilvánvaló értékelési hiba — Szerződésen kívüli felelősség)

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/12

         A Törvényszék 2013. október 15-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-457/10. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Fejlesztéssel, tanulmányokkal és informatikai rendszerekkel kapcsolatos külső szolgáltatások (ESP DESIS II) - Ajánlattevő besorolása - Szerződés odaítélése - Ajánlattevők konzorciuma - Elfogadhatóság - Indokolási kötelezettség - Átláthatóság - Egyenlő bánásmód - Nyilvánvaló értékelési hiba - Szerződésen kívüli felelősség)
   2013/C 352/21
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: S. Delaude és N. Bambara, később: S. Delaude meghatalmazottak, segítőjük kezdetben: P. Wytinck, később: B. Hoorelbeke ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Bizottság 2010. július 16-i azon határozatának, amelyben a felperesnek a „Fejlesztéssel, tanulmányokkal és informatikai rendszerekkel kapcsolatos külső szolgáltatások” (ESP DESIS II) elnevezésű, DIGIT/R2/PO/2009/045 nyilvántartási számú ajánlati felhívás (HL 2009/S 198-283663) keretében a szerződés „Fejlesztési projektek külső helyszíneken” elnevezésű 2. része vonatkozásában benyújtott ajánlatát az első helyett a harmadik helyre rangsorolta és az első és a második helyet más ajánlattevők részére ítélte oda, valamint a Bizottság Informatikai Főigazgatósága valamennyi ezzel kapcsolatos, ideértve az egyes szerződéseknek az első, illetve a második helyre rangsorolt ajánlattevők részére történő odaítélésére vonatkozó határozatának megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig kártérítési kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 346., 2010.12.18.


title: T-245/08. sz. ügy: A Törvényszék 2009. december 3-i ítélete — Iranian Tobacco kontra OHIM — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES) ( Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — A TIR 20 FILTER CIGARETTES közösségi ábrás védjegy — Az eljáráshoz fűződő érdek követelményének hiánya — A 40/94/EK rendelet 55. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 56. cikke (1) bekezdésének a) pontja] )

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/49

         A Törvényszék 2009. december 3-i ítélete — Iranian Tobacco kontra OHIM — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES)
   (T-245/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - A TIR 20 FILTER CIGARETTES közösségi ábrás védjegy - Az eljáráshoz fűződő érdek követelményének hiánya - A 40/94/EK rendelet 55. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 56. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”)
   2010/C 24/85
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Iranian Tobacco Co. (Teherán, Irán) (képviselő: M. Beckensträter ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Poch meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: AD Bulgartabac Holding Sofia (Szófia, Bulgária) (képviselő: M. Maček ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az AD Bulgartabac Holding Sofia és az Iranian Tobacco Co. közötti megszűnés megállapítása iránti eljárásra vonatkozó 2008. április 11-i határozata (R 708/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Iranian Tobacco Co.-t kötelezi a költségek viselésére

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: C-545/14. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. december 1-jei végzése – Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Kártérítési kereset — A zimbabwei helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — Az érdekeltnek az érintett személyek és szervezetek jegyzékéből való levétele — Az állítólagosan ért kár megtérítése)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/16

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. december 1-jei végzése – Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság
   (C-545/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Kártérítési kereset - A zimbabwei helyzetre tekintettel egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - Az érdekeltnek az érintett személyek és szervezetek jegyzékéből való levétele - Az állítólagosan ért kár megtérítése))
   (2016/C 038/22)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd, Georgiadis Trucking (Private) Ltd (képviselők: H. Mercer QC, I. Quirk barrister)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: G. Étienne és B. Driessen meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: S. Bartelt és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi Aguy Clement Georgiast, a Trinity Engineering (Private) Ltd-t és a Georgiadis Trucking (Private) Ltd-t saját költségeik, valamint az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 46., 2015.2.9.


title: C-90/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen  2006. február 14-én  benyújtott kereset

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/19

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2006. február 14-én benyújtott kereset
   (C-90/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/35)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: António Caeiros és Amparo Alcover, meghatalmazottak, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Portugál Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló, 2002. június 25-i 2002/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 14. cikke (1) bekezdésének – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               másodlagosan, állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem értesítette haladéktalanul a Bizottságot a kérdéses rendelkezésekről – nem teljesítette a fent hivatkozott 2002/49/EK irányelv 14. cikkének (1) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv nemzeti jogba való átültetésére előírt határidő 2004. július 18-án lejárt.

      (1)  HL L 189., 2002.7.18., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 101. o.


title: C-479/08. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia (Olaszország) által 2008. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dow Italia Divisione Commerciale srl kontra Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare és társai

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/15

         A Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia (Olaszország) által 2008. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dow Italia Divisione Commerciale srl kontra Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare és társai
   (C-479/08. sz. ügy)
   (2009/C 19/25)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Dow Italia Divisione Commerciale srl

      Alperes: Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare és társai
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az „a szennyező fizet” elvvel ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, különösen a Codice Civile (polgári törvénykönyv) 2050. cikke, amely lehetővé teszi a közigazgatási szerv számára, hogy – anélkül, hogy azt megelőzően vizsgálta volna a szennyezés tekintetében fennálló egyéni felelősségüket –, a szennyezett területen tevékenykedő ipari vállalkozók csoportjára terhelje ugyanezen terület tisztításának kötelezettségét, azon egyszerű tény folytán, hogy a termelőeszközök tulajdonosaiként döntő pozícióban vannak, ezáltal fennáll objektív felelősségük az általuk okozott környezeti károk tekintetében; vagy pedig attól függetlenül kötelesek közvetlen környezetük szennyezés utáni rehabilitációjára, hogy tényleges-e és milyen arányú a károkozásban történt közrehatásuk?

               2)

               Az „a szennyező fizet” elv alkalmazásában a közigazgatási szerv a szennyezett területeken működő jogalanyokra terhelheti-e a terület biztonságának garantálásával, tisztításával és rehabilitációjával kapcsolatos költségeket anélkül, hogy azt megelőzően megvizsgálná a magatartás és a feltárt szennyezés közötti okozati viszony meglétét?

               3)

               Az „a szennyező fizet” elv, valamint az arányosság elve alkalmazásában a szennyezett területen működő jogalanyokra terhelhetők-e – közrehatásuk arányában – olyan műveletek, amelyek közvetlenül nem vezethetők vissza e személyek egyéni közrehatására?

               4)

               Az „a szennyező fizet” elv, valamint az arányosság elve alkalmazásában a szennyező anyagok környezetbe való juttatásában vétlen jogalanyokra terhelhetők-e a környezet biztonságának garantálásával, tisztításával és rehabilitációjával kapcsolatos kötelezettségek, műveletek és költségek, egyenlően, sőt azonos módon az azon személyekre rótt kötelezettségekkel, akik viszont hozzájárultak a szennyező anyagok környezetbe való jutásához?

               5)

               Az „a szennyező fizet” elv, valamint az arányosság elve alkalmazásában a közigazgatási szerv előírhat-e olyan műveleteket, amelyek nem veszik tekintetbe az előírt megoldás megfelelőségének a magánszemélyek által megkövetelt ráfordítás fényében történő értékelését, és nagyobb vagy túlságosan jelentős intézkedést írnak elő ahhoz képest, ami a közigazgatási szerv által megvalósítandó cél eléréséhez szűk értelemben szükséges?


title: T-487/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 28-i ítélete — ReValue Immobilienberatung kontra OHIM (ReValue) ( „Közösségi védjegy — A ReValue közösségi ábrás védjegy bejelentése — A lajstromozás részleges megtagadása — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke” )

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/29

         A Törvényszék 2011. június 28-i ítélete — ReValue Immobilienberatung kontra OHIM (ReValue)
   (T-487/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A ReValue közösségi ábrás védjegy bejelentése - A lajstromozás részleges megtagadása - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke)
   2011/C 232/51
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: ReValue Immobilienberatung GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: kezdetben S. Fischoeder és M. Schork, később S. Fischoeder ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által a ReValue ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2009. október 7-én hozott határozattal (R 531/2009-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a ReValue Immobilienberatung GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13.


title: C-155/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X, másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/12

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X, másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën
   (C-155/08. sz. ügy)
   (2008/C 158/18)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: X.

      Másik fél az eljárásban: Staatssecretaris van Financiën.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EK 49. és az EK 56. cikket, hogy azok nem akadályozzák a tagállamot abban, hogy olyan esetekben, amelyekben a tagállam adóigazgatása elől külföldi megtakarításokat (külföldi megtakarításokból származó jövedelmeket) titkolnak el, a tagállam olyan jogszabályt alkalmazzon, amely a hatékony ellenőrzési lehetőségek hiányának ellensúlyozásaként a külföldi követelések vonatkozásában az utólagos behajtás elévülési idejét tizenkét évben határozza meg, miközben a belföldön található, hatékony ellenőrzés alá vonható megtakarítások(ból származó jövedelmek) vonatkozásában az utólagos behajtás elévülési ideje öt év?

               2)

               Befolyásolja-e az 1. kérdésre adandó választ az, hogy a követelések olyan tagállamban találhatók, amelyben banktitok érvényesül?

               3)

               Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén: az EK 49. és az EK 56. cikkel ellentétes-e az a körülmény is, hogy az utólagos adóbehajtással érintett jövedelem vagy vagyon eltitkolásáért kiszabandó pénzbírság kiszabására az e hosszabb időszak vonatkozásában utólag behajtott összeggel arányosan kerül sor?


title: F-106/09. sz. ügy: 2009. december 30-án benyújtott kereset — Pascual García kontra Bizottság

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/52

         2009. december 30-án benyújtott kereset — Pascual García kontra Bizottság
   (F-106/09. sz. ügy)
   2010/C 37/83
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: César Pascual García (Madrid, Spanyolország) (képviselők: B. Cortese és C. Cortese ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2006. április 1-je és 2009. március 1-je közötti időszakra esedékes díjazás és egyéb járandóságok kifizetésének elmaradásából eredő károk megtérítése, valamint a követelt összegre járó kamat megfizetése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a 2006. április 1-je és 2009. március 1-je közötti időszakra esedékes díjazás és egyéb járandóságok kifizetésének elmaradásából eredő károk megtérítésére, valamint a követelt összegre járó kamat megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: C-561/11. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil de Alicante (Spanyolország) által 2011. november 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fédération Cynologique Internationale kontra Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/34

      A Juzgado de lo Mercantil de Alicante (Spanyolország) által 2011. november 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fédération Cynologique Internationale kontra Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza
      (C-561/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/65)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de lo Mercantil de Alicante

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Fédération Cynologique Internationale

         Alperes: Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Valamely közösségi védjegy oltalma által biztosított kizárólagos jog megsértése miatt indult eljárásban a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 9. cikkének (1) bekezdésében említett, a gazdasági tevékenység körében történő használat harmadik személyek részére történő megtiltásához való jog kiterjed-e bármely harmadik személyre, aki olyan megjelölést használ, amely összetéveszthető (a közösségi védjegy hasonlósága és az áruk vagy szolgáltatások [hasonlósága] miatt), vagy ellenkezőleg, ki kell zárni azt a harmadik személyt, aki ilyen, a javára közösségi védjegyként lajstromozott [összetéveszthető] megjelölést használ, ameddig a későbbi védjegyet nem törlik?

         (1)  HL L 78., 1. o.


title: C-150/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. május 7-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Siebrand BV kontra Staatssecretaris van Financiën (Kombinált Nómenklatúra — 2206 és 2208 vámtarifaszám — Desztillált alkoholt tartalmazó erjesztett ital — Gyümölcsből vagy természetes termékből előállított ital — Anyagok hozzáadása — Következmények — Az eredeti ital ízének, szagának és kinézetének elvesztése)

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. május 7-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Siebrand BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-150/08. sz. ügy) (1)

   (Kombinált Nómenklatúra - 2206 és 2208 vámtarifaszám - Desztillált alkoholt tartalmazó erjesztett ital - Gyümölcsből vagy természetes termékből előállított ital - Anyagok hozzáadása - Következmények - Az eredeti ital ízének, szagának és kinézetének elvesztése)
   2009/C 153/24
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden den Haag

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Siebrand BV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden den Haag — A Kombinált Nómenklatúra 2206 és 2208 vámtarifaszámának értelmezése — (Desztillált) etil-alkoholt tartalmazó erjesztett ital — Víz és olyan anyagok hozzáadása, amelyek miatt elvesztette a meghatározott gyümölcsből vagy meghatározott természetes termékből előállított ital ízét, szagát és/vagy kinézetét

      Rendelkező rész

   Az eredetileg az 1991. július 26-i 2587/91/EGK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 2206 vámtarifaszáma alá besorolt erjesztett alkohol alapú italok, amelyek meghatározott arányú desztillált alkohol, víz, cukorszirup, ízesítő- és színezőanyagok, valamint némelyikük esetében tejszínalap hozzáadása következtében elvesztették a meghatározott gyümölcsből vagy meghatározott természetes termékből előállított ital ízét, szagát és/vagy kinézetét, nem a Kombinált Nómenklatúra 2206, hanem annak 2208 vámtarifaszáma alá tartoznak.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5.


title: C-1/11. SA. sz. ügy: Végrehajtás foganatosítására való felhatalmazás iránt 2011. december 19-én benyújtott kérelem — Luigi Marcuccio kontra Európai Bizottság

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/2

         Végrehajtás foganatosítására való felhatalmazás iránt 2011. december 19-én benyújtott kérelem — Luigi Marcuccio kontra Európai Bizottság
   (C-1/11. SA. sz. ügy)
   2012/C 89/02
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Kérelmező: Luigi Marcuccio (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Kérelmezett: Európai Bizottság

      Kérelmek

               —

               A Bíróság függessze fel az Európai Bizottság mentességét, és engedélyezze a kérelmező számára, hogy a Giudice di Pace di Tricase által 2010. február 10-én kibocsátott fizetési meghagyásnak megfelelően — esetlegesen harmadik személyeknél és a jogszabályok keretén belül lefolytatott lefoglalás formájában — foganatosítsa az Európai Bizottsággal szembeni követeléseinek fedezéséhez szükséges eszközök lefoglalását;

               —

               értesítse az Európai Bizottságot bármely cselekményről, és általánosságban tegye meg a fizetési meghagyás végrehajtása, általánosságban pedig a követelés kielégítése céljából a jogszabályok alapján szükséges valamennyi intézkedést;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A kérelmező eljárási költségek jogcímen követelés jogosultja a Bizottsággal szemben. A Bizottság eleddig nem tett eleget a követelésnek.


title: T-296/04. sz. ügy: Salvador Contreras Gila, José Ramiro López és Antonio Ramiro López által 2004. július 22-én az Európai Unió Tanácsa ellen benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/38

         Salvador Contreras Gila, José Ramiro López és Antonio Ramiro López által 2004. július 22-én az Európai Unió Tanácsa ellen benyújtott kereset
   (T-296/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/72)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Salvador Contreras Gila, José Ramiro López és Antonio Ramiro López, lakóhely: Jaén (Spanyolország), képviseli: José Francisco Vázquez Medina ügyvéd, a Jaéni Kamara tagja, 2004. július 22-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.
   A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg, ipso iure, a 864/2004/EK tanácsi rendelet 1. cikkének (7) bekezdését;

               —

               a költségekről később rendelkezzen.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A kérelmük alátámasztásaként a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelkezés sérti a bizalomvédelem, és ezáltal végső soron a jogbiztonság elvét, illetve a közigazgatási szerv saját aktusának elvét (1) azzal, hogy a megtámadott rendelkezés az olajfatermelőknek járó közvetlen támogatás összegének kiszámításához használt bázisidőszakként kizárólag az 1999/2000-es, 2000/2001-es, 2001/2002-es és 2002/2003-as gazdasági éveket veszi figyelembe, és így azok a mezőgazdasági termelők, akik a 2366/98/EK tanácsi rendelettel összhangban 1997-ben vagy 1998-ben telepítettek olajfákat, a fenti támogatásban csak kis mértékben részesülhetnek, hiszen ezek a fák a bázisidőszakban kevés termést hoztak, tekintettel arra, hogy az olajfák elültetésüket követően legalább nyolc év átmeneti időszak elteltével érik el a teljes terményhozamot.
   A felperesek továbbá a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére hivatkoznak, arra tekintettel, hogy más tagállamok, például Portugália, igénybe vehetnek a fiatal olajfaültetvények termelésének finanszírozására szánt forrásokat.

      (1)  A saját aktus tana szerint a közigazgatási szerv nem térhet el diszkrecionálisan a korábban meghozott aktusától; azonos körülmények esetén hozott korábbi aktusával megegyező döntést kell hoznia.


title: C-250/13. sz. ügy: A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2013. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Birgit Wagener kontra Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Villingen-Schwenningen

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/19

         A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2013. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Birgit Wagener kontra Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Villingen-Schwenningen
   (C-250/13. sz. ügy)
   2013/C 260/33
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Birgit Wagener

      Alperes: Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Villingen-Schwenningen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyet jellemzik, amelyben egy német Familienkasse (családtámogatási pénztár) 2012. október 17-én az 574/72/EGK rendelet (1) 10. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján családi támogatást nyújtott és (elszámolás útján) fizetett a 2006 októberétől 2011 novemberéig terjedő időszakra a Svájci Államszövetség családi pótlékához képest meglévő különbözetnek megfelelő összegben, a svájci családi pótlékot az 574/72/EGK rendelet 107. cikkének (1) bekezdése, az 574/72/EGK rendelet 107. cikkének (6) bekezdése vagy a 987/2009/EK rendeletnek a 987/2009/EK rendelet (2) 90. cikkében említett valutaátváltási árfolyamok meghatározásakor figyelembe veendő időpontról szóló, 2009. október 15-i H3. határozattal (3) (HL C 106., 56. o.) összefüggésben értelmezett 90. cikke alapján kell-e átváltani svájci frankról euróra?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre adandó válasz értelmében az átváltást részben vagy egészben az 574/72/EGK rendelet 107. cikkének (6) bekezdése alapján kell elvégezni: az első kérdésben említett körülmények között releváns-e az átváltás szempontjából, hogy mikor folyósították a beszámítandó külföldi ellátást, vagy az bír jelentőséggel, hogy mikor folyósították azt a belföldi ellátást, amelybe beszámítják a külföldi ellátást?

               3.

               Amennyiben az első kérdésre adandó válasz értelmében az átváltást részben vagy egészben az 574/72/EGK rendelet 107. cikkének (1) bekezdése alapján kell elvégezni: olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyet jellemzik, miként kell megállapítani az 574/72/EGK rendelet 107. cikkének (2) és (4) bekezdése szerinti referencia-időszakot? Jelentőséggel bír-e az átváltás szempontjából, hogy a svájci intézmény mikor adta meg vagy fizette ki a beszámítandó családi ellátást?

               4.

               Amennyiben az első kérdésre adandó válasz értelmében az átváltást részben vagy egészben a 987/2009/EK rendeletnek a 2009. október 15-i H3. határozattal összefüggésben értelmezett 90. cikke alapján kell elvégezni: a 2009. október 15-i H3. határozat mely rendelkezése (a 2. pont, a 3. pont a) alpontja vagy a 3. pont b) alpontja) alapján és milyen módon kell átváltani a családi ellátást, ha a nemzeti jog a belföldi családi ellátás tekintetében kizárja az ellátás megadását (az EStG 65. §-a (1) bekezdésének 2. pontja), és annak megadására csak az uniós jog alapján kerül sor? Jelentőséggel bír-e az átváltás szempontjából, hogy a svájci intézmény mikor adta meg vagy fizette ki a családi ellátást?

      (1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet (HL L 74., 1. o., egységes szerkezetbe foglalt szöveg HL 1997. L 28., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 83. o.).

      (2)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 284., 1. o.).

      (3)  A 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 90. cikkében említett valutaátváltási árfolyamok meghatározásakor figyelembe veendő időpontról szóló, 2009. október 15-i H3. határozat (HL 2010. C 106., 56. o.)


title: C-441/08. sz. ügy: Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2008. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elektrownia Pątnów II sp. z. o. o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/15

         Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2008. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elektrownia Pątnów II sp. z. o. o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
   (C-441/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/25)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Naczelny Sąd Administracyjny
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Elektrownia Pątnów II sp. z. o. o.

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Figyelembe kell-e venniük az adóhatóságoknak a közösségi jog (különösen a 69/335/EGK irányelv (1) előírásai) fényében a tőkefelhalmozást terhelő tőkeilleték megállapítása során azokat az ügyleteket, amelyek ugyanazt a tőketételt érintik, és amelyeket Lengyelország Európai Unióhoz történő csatlakozása előtt tőkeilletékkel terheltek?
   A különösen a 69/335/EGK irányelv 5. cikke (3) bekezdésének második franciabekezdésében előírt eljárás alkalmazandó-e akkor, ha a tőketársaság által nyújtott hitel tőkésítése az irányelv 4. cikke (2) bekezdésének c) pontjában említett módon a csatlakozás után történik, és a hitelt már előzetesen, a csatlakozásig érvényes nemzeti jog alapján a polgári jogi ügyletek utáni adózásról szóló lengyel törvényben lefektetett elvek szerint adóval terhelték?

      (1)   HL 1969. L 249., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 11. o.


title: T-101/15. sz. ügy: 2015. február 26-án benyújtott kereset – Red Bull kontra OHIM – Optimum Mark (Kék és ezüst szín ábrázolása)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/61

         2015. február 26-án benyújtott kereset – Red Bull kontra OHIM – Optimum Mark (Kék és ezüst szín ábrázolása)
   (T-101/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/79)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Ausztria) (képviselő: A. Renck ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Optimum Mark (Varsó, Lengyelország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy: kék és ezüst szín ábrázolása – 2 5 34  774. sz. közösségi védjegy.

      Az OHIM előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. december 2-án hozott határozata (R 2037/2013-1. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot és beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 4. cikkének, 7. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               a Bíróság által a közösségi jogban megállapított bizalomvédelem elvének megsértése.


title: T-56/13. sz. ügy: 2013. január 30-án benyújtott kereset — ClientEarth és Stichting BirdLife Europe kontra Bizottság

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/23

         2013. január 30-án benyújtott kereset — ClientEarth és Stichting BirdLife Europe kontra Bizottság
   (T-56/13. sz. ügy)
   2013/C 101/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) és Stichting BirdLife Europe (Zeist, Hollandia) (képviselők: O. Brouwer ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes hallgatólagos határozatát, amellyel megtagadta a felperesek kérelmét, melyet az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet és a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján terjesztettek elő a biomasszából származó bioenergia úgynevezett „szénadósságára” („carbon-debt”) vonatkozó szakirodalmi elemzés legutóbbi tervezetéhez való hozzáférés iránt.

               —

               az alperest kötelezze a felperes részéről az eljáráshoz kapcsolódóan felmerült költségek viselésére, a beavatkozók költségeit is beleértve.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak.
   A felperesek arra hivatkoznak, hogy az alperes, mivel a 1049/2001/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdésében és (8) cikkének (2) bekezdésében említett megerősítő kérelmeknek az elbírálására nyitva álló határidőn belül a hozzáférés iránti kérelmüket nem bírálta el sürgősséggel, hallgatólagosan megtagadta a hozzáférést a 8. cikk (3) bekezdése értelmében. Ezenfelül az alperesek azt állítják, hogy ez a hallgatólagos megtagadó határozat nem volt indokolt, ezért álláspontjuk szerint azt meg kell semmisíteni, mivel a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettségét, amelyet az 1049/2001/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdése, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése, valamint az EUMSZ 296. cikk ír elő.


title: C-81/12. sz. ügy: A Curtea de Apel București (Románia) által 2012. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociația ACCEPT kontra Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/6

         A Curtea de Apel București (Románia) által 2012. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociația ACCEPT kontra Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
   (C-81/12. sz. ügy)
   2012/C 126/12
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel București

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Asociația ACCEPT

      Alperes: Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Alkalmazhatók-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikke (2) bekezdésének a) pontjában foglalt rendelkezések abban az esetben, ha egy labdarúgóklub fő tisztségviselőként („elnök”) fellépő és a média által, valamint a társaságnál ekként elismert részvényese a következőket nyilatkozza a médiának:
               „Még ha a Steaua klubot be is kellene zárnom, akkor sem vennék homoszexuális labdarúgót a csapatba. A pletyka az csak pletyka, de hogyan lehet erről írni vagy még inkább azt címlapra tenni… Talán nem igaz, hogy homoszexuális. (hangsúlyozzuk, X bolgár labdarúgó) De ha mégis? Mondtam az egyik bácsikámnak, aki nem hisz sem Istenben, sem ördögben. Azt mondtam neki: Fogadjuk el, hogy Isten nem létezik. De ha létezik? Mit veszítesz, ha áldozol? Nem lenne jó a mennyországba menni? Igazat adott nekem. Egy hónappal a halála előtt áldozott. Isten bocsássa meg vétkeit. A családomban nincs helye melegnek, és a Steaua a családom. A meleg labdarúgó helyett egy ifjúsági játékossal is jobb játszani. Nincs szó hátrányos megkülönböztetésről. Senki sem kötelezhet arra, hogy valakivel együtt dolgozzak. Ahogyan nekik is vannak jogaik, úgy nekem is megvan a jogom ahhoz, hogy azzal dolgozzak, akivel én szeretnék.”
               „Még ha a Steaua klubot be is kellene zárnom, akkor sem vennék fel a csapatba egy homoszexuálist. Talán nem igaz, hogy homoszexuális, de ha mégis? A családomban nincs helye melegnek, és a Steaua a családom. Annál, hogy egy homoszexuális labdarúgó legyen a pályán, még egy ifjúsági játékos is jobb. Nincs szó hátrányos megkülönböztetésről. Senki sem kötelezhet arra, hogy valakivel együtt dolgozzak. Ahogyan nekik is vannak jogaik, úgy nekem is megvan ahhoz a jogom, hogy azzal dolgozzak, akivel én szeretnék. Még ha Isten álmomban azt is mondaná, hogy 100 %, hogy X nem homoszexuális, akkor sem kellene! Az újságokban túl sokszor írták már le, hogy homoszexuális. Még ha a ȚSKA ingyen adná, akkor sem kellene! Lehetne a legösszeférhetetlenebb és a legrészegesebb, de ha homoszexuális, nem akarok róla többet hallani.”

               2.

               Ami az eljárás alá vont S.C. Fotbal Club Steaua București S.A.-t illeti, a fent hivatkozott kijelentések mennyiben tekinthetők a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK irányelv 10. cikkének (1) bekezdése értelmében vett olyan tényeknek, „amelyek alapján feltételezhető, hogy közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetés történt”?

               3.

               Mennyiben áll fenn a „probatio diabolica” esete, amennyiben a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK irányelv 10. cikkének (1) bekezdése alapján az ügyben megfordul a bizonyítási teher, és az eljárás alá vont S.C. Fotbal Club Steaua București S.A. köteles annak bizonyítására, hogy nem sértette meg az egyenlő bánásmód elvét, és különösen annak, hogy a felvétel nem függ össze a szexuális irányultsággal?

               4.

               A szabálysértési bírságnak a hátrányos megkülönböztetésre vonatkozó ügyekben a szabálysértésekről szóló 2/2001. sz. kormányrendelet 13. cikkének (1) bekezdése szerinti, a tényállás bekövetkezésétől számított hat hónapos elévülési idő lejártát követően történő alkalmazhatatlansága ellentétes-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK irányelv 17. cikkével, tekintettel arra, hogy a szankciónak hátrányos megkülönböztetés esetén hatékonynak, arányosnak és visszatartó erejűnek kell lennie?

      (1)  HL L 303., 16. o.


title: T-475/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 4-i ítélete – Bouygues és Bouygues Télécom kontra Bizottság ( Állami támogatás – Mobiltelefónia – Az Orange France és az SFR által az UMTS engedélyért fizetendő díjak módosítása – Állami támogatás hiányát megállapító határozat )

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/33

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 4-i ítélete – Bouygues és Bouygues Télécom kontra Bizottság
   (T-475/04. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatás - Mobiltelefónia - Az Orange France és az SFR által az UMTS engedélyért fizetendő díjak módosítása - Állami támogatás hiányát megállapító határozat’)
   (2007/C 199/62)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Bouygues SA (Párizs, Franciaország) és Bouygues Télécom SA (Boulogne-Billancourt, Franciaország) (képviselők: L. Vogel, J. Vogel, B. Amory, A. Verheyden, F. Sureau és D. Théophile ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. L. Buendia Sierra és C. Giolito meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és S. Ramet meghatalmazottak), Société française du radiotéléphone – SFR (Párizs, Franciaország) (képviselők: C. Vajda QC és A. Vincent ügyvéd), Orange France SA (Montrouge, Franciaország) (képviselők: A. Gosset-Grainville és S. Hautbourg ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az Orange és az SFR által az UMTS (Universal Mobile Telecommunication System) engedélyért fizetendő díjak módosításáról szóló, 2004. július 20-i bizottsági határozat (NN 42/2004. sz. állami támogatás – Franciaország) megsemmisítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bouygues SA és a Bouygues Télécom SA – egyetemlegesen – maguk viselik saját költségeiket, valamint a Bizottság, az Orange France SA és a Société française du radiotéléphone – SFR költségeit.

               3)

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 69., 2005.3.19.


title: C-517/07. sz. ügy: A High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2007. november 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Afton Chemical Limited kontra The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/34

         A High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2007. november 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Afton Chemical Limited kontra The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   (C-517/07. sz. ügy)
   (2008/C 22/61)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   High Court of Justice (Chancery Division)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Afton Chemical Limited

      Alperes: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 92/81/EK irányelv 2. cikke (3) bekezdése alapján adókötelesek-e az olyan üzemanyag-adalékok, mint amelyek az ügy tárgyát képezik, és amelyeket nem tüzelő-, fűtőanyagként vagy üzemanyagként való felhasználásra szánnak, nem ekként kínálnak eladásra, illetve használnak fel, hanem az üzemanyaghoz kell hozzáadni őket, de nem azért, hogy az üzemanyagot felhasználó járművet meghajtsák?

               2)

               Ha az első kérdésre adott válasz igenlő, úgy ezekre az adalékanyagokra kiterjed-e a 92/81/EK irányelv (1) 8. cikke (1) bekezdésében meghatározott mentesség?

               3)

               A 2003/96/EK irányelv (2) 2. cikke (3) bekezdésének második albekezdése alapján adókötelesek-e az olyan üzemanyag-adalékok, mint amelyek az ügy tárgyát képezik, és amelyeket nem tüzelő-, fűtőanyagként vagy üzemanyagként való felhasználásra szánnak, nem ekként kínálnak eladásra, illetve használnak fel, hanem az üzemanyaghoz kell hozzáadni őket, de nem azért, hogy az üzemanyagot felhasználó járművet meghajtsák?

               4)

               Ha a harmadik kérdésre adott válasz igenlő, úgy ezek az adalékanyagok a 2003/96/EK irányelv 4. cikke b) pontja első franciabekezdése alapján ki vannak-e zárva az irányelv hatálya alól?

               5)

               Kizárja-e a közösségi jog, különösen a 92/12/EGK irányelv (3) 3. cikke a fenti üzemanyag adalékanyagok Egyesült Királyság általi adóztatását?

      (1)  HL L 316., 12. o.

      (2)  HL L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.

      (3)  HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. március 3. a C-195/03. sz. (Hof van Beroep te Antwerpen előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ministerie van Financiën kontra Merabi Papismedov és társai ügyben (Közösségi Vámkódex – Áruk vám elé állítása – Fogalom – „Konyhai felszerelés” megnevezés alatt bejelentett cigaretta – Behozatali vámtartozás keletkezése – Vámtartozás adósa)

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2005. március 3.
   a C-195/03. sz. (Hof van Beroep te Antwerpen előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ministerie van Financiën kontra Merabi Papismedov és társai ügyben (1)

   (Közösségi Vámkódex - Áruk vám elé állítása - Fogalom - „Konyhai felszerelés” megnevezés alatt bejelentett cigaretta - Behozatali vámtartozás keletkezése - Vámtartozás adósa)
   (2005/C 106/10)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-195/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hof van Beroep te Antwerpen (Belgium) a Bírósághoz 2003. május 12-én érkezett, 2003. december 4-i végzésével az előtte Ministerie van Financiën és Merabi Papismedov és társai között – a KBC Lease Belgium NV, és a Volvo Truck Finance Belgium NV jelenlétében – folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: J.-P. Puissochet, a hatodik tanács elnökekeként eljárva, S. von Bahr és U. Lõhmus (előadó) bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 3-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A vám elé állított áruknak, amelyekre gyűjtő árunyilatkozatot nyújtottak be, és közösségi külső árutovábbítási okmányt érvényesítettek, nem jogszerű a Közösség vámterületére való beléptetése, amennyiben a vámhatósághoz benyújtott okmányokban azokat téves megnevezéssel jelölték meg.

               2)

               A vám elé állított és téves megnevezéssel bejelentett árukra vonatkozó vámtartozás a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 202. cikkén alapul.

               3)

               A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megvizsgálása az alapeljárás körülményeire tekintettel, hogy a téves megnevezés alkalmazásával az a személy okozta-e az áru jogellenes bejuttatását, aki a téves megnevezést tartalmazó gyűjtő árunyilatkozatot vagy vámáru-nyilatkozatot benyújtotta. Amennyiben ez nem áll fenn, az említett bíróságnak meg kell vizsgálnia, hogy ezzel az eljárással e személy részt vett-e az áru beléptetésében, amikor tudomása volt, vagy tudomása kellett legyen arról, hogy az jogellenes.

      (1)  HL C 158., 2003.7.5.


title: C-12/06. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Aachen által  2006. január 11-én  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Iris Bucher kontra Landrat des Kreises Düren

text:
               20.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/1

         A Verwaltungsgericht Aachen által 2006. január 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Iris Bucher kontra Landrat des Kreises Düren
   (C-12/06. sz. ügy)
   (2006/C 121/02)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht Aachen (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Iris Bucher

      Alperes: Landrat des Kreises Düren
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az EK 17. és 18. cikkben az uniós polgárok számára biztosított szabad mozgás akadályoz-e egy tagállamot abban, hogy a jelen ügyhöz hasonló esetben állampolgára számára megtagadja a képzési támogatás nyújtását valamely más tagállamban folytatott teljes képzésre vonatkozóan azzal az indokolással, hogy a képzés nem egy belföldi oktatási intézményben legalább egy éven át végzett tanulmányok folytatását képezi?

               2)

               Az EK 17. és 18. cikkben az uniós polgárok számára biztosított szabad mozgás akadályoz-e egy tagállamot abban, hogy az úgynevezett határon át történő ingázás keretében a képzését egy szomszédos tagállamban folytató állampolgára számára a jelen ügyhöz hasonló esetben megtagadja a képzési támogatás nyújtását azzal az indokolással, hogy ezen állampolgár a belföldi határmenti helységben csupán képzési célból tartózkodik, és e tartózkodási hely nem állandó lakhelye?


title: C-106/07. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2007. december 6-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/59/EK irányelv – A hajókon keletkező hulladék és a rakománymaradványok fogadására alkalmas kikötői létesítmények – A valamennyi kikötőre vonatkozó hulladékgazdálkodási tervek kidolgozásának és végrehajtásának hiánya)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/16

         A Bíróság (ötödik tanács) 2007. december 6-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-106/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2000/59/EK irányelv - A hajókon keletkező hulladék és a rakománymaradványok fogadására alkalmas kikötői létesítmények - A valamennyi kikötőre vonatkozó hulladékgazdálkodási tervek kidolgozásának és végrehajtásának hiánya)
   (2008/C 22/30)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Bordes és K. Simonsson, meghatalmazottak)

      Alperes: a Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és A. Hare, meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A hajókon keletkező hulladék és a rakománymaradványok fogadására alkalmas kikötői létesítményekről szóló, 2000. november 27-i 2000/59/EK irányelvnek (HL L 332., 81. o., magyar nyelvű különkiadás 7. kötet, 5. fejezet, 358. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása.
   Rendelkező rész

               1)

               A Francia Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem dolgozta ki és hajtotta végre a valamennyi kikötőre vonatkozó hulladékgazdálkodási terveket – nem teljesítette a hajókon keletkező hulladék és a rakománymaradványok fogadására alkalmas kikötői létesítményekről szóló, 2000. november 27-i 2000/59/EK irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből és 16. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: C-310/13. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2013. június 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Novo Nordisk Pharma GmbH kontra Corinna Silber

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/21

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2013. június 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Novo Nordisk Pharma GmbH kontra Corinna Silber
   (C-310/13. sz. ügy)
   2013/C 260/37
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Alperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Novo Nordisk Pharma GmbH

      Felperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Corinna Silber

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 85/374/EGK irányelv (1) 13. cikkét, hogy ez az irányelv általában nem érinti a gyógyszerkészítmények terén fennálló német felelősségi szabályokat mint „különös felelősségi rendelkezéseket”, és ennek következményeként tovább fejlődhet a gyógyszerkészítmények jogára vonatkozó nemzeti felelősségi rendszer, vagy úgy kell-e értelmezni a szabályozást, hogy nem lehet bővíteni az irányelv kihirdetésének időpontjában (1985. július 30-án) fennálló, a gyógyszerkészítmények jogára vonatkozó felelősségi tényállásokat?

      (1)  A hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelv (HL L 210., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 257. o.).


title: C-526/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (Cour de cassation – Franciaország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Az Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) jogutódja, az Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (Urssaf) de Lyon (Állami támogatások – Az EK 87. és 88. cikke (3) bekezdése – Gyógyszerek közvetlen értékesítését terhelő járulék – Gyógyszer-laboratóriumok járulékkötelezettsége és nagykereskedők járulékmentessége – Be nem jelentett támogatási intézkedések végrehajtásának tilalma – Járulék visszatéríttetése érdekében hivatkozni lehet valamely támogatási intézkedés jogellenességére – Nagykereskedőket terhelő közszolgáltatási kötelezettség ellenértékeként megjelenő kompenzáció – Túlkompenzáció bizonyításának terhe – Nemzeti jogban megállapított szabályok – Járulék visszatérítését gyakorlatilag lehetetlenné tevő vagy rendkívül megnehezítő intézkedések tilalma)

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/12

         A Bíróság (második tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (Cour de cassation – Franciaország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Az Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) jogutódja, az Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (Urssaf) de Lyon
   (C-526/04. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Az EK 87. és 88. cikke (3) bekezdése - Gyógyszerek közvetlen értékesítését terhelő járulék - Gyógyszer-laboratóriumok járulékkötelezettsége és nagykereskedők járulékmentessége - Be nem jelentett támogatási intézkedések végrehajtásának tilalma - Járulék visszatéríttetése érdekében hivatkozni lehet valamely támogatási intézkedés jogellenességére - Nagykereskedőket terhelő közszolgáltatási kötelezettség ellenértékeként megjelenő kompenzáció - Túlkompenzáció bizonyításának terhe - Nemzeti jogban megállapított szabályok - Járulék visszatérítését gyakorlatilag lehetetlenné tevő vagy rendkívül megnehezítő intézkedések tilalma)
   (2006/C 281/18)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour de cassation
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Laboratoires Boiron SA

      Alperes: az Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) jogutódja, az Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (Urssaf) de Lyon
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cour de cassation – Az EK-Szerződés 86. és 87. cikkeinek értelmezése – Termékeik választékát, készleteit és szállítási idejét terhelő bizonyos közszolgáltatási kötelezettségek alá tartozó nagykereskedők („nagykereskedők”) által folytatott gyógyszernagykereskedelem adómentességének állami támogatásként történő minősítése
   Rendelkező rész

               1)

               A közösségi jogot úgy kell értelmezni, hogy az 1998. évi társadalombiztosítási finanszírozásról szóló, 1997. december 19-i 97-1164 törvény 12. cikkében foglalt járulék fizetésére kötelezett gyógyszer-laboratórium annak érdekében, hogy visszatéríttesse azt a kifizetett összeget, amely a nagykereskedők által jogtalanul szerzett gazdasági előnynek felel meg, joggal hivatkozhat arra, hogy a nagykereskedők járulékfizetési kötelezettségének hiánya állami támogatást valósít meg.

               2)

               Nem ellentétes a közösségi joggal annak a nemzeti jogszabálynak az alkalmazása, amely az említett 97-1164 törvény 12. cikkében foglalthoz hasonló kötelező járulék visszatérítését annak – a kérelmezőt terhelő – bizonyításától teszik függővé, hogy a nagykereskedőknek a járulékmentességből szerzett előnye meghaladja a nemzeti szabályozásban rájuk nézve megállapított közszolgáltatási kötelezettségek teljesítéséből eredő többletköltségeket, és különösen hogy a C-280/00. sz. Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ügyben 2003. július 24-én hozott ítéletben meghatározott feltételek közül legalább egy nem teljesült.
               Mindazonáltal a tényleges érvényesülés elvének biztosítása érdekében a nemzeti bíróságnak, amennyiben azt állapítja meg, hogy annak bizonyításánál, hogy a nagykereskedők túlkompenzációban részesültek, és ezáltal a közvetlen értékesítési járulék állami támogatási jelleget ölt, a bizonyítási terhet egy olyan gyógyszer-laboratórium viseli, mint a Boiron, és ez a körülmény gyakorlatilag lehetetlenné teheti vagy rendkívül megnehezítheti az ilyen bizonyíték szolgáltatását, különösen mivel olyan adatokra vonatkozik, amelyekkel egy ilyen laboratórium nem rendelkezhet, a nemzeti jog alapján rendelkezésére álló valamennyi eljárásjogi eszközt igénybe kell vennie, köztük a szükséges bizonyításfelvétel elrendelését, ideértve azt is, hogy a feleket vagy a jogvitában részt vevő harmadik személyeket felhívhatja valamely irat bemutatására.

      (1)  HL C 69., 2005.3.19.


title: C-137/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. szeptember 27-i ítélete (Cour du travail de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Partena ASBL kontra Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA (Migráns munkavállalók szociális biztonsága — 1408/71/EGK rendelet — 13. és 14c. cikk — Alkalmazandó jog — Önálló vállalkozók — Szociális biztonsági rendszer — Tagság — Valamely tagállamban munkaviszonyban álló, illetve ott semmilyen tevékenységet nem folytató személy — Valamely másik tagállamban folytatott önálló vállalkozói tevékenység — A társaság megbízottja — A társaság székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban lévő lakóhely — A társaság irányítása a lakóhely szerinti tagállamból — A szakmai tevékenység önálló vállalkozói tevékenységként történő, a társaság székhelye szerinti tagállamban való folytatásának megdönthetetlen vélelmét felállító nemzeti szabály — Kötelező tagság ezen államnak az önálló vállalkozókra vonatkozó szociális biztonsági rendszerében)

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/11

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. szeptember 27-i ítélete (Cour du travail de Bruxelles (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Partena ASBL kontra Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA
   (C-137/11. sz. ügy) (1)

   (Migráns munkavállalók szociális biztonsága - 1408/71/EGK rendelet - 13. és 14c. cikk - Alkalmazandó jog - Önálló vállalkozók - Szociális biztonsági rendszer - Tagság - Valamely tagállamban munkaviszonyban álló, illetve ott semmilyen tevékenységet nem folytató személy - Valamely másik tagállamban folytatott önálló vállalkozói tevékenység - A társaság megbízottja - A társaság székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban lévő lakóhely - A társaság irányítása a lakóhely szerinti tagállamból - A szakmai tevékenység önálló vállalkozói tevékenységként történő, a társaság székhelye szerinti tagállamban való folytatásának megdönthetetlen vélelmét felállító nemzeti szabály - Kötelező tagság ezen államnak az önálló vállalkozókra vonatkozó szociális biztonsági rendszerében)
   2012/C 366/18
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour du travail de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Partena ASBL

      Alperesek: Les Tartes de Chaumont-Gistoux SA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Munkaügyi bíróság — Az EUMSZ 21. cikk és a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 13. és 14c. cikkének értelmezése — Olyan munkavállaló, aki egyidejűleg valamely tagállamban munkavállaló, valamely más tagállamban pedig önálló vállalkozó — Olyan személynek az önálló vállalkozói társadalombiztosítás hatálya alá tartozása, aki külföldön rendelkezik lakóhellyel és külföldről irányítja a más tagállamban adóköteles vállalkozást — A hátrányos megkülönböztetés tilalma és az uniós polgárság.

      Rendelkező rész

   Az uniós joggal és különösen az 1998. június 29-i 1606/98/EK tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 13. cikke (2) bekezdésének b) pontjával és 14c. cikkének b) pontjával, valamint az említett rendelet VII. mellékletével ellentétes az alapügyben előfordulóhoz hasonló nemzeti szabályozás, amennyiben lehetővé teszi, hogy az egyik tagállamban adóköteles társaságnak egy másik tagállamból folytatott irányítási tevékenysége esetében az első tagállam megdönthetetlenül vélelmezze, hogy ezt a tevékenységet az ő területén folytatják.

      (1)  HL C 179., 2011.6.18.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. február 17. a C-215/03. sz. (a Rechtbank te 's-Gravenhage előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Salah Oulane kontra Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie ügyben (A személyek szabad mozgása – A tagállamok állampolgárainak belépési és tartózkodási joga – Személyazonosító igazolvány vagy útlevél felmutatásának kötelessége – A tartózkodási jog elismerésének előzetes feltétele – Jogkövetkezmény – Kiutasítást előkészítő őrizet elrendelése)

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. február 17.
   a C-215/03. sz. (a Rechtbank te 's-Gravenhage előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Salah Oulane kontra Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie ügyben (1)

   (A személyek szabad mozgása - A tagállamok állampolgárainak belépési és tartózkodási joga - Személyazonosító igazolvány vagy útlevél felmutatásának kötelessége - A tartózkodási jog elismerésének előzetes feltétele - Jogkövetkezmény - Kiutasítást előkészítő őrizet elrendelése)
   (2005/C 115/06)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-215/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Rechtbank te 's-Gravenhage (Hollandia) a Bírósághoz 2003. május 19-én érkezett 2003. május 12-i végzésével terjesztett elő az előtte Salah Oulane és a Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), M. Ilešič és E. Levits bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2005. február 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A letelepedés és a szolgáltatásnyújtás területén a tagállamok állampolgárainak Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1973. május 21-i 73/148/EGK tanácsi rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdését úgy kell értelmezni, hogy más tagállam szolgáltatásokat igénybe vevő állampolgára tartózkodási jogának a fogadó tagállam általi elismerése nem köthető érvényes személyazonosító igazolványnak vagy útlevélnek az illető állampolgár által történő bemutatásához, amennyiben személyazonossága és állampolgársága más módon kétséget kizáróan igazolható.

               2)

               Az EK 49. cikkel ellentétes az, hogy tagállami állampolgárokat más tagállamban – állampolgárságuk igazolására – érvényes személyazonosító igazolvány vagy útlevél bemutatására kötelezzenek, miközben e tagállam saját állampolgárai számára semmiféle általános személyazonosítási kötelezettséget nem ír elő, hanem lehetővé teszi számukra, hogy személyazonosságukat a nemzeti jogban megengedett bármely módon igazolják.

               3)

               Más tagállam állampolgárának kiutasítást előkészítő őrizete, amelyre érvényes személyazonosító igazolvány vagy útlevél bemutatásának elmulasztása alapján – akár a közrend sérelmének hiányában – kerül sor, indokolatlanul akadályozza a szolgáltatásnyújtás szabadságát, és ezáltal figyelmen kívül hagyja az EK 49. cikket.

               4)

               A más tagállam területén szolgáltatásokat igénybe vevőként tartózkodó tagállami állampolgár kötelessége azoknak a bizonyítékoknak a rendelkezésre bocsátása, amelyek tartózkodása jogszerűségére engednek következtetni. Ilyen bizonyítékok hiányában, a fogadó tagállam eltávolíthatja területéről, a közösségi jog által szabott korlátok figyelembe vételével.

      (1)  HL C 171., 2003.7.19.


title: C-237/12. sz. ügy: 2012. május 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/11

         2012. május 16-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-237/12. sz. ügy)
   2012/C 217/24
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Simon B. és J. Hottiaux meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság — mivel nem biztosította a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv (1) II. és III. mellékletében felsorolt valamennyi követelmény megfelelő és teljeskörű végrehajtását — nem teljesítette az említett irányelv 5. cikkének (4) bekezdéséből, II. mellékletéből (A.1., A.2., A.3. és A.5. pont), valamint III. mellékletéből (1.1., 1.2., 1.3. és 2. pont) eredő kötelezettségeit;

               —

               a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság azt rója fel az alperesnek, hogy nem biztosította a 91/676/EGK irányelv 5. cikkének (4) bekezdéséből, II. mellékletéből (A.1., A.2., A.3. és A.5. pont), valamint III. mellékletéből (1.1., 1.2., 1.3. és 2. pont) eredő kötelezettségeit. A Bizottság vitatja, hogy a nemzeti jogszabályok megfelelnek az alábbi területekre vonatkozó uniós jognak:

               —

               a trágya kijuttatására alkalmatlan vagy tilos időszakok;

               —

               a szervestrágyatárolók kapacitása;

               —

               a kiegyensúlyozott trágyázás céljából felhasználható nitrogénmennyiség számítási módja;

               —

               a szervestrágya-használat mennyiségi korlátozása;

               —

               meredek lejtésű mezőgazdasági területen történő trágyázásra vonatkozó szabályozás;

               —

               vízzel telített, elöntött, fagyott vagy hótakaróval borított talajon történő trágyázásra vonatkozó szabályozás.

      (1)  HL L 375., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 68. o.


title: C-398/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. február 28-i ítélete (Finangericht Düsseldorf – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AGST Draht- und Biegetechnik GmbH kontra Hauptzollamt Aachen (Közös kereskedelempolitika – Kiegyenlítő vámok – A támogatási gyakorlatokkal szembeni védelem – 1599/1999/EK rendelet – Rozsdamentes acélhuzalok – A közösségi gazdasági ágazatnak okozott kár – Okozati összefüggés)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. február 28-i ítélete (Finangericht Düsseldorf – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AGST Draht- und Biegetechnik GmbH kontra Hauptzollamt Aachen
   (C-398/05. sz. ügy) (1)

   (Közös kereskedelempolitika - Kiegyenlítő vámok - A támogatási gyakorlatokkal szembeni védelem - 1599/1999/EK rendelet - Rozsdamentes acélhuzalok - A közösségi gazdasági ágazatnak okozott kár - Okozati összefüggés)
   (2008/C 107/02)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finangericht Düsseldorf
   Az alapeljárás felei

      Felperes: AGST Draht- und Biegetechnik GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Aachen
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht Düsseldorf – Az 1 mm vagy annál nagyobb átmérőjű, Indiából származó rozsdamentes acélhuzalokra kivetett végleges kiegyenlítő vámról és az ideiglenes vám végérvényes beszedéséről, valamint az 1 mm vagy azt meghaladó átmérőjű, a Koreai Köztársaságból származó rozsdamentes acélhuzalok behozatalával kapcsolatos eljárás megszüntetéséről szóló, 1999. július 12-i 1599/99/EK rendelet (HL L 189., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 32. kötet, 31. o.) érvényessége – A közösségi ipar károsodásának megítélése, a támogatott termékek behozatalával fennálló ok-okozati összefüggés.
   Rendelkező rész
   Az előterjesztett kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan tényt, amely befolyásolná az 1 mm vagy annál nagyobb átmérőjű, Indiából származó rozsdamentes acélhuzalokra kivetett végleges kiegyenlítő vámról és az ideiglenes vám végérvényes beszedéséről, valamint az 1 mm vagy azt meghaladó átmérőjű, a Koreai Köztársaságból származó rozsdamentes acélhuzalok behozatalával kapcsolatos eljárás megszüntetéséről szóló, 1999. július 12-i 1599/1999/EK tanácsi rendelet érvényességét.

      (1)  HL C 22., 2006.1.28.


title: C-462/17. sz. ügy: A Landgericht Hamburg (Németország) által 2017. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tänzer & Trasper GmbH kontra Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/14

         A Landgericht Hamburg (Németország) által 2017. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tänzer & Trasper GmbH kontra Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft
   (C-462/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/17)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Tänzer & Trasper GmbH

      Alperes: Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A 110/2008/EK rendelet (1) II. mellékletének 41. pontjában felsorolt összetevők esetében olyan összetevőkről van-e szó, amelyeket a szeszesitalnak a tojáslikőr kereskedelmi megnevezéssel történő értékesítés érdekében minimálisan tartalmaznia kell (minimumkövetelmény), vagy a 110/2008/EK rendelet II. mellékletének 41. pontja a „tojáslikőr” kereskedelmi megnevezéssel értékesíteni kívánt termék megengedett összetevőit kimerítően sorolja fel?

      (1)  A szeszes italok meghatározásáról, megnevezéséről, kiszereléséről, címkézéséről és földrajzi árujelzőinek oltalmáról, valamint az 1576/89/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. január 15-i 110/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 39., 16. o.)


title: T-37/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Advance Magazine Publishers kontra OHIM – López Cabré (TEEN VOGUE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TEEN VOGUE közösségi szóvédjegy bejelentése — VOGUE korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A termékek azonossága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — A 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (3) bekezdése — A lajstromozás részbeni megtagadása)

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/33

         A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – Advance Magazine Publishers kontra OHIM – López Cabré (TEEN VOGUE)
   (T-37/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TEEN VOGUE közösségi szóvédjegy bejelentése - VOGUE korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A termékek azonossága - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése - A 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (3) bekezdése - A lajstromozás részbeni megtagadása))
   2014/C 102/52
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselő: T. Alkin barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eduardo López Cabré (Barcelona, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának Eduardo López Cabré és az Advance Magazine Publishers, Inc közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. november 22-én hozott határozata (R 1763/2010–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Advance Magazine Publishers, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 73., 2012.3.10.


title: C-367/13. sz. ügy: A Commissione tributaria provinciale di Roma (Olaszország) által 2013. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pier Paolo Fabretti kontra Agenzia delle Entrate

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/30

         A Commissione tributaria provinciale di Roma (Olaszország) által 2013. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pier Paolo Fabretti kontra Agenzia delle Entrate
   (C-367/13. sz. ügy)
   2013/C 260/56
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione tributaria provinciale di Roma

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pier Paolo Fabretti

      Alperes: Agenzia delle Entrate — Direzone Provinciale I di Roma — Ufficio Controlli

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétesek–e az EK-Szerződés 49. cikkével az Olaszországban lakóhellyel rendelkező személyek által az Európai Unió valamely tagállamában található játékkaszinóban megszerzett nyereményre vonatkozóan előírt adóbevallási és adófizetési kötelezettségek, ahogyan azokat az 1986. december 22-i 917. sz. köztársasági elnöki rendelet (TUIR) 67. cikkének d) pontja szabályozza, vagy azokat az EK-Szerződés 46. cikke alapján közrendi, közbiztonsági vagy közegészségügyi okok igazolják?


title: C-464/06. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2006. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Avena Nordic Grain Oy

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/46

         A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2006. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Avena Nordic Grain Oy
   (C-464/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/94)
   Az eljárás nyelve: finn
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Korkein hallinto-oikeus
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Avena Nordic Grain Oy

      Alperes: Finn Földművelésügyi és Erdőgazdasági Minisztérium
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni a 800/1999/EK bizottsági rendelet (1) arányosság elvével és a gondos ügyintézés elvével együtt értelmezett 5. cikkét, hogy az illetékes nemzeti vámhatóság elfogadhatja a berakodási művelet előtt telefax útján bemutatott kiviteli nyilatkozatot, ha úgy ítéli meg, hogy nem áll fenn a csalárd magatartás legcsekélyebb gyanúja sem, és a kiviteli nyilatkozat bemutatása során adódott hiba olyan tévedésen alapult, amely a hatóság által adott tanáccsal összefüggésben merült fel, továbbá ha a hatóság azt állapította meg, hogy az utólagosan eredetiben bemutatott és aláírt kiviteli nyilatkozat teljesen azonos volt a telefax útján bemutatott nyilatkozattal?

      (1)  A mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1999. április 15-i 800/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 102., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 129. o.).


title: T-356/08. sz. ügy: 2008. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/48

         2008. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-356/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/88)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: K. Chalkias és E. Leftheriotou)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a Görög Köztársaság keresetének, és teljes egészében semmisítse meg a Bizottság megtámadott határozatát, vagy, másodlagosan azt változtassa meg a részletesen kifejtett szempontoknak megfelelően, rendelje el, hogy a szántóföldi növények ágazatának vonatkozásában ne történjen semmiféle kiigazítás a 2004-es és 2005-ös gazdasági évre, vagy egyébként a kiigazítást 5 %-ra korlátozza, és az kizárólag a durumbúza költségeire vonatkozzon;

               —

               az Elsőfokú Bíróság csökkentse az elrendelt kiigazítás 127 714 520,73 eurós összegét, valamint a jelen kereset benyújtását követően esetlegesen elrendelt minden más kiigazítás összegét 609 833,96 euróval;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a jelen keresetével, amely a 2008/582/EK számon közzétett, 2008. július 8-i C(2008) 3411 bizottsági határozat megsemmisítésére irányul, amely határozat alapján a Bizottság a Görög Köztársaság által az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) terhére kifizetett 127 714 520,73 eurós kiadást kizárta a közösségi finanszírozásból, a megsemmisítés alábbi jogalapjaira hivatkozik:
   Első megsemmisítési jogalapjával, amely a durumbúza-termelés ágazatára alkalmazandó kiigazításra, illetve a durumbúzától eltérő növények termelésének ágazatára vonatkozik, a felperes a 3508/92/EGK rendelet (1) 4. cikkének, az 1593/2000EK rendelet (2) 1. cikke (3) bekezdésének, a 445/2002/EK rendelet (3) 58. cikkének, valamint az 1782/2003/EK (4) rendelet 20. cikkének téves értelmezésére és alkalmazására hivatkozik, mivel a hivatkozott rendelkezések lehetővé teszik, hogy a parcellák azonosítása a légifelvételes térképektől eltérő, ám azokkal egyenértékű térképészeti anyaggal történjék; másodlagosan a felperes a ténybeli körülmények téves értékelésére és az elrendelt kiigazítások elégtelen indokolására hivatkozik. Ezen túl a felperes a kiigazítás elrendelése jogi alapjának hiányára hivatkozik, mivel álláspontja szerint a Bizottság tévesen értelmezte a vonatkozó ténybeli körülményeket, és túllépte mérlegelési mozgásterének határait azzal, hogy úgy ítélte meg, a helyszíni ellenőrzéseket nem végezték el kellő időben.
   Második megsemmisítési jogalapjával a felperes a jogi alap hiányára, valamint elégtelen indokolásra hivatkozik az állítólagos ismétlődés, valamint az arányosság elvének és a bizalomvédelem elvének megsértésével kapcsolatban, mivel a felperes álláspontja szerint tájékoztatta a Bizottságot az ellenőrzési rendszere véglegesítését hátráltató eljárási nehézségekről, noha, a Bizottság ajánlásainak megfelelően és a Bizottsággal együttműködve, a felperes e tekintetben cselekvési tervnek vetette alá magát.

      (1)  Az egyes közösségi támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszerének létrehozásáról szóló, 1992. november 27-i 3508/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 355., 1992.12.5., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 223. o.).

      (2)  Az egyes közösségi támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszerének létrehozásáról szóló 3508/92/EGK rendelet módosításáról szóló, 2000. július 17-i 1593/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 182., 2000.7.21., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 30. kötet, 94. o.).

      (3)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1257/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. február 26-i 445/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 74., 2002.3.15., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 35. kötet, 269. o.).

      (4)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 270., 2003.10.21., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.).


title: T-457/10. sz. ügy: 2010. szeptember 26-án benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/47

         2010. szeptember 26-án benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-457/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/92
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a DIGIT határozatát, amelyben a felperesnek a „Fejlesztéssel, tanulmányokkal és informatikai rendszerekkel kapcsolatos külső szolgáltatások” elnevezésű, DIGIT/R2/PO/2009/45 nyilvántartási számú nyílt ajánlati felhívás (EUHL 2009/S 198-283663) keretében a szerződés „Fejlesztési projektek külső helyszíneken” elnevezésű 2. része vonatkozásában benyújtott ajánlatát az első helyett a harmadik helyre rangsorolta, továbbá a DIGIT valamennyi ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve a szerződés nyertes ajánlattevők részére történő odaítélésére vonatkozó határozatot;

               —

               kötelezze a DIGIT-et a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett kár megtérítésére 30 000 000 euró összegben a 2. részre tekintettel, továbbá 3 000 000 euró összeg megfizetésére az elvesztett lehetőségből eredő kár, valamint a hírnevét és hitelét ért kár megtérítése címén; és

               —

               a DIGIT-et kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a jelen kereset elutasítása esetén is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperes az alperes 2010. július 16-i határozatának a megsemmisítését kéri, amelyben a „Fejlesztéssel, tanulmányokkal és informatikai rendszerekkel kapcsolatos külső szolgáltatások” elnevezésű, DIGIT/R2/PO/2009/45 nyilvántartási számú ajánlati felhívás (1) keretében felperesnek a szerződés „Fejlesztési projektek külső helyszíneken” elnevezésű 2. része vonatkozásában benyújtott ajánlatát nem az első helyre, hanem a harmadik helyre rangsorolta, továbbá a DIGIT valamennyi ezzel kapcsolatos határozatának megsemmisítését, ideértve azokat, amelyekben az egyes szerződéseket az első, illetve a második helyre rangsorolt ajánlattevők részére ítélte oda. A felperes emellett a közbeszerzési eljárás következtében állítólagosan elszenvedett károk megtérítését kéri.
   Kérelmeinek alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.
   Először is a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság megsértette a költségvetési rendelet (2) 93. és 94. cikkét, valamint a gondos ügyintézés és az átláthatóság elveit, továbbá a költségvetési rendelet 106. és 107. cikkét, mivel a nyertes konzorcium több tagja sem felelt meg a kizáró okoknak, tekintettel arra, hogy korábbi szerződéseket esetében súlyos szerződésszegést követtek el, a nyertes konzorcium egyik tagja csalásban, korrupcióban és vesztegetésben működött közre, a nyertes konzorcium több tagja pedig a WTO/GPA részes feleinek területén kívül letelepedett alvállalkozókat vesz igénybe.
   Ezen kívül a felperes azzal érvel, hogy megsértették a gondos ügyintézés elvét és az egyenlő bánásmód elvét, valamint a költségvetési rendelet 89. és 98. cikkét, továbbá a költségvetési rendelet végrehajtási rendeletének 145. cikkét is, mivel az ajánlatok értékelését végző több személlyel szemben is összeférhetetlenségi ok állt fenn.
   A felperes azt állítja továbbá, hogy az értékelés során pontatlan és szabálytalan odaítélési szempontokat alkalmaztak, ami sérti a költségvetési rendelet 97. cikkét, és a végrehajtási rendeletének 138. cikkét.
   Végül a felperes arra hivatkozik, hogy az ajánlatkérő nem közölte a nyertes ajánlattevő ajánlatának viszonylagos előnyeit, és több nyilvánvaló értékelési hibát követett el a felperes, illetve a nyertes konzorcium ajánlatának értékelésekor. A felperes álláspontja szerint az ajánlatkérő pontatlan és megalapozatlan megjegyzéseket tett az értékelési jelentésben, amivel megsértette az indokolási kötelezettséget.

      (1)  HL 2009/S 198-283663

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).


title: T-37/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 19-i végzése — Magyarország kontra Európai Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — A schengeni vívmányok és az Unió új külső határain történő határellenőrzés végrehajtásának finanszírozására szánt ideiglenes eszköz (Schengeni Támogatás) — A 2004 és 2006 közötti időszakban Magyarországnak kifizetett támogatás — A kifizetett összeg egy részének visszafizetése — Megtámadható aktus — Elfogadhatatlanság)

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/14

         A Törvényszék 2012. június 19-i végzése — Magyarország kontra Európai Bizottság
   (T-37/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - A schengeni vívmányok és az Unió új külső határain történő határellenőrzés végrehajtásának finanszírozására szánt ideiglenes eszköz (Schengeni Támogatás) - A 2004 és 2006 közötti időszakban Magyarországnak kifizetett támogatás - A kifizetett összeg egy részének visszafizetése - Megtámadható aktus - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 250/26
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M., Szíjjártó K. és Koós K. meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és F. Coudert, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság által a 2004 és 2006 közötti időszakban a Schengeni Támogatás keretében Magyarország részére nyújtott támogatások végső elszámolására vonatkozó zárójelentés Magyarországnak történő megküldését követően 2010. október 28-án kibocsátott, 3241011280. sz. terhelési értesítés részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Magyarországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 95., 2011.3.26.