title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2004. július 6-án a T-370/02. sz., Alpenhain-Camembert-Werk és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1829/2002/EK rendelet – Eredetmegjelölés bejegyzése – „Feta” – Megsemmisítés iránti kereset – Kereseti jog – Elfogadhatatlanság)

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/26

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2004. július 6-án
   a T-370/02. sz., Alpenhain-Camembert-Werk és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (1829/2002/EK rendelet - Eredetmegjelölés bejegyzése - „Feta” - Megsemmisítés iránti kereset - Kereseti jog - Elfogadhatatlanság)
   (2004/C 262/51)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-370/02. sz., Alpenhain-Camembert-Werk, székhelye Lehen/Pfaffing (Németország), Bergpracht Milchwerk GmbH & Co. KG, székhelye Tettnang (Németország), Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG, székhelye Lauben (Németország), Bayerland eG, székhelye Nünberg (Németország), Hochland AG, székhelye Heimenkirch (Németország), Milchwerk Crailsheim-Dinkelsbühl eG, székhelye Crailsheim (Németország), Rücker GmbH, székhelye Aurich (Németország), képviseletükben J. Salzwedel és J. Werner ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, támogatja: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazott: P. Ormond) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: Iglesias Buhigues, S. Grünheid, és A.-M. Rouchaud-Joët), támogatja a Görög Köztársaság (meghatalmazottak: V. Kontolaimos, I. Chalkias és M. Tassopoulou) és a Görög Tejipari Egyesület (Sevgap), képviseli: N. Korogiannakis ügyvéd, ügyben az 1107/96/EK rendelet mellékletének a feta név – mint oltalom alatt álló eredetmegjelölés – tekintetében történő módosításáról szóló, 2002. október 14-i 1829/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 277., 10. o.) megsemmisítésének tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai J. Azizi, a tanács elnöke, M. Jaeger és F. Dehousse bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2004. július 6-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet mint elfogadhatatlant el kell utasítani.

               2)

               A felperesek viselik a saját és a Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Görög Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága és a Görög Tejipari Egyesület (Sevgap) viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 55., 2003.3.8.


title: C-287/15. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. június 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Società LIS Srl, Cerutti Lorenzo Srl kontra Abbanoa SpA

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/15

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. június 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Società LIS Srl, Cerutti Lorenzo Srl kontra Abbanoa SpA
   (C-287/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/20)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Società LIS Srl, Cerutti Lorenzo Srl

      Alperes: Abbanoa SpA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e a 2004. március 31-i 2004/18/EK irányelv (1) 45. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontjával az, ha „folyamatban lévő eljárásnak” minősül a pusztán az adós által a hatáskörrel rendelkező bírósághoz benyújtott csődegyezség iránti kérelem?

               2)

               Összeegyeztethető-e a fent említett szabályozással az, ha az adós fizetésképtelenségére és „biankó” csődegyezség iránti kérelem előterjesztésének szándékára irányuló nyilatkozata a közbeszerzési eljárásból való kizárási oknak minősül, ily módon kiterjesztően értelmezve a „folyamatban lévő eljárásnak” a hivatkozott közösségi (az irányelv 45. cikke) és nemzeti (a 163/2006. sz. d.lgs. 38. cikke) szabályozás által meghatározott fogalmát?

               3)

               Összeegyeztethető-e a 2004. március 31-i 2004/18/EK irányelv 48. cikkével a 2006. április 16-i 163. sz. d.lgs. 53. cikkének már elemzett (3) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy egy vállalkozás egy olyan „megjelölt” tervezővel vegyen részt a közbeszerzési eljárásban, aki a nemzeti ítélkezési gyakorlat alapján nem minősül ajánlattevőnek, és így nem alkalmazhatja az erőforrást nyújtó szervezet kapacitására való hivatkozás jogintézményét?

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.)


title: F-90/11. sz. ügy: 2011. szeptember 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/67

      2011. szeptember 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
      (F-90/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/127)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: ZZ (képviselő: C. Pollicino ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         A jogvita tárgya és leírása

      Azon határozat megsemmisítése, amellyel a Bizottság megtagadta a felperes balesetből eredő részleges állandó rokkantsága mértékének az elismerését.

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2011. április 19-i bizottsági határozatot;

                  —

                  végleges jelleggel annak megállapításával bírálja el az ügyet, hogy az Európai Közösségek tisztviselőinek baleset és foglalkozási megbetegedés elleni biztosítására vonatkozó közös szabályzat lefedi a „bőr teljes rendszerét”, és nem csak a „bőr mély égési sérüléseit és kóros hegesedéseit”;

                  —

                  kötelezze a Bizottságot új orvosi bizottság létrehozására, amelynek feladata a felperes esetének újbóli, a „szabályzat” helyes értelmezése fényében való vizsgálata, amely értelmezést időközben az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke a jelen kereset keretében fog elvégezni;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: C-20/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének  2006. április 27-i  végzése – Az Európai közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/30

         A Bíróság elnökének 2006. április 27-i végzése – Az Európai közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-20/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 178/54)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: C-213/07. sz. ügy: A Simvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2007. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Michaniki A.E. kontra Ethniko Simvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias, Pantechniki A.E. és Syndesmos Epicheirieson Periodikou Tipou

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/16

         A Simvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2007. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Michaniki A.E. kontra Ethniko Simvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias, Pantechniki A.E. és Syndesmos Epicheirieson Periodikou Tipou
   (C-213/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/26)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Simvoulio tis Epikrateias
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Michaniki A.E.

      Alperesek: Ethniko Simvoulio Radiotileorasis, Ypourgos Epikrateias, Pantechniki A.E. és Syndesmos Epicheirieson Periodikou Tipou.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               „Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.) 24. cikkében a vállalkozók szerződésből való kizárása indokainak felsorolása taxatív-e vagy sem?”

               2)

               „Amennyiben e felsorolás nem taxatív, egy olyan rendelkezés, amely az állam gazdasági tevékenységének területén az átláthatóság védelmének indokából úgy rendelkezik, hogy valamely tájékoztatással foglalkozó vállalkozás tulajdonosának, tagjának, fő részvényesének vagy vezetőjének jogállása összeegyeztethetetlen egy olyan vállalkozás tulajdonosának, tagjának, fő részvényesének vagy vezetőjének jogállásával, amely vállalkozásnak az állam vagy valamely, tág értelemben vett közágazati jogi személy építési munkák, szállítások vagy szolgáltatások közbeszerzési szerződését ítéli oda, a közösségi jog általános elveivel összeegyeztethető célkitűzéseket követ-e, és a közbeszerzési szerződések e vállalkozások számára történő odaítélésének feltétlen tilalma összeegyeztethető-e az arányosság közösségi elvével?”

               3)

               „Amennyiben a 93/37/EGK irányelv 24. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a vállalkozók kizárásának ott felsorolt indokai taxatív módon kerültek felsorolásra, vagy amennyiben a szóban forgó nemzeti rendelkezést nem lehet úgy értelmezni, hogy az a közösségi jog általános elveivel összeegyeztethető célkitűzés elérésére irányul, vagy – végül – amennyiben az e rendelkezésben előírt tilalom nem egyeztethető össze az arányosság közösségi elvével, a hivatkozott irányelv – mivel megtiltja, hogy a vállalkozó építési beruházásra irányuló közbeszerzési eljárásból történő kizárásának indokai között szerepeljen az az eset, amelyben a vállalkozó, vagy a vállalkozás személyzetének egyik vezető tagja (mint például a szóban forgó vállalkozás tulajdonosa, fő részvényese, tagja vagy vezetője), vagy a hivatkozott vezető tagok megbízottjai olyan tájékoztatással foglalkozó vállalkozásokban tevékenykednek, amelyek meg nem engedett módon befolyásolhatják az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélését a rendelkezésükre álló legáltalánosabb befolyásolási lehetőség által – ellentétes-e a verseny és az átláthatóság védelmének általános elveivel, illetve az EK-Szerződésnek a szubszidiaritás elvét előíró 5. cikke (2) bekezdésével?”


title: C-504/06. sz. ügy: 2006. december 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/11

         2006. december 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-504/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/19)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Pignataro-Nolin és I. Kaufmann-Bühler meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem megfelelően ültette át az olasz jogba az időszakos vagy helyileg változó építkezések biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeinek végrehajtásáról szóló (nyolcadik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv (1) 16. cikkének (1) bekezdése értelmében), 1992. június 24-i 92/57/EGK tanácsi irányelv (2) 3. cikkének (1) bekezdését – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az olasz jogban azokra az építkezésekre, amelyek nem érik el az egy főre eső 200 munkanapot, és ahol nem az irányelv II. melléklete szerinti munkákat végeznek, kizárólag a 626/1994. sz. rendelet 7. cikke szerinti összehangoló rendelkezések vonatkoznak. E cikk azonban csak általános együttműködési és összehangolási kötelezettséget ír elő azon munkaadók számára, akik vállalkozásukban vagy termelő egységükben alvállalkozókat vagy önálló vállalkozókat foglalkoztatnak. Nem lehet tehát azt állítani, hogy a 92/57/EGK irányelvnek a munka előkészítési és megvalósítási szakaszaiban megkövetelt összehangolásra vonatkozó pontos és részletes rendelkezéseit a rendelet szóban forgó cikke átültette az olasz jogba.

      (1)  HL L 183., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 349. o.

      (2)  HL L 245., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 7. kötet, 71. o.


title: C-327/13. sz. ügy: A Cour d’appel de Bruxelles (Belgium) által 2013. június 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Burgo Group SpA kontra Illochroma SA (felszámolás alatt), Jérôme Theetten, az Illochroma SA felszámolójaként eljárva

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/9

         A Cour d’appel de Bruxelles (Belgium) által 2013. június 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Burgo Group SpA kontra Illochroma SA (felszámolás alatt), Jérôme Theetten, az Illochroma SA felszámolójaként eljárva
   (C-327/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/17)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Burgo Group SpA

      Alperesek: Illochroma SA (felszámolás alatt), Jérôme Theetten, az Illochroma SA felszámolójaként eljárva

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A fizetésképtelenségi eljárásról szóló [2000. május 29-i] 1346/2000/EK tanácsi rendeletet (1), különösen annak 3., 16., 27., 28. és 29. cikkét, úgy kell-e értelmezni, hogy:

               a)

               a 3. cikk (2) bekezdésében szereplő „telephely” alatt az adós olyan fiókját kell érteni, amellyel szemben a főeljárást megindították, és ez kizárja, hogy az azonos csoporthoz tartozó több társaság összefüggő felszámolása keretében azok abban a tagállamban legyenek másodlagos eljárás tárgyai, amelyben székhelyük található, mivel rendelkeznek önálló jogalanyisággal?

               b)

               azon személynek vagy hatóságnak, aki, illetve amely jogosult másodlagos fizetésképtelenségi eljárás megindításának kérelmezésére annak a tagállamnak a joga szerint, amelynek a területén az eljárás megindítását kérik, rendelkeznie kell lakóhellyel vagy székhellyel e tagállam joghatósági területén, vagy e jog valamennyi uniós illetőségű személyt megilleti, aki bizonyítja, hogy jogi kapcsolatban áll az érintett telephellyel?

               c)

               ha a fizetésképtelenségi főeljárás felszámolási eljárás, egy telephellyel szemben a másodlagos fizetésképtelenségi eljárás megindítása csak akkor rendelhető el, ha megfelel az azon tagállam bíróságának mérlegelési körébe tartozó célszerűségi követelménynek, amelyben a másodlagos eljárást meg kívánják indítani?

      (1)  HL L 160. 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.


title: T-817/14. sz. ügy: 2014. december 18-án benyújtott kereset – Zoofachhandel Züpke és társai kontra Bizottság

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/30

         2014. december 18-án benyújtott kereset – Zoofachhandel Züpke és társai kontra Bizottság
   (T-817/14. sz. ügy)
   (2015/C 089/36)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Zoofachhandel Züpke GmbH (Wesel, Németország), Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG (Bürstadt, Németország), Zoofachgeschäft – Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche (Heinsberg, Németország), Rita Bürgel (Uthleben, Németország), Norbert Kass (Altenbeken, Németország) (képviselő: C. Correll Rechtsanwältin)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az alperest a felpereseknek a 2007. március 23-i 318/2007/EK rendeletben (HL L 84., 7. o.) foglalt és/vagy a 2013. január 7-i 139/2013/EU végrehajtási rendeletben (HL L 47., 1. o.) foglalt, a vadon befogott madarak EU-ba történő szinte világszerte érvényes behozatali tilalmának elfogadásával 2010. január 1-jétől máig okozott kár megtérítésére;

               —

               a Bizottságot kötelezze a bíróság előtti eljárásban és az azon kívül felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztására a felperesek arra hivatkoznak először is, hogy a Bizottság a behozatali tilalom rendkívül tág földrajzi kiterjedésére történő nem kritikus kiterjesztésével figyelmen kívül hagyja a felpereseket megillető gazdasági tevékenység folytatásának szabadságát valamint – részben – a tulajdonjogot. E jogsértés, legalábbis a 2010. év óta fennálló tudományos ismeretekre tekintettel, nem igazolható olyan magasabb szintű megfontolásokkal, mint az egészség védelme.
   Másodszor a felperesek álláspontja szerint a Bizottság a behozatali tilalom kiterjesztésével megsértette az arányosság elvét, valamint a gondos munkavégzés elvét, mivel nem vette kellő mértékben figyelembe sem a naprakész adatokat, sem pedig a mindenkori tudományos ismeretek állását. A vadon élő madarak világméretű behozatali tilalma továbbra is 2005. évből származó ismereteken és feltételezéseken alapul, amikor az ún. madárinfluenza először – az ázsiai térségből kiindulva – kiterjedt Európára és gyorsan kellett eljárni. A felperesek álláspontja szerint a későbbi években nyert adatok, legalábbis 2010 óta, nem igazolják a földrajzilag ilyen mértékben széles körű behozatali tilalmat. Ezenkívül időközben más, hatékonyabb és a felpereseket kevésbé megterhelő eszközök is elképzelhetőek és szükségszerűen megfontolandóak, mint például a következetes vándormadár nyomonkövetés.
   Harmadszor a felperesek kifejtik, hogy tényleges és biztos kárt szenvedtek, és összefüggés áll fenn e kár és a Bizottság jogellenes magatartása között.


title: F-23/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. február 8-i ítélete — AY kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — A 2010. évi előléptetési időszak — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — A szakmai fejlődés és az igazolás figyelembevételének elmulasztása — Téves jogalkalmazás)

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/26

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. február 8-i ítélete — AY kontra Tanács
   (F-23/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A 2010. évi előléptetési időszak - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - A szakmai fejlődés és az igazolás figyelembevételének elmulasztása - Téves jogalkalmazás)
   2012/C 126/49
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: AY (Bousval, Belgium) (képviselők: kezdetben É. Boigelot és S. Woog ügyvédek, később É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és J. Herrmann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Tanács azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely nem vette fel a felperest a 2010. évi előléptetési időszakban az AST 9 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára, valamint a keletkezett nem vagyoni kár megtérítése

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti azt a határozatot, amelyben az Európai Unió Tanácsa megtagadta a felperesnek a 2010. évi előléptetési időszakban az AST 9 besorolási fokozatba történő előléptetését.

               2.

               A felperes által másodlagosan előterjesztett kereseti kérelmekről nem szükséges határozni.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék a felperes keresetét ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi valamennyi költség viselésére.

      (1)  HL C 226., 2011.7.30., 31. o.


title: F-55/08. sz. ügy: 2008. június 5-én benyújtott kereset – De Nicola kontra EBB

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/73

         2008. június 5-én benyújtott kereset – De Nicola kontra EBB
   (F-55/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/135)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank
   A jogvita tárgya és leírása
   Egyrészt a felperes 2006. évi értékelésére vonatkozó fellebbviteli bizottsági határozat részleges megsemmisítése. Másrészt a felperessel szemben folytatott lelki zaklatás („mobbing”) tényének megállapítása, valamint az alperes kötelezése e tevékenység beszüntetésére és a felperes által elszenvedett kár megtérítésére.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. november 17-i e-mail útján közölt, és másolatban 2007. december 19-én továbbított intézkedést azon részében, amelyben a fellebbviteli bizottság elutasította a felperesnek a felettese 2006. évre vonatkozó értékelésével szemben benyújtott fellebbezését; azon részében, amelyben azt áll, hogy a felperes lemondott arról, hogy a 2006-ra vonatkozó értékelés során elkövetett eljárási hibákra hivatkozzon, végezetül pedig azon részében, amely megállapítja, hogy a felperes elfogadta felettesei vádjait;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az előmenetelre vonatkozó 2007. július 13-i határozatot azon részében, amelyben elmulasztották a felperes E besorolási osztályból D besorolási osztályba történő előléptetése lehetőségének vizsgálatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítsen meg minden ehhez kapcsolódó, ebből következő, illetve feltételezett intézkedést, köztük a felperes 2006. évre vonatkozó értékelését, azon részében is, amelyben nem javasol A vagy B+ minősítést és D besorolási osztályba történő előléptetést, és amennyiben ez az eset áll fenn, előzetesen állapítsa meg a humán erőforrási igazgatóság utasításai által érvényesített – minőségi és egyéb – korlátozások jogellenességét és helytelen alkalmazását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a felperessel szemben folytatott lelki zaklatás („mobbing”) tényét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EBB-t kötelezze a felperessel szemben folytatott lelki zaklatás gyakorlatának beszüntetésére, valamint a múltbéli és jövőbeni vagyoni, nem vagyoni és az egészségében esett kárának megtérítésére.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: T-570/11. sz. ügy: 2011. november 7-én benyújtott kereset — Oetker Nahrungsmittel konra OHIM (La qualité est la meilleure des recettes)

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/19

         2011. november 7-én benyújtott kereset — Oetker Nahrungsmittel konra OHIM (La qualité est la meilleure des recettes)
   (T-570/11. sz. ügy)
   2012/C 13/40
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Bielefeld, Németország) (képviselő: F. Graf von Stosch Rechtsanwalt)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési nagytanácsának 2011. július 8-án hozott határozatát (R 1798/2010-G. sz. ügy);

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „La qualité est la meilleure des recettes” szóvédjegy a 16., 29., 30. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel az érintett közösségi védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel.


title: T-126/07. sz. ügy: 2007. április 20-án benyújtott kereset – Allos Walter Lang GmbH kontra OHIM – Kokoriko (Coco Rico)

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/33

         2007. április 20-án benyújtott kereset – Allos Walter Lang GmbH kontra OHIM – Kokoriko (Coco Rico)
   (T-126/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/56)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Allos Walter Lang GmbH (Mariendrebber, Németországi Szövetségi Köztársaság) (képviselő: H. Heldt ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: KOKORIKO, Ltda
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság függessze fel az eljárást az OHIM előtt folyamatban lévő 2069 C és 2070 C sz. ügyekben a hatályon kívül helyezésre irányuló kérelmekről való határozat meghozataláig;

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály B 696 684. sz. 2006. május 31-i határozatát, valamint a második fellebbezési tanács R 1047/2006-2. sz., 2007. február 16-i határozatát és az ügyet újbóli határozathozatal céljából utalja a fellebbezési tanács elé;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Coco Rico” szóvédjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (2 949 899. sz. bejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: KOKORIKO, Ltda.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „KOKORIKO” (lajstromszám: 101 386. sz.) közösségi szóvédjegy a 29., 30. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában, valamint a „KOKORIKO” (lajstromszám: 101 626. sz.) közösségi ábrás védjegy a 29., 30. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak helyt adott, és elutasította a védjegybejelentést.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A fellebbezési tanács a határozata meghozatala során nem vette figyelembe a felperes által az ütköző védjegyek törlése iránt benyújtott keresetet. A felperes szerint az ütköző védjegyek törlése esetén a lajstromoztatni kért megjelölés vonatkozásában már nem áll fenn a 40/94 rendelet (1) 8. cikkének (1) bekezdésének b) pontja szerinti kizáró ok.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-819/14. sz. ügy: 2014. december 16-án benyújtott kereset – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia kontra Bizottság

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/31

         2014. december 16-án benyújtott kereset – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia kontra Bizottság
   (T-819/14. sz. ügy)
   (2015/C 089/37)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Felperes:„Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia” alapítvány (Szófia, Bulgária) (képviselő: Hristo Hristev ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság ARES (2014) 2848632–01/09/2014 hivatkozási számú levelében és a hozzá csatolt 3241409948. sz. terhelési értesítésben szereplő, ARES (2014) 2848632–01/09/2014 hivatkozási számú jogi aktusát;

               —

               ítélje meg az ezen eljárásban felmerült költségeinek megtérítését;

               —

               másodlagosan, a megsemmisítés iránti kereset elutasítása esetén, a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. cikke 3. § -ának második bekezdése értelmében kötelezze az alperest a felperes azon költségeinek viselésére, amelyeket rosszhiszeműen okozott neki.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalapban azzal érvel, hogy a keresete elfogadható, mivel a megtámadott jogi aktus közhatalom gyakorlása során valamely harmadik személlyel szemben elfogadott jogi aktusnak tekintendő, amely alapján jogos érdeke fűződik az általa elkövetett jogsértés megállapításának vitatásához, amely megállapítás az őt hátrányosan érintő intézkedések meghozatalának feltétele.
   A második jogalapban azzal érvel, hogy az Európai Bizottság megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, mivel a tényállást nem vizsgálta meg átfogó jelleggel, objektív módon és következetesen, és nem vette figyelembe az érintett személy jogi érveit, valamint a jogi aktusát nem indokolta.
   A harmadik jogalap a jogbiztonság elvének megsértésére alapít, mivel a megtámadott jogi aktus rendelkező része nem világos, különösen e jogi aktus természetét illetően.
   A negyedik jogalap a bizalomvédelem elvének megsértésére alapít, mivel a Bizottságnak a korábbi projektekkel kapcsolatos – akár azok végrehajtására, akár pedig számviteli nyilvántartására vonatkozó – megjegyzéseinek hiánya jogos bizalmat ébresztett a felperesben aziránt, hogy a könyvvitele megfelelő, és nem szükséges a folyamatban lévő vagy jövőbeli projektekre nézve korrekciókat végezni; ezt a bizalmat tehát a hatáskörrel rendelkező hatóság, vagyis az Európai Bizottság magatartása keltette.


title: C-609/10. P. sz. ügy: A Bíróság 2011. április 14-i végzése — Dieter C. Umbach kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — „TACIS program” — A Bizottság által kötött szerződés — A szerződés felmondása — A szerződő felek közötti vita — Dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/9

         A Bíróság 2011. április 14-i végzése — Dieter C. Umbach kontra Európai Bizottság
   (C-609/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - „TACIS program” - A Bizottság által kötött szerződés - A szerződés felmondása - A szerződő felek közötti vita - Dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2011/C 211/15
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Dieter C. Umbach (képviselő:M. Stephani ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: P. Costa de Oliveira és T. Scharf meghatalmazottak)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (hetedik tanács) által a T-474/08. sz., Umbach kontra Bizottság ügyben 2010. október 21-én hozott ítélet ellen, amelyben a Törvényszék elutasította a 2008. szeptember 2-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem tárgyában benyújtott keresetet, mely bizottsági határozat megtagadta a fellebbezővel szemben a hozzáférést az Orosz Föderációnak közigazgatási kódex elkészítéséhez a TACIS program keretében nyújtandó segítségről szóló, a fellebbező és a Bizottság között létrejött szerződésre vonatkozó egyes iratokban szereplő adatokhoz — A fellebbező és a Bizottság között az említett szerződés felmondását követően támadt vitához kapcsolódó, hozzáférés iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezési kérelmet elutasítja.

               2.

               A Bíróság M. Umbach-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 89., 2011.3.19.


title: C-334/13. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2013. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nordex Food A/S kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/23

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2013. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nordex Food A/S kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-334/13. sz. ügy)
   2013/C 260/41
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Nordex Food A/S

      Alperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az export-visszatérítés elnyerése tárgyában történő döntéshozatal során úgy kell-e tekinteni, hogy a kiviteli engedélyt a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló 800/1999/EK rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének megfelelően bemutatták, ha a kiviteli vámhivatal a kiviteli nyilatkozatot az engedély bemutatása nélkül fogadta el, az exportőrnek ennek során engedélyezte, hogy az engedélyt meghatározott határidőn belül utólag mutassa be, és az exportőr ennek eleget tett?

               2.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: kötelezően megköveteli-e a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló 800/1999/EK rendelet 4. cikkének (1) bekezdése, hogy a kiviteli engedélyt már a kiviteli nyilatkozat leadásakor bemutassák, vagy elegendő, ha az exportőr a (részére a kivitel előtt kiadott) kiviteli engedélyt csak a kifizetési eljárásban mutatja be?

               3.

               Jogvesztés nélkül be tudja-e még mutatni az érvényes vámokmányokat a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló 800/1999/EK rendeletben a bemutatásra megállapított határidő lejárta után az az exportőr, aki először hamis vámokmányokat mutatott be az exportáru rendeltetési hely szerinti államba történő megérkezése tekintetében, ha a késedelmes bemutatás nem késleltette vagy akadályozta a kifizetési eljárás lefolytatását, mert a visszatérítési kérelmet először a rendeltetési helyre érkezésről szóló ilyen igazolások bemutatásának elmulasztásától eltérő okokból utasították el, és ezen igazolásokat bemutatják, miután megállapítást nyert ezen okmányok hamisítása?

               4.

               Akkor is fennállnak-e a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló 800/1999/EK rendelet 51. cikke szerinti bírság kiszabásának feltételei, ha az igényelt export-visszatérítés megfelel ugyan a ténylegesen biztosítandó export-visszatérítésnek, az exportőr azonban a kifizetési eljárásban először olyan okmányokat mutatott be, amelyek alapján nem lehetett volna számára export-visszatérítést biztosítani?

      (1)  A mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1999. április 15-i 800/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 102., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 129. o.).


title: T-314/07. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. október 30-i végzése – Simsalagrimm Filmproduktion kontra Bizottság és EACEA

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/44

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. október 30-i végzése – Simsalagrimm Filmproduktion kontra Bizottság és EACEA
   (T-314/07. R. sz. ügy)
   (2007/C 315/85)

      Az eljárás nyelve: német

   Az Elsőfokú Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.


title: T-97/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 4-i ítélete – Kasztantowicz kontra EUIPO – Gbb Group (GEOTEK) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — A GEOTEK európai uniós szóvédjegy — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A 2868/95/EK rendelet 40. szabályának (5) bekezdése — A védjegy tényleges használatának igazolása — Elkésettség — A 2868/95 rendelet 61. szabályának (2) és (3) bekezdése, valamint 65. szabályának (1) bekezdése — A jogosultnak a megállapított határidőről telefaxon keresztül történő értesítése — Az EUIPO által bemutatott kézbesítési jelentés kétségbevonására alkalmas körülmények hiánya — A 207/2009 rendelet 78. cikke — A 2868/95 rendelet 57. szabálya — Tanúk meghallgatása iránti kérelem — Az EUIPO mérlegelési mozgástere”)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/23

         A Törvényszék 2017. május 4-i ítélete – Kasztantowicz kontra EUIPO – Gbb Group (GEOTEK)
   (T-97/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - A GEOTEK európai uniós szóvédjegy - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A 2868/95/EK rendelet 40. szabályának (5) bekezdése - A védjegy tényleges használatának igazolása - Elkésettség - A 2868/95 rendelet 61. szabályának (2) és (3) bekezdése, valamint 65. szabályának (1) bekezdése - A jogosultnak a megállapított határidőről telefaxon keresztül történő értesítése - Az EUIPO által bemutatott kézbesítési jelentés kétségbevonására alkalmas körülmények hiánya - A 207/2009 rendelet 78. cikke - A 2868/95 rendelet 57. szabálya - Tanúk meghallgatása iránti kérelem - Az EUIPO mérlegelési mozgástere”))
   (2017/C 195/32)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Martin Kasztantowicz (Berlin, Németország) (képviselő: R. Ronneburger ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Hanf és A. Söder meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Gbb Group Ltd (Letchworth, Egyesült Királyság)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Gbb Group és M. Kasztantowicz közötti megszűnés megállapítási iránti eljárással kapcsolatban 2015. december 14-én hozott határozata (R 3025/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Martin Kasztantowicz-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 145., 2016.4.25.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. október 7-én a C-312/02. sz. Svéd Királyság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – EMOGA – Közösségi finanszírozásból kizárt költségek – Támogatás egyes szántóföldi növények termelőinek – Marha- és borjúhús piacának közös szervezése)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/10

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. október 7-én
   a C-312/02. sz. Svéd Királyság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - EMOGA - Közösségi finanszírozásból kizárt költségek - Támogatás egyes szántóföldi növények termelőinek - Marha- és borjúhús piacának közös szervezése)
   (2004/C 300/20)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A C-312/02. sz. Svéd Királyság (meghatalmazott: K. Renman), kézbesítési cím: Luxembourg, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: K. Simonsson) ügyben, EK 230. cikk szerinti megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann, R. Schintgen, F. Macken és J. N. Cunha Rodrigues (előadó) bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A Svéd Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2002.10.26.


title: C-622/11. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra Pactor Vastgoed BV

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/15

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra Pactor Vastgoed BV
   (C-622/11. sz. ügy)
   2012/C 73/27
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Staatssecretaris van Financiën

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Pactor Vastgoed BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Lehetőséget biztosít-e a hatodik irányelv (1) arra, hogy abban az esetben, ha az említett irányelv 20. cikke szerinti eredetileg elszámolt adólevonást úgy módosítják, hogy a levont adó összegét egészben vagy részben vissza kell téríteni, ezen összeget az adólevonást korábban elvégző adóalanytól eltérő személytől, különösen — miként a forgalmi adóról szóló törvény 12a. cikke esetében — attól a személytől szedjék be, akinek, illetve amelynek az említett adóalany terméket értékesített?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).


title: C-346/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-707/13. és T-709/13. sz., Steinbeck GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) egyesített ügyekben 2015. április 30-án hozott ítélete ellen a Steinbeck GmbH által 2015. július 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/22

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-707/13. és T-709/13. sz., Steinbeck GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) egyesített ügyekben 2015. április 30-án hozott ítélete ellen a Steinbeck GmbH által 2015. július 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-346/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 302/28)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Steinbeck GmbH (képviselők: M. Heinrich és M. Fischer ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék által 2015. április 30-án a T-707/13. és T-709/13. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletet;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező álláspontja szerint a megtámadott ítélet a következő okokból sérti a 207/2009 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját:

               1.

               A Törvényszék a „BE HAPPY” védjegy megkülönböztető képessége hiányának egyetlen okaként azt nevezte meg, hogy az reklámjelmondatként érzékelhető. Ez közvetlen ellentmondásban áll az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatával, amely szerint ez önmagában nem elegendő a megkülönböztető képesség elutasításához.

               2.

               A Törvényszék ezen túlmenően nem ismertetett olyan konkrét összefüggést a „BE HAPPY” védjegy és az arra vonatkozóan lajstromozott áruk között, amelyhez ne lenne szükség az érintett fogyasztói körök általi minimális értelmezésre. Ezzel szemben az áru és a megjelölés között olyan önkényes kapcsolódás jött létre, amely – még ha helytállónak is bizonyul – az érintett fogyasztói körök értelmezését igényli.

               3.

               A Törvényszék ezért jogi szempontból tévesen alkalmazta a „BE HAPPY” védjegy megkülönböztető képességének értékelésére vonatkozó kritériumokat.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (egységes szerkezetbe foglalt változat) (HL L 78., 1. o.)


title: T-6/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 9-i végzése – Wheyco kontra Bizottság ( Állami támogatás – Ösztönző elem – Megsemmisítés iránti kereset – Joghatást kiváltó aktusok – Eljáráshoz fűződő érdek – Elfogadhatatlanság )

text:
               22.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/10

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 9-i végzése – Wheyco kontra Bizottság
   (T-6/06. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatás - Ösztönző elem - Megsemmisítés iránti kereset - Joghatást kiváltó aktusok - Eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatatlanság’)
   (2007/C 223/13)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: wheyco GmbH, korábban: Mopro-Nord GmbH (Altentreptow, Németország) (képviselők: L. Harings és C. H. Schmidt ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Gross, T. Scharf és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az N 363/2004. sz., egy tejsavó-finomító üzem Mecklenburg-Kelet-Pomerániában (Németország) történő építésére nyújtott állami támogatásról szóló, 2005. szeptember 6-i bizottsági határozat (HL 2005. C 262., 5. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a wheyco GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 74., 2006.3.25.


title: C-308/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. május 20-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 92/43/EGK irányelv — A természetes élőhelyek védelme — Vadon élő állatok és növények — Valamely élőhely közösségi jelentőségű természeti területek jegyzékébe történő felvételét megelőző védelmi rendszer — 12. cikk, (4) bekezdés — Mezőgazdasági út felújításának projektje)

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2010. május 20-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-308/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek védelme - Vadon élő állatok és növények - Valamely élőhely közösségi jelentőségű természeti területek jegyzékébe történő felvételét megelőző védelmi rendszer - 12. cikk, (4) bekezdés - Mezőgazdasági út felújításának projektje)
   2010/C 179/04
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán és D. Recchia meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A Bíróság által a C-117/03. sz. ügyben 2005. január 13-án hozott ítéletben és a C-244/05. sz. ügyben 2006. szeptember 14-én hozott ítéletben értelmezett, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.), valamint az ezen irányelv 12. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségek megsértése — A Villamanrique de la Condesa (Sevilla) és El Rocío (Huelva) közötti mezőgazdasági út felújításának projektje.

      Rendelkező rész

               1.

               A keresetet elutasítja.

               2.

               Az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: T-800/16. sz. ügy: 2016. november 16-án benyújtott kereset – Mayekawa Europe kontra Bizottság

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/44

         2016. november 16-án benyújtott kereset – Mayekawa Europe kontra Bizottság
   (T-800/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/60)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mayekawa Europe NV/SA (Zaventem, Belgium) (képviselők: H. Gilliams and J. Bocken ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Belga Királyság által végrehajtott SA.37667 (2015/C) (korábbi 2015/NN) számú, a többletnyereség adómentességére bevezetett állami támogatási programról szóló, 2016. január 11-i bizottsági határozatot (1);

               —

               vagylagosan, semmisítse meg a határozat 2–4. cikkét;

               —

               mindenképpen semmisítse meg a határozat 2–4. cikkét annyiban, amennyiben e cikkek (a) az olyan jogalanyokon kívüli egyéb jogalanyokkal való visszatéríttetést is megkövetelik, amelyek tekintetében a határozatban meghatározott „többletnyereségadó-megállapítást” bocsátottak ki és (b) a visszatéríttetést a kedvezményezett adómegtakarításaival megegyező összegben követelik meg, anélkül hogy lehetővé tennék Belgium számára, hogy figyelembe vegye a más adóigazgatási szervek általi tényleges felfelé kiigazítást;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: nyilvánvaló mérlegelési hiba, hatáskör túllépése és a megfelelő indokolás elmulasztása, amennyiben a megtámadott határozat támogatási program fennállását állapítja meg.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk és az indokolási kötelezettség megsértése, valamint nyilvánvaló mérlegelési hiba, amennyiben a megtámadott határozat a megvalósítani szándékozott programot akként minősíti, hogy az szelektív előnyt nyújt.

               3.

               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk megsértése, valamint nyilvánvaló mérlegelési hiba, amennyiben a megtámadott határozat megállapítja, hogy a megvalósítani szándékozott program előnyt biztosít.

               4.

               Negyedik jogalap: az EUMSZ 107. cikk megsértése, a bizalomvédelem és az arányosság elvének megsértése, nyilvánvaló mérlegelési hiba, hatáskör túllépése és a megfelelő indokolás elmulasztása, amennyiben a megtámadott határozat elrendeli, hogy Belgium téríttesse vissza a támogatást.

      (1)  A Belga Királyság által végrehajtott SA.37667 (2015/C) (korábbi 2015/NN) számú, a többletnyereség adómentességére bevezetett állami támogatási programról szóló, 2016. január 11-i bizottsági határozat (az értesítés a C(2015) 9837. sz. dokumentummal történt) (HL 2016. L 260., 61. o.)


title: T-408/04. sz. ügy: Anke Kröppelin által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. október 4-én benyújtott kereset

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/50

         Anke Kröppelin által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. október 4-én benyújtott kereset
   (T-408/04. sz. ügy)
   (2004/C 300/98)
   Az eljárás nyelve: francia
   Anke Kröppelin, lakóhely: Brüsszel, képviselik: Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Etienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. október 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a külföldi munkavégzési támogatás és a származékos jogosultságok kedvezményét a felperestől 2003. november 1-jei szolgálatba lépése óta megtagadó tanácsi határozatot;

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Tanács szolgálatába történt belépését megelőzően a felperes Mecklenburg-Előpomeránia tartomány Kancelláriáján dolgozott Brüsszelben. Jelen keresetében a külföldi munkavégzési támogatás kedvezményét megtagadó határozatot vitatja.
   Keresetének alátámasztására a felperes a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértésére hivatkozik, mivel a Tanács nem vette figyelembe, hogy egy másik állam részére végzett tevékenységekből származó helyzetben volt. A felperes mindezeken felül hivatkozik az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére.


title: T-213/10. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-89/08. sz., P kontra Parlament ügyben 2010. február 24-én hozott ítélete ellen P által 2010. május 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               17.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/22

         A Közszolgálati Törvényszék F-89/08. sz., P kontra Parlament ügyben 2010. február 24-én hozott ítélete ellen P által 2010. május 10-én benyújtott fellebbezés
   (T-213/10. P. sz. ügy)
   2010/C 195/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: P (Brüsszel, Belgium) (képviselők: E. Boigelot ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak, és következésképpen,

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) által az F-89/08. sz. ügyben 2010. február 24-én hozott, és a fellebbező részére 2010. március 1-jén kézbesített ítéletet, amellyel a Közszolgálati Törvényszék mint megalapozatlant elutasította a fellebbező keresetét, amelyben többek között az elbocsátásáról szóló, 2008. április 15-i parlamenti határozat megsemmisítését, és az általa állítólagosan elszenvedett kár Parlament általi megtérítését kéri;

               —

               adjon helyt a fellebbező által az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke előtt előterjesztett kereseti kérelmeknek;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze az első- és a másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a jelen fellebbezésben a Közszolgálati Törvényszék (KSZ) által az F-89/08. sz., P kontra Parlament ügyben 2010. február 24-én hozott ítélet hatályon kívül helyezését kéri, amely ítélet elutasította a fellebbező azon keresetét, amelyben a fellebbező többek között az ideiglenes alkalmazotti szerződésének megszüntetéséről szóló európai parlamenti határozat megsemmisítését, és az állítólag elszenvedett kár jóvátételeként kártérítés megfizetését kéri.
   A fellebbezését a fellebbező három jogalapra alapítja, ezek:

               —

               téves jogalkalmazás és ellentmondásos indokolás, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék úgy véli, hogy a határozat indokolását elegendő kizárólag a személyi aktába való betekintés útján megismerni, és az azon tény ellenére sem vonja maga után a határozat megsemmisítését, hogy az intézmény nem ismertette ezt az indokolást sem az elbocsátásról szóló határozatban, sem a panasz elutasításáról szóló határozatban;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék megsértette i) a hatáskör-elhatárolás rendszerét és az adminisztráció és a bíróság közötti intézményi egyensúlyt, ii) az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 26. pontját és iii) a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlament helyébe lépett azáltal, hogy az utóbbi helyett ismertette a Közszolgálati Törvényszék előtt megtámadott határozat állítólagos indokolását;

               —

               a megtámadott ítélet elégtelen indokolása, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék annak ellenére hallgatott arról a tényről, hogy ellentmondásosak az előtte megtámadott határozatot megalapozó ügyiratok, hogy a fellebbező a keresetében az elsőfokú eljárás során hivatkozott ezekre a következetlenségekre.


title: T-71/09. sz. ügy: 2009. február 20-án benyújtott kereset — Química Atlântica kontra Bizottság

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/36

         2009. február 20-án benyújtott kereset — Química Atlântica kontra Bizottság
   (T-71/09. sz. ügy)
   2009/C 113/74
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Química Atlântica, L.da (Lisszabon) (képviselő: J. Teixeira Alves ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

   Az Elsőfokú Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság köteles lett volna a Tunéziából importált dikalciumfoszfát besorolási és vámkezelési feltételeit harmonizáló intézkedéseket elfogadni;

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság ez irányú mulasztása lényeges különbségeket okozott a Portugáliában bejelentett áruk vámkezelése vonatkozásában a más tagállamokban bejelentett árukkal összehasonlítva, amely tagállamok gazdasági szereplői a földrajzi közelség okán versenyeznek az ezen árukat Portugáliában bejelentő gazdasági szereplőkkel;

               —

               kötelezze a Bizottságot a dikalciumfoszfát tarifális besorolásának harmonizációjára;

               —

               kötelezze a Bizottságot annak figyelembevételére, hogy a foszfát szervetlen termék, amely savnak ásványokhoz való hozzáadásából következő kémiai reakció eredménye, következésképpen besorolása eleve kizárható a Közös Vámtarifa első huszonnégy fejezetéből;

               —

               kötelezze a Bizottságot olyan intézkedések elfogadására, amelyek biztosítják, hogy az egyes tagállamokban elfogadott besorolás harmonizált legyen, és tiszteletben tartja a megfelelő értelmezési kritériumokat;

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes jogosult azon vámösszegek visszatérítésére, amelyet a felperesnek kellett fizetnie a 2835 52 90 vámtarifaalszám esetén irányadó vám alkalmazásából eredő összegen túl;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek és a felperes által elkerülhetetlenül viselt költségek, nevezetesen az utazás, a tartózkodás és az ügyvédi tiszteletdíj költségeinek fizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes Tunéziából importált dikalciumfoszfátot értékesít, amelyet 1994-ig kalciumhidrogén-ortofoszfát (dikalciumfoszfát) megnevezéssel jelentett be vámkezelésre a 2835 52 90 KN-kód alatt. A portugál hatóságok megkövetelték, hogy a dikalcium-foszfát a KN 2309 90 98 KN-kód alatt kerüljön bejelentésre, mint a magas vámmal sújtott „állatok etetésére szolgáló készítmény — más”. Ugyanakkor a Tunéziából származó és az EU-ba importált teljes dikalciumfoszfát mennyiséget felvevő Franciaországban, Egyesült Királyságban és Spanyolországban ezen áru a vámmentes 2835 52 90 kód alá került besorolásra.
   A felperes azt kérte, hogy a Bizottság fogadjon el a dikalciumfoszfát tarifális besorolásának harmonizációjára vonatkozó intézkedéseket, a Bizottság azonban nem válaszolt. 2005 óta késlekedik a dikalciumfoszfát harmonizációjára vonatkozó határozat meghozatala. 2008 decemberében a Bizottság kifejezett, nemleges tartalmú jogi aktust fogadott el, amely egyfelől megállapította, hogy a dikalciumfoszfátnak a 2309 vámtarifaszám alá történő sorolása állandó és egységes gyakorlat a tagállamokban, másfelől pedig — következésképpen — megtagadta, hogy a besorolást egységesítő intézkedéseket fogadjon el. A Bizottság rendelkezik azon eredeti dokumentumokkal, amelyek bizonyítják, hogy a Közösség legnagyobb ellátójától, Tunéziából importált dikalciumfoszfátot Franciaországban és Spanyolországban a 2835 52 90 kód alá sorolják, és a Bizottság rendelkezik azon eszközökkel, hogy megtudja, hogy — többek között — az Egyesült Királyság is ezt a besorolást fogadta el. Csak féligazságnak minősül az a megállapítás, hogy a többi tagállamban nem okoz problémákat a dikalciumfoszfát besorolása, mivel nem tartalmazza azt a tényt, hogy a többi tagállam nem importál dikalciumfoszfátot Tunéziából. A Bizottságnak meg kellett volna vizsgálnia, hogy a Tunéziából származó dikalciumfoszfát összetétele nagyon hasonló a más országokból importált helyettesítő anyagok összetételével, ezt azonban nem tette meg, jóllehet ismeretében volt egy franciaországi kötelező tarifális felvilágosításnak. A Bizottságnak a felperes panaszára adott válasza jogszerűvé teszi az eltérő — és mint ilyen — téves tarifális besorolásokat, valamint téves előfeltevéseken alapul, és a Bizottság végül is semmiféle harmonizációs intézkedést nem fogadott el a besorolási kritériumok vonatkozásában, és fenntartotta a korábbi bizonytalan állapotot.
   A portugál bíróságok jóváhagyták a portugál vámhatóságok határozatait, és nem terjesztettek előzetes döntéshozatali kérelmet a Bíróság elé, jóllehet kötelesek lettek volna erre. A Tunéziából dikalciumfoszfátot importáló valamennyi tagállamban ez az áru a 2835 92 90 kód alatt kerül bejelentésre. Ez a besorolási eltérés, amely a vám kiszabásában tükröződik, kiszorította a felperest a spanyol piacról, ahol a dikalciumfoszfát vámmentes, mivel a 2835 52 90 kód alá kerül besorolásra.


title: C-413/06. P. sz. ügy: A T-464/04. sz., Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, nemzetközi szövetség) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. július 13-án hozott ítélet ellen a Bertelsmann AG, Sony Corporation of America által 2006. október 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/25

         A T-464/04. sz., Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, nemzetközi szövetség) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. július 13-án hozott ítélet ellen a Bertelsmann AG, Sony Corporation of America által 2006. október 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-413/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 326/51)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbezők: Bertelsmann AG, Sony Corporation of America (képviselők: P. Chappatte és J. Boyce solicitors, N. Levy Barrister, R. Snelders avocat, T. Graf, Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága, Independent music Publishers and Labels Association (Impala, nemzetközi szövetség), Sony BMG Music Entertainment BV
   A fellebbezők kérelmei
   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-464/04. sz. ügyben 2006. július 13-án hozott ítéletét;

               —

               utasítsa el az Impala által a Bizottság határozatának megsemmisítése iránt benyújtott keresetet; másodlagosan utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz új ítélet meghozatala végett;

               —

               kötelezze az Impalát a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbezők a fellebbezésben hét jogalapra hivatkoznak:
   Először az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy a Bizottság kifogásközlését vette alapul a határozat érdemi vizsgálata során.
   Másodszor az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy a Bizottságot új piacelemzésre kötelezte, miután az összefonódást bejelentő felek válaszoltak a kifogásközlésre.
   Harmadszor az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy téves és túlzottan szigorú bizonyítást követelt meg az összefonódást engedélyező határozat tekintetében.
   Negyedszer az Elsőfokú Bíróság túllépte a bírói felülvizsgálati hatáskörét azzal, hogy a Bizottság értékelését a sajátjával helyettesítette, annak során nyilvánvalóan tévedett és a bizonyítékokat alapvetően tévesen értékelte.
   Ötödször az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy tévesen alkalmazta az Airtours-ítéletben a hallgatólagos összejátszás valószínűségének értékelésére kialakított szempontokat.
   Hatodszor az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy téves és túlzottan szigorú követelményeket támasztott az összefonódást engedélyező határozat indokolása tekintetében.
   Hetedszer az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy olyan bizonyítékra támaszkodott, amelyet nem bocsátottak a fellebbezők rendelkezésére, és amellyel a Bizottság nem rendelkezett a határozat meghozatalának időpontjában.


title: C-361/14. P. sz. ügy: A Bíróság (nagy tanács) 2016. június 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Peter McBride és társai (Fellebbezés — Erőforrás-védelmi intézkedések és a halászati ágazat átszervezése — Biztonsági célú tonnatartalom-növelés iránti kérelmek — Az eredeti elutasító határozat uniós bíróságok általi megsemmisítése — EUMSZ 266. cikk — Az említett elutasító határozat jogalapjának hatályon kívül helyezése — Új határozatok elfogadásához szükséges hatáskör és jogalap — Az új elutasító határozatok Törvényszék általi megsemmisítése — A jogbiztonság elve)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/5

         A Bíróság (nagy tanács) 2016. június 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Peter McBride és társai
   (C-361/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Erőforrás-védelmi intézkedések és a halászati ágazat átszervezése - Biztonsági célú tonnatartalom-növelés iránti kérelmek - Az eredeti elutasító határozat uniós bíróságok általi megsemmisítése - EUMSZ 266. cikk - Az említett elutasító határozat jogalapjának hatályon kívül helyezése - Új határozatok elfogadásához szükséges hatáskör és jogalap - Az új elutasító határozatok Törvényszék általi megsemmisítése - A jogbiztonság elve))
   (2016/C 305/07)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és A. Szmytkowska meghatalmazottak, segítőjük: B. Doherty barrister)

      A többi fél az eljárásban: Peter McBride, Hugh McBride, a Mullglen Ltd, Cathal Boyle, Thomas Flaherty, az Ocean Trawlers Ltd, Patrick Fitzpatrick, Eamon McHugh, Eugene Hannigan, Larry Murphy, Brendan Gill (képviselők: N. Travers SC, D. Barry solicitor és E. Barrington SC)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 339., 2014.9.29.


title: T-52/13. sz. ügy: 2013. február 4-én benyújtott kereset — Efag Trade Mark Company kontra OHIM (FICKEN)

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/21

         2013. február 4-én benyújtott kereset — Efag Trade Mark Company kontra OHIM (FICKEN)
   (T-52/13. sz. ügy)
   2013/C 101/46
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Efag Trade Mark Company GmbH & Co. KG (Schemmerhofen, Németország) (képviselő: M. Wekwerth ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. október 18-i határozatát (R 493/2012-1. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek — ideértve a fellebbezési eljárás költségét is — viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „FICKEN” szóvédjegy a 25., 32., 33. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 9 274 366. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése f) pontjának és 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: T-729/15. sz. ügy: 2015. december 17-én benyújtott kereset – MSD Animal Health Innovation és Intervet international kontra EMA

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/41

         2015. december 17-én benyújtott kereset – MSD Animal Health Innovation és Intervet international kontra EMA
   (T-729/15. sz. ügy)
   (2016/C 059/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: MSD Animal Health Innovation GmbH (Schwabenheim, Németország) és Intervet international BV (Boxmeer, Hollandia) (képviselők: J. Stratford QC, C. Thomas Barrister, P. Bogaert ügyvéd, valamint B. Kelly és H. Billson Solicitors)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA)

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az EMA által 2015. november 25-án hozott, a felperesekkel 2015. december 3-án közölt azon határozatot, amely az 1049/2001/EK rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) alapján valamely állatgyógyászati készítményre vonatkozó információhoz hozzáférést biztosított egy harmadik fél számára, amennyiben e határozat olyan kereskedelmi szempontból bizalmasnak minősülő információkra vonatkozik, amelyek hozzáférhetővé tétele sérti a felperesek jogait, és ezért az uniós jog értelmében tilos;

               —

               az EMA-t kötelezze valamennyi eljárási költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a szóban forgó dokumentumokat az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése és/vagy 4. cikkének (3) bekezdése a bizalmas jelleg általános vélelme alapján védelemben részesíti.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a szóban forgó dokumentumok egészükben kereskedelmi szempontból bizalmasnak minősülő információnak minősülnek, amely az említett rendelet 4. cikkének (2) bekezdése alapján védelem alatt áll.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a dokumentumok hozzáférhetővé tétele sértené az EMA döntéshozatali eljárását.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az EMA nem végezte el az összevetést a jog által megkövetelt módon.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a jog által megkövetelt módon történő, megfelelő összevetés alapján az EMA-nak úgy kellett volna határoznia, hogy a dokumentumok egyetlen részét sem teszi hozzáférhetővé, vagy úgy, hogy a felperesek által javasolt részekhez biztosít hozzáférést.


title: T-575/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – 4care kontra OHIM – Laboratorios Diafarm (Acumed)

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/43

         2008. december 22-én benyújtott kereset – 4care kontra OHIM – Laboratorios Diafarm (Acumed)
   (T-575/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/76)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: 4care AG (Kiel, Németország) (képviselő: S. Redeker ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Laboratorios Diafarm, SA (Barbera del Valles, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 16636/2007-2. sz. ügyben 2008. október 7-én hozott határozatát, és utasítsa el a beavatkozó felszólalását;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest és a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „Acumed” ábrás védjegy a 3., 5. és 9. osztályba tartozó áruk tekintetében (4493136. sz. bejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Laboratorios Diafarm, SA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „AQUAMED ACTIVE” spanyol szóvédjegy (2506452. sz. védjegy) az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében és az „AQUAMED ACTIVE” közösségi szóvédjegy (2882272. sz.) az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-19/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. október 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Dán Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – A Közösségek saját forrásai – Jog szerint fizetendő, a nemzeti vámhatóságok hibája folytán a későbbiekben be nem szedett vám – A tagállamok pénzügyi felelőssége)

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. október 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Dán Királyság
   (C-19/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A Közösségek saját forrásai - Jog szerint fizetendő, a nemzeti vámhatóságok hibája folytán a későbbiekben be nem szedett vám - A tagállamok pénzügyi felelőssége)
   (2007/C 315/05)
   Az eljárás nyelve: dán
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Rasmussen, G. Wilms és H.-P. Hartvig meghatalmazottak)

      Alperes: Dán Királyság (képviselő: J. Molde meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 10. cikk és az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 1994. október 31-i 94/728/EK, Euratom tanácsi határozat 2. és 8. cikke (HL L 293., 9. o.) – A tagállamok saját forrásokért való pénzügyi felelőssége – 18 687 475 DKK összegű vámnak a Bizottság rendelkezésére való bocsátásának elmulasztása, amelynek egy vállalkozás terhére való kiszabását a vámhatóságok tévedésből elmulasztották.
   Rendelkező rész

               1)

               A Dán Királyság – mivel nem bocsátotta az Európai Közösségek Bizottságának rendelkezésére a Közösségek 18 687 475 DKK összegű saját forrását és annak 2000. július 27-től számított késedelmi kamatait – nem teljesítette a közösségi jogból, különösen a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 1994. október 31-i 94/728/EK, Euratom tanácsi határozat 2. és 8. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Dán Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: T-168/15. sz. ügy: 2015. április 1-jén benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/29

         2015. április 1-jén benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság
   (T-168/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/35)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou és Α. Ε. Vasilopoulou)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottságnak „a 2007–2013 közötti időszakra szóló görögországi mezőgazdasági fejlesztési programmal, továbbá a 2014. január 1. és 2014. március 31., valamint a 2014. április 1. és 2014. június 30. közötti időszakok során felmerült kiadásokkal CCI 2007 GR 06 RPO 001 kapcsolatos időközi kifizetések csökkentéséről szóló”, 2 75  118,75 EUR, illetve 2 9 40  050 EUR összegre vonatkozó 2015. január 26-i végrehajtási határozatát, amelyről az értesítés a C(2015) 252 végleges dokumentummal történt.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra a körülményre alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatot a 2006. június 21-i 883/2006 bizottsági rendelet (1) 16. cikke (4) bekezdésének téves értelmezésével és alkalmazásával, valamint a Bizottság időbeli hatáskörének és az e rendelkezésben meghatározott lényeges eljárási szabályoknak a megsértésével fogadták el.

               2.

               A második, arra a körülményre alapított jogalap, hogy a határozatot az 1306/2013 rendelet (2) 41. cikke (1) bekezdésének téves értelmezésével és alkalmazásával fogadták el.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen értelmezte és alkalmazta az 1290/2005 rendelet (3) 26. cikkének (5) bekezdését, 27. cikke (3) és (4) bekezdését, az 1306/2013 rendelet 36. cikkének (5) bekezdését és 41. cikkének (3) bekezdését, továbbá hogy megsértette a ne bis in idem elvét, a bizalomvédelem elvét, valamint a Görög Köztársaság meghallgatáshoz és védelemhez való jogát.

               4.

               A negyedik, arra a körülményre alapított jogalap, hogy a bizottsági határozatot az 1290/2005 rendelet 27. cikke (4) bekezdésének, valamint az 1306/2013 rendelet 41. cikke (3) bekezdésének téves értelmezésével és alkalmazásával, továbbá az arányosság elvének megsértésével fogadták el.

               5.

               Az ötödik, arra a körülményre alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatot az 1290/2005 rendelet 27. cikke (4) bekezdésének, valamint az 1306/2013 rendelet 41. cikke (3) bekezdésének téves értelmezésével és alkalmazásával, továbbá a vis maior és a rendkívüli körülmények fogalmának megsértésével fogadták el.

      (1)  Az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek az EMGA és az EMVA keretében a kifizető ügynökségek számlavezetésére, a kiadásigazoló és a bevételi nyilatkozatokra, valamint a kiadások visszatérítési feltételeire vonatkozó részletes alkalmazási szabályairól szóló, 2006. június 21-i 883/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 171., 1. o.).

      (2)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 347., 549. o.)

      (3)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.)


title: C-222/15. sz. ügy: A Pécsi Törvényszék (Magyarország) által 2015. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hőszig Kft. kontra Alstom Power Thermal Services

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/9

         A Pécsi Törvényszék (Magyarország) által 2015. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hőszig Kft. kontra Alstom Power Thermal Services
   (C-222/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/12)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Pécsi Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hőszig Kft.

      Alperes: Alstom Power Thermal Services

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               I.

               Az Európai Parlament és a Tanács 593/2008/EK (1) rendelete (2008. június 17.) a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról (Róma I.) kapcsán:

                           1)

                           Az Európai Parlament és a Tanács 593/2008/EK rendelet 10. cikk (2) bekezdésének azon kitétele, hogy a „körülményekből az tűnik ki”, a tagállami bíróság által értelmezhető-e akként, hogy a „figyelembe veendő körülményeket” a hozzájárulás meg nem adásának ésszerűsége szempontjából a fél szokásos tartózkodási helye szerinti ország joga alapján a szerződéskötés körülményeire, a szerződés tárgyára, a szerződés teljesítésére vonatkozóan kell vizsgálni?

                                       1.1)

                                       Úgy kell-e értelmezni a fenti 1. pontban foglaltaknak a 10. cikk (2) bekezdésére vonatkozó következményeit, hogy amennyiben a fél hivatkozása alapján a figyelembe veendő körülményekből az tűnik ki, hogy nem volt a fél magatartásának ésszerű következménye az (1) bekezdés szerinti irányadó joghoz való hozzájárulás megadása, akkor a bíróságnak a szerződési feltétel meglétét és érvényességét a hivatkozó fél szokásos tartózkodási helye szerinti ország joga alapján kell megállapítania?

                           2)

                           Az Európai Parlament és a Tanács 593/2008/EK rendelet 10. cikk (2) bekezdésében foglaltaknak az adott tagállam bírósága tulajdoníthat-e olyan értelmet, mely szerint – az eset összes körülményeinek figyelembevételével – a bíróság diszkrecionális jogköre annak megállapítása, hogy a figyelembe veendő körülmények alapján a 10. cikk (1) bekezdés szerint irányadó joghoz való hozzájárulás megadása nem volt ésszerű következménye a fél magatartásának?

                           3)

                           Ha a fél – az Európai Parlament és a Tanács 593/2008/EK rendelet 10. cikk (2) bekezdése szerint – a szokásos tartózkodási helye szerinti ország jogára hivatkozik a hozzájárulás meg nem adása megállapítása érdekében, akkor a tagállami bíróságnak a fél szokásos tartózkodási helye szerinti ország jogát abból a szempontból kell-e figyelembe vennie, hogy az adott ország joga szerint a hivatkozott „körülmények” miatt egy kikötött joghoz való hozzájárulás a fél részéről nem volt ésszerű magatartás?

                                       3.1)

                                       Ebben az esetben ellentétes-e a közösségi joggal az olyan tagállami bírósági értelmezés, amely a „körülményeket” a hozzájárulás meg nem adásának ésszerűsége szempontjából a szerződéskötés körülményeire, a szerződés tárgyára, a szerződés teljesítésére vonatkozóan vizsgálja?

               II.

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló a Tanács 44/2001/EK (2) rendelete (2000. december 22.) kapcsán:

                           1)

                           Ellentétes-e a 44/2001/EK tanácsi rendelet 23. cikkének (1) bekezdésében foglaltakkal a tagállami bíróságnak olyan értelmezése, amely megköveteli a pontos bíróság megjelölését, vagy – figyelemmel e rendelet 14. preambulum-bekezdésében megfogalmazott követelményre – elegendő, ha a megfogalmazásból egyértelműen kiderül a felek akarata, szándéka?

                                       1.1)

                                       Összeegyeztethető-e a 44/2001/EK tanácsi rendelet 23. cikkének (1) bekezdésében foglalt követelménnyel a tagállami bíróság olyan értelmezése, hogy az a joghatósági kikötés, mellyel a felek az egyik fél általános beszerzési feltételeiben a megrendelés érvényességéből, teljesítéséből, vagy megszüntetéséből származó, vagy azokkal összefüggő, és a felek által békés úton nem rendezhető jogviták eldöntésére kizárólagos és végső illetékességgel egy adott tagállam valamely városának bíróságait –nevezetesen a párizsi bíróságokat – kötötték ki, kellően pontos, mert ezen megfogalmazásból – figyelemmel e rendelet 14. preambulum-bekezdésében megfogalmazott követelményre – a feleknek a kikötött tagállamra vonatkozó akarata, szándéka egyértelműen kiderül?

      (1)  HL L 177., 6. o.

      (2)  HL 2001, L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 4. kötet 42. o.


title: T-248/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. október 16-i ítélete — Olaszország kontra Bizottság ( „A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok — Tanácsosok felvételére szolgáló nyílt versenyvizsga vizsgakiírása — A második nyelv három nyelv közül történő kiválasztása — 1. rendelet — A személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) bekezdése, 27. cikkének első bekezdése és 28. cikkének f) pontja — A személyzeti szabályzat III. melléklete 1. cikke (1) bekezdésének f) pontja — Indokolási kötelezettség — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve” )

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/11

         A Törvényszék 2013. október 16-i ítélete — Olaszország kontra Bizottság
   (T-248/10. sz. ügy) (1)

   (A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok - Tanácsosok felvételére szolgáló nyílt versenyvizsga vizsgakiírása - A második nyelv három nyelv közül történő kiválasztása - 1. rendelet - A személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) bekezdése, 27. cikkének első bekezdése és 28. cikkének f) pontja - A személyzeti szabályzat III. melléklete 1. cikke (1) bekezdésének f) pontja - Indokolási kötelezettség - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)
   2013/C 352/19
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Currall, J. Baquero Cruz és B. Eggers, később J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az európai közigazgatás, a jog, a gazdaság, az ellenőrzés, valamint az információs és kommunikációs technológiák (IKT) területén alkalmazásra kerülő tanácsosok (AD 5) felvétele céljából tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/177/10 nyílt versenyvizsga vizsgakiírásának (HL 2010. C 64A., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az európai közigazgatás, a jog, a gazdaság, az ellenőrzés, valamint az információs és kommunikációs technológiák (IKT) területén alkalmazásra kerülő tanácsosok (AD 5) felvétele céljából tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/177/10 nyílt versenyvizsga vizsgakiírását.

               2.

               A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy a maga költségein felül viselje az Olasz Köztársaság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31.


title: A Bíróság ítélete ( 2012. április 25. ) az E-13/11. sz., – Granville Establishment kontra Volker Anhalt, Melanie Anhalt és Jasmin Barbaro, született Anhalt ügyben (Joghatósági megállapodások – A szolgáltatások nyújtásának és igénybevételének szabadsága – Állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés – Igazolás – Az EGT jogának megsértése esetén igénybe vehető jogorvoslatok)

text:
               29.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 369/12

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2012. április 25.)
   az E-13/11. sz.,
   Granville Establishment kontra Volker Anhalt, Melanie Anhalt és Jasmin Barbaro, született Anhalt ügyben
   (Joghatósági megállapodások – A szolgáltatások nyújtásának és igénybevételének szabadsága – Állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés – Igazolás – Az EGT jogának megsértése esetén igénybe vehető jogorvoslatok)
   2012/C 369/10
   Az E-13/11. sz., Granville Establishment kontra Volker Anhalt, Melanie Anhalt és Jasmin Barbaro, született Anhalt ügyben – a Bírósághoz a liechtensteini Fürstliches Landgericht (hercegségi bíróság) által benyújtott KÉRELEM az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján az EGT-megállapodás 4. és 36. cikkének a liechtensteini joghatósági törvényre tekintettel történő értelmezése iránt – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen bíróból és Páll Hreinsson előadó bíróból álló Bíróság 2012. április 25-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:

               —

               Az EGT-megállapodás 36. cikkével ellentétes a nemzeti jog olyan – a joghatósági törvény 53a. paragrafusának (1) bekezdéséhez hasonló – rendelkezése, amely csak az állampolgárok számára biztosítja a joghatósági megállapodás alapján külföldön történő perlés alóli mentesség jogát, kivéve, ha a joghatósági megállapodás közhiteles nyilvántartásban szerepel.

               —

               A nemzeti bíróság feladata, hogy – a lehetséges mértékben – úgy értelmezze és alkalmazza a nemzeti jog vonatkozó rendelkezéseit, hogy az EGT-jog megsértésének következményeit megfelelő módon orvosolni lehessen. Ezzel összefüggésben a nemzeti bíróság feladata annak megállapítása, hogy a joghatósági törvény vagy bármely egyéb nemzeti jogszabály rendelkezései alkalmazhatók-e az EGT jogával összhangban álló értelmezés céljából.


title: T-47/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 21-i végzése – Danzer kontra Tanács (Társasági jog – A 68/151/EGK és 78/660/EGK irányelvek – Éves beszámoló közzététele – Üzleti titok védelme – Alapvető jogok megsértése – Jogalap – Kártérítési kereset – Elfogadhatatlanság)

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/17

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 21-i végzése – Danzer kontra Tanács
   (T-47/02. sz. ügy) (1)

   (Társasági jog - A 68/151/EGK és 78/660/EGK irányelvek - Éves beszámoló közzététele - Üzleti titok védelme - Alapvető jogok megsértése - Jogalap - Kártérítési kereset - Elfogadhatatlanság)
   (2006/C 190/28)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: Manfred Danzer és Hannelore Danzer (Linz, Ausztria) (képviselők kezdetben: J. Hintermayr, M. Krüger, F. Haunschmidt, G. Minichmayr és P. Burgstaller, később: J. Hintermayr, F. Haunschmidt, G. Minichmayr, P. Burgstaller, G. Tusek, T. Riedler és C. Hadeyer ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Giorgi Fort és M. Bauer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt az egész Közösségre kiterjedő egységes biztosítékok kialakítása érdekében a tagállamok által a társasági tagok és harmadik személyek érdekei védelmében a Szerződés 58. cikkének (2) bekezdése (később az EK-Szerződés 58. cikkének (2) bekezdése, jelenleg az EK 48. cikk (2) bekezdése) szerinti társaságoknak előírt biztosítékok összehangolásáról szóló, 1968. március 9-i, 68/151/EGK irányelv (HL L 65., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 3. o.) 2. cikke (1) bekezdése f) pontja és a Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja (később az EK-Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja, jelenleg, módosítást követően, az EK 44. cikke (2) bekezdésének g) pontja) alapján meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló 78/660/EGK negyedik tanácsi irányelv (HL L 222., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 21. o.) 47. cikke értelmében a tulajdonukban lévő társaságok bizonyos, az éves beszámolóban meghatározott adatainak nyilvánosságra hozatali kötelezettsége miatt a felperesek által állítólag elszenvedett károknak az EK 288. cikk szerinti megtérítésére irányuló kérelem, másrészt a hivatkozott rendelkezések érvénytelenségének megállapítására irányuló kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felpereseket kötelezi a saját és a Tanács részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 109., 2002.5.4.


title: A Bíróság ítélete (2014. november 10.) az E-9/14. számú, Otto Kaufmann AG ügyben (Elfogadhatóság – Jogi személyek elítélésére vonatkozó információ cseréje – A szolgáltatásnyújtás szabadsága – A letelepedés szabadsága – 2004/18/EK irányelv – 2006/123/EK irányelv)

text:
               4.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/6

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2014. november 10.)
   az E-9/14. számú,
   Otto Kaufmann AG ügyben
   (Elfogadhatóság – Jogi személyek elítélésére vonatkozó információ cseréje – A szolgáltatásnyújtás szabadsága – A letelepedés szabadsága – 2004/18/EK irányelv – 2006/123/EK irányelv)
   (2015/C 183/07)
   Az E-9/14. számú, Otto Kaufmann AG ügyben – a Liechtensteini Hercegség hercegi bírósága (Fürstliche Landgericht des Fürstentums Liechtenstein) által a Bírósághoz benyújtott, az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke szerinti KÉRELEM a jogi személyek jogerős elítélésének nyilvántartásba vételével kapcsolatosan az EGT-jog értelmezéséről – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen előadó-bíróból és Páll Hreinsson bíróból álló Bíróság 2014. november 10-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következő:
   Az EGT-megállapodás 31. és 36. cikke nem írja elő, hogy egy jogi személy jogerős elítélését egyértelműen nyilvántartásba kell venni. Az olyan rendelkezések, mint például a 2014/18/EK irányelv 45. cikke és a 2006/123/EK irányelv 33. cikke előírhatják egy EGT-államnak, hogy egy másik EGT-állam megkeresésére információt szolgáltasson a jogi személyek szakértelme és szakmai megbízhatósága szempontjából releváns elítélésekkel kapcsolatosan. Ugyanakkor ezek az irányelvek a vonatkozó információk tárolását és kezelését a nemzeti jogra hagyják.


title: C-118/07. sz. ügy: 2007. február 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/30

         2007. február 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság
   (C-118/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/57)
   Az eljárás nyelve: finn
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Huttunen, H. Støvlbæk és B. Martenczuk)

      Alperes: Finn Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság – mivel nem tette meg az EK 307. cikk második bekezdése alapján szükséges intézkedéseket a Finn Köztársaság Oroszországi Föderációval (korábban Szovjetunióval), Fehéroroszországgal, Kínával, Malajziával, Sri Lankával és Üzbegisztánnal kötött államközi befektetési egyezményeiben található tőkemozgási rendelkezések közösségi joggal való összeegyeztethetetlenségének kiküszöbölésére – nem teljesítette az EK 307. cikkből eredő kötelezettségeit;

               —

               A Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A kereset a Finn Köztársaság Európai Unióba történt belépése előtt az Oroszországi Föderációval, Fehéroroszországgal, Kínával, Malajziával, Sri Lankával és Üzbegisztánnal kötött államközi befektetési egyezményeire vonatkozik. Ezen egyezmények a befektetésekkel kapcsolatos tőkemozgásról és fizetési forgalomról szóló rendelkezéseket tartalmaznak. E rendelkezések nem egyeztethetők össze a közösségi joggal, mert akadályozzák Finnországot az Európai Közösségek által az EK 57. cikk (2) bekezdése, az EK 59. cikk és az EK 60. cikk (1) bekezdése alapján tett intézkedések végrehajtásában. Minthogy ezen egyezményeket Finnország Európai Unióba történt belépése előtt kötötték, Finnország az EK 307. cikk második bekezdése alapján köteles megtenni a szükséges intézkedéseket ezen egyezmények közösségi joggal való összeegyeztethetetlenségének kiküszöbölésére.


title: T-425/04. sz. ügy: A Francia Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 13-án benyújtott kereset

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/30

         A Francia Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 13-án benyújtott kereset
   (T-425/04. sz. ügy)
   (2005/C 19/64)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Francia Köztársaság, meghatalmazottak: Ronny Abraham, Géraud de Bergues és Stéphanie Ramet, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. október 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               teljes egészében semmisítse meg a Franciaország által a France Télécom részére nyújtott állami támogatásról szóló 2004. augusztus 2-i C(2004) 3060 bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Keresetének alátámasztásául a felperes mindenek előtt a lényeges eljárási szabályok és a védelmi jogok megsértésére hivatkozik. A felperes szerint a Bizottság olyan elemekre – konkrétan 2002. július 12-i miniszteri nyilatkozatokra – alapozta a határozatát, amelyek kívül esnek az eljárásnak az azt megindító határozat által kijelölt hatókörén. A felperes azt állítja, hogy a Bizottságnak ki kellett volna terjesztenie az eljárást egy új eljárásindító határozattal.
   A felperes szerint továbbá a Bizottság jogban való tévedést követett el az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatás fogalmával kapcsolatban. A Bizottság rosszul alkalmazta a körültekintő piacgazdasági magánbefektető elvét. A felperes véleménye az, hogy mivel a miniszteri nyilatkozatok nem minősülnek állami kötelezettségvállalásnak, és nem tekinthetőek állami támogatásnak, a körültekintő magánbefektető elvét nem lehet alkalmazni. Úgy véli továbbá, hogy a Bizottság helytelenül következtetett állami támogatás meglétére két olyan elkülönülő esemény alapján, amelyekről elismeri, hogy külön-külön szemlélve őket egyik esemény sem hordozza a szükséges elemeket az állami támogatásnak minősítéshez. Ezek az események a 2002. júliusi nyilatkozatok és a 2002. decemberi tervek részvényesi előlegről.
   Harmadrészről a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el azzal, hogy úgy tekintette, hogy a 2002. július 12-i interjú elemzése alapján arra a következtetésre lehetne jutni, hogy az állam mint részvényes kötelezettségvállalásáról van szó, és hogy az interjú decemberben hatott a piacok helyzetére.
   Végül pedig a felperes azzal érvel, hogy az alkalmazott érvelés olyan ellentmondásokat és hiányosságokat rejt magában, amelyek miatt a határozat sérti az indokolási kötelezettséget.