title: C-210/20. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. június 3-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rad Service Srl Unipersonale, Cosmo Ambiente Srl, Cosmo Scavi Srl kontra Del Debbio SpA, Gruppo Sei Srl, Ciclat Val di Cecina Soc. Coop., Daf Costruzioni Stradali Srl (Előzetes döntéshozatal – Szolgáltatásokra, árubeszerzésre és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélése – 2014/24/EU irányelv – Az eljárás lefolytatása – A résztvevők kiválasztása és a szerződések odaítélése – 63. cikk – Az ajánlatkérő szerv követelményeinek teljesítéséhez más szervezetek kapacitásait igénybe vevő ajánlattevő – Az 57. cikk (4), (6) és (7) bekezdése – Az e szervezet által benyújtott valótlan nyilatkozatok – Az ajánlattevő anélkül történő kizárása, hogy előírnák vagy megengednék az említett szervezet lecserélését – Az arányosság elve)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/15

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. június 3-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rad Service Srl Unipersonale, Cosmo Ambiente Srl, Cosmo Scavi Srl kontra Del Debbio SpA, Gruppo Sei Srl, Ciclat Val di Cecina Soc. Coop., Daf Costruzioni Stradali Srl
      (C-210/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szolgáltatásokra, árubeszerzésre és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélése - 2014/24/EU irányelv - Az eljárás lefolytatása - A résztvevők kiválasztása és a szerződések odaítélése - 63. cikk - Az ajánlatkérő szerv követelményeinek teljesítéséhez más szervezetek kapacitásait igénybe vevő ajánlattevő - Az 57. cikk (4), (6) és (7) bekezdése - Az e szervezet által benyújtott valótlan nyilatkozatok - Az ajánlattevő anélkül történő kizárása, hogy előírnák vagy megengednék az említett szervezet lecserélését - Az arányosság elve)
      (2021/C 289/21)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Rad Service Srl Unipersonale, Cosmo Ambiente Srl, Cosmo Scavi Srl

         Alperesek: Del Debbio SpA, Gruppo Sei Srl, Ciclat Val di Cecina Soc. Coop., Daf Costruzioni Stradali Srl

         Az eljárásban részt vesz: Azienda Unità Sanitaria Locale USL Toscana Centro

         Rendelkező rész

      A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 63. cikkét az ezen irányelv 57. cikke (4) bekezdésének h) pontjával összefüggésben értelmezve, valamint az arányosság elvére figyelemmel úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az ajánlatkérő szervnek automatikusan ki kell zárnia az ajánlattevőt a közbeszerzési eljárásból, ha valamely szervezet, amelynek kapacitásaira az ajánlattevő támaszkodni kíván, valótlan nyilatkozatot tett jogerős bűntetőjogi felelősségre vonása tárgyában, annak lehetősége nélkül, hogy ilyen esetben ezen ajánlattevőt az említett szervezet lecserélésére kötelezze, vagy legalábbis ehhez hozzájáruljon.

         (1)  HL C 279., 2020.8.24


title: C-364/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2021. április 14-i végzése (a Tribunalul Galaţi [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XU, YV, ZW, AU, BZ, CA, DB, EC, NL kontra SC Credit Europe Ipotecar IFN SA, Credit Europe Bank NV (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Fogyasztóvédelem – Tisztességtelen feltételek – 93/13/EGK irányelv – Az 1. cikk (2) bekezdése – A kötelező érvényű nemzeti jogszabályi rendelkezéseket tükröző szerződési feltételek ezen irányelv hatálya alóli kizárása – A 4. cikk (2) bekezdése – Valamely feltétel tisztességtelen jellegének értékelése alóli kivétel – Devizában nyilvántartott kölcsönszerződés – A szolgáltatót terhelő tájékoztatási kötelezettség állítólagos megsértése – A nemzeti bíróság által először az 1. cikk (2) bekezdésére tekintettel lefolytatandó vizsgálat)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/17

      A Bíróság (hatodik tanács) 2021. április 14-i végzése (a Tribunalul Galaţi [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XU, YV, ZW, AU, BZ, CA, DB, EC, NL kontra SC Credit Europe Ipotecar IFN SA, Credit Europe Bank NV
      (C-364/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Fogyasztóvédelem - Tisztességtelen feltételek - 93/13/EGK irányelv - Az 1. cikk (2) bekezdése - A kötelező érvényű nemzeti jogszabályi rendelkezéseket tükröző szerződési feltételek ezen irányelv hatálya alóli kizárása - A 4. cikk (2) bekezdése - Valamely feltétel tisztességtelen jellegének értékelése alóli kivétel - Devizában nyilvántartott kölcsönszerződés - A szolgáltatót terhelő tájékoztatási kötelezettség állítólagos megsértése - A nemzeti bíróság által először az 1. cikk (2) bekezdésére tekintettel lefolytatandó vizsgálat)
      (2021/C 289/23)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Galaţi

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: XU, YV, ZW, AU, BZ, CA, DB, EC, NL

         Alperesek: SC Credit Europe Ipotecar IFN SA, Credit Europe Bank NV

         Rendelkező rész

      A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdését és 4. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben valamely tagállam bírósága előtt olyan jogvita van folyamatban, amely olyan, állítólag tisztességtelen szerződési feltételre vonatkozik, amely egy diszpozitív nemzeti jogszabályi rendelkezést tükröz, e bíróságnak elsőként az ezen irányelv hatálya alóli, az irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében előírt kizárás relevanciáját, nem pedig a szerződési feltételek tisztességtelen jellegének értékelése alóli, az említett irányelv 4. cikkének (2) bekezdésében szabályozott kivétel relevanciáját kell megvizsgálnia.

         (1)  HL C 288., 2019.8.26.


title: C-573/20. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2021. április 14-i végzése (Commissione tributaria provinciale di Parma [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Casa di Cura Città di Parma SpA kontra Agenzia delle Entrate (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke – Adózásé – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 77/388/EGK hatodik irányelv – A 17. cikk (2) bekezdésének a) pontja – Vegyes adóalap – Levonási hányad – Adómentes tevékenységeket folytató köz- vagy magánjogi egészségügyi intézmények – Az ezen adómentes tevékenységek szükségletei tekintetében felhasznált termékek vagy szolgáltatások beszerzésére vonatkozó héa levonását kizáró nemzeti szabályozás)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/19

      A Bíróság (hatodik tanács) 2021. április 14-i végzése (Commissione tributaria provinciale di Parma [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Casa di Cura Città di Parma SpA kontra Agenzia delle Entrate
      (C-573/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke - Adózásé - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - 77/388/EGK hatodik irányelv - A 17. cikk (2) bekezdésének a) pontja - Vegyes adóalap - Levonási hányad - Adómentes tevékenységeket folytató köz- vagy magánjogi egészségügyi intézmények - Az ezen adómentes tevékenységek szükségletei tekintetében felhasznált termékek vagy szolgáltatások beszerzésére vonatkozó héa levonását kizáró nemzeti szabályozás)
      (2021/C 289/26)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Commissione tributaria provinciale di Parma

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Casa di Cura Città di Parma SpA

         Alperes: Agenzia delle Entrate

         Rendelkező rész

      A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely nem engedélyezi az adómentes tevékenységek szükségleteihez felhasznált termékek vagy szolgáltatások beszerzésére vonatkozó előzetesen felszámított hozzáadottérték-adó (héa) levonását, és amely következésképpen azt írja elő, hogy egy vegyes adóalany héalevonáshoz való jogát a levonáshoz jogot biztosító ügyletek összege és az érintett év során teljesített ügyletek teljes összege közötti viszonynak megfelelő arány szerint kell kiszámítani, az adómentes orvosi-egészségügyi szolgáltatásokat is beleértve.

         (1)  HL C 35., 2021.2.1.


title: C-92/21. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2021. március 26-i végzése (a Tribunal du travail de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VW kontra Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Határellenőrzések, menekültügy és bevándorlás – Menekültpolitika – A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok – 604/2013/EU („Dublin III”) rendelet – 27. cikk – Az átadásra vonatkozó határozattal szembeni jogorvoslati lehetőségek – A jogorvoslati kérelem halasztó jellege – 29. cikk – Az átadás szabályai és határidői – A nemzetközi védelmet kérelmezők befogadására vonatkozó szabályok – 2013/33/EU irányelv – 18. cikk – Nemzeti intézkedés, amely annak a kérelmezőnek, akivel szemben átadásra vonatkozó határozatot hoztak, olyan speciális befogadó intézményben jelöl ki helyet, amelyben az elszállásolt személyek átadásuk előkészítése érdekében segítségben részesülnek)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/20

      A Bíróság (ötödik tanács) 2021. március 26-i végzése (a Tribunal du travail de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VW kontra Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)
      (C-92/21. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Határellenőrzések, menekültügy és bevándorlás - Menekültpolitika - A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok - 604/2013/EU („Dublin III”) rendelet - 27. cikk - Az átadásra vonatkozó határozattal szembeni jogorvoslati lehetőségek - A jogorvoslati kérelem halasztó jellege - 29. cikk - Az átadás szabályai és határidői - A nemzetközi védelmet kérelmezők befogadására vonatkozó szabályok - 2013/33/EU irányelv - 18. cikk - Nemzeti intézkedés, amely annak a kérelmezőnek, akivel szemben átadásra vonatkozó határozatot hoztak, olyan speciális befogadó intézményben jelöl ki helyet, amelyben az elszállásolt személyek átadásuk előkészítése érdekében segítségben részesülnek)
      (2021/C 289/28)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal du travail de Liège

         Az alapeljárás felei

         Felperes: VW

         Alperes: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

         Rendelkező rész

      Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 27. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy valamely tagállam egy olyan kérelmezővel szemben, aki jogorvoslati kérelmet nyújtott be egy e rendelet 26. cikkének (1) bekezdése szerinti, másik tagállamba történő átadásra vonatkozó határozattal szemben, ezen átadást előkészítő intézkedéseket hozzon, például helyet jelöljön ki a számára egy olyan speciális befogadó intézményben, amelyben az elszállásolt személyek segítségben részesülnek átadásuk előkészítése céljából.

         (1)  HL C 138., 2021.4.19


title: C-208/21. sz. ügy: A Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lengyelország) által 2021. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K. D. kontra Towarzystwo Ubezpieczeń Ż S. A.

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/23

      A Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lengyelország) által 2021. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K. D. kontra Towarzystwo Ubezpieczeń Ż S. A.
      (C-208/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/32)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: K. D.

         Alperes: Towarzystwo Ubezpieczeń Ż S. A.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2005/29/EK irányelv (1) 2. cikkének d) pontjával összefüggésben értelmezett 3. cikkének (1) bekezdését, hogy az a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat fogalmának jelentése tekintetében csak a szerződés megkötésével és a terméknek a fogyasztó részére történő bemutatásával kapcsolatos körülményekre irányul, vagy az irányelv alkalmazási körébe és így a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat fogalmába tartozik-e azon megtévesztő általános szerződési feltételeknek a termék kidolgozójának minősülő kereskedő általi megfogalmazása, amelyek egy másik kereskedő által készített értékesítési ajánlat érvényesülésének alapját képezik, tehát közvetlenül nem kapcsolódnak a termék forgalomba hozatalához?

                  2)

                  Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén abból kell-e kiindulni, hogy a 2005/29/EK irányelv alapján a tisztességtelen piaci gyakorlat alkalmazásáért felelős kereskedőnek azt a kereskedőt kell tekinteni, aki a megtévesztő általános szerződési feltételek megfogalmazásáért felel, vagy azt a kereskedőt, aki az ilyen általános szerződési feltételek alapján mutat be terméket a fogyasztónak, és közvetlenül felelős a termék forgalomba hozataláért, vagy abból kell-e kiindulni, hogy a 2005/29/EK irányelv alapján mindkét kereskedő felelősséggel tartozik?

                  3)

                  Ellentétes-e a 2005/29/EK irányelv 3. cikkének (2) bekezdésével az olyan nemzeti szabályozás (a nemzeti jog olyan értelmezése), amely akkor biztosítja a fogyasztó számára azt a jogot, hogy a nemzeti bíróságtól kérje a kereskedővel kötött szerződés érvénytelenítését a szolgáltatások kölcsönös visszatérítése mellett, ha a fogyasztó a szerződés megkötésére irányuló szándékát tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat hatására nyilvánította ki?

                  4)

                  A harmadik kérdésre adott igenlő válasz esetén a 93/13 irányelvet (2) kell-e megfelelő jogalapnak tekinteni a kereskedő érthetetlen és homályos általános szerződési feltételek fogyasztóval szembeni alkalmazásán alapuló tevékenységének értékeléséhez, következésképpen úgy kell-e értelmezni a szerződési feltételek világos és érthető megfogalmazásának a 93/13 irányelv 5. cikkében foglalt feltételét, hogy e feltételnek megfelel a fogyasztókkal kötött, mögöttes befektetési alaphoz kötött biztosítási szerződésekben foglalt azon egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel, amely nem határozza meg kifejezetten a befektetési kockázat biztosítási szerződés tartama alatti mértékét, és kizárólag a befizetett első díj és a folyamatos díjak egy része elvesztésének lehetőségéről ad tájékoztatást abban az esetben, ha a biztosítást a biztosítási időszak vége előtt felmondják?

         (1)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) (HL 2005. L 149., 22. o.).

         (2)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).


title: C-213/21. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2021. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Italy Emergenza Cooperativa Sociale kontra Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/24

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2021. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Italy Emergenza Cooperativa Sociale kontra Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani
      (C-213/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/33)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Italy Emergenza Cooperativa Sociale

         Alperes: Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e a 2014/24/EU irányelv (1) 10. cikkének h) pontjával – és ezzel együtt az irányelv (28) preambulumbekezdésével – az a nemzeti jogszabály, amely előírja, hogy a rendkívüli sürgősségi és sürgősségi egészségügyi szállítási szolgáltatások megállapodással elsősorban önkéntes egyesületek javára ítélhetők oda – feltéve, hogy a harmadik szektor egységes országos nyilvántartásában legalább hat hónapja szerepelnek, valamint az egyesületi hálózathoz csatlakoztak, és (amennyiben létezik ilyen) a vonatkozó tartományi szabályozás értelmében vett akkreditációval rendelkeznek, amennyiben a közvetlen odaítélés garantálja a szolgáltatás nyújtását egy olyan rendszer keretében, amely hatékonyan járul hozzá valamely társadalmi célhoz, és szolidaritási célkitűzéseket követ gazdaságilag hatékony és megfelelő körülmények között, tiszteletben tartva az átláthatóság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét – anélkül, hogy a lehetséges nyertes ajánlattevők más nonprofit szervezeteket és konkrétabban a szociális szövetkezeteket mint nonprofit vállalkozásokat is magukban foglalnák?

         (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.)


title: C-214/21. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2021. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Italy Emergenza Cooperativa Sociale kontra Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/24

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2021. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Italy Emergenza Cooperativa Sociale kontra Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza
      (C-214/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/34)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Italy Emergenza Cooperativa Sociale

         Alperes: Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza

         Beavatkozó fél: ANPAS – Associazione Nazionale Pubbliche Assistenze Odv

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e a 2014/24/EU irányelv (1) 10. cikkének h) pontjával – és ezzel együtt az irányelv (28) preambulumbekezdésével – az a nemzeti jogszabály, amely előírja, hogy a rendkívüli sürgősségi és sürgősségi egészségügyi szállítási szolgáltatások megállapodással elsősorban önkéntes egyesületek javára ítélhetők oda – feltéve, hogy a harmadik szektor egységes országos nyilvántartásában legalább hat hónapja szerepelnek, valamint az egyesületi hálózathoz csatlakoztak, és (amennyiben létezik ilyen) a vonatkozó tartományi szabályozás értelmében vett akkreditációval rendelkeznek, amennyiben a közvetlen odaítélés garantálja a szolgáltatás nyújtását egy olyan rendszer keretében, amely hatékonyan járul hozzá valamely társadalmi célhoz, és szolidaritási célkitűzéseket követ gazdaságilag hatékony és megfelelő körülmények között, tiszteletben tartva az átláthatóság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét – anélkül, hogy a lehetséges nyertes ajánlattevők más nonprofit szervezeteket és konkrétabban a szociális szövetkezeteket mint nonprofit vállalkozásokat is magukban foglalnák, beleértve azokat a szociális szövetkezeteket is, amelyek a közérdekű tevékenységekkel kapcsolatos nyereség tagok részére történő kiosztását kezelik, a 2017. évi 112. sz., felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet 3. cikkének (2-bis) bekezdése szerint?

         (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.).


title: C-253/21. sz. ügy: A Landgericht Hamburg (Németország) által 2021. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TUIfly GmbH kontra FI, RE

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/26

      A Landgericht Hamburg (Németország) által 2021. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TUIfly GmbH kontra FI, RE
      (C-253/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/37)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: TUIfly GmbH

         Alperes: FI, RE

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikke (1) bekezdése c) pontjának iii. alpontját, 7. cikkének (1) bekezdését és 8. cikkének (3) bekezdését, hogy a légijárat törlése valósul meg abban az esetben, ha a légijárat a foglalásban megjelölttől eltérő repülőtérre érkezik, amely nem ugyanabban a városban, helységben vagy régióban található, mint a foglalásban megjelölt célrepülőtér, és a légijárat utasait ezt követően e repülőtérről busszal kell átszállítani az eredeti foglalásban megjelölt célrepülőtérre, amelyre az utasok kevesebb, mint 3 órás késéssel érkeznek?

         (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.; helyesbítés: HL 2019. L 119., 202. o.)


title: C-269/21. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Krakowie (Lengyelország) által 2021. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BC, DC kontra X

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/27

      A Sąd Okręgowy w Krakowie (Lengyelország) által 2021. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BC, DC kontra X
      (C-269/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/38)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Krakowie

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: BC, DC

         Alperes: X

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés (a továbbiakban: EUSZ) 2. cikkét és 19. cikkének (1) bekezdését, valamint az Alapjogi Charta (a továbbiakban: Charta) 47. cikkével összefüggésben értelmezett EUSZ 6. cikk (1)–(3) bekezdését, hogy

                              a)

                              nem minősül az uniós jog értelmében törvény által létrehozott bíróságnak az a bíróság, amelynek keretében az e bíróságon belül bírói tisztségre a többségében a végrehajtó és jogalkotó hatalomtól függetlenül felállított bírói önigazgatási testületek részvételét mellőző eljárásban kinevezett személy jár el olyan helyzetben, amelyben a tagállam alkotmányos vívmányainak fényében szükséges az e követelménynek megfelelő bírói önigazgatási testület bírói kinevezési eljárásban való részvétele az intézményi és strukturális összefüggésekre és különösen arra tekintettel, hogy

                                          —

                                          a bírói tisztségre vonatkozó pályázatok véleményezésének kötelezettsége a bíróság kollégiumára hárult, amely szervet oly módon alakították ki, hogy tagjainak többségét a végrehajtó hatalom képviselője, az igazságügyi miniszter–legfőbb ügyész nevezte ki;

                                          —

                                          a lengyel alkotmányos és jogszabályi rendelkezésekkel ellentétes módon megválasztott jelenlegi Krajowa Rada Sądownictwa (nemzeti igazságszolgáltatási tanács, Lengyelország) nem független szerv, és annak nem tagjai a szakmának e szervbe a végrehajtó és jogalkotó hatalomtól függetlenül kinevezett képviselői, következésképpen ténylegesen nem nyújtottak be a bírói tisztségre történő kinevezésre irányuló, nemzeti jogszabályokban megfelelő kérelmet;

                                          —

                                          a pályázati eljárás résztvevőinek nem állt rendelkezésre az EUSZ 2. cikk, az EUSZ 19. cikk (1) bekezdése, valamint a Charta 47. cikkével összefüggésben értelmezett EUSZ 6. cikk (1)–(3) bekezdése szerinti bíróság előtti jogorvoslat.

                              b)

                              nem felel meg a törvény által létrehozott független bíróság követelményeinek az a bíróság, amelyben e bíróságon belül bírósági tisztségre a végrehajtó hatalom önkényes beavatkozásától függő és a többségében a végrehajtó és jogalkotó hatalomtól függetlenül létrehozott bírói önigazgatási testületek vagy a jelölt objektív értékelését biztosító egyéb szerv részvételét mellőző eljárásban kinevezett személy jár el, tekintettel arra, hogy a bírói önigazgatási testületek és a végrehajtó és jogalkotó hatalomtól független és a jelölt objektív értékelését biztosító egyéb szerv részvétele a bírói kinevezési eljárásban az EUSZ és a Charta fentiekben említett rendelkezéseiben gyökerező, és az Európai Unióhoz hasonló jogi unió alapját jelentő európai jogi hagyomány összefüggésében szükséges ahhoz, hogy a nemzeti bíróság az uniós jog hatálya alá tartozó ügyekben biztosítsa a hatékony bírói jogvédelem előírt szintjét, és következésképpen biztosított legyen a hatalmi ágak szétválasztásának és egyensúlyának elve, valamint a jogállamiság elve;

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a Charta 47. cikkével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikket és EUSZ 19. cikk (1) bekezdését, hogy amennyiben a bíróság valamely tanácsának az 1. pontban ismertetett feltételek mellett kinevezett személy a tagja,

                              a)

                              azokkal ellentétes az olyan nemzeti jogi rendelkezések alkalmazása, amelyek az ilyen személy bírói tisztségre való kinevezése jogszerűségének vizsgálatát a Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság, Lengyelország) a bírói tisztségre kizárólag az 1. pontban ismertetett feltételek mellett kinevezett személyekből álló tanácsának kizárólagos hatáskörébe utalják, és amelyek egyúttal előírják a bírói kinevezésekkel kapcsolatos kifogások elbírálásának mellőzését – figyelembe véve az intézményi és rendszerszintű kontextust is;

                              b)

                              az európai jog tényleges érvényesülésének biztosítása érdekében a nemzeti jog olyan értelmezését követelik meg, amely lehetővé teszi a bíróság számára, hogy a határozathozatalra alkalmatlan bíró kizárására vonatkozó szabályok analógia útján történő alkalmazása útján hivatalból kizárja az ilyen személyt az ügy elbírálásából (iudex inhabilis)?


title: C-289/21. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2021. május 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IG kontra Varhoven administrativen sad

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/28

      Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2021. május 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IG kontra Varhoven administrativen sad
      (C-289/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/39)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administrativen sad Sofia-grad

         Az alapeljárás felei

         Felperes: IG

         Alperes: Varhoven administrativen sad

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az a körülmény, hogy módosították valamely nemzeti normatív jogi aktusnak a fellebbviteli bíróság által korábban egy hatályos uniós jogi rendelkezéssel összeegyeztethetetlennek nyilvánított rendelkezését, mentesíti-e a felülvizsgálati bíróságot azon kötelezettség alól, hogy megvizsgálja a módosítás előtt hatályos rendelkezést, illetve értékelje, hogy az összeegyeztethető-e az uniós joggal?

                  2)

                  Az Unió joga (a jelen ügyben a 2012/27/EU irányelv (1) 9. és 10. cikke) által biztosított jogok és szabadságok tekintetében fennálló hatékony jogorvoslatot képez-e az a feltevés, hogy a szóban forgó rendelkezést visszavonták, illetve ilyen jogorvoslatot képez-e ez a feltevés, ha a nemzeti jogban annak vizsgálatára biztosított lehetőség, hogy az érintett nemzeti rendelkezés összeegyeztethetetlen volt-e az uniós joggal a módosítása előtt, csak akkor áll fenn, ha e rendelkezés miatt konkrét kártérítési keresettel fordulnak a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bírósághoz, és e lehetőség csak a keresetet indító személy tekintetében áll fenn?

                  3)

                  A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Elfogadható-e, hogy a szóban forgó rendelkezés az elfogadás és a módosítás közötti időszakban továbbra is szabályozza a jogviszonyokat korlátlan számú olyan személy tekintetében, akik nem indítottak kártérítési keresetet a rendelkezés miatt, illetve hogy a nemzeti norma uniós jogi normával való összeegyeztethetőségének értékelése a módosítás előtti időszak tekintetében e személyeket illetően nem történt meg?

         (1)  Az energiahatékonyságról, a 2009/125/EK és a 2010/30/EU irányelv módosításáról, valamint a 2004/8/EK és a 2006/32/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 2012/27/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2012. L 315., 1. o.; helyesbítés: HL 2013. L 113., 24. o.).


title: C-293/21. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2021. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Vittamed technologijos” UAB, végelszámolás alatt kontra Valstybinė mokesčių inspekcija

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/29

      A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2021. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Vittamed technologijos” UAB, végelszámolás alatt kontra Valstybinė mokesčių inspekcija
      (C-293/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/40)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„Vittamed technologijos” UAB, végelszámolás alatt

         Alperes: Valstybinė mokesčių inspekcija

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 184–187. cikkét, hogy az adóalany köteles (vagy nem köteles) korrigálni a tárgyi eszköz előállítása céljából beszerzett termékeket és igénybe vett szolgáltatásokat terhelő hozzáadottérték-adó (héa) levonását, ha e termékeket már nem kívánják adóköteles gazdasági tevékenység keretében felhasználni, mivel az adóalany tulajdonosa (részvényese) úgy dönt, hogy kezdeményezi az adóalany végelszámolását, és ezen adóalany kérelmet nyújt be a héaalany-nyilvántartásból való törlés iránt? Befolyásolják-e az e kérdésre adandó választ az adóalany végelszámolására vonatkozó határozat indokai, nevezetesen az, hogy az e jogalany végelszámolását kezdeményező határozatot a növekvő veszteségek, a megrendelések hiánya és a részvényesnek a tervezett (kívánt) gazdasági tevékenység jövedelmezőségével kapcsolatos kétségei miatt hozták meg?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.).


title: C-295/21. sz. ügy: A cour d'appel de Bruxelles (Belgium) által 2021. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Allianz Benelux SA kontra État belge, SPF Finances

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/29

      A cour d'appel de Bruxelles (Belgium) által 2021. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Allianz Benelux SA kontra État belge, SPF Finances
      (C-295/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/41)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour d'appel de Bruxelles

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Allianz Benelux SA

         Alperesek: État belge, SPF Finances

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelvnek (1) a társasági jogról szóló 78/855/EGK irányelv (harmadik irányelv) (2) és a 82/891/EGK irányelv (hatodik irányelv) (3) rendelkezéseivel együttesen vagy ezek nélkül értelmezett 4. cikke (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a 90/435 irányelv szerinti felosztott nyereséget beszámítják az osztalékban részesülő társaság adóalapjába azt megelőzően, hogy összegének 95 %-át az adóalapból levonják, és az adott esetben átvihető a későbbi adózási időszakra, amely szabályozás ugyanakkor olyan különös rendelkezés hiányában, amely a társaságok átalakulási műveletei esetén előírná, hogy az átvevő társaságba így átvitt levonások teljes egészében átszállnak a kedvezményezett társaságra, azzal a hatással jár, hogy ezen nyereséget az említett művelet során közvetett módon megadóztatják egy olyan rendelkezés alkalmazása miatt, amely ezen levonások átvitelét a beolvadó társaság beolvadó elemei által az egyesülést megelőzően képzett teljes nettó vagyonnak az átvevő társaság teljes nettó vagyona és a beolvadó elemek nettó adóértéke által szintén az egyesülést megelőzően képzett összegben képviselt hányada arányában korlátozza?

         (1)  HL 1990. L 225., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.

         (2)  A Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján a részvénytársaságok egyesüléséről szóló, 1978. október 9-i 78/855/EGK harmadik tanácsi irányelv (HL 1978. L 295., 36. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 42. o.).

         (3)  A Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján a részvénytársaságok szétválásáról szóló, 1982. december 17-i 82/891/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL 1982. L 378., 47. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 50. o.).


title: C-121/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. március 26-i végzése (a Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VG kontra Minister van Buitenlandse Zaken

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/31

      A Bíróság elnökének 2021. március 26-i végzése (a Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VG kontra Minister van Buitenlandse Zaken
      (C-121/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 289/43)
      Az eljárás nyelve: holland
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 209., 2020.6.22.


title: C-317/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. április 26-i végzése (a Landgericht Mainz [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – KX kontra PY GmbH

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/31

      A Bíróság elnökének 2021. április 26-i végzése (a Landgericht Mainz [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – KX kontra PY GmbH
      (C-317/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 289/44)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 348., 2020.10.19.


title: C-336/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. április 27-i végzése (a Landgericht Ravensburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – QY kontra Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/31

      A Bíróság elnökének 2021. április 27-i végzése (a Landgericht Ravensburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – QY kontra Bank 11 für Privatkunden und Handel GmbH
      (C-336/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 289/45)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 423., 2020.12.7.


title: C-442/20–C-445/20. sz. egyesített ügyek: A Bíróság elnökének 2021. április 16-i végzése (az Amtsgericht Nürnberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – flightright GmbH (C-442/20, C-443/20 és C-444/20), PN és LM (C-445/20) kontra Ryanair Designated Activity Company

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/31

      A Bíróság elnökének 2021. április 16-i végzése (az Amtsgericht Nürnberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – flightright GmbH (C-442/20, C-443/20 és C-444/20), PN és LM (C-445/20) kontra Ryanair Designated Activity Company
      (C-442/20–C-445/20. sz. egyesített ügyek) (1)

      (2021/C 289/46)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügyek törlését.

         (1)  HL C 433., 2020.12.14.


title: C-591/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. március 11-i végzése (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Reprensus GmbH kontra S-V Pavlovi Trejd EOOD

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/32

      A Bíróság elnökének 2021. március 11-i végzése (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Reprensus GmbH kontra S-V Pavlovi Trejd EOOD
      (C-591/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 289/47)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 35., 2021. 2. 1.


title: T-718/17. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság („A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok – Építőipari tanácsosok és asszisztensek felvételére irányuló nyíltversenyvizsga-felhívások – Nyelvismeret – A versenyvizsgák második nyelve kiválasztásának három nyelvre való korlátozása – 1. rendelet – A személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) bekezdése, 27. cikke és 28. cikkének f) pontja – Nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetés – Szolgálati érdek – Arányosság”)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/33

      A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság
      (T-718/17. sz. ügy) (1)

      („A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok - Építőipari tanácsosok és asszisztensek felvételére irányuló nyíltversenyvizsga-felhívások - Nyelvismeret - A versenyvizsgák második nyelve kiválasztásának három nyelvre való korlátozása - 1. rendelet - A személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) bekezdése, 27. cikke és 28. cikkének f) pontja - Nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetés - Szolgálati érdek - Arányosság”)
      (2021/C 289/48)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Gentili avvocato dello Stato)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara, D. Milanowska és L. Vernier meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó fél: Spanyol Királyság (képviselő: S. Jiménez García meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az épületüzemeltetési mérnökök (beleértve a környezet- és épületgépész-mérnököket is) (AD 6) tartaléklistájának létrehozása céljából szervezett, EPSO/AD/342/17 számú nyílt versenyvizsgára vonatkozó felhívás, valamint az először is az építési koordinátorok/technikusok (épületek) (1. profil), másodszor a klimatizációs, elektromechanikai és elektrotechnikai épületkoordinátorok/technikusok (2. profil) és harmadszor a munkavédelmi/épületbiztonsági asszisztensek (3. profil) (AST 3) tartaléklistájának létrehozása céljából szervezett, EPSO/AST/141/17 számú nyílt versenyvizsgára vonatkozó felhívás (HL 2017. C 242 A, 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az épületüzemeltetési mérnökök (beleértve a környezet- és épületgépész-mérnököket is) (AD 6) tartaléklistájának létrehozása céljából szervezett, EPSO/AD/342/17 számú nyílt versenyvizsgára vonatkozó felhívást, valamint az először is az építési koordinátorok/technikusok (épületek) (1. profil), másodszor a klimatizációs, elektromechanikai és elektrotechnikai épületkoordinátorok/technikusok (2. profil) és harmadszor a munkavédelmi/épületbiztonsági asszisztensek (3. profil) (AST 3) tartaléklistájának létrehozása céljából szervezett, EPSO/AST/141/17 számú nyílt versenyvizsgára vonatkozó felhívást.

                  2)

                  A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi saját költségeinek, valamint az Olasz Köztársaság részéről felmerült költségeknek a viselésére.

                  3)

                  A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 424., 2017.12.11.


title: T-169/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – Style & Taste kontra EUIPO – The Polo/Lauren Company (Egy pólójátékos ábrázolása) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Egy pólójátékost ábrázoló európai uniós ábrás védjegy – Korábbi nemzeti formatervezési minta – Viszonylagos törlési ok – A 40/94/EK rendelet 52. cikke (2) bekezdésének d) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (2) bekezdésének d) pontja)”)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/34

      A Törvényszék 2021. június 2-i ítélete – Style & Taste kontra EUIPO – The Polo/Lauren Company (Egy pólójátékos ábrázolása)
      (T-169/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Egy pólójátékost ábrázoló európai uniós ábrás védjegy - Korábbi nemzeti formatervezési minta - Viszonylagos törlési ok - A 40/94/EK rendelet 52. cikke (2) bekezdésének d) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (2) bekezdésének d) pontja)”)
      (2021/C 289/50)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Style & Taste, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: L. Plaza Fernández-Villa ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: S. Palmero Cabezas és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. Garayalde Niño, avocate)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Style & Taste és a The Polo/Lauren Company közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. január 7-én hozott határozata (R 1272/2018-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Style & Taste, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 155., 2019.5.6.


title: T-260/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 28-i végzése – Makhlouf kontra Bizottság és EKB („Szerződésen kívüli felelősség – Gazdaság- és monetáris politika – Ciprus stabilitását célzó támogatási program – A konkrét gazdaságpolitikai feltételekről szóló, a Ciprusi Köztársaság és az Európai Stabilitási Mechanizmus között 2013. április 26-án kötött egyetértési megállapodás – A Törvényszék felhívásaira a továbbiakban nem válaszoló felperes – Okafogyottság”)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/36

      A Törvényszék 2021. május 28-i végzése – Makhlouf kontra Bizottság és EKB
      (T-260/18. sz. ügy) (1)

      („Szerződésen kívüli felelősség - Gazdaság- és monetáris politika - Ciprus stabilitását célzó támogatási program - A konkrét gazdaságpolitikai feltételekről szóló, a Ciprusi Köztársaság és az Európai Stabilitási Mechanizmus között 2013. április 26-án kötött egyetértési megállapodás - A Törvényszék felhívásaira a továbbiakban nem válaszoló felperes - Okafogyottság”)
      (2021/C 289/52)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Rami Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, T. Materne és T. Maxian Rusche meghatalmazottak), Európai Központi Bank (képviselők: O. Heinz, Várhelyi Gy. és P. Papapaschalis meghatalmazottak, támogatja őket: H.-G. Kamann ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 268. cikk alapján azon kár megtérítése iránt előterjesztett kereset, amely állítólag a konkrét gazdaságpolitikai feltételekről szóló, a Ciprusi Köztársaság és az Európai Stabilitási Mechanizmus (ESM) között 2013. április 26-án kötött egyetértési megállapodás miatt érte a felperest.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Törvényszék Rami Makhloufot kötelezi a saját költségein felül az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 240., 2018.7.9.


title: T-332/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. május 31-i végzése – König Ludwig International kontra EUIPO (Royal Bavarian Beer) („Európai uniós védjegy – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – Royal Bavarian Beer szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU)2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Meghallgatáshoz való jog – A 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése – Az európai uniós védjegy egységes jellege – A 2017/1001 rendelet 1. cikkének (2) bekezdése – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/37

      A Törvényszék 2021. május 31-i végzése – König Ludwig International kontra EUIPO (Royal Bavarian Beer)
      (T-332/20. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - Royal Bavarian Beer szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU)2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Meghallgatáshoz való jog - A 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése - Az európai uniós védjegy egységes jellege - A 2017/1001 rendelet 1. cikkének (2) bekezdése - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)
      (2021/C 289/53)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: König Ludwig International GmbH & Co. KG (Geltendorf, Németország) (képviselők: O. Spuhler és J. Stock ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas, meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Royal Bavarian Beer szóvédjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozására vonatkozó, 2020. április 1-jei határozata (R 1714/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset..

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a König Ludwig International GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 255., 2020.8.3.


title: T-244/21. sz. ügy: 2021. május 4-én benyújtott kereset – Luossavaara Kiirunavaara kontra Bizottság

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/37

      2021. május 4-én benyújtott kereset – Luossavaara Kiirunavaara kontra Bizottság
      (T-244/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/54)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Luossavaara Kiirunavaara (Luleå, Svédország) (képviselők: A. Bryngelsson, F. Sjövall és A. Johansson ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2021. február 25-i európai bizottsági határozat 1. cikkének (3) bekezdését; (1)

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat sérti a kibocsátáskereskedelmi rendszert (ETS) szabályozó jogszabályokat, különösen a 2018. december 19-i (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (2) I. mellékletét és a 2003/87/EK irányelv (3) 10a. cikkének (1) bekezdését.

                              —

                              A felperes arra hivatkozik, hogy a vitatott határozat, különösen annak (13) preambulumbekezdése, 1. cikkének (3) bekezdése és III. melléklete, sérti a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (1) bekezdését és az (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet I. mellékletét. A szinterezett ércre vonatkozóan az (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelettel megállapított termék-referenciaértéket a 2003/87/EK irányelvvel, a Szerződésekkel és az uniós jog általános elveivel összhangban kell értelmezni. Ezen irányelv és az ítélkezési gyakorlat értelmében a helyettesítő termékeket és az alternatív gyártási módszereket az éghajlati szempontból hatékony technológiák ösztönzése érdekében ugyanazon termék-referenciaérték alá kell sorolni. Amint azt a benyújtott bizonyítékok alátámasztják, a szinterezett vasércpellet és a szinterezett magas vastartalmú ércek egymás azonnali helyettesítői. Azáltal, hogy a felperes szinterezettpellet-gyártó létesítményeinek a referenciaérték alá történő felvétele elutasításra került, azt támasztja alá, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a 2003/87/EK irányelvet és az (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat sérti az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvét.

                              —

                              A vitatott határozat, álláspontja szerint, sérti a hivatkozott elveket azáltal, hogy hátrányos megkülönböztetést alkalmaz vállalatok és ágazatok között oly módon, hogy ezáltal bizonyos vállalkozásokat indokolatlan előnyben részesít. Ez mind a szinterezett pellett gyártásához képest a szinterezett magas vastartalmú ércek tekintetében, mind pedig a más pelletgyártókhoz képest a felperes pelletgyártása tekintetében tanúsított bánásmódot érinti.

                  3.

                  A harmadik, arra vonatkozó jogalap, hogy a vitatott határozat sérti az EU nemzetközi környezetvédelmi jogi kötelezettségeit.

                              —

                              A harmadik jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy a vitatott határozat ellentétes az EU által a 2015-ös párizsi megállapodás alapján nemzetileg meghatározott hozzájárulásaiban tett kötelezettségvállalásokkal.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat sérti a hatáskörrel rendelkező intézmény azon kötelezettségét, hogy az adott ügy minden lényeges elemét gondosan és részrehajlás nélkül megvizsgálja.

                              —

                              A vitatott határozat az Európai Bizottság által elfogadott olyan álláspontot tükröz, amely a felperes véleménye szerint nem a szóban forgó termékek és technikák helyettesíthetőségére vonatkozó objektív részletes technikai vizsgálaton alapul, hanem ehelyett az egyik, megállapítással érintett fél, nevezetesen egy acélipari szervezet állítására hivatkozik, anélkül hogy megvizsgálta volna a többek között a felperes és a svéd környezetvédelmi hivatal által emelt technikai kifogásokat, vagy bármely semleges harmadik féllel konzultált volna.

                  5.

                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat sérti az indokolási kötelezettség EUMSZ 296. cikkben foglalt kötelezettségét.

                              —

                              A vitatott határozat a felperes álláspontja szerint a szinterezett pellett és a szinterezett magas vastartalmú ércek közötti technikai helyettesíthetőséggel, illetve az egyenlő bánásmód elvének alkalmazásával összefüggésben a legcsekélyebb magyarázattal sem szolgál, ehelyett pusztán azon referenciaértékre hivatkozik, amely a (felperes) szinterezettpellet-gyártásának kizárására „van szabva”. Ennek eredményeképpen az érintett személyeknek nincs lehetőségük arra, hogy magából a határozatból megismerjék a meghatározás indokait.

                  6.

                  A hatodik, másodlagosan arra alapított jogalap, hogy az (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet érvénytelennek kell nyilvánítani annyiban, amennyiben azt az EUMSZ 277. cikk alapján az ítélet kihirdetésének napjától kell a vitatott határozatra alkalmazni.

                              —

                              A hatodik jogalapjával, amelyet az előző jogalaphoz képest másodlagosan terjesztettek elő, a felperes azt állítja, hogy az (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet úgy kell értelmezni, hogy amennyiben az kizárja a felperes által gyártott szinterezett pelletet (ugyanakkor nem zárja ki a versenytárs gyártó által gyártott szinterezett pelletet), (4) e rendeletet érvénytelennek kell nyilvánítani, mivel az sérti a 2003/76/EK irányelvet és az uniós jog általános elveit.

         (1)  Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2021. február 25-i (EU) 2021/355 bizottsági határozat (HL 2021. L 68., 221. o.)

         (2)  A kibocsátási egységek harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó uniós szintű átmeneti szabályoknak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2018. december 19-i (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2019. L 59., 8. o.; helyesbítés: HL 2019. L 180., 31. o.).

         (3)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).

         (4)  Megjegyzés: a gyártó neve törlésre került


title: T-261/21. sz. ügy: 2021. május 17-én benyújtott kereset – Sturz kontra EUIPO – Clatronic International (STEAKER)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/39

      2021. május 17-én benyújtott kereset – Sturz kontra EUIPO – Clatronic International (STEAKER)
      (T-261/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/55)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Manfred Sturz (Schorndorf, Németország) (képviselő: B. Bittner ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Clatronic International GmbH (Kempen, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: STEAKER európai uniós szóvédjegy – 16 707 465. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. március 4-én hozott határozata (R 214/2020-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére,

                  —

                  perbelépése esetén a beavatkozó felet kötelezze saját költségei viselésére;

                  —

                  másodlagosan: utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanácsok elé.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke értelmében vett meghallgatáshoz való jog hiánya,

                  —

                  az átfogó vizsgálat hiánya, valamint a tények és bizonyítékok elferdítése az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikkének (2) bekezdése értelmében;

                  —

                  a fellebbezési tanács hatáskörrel való visszaélése azáltal, hogy nem fogadta el a bizonyítékokat.


title: T-291/21. sz. ügy: 2021. május 25-én benyújtott kereset – Cathay Pacific Airways kontra Bizottság

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/41

      2021. május 25-én benyújtott kereset – Cathay Pacific Airways kontra Bizottság
      (T-291/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/58)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Cathay Pacific Airways Ltd (Hongkong, Kína) (képviselők: M. Rees és E. Estellon ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  Az EUMSZ 268. és EUMSZ 340. cikk alapján kötelezze az Európai Bizottság által képviselt Európai Uniót, hogy fizessen meg:

                              —

                              a 2011. február 10. és 2016. február 4. közötti időszakra az 57 120 000 euró összeg után fizetendő, az EKB refinanszírozási műveleteire vonatkozó 2010. november 1-jei kamatlábbal (azaz 1,0 százalékponttal) számított és 3,5 százalékponttal növelt késedelmi kamatnak megfelelő pénzügyi kártérítést, amely 14 211 026,51 euró kamatösszeget eredményez, vagy másodlagosan, a Törvényszék által megfelelőnek ítélt kamatlábbal számított kamatnak megfelelő pénzügyi kártérítést;

                              —

                              a 2016. február 5-től (vagy másodlagosan, a Törvényszék által megfelelőnek ítélt időponttól) az Európai Bizottság által az előző albekezdésben követelt összeg tényleges kifizetésének időpontja közötti időszakra az előző bekezdés szerinti késedelmi kamat összegének kamatos kamatait az EKB refinanszírozási műveleteire vonatkozó, 3,5 százalékponttal növelt kamatlábbal számítva, másodlagosan, a Törvényszék által megfelelőnek ítélt kamatlábbal számított kamatos kamatait;

                  —

                  az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott határozatot;

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a felperes részéről a jelen eljárással kapcsolatban felmerült összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A kártérítési kérelmének alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik. A felperes azt állítja, hogy az Európai Unió az EUMSZ 266., EUMSZ 268. és az EUMSZ 340. cikk alapján köteles a felperesnek a referencia-időszak tekintetében késedelmi kamatokkal növelt szerződésen kívüli kártérítést fizetni.
      A megsemmisítés iránti kérelmének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot, mivel a kérelem elutasításának az elévülésre alapított indokolása téves jogalkalmazásnak minősül.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 266. cikkel összhangban értelmezett 2342/2002 bizottsági rendeletet. (1)

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 266. cikkel összhangban értelmezett 1268/2012 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet. (2)

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot, (3) mivel az nincs megfelelően megindokolva.

         (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL 2002. L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.).

         (2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2012. L 362., 1. o.).

         (3)  2021. március 25., Ares(2021)2113498. sz.


title: T-292/21. sz. ügy: 2021. május 25-én benyújtott kereset – Singapore Airlines Cargo kontra Bizottság

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/42

      2021. május 25-én benyújtott kereset – Singapore Airlines Cargo kontra Bizottság
      (T-292/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/59)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (Szingapúr, Szingapúr) (képviselők: J. Wileur, J. Poitras, J. Ruiz Calzado és N. Solárová ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

                  —

                  kötelezze a Bizottság által képviselt Európai Uniót, hogy állítsa helyre azt a kárt, amely annak következtében érte a felperest, hogy a Bizottság elmulasztotta megfizetni azt a késedelmi kamatot, amely az EUMSZ 266. cikk első bekezdése alapján járna, összhangban a T-43/11. sz., Singapore Airlines Cargo Pte Ltd és Singapore Airlines Limited kontra Bizottság ügyben 2016. december 15-én hozott ítélettel, következésképpen pedig az EUMSZ 340. cikk második bekezdése, az EUMSZ 268. cikk, valamint az EUMSZ 266. cikk második bekezdése alapján fizesse meg az alábbi összegeket:

                              —

                              (i) a 2011. február 11. és 2016. február 8. közötti időszak vonatkozásában olyan összeget, amely megfelel az elmaradt késedelmi kamatnak, vagyis 74 800 000 euró összeg után az Európai Központi Bank által a refinanszírozási műveletei vonatkozásában 2010. november 1-jén meghatározott kamatláb szerinti (azaz 1 %-os) kamatnak, növelve azt 3,5 %-kal, levonva belőle a Bizottság által már megfizetett összeget (1 635 368 eurót), ami 15 185 410 eurót eredményez, ha pedig erre nincs mód, fizesse meg a Törvényszék által megfelelőnek ítélt időszak és kamatláb mellett járó összeget;

                              —

                              (ii) a 2016. február 9. és 2021. február 1-je közötti időszak vonatkozásában olyan összeget, amely megfelel az elmaradt késedelmi kamat után járó kamatnak, amelyet az Európai Központi Bank által a refinanszírozási műveletei vonatkozásában 2010. november 1-jén meghatározott kamatláb (azaz 1 %) szerint kell számítani, növelve azt 3,5 %-kal, ami 3 407 356 eurót eredményez, ha pedig erre nincs mód, fizesse meg a Törvényszék által megfelelőnek ítélt időszak és kamatláb mellett járó összeget; és

                              —

                              (iii) a 2021. február 2-ától addig az időpontig terjedő időszak vonatkozásában, amikor a Bizottság ténylegesen megfizeti az összes elmaradt kamatösszeget, fizessen kamatos kamatot, vagyis az elmaradt késedelmi kamat összege és a további kamat összege után járó, összesen 18 592 766 euró kamatos kamatot („capitalisation des intérêts”) (vagy bármely más összeget, amelyet a Törvényszék megfelelőnek ítél), az Európai Központi Bank által a refinanszírozási műveletei vonatkozásában 2010. november 1-jén meghatározott kamatláb (azaz 1 %) szerinti mértékben, növelve azt 3,5 %-kal, ha pedig erre nincs mód, fizesse meg a Törvényszék által megfelelőnek ítélt időszak és kamatláb mellett járó összeget;

                  —

                  ezenkívül, illetve másodlagosan, az EUMSZ 263. cikk alapján egészben vagy részben semmisítse meg az Európai Bizottság által 2021. március 25-én hozott azon határozatot, amely elutasítja a felperes azon követelését, hogy a késedelmi kamat és a kamatos kamat megfizetésének elmulasztásáért fizessenek neki kártérítést;

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A kártérítési kereset alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, azt állítva, hogy a Bizottság által képviselt Európai Unió szerződésen kívüli felelősséggel tartozik azért, hogy az EUMSZ 340. cikk második bekezdése, az EUMSZ 268. cikk, valamint az EUMSZ 266. cikk második bekezdése alapján olyan kártérítést fizessen, amely megfelel azon késedelmi kamat összegének, amelyet a Bizottságnak az EUMSZ 266. cikk első bekezdése alapján akkor kellett volna fizetnie a felperes részére, amikor visszatérítette neki a COMP/39258 – „légi teherszállítás”-ügyben hozott bizottsági határozat teljesítéseképpen ideiglenesen megfizetett bírság tőkeösszegét, miután e határozatot megsemmisítette a Törvényszék által a T-43/11. sz., Singapore Airlines Cargo Pte Ltd és Singapore Airlines Limited kontra Bizottság ügyben hozott ítélet. A felperes olyan kártérítést is követel, amely megegyezik az azon késedelmi kamat összege után járó kamattal, amelyet a Bizottság elmulasztott megfizetni, továbbá kamatos kamatot is követel azon időponttól kezdve, amikor a felperes benyújtotta a Bizottsághoz az esedékes kamatösszegek megfizetése iránti követelését.
      Megsemmisítés iránti keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság által 2021. március 25-én hozott, a felperes kamatkövetelését elutasító határozat tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a felperes követelése elévült. Az Európai Bizottság által tett megállapítás nincs összhangban az ítélkezési gyakorlattal, továbbá azt nem támasztja alá a Bíróság által a C-301/19. P. sz., Bizottság kontra Printeos ügyben (a továbbiakban: Printeos ügy) 2021. január 20-án hozott ítélet (EU:C:2021:39) sem.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság határozata tévesen alkalmazta a jogot, amikor kizárólag arra támaszkodott, ami az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL 2002. L 357.; 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.; helyesbítés: HL 2005. L 345., 35. o.) 85a. cikkének (2) bekezdésében szerepel, és elmulasztotta figyelembe venni az EUMSZ 266. cikk első bekezdését, ahogyan az uniós bíróságok a Printeos ügyben értelmezték.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, az Európai Bizottság 2021.március 25-i határozatának hiányos az indokolása, mivel e határozat az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének megsértésével nem tartalmaz megfelelő indokolást.


title: T-297/21. sz. ügy: 2021. május 21-én benyújtott kereset – Troy Chemical és Troy kontra Bizottság

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/44

      2021. május 21-én benyújtott kereset – Troy Chemical és Troy kontra Bizottság
      (T-297/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/60)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Troy Chemical Co. BV (Delft, Hollandia) és Troy Corp. (Florham Park, New Jersey, Egyesült Államok) (képviselők: D. Abrahams, H. Widemann és Ł. Gorywoda ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  teljes egészében semmisítse meg az alperes 2021. február 25-i (EU) 2021/348 végrehajtási rendeletét; (1)

                  —

                  hozzon meg minden, általa szükségesnek ítélt további intézkedést;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap arra vonatkozik, hogy amikor a karbendazim jóváhagyásának időtartamát három évben állapította meg, az alperes jogban való tévedést követett el, visszaélt hatáskörével, megsértette a jogos bizalmat (amely az alkalmazandó iránymutatásból fakad), megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmát és nyilvánvaló értékelési hibát követett el.

                  2.

                  A második jogalap arra vonatkozik, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el és visszaélt hatáskörével azon következtetés levonásával, amely szerint „egyedi feltételek” szükségesek a biocid termékek kültéri festékekben és vakolatokban való használata engedélyezésének megszüntetéséhez.

                  3.

                  A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el és jogban való tévedést követett el azon következtetés levonásával, amely szerint „egyedi feltételek” szükségesek különös kezelt kültéri termékek (olyan festékek és vakolatok, amelyeket karbendazimmal kezeltek vagy amelyekhez ezen anyagot hozzáadták) forgalomba hozatalának megtiltásához.

                  4.

                  A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy az alperes jogban való nyilvánvaló tévedést követett el azon következtetés levonásával, amely szerint „egyedi feltételek” szükségesek ahhoz, hogy az olyan kültéri festékek és vakolatok címkéi, amelyeket karbendazimmal kezeltek vagy amelyekhez ezen anyagot hozzáadták, figyelmeztessék a vásárlókat a kültéri felhasználás tilalmára.

         (1)  A karbendazimnak a 7. és 10. terméktípusba tartozó biocid termékekben felhasználható létező hatóanyagként történő jóváhagyásáról szóló, 2021. február 25-i (EU) 2021/348 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2021. L 68., 174–177. o.)


title: T-302/21. sz. ügy: 2021. május 27-én benyújtott kereset – ABOCA és társai kontra Bizottság

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/45

      2021. május 27-én benyújtott kereset – ABOCA és társai kontra Bizottság
      (T-302/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/61)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: ABOCA SpA Società Agricola (Sansepolcro, Olaszország), Coswell SpA (Funo di Argelato, Olaszország), Associação portuguesa de suplementos alimentares (Apard) (Lisszabon, Portugália) (képviselők: B. Kelly solicitor, K. Ewert ügyvéd, D. Scannell és C. Thomas barristers-at-law)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék teljes egészében vagy (másodlagosan) részben semmisítse meg az 1925/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet III. mellékletének a hidroxi-antracén-származékokat tartalmazó növényi fajok tekintetében történő módosításáról szóló, 2021. március 18-i (EU) 2021/468 bizottsági rendeletet (1) (a továbbiakban: megtámadott rendelet), és a Bizottságot kötelezze a felmerült költségeik viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottságnak az 1925/2006 rendelet alapján történő eljárásra vonatkozó döntése jogellenes:

                              —

                              úgy tűnik, hogy a megtámadott rendeletben a „készítmények” kifejezés használata a teljes növényből álló összetevők és természetes növényi kivonatok élelmiszerekben történő felhasználásának megtiltására irányul. Az 1925/2006 rendelet nem hatalmazza fel a Bizottságot arra, hogy betiltson élelmiszereket,

                              —

                              a Bizottságnak a 2002/46/EK irányelvben meghatározott szigorúbb eljárást kellett volna követnie, és tiszteletben kellett volna tartania az abban előírt jogi kritériumokat.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet jogbizonytalanságot teremt:

                              —

                              a felperesek nem képesek meghatározni, hogy a termékeiket a megtámadott rendelet 1. cikkének 2. pontjára tekintettel kiegészítő vizsgálatnak kell-e alávetni, mivel az 1925/2006 rendelet összefüggésében a „készítmények” kifejezés jelentése nem egyértelmű,

                              —

                              az 1925/2006 rendelet két cikke közötti összefüggés nem egyértelmű,

                              —

                              mindenesetre a megtámadott rendelet sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, amennyiben a felperesek termékeire irányul, nem pedig azon számos élelmiszeripari termékre, amelyek hidroxi-antracén-származékokat hasonló mennyiségben tartalmaznak.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) által 2017-ben elvégzett elemzése nem felel meg az 1925/2006 rendeletben előírt jogi kritériumnak:

                              —

                              az alkalmazandó jogi kritérium az 1925/2006 rendelet mellékletébe történő felvételt az emberi egészségre gyakorolt káros hatás megállapításától teszi függővé,

                              —

                              az EFSA a szakvéleményében nem állapította meg az emberi egészségre gyakorolt káros hatást,

                              —

                              a Bizottság megközelítése aránytalan, mivel nem felel meg az 1925/2006 rendeletben megállapított „szükségesség” követelményének,

                              —

                              a Bizottság nem vette figyelembe a 2017 óta közzétett adatokat, amelyek azt bizonyítják, hogy a szóban forgó anyagok fogyasztása egyáltalán gyakorol káros hatást az emberi egészségre.

         (1)  HL 2021. L 96, 6. o.


title: T-307/21. sz. ügy: 2021. június 1-jén benyújtott kereset – Classen Holz Kontor kontra EUIPO – Deutsche Steinzug Cremer & Breuer (DRYTILE)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/46

      2021. június 1-jén benyújtott kereset – Classen Holz Kontor kontra EUIPO – Deutsche Steinzug Cremer & Breuer (DRYTILE)
      (T-307/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/63)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Classen Holz Kontor GmbH (Kaisersesch, Németország) (képviselők: M. Bergermann és D. Graetsch ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Deutsche Steinzug Cremer & Breuer AG (Alfter, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a DRYTILE európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 17 999 950. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. március 19-én hozott határozata (R 1226/2020-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit is.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-308/21. sz. ügy: 2021. június 1-jén benyújtott kereset – Classen Holz Kontor kontra EUIPO – Deutsche Steinzug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/47

      2021. június 1-jén benyújtott kereset – Classen Holz Kontor kontra EUIPO – Deutsche Steinzug Cremer & Breuer (new type tiling DRYTILE)
      (T-308/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/64)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Classen Holz Kontor GmbH (Kaisersesch, Németország) (képviselők: M. Bergermann és D. Graetsch ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Deutsche Steinzug Cremer & Breuer AG (Alfter, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a new type tiling DRYTILE európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 18 000 526. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. március 19-én hozott határozata (R 1227/2020-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit is.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-310/21. sz. ügy: 2021. június 2-án benyújtott kereset – Air Canada kontra Bizottság

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/48

      2021. június 2-án benyújtott kereset – Air Canada kontra Bizottság
      (T-310/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/65)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Air Canada (Saint-Laurent, Quebec, Kanada) (képviselők: T. Soames, I.-Z. Prodromou-Stamoudi ügyvédek és T. Johnston Barrister)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  kötelezze a Bizottság által képviselt Európai Uniót az Air Canada által amiatt elszenvedett kár megtérítésére, hogy a Bizottság nem fizette meg az EUMSZ 266. cikk első bekezdése alapján esedékes késedelmi kamatokat és kamatos kamatokat a 2015. december 16-i Air Canada kontra Bizottság ítélet (T-9/11. sz. ügy) teljesítése céljából, és következésképpen az EUMSZ 266. cikk második bekezdése, az EUMSZ 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk második bekezdése alapján fizesse meg a következő összegeket:

                              —

                              az esedékes késedelmi kamatnak megfelelő összeg, azaz a 21 037 500,00 EUR összeg utáni, a 2011. február 10. és 2016. február 8. közötti időszakra vonatkozóan az Európai Központi Bank refinanszírozási műveleteire 2010. november 1-jén érvényes kamatlábon (azaz 1 %) számított, 3,5 %-kal növelt és a már kifizetett 468 540,80 EUR összegű garantált hozammal csökkentett kamat, amely 4 264 896,70 EUR összeget tesz ki, vagy ennek hiányában a Törvényszék által megfelelőnek tartott kamatlábon számított összeg;

                              —

                              a késedelmi kamat mértékén számított, a 4 264 896,70 EUR összeg után esedékes kamatnak megfelelő, a 2016. február 9. és a kamatkövetelés benyújtásának időpontja (2021. február 4.) közötti időszakra vonatkozóan az Európai Központi Bank refinanszírozási műveleteire 2010. november 1-jén érvényes kamatlábon (azaz 1 %) számított, 3,5 %-kal növelt összeg, ami 958 550,14 EUR összeget tesz ki (vagy ennek hiányában a Törvényszék által megfelelőnek ítélt kamatlábon és időszakra számított összeg); és

                              —

                              a kamatkövetelés benyújtásának időpontjában esedékes összeg utáni kifizetetlen kamat összege után járó kamatos kamattal megegyező összeg (4 264 896,70 EUR + 958 550,14 EUR:5 223 446,84 EUR, vagy bármely más, a Törvényszék által megfelelőnek ítélt összeg) a 2021. február 5. és azon időpont közötti időszakra vonatkozóan, amikor a Bizottság visszafizeti az Air Canada részére a fizetendő, az Európai Központi Bank refinanszírozási műveleteire 2010. november 1-jén érvényes kamatlábon (azaz 1 %) számított, 3,5 %-kal növelt kamat összege, vagy ennek hiányában a Törvényszék által megfelelőnek ítélt kamatlábon és időszakra számított összeg.

                  —

                  továbbá és/vagy másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozatot; valamint

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az Unió szerződésen kívüli felelősséggel tartozik az esedékes kamatok bizonyos összegeinek a megfizetéséért. A felperes azt állítja, hogy 2016. február 8-án a Bizottság olyan összegű kamatot fizetett a felperesnek, amely a felperes által 2011. február 10-én kifizetett ideiglenes kifizetés „garantált hozamát” tükrözte. A felperes azt állítja, hogy a „garantált hozam” nem tükrözte a felperesnek késedelmi kamat címén járó összegeket. Következésképpen a felperes szerint a Bizottság megsértette az EUMSZ 268. cikket, és a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a késedelmi kamatok és kamatos kamatok visszafizetésére.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a kamatkövetelés nem évült el, ezért a Törvényszéknek meg kell semmisítenie a 2021. március 25-i bizottsági határozatot. (1)

         (1)  Hivatkozási szám: 2021. március 25-i Ares (2021)2113744.


title: T-314/21. sz. ügy: 2021. június 4-én benyújtott kereset – TA kontra Parlament

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/50

      2021. június 4-én benyújtott kereset – TA kontra Parlament
      (T-314/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/67)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: TA (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak;

                  —

                  semmisítse meg a felperes 2019. évre vonatkozó értékelő jelentését, és amennyiben szükséges, semmisítse meg a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése szerinti panaszra válaszul K. Welle által 2021. március 29-én hozott határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 43. cikkének, a tisztviselők személyzeti szabályzatának 43. cikkére alkalmazandó általános végrehajtási rendelkezésekről szóló belső szabályzat 5. cikke (2) bekezdésének és 6. cikke (11) bekezdésének, valamint az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 15. cikke (2) bekezdésének és 87. cikke (1) bekezdésének megsértésén alapul. A felperes többek között arra hivatkozik, hogy az értékelők megsértették a fenti rendelkezéseket azáltal, hogy nem vették figyelembe a 2019. évre meghatározott célok hiányát.

                  2.

                  A második jogalap a nyilvánvaló értékelési hibához vezető tárgyi pontatlanságon alapul.


title: T-315/21. sz. ügy: 2021. június 4-én benyújtott kereset – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Nordesta (APIAL)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/50

      2021. június 4-én benyújtott kereset – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Nordesta (APIAL)
      (T-315/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/68)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: I. Miralles Llorca ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nordesta GmbH (München, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban

         A vitatott védjegy: az APIAL európai uniós szóvédjegy bejelentése – 17 958 998. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. március 25-én hozott határozata (R 1560/2020-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és tagadja meg a 17 958 998. sz. APIAL európai uniós szóvédjegy lajstromozását a 3., 4. és 5. osztályba tartozó valamennyi áru tekintetében;

                  —

                  az EUIPO-t és az eljárásba való beavatkozása esetén Nordesta GmbH-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-317/21. sz. ügy: 2021. június 7-én benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra EUIPO – Brito & Pereira (TINTAS BRICOR)

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/52

      2021. június 7-én benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra EUIPO – Brito & Pereira (TINTAS BRICOR)
      (T-317/21. sz. ügy)
      (2021/C 289/70)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. Rivas Zurdo ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Brito & Pereira (Vizela, Portugália)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: TINTAS BRICOR európai uniós ábrás védjegy – 17 944 336. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. március 26-án hozott határozata (R 882/2020-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül annyiban, amennyiben a felszólaló fellebbezésének elutasításával helybenhagyja a felszólalási osztálynak a B 3 070 825. sz. felszólalási eljárásban határozatát, amely helyt adott a 17 944 336 TINTAS BRICOR európai uniós ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelemnek a 2. és 35. soztályba tartozó egyes áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

                  —

                  az ellenérdekű felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  A felszólalásban hivatkozott védjegyek használata bizonyítékainak helytelen értékelése;

                  —

                  az indokolás következetlensége annak logikátlansága és belső ellentmondásai miatt, mivel a felperes véleménye szerint például a 44., 45. és 46. pont egyértelműen ellentétes a végkövetkeztetéssel, mivel e pontok elismerik a BRICO védjegy promóciójára, reklámozására és üzleti menedzsmentjére irányuló tevékenységeket, míg az 56. pont tagadja azokat.


title: T-680/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 4-i végzése – Novelis kontra Bizottság

text:
               2021.7.19.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 289/53

      A Törvényszék 2021. június 4-i végzése – Novelis kontra Bizottság
      (T-680/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 289/71)
      Az eljárás nyelve: angol
      A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 19., 2021.1.18.


title: C-645/19. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. június 15-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Facebook Ireland Limited, Facebook Inc., Facebook Belgium BVBA kontra Gegevensbeschermingsautoriteit (Előzetes döntéshozatal – A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 7., 8. és 47. cikk – (EU) 2016/679 rendelet – A személyes adatok határokon átnyúló kezelése – „Egyablakos ügyintézési” mechanizmus – A felügyeleti hatóságok közötti lojális és hatékony együttműködés – Illetékesség és hatáskörök – Bírósági eljárás kezdeményezésére vonatkozó hatáskör)

text:
               2021.8.2.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/3

      A Bíróság (nagytanács) 2021. június 15-i ítélete (a Hof van beroep te Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Facebook Ireland Limited, Facebook Inc., Facebook Belgium BVBA kontra Gegevensbeschermingsautoriteit
      (C-645/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 7., 8. és 47. cikk - (EU) 2016/679 rendelet - A személyes adatok határokon átnyúló kezelése - „Egyablakos ügyintézési” mechanizmus - A felügyeleti hatóságok közötti lojális és hatékony együttműködés - Illetékesség és hatáskörök - Bírósági eljárás kezdeményezésére vonatkozó hatáskör)
      (2021/C 310/03)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hof van beroep te Brussel

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Facebook Ireland Limited, Facebook Inc., Facebook Belgium BVBA

         Alperes: Gegevensbeschermingsautoriteit

         Rendelkező rész

                  1)

                  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (általános adatvédelmi rendelet) az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7., 8. és 47. cikkével összefüggésben értelmezett 55. cikkének (1) bekezdését, 56–58. cikkét és 60–66. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az a tagállami felügyeleti hatóság, amely az e rendelet 58. cikke (5) bekezdésének végrehajtása céljából elfogadott nemzeti jogszabályok szerint e rendelet bármely állítólagos megsértése esetén jogosult e tagállam bíróságait tájékoztatni és adott esetben keresetet indítani, jóllehet e hatóság az ilyen adatkezelés tekintetében nem minősül az ugyanezen rendelet 56. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „fő felügyeleti hatóságnak”, gyakorolhatja e hatáskörét a határokon átnyúló adatkezelés vonatkozásában, amennyiben erre azon helyzetek egyikében kerül sor, amikor a 2016/679 rendelet az említett felügyeleti hatóság illetékességét írja elő az azt megállapító határozat elfogadása tekintetében, hogy ezen adatkezelés sérti az abban foglalt szabályokat, valamint amennyiben tiszteletben tartják az említett rendelet által előírt együttműködési és egységességi eljárásokat.

                  2)

                  A 2016/679 rendelet 58. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy határokon átnyúló személyesadat-kezelés esetén a fő felügyeleti hatóságtól eltérő tagállami felügyeleti hatóság e rendelkezés értelmében vett, bírósági eljárás kezdeményezésére vonatkozó hatáskörének gyakorlása nem követeli meg, hogy a határokon átnyúló adatkezelés szempontjából adatkezelőnek vagy adatfeldolgozónak minősülő azon személy, aki ellen ezen eljárást kezdeményezik, e tagállam területén tevékenységi központtal vagy más tevékenységi hellyel rendelkezzen.

                  3)

                  A 2016/679 rendelet 58. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a fő felügyeleti hatóságtól eltérő tagállami felügyeleti hatóság azon hatásköre, hogy e rendelet bármely állítólagos megsértése esetén jogosult e rendelkezés értelmében e tagállam bíróságait tájékoztatni és adott esetben keresetet indítani, mind az adatkezelőnek az említett hatóság tagállamában található tevékenységi központja, mind pedig ezen adatkezelő más tevékenységi helye tekintetében gyakorolható, amennyiben a bírósági kereset az említett tevékenységi hely tevékenységével összefüggésben végzett adatkezelésre vonatkozik, és az említett hatóság az első kérdésre adott válasszal összhangban jogosult e hatáskör gyakorlására.

                  4)

                  A 2016/679 rendelet 58. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely tagállam felügyeleti hatósága, amely nem minősül az e rendelet 56. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „fő felügyeleti hatóságnak”, 2018. május 25., azaz e rendelet alkalmazásának kezdő időpontja előtt bírósági eljárást kezdeményezett személyes adatok határokon átnyúló kezelése vonatkozásában, az uniós jog szempontjából e kereset a személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezései alapján fenntartható, amely irányelv az általa előírt szabályoknak a hatályon kívül helyezésének időpontjáig elkövetett megsértése vonatkozásában továbbra is alkalmazandó. E keresetet ezenkívül az említett hatóság a 2016/679 rendelet 58. cikkének (5) bekezdése alapján az ugyanezen időpontot követően elkövetett jogsértések miatt is benyújthatja, amennyiben arra azon helyzetek egyikében kerül sor, amelyekben e rendelet kivételesen nem „fő felügyeleti hatóságnak” minősülő tagállami felügyeleti hatóság illetékességét írja elő az azt megállapító határozat elfogadása tekintetében, hogy az érintett adatkezelés sérti a fenti rendeletben a természetes személyek személyes adatainak kezeléséhez kapcsolódó jogok védelmére vonatkozóan szereplő szabályokat, és tiszteletben tartják az ugyanezen rendeletben előírt együttműködési és egységességi eljárásokat, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

                  5)

                  A 2016/679 rendelet 58. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés közvetlen hatállyal rendelkezik, és ezért a nemzeti felügyeleti hatóság akkor is hivatkozhat az említett rendelkezésre magánszemélyek elleni kereset indítása vagy folytatása érdekében, ha ugyanezt a rendelkezést kifejezetten nem hajtották végre az érintett tagállam jogszabályaiban.

         (1)  HL C 406., 2019.12.2.