title: C-3/13. sz. ügy: A Tartu Ringkonnakohus (Észtország) által 2013. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AS Baltic Agro kontra Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/14

         A Tartu Ringkonnakohus (Észtország) által 2013. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AS Baltic Agro kontra Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus
   (C-3/13. sz. ügy)
   2013/C 63/23
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tartu Ringkonnakohus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: AS Baltic Agro

      Alperes: Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               a)

               Úgy kell-e értelmezni a 661/2008 tanácsi rendelet (1) 3. cikkének (1) bekezdését, hogy az importőrnek és az első független közösségi vásárlónak minden esetben egy és ugyanazon személynek kell lennie?

               b)

               Úgy kell-e értelmezni a 661/2008 tanácsi rendeletnek a 2008/577 bizottsági határozattal (2) összefüggésben értelmezett 3. cikkének (1) bekezdését, hogy dömpingellenes vámmentesség csak annak az első független közösségi vásárlónak biztosítható, aki a bejelentés előtt nem értékesítette tovább a bejelentendő árut?

               c)

               Úgy kell-e értelmezni a 2913/92 rendelettel (3) létrehozott Közösségi Vámkódexnek a 2454/93 bizottsági rendelet (4) 251. cikkével és a vámáru-nyilatkozat későbbi módosítására vonatkozó egyéb eljárási rendelkezésekkel összefüggésben értelmezett 66. cikkét, hogy abban az esetben, ha az áru behozatala során a bejelentésben tévesen tüntetik fel a címzettet, lehetővé kell tenni kérelemre a vámáru-nyilatkozatnak az áru kiadását követő érvénytelenítését és a címzettre vonatkozó bejegyzés helyesbítését, ha a címzett helyes feltüntetése esetén a 661/2008 tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdése szerinti vámmentességet kellett volna alkalmazni, vagy e körülmények között úgy kell-e értelmezni a 2913/92 tanácsi rendelettel létrehozott Közösségi Vámkódex 220. cikke (2) bekezdésének b) pontját, hogy a vámhatóságok nem végezhetik el az utólagos könyvelésbe vételt?

               d)

               Ha a c) kérdésben ismertetett mindkét alternatívára nemleges választ kell adni, összhangban áll-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának az Európai Unió működéséről szóló szerződés 28. cikkének (1) bekezdésével és 31. cikkével összefüggésben értelmezett 20. cikkével, ha a 2913/92 tanácsi rendelettel létrehozott Közösségi Vámkódexnek a 2454/93 bizottsági rendelet 251. cikkével és a vámáru-nyilatkozat későbbi módosítására vonatkozó egyéb eljárási rendelkezésekkel összefüggésben értelmezett 66. cikke nem teszi lehetővé kérelemre a vámáru-nyilatkozatnak az áru kiadását követő érvénytelenítését és a címzettre vonatkozó bejegyzés helyesbítését, ha a címzett helyes feltüntetése esetén a 661/2008 tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdése szerinti vámmentességet kellett volna alkalmazni?

      (1)  A 384/96/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot és a 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2008. július 8-i 661/2008/EK tanácsi rendelet (HL L 185., 1. o.)

      (2)  Az Oroszországból és Ukrajnából származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárással kapcsolatban vállalt kötelezettségvállalások elfogadásáról szóló, 2008. július 4-i 2008/577/EK bizottsági határozat (HL L 185., 43. o.)

      (3)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)

      (4)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 10. kötet, 1. o.)


title: T-260/04. sz. ügy: A C.E.S.T.A.S. – Centro di Educazione Sanitaria e Tecnologie Appropriate Sanitarie által 2004. június 23-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/36

         A C.E.S.T.A.S. – Centro di Educazione Sanitaria e Tecnologie Appropriate Sanitarie által 2004. június 23-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-260/04. sz. ügy)
   (2004/C 217/64)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C.E.S.T.A.S. – Centro di Educazione Sanitaria e Tecnologie Appropriate Sanitarie, képviseli Nicoletta Amadei és Charles Turk ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot teljes egészében;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Jelen kereset a Bizottság (Delegáció a Guineai Köztársaságban) 2004. április 21-i határozatának megsemmisítésére irányul, amelyben az 1987 óta Guineában az NKSZ-nek dolgozó felperest 959.543.835 guineai frank (397.126.02 euró) megfizetésére hívták fel, amely összeget az általa vezetett projektek lebonyolítása során felmerült indokolatlan költségnek tekintettek.
   Állításainak alátámasztására a felperes az alábbiakra hivatkozik:

               —

               lényeges eljárási szabálysértés az indokolási kötelezettség elmulasztása és ellentmondásossága miatt, valamint jogalap hiánya. Ebben a vonatkozásban álláspontja szerint a megtámadott „Note de débit” kizárólag az „Amélioration des conditions de vie à l'intérieur du pays - 7 ACP GUI 019-4-AT CESTAS” megállapodást említi, jóllehet nem létezik ilyen címet viselő egyezmény, éppen ezért nem egészen világos, hogy a felperes és a guineai kormány között létrejött melyik jogviszonyra vagy –viszonyokra vonatkozik a megtámadott határozat. A fentieken túl rámutat a CESTAS arra, hogy nincs olyan jogalap, amelyen a megtámadott határozat alapulhatna. Végül, a „Note de debit” semmiféle magyarázatot nem tartalmaz azokról a könyvelés során felmerült szempontokról, amelyek alapján a Bizottság meghatározta a vitatott összeget.

               —

               a megtámadott határozat azért is megsemmisíthető, mert az alperesnek címzett felszólítás, hogy fizesse ki a kérdéses összeget, a Bizottságtól származik, amely a Guineában a projektek kapcsán aláírt különféle szerződések viszonylatában csak harmadik személy.

               —

               az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendelet (1) megsértése, amennyiben felperes nem kapott azon kérvényére választ, amelyben az Ernst & Young azon jelentéséről szeretett volna másolatot kapni, amelynek alapján a megtámadott határozat született.

               —

               a felperes védelmi jogainak megsértése

               —

               a kontradiktórius eljárásra és a megfelelő igazgatásra vonatkozó elvek megsértése. Ez utóbbi vonatkozásában különösen kiemelendő, hogy a felperest terhelő feltételezett hiány vizsgálatát teljes mértékben külső személy végezte, az Ernst & Young, amely a felek tekintetében nem tökéletesen felel meg a harmadik személy feltételeinek, miután egy, a guineai kormány által fizetett szervezetről van szó, amely mint ilyen, nem tekinthető elfogulatlannak.

      (1)  HL L 145, 2001.05.31., 43. o.


title: T-90/17. sz. ügy: 2017. február 13-án benyújtott kereset – Gelinova Group kontra EUIPO – Cloetta Italia (galatea…è naturale)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/38

         2017. február 13-án benyújtott kereset – Gelinova Group kontra EUIPO – Cloetta Italia (galatea…è naturale)
   (T-90/17. sz. ügy)
   (2017/C 121/56)
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Gelinova Group Srl (Tezze di Vazzola, Olaszország) (képviselők: A. Tornato és D. Hazan ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cloetta Italia Srl (Cremona, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „galatea…è naturale” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 187 695. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. december 12-én hozott határozata (R 207/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.


title: T-566/11. és T-567/11. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2013. október 23-i ítélete — Viejo Valle kontra OHIM — Établissements Coquet (Csíkozott csésze és csészealj, valamint csíkozott mélytányér) (Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Csíkozott csészét és csészealjat, valamint csíkozott mélytányért ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minták — Megsemmisítési ok — Valamely tagállam szerzői jogi szabályai által oltalomban részesített mű engedély nélküli felhasználása — A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének f) pontja)

text:
               7.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 359/8

         A Törvényszék 2013. október 23-i ítélete — Viejo Valle kontra OHIM — Établissements Coquet (Csíkozott csésze és csészealj, valamint csíkozott mélytányér)
   (T-566/11. és T-567/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Csíkozott csészét és csészealjat, valamint csíkozott mélytányért ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minták - Megsemmisítési ok - Valamely tagállam szerzői jogi szabályai által oltalomban részesített mű engedély nélküli felhasználása - A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének f) pontja)
   2013/C 359/13
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Viejo Valle, SA (L’Olleria, Spanyolország) (képviselő: I. Temiño Ceniceros ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Établissements Coquet (Saint-Léonard-de-Noblat, Franciaország) (képviselő: C. Bouchenard ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az Établissements Coquet és a Viejo Valle, SA közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2011. július 29-én hozott határozatai (R 1054/2010-3. és R 1055/2010-3. sz. ügyek) ellen benyújtott keresetek.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az ítélethozatal céljából egyesíti a T-566/11. és a T-567/11. sz. ügyet.

               2.

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               3.

               A Viejo Valle, SA saját költségein kívül viseli a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és az Établissements Coquets részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 32., 2012.2.4.


title: T-506/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. március 10-i  végzése – Success-Marketing kontra OHIM

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 10-i végzése – Success-Marketing kontra OHIM
   (T-506/04. sz. ügy) (1)

   (2006/C 108/54)

      Az eljárás nyelve: német

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6.


title: T-150/08. sz. ügy: 2008. április 21-én benyújtott kereset – REWE-Zentral kontra OHIM – Aldi Einkauf (Clina)

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/20

         2008. április 21-én benyújtott kereset – REWE-Zentral kontra OHIM – Aldi Einkauf (Clina)
   (T-150/08. sz. ügy)
   (2008/C 158/33)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: REWE-Zentral AG (Köln, Németország) (képviselő: M. Kinkeldey ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. február 15-én hozott határozatát (R 1484/2006-4 sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Clina” szóvédjegy a 3. és 21. osztályba tartozó áruk tekintetében (3 921 079. sz. védjegybejelentési kérelem).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 3. és 5. osztályba tartozó árukra vonatkozó „CLINAIR” szóvédjegy (1 769 850. sz. közösségi védjegy).

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte és elutasította a védjegybejelentési kérelmet.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-387/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 29-i ítélete – J & Joy kontra EUIPO – Joy-Sportswear (J AND JOY) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A J AND JOY európai uniós szóvédjegy — A korábbi joy SPORTSWEAR nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — Az áruk hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — Értékelési szempontok — Összetett védjegy — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/30

         A Törvényszék 2017. március 29-i ítélete – J & Joy kontra EUIPO – Joy-Sportswear (J AND JOY)
   (T-387/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A J AND JOY európai uniós szóvédjegy - A korábbi joy SPORTSWEAR nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - Az áruk hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - Értékelési szempontok - Összetett védjegy - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 151/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: J & Joy SA (Waremme, Belgium) (képviselők: A. Maqua, C. Pirenne és C. Smits ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. O’Neill meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Joy-Sportswear GmbH (Ottensoos, Németország) (képviselő: T. Kiphuth ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Joy-Sportswear és a J & Joy közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. április 22-én hozott határozata (R 1352/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a J & Joy SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 381., 2015.11.16.


title: T-122/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 16-i ítélete – Landeskreditbank Baden-Württemberg kontra EKB („Gazdaság- és monetáris politika — Hitelintézetek prudenciális felügyelete — Az 1024/2013/EU rendelet 6. cikkének (4) bekezdése — A 468/2014/EU rendelet 70. cikkének (1) bekezdése — Egységes felügyeleti mechanizmus — Az EKB hatáskörei — A nemzeti hatóságok által való decentralizált gyakorlás — Hitelintézet jelentőségére vonatkozó értékelés — Az EKB általi közvetlen felügyelet szükségessége”)

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/26

         A Törvényszék 2017. május 16-i ítélete – Landeskreditbank Baden-Württemberg kontra EKB
   (T-122/15. sz. ügy) (1)

   ((„Gazdaság- és monetáris politika - Hitelintézetek prudenciális felügyelete - Az 1024/2013/EU rendelet 6. cikkének (4) bekezdése - A 468/2014/EU rendelet 70. cikkének (1) bekezdése - Egységes felügyeleti mechanizmus - Az EKB hatáskörei - A nemzeti hatóságok által való decentralizált gyakorlás - Hitelintézet jelentőségére vonatkozó értékelés - Az EKB általi közvetlen felügyelet szükségessége”))
   (2017/C 213/34)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Landeskreditbank Baden-Württemberg – Förderbank (Karlsruhe, Németország) (képviselők: kezdetben A. Glos, K. Lackhoff és M. Benzing, később A. Glos és M. Benzing ügyvédek)

      Alperes: Banque centrale européenne (EKB) (képviselők: kezdetben E. Koupepidou, R. Bax és A. Riso, később E. Koupepidou és R. Bax meghatalmazottak, segítőjük: H.-G. Kamann ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls és K.-P. Wojcik meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.) 6. cikkének (4) bekezdése és 24. cikkének (7) bekezdése alapján hozott 2015. január 5-i ECB/SSM/15/1 EKB-határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott keresete, amely határozatban az EKB elutasította annak megállapítását, hogy a felperes az ugyanezen rendelet 6. cikkének (4) bekezdése értelmében vett kevésbé jelentős szervezetnek minősül.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Landeskreditbank Baden-Württemberg – Förderbank maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Központi Bank részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 178., 2015.6.1.


title: C-388/06. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. március 29-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/96/EK irányelv – Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezése – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/19

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. március 29-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-388/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/96/EK irányelv - Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezése - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2007/C 96/32)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: W. Mölls meghatalmazott)

      Alperes: a Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és J.Ch. Gracia meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelvnek (HL L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.) való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Francia Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2006.10.28.


title: C-64/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-492/12. sz., Sven A. von Storch és társai kontra Európai Központi Bank ügyben 2013. december 10-én hozott végzése ellen Sven A. von Storch és társai által 2014. február 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/9

         A Törvényszék (első tanács) T-492/12. sz., Sven A. von Storch és társai kontra Európai Központi Bank ügyben 2013. december 10-én hozott végzése ellen Sven A. von Storch és társai által 2014. február 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-64/14. P. sz. ügy)
   2014/C 151/11
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Sven A. von Storch és társai (képviselők: K. Kerber és B. von Storch ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank

      A fellebbezők kérelmei

               —

               Az Európai Unió Bírósága helyezze hatályon kívül a Törvényszék első tanácsának a T-492/12. sz. ügyben 2013. december 10-én hozott végzését;

               —

               az Európai Unió Bírósága adjon helyt a fellebbezők 2012. november 11-i keresetében foglalt kereseti kérelmeknek;

               —

               az Európai Unió Bírósága az eljárási szabályzata 122. cikkének első bekezdése alapján az Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők álláspontja szerint az Európai Unió Törvényszéke első tanácsának a T-492/12. sz. ügyben 2013. december 10-én hozott végzése az alábbi okok miatt jogsértő:

               1.

               Mivel az eurórendszer államkötvényeinek másodlagos piacán végzett monetáris műveletek egyes technikai jellemzőiről szóló, 2012. szeptember 6-i EKB határozat és a fedezetek üzleti partnerek számára – az eurórendszer likviditásbővítő műveleteihez való hozzáférésük fenntartása céljából – való rendelkezésre állásának biztosítására vonatkozó kiegészítő intézkedésekről szóló, 2012. szeptember 6-i EKB határozat,

                           —

                           valamint másodlagosan az eurórendszer refinanszírozási műveleteivel és a fedezetek elfogadhatóságával kapcsolatos további átmeneti intézkedésekről szóló EKB/2012/18 iránymutatás módosításáról szóló, 2012. október 10-i 2012/641/EU EKB iránymutatás (EKB/2012/23) (1) szövege joghatásokat eredményez, e határozatok jogszerűen képezhetik kereseti kérelem tárgyát. Úgy vélik, hogy az EUSZ 19. cikken alapuló állandó ítélkezési gyakorlat szerint valamely aktus jogi kötőerejét az aktus célja alapján kell megítélni.

               2.

               A fellebbezők úgy vélik, hogy a megtámadott határozatok szövege őket közvetlenül és személyükben érinti még abban az esetben is, ha e határozatoknak ők közvetlenül nem címzettjei.

               3.

               A fellebbezők úgy vélik, hogy a 2013. december 10-i végzés jogsértő, mivel a Törvényszék átveszi az EKB azon érvelését, amely szerint a határozatok nincsenek hatással a polgárok jogállására. Ezzel egyidejűleg a Törvényszék nem veszi figyelembe azt, hogy a határozatoknak valójában messzemenő következményei vannak az értékpapírpiacokra, és különösen az államkötvények kibocsátására, illetve azt, hogy éppen ezt akarta elérni az EKB.

               4.

               A fellebbezők úgy vélik, hogy a 2013. december 10-i végzés jogsértő, mivel a Törvényszék a fellebbezők kereshetőségi jogát az EKB tényleges beavatkozásától, illetve későbbi, konkrétabb ügyletektől teszi függővé, amely beavatkozásról a fellebbezőknek nincs tudomása, eltekintve az értékpapír-vételi ügyletek esetleges megszüntetésének tényleges lehetetlenségétől.

               5.

               A fellebbezők úgy vélik, hogy a 2013. december 10-i végzés jogsértő, mivel a Törvényszék megsértette a fellebbezők hatékony bírói jogvédelemhez való jogát, amelyet az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-én Rómában aláírt egyezmény 6. cikke biztosít. Különösen úgy vélik, hogy az EUSZ 277. cikken alapuló közbenső normakontroll lehetősége, amelyre a Törvényszék hivatkozott, joghatását tekintve semmiképpen nem egyezik meg az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése szerinti keresettel.

      (1)  HL L 284., 14. o.


title: C-103/05. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof 2005. február 2-i végzésével a Reisch Montage AG kontra Kiesel Baumaschinen Handels GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/12

         Az Oberster Gerichtshof 2005. február 2-i végzésével a Reisch Montage AG kontra Kiesel Baumaschinen Handels GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-103/05. sz. ügy)
   (2005/C 132/23)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) 2005. február 2-i végzésével, amely 2005. február 28-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Reisch Montage AG kontra Kiesel Baumaschinen Handels GmbH ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához. Az Oberster Gerichtshof a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Hivatkozhat-e a felperes a joghatóságról szóló EK rendelet (1) 6. cikkére, ha a fórum államában lakóhellyel rendelkező személy ellen, valamint egy másik tagállamban letelepedett személy ellen indít keresetet, a fórum államában lakóhellyel rendelkező személy ellen indított kereset azonban – annak vagyonára indított csődeljárás miatt, amely a nemzeti jogban a perindítást kizárja –, már benyújtásának időpontjában elfogadhatatlan?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 012., 1. o.).


title: T-610/16. sz. ügy: 2017. május 16-án benyújtott kereset – PC kontra EASO

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/25

         2017. május 16-án benyújtott kereset – PC kontra EASO
   (T-610/16. sz. ügy)
   (2017/C 269/37)
   Az eljárás nyelve: finn

      Felek

      Felperes: PC (képviselő: L. Railas ügyvéd)

      Alperes: Európai Menekültügyi Támogatási Hivatal (EASO)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a felperes próbaidejére vonatkozóan kiállított kedvezőtlen értékelő jelentést, és kötelezze az EASO-t, hogy a felperesről állítson ki új értékelő jelentést, amely arra a következtetésre jut, hogy a felperest véglegesítsék az álláshelyén;

               —

               semmisítse meg az EASO/ED/2015/358. sz. határozatot;

               —

               állapítsa meg, hogy a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság nem működött közre a felperes elbocsátásában;

               —

               semmisítse meg az EASO/HR/2015/607. sz. határozatot, amely a próbaidő lejártával megszünteti a felperes foglalkoztatási jogviszonyát, azzal, hogy e megsemmisítés következményeként a foglalkoztatási jogviszony 2015. március 1-jétől2020. február 28-ig (vagyis a foglalkoztatási jogviszonynak a szerződésben meghatározott időtartamára) megszakítás nélkül fennálljon;

               —

               arra az esetre, ha az EASO a felperest nem tudja visszahelyezni az álláshelyére, kötelezze az EASO-t, hogy térítse meg a jogellenes határozata folytán a felperest ért kárt azáltal, hogy a felperesnek kártérítés címén megfizeti a foglalkoztatásának megfelelő, a 2015. december 1-je és 2020. február 28. közötti időszakra járó díjazást, juttatásokat és munkáltatói nyugdíjjárulékokat;

               —

               arra az esetre, ha az EASO a felperest vissza tudja helyezni az álláshelyére, kötelezze az EASO-t, hogy a felperesnek kártérítés címén fizesse meg a foglalkoztatásának megfelelő, a 2015. december 1-je és a visszahelyezése közötti azon időszakra járó díjazást, juttatásokat és munkáltatói nyugdíjjárulékokat, amelynek során a felperes nem látta el a feladatait;

               —

               kötelezze az EASO-t, hogy az F-113/13. sz. ügyben hozott ítélet 5. pontjának megfelelően fizessen meg a felperesnek hat hónapi díjazást és munkáltatói járulékokat, valamint

               —

               az EASO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1)

               Az első jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul, amelyet a próbaidő értékelője azáltal követett el, hogy az említett próbaidőről kedvezőtlen értékelő jelentést állított ki, a felperessel szemben pedig megalapozatlanul fogalmazott meg nyilvános bírálatokat. A felperes úgy véli, hogy az EASO az ítélkezési gyakorlatra vagy bármilyen egyéb jogforrásra hivatkozás nélkül állapítja meg, hogy minden egyes „értékelő különösen széles körű mérlegelési jogkörrel rendelkezik azon személy munkájának értékelését illetően, akiről jelentést kell kiállítania, mivel az értékelő jelentés az értékelő által szabadon kifejtett véleményt jeleníti meg”.

               2)

               A második jogalap azon alapul, hogy az EASO a próbaidőre vonatkozó értékelő jelentés kiállítása során megsértette a méltányos értékelés szempontját. A próbaidő azon értékelését, amelyre az elbocsátási határozatot alapították, anélkül folytatták le, hogy a tényeket úgy vették volna figyelembe, „ahogyan azok fennálltak”, továbbá megsértették a személyzeti ügyekben irányadó szabályokat, illetve az EASO-nak a próbaidős személyi állomány értékelésére vonatkozó iránymutatását, valamint nem vették figyelembe a próbaidőre vonatkozó értékelő jelentésre tett írásbeli észrevételeket.

               3)

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az EASO megsértette az egyenlő bánásmód elvét, továbbá tévesen értelmezte az Európai Unió Alapjogi Chartájában foglalt rendelkezéseket, amikor azokat a felperesre alkalmazta.

               4)

               A negyedik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul, amelyet az EASO azáltal követett el, hogy aláírta az Unió EASO/ED/2015/358. sz. hivatalos dokumentumát (felhatalmazás), amelyet jogellenesen fogadtak el amiatt, hogy nincsenek az EASO igazgatótanácsa által elfogadott kötelező végrehajtási szabályok, továbbá amely nyilvánvaló érdek-összeütközésről tanúskodik, és amelynek a dátumozása a felperes szerint pontatlan.

               5)

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az EASO a próbaidőre vonatkozó értékelő jelentésben és a további eljárás során az EASO/ED/2015/358. sz. dokumentumot használta fel, amelyet visszadátumoztak.

               6)

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy az EASO a próbaidő értékelésére irányuló egész eljárás során megsértette az értékelési eljárásra vonatkozó eljárási szabályokat, az adminisztratív vizsgálatokkal kapcsolatos szabályokat, valamint a felperes védelemhez való jogát. A felperes szerint a próbaidőre vonatkozó értékelő jelentésről szóló határozat eltérő, sőt kedvező lehetett volna, ha az EASO nem sértette volna meg a személyzeti ügyekben irányadó uniós szabályokat, valamint az EASO-nak a próbaidős személyi állomány értékelésére vonatkozó iránymutatását.

               7)

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy a felperes érdemben olyan érveket adott elő, amelyek arra irányultak, hogy kétségbe vonják az elbocsátásról szóló határozat érvényességét. A felperes szerint az EASO-nak a foglalkoztatási szerződést megszüntető határozata a következőkön alapul: téves mérlegelés; az EASO által a próbaidőre vonatkozó értékelési eljárás során elkövetett mulasztások, ideértve az elbocsátásról szóló határozat kibocsátójának jogellenes kijelölését; az EASO személyzeti ügyekkel kapcsolatos professzionalizmusának hiánya; a próbaidő értékelésével kapcsolatos dokumentumokat illetően a tapasztalatának hiánya; a próbaidő, valamint a felperes által előadott kifogások és észrevételek értékelése során elkövetett mulasztások.


title: T-62/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Air France-KLM kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A légi árufuvarozás európai piaca — A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőire [üzemanyagpótdíjak és biztonsági pótdíjak bevezetése, a pótdíjak után fizetendő jutalék fizetésének megtagadása] vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások — Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke — Indokolási kötelezettség”)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/39

         A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Air France-KLM kontra Bizottság
   (T-62/11. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A légi árufuvarozás európai piaca - A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőire [üzemanyagpótdíjak és biztonsági pótdíjak bevezetése, a pótdíjak után fizetendő jutalék fizetésének megtagadása] vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások - Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 048/43)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Air France-KLM (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. Wachsmann és S. Thibault-Liger ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: C. Giolito, S. Noë és N. von Lingen meghatalmazottak, segítőjük: B. Lebrun ügyvéd, később: C. Giolito és A. Dawes meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Florindo Gijón, M. Simm és M. Balta meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (COMP/39258 – „légi teherszállítás”-ügy) 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozatnak a felperesre vonatkozó részében történő megsemmisítése, másodlagosan pedig e határozat 5. cikke b) pontjának a felperessel szemben bírságot kiszabó részében történő megsemmisítése vagy e bírság csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (COMP/39258 – „légi teherszállítás”-ügy) 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozatot az Air France-KLM-re vonatkozó részében megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot a saját költségei, valamint az Air France-KLM részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 95., 2011.3.26.


title: C-439/05. P. és C-454/05. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. szeptember 13-i ítélete – Land Oberösterreich kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – 2001/18/EK irányelv – 2003/653/EK határozat – Géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátása – Az EK 95.cikk (5) bekezdése – Harmonizációs intézkedéstől új tudományos bizonyítékok, valamint sajátos tagállami probléma által igazoltan eltérő nemzeti rendelkezések – A kontradiktórius eljárás elve)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. szeptember 13-i ítélete – Land Oberösterreich kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-439/05. P. és C-454/05. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - 2001/18/EK irányelv - 2003/653/EK határozat - Géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátása - Az EK 95.cikk (5) bekezdése - Harmonizációs intézkedéstől új tudományos bizonyítékok, valamint sajátos tagállami probléma által igazoltan eltérő nemzeti rendelkezések - A kontradiktórius eljárás elve)
   (2007/C 269/18)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbezők: Land Oberösterreich (képviselők: G. Hörmanseder, meghatalmazott és F. Mittendorfer Rechtsanwalt), az Osztrák Köztársaság (képviselők: H. Dossi és A. Hable, meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és M. Patakia, meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-366/03. és T-235/04. sz., Land Oberösterreich és Ausztria kontra az Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben az Osztrák Köztársaság által az EK-Szerződés 95. cikke (5) bekezdésének rendelkezései értelmében közölt, a géntechnológiával módosított szervezetek használatát Felső-Ausztriában megtiltó nemzeti intézkedésekről szóló, 2003. szeptember 2-i 2003/653/EK bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet elutasító 2005. október 5-i ítélete ellen benyújtott fellebbezés – Harmonizációs intézkedéstől eltérő, a tagállam sajátos problémája által indokolt nemzeti rendelkezések
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Land Oberösterreich-ot és az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 48., 2006.2.25.

      HL C 60., 2006.3.11.


title: F-32/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. január 20-i ítélete – Klein kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselő – Nyugdíjak – Rokkantsági nyugdíj – Elhalálozás – Az eltartott gyermek fogalma – A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 2. cikke – Elhalálozási támogatás – Egyösszegű elhalálozási juttatás – Árvajáradék)

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/51

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. január 20-i ítélete – Klein kontra Bizottság
   (F-32/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselő - Nyugdíjak - Rokkantsági nyugdíj - Elhalálozás - Az eltartott gyermek fogalma - A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 2. cikke - Elhalálozási támogatás - Egyösszegű elhalálozási juttatás - Árvajáradék)
   (2009/C 55/93)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Marie-Claude Klein (Grasse, Franciaország) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: Bizottság (képviselők: M. D. Martin és K. Herrmann meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A kinevezésre jogosult hatóság 2007. május 4-i, a felperes elhalálozási támogatásra, egyösszegű elhalálozási juttatásra és árvajáradékra való jogosultságának elismerését megtagadó határozatának megsemmisítése.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               M-C. Klein viseli az eljárás valamennyi költségét.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9., 36. o.


title: C-167/16. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Santander (Spanyolország) által 2016. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. kontra Fernando Quintano Ujeta és María Isabel Sánchez García

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/11

         A Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Spanyolország) által 2016. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. kontra Fernando Quintano Ujeta és María Isabel Sánchez García
   (C-167/16. sz. ügy)
   (2016/C 200/16)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Alperesek: Fernando Quintano Ujeta és María Isabel Sánchez García

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az a körülmény, hogy az idő előtti megszüntetésre vonatkozó feltétel tisztességtelennek minősítése, ami a végrehajtási eljárás alapját képezi, nem vált ki semmilyen jogkövetkezményt abban a bírósági eljárásban, amelyben feltárják?

               2)

               Összeegyeztethető-e a 93/13/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan értelmezés, amely szerint az idő előtti megszüntetésre vonatkozó feltétel tisztességtelen jellege megállapításának jogkövetkezményeit az eladó vagy szolgáltató által választható eljárások konkrét jellemzőihez köti?

               3)

               Összhangban van-e a 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével és a 7. cikkének (1) bekezdésével az olyan értelmezés, amely szerint, bár az előre meghatározott feltétel a hosszú távú szerződéseknél lehetővé teszi az idő előtti megszüntetést a súlyosnak nem minősülő nemteljesítés esetén is, és a fogyasztót nehezebb helyzetbe hozza, mint az a diszpozitív nemzeti szabályból következne, a szerződési feltétel kizárólag azért nem lehet semmis, mert a nemzeti eljárási szabályban van egy kiigazító szabály, amely csak az eladó vagy szolgáltató által kiválasztott konkrét eljárásban alkalmazható és csak bizonyos feltételek fennállása mellett?

               4)

               A LEC (2) 693. cikk (3) bekezdése megfelelő és hatékony eszközt jelent-e ahhoz, hogy a fogyasztó orvosolhassa az idő előtti megszüntetésre vonatkozó tisztességtelen kikötés jogkövetkezményeit, figyelembe véve, hogy kamatokat és költségeket kell fizetnie?

               5)

               Tiszteletben tartja-e a 93/13 irányelv és az Európai Unió Alapjogi Chartája (3) szerinti tényleges érvényesülés elvét az a nemzeti eljárási törvény, amely olyan jogokat biztosít a fogyasztónak, amelyeket az eladó vagy szolgáltató által egyéb olyan eljárások közül kiválasztott, kifejezetten gyors végrehajtási eljárásban érvényesíthet, amelyekben e jogok ismeretlenek?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.

      (2)  Ley de Enjuiciamiento Civil (polgári perredntartás)

      (3)  HL 2000 C 364., 1. o.


title: C-436/04. sz. ügy: A Hof van Cassatie van België 2004. október 5-i határozatával a VAN ESBROECK és Léopold Henri kontra Openbaar Ministerie ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/35

         A Hof van Cassatie van België 2004. október 5-i határozatával a VAN ESBROECK és Léopold Henri kontra Openbaar Ministerie ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-436/04. sz. ügy)
   (2004/C 300/68)
   A Hof van Cassatie van België (Belgium) 2004. október 5-i határozatával, amely 2004. október 13-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a VAN ESBROECK és Léopold Henri kontra Openbaar Ministerie ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Hof van Cassatie van België a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Az 1999. június 19-i Schengeni Végrehajtási Egyezmény 54. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azt egy belga bíróság alkalmazhatja egy olyan személy tekintetében, aki ellen Belgiumban 2001. március 25. után büntetőeljárás van folyamatban ugyanazon cselekmények miatt, amelyek miatt őt egy norvég büntetőbíróság 2000. október 2-án elítélte és a kiszabott büntetés vagy intézkedés már végrehajtásra került, miközben az Európai Unió Tanácsa, valamint az Izlandi Köztársaság és a Norvég Királyság között, e két államnak a schengeni vívmányok végrehajtására, alkalmazására és fejlesztésére irányuló társulásáról szóló, 1999. május 18-án kötött megállapodás 2. cikkének (1) bekezdése szerint a Schengeni Végrehajtási Egyezmény 54. cikkének rendelkezéseit Norvégiának csak 2001. március 25-től kell végrehajtania és alkalmaznia?
               Amennyiben az első kérdésre adott válasz igenlő,

               2)

               Az 1999. június 19-i Schengeni Végrehajtási Egyezmény 54. cikkét az egyezmény 71. cikkével összefüggésben olvasva úgy kell-e értelmezni, hogy bármely kábítószer és pszichotróp anyag – a kannabiszt is ideértve – kivitel és behozatal céljából való birtoklásának bűncselekményét, amelyet mint kivitelt vagy behozatalt büntetnek a Schengeni Végrehajtási Egyezményt aláíró vagy a schengeni vívmányokat végrehajtó és alkalmazó egyes országokban, az említett 54. cikk szerinti „ugyanazon cselekményeknek” kell tekinteni?


title: F-25/09. sz. ügy: 2009. március 16-án benyújtott kereset — Van Neyghem kontra Tanács

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/48

         2009. március 16-án benyújtott kereset — Van Neyghem kontra Tanács
   (F-25/09. sz. ügy)
   2009/C 113/102
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Kris Van Neyghem (Tienen, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amellyel a felperesnek a 2003. évi előmeneteli időszakban az AST 7 fokozatba történő előléptetését megtagadták, valamint — amennyiben szükséges — azon határozatok megsemmisítése amelyekkel e fokozatba arra kevésbé érdemes tisztviselőket léptettek elő.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatát, amellyel megtagadta a felperesnek a 2003. évi előmeneteli időszakban az AST 7 fokozatba történő előléptetését, valamint — amennyiben szükséges — azon határozatokat, amelyekkel e fokozatba arra kevésbé érdemes tisztviselőket léptettek elő;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.


title: T-249/10. sz. ügy: 2010. május 31-én benyújtott kereset — Kitzinger kontra OHIM — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/49

         2010. május 31-én benyújtott kereset — Kitzinger kontra OHIM — Mitteldeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)
   (T-249/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/74
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hamburg, Németország) (képviselő: S. Kitzinger ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mitteldeutscher Rundfunk (Anstalt des öffentlichen Rechts) (Lipcse, Németország), Zweites Deutsches Fernsehen (Anstalt des öffentlichen Rechts) (Mainz, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék módosítsa a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának (védjegyek és formatervezési minták) az R 1388/2008-4. sz. ügyben 2010. március 25-én hozott határozatát akként, hogy a felszólalási osztály B 1 133 612. sz. felszólalásra vonatkozó 2008. július 28-i határozata hatályon kívül helyezésre, és a felszólalás elutasításra kerüljön;

               —

               másodlagosan, a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának (védjegyek és formatervezési minták) az R 1388/2008-4. sz. ügyben 2010. március 25-én hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „KICO” szóelemet tartalmazó, kék és szürke színű ábrás védjegy a 16., 36. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Mitteldeutscher Rundfunk (Anstalt des öffentlichen Rechts), Zweites Deutsches Fernsehen (Anstalt des öffentlichen Rechts).

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „KIKA” közösségi szóvédjegy a 8., 9., 11., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 28., 29., 30., 32., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében és a „KIKA” szóelemet tartalmazó, fekete és fehér színű német ábrás védjegy a 8., 9., 11., 16., 18., 20., 21., 24., 25., 28., 29., 30., 32., 38., 41., és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: C-144/07. P. sz. ügy: A T-14/06. sz., K-Swiss Inc kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben az Elsőfokú Bíróság 2006. december 14-én hozott végzése ellen a K-Swiss Inc által 2007. március 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/16

         A T-14/06. sz., K-Swiss Inc kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben az Elsőfokú Bíróság 2006. december 14-én hozott végzése ellen a K-Swiss Inc által 2007. március 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-144/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 117/26)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: K-Swiss Inc (képviselő: H. E. Hübner ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes előterjeszti, hogy az Elsőfokú Bíróság – mivel a keresetét elkésettnek minősítette – megsértette a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (1) 61., 62. és 68. szabályát.

      (1)  HL 1995. L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.


title: F-18/07. sz. ügy: 2007. július 10-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

text:
               22.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/18

         2007. július 10-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-18/07. sz. ügy)
   (2007/C 223/33)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes közös betegbiztosítási rendszerének 2005. október 25-i határozatát, amellyel az alperes elutasította a felperesnek a tisztviselők személyzeti szabályzata 72. cikke és az Európai Közösség intézményeinek közös betegbiztosítási rendszere szerinti súlyos betegségben szenvedésének elismerésére irányuló, 2005. október 11-i kérelmét elutasító 2005. október 25-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2006. november 30-i ADMIN.B.2/MB/nb D(06) 27556. sz. határozatát – illetőleg annak azon részét –, amellyel az elutasította a felperesnek a megtámadott határozattal szemben és annak megsemmisítése iránt benyújtott panaszát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint állapítsa meg, hogy az orvosi bizottság 2006. november 30-i jegyzékben szereplő állítólagos véleménye, amelyről a felperesnek nincs tudomása, amennyiben az anyagi valóságában létezik (ami a dolgok jelenlegi állása szerint rendkívül bizonytalan), a jogszabály erejénél fogva nemlétezőnek minősül, vagy – másodlagosan – semmisítse azt meg;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Érvelésének alátámasztására a felperes a következő három jogalapot jelöli meg:

               1)

               az indokolás teljes hiánya, többek között azért, mert a felperes szerint az alperes által adott indokolás értelmetlen, ellentmondó, önmagát ismétlő, zavaros, vizsgálatot nélkülöző és csupán ürügyként szolgált;

               2)

               nyilvánvaló értékelési hiba és jogszabálysértés;

               3)

               a gondoskodási és a gondos ügyintézési kötelezettség megsértése.


title: C-541/16 sz. ügy: 2016. október 25-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Dán Királyság

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/30

         2016. október 25-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Dán Királyság
   (C-541/16 sz. ügy)
   (2017/C 006/37)
   Az eljárás nyelve: dán

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Grønfeldt és J. Hottiaux meghatalmazottak)

      Alperes: Dán Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Dán Királyság nem teljesítette a nemzetközi közúti árufuvarozási piachoz való hozzáférés közös szabályairól szóló, 2009. október 21-i 1072/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 8. cikkével összefüggésben értelmezett 2. cikkének 6. pontjából eredő kötelezettségeit,

               —

               a Bíróság a Dán Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               —

               A Bizottság arra hivatkozik, hogy az 1072/2009 rendelet 8. cikkének (2) bekezdése kimerítő módon szabályozza kabotázsművelet végzésének az árufuvarozók számára, ugyanezen cikk által előírt feltételek mellett történő engedélyezését. A rendelkezés nem határozza meg a berakodási és/vagy kirakodási helyek maximális számát ugyanazon kabotázsművelet során. A három kabotázsműveletrevonatkozó korlátozás nem jelenti azt, hogy valamely kabotázsműveletnek meghatározott számú ki/vagy berakodási helyet kell magában foglalnia.

               —

               A dán szabályozás értelmében a kabotázsművelet több berakodási helyet vagy több kirakodási helyet is érinthet, de nem mindkét típusú helyet. A dán szabályozás megakadályozza, hogy a nem belföldi illetőségű árufuvarozók több berakodási helyet és kirakodási helyet érintő kabotázsműveletet hajtsanak végre, ami korlátozza e vállalkozások arra vonatkozó lehetőségét, hogy Dániában az 1072/2009 rendelet által lehetővé tett mértékben kabotázsműveleteket hajtsanak végre.

      (1)  A nemzetközi közúti árufuvarozási piachoz való hozzáférés közös szabályairól szóló, 2009. október 21-i 1072/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009, L 300, 72. o.)


title: F-79/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. június 20-i ítélete — Menidiatis kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — A pályázat elutasítása — Megsemmisítést kimondó ítélet végrehajtása — Ésszerű határidő — Egyedi végrehajtási intézkedések — Esély elvesztése)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/30

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. június 20-i ítélete — Menidiatis kontra Bizottság
   (F-79/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - A pályázat elutasítása - Megsemmisítést kimondó ítélet végrehajtása - Ésszerű határidő - Egyedi végrehajtási intézkedések - Esély elvesztése)
   2013/C 46/57
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Andreas Menidiatis (Rhode-Saint-Genèse, Belgium) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — Az F-128/07. sz. ügyben hozott ítéletben foglaltak végrehajtását szolgáló intézkedések hiánya miatt a felperest állítólag ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése címén pénzösszeg fizetése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A. Menidiatis maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 311., 2011.10.22., 47. o.


title: T-609/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 10-i ítélete – Laverana kontra OHIM (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION) („Közösségi védjegy — Az ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/38

         A Törvényszék 2015. szeptember 10-i ítélete – Laverana kontra OHIM (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)
   (T-609/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Az ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2015/C 354/45)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Németország) (képviselők: J. Wachinger, M. Zöbisch és D. Chatterjee ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: D. Walicka és D. Botis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik tanácsának az ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2014. június 2-i határozata (R 123/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Laverana GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 361., 2014.10.13.


title: T-106/17. sz. ügy: 2017. február 17-én benyújtott kereset – JPMorgan Chase és társai kontra Bizottság

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/47

         2017. február 17-én benyújtott kereset – JPMorgan Chase és társai kontra Bizottság
   (T-106/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/66)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: JPMorgan Chase & Co. (New York, New York, Egyesült Államok), JPMorgan Chase Bank, National Association (Columbus, Ohio, Egyesült Királyság), J.P. Morgan Services LLP (London, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Rose QC, J. Boyd, M. Lester, D. Piccinin és D. Heaton barristers, valamint B. Tormey, N. French, N. Frey és D. Das solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperesekre vonatkozó részében semmisítse meg az AT.39914 – „euró kamatderivatívák” ügyben 2016. december 7-én hozott C(2016) 8530 final európai bizottsági határozatot (a továbbiakban: határozat);

               —

               másodlagosan csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesek költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy a felperesek magatartásának célja az volt, hogy manipulálják az EURIBOR-határidőket, illetve az EONIA-t (irányadó kamatlábak); a bizonyítékokból kitűnik, hogy a felperesek nem követtek semmilyen, az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése és az EGT-Megállapodás 53. cikkének (1) bekezdése (a továbbiakban: 101. cikk) értelmében vett versenyellenes célt.

               2.

               Továbbá, illetve másodlagosan a második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy az EURIBOR-határidők, illetve az EONIA állítólagos manipulálásának célja az volt, hogy a 101. cikk értelmében megakadályozzák, korlátozzák vagy torzítsák a versenyt.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat a felperesekkel szemben az EURIBOR-határidők, illetve az EONIA manipulálásán kívül nem állapít meg semmilyen más versenyellenes célt, és a Bizottság így nem érvelhet ilyen céllal, illetve nem tudja azt bizonyítani.

               4.

               A másodlagosan felhozott negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy a felperesek egységes és folyamatos jogsértésben vettek részt. Különösen a Bizottság szerint megállapított, a 101. cikkbe ütköző magatartás nem követett egységes célkitűzést; másodlagosan a felperesek nem tudtak a többi fél jogsértő magatartásáról, és azt nem is tudták ésszerűen előre látni; másodlagosan a felperesek nem akartak magatartásukkal egy versenyellenes célt követő közös tervhez hozzájárulni.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság eljárása sérti az uniós jog alapelveit, a megfelelő ügyintézés elvét, az ártatlanság vélelmének elvét és a felperesek védelemhez való jogát, mert a Bizottság előre eldöntötte velük szemben az ügyet azáltal, hogy „hibrid” vitarendezési eljárást folytatott le, és mert Almunia biztos eleve előítéletes nyilatkozatokat tett.

               6.

               Továbbá, illetve másodlagosan a hatodik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság több tekintetben is tévesen számította ki a felperesekkel szemben kiszabott bírságot, és a Törvényszéknek azt csökkentenie kell. A Bizottságnak a) nagyobb csökkentést kellett volna nyújtania, enyhébb súlyt kellett volna megállapítania, és ki kellett volna igazítania a „belépési díjat” annak érdekében, hogy tükrözze a felperesek általa megállapított marginális és eltérő szerepét; b) az egyes felek eladásai értékének kiszámításakor nem ugyanazt a módszert alkalmazta, aminek eredményeképpen a felperesek objektív igazolás nélkül kedvezőtlenebb bánásmódban részesültek; c) a felperesek viszonylagos gazdasági erejének tükrözése érdekében nagyobb csökkentést kellett volna alkalmaznia a felperesek pénzbevételi adatai vonatkozásában; és d) az eladások értékének kiszámításakor nem kellett volna figyelembe vennie az EONIA-val kapcsolatos eladásokat.


title: C-370/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. január 24-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/28

         A Bíróság elnökének 2007. január 24-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-370/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 82/62)

      Az eljárás nyelve: portugál

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 261., 2006.10.28.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. július 15-én a C-415/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (Tagállami mulasztás – Közvetlen adók – 69/335/EKG irányelv – Tőkefelhalmozás – Tőzsdeműveleti adó – Bemutatóra szóló értékpapír kibocsátásának adója)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. július 15-én
   a C-415/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - Közvetlen adók - 69/335/EKG irányelv - Tőkefelhalmozás - Tőzsdeműveleti adó - Bemutatóra szóló értékpapír kibocsátásának adója)
   (2004/C 228/14)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-415/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: R. Lyal és C. Giolito), kontra Belga Királyság (meghatalmazott: A. Snoecx, segítője B. van de Walle de Ghelcke) ügyben, annak megállapítása tárgyában, hogy

               —

               azzal, hogy gazdasági társaság vagy befektetési alap alapításánál, tőkeemelésénél vagy kötvénykibocsátásnál kiadott új értékpapír Belgiumban történő jegyzésére tőzsdeműveleti adót vet ki,

               —

               azzal, hogy belga vagy külföldi nyilvános alapok által gazdasági társaság vagy befektetési alap alapításánál, tőkeemelésénél vagy kötvénykibocsátásánál kiadott bemutatóra szóló új értékpapír tényleges kiszolgáltatására bemutatóra szóló értékpapír kiadásának adóját veti ki,

         a Belga Királyság elmulasztotta az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 156., 23. o.) módosított, a tőkeemelést [helyes fordítása: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv (HL L 249., 25. o.) 11. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann, R. Schintgen (előadó), F. Macken és N. Colneric, bírák, főtanácsnok: M. A. Tizzano, hivatalvezető: M.-F. Contet, vezető tisztviselő, 2004. július 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               A Belga Királyság elmulasztotta az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tőkeemelést [helyes fordítása: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv 11. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését
               azzal, hogy gazdasági társaság vagy befektetési alap alapításánál, tőkeemelésénél vagy kötvénykibocsátásánál kiadott új értékpapír Belgiumban történő jegyzésére tőzsdeműveleti adót vet ki,
               azzal, hogy belga vagy külföldi nyilvános alapok által gazdasági társaság vagy befektetési alap alapításánál, tőkeemelésénél vagy kötvénykibocsátásánál kiadott bemutatóra szóló új értékpapír tényleges kiszolgáltatására bemutatóra szóló értékpapír kiadásának adóját vet ki,

               2.

               a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 19., 2003.1.25.


title: C-377/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. június 12-i ítélete (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD] [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A „tagállami bíróság” fogalma — Tribunal Arbitral Tributário — 69/335/EGK irányelv — 4. és 7. cikk — Tőketársaság jegyzett tőkéjének emelése — 1984. július 1-jéig hatályos bélyegilleték — A bélyegilleték ezen időpontot követő eltörlése, majd újbóli bevezetése)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/16

         A Bíróság (második tanács) 2014. június 12-i ítélete (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD] [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
   (C-377/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A „tagállami bíróság” fogalma - Tribunal Arbitral Tributário - 69/335/EGK irányelv - 4. és 7. cikk - Tőketársaság jegyzett tőkéjének emelése - 1984. július 1-jéig hatályos bélyegilleték - A bélyegilleték ezen időpontot követő eltörlése, majd újbóli bevezetése))
   2014/C 282/21
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, SA

      Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Rendelkező rész

   Az 1985. június 10-i 85/303/EGK irányelvvel módosított, a tőkefelhalmozást terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdésének c) pontját, valamint 7. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha valamely tagállam az ezen irányelv 4. cikke (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott, a jegyzett tőke emelésére irányuló – 1984. július 1-jéig bélyegilleték alá tartozó, de ezt követően illetékmentes – ügyletek vonatkozásában az említett illetéket újból bevezeti.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21.


title: A C-258/03. sz. ügy törlése

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/15

         A C-258/03. sz. ügy (1) törlése
   (2004/C 201/32)
   Az Európai Közösségek Bíróságának elnöke 2004. május 17-i végzésével elrendelte a C-258/03. sz., Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 213., 2003.9.6.


title: C-683/16. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Köln (Németország) által 2016. december 27 -én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur und Umweltschutzverbände e.V. kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/31

         A Verwaltungsgericht Köln (Németország) által 2016. december 27 -én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur und Umweltschutzverbände e.V. kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-683/16. sz. ügy)
   (2017/C 104/45)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Köln

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur und Umweltschutzverbände e.V.

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a közös halászati politikáról, az 1954/2003/EK és az 1224/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 2371/2002/EK és a 639/2004/EK tanácsi rendelet és a 2004/585/EK tanácsi határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 11-i 1380/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 11. cikkét, hogy azzal ellentétesek valamely tagállamnak a felségterületéhez vagy a joghatósága alá tartozó vizekre vonatkozó olyan intézkedései, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a tagállam megfeleljen a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (2) 6. cikke szerinti kötelezettségeinek, amelyek más tagállamok halászhajóit érintik, és amelyek a Natura 2000 területeken teljes körűen megtiltják a tengerfenékkel érintkező halászeszközökkel, valamint horgonyzott kopoltyúhálókkal („kopoltyúhálók és állítóhálók”) hivatásszerűen folytatott tengeri halászatot?
               Különösen:

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni a közös halászati politikáról, az 1954/2003/EK és az 1224/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 2371/2002/EK és a 639/2004/EK tanácsi rendelet és a 2004/585/EK tanácsi határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 11-i 1380/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkét, hogy a „védelmi intézkedés” fogalma magában foglalja az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésben említett halászati módszerek [tilalmát]?

                           b)

                           Úgy kell-e értelmezni a közös halászati politikáról, az 1954/2003/EK és az 1224/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 2371/2002/EK és a 639/2004/EK tanácsi rendelet és a 2004/585/EK tanácsi határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 11-i 1380/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkét, hogy a „más tagállamok halászhajói” fogalma valamely más tagállam azon halászhajóit is magában foglalja, amelyek a Németországi Szövetségi Köztársaság mint tagállam szövetségi lobogója alatt hajóznak?

                           c)

                           Úgy kell-e értelmezni a közös halászati politikáról, az 1954/2003/EK és az 1224/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 2371/2002/EK és a 639/2004/EK tanácsi rendelet és a 2004/585/EK tanácsi határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 11-i 1380/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkét, hogy a „vonatkozó uniós jogszabály céljának való megfelelés” fogalma a tagállam által elfogadott olyan intézkedéseket is magában foglalja, amelyek csak elősegítik az említett rendelkezésben hivatkozott uniós jogszabályokban megfogalmazott célok elérését?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a közös halászati politikáról, az 1954/2003/EK és az 1224/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 2371/2002/EK és a 639/2004/EK tanácsi rendelet és a 2004/585/EK tanácsi határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 11-i 1380/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkét, hogy azzal ellentétesek valamely tagállamnak a felségterületéhez vagy a joghatósága alá tartozó vizekre vonatkozó olyan intézkedései, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a tagállam megfeleljen a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21 i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) szerinti kötelezettségeinek?

               3)

               Amennyiben az első vagy a második előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre, vagy mindkettőre nemleges választ kell adni:
               Ellentétes-e az Európai Uniót az [Európai] Unió működéséről szóló szerződés 3. cikke (1) bekezdésének d) pontja alapján a tengeri biológiai erőforrások közös halászati politika keretében történő megőrzése területén megillető kizárólagos hatáskörrel a fent említett intézkedéseknek a tagállam általi elfogadása?

      (1)  HL 2013. L 354., 22. o.

      (2)  HL 1992. L 206., 7. o.

      (3)  HL 2004. L 143., 56. o.


title: C-637/13. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. január 26-i ítélete – Laufen Austria AG kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca — Eladási árak összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje — 1/2003/EK rendelet — A 23. cikk (2) bekezdése — A forgalom 10 %-ának megfelelő felső határ — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Indokolási kötelezettség — Az egyenlő bánásmód elve — Korlátlan felülvizsgálati jogkör gyakorlása)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/7

         A Bíróság (első tanács) 2017. január 26-i ítélete – Laufen Austria AG kontra Európai Bizottság
   (C-637/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Kartellek - A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca - Eladási árak összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - 1/2003/EK rendelet - A 23. cikk (2) bekezdése - A forgalom 10 %-ának megfelelő felső határ - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Indokolási kötelezettség - Az egyenlő bánásmód elve - Korlátlan felülvizsgálati jogkör gyakorlása))
   (2017/C 104/12)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Laufen Austria AG (képviselő: E. Navarro Varona abogada)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castilla Contreras, F. Castillo de la Torre és F. Jimeno Fernández, meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a Laufen Austria kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítéletét (T-411/10, EU:T:2013:443) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé, hogy határozzon a kiszabott bírság csökkentése iránt a Laufen Austria AG által előterjesztett kérelemről.

               3)

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22.


title: T-502/04. sz. ügy: Stéphane Lopparelli által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 24-én benyújtott kereset

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/36

         Stéphane Lopparelli által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 24-én benyújtott kereset
   (T-502/04. sz. ügy)
   (2005/C 57/62)
   Az eljárás nyelve: francia
   Stéphane Lopparelli, lakóhelye: Brüsszel, képviseli: Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Étienne Marchal, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. december 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a felperes részére a 2003. évi előmeneteli eljárás címén elsőbbségi pontokat megállapító határozatot, valamint a nevét az ugyanezen eljárásban az A5-ös besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára fel nem vevő határozatot.

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Keresetének alátámasztására a felperes elsősorban a személyzeti szabályzat 5., 7., 26., 43., és 45. cikkének megsértésére, valamint a besorolási fokozat és a munkakör közötti megfelelés elvének, továbbá az előmenetelhez való jog elvének sérelmére hivatkozik. A felperes másodsorban arra hivatkozik, hogy az azonos besorolási fokozatban lévő tisztviselők érdemeinek semmiféle – egyenlő alapon végzett – összehasonlító vizsgálatára nem került sor, ez pedig megvalósította a személyzeti szabályzat 5., 7., 43., és 45. cikkének, valamint az előmenetelhez való jog elvének sérelmét.


title: C-455/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. december 23-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — A 89/665/EGK és a 92/13/EGK irányelv — Árubeszerzésre és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések — Szerződés odaítéléséről szóló határozattal szembeni jogorvoslati eljárás — A hatékony jogorvoslat biztosítása — A szerződés odaítéléséről szóló határozat elutasított ajánlattevőkkel történő közlése és az e szerződés aláírása között minimálisan tiszteletben tartandó időtartam)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/10

         A Bíróság (második tanács) 2009. december 23-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország
   (C-455/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 89/665/EGK és a 92/13/EGK irányelv - Árubeszerzésre és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - Szerződés odaítéléséről szóló határozattal szembeni jogorvoslati eljárás - A hatékony jogorvoslat biztosítása - A szerződés odaítéléséről szóló határozat elutasított ajánlattevőkkel történő közlése és az e szerződés aláírása között minimálisan tiszteletben tartandó időtartam)
   2010/C 51/15
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Zavvos és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Alperes: Írország (képviselő: D. O'Hagan meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.) 1. cikke (1) bekezdésének és 2. cikke (1) bekezdésének megsértése — A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 315. o.) 1. cikke (1) bekezdésének és 2. cikke (1) bekezdésének megsértése — Az elutasított ajánlattevő számára a szerződés odaítéléséről szóló határozat megsemmisítése iránti hatékony és gyors jogorvoslati eljárás nemzeti jogban történő biztosításának kötelezettsége — Keresetindítási határidők

      Rendelkező rész

               1.

               Írország, mivel elfogadta a 2006. évi 329. jogszabály (Statutory Instrument) 49. cikkét és a 2007. évi 50. jogszabály (Statutory Instrument) 51. cikkét, oly módon határozta meg az ajánlatkérő szervek és ajánlatkérők határozatainak az ajánlattevőkkel való közlésére és e határozatok indokolására irányadó szabályokat, hogy mire az ajánlattevők teljes körűen megismerik ajánlatuk elutasításának indokait, addigra a szerződés megkötését megelőző „standstill” időszak eltelhet, és ezáltal e tagállam nem teljesítette az 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdéséből és 2. cikkének (1) bekezdéséből, valamint a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdéséből és 2. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: T-197/10. sz. ügy: 2010. április 27-én benyújtott kereset — BVR kontra OHIM — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/47

         2010. április 27-én benyújtott kereset — BVR kontra OHIM — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)
   (T-197/10. sz. ügy)
   2010/C 179/82
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken eV (BVR) (Berlin, Németország) (képviselő: I. Rinke ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Austria Leasing GmbH (Frankfurt, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2010. február 3-án hozott határozatát (R 248/2009-1. sz. ügy);

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: az Austria Leasing GmbH.

      Az érintett közösségi védjegy: az „Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 35., 36. és 37. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: különösen egy Németországban lajstromozott, a „Raiffeisenbank” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 36., 39. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)


title: A T-50/97. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/61

         A T-50/97. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 217/121)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2005. június 16-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ötödik tanácsának elnöke elrendelte a T-50/97. sz., H. Buwalda kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 142., 1997.5.10.


title: T-508/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 6-i ítélete – Bodson és társai kontra EBB („Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — A munkaviszony szerződéses jellege — Díjazás — A jutalmazási rendszer reformja — Jogos bizalom — Jogbiztonság — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Arányosság — Gondossági kötelezettség — Az EBB eljárási szabályzata 11. cikkének (3) bekezdése — Egyenlő bánásmód”)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/45

         A Törvényszék 2017. július 6-i ítélete – Bodson és társai kontra EBB
   (T-508/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - A munkaviszony szerződéses jellege - Díjazás - A jutalmazási rendszer reformja - Jogos bizalom - Jogbiztonság - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Arányosság - Gondossági kötelezettség - Az EBB eljárási szabályzata 11. cikkének (3) bekezdése - Egyenlő bánásmód”))
   (2017/C 277/67)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Jean-Pierre Bodson (Luxembourg, Luxemburg) és azon 450 további felperes, akiknek neveit a jelen ítélet melléklete tartalmazza (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB) (képviselők: kezdetben C. Gómez de la Cruz, G. Nuvoli és T. Gilliams, később T. Gilliams és G. Faedo meghatalmazottak, segítőjük: P.-E. Partsch ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 270. cikkre alapított kérelem, amely arra irányul, hogy a Törvényszék egyrészt semmisítse meg a 2013. áprilisi illetmény-elszámolásokban foglalt azon határozatokat, amelyek értelmében a felperesekre alkalmazni kell az EBB igazgatótanácsának 2010. december 14-i határozatát és az EBB igazgatási bizottságának 2010. november 9-i, 2011. június 29-i és november 16-i, valamint 2013. február 20-i határozatait, másrészt pedig kötelezze az EBB-t, hogy fizesse meg a felpereseknek a fent említett határozatok alapján folyósított díjazások összege és a korábbi rendszer – vagy ennek hiányában a helyesen végrehajtott új rendszer – alapján járó díjazások összege közötti különbözetnek megfelelő összeget, valamint fizessen a felpereseknek kártérítést a vásárlóerejük csökkenése folytán bekövetkezett vagyoni kár, valamint az állítólag őket ért nem vagyoni kár jogcímén.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Jean-Pierre Bodsont és az Európai Beruházási Bank (EBB) személyi állományának azon egyéb tagjait kötelezi a költségek viselésére, akiknek neveit a melléklet tartalmazza.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21. (az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén eredetileg F-61/13. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékére áttett ügy).


title: T-783/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 16-i ítélete – SolarWorld kontra Európai Bizottság („Dömping — Támogatások — A Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (elemek) behozatala — A minimális importár csökkentésének dömpingellenes és szubvencióellenes eljárások keretében elfogadott kötelezettségvállalás alapján való jóváhagyása — Uniós ágazat — Az 1225/2009/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/43

         A Törvényszék 2017. február 16-i ítélete – SolarWorld kontra Európai Bizottság
   (T-783/14. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Támogatások - A Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (elemek) behozatala - A minimális importár csökkentésének dömpingellenes és szubvencióellenes eljárások keretében elfogadott kötelezettségvállalás alapján való jóváhagyása - Uniós ágazat - Az 1225/2009/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdése”))
   (2017/C 104/60)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: SolarWorld AG (Bonn, Németország) (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd, és J. Beck solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, és a Bizottság 2014. szeptember 15-i levelében foglalt határozat megsemmisítése iránti kérelem, mely levél az elektronikus termékek importjáért és exportjáért felelős kínai kereskedelmi kamarához szól, a hivatkozási száma Trade/H4 (2014) 3328168, és lefelé igazítja ki a kínai gyártó exportőrök által előállított fotovillamos modulok és elemek behozatalára vonatkozó minimális importárat, mely 2014. október 1-jei hatállyal 2014 utolsó trimeszterére vonatkozóan árra vonatkozó kötelezettségvállalás tárgyát képezi.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a SolarWorld AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 73., 2015.3.2.


title: T-117/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 12-i ítélete – DeTeMedien Deutsche kontra OHIM (suchen.de) ( Közösségi védjegy – A suchen.de közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Doménnév – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja )

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/44

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 12-i ítélete – DeTeMedien Deutsche kontra OHIM (suchen.de)
   (T-117/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A suchen.de közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Doménnév - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja’)
   (2008/C 22/81)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: DeTeMedien Deutsche Telekom Medien GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: kezdetben J. Fesenmair és I. Gehring, később J. Fesenmair és T. M. Müller ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a suchen.de szómegjelölésnek közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó 2006. január 30-i határozatával (R 287/2005-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a DeTeMedien Deutsche Telekom Medien GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 143., 2006.6.17.


title: C-336/04. sz. ügy: A Commissione Tributaria Provinciale di Pordenone – Sezione 02 – 2004. július 14-i végzésével a Banca Popolare FriulAdria SpA kontra Agenzia Entrate Ufficio Pordenone ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/5

         A Commissione Tributaria Provinciale di Pordenone – Sezione 02 – 2004. július 14-i végzésével a Banca Popolare FriulAdria SpA kontra Agenzia Entrate Ufficio Pordenone ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-336/04. sz. ügy)
   (2004/C 251/10)
   A Commissione Tributaria Provinciale di Pordenone – Sezione 02 – 2004. július 14-i végzésével, amely 2004. augusztus 2-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Banca Popolare FriulAdria SpA kontra Agenzia Entrate Ufficio Pordenone ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Commissione Tributaria Provinciale di Pordenone – Sezione 02 – a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A 2001. december 11-i 2002/581/EK bizottsági határozat (1) (HL L 184., 2004.7.13., 27. o.) érvénytelen és összeegyeztethetlen-e a közösségi joggal, amennyiben a 461/98. törvény és a vonatkozó, bankokat érintő 153/99. törvényerejű rendelet rendelkezései, ellentétben a Bizottság álláspontjával, összeegyeztethetők a közös piaccal, vagy mindenképpen az EK-Szerződés 87. cikk (3) bekezdése b) és c) pontjaiban megállapított kivételek körébe tartoznak?

               2)

               Különösen a fent hivatkozott határozat 4. cikke érvénytelen és összeegyeztethetetlen-e a közösségi joggal, amennyiben a Bizottság:

                           a)

                           megszegte azon kötelezettségét, hogy az EK-Szerződés 253. cikke értelmében megfelelő indokolást adjon; és/vagy

                           b)

                           megsértette a bizalomvédelem elvét; és/vagy

                           c)

                           megsértette az arányosság elvét?

               3)

               Bármelyik esetben, az EK-Szerződés 87. és azt követő cikkei, a 659/1999/EK rendelet (2) 14. cikke, a közösségi jog általános alapelvei és különösen az indokolásban hivatkozott alapelvek pontos értelmezése ellentétes-e a (a 2003. február 21-i 27. törvénnyel törvénybe foglalt) 2002. december 24-i 282. törvényrendelet 1. cikkével?

      (1)  Az Olaszország által a bankok számára nyújtott állami támogatás rendjéről.

      (2)  Az EK-szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK európai tanácsi rendelet (HL L 83., 1999.3.27., 1. o.).


title: F-111/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2007. március 15-i ítélete – Sanchez Ferriz kontra Bizottság ( Tisztviselők – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés – 2001-2002-es értékelési időszak )

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/57

         A Közszolgálati Törvényszék 2007. március 15-i ítélete – Sanchez Ferriz kontra Bizottság
   (F-111/05. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Értékelés - Szakmai előmeneteli jelentés - 2001-2002-es értékelési időszak’)
   (2007/C 95/113)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Carlos Sanchez Ferriz (Brüsszel, Belgium) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak)
   Tárgy
   Egyrészt a felperes 2003-as évre szóló szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítése, másrészt kártérítés iránti kérelem.
   Rendelkező rész

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 48., 2006.2.25., 36. o. (az ügyet eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál T-413/05. számon vették nyilvántartásba, majd 2005. december 15-i végzéssel áttették az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez).


title: C-253/05. sz. ügy: A Bíróság első tanácsa elnökének 2006. május 19-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/32

         A Bíróság első tanácsa elnökének 2006. május 19-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-253/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 224/64)

      Az eljárás nyelve: holland

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 229., 2005.9.17.