title: T-621/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 24-i ítélete – Infocit kontra OHIM – DIN (DINKOOL) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A DINKOOL közösségi szóvédjegy bejelentése — A DIN korábbi nemzetközi ábrás védjegy — A DIN korábbi nemzeti kereskedelmi azonosító — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/26

         A Törvényszék 2015. június 24-i ítélete – Infocit kontra OHIM – DIN (DINKOOL)
   (T-621/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A DINKOOL közösségi szóvédjegy bejelentése - A DIN korábbi nemzetközi ábrás védjegy - A DIN korábbi nemzeti kereskedelmi azonosító - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 262/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Angolai Köztársaság) (képviselő: A. Oliveira ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: DIN – Deutsches Institut für Normung eV (Berlin, Németország) (képviselő: M. Bagh ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a DIN – Deutsches Institut für Normung eV és az Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. június 4-én hozott határozata (R 1312/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda viseli saját költségein túl a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket is.

               3)

               A DIN – Deutsches Institut für Normung eV viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 351., 2014.10.6.


title: C-489/07. sz. ügy: Az Amtsgericht Lahr (Németország) által 2007. november 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pia Messner kontra Stefan Krüger, SFK Laptophandel

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/25

         Az Amtsgericht Lahr (Németország) által 2007. november 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pia Messner kontra Stefan Krüger, SFK Laptophandel
   (C-489/07. sz. ügy)
   (2008/C 22/48)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Amtsgericht Lahr (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Pia Messner

      Alperes: Stefan Krüger, SFK Laptophandel
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni a távollevők között kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1997. május 20-i 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (2) bekezdését az (1) bekezdés második mondatával összefüggésben, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti törvényi szabályozás, amely szerint az eladó a fogyasztó határidőn belüli elállása esetén ellenérték megfizetését követelheti a szállított fogyasztási cikk használatáért?

      (1)  HL L 144., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 319. o.


title: C-385/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-99/09. és T-308/09. sz., Olasz Köztársaság kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2013. április 19-én hozott ítélete ellen az Olasz Köztársaság által 2013. július 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/24

         A Törvényszék (első tanács) T-99/09. és T-308/09. sz., Olasz Köztársaság kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2013. április 19-én hozott ítélete ellen az Olasz Köztársaság által 2013. július 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-385/13. P. sz. ügy)
   2013/C 252/40
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri és P. Gentile meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-99/09. és T-308/09. sz. egyesített ügyekben 2013. április 19-én hozott, az olasz kormánnyal 2013. április 24-én közölt ítéletet,

               —

               az ügy érdeméről határozva semmisítse meg a következő aktusokat:

                           —

                           az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2009. február 2-i 000841. sz. levele, melynek tárgya „A Bizottságnak a kért összegtől eltérő kifizetései”, amely a következő határozatot tartalmazza: „Ezért az az időpont, amelytől kezdve az Európai Bizottság elfogadhatatlannak minősíti a POR 2000–2006 1.7. sz. intézkedésre vonatkozó kifizetéseket, 2007. június 29-e, és nem 2006. május 17-e, amint ez a fent hivatkozott 2008. december 22-i feljegyzésben bejelentésre került”;

                           —

                           az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2009. február 6-i 001059. sz. levele, melynek tárgya „A kifizetési kérelem felfüggesztése és a pénzügyi korrekciókra vonatkozó információk kérése az 1260/99 rendelet 39. cikke értelmében OR Campania”, amely a következő határozatot tartalmazza: „Ezért az az időpont, amelytől kezdve az Európai Bizottság elfogadhatatlannak minősíti a POR 2000–2006 1.7. sz. intézkedésre vonatkozó kifizetéseket, 2007. június 29-e, és nem 2006. május 17-e, amint ez fentebb megállapításra került”;

                           —

                           az Európai Bizottság Regionális Politikai Főigazgatósága 2008. december 22-i 012480. sz. levele, melynek tárgya POR Campania 2000–2006 (CCI n. 1999 IT 16 1 PO 007) — A campaniai hulladékkezeléssel kapcsolatos 2007/2195 jogsértési eljárás következményei, amely levélben „a Bizottság azt kéri, hogy a következő kifizetési kérelem időpontjától kezdve kerüljenek levonásra az 1.7 intézkedéssel kapcsolatos, 2007. június 29-e után kifizetett kiadások”.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés alátámasztása céljából az Olasz Köztársaság az alábbi nyolc jogalapra hivatkozik:

               Első jogalap: az 1260/99 rendelet (1) 9. cikke e), f), h), j), k), 1), m) pontjának, 32. cikke (3) bekezdése első albekezdése f) pontjának, és (4) és (5) bekezdésének, valamint 31. cikke (2) bekezdése második albekezdésének megsértése.

               Ahhoz, hogy a valamely intézkedésben előírt tevékenységekre vonatkozóan valamely strukturális alapból történő kifizetés iránti kérelmet azon okból minősítsenek elfogadhatatlannak, hogy jogsértési eljárás van folyamatban, az szükséges, hogy a jogsértés és a szóban forgó intézkedés között meghatározott és nem általános jellegű kapcsolat álljon fenn, a Bizottságnak pedig bizonyítania kell annak konkrét veszélyét, hogy az intézkedés finanszírozása jogsértés finanszírozását eredményezné. A Törvényszék által megállapítottaktól eltérően nem elegendő, hogy másnak nem minősíthető, „kellően közvetlen összefüggés” álljon fenn.

               Második jogalap: az 1260/1999 rendelet 32. cikke (3) bekezdése f) pontja második fordulatának megsértése.

               A jelen ügyben azonban még ilyen összefüggés sem áll fenn, mivel a Törvényszék megállapította, hogy az ügy irataiból kitűnik, hogy a jogsértési eljárásban a nem megfelelő szelektív hulladékgyűjtésre a hulladéklerakók hiányának kiegészítő okaként hivatkoztak; valamint hogy az 1.7 intézkedés alapján a településeknek támogatást nyújtanak a szelektív hulladékgyűjtés fokozása céljából. A Törvényszék tehát nem tudta pontosítani, hogy a jogsértés és az intézkedés közötti összefüggés eredményeként az intézkedés finanszírozásával mérséklődött vagy — éppen ellenkezőleg — súlyosbodott-e a jogsértés. A Törvényszéknek emiatt ki kellett volna zárnia bármiféle összefüggés fennállását, a keresetben szereplő első jogalapnak pedig helyt kellett volna adnia.

               Harmadik jogalap: az indokolás hiánya.

               Az első fokon benyújtott keresetben szereplő harmadik jogalapban az olasz kormány egyértelműen bizonyította, hogy a jogsértés és az intézkedés között semmiféle összefüggés nem áll fenn. Az első jogalap elutasításával a Törvényszék — az olasz kormány által előterjesztett bizonyíték vizsgálata nélkül — ennek ellenkezőjét állapította meg, ekként pedig indokolási hibát vétett.

               Negyedik jogalap: az 1260/1999 rendelet 32. cikke (3) bekezdése f) pontjának megsértése. Az indokolás hiánya.

               A fenti jogsértések a Törvényszék ítéletének azon részét is hibássá teszik, amelyben az elutasította az első fokon benyújtott keresetben szereplő második jogalapot.

               Ötödik jogalap: az indokolás hiánya.

               Az ítélet a keresetben szereplő harmadik jogalap elutasítása tekintetében sem tartalmazott megfelelő indokolást, amely jogalapban az olasz kormány rámutatott, hogy a megtámadott intézkedések indokolásának alapjául a Bizottság 2008. október 20-i feljegyzése szolgált, amely a jogsértési eljárásban nem érintett tényeket vitatott. A Törvényszék egyáltalán nem mérlegelte ezt a következtetést.

               Hatodik jogalap: az 1260/1999 rendelet 32. cikke (3) bekezdése f) pontja második fordulatának megsértése.

               Mindenesetre a negyedik jogalap elbírálása során a Törvényszék ténylegesen megállapította, hogy a 2008. október 20-i feljegyzés a jogsértési eljáráshoz nem kapcsolódó tényekre vonatkozik; emiatt pedig a harmadik jogalapnak helyt kellett volna adnia. Ennek elmulasztásával a Törvényszék megsértette az 1260/1999 rendelet 32. cikke (3) bekezdése f) pontjának második fordulatát.

               Hetedik jogalap: az 1260/1999 rendelet 32. cikke (3) bekezdése f) pontja első és második fordulatának, valamint 39. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése.

               A Törvényszék helytelenül utasította el a keresetben szereplő negyedik jogalapot, amelyben a felperes bírálta, hogy a Bizottság az intézkedés kezelésének helytállóságával kapcsolatos aggályokat felismerve — ténylegesen felfüggesztette a kifizetéseket; ugyanakkor kérte a rendelet 39. cikkének (1) és (2) bekezdésében előírt — és 32. cikke (3) bekezdése f) pontjának első fordulatában említett — eljárás alkalmazását. A Törvényszék valójában nem tudta megcáfolni az olasz kormány azon érvét, hogy ez lett volna a Bizottság által elfogadott intézkedés oka.

               Nyolcadik jogalap: az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének megsértése.

               A Törvényszék helytelenül utasította el, hogy a Bizottság nem biztosított megfelelő indokolást. A kérdés alapvető jellegére tekintettel a Bizottságnak ki kellett volna fejtenie, hogy miért nincs ellentmondás a jogsértési eljárás keretében a nem megfelelő szelektív hulladékgyűjtés kifogásolása, valamint az éppen a szelektív hulladékgyűjtés fokozására irányuló intézkedés finanszírozásának megtagadása között.

      (1)  A strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/99/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 31. o.)


title: T-271/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 10-i végzése – H kontra Tanács és társai ( „Megsemmisítés iránti kereset — Kártérítési kereset — Közös kül- és biztonságpolitika — A bosznia-hercegovinai EUPM-hez kirendelt nemzeti tisztviselő — Átcsoportosításról hozott határozat — A Törvényszék hatáskörének hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/48

         A Törvényszék 2014. július 10-i végzése – H kontra Tanács és társai
   (T-271/10. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset - Közös kül- és biztonságpolitika - A bosznia-hercegovinai EUPM-hez kirendelt nemzeti tisztviselő - Átcsoportosításról hozott határozat - A Törvényszék hatáskörének hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 315/82
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: H (Catania, Olaszország) (képviselők: kezdetben C. Mereu és M. Velardo, később M. Velardo ügyvédek)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Vitro, G. Marhic és M.-M. Joséphidès meghatalmazottak), az Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és B. Eggers meghatalmazottak), valamint az Európai Unió Bosznia-Hercegovinában folytatott rendfenntartó missziója (EUPM) (Szarajevo, Bosznia-Hercegovina)

      Az ügy tárgya

   Elsősorban egyrészt az EUPM személyzeti vezetője által 2010. április 7-én hozott, a felperest a banja lukai (Bosznia-Hercegovina) regionális irodába „Criminal Justice Adviser – Proscutor” munkakörbe átcsoportosító határozat, másrészt szükség esetén a bosznia-hercegovinai EUPM-ről szóló 2009. december 8-i 2009/906/KKBP tanácsi határozat (HL L 322., 22. o.) 6. cikke szerinti misszióvezető által 2010. április 30-án hozott, a 2010. április 7-i határozatot helyben hagyó határozat megsemmisítése iránti kérelem, másodsorban kártérítés iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               H viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsánál és az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 221., 2010.08.14.


title: C-19/17. sz. ügy: A Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Lengyelország) által 2017. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – a Wojewoda Dolnośląski által képviselt Skarb Państwa kontra Gmina Trzebnica

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/6

         A Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Lengyelország) által 2017. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – a Wojewoda Dolnośląski által képviselt Skarb Państwa kontra Gmina Trzebnica
   (C-19/17. sz. ügy)
   (2017/C 161/08)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Okręgowy we Wrocławiu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: a Wojewoda Dolnośląski (alsó-sziléziai vajda) által képviselt Skarb Państwa (kincstár)

      Alperes: Gmina Trzebnica (trzebnicai önkormányzat)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A [strukturális alapok által társfinanszírozott tevékenységek kiadásainak támogathatósága tekintetében az 1260/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló 1685/2000/EK rendelet módosításáról és az 1145/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. március 10-i] 448/2004/EK bizottsági rendelet (1) 2. szabálya értelmében vett bevételnek minősülnek-e azok a szolgáltatások, amelyeket a kedvezményezett valamely kötelezettség teljesítésének elmaradásával vagy késedelmes teljesítésével összefüggő kötbér vagy kártérítés alapján kap?

               2)

               Az 1) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           a)

                           Csökkenthető-e a kötbér formájában szerzett bevétel azokkal a veszteségekkel vagy többletköltségekkel, amelyek a kedvezményezettnél a szerződés nyertes ajánlattevő általi teljesítésének elmaradásával vagy késedelmes teljesítésével összefüggésben merültek fel?

                           b)

                           A [strukturális alapok által társfinanszírozott tevékenységek kiadásainak támogathatósága tekintetében az 1260/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló 1685/2000/EK rendelet módosításáról és az 1145/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. március 10-i] 448/2004/EK bizottsági rendelet 2. szabálya értelmében vett bevételnek minősül-e a nyertes ajánlattevő által nyújtott olyan szolgáltatás, amely a finanszírozás tárgyához semmilyen módon nem kötődő munkák kedvezményezett részére történő elvégzésében áll, és amely mentesíti a nyertes ajánlattevőt a kötbérfizetési kötelezettség alól (datio in solutum)?

               3)

               Az 1) és 2) a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: A nyertes ajánlattevővel szemben felszámított kötbér összege vagy a kötbér-helyettesítő szolgáltatás értéke tekintendő-e a kedvezményezett által szerzett bevétel összegének?

               4)

               Csökkenthető-e a támogatásnak a 448/2004/EK bizottsági rendelet 2. szabálya értelmében vett befejezése után a társfinanszírozás összege a kedvezményezett által a támogatási időszakban szerzett bevétel összegével?

               5)

               A 4) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Csökkenthető-e a társfinanszírozás összege a kedvezményezett által szerzett bevétel összegével, ha a tagállam nem tájékoztatta a Bizottságot e bevételről a támogatás?

      (1)  HL L 72., 66. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 2. kötet, 3. o.


title: C-536/10. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. július 7-i végzése — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A ROI ANALYZER szómegjelölés)

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/15

         A Bíróság (hetedik tanács) 2011. július 7-i végzése — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)
   (C-536/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A „ROI ANALYZER” szómegjelölés)
   2011/C 311/22
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (képviselő: W. Göpfert Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (második tanács) T-233/08. sz., MPDV Mikrolab kontra OHIM ügyben 2010. szeptember 10-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben a Törvényszék elutasította az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által 2008. április 15-én hozott azon határozat hatályon kívül helyezése iránti keresetet, amely elutasította az elbíráló azon határozata ellen benyújtott fellebbezést, amely megtagadta a „ROI ANALYZER” szóvédjegynek a 9., 35. és 42. osztályba tartozó bizonyos áruk és szolgáltatások tekintetében közösségi védjegyként történő lajstromozását — A védjegy megkülönböztető képessége

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben pedig nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               A Bíróság az MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29.


title: T-698/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 1-i ítélete – Silvan kontra Bizottság („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — A 2013. évi előléptetési időszak — A felperes előléptetését mellőző határozat — Érdemek összehasonlítása — Az értékelő jelentések figyelembevétele — Téves jogalkalmazás hiánya”)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/27

         A Törvényszék 2017. március 1-i ítélete – Silvan kontra Bizottság
   (T-698/15. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A 2013. évi előléptetési időszak - A felperes előléptetését mellőző határozat - Érdemek összehasonlítása - Az értékelő jelentések figyelembevétele - Téves jogalkalmazás hiánya”))
   (2017/C 121/38)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Juha Tapio Silvan (Brüsszel, Belgium) (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és C. Berardis-Kayser ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) 2015. szeptember 22-i Silvan kontra Bizottság ítélete (F-83/14, EU:F:2015:106) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Juha Tapio Silvan maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  JO C 59 du 15.2.2016.


title: C-498/09. P. sz. ügy: A Bíróság 2010. június 10-i végzése — Thomson Sales Europe kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Vámkódex — Vámelengedés — Nem utólagos beszedés — Dömpingellenes vámok — A súlyos gondatlanság hiánya — A szabályozás összetettsége — Szakmai tapasztalat — A gazdasági szereplő gondossága — Thaiföldön gyártott színestelevízió-vevőkészülékek — Megtámadható aktusok)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/17

      A Bíróság 2010. június 10-i végzése — Thomson Sales Europe kontra Európai Bizottság
      (C-498/09. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Vámkódex - Vámelengedés - Nem utólagos beszedés - Dömpingellenes vámok - A súlyos gondatlanság hiánya - A szabályozás összetettsége - Szakmai tapasztalat - A gazdasági szereplő gondossága - Thaiföldön gyártott színestelevízió-vevőkészülékek - Megtámadható aktusok)
      (2010/C 288/28)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Thomson Sales Europe (képviselők: F. Foucault és G. Goguel ügyvédek)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: L. Bouyon és H van Vliet meghatalmazottak)

         Tárgy

      Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-225/07. és T-364/07. sz., Thomson Sales Europe kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. szeptember 29-én hozott ítélete elleni fellebbezés, amely ítélettel az Elsőfokú Bíróság elutasította a felperesnek a 2007. május 7-i REM 03/05 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmét, amely határozatban a Bizottság közölte a francia hatóságokkal, hogy nem igazolt a 2005. szeptember 14-i kérelmükben szereplő, a Thaiföldön gyártott színestelevízió-vevőkészülékek behozatalára kivetett vámok elengedése, valamint a behozatali vámok utólagos elengedését meg nem erősítő 2007. július 20-i bizottsági levél megsemmisítése iránti kérelem — A vámoknak a Vámkódex 239. cikke alapján történő visszafizetése iránti kérelemmel kapcsolatos eljárás, valamint az említett vámoknak az említett kódex 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján történő utólagos elengedésével kapcsolatos eljárás — A védelemhez való jog megsértése — A tények hibás jogi minősítése

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2.

                  A Bíróság a Thomson Sales Europe-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: C-327/10. sz. ügy: Az Okresní soud v Chebu (Csehország) által 2010. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hypoteční banka, a.s. kontra Udo Mike Lindner

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/29

         Az Okresní soud v Chebu (Csehország) által 2010. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hypoteční banka, a.s. kontra Udo Mike Lindner
   (C-327/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/49
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Okresní soud v Chebu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hypoteční banka, a.s.

      Alperes: Udo Mike Lindner

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Megalapozza-e a Szerződés 81. cikke (korábbi 65. cikke) értelmében vett, a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: Brüsszel I. rendelet) alkalmazhatóságának egyik feltételét képező határokon átnyúló vonatkozást az a tény, hogy a bírósági eljárásban résztvevő felek egyike az eljárás helye szerinti államtól eltérő állam állampolgára?

               2.

               Kizárja-e a Brüsszel I. rendelet az ismeretlen helyen tartózkodó személyek elleni eljárás megindítását lehetővé tevő nemzeti jogi rendelkezések alkalmazását?

               3.

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén: úgy tekinthető-e önmagában a tagállami bíróság által kirendelt alperesi ügygondnok részéről az ügyben történő nyilatkozattétel, hogy az alperes a Brüsszel I. rendelet 24. cikkének alkalmazásával aláveti magát a helyi bíróság joghatóságának, akkor is, ha a jogvita tárgya fogyasztói szerződésből eredő követelés, és a Cseh Köztársaság bíróságai e rendelet 16. cikkének (2) bekezdése alapján nem rendelkeznének joghatósággal a jogvita eldöntésére?

               4.

               Úgy tekinthető-e egy adott bíróság illetékességét kikötő megállapodás, hogy az a Brüsszel I. rendelet 17. cikke 3. pontjának értelmében megalapozza a kikötött bíróság joghatóságát, és, ha igen, vonatkozik-e ez arra az esetre is, ha a joghatóságot kikötő megállapodás a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (2) 6. cikkének (1) bekezdésével fennálló ellentét folytán érvénytelen?

      (1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.

      (2)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.


title: T-354/06. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 27-i ítélete — BAM NBM Wegenbouw és HBG Civiel kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Az útépítési bitumen holland piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Valamely megállapodás fennállása és minősítése — Versenykorlátozás — A horizontális együttműködési megállapodásokról szóló iránymutatás — Védelemhez való jog — Bírságok — A jogsértés időtartama” )

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/16

         A Törvényszék 2012. szeptember 27-i ítélete — BAM NBM Wegenbouw és HBG Civiel kontra Bizottság
   (T-354/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Az útépítési bitumen holland piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Valamely megállapodás fennállása és minősítése - Versenykorlátozás - A horizontális együttműködési megállapodásokról szóló iránymutatás - Védelemhez való jog - Bírságok - A jogsértés időtartama)
   2012/C 355/30
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: BAM NBM Wegenbouw BV (Bunnik, Hollandia) és HBG Civiel BV (Gouda, Hollandia) (képviselők: M. Biesheuvel és J. de Pree ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, A. Nijenhuis és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az [EK] 81. cikk alapján megindított eljárás[ban] (COMP/F/38.456 — „bitumen [Hollandia]”-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozat felpereseket érintő részében való megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a BAM NBM Wegenbouw BV-t és a HBG Civiel BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 20., 2007.1.27.


title: T-229/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 12-i ítélete – AEPI kontra Bizottság ( Verseny – Szerzői jogok és szomszédos jogok – 1/2003/EK rendelet – A panaszok kivizsgálása terén fennálló kötelezettségek – Közösségi érdek hiánya – Elutasítás )

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/34

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 12-i ítélete – AEPI kontra Bizottság
   (T-229/05. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Szerzői jogok és szomszédos jogok - 1/2003/EK rendelet - A panaszok kivizsgálása terén fennálló kötelezettségek - Közösségi érdek hiánya - Elutasítás’)
   (2007/C 199/65)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE (Maroussi, Görögország) (képviselő: T. Asprogerakas-Grivas, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T. Christoforou és F. Castillo de la Torre, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság 2005. április 18-i SG-Greffe (2005) D/201832 sz. azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely elutasította az EK 81. és 82. cikkeinek a zene területén a szerzői jogok szomszédos jogainak közös jogkezelésével foglalkozó görög szervezetek által történt állítólagos megsértésére vonatkozó panaszt.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 205., 2005.8.20.


title: C-179/12. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — The Dow Chemical Company kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A kloroprén gumi piaca — Árrögzítés és piacfelosztás — Az EK 81. cikk megsértése — A leányvállalat jogsértő magatartása anyavállalatnak való betudhatósága — Két anyavállalat által gyakorolt közös irányítás — Meghatározó befolyás — Védelemhez való jog — A bírság növelése — Elrettentő hatás)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/28

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — The Dow Chemical Company kontra Európai Bizottság
   (C-179/12. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A kloroprén gumi piaca - Árrögzítés és piacfelosztás - Az EK 81. cikk megsértése - A leányvállalat jogsértő magatartása anyavállalatnak való betudhatósága - Két anyavállalat által gyakorolt közös irányítás - Meghatározó befolyás - Védelemhez való jog - A bírság növelése - Elrettentő hatás)
   2013/C 344/47
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: a The Dow Chemical Company (képviselő: D. Schroeder Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: P. Van Nuffel, V. Bottka és L. Malferrari meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (hetedik tanács) T-77/08. sz., The Dow Chemical Company kontra Európai Bizottság ügyben 2012. február 2-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben a Törvényszék elutasította a kloroprén gumi európai gazdasági térségbeli (EGT) piacán piacfelosztásra és árrögzítésre irányuló kartell kapcsán az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó 2007. december 5-i C(2007) 5910 végleges bizottsági határozat (COMP/38.629 „kloroprén gumi”-ügy) részleges megsemmisítése, illetve másodlagosan a fellebbezővel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti keresetet — Közös vállalat — A jogsértő magatartás betudhatósága

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a The Dow Chemical Company-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 184., 2012.6.23.


title: T-565/15 sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 20-i ítélete – Excalibur City kontra EUIPO – Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MERLIN’S KINDERWELT európai uniós szóvédjegy bejelentése — KINDER korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Megjelölések közötti hasonlóság hiánya — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/42

         A Törvényszék 2016. szeptember 20-i ítélete – Excalibur City kontra EUIPO – Ferrero (MERLIN’S KINDERWELT)
   (T-565/15 sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MERLIN’S KINDERWELT európai uniós szóvédjegy bejelentése - KINDER korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Megjelölések közötti hasonlóság hiánya - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 402/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Excalibur City s.r.o. (Znojmo, Cseh Köztársaság) (képviselő: E. Engin-Deniz ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Simandlova és A. Folliard-Monguiral, meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ferrero SpA (Alba, Olaszország) (képviselők: L. Ghedina és F. Jacobacci ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Ferrero és az Excalibur City közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. július 9-én hozott határozata (R 1538/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2015. július 9-én hozott határozatát (R 1538/2014-1. sz. ügy).

               2)

               Az EUIPO maga viseli saját költségeit, valamint az Excalibur City s.r.o. részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Ferrero SpA maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 398., 2015.11.30.


title: T-383/15. sz. ügy: 2015. július 14-én benyújtott kereset – DIMA Verwaltungs kontra OHIM (tartály formája)

text:
               5.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/12

         2015. július 14-én benyújtott kereset – DIMA Verwaltungs kontra OHIM (tartály formája)
   (T-383/15. sz. ügy)
   (2015/C 328/11)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: DIMA Verwaltungs GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: T. Kerkhoff ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: közösségi térbeli védjegy (tartály formája) – 12 649 364. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. március 27-én hozott határozata (R 2568/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a lajstromozási eljárás folytatására;

               —

               másodlagosan állapítsa meg, hogy a lajstromozás nem sérti a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját, és az ügyet utalja vissza a fellebbezési tanács elé;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-170/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 11-i ítélete – Alrosa kontra Bizottság ( Verseny – Erőfölénnyel való visszaélés – Nyersgyémántok termelésének és szállításának világpiaca – Erőfölényben levő vállalkozás által felajánlott kötelezettségvállalást kötelezővé tevő határozat – Az 1/2003 rendelet 9. cikke – Arányosság elve – Szerződési szabadság elve – Meghallgatáshoz való jog )

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 11-i ítélete – Alrosa kontra Bizottság
   (T-170/06. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - Nyersgyémántok termelésének és szállításának világpiaca - Erőfölényben levő vállalkozás által felajánlott kötelezettségvállalást kötelezővé tevő határozat - Az 1/2003 rendelet 9. cikke - Arányosság elve - Szerződési szabadság elve - Meghallgatáshoz való jog’)
   (2007/C 199/70)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Alrosa Company Ltd (Mirnij, Oroszország) (képviselők: R. Subiotto, S. Mobley és K. Jones ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Castillo de la Torre, A. Whelan és R. Sauer, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EK-Szerződés 82. cikke és az EGT-Megállapodás 54. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/B-2/38.381 – De Beers ügy) (HL L 205., 24. o.) 2006. február 22-én hozott 2006/520/EK bizottsági határozat megsemmisítése, amelyben a Bizottság kötelezővé tette a De Beers által felajánlott arra vonatkozó kötelezettségvállalást, hogy ez utóbbi 2009-től megszünteti az ALROSA-tól való nyersgyémánt vásárlást, továbbá 2006 és 2008 között folyamatosan csökkenti a vásárolt mennyiséget, valamint a Bizottság a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003.1.4., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet 205. o.) 9. cikkének megfelelően lezárta az eljárást.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az EK-Szerződés 82. cikke és az EGT-Megállapodás 54. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/B-2/38.381 – De Beers ügy) 2006. február 22-én hozott 2006/520/EK bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a saját és az ALROSA Company Ltd költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: C-257/07. sz. ügy: 2007. május 31-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/22

         2007. május 31-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-257/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/37)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Kukovec és K. Nyberg)

      Alperes: a Svéd Királyság
   Kereseti kérelmek
   A Bizottság azt kéri a Bíróságtól, hogy:

               —

               állapítsa meg, hogy mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004. március 31-i 2004/17/EK (1) európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Svéd Királyság nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Svéd Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2006. január 31-én lejárt.

      (1)  HL L 305., 46. o.


title: C-685/15. sz. ügy: A Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich (Ausztria) által 2015. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Online Games Handels GmbH és Frank Breuer és társai kontra Landespolizeidirektion Oberösterreich

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/7

         A Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich (Ausztria) által 2015. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Online Games Handels GmbH és Frank Breuer és társai kontra Landespolizeidirektion Oberösterreich
   (C-685/15. sz. ügy)
   (2016/C 118/08)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: Online Games Handels GmbH, Frank Breuer, Nicole Enter, Astrid Walden

      Ellenérdekű hatóság a fellebbezési eljárásban: Landespolizeidirektion Oberösterreich

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkével összefüggésben értelmezett EJEE 6. cikke alapján úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, illetve az EUMSZ 49. és azt követő cikkeit, hogy a bíróságoknak az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlata alapján (különösen annak a 2010. május 18-i 64962/01. sz. ítéletének 54. pontjára figyelemmel) megkövetelt objektivitására és elfogulatlanságára tekintettel e rendelkezésekkel ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely szerint egy szabálysértési eljárás keretében a nemzeti szerencsejáték piacra vonatkozó, büntetőjogilag védett kvázi monopólium rendszer igazolása céljából szolgáltatandó bizonyítékokat az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata szerint (különösen annak a 2014. április 30-i C-390/12 ítéletére (1) figyelemmel) nem a vádképviseleti funkciója keretében eljáró bűnügyi hatóságnak (vagy más állami bűnüldöző szervnek), hanem sokkal inkább a keresettel megtámadott büntetőjogi intézkedés jogszerűségéről dönteni hivatott bíróságnak (egy és ugyanazon személyben, illetve funkcióban) kell hivatalból és a felek eljárásától függetlenül először teljesen önállóan megjelölnie és elhatárolnia, majd ezt követően autonóm vizsgálattal felderítenie és megítélnie?

      (1)  ECLI:EU:C:2014:281 – Pfleger és társai ítélet


title: C-134/08. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2009. április 2-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hauptzollamt Bremen kontra J. E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j. (2193/2003/EK rendelet — Az Amerikai Egyesült Államokból származó egyes termékekre vonatkozó kiegészítő behozatali vámok — Időbeli hatály — A 4. cikk (2) bekezdése — Az említett rendelet hatálybalépését követően exportált termékek, amelyek azonban bizonyíthatóan úton voltak már a Közösség felé az említett vámok alkalmazásának kezdő időpontjában — Vámfizetési kötelezettség)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/17

         A Bíróság (ötödik tanács) 2009. április 2-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hauptzollamt Bremen kontra J. E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.
   (C-134/08. sz. ügy) (1)

   (2193/2003/EK rendelet - Az Amerikai Egyesült Államokból származó egyes termékekre vonatkozó kiegészítő behozatali vámok - Időbeli hatály - A 4. cikk (2) bekezdése - Az említett rendelet hatálybalépését követően exportált termékek, amelyek azonban bizonyíthatóan úton voltak már a Közösség felé az említett vámok alkalmazásának kezdő időpontjában - Vámfizetési kötelezettség)
   2009/C 141/28
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hauptzollamt Bremen

      Alperes: J. E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof — Az Amerikai Egyesült Államokból származó egyes termékekre vonatkozóan kiegészítő behozatali vámok megállapításáról szóló, 2003. december 8-i 2193/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 328., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 15. kötet, 6. o.) 4. cikke (2) bekezdésének értelmezése — Az Amerikai Egyesült Államokból a Közösségbe exportált termékek kiegészítő vámkötelezettsége az említett rendelet hatálybalépését követően, de amelyek bizonyíthatóan úton voltak már a Közösség felé a kiegészítő vámok alkalmazásának kezdő időpontjában, és amelyek rendeltetési helye nem volt módosítható.

      Rendelkező rész

   Az Amerikai Egyesült Államokból származó egyes termékekre vonatkozóan kiegészítő behozatali vámok megállapításáról szóló, 2003. december 8-i 2193/2003/EK tanácsi rendelet 4. cikkének (2) bekezdését annak szövegével egyezően úgy kell értelmezni, hogy azok a termékek, amelyek a rendelet hatályba lépésének időpontjában már bizonyíthatóan úton voltak az Európai Közösség területe felé, és amelyek rendeltetési helye nem volt módosítható, nem tartoznak a kiegészítő vámok hatálya alá.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5.


title: T-184/15. sz. ügy: 2015. április 14-én benyújtott kereset – Trivisio Prototyping kontra Bizottság

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/30

         2015. április 14-én benyújtott kereset – Trivisio Prototyping kontra Bizottság
   (T-184/15. sz. ügy)
   (2015/C 262/40)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Trivisio Prototyping GmbH (Trier, Németország) (képviselők: A. Bartosch és A. Böhlke ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottságnak a Trivisio Prototyping GmbH által fizetendő, egy kamatokkal megnövelt 3 85  112,19 eurós összeg beszedéséről szóló, 2015. február 2-i C(2015) 633 végleges határozatát;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a tények téves értékelésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes ezzel kapcsolatban többek között előadja, hogy a Bizottság az ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications”), az IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments”) és a CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-mov”) pénzügyi megállapodások aláírása során tudott az orosz mérnökök alkalmazásáról vagy mindenesetre arról tudnia kellett volna. A felperes hozzáteszi, hogy a megkövetelt összegnek az adott körülmények közötti beszedése jogellenes.

               2.

               A második, a pénzügyi megállapodások 2. mellékletének a felperes általi kiszervezésre vonatkozó szabályai megsértésének a hiányára alapított jogalap

                           —

                           A felperes azzal érvel, hogy a közte és az orosz mérnökök adott munkáltatója között – attól függetlenül, hogy különböző jogi személyekről volt szó – egy ellenőrzési viszony állt fenn, így nincs szó a pénzügyi megállapodások 2. melléklete kiszervezésre vonatkozó szabályainak a megsértéséről.

               3.

               A harmadik és másodlagos, a jogos bizalom elvének a megsértésére alapított jogalap

                           —

                           Másodlagosan a felperes a megtámadott beszedéssel szemben a jogos bizalom elvére hivatkozik.


title: T-387/17. sz. ügy: 2017. június 20-án benyújtott kereset – Triggerball kontra EUIPO (Labdaszerű formák sávokkal)

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/40

         2017. június 20-án benyújtott kereset – Triggerball kontra EUIPO (Labdaszerű formák sávokkal)
   (T-387/17. sz. ügy)
   (2017/C 256/47)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Triggerball GmbH (Baiern-Piusheim, Németország) (képviselő: H. Emrich ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy (Labdaszerű formák sávokkal) – 15 528 615. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. április 20-án hozott határozata (R 376/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-288/07. sz. ügy: 2007. július 30-án benyújtott kereset – Alcan France kontra Bizottság

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/17

         2007. július 30-án benyújtott kereset – Alcan France kontra Bizottság
   (T-288/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/31)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Alcan France SAS (Párizs, Franciaország) (képviselő: Thill-Tayara, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a Bizottság megtámadott határozatát és mondja ki, hogy a szóban forgó intézkedés nem állami támogatás, vagy másodlagosan mondja ki, hogy a bizalomvédelem és az ésszerű határidő elvének megsértése ellentétes a támogatás visszatéríttetésével;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 1. cikkét, amely az intézkedést állami támogatásnak minősíti;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 2. és 3. cikkét, amely az intézkedést összeegyeztethetetlennek minősíti;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 4–6. cikkét, amely elrendeli a támogatás visszatéríttetését;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes a megtámadott határozat következtében felmerült díjainak és költségeinek megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság előterjesztése alapján és a 92/31/EGK irányelvben (1) előírt eljárásnak megfelelően elfogadott 1997. június 30-i határozatával a Tanács felhatalmazta a tagállamokat arra, hogy bizonyos, meghatározott célra alkalmazott ásványolajok tekintetében csökkentett jövedéki adót alkalmazzanak vagy folytassák annak alkalmazását. Négy későbbi határozatával a Tanács meghosszabbította ezt a felhatalmazást, az utolsó engedélyezett időszak 2006. december 31-én járt le. Franciaország számára engedélyezték e csökkentések vagy mentességek alkalmazását a Gardanne régióban a timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált nehézolajok esetében.
   2001. december 30-i levelével a Bizottság értesítette Franciaországot azon határozatáról, hogy az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében eljárást indít a Gardanne régióban a timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok jövedéki adó alóli mentessége miatt (2). Ezen eljárást követően a Bizottság 2005. december 7-én elfogadta a 2006/323/EGK határozatot, amelynek értelmében a Gardanne régióban, a Shannon régióban és Szardínián timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok esetében a Franciaország, Írország, illetve Olaszország által alkalmazott jövedéki adó alóli mentességek az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében állami támogatásnak minősülnek, részben összeegyeztethetetlenek a közös piaccal és elrendelte, hogy az érintett tagállamok tegyék meg az említett támogatások visszakövetelésre irányuló intézkedéseket (3).
   A Bizottság hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról határozott a timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált nehézolajok 2004. január 1-jétől alkalmazott jövedéki adó alóli mentessége miatt. A Bizottság 2007. február 7-én elfogadta a Gardanne régióban, a Shannon régióban és Szardínián timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok esetében a Franciaország, Írország, illetve Olaszország által alkalmazott jövedéki adó alóli mentességről szóló C (2207) 286. végleges határozatot (C 78-79-80/2001 számú állami támogatás). Ez a jelen kereset keretében megtámadott határozat.
   Keresete alátámasztására a felperes először a határozat formai hiba miatti semmisségére hivatkozik, mivel Franciaországot nem szólították fel észrevételei megtételére az EK 88. cikk alapján és a 2004-et követő időszakra vonatkozó második eljárást szerinte a 2005. december 7-i határozat preambulumbekezdéseinek megkerülésével indították meg.
   Az ügy érdeme tekintetében a felperes két megsemmisítési jogalapot hoz fel.
   Első jogalapjával előadja, hogy a Bizottság az EK 87. és 88. cikk megsértésével jutott arra a következtetésre, hogy állami támogatás áll fenn, mind a támogatás minősítésének szakasza mind összeegyeztethetőségének vizsgálata során. Másrészt e jogalap keretében arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a 659/1999 rendelet (4) 1. cikkének c) pontját valamint a támogatás szelektivitása feltételének alkalmazása során hibát követett el. Azt is előadja, hogy a megtámadott határozat indokolása az EK 253. cikk megsértésével ellentmondó és nem kielégítő. A felperes másrészt előadja, hogy a támogatás összeegyeztethetetlenség igazolására vonatkozó, Bizottság által hivatkozott jogi alap hibás, a környezetvédelemhez nyújtott állami támogatások közösségi keretrendszere (5) alkalmazásának feltételei véleménye szerint fennállnak.
   Második, másodlagosan felhozott jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a támogatás Bizottság által elrendelt visszatéríttetése sérti a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvét.

      (1)  1992. október 19-i tanácsi irányelv az ásványi olajok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról.

      (2)  Közzétéve a 2002. február 2-i HL C 30 számban.

      (3)  C (2005) 4436. végleges határozat, C 78-79-80/2001 számú állami támogatás, HL 2006., L 119., 12. o.

      (4)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás, 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).

      (5)  A környezetvédelemhez nyújtott állami támogatások közösségi keretrendszere, HL 2001., C 37., 3. o.


title: T-194/17. sz. ügy: 2017. március 27-én benyújtott kereset – CeramTec kontra EUIPO – C5 Medical Werks (Egy csípő-gömbcsukló ábrázolása)

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/37

         2017. március 27-én benyújtott kereset – CeramTec kontra EUIPO – C5 Medical Werks (Egy csípő-gömbcsukló ábrázolása)
   (T-194/17. sz. ügy)
   (2017/C 161/53)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CeramTec (Plochingen, Németország) (képviselő: A. Renck és E. Nicolás Gómez ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: C5 Medical Werks (Grand Junction, Colorado, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: rózsaszínű, európai uniós ábrás színvédjegy (Egy csípő-gömbcsukló ábrázolása) – 10 214 112. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. február 15-én hozott határozata (R 928/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az alperest, illetve ha a C5 Medical Werks beavatkozik, a beavatkozót kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 59. és 83. cikkének megsértése.


title: C-219/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-620/11. sz., GFKL Financial Services AG kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 4-én hozott ítélete ellen a GFKL Financial Services GmbH, korábban GFKL Financial Services AG, által 2016. április 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/8

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-620/11. sz., GFKL Financial Services AG kontra Európai Bizottság ügyben 2016. február 4-én hozott ítélete ellen a GFKL Financial Services GmbH, korábban GFKL Financial Services AG, által 2016. április 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-219/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 222/10)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: GFKL Financial Services GmbH, korábban GFKL Financial Services AG (képviselők: Dr. M Schweda, J. Eggers, Dr. M. Knebelsberger, Dr. F. Loose Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke (kilencedik tanács) T-620/11. sz. ügyben 2016. február 4-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az a keresetet mint megalapozatlant elutasítja, és
               semmisítse meg a Németország által nyújtott C 7/10 (korábbi CP 250/09 és NN 5/10) állami támogatásról („KStG, szanálási rendelkezés”) szóló, 2011. január 26-i európai bizottsági határozatot (1) (C(2011) 275. számú dokumentum);

               2.

               másodlagosan helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke (kilencedik tanács) T-620/11. sz. ügyben 2016. február 4-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az a keresetet mint megalapozatlant elutasítja, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

               3.

               az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésében a fellebbező a KStG 8c. § -ának (1a) bekezdésében foglalt szanálási rendelkezés szelektív támogatásnak való minősítését vitatja.
   A fellebbező fellebbezésének alátámasztása érdekében két jogalapra hivatkozik.

      Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése
   A szanálási rendelkezés nem szelektív intézkedés, és ezért nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak.

               —

               A Törvényszék tévesen indult ki abból, hogy a KStG 8c. § -ának (1) bekezdésében foglalt, kivételt tartalmazó rendelkezés, amely szerint a részesedésszerzés bizonyos eseteiben az egyébként átvihető veszteségek elvesznek, a referenciarendszer része. E rendelkezés valójában eltér a referenciarendszertől. A referenciarendszer alapja az az általános lehetőség, hogy a veszteségek későbbi adózási időszakokra átvihetők.

               —

               A szanálási rendelkezés ugyanakkor annyiban ölt általános jelleget, amennyiben nem nyújt szelektív előnyt. Jelentős különbségek vannak egyrészt azon nehéz helyzetben lévő vállalkozások között, amelyek a szanálási rendelkezés hatálya alá esnek, és az összes többi, különösen a gazdaságilag életképes vállalkozások között, így a vállalkozások e két csoportja nincs hasonló helyzetben. Ezenkívül a Törvényszék az egyenlőség vizsgálata keretében egy tisztán elméleti forgatókönyvet vett alapul; a Törvényszék által figyelembe vett referenciacsoport a jogi valóságban gyakorlatilag nem létezik.

               —

               A szanálási rendelkezés továbbá nem részesít előnyben „bizonyos vállalkozásokat vagy bizonyos áruk termelését”. A szanálási rendelkezés potenciálisan valamennyi vállalkozás számára elérhető, és abból semmilyen vállalkozáscsoport nincs eleve kizárva. E rendelkezés nem a vállalkozás valamely „konkrét sajátosságához”, hanem egy gazdasági ügylethez, azaz az ún. szanálás érdekében történő részesedésszerzéshez kapcsolódik.

               —

               A szanálási rendelkezést ezenkívül a német adórendszer lényege és általános céljai is igazolják. E rendelkezés a német társasági adójog olyan alapvető elveinek érvényre jutását segíti, mint a veszteségátvitel elve, a teherviselő képesség szerinti adózás elve, valamint a fenntartható adóbevételek biztosításának általános adójogi célja.

      Második jogalap: a bizalomvédelem elvének megsértése
   A Törvényszék ítélete sérti az uniós jog szerinti bizalomvédelem elvét. A szanálási rendelkezés állítólagos támogatási jellege mint olyan ugyanis még a leggondosabb gazdasági szereplő számára sem volt látható. A Németországban vagy más uniós tagállamokban létező hasonló szabályozások esetében a Bizottság sosem kifogásolta, hogy azok ellentétesek lennének a támogatásokra vonatkozó joggal.

      (1)  HL L 235., 26. o.


title: C-164/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-180/13. sz., Pesquerías Riveirenses és társai kontra Tanács ügyben 2014. február 7-én hozott végzése ellen a Pesquerias Riveirenses, S.L. és társai által 2014. április 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/21

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-180/13. sz., Pesquerías Riveirenses és társai kontra Tanács ügyben 2014. február 7-én hozott végzése ellen a Pesquerias Riveirenses, S.L. és társai által 2014. április 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-164/14. P. sz. ügy)
   2014/C 159/28
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: Pesquerias Riveirenses, S.L., Pesquera Campo de Marte, S.L., Pesquera Anpajo, S.L., Arrastreros del Barbanza, S.A., Martinez Pardavila e Hijos, S.L., Lijo Pesca, S.L., Frigorificos Hermanos Vidal, S.A., Pesquera Boteira, S.L., Francisco Mariño Mos y Otros, C.B., Juan Antonio Pérez Vidal y Hermano, C.B., Marina Nalda, S.L., Portillo y Otros, S.L., Vidiña Pesca, S.L., Pesca Hermo, S.L., Pescados Oubiña Perez, S.L., Manuel Pena Graña, Campo Eder, S.L., Pesquera Laga, S.L., Pesquera Jalisco, S.L., Pesquera Jopitos, S.L., Pesca-Julimar, S.L. (képviselő: J. Tojeiro Sierto ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék azon végzését, amely a felperesek által a 2013. január 21-i 40/2013/EU tanácsi rendelettel (1) szemben benyújtott megsemmisítés iránti keresetet elfogadhatatlannak nyilvánította, és hozzon olyan új határozatot, amely elismeri az említett keresetet elfogadhatóságát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Közvetlen érintettség fennállása – az EUMSZ 263. cikk megsértése
   Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése úgy rendelkezik, hogy „bármely természetes vagy jogi személy (…) eljárást indíthat (…) az őt közvetlenül érintő olyan rendeleti jellegű jogi aktusok ellen, amelyek nem tartalmaznak végrehajtási intézkedéseket”. Ebből a szempontból a közvetlen érintettség és a végrehajtási intézkedések hiánya két különböző követelmény, az állami mérlegelési mozgástér kérdése pedig, amely alapvető jelentőségű a megtámadott jogi aktus általi közvetlen érintettség meghatározásához, irreleváns annak megállapítása szempontjából, hogy a nemzeti jogi aktus az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése értelmében vett „végrehajtási intézkedésnek” minősül-e.
   A felperesek úgy vélik, hogy őket, mint kék puhatőkehal kifogásával foglalkozó halászati társaságokat, egyértelműen közvetlenül érinti a rendelet, amely az említett halfaj kifogására, illetve fogásának korlátozására vonatkozóan rendelkezéseket állapít meg. A kék puhatőkehal állomány kezelése az EU részéről évente megállapított teljes kifogható mennyiségek (TAC) alapján történik, amelynek megállapítása a felperesek véleménye szerint tévesen történik, mivel nincs figyelemmel a fellelhető legújabb tudományos ajánlásokra, ezenfelül az a tény, hogy a kék puhatőkehalat nem két különböző, hanem egységes halállományként kezelik, azt eredményezi, hogy a felperesekre irányadó teljes kifogható mennyiség alacsonyabb annál a mennyiségnél, amely abban az esetben lenne rájuk irányadó, ha északon és délen külön-külön kezelnék a halállományt. A TAC említett megállapítása során nincs lehetőség tagállami beavatkozásra sem a halászati jogok utólagos odaítélése, sem a kiosztásukra alkalmazott részletes kezelési szabályok tekintetében, hiszen az mindig az EU által eredetileg megállapított TAC-ra vonatkozik, ennek következtében pedig a felperesek rendelkezésére álló egyetlen lehetőség vagy alternatíva annak jelzésére, hogy nem értenek egyet az említett TAC-kal és annak megállapítási módszerével, illetve a halászat kezelési rendszerével, ha az európai uniós bíróságokhoz fordulnak.

      (1)  Az uniós vizeken, valamint a nemzetközi tárgyalások vagy megállapodások hatálya alá tartozó bizonyos halállományok és halállománycsoportok tekintetében az uniós hajók számára egyes nem uniós vizeken rendelkezésre álló halászati lehetőségeknek a 2013. évre történő meghatározásáról szóló, 2013. január 21-i 40/2013/EU tanácsi rendelet (HL L 23., 54. o.)


title: C-213/14. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2014. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Biolzi Romina elleni büntetőeljárás

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/12

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2014. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Biolzi Romina elleni büntetőeljárás
   (C-213/14. sz. ügy)
   2014/C 292/16
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Biolzi Romina

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Unió Bíróságának a C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben 2012. február 16-án hozott ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál rövidebb időtartamú koncessziókra irányuló pályázati eljárás kiírása, amennyiben az említett pályázati eljárást kifejezetten azzal a céllal írták ki, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő korábbi pályázati eljárásokból való kizárása jogellenességének következményeit?

               2)

               Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha a koncessziók lejáratának átmeneti kiigazításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?

               3)

               Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a játékok szervezésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó materiális és immateriális eszközök használatának ingyenes engedményezésére irányuló kötelezettség előírása, a tevékenységnek a koncesszió lejárata miatti megszüntetése, illetve a koncesszió visszavonása esetén?


title: C-391/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. december 4-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Glencore Grain Rotterdam BV kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (800/1999/EK rendelet – Mezőgazdasági termékek után nyújtott export-visszatérítések – 16. cikk – Differenciált visszatérítés – A behozatali vámalakiságok elvégzésének az igazolása – A fuvarlevél másolatának vagy fénymásolatának a bemutatása – 1501/95/EK rendelet – Export-visszatérítés nyújtása a gabonaágazatban – 13. cikk – A 800/1999 rendelet 16. cikkének rendelkezéseitől való eltérés)

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/6

         A Bíróság (első tanács) 2008. december 4-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Glencore Grain Rotterdam BV kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-391/07. sz. ügy) (1)

   (800/1999/EK rendelet - Mezőgazdasági termékek után nyújtott export-visszatérítések - 16. cikk - Differenciált visszatérítés - A behozatali vámalakiságok elvégzésének az igazolása - A fuvarlevél másolatának vagy fénymásolatának a bemutatása - 1501/95/EK rendelet - Export-visszatérítés nyújtása a gabonaágazatban - 13. cikk - A 800/1999 rendelet 16. cikkének rendelkezéseitől való eltérés)
   (2009/C 19/10)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Hamburg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Glencore Grain Rotterdam BV

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht Hamburg – A gabonafélékkel kapcsolatos export-visszatérítés nyújtására és a gabonafélék piacán bekövetkező zavarok esetén hozandó intézkedésekre vonatkozóan az 1766/92/EGK tanácsi rendelet alkalmazásának egyes részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1995. június 29-i 1501/95/EK bizottsági rendelet (HL L 147., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 17. kötet 442. o.) 13. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Egyszerűsített eljárás: fuvarokmány bemutatására vonatkozó kötelezettség.
   Rendelkező rész
   Az 1997. július 1-jei 1259/97/EK bizottsági rendelettel módosított, a gabonafélékkel kapcsolatos export-visszatérítés nyújtására és a gabonafélék piacán bekövetkező zavarok esetén hozandó intézkedésekre vonatkozóan az 1766/92/EGK tanácsi rendelet alkalmazásának egyes részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1995. június 29-i 1501/95/EK bizottsági rendelet 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a piaci szereplő annak igazolásával, hogy legalább 1 500 tonna gabonatermék tengeri szállításra alkalmas hajó fedélzetén elhagyta a Közösség vámterületét, nem mentesül a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1999. április 15-i 800/1999/EK rendelet 16. cikkének (3) bekezdésében előírt azon kötelezettség alól, hogy bemutassa a fuvarokmány másolatát vagy fénymásolatát.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: T-20/05. sz. ügy: Az Outokumpu OYJ és az Outokumpu Copper Products OY által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/35

         Az Outokumpu OYJ és az Outokumpu Copper Products OY által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 21-én benyújtott kereset
   (T-20/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/65)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az Outokumpu OYJ, székhelye: Espoo (Finnország), és Outokumpu Copper Products OY, székhelye: Espoo (Finnország), képviselik: J. Ratliff, barrister, F. Distefano és J. Luostarinen, ügyvédek, 2005. január 21-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottságnak a COMP/E-1/38.069. sz. réz víz- és gázcsövek ügyben 2004. szeptember 3-án hozott határozatának 2. cikkét, amennyiben az a felperesekre kiszabott bírságra vonatkozik;

               —

               mérsékelje a felperesekre a fent említett határozatban kiszabott bírságot, az Elsőfokú Bírság hatáskörének megfelelően;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás, így a felpereseknél felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozatban a Bizottság megállapította, hogy a felperesek, más vállalkozások mellett, megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését azáltal, hogy a réz víz- és gázcsövek piacán árrögzítő és piacfelosztó megállapodások és összehangolt magatartások hálózatában vettek részt.
   Keresetük alátámasztására a felperesek elsősorban arra hivatkoznak, hogy a Bizottság jogban való tévedést követett el azáltal, hogy a bírságot 50 %-kal megnövelte visszaesés miatt azon az alapon, hogy a felperesek már elkövettek hasonló jogsértést a rozsdamentes acél ügyben. Ezzel összefüggésben a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkét és saját 1998-as bírságról szóló iránymutatását, az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el.
   A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy a Bizottság jogban való tévedést és a tények mérlegelésekor hibát követett el, amennyiben a bírságot 50 %-kal megnövelte elrettentés végett. Ezzel kapcsolatban a felperesek szerint a Bizottság helytelenül, valamint az 1/2003 rendelet 23. cikkével, a saját 1998-as bírságról szóló iránymutatásával, a bírság és a büntetések kiszabásának általános elveivel és az arányosság elvével ellentétesen ítélte meg az elrettentő hatást, mivel a felperesek csak a jogsértés legvégén vagy akár utána történt felvásárlások útján váltak nagyobbá, mint a kérdéses jogsértésben részt vevő többi vállalkozás. Ugyanebben az összefüggésben a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság tévedett, amikor kizárólag a felperesek forgalmát vette figyelembe az összes körülmény tekintetbe vétele helyett.
   A felperesek végül arra hivatkoznak, hogy a Bizottság nyilvánvaló jogban való tévedést követett el, amikor a bírság kiszámításakor nem csak a gyártóknál a réznek víz- és gázcsövekké való feldolgozásakor felmerülő „átalakítási haszonkulcsot” vette figyelembe, hanem az ennek alapjául szolgáló réz forgalmat is, amely nem képezte részét jogellenes együttműködésnek. A felperesek szerint ez a hiba aránytalanul magas bírság kiszabásához vezetett.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.).


title: C-441/16. sz. ügy: Az Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Románia) által 2016. augusztus 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SMS gorup GmbH kontra Direcţia Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/30

         Az Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Románia) által 2016. augusztus 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SMS gorup GmbH kontra Direcţia Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București
   (C-441/16. sz. ügy)
   (2016/C 419/39)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SMS gorup GmbH

      Alperes: Direcţia Generală Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 79/1072/EGK irányelv (1) 2., 3., 4. és 5. cikkének a 77/388/EGK irányelv (2) 17. cikkének (2) bekezdésével, valamint (3) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett rendelkezéseit, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti adóhatósági gyakorlat, amely szerint nem állnak fenn olyan objektív tényezők, amelyek alátámasztják az adóalany egyértelmű szándékát a behozott áruknak a gazdasági tevékenysége keretében történő felhasználására vonatkozóan, amikor a tényleges behozatalkor az a szerződés, amelynek teljesítése érdekében az adóalany megvásárolta és behozta az árukat, azzal a komoly kockázattal felfüggesztésre került, hogy a következő szállítás/ügylet, amelyre a behozott áruk szolgáltak, nem valósul meg többé?

               2)

               A behozott áruk további forgalmára vonatkozó bizonyíték, vagyis azon tény igazolása, hogy a behozott árukat ténylegesen az adóalany adóköteles ügyleteihez használták fel, illetve hogy azt mi módon tették, a héavisszatérítés tekintetében előírt, a 79/1072/EGK irányelv 3. és 4. cikkében felsoroltaktól eltérő, az ezen irányelv 6. cikke által tiltott további feltételnek minősül-e, vagy a behozott áruknak az adóköteles műveletek keretében történő felhasználásával kapcsolatos alapvető visszatérítési feltételre vonatkozó, az adóhatóság által az irányelv 6. cikke értelmében kérhető szükséges információ?

               3)

               Értelmezhetőek-e úgy a 79/1072/EGK irányelv 2., 3., 4. és 5. cikkének a 77/388/EGK irányelv 17. cikkének (2) bekezdésével, valamint (3) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett rendelkezései, hogy a héavisszatérítéshez való jog megtagadható, amennyiben a következő tervezett ügylet, amelynek keretében a behozott árukat fel kellett volna használni, nem valósult meg? Jelentőséggel bír-e, és ha igen, milyen mértékben, az áruk tényleges rendeltetése, vagyis az a körülmény, hogy azokat egyébként felhasználták, milyen módon és milyen területen, azon tagállam területén, amelyben a héát befizették, vagy ezen államon kívül?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1979. december 6-i nyolcadik tanácsi irányelv (HL 1979 L 311., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 79. o.)

      (2)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i hatodik tanácsi irányelv (HL 1977 L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.)


title: F-16/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2013. február 27-i végzése — Kimman kontra Bizottság

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/48

         A Közszolgálati Törvényszék 2013. február 27-i végzése — Kimman kontra Bizottság
   (F-16/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 114/74
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 138., 2012.5.12., 33. o.


title: C-374/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. december 19-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — 75/442/EGK irányelv — Szennyvízülepítő aknákon keresztül vidéki területen kibocsátott háztartási szennyvíz — A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete — Az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdése — A Bíróság ítéletének végrehajtására irányuló intézkedések — Pénzügyi szankciók — Kényszerítő bírság — Átalányösszeg)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. december 19-i ítélete — Európai Bizottság kontra Írország
   (C-374/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 75/442/EGK irányelv - Szennyvízülepítő aknákon keresztül vidéki területen kibocsátott háztartási szennyvíz - A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete - Az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdése - A Bíróság ítéletének végrehajtására irányuló intézkedések - Pénzügyi szankciók - Kényszerítő bírság - Átalányösszeg)
   2013/C 46/15
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselő: E. White meghatalmazott)

      Alperes: Írország (képviselők: D. O'Hagen és E. Creedon meghatalmazottak, A. Collins SC, M. Gray BL)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 78., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 1. kötet, 23. o.) módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv (HL L 194., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 3. o.) 4., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. és 14. cikkének a szennyvízülepítő aknákon keresztül kibocsátott háztartási szennyvízre tekintettel történő megsértésére vonatkozó, a Bíróság C-188/08. sz., Bizottság kontra Írország ügyben 2009. október 29-én hozott ítélete végrehajtásának elmulasztása — Más jogszabály hatálya alá nem tartozó hulladékok — Kényszerítő bírság és átalányösszeg kiszabása iránti kérelem

      Rendelkező rész

               1.

               Írország -mivel elmulasztotta megtenni a szükséges intézkedéseket ahhoz, hogy teljesítse a Bíróság C-188/08. sz., Bizottság kontra Írország ügyben 2009. október 29-én hozott, az 1991. március 18-i 91/156/EGK irányelvvel módosított, hulladékokról szóló, 1975. június 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv 4. és 8. cikkéből eredő kötelezettségek Írország általi megszegését megállapító ítéletében foglaltakat — nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság kötelezi Írországot, hogy a fent hivatkozott Bizottság kontra Írország ügyben hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedések megtételében való késedelemért a jelen ítélet kihirdetésétől a fent hivatkozott Bizottság kontra Írország ügyben hozott ítéletben foglaltak teljesítéséig napi 12 000 euró kényszerítő bírságot fizessen az Európai Bizottságnak az „Európai Unió saját forrásai” számlára.

               3.

               A Bíróság kötelezi Írországot, hogy 2 000 000 euró átalányösszeget fizessen az Európai Bizottságnak az „Európai Unió saját forrásai” számlára.

               4.

               A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: T-127/09. sz. ügy: 2009. április 15-én benyújtott kereset — Abdulrahim kontra Tanács és Bizottság

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/12

         2009. április 15-én benyújtott kereset — Abdulrahim kontra Tanács és Bizottság
   (T-127/09. sz. ügy)
   2009/C 167/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Abdulbasit Abdulrahim (London, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Jones barrister és M. Arani solicitor)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében vagy részben semmisítse meg az 1330/2008/EK bizottsági rendelettel módosított 881/2002/EK rendeletet, és/vagy az 1330/2008/EK bizottsági rendeletet, amennyiben azok közvetlenül és személyében érintik a felperest;

               —

               vagy másodlagosan állapítsa meg, hogy a 881/2002/EK tanácsi rendelet és/vagy az 1330/2008/EK bizottsági rendelet a felperesre nem alkalmazható;

               —

               vagy másodlagosan vizsgálja meg a felperes nevének a 881/2002/EK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő listára történő felvételének alapját, és döntsön arról, hogy megfelelő-e, valamint jogilag és ténybelileg megalapozott-e a felperes nevének az I. mellékletbe történő felvételére vonatkozó bizottsági határozat;

               —

               kötelezze az alpereseket, hogy szigorú időkeretek között indokolják a felperes nevének a 881/2002/EK tanácsi rendelet I. mellékletébe történő felvételét, és mutassanak be arra vonatkozó bizonyítékokat;

               —

               határozzon úgy, hogy a felperes nevének az I. mellékletben szereplő listára történő felvétele helytelen, valamint jogilag és ténybelileg megalapozatlan, és rendelje el a felperes nevének a 881/2002/EK tanácsi rendelet I. mellékletéből történő eltávolítását;

               —

               tegye meg a további megfelelő lépéseket;

               —

               kötelezze az alperest, a Tanácsot és/vagy a Bizottságot a felperes költségeinek viselésére;

               —

               kötelezze az alperest, a Tanácsot és/vagy a Bizottságot, hogy fizessen kártérítést a felperesnek az elmaradt haszon, a nyereségvesztés és a nem vagyoni kár megtérítése érdekében.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperes a 2008. december 22-i 1330/2008/EK bizottsági rendelettel (1) módosított, az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida [helyesen: al-Kaida]-hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről szóló 881/2002/EK tanácsi rendelet részleges megsemmisítését kéri, amennyiben a felperes szerepel azon természetes és jogi személyek, csoportok és szervezetek listáján, akiknek a pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait e rendelkezésnek megfelelően be kell fagyasztani. Másodlagosan a felperes azt kéri, hogy az EK 241. cikknek megfelelően az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a 881/2002 tanácsi rendelet és az 1330/2008 bizottsági rendelet a felperesre nem alkalmazható. A felperes azt is kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest kártérítés fizetésére.
   Kérelmei alátámasztásaként a felperes azt hozza fel, hogy a vitatott rendeletek sértik az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája által biztosított alapvető emberi jogait.
   Először is azt állítja, hogy a vitatott rendeletek sértik a meghallgatáshoz, a hatékony bírósági felülvizsgálathoz és a tisztességes tárgyaláshoz való jogát, mivel soha nem tájékoztatta a Tanács, illetve a Bizottság az I. mellékletbe történő felvételének indokairól, és soha nem kapott a listára történő felvételről szóló határozatot igazoló bizonyítékot. Így a felperes azt állítja, hogy soha nem kapott lehetőséget arra, hogy észrevételt tegyen a nevének a vitatott rendelet I. mellékletébe történő felvételének jogalapjaival és indokaival kapcsolatban, következésképpen nem vitathatta bírói testület előtt a listára való felvételről szóló határozatot.
   Másodszor a felperes azt állítja, hogy a vitatott intézkedések sértik a tulajdon tiszteletben tartásához való jogát, és aránytalan beavatkozást jelentenek a magán- és családi életébe.

      (1)  HL 2008. L 345., 60. o.


title: T-81/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 13-i ítélete – Facchinello kontra EUIPO – Olimpia Splendid (Synthesis) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Synthesis európai uniós ábrás védjegy — A védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Első alkalommal a Törvényszék előtt bemutatott bizonyítékok”)

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/27

         A Törvényszék 2016. április 13-i ítélete – Facchinello kontra EUIPO – Olimpia Splendid (Synthesis)
   (T-81/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Synthesis európai uniós ábrás védjegy - A védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Első alkalommal a Törvényszék előtt bemutatott bizonyítékok”))
   (2016/C 191/35)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Danila Facchinello (Molinella, Olaszország) (képviselő: F. Torlontano ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: M. Capostagno és A. Folliard-Monguiral, meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Olimpia Splendid SpA (Gualtieri, Olaszország) (képviselők: A. Ferrarese és G. Ferrarese ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Olimpia Splendid SpA és Danila Facchinello közötti, megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2014. november 21-én hozott határozata (R 2169/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Danila Facchinellót kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2015.4.13.


title: C-112/14. sz. ügy: 2014. március 7-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/11

         2014. március 7-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-112/14. sz. ügy)
   2014/C 184/14
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és L. Armati meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Egyesült Királyság – mivel elfogadott és hatályban tartott egy, a külföldi vállalkozások tagjainak történő nyereségfelosztásról szóló adójogszabályt, amely eltérő bánásmódban részesíti a hazai és a határokon átnyúló tevékenységeket – nem teljesítette az EUMSZ 63. és EGT 40. cikkből, vagy másodlagosan az EUMSZ 49. és EGT 31. cikkből eredő kötelezettségeit;

               —

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

         A szóban forgó nemzeti jogszabály

   A Taxation of Chargeable Gains Act 1992 (az adóköteles nyereség adóztatásáról szóló 1992. évi törvény) 13. cikke előírja, hogy a bizonyos típusú külföldi vállalkozások által szerzett nyereség a részvényeseknél és más, az Egyesült Királyságban letelepedett, részesedéssel rendelkező tagoknál azonnal adóztatható függetlenül attól, hogy ez utóbbiak ténylegesen részesülnek-e bevételben.

         A fő érv

   Az Egyesül Királyságban lakóhellyel rendelkező személyek kötelesek adót fizetni olyan külföldi illetőségű bizonyos vállalkozások nyeresége után, amelyekben részesedéssel rendelkeznek, míg nem kellene adót fizetniük akkor, ha az érintett vállalkozásoknak az Egyesült Királyságban lenne a székhelyük. Ezen eltérő adójogi bánásmód eltántoríthatja az egyesült királyságbeli adófizetőket, hogy ilyen külföldi vállalkozásokba fektessenek be, ami ellentétes az EUMSZ 63. és EGT 40. cikkével.
   A szóban forgó intézkedés megelőzhet bizonyos típusú adóelkerülést és visszaéléseket. Mindazonáltal annak alkalmazása nem korlátozódik az adóelkerülés vagy visszaélésék esetleges eseteire, ezért az intézkedés indokolatlan.


title: C-563/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. március 11-i végzése (az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kashayar Khavand kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/17

         A Bíróság elnökének 2011. március 11-i végzése (az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kashayar Khavand kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-563/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 186/31
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 38., 2011.2.5.


title: T-556/11. sz. ügy: 2011. október 21-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és társai kontra OHIM

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/21

         2011. október 21-én benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és társai kontra OHIM
   (T-556/11. sz. ügy)
   2012/C 6/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg); European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium) és Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) a felperesekkel a 2011. augusztus 11-i levélben közölt határozatát, amelyben elutasította a felperesek által az AO/029/10. sz. (E-Alicante: szoftver-fejlesztési és –karbantartási szolgáltatások) nyílt ajánlati felhívásra (1) benyújtott ajánlatot, valamint az OHIM minden ezzel kapcsolatos határozatát, beleértve azt, amelyikben az érintett szerződést az első, a második és a harmadik helyre rangsorolt ajánlattevőknek ítélte oda; és

               —

               kötelezze az OHIM-ot a felpereseknek a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében felmerült kárának megtérítésére 67 500 000 euró összegben; és

               —

               kötelezze az OHIM-ot a felperesek által az elvesztett lehetőség következtében, valamint a jóhírnevükben és hitelükben elszenvedett kár megtérítésére 6 750 000 euró összegben; és

               —

               az OHIM-ot kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a kereset elutasítása esetén is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalapot a következőkre alapítják:

                           —

                           A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) nem teljesítette a költségvetési rendelet 100. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel

                                       a)

                                       nem indokolta határozatát;

                                       b)

                                       nem közölte a nyertes ajánlattevők viszonylagos előnyeit.

               2.

               A második jogalapot a következőkre alapítják:

                           —

                           Nyilvánvaló értékelési hibák; új, a közbeszerzési eljárás feltételeivel ellentétes odaítélési szempontok alkalmazása; a „kérdések és válaszok” ülésen nem ismertetett szempontok alkalmazása; az indokolás hiánya; homályos és megalapozatlan megjegyzések az OHIM részéről; hibás pénzügyi képlet alkalmazása, amely torzította az eredményt; továbbá a szerződés terjedelmének és tárgyának módosítása.

               3.

               A harmadik jogalapot a következőkre alapítják:

                           —

                           Az ajánlattevőkkel szembeni hátrányos megkülönböztetés és a nyertes ajánlattevők kizáró okoknak való nem megfelelése; a költségvetési rendelet 93. cikke (1) bekezdése f) pontjának, 94. cikkének és 96. cikkének, a végrehajtási rendelet 133a. cikkének és 134b. cikkének, valamint a gondos ügyintézés elvének megsértése, mivel:

                                       a)

                                       a nyertes konzorcium tagjaival szemben összeférhetetlenségi okok álltak fenn;

                                       b)

                                       a nyertes konzorcium egyik tagja csalásban, korrupcióban és vesztegetésben érintett.

      (1)  HL 2011/S 10-013995


title: T-383/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 23-i végzése — New Europe kontra Bizottság ( A kereset alaki ok miatti elfogadhatatlansága — A felperes kijelölése — Magánjogi jogi személy — Meghatalmazás — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — Beavatkozás )

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/11

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 23-i végzése — New Europe kontra Bizottság
   (T-383/08. sz. ügy) (1)

   („A kereset alaki ok miatti elfogadhatatlansága - A felperes kijelölése - Magánjogi jogi személy - Meghatalmazás - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Beavatkozás”)
   2009/C 167/23
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: New Europe (Brüsszel, Belgium) (képviselők: A.-M. Alamanou ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Az ügy tárgya

   A Bizottság 2008. július 2-i levél formájában meghozott azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben megtagadta az úgynevezett „Eximo üggyel” kapcsolatban általa hozzáférhetővé tett iratokban említett társaságok és személyek nevének a felperessel való közlését.

      A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felperes maga viseli saját költségeit.

               3)

               Az Európai Adatvédelmi Biztos által benyújtott beavatkozási kérelemről nem szükséges határozni.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: C-363/08. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2008. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Romana Slanina kontra Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/22

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2008. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Romana Slanina kontra Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien
   (C-363/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/35)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Romana Slanina

      Alperes: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Következik-e a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendeletből (1) (a továbbiakban: 1408/71 rendelet), hogy egy Ausztriában lakóhellyel rendelkező, nem önálló keresőtevékenységet folytató férj elvált, nem dolgozó felesége (gyermek után járó) családi támogatásra jogosult marad Ausztriával szemben akkor is, ha egy másik tagállamban létesít lakóhelyet, érdekeltségeinek központját oda helyezi át, és ott továbbra sem folytat keresőtevékenységet?

               2.

               Az 1. kérdés megválaszolásánál van-e jelentősége annak a körülménynek, hogy Ausztriában, ahol az elvált férj maradt, és ahol kizárólagosan lakik és dolgozik, meghatározott feltételek teljesülése esetén elismerik ennek a férfinak (a gyermek után járó) családi támogatásra vonatkozó jogosultságát, amennyiben az elvált feleség erre vonatkozó joga már nem áll fenn?

               3.

               Következik-e az 1408/71 rendeletből, hogy az elvált feleség Ausztriától, ahol az elvált férj és a gyermek apja tartózkodik és dolgozik, akkor is igényelheti a (gyermek után járó) családi támogatást, ha az 1. kérdésben megadott körülményekben változás áll be azáltal, hogy a feleség az új tagállamban keresőtevékenység folytatásába kezd?

      (1)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet 35. o.