title: C-601/17. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 12-i ítélete (az Amtsgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dirk Harms és társai kontra Vueling Airlines SA (Előzetes döntéshozatal – Légi közlekedés – 261/2004/EK rendelet – A 8. cikk (1) bekezdése – A jegy árának visszatérítése a légi járat törlése esetén – A jegy megvásárlása során az utas és a légi fuvarozó között közvetítőként eljáró személy által levont jutalék – Bennfoglaltság)

text:
               12.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 408/31

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 12-i ítélete (az Amtsgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dirk Harms és társai kontra Vueling Airlines SA
      (C-601/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdése - A jegy árának visszatérítése a légi járat törlése esetén - A jegy megvásárlása során az utas és a légi fuvarozó között közvetítőként eljáró személy által levont jutalék - Bennfoglaltság))
      (2018/C 408/40)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Dirk Harms, Ann-Kathrin Harms, Nick-Julius Harms, Tom-Lukas Harms, Lilly-Karlotta Harms, Emma-Matilda Harms

         Alperes: Vueling Airlines SA

         Rendelkező rész

      A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet, és különösen a 8. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy egy légi járat törlése esetén a légi fuvarozó által az utas számára fizetendő visszatérítés összegének meghatározásához annak a repülőjegynek az árát kell figyelembe venni, amely magában foglalja az ezen utas által fizetett és az e légi fuvarozó által kapott összeg közötti különbözetet, amely ez utóbbi két fél között közvetítőként eljáró személy által beszedett jutaléknak felel meg, kivéve, ha e jutalékot az említett légi fuvarozó tudta nélkül határozták meg, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

         (1)  HL C 22., 2018.1.22


title: C-287/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. szeptember 13-i ítélete (az Okresní soud v Českých Budějovicích [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Česká pojišťovna a.s. kontra WCZ, spol. s r.o. (Előzetes döntéshozatal – Vállalkozások joga – A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépés – 2011/7/EU irányelv – A 6. cikk (1) és (3) bekezdése – A tartozás behajtási költségeinek megtérítése – Az adós késedelmes fizetése miatt kiküldött fizetési felszólítás költségei)

text:
               12.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 408/22

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. szeptember 13-i ítélete (az Okresní soud v Českých Budějovicích [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Česká pojišťovna a.s. kontra WCZ, spol. s r.o.
      (C-287/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Vállalkozások joga - A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépés - 2011/7/EU irányelv - A 6. cikk (1) és (3) bekezdése - A tartozás behajtási költségeinek megtérítése - Az adós késedelmes fizetése miatt kiküldött fizetési felszólítás költségei))
      (2018/C 408/27)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Okresní soud v Českých Budějovicích

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Česká pojišťovna a.s.

         Alperes: WCZ, spol. s r.o.

         Rendelkező rész

      A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16-i 2011/7/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az elismeri az adós késedelmes fizetése miatt az utóbbinak címzett fizetési felszólítások költségéből eredő kár megtérítését követelő hitelezőnek e címen fennálló azon jogát, hogy – az e cikk (1) bekezdésében előírt 40 eurós átalányösszegen felül – ezen költségeknek azt a részét illetően, amely meghaladja ezt az átalányösszeget, megfelelő kártérítésben részesüljön ugyanezen cikk (3) bekezdése értelmében.

         (1)  HL C 269., 2017.8.14.


title: C-310/18. PPU. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. szeptember 19-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Emil Milev elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – (EU) 2016/343 irányelv – Az ártatlanság vélelme – A bűnösségre történő nyilvános utalások – Jogorvoslati lehetőségek – Az előzetes letartóztatás törvényességének felülvizsgálatára irányuló eljárás)

text:
               12.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 408/32

      A Bíróság (első tanács) 2018. szeptember 19-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Emil Milev elleni büntetőeljárás
      (C-310/18. PPU. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - (EU) 2016/343 irányelv - Az ártatlanság vélelme - A bűnösségre történő nyilvános utalások - Jogorvoslati lehetőségek - Az előzetes letartóztatás törvényességének felülvizsgálatára irányuló eljárás))
      (2018/C 408/41)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      Emil Milev

         Rendelkező rész

      A büntetőeljárás során az ártatlanság vélelme egyes vonatkozásainak és a tárgyaláson való jelenlét jogának megerősítéséről szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/343 európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkét és 4. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az előzetes letartóztatás intézkedés fenntartására vonatkozóan valamely igazságügyi hatóság által hozott határozathoz hasonló olyan eljárási természetű előzetes határozatok elfogadása, amelyek gyanún vagy terhelő bizonyítékokon alapulnak, feltéve, hogy ezek a határozatok nem utalnak bűnösként a fogva tartott személyre. Ez az irányelv ugyanakkor nem szabályozza azokat a feltételeket, amelyek mellett az előzetes letartóztatásra vonatkozó határozatokat el lehet fogadni.

         (1)  HL C 268., 2018.7.30


title: C-332/17. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 13-i ítélete (a Riigikohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Starman AS kontra Tarbijakaitseamet (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 2011/83/EU irányelv – 21. cikk – Fogyasztókkal kötött szerződések – Telefonos kapcsolat – Távközlési szolgáltató gyakorlata, amely abban áll, hogy a már szerződött ügyfeleinek az alapdíjnál magasabb díjú rövid ügyfélszolgálati hívószámot kínál)

text:
               12.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 408/24

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 13-i ítélete (a Riigikohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Starman AS kontra Tarbijakaitseamet
      (C-332/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 2011/83/EU irányelv - 21. cikk - Fogyasztókkal kötött szerződések - Telefonos kapcsolat - Távközlési szolgáltató gyakorlata, amely abban áll, hogy a már szerződött ügyfeleinek az alapdíjnál magasabb díjú rövid ügyfélszolgálati hívószámot kínál))
      (2018/C 408/30)
      Az eljárás nyelve: észt

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Riigikohus

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Starman AS

         Alperes: Tarbijakaitseamet

         Rendelkező rész

      Úgy kell értelmezni a fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 21. cikkének első albekezdését, hogy azzal ellentétes, ha a kereskedő által valamennyi ügyfele számára rendelkezésre bocsátott egy vagy több emelt díjas rövid hívószám esetén a kereskedővel már szerződött fogyasztók az alapdíjnál magasabb díjat fizetnek abban az esetben, ha e szerződéssel kapcsolatban telefonon kapcsolatba lépnek az említett kereskedővel.

         (1)  HL C 256., 2017.8.7


title: T-668/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 20-i ítélete – Maico Holding kontra EUIPO – Eico (Eico) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Eico európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi MAICO európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya – A megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               12.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 408/55

      A Törvényszék 2018. szeptember 20-i ítélete – Maico Holding kontra EUIPO – Eico (Eico)
      (T-668/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Eico európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi MAICO európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
      (2018/C 408/71)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Maico Holding GmbH (Villingen-Schwenningen, Németország) (képviselők: T. Krüger és D. Deckers ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és D. Walicka meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Eico A/S (Brønderslev, Dánia) (képviselő: A. Skov ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Maico Holding és az Eico közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. július 27-én hozott határozata (R 2089/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Maico Holding GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 382., 2017.11.13.


title: C-54/17. és C-55/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2018. szeptember 13-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato kontra Wind Tre SpA, korábban Wind Telecomunicazioni SpA (C-54/17), Vodafone Italia SpA, korábban Vodafone Omnitel NV (C-55/17) (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 2005/29/EK irányelv – Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok – A 3. cikk (4) bekezdése – Hatály – 5., 8. és 9. cikk – Agresszív kereskedelmi gyakorlatok – Az I. melléklet 29. pontja – Minden körülmények között agresszív kereskedelmi gyakorlatok – Nem kért értékesítés – 2002/21/EK irányelv – 2002/22/EK irányelv – Távközlési szolgáltatások – Előre telepített és aktivált bizonyos szolgáltatásokat tartalmazó SIM-kártyák (Subscriber Identity Module, előfizetői azonosító modul) értékesítése – A fogyasztók előzetes tájékoztatásának hiánya)

text:
               12.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 408/12

      A Bíróság (második tanács) 2018. szeptember 13-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato kontra Wind Tre SpA, korábban Wind Telecomunicazioni SpA (C-54/17), Vodafone Italia SpA, korábban Vodafone Omnitel NV (C-55/17)
      (C-54/17. és C-55/17. sz. egyesített ügyek) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 2005/29/EK irányelv - Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok - A 3. cikk (4) bekezdése - Hatály - 5., 8. és 9. cikk - Agresszív kereskedelmi gyakorlatok - Az I. melléklet 29. pontja - Minden körülmények között agresszív kereskedelmi gyakorlatok - Nem kért értékesítés - 2002/21/EK irányelv - 2002/22/EK irányelv - Távközlési szolgáltatások - Előre telepített és aktivált bizonyos szolgáltatásokat tartalmazó SIM-kártyák (Subscriber Identity Module, előfizetői azonosító modul) értékesítése - A fogyasztók előzetes tájékoztatásának hiánya))
      (2018/C 408/13)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

         Alperesek: Wind Tre SpA, korábban Wind Telecomunicazioni SpA (C-54/17), Vodafone Italia SpA, korábban Vodafone Omnitel NV (C-55/17)

         Az eljárásban részt vesz: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (C-54/17), Altroconsumo, Vito Rizzo (C-54/17), Telecom Italia SpA

         Rendelkező rész

                  1)

                  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) I. mellékletének 29. pontjában szereplő „nem kért értékesítés” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az – a kérdést előterjesztő bíróság által elvégzendő vizsgálat mellett – magában foglalja az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan magatartásokat, amelyek keretében a távközlési szolgáltató olyan SIM-kártyákat (Subscriber Identity Module, előfizetői azonosító modul) forgalmaz, amelyekre előre telepítettek és aktiváltak az internetes böngészéshez vagy az üzenetrögzítőhez hasonló bizonyos szolgáltatásokat, anélkül hogy előzetesen megfelelően tájékoztatták volna a fogyasztót ezen előzetes telepítésről és aktiválásról, illetve e szolgáltatások költségeiről.

                  2)

                  A 2005/29 irányelv 3. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az alapeljárásban szereplőhöz hasonló, a 2005/29 irányelv I. mellékletének 29. pontja értelmében vett nem kért értékesítésnek minősülő magatartást ezen irányelv rendelkezéseire tekintettel kell értékelni, aminek eredményeként e szabályozás alapján a 2009. november 25-i 2009/140/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Keretirányelv) értelmében vett nemzeti szabályozó hatóság nem rendelkezik hatáskörrel e magatartás szankcionálására.

         (1)  HL C 239., 2017.7.24.


title: T-10/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 25-i ítélete – GABO:mi kontra Bizottság („Választottbírósági kikötés – A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik és hetedik keretprogram (2002 – 2006 és 2007 – 2013) – A nyújtott támogatások egy részének visszatérítése iránti kérelmet tartalmazó levelek – Terhelési értesítés – Követelések beszámítása – A keresetlevél kiigazítása – Elfogadhatóság – A kiadások támogatható jellege – Vagyonkezelő tulajdonában lévő pénzeszközök – A költségeknek a szerződő fél könyvelésében történő feltüntetésére irányuló kötelezettség – A szerződő fél letelepedési helye szerinti állam számviteli szabályainak való megfelelés – Jogbiztonság – Jogos bizalom – Jó kormányzás – Átláthatóság – Meghallgatáshoz való jog – Arányosság”)

text:
               12.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 408/46

      A Törvényszék 2018. szeptember 25-i ítélete – GABO:mi kontra Bizottság
      (T-10/16. sz. ügy) (1)

      ((„Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik és hetedik keretprogram (2002 – 2006 és 2007 – 2013) - A nyújtott támogatások egy részének visszatérítése iránti kérelmet tartalmazó levelek - Terhelési értesítés - Követelések beszámítása - A keresetlevél kiigazítása - Elfogadhatóság - A kiadások támogatható jellege - Vagyonkezelő tulajdonában lévő pénzeszközök - A költségeknek a szerződő fél könyvelésében történő feltüntetésére irányuló kötelezettség - A szerződő fél letelepedési helye szerinti állam számviteli szabályainak való megfelelés - Jogbiztonság - Jogos bizalom - Jó kormányzás - Átláthatóság - Meghallgatáshoz való jog - Arányosság”))
      (2018/C 408/58)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: GABO:mi (München, Németország) (képviselők: M. Ahlhaus és C. Mayer ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben S. Delaude, S. Lejeune és M. Siekierzyńska, később S. Delaude és M. Siekierzyńska)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a 2015. december 2-i két tájékoztató levélben és egy 1 770 417,29 eurót kitevő követelésről szóló, 2015. december 2-i terhelési értesítésben említett követelés nem létezésének megállapítására irányuló, az EUMSZ 272. cikken alapuló kérelem, másrészt pedig a 2015. december 16-i és 21-i, 2016 január 14-i, április 26-i és május 3-i hét levélben foglalt, a felperes állítólagos tartozása által érintett minden egyes kifizetés beszámítására irányuló beszámítási határozatok, az említett terhelési értesítés és tájékoztató levelek megsemmisítése iránti, az EUMSZ 263. cikken alapuló kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  Az Európai Bizottság GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG-vel szemben fennálló, a 3241514917. sz. 2015. december 2-i terhelési értesítésben és a 2015. december 2-i két tájékoztató levélben említett követelése megalapozatlan, az „utazások és megbeszélések általános költségvetése” tekintetében bejelentett költségeket, valamint a vonatkozó átalányjuttatásokat illetően.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A felek maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 111., 2016.3.29.


title: C-69/17. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. szeptember 12-i ítélete (a Curtea de Apel Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Siemens Gamesa Renewable Energy România SRL, korábban Gamesa Wind România SRL kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó (héa) – Levonási jog – Az adóhatóság által „inaktívnak” minősített adóalany által végzett beszerzések – A levonáshoz való jog megtagadása – Az arányosság és a héasemlegesség elve)

text:
               12.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 408/14

      A Bíróság (hetedik tanács) 2018. szeptember 12-i ítélete (a Curtea de Apel Bucureşti [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Siemens Gamesa Renewable Energy România SRL, korábban Gamesa Wind România SRL kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
      (C-69/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - Levonási jog - Az adóhatóság által „inaktívnak” minősített adóalany által végzett beszerzések - A levonáshoz való jog megtagadása - Az arányosság és a héasemlegesség elve))
      (2018/C 408/15)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Bucureşti

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Siemens Gamesa Renewable Energy România SRL, korábban Gamesa Wind România SRL

         Alperesek: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

         Rendelkező rész

      A 2010. július 13-i 2010/45/EU tanácsi rendelettel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet, és különösen annak 213., 214. és 273. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi az adóhatóság számára, hogy egy olyan adóalany tekintetében, aki beszerzéseket teljesített azon időszakban, amelynek során héa-azonosítószámát azon okból törölték, mert nem nyújtott be adóbevallásokat, kizárólag azért tagadja meg azon jogát, hogy a héa-azonosítószámának reaktiválását követően benyújtott héabevallásai vagy kibocsátott számlák alapján levonja az e beszerzésekre vonatkozó héát, hogy ezekre a beszerzésekre az inaktív időszak alatt került sor, jóllehet teljesültek az alaki követelmények, és a levonáshoz való jogra nem csalárd módon vagy visszaélésszerűen hivatkoztak.

         (1)  HL C 144., 2017.5.8


title: T-180/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 25-i ítélete – EM Research Organization kontra EUIPO – Christoph Fischer és társai (EM) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Az EM európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] – Első alkalommal a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok”)

text:
               12.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 408/50

      A Törvényszék 2018. szeptember 25-i ítélete – EM Research Organization kontra EUIPO – Christoph Fischer és társai (EM)
      (T-180/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Az EM európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] - Első alkalommal a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok”))
      (2018/C 408/63)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: EM Research Organization, Inc. (Okinawa, Japán) (képviselők: J. Liesegang, M. Jost és N. Lang ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és D. Walicka meghatalmazottak)

         A többi fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó felek a Törvényszék előtti eljárásban: Christoph Fischer GmbH (Stephanskirchen, Németország), Ole Weinkath (Hünxe-Drevenack, Németország), Multikraft Produktions- und Handels GmbH (Pichl/Wels, Ausztria), Phytodor AG (Buochs, Svájc) (képviselők: M. Kinkeldey, J. Rosenhäger, K. Lochner és M. Peters ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az egyrészről a Christoph Fischer, Ole Weinkath, Multikraft Produktions- und Handels és Phytodor, másrészről az EM Research Organization közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. január 9-én hozott határozata (R 2442/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az EM Research Organization, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 161., 2017.5.22.


title: C-513/17. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. szeptember 26-i ítélete (az Amtsgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Josef Baumgartner által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Közlekedés – Közúti közlekedés – 561/2006/EK rendelet – A 19. cikk (2) bekezdésének első albekezdése – Valamely vállalkozás székhelye szerinti tagállam területén elkövetett jogsértésért járó közigazgatási szankció, amelyet azon másik tagállam illetékes hatóságai szabtak ki, ahol ezt a jogsértést megállapították)

text:
               12.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 408/29

      A Bíróság (hetedik tanács) 2018. szeptember 26-i ítélete (az Amtsgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Josef Baumgartner által indított eljárás
      (C-513/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Közlekedés - Közúti közlekedés - 561/2006/EK rendelet - A 19. cikk (2) bekezdésének első albekezdése - Valamely vállalkozás székhelye szerinti tagállam területén elkövetett jogsértésért járó közigazgatási szankció, amelyet azon másik tagállam illetékes hatóságai szabtak ki, ahol ezt a jogsértést megállapították))
      (2018/C 408/37)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Josef Baumgartner

         Az eljárásban részt vesz: Bundesamt für Güterverkehr, Staatsanwaltschaft Köln

         Rendelkező rész

      A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 19. cikke (2) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az közvetlenül felhatalmazza valamely tagállam illetékes hatóságait arra, hogy szankciót szabjanak ki valamely vállalkozással vagy annak valamely vezetőjével szemben az említett rendelettel kapcsolatos olyan jogsértésnek a tagállam területén történő megállapítása esetén, amely miatt korábban nem szabtak ki szankciót, még akkor is, ha ezt a jogsértést egy másik tagállamnak a területén követték el, ahol e vállalkozás székhelye található.

         (1)  HL C 382., 2017.11.13.


title: C-180/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. szeptember 26-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X, Y kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Előzetes döntéshozatal – Közös menekültügyi és kiegészítő védelem nyújtására vonatkozó politika – 2013/32/EU irányelv – 46. cikk – 2008/115/EK irányelv – 13. cikk – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 18. cikk, a 19. cikk (2) bekezdése és 47. cikk – Hatékony jogorvoslathoz való jog – A visszaküldés tilalmának elve – Nemzetközi védelem iránti kérelmet elutasító és kiutasítást elrendelő határozat – Másodfokú bírósági eljárást lehetővé tevő nemzeti szabályozás – Az elsőfokú eljárásra korlátozódó, a törvény erejénél fogva felfüggesztő hatály)

text:
               12.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 408/21

      A Bíróság (negyedik tanács) 2018. szeptember 26-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X, Y kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
      (C-180/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Közös menekültügyi és kiegészítő védelem nyújtására vonatkozó politika - 2013/32/EU irányelv - 46. cikk - 2008/115/EK irányelv - 13. cikk - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 18. cikk, a 19. cikk (2) bekezdése és 47. cikk - Hatékony jogorvoslathoz való jog - A visszaküldés tilalmának elve - Nemzetközi védelem iránti kérelmet elutasító és kiutasítást elrendelő határozat - Másodfokú bírósági eljárást lehetővé tevő nemzeti szabályozás - Az elsőfokú eljárásra korlátozódó, a törvény erejénél fogva felfüggesztő hatály))
      (2018/C 408/25)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Raad van State

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: X, Y

         Alperes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Rendelkező rész

      Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 18. cikke, 19. cikke (2) bekezdése, valamint 47. cikke fényében értelmezett, a nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 46. cikkét és a harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely, miközben fellebbezési lehetőséget biztosít a nemzetközi védelem iránti kérelmet elutasító és kiutasítást elrendelő határozatot megerősítő elsőfokú ítélettel szemben, e jogorvoslatot akkor sem ruházza fel a törvény erejénél fogva felfüggesztő hatállyal, ha az érintett arra hivatkozik, hogy fennáll a visszaküldés tilalma elve megsértésének komoly veszélye.

         (1)  HL C 202., 2017.6.26


title: T-238/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 25-i ítélete – Gugler kontra EUIPO – Gugler France (GUGLER) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – GUGLER európai uniós ábrás védjegy – Gugler France korábbi nemzeti cégnév – Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése) – Összetéveszthetőség”)

text:
               12.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 408/52

      A Törvényszék 2018. szeptember 25-i ítélete – Gugler kontra EUIPO – Gugler France (GUGLER)
      (T-238/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - GUGLER európai uniós ábrás védjegy - Gugler France korábbi nemzeti cégnév - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése) - Összetéveszthetőség”))
      (2018/C 408/66)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Alexander Gugler (Maxdorf, Németország) (képviselő: M.-C. Simon ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: kezdetben Sipos P., később A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: Gugler France (Besançon, Franciaország) (képviselő: A. Grolée ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Gugler France és A. Gugler közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. január 31-én hozott határozata (R 1008/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék hatályon kívül helyezi Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2017. január 31-i határozatát (R 1008/2016-1. sz. ügy).

                  2)

                  Az EUIPO saját költségein felül viseli az Alexander Gugler részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Gugler France maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 195., 2017.6.19.


title: C-172/17. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. szeptember 13-i ítélete – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Választottbírósági kikötések – A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram [2007 – 2013] keretében kötött Pocemon megállapodás – Támogatható költségek – Az Európai Bizottság határozata – A kifizetett összegek visszatérítésének kötelezettsége – Viszontkereset)

text:
               12.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 408/18

      A Bíróság (második tanács) 2018. szeptember 13-i ítélete – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias kontra Európai Bizottság
      (C-172/17. P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - Választottbírósági kikötések - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram [2007 – 2013] keretében kötött Pocemon megállapodás - Támogatható költségek - Az Európai Bizottság határozata - A kifizetett összegek visszatérítésének kötelezettsége - Viszontkereset))
      (2018/C 408/21)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Fellebbező: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (képviselő: S. Paliou dikigoros)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és A. Kyratsou meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság az ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 168., 2017.5.29.


title: T-528/18. sz. ügy: 2018. szeptember 4-én benyújtott kereset – XI kontra Bizottság

text:
               12.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 408/55

      2018. szeptember 4-én benyújtott kereset – XI kontra Bizottság
      (T-528/18. sz. ügy)
      (2018/C 408/72)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: XI (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a felperes panaszát elutasító 2018. május 25-i bizottsági határozatot, amennyiben az egészségügyi adatokat tartalmaz;

                  —

                  kötelezze a Bizottságot, hogy az alperest ért nem vagyoni kár fejében méltányosan 5 000 euróban meghatározott kártérítést fizessen;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely az Emberi Jogok Európai Egyezménye 8. cikkének, valamint a megfelelő ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettségnek a megsértésén alapul, amennyiben a felperes panaszát elutasító határozat egészségügyi adatokat tár fel, amelyek ráadásul nyilvánvalóan tévesek.


title: A Bíróság ítélete (2018. június 14.) az E-11/17. számú – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (Kötelezettség teljesítésének EFTA-állam általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A 2011/61/EU irányelv)

text:
               15.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
      (2018. június 14.)
      az E-11/17. számú
      EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben

         (Kötelezettség teljesítésének EFTA-állam általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A 2011/61/EU irányelv)

      (2018/C 414/08)
      Az E-11/17. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. melléklete 30., 31bb., 31d., 31eb. és 31i. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (az alternatívbefektetésialap-kezelőkről, valamint a 2003/41/EK és a 2009/65/EK irányelv, továbbá az 1060/2009/EK és az 1095/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2011. június 8-i 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette a jogi aktus és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit, és/vagy az említett jogi aktus végrehajtása érdekében elfogadott intézkedésekről nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot – a Páll Hreinsson elnökből, Per Christiansen bíróból és Bernd Hammermann előadó bíróból álló Bíróság 2018. június 14-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következőképpen szól:
      A Bíróság:

                  1.

                  Kimondja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. melléklete 30., 31bb., 31d., 31eb. és 31i. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (az alternatívbefektetésialap-kezelőkről, valamint a 2003/41/EK és a 2009/65/EK irányelv, továbbá az 1060/2009/EK és az 1095/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2011. június 8-i 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette a jogi aktus és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

                  2.

                  Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-194/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 4-i végzése – Rewe-Beteiligungs-Holding International kontra EUIPO – Wessanen Benelux (BonNatura) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/77

      A Törvényszék 2018. szeptember 4-i végzése – Rewe-Beteiligungs-Holding International kontra EUIPO – Wessanen Benelux (BonNatura)
      (T-194/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”)
      (2018/C 427/104)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Rewe-Beteiligungs-Holding International GmbH (Köln, Németország) (képviselők: S. Brandstätter, M. Kinkeldey és J. Rosenhäger ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Sesma Merino és J. Ivanauskas meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban Wessanen Benelux BV (Amszterdam, Hollandia)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Wessanen Benelux és a Rewe-Beteiligungs-Holding International közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. január 8-án hozott határozata (R 949/2017-5. sz.) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Rewe-Beteiligungs-Holding International GmbH viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 166., 2018.5.14.


title: C-537/18. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2018. augusztus 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – YV

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/11

      A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2018. augusztus 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – YV
      (C-537/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/16)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Najwyższy

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: YV

         Az eljárásban részt vevő fél: Krajowa Rada Sądownictwa

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Chartának a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 9. cikkének (1) bekezdésével összhangban értelmezett 47. cikkét, hogy a tagállam végső fokon eljáró bíróságához benyújtott, e bíróság bírájával szembeni életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésre hivatkozó jogorvoslati kérelem, valamint a megtámadott jogi aktus végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem esetében e bíróság – az uniós jogrend által biztosított jogok nemzeti szabályozás szerinti ideiglenes intézkedések alkalmazásával megvalósított védelme érdekében – köteles megtagadni a jogorvoslati kérelemmel érintett ügyben az olyan nemzeti szabályozás alkalmazását, amely a hatáskört a bíróság olyan szervezeti egysége számára tartja fenn, amely az annak keretében ítélkező bírák kijelölésének elmaradása miatt nem működik?

         (1)  HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.


title: A Bíróság ítélete (2017. július 14.) az E-9/16. számú – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben (Az 1907/2006/EK REACH rendelet – Vegyi anyagok – Perfluor-oktánsav (PFOA) – Szabad mozgás – Korlátozási eljárás – Jogalap)

text:
               4.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 1/7

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2017. július 14.)
   az E-9/16. számú
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben

      (Az 1907/2006/EK REACH rendelet – Vegyi anyagok – Perfluor-oktánsav (PFOA) – Szabad mozgás – Korlátozási eljárás – Jogalap)

   (2018/C 1/09)
   Az E-9/16. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy Norvégia azáltal, hogy hatályban tartott olyan nemzeti rendelkezéseket, mint a norvég termékrendelet 2-32. szakasza, amely tiltja a perfluor-oktánsav bizonyos koncentrációját tartalmazó fogyasztási cikkek gyártását, behozatalát, kivitelét és árusítását, elmulasztotta teljesíteni az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XV. fejezetének 12zc. pontjában említett – és az EGT–megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktusból (a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletből) adódó kötelezettségeit és/vagy a megállapodásból adódó kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből és előadó bíróból, Per Christiansen és Ása Ólafsdóttir (ad hoc) bírákból álló Bíróság 2017. július 14-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A Bíróság:

               1.

               a keresetet elutasítja.

               2.

               Kötelezi az EFTA Felügyeleti Hatóságot az eljárás költségeinek viselésére.


title: A Bíróság ítélete (2017. július 20.) az E-11/16. számú – Mobil Betriebskrankenkasse kontra a norvég gépjármű-biztosító hivatal (Trafikkforsikringsforeningen) által támogatott Tryg Forsikring ügyben (Az 1408/71/EGK rendelet 93. cikke – A 883/2004/EK rendelet – Az ellátásokért felelős intézmények jogai kötelezett harmadik személyekkel szemben – Jogátruházás és közvetlen jogok)

text:
               4.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 1/8

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2017. július 20.)
   az E-11/16. számú
   Mobil Betriebskrankenkasse kontra a norvég gépjármű-biztosító hivatal (Trafikkforsikringsforeningen) által támogatott Tryg Forsikring ügyben

      (Az 1408/71/EGK rendelet 93. cikke – A 883/2004/EK rendelet – Az ellátásokért felelős intézmények jogai kötelezett harmadik személyekkel szemben – Jogátruházás és közvetlen jogok)

   (2018/C 1/10)
   Az E-11/16. sz., a Mobil Betriebskrankenkasse kontra a norvég gépjármű-biztosító hivatal (Trafikkforsikringsforeningen) által támogatott Tryg Forsikring ügyben – az oslói körzeti bíróság (Oslo tingrett) által előterjesztett, az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 85. cikke (1) bekezdésének értelmezésével kapcsolatos KÉRELEM tárgyában, a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen előadó bíróból és Benedikt Bogason (ad hoc) bíróból álló Bíróság 2017. július 20-án ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következőképpen szól:

               1.

               Amennyiben az ellátások nyújtására kötelezett intézmény az általa alkalmazott jogszabályok értelmében átruházott vagy közvetlen joggal rendelkezik egy másik EGT-államban bekövetkezett sérülésért felelős harmadik személlyel szemben, az 1408/71/EGK rendelet 93. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy a másik EGT-állam e jogokat azon EGT-állam jogának keretében ismerje el, amelynek joghatása alá az adott intézmény tartozik.

               2.

               Az átruházott vagy közvetlen jog azonban nem haladhatja meg azokat a jogokat, amelyek a sérült személyt a sérülésért – annak bekövetkezése szerinti EGT-állam nemzeti joga, és a nemzetközi magánjog bármilyen alkalmazandó szabálya szerint – felelős harmadik személlyel szemben megilletik.

               3.

               Mindazonáltal az a tény, hogy a sérülés bekövetkezésének helye szerinti EGT-állam joga alapján a szükséges kezelést költségmentesen biztosították a sérült személy részére, nem zárja ki az ellátások nyújtására kötelezett intézményt az alól, hogy kártérítési igénnyel lépjen fel a harmadik féllel szemben az ilyen kezelés során felmerült költségek megtérítésére.


title: T-423/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – Larko kontra Bizottság („Állami támogatások — Görögország által nyújtott támogatások — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az állami támogatás fogalma — Előny — A magánbefektető kritériuma — A visszatéríttetendő támogatás összege — A kezességvállalás formájában nyújtott állami támogatásokról szóló bizottsági közlemény”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/24

         A Törvényszék 2018. február 1-jei ítélete – Larko kontra Bizottság
   (T-423/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Görögország által nyújtott támogatások - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az állami támogatás fogalma - Előny - A magánbefektető kritériuma - A visszatéríttetendő támogatás összege - A kezességvállalás formájában nyújtott állami támogatásokról szóló bizottsági közlemény”))
   (2018/C 104/31)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE (Athén, Görögország) (képviselők: I. Dryllerakis, I. Soufleros, E. Triantafyllou, G. Psaroudakis, E. Rantos és N. Korogiannakis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és É. Gippini Fournier meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Larco General Mining & Metallurgical Company SA javára Görögország által végrehajtott SA.34572 (2013/C) (ex 13/NN) számú állami támogatásról szóló, 2014. március 27-i 2014/539/EU bizottsági határozat (HL 2014. L 254., 24. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Larko Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki AE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 292., 2014.9.1.


title: T-216/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Dôvera zdravotná poist’ovňa kontra Bizottság („Állami támogatások — Egészségbiztosítási szervezetek — Tőkeemelés, tartozások visszafizetése, szubvenciók és kockázatkiegyenlítési rendszer — Állami támogatás hiányát megállapító határozat — Az állami támogatás fogalma — A vállalkozás és a gazdasági tevékenység fogalma — A szolidaritás elve — Állami ellenőrzés — Gazdasági jellegű tevékenység — A minőség vonatkozásában folytatott verseny — Profitorientált gazdasági szereplők jelenléte — Nyereségre törekvés, annak felhasználása és elosztása — Téves jogalkalmazás — Mérlegelési hiba”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/25

         A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Dôvera zdravotná poist’ovňa kontra Bizottság
   (T-216/15. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Egészségbiztosítási szervezetek - Tőkeemelés, tartozások visszafizetése, szubvenciók és kockázatkiegyenlítési rendszer - Állami támogatás hiányát megállapító határozat - Az állami támogatás fogalma - A vállalkozás és a gazdasági tevékenység fogalma - A szolidaritás elve - Állami ellenőrzés - Gazdasági jellegű tevékenység - A minőség vonatkozásában folytatott verseny - Profitorientált gazdasági szereplők jelenléte - Nyereségre törekvés, annak felhasználása és elosztása - Téves jogalkalmazás - Mérlegelési hiba”))
   (2018/C 104/32)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Dôvera zdravotná poist’ovňa, a.s. (Pozsony, Szlovákia) (képviselők: O. Brouwer és A. Pliego Selie ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P.-J. Loewenthal és L. Armati meghatalmazottak)

      A felperes támogató beavatkozó: Union zdravotná poist’ovňa, a.s. (Pozsony) (képviselők: kezdetben E. Pijnacker Hordijk és A. ter Haar ügyvédek, később A. ter Haar ügyvéd)

      Az alperes támogató beavatkozó: Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A Szlovák Köztársaság által a Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) és a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VšZP) javára végrehajtott SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) számú intézkedésekről szóló, 2014. október 15-i (EU) 2015/248 bizottsági határozat (HL 2015. L 41., 25. o.) megsemmisítése iránti, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Szlovák Köztársaság által a Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) és a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VšZP) javára végrehajtott SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) számú intézkedésekről szóló, 2014. október 15-i (EU) 2015/248 bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2)

               Az Európai Bizottság a saját költségein kívül köteles viselni a Dôvera zdravotná poist’ovňa, a.s és az Union zdravotná poist’ovňa a.s. részéről felmerült költségeket is.

               3)

               A Szlovák Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 262., 2015.8.10.


title: C-700/17. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2017. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Kyritz kontra Wolf-Henning Peters

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/15

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2017. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Kyritz kontra Wolf-Henning Peters
   (C-700/17. sz. ügy)
   (2018/C 104/19)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Kyritz

      Alperes: Wolf-Henning Peters

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az alapügyben szóban forgó körülmények között a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 132. cikke (1) bekezdésének c) pontja vagy a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján kell-e megítélni a klinikai kémiai és laboratóriumi diagnosztikai szakorvos által nyújtott egészségügyi ellátások adómentességét?

               2)

               Alkalmazhatósága esetén az orvos és a kezelt személy közötti bizalmi viszonyt feltételez-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdése c) pontjának alkalmazása?

      (1)  HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.


title: C-720/17. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mohammed Bilali

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/16

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Mohammed Bilali
   (C-720/17. sz. ügy)
   (2018/C 104/20)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Mohammed Bilali

      Ellenérdekű hatóság: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Ellentétes-e az uniós jogi rendelkezésekkel, különösen a 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (jogállási irányelv) 19. cikkének (3) bekezdésével valamely tagállamnak a kiegészítő védelmi jogállás visszavonásának lehetőségére vonatkozó olyan nemzeti rendelkezése, amely szerint a kiegészítő védelmi jogállás visszavonható, ha nem változtak meg maguk az elismerés szempontjából lényeges ténybeli körülmények, hanem csupán a hatóság azokkal kapcsolatos ismeretei változtak, és ennek körében a kiegészítő védelmi jogállás elismerésében sem az nem játszott döntő szerepet, hogy a harmadik országbeli állampolgár vagy hontalan személy nyilatkozata során megváltoztatta a tényeket, sem az, hogy tényeket hallgatott el?

      (1)  A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 337., 9. o.; helyesbítés: HL 2017. L 167., 58. o.)


title: C-730/17. sz. ügy: A Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgium) által 2017. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich kontra Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/17

         A Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgium) által 2017. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich kontra Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
   (C-730/17. sz. ügy)
   (2018/C 104/22)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich

      Alperesek: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11–i261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 3., 5., 6. és 7. cikkét úgy kell–e értelmezni, hogy [amennyiben valamely] közösségi és üzemeltető légi fuvarozó a 261/2004 rendelet értelmében utasok légi szállítására vonatkozó szerződést köt a fogyasztókkal, amely magában foglal egy, azon tagállam területén fekvő pályaudvarról induló vonatutat, ahol az említett fogyasztók lakóhelye van egy másik tagállam területén fekvő repülőtérre, ahonnan a fogyasztók a repülőjáratukkal érik el a végső célállomásukat, nevezetesen egy harmadik állam területén fekvő repülőteret; az említett fogyasztók nem állnak semmilyen jogi kapcsolatban a vonatutat üzemeltető társasággal, amellyel azonban a légi fuvarozó nyilvánvalóan megállapodott, és a szerződésben foglalt vonatút olyan jelentős késést szenvedett, hogy az említett fogyasztók nem érték el a másik tagállam területén fekvő említett repülőtérről induló járatukat, az említett fogyasztók hivatkozhatnak a 261/2004 rendelet által biztosított jogokra és kártalanítást kérhetnek a 261/2004 rendelet 5., 6. és 7. cikke értelmében, figyelembe véve még a közlekedési jegy „no show”–t [tiltó] jellegét?

      (1)  HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


title: T-793/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret kontra EUIPO – Zaharieva (Tölcsértartó doboz) („Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy tölcsértartó dobozt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Bulgáriát megjelölő, korábbi nemzetközi lajstromozás — Megsemmisítési okok — Egy olyan megkülönböztető megjelölésnek valamely későbbi formatervezési mintán belüli használata, amelynek jogosultja megtilthatja a használatot — A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja — Indokolási kötelezettség — A 6/2002 rendelet 62. cikke — Gondossági kötelezettség — A 6/2002 rendelet 63. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/35

         A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret kontra EUIPO – Zaharieva (Tölcsértartó doboz)
   (T-793/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy tölcsértartó dobozt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Bulgáriát megjelölő, korábbi nemzetközi lajstromozás - Megsemmisítési okok - Egy olyan megkülönböztető megjelölésnek valamely későbbi formatervezési mintán belüli használata, amelynek jogosultja megtilthatja a használatot - A 6/2002/EK rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja - Indokolási kötelezettség - A 6/2002 rendelet 62. cikke - Gondossági kötelezettség - A 6/2002 rendelet 63. cikkének (1) bekezdése”))
   (2018/C 104/46)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Törökország) (képviselő: T. Tsenova ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Elka Zaharieva (Plovdiv, Bulgária) (képviselő: A. Kostov ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret és E. Zaharieva közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2016. szeptember 12-én hozott határozata (R 1143/2015-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) harmadik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 12-i határozatát (R 1143/2015-3. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Törvényszék úgy rendelkezik, hogy a 002343244-0002. számon lajstromozott formatervezési minta oltalmának megsemmisítése iránti kérelemnek helyt kell adni.

               3)

               Az EUIPO viseli saját költségeit, valamint a Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret részéről a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket.

               4)

               Elka Zaharieva maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 22., 2017.1.23.


title: T-611/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring kontra Bizottság („A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az EUMSZ 101. cikk alkalmazására vonatkozó valamely eljárás bizottsági ügyiratának tartalomjegyzéke — A hozzáférés megtagadása — Indokolási kötelezettség — A jogorvoslati lehetőségekről való tájékoztatási kötelezettség — A vizsgálati tevékenységek céljainak védelmével kapcsolatos kivétel — A bizalmasság általános vélelme”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/29

         A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring kontra Bizottság
   (T-611/15. sz. ügy) (1)

   ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az EUMSZ 101. cikk alkalmazására vonatkozó valamely eljárás bizottsági ügyiratának tartalomjegyzéke - A hozzáférés megtagadása - Indokolási kötelezettség - A jogorvoslati lehetőségekről való tájékoztatási kötelezettség - A vizsgálati tevékenységek céljainak védelmével kapcsolatos kivétel - A bizalmasság általános vélelme”))
   (2018/C 104/37)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring mbH (Melsungen, Németország) (képviselők: E. Wagner és H. Hoffmeyer ügyvédek)

      Alperes: Commission européenne (képviselők: kezdetben F. Clotuche-Duvieusart, L. Wildpanner és A. Buchet, később F. Clotuche-Duvieusart, A. Buchet és F. Erlbacher és végül F. Clotuche-Duvieusart és A. Buchet meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott, a Bizottság 2015. szeptember 3-án hozott azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely megtagadta a felperes hozzáférését az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárással (AT.39914. – Euro Interest Rate Derivatives [EIRD] – vitarendezési eljárás) kapcsolatos 2013. december 4-i bizottsági határozat nem bizalmas változatához, valamint az ezen eljárás közigazgatási ügyiratának tartalomjegyzékéhez; másfelől az EUMSZ 265. cikk alapján benyújtott, annak megállapítására irányuló kérelem, hogy a Bizottság jogellenesen nem készítette el a C(2013) 8512 final határozat nem bizalmas változatát, és az ezen eljárásra vonatkozó tartalomjegyzéket.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring mbH-t kötelezi a költségek viselésére

      (1)  HL C 27., 2016.1.25.


title: T-851/16 sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Access Info Europe kontra Bizottság („Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — 2016. március 8-i és 18-i EU–Törökország nyilatkozat — Az előírt intézkedéseknek az Európai Unió vagy a tagállamok általi végrehajtása — Valamely intézmény jogi szolgálata által létrehozott vagy kapott dokumentumok — Jogi vélemények — A 2016. március 8-i EU–Törökország nyilatkozat végrehajtása keretében előírt intézkedések jogszerűségére vonatkozó elemzések — A hozzáférés megtagadása — Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A közérdek nemzetközi kapcsolatok tekintetében való védelmére vonatkozó kivétel — Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdése — A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel — A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/38

         A Törvényszék 2018. február 7-i ítélete – Access Info Europe kontra Bizottság
   (T-851/16 sz. ügy) (1)

   ((„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - 2016. március 8-i és 18-i EU–Törökország nyilatkozat - Az előírt intézkedéseknek az Európai Unió vagy a tagállamok általi végrehajtása - Valamely intézmény jogi szolgálata által létrehozott vagy kapott dokumentumok - Jogi vélemények - A 2016. március 8-i EU–Törökország nyilatkozat végrehajtása keretében előírt intézkedések jogszerűségére vonatkozó elemzések - A hozzáférés megtagadása - Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A közérdek nemzetközi kapcsolatok tekintetében való védelmére vonatkozó kivétel - Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdése - A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel - A jogi vélemények védelmére vonatkozó kivétel”))
   (2018/C 104/49)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Access Info Europe (Madrid, Spanyolország) (képviselők: O. Brouwer, E. Raedts és J. Wolfhagen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Buchet és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2016. szeptember 19-i C(2016) 6029 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely határozat megerősíti a Bizottság jogi szolgálatától származó és állítólag az Európai Unió állam-, illetve kormányfői által a török miniszterelnökkel való 2016. március 7-i találkozójuk után elfogadott 2016. március 8-i nyilatkozatban leírt fellépések végrehajtása érdekében az Unió és a tagállamai által hozott intézkedések jogszerűségéről szóló dokumentumokhoz a felperes hozzáférésének Bizottság általi megtagadását.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2016. szeptember 19-i C(2016) 6029 final határozatát annyiban, amennyiben az megtagadja, hogy részleges hozzáférést biztosítson az Access Info Europe-nak az Ares(2016)2453347 hivatkozási számú bizottsági dokumentum „Legal framework” című részének első mondatához, valamint az Ares(2016)2453181 hivatkozási számú bizottsági dokumentum 1. melléklete I. pontja „EU Legal Framework” című a) alpontjának első mondatához.

               2)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 53., 2017.2.20.


title: T-718/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – PTC Therapeutics International kontra EMA („A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az EMA birtokában lévő és a Translarna gyógyszerre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott dokumentum — Harmadik személy számára a dokumentumhoz való hozzáférést biztosító határozat — A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel — A bizalmas jelleg általános vélelmének hiánya”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/30

         A Törvényszék 2018. február 5-i ítélete – PTC Therapeutics International kontra EMA
   (T-718/15. sz. ügy) (1)

   ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az EMA birtokában lévő és a Translarna gyógyszerre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott dokumentum - Harmadik személy számára a dokumentumhoz való hozzáférést biztosító határozat - A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel - A bizalmas jelleg általános vélelmének hiánya”))
   (2018/C 104/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: PTC Therapeutics International Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: kezdetben C. Thomas barrister, G. Castle, B. Kelly, H. Billson solicitors és M. Demetriou QC, később: C. Thomas, M. Demetriou, G. Castle és B. Kelly)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: T. Jabłoński, A. Spina, S. Marino, A. Rusanov és N. Rampal Olmedo meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) (képviselők: D. Scannell barrister és S. Cowlishaw solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az EMA-nak az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) értelmében harmadik személy számára egy, a Translarna gyógyszerre vonatkozó forgalombahozatali engedély iránti kérelemmel összefüggésben benyújtott információkat tartalmazó dokumentumhoz való hozzáférés biztosításáról szóló, 2015. november 25-i EMA/722323/2015. sz. határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A PTC Therapeutics International Ltd a saját költségein felül viseli az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) részéről felmerült költségeket is, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit.

               3)

               A European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 59., 2016.2.15.


title: T-36/18. sz. ügy: 2018. január 22-én benyújtott kereset – Asahi Intecc kontra EUIPO – Celesio (Celeson)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/48

         2018. január 22-én benyújtott kereset – Asahi Intecc kontra EUIPO – Celesio (Celeson)
   (T-36/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/61)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Asahi Intecc Co. Ltd (Nagoya, Japán) (képviselő: T. Schmidpeter ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Celesio AG (Stuttgart, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: Celeson, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi védjegy – 1 254 798. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. november 20-án hozott határozata (R 1004/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               utasítsa el a Celeson szóvédjegy felperes által kért, Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásával szemben a McKesson Europe AG (korábban: Celesion AG) által benyújtott B 2 644 816. sz. felszólalást;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a saját költségeinek, valamint azon költségek viselésére, amelyek a felperesnél a Törvényszék előtti eljárás céljából merültek fel;

               —

               egyenként az EUIPO-t és a McKesson Europe AG-t (korábban: Celesion AG) kötelezze a felperesnél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtt szükségképpen felmerülő költségek felének viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-102/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Cantina e oleificio sociale di San Marzano kontra EUIPO – Miguel Torres (SANTORO) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — SANTORO európai uniós ábrás védjegy — SANGRE DE TORO korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/39

         A Törvényszék 2018. február 1-i ítélete – Cantina e oleificio sociale di San Marzano kontra EUIPO – Miguel Torres (SANTORO)
   (T-102/17. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - SANTORO európai uniós ábrás védjegy - SANGRE DE TORO korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 104/51)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cantina e oleificio sociale di San Marzano (San Marzano di San Giuseppe, Olaszország) (képviselők: kezdetben F. Jacobacci és E. Truffo, később I. Carli, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: P. Sipos meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Spanyolország) (képviselő: J. Güell Serra ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Miguel Torres és Cantina e oleificio sociale di San Marzano közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. december 1-jén hozott határozata (R 2018/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Cantina e oleificio sociale di San Marzano-t kötelezi a költségek viselésére

      (1)  HL C 121., 2017.4.18.


title: T-55/18. sz. ügy: 2018. január 26-án benyújtott kereset – NGV kontra EUIPO (LIEBLINGSWEIN)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/52

         2018. január 26-án benyújtott kereset – NGV kontra EUIPO (LIEBLINGSWEIN)
   (T-55/18. sz. ügy)
   (2018/C 104/66)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: NGV GmbH (Wildeshausen, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és M. Alber ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „LIEBLINGSWEIN” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 15 326 515. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. november 6-án hozott határozata (R 291/2017-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és g) pontjának megsértése.


title: T-845/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 23-i végzése – QG kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A spanyol hatóságok által bizonyos hivatásos labdarúgóklubok javára nyújtott támogatás — A társasági adó keretében alkalmazott kedvezményes adómérték — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/41

         A Törvényszék 2018. január 23-i végzése – QG kontra Bizottság
   (T-845/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - A spanyol hatóságok által bizonyos hivatásos labdarúgóklubok javára nyújtott támogatás - A társasági adó keretében alkalmazott kedvezményes adómérték - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
   (2018/C 104/53)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: QG (képviselők: L. Ruiz Ezquerra, R. Oncina Borrego, I. Sobrepera Millet és A. Hernández Pardo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Luengo, B. Stromsky és P. Němečková meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Spanyolország által bizonyos labdarúgóklubok javára nyújtott SA.29769 (2013/C) (korábbi 2013/NN) állami támogatásról szóló, 2016. július 4-i C(2016) 4046 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az okafogyottság megállapítása iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               3)

               A Spanyol Királyság és a Fútbol Club Barcelona beavatkozás iránti kérelméről már nem szükséges határozni.

               4)

               A Törvényszék a QG-t kötelezi a költségek viselésére.

               5)

               A QG, az Európai Bizottság, a Spanyol Királyság és a Fútbol Club Barcelona maga viseli a beavatkozás iránti kérelmekkel kapcsolatos saját költségeit.

      (1)  HL C 53., 2017.2.20.


title: C-634/16 P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. január 24-i ítélete – az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra European Food SA, Société des produits Nestlé SA (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — FITNESS szóvédjegy — A törlés iránti kérelem elutasítása)

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/10

         A Bíróság (első tanács) 2018. január 24-i ítélete – az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra European Food SA, Société des produits Nestlé SA
   (C-634/16 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - FITNESS szóvédjegy - A törlés iránti kérelem elutasítása))
   (2018/C 104/11)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Rajh meghatalmazott)

      A többi fél az eljárásban: European Food SA (képviselő: I. Speciac ügyvéd), Société des produits Nestlé SA (képviselők: A. Jaeger-Lenz, S. Cobet-Nüse és A. Lambrecht Rechtsanwälte)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 86., 2017.3.20.


title: C-352/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Petra Dziatkowiak, Thomas Erich Heinz Dziatkowiak kontra TUIfly GmbH

text:
               19.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/11

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Petra Dziatkowiak, Thomas Erich Heinz Dziatkowiak kontra TUIfly GmbH
   (C-352/17. sz. ügy)
   (2018/C 104/12)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Petra Dziatkowiak és Thomas Erich Heinz Dziatkowiak

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság 2017. november 24-i végzésével az ügyet törölték a Bíróság nyilvántartásából.


title: C-673/17. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2017. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Planet49 GmbH kontra Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

text:
               26.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/9

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2017. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Planet49 GmbH kontra Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.
   (C-673/17. sz. ügy)
   (2018/C 112/13)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Planet49 GmbH

      Alperes: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

                           a)

                           A 95/46/EK irányelv (1) 2. cikkének h) pontjával összefüggésben értelmezett 2002/58/EK irányelv (2) 5. cikkének (3) bekezdése és 2. cikkének f) pontja értelmében vett érvényes hozzájárulásnak tekinthető-e, ha a felhasználó a végberendezésében mentett információk tárolását vagy az ott tárolt információkhoz való hozzáférést előre bejelölt négyzettel engedélyezi, amelyet a felhasználónak a hozzájárulása megtagadásához törölnie kell?

                           b)

                           A 95/46/EK irányelv 2. cikkének h) pontjával összefüggésben értelmezett 2002/58/EK irányelv 5. cikke (3) bekezdésének és 2. cikke f) pontjának alkalmazása során jelentősége van-e annak, hogy a tárolt vagy lehívott információk személyes adatoknak minősülnek?

                           c)

                           Az (EU) 2016/679 rendelet (3) 6. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett érvényes hozzájárulásról van-e szó az 1. a) pontban előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésben megjelölt körülmények fennállása esetén?

               2)

               Milyen információkat köteles a szolgáltató a felhasználóval közölni a 2002/58/EK irányelv 5. cikkének (3) bekezdésében kötelezően előírt egyértelmű és teljes körű tájékoztatás keretében? E körbe tartozik-e a cookie-k működésének időtartama, és az a kérdés is, hogy harmadik személyek hozzáférnek-e a cookie-khoz?

      (1)  A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.).

      (2)  Az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról [helyesen: a személyes adatok kezeléséről] és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv) (HL L 201., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 514. o.).

      (3)  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (általános adatvédelmi rendelet) (HL L 119., 1. o.; helyesbítés: HL 2016. L 314., 72. o.).


title: T-879/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 8-i ítélete – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Marpefa (Vieta) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Vieta európai uniós ábrás védjegy — A védjegy tényleges használata — Egy korábbi határozat Törvényszék által történő hatályon kívül helyezését követően hozott határozat — A 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (6) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 72. cikkének (6) bekezdése] — Ítélt dolog”)

text:
               26.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/30

         A Törvényszék 2018. február 8-i ítélete – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Marpefa (Vieta)
   (T-879/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Vieta európai uniós ábrás védjegy - A védjegy tényleges használata - Egy korábbi határozat Törvényszék által történő hatályon kívül helyezését követően hozott határozat - A 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (6) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 72. cikkének (6) bekezdése] - Ítélt dolog”))
   (2018/C 112/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Malynicz QC)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: J. Crespo Carrillo és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Marpefa, SL (Barcelona, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Sony Computer Entertainment Europe Ltd és a Marpefa, SL közötti, megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. október 4-én hozott határozata (R 1010/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának a Sony Computer Entertainment Europe Ltd és a Marpefa, SL közötti, megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. október 4-i határozatát (R 1010/2016-4. sz. ügy).

               2)

               A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 53., 2017.2.20.


title: C-360/15. és C-31/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2018. január 30-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden, Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amersfoort kontra X BV (C-360/15), Visser Vastgoed Beleggingen BV kontra Raad van de gemeente Appingedam (C-31/16) (Előzetes döntéshozatal — Belső piaci szolgáltatások — 2006/123/EK irányelv — Hatály — A 2. cikk (2) bekezdésének c) pontja — Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások kizárása — A 4. cikk 1. pontja — A „szolgáltatás” fogalma — Áruk kiskereskedelme — III. fejezet — A szolgáltatásnyújtók letelepedési szabadsága — Tisztán belső helyzetekben való alkalmazhatóság — 15. cikk — Értékelendő követelmények — Területi korlát — A nem nagy terjedelmű áruk kiskereskedelmére irányuló tevékenységnek a városközponton kívül található földrajzi területeken történő folytatását tiltó településrendezési terv — A városi környezet védelme — Elektronikus hírközlő hálózatok és szolgáltatások engedélyezése — 2002/20/EK irányelv — Nyilvános elektronikus hírközlő hálózatok céljára szolgáló létesítmények telepítésére vonatkozó jogokhoz kapcsolódó pénzügyi terhek)

text:
               26.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/2

         A Bíróság (nagytanács) 2018. január 30-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden, Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amersfoort kontra X BV (C-360/15), Visser Vastgoed Beleggingen BV kontra Raad van de gemeente Appingedam (C-31/16)
   (C-360/15. és C-31/16. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Belső piaci szolgáltatások - 2006/123/EK irányelv - Hatály - A 2. cikk (2) bekezdésének c) pontja - Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások kizárása - A 4. cikk 1. pontja - A „szolgáltatás” fogalma - Áruk kiskereskedelme - III. fejezet - A szolgáltatásnyújtók letelepedési szabadsága - Tisztán belső helyzetekben való alkalmazhatóság - 15. cikk - Értékelendő követelmények - Területi korlát - A nem nagy terjedelmű áruk kiskereskedelmére irányuló tevékenységnek a városközponton kívül található földrajzi területeken történő folytatását tiltó településrendezési terv - A városi környezet védelme - Elektronikus hírközlő hálózatok és szolgáltatások engedélyezése - 2002/20/EK irányelv - Nyilvános elektronikus hírközlő hálózatok céljára szolgáló létesítmények telepítésére vonatkozó jogokhoz kapcsolódó pénzügyi terhek))
   (2018/C 112/02)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden, Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amersfoort (C-360/15), Visser Vastgoed Beleggingen BV (C-31/16)

      Alperesek: X BV (C-360/15), Raad van de gemeente Appingedam (C-31/16)

      Rendelkező rész

               1)

               A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó olyan díjakra, amelyek fizetésére való kötelezettséget keletkeztető tény az elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtására és hálózatok szolgáltatására jogosult vállalkozások azon jogaihoz kapcsolódik, hogy a nyilvános elektronikus hírközlő hálózatok céljára kábeleket fektethetnek le.

               2)

               A 2006/123 irányelv 4. cikkének 1. pontját akként kell értelmezni, hogy a termékek kiskereskedelmére irányuló tevékenység az említett irányelv alkalmazásában „szolgáltatásnak” minősül.

               3)

               A 2006/123 irányelvnek a szolgáltatók letelepedési szabadságára vonatkozó III. fejezetének rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azok olyan helyzetre is alkalmazhatók, amelynek összes releváns vonatkozása kizárólag egyetlen tagállamot érint.

               4)

               A 2006/123 irányelv 15. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha a valamely önkormányzat településrendezési tervében szereplő szabályok megtiltják a nem nagy terjedelmű áruk kiskereskedelmét az e település városközpontján kívül elhelyezkedő földrajzi területeken, feltéve hogy az említett irányelv 15. cikkének (3) bekezdésében kimondott valamennyi feltétel teljesül, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 346., 2015.10.19.

      HL C 136., 2016.4.18.


title: C-261/16. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. február 1-jei ítélete – Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — EUMSZ 101. cikk — Árrögzítés — Nemzetközi légi szállítmányozási szolgáltatások — A szolgáltatások végső árára kiható díjszabási megállapodás)

text:
               26.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/3

         A Bíróság (hatodik tanács) 2018. február 1-jei ítélete – Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd kontra Európai Bizottság
   (C-261/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - Kartellek - EUMSZ 101. cikk - Árrögzítés - Nemzetközi légi szállítmányozási szolgáltatások - A szolgáltatások végső árára kiható díjszabási megállapodás))
   (2018/C 112/03)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd (képviselők: U. Denzel, C. von Köckritz és C. Klöppner Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: A. Dawes, H. Leupold és G. Meessen meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Kühne + Nagel International AG-t, a Kühne + Nagel Management AG-t, a Kühne + Nagel Ltd-t (Uxbridge [Egyesült Királyság]), a Kühne + Nagel Ltd-t (Sanghaj [Kína]) és a Kühne + Nagel Ltd-t (Hongkong [Kína]) kötelezi saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2016.7.11.


title: C-728/17. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-572/16. sz., Brouillard kontra Bizottság ügyben 2017. október 13-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2017. december 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/20

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-572/16. sz., Brouillard kontra Bizottság ügyben 2017. október 13-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2017. december 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-728/17. sz. ügy)
   (2018/C 112/27)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: P. Mihaylova, G. Gattinara meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Alain Laurent Brouillard

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2017. október 13-i Brouillard kontra Bizottság ítéletét (T-572/16);

               —

               a Bíróság utasítsa el az elsőfokú eljárásban előterjesztett keresetet;

               —

               a Bíróság az alperest kötelezze mindkét eljárás teljes költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az első jogalap téves jogalkalmazáson és a tények elferdítésén alapul. E jogalap három részből áll, amelyek a megtámadott ítélet 36., 39., 43- 56., 62. és 63. pontjára vonatkoznak.
   Az első részben a Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a versenyvizsga-felhívás értelmezése során. A Törvényszék a megtámadott ítélet 36., 45. és 47–56. pontjában helytelenül állapította meg egyrészt, hogy a versenyvizsga-felhívásban szereplő „befejezett felsőoktatási tanulmányoknak megfelelő jogi végzettség” kifejezésben használt „befejezett” jelző nem az elvárt oklevél tartalmára vonatkozik, másrészt a „legalább négy éves tanulmányoknak megfelelő” kifejezésben szereplő „megfelelő” szó nem az oklevélre, hanem a képzésre vonatkozik. Ugyanígy a Bizottság úgy véli, hogy a rendszertani és a teleologikus értelmezés semmiben sem támasztja alá a Törvényszék következtetéseit, mivel a versenyvizsgán való részvétel feltételeit a betöltendő álláshelyen ellátandó feladatok leírása alapján kell értelmezni, amelyek a versenyvizsga-felhívás melléklete szerint a „magasan képzett jogászok” által ellátandó fordítási feladatok voltak.
   A Bizottság a második részben a személyzeti szabályzat 5. cikke (3) bekezdése c) pontjának és a megtámadott ítélet 46–49. és 52–53. pontjának értelmezését érintő téves jogalkalmazásra hivatkozik. A Bizottság úgy véli, hogy a személyzeti szabályzat ezen rendelkezése egyáltalán nem releváns a felvételi eljárások szempontjából, és különösen nem akadályozza meg azt, hogy az adminisztráció a versenyvizsga-felhívás tartalmának kialakítása során szigorúbb feltételeket állapítson meg annál, mint amit e rendelkezés előír. Ellentétben a Törvényszék megállapításával, a versenyvizsga-felhívást nem a személyzeti szabályzat ezen rendelkezése fényében kell értelmezni.
   A harmadik részben a Bizottság az Université de Poitiers (Poitiers-i egyetem) szakirányú master képesítése tartalmának, valamint a pályázatnak az elsőfokú eljárásban való elferdítésére hivatkozik. A Bizottság úgy véli, hogy e két bizonyítékból nyilvánvalóan kitűnik, hogy a felperes nem rendelkezett a versenyvizsga-felhívásban előírt ötéves jogi képzést lezáró master 2 oklevéllel. Ennélfogva a Törvényszék által a megtámadott ítélet 39., 43–44., 52–54. pontjában tett megállapítások tévesek.
   A második fellebbezési jogalap a versenyvizsga-bizottság jogkörének annak ellenőrzése során történő korlátozására vonatkozó szabályok értelmezését érintő téves jogalkalmazásra alapul, hogy a pályázó rendelkezik-e oklevéllel. Ez a második jogalap, amely a megtámadott ítélet 37., 52. és 54–56. pontjára vonatkozik, a Törvényszék azon érvelésének vitatására irányul, amely szerint a versenyvizsga-bizottságnak a felperes oklevelét az elsőfokú eljárásban kizárólag az oklevél kiadására vonatkozó nemzeti rendelkezések alapján el kellett volna fogadnia.
   A harmadik fellebbezési jogalap, amely a megtámadott ítélet 39., 44., 47–48., 52., 57–61. pontjaira vonatkozik, az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a Törvényszék nem jelölte meg megfelelően, hogy az elsőfokú eljárás felperese az ügy mely iratai értelmében rendelkezett olyan oklevéllel, amely alapján megfelelt a versenyvizsga-felhívás által előírt feltételnek. Ezenkívül a Törvényszék ellentmond önmagának, mivel ugyan kijelentette, hogy a befejezett felsőoktatási tanulmányoknak megfelelő végzettség és a befejezett felsőoktatási tanulmányokat lezáró oklevél különböző tényezők, az oklevél meglétét anélkül állapította meg, hogy megjelölte volna, hogy mely irat alapján volt megállapítható a befejezett felsőoktatási tanulmányoknak megfelelő jogi végzettség. Végül a Törvényszék nem fejtette ki kellően, hogy a T-420/13. sz. ügyben hozott, jogerőre emelkedett ítélet milyen okból utasította el a felperes oklevelét a Bíróság adminisztrációjának „szabadúszó fordítója” („freelance”) számára kiírt fordítási közbeszerzési eljárásban, miközben ugyanezen oklevél most azt igazolja, hogy ugyanezen felperes a Bíróság fordítási szervezeti egységeinél jogász-nyelvész tisztviselőnek nevezhető ki.


title: C-106/17. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. január 31-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Szczecinie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Paweł Hofsoe kontra LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster AG (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben — 1215/2012/EU rendelet — A 11. cikk (1) bekezdésének b) pontja és a 13. cikk (2) bekezdése — Joghatóság biztosítási ügyekben — Személyi hatály — A „károsult” fogalma — A biztosítási ágazatban tevékenykedő szakember — Kizártság)

text:
               26.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/5

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. január 31-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Szczecinie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Paweł Hofsoe kontra LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster AG
   (C-106/17. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben - 1215/2012/EU rendelet - A 11. cikk (1) bekezdésének b) pontja és a 13. cikk (2) bekezdése - Joghatóság biztosítási ügyekben - Személyi hatály - A „károsult” fogalma - A biztosítási ágazatban tevékenykedő szakember - Kizártság))
   (2018/C 112/07)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Okręgowy w Szczecinie

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Paweł Hofsoe

      Alperes: LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster AG

      Rendelkező rész

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikkének (2) bekezdését, összefüggésben e rendelet 11. cikke (1) bekezdésének b) pontjával, akként kell értelmezni, hogy olyan természetes személy, akinek szakmai tevékenysége többek között kártérítési követelések biztosítóktól való behajtásából áll, és aki egy közlekedési baleset károsultjával kötött, követelésre vonatkozó engedményezési szerződés alapján indíthat pert e baleset okozója felelősségbiztosítójával szemben, amely biztosítónak a károsult lakóhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban van a székhelye, nem hivatkozhat e rendelkezésre ezen utóbbi tagállam bírósága előtt.

      (1)  HL C 202., 2017.6.26.