title: T-232/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 20-i ítélete — Couture Tech kontra OHIM (a szovjet címer ábrája) ( Közösségi védjegy — A szovjet címert ábrázoló közösségi ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — A közrendbe vagy a közerkölcsbe való ütközés — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja )

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/18

         A Törvényszék 2011. szeptember 20-i ítélete — Couture Tech kontra OHIM (a szovjet címer ábrája)
   (T-232/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A szovjet címert ábrázoló közösségi ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - A közrendbe vagy a közerkölcsbe való ütközés - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja)
   2011/C 319/37
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Couture Tech Ltd (Tortola, Brit Virgin-szigetek) (képviselő: B. Whyatt barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a szovjet címert ábrázoló ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában (R 1509/2008-2. sz. ügy) 2010. március 5-én hozott határozata ellen indított kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Couture Tech Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 195., 2010.7.17.


title: F-70/09. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. május 5-i végzése — Nikolchov kontra Bizottság

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/57

         Az Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2010. május 5-i végzése — Nikolchov kontra Bizottság
   (F-70/09. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 209/93
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 244., 2009.10.10., 16. o.


title: T-490/10. sz. ügy: 2010. október 14-én benyújtott kereset — Endesa és Endesa Generación kontra Bizottság

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/52

         2010. október 14-én benyújtott kereset — Endesa és Endesa Generación kontra Bizottság
   (T-490/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/81
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Endesa, SA. (Madrid, Spanyolország), Endesa Generación, SA (Sevilla, Spanyolország) (képviselő: M. Merola ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék nyilvánítsa a megsemmisítés iránti keresetet elfogadhatónak;

               —

               nyilvánítsa a keresetet megalapozottnak, és semmisítse meg a határozat egészét;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A határozat, amely ellen e kereset irányul, megegyezik a T-484/10. sz., Gas Natural Fenosa SDG kontra Bizottság ügyben, illetve a T-486/10. sz., Iberdrola kontra Bizottság ügyben megtámadott határozattal.
   A felperesek három jogalapra hivatkoznak keresetük alátámasztása érdekében:

               1.

               Az első jogalap a Bizottság által akkor elkövetett nyilvánvaló hibán alapul, amikor is úgy találta, hogy a bejelentett intézkedés a 2003/54/EK (1) irányelv hatálya alá tartozik. A felperesek e jogalap keretében a következőket adják elő:

                           —

                           A Bizottság nyilvánvaló hibát követett el, amikor úgy ítélte meg, hogy a 2003/54/EK irányelv 11. cikkének (4) bekezdése nem követeli meg, hogy a nemzeti hatóságok az ellátás-biztonsági okok fennállására hivatkozzanak, illetve azt bizonyítsák, az irányelvben meghatározott harmonizációs szabályokkal összeegyeztethetetlen intézkedések elfogadásához. Ezen értelmezés nem összeegyeztethető azon kötelezettséggel, melynek értelmében valamennyi eltérést engedő rendelkezést megszorítóan kell értelmezni.

                           —

                           A 2003/54/EK irányelv 11. cikke (4) bekezdésének a Bizottság általi értelmezése azt jelentené, hogy a tagállamok vég nélkül alkalmazhatnak egy olyan szabályt, amelyet a Szerződés 114. cikkének értelmében csak ideiglenesen lehet alkalmazni. Ezen értelmezés tehát összeegyeztethetetlen a 2003/54/EK irányelv elfogadásának jogalapjával.

                           —

                           A Bizottság nyilvánvaló hibát követett el a 2003/54/EK irányelvben meghatározott 15 %-os felső határ oly módon történő kiszámításánál, amely megfosztja azt az uniós jogalkotó által megkívánt hatékony érvényesüléstől.

                           —

                           A Bizottság nyilvánvaló hibát követett el, mivel Spanyolországban nem áll fenn semmi olyan ellátás-biztonsági probléma, ami indokolná a bejelentett intézkedés elfogadását.

                           —

                           A bejelentett intézkedés nem felel meg a 2003/54/EK irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében meghatározott feltételeknek, amelyek értelmében a közszolgáltatási kötelezettségeknek világosan meghatározottaknak, átláthatóaknak, megkülönböztetéstől menteseknek és ellenőrizhetőeknek kell lenniük, és garantálniuk kell a nemzeti fogyasztókhoz való hozzáférés egyenlőségét az Unió villamosenergia-ipari vállalkozásai számára.

               2.

               A második jogalap a Bizottság által akkor elkövetett nyilvánvaló hibán alapul, amikor is úgy találta, hogy a bejelentett intézkedésre a Szerződés 106. cikkének (2) bekezdése alkalmazandó. A felperesek e jogalap keretében az alábbiakra hivatkoznak:

                           —

                           A Bizottság nyilvánvaló hibát követett el, amikor úgy ítélte meg, hogy a 2003/54/EK irányelv 11. cikkének (4) bekezdése alapján eltekinthet annak vizsgálatától, hogy az adott esetben teljesülnek-e a közszolgáltatási kötelezettség fennállásának feltételei.

                           —

                           A Bizottság nyilvánvaló hibát követett el, mivel nem értékelte megfelelően a bejelentett intézkedés arányosságát, és mivel e vizsgálatot azon egyetlen kérdésre korlátozta, hogy létezik-e túlzott mértékű kompenzáció.

                           —

                           A Bizottság nem elemezte az Unió alapjogi chartájában megfogalmazott tulajdonhoz való jog bejelentett intézkedésben foglalt megsértését a Szerződés 106. cikke (2) bekezdésének alkalmazásakor.

               3.

               A harmadik jogalap bizonyos eljárás egyes elemeire vonatkozó szabályok megsértésén alapul. A felperesek ezzel kapcsolatban a következőket állítják:

                           —

                           A Bizottság megsértette a Szerződés 108. cikkét és a 659/1999 rendelet (2) 4. cikkének (4) bekezdését azzal, hogy nem indított hivatalos vizsgálatot azon tárgyilagos és egybehangzó bizonyítékok megléte ellenére, amelyek alátámasztják, hogy az összeegyeztethetőség és a bejelentett intézkedés értékelése jelentős nehézségekbe ütközött.

                           —

                           A Bizottság hatáskörrel való visszaélést követett el, amikor a bejelentést megelőző kapcsolatfelvétel szakaszát a hivatalos vizsgálati eljárás megindításának elkerülése végett használta fel.

      (1)  A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 96/92/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 176., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 211. o.).

      (2)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)


title: T-85/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 10-i ítélete – Gabel Industria Tessile kontra OHIM – Creaciones Garel (GABEL) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A GABEL közösségi szóvédjegy bejelentése – GAREL korábbi közösségi ábrás védjegy – A lajstromozás részbeni elutasítása – A fellebbezési tanács által folytatott vizsgálat terjedelme – A kereset teljes egészéről való döntési kötelezettség – Az EK 40/94 rendelet 62. cikkének (1) bekezdése )

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/19

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 10-i ítélete – Gabel Industria Tessile kontra OHIM – Creaciones Garel (GABEL)
   (T-85/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A GABEL közösségi szóvédjegy bejelentése - GAREL korábbi közösségi ábrás védjegy - A lajstromozás részbeni elutasítása - A fellebbezési tanács által folytatott vizsgálat terjedelme - A kereset teljes egészéről való döntési kötelezettség - Az EK 40/94 rendelet 62. cikkének (1) bekezdése’)
   (2008/C 183/40)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Gabel Industria Tessile SpA (Rovallesca, Olaszország) (képviselő: A. Petruzelli ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Montalto és L. Rampini meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Creaciones Garel, SA (Logroño, Spanyolország)
   Tárgy
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2007. január 25-én a Creaciones Garel, SA és a Gabel Industria Tessile SpA közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozata (R 960/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2007. január 25-i határozatát (R 960/2006-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Gabel Industria Tessile SpA és az OHIM maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26.


title: T-385/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 1-jei ítélete — Valero Jordana kontra Bizottság ( Közszolgálat — Tisztviselők — Megsemmisítés iránti kereset — Kártérítési kereset — Előléptetés — Elsőbbségi pontok megítélése )

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 1-jei ítélete — Valero Jordana kontra Bizottság
   (T-385/04. sz. ügy) (1)

   („Közszolgálat - Tisztviselők - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset - Előléptetés - Elsőbbségi pontok megítélése”)
   2009/C 113/60
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Valero Jordana (Brüsszel, Belgium) (képviselők: M. Merola és I. van Schendel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben V. Joris és C. Berardis-Kayser, később V. Joris és G. Berscheid meghatalmazottak, segítőjük: D. Waelbroeck ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A következő határozatok megsemmisítése:

               —

               a Bizottság jogi szolgálatának főigazgatója által hozott, a felperes részére a 2003. évi előmeneteli eljárás során csak egy elsőbbségi pontot megítélő, a felperessel 2003. július 7-én közölt határozat, amelyet megerősített a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperessel 2003. december 16-án közölt határozata;

               —

               a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes részére a 2003. évi előmeneteli eljárás során összesen 20 pontot megítélő, a felperessel 2003. december 16-án közölt határozata; az A5 besorolási fokozatba tartozó tisztviselőknek a 2003. évi előmeneteli eljárás során az előmeneteli bizottságok által készített, a 2003. november 13-i 69-2003. sz. Közigazgatási Tájékoztatóban közzétett listája; az A4 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselőknek a 2003. évi előmeneteli eljárás során készült, a 2003. november 27-i 73-2003. sz. Közigazgatási Tájékoztatóban közzétett listája; valamint azon határozat, amely megtagadta a felperes nevének e listákra történő felvételét;

               —

               a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes részére a 2003. évi előmeneteli eljárás során kiegészítő elsőbbségi pontok megítélését megtagadó határozata, ahogyan az a 2007. február 22-i levélből és a 2007. április 17-i határozatból következik szerepel,

         valamint 5 000 eurós kártérítésre irányuló kérelem.

      Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Bizottság azon határozatait, amelyekben összesen 20 előléptetési pontot ítélt meg Gregorio Valero Jordanának és megtagadta az A4 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselőknek a 2003. évi előmeneteli eljárás során készült listájára való felvételét.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 284., 2004.11.20.


title: T-750/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 12-i ítélete – Ivo-Kermartin kontra EUIPO – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az ELGO európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi ERGO európai uniós szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Összetéveszthetőség — A lajstromozási kérelem egymást követő korlátozásai — A 207/2009 rendelet 43. cikkének (1) bekezdése — A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata — A meghallgatáshoz való jog — A 2868/95/EK rendelet 69. szabálya”)

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/14

         A Törvényszék 2016. május 12-i ítélete – Ivo-Kermartin kontra EUIPO – Ergo Versicherungsgruppe (ELGO)
   (T-750/14. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az ELGO európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi ERGO európai uniós szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Összetéveszthetőség - A lajstromozási kérelem egymást követő korlátozásai - A 207/2009 rendelet 43. cikkének (1) bekezdése - A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata - A meghallgatáshoz való jog - A 2868/95/EK rendelet 69. szabálya”))
   (2016/C 232/18)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Ivo-Kermartin GmbH (Walzenhausen, Svájc) (képviselő: F. Henkel ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ergo Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Ergo Versicherungsgruppe AG és az Ivo-Kermartin GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. augusztus 22-én hozott határozata (R 473/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Ivo-Kermartin GmbH viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 26., 2015.1.26.


title: T-583/14. sz. ügy: 2014. augusztus 4-én benyújtott kereset – Giand kontra OHIM – Flamagas (FLAMINAIRE)

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/21

         2014. augusztus 4-én benyújtott kereset – Giand kontra OHIM – Flamagas (FLAMINAIRE)
   (T-583/14. sz. ügy)
   2014/C 351/27
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Giand Srl (Rimini, Olaszország) (képviselő: F. Caricato ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Flamagas, SA (Barcelona, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. június 11-én az R 2117/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát, és állapítsa meg, hogy a szóban forgó védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye;

               —

               utalja vissza az ügyet az OHIM-hoz az érdemi határozat megváltoztatása céljából, és rendelje el a 8 6 80  746. sz. közösségi védjegy valamennyi érintett áru tekintetében történő lajstromozását, a nem vitatott védjegyek sérelme nélkül;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a háromfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „FLAMINAIRE” szóvédjegy a 16. és 34. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 8 6 80  746. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Flamagas, SA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 16. és 34. osztályba tartozó árukra vonatkozó nemzetközi és nemzeti szóvédjegyek

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a ne bis in idem elvének megsértése;

               —

               az összetéveszthetőség téves értékelése;

               —

               a bizonyítékok téves értékelése.


title: T-252/10. sz. ügy: 2010. május 28-án benyújtott kereset — Cross Czech kontra Bizottság

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/51

         2010. május 28-án benyújtott kereset — Cross Czech kontra Bizottság
   (T-252/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/76
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cross Czech a.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: T. Schollaert ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2010. március 12-én hozott INFSO-02/FD/GVC/Isc D (2010) 208676 bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetével a felperes — az EUMSZ 263. cikk alapján — a hatodik kutatási és technológiafejlesztési EU keretprogram (2002–2006) keretében megvalósított eMapps.com, a CEEC IST NET és a TRANSFER EAST projekteket illetően a 2005. február 1. és 2008. április 30. közötti időszakra vonatkozó pénzügyi kimutatások ellenőrzésével kapcsolatos B74-06 könyvvizsgálói jelentés megállapításait megerősítő levél formájában 2010. március 12-én hozott INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 (09-BA74-006 referencia számú) bizottsági határozat megsemmisítését kéri.
   Keresete alátámasztására a felperes a következő jogalapokat terjeszti elő:
   A felperes úgy érvel, hogy a vitatott határozat a Szerződés, illetve az alkalmazásával kapcsolatos bármely jogszabály megsértését jeleni, mivel:

               —

               a Bizottság téves és nem megfelelő ténybeli megállapításain alapul;

               —

               a szóban forgó projektekkel kapcsolatos szerződések nem megfelelő alkalmazását tükrözik, különösen azon megállapítások tekintetében, melyek szerint a felperes megszegte e szerződéseket;

               —

               nyilvánvaló mérlegelési hibákon alapul az e projektekkel kapcsolatos szerződések állítólagos megsértésére vonatkozó tények mérlegelését illetően, aminek következtében a határozat nem felel meg a szükséges jogi követelményeknek, és ekképpen jogban való tévedésen alapul;

               —

               indokolási hibákban szenved; és

               —

               a vitatott határozat elfogadását megelőző eljárás tekintetében a felperes eljárási jogainak megsértését, valamint a gondosság elvének megsértését jelenti.


title: C-81/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Anacleto Cordero Alonso kontra Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Szociálpolitika – A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén – 80/987/EGK irányelv – 2002/74/EK módosító irányelv – Egyezséggel megállapított végkielégítés – Garanciaintézet általi kifizetés – A kifizetés bírósági határozathoz kötése)

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/4

         A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Anacleto Cordero Alonso kontra Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)
   (C-81/05. sz. ügy) (1)

   (Szociálpolitika - A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén - 80/987/EGK irányelv - 2002/74/EK módosító irányelv - Egyezséggel megállapított végkielégítés - Garanciaintézet általi kifizetés - A kifizetés bírósági határozathoz kötése)
   (2006/C 261/07)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Anacleto Cordero Alonso

      Alperes: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – A 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 270., 10. o.) által módosított, a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelv (HL L 283., 23. o.) értelmezése – 1. és 3. cikk – A közösségi jog alkalmazása – Elsőbbség – A munkavállalóknak már a nemzeti jog által elismert védelme – Irányelv, amelynek átültetési határideje még nem járt le – A Bíróság és a spanyol alkotmánybíróság által adott eltérő értelmezés – Egyenlő bánásmód
   Rendelkező rész

               1)

               Amennyiben egy tagállam nemzeti joga a 80/987/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatálybalépése előtt már elismerte a munkavállaló ahhoz való jogát, hogy a munkáltató fizetésképtelensége esetén a szerződés megszűnésével összefüggésben a garanciaintézet védelmében részesüljön, a munkáltatónak az említett irányelv hatálybalépését követően bekövetkezett fizetésképtelensége esetén a szóban forgó jogszabály alkalmazása, a 2002/74 irányelv által módosított, a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelv hatálya alá tartozik.

               2)

               A 2002/74 irányelv által módosított, 80/987 irányelv hatálya alá tartozó esetekben az egyenlőség közösségi jogrendben elismert alapelve értelmében, ha valamely az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás szerint a munkaszerződés megszűnése esetén jogszabály alapján járó kártérítés a munkáltató fizetésképtelensége esetén a garanciaintézetet terheli, akkor az ugyanilyen jellegű, a munkavállaló és a munkáltató közötti, bíróság előtt kötött és az igazságszolgáltatási szerv által jóváhagyott egyezségen alapuló kártérítést is ugyanígy kell kezelni.

               3)

               A nemzeti bíróság köteles eltekinteni az olyan belső jogszabály alkalmazásától, amely az egyenlőség közösségi jogrendben elismert alapelvének megsértésével kizárja a szerződés megszűnése esetén járó, a munkavállaló és a munkáltató közötti, bíróság előtt kötött és igazságszolgáltatási szerv által jóváhagyott egyezségen alapuló kártérítésnek az illetékes garanciaintézet általi kifizetését.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. június 28. a T-386/04. sz., Eridania SpA és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (A cukorágazat piacának közös szervezése – Árrendszer – Regionalizálás – Veszteséges területek – Olaszország besorolása – A 2004/2005-ös gazdasági év – Az 1216/2004/EK rendelet – Megsemmisítés iránti kereset – Természetes és jogi személyek – Elfogadhatatlanság)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/43

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. június 28.
   a T-386/04. sz., Eridania SpA és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (A cukorágazat piacának közös szervezése - Árrendszer - Regionalizálás - Veszteséges területek - Olaszország besorolása - A 2004/2005-ös gazdasági év - Az 1216/2004/EK rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - Természetes és jogi személyek - Elfogadhatatlanság)
   (2005/C 217/94)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-386/04. sz., az Eridania Sadam SpA, székhely: Bologna (Olaszország), az Italia Zuccheri SpA, székhely Bologna, a Zuccherificio del Molise SpA, székhely: Termoli (Olaszország), a CO.PRO. B – Cooperativa Produttori Bieticoli Soc. coop. rl, székhely Minerbio (Olaszország) és a SFIR – Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA, székhely Cesena (Olaszország), képviselik: G. Pittalis, I. Vigliotti, G. M. Roberti, P. Ziotti és A. Franchi, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: C. Cattabriga és L. Visaggio, kézbesítési cím: Luxembourg) támogatja: az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazott: F. Ruggeri Laderchi), a fehércukor-készítmények 2004/2005-ös gazdasági évre szóló intervenciós árának rögzítéséről szóló, 2004. június 30-i 1216/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 232., 25. o.) 1. cikke d) pontjának megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras elnök, M. E. Martins Ribeiro és K. Jürimae bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. június 28-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja mint megalapozatlant.

               2)

               Az Associazione Nazionale Bieticoltori, a Consorzio Nazionale Bieticoltori és az Associazione Bieticoltori Italiani beavatkozás iránti kérelmeiről nem szükséges rendelkezni.

               3)

               A felperesek maguk viselik saját, valamint a Bizottság által felmerült költségeket.

               4)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 284., 2004.11.20.


title: C-328/08. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2008. december 22-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2004/35/EK irányelv – Környezeti felelősség – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/22

         A Bíróság (hatodik tanács) 2008. december 22-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság
   (C-328/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/35/EK irányelv - Környezeti felelősség - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2009/C 44/37)
   Az eljárás nyelve: finn
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és I. Koskinen meghatalmazottak)

      Alperes: Finn Köztársaság (képviselő: A. Guimaraes-Purokoski meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 143., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 357. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Finn Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 236., 2008.9.13.


title: C-258/16. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2016. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finnair Oyj kontra Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/29

         A Korkein oikeus (Finnország) által 2016. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finnair Oyj kontra Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia
   (C-258/16. sz. ügy)
   (2016/C 260/37)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finnair Oyj

      Alperes: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a Montreali Egyezmény 31. cikkének (4) bekezdését, hogy a keresetindítási jog megőrzésének az óvás időben történő bejelentése mellett az is feltétele, hogy a meghatározott időn belül a 31. cikk (3) bekezdése értelmében írásban készítsék el azt?

               2)

               Ha a keresetindítási jog megőrzésének az a feltétele, hogy írásban készítsék el a meghatározott időn belüli óvást, akkor úgy kell-e értelmezni a Montreali Egyezmény 31. cikkének (3) bekezdését, hogy az írásbeli formára vonatkozó követelménynek elektronikus eljárás útján és a bejelentett kárnak a fuvarozó információs rendszerében történő rögzítése útján is eleget lehet tenni?

               3)

               Ellentétes-e a Montreali Egyezménnyel az olyan értelmezés, hogy teljesítettnek tekintendő az írásbeli formára vonatkozó követelmény, ha a fuvarozó képviselője az óvást az utas tudomásával írásban vagy papíron, vagy pedig a fuvarozó rendszerében elektronikusan rögzíti?

               4)

               Támaszt-e azt meghaladó további tartalmi követelményeket a Montreali Egyezmény 31. cikke az óvással szemben, hogy a keletkezett kárról tájékoztatni kell a fuvarozót?


title: T-405/14. sz. ügy: 2014. május 31-én benyújtott kereset – Yavorskaya kontra Tanács és társai

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/41

         2014. május 31-én benyújtott kereset – Yavorskaya kontra Tanács és társai
   (T-405/14. sz. ügy)
   2014/C 261/67
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Elena Yavorskaya (Moszkva, Oroszország) (képviselők: D. Grisay, C. Hartman és Y. G. Georgiades ügyvédek)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Európai Központi Bank (EKB), és az Európai Unió Tanácsa által képviselt Eurócsoport

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak az Európai Unió működéséről szóló szerződés 340. cikkén alapuló, a szerződésen kívüli felelősség megállapítására irányuló keresetet;

               —

               nyilvánítsa a keresetet megalapozottnak amiatt, hogy a különböző uniós intézmények által a Ciprusi Köztársaság tekintetében a bankszámlák letiltása tárgyában előírt intézkedések kellően súlyosan sértik az uniós jognak a magánszemélyeket jogokkal felruházó alapvető elveit, ami megvalósítja az EUMSZ 340. cikk megsértését;

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Unió magatartása súlyos és vétkes jogsértést valósít meg, amely jogsértés a felperesnek – minden jog fenntartásával – 3 2 99  855,45 euró összegűre becsült kárt okozott, fenntartva, hogy az adott esetben a felperesnek járó kamatokra és költségekre tekintettel az eljárás során ez az összeg csökkenhet, illetve emelkedhet;

               —

               kötelezze az Európai Uniót a fent említett összegek megfizetésére;

               —

               emellett az Európai Uniót kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A kereset alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, az Európai Unió által szerződésen kívül okozott kárra, konkrétabban pedig a tulajdonhoz való jognak és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított jogalapra hivatkozik.
   Az Európai Unió által a Ciprusi Köztársaság tekintetében előírt intézkedések következtében ugyanis anélkül fagyasztották be a Laïki Bankban lévő bankbetéteit, hogy megfelelő összegű előzetes kártérítést biztosítottak volna számára.
   Az Európai Unió ily módon nyilvánvalóan és ésszerűtlenül megsértette a felperes tulajdonhoz való jogát, továbbá – mivel a ciprusi hatóságok tekintetében előírt európai intézkedések alapján kizárólag a 1 00  000,00 eurónál alacsonyabb összegű, a Laïki Bankban elhelyezett bankbetéteket biztosították – a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.


title: C-322/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. október 3-i ítélete (a Cour de cassation (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — État belge kontra GIMLE SA (78/660/EGK negyedik irányelv — A 2. cikk (3) bekezdése — A megbízható és valós kép elve — A 2. cikk (5) bekezdése — Eltérési kötelezettség — 32. cikk — A bekerülési költségen alapuló értékelési módszer — A valós értéknél nyilvánvalóan alacsonyabb vételár)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/34

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013. október 3-i ítélete (a Cour de cassation (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — État belge kontra GIMLE SA
   (C-322/12. sz. ügy) (1)

   (78/660/EGK negyedik irányelv - A 2. cikk (3) bekezdése - A megbízható és valós kép elve - A 2. cikk (5) bekezdése - Eltérési kötelezettség - 32. cikk - A bekerülési költségen alapuló értékelési módszer - A valós értéknél nyilvánvalóan alacsonyabb vételár)
   2013/C 344/58
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: État belge

      Alperes: GIMLE SA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour de cassation (Belgium) — A Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló, 1978. július 25-i 78/660/EK negyedik tanácsi irányelv (HL L 222., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 21. o.) 2. cikke (3), (4) és (5) bekezdésének értelmezése — Meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolója — A valódiság elve — Javak vételára, amely nem tükrözi azok valós értékét, és ezért hamis képet ad a társaság vagyonáról — Kötelezettség az eszközök beszerzési áron való könyvelésének elvétől való eltérésre és azoknak azonnal a viszonteladási áron való könyvelésére.

      Rendelkező rész

   [Az EK 44. cikk (2) bekezdésének g) pontja] alapján meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló, 1978. július 25-i 78/660 negyedik tanácsi irányelv 2. cikkének (3)–(5) bekezdésében kimondott megbízható és valós kép elve nem teszi lehetővé az említett irányelv 32. cikkében szereplő, az eszközök beszerzési ár vagy előállítási költség szerinti értékelésének elvétől a valós érték alapján történő értékelés javára történő eltérést abban az esetben, ha az említett eszközök beszerzési ára vagy előállítási költsége nyilvánvalóan alacsonyabb a valós értéküknél.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: T-523/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 27-i ítélete — Interkobo sp. z o.o. kontra OHIM — XXXLutz Marken (my baby) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A my baby közösségi ábrás védjegy bejelentése — A MYBABY korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek és a mybaby korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A bizonyítékok felszólalási eljárás nyelvén történő bemutatásának elmulasztása — Jogos bizalom — A 2868/95/EK rendelet 19. szabályának (3) bekezdése, 20. szabályának (1) bekezdése és 98. szabályának (1) bekezdése” )

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/17

         A Törvényszék 2012. június 27-i ítélete — Interkobo sp. z o.o. kontra OHIM — XXXLutz Marken (my baby)
   (T-523/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A my baby közösségi ábrás védjegy bejelentése - A MYBABY korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek és a mybaby korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A bizonyítékok felszólalási eljárás nyelvén történő bemutatásának elmulasztása - Jogos bizalom - A 2868/95/EK rendelet 19. szabályának (3) bekezdése, 20. szabályának (1) bekezdése és 98. szabályának (1) bekezdése)
   2012/C 243/33
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Interkobo sp. z o.o. (Łódź, Lengyelország) (képviselők: R. Skubisz és K. Ziemski ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: XXXLutz Marken GmbH (székhelye: Wels, Ausztria) (képviselő: H. Pannen ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az Interkobo sp. z o.o. és a XXXLutz Marken GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. szeptember 8-án hozott határozatával (R 88/2009-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Interkobo sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15


title: T-95/05. sz. ügy: Jean Dehon által az Európai Parlament ellen 2005. február 14-én benyújtott kereset

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/40

         Jean Dehon által az Európai Parlament ellen 2005. február 14-én benyújtott kereset
   (T-95/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/81)
   Az eljárás nyelve: francia
   Jean Dehon, lakóhelye: Hagen (Luxemburg), képviselik: Sébastien Orlandi, Xavier Martin M., Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Étienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Parlament ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2004. április 29-i, a Francia Fordítóosztály osztályvezető-helyettesi beosztásába egy másik személyt kinevező határozatát,

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jelen ügy felperese vitatja azt, hogy a kinevezésre jogosult hatóság (KJH) elutasította a Francia Fordítóosztály osztályvezető-helyettesi beosztására beadott pályázatának elfogadását. A kiválasztott pályázót az LA/113-as belsőversenyvizsga-kiírás (9192. sz. álláshirdetés) közzétételét követően nevezték ki.
   Kereseti kérelmeinek alátámasztására a felperes hivatkozik az EK-Szerződés 233. cikkének, a személyzeti szabályzat 29. cikke (1) bekezdésének, a szakmai előmenetelhez való jog elvének, valamint az indokolási kötelezettségnek a megsértésére.
   Ezzel kapcsolatban konkrétan előadja, hogy:

               —

               Az eljárás tárgyát képező kinevezésre a felperes pályázatának vizsgálata nélkül került sor.

               —

               A beosztások betöltésére irányuló eljárásoknak a személyzeti szabályzat 29. cikkében előírt sorrendjét – álláspontja szerint – szerint nem tartották be.

               —

               A felperes pályázatáról az előléptetési/áthelyezési eljárás címén történő döntés elmaradása annál is súlyosabb, hogy a szóban forgó beosztás betöltésére irányuló eljárás már a T-261/99. sz. Dehon kontra Parlament ügyben 2000. november 15-én hozott megsemmisítő ítélet tárgyát képezte. Márpedig ennek az ítéletnek a végrehajtása a bíró által vizsgált körülmények bekövetkeztét megelőző állapot visszaállítását eredményezné.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. október 14-én a C-173/02. sz. Spanyol Királyság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (3950/92/EGK rendelet – A tej és tejtermékek piacának közös szervezése – Bizottsági határozat a tejkvóták megszerzésére irányuló támogatás tilalmáról)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. október 14-én
   a C-173/02. sz. Spanyol Királyság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (3950/92/EGK rendelet - A tej és tejtermékek piacának közös szervezése - Bizottsági határozat a tejkvóták megszerzésére irányuló támogatás tilalmáról)
   (2004/C 300/12)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-173/02. sz., Spanyol Királyság (meghatalmazott: S. Ortiz Vaamonde) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. L. Buendía Sierra) ügyben, az EK 230 cikke alapján 2002. május 13-án benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai P. Jann (előadó), a tanács elnöke, A. Rosas és S. von Bahr, bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 169., 2002.7.13.


title: C-140/15. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. szeptember 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Fellebbezés — Kohéziós Alap — Pénzügyi támogatás csökkentése — Az Európai Bizottság határozatának elfogadására vonatkozó eljárás — Határidő fennállása — Az előírt határidő be nem tartása — Következmények)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/17

         A Bíróság (tizedik tanács) 2016. szeptember 21-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-140/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Kohéziós Alap - Pénzügyi támogatás csökkentése - Az Európai Bizottság határozatának elfogadására vonatkozó eljárás - Határidő fennállása - Az előírt határidő be nem tartása - Következmények))
   (2016/C 419/21)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán és D. Recchia meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González meghatalmazott)

      A Spanyol Királyságot támogató beavatkozó: Holland Királyság (képviselők: B. Koopman és M. Bulterman meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Holland Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 155., 2015.5.11.


title: C-267/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-369/07. sz., Lett Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2011. március 22-én hozott ítélet ellen az Európai Unió Bizottsága által 2011. május 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/17

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-369/07. sz., Lett Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2011. március 22-én hozott ítélet ellen az Európai Unió Bizottsága által 2011. május 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-267/11. P. sz. ügy)
   2011/C 226/32
   Az eljárás nyelve: lett

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Bizottsága (képviselők: E. White és I. Rubene)

      A többi fél az eljárásban: Lett Köztársaság, Litván Köztársaság, Szlovák Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a jelen fellebbezés tárgyát alkotó ítéletet, és

               —

               kötelezze a Lett Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az egyetlen fellebbezési jogalap a 2003/87/EK irányelv (1) 9. cikkének (3) bekezdésében előírt három hónapos határidő megsértése.
   A Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék elemzésében összetévesztette a 9. cikk (3) bekezdése első és második mondatát, és, következésképpen, értelmezése nem felel meg a szóban forgó bekezdés célkitűzéseinek.
   Az irányelv 9. cikke (3) bekezdésének ilyen értelmezése ellentétes a Törvényszék által egy másik ügyben adott értelmezéssel, amely ügyben joggal állapította meg, hogy a 9. cikk (3) bekezdése eltérő jogalapnak minősül.
   A Bizottság az irányelv 9. cikkének (3) bekezdésére vonatkozó saját értelmezését közvetlenül e rendelkezés megfogalmazására alapozza, amely teljes egészében megfelel az e rendelkezés által követett célkitűzéseknek. Ily módon, ha a Bizottság elutasítja a tagállam által benyújtott nemzeti kiosztási tervet, a tagállamnak a Bizottság kifogásainak figyelembevételével módosítania kell azt, és a tervet nem hajthatja végre, amíg a Bizottság nem hagyja jóvá a módosításokat. Jóváhagyó határozata nem határidőhöz kötött.
   A Bizottság azt állítja, hogy a vitatott határozat a nemzeti kiosztási terv módosításaira, és nem magára a közölt tervre vonatkozott.
   Márpedig, mivel a Törvényszék nem állapította meg, hogy az irányelv 9. cikke (3) bekezdésének második mondata egy másik eljárást ír elő, a közölt módosításokat új nemzeti kiosztási terv közlésének kellett tekintenie, következésképpen a három hónapos határidőt kellett — tévesen — alkalmaznia.

      (1)  HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.)


title: C-87/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-85/10. sz., Alfa Acciai kontra Bizottság ügyben 2014. december 9-én hozott ítélete ellen az Alfa Acciai SpA által 2015. február 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/21

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-85/10. sz., Alfa Acciai kontra Bizottság ügyben 2014. december 9-én hozott ítélete ellen az Alfa Acciai SpA által 2015. február 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-87/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 146/29)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Alfa Acciai SpA (képviselők: D.M. Fosselard ügyvéd, D. Slater Solicitor, A. Duron ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               a lent bemutatott indokok alapján helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott határozatát;

               —

               a Bíróság Alapokmánya 61. cikkének megfelelően, érdemben bírálja el az ügyet, semmisítse meg a határozatot a fellebbezőket érintő részében;

               —

               másodlagosan, amennyiben a Bíróság azt állapítaná meg, hogy nincs oka a határozat teljes egészében való megsemmisítésének, mérsékelje a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot a fent bemutatott indokok folytán;

               —

               vagylagosan, amennyiben a Bíróság nem bírálná el érdemben az ügyet, jelenleg ne határozzon a költségekről, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a Bíróság ítéletével összhangban való felülvizsgálat céljából;

               —

               végül, az eljárási szabályzat 69. cikke értelmében a Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztásául a fellebbező a következő jogalapokat adja elő:

      Első jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a 773/2004 rendelet (1) 10. cikkét. Közelebbről a Törvényszék azt állapította meg, hogy a Bizottságnak jogában állt az első fokon megtámadott határozatot (a határozat) módosító határozat elfogadása anélkül, hogy előzetesen meg kellett volna küldenie az új kifogásközlést.

      Második jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a 773/2004 rendelet 14. cikkét. E rendelkezés megsértése konkrétan abban áll, hogy a Törvényszék megerősítette, hogy a Bizottság az 1/2003 rendelet alapján (2) módosító határozatot fogadhatott el anélkül, hogy a tagállamok képviselőinek lehetőségük lett volna a közvetlenül vállalkozásokat meghallgatni.

      Harmadik jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a kollegialitás elvét. A Törvényszék azt állapította meg, hogy a Bizottságnak jogában állt a határozat olyan eljárás keretében való elfogadása, amelynek alapján a testület nem egyetlen időpontban fogadta el a határozat egész szövegét, hanem a határozat két részét két külön időpontban fogadta el, feltételezve, hogy e két rész együttesen alkothat egy teljes határozatot.

      Negyedik jogalapjával a fellebbező az Alapjogi Charta az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. cikke fényében értelmezett 47. cikkének megsértését rója fel. E rendelkezést a Törvényszék konkrétan a fellebbező ügyének ésszerű időn belül történő elbírálására vonatkozó jogának megsértésével sértette meg. Közelebbről mintegy három év telt el az írásbeli szakasz lezárása és a szóbeli szakasz megnyitására vonatkozó törvényszéki döntés között. Az ilyen késedelem megsértette a Charta 47. cikkében előírt hatékony jogorvoslathoz való jogot, valamint tárgyaláson, ésszerű időn belül történő meghallgatáshoz való jogot. A 47. cikk megsértése a jelen ügyben különösen súlyosnak tűnik, tekintettel arra, hogy a fellebbezőnek több mint 14 évet kellett várnia arra, hogy egy bíróság (a Törvényszék) megoldja érdemben az ügyet, mivel a Bizottság első határozatát eljárási okok miatt körülbelül hét évig tartó eljárást követően semmisítették meg.

      Ötödik jogalapjával a fellebbező az ESZAK-Szerződés 65. cikkének megsértését rója fel. Közelebbről a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék nem vette tekintetbe az ESZAK-Szerződés sajátos összefüggéseit, valamint a szerződés keretében a vállalkozások terhére fennálló közzétételi kötelezettséget, továbbá a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, így állapítva meg a Bíróság kartell fogalmára vonatkozó ítélkezési gyakorlatának téves alkalmazását. A fellebbező azt állítja, hogy a kartell keretében javasolt árhoz nem kiigazított árak jegyzékeinek – egyébként ismételt – közzététele a kartell megszakadását eredményezte, amely kartell célja, a Törvényszék által előadottak alapján, a minimálárak rögzítése volt. A Törvényszék ellenben további nyilvános elhatárolódást tartott szükségesnek.

      Hatodik jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az Alapjogi Chartának az Európai Emberi Jogi Egyezmény 6. cikkével összefüggésben értelmezett 47. cikkét, amikor azt állapította meg, hogy az igazgatási eljárás (vagyis az Európai Bizottság előtt folyó eljárás) időtartama nem túlzottan hosszú a fenti rendelkezések értelmében. A jelen esetben az igazgatási eljárás összességében 54 hónapot vett igénybe, a kezdeti eljárást az azt követő újbóli elfogadási eljárással együtt számítva. Ezenfelül túlzottnak tűnik az a két és fél év is, amelyre a Bizottságnak a módosító határozat elfogadásához szüksége volt. A Törvényszéknek a módosító határozat elfogadási eljárásának időtartamát igazoló indokolása hiányosnak és ellentmondónak tűnik, túl azon, hogy nyilvánvalóan kitűnik a Törvényszék korábbi ítélkezési gyakorlatának a megsértése.

      Hetedik jogalapjával a fellebbező az 1/2003 rendelet 23. cikkének és az egyenlő bánásmód elvének a megsértését rója fel. Közelebbről a Bizottság a jelen esetben csoportokra osztotta a vállalkozásokat a minden vállalkozás tekintetében alkalmazandó alap-szankció meghatározása céljából, megkísérelve – amint az a határozatban áll – arányossági viszonyt biztosítani valamennyi csoport átlagos piaci részesedése és a csoportokhoz tartozó egyes vállalkozások terhére kirótt alap-bírság között. A Törvényszék, noha azt követően elismerte, hogy a Bizottság alulértékelte e csoportok egyikének átlagos piaci részesedését, azzal a következménnyel, hogy a Bizottság által fenntartani kívánt arányossági viszonyt nem tartotta fenn, úgy ítélte meg, hogy e viszony visszaállítása nem szükséges.

      (1)  A Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7–i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 123, 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 81. o.).

      (2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16–i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1, 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-132/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 14-i ítélete – IR kontra EUIPO – Pirelli Tyre (popchrono) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — A popchrono európai uniós szóvédjegy bejelentése — A védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja”)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/34

         A Törvényszék 2017. március 14-i ítélete – IR kontra EUIPO – Pirelli Tyre (popchrono)
   (T-132/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - A popchrono európai uniós szóvédjegy bejelentése - A védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja”))
   (2017/C 144/45)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: IR (képviselő: C. de Marguerye ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: kezdetben S. Palmero Cabezas, később D. Gája meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Pirelli Tyre SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: T. Malte Müller és F. Togo ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Pirelli Tyre és IR közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2015. február 13-án hozott határozata (R 217/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               IR-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 311., 2015.9.21.


title: T-207/96. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 17-i végzése — Van Rossum kontra Tanács és Bizottság

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/29

         A Törvényszék 2011. május 17-i végzése — Van Rossum kontra Tanács és Bizottság
   (T-207/96. sz. ügy) (1)

   2011/C 204/52
   Az eljárás nyelve: holland
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 74., 1997.3.8.


title: T-695/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-104/15. sz., U (*) kontra Bizottság ügyben 2016. július 20-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. szeptember 29-én benyújtott fellebbezés

text:
                  28.11.2016

                  HU

                  Az Európai Unió Hivatalos Lapja

                  C 441/28

         A Közszolgálati Törvényszék F-104/15. sz.,  U (*1) kontra Bizottság ügyben 2016. július 20-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2016. szeptember 29-én benyújtott fellebbezés
         (T-695/16. P. sz. ügy)
         (2016/C 441/33)
         Az eljárás nyelve: francia

            Felek

            Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: A.-C. Simon, F. Simonetti és G. Gattinara meghatalmazottak)

            A többi fél az eljárásban:  U (*1) és az Európai Parlament

            Kérelmek

         A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

                     —

                     helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-104/15. sz.,  U (*1) kontra Bizottság ügyben 2016. július 20-án hozott ítéletét;

                     —

                     az elsőfokú eljárást illetően, amennyiben a Törvényszék úgy ítélné meg, hogy az ügy érdemben való eldöntését a per állása megengedi, a keresetet megalapozatlanként utasítsa el, és az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze a költségek viselésére;

                     —

                     a fellebbezési eljárást illetően az egyes feleket kötelezze az ezen eljárással összefüggésben felmerült saját költségeik viselésére.

            Jogalapok és fontosabb érvek

         Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

                     1.

                     Első jogalap: téves jogalkalmazás, az indokolási kötelezettség megsértése, valamint a kereseti kérelmen való túlterjeszkedés tilalmának megsértése a megtámadott ítélet 53–56., 60., 75–78. pontjait illetően.

                     2.

                     Második jogalap: a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. melléklete 20. cikkének értelmezésével kapcsolatos, több szempontból fennálló téves jogalkalmazás a megtámadott ítélet 31., 57–60, 61–65. (első mondat) pontját illetően.

                     3.

                     Harmadik jogalap: több szempontból fennálló téves jogalkalmazás és az indokolási kötelezettség megsértése a megtámadott ítélet 65. és 67–79. pontját illetően.

            (*1)  Törölt információ az egyének személyes adatainak védelme érdekében.


title: C-507/04. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. július 12-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A vadon élő madarak védelme – 79/409/EGK irányelv – Átültető intézkedések)

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. július 12-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-507/04. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A vadon élő madarak védelme - 79/409/EGK irányelv - Átültető intézkedések)
   (2007/C 211/03)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek, B. Schima és M. Lang, meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: H. Dossi, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.) hiányos és nem megfelelő átültetése
   Rendelkező rész

               1)

               Mivel nem ültette át megfelelően:

                           —

                           a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) és (2) bekezdését Burgenlandban, Karintiában, Alsó-Ausztriában, Felső-Ausztriában és Stájerországban;

                           —

                           a 79/409 irányelv 5. cikkét Burgenlandban, Karintiában, Alsó-Ausztriában, Felső-Ausztriában és Stájerországban;

                           —

                           a 79/409 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését Felső-Ausztriában;

                           —

                           a 79/409 irányelv 7. cikkének (1) bekezdését Karintiában, Alsó-Ausztriában és Felső-Ausztriában;

                           —

                           a 79/409 irányelv 7. cikkének (4) bekezdését a következő tartományokban, és a következő fajok vonatkozásában:

                                       —

                                       Karintiában a siketfajd, a nyírfajd, a szárcsa, az erdei szalonka, az örvös galamb és a balkáni gerle,

                                       —

                                       Alsó-Ausztriában az örvös galamb, a siketfajd, a nyírfajd és az erdei szalonka,

                                       —

                                       Felső-Ausztriában a siketfajd, a nyírfajd és az erdei szalonka,

                                       —

                                       Salzburg tartományban a siketfajd, a nyírfajd és az erdei szalonka,

                                       —

                                       Stájerországban a siketfajd, a nyírfajd és az erdei szalonka,

                                       —

                                       Tirolban a siketfajd és a nyírfajd,

                                       —

                                       Vorarlbergben a nyírfajd, és

                                       —

                                       Bécs tartományban az erdei szalonka,

                           —

                           a 79/409 irányelv 8. cikkét Alsó-Ausztriában;

                           —

                           a 79/409 irányelv 9. cikkének (1) és (2) bekezdését Burgenlandban, Alsó-Ausztriában az alsó-ausztriai természetvédelmi törvény (Niederösterreichisches Naturschutzgesetz) 20. §-ának (4) bekezdését illetően, Felső-Ausztriában, Salzburg tartományban, Tirolban, és Stájerországban,

                           —

                           a 79/409 irányelv 11. cikkét Alsó-Ausztriában,

                     az Osztrák Köztársaság nem teljesítette az EK 10. cikkből és az EK 249. cikkből, valamint a 79/409 irányelv 18. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 45., 2005.2.19.


title: C-124/09. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2009. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Smit Reizen BV kontra Minister van Verkeer en Waterstaat

text:
               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/11

         A Raad van State (Hollandia) által 2009. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Smit Reizen BV kontra Minister van Verkeer en Waterstaat
   (C-124/09. sz. ügy)
   2009/C 129/18
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Smit Reizen BV

      Alperes: Minister van Verkeer en Waterstaat

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A közúti fuvarozásra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról szóló, 1985. december 20-i 3820/85/EGK tanácsi rendelet (1) 1. cikkének 5. pontjára és a közúti közlekedésben használt menetíró készülékekről szóló, 1985. december 20-i 3821/85/EGK tanácsi rendelet (2) 15. cikkére tekintettel miként kell értelmezni a „működés fő központja” fogalmat amely a Bíróság C-297/99. sz., Skills Motor Coaches és társai ügyben (3)2001. január 18-án hozott ítéletének 21. és azt követő pontjaiban szerepel?

               2.

               Annak a kérdésnek a megítélése szempontjából, hogy a […] 3820/85/EGK tanácsi rendelet 1. cikkének 5. pontja szerinti értelemben vett pihenőidőről van-e szó, releváns-e az, hogy a gépjárművezető maga vezet-e a menetíró készülékkel felszerelt gépjármű átvételének helyére, vagy valaki más szállítja oda?

      (1)  HL L 370., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 319. o.

      (2)  HL L 370., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 227. o.

      (3)  EBHT I-573. o.


title: C-480/14. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2014. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Società Sogno di Tolosa Limited és társai kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/17

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2014. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Società Sogno di Tolosa Limited és társai kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato
   (C-480/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/23)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Società Sogno di Tolosa Limited, Ds di Dimarco Enzo & C. Sas, Centro Servizi di Barillà Marco, Assok di Rambaldi Stefano e Casbarra Luca Snc, Dg Comunicazioni di Di Giorno Giancarlo, Tamara Maraboli, Andrea Cappiello, Depa di Delberba C. Sas, Luca Campioni, Danio Milazzo, Andrea Menna, Emilio Schiavone, Sandro Casalboni, Lorena Bertora, Andromeda di Novellis Alessandro e Stellini Roberto Snc

      Alperesek: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

      A többi fél az eljárásban: Carmelo Sisino és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben 2012. február 16-án hozott ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartama rövidebb a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál, amennyiben a pályázati eljárás célja, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő eljárásokból való jogellenes kizárásának következményeit?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket, továbbá az Európai Unió Bíróságának a 2012. február 16-án hozott említett ítéletében megerősített elveket, hogy azokkal ellentétes, ha a koncesszióra vonatkozó szabályozásnak a lejárat átmeneti kiigazítása révén történő átalakításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?


title: C-335/16. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. március 30-i ítélete (az Općinski sud u Velikoj Gorici [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VG Čistoća d.o.o. kontra Đuro Vladika, Ljubica Vladika (Előzetes döntéshozatal — Környezet — Hulladékok — 2008/98/EK irányelv — A hulladékgazdálkodás költségeinek visszatérítése — A szennyező fizet elve — A „hulladékbirtokosok” fogalma — A hulladékgazdálkodásért kért díj — Tőkeberuházások finanszírozására szolgáló külön díj)

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/5

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017. március 30-i ítélete (az Općinski sud u Velikoj Gorici [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – VG Čistoća d.o.o. kontra Đuro Vladika, Ljubica Vladika
   (C-335/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Környezet - Hulladékok - 2008/98/EK irányelv - A hulladékgazdálkodás költségeinek visszatérítése - A szennyező fizet elve - A „hulladékbirtokosok” fogalma - A hulladékgazdálkodásért kért díj - Tőkeberuházások finanszírozására szolgáló külön díj))
   (2017/C 161/06)
   Az eljárás nyelve: horvát

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Općinski sud u Velikoj Gorici

      Az alapeljárás felei

      Felperes: VG Čistoća d.o.o.

      Alperesek: Đuro Vladika, Ljubica Vladika

      Rendelkező rész

   A hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. cikkét és 15. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal az uniós jog jelenlegi állása szerint nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapeljárás tárgya, és amely a települési hulladékgazdálkodás és -ártalmatlanítás finanszírozása céljából egyrészt olyan díjat határoz meg, amelyet az e szolgáltatás igénybe vevői által termelt hulladék mennyiségének becslése alapján, és nem az általuk ténylegesen termelt és gyűjtésre leadott hulladék mennyisége alapján számítanak ki, másrészt az igénybe vevőknek hulladékbirtokos minőségükben olyan kiegészítő díj megfizetését írja elő, amelyből származó bevétel a hulladék kezeléséhez, beleértve az újrafeldolgozást is, szükséges tőkeberuházások finanszírozására szolgál. Azonban a kérdést előterjesztő bíróság feladata a hozzá előterjesztett ténybeli és jogi elemek alapján annak vizsgálata, hogy ez nem vezet-e ahhoz, hogy egyes „birtokosokra” azon hulladék mennyiségével és jellegével nyilvánvalóan aránytalan költségeket terhelnek, amelyet azok termelhettek. E célból a nemzeti bíróság többek között a következőkkel kapcsolatos kritériumokat veheti figyelembe: az igénybe vevők által használt ingatlan típusa, területe és rendeltetése, a hulladék „birtokosainak” termelési kapacitása, az igénybe vevők rendelkezésére bocsátott edények űrtartalma, valamint a gyűjtés gyakorisága, mivel e paramétereknek közvetlen hatása lehet a hulladékgazdálkodás költségének összegére.

      (1)  HL C 296., 2016.8.16.


title: T-519/10. sz. ügy: 2010. november 8-án benyújtott kereset — Seikoh Giken kontra OHIM — Seiko (SG SEIKOH GIKEN)

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/32

         2010. november 8-án benyújtott kereset — Seikoh Giken kontra OHIM — Seiko (SG SEIKOH GIKEN)
   (T-519/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/61
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kabushiki Kaisha Seikoh Giken (Matsudo-shi, Japán) (képviselők: G. Marín Raigal, P. López Ronda és G. Macias Bonilla ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Seiko Kabushiki Kaisha (Chuo-ku, Japán)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. augusztus 12-én (az R 1553/2009-1. sz. ügyben) hozott határozatát;

               —

               a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában utasítsa el a bejelentett közösségi védjeggyel szemben tett felszólalást;

               —

               utasítsa az alperest a bejelentett védjegy lajstromozására;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére; és

               —

               a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére, amennyiben a jelen ügyben beavatkozóként részt vesz az eljárásban.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy:„SG SEIKOH GIKEN” ábrás védjegy a 3., 7. és 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 908461. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: 2390953. sz., „SEIKO” közösségi szóvédjegy az 1-42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A felperes úgy véli, hogy az első fellebbezési tanács határozata megsérti a közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK tanácsi rendelet rendelkezéseit, a rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és az alkalmazandó ítélkezési gyakorlatnak a félrevezető és helytelen értelmezésével és nem megfelelő alkalmazásával.


title: C-489/13. sz. ügy: A Hof van Beroep te Antwerpen (Belgium) által 2013. szeptember 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ronny Verest, Gaby Gerards kontra Belgische Staat

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/7

         A Hof van Beroep te Antwerpen (Belgium) által 2013. szeptember 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ronny Verest, Gaby Gerards kontra Belgische Staat
   (C-489/13. sz. ügy)
   2013/C 352/12
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hof van Beroep te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ronny Verest, Gaby Gerards

      Alperes: Belgische Staat

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az EK-Szerződés 56. cikkével valamely tagállamban egy másik tagállamban található, bérbe nem adott ingatlannak a helyi kataszteri jövedelemtől eltérő alapon történő adóztatása, különösen abban az esetben, ha feltételezzük, hogy a helyi kataszteri jövedelem hasonló módon kerül megállapításra, mint a belgiumi ingatlanokra vonatkozó belga kataszteri jövedelem?


title: T-175/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 21-i végzése — Milux kontra OHIM (FERTILITYINVIVO) ( „Közösségi védjegy — A felperes harmadik személynek nem minősülő ügyvéd általi képviselete — Elfogadhatatlanság” )

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/28

         A Törvényszék 2011. március 21-i végzése — Milux kontra OHIM (FERTILITYINVIVO)
   (T-175/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A felperes harmadik személynek nem minősülő ügyvéd általi képviselete - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 145/47
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Milux Holding SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: J. Bojs ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a FERTILITYINVIVO szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában hozott 2010. február 2-i határozata (R 1116/2009-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Milux Holding SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2004. május 26-án a T-165/02. sz. Enrique José Lloris Maeso kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – A felperes fél tétlensége – Okafogyott kereset)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/39

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2004. május 26-án
   a T-165/02. sz. Enrique José Lloris Maeso kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - A felperes fél tétlensége - Okafogyott kereset)
   (2004/C 228/88)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A T-165/02. sz. Enrique José Lloris Maeso, lakóhelye: Valencia (Spanyolország), képviseli Julian Bosch Abacara, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: Julian Currall, segítője José Rivas Andrés és Juan José Gutierrez Gisber, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a COM/a/10/01 versenyvizsga felvételi bizottsága határozatának, amely a felperesnek az előválogatási fordulóban olyan pontszámot adott, amely alapján az említett versenyvizsga további fordulóiban nem vehetett részt, megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung, elnök, és A. W. H. Meij és N. J. Forwood, bírák; hivatalvezető: H. Jung, 2004. május 26-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Jelen kereset okafogyottá vált.

               2)

               A felperest kötelezi saját és a Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2002.10.26.


title: T-472/08. sz. ügy: 2008. október 22-én benyújtott kereset – Companhia Muller de Bebidas kontra OHIM – Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA)

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/38

         2008. október 22-én benyújtott kereset – Companhia Muller de Bebidas kontra OHIM – Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA)
   (T-472/08. sz. ügy)
   (2009/C 6/75)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Companhia Muller de Bebidas (Pirassununga, Brazília) (képviselők: G. Da Cunha Ferreira és I. Bairrão ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Missiato Industria e Comercio Lda (Santa Rita do Passa Quatro, Brazília)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2008. július 4-i határozatát (R 1687/2007-1. sz. ügy) azon részében, amely fenntartja az érintett közösségi védjegy lajstromozását engedélyező határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az érintett közösségi védjegyet valamennyi oltalom alatt álló áru vonatkozásában törölje azzal az indokkal, hogy a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegyekkel fennáll az összetévesztés veszélye; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „61 A NOSSA ALEGRIA” ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 273 105. számon a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott portugál „CACHAÇA 51” ábrás védjegy; a 331 952. számon a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „CACHAÇA 51” portugál ábrás védjegy; a 576 901. számon a 32. és 33. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „CACHAÇA 51” benelux ábrás védjegy; a VR 1998 03649. számon a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „CACHAÇA 51” dán ábrás védjegy; az Egyesült Királyságban a 2 248 316. számon a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „CACHAÇA 51” ábrás védjegysorozat; a 2 354 943. számon a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „CACHAÇA 51” spanyol ábrás védjegy; a 30 071 545. számon lajstromozott „CACHAÇA 51” német ábrás védjegy; a 161 564. számon lajstromozott osztrák ábrás védjegy; a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében közismert „CACHAÇA 51” portugál ábrás védjegy; a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében közismert „CACHAÇA 51” portugál szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett, amikor megállapította, hogy az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye; a 40/94 tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett, amikor megállapította, hogy a felperes által benyújtott bizonyíték nem bizonyította kellően a korábbi védjegyek közismertségét Portugáliában vagy legalábbis jelentős megkülönböztető képességét.


title: F-126/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2013. április 9-i végzése — de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/41

         A Közszolgálati Törvényszék 2013. április 9-i végzése — de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság
   (F-126/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 171/86
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 71., 2013.3.9., 29. o.


title: T-136/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 30-i ítélete – Tilda Riceland Private kontra OHIM – Siam Grains (BASmALI) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BASmALI közösségi ábrás védjegy bejelentése — BASMATI korábbi nem lajstromozott védjegy vagy megjelölés — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/43

         A Törvényszék 2015. szeptember 30-i ítélete – Tilda Riceland Private kontra OHIM – Siam Grains (BASmALI)
   (T-136/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BASmALI közösségi ábrás védjegy bejelentése - BASMATI korábbi nem lajstromozott védjegy vagy megjelölés - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése”))
   (2015/C 389/46)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tilda Riceland Private Ltd (Gurgaon, India) (képviselők: S. Malynicz barrister, N. Urwin és D. Sills solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Geroulakos és P. Bullock meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Siam Grains Co. Ltd (Bangkok, Thaiföld)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Tilda Riceland Private Ltd és a Siam Grains Co. Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. december 18-án hozott határozata (R 1086/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. december 18-i határozatát (R 1086/2012-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az OHIM maga viseli a saját költségeit, valamint a Tilda Riceland Private Ltd részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: C-159/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-474/09. sz., Fercal kontra OHIM — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes) ügyben 2013. január 24-én hozott ítélete ellen a Fercal — Consultadoria e Serviços, L. da által 2013. március 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/18

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-474/09. sz., Fercal kontra OHIM — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes) ügyben 2013. január 24-én hozott ítélete ellen a Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da által 2013. március 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-159/13. P. sz. ügy)
   2013/C 171/36
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbező: Fercal — Consultadoria e Servicos, L.da (képviselő: A. J. Rodrigues ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               a)

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (ötödik tanács) T-474/09. sz., Fercal kontra OHIM — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes) ügyben 2013. január 24-én hozott ítéletét, és ennek következtében a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának a 2004 C. sz. törlési eljárásban (az 1 077 858. sz. közösségi védjegybejelentés, JACKSON SHOES) 2009. augusztus 18-án hozott, R 1253/2008-2. sz. határozatát is, amelyet a fellebbező részére, a közösségi jog alkalmazandó rendelkezéseinek megfelelően, 2009. szeptember 30-án kézbesítettek.

               b)

               Ennélfogva a Bíróság állapítsa meg, hogy a fellebbező védjegye továbbra is érvényes és hatályos.

               c)

               A Bíróság az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Bár igaz, hogy grafikai és fonetikai szempontból vannak hasonlóságok a JACKSON és a JACSON főnevek között, az ütköző megjelölések összehasonlítását azokat egészükben vizsgálva kell elvégezni: JACKSON SHOES kontra JACSON OF SCANDINAVIA AB.
   Az 1988. december 21-i 89/104/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjából az következik, hogy az összetéveszthetőség átfogó értékelésénél a védjegyeknek az átlagos fogyasztó általi észlelése a meghatározó.
   Az átlagos fogyasztó, aki az ütköző megjelöléseket egészükben értékeli, könnyen észreveszi, hogy különböző típusú, eltérő megjelölésekkel van dolga: egy védjeggyel és egy kereskedelmi névvel — ez esetben az AB rövidítés meglétének köszönhetően —, amely hozzájárul annak teljes kizárhatóságához, hogy az átlagos fogyasztó szempontjából a JACKSON SHOES védjegy összetéveszthetőséget eredményezzen.
   A fellebbező szerint az említett szempont a releváns, hiszen a 89/104/EGK irányelv 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja kimondja, hogy az összetéveszthetőség átfogó értékelésénél a védjegyeknek az átlagos fogyasztó általi észlelése a meghatározó.
   Jól körülírható és igen eltérő funkciókkal rendelkező megjelölésekről van szó: míg a védjegy valamely vállalkozás áruinak és szolgáltatásainak valamely másik vállalkozás áruitól és szolgáltatásaitól való megkülönböztetésre alkalmas megjelölés (közösségi védjegyrendelet, 4. cikk vége), addig a kereskedelmi név valamely vállalkozás azonosítására szolgál oly módon, hogy azt más vállalkozásoktól meg lehessen különböztetni.
   Másrészről, a hasonló nevek használata — amelyeket több országban is közösen használnak — nem feltétlenül eredményez összetéveszthetőséget, amikor azokat más elemekkel úgy kombinálják, hogy az nem okoz összetéveszthetőséget az átlagos fogyasztó számára, és végülis tisztességtelen versenyt sem eredményez azáltal, hogy összetéveszthetővé tenné a fellebbező és az ellenérdekű fél áruit.
   (Csupán egy svájci kereskedelmi név alapján) nem ismerhető el egy olyan megnevezés kizárólagos használati joga (főként nem az Európai Unió valamennyi tagállamában), amelyet az EU sok más országában több ezer ember és más cégek is egységesen használnak.
   Nem ismerhető el az ellenérdekű fél azon joga sem, hogy megakadályozza a fellebbezőt a 25. osztály tekintetében a JACKSON SHOES védjegy lajstromozásában, hiszen tény, hogy ezzel a névvel a 25. osztály tekintetében korábban már lajstromoztak más közösségi védjegyeket is.
   Ezenfelül, az ellenérdekű fél elismerte, hogy a piacon a fellebbezőhöz köthető és általa megnevezett különféle védjegyek együttesen léteznek, amelyeket az ellenérdekű fél sohasem vitatott, és amelyekkel kapcsolatban sohasem állította, hogy azok közül bármelyik összetéveszthetőséget okozhat az átlagos fogyasztók számára, sem azt, hogy közöttük bármiféle ütközés állna fenn.
   Az a személy, aki megkülönböztető jelölésként olyan elemet választ, amelynek alig van megkülönböztető képessége, és egyébként harmadik személyek sok más megjelölésében is szerepel, nem tilthatja meg ugyanezen megjelölés (vagy ahhoz hasonló megjelölés) más elemekkel együttesen történő használatát harmadik személyek részére.
   Nincs semmiféle akadálya annak, hogy különféle megjelölések hasonló közös névvel egymással párhuzamosan létezzenek — ami egyébként ténykérdés —, ha egészükben véve azokat meg lehet különböztetni egymástól.
   Nem vitás, hogy az ellenérdekű fél állításával szemben, a fellebbező számos bizonyítékot szolgáltatott fennállására és kereskedelmi tevékenységére vonatkozóan, nem csupán a Közösség egészében, hanem észak-amerikai és észak-afrikai országokban is, jóllehet nem katalógus révén, mint az ellenérdekű fél, hiszen azok — korlátozott földrajzi kiterjedésük miatt — kizárólag anyanyelven vannak megszövegezve, hanem többnyelvű módon, a legfontosabb cipészeti világkiállításokon való bemutatkozásokkal.
   A JACKSON SHOES közösségi védjegyet nem lehet összetéveszteni a JACSON OF SCANDINAVIA AB kereskedelmi névvel, főleg amiatt, mivel azok már jó ideje párhuzamosan léteznek, és a felek egyike sem hivatkozott még az ezen együttélésből eredően felmerült károkra, és a felek egyike sem vitatta az áruk körét, tekintettel arra a körülményre, hogy a fogyasztó, az ütköző megjelölések láttán könnyen észlelheti, hogy egy védjeggyel és egy kereskedelmi névvel van dolga, vagyis vitathatatlanul két különböző típusú megjelöléssel.
   Egyébként, miként azt a megtámadott ítéletben elismerésre került, és miként azt a felek is elismerték, amikor az átlagos fogyasztó ezzel a közösségi védjeggyel és ezzel a kereskedelmi névvel találkozik, nem áll fenn az összetévesztés veszélye a két megjelölés között, hozzátéve, hogy „[…] a védjegyek hasonlóságának vizsgálatánál figyelembe kell venni az azok által keltett összbenyomást [lásd a Törvényszék T-438/07. sz. Spa Monopole kontra OHIM — De Francesco Import (SpagO) ügyben 2009. november 12-én hozott ítéletének (az EBHT-ban még nem tették közzé) 23. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot.”
   Másrészről, a jelen ügy megfelelő elbírálásának fokozott jelentőségére tekintettel, az eljárásban részt vevő másik fél, nevezetesen az OHIM, cipők tekintetében több olyan védjegy lajstromozását is engedélyezte, amelyekben szerepel a JAKSON szó, ami miatt e tényt nem lehet teljesen figyelmen kívül hagyni az ugyanezen JAKSON (köz)név újabb közösségi védjegyként történő bejelentésének elbírálásakor.
   Az említett tény figyelmen kívül hagyásával az OHIM önkényesen járt el, megkérdőjelezve az egyenlőség elvét.
   A megtámadott ítélet sérti a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (2) 8. cikke (4) bekezdésében és 53. cikke (1) bekezdése c) pontjában foglalt rendelkezéseket.

      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989., L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1, kötet, 92. o.)

      (2)  HL L 78., 1. o.


title: C-1/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Landgericht Siegen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Frank Weber elleni büntetőeljárás (91/439/EGK irányelv – Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése – A vezetői engedély ideiglenes felfüggesztése – A vezetői engedély visszavonása – Az ideiglenes felfüggesztés ideje alatt más tagállamban kiállított második vezetői engedély érvényessége)

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. november 20-i ítélete (a Landgericht Siegen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Frank Weber elleni büntetőeljárás
   (C-1/07. sz. ügy) (1)

   (91/439/EGK irányelv - Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése - A vezetői engedély ideiglenes felfüggesztése - A vezetői engedély visszavonása - Az ideiglenes felfüggesztés ideje alatt más tagállamban kiállított második vezetői engedély érvényessége)
   (2009/C 6/03)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Landgericht Siegen
   Az alap-büntetőeljárás résztvevője
   Frank Weber
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landgericht Siegen – A vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i tanácsi irányelv (HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás, 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.) 8. cikke (2) és (4) bekezdésének értelmezése – A vezetésre való jogosultság a lakhely szerinti tagállamban való közigazgatási visszavonását megelőzően, a vezetési tilalom ideje alatt másik tagállamban kiállított vezetői engedély érvényességének megtagadása a lakhely szerinti tagállam által
   Rendelkező rész
   A 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdését és 8. cikkének (2) és (4) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azok nem tiltják egy tagállamnak, hogy területén a valamely másik tagállamban kiállított vezetői engedély szerinti vezetésre való jogosultság elismerését megtagadja, ha jogosultjától az első tagállamban vezetői engedélyét visszavonták, még akkor sem, ha ezen visszavonás tárgyában a vezetői engedély kiállítását követően hoztak határozatot, amennyiben ezen engedélyt az első tagállamban kiállított vezetői engedély felfüggesztése iránti intézkedés érvényességi ideje alatt állították ki, és mind e felfüggesztést, mind az említett visszavonást a második vezetői engedély kiállításának idején fennálló indokok támasztják alá.

      (1)  HL C 42., 2007.2.24.


title: T-41/17. sz. ügy: 2017. január 24-én benyújtott kereset – Lotte kontra EUIPO – Nestlé Schöller (egy koala ábrázolása)

text:
               27.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/16

         2017. január 24-én benyújtott kereset – Lotte kontra EUIPO – Nestlé Schöller (egy koala ábrázolása)
   (T-41/17. sz. ügy)
   (2017/C 095/25)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Lotte Co. Ltd (Tokió, Japán) (képviselő: M. Knitter ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nestlé Schöller GmbH & Co. KG (Nürnberg, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (egy koala ábrázolása) – 6 158 463. sz. védjegybejelentés.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. október 18-án hozott határozata (R 250/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megtámadott határozatot helyezze hatályon kívül;

               —

               a felszólalást teljes egészében utasítsa el;

               —

               az EUIPO-t kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése;

               —

               a 2868/95 rendelet 22. szabálya (3) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-503/08. sz. ügy: 2008. november 20-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/17

         2008. november 20-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-503/08. sz. ügy)
   (2009/C 6/29)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Dejmek és E. Adsera Ribera meghatalmazottak)

      Alperes: a Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesüléséről szóló, 2005. október 26-i 2005/56/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az említett irányelv 19. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2005/56/EK irányelvnek a nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. december 15-én lejárt.

      (1)  HL L 310., 1. o.