title: T-380/07. sz. ügy: 2007. szeptember 25-én benyújtott kereset – Kaloudis kontra OHIM – Fédération Française de Tennis (Roland Garros SPORTSWEAR)

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/39

         2007. szeptember 25-én benyújtott kereset – Kaloudis kontra OHIM – Fédération Française de Tennis (Roland Garros SPORTSWEAR)
   (T-380/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/70)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Dimitrios Kaloudis (Dassia-Korfu, Görögország) (képviselő: G. Kaloudis ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fédération Française de Tennis (Párizs, Franciaország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa 2007. július 19-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a 311447. sz. Roland Garros SPORTSWEAR közösségi védjegybejelentési kérelemnek a 25. osztály vonatkozásában;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „Roland Garros SPORTSWEAR” ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 311447. sz. védjegybejelentési kérelem.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Fédération Française de Tennis.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „Roland Garros” nemzeti védjegy a 3., 16., 18., 22., 25., 28., 32., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak valamennyi hivatkozott áru vonatkozásában helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A felperes fellebbezését be nem nyújtottnak minősítette a fellebbezési eljárás díjának késedelmes befizetése okán.


title: C-331/04. sz. ügy: A Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (hatodik tanács) 2004. április 6-i végzésével A.T.I. E.A.C. s.r.l., Viaggi di Maio s.n.c. és E.A.C. s.r.l. kontra A.C.T.V. Venezia spa, Provincia di Venezia, Comune di Venezia és A.T.I. La Linea spa CSSA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/5

         A Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (hatodik tanács) 2004. április 6-i végzésével A.T.I. E.A.C. s.r.l., Viaggi di Maio s.n.c. és E.A.C. s.r.l. kontra A.C.T.V. Venezia spa, Provincia di Venezia, Comune di Venezia és A.T.I. La Linea spa CSSA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-331/04. sz. ügy)
   (2004/C 239/08)
   A Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (hatodik tanács) 2004. április 6-i végzésével, amely 2004. július 29-én érkezett a Bíróság hivatalához, A.T.I. E.A.C. s.r.l., Viaggi di Maio s.n.c. és E.A.C. s.r.l. kontra A.C.T.V. Venezia spa, Provincia di Venezia, Comune di Venezia és A.T.I. La Linea spa CSSA ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához. A Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (hatodik tanács) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

      „Vajon ezen rendelkezéseket olyan rugalmas normaként kell értelmezni, amelyek lehetővé teszik az ajánlatkérő számára, hogy a gazdasági szempontból legelőnyösebb ajánlat alapján történő elbírálás esetén az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a feltételeket általánosságban állapítsa meg, lehetővé téve ezzel a versenybizottság számára, ezen feltételek pontos meghatározását és/vagy kiegészítését, ahol szükséges, feltéve, ha a pontos meghatározás és/vagy kiegészítés az ajánlatokat tartalmazó iratok felbontása előtt történik és nem módosítja az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeket; vagy ezzel ellenkezőleg, az említett jogszabályt merev jogszabályként kell-e értelmezni, amely előírja az ajánlatkérő számára, hogy az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban részletesen határozza meg az elbírálási szempontokat, még az előminősítés vagy a meghívás előtt, és kizárja annak a lehetőségét, hogy a versenybizottság az említett feltételek pontos meghatározásával és/vagy kiegészítésével bármely módon beavatkozhasson, vagy pedig az átláthatóság érdekében albekezdések és alpontok formájában az ajánlati felhívásnak vagy a dokumentációnak tartalmaznia kell minden, az elbírálási szempontokkal kapcsolatos tájékoztatást?
      Végül összhangban van-e a közösségi joggal a Consiglio di Stato ítélkezési joggyakorlata során követett jogértelmezés, amely elfogadni látszik azt, hogy a versenybizottság az ajánlatokat tartalmazó borítékok felbontása előtt kiegészíti a bírálati szempontokat?
      Vajon a normának a »lehetőleg« határozószó miatti rugalmas értelmezése esetében jogszerű-e, ha az ajánlatkérő egy olyan versenyszabályzatot bocsát ki, amely egy bírálati szempontra vonatkozóan (szervezési és támogatási módozatokat illetően) a pontok megállapítását az ajánlatkérő hatáskörébe utalja a feltételek egy olyan komplex csoportjával való összefüggésben, amelyek sorrendjét az ajánlati felhívás nem írja elő, így ezek részben határozatlan jellegűek lesznek; vagy a jogszabály egyébként a feltételek megfogalmazásakor kimerítő felsorolást ír elő, amely összeegyeztethetetlen azzal, hogy a feltételek nem szerepelnek magában az ajánlati felhívásban és abban az esetben ha a jogszabály vélelmezett rugalmassága, valamint az összes feltételek felsorolásának nem kötelező jellege miatt a norma jogszerű, a bizottságnak van-e joga – amely jogot az ajánlati felhívás kifejezetten nem ad meg – kiegészíteni vagy pontosan meghatározni a feltételeket (egyszerűen saját relevanciát és súlyt adva minden egyes olyan elemnek, amelyet az ajánlati felhívás összességében átlagosan 25 ponttal kívánt értékelni), vagy pedig éppen ellenkezőleg, betű szerint kell alkalmazni a versenyszabályzatot, és a pontozást a lex specialis által tekintetbe vett egyes és komplex elemek összértékelésének alapján végezni?
      Vajon e rendelkezés tekintetében végül is jogszerű-e, az ajánlati felhívás megfogalmazásának módozataitól függetlenül, általánosságban elismerni a gazdasági szempontból legelőnyösebb ajánlat alapján történő elbírálás szerint folyó eljárásban, de csak az értékelendő elemek összességének tekintetében az ajánlatokat értékelő versenybizottságnak azt a hatáskörét, hogy az ajánlati felhívásban rögzített feltételek részletezésével általánosságban önmaga határozhassa meg saját működését, és vajon a versenybizottság ezen joga albekezdések és alpontok megfogalmazásával gyakorolható, vagy egyszerűen csak az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban általánosságban megfogalmazott feltételek megszabásával, természetesen az ajánlatokat tartalmazó borítékok felnyitása előtt?”


title: T-162/06. sz. ügy: 2006. június 26-án benyújtott kereset – Kronoply GmbH & Co. KG kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/30

         2006. június 26-án benyújtott kereset – Kronoply GmbH & Co. KG kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-162/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/55)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Kronoply GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Németország) (képviselők: R. Nierer, L. Gordalla ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a C 5/2004 (ex N 609/2003) sz. állami támogatásról szóló, 2005. szeptember 21-i bizottsági határozatot, amelyben a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította a Németország által a felperesnek nyújtani kívánt állami támogatást;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot saját és a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Bizottság 2005. szeptember 21-i K(2005) 3497 határozatát támadja meg, amellyel a Bizottság akként határozott, hogy a Németország által a nagyberuházásokra szolgáló multiszektoriális regionális támogatási keretből (1) a felperesnek nyújtani kívánt állami támogatás a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül.
   Keresetének alátámasztásául a felperes négy jogalapot ad elő.
   A felperes első helyen a Bizottság ténymegállapításának hibás voltára hivatkozik. Ezzel kapcsolatban többek között előadja, hogy az alperes a felperes támogatás iránti kérelme benyújtásának időpontját nem derítette fel, noha az a történeti tényállás vizsgálatakor döntő jelentőséggel bír. Továbbá azt állítja, hogy a Bizottság nem vette figyelembe, hogy a nemzeti közigazgatási eljárás még nem fejeződött be.
   A felperes keresetét másodsorban arra alapozza, hogy a megtámadott határozat indokolása elégtelen.
   A felperes kifejti továbbá, hogy a Bizottság megsértette az EK 87. cikk (3) bekezdésének a) és b) pontját, az EK 88. cikket, a 659/1999/EK rendeletet (2), valamint a regionális célú állami támogatásokról szóló iránymutatást (3).
   A felperes végül az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibájára és hatáskörével való visszaélésére hivatkozik.

      (1)  HL 1998. L 107., 7. o.

      (2)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet.

      (3)  HL 1998. C 74., 9. o., legutóbbi módosítás: HL 2000. C 258., 5. o.


title: T-207/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 14-i ítélete – Europig kontra OHIM (EUROPIG) ( Közösségi védjegy – Az EUROPIG közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint 7. cikkének (3) bekezdése )

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 14-i ítélete – Europig kontra OHIM (EUROPIG)
   (T-207/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Az EUROPIG közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint 7. cikkének (3) bekezdése’)
   (2007/C 170/47)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Europig SA (Josselin, Franciaország) (képviselő: D. Masson ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 1425/2005-4. sz. ügyben) az EUROPIG szómegjelölés közösségi védjegybejelentésével kapcsolatban 2006. május 31-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2006.1.28.


title: F-63/10. sz. ügy: 2010. augusztus 5-én benyújtott kereset — Lunetta kontra Bizottság

text:
               25.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/29

         2010. augusztus 5-én benyújtott kereset — Lunetta kontra Bizottság
   (F-63/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 260/41
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Calogero Lunetta (Brüsszel, Belgium) (képviselők: L. Levi és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben befejezi a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján a felperes 2001. augusztus 13-i balesete nyomán indult eljárást 6 %-os részleges végleges rokkantsági fokot elismerve számára, valamint az alperes arra kötelezése, hogy fizessen a felperesnek kártérítést.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék adott esetben hívja fel az alperest, hogy nyújtsa be az Európai Unió Bíróságának elnöke által az orvosi bizottság harmadik orvos tagjának kijelöléséről hozott határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék adott esetben hívja fel az alperest, hogy nyújtsa be a 10006353. sz. ügy iratainak másolatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2009. október 29-i határozatát, amelyben befejezi a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján a felperes 2001. augusztus 13-i balesete nyomán indult eljárást 6 %-os részleges végleges rokkantsági fokot elismerve számára, illetve — ha szükséges — semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság panaszt elutasító határozatát;

               —

               ennek következményeként a Közszolgálati Törvényszék mondja ki, hogy a részleges végleges rokkantsági fokot a baleset napjától 2006. január 1-jéig hatályban volt szabályozás és számítási táblázat alapján, a felperes által a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján benyújtott kérelemnek egy pártatlan és semleges összetételű, gyorsan, teljesen függetlenül és elfogulatlanul eljárni képes orvosi bizottság általi újbóli vizsgálata során kell megállapítani;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy a felperest a megtámadott határozatok miatt ért nem vagyoni kár címén fizessen neki méltányosan 50 000 EUR-ban (ötvenezer euróban) megállapított kártérítést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy a felperest a megtámadott határozatok miatt ért vagyoni kár címén fizessen neki ideiglenesen 25 000 EUR-ban (huszonötezer euróban) megállapított kártérítést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a legkésőbb 2002. augusztus 13-tól a tőketartozás teljes megfizetéséig tartó időszakra szólóan a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján járó 12 %-os késedelmi kamat megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék mindenesetre kötelezze arra az alperest, hogy a felperest az ésszerű határidő túllépése miatt ért kár címén fizessen neki méltányosan 50 000 EUR-ban (ötvenezer euróban) megállapított kártérítést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.


title: C-464/14. sz. ügy: A Tribunal Tributário de Lisboa (Portugália) által 2014. október 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SECIL – Companhia Geral de Cal e Cimento SA kontra Fazenda Pública

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/2

         A Tribunal Tributário de Lisboa (Portugália) által 2014. október 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SECIL – Companhia Geral de Cal e Cimento SA kontra Fazenda Pública
   (C-464/14. sz. ügy)
   (2015/C 034/02)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Tributário de Lisboa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SECIL – Companhia Geral de Cal e Cimento SA

      Alperes: Fazenda Pública

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Tunéziával kötött megállapodás (1) 31. cikke olyan világos, pontos, illetve feltétel nélküli, és mint ilyen, azonnali hatállyal alkalmazandó szabályt képez-e, amely alapján a jelen esetre alkalmazni kell a letelepedéshez való jogot?

               2)

               Igenlő válasz esetén, a szóban forgó rendelkezésben előírt letelepedéshez való jog a felperes által hivatkozott következményekkel jár-e olyan értelemben, hogy megsértése esetén a CIRC 46. cikk (1) bekezdése szerinti teljes levonás mechanizmusát kell-e alkalmazni azon osztalék tekintetében, amelyet a felperes a tunéziai leányvállalatától kapott?

               3)

               A Tunéziával kötött megállapodás 34. cikke olyan világos, pontos, illetve feltétel nélküli, és mint ilyen, azonnali hatállyal alkalmazandó szabályt képez-e, amely alapján a tőke szabad mozgását alkalmazni kell a jelen esetre, és e szerint úgy kell-e tekinteni, hogy a felperes által végzett befektetés ennek hatálya alá tartozik?

               4)

               Igenlő válasz esetén, az említett rendelkezésben előírt tőke szabad mozgása a felperes által hivatkozott következményekkel jár-e abban az értelemben, hogy előírja a tunéziai leányvállalattól kapott osztalékok tekintetében a CIRC 46. cikk (1) bekezdésében megállapított teljes levonás mechanizmusának alkalmazását?

               5)

               A Tunéziával kötött megállapodás 89. cikke meghatározza-e a fent előterjesztett kérdésekre adandó igenlő választ?

               6)

               Igazolható-e a Société des Ciments de Gabés által fizetett osztalékokra vonatkozó korlátozó bánásmód, tekintettel arra, hogy Tunézia esetében nem létezik a közvetlen adóztatás területén a tagállamok illetékes hatóságainak kölcsönös segítségnyújtásáról szóló, 1977. december 19-i 77/799/EGK tanácsi irányelvben (2) előírt együttműködési keret?

               7)

               A Libanonnal kötött megállapodás 31. cikke ugyanezen megállapodás 34. cikkével összefüggésben értelmezve olyan világos, pontos, illetve feltétel nélküli, és mint ilyen, azonnali hatállyal alkalmazandó szabályt képez-e, amely alapján a jelen esetre alkalmazni kell a tőke szabad mozgását?

               8)

               Igenlő válasz esetén, az említett rendelkezésekben előírt tőke szabad mozgása a felperes által hivatkozott következményekkel jár-e abban az értelemben, hogy előírja a libanoni leányvállalattól kapott osztalékok tekintetében a CIRC 46. cikk (1) bekezdésében megállapított teljes levonás mechanizmusának alkalmazását?

               9)

               A Libanonnal kötött megállapodás (3) 103. cikke meghatározza-e a fent előterjesztett kérdésekre adandó igenlő választ?

               10)

               Igazolható-e a Ciments de Sibline, S.A.L. által fizetett osztalékokra vonatkozó korlátozó bánásmód, tekintettel arra, hogy Libanon esetében nem létezik a közvetlen adóztatás területén a tagállamok illetékes hatóságainak kölcsönös segítségnyújtásáról szóló, 1977. december 19-i 77/799/EGK tanácsi irányelvben előírt együttműködési keret?

               11)

               A jelen esetben alkalmazható-e az EK 56. cikk (jelenleg az EUMSZ 63. cikk), és igenlő válasz esetén, az e rendelkezésben szereplő tőke szabad mozgása következtében, a 2009-es üzleti évben, a Société des Ciments de Gabés, S.A. és a Ciments de Sibline S.A.L. által a felperes javára fizetett osztalékra a CIRC 46. cikk (1) bekezdésében előírt teljes levonás mechanizmusa, vagy alternatívaként az ugyanezen rendelkezés (8) bekezdésében meghatározott részleges levonás mechanizmusát kell-e alkalmazni?

               12)

               Noha megállapítható, hogy a jelen esetre alkalmazható a tőke szabad mozgásának elve, az akkor hatályos portugál szabályozásban előírt, gazdasági értelemben vett kettős adóztatás elkerülése vagy mérséklése mechanizmusainak alkalmazása a szóban forgó osztalékok tekintetében mellőzhető-e azon körülmény igazolása alapján, amely szerint Tunézia és Libanon esetében nincs a közvetlen adóztatás területén a tagállamok illetékes hatóságainak kölcsönös segítségnyújtásáról szóló, 1977. december 19 i 77/799/EGK tanácsi irányelvben előírt együttműködési keret?

               13)

               Ellentétes-e az EK 57. cikk (jelenleg EUMSZ 64. cikk) (1) bekezdése szerinti standstill klauzula rendelkezése a tőke szabad mozgása elvének alkalmazásával, amely a felperes által előadott következményekkel jár?

               14)

               Mellőzni kell-e az EK 57. cikk (1) bekezdése (jelenleg EUMSZ 64. cikk (1) bekezdése) szerinti standstill klauzula alkalmazását azért, mert időközben bevezették a szerződéses jellegű befektetésekre vonatkozó adókedvezmények rendszerét – EBF 41. cikk (5) bekezdésének b) pontja – és az EBF 42. cikkben a PALOP-országaiból és Kelet-Timorból származó osztalékok tekintetében előírt szabályozást?

      (1)  Az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai és másrészről a Tunéziai Köztársaság közötti társulást létrehozó euro-mediterrán megállapodás (HL L 97., 1998.3.30., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet 28. kötet 187. o.).

      (2)  HL L 336., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 63. o.

      (3)  Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Libanoni Köztársaság közötti társulás létrehozásáról szóló euro-mediterrán megállapodás (HL L 143., 2006.5.30., 2. o.).


title: T-169/12. sz. ügy: 2012. április 10-én benyújtott kereset — CHEMK és KF kontra Tanács

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/34

         2012. április 10-én benyújtott kereset — CHEMK és KF kontra Tanács
   (T-169/12. sz. ügy)
   2012/C 165/56
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Cseljabinszk, Oroszország); és Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Novokuznyeck, Oroszország) (képviselő: B. Evtimov ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a többek között Oroszországból származó ferroszilícium behozatalára kivetett dömpingellenes vámra vonatkozó, az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálat lezárásáról szóló, 2012. január 16-i 60/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 22., 1. o.) a felperesekre vonatkozó részében; és

               —

               az alperest kötelezze a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap keretében

                           —

                           a felperesek azt állítják, hogy az intézmények megsértették az „alaprendelet” (1) 2. cikke (12) bekezdésével összefüggésben értelmezett 11. cikke (9) bekezdését, mivel nem határozták meg a felperesek tekintetében a dömpingkülönbözet összegét. Járulékosan, illetve másodlagosan: az intézmények tévesen alkalmazták a jogot, és túllépték a 11. cikk (3) bekezdése alapján őket megillető, jövőre szóló értékelésre vonatkozó mérlegelési jogkör korlátját azáltal, hogy lehetőséget teremtettek arra, hogy az antidömpinggel kapcsolatos megállapítások teret nyerjenek a megváltozott körülmények tartós jellegére vonatkozó megállapítások felett, hogy lerontották az időközi felülvizsgálat módosított dömpingkülönbözetre vonatkozó eredményeit, és hogy a dömping folytatására vonatkozó elemzés terjedelmét kiterjesztették annak érdekében, hogy lefedjék/befolyásolják a dömpingkülönbözetre vonatkozó megállapításokat. Végül az intézmények a dömping tekintetében megsértették a felperesek védelemhez való jogát, mivel nem közölték a felperesekkel a dömpingre vonatkozó végső számításukat.

               2.

               A második jogalap keretében

                           —

                           a felperesek azt állítják, hogy az intézmények nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amikor arra a következtetésre jutottak, hogy a felperesek exportárát az RFAI értékesítési, ügyviteli és egyéb költségeire, valamint a nyereségére figyelemmel ki kell igazítani, és amikor megállapították, hogy a felperesek és az RFAI nem képeztek egyetlen gazdasági egységet.

               3.

               A harmadik jogalap keretében

                           —

                           a felperesek azt állítják, hogy az intézmények megsértették a 11. cikk (3) bekezdésének harmadik albekezdését, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követtek el, amikor arra a következtetésre jutottak, hogy a felperesek csökkentett dömpingkülönbözete tekintetében a körülmények változása nem volt tartós.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet („alaprendelet”; HL L 343., 51. o.).


title: C-680/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-672/14. sz., Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel és Remedia d.o.o. kontra Európai Bizottság ügyben 2016. október 20-án hozott ítélete ellen a Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel és a Remedia d.o.o. által 2016. december 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/13

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-672/14. sz., Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel és Remedia d.o.o. kontra Európai Bizottság ügyben 2016. október 20-án hozott ítélete ellen a Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel és a Remedia d.o.o. által 2016. december 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-680/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 078/19)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel, Remedia d.o.o. (képviselők: P. Klappich és C. Schmidt ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-672/14. sz. ügyben 2016. október 20-i ítéletét és semmisítse meg a nagy koncentrációban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású, emberi felhasználásra szánt gyógyszerek forgalombahozatali engedélyeit érintő, a 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 31. cikkével összefüggésben elfogadott rendelkezésekről szóló, 2014. augusztus 19-i C(2014) 6030 végleges bizottsági végrehajtási határozatot abban a részében, amelyben az a tagállamokat kötelezi a végrehajtási határozat I. mellékletében felsorolt és fel nem sorolt, 0,01 % tömegszázalékban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású, emberi felhasználásra szánt gyógyszerek tekintetében a végrehajtási határozatban foglalt előírások betartására azon korlátozás kivételével, hogy a végrehajtási határozat I. mellékletében megnevezett, 0,01 % tömegszázalékban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású gyógyszereket már csak intravaginálisan lehet alkalmazni;

               —

               másodlagosan helyezze hatályon kívül a Törvényszék 1. pontban említett ítéletét, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők három jogalapra hivatkoznak.

               1.

                  Első jogalap: a 2001/83/EK irányelv 31. és 32. cikkének megsértése

               Ebben az összefüggésben arra hivatkoznak, hogy a vitatott végrehajtási határozat egy alakilag jogellenesen megindított és lefolytatott eljáráson alapul. A fellebbezők először is azt állítják, hogy az eljárást a 2001/83/EK irányelv (1) 31. cikke (1) bekezdésének első mondatával ellentétben nem a forgalombahozatali engedély iránti kérelemről való határozat előtt, hanem csak azután indították meg. Biztonsági aggályokkal kapcsolatos aktuális jelentések hiányában nem áll fenn az uniós érdek sajátos esete sem. Az eljárást megindító tagállamból származó CHMP-tag kijelölése főelőadónak megalapozza továbbá az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (1) bekezdése szerinti tisztességes és részrehajlásmentes ügyintézéshez való jog megsértését. Az objektív és szubjektív részrehajlás mindenesetre fennáll akkor, ha a nemzeti szintű eljárás megindításának időpontjában a főelőadó szerinti tagállam és az engedély jogosultja között jogvita van folyamatban a gyógyszer forgalombahozatali engedélye iránti kérelem elutasítása miatt. A fellebbezők továbbá a meghallgatáshoz való joguk megsértésére hivatkoznak, mivel a fellebbezőket a CHMP előtti eljárásban nem hallgatták meg a forgalombahozatali engedély módosításának várható tartalmával kapcsolatban.

               2.

                  Második jogalap: a 2001/83/EK irányelv 116. cikke első mondatának és 126. cikke első mondatának megsértése

               Ehelyütt a fellebbezők először is az indokolási és bizonyítási teher megoszlása elvének megsértésére hivatkoznak, mivel a CHMP a módosított haszon- és kockázatértékelést pusztán arra alapította, hogy nem álltak rendelkezésre a csupán feltételezetten megalapozott kockázatra vonatkozó tanulmányok. A CHMP által végzett kockázatértékelés azért sem helytálló, mert a farmakovigilanciai adatokat nem vették kellően figyelembe. Így nem vették számításba, hogy a több mint 45 éves piaci jelenlét során nem érkezett jelzés a gyógyszer alkalmazásával összefüggő, olyan súlyos kockázatokról, amelyek megerősíthetnék a CHMP feltételezetten megalapozott kockázatait. A fellebbezők továbbá azt állítják, hogy a CHMP szakvéleménye nem tartalmaz semmiféle igazolható és tudományosan megalapozott indokolását a feltételezett kockázatokra vonatkozóan.

               3.

                  Harmadik jogalap: az arányosság elvének és az egyenlő bánásmód elvének megsértése

               A fellebbezők először is az arányosság elvének megsértésére hivatkoznak, mivel legalább a joghatások tekintetében figyelembe kellene venni, hogy csupán feltételezetten megalapozott kockázatokról van szó, amelyek bekövetkezte egyáltalán nem valószínű. Arányosnak tehát csakis a figyelmeztetések naprakésszé tételének vagy egy gyógyszerbiztonsági vizsgálat elvégzésének elrendelése minősült volna. Az ismételt alkalmazás kizárása továbbá sérti az egyenlő bánásmód elvét, mivel összehasonlítható gyógyszerek esetében csupán a figyelmeztetések naprakésszé tételét írták elő. Az ismételt alkalmazás kizárását ráadásul csakis olyan gyógyszerek esetében rendelik el, amelyek esetében bizonyítottan fennáll az életveszélyes egészségügyi kockázatok veszélye.

      (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.).


title: F-45/13. sz. ügy: 2013. május 15-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra EBB

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/62

         2013. május 15-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra EBB
   (F-45/13. sz. ügy)
   2013/C 207/108
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselő: L. Levi)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   Az illetmény-elszámolásokban szereplő azon határozatok megsemmisítése, amelyek értelmében a teljes személyi állományra alkalmazni kell az Európai Beruházási Banknak a bérfejlesztés 2,3 %-ra korlátozásáról szóló általános hatályú határozatát, továbbá az 1–3 %-os jövedelemveszteséget eredményező érdemtáblázatról szóló határozat megsemmisítése, valamint az intézménynek az illetménykülönbözet és kártérítés megfizetésére kötelezése iránti utólagos kérelem

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azon határozatokat, amelyek értelmében a felperesekre alkalmazni kell az Európai Beruházási Bank igazgatótanácsának 2012. december 18-i, a bérfejlesztés 2,3 %-ra korlátozásáról szóló határozatát és az Európai Beruházási Bank igazgatási bizottságának 2013. január 29-i, 1–3 %-os jövedelemveszteséget eredményező érdemtáblázatról szóló határozatát, amely határozatokat a felperesek szerint a 2013 áprilisi illetményelszámolások tartalmazzák, valamint ugyanezen részükben semmisítse meg a későbbi illetményelszámolásokban szereplő összes határozatot, amennyiben pedig szükséges, semmisítse meg azt a tájékoztató feljegyzést, amelyek az alperes 2013. február 5-én intézett a felperesekhez;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest az EBB igazgatótanácsának a fent hivatkozott 2012. december 18-i és az EBB igazgatási bizottságának a fent hivatkozott 2013. január 29-i határozatából eredő, a „4-3-2-1-0” érdemtáblázat és az „5-4-3-1-0”„kezdő” érdemtáblázat alkalmazásához viszonyított, illetve másodlagosan, az „A” minősítést szerzett felperesek vonatkozásában a 3-2-1-0-0 érdemtáblázat alkalmazásához viszonyított, a „kezdő” táblázatba tartozó felperesek vonatkozásában pedig a kezdő „4-3-2-0-0” kezdő táblázathoz viszonyított illetménykülönbözet megfizetésére; e különbözet összegét 2013. április 12-től kezdődően, minden hónap 12-én növelje késedelmi kamatokkal az összeg teljes megfizetéséig, amely kamat mértékét az EKB által használt kamatlábat 3 ponttal meghaladó szinten rögzítse;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a vásárlóerő csökkenése miatt keletkezett kár megtérítésére, amely kár mértékét méltányosan és ideiglenesen az egyes felperesek havi illetményének 1,5 %-ára becsülik;

               —

               az EBB-t kötelezze a költségek viselésére.


title: C-400/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-372/11. sz., Basic AG Lebensmittelhandel kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. június 26-án hozott ítélete ellen a Basic AG Lebensmittelhandel által 2014. augusztus 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/9

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-372/11. sz., Basic AG Lebensmittelhandel kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. június 26-án hozott ítélete ellen a Basic AG Lebensmittelhandel által 2014. augusztus 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-400/14. P. sz. ügy)
   (2014/C 431/15)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Basic AG Lebensmittelhandel (képviselők: D. Altenburg, T. Haug ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének 2014. június 26-i határozatát (T-372/11. sz. ügy) és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé újbóli elbírálásra;

               —

               az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező vitatja a Törvényszéknek a „forgalmazásra irányuló szolgáltatások” fogalmának meghatározásával kapcsolatban adott értelmezését, amely – mint jogkérdés – előzetes kérdést képez a szolgáltatások hasonlóságának értékelését illetően. A fellebbező következésképpen azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen határozta meg a jogalapot az ezt követő értékeléséhez, a szóban forgó védjegyek összetéveszthetőségét illetően.
   A fellebbező szeretné kiemelni, hogy az Európai Unió Bíróságának fő feladata egységes értelmezést adni a vonatkozó szolgáltatások fogalmára és hatályára (C-418/01. sz. Praktiker-ítélet, 33. pont; C-414/99–C-416/99. sz. Zino Davidoff és Levi Strauss egyesített ügyekben hozott ítélet, 42. és 43. pont), és az „IP-Translator”-ítélet (C-307/10., 2012. június 19.) alapján, amely szerint „az áruknak és szolgáltatásoknak objektív módon meghatározhatóknak kell lenniük ahhoz, hogy a védjegy betölthesse származást jelölő funkcióját”, arra kéri az EU Bíróságát, hogy „kellően pontosan és világosan” határozza meg a „forgalmazásra irányuló szolgáltatások” fogalmát.
   A fellebbező véleménye szerint a „forgalmazásnak”, mint szolgáltatásnak, nagyon szűk hatálya van, és az csak az „áruk szállítását; csomagolását és tárolását” foglalja magában, de a „kis- és nagykereskedelmi” szolgáltatásokat már nem. A fellebbező továbbá kiemeli, hogy a Bíróság a „Praktiker”-ítéletben egyértelművé tette, hogy a „kiskereskedelem” (35. osztály) – a 39. osztályba tartozó szolgáltatásokkal szemben – célja az áruk fogyasztók részére történő értékesítése, míg e szolgáltatások „főként az eladásra felkínált áruk összeválogatását és különféle olyan szolgáltatások nyújtását jelentik, amelyeknek a célja, hogy a vásárló az említett jogügyletet az adott kereskedővel kösse meg, és ne annak valamelyik versenytársával”.
   A „forgalmazásnak” a Nizzai Osztályozás 39. osztályába való általános besorolását nem lehet figyelmen kívül hagyni a fellebbező szerint, hiszen az EU Bírósága a Praktiker-ítéletben kifejezetten kiemelte annak érvelését, a Nizzai Osztályozás szerinti 35. osztályhoz fűzött magyarázó megjegyzésre figyelemmel (C-418/02, 36. pont).
   Ennélfogva a Törvényszék határozatát hatályon kívül kell helyezni és az ügyet vissza kell elé utalni újbóli elbírálásra.


title: T-330/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 27-i végzése – Kuiburi Fruit Canning kontra Tanács

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 27-i végzése – Kuiburi Fruit Canning kontra Tanács
   (T-330/07. sz. ügy) (1)

   (2009/C 19/70)

      Az eljárás nyelve: angol

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. július 15-én a C-139/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – 2000/38/EK irányelv átültetésének elmulasztása)

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/12

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. július 15-én
   a C-139/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - 2000/38/EK irányelv átültetésének elmulasztása)
   (2004/C 228/23)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-139/03. sz., Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: J. C. Schieferer és H. Stølvbæk), kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (meghatalmazott: A. Tiemann) ügyben, annak megállapítása tárgyában, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a gyógyszer-különlegességekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 75/319/EGK irányelv V.a. fejezetének (Gyógyszerek káros mellékhatásának felügyelete) módosításáról szóló, 2000. június 5-i 2000/38/EK bizottsági irányelvnek (HL L 139., 28. o.), illetve ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte, a Németországi Szövetségi Köztársaság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (első tanács), tagjai P. Jann (előadó), a tanács elnöke, J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, E. Juhász és M. Ilešič, bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2004. július 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a gyógyszer-különlegességekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 75/319/EGK irányelv V.a. fejezetének (Gyógyszerek káros mellékhatásának felügyelete) módosításáról szóló, 2000. június 5-i 2000/38/EK irányelvnek, a Németországi Szövetségi Köztársaság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2.

               A Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 146., 2003.6.21.


title: A T-141/04. sz. ügy törlése

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/40

         A T-141/04. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 229/82)

      (Az eljárás nyelve: finn)

   2005. június 30-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága első tanácsának elnöke kimondta a T-141/04. sz., Lapin liitto és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 146., 2004.5.29.


title: C-121/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. szeptember 7-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) kontra Premier ministre, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, Commission de régulation de l’énergie, ENGIE, korábban GDF Suez (Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — 2009/73/EK irányelv — Energia — Földgázágazat — A végső felhasználóknak történő földgázszolgáltatás árának meghatározása — Szabályozott díjak — Akadály — Összeegyeztethetőség — Értékelési szempontok — Az ellátásbiztonságra és területi kohézióra irányuló célkitűzések)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/6

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. szeptember 7-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) kontra Premier ministre, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, Commission de régulation de l’énergie, ENGIE, korábban GDF Suez
   (C-121/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - 2009/73/EK irányelv - Energia - Földgázágazat - A végső felhasználóknak történő földgázszolgáltatás árának meghatározása - Szabályozott díjak - Akadály - Összeegyeztethetőség - Értékelési szempontok - Az ellátásbiztonságra és területi kohézióra irányuló célkitűzések))
   (2016/C 402/07)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)

      Alperesek: Premier ministre, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, Commission de régulation de l’énergie, ENGIE, korábban GDF Suez

      Rendelkező rész

               1)

               A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a tagállami beavatkozás, amely bizonyos szolgáltatók, köztük az inkumbens szolgáltató tekintetében azt írja elő, hogy szabályozott díjakon kínálja a földgázszolgáltatást a végső fogyasztó számára, magánál a jellegénél fogva a versengő földgázpiac e rendelkezésben említett kialakításának az akadályát jelenti, amely akadály akkor is fennáll, ha ez a beavatkozás egyik piaci szolgáltató tekintetében sem akadályozza meg, hogy e díjaknál alacsonyabb árakon tegyenek versengő ajánlatokat.

               2)

               A 2009/73 irányelvnek az EUMSZ 14. cikk és az EUMSZ 106. cikk, valamint az EU-Szerződéshez – a Lisszaboni Szerződésből eredő változatában – és az EUM-Szerződéshez csatolt, az általános érdekű szolgáltatásokról szóló 26. sz. jegyzőkönyv fényében értelmezett 3. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi a tagállamok számára annak megfontolását, hogy általános gazdasági érdekből a földgázágazatban működő vállalkozások számára többek között az ellátásbiztonság és a területi kohézió garantálása érdekében indokolt-e a földgázszolgáltatás árára vonatkozó közszolgáltatási kötelezettséget előírni, feltéve egyrészt, hogy az ezen irányelv 3. cikkének (2) bekezdése által megállapított valamennyi, és különösen az ilyen kötelezettségek megkülönböztetéstől mentes jellegére vonatkozó feltétel is teljesül, másrészt pedig, hogy e kötelezettségek előírása tiszteletben tartja az arányosság elvét.
               A 2009/73 irányelv 3. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az árak meghatározásának azon módszere, amely a költségek figyelembevételén alapul, feltéve, hogy e módszer alkalmazása nem eredményezi azt, hogy az állami beavatkozás meghaladja az általa követett általános gazdasági érdekű célok eléréséhez szükséges mértéket.

      (1)  HL C 178., 2015.6.1.


title: T-744/16. sz. ügy: 2016. október 24-én benyújtott kereset – Generis-Farmacêutica kontra EUIPO – Corpak MedSystems (CORGRIP)

text:
               19.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 475/22

         2016. október 24-én benyújtott kereset – Generis-Farmacêutica kontra EUIPO – Corpak MedSystems (CORGRIP)
   (T-744/16. sz. ügy)
   (2016/C 475/33)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Generis-Farmacêutica, SA (Amadora, Portugália) (képviselő: J. Paulo Sena Mioludo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Corpak MedSystems, Inc. (Buffalo Grove, Illinois, Amerikai Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„CORGRIP” európai uniós szóvédjegy – 12 437 919. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. július 26-án hozott határozata (R 2443/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               hagyja helyben a felszólalási tanács 2015. október 15-én hozott határozatát (B 002334129. sz. felszólalás);

               —

               adjon helyt a B 002334129. sz. felszólalásnak;

               —

               utasítsa el teljes egészében a 012437919. sz. „CORGRIP” európai uniós védjegybejelentést;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a saját, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-373/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített első tanács) T-50/06. RENV. II. és T-69/06. RENV. II. sz., Írország és Aughinish Alumina Ltd kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2016. április 22-én hozott ítélete ellen az Aughinish Alumina Ltd által 2016. július 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/19

         A Törvényszék (kibővített első tanács) T-50/06. RENV. II. és T-69/06. RENV. II. sz., Írország és Aughinish Alumina Ltd kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2016. április 22-én hozott ítélete ellen az Aughinish Alumina Ltd által 2016. július 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-373/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 305/28)
   Az eljárás nyelve: English

      Felek

      Fellebbező: Aughinish Alumina Ltd („AAL”) (képviselők: C. Little és C. Waterson solicitors)

      A többi fél az eljárásban: Írország, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-69/09. RENV II. sz. ügyben 2016. április 22-én hozott ítéletét;

               —

               a Bizottságot kötelezze az AAL részéről ezen eljárásokban felmerült valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az AAL az ítélettel szemben két fellebbezési jogalapot hoz fel.

      Első jogalap: téves jogalkalmazás a rendkívüli körülmények értékelésével kapcsolatban; a bizalomvédelem elvének megsértése; az indokolás elmulasztása.

   Az AAL előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az AAL jogos bizalmának értékelése során, különösen, amikor a rendkívüli körülmények fennállását értékelte. E jogalap négy részből áll:
   Első rész: a Törvényszék tévedett, amikor a Bíróság C-272/12. P. sz. ügyben hozott ítéletének alkalmazási körét és hatását értékelte.
   Második rész: a Törvényszék tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy az AAL helyzetét meg kell különböztetni a 223/85. sz. RSV-ügyben fennálló helyzettől.
   Harmadik rész: a Törvényszék tévedett, amikor a Demesa ítélkezési gyakorlatot (C-183/02. P. és C-187/02. P. sz. ügy) akként értelmezte, mint amely megszüntetni az AAL-nek a visszatéríttetés elmaradásával kapcsolatos jogos bizalmát.
   Negyedik rész: a Törvényszék tévedett, amikor elmulasztotta lefolytatni a szükséges mérlegelést a köz- és magánérdekek között. A Törvényszék ezáltal megsértette a bizalomvédelem elvét, e tévedésével együtt pedig az indokolást is elmulasztotta.

      Második jogalap: téves jogalkalmazás a 659/1999/EK tanácsi rendelet
       (1)
      1. cikke b) pontja i. alpontjának értelmezése során.

   Az AAL előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azon feltételek meghatározása és alkalmazása során, amelyek mellett a támogatást létező támogatásnak kell minősíteni. Különösen, az AAL előadja, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a 659/1999/EK rendelet 1. cikke b) pontjának i. alpontját.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: C-341/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. szeptember 17-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cruz & Companhia Lda kontra Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme — 2988/95/EK, Euratom rendelet — 3. cikk — Szabálytalansággal kapcsolatos eljárás — Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) — Jogosultatlanul kapott export-visszatérítések behajtása — Elévülési idő — Hosszabb nemzeti jogi elévülési idő alkalmazása — Az általános szabályok szerinti elévülési idő — Közigazgatási intézkedések és szankciók)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. szeptember 17-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cruz & Companhia Lda kontra Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)
   (C-341/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme - 2988/95/EK, Euratom rendelet - 3. cikk - Szabálytalansággal kapcsolatos eljárás - Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) - Jogosultatlanul kapott export-visszatérítések behajtása - Elévülési idő - Hosszabb nemzeti jogi elévülési idő alkalmazása - Az általános szabályok szerinti elévülési idő - Közigazgatási intézkedések és szankciók))
   2014/C 421/17
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Cruz & Companhia Lda

      Alperes: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

      Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az vonatkozik az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) keretében az export-visszatérítések kifizetését végző nemzeti ügynökség által megállapított szabálytalanság alapján az uniós támogatások kedvezményezettjeivel szemben a nemzeti hatóságok által megindított eljárásokra.

               2)

               A 2988/95 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében meghatározott elévülési időt nemcsak az e rendelet 5. cikke szerinti közigazgatási szankciók kiszabását eredményező szabálytalanságokkal kapcsolatos eljárásokra kell alkalmazni, hanem az említett rendelet 4. cikke szerinti közigazgatási intézkedések elfogadását eredményező eljárásokra is. Noha ugyanezen rendelet 3. cikkének (3) bekezdése lehetővé teszi a tagállamok számára az e cikk (1) bekezdésének első albekezdése szerinti négy- vagy háromévesnél hosszabb olyan elévülési idő alkalmazását, amely az említett rendelet elfogadásának időpontja előtti általános rendelkezésekből ered, a húszéves elévülési idő alkalmazása meghaladja azt a mértéket, amely az Unió pénzügyi érdekei védelme céljának eléréséhez szükséges.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: T-458/04. sz. ügy: Az Au Lys de France által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 22-én benyújtott kereset

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/25

         Az Au Lys de France által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 22-én benyújtott kereset
   (T-458/04. sz. ügy)
   (2005/C 45/56)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Au Lys de France társaság, székhelye: Le Raincy (Franciaország), képviseli: Guy Lesourd, ügyvéd, 2004. november 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2004. szeptember 17-i határozatát, annak összes jogi következményeivel.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes kiskereskedelmi tevékenységet folytatott a párizsi Charles de Gaulle repülőtér terminálján. A Bizottsághoz panaszt nyújtott be azzal kapcsolatban, hogy az Aéroports de Paris közintézmény az EK 82. cikk szerinti erőfölénnyel visszaélést követett el a repülőtéri közterület kereskedelmi jellegű koncesszióba adása piacán.
   A Bizottság a megtámadott határozat útján tájékoztatta a felperest, hogy a panasz nem képvisel kellő közösségi érdeket, amely indokolná hivatalos vizsgálat indítását.
   Keresetének alátámasztásaként a felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy jogban való tévedés és nyilvánvaló mérlegelési hiba történt a kellő közösségi érdek fennállásának megítélésekor. A felperes szerint a Bizottság tévedett, amikor megállapította az ügy vizsgálatának folytatásához kellő közösségi érdek hiányát, valamint azt, hogy a felperes jogait a nemzeti bíróságok megfelelő védelemben részesítenék.
   A felperes másodsorban az EK 82. cikk megsértésével kapcsolatos elégtelen indokolásra hivatkozik, amennyiben a Bizottság nem adott választ a felperes érvelésének különböző elemeire.
   A felperes harmadsorban az EK 82. cikk megsértésére hivatkozik, amennyiben a Bizottság megtagadta a panasz kivizsgálását, miközben a felperes szerint erőfölénnyel való visszaélés történt.


title: C-525/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. szeptember 22-i ítélete – Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Áruk szabad mozgása — EUMSZ 34. cikk — Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozások — Azonos hatású intézkedések — A holland szabályozással összhangban harmadik államban fémjelzett nemesfémek — Cseh Köztársaságba történő behozatal a szabad forgalomba bocsátást követően — A fémjel elismerésének megtagadása — Fogyasztóvédelem — Arányosság — Elfogadhatóság)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/7

         A Bíróság (második tanács) 2016. szeptember 22-i ítélete – Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság
   (C-525/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Áruk szabad mozgása - EUMSZ 34. cikk - Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozások - Azonos hatású intézkedések - A holland szabályozással összhangban harmadik államban fémjelzett nemesfémek - Cseh Köztársaságba történő behozatal a szabad forgalomba bocsátást követően - A fémjel elismerésének megtagadása - Fogyasztóvédelem - Arányosság - Elfogadhatóság))
   (2016/C 419/08)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Němečková, E. Manhaeve és G. Wilms meghatalmazottak)

      Alperes: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, T. Müller, J. Vláčil és J. Očková meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas és R. Coesme meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Cseh Köztársaság azáltal, hogy megtagadta a WaarborgHolland nemesfémvizsgáló intézet fémjeleinek elismerését, nem teljesítette az EUMSZ 34. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja

               3)

               Az Európai Bizottság, a Cseh Köztársaság és a Francia Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 46., 2015.2.9.


title: C-114/13. sz. ügy: Az Arbeidshof te Antwerpen (Belgium) által 2013. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Theodora Hendrika Bouman kontra Rijksdienst voor Pensioenen

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/12

         Az Arbeidshof te Antwerpen (Belgium) által 2013. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Theodora Hendrika Bouman kontra Rijksdienst voor Pensioenen
   (C-114/13. sz. ügy)
   2013/C 147/22
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeidshof te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Theodora Hendrika Bouman

      Alperes: Rijksdienst voor Pensioenen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az 1408/71 rendelet (1) 46a. cikke (3) bekezdésének c) pontja szerinti szabadon választható folytatólagos biztosítás alapján fizetett ellátásnak tekintendő-e a holland illetőségű személynek fizetett AOW-ellátás azon része, amely olyan biztosítási időn alapul, amely alatt ez a holland illetőségű személy egyszerű kérelem alapján eltekinthet a holland rendszerhez való csatlakozástól, és ezáltal a rendszer járulékainak fizetésétől, és ezt korlátozott időszakban valóban meg is tette, aminek következtében ez a rész nem vehető figyelembe a munkavállalói öregségi és túlélő hozzátartozói nyugdíjrendszer általános szabályainak megállapításáról szóló, 1967. december 21-i belga királyi rendelet 52. cikke 1. §-ának (1) bekezdése szerinti, halmozódást tiltó rendelkezés alkalmazása során?

      (1)  A szociális biztonsági rendszereknek az Európai Unión belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.).


title: T-196/11. és T-542/12. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2014. szeptember 23-i ítélete – Mikhalchanka kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Fehéroroszországgal szemben hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Az Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozásai — A felperes nevének az érintett személyek jegyzékébe történő felvétele és az e jegyzékben történő fenntartása — Újságíró — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Részleges elfogadhatatlanság — A védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba” )

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/8

         A Törvényszék 2014. szeptember 23-i ítélete – Mikhalchanka kontra Tanács
   (T-196/11. és T-542/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Fehéroroszországgal szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - Az Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozásai - A felperes nevének az érintett személyek jegyzékébe történő felvétele és az e jegyzékben történő fenntartása - Újságíró - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Részleges elfogadhatatlanság - A védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Mérlegelési hiba”))
   2014/C 388/08
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Aliaksei Mikhalchanka (Minszk, Fehéroroszország) (képviselő: M. Michalauskas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: a T-196/11. sz. ügyben F. Naert és M.-M. Joséphidès, a T-542/12. sz. ügyben pedig F. Naert és J.-P. Hix meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 31-i 2011/69/KKBP tanácsi határozat (HL L 28., 40. o.), a Lukasenko elnökkel és egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. január 31-i 84/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 28., 17. o.; helyesbítés: HL L 102., 44. o.), az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. március 21-i 2011/174/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 76., 72. o.), a Lukasenko elnökkel és egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2011. március 21-i 271/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 76., 13. o.), másrészt pedig a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2012. október 15-i 2012/642/KKBP tanácsi határozat (HL L 285., 1. o.), a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2012. november 6-i 1014/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 307., 1. o.) és a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. november 6-i 1017/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 307., 7. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok mindegyike a felperesre vonatkozik.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az A. Mikhalchankát érintő részében megsemmisíti:

                           —

                           az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 31-i 2011/69/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. március 21-i 2011/174/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot;

                           —

                           a Lukasenko elnökkel és egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2011. március 21-i 271/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

                           —

                           a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2012. október 15-i 2012/642/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. november 6-i 1017/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet.

               2)

               Nem lehet helyt adni a Tanács megtámadott jogi aktusok időbeli hatályának fenntartása iránti kérelmének.

               3)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               Az Európai Unió Tanácsa a saját költségein kívül viseli az A. Mikhalchanka részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 165., 2012.6.9.


title: C-253/12. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2012. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — JS kontra Česká správa sociálního zabezpečení

text:
               8.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/2

         A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2012. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — JS kontra Česká správa sociálního zabezpečení
   (C-253/12. sz. ügy)
   2012/C 273/02
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Felperes: JS

      Alperes: Česká správa sociálního zabezpečení

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) (a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2)) kizárja-e személyi hatálya alól a Cseh Köztársaság olyan állampolgárát, aki a jelen ügyben felmerültekhez hasonló körülmények között 1993. január 1-jét megelőzően egy korábbi állam (a Cseh és Szlovák Szövetségi Köztársaság, a továbbiakban: Csehszlovákia) nyugdíjbiztosítást szabályozó jogszabályainak hatálya alá tartozott, és ezeket az időszakokat az 1408/71/EGK tanácsi rendelet III. mellékletében (az 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet II. melléklete) szereplő, a Cseh [Köztársaság] és a Szlovák Köztársaság között 1992. október 29-én kötött, a szociális biztonságról szóló egyezmény 20. cikkével összhangban úgy kell tekinteni mint a Szlovák Köztársaság által elismert időszakokat, és ezzel egyidejűleg, az Ústavní soud České republiky által kialakított nemzeti szabályok szerint mint a Cseh Köztársaság által elismert időszakokat?
               Amennyiben az 1. kérdésre adandó válasz nemleges:

               2.

               Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 18. cikke, együttesen értelmezve az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkének (2) bekezdésével és az 1408/71/EGK tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdésével (jelenleg a 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 4. cikke), kizárja-e, hogy a Cseh Köztársaság hatóságai a jelen ügyben felmerültekhez hasonló körülmények között kizárólag a Cseh Köztársaság állampolgárai számára nyújtsanak kedvezményes bánásmódot (az öregségi ellátás kiegészítése, amennyiben az ellátásnak a Cseh [Köztársaság] és a Szlovák Köztársaság között 1992. október 29-én kötött, a szociális biztonságról szóló egyezmény 20. cikke és az 1408/71/EGK tanácsi rendelet [883/2004 rendelet] alapján nyújtott összege alacsonyabb annál, mint amennyit akkor nyújtanának, ha az öregségi nyugdíjat a Cseh Köztársaság jogszabályai szerint számítanák ki), amennyiben az Ústavní soud České republiky által kifejezetten a korábbi Csehszlovákiában megszerzett nyugdíjbiztosítási időszakokkal kapcsolatban értelmezett, és a nemzeti identitás részének tekintett időskori biztonsághoz való alapvető jog ilyen bánásmódot eredményez, és amennyiben e bánásmód nem sérti a munkavállalók szabad mozgáshoz való jogát mint alapvető uniós jogot, olyan helyzetben, amelyben ha az Európai Unió tagállamai egyéb, a korábbi Csehszlovákiában ugyanilyen nyugdíjbiztosítási időszakokat szerzett állampolgárainak is hasonló bánásmódot biztosítanának, akkor az jelentős veszélyt jelentene a Cseh Köztársaság nyugdíjbiztosítási rendszerének pénzügyi stabilitására?
               Amennyiben a 2. kérdésre adandó válasz igenlő:

               3.

               Az uniós jog kizárja-e, hogy azt a nemzeti bíróságot, amely az államban a legmagasabb szintű bíróság a közigazgatási jog területén, és amelynek határozata ellen nem lehet fellebbezni, a nemzeti joggal összhangban kösse az Ústavní soud České republiky-nak a jogi értékelése, amennyiben ez az értékelés nincs összhangban az Európai Unió Bírósága által értelmezett uniós joggal?

      (1)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.

      (2)  HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.


title: T-199/12. sz. ügy: 2012. május 8-án benyújtott kereset — Euro-Link Consultants és European Profiles kontra Bizottság

text:
               14.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/10

         2012. május 8-án benyújtott kereset — Euro-Link Consultants és European Profiles kontra Bizottság
   (T-199/12. sz. ügy)
   2012/C 209/16
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Euro-Link Consultants Ltd. (Bukarest, Románia) és European Profiles SA (Athén, Görögország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Unió ukrajnai delegációjának a jelen keresettel megtámadott 2012. február 28-i határozatát, amelyet a EuropeAid/131567/C/SER/UA, „A krími turizmus diverzifikációjára és támogatására irányuló projekt” elnevezésű közbeszerzési eljárásban hozott, valamint ugyanezen hatóság, illetve az Európai Bizottság Fejlesztési Főigazgatósága igazgatójának e tárgyban ezt követően hozott határozatait;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalapot az indokolási kötelezettség, mint lényeges eljárási szabály megsértésére alapítják arra való hivatkozással, hogy

                           —

                           az ítélkezési gyakorlat és a jogszabályok alapján az alperes köteles világosan kifejteni a nyertes ajánlat előnyeit ahelyett, hogy pusztán a felperesek által felhozott bizonyítékot vitatná; a gondos ügyintézés elve megköveteli az egyes állítások megfelelő vizsgálatát és megválaszolását, különösen, amikor különböző súlyosbító körülmények is erősítik e követelményt.

               2.

               A második jogalapot az alkalmazandó eljárás, tiszteletben tartása, mint lényeges eljárási szabály megsértésére alapítják arra való hivatkozással, hogy

                           —

                           a bírálóbizottság értékelési eljárása szabálytalan volt, amiről az alperes is tudott, az eredmények közzététele előtt e körülményt azonban mégsem vette figyelembe. Ennélfogva az ezt követően hozott határozatok jogszerűtlenek, amennyiben e szabálytalanságok eredményén alapulnak.

               3.

               A harmadik jogalapot az egyenlő bánásmód elvének megsértésére és hatáskörrel való visszaélésre alapítják arra való hivatkozással, hogy

                           —

                           a jogszerűtlen eljárást csak a felperesekkel szemben alkalmazták, amivel megsértették a hátrányos megkülönböztetés elvét. Az is megállapítható, hogy a jogszerűtlen eljárás alkalmazásának egyetlen célja a felpereseknek a bírálati lista első helyéről való eltávolítása volt.


title: C-41/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-216/10. sz., Monster Cable Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Live Nation (Music) UK Limited ügyben 2011. november 23-án hozott ítélete ellen a Monster Cable Products, Inc. által 2012. január 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/24

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-216/10. sz., Monster Cable Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Live Nation (Music) UK Limited ügyben 2011. november 23-án hozott ítélete ellen a Monster Cable Products, Inc. által 2012. január 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-41/12. P. sz. ügy)
   2012/C 73/41
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Monster Cable Products, Inc. (képviselők: O. Günzel, A. Wenninger-Lenz ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Live Nation (Music) UK Limited

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (negyedik tanács) a T-216/10. sz. ügyben 2011. november 23-án hozott ítéletét;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék — azáltal, hogy a keresetet a 2011. november 23-i ítéletben foglalt indokok miatt elutasította — nem vette figyelembe az összes ténybeli elemet és az eljárás körülményeit, ami azt eredményezte, hogy a megtámadott ítélet hiányos ténymegállapításokon alapul. Ennélfogva az ítélet nem tartalmazza valamennyi olyan tényező kötelező, átfogó értékelését, amelyeket az összetéveszthetőség fennállásának megítélésénél figyelembe kell venni. Az ítélet ennélfogva hibában szenved, és sérti a 40/94 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját.
   A fellebbező véleménye szerint, ha a Törvényszék elvégezte volna a megfelelő átfogó értékelést, akkor arra a következtésre jutott volna, hogy az első fellebbezési tanács 2010. február 24-i határozata sérti a közösségi védjegyrendelet (2) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját. Összefoglalva, a fellebbező azt állítja, hogy a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját a következő okok miatt sértették meg:

               —

               nem vették figyelembe az „egyesült királyságbeli, átlagos szakismeretekkel rendelkező fogyasztót”, mint azon érintett közönséget, amelynek tekintetében az összetéveszthetőség vizsgálatát el kellett volna végezni;

               —

               tévesen alkalmazták a megszilárdult jogelveket az áruk hasonlóságának értékelésénél;

               —

               megsértették azokat az általános elveket, amelyek szerint az összetéveszthetőség értékelésénél az adott ügyben releváns, valamennyi tényezőt figyelembe kellett volna venni, többek között a korábbi védjegy megkülönböztető képességét.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

      (2)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)


title: C-169/07. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2007. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, Freilassing kontra Wiener Landesregierung és Oberösterreichische Landesregierung

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/8

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2007. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, Freilassing kontra Wiener Landesregierung és Oberösterreichische Landesregierung
   (C-169/07. sz. ügy)
   (2007/C 155/15)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgerichtshof (Ausztria)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, Freilassing

      Alperes: Wiener Landesregierung és Oberösterreichische Landesregierung
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e az EK 43. cikkel (összefüggésben az EK 48. cikkel) azon nemzeti szabályozás alkalmazása, amelynek alapján önálló fogászati poliklinika formájában működő magánkórház létesítésének engedélyezéséhez létesítési engedély szükséges, és ezen engedély kiadását meg kell tagadni, ha az intézmény megjelölt célja és a tervezett szolgáltatási kínálat alapján – tekintettel a letelepedett, az egészségbiztosítási pénztárral szerződésben álló orvosok, az egészségbiztosítási pénztár saját létesítményei és az egészségbiztosítási pénztárral szerződésben álló létesítmények, valamint a letelepedett, a pénztárral szerződésben álló fogtechnikusok által biztosított, már létező ellátási kínálatra – nincs igény a tervezett fogászati poliklinikára?

               2.

               Változik-e az első kérdésre adandó válasz, ha az igény vizsgálatakor a közkórházak, a közhasznú magánkórházak és egyéb, a pénztárral szerződésben álló kórházak rendelői által biztosított ellátási kínálatot is figyelembe kell venni?


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. június 16. a C-349/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/77/ EK irányelv – Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások piacai – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/8

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2005. június 16.
   a C-349/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/77/ EK irányelv - Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások piacai - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2005/C 193/12)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-349/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: E. Gippini Fournier és K. Mojzesowicz) kontra Luxemburgi Nagyhercegség (meghatalmazott: S. Schreiner) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. augusztus 13-án benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet, tanácselnök. S. von Bahr és J. Malenovský (előadó) bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. június 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem küldte meg az Európai Közösségek Bizottságának valamennyi ahhoz szükséges információt, amely alapján a Bizottság megerősítheti, hogy az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások piacain belüli versenyről szóló, 2002. szeptember 16-i 2002/77/EK bizottsági irányelv (EGT vonatkozású szöveg) rendelkezéseit tiszteletben tartották-e a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az ezen irányelv 9. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 239., 2004.9.25.


title: T-407/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 20-i ítélete – Monster Energy kontra EUIPO – Hot-Can Intellectual Property (HotoGo self-heating can technology) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A HotoGo self-heating can technology európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Karmolásnyomokat ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró okok – A megjelölések hasonlóságának hiánya – Összetéveszthetőség hiánya – A megjelölések összebékíthetőségének hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése”)

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/24

      A Törvényszék 2016. október 20-i ítélete – Monster Energy kontra EUIPO – Hot-Can Intellectual Property (HotoGo self-heating can technology)
      (T-407/15. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A HotoGo self-heating can technology európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Karmolásnyomokat ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - A megjelölések hasonlóságának hiánya - Összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések összebékíthetőségének hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése”))
      (2016/C 454/43)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Monster Energy Company (Corona, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: P. Brownlow solicitor)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral és P. Ivanov meghatalmazottak)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hot-Can Intellectual Property Sdn Bhd (Cheras, Malajzia)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Monster Energy Company és a Hot-Can Intellectual Property közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. május 4-én hozott határozata (R 1028/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Monster Energy Company-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 311., 2015.9.21.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2005. január 13-án a C-61/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/76/EK irányelv – Hulladékégetés – Átültetés elmulasztása)

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/12

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2005. január 13-án
   a C-61/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2000/76/EK irányelv - Hulladékégetés - Átültetés elmulasztása)
   (2005/C 57/23)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-61/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Konstantinidis) kontra Görög Köztársaság (meghatalmazott: N. Dafniou) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2004. február 12-én tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai K. Lenaerts, a tanács elnöke, N. Colneric és E. Levits (előadó), bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Mivel nem hozta meg azokat a jogszabályi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a hulladékok égetéséről szóló, 2000. december 4-i 2000/76/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseinek, a Görög Köztársaság nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: T-50/07. sz. ügy: 2007. február 23-án benyújtott kereset – Portugál Köztársaság kontra Bizottság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/44

         2007. február 23-án benyújtott kereset – Portugál Köztársaság kontra Bizottság
   (T-50/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/91)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (Lisszabon, Portugália) (képviselők: L. Inez Fernandes és P. Barros da Costa meghatalmazottak, valamint M. Figueiredo advogado)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló 2006. december 14-i bizottsági határozatot (1) abban a részében, ahol Portugáliával szemben 5 %-os pénzügyi korrekciót alkalmazott a szántóföldi növények támogatását illetően a durumbúzával kapcsolatos kiegészítő kifizetés vonatkozásában 3 945 827 euró összegben, az egyes szántóföldi növények termelői számára támogatási rendszer létrehozásáról szóló, 1999. május 17-i 1251/1999/EK tanácsi rendelet (2) által létrehozott rendszer keretében;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozatot abban a részében, ahol kizárja a közösségi finanszírozásból a Portugál Köztársaság által 2003. december 16-a előtt kifizetett kiadásokat, 3 231 650,20 euró értékben;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az alábbi jogalapokra hivatkozik:

               —

               az 1258/1999 rendelet (3) 7. cikke (4) bekezdése a) pontja negyedik albekezdésének megsértése: e jogalap keretében a felperes az indokolási kötelezettség és a lényeges eljárási szabályok megsértésére hivatkozik;

               —

               a helyszíni ellenőrzéseknek a határozat által felrótt, a 2002. és 2003. gazdasági évek folyamán történő késedelmes elvégzése tekintetében a felperes a szubszidiaritás elvének, a tagállamok közötti egyenlőség elvének és az arányosság elvének megsértésére, valamint a tények téves értékelésére hivatkozik;

               —

               a felperes azt is állítja, hogy az EMOGA nem szenvedett pénzügyi kárt;

               —

               a felperes másfelől vitatja a Bizottság azon értékelését, miszerint 2002-ben nem történt megfelelő számú ellenőrzés a durumbúza-területeken.

      (1)  HL L 355., 96. o.

      (2)  HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 322. o.

      (3)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 103. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 414. o.).


title: T-11/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. február 23-i ítélete — Özdemir kontra OHIM — Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A James Jones közösségi szóvédjegy bejelentése — A JACK & JONES korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) )

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/39

         A Törvényszék 2010. február 23-i ítélete — Özdemir kontra OHIM — Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones)
   (T-11/09. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A James Jones közösségi szóvédjegy bejelentése - A JACK & JONES korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”)
   2010/C 100/60
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Rahmi Özdemir (Dreieich, Németország) (képviselők: I. Hoes, M. Heinrich, C. Schröder, K. von Werder és J. Wittenberg ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Dánia) (képviselő: C. Barrett Christiansen ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának — az Aktieselskabet af 21. november 2001 és Rahmi Özdemir között folyamatban lévő felszólalási eljárással kapcsolatos — 2008. november 3-i határozata (R 858/2007-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Rahmi Özdemirt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: T-499/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 30-i végzése – Ertico – Its Europe kontra Bizottság („2003/361/EK ajánlás — Az uniós politikákban a mikro-, kis- és középvállalkozások meghatározásának ismérvei — A Bizottság adatellenőrző bizottságának határozata — A határozat visszavonása — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság”)

text:
               6.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/18

         A Törvényszék 2015. április 30-i végzése – Ertico – Its Europe kontra Bizottság
   (T-499/14. sz. ügy) (1)

   ((„2003/361/EK ajánlás - Az uniós politikákban a mikro-, kis- és középvállalkozások meghatározásának ismérvei - A Bizottság adatellenőrző bizottságának határozata - A határozat visszavonása - A jogvita tárgytalanná válása - Okafogyottság”))
   (2015/C 221/25)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – Its Europe) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: M. Wellinger és K. T’Syen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és M. Clausen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Bizottság adatellenőrző bizottsága 2014. április 15-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely megállapítja, hogy a felperes nem tartozik a mikro-, kis- és középvállalkozások meghatározásáról szóló, 2003. május 6-i 2003/361/EK bizottsági ajánlás (HL L 124., 36. o.) értelmében vett mikro-, kis- és középvállalkozások kategóriájába.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni a European Road Transport Telematics Implementation Coordination Organisation – Intelligent Transport Systems & Services Europe (Ertico – Its Europe) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 380., 2014.10.27.


title: C-180/06. sz. ügy: Az Oberlandsgericht Wien által  2006. április 7-én  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Renate Ilsinger kontra Martin Dreschers (csődgondnok a Schlank & Schick GmbH fizetésképtelenségi eljárásában)

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/12

         Az Oberlandsgericht Wien által 2006. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Renate Ilsinger kontra Martin Dreschers (csődgondnok a Schlank & Schick GmbH fizetésképtelenségi eljárásában)
   (C-180/06. sz. ügy)
   (2006/C 165/21)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberlandsgericht Wien [Ausztria]
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Renate Ilsinger

      Alperes: Martin Dreschers (csődgondnok a Schlank & Schick GmbH fizetésképtelenségi eljárásában)
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében szerződéses vagy azzal egyenértékű igénynek tekintendő-e az osztrák fogyasztóvédelmi törvénynek (KSchG, BGBl. 1979/140) az osztrák távolsági kereskedelemről szóló törvény (BGBl. I 1999/185) I. Z 2. cikke által módosított 5j §-ában a fogyasztók számára biztosított azon igény, hogy bíróság előtt követelhetik a vállalkozótól a látszólag elnyert nyereményt olyan esetben, ha az bizonyos fogyasztóknak nyerési ígéretet vagy más hasonló ígéretet küld (küldött), és e küldemények megjelenítésével azt a benyomást kelti (keltette), hogy a fogyasztó megnyert egy bizonyos nyereményt, úgy, hogy a nyereményhez való hozzájutásnak nem feltétele valamely áru megrendelése vagy akár csak valamely próbarendelés, és rendelésre [valóban] nem került sor, a küldemény címzettje azonban követeli a nyereményt?

         Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén:

               2)

               Fennáll-e a 44/2001/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti igény, ha a nyeremény kifizetésére való jogosultságnak nem feltétele ugyan az árurendelés, a küldemény címzettje azonban rendelt árukat?

      (1)  HL L 12., 2006.1.16., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.


title: T-193/17. sz. ügy: 2017. március 27-én benyújtott kereset – CeramTec kontra EUIPO – C5 Medical Werks (Egy csípő-gömbcsukló formája)

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/37

         2017. március 27-én benyújtott kereset – CeramTec kontra EUIPO – C5 Medical Werks (Egy csípő-gömbcsukló formája)
   (T-193/17. sz. ügy)
   (2017/C 161/52)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CeramTec (Plochingen, Németország) (képviselő: A. Renck és E. Nicolás Gómez ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: C5 Medical Werks (Grand Junction, Colorado, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: rózsaszínű, európai uniós térbeli védjegy (Egy csípő-gömbcsukló formája) – 10 214 179. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. február 15-én hozott határozata (R 929/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az alperest, illetve ha a C5 Medical Werks beavatkozik, a beavatkozót kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 59. és 83. cikkének megsértése.


title: T-457/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 15-i ítélete – Fakro kontra EUIPO – Saint Gobain Cristalería (climaVera) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A climaVera európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi CLIMAVER DECO európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/24

         A Törvényszék 2017. június 15-i ítélete – Fakro kontra EUIPO – Saint Gobain Cristalería (climaVera)
   (T-457/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A climaVera európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi CLIMAVER DECO európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 249/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fakro Sp. z o.o. (Nowy Sącz, Lengyelország) (képviselő: J. Radłowski ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. O’Neill meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Saint Gobain Cristalería, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: E. Bayo de Gispert ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Saint Gobain Cristalería és a Fakro közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. május 12-én hozott határozata (R 2095/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Fakro sp. z o.o. viseli a költségeket.

      (1)  HL C 328., 2015.10.5.


title: T-16/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. március 23-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Kártérítési kérelem benyújtásának ésszerű határideje — Elkésettség — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés” )

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/31

         A Törvényszék 2010. március 23-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (T-16/09. P. sz. ügy) (1)

   („Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Kártérítési kérelem benyújtásának ésszerű határideje - Elkésettség - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”)
   2010/C 148/55
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser, meghatalmazottak, segítőjük: A. del Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (első tanács) F-87/07. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, e végzés hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Luigi Marcuccio viseli a saját költségeit, valamint a Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: T-220/14. sz. ügy: 2014. április 2-án benyújtott kereset – Saremar kontra Bizottság

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/50

         2014. április 2-án benyújtott kereset – Saremar kontra Bizottság
   (T-220/14. sz. ügy)
   2014/C 175/69
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Saremar – Sardegna Regionale Marittima SpA (Cagliari, Olaszország) (képviselők: G. Roberti, G. Bellitti és I. Perego ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg teljes egészében vagy részben a megtámadott határozatot, amennyiben az:

                           —

                           a közszolgáltatás 2012. augusztus 7-i 15. sz. regionális törvénnyel történt ellentételezését és a Saremar részvényeseinek közgyűlése által 2012. június 15-én elhatározott tőkejuttatást állami támogatásnak minősítette;

                           —

                           megállapította, hogy ezek az intézkedések nem összeegyeztethetők a belső piaccal, és elrendelte azok visszatéríttetését;

               —

               az EUMSZ 277. cikk alapján nyilvánítsa jogellenesnek és alkalmazhatatlannak a 2012/21/EU határozat 4. cikkének f) pontját, valamint a közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásról szóló európai uniós keretszabály (2011) 9. pontját;

               —

               az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felhozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-219/14. sz., Regione autonoma della Sardegna kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.