title: C-400/08. sz. ügy: 2008. szeptember 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/29

         2008. szeptember 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-400/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/48)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa, R. Vidal Puig, meghatalmazottak, segítőik: C. Fernández Vicién és I. Moreno-Tapia Rivas, ügyvédek)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság, mivel a kiskereskedelmi tevékenység szabályozásáról szóló 7/1996 törvényből, valamint az azonos tárgyú katalán autonóm közösségi jogszabályokból (az üzlethelyiségek kialakításáról szóló 18/2005 törvény; a 18/2005 törvény végrehajtásáról szóló 378/2006 rendelet; és az üzlethelyiségek kialakítására vonatkozó új Területi Ágazati Terv jóváhagyásáról szóló 379/2006 rendelet) eredően korlátozásokat írt elő a bevásárlóközpontok létesítésére vonatkozóan, nem teljesítette az EK 43. cikkből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A szóban forgó spanyol és katalán szabályozás (a 7/1996 törvény, a 18/2005 katalán törvény, a 378/2006 és a 379/2006 katalán rendelet) a nagy bevásárlóközpontot nyitni, bővíteni, tevékenysége jellegét megváltoztatni, átruházni vagy átengedni szándékozó gazdasági szereplők részére engedély beszerzését teszi kötelezővé a Generalidad-tól (az autonómia kormányától) azon az engedélyen felül, amit a tevékenység megkezdéséhez előzetesen az önkormányzattól kell beszerezni, és ami arra szolgál, hogy igazolja, hogy a létesítmény megfelel a hatályos építési szabályoknak. A kereskedelmi engedélyek megadása több értékelési tényezőtől függ, többek között például attól, hogy a terv megfelel-e az üzlethelyiségek kialakítására vonatkozó új Területi Ágazati Tervnek – ugyanis nem engedélyezhető olyan létesítmény, amely nem felel meg a Terv valamennyi meghatározásának –, attól, hogy a terv beépíthető városi övezetben valósul-e meg, valamint a kérelmező vállalkozás letelepedettségétől.
   A Bizottság úgy véli, hogy a szóban forgó spanyol és katalán jogszabályok a letelepedés szabadságának indokolatlan korlátozását képezik az EK-Szerződés 43. cikke értelmében, az alábbi okokból:

               1.

               Az önkormányzati engedélyen felüli olyan kereskedelmi engedély megkövetelése, amelynek a megadása nem csupán a településrendezéssel és környezetvédelemmel, hanem a nagyméretű bevásárlóközpontok egyes típusai építésének a piac versenyszerkezetére való esetleges gazdasági hatásaival, valamint a „piaci igény” meglétének bizonyításával kapcsolatos kritériumoktól is függ, meglehetősen megnehezíti a nagyméretű bevásárlóközpontok egyes típusainak építését.

               2.

               A szóban forgó nemzeti szabályozás hátrányos megkülönböztetést eredményez azáltal, hogy a kisebb méretű üzletközpontok létesítését részesíti előnyben (amelyek megfelelnek Katalónia és a helyi kereskedelem hagyományos kereskedelmi szerkezetének) a nagy bevásárlóközpontokkal szemben (amelyek az Európai Közösségek más államaiban honos cégek által alkalmazott értékesítési formátumnak felelnek meg).

         A Bizottság úgy véli, hogy e jogi szabályozás nem indokolható az EK-Szerződés 46. cikkében megállapított (közrendi, közbiztonsági vagy közegészségügyi) okokkal, amelyekre egyébként a nemzeti hatóságok nem is hivatkoztak.
   A Bizottság úgy véli, hogy a spanyol és katalán hatóságok által hivatkozott indokolás (a fogyasztóvédelem, a kiskereskedelem védelme a piacokon a versengő kínálat fenntartásának biztosítására, a környezetvédelem és az épített környezet védelme) az alábbiak miatt nem fogadható el:

               1.

               A vizsgált jogi szabályozás által megállapított kritériumok – a nemzeti hatóságok állításaival ellentétben – valójában nem a fogyasztók védelmét szolgálják, hanem a kiskereskedelmi ágazatot részesítik előnyben a nagy forgalmazó cégekkel szemben. Ennélfogva az intézkedések nem megfelelőek az állítólagos cél eléréséhez, mivel valójában gazdasági célokat szolgálnak.

               2.

               A kérdéses intézkedések túllépik a kitűzött célok megvalósításához szükséges mértéket. Mindenesetre, a nemzeti hatóságoknak kell bizonyítaniuk azt, hogy a hivatkozott célokat nem lehetett kevésbé korlátozó intézkedésekkel elérni.


title: T-515/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 18-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Határozat lefordításának intézmény általi megtagadása — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/41

         A Törvényszék 2010. október 18-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (T-515/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Határozat lefordításának intézmény általi megtagadása - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2010/C 346/83
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-3/08. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2009. október 7-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               L. Marcuccio viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: C-152/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. január 17-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EK 18., EK 39. és EK 43. cikk – Nemzeti jogszabályok – Saját lakás céljára szolgáló lakóingatlan építése vagy megszerzése után járó támogatás odaítélésének a feltételei – Az érintett tagállamban lévő lakóingatlanokra történő korlátozás)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/4

         A Bíróság (második tanács) 2008. január 17-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-152/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 18., EK 39. és EK 43. cikk - Nemzeti jogszabályok - Saját lakás céljára szolgáló lakóingatlan építése vagy megszerzése után járó támogatás odaítélésének a feltételei - Az érintett tagállamban lévő lakóingatlanokra történő korlátozás)
   (2008/C 64/03)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és K. Gross, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és C. Schulze-Bahr, meghatalmazotti minőségben)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 18., 39. és 43. cikk megsértése – Olyan nemzeti szabályozás, amely saját otthon építésére vagy megszerzésére lakástámogatást (Eigenheimzulage) ír elő kizárólag e tagállamban teljes körű adókötelezettséggel rendelkező adóalanyok részére és kizárólag e tagállamban lévő lakóingatlanok után
   Rendelkező rész

               1)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel a 2004. évi költségvetés különböző kiegészítő intézkedéseiről szóló törvénnyel (Haushaltsbegleitgesetz 2004) módosított, a saját lakás céljára szolgáló lakóingatlan után járó támogatásról szóló törvény (Eigenheimzulagengesetz) 1997-ben kihirdetett változata 2. §-a első bekezdésének első mondatában a saját lakás céljára szolgáló lakóingatlan után járó támogatás nyújtását a teljes körű jövedelemadó-kötelezettséggel rendelkező adóalanyok részére a más tagállamban fekvő lakóingatlanok tekintetében kizárja, megsértette az EK 18., az EK 39. és az EK 43. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28.


title: C-677/16. sz. ügy: A Juzgado de lo Social n° 33 de Madrid (Spanyolország) által 2016. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Montero Mateos kontra Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/15

         A Juzgado de lo Social no 33 de Madrid (Spanyolország) által 2016. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Montero Mateos kontra Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid
   (C-677/16. sz. ügy)
   (2017/C 086/19)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no 33 de Madrid

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Montero Mateos

      Alperes: Agencia Madrileña de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad Autónoma de Madrid

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az 1999/70 tanácsi irányelvvel (1) a közösségi jogrendbe beépített, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP között a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját, hogy az üres álláshely betöltése céljából helyettesítésre irányuló, határozott idejű munkaszerződésnek a munkáltató és a munkavállaló általi megkötését megalapozó határidő lejárta miatt megszűnése olyan objektív oknak tekinthető, amely igazolja, hogy a nemzeti jogalkotó ilyen esetben ne írjon elő a szerződés megszűnése miatt végkielégítést, míg az összehasonlítható, határozatlan időre alkalmazott munkavállaló esetében, akinek a munkaszerződését objektív okokból szüntették meg, szolgálati évenként húsz napi munkabérnek megfelelő végkielégítést ír elő?

      (1)  HL 1999. L 175., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.


title: T-185/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 11-i végzése – Lancôme kontra OHIM – Baudon (AROMACOSMETIQUE) ( Közösségi védjegy – Törlési eljárás – Az AROMACOSMETIQUE közösségi szóvédjegy – Az AROMACOSMETIQUE korábbi nemzeti szóvédjegy – A korábbi nemzeti szóvédjegy törlése – Az eljárás okafogyottá vált )

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 11-i végzése – Lancôme kontra OHIM – Baudon (AROMACOSMETIQUE)
   (T-185/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Az AROMACOSMETIQUE közösségi szóvédjegy - Az AROMACOSMETIQUE korábbi nemzeti szóvédjegy - A korábbi nemzeti szóvédjegy törlése - Az eljárás okafogyottá vált’)
   (2007/C 283/47)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (Párizs, Franciaország) (képviselő: M. Antoine-Lalance, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Jacqueline Baudon (Párizs, Franciaország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 0039/2002-4. sz. ügyben) Jacqueline Baudon és a Lancôme parfums et beauté & Cie SNC közötti 155 C 000866335/1. sz. törlési eljárás ügyében 2004. március 11-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A kereset okafogyottá vált.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 217., 2004.8.28., 22. o.


title: T-493/13. sz. ügy: 2013. szeptember 13-án benyújtott kereset — Schmidt Spiele kontra OHIM (egy társasjáték ábrája)

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/49

         2013. szeptember 13-án benyújtott kereset — Schmidt Spiele kontra OHIM (egy társasjáték ábrája)
   (T-493/13. sz. ügy)
   2013/C 325/78
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Schmidt Spiele GmbH (Berlin, Németország) (képviselő: T. Sommer ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 1768/2012-1. sz. ügyben 2013. július 3-án hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére;

               —

               tűzzön ki időpontot a szóbeli tárgyalásra.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: egy társasjáték ábráját tartalmazó ábrás védjegy, a 9., 16., 28. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 10 592 095. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (3) bekezdésének megsértése.


title: C-251/06. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. november 8-i ítélete (az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz – Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Firma Ing. Auer – Die Bausoftware GmbH kontra Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr (Közvetett adók – Tőkefelhalmozás – Társaság székhelyének áthelyezése – A társaságra kivetett tőkeilleték eltörlése)

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/17

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. november 8-i ítélete (az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz – Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Firma Ing. Auer – Die Bausoftware GmbH kontra Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr
   (C-251/06. sz. ügy) (1)

   (Közvetett adók - Tőkefelhalmozás - Társaság székhelyének áthelyezése - A társaságra kivetett tőkeilleték eltörlése)
   (2007/C 315/28)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz – Ausztria
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Firma Ing. Auer – Die Bausoftware GmbH

      Alperes: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Unabhängiger Finanzsenat – Az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 156. 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 122. o.) módosított, a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló 1969. július 17-i 69/335/EK tanácsi irányelv (HL L 249., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 11 o.) 4. cikke (1) bekezdése a) és g) pontjának, 4. cikke (3) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Olyan társaságra kivetett tőkeilleték, amely tényleges ügyvezetési központját áthelyezte valamely a tőkeilleték kivetésétől eltekintő tagállamból ezen illetéket kivető tagállamba.
   Rendelkező rész
   Az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel, továbbá a 95/1/EK, Euratom, ESZAK tanácsi határozattal kiigazított, a Norvég Királyság, az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmánnyal módosított, a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdésének g) pontját és 3. cikke b) pontját úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely tagállam lemond a tőkeilleték kivetéséről, az nem zárja ki, hogy a szóban forgó irányelv 3. cikke (1) bekezdésének a) pontjában említett kategóriák valamelyikébe tartozó társaság az irányelv 4. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében a tőkeilleték kivetése szempontjából tőketársaságnak minősüljön abban az esetben, ha tényleges ügyvezetési központját az adott tagállamból olyan másik tagállamba helyezik át, ahol ezt az illetéket továbbra is kiróják. Ez az értelmezés azonban nem vezethet a kizárólag adóelőny megszerzését célzó mesterséges konstrukciók létrehozásaként jellemezhető magatartások előnyben részesítéséhez. A kérdést előterjesztő bíróság feladata meggyőződni arról, hogy az alapügyben fennálló körülmények között vannak-e ilyen visszaélésszerű gyakorlatra utaló objektív tények.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: C-152/13. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2013. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Münster

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/2

         A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2013. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Münster
   (C-152/13. sz. ügy)
   2013/C 189/02
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG

      Alperes: Hauptzollamt Münster

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (1) 24. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdése szerinti gyártó fogalmát, hogy abba beletartozik a karosszéria építője vagy a kereskedő is, ha a járműgyártás folyamata során ő építette be az üzemanyagtartályt, és a gyártási folyamatra műszaki és/vagy gazdasági okokból több önálló vállalkozás közötti munkamegosztás útján került sor?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Ezekben az esetekben hogyan kell értelmezni az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 24. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdése szerinti tényállási feltételt, amelynek értelmében a járműveknek „[azonos típusúnak]” kell lenniük?

      (1)  HL L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.


title: T-387/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság T-185/08 sz., VDH Projektentwicklung GmbH és Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. június 25-én hozott végzése ellen a VDH Projektentwicklung GmbH és Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH által 2008. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/22

         Az Elsőfokú Bíróság T-185/08 sz., VDH Projektentwicklung GmbH és Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. június 25-én hozott végzése ellen a VDH Projektentwicklung GmbH és Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH által 2008. augusztus 27-én benyújtott fellebbezés
   (T-387/08. P. sz. ügy)
   2009/C 141/39
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: VDH Projektentwicklung GmbH és Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH (képviselő: C. Antweiler ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A VDH Projektentwicklung GmbH és az Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH 2008. augusztus 27-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-185/08 sz., VDH Projektentwicklung GmbH és Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. június 25-én hozott végzése ellen. A fellebbezőket képviselte: Dr. Clemens Antweiler, Rotthege Wassermann & Partner, p. f. 20 06 69, DE-40103 Düsseldorf.
   Az Európai Közösségek Bírósága (hetedik tanács) 2009. április 3-án hozott végzésével a fellebbezést elutasította, és a fellebbezőket kötelezte a költségek viselésére.


title: T-536/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 13-i ítélete — Huvis kontra Tanács (Dömping — Dél-Koreából származó poliészter vágott szál behozatala — A dömpingellenes vámoknak a részleges időközi felülvizsgálatot követő fenntartása — Megsemmisítés iránti kereset — Közvetlen és személyében való érintettség — Elfogadhatóság — Egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma — A 384/96/EK rendelet 9. cikkének (5) bekezdése és 21. cikkének (1) bekezdése (jelenleg 1225/2009/EK rendelet 9. cikkének (5) bekezdése és 21. cikkének (1) bekezdése))

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/17

         A Törvényszék 2013. szeptember 13-i ítélete — Huvis kontra Tanács
   (T-536/08. sz. ügy) (1)

   (Dömping - Dél-Koreából származó poliészter vágott szál behozatala - A dömpingellenes vámoknak a részleges időközi felülvizsgálatot követő fenntartása - Megsemmisítés iránti kereset - Közvetlen és személyében való érintettség - Elfogadhatóság - Egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma - A 384/96/EK rendelet 9. cikkének (5) bekezdése és 21. cikkének (1) bekezdése (jelenleg 1225/2009/EK rendelet 9. cikkének (5) bekezdése és 21. cikkének (1) bekezdése))
   2013/C 313/30
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Huvis Corp. (Szöul, Dél-Korea) (képviselők: kezdetben J.-F. Bellis, F. Di Gianni és R. Antonini, később J.-F. Bellis, F. Di Gianni és A. Scalini ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és B. Driessen meghatalmazottak, segítőik: kezdetben G. Berrisch és G. Wolf ügyvédek, később G. Berrisch ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben M. França és H. van Vliet, később M. França és J.-F. Brakeland meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 384/96/EK rendelet (HL L 247., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.) 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően a Fehéroroszországból, a Kínai Népköztársaságból, Szaúd-Arábiából és Koreából származó poliészter vágott szál behozatalára kivetett dömpingellenes vám fenntartásáról szóló, 2008. szeptember 10-i 893/2008/EK tanácsi rendelet megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Huvis Corp. maga viseli saját költségeit, valamint viseli az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: C-547/15. sz. ügy: A Kúria (Magyarország) által 2015. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Interservice d.o.o. Koper kontra Horváth Sándor

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/9

         A Kúria (Magyarország) által 2015. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Interservice d.o.o. Koper kontra Horváth Sándor
   (C-547/15. sz. ügy)
   (2016/C 027/11)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kúria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Interservice d. o.o. Koper

      Alperes: Horváth Sándor

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK (1) tanácsi rendelet 96. cikkének (2) bekezdését, hogy az áru fuvarozójának minősül nemcsak az a személy, aki az áru fuvarozására az eladóval fuvarozási szerződést kötött (szerződéses- vagy főfuvarozó), hanem az a személy is, aki a szerződéses- vagy főfuvarozóval kötött további fuvarozási szerződés alapján a fuvarozást részben vagy egészben lebonyolítja (alfuvarozó)?

               2.

               Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén, úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet 96. cikkének (2) bekezdését, hogy az olyan esetben, mint ami a jelen ügyben szerepel, olyan kötelezettséget ró az alfuvarozóra, aminek értelmében az alfuvarozó az áru továbbfuvarozását megelőzően köteles hitelt érdemlően meggyőződni arról, hogy a főfuvarozó az árut a rendeltetési vámhivatalnál valóban előírásszerűen bemutatta?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).


title: T-60/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 20-i végzése — Western Digital és Western Digital Ireland kontra Bizottság

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/38

         A Törvényszék 2012. szeptember 20-i végzése — Western Digital és Western Digital Ireland kontra Bizottság
   (T-60/12. sz. ügy) (1)

   2012/C 355/81
   Az eljárás nyelve: angol
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 98., 2012.3.31.


title: T-528/11. sz. ügy: 2011. október 6-án benyújtott kereset — Aloe Vera of America kontra OHIM — Diviril (FOREVER)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/18

         2011. október 6-án benyújtott kereset — Aloe Vera of America kontra OHIM — Diviril (FOREVER)
   (T-528/11. sz. ügy)
   2011/C 362/27
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Aloe Vera of America, Inc. (Dallas, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: R. Niebel és F. Kerl ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Diviril-Distribuidora de Viveres do Ribatejo, Lda (Alenquer, Portugália)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. augusztus 8-án az R 742/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               az alperest, illetve adott esetben a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „FOREVER” ábrás védjegy a 3., 5., 30., 31.és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 5617089. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 297697. sz. „4EVER” portugál ábrás védjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i. nem megfelelően értékelte a védjegyhasználatnak a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél által előterjesztett igazolását; ii. helytelenül jelölte meg az ütköző védjegyek közötti hangzásbeli különbségeket; iii. helytelenül jelölte meg az ütköző védjegyek közötti fogalmi különbségeket; és iv. helytelenül jelölte meg az ütköző védjegyek közötti vizuális különbségeket.


title: T-123/17. sz. ügy: 2017. február 28-án benyújtott kereset – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte kontra ACER

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/26

         2017. február 28-án benyújtott kereset – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte kontra ACER
   (T-123/17. sz. ügy)
   (2017/C 129/40)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte AG (Bécs, Ausztria) (képviselő: B. Rajal ügyvéd)

      Alperes: Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége (ACER)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes fellebbezési tanácsának az A-001–2017. sz. (consolidated) ügyben 2017. február 17-én hozott, a felperes beavatkozási kérelmét elutasító határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az alperes fellebbezési tanácsa eljárási szabályzata 11. cikkének megsértése, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen utasította el azt, hogy a felperesnek jogos érdeke fűződik a fellebbezési eljárás kimeneteléhez

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének megsértése (az indokolás teljes hiánya)

               3.

               Harmadik jogalap: a meghallgatáshoz való jog megsértése, mivel a fellebbezési tanács az alperesnek a felperes beavatkozási kérelmével kapcsolatos álláspontját nem küldte meg a felperesnek


title: C-628/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. március 11-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jean-Bernard Lafonta kontra Autorité des marchés financiers (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jogszabályok közelítése — 2003/6/EK irányelv — Az 1. cikk 1. pontja — 2003/124/EK irányelv — Az 1. cikk (1) bekezdése — Bennfentes információ — A „pontos információ” fogalma — A pénzügyi eszközök árfolyamára meghatározott irányba gyakorolt potenciális hatás)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/5

         A Bíróság (második tanács) 2015. március 11-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jean-Bernard Lafonta kontra Autorité des marchés financiers
   (C-628/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Jogszabályok közelítése - 2003/6/EK irányelv - Az 1. cikk 1. pontja - 2003/124/EK irányelv - Az 1. cikk (1) bekezdése - Bennfentes információ - A „pontos információ” fogalma - A pénzügyi eszközök árfolyamára meghatározott irányba gyakorolt potenciális hatás))
   (2015/C 146/06)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jean-Bernard Lafonta

      Alperes: Autorité des marchés financiers

      Rendelkező rész

   A bennfentes kereskedelemről és a piaci manipulációról (piaci visszaélés) szóló, 2003. január 28-i 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének 1. pontját és a 2003/6 irányelvnek a bennfentes információ meghatározása és közzététele, valamint a piaci manipuláció meghatározása tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2003. december 22-i 2003/124/EK bizottsági irányelv 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok nem írják elő, hogy annak érdekében, hogy az információkat e rendelkezések értelmében véve pontosnak lehessen tekinteni, azokból kellő valószínűséggel levonhatónak kell lennie azon következtetésnek, hogy az érintett pénzügyi eszközök árfolyamára gyakorolt potenciális hatásuk egy meghatározott irányba hat, amint nyilvánosságra hozzák őket.

      (1)  HL C 39., 2014.2.8.


title: C-363/16. sz. ügy: 2016. június 30-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/19

         2016. június 30-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-363/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/27)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és B. Stromsky)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el a Görögország által az Enómeni Klostoÿfantourgía [United Textiles] AE részére nyújtott állami támogatásról (SA.26534. C 27/10., korábbi ΝΝ 6/09.) szóló, 2012. február 22-i bizottsági határozat végrehajtásához szükséges valamennyi intézkedést, vagy mindenesetre nem közölte megfelelően a Bizottsággal a határozat 4. cikke alapján elfogadott intézkedéseket – nem teljesítette a szóban forgó határozat 2., 3. és 4. cikkéből, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződésből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Az Európai Bizottságnak az SA.26534. sz. eljárásában hozott 2012. február 22-i határozata értelmében a Görög Köztársaság köteles volt négy hónapon belül visszatéríttetni az Enómeni Klostoÿfantourgía részére nyújtott összeegyeztethetetlen támogatásokat, azaz a 2007. évi állami garanciavállalást és a késedelmes társadalombiztosítási hozzájárulás fizetési kötelezettségek 2009. évi átütemezése, valamint megfelelően közölni az Európai Bizottsággal az e célból szükséges intézkedéseket.

               2.

               A Görög Köztársaság azonban nem téríttette vissza a szóban forgó támogatásokat négy hónapon belül, amint azt meg kellett volna tennie. A Görög Köztársaság emellett továbbra sem írja elő a határozat végrehajtása céljából szükséges jogi aktusokat. A 2015. december 30-i jogszabállyal a görög hatóságok hat hónapra felfüggesztették az Enómeni Klostoÿfantourgía tulajdonának értékesítésére irányuló nyilvános árverési eljárást azzal a céllal, hogy megkíséreljék visszaállítani annak esetleges működését, az összeegyeztethetetlen támogatásokat azonban nem téríttette vissza. A Görög Köztársaság mindenesetre nem tájékoztatta megfelelően az Európai Bizottságot a határozat végrehajtása céljából megtett lépésekről.


title: F-53/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. július 7-i ítélete – WR (*) kontra Bizottság (Közszolgálat – Díjazás – Családi támogatások – Eltartott gyermek után nyújtott támogatás – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikkének (4) bekezdése – Eltartott gyermekkel egy tekintet alá eső személy – Olyan személy, akivel szemben a tisztviselőnek jogszabályon alapuló tartási kötelezettsége van, és akinek eltartása a tisztviselőre jelentős anyagi terhet ró – Jogosultsági feltételek – A támogatás megvonása – A jogosulatlan kifizetéseknek a személyzeti szabályzat 85. cikke értelmében történő visszatérítése)

text:
20150731051616822015/C 270/58532014TFPC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150707434422F-53/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. július 7-i ítélete –  (
         *1
      ) kontra Bizottság (Közszolgálat – Díjazás – Családi támogatások – Eltartott gyermek után nyújtott támogatás – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikkének (4) bekezdése – Eltartott gyermekkel egy tekintet alá eső személy – Olyan személy, akivel szemben a tisztviselőnek jogszabályon alapuló tartási kötelezettsége van, és akinek eltartása a tisztviselőre jelentős anyagi terhet ró – Jogosultsági feltételek – A támogatás megvonása – A jogosulatlan kifizetéseknek a személyzeti szabályzat 85. cikke értelmében történő visszatérítése)
   (
         *1
      )	Törölt információ az egyének személyes adatainak védelme érdekében.
 ---documentbreak--- C2702015HU4320120150707HU0058432442A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. július 7-i ítélete –  (
         *1
      ) kontra Bizottság
   (F-53/14. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Közszolgálat — Díjazás — Családi támogatások — Eltartott gyermek után nyújtott támogatás — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikkének (4) bekezdése — Eltartott gyermekkel egy tekintet alá eső személy — Olyan személy, akivel szemben a tisztviselőnek jogszabályon alapuló tartási kötelezettsége van, és akinek eltartása a tisztviselőre jelentős anyagi terhet ró — Jogosultsági feltételek — A támogatás megvonása — A jogosulatlan kifizetéseknek a személyzeti szabályzat 85. cikke értelmében történő visszatérítése)”2015/C 270/58Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: (
         *1
      ) (képviselő: V. Simeons ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. S. Bohr és A.-C. Simon meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt azon határozatok megsemmisítése, amelyek megvonták a felperestől mind az eltartott gyermek után járó azon támogatást, amelyet az édesanyja után biztosítottak neki, mind pedig az európai intézmények közös egészségbiztosítási rendszere (KEBR) keretében nyújtott biztosítást, másrészt a felperesnek jogosulatlanul kifizetett összegek visszatérítését előíró határozatok megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

             (
                  *1
               ) maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

      (
         *1
      )	Törölt információ az egyének személyes adatainak védelme érdekében.
   (
         1
      )	JO C 421., 2014.11.24., 58. o.


title: C-305/15. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2015. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Delta Air Lines Inc. kontra Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/36

         Az Østre Landsret (Dánia) által 2015. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Delta Air Lines Inc. kontra Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen
   (C-305/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/46)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Delta Air Lines Inc.

      Alperesek: Daniel Dam Hansen, Mille Doktor, Carsten Jensen, Mogens Jensen, Dorthe Fabricius, Jens Ejner Rasmussen, Christian Bøje Pedersen, Andreas Fabricius, Mads Wedel Rasmussen, Nicklas Wedel Rasmussen, Thomas Lindstrøm Jensen, Marianne Thestrup Jensen, Erik Lindstrøm Jensen, Jakob Lindstrøm Jensen, Liva Doktor, Peter Lindstrøm Jensen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. és 7. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy a légi járatok utasai a rendelet értelmében ugyanazon foglalás alapján egynél több alkalommal is jogosultak lehetnek kártalanításra, ha törlik azt a járatot, amelyre a légifuvarozó az utasokat átfoglalta, vagy a járat több mint három órát késik, ami azt eredményezi, hogy a rendelet 7. cikke szerinti kártalanítás nem rögzített, hanem függ a járattörlések számától, vagy a járattörlés és következésképpen a késedelem terjedelmétől?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó, ez hogyan egyeztethető össze az Európai Unió Bírósága 2009. november 19-i Sturgeon és társai ítéletében, C-402/07 és C-432/07, ECLI:EU:C:2009:716, lefektetett elvvel, amely szerint a rendelet 5. cikkét akként kell értelmezni, hogy a késéssel érintett járatok utasait a törölt járatok utasaihoz hasonlóknak kell tekinteni a kártalanítás szabályai értelmében, ha az Európai Unió Bírósága 2012. október 23-i Nelson és társai ítéletében, C-581/10 és C-629/10, ECLI:EU:C:2012:657, kimondta, hogy a három órát meghaladó késés nem kerül figyelembe vételre a rögzített kártalanítás kiszámításakor?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: C-105/14. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2015. szeptember 8-i ítélete (a Tribunale di Cuneo [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ivo Taricco és társai elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A hozzáadottérték-adó (héa) területén elkövetett bűncselekmények miatti büntetőeljárás — EUMSZ 325. cikk — Olyan abszolút elévülési időket előíró nemzeti jogszabály, amelyek a bűncselekmények büntetlenségét vonhatják maguk után — Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek lehetséges sérelme — A nemzeti bíróság azon kötelezettsége, hogy eltekintsen valamennyi olyan belső jogi rendelkezés alkalmazásától, amely sértheti az uniós jog által a tagállamokra rótt kötelezettségeket)

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/11

         A Bíróság (nagytanács) 2015. szeptember 8-i ítélete (a Tribunale di Cuneo [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ivo Taricco és társai elleni büntetőeljárás
   (C-105/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A hozzáadottérték-adó (héa) területén elkövetett bűncselekmények miatti büntetőeljárás - EUMSZ 325. cikk - Olyan abszolút elévülési időket előíró nemzeti jogszabály, amelyek a bűncselekmények büntetlenségét vonhatják maguk után - Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek lehetséges sérelme - A nemzeti bíróság azon kötelezettsége, hogy eltekintsen valamennyi olyan belső jogi rendelkezés alkalmazásától, amely sértheti az uniós jog által a tagállamokra rótt kötelezettségeket))
   (2015/C 363/13)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Cuneo

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Ivo Taricco, Ezio Filippi, Isabella Leonetti, Nicola Spagnolo, Davide Salvoni, Flavio Spaccavento, Goranco Anakiev

      Rendelkező rész

               1)

               A bűncselekmények elévülésére vonatkozó olyan nemzeti szabályozás, mint amelyet a 2005. december 5-i 251. sz. törvénnyel módosított büntetőtörvénykönyvnek a 161. cikkével összefüggésben értelmezett 160. cikkének utolsó bekezdése megállapít, amely az alapügy tényállásának időpontjában azt írta elő, hogy a hozzáadottérték-adó területén elkövetett súlyos csalások miatti büntetőeljárások keretében bekövetkező, az elévülést félbeszakító eljárási cselekmény azzal a következménnyel jár, hogy az elévülési idő csak az eredeti időtartamának egynegyedével hosszabbodik meg, sértheti az EUMSZ 325. cikk (1) és (2) bekezdésével a tagállamokra rótt kötelezettségeket, amennyiben e nemzeti szabályozás az Európai Unió pénzügyi érdekeit sértő súlyos csalás eseteinek jelentős számában megakadályozza a hatékony és visszatartó erejű szankciók kiszabását, vagy az érintett tagállam pénzügyi érdekeit sértő csalás eseteire hosszabb elévülési időket ír elő, mint az Európai Unió pénzügyi érdekeit sértő csalás eseteire, amit a nemzeti bíróságnak kell vizsgálnia. A nemzeti bíróság feladata, hogy biztosítsa az EUMSZ 325. cikk (1) és (2) bekezdésének teljes érvényesülését, szükség esetén eltekintve azon nemzeti jogi rendelkezések alkalmazásától, amelyek azzal a hatással járnak, hogy megakadályozzák az érintett tagállamot abban, hogy teljesítse az EUMSZ 325. cikk (1) és (2) bekezdésében rá rótt kötelezettségeket.

               2)

               A hozzáadottérték-adó területén elkövetett bűncselekményekre alkalmazandó olyan elévülési rendszer, mint amelyet a 2005. december 5-i 251. sz. törvénnyel módosított büntetőtörvénykönyvnek a 161. cikkével összefüggésben értelmezett 160. cikkének utolsó bekezdése előír, nem értékelhető az EUMSZ 101., az EUMSZ 107. és az EUMSZ 119. cikk alapján.

      (1)  HL C 194., 2014.6.24.


title: T-688/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 2-i végzése – Airport Handling kontra Bizottság

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/61

         A Törvényszék 2015. szeptember 2-i végzése – Airport Handling kontra Bizottság
   (T-688/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 381/85)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 388., 2014.11.3.


title: C-431/11. sz. ügy: 2011. augusztus 18-án benyújtott kereset — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/26

         2011. augusztus 18-án benyújtott kereset — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-431/11. sz. ügy)
   2011/C 311/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: C. Murrell meghatalmazott és T. de la Mare barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg az Európai Uniónak az Európai Gazdasági Térség (EGT) Vegyes Bizottságban az EGT-megállapodás VI. mellékletének (Szociális biztonság) és 37. jegyzőkönyvének módosításával kapcsolatosan képviselendő álláspontjáról szóló 2011. június 6-i tanácsi határozatot (1);

               —

               korlátozza e határozat időbeli hatályát addig, amíg a Tanács az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontja alapján új Határozatot fogad el az Európai Uniónak az EGT Vegyes Bizottságban az EGT-megállapodás VI. mellékletének (Szociális biztonság) és 37. jegyzőkönyvének módosításával kapcsolatosan képviselendő álláspontjáról; és

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Egyesült Királyság az EUMSZ 264. cikk alapján az Európai Uniónak az EGT Vegyes Bizottságban az EGT-megállapodás VI. mellékletének (Szociális biztonság) és 37. jegyzőkönyvének módosításával kapcsolatosan képviselendő álláspontjáról szóló, 2011. június 6-i 2011/407/EU tanácsi határozat (a továbbiakban: Határozat) megsemmisítését kéri.
   Az Egyesült Királyság azt kéri, hogy a Bíróság:

               a)

               semmisítse meg a Határozatot;

               b)

               a Határozat megsemmisítését követően tartsa hatályban annak rendelkezéseit addig, amíg a Tanács az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontja alapján jogszerű Határozatot fogad el az Európai Uniónak az Európai Gazdasági Térség (EGT) Vegyes Bizottságban az EGT-megállapodás VI. mellékletének (Szociális biztonság) és 37. jegyzőkönyvének módosításával kapcsolatosan képviselendő álláspontjáról; és

               c)

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére

         A Határozat, amelyet az EUMSZ 48. cikk mint anyagi jogi jogalap alapján fogadtak el, meghatározta az Európai Unió által az EGT Vegyes Bizottságban az EGT-megállapodás VI. mellékletének (Szociális biztonság) és 37. jegyzőkönyvének módosításával kapcsolatos tárgyalásokon képviselendő álláspontot.
   Az Egyesült Királyság azt állítja, hogy a Tanács tévesen fogadta el a Határozatot az EUMSZ 48. cikk mint anyagi jogi jogalap alapján. A Tanácsnak ehelyett az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontjára kellett volna alapítania e határozatot, ez szolgál megfelelő jogalapként ahhoz, hogy közös álláspontot fogadjanak el olyan nemzetközi megállapodások megkötésére, amelyeknek az Európai Unión belüli hatása az, hogy kiterjeszti a szociális biztonsággal kapcsolatos jogokat harmadik országok állampolgáraira. Az EUMSZ 48. cikk kizárólag az uniós polgár munkavállalókra és önálló vállalkozókra vonatkozó jogalkotásra biztosít hatáskört. Az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontja kifejezetten az EU-ban jogszerűen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok jogainak meghatározására biztosít hatáskört.
   A 21. jegyzőkönyv értelmében a teljes V. cím mint jogalap — beleértve az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontját — alapján vagy szerint elfogadott intézkedések csak akkor alkalmazandók az Egyesült Királyságra, ha úgy határoz, hogy részt vesz ezen intézkedésekben.
   A Határozat megsemmisítését következésképpen megalapozza az, hogy nem megfelelő jogalap alapján fogadták el, ennek következménye pedig az, hogy az Egyesült Királyságot megfosztották a 21. jegyzőkönyv szerinti jogaitól.

      (1)  Az Európai Uniónak az EGT Vegyes Bizottságban az EGT-megállapodás VI. mellékletének (Szociális biztonság) és 37. jegyzőkönyvének módosításával kapcsolatosan képviselendő álláspontjáról szóló, 2011. június 6-i 2011/407/EU tanácsi határozat (HL L 182., 12. o.).


title: C-312/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. július 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2000/78/EK irányelv — 5. cikk — A foglalkoztatás és munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozása Fogyatékos személyek — Elégtelen átültető intézkedések)

text:
               24.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. július 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-312/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2000/78/EK irányelv - 5. cikk - A foglalkoztatás és munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozása Fogyatékos személyek - Elégtelen átültető intézkedések)
   2013/C 245/03
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Enegren és C. Cattabriga meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: C. Gerardis avvocato dello Stato)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) 5. cikkének való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőben történő elfogadásának elmulasztása — Nemzeti szabályozás, amely az említett cikket végrehajtó olyan intézkedéseket ír elő, amelyek alkalmazása további intézkedések pusztán esetleges elfogadásához van kötve — Elégtelen garanciák és intézkedések

      Rendelkező rész

               1.

               Az Olasz Köztársaság mivel nem tette kötelezővé valamennyi munkáltató számára — konkrét körülmények szerinti igényekkel összhangban — a valamennyi fogyatékos személy tekintetében alkalmazandó ésszerű intézkedések megtételét, nem teljesítette a foglalkozatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 5. cikk szabályszerű és maradéktalan átültetésére vonatkozó kötelezettségét.

               2.

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 226., 2011.7.30.


title: C-563/15. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. március 15-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezetvédelem — 2008/98/EK irányelv — 13. és 15. cikk — Hulladékgazdálkodás — Az emberi egészség és a környezet védelme — Felelősség — Hulladéklerakók)

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/9

         A Bíróság (második tanács) 2017. március 15-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-563/15. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Környezetvédelem - 2008/98/EK irányelv - 13. és 15. cikk - Hulladékgazdálkodás - Az emberi egészség és a környezet védelme - Felelősség - Hulladéklerakók))
   (2017/C 151/13)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Pignataro-Nolin és E. Sanfrutos Cano meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselők: A. Gavela Llopis meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság nem teljesítette a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK tanácsi és európai parlamenti irányelv 13. cikkéből és 15. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel – a következő hulladéklerakók esetében: Torremolinos (Málaga); Torrent de S’Estret (Andratx, Mallorca); Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Lanzarote); Barranco de Butihondo (Pájara, Fuerteventura); La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Fuerteventura); Lomo Blanco (Antigua, Fuerteventura); Montaña de Amagro (Galdar, Gran Canaria); Franja Costera de Botija (Galdar, Gran Canaria); Cueva Lapa (Galdar, Gran Canaria); La Colmena (Santiago del Teide, Tenerife); Montaña Los Giles (La Laguna, Tenerife); Las Rosas (Güimar, Tenerife); Barranco de Tejina (Guía de Isora, Tenerife); Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Tenerife); Barranco del Carmen (Santa Cruz de La Palma, La Palma); Barranco Jurado (Tijarafe, La Palma); Montaña Negra (Puntagorda, La Palma); Lomo Alto (Fuencaliente, La Palma); Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, La Gomera); El Palmar – Taguluche (Hermigua, La Gomera); Paraje de Juan Barba (Alajeró, La Gomera); El Altito (Valle Gran Rey, La Gomera); Punta Sardina (Agulo, La Gomera); Los Llanillos (La Frontera, El Hierro); Faro de Orchilla (La Frontera, El Hierro); Montaña del Tesoro (Valverde, El Hierro); Arbancón (Castilla-La Mancha); Galve de Sorbe (Castilla-La Mancha); Hiendelaencina (Castilla-La Mancha); Tamajón (Castilla-La Mancha); El Casar (Castilla-La Mancha); Cardeñosa (Àvila); Miranda de Ebro (Burgos); Poza de la Sal (Burgos); Acebedo (León); Bustillo del Páramo (León); Cármenes (León); Gradefes (León); Noceda del Bierzo (León); San Millán de los Caballeros (León); Santa María del Páramo (León); Villaornate y Castro (León); Cevico de La Torre (Palencia); Palencia (Palencia); Ahigal de los Aceiteros (Salamanca); Alaraz (Salamanca); Calvarrasa de Abajo (Salamanca); Hinojosa de Duero (Salamanca); Machacón (Salamanca); Palaciosrubios (Salamanca); Peñaranda de Bracamonte (Salamanca); Salmoral (Salamanca); Tordillos (Salamanca); Basardilla (Segovia); Cabezuela (Segovia); Almaraz del Duero (Zamora), Cañizal (Zamora); Casaseca de las Chanas (Zamora); La Serratilla (Abanilla); Las Rellanas (Santomera) és El Labradorcico (Águilas) – nem tette meg a szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy a hulladékgazdálkodás az emberi egészség veszélyeztetése, a környezet károsítása nélkül történjen, és különösen ne jelentsen kockázatot a vízre, a levegőre, a talajra, a növény- vagy állatvilágra, és hogy az önkormányzat vagy más birtokos saját maga végezze el az ott elhelyezett hulladék kezelését, vagy közvetítő vagy vállalkozás által kezelt hulladékkezelési műveleteket végző létesítménnyel végeztesse el a hulladék kezelését, vagy pedig egy magán vagy közszolgáltató hulladékgyűjtővel bonyolíttassa le azt ezen irányelv 4. és a 13. cikkekkel összhangban.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 16., 2016.1.18.


title: T-409/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. március 13-i végzése – ASTER kontra Bizottság

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. március 13-i végzése – ASTER kontra Bizottság
   (T-409/05. sz. ügy) (1)

   (2008/C 116/54)

      Az eljárás nyelve: olasz

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 22., 2006.1.28.


title: C-126/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének  2005. december 5-i  végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/29

         A Bíróság elnökének 2005. december 5-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-126/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 143/59)

      Az eljárás nyelve: angol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 132., 2005.5.20


title: T-147/16. sz. ügy: A Törvényszék 2016. november 28-i végzése – Olaszország kontra Bizottság („A Bíróság tagállami kötelezettségszegést megállapító ítélete végrehajtásának elmulasztása — Kényszerítő bírság — A kényszerítő bírság megállapítása — Okafogyottság”)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/35

         A Törvényszék 2016. november 28-i végzése – Olaszország kontra Bizottság
   (T-147/16. sz. ügy) (1)

   ((„A Bíróság tagállami kötelezettségszegést megállapító ítélete végrehajtásának elmulasztása - Kényszerítő bírság - A kényszerítő bírság megállapítása - Okafogyottság”))
   (2017/C 022/48)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott és S. Fiorentino avvocato dello stato)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és D. Recchia meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a Bizottság 2016. január 28-i C(2016) 366 final határozatának megsemmisítése iránti kereset, amelyben a 2011. november 17-i Bizottság kontra Olaszország ítélet (C-496/09, EU:C:2011:740) végrehajtása során a Bizottság a 2012. november 18. és 2013. május 17. közötti félév, valamint a 2013. május 18. és 2013. november 17. közötti félév tekintetében az Olasz Köztársaság által megfizetendő kényszerítő bírság összegét meghatározta.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 191., 2016.5.30.


title: F-18/10. sz. ügy: 2010. március 18-án benyújtott kereset — Capidis kontra Bizottság

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/56

         2010. március 18-án benyújtott kereset — Capidis kontra Bizottság
   (F-18/10. sz. ügy)
   2010/C 134/94
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Georges Capidis (Zellik, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesre az egy besorolási fokozattal való visszavetés fegyelmi intézkedést kiszabó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesre a személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikke (1) bekezdésének f) pontja szerinti egy besorolási fokozattal való visszavetés fegyelmi intézkedést kiszabó határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.


title: C-8/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. január 31-i végzése (az Oberlandesgericht Oldenburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Johann Bilker, Heidrun Ohle, Ursula Kohls-Ohle kontra EWE AG

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/8

         A Bíróság elnökének 2012. január 31-i végzése (az Oberlandesgericht Oldenburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Johann Bilker, Heidrun Ohle, Ursula Kohls-Ohle kontra EWE AG
   (C-8/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 109/18
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 113., 2011.4.9.


title: C-504/13. sz. ügy: A Bundesgerichtshofs (Németország) által 2013. szeptember 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Boston Scientific Medizintechnik GmbH kontra Betriebskrankenkasse RWE

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/8

         A Bundesgerichtshofs (Németország) által 2013. szeptember 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Boston Scientific Medizintechnik GmbH kontra Betriebskrankenkasse RWE
   (C-504/13. sz. ügy)
   2013/C 352/15
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Boston Scientific Medizintechnik GmbH

      Alperes: Betriebskrankenkasse RWE

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a hibás termékekért való felelősségre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1985. július 25-i 85/374/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdését, hogy egy termék, amennyiben az emberi testbe beültetett orvostechnikai eszköz (itt: beültethető kardioverter defibrillátor — ICD), már akkor hibás, ha az azonos sorozathoz tartozó eszközök jelentős számánál hibás működés lépett fel, még ha a konkrét esetben beültetett eszköz esetében nem is állapítottak meg hibát?

               2.

               Ha az első kérdésre igenlő válasz adandó:
               A termék műtéti eltávolítása és egy másik ICD beültetésére irányuló műtét költségei esetében a 85/374/EGK irányelv 1. cikke, valamint 9. cikke első mondatának a) pontja értelmében vett, testi sérülés által okozott kárról van szó?

      (1)  HL L 210., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 257. o.


title: T-243/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 11-i végzése — Rungis express kontra OHIM — Žito (MARESTO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság)

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/21

         A Törvényszék 2013. szeptember 11-i végzése — Rungis express kontra OHIM — Žito (MARESTO)
   (T-243/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság)
   2013/C 336/42
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Rungis express AG (Meckenheim, Németország) (képviselők: kezdetben U. Feldmann, később O. Dimopoulou ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: B. Schmidt, R. Pethke és D. Botis meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Žito prehrambena industrija d.d. (Ljubljana, Szlovénia) (képviselő: M. Praviček ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Žito prehrambena industrija d.d. és a Rungis express AG. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. március 11-én hozott határozata (R 691/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Törvényszék a felperest és a beavatkozót kötelezi saját költségeinek, valamint az alperes részéről felmerült költségek fele-fele részben történő viselésére.

      (1)  HL C 234., 2010.8.28.


               28.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 163/13

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2014. január 20-án Izland ellen indított kereset
   (E-8/14. sz. ügy)
   (2014/C 163/12)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2014. január 20-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (Rue Belliard 35, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Xavier Lewis és Maria Moustakali képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XVIII. mellékletének 27. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével, valamint az 54/2010 sz. EGT vegyes bizottsági határozattal hozzáigazított – jogi aktus (az Európai Üzemi Tanács létrehozásáról vagy a közösségi szintű vállalkozások és vállalkozáscsoportok munkavállalóinak tájékoztatását és a velük folytatott konzultációt szolgáló eljárás kialakításáról szóló, 2009. május 6-i 2009/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv [Átdolgozás]) végrehajtásához szükséges intézkedéseket és/vagy azokról nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot, nem teljesítette a jogi aktus és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Az eljárás költségeit Izland viseli.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint Izland 2013. augusztus 26-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2013. június 26-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Izland nem hajtotta végre nemzeti jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XVIII. mellékletének 27. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktust (az Európai Üzemi Tanács létrehozásáról vagy a közösségi szintű vállalkozások és vállalkozáscsoportok munkavállalóinak tájékoztatását és a velük folytatott konzultációt szolgáló eljárás kialakításáról szóló, 2009. május 6-i 2009/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet [Átdolgozás]).

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket és/vagy azokról nem tájékoztatta a Hatóságot, nem teljesítette az irányelv 16. cikke, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


title: T-400/04. sz. és T-402/04–T-404/04. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2011. szeptember 20-i ítélete — Arch Chemicals és társai kontra Bizottság ( Állategészségügy — A biocid termékek forgalomba hozatala — A piacon jelen lévő hatóanyagok összeírása — A szabályozás bizonyos rendelkezéseinek módosítását megtagadó határozat — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — Eljárási kötelezettség — Megsemmisítés iránti kereset — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság )

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/11

         A Törvényszék 2011. szeptember 20-i ítélete — Arch Chemicals és társai kontra Bizottság
   (T-400/04. sz. és T-402/04–T-404/04. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Állategészségügy - A biocid termékek forgalomba hozatala - A piacon jelen lévő hatóanyagok összeírása - A szabályozás bizonyos rendelkezéseinek módosítását megtagadó határozat - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Eljárási kötelezettség - Megsemmisítés iránti kereset - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 319/20
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Arch Chemicals, Inc. (Norwalk, Connecticut, Egyesült Államok); Arch Timber Protection Ltd (Castleford, West Yorkshire, Egyesült Királyság) (T-400/04. sz. ügy); Rhodia UK Ltd, korábban Rhodia Consumer Specialities Ltd (Watford, Hertfordshire, Egyesült Királyság) (T-402/04. sz. ügy); Sumitomo Chemical (UK) plc (London, Egyesült Királyság) (T-403/04. sz. ügy); és Troy Chemical Co. BV (Vlaardingen, Hollandia) (T-404/04. sz. ügy); (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben X. Lewis és D. Recchia, később P. Oliver és G. Wilms meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől elsődlegesen az annak megállapítására irányuló intézményi mulasztás megállapítása iránti kérelem, hogy a Bizottság jogellenesen nem módosította a biocid termékek forgalomba hozataláról szóló 98/8 európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (2) bekezdésében említett program első szakaszáról szóló, 2000. szeptember 7-i 1896/2000/EK bizottsági rendelet (HL L 228., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 30. kötet, 266. o.) és a 98/8 irányelv 16. cikke (2) bekezdésében említett tízéves munkaprogram második szakaszáról szóló, valamint az 1896/2000 rendelet módosításáról szóló, 2003. november 4-i 2032/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 307., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 41. kötet, 92. o.) bizonyos rendelkezéseit, másodlagosan a Bizottság felperesek kérelmét elutasító 2004. július 20-i levelének megsemmisítése iránti kérelem, másfelől elsődlegesen a Bizottság tétlensége következtében a felperesek által állítólagosan elszenvedetett károk megtérítése iránti kérelem, másodlagosan pedig a Bizottság 2004. július 20-i levele miatt elszenvedetett károk megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2.

               Az Arch Chemicals, Inc., az Arch Timber Protection Ltd, a Rhodia UK Ltd, a Sumitomo Chemical (UK) plc és a Troy Chemical Co. BV maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 19., 2005.1.22.


title: C-126/14. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2014. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sveda UAB kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/24

         A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2014. március 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sveda UAB kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (C-126/14. sz. ügy)
   2014/C 175/29
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sveda UAB

      Alperes: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Érdekelt harmadik fél: Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottérték-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1)168. cikkét, hogy az feljogosítja az adóalanyt a szóban forgó ügyben szereplőkhöz hasonló, olyan gazdasági célokra szánt tárgyi eszközök előállítása vagy beszerzése után fizetett héa levonására, i. amelyeket közvetlenül a nyilvánosság általi térítésmentes igénybevételre szántak, de ii. amelyek olyan eszközöknek tekinthetők, amelyek célja a nyilvánosság olyan helyre vonzása, ahol az adóalany gazdasági tevékenység végzése közben termékértékesítést és/vagy szolgáltatásnyújtást tervez?

      (1)  HL 2006. L 347., 1. o.


title: T-55/09. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 4-i végzése — Daniel Swarovski kontra OHIM — Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/82

         A Törvényszék 2013. június 4-i végzése — Daniel Swarovski kontra OHIM — Swarovski (Daniel Swarovski Privat)
   (T-55/09. sz. ügy) (1)

   2013/C 225/184
   Az eljárás nyelve: német
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 102., 2009.5.1.


title: Court of Appeal (England and Wales), Civil Division (Nagy-Britannia) 2004. június 15-i végzésével, amely 2004. június 16-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Michael Jason Clarke kontra Frank Staddon Ltd, valamint a J.C. Caulfield, C.F. Caulfield és K.V. Barnes kontra Marshalls Clay Products Ltd ügyekben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.: (C-257/04. sz. ügy)

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/13

         (C-257/04. sz. ügy)
   Court of Appeal (England and Wales), Civil Division (Nagy-Britannia) 2004. június 15-i végzésével, amely 2004. június 16-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Michael Jason Clarke kontra Frank Staddon Ltd, valamint a J.C. Caulfield, C.F. Caulfield és K.V. Barnes kontra Marshalls Clay Products Ltd ügyekben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   (2004/C 217/25)
   A Court of Appeal (England and Wales), Civil Division a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Egy munkáltató és egy munkavállaló között létrejött olyan kötelező erejű szerződéses megállapodás, amelynek rendelkezései szerint a munkavállalónak kifizetett bér egy meghatározott részét a munkavállalónak a rendes szabadság fejében nyújtott juttatás alkotja (a megállapodásra a „rolled-up holiday pay” kifejezést alkalmazzák) a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 93/10/EK irányelv 7. cikkében meghatározott, a munkavállalónak az éves rendes szabadság kifizetéséhez való jogának megsértését jelenti-e?

               2)

               Eltérő lesz-e a válasz az első kérdésre, ha a munkavállaló ugyanakkora fizetést kapott a rá nézve kötelező kérdéses megállapodás hatályba lépése előtt és után, következésképpen a megállapodás nem eredményezett bérkiegészítést, ellenben a munkavállalónak kifizetett bér egy részét a rendes szabadság fejében nyújtott juttatásnak minősítette?

               3)

               Ha az első kérdésre igenlő a válasz, a 7. cikkben meghatározott éves rendes szabadsághoz való jog megsértésének minősül-e, ha ezt a kifizetést úgy vették figyelembe, hogy az irányelv által biztosított jogosultságot ezzel csökkentették?

               4)

               A 93/104/EK irányelv 7. cikkében meghatározott azon kötelezettség teljesítéséhez, amely szerint minden munkavállalót legalább négy hét rendes szabadság illet meg, szükséges-e, hogy a munkavállaló számára a kifizetés abban a fizetési időszakban történjen, amelyben éves szabadságát kiveszi, vagy a 7. cikk betartásához elegendő az is, hogy az említett kifizetést az egész év során valósítják meg rendszeres juttatás formájában?


title: C-330/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. november 15-i ítélete (a Hovrätten för Övre Norrland [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fredrik Granberg elleni büntetőeljárás (Jövedéki adók – Ásványi olajok – Szokásostól eltérő szállítási mód)

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/3

         A Bíróság (első tanács) 2007. november 15-i ítélete (a Hovrätten för Övre Norrland [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fredrik Granberg elleni büntetőeljárás
   (C-330/05. sz. ügy) (1)

   (Jövedéki adók - Ásványi olajok - Szokásostól eltérő szállítási mód)
   (2008/C 8/05)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hovrätten för Övre Norrland
   Az alap-büntetőeljárás résztvevője
   Fredrik Granberg
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hovrätten för Övre Norrland – A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL L 73., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.) 9. cikke (3) bekezdésének értelmezése – Más tagállamban már szabad forgalomba bocsátott ásványi olajok magánszemélyek általi behozatala – Szokásostól eltérő szállítási mód
   Rendelkező rész

               1)

               Az 1992. december 14-i 92/108/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv 9. cikkének (3) bekezdése nem teszi lehetővé azt, hogy a magánszemély által valamely tagállamban saját használatra beszerzett és általa a fogyasztás szerinti, másik tagállamba szállított fűtőolaj után a szállítás módjától függetlenül általában a fogyasztás szerinti tagállamban kelljen megfizetni a jövedéki adót.

               2)

               A 92/108/EGK irányelvvel módosított 92/12/EGK irányelv 9. cikkének (3) bekezdésében említett „szokásostól eltérő szállítási módnak” minősül, ha egy kisteherautóban három, ömlesztett áru tárolására szolgáló nagyméretű, ún. IBC-tartályban 3 000 liter fűtőolajat szállítanak.

               3)

               Nem ellentétes a 92/108/EGK irányelvvel módosított 92/12/EGK irányelv 7. cikkének (4) bekezdésével a rendeltetési hely szerinti azon tagállam rendelkezése, amelyben az irányelv 9. cikkének (3) bekezdésének felhatalmazása alapján a jövedéki adó felszámítható, miszerint minden magánszemély, aki saját használatára maga szerzett be fűtőolajat olyan másik tagállamban, ahol e terméket szabad forgalomba bocsátották, és azt a 9. cikk (3) bekezdésében említett „szokásostól eltérő szállítási módon” maga szállította be a rendeltetési hely szerinti tagállamba, köteles a jövedéki adó megfizetése érdekében biztosítékot nyújtani, valamint kísérőokmányt és a jövedéki adó megfizetésére szóló biztosíték nyújtására vonatkozó igazolást magánál tartani.

      (1)  HL C 271., 2005.10.29.


title: T-595/14. sz. ügy: 2014. augusztus 11-én benyújtott kereset – Othman kontra Tanács

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/18

         2014. augusztus 11-én benyújtott kereset – Othman kontra Tanács
   (T-595/14. sz. ügy)
   2014/C 361/25
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Razan Othman (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: E. Ruchat és C. Cornet d’Elzius ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felperes által elszenvedett valamennyi kár megtérítésére 10  000 EUR összegben;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-592/14. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.


title: T-103/09. sz. ügy: 2009. március 11-én benyújtott kereset — von Oppeln-Bronikowski és von Oppeln-Bronikowski kontra OHIM — Pomodoro Clothing (promodoro)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/39

         2009. március 11-én benyújtott kereset — von Oppeln-Bronikowski és von Oppeln-Bronikowski kontra OHIM — Pomodoro Clothing (promodoro)
   (T-103/09. sz. ügy)
   2009/C 113/79
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Anna Elisabeth Richarda von Oppeln-Bronikowski és Baron Zebulon Baptiste von Oppeln-Bronikowski (Düsseldorf, Németország) (képviselő: V. Knies ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pomodoro Clothing Company Ltd. (London, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. január 7-i, az R 325/2008-1. sz. ügyben hozott határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „promodoro” ábrás védjegy a 25., 28. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 3 587 557. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az Egyesült Királyságban a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „POMODORO” szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a védjegybejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 2868/95 tanácsi rendelet (1) 22. szabályának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vette tekintetbe a használatra vonatkozó, a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik fél által késedelmesen benyújtott bizonyítékot; a 40/94 rendelet 43. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem állapította meg, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik fél által kellő időben benyújtott bizonyíték nem tekinthető a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy használata kellő bizonyítékának; a 40/94 rendelet 8. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy a szóban forgó védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK rendelet (HL 1995., L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)


title: C-611/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-471/13. sz., Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma kontra Európai Bizottság ügyben 2016. szeptember 8-án hozott ítélete ellen a Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, korábban Zoetis Products LLC által 2016. november 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/39

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-471/13. sz., Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma kontra Európai Bizottság ügyben 2016. szeptember 8-án hozott ítélete ellen a Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, korábban Zoetis Products LLC által 2016. november 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-611/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 030/43)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, korábban Zoetis Products LLC (képviselő: D.W. Hull solicitor)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               egészben vagy részben helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               egészben vagy részben semmisítse meg a határozatot;

               —

               törölje vagy lényegesen csökkentse a bírságot;

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy ez utóbbi döntsön a Bíróság ítéletének megfelelően;

               —

               kötelezze a Bizottságot ezen eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők kilenc, a Törvényszék által elkövetett téves jogalkalmazásra alapított jogalapra hivatkoznak.

               1)

               A Törvényszék hibás jogi kritériumot alkalmazott annak értékelésekor, hogy az Alpharma potenciális versenytárs volt-e azzal összefüggésben, hogy termékei megsértették a Lundbeck szabadalmait. Arra vonatkozó bizonyítékok hiányában, hogy a Lundbeck szabadalmai gyengék voltak, vélelmezni kell a szabadalmak érvényességét, és azt, hogy a bitorló termékkel való piacra lépés jogellenes.

               2)

               Annak elismerése ellenére, hogy az Alpharma csak kevéssel a vitarendezést megelőzően tudta meg, hogy a Lundbeck szabadalmát megadják, és hogy a termékei sértik a Lundbeck szabadalmait, a Törvényszék nem vizsgálta meg, hogy a Bizottság bizonyította-e, hogy a piacra lépés e további akadályainak fényében az Alpharma piacra lépése továbbra is gazdaságilag életképes stratégia volt-e. Ehelyett a Törvényszék a határozatban nem hivatkozott bizonyítékokra támaszkodott, és tévesen hárította át a bizonyítási terhet a fellebbezőkre, hogy cáfolják meg a Bizottság azon állítását, miszerint az Alpharma potenciális versenytárs volt.

               3)

               A Törvényszék hibás jogi kritériumot alkalmazott annak értékelésekor, hogy a vitarendezési megállapodás „cél általi” versenykorlátozásnak minősül-e, mivel nem vizsgálta meg azt, hogy a Bizottság bizonyította-e, hogy a vitarendezési megállapodás kellő valószínűséggel negatív hatásokkal járt, és nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a Bizottságnak nem volt korábbi tapasztalata az ilyen típusú szabadalmi vitarendezéssel kapcsolatban.

               4)

               A Törvényszék nem vizsgálta meg, hogy a Bizottság bizonyította-e azon állítását, miszerint a vitarendezési megállapodásban foglalt korlátozás túllépett a Lundbeck szabadalmainak hatályán.

               5)

               A Törvényszék hibás jogi kritériumot alkalmazott annak értékelésekor, hogy a bizottsági vizsgálat időtartama túl hosszú volt-e, és hogy megsértették-e a fellebbezők védelemhez való jogát.

               6)

               A Törvényszék hibát követett el, amikor helybenhagyta a Bizottság azon döntését, hogy a határozatot a Zoetisnek (jelenleg: Alpharma LLC) címezi, a Merck Generics Holding GmbH-nak azonban nem, annak ellenére, hogy a Bizottság a határozatban egyáltalán nem hivatkozott olyan körülményre, amely miatt e két társaság helyzetét meg kellett különböztetni.

               7)

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a jogi helyzet kellően világos volt a vitarendezési megállapodás megkötésekor, és hogy a fellebbezők egyértelműen megismerhették jogaikat és kötelezettségeiket, és ennek megfelelően járhattak el.

               8)

               A Törvényszék tévedett, amikor helybenhagyta a határozatot annak ellenére, hogy a Bizottság a bírság megállapításakor egyértelműen figyelmen kívül hagyta az állítólagos jogsértés súlyát, noha ezt az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkének (3) bekezdése megköveteli.

               9)

               A Törvényszék hibás jogi kritériumot alkalmazott az A.L. Industrier-vel szemben kiszabott bírság felső mértékének megfelelő 10 %-os küszöbérték kiszámításakor releváns év meghatározása során.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-863/16. sz. ügy: 2016. december 5-én benyújtott kereset – Le Pen kontra Parlament

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/48

         2016. december 5-én benyújtott kereset – Le Pen kontra Parlament
   (T-863/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/64)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Jean-Marie Le Pen (Saint-Claud, Franciaország) (képviselők: M. Ceccaldi és J.-P. Le Moigne ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament quaestorainak 2016. október 4-i határozatát, amennyiben az fenntartja a 320 026,23 eurót kitevő összeg Jean-Marie Le Pentől történő visszakövetelésére irányuló határozatot;

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament Főtitkára által 2016. január 29-én hozott határozatot;

               —

               semmisítse meg 2016. február 4-i 2016-195. sz. terhelési értesítést;

               —

               az Európai Parlamentet kötelezze a bírósági eljárás valamennyi költségének viselésére;

               —

               kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy fizessen a Jean-Marie Le Pen számára megtérítendő összegek megtérítése címén 50 000,00 eurót kitevő összeget.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a megtámadott aktusok alaki jogszerűségét érintő hibákra alapított jogalap. E jogalap három részre oszlik.

                           —

                           Az első rész, amely szerint a politikai pártok és ennélfogva a képviselők érdekeit érintő pénzügyi döntésekre vonatkozó hatáskör az Európai Parlament Elnökségét, nem pedig a Főtitkárt vagy a quaestorokat illeti meg.

                           —

                           A második rész, amely szerint az Európai Parlament Elnöksége nem módosíthatja hatáskörének természetét és terjedelmét. Márpedig a Főtitkár nem támasztotta alá, hogy a Parlament Elnökétől olyan hatáskör-átruházásában részesült volna, amely feljogosította a valamely képviselőt érintő pénzügyi kérdésekre vonatkozó 2016. január 29-i határozatának elfogadására és közlésére. A quaestoroknak szintén nem volt hatásköre a 2016. október 4-i határozat elfogadására, mivel valamely, hatáskörrel szintén nem rendelkező közigazgatási hatóság, azaz Európai Parlament Főtitkára által hozott „határozatot” terjesztettek eléjük.

                           —

                           A harmadik, az Európai Parlament quaestorai határozata indokolásának hiányára alapított rész.

               2.

               A második, a megtámadott aktusok anyagi jogszerűségét érintő hibákra alapított jogalap. E jogalap nyolc részre oszlik.

                           —

                           Az első rész, amely szerint a quaestorok határozata nem a kifizetett összegek állítólagos jogosulatlan jellegének megállapítására irányul. Ebből következik, hogy e határozat részleges, amennyiben csak a visszatéríttetésre irányul. E szakaszban nem áll fenn olyan határozat, amely a felperesnek fizetett összegek jogosulatlanságának megállapítására irányul, és a Főtitkár aktusa ennélfogva visszavonásra kerül, csakúgy mint a vitatott összegek visszatéríttetését előíró határozat.

                           —

                           A második rész, amely szerint a megtámadott aktusok nyilvánvaló értékelési hibában szenvednek.

                           —

                           Az arányosság elvének megsértésére alapított harmadik rész.

                           —

                           A negyedik a bizonyítási teherre alapított rész, amennyiben a felperes feladata annak bizonyítása, hogy a szóban forgó asszisztens ténylegesen neki dolgozott, és hogy az általa elvégzett munkák szükségesek voltak és közvetlenül kapcsolódtak a felperes parlamenti mandátumának gyakorlásához.

                           —

                           Az ötödik rész, amely szerint a megtámadott aktusok sértik a helyi asszisztensek politikai jogait.

                           —

                           A hatodik rész, amely szerint a megtámadott aktusokat hatáskörrel vagy eljárással való visszaélés mellett kerültek elfogadásra.

                           —

                           A hetedik rész, amely szerint a megtámadott aktusok hátrányosan megkülönböztető jellegűek. A megtámadott határozatok egyetlen célja a felperes politikai tevékenységének akadályozása.

                           —

                           A nyolcadik, a felperes, mint uniós képviselő függetlenségének megsértésére alapított rész.


title: T-301/12. sz. ügy: 2012. július 10-én benyújtott kereset — Laboratoires CTRS kontra Bizottság

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/20

         2012. július 10-én benyújtott kereset — Laboratoires CTRS kontra Bizottság
   (T-301/12. sz. ügy)
   2012/C 250/36
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Franciaország) (képviselők: K. Bacon barrister, M. Utges Manley solicitor és M. Barnden solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2012. május 25-i, azon bizottsági határozatot, amely megtagadta az „Orphacol — Kólsav”-ra vonatkozó forgalomba hozatali engedély megadását;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik:.

               1.

               Az első jogalap, melyet a felperes arra alapít, hogy a megtámadott határozat sérti a 182/2011/EU rendeletet (1) és a 726/2004/EK rendeletet (2), mivel a Bizottság nem volt jogosult arra, hogy a komitológiai eljárást újraindítsa egy olyan határozattervezettel, amely lényegében megegyezik az Állandó Bizottság és a Fellebbviteli Bizottság által elutasított változattal, és a Bizottság arra sem volt felhatamazva, hogy a megtámadott határozatot elfogadja.

               2.

               A második jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a megtámadott határozat mindenképpen nyilvánvaló jogi hibákban szenved a (módosított) 2001/83/EK irányelv (3) értelmezését illetően.

      (1)  A Bizottság végrehajtási hatásköreinek gyakorlására vonatkozó tagállami ellenőrzési mechanizmusok szabályainak és általános elveinek megállapításáról szóló, 2011. február 16-i 182/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2011 L 55., 13. o.)

      (2)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004 L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.)

      (3)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001 L 311., 67. o.)


title: C-81/17. sz. ügy: A Curtea de Apel Suceava (Románia) által 2017. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zabrus Siret SRL kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/8

         A Curtea de Apel Suceava (Románia) által 2017. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zabrus Siret SRL kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava
   (C-81/17. sz. ügy)
   (2017/C 161/11)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Suceava

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Zabrus Siret SRL

      Alperes: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a 2006/112/EK irányelvvel (1), valamint az adósemlegesség és az arányosság elvével az alapeljárás körülményeihez hasonló körülmények között az a közigazgatási gyakorlat és/vagy a nemzeti szabályozás egyes rendelkezéseinek olyan értelmezése, amely megtiltja az azon ellenőrzött időszakot megelőzően teljesített ügyletekre vonatkozó kiigazításból eredő héa visszatérítéséhez való jog vizsgálatát és elismerését, amely időszak olyan ellenőrzés tárgyát képezte, amelyet követően az adóhatóságok nem állapítottak meg a héaalapot módosító szabálytalanságot, jóllehet e rendelkezéseket úgy kell értelmezni, hogy az adóhatóságok felülvizsgálhatják a korábban vizsgált időszakot olyan kiegészítő adatok és információk alapján, amelyeket később szereztek az állami hatóságok és intézmények közötti együttműködés alapján?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112/EK irányelvet, valamint az adósemlegesség és az arányosság elvét az alapeljárás körülményeihez hasonló körülmények között, hogy azokkal ellentétes az a normatív jellegű nemzeti szabályozás, amely megtagadja a héabevallásokban szereplő számszaki hibák helyesbítését az olyan adómegállapítási időszak vonatkozásában, amely már ellenőrzés tárgyát képezte, azt az esetet kivéve, amikor a helyesbítésre a korábbi ellenőrzés során az ellenőrző szerv által hozott intézkedés alapján kerül sor?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.)