title: C-416/16. sz. ügy: A Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugália) által 2016. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Luís Manuel Piscarreta Ricardo kontra Portimão Urbis – E.M., S.A. – felszámolás alatt – és társai

text:
               17.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/4

         A Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugália) által 2016. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Luís Manuel Piscarreta Ricardo kontra Portimão Urbis – E.M., S.A. – felszámolás alatt – és társai
   (C-416/16. sz. ügy)
   (2016/C 383/05)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Judicial da Comarca de Faro

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Luís Manuel Piscarreta Ricardo

      Alperesek: Município de Portimão, EMARP — Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, E.M., S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2001. március 12-i 2011/23/EK tanácsi irányelv (1) 1. cikkét, és különösen [(1) bekezdésének] b) pontját kell-e alkalmazni a jelen ügyhöz hasonló olyan helyzetre, amelyben az önkormányzat végrehajtási szervének határozatával megszűnik egy önkormányzati vállalkozás (amelynek egyetlen részvényese az önkormányzat), és az e vállalkozás által végzett tevékenységeket részben az önkormányzatra, részben pedig egy másik önkormányzati vállalkozásra ruházza át (amelynek tevékenységi körét e célból módosították – és amely szintén teljes mértékben az önkormányzat tulajdonát képezi -)? Másképpen fogalmazva, megállapítható-e, hogy ilyen körülmények között az említett irányelv értelmében vett üzletátruházás történt?

               2)

               Úgy kell-e tekinteni a ténylegesen szolgáltatást különösen azért nem nyújtó munkavállalót, mert munkaszerződését felfüggesztették, hogy a 2001/23/EK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének d) pontja szerinti „munkavállaló” fogalmába tartozik, következésképpen a munkaszerződésből eredő jogok és kötelezettségek átszállnak a kedvezményezettre az említett irányelv 3. cikke (1) bekezdésének megfelelően?

               3)

               Elfogadható-e és az uniós joggal összeegyeztethetőnek kell-e tekinteni a munkavállalók átvétele tekintetében megállapított korlátozásokat, különösen a munkaviszony típusától vagy annak időtartamától függően egy olyan üzletátruházás keretében, mint – többek között – a RJAEL [a helyi vállalkozási tevékenységre és a helyi közigazgatási szervek tulajdonát képező üzletrészekre vonatkozó jogi szabályozási rendszer] 62. cikkének (5), (6) és (11) bekezdésben foglalt átruházás?

      (1)  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL 2001 L 82, 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 4. kötet 98. o.


title: T-35/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 23-i ítélete – Leche Celta kontra OHIM – Celia (Celia) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Celia közösségi ábrás védjegy bejelentése – A korábbi CELTA nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 23-i ítélete – Leche Celta kontra OHIM – Celia (Celia)
   (T-35/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Celia közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi CELTA nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2008/C 142/43)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Leche Celta, SL (Puentedeume, Spanyolország) (képviselő: J. Calderón Chavero, T. Villate Consonni és M. Tañez Manglano, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Celia SA (Craon, Franciaország) (képviselők: D. Masson és F. de Castelnau, ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 294/2006-4. sz. ügyben) a Leche Celta, SL és a Celia SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2006. december 5-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Leche Celta, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: T-86/11. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 8-i ítélete — Bamba kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Az elefántcsontparti helyzet tekintetében hozott korlátozó intézkedések — A pénzkészletek befagyasztása — Indokolási kötelezettség” )

text:
               23.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 219/15

         A Törvényszék 2011. június 8-i ítélete — Bamba kontra Tanács
   (T-86/11. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Az elefántcsontparti helyzet tekintetében hozott korlátozó intézkedések - A pénzkészletek befagyasztása - Indokolási kötelezettség)
   2011/C 219/21
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Nadiany Bamba (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselő: P. Haïk és J. Laffont ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és A. Vitro meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: E. Cujo és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatnak (HL L 11., 36. o.), másrészt pedig az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletnek (HL L 11., 1. o.) a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozatot, és az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendeletet a Nadiany Bambát érintő részében.

               2.

               A Törvényszék a 2011/18 határozat joghatásait N. Bamba tekintetében a 25/2011 rendelet megsemmisítésének hatálybalépéséig fenntartja.

               3.

               A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi saját költségei viselésén túl az N. Bamba részéről felmerült költségek viselésére.

               4.

               Az Európai Bizottság viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 95., 2011.3.26.


title: C-134/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. február 12-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raytek GmbH, Fluke Europe BV kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — Infravörös hőkamerák)

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/3

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. február 12-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raytek GmbH, Fluke Europe BV kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (C-134/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - Infravörös hőkamerák))
   (2015/C 118/03)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Raytek GmbH, Fluke Europe BV

      Alperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Rendelkező rész

   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőket, amelyek érinthetik az egyes árucikkeknek a Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2011. március 30-i 314/2011/EU bizottsági rendelet érvényességét.

      (1)  HL C 141., 2013.5.18.


title: C-487/11. sz. ügy: Az Administratīvā rajona tiesa (Lettország) által 2011. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Laimonis Treimanis kontra Valsts ieņēmumu dienests

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/15

         Az Administratīvā rajona tiesa (Lettország) által 2011. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Laimonis Treimanis kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-487/11. sz. ügy)
   2011/C 347/23
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administratīvā rajona tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Laimonis Treimanis

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Tiltja-e a 918/83 rendelet (1) 7. cikkének (1) bekezdése, hogy egy harmadik országból az Európai Unióba behozott magángépjármű tulajdonosa azt ingyenesen olyan családtagja rendelkezésére bocsássa, aki a harmadik országbeli lakóhelyét ténylegesen áthelyezte az Európai Unióba, és akivel a gépjármű tulajdonosa a gépjármű Európai Unióba történő behozatalát megelőzően a harmadik országban egy háztartásban élt, ha a gépjármű tulajdonosa lényegében a harmadik országban tartózkodik a gépjármű Európai Unióba való behozatalát követően?

      (1)  A vámmentességek közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 1983. március 28-i 918/83/EGK tanácsi rendelet (HL L 105., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 1. kötet, 419. o.)


title: C-418/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. március 27-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/8

         A Bíróság elnökének 2009. március 27-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-418/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 167/17

      Az eljárás nyelve: angol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: T-732/16. sz. ügy: 2016. október 20-án benyújtott kereset – Valencia Club de Fútbol kontra Bizottság

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/31

      2016. október 20-án benyújtott kereset – Valencia Club de Fútbol kontra Bizottság
      (T-732/16. sz. ügy)
      (2016/C 454/54)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Valencia Club de Fútbol, SAD (Valencia, Spanyolország) (képviselők: J. R. García-Gallardo Gil-Fournier és A. Guerrero Righetto ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg a Spanyolország által a Valencia Club de Fútbol, S.A.D. (és más labdarúgó-klubok) javára nyújtott SA.36387 (2013/C) (korábbi 2013/CP) állami támogatásról szóló 2016. július 4-i európai bizottsági határozat, és különösen a Valencia CF-et érintő 1. és 4. intézkedés semmisségét;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el a valamely kezesség állami támogatásnak való minősítésekor alkalmazott négy kritérium közül háromnak a vizsgálata során. A felperes e tekintetben előadja, hogy a Bizottság tévesen állapította meg azt, hogy a Valencia FC nehéz pénzügyi helyzetben volt, mivel hiányos információkra támaszkodott, figyelmen kívül hagyta a labdarúgóklubok sajátos üzleti modelljét, továbbá a játékosok könyv szerinti értékét, nem pedig tényleges piaci értéküket vette alapul, és mivel elemzését nem egy minden tekintetben reális feltevéseken alapuló életképességi terv alapján végezte. Másodszor a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a garancia a hitelkeret több mint 80 %-át fedezi, harmadszor pedig a Bizottság tévesen ítélte meg a hitelkeret után a piaci árra tekintettel fizetendő általános kamat mértékét.

                  2.

                  A másodlagosan hivatkozott második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az összeegyeztethetőségi vizsgálat elvégzésekor nyilvánvaló hibákat követett el a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatásában foglalt hat kritérium közül konkrétan a következő négy tekintetében: a hosszú távú életképesség helyreállítása, ellentételezések révén a verseny jogellenes torzulásának megelőzése, a minimumra szorítkozó támogatás elve és az egyetlen támogatás elve.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság hibát követett el a nyújtott ellentételezés jelentős értékének, konkrétan a részesedésekre alapított zálogjognak, valamint a Fundación Valencia által az Instituto Valenciano de Finanzas részére nyújtott további garanciáknak a vizsgálatakor.

                  4.

                  A negyedik jogalap a visszafizetendő állítólagos támogatás főösszegének és kamatainak kiszámítása során elkövetet hibán alapul, mivel a Bizottság téves feltételezést tett az intézkedések időtartamára vonatkozó állandó referencia-kamatlábakat, valamint az intézkedések időtartamát illetően.

                  5.

                  Az ötödik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, mivel a Bizottság által visszatéríttetni rendelt összegek aránytalanok a már kifizetett összegekhez képest.

                  6.

                  A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság mérlegelési hibát követett el, amikor nem vette figyelembe a hitelezőt mint kedvezményezettet, sem pedig azt, hogy a klubnak új tulajdonosa lett.

                  7.

                  A hetedik jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvnek megsértésén alapul, mivel a Bizottság a vizsgált klubok eltérő helyzetét ugyanolyan módon értékelte, noha az egyes klubok teljesen más körülmények között működnek.

                  8.

                  A nyolcadik jogalap a jogi aktusok indokolása elvének megsértésén alapul.


title: C-86/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. február 18-án benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/19

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. február 18-án benyújtott kereset
   (C-86/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/34)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: B. Schima és D. Recchia, meghatalmazotti minőségben, 2005. február 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 93/42/EK tanácsi irányelvben az állati eredetű szövetek felhasználásával gyártott orvostechnikai eszközökre vonatkozóan előírt követelmények tekintetében részletes előírások megállapításáról szóló, 2003. április 23-i 2003/32/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelv 8. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2004. január 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 105., 2003.4.26., 18. o.


title: T-650/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. január 29-i végzése — Dimension Data Belgium kontra Parlament

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/29

         A Törvényszék 2013. január 29-i végzése — Dimension Data Belgium kontra Parlament
   (T-650/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 86/49
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 73., 2012.3.10.


title: C-234/06. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. szeptember 13-i ítélete – Il Ponte Finanziaria SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), F.M.G. Textiles Srl, korábban Marine Enterprise Projects – Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A  BAINBRIDGE védjegy lajstromozása – A  Bainbridge elemet tartalmazó korábbi nemzeti védjegyek jogosultjának felszólalása – Felszólalás elutasítása – Védjegycsalád – Védjegyhasználat igazolása – Defenzív védjegy fogalma)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/14

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. szeptember 13-i ítélete – Il Ponte Finanziaria SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), F.M.G. Textiles Srl, korábban Marine Enterprise Projects – Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl
   (C-234/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A „BAINBRIDGE’ védjegy lajstromozása - A „Bainbridge’ elemet tartalmazó korábbi nemzeti védjegyek jogosultjának felszólalása - Felszólalás elutasítása - Védjegycsalád - Védjegyhasználat igazolása - „Defenzív védjegy’ fogalma)
   (2007/C 269/27)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Fellebbező: Il Ponte Finanziaria SpA (képviselők: P. L. Roncaglia, A. Torrigiani Malaspina és M. Boletto ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Montalto és M. Buffolo, meghatalmazottak), F.M.G. Textiles Srl, korábban Marine Enterprise Projects – Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl (képviselő: D. Marchi ügyvéd)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-194/03. sz., Il Ponte Finanziaria SpA kontra OHIM ügyben 2006. február 23-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletével az Elsőfokú Bíróság elutasította a „Bridge”, „Old Bridge”, „The Bridge Basket”, „THE BRIDGE”, „The Bridge”, „FOOTBRIDGE”, „The Bridge Wayfarer”, valamint „OVER THE BRIDGE”, 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott szó- ábrás- és térbeli védjegyek jogosultja által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2003. március 17-i, a felszólalási osztálynak a „Bainbridge” ábrás védjegy 18. és 25. osztály vonatkozásában történő lajstromozása ellen benyújtott felszólalást elutasító határozata ellen benyújtott fellebbezést elutasító határozatának hatályon kívül helyezése iránti keresetét.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Il Ponte Finanziaria SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 178., 2006.7.29.


title: T-445/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 26-i ítélete – Koscher + Würtz kontra OHIM – Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS) („Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás – KW SURGICAL INSTRUMENTS ábrás védjegy – Ka We korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Jogorvoslati eljárás – A fellebbezési tanács által lefolytatandó vizsgálat terjedelme – A korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítéka – A felszólalási osztályhoz benyújtott kérelem – A védjegybejelentésnek a korábbi védjegy tényleges használata feltételének előzetes vizsgálata nélkül történő elutasítása – Téves jogalkalmazás – Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör”)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/39

      A Törvényszék 2014. szeptember 26-i ítélete – Koscher + Würtz kontra OHIM – Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)
      (T-445/12. sz. ügy) (1)

      ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - KW SURGICAL INSTRUMENTS ábrás védjegy - Ka We korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Jogorvoslati eljárás - A fellebbezési tanács által lefolytatandó vizsgálat terjedelme - A korábbi védjegy tényleges használatának bizonyítéka - A felszólalási osztályhoz benyújtott kérelem - A védjegybejelentésnek a korábbi védjegy tényleges használata feltételének előzetes vizsgálata nélkül történő elutasítása - Téves jogalkalmazás - Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör”))
      (2014/C 395/47)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Koscher + Würtz GmbH (Spaichingen, Németország) (képviselők: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier és A. Kramer ügyvédek)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: A. Schifko, meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co. (Asperg, Németország) (képviselő: J. Dönch ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Kirchner & Wilhelm GmbH + Co. és a Koscher + Würtz GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. augusztus 6-án hozott határozata (R 1675/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának a Kirchner & Wilhelm GmbH + Co. és a Koscher + Würtz GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. augusztus 6-án hozott határozatát (R 1675/2011-4. sz. ügy).

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint a Koscher + Würtz részéről a fellebbezési tanács előtt és a Törvényszék előtt felmerült költségek felét.

                  4)

                  A Koscher + Würtz maga viseli a fellebbezési tanács előtt és a Törvényszék előtt felmerült saját költségeinek felét.

         (1)  HL C 379., 2012.12.8.


title: F-40/08. sz. ügy: 2008. március 18-án benyújtott kereset – Carvalhal Garcia kontra Tanács

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/33

         2008. március 18-án benyújtott kereset – Carvalhal Garcia kontra Tanács
   (F-40/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/65)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: Daniela Paula Carvalhal Garcia (Sines, Portugália) (képviselő: F. Antas da Cunha ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   A jogvita tárgya és leírása
   A Tanács azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely a felperes lánya vonatkozásában megtagadja az oktatási támogatás odaítélését.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Unió Tanácsa személyzeti igazgatóságának 2007. november 16-i határozatát, és állapítsa meg, hogy a helyett a felperes lánya vonatkozásában a 2006/2007. tanév esetében az oktatási támogatás odaítéléséről másik határozatot kell hozni.


title: C-222/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. október 6-i ítélete — Az Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 2002/22/EK irányelv (egyetemes szolgáltatási irányelv) — Elektronikus hírközlés — Hálózatok és szolgáltatások — 12. cikk — Az egyetemes szolgáltatási kötelezettségek költségének kiszámítása — Az egyetemes szolgáltatás szociális eleme — 13. cikk — Az egyetemes szolgáltatási kötelezettségek finanszírozása — A méltánytalan teher meghatározása)

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2010. október 6-i ítélete — Az Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-222/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/22/EK irányelv (egyetemes szolgáltatási irányelv) - Elektronikus hírközlés - Hálózatok és szolgáltatások - 12. cikk - Az egyetemes szolgáltatási kötelezettségek költségének kiszámítása - Az egyetemes szolgáltatás szociális eleme - 13. cikk - Az egyetemes szolgáltatási kötelezettségek finanszírozása - A méltánytalan teher meghatározása)
   2010/C 328/02
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és A. Nijenhuis, meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: T. Materne és M. Jacobs meghatalmazottak és S. Depré ügyvéd)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról („egyetemes szolgáltatási irányelv”) szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.) 12. cikke (1) bekezdésének, 13. cikke (1) bekezdésének és IV. melléklete A. részének helytelen átültetése — Az egyetemes szolgáltatás szociális összetevője — A vállalkozások kijelölése — Különleges díjszabások feltételeinek meghatározása — Az átláthatóság hiánya

      Rendelkező rész

               1.

               A Belga Királyság, mivel

                           —

                           egyrészről az egyetemes szolgáltatás szociális elemének nyújtásához kapcsolódó nettó költség számítása vonatkozásában elmulasztott rendelkezni az e szolgáltatásnyújtásra kötelezett vállalkozások által szerzett — a nem tárgyi előnyöket is magukban foglaló — piaci előnyökről, és

                           —

                           másrészről annak általános és az egyetemes szolgáltatás korábban egyedüli nyújtója nettó költségeinek kiszámítása alapján történő megállapításával, hogy az ezentúl az említett szolgáltatás nyújtására kötelezett valamennyi vállalkozásra e szolgáltatásnyújtás ténylegesen méltánytalan terhet ró, és anélkül, hogy elvégezte volna az egyes érintett gazdasági szereplők esetében az egyetemes szolgáltatás nyújtása következtében felmerülő nettó költség, és az utóbbi gazdasági szereplőre jellemző sajátosságok összességének — például felszereltségi szintjének vagy gazdasági és pénzügyi helyzetének — konkrét vizsgálatát,

                     nem teljesítette az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv („egyetemes szolgáltatási irányelv”) 12. cikkének (1) bekezdéséből és 13. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek kétharmadának viselésére. A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek egyharmadának viselésére.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.


title: C-304/07. sz. ügy: A Bundesgerichtshof által 2007. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Directmedia Publishing kontra 1. Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, 2. Prof. Dr. Ulrich Knoop

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/21

         A Bundesgerichtshof által 2007. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Directmedia Publishing kontra 1. Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, 2. Prof. Dr. Ulrich Knoop
   (C-304/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/40)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Directmedia Publishing GmbH

      Alperes: 1. Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, 2. Prof. Dr. Ulrich Knoop
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Az (adatbázis-irányelv 7. cikkének (1) bekezdése szerint) védelemben részesülő adatbázisból másik adatbázisba történő adatátvétel akkor is kimásolásnak minősül az adatbázisok jogi védelméről (1) szóló, 1996. március 11-i 96/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében, ha egyenként mérlegelve, az adatbázisból kérdezik le az adatot, vagy az e rendelkezés szerinti kimásolás az adatállomány (fizikai) átmásolását feltételezi?

      (1)  HL 1996., L 77., 20. o.


title: T-221/05. sz. ügy: A Huvis Corporation által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. június 10-én benyújtott kereset

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/38

         A Huvis Corporation által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. június 10-én benyújtott kereset
   (T-221/05. sz. ügy)
   (2005/C 193/64)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Huvis Corporation (székhely: Szöul [Koreai Köztársaság], képviselik: J.-F. Bellis, F. Di Gianni és R. Antonini jogászok) 2005. június 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Szaúd-Arábiából származó poliészter vágott szálak behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről, a Koreai Köztársaságból származó poliészter vágott szál behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről, és a 2852/2000/EK rendelet módosításával a Tajvanról származó ilyen behozatalra vonatkozó dömpingellenes eljárás lezárásáról szóló, 2005. március 10-i 428/2005/EK tanácsi rendelet 2. cikkét annyiban, amennyiben az a Huvis Corporation által gyártott termék Koreából való behozatalára végleges dömpingellenes vámot vet ki, valamint a szükséges mértékben helyezze hatályon kívül az alaprendelet azon rendelkezéseit, amelyeken a megtámadott rendelet rendelkezéseinek téves meghatározásai alapszanak, és

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes koreai székhelyű poliészter cérnaszál, poliészter vágott szál és polietilén-tereftalát gyártására szakosodott társaság. A Tanács a 428/2005/EK tanácsi rendelettel (1) 5,7 % mértékű végleges dömpingellenes vámot vetett ki a felperes által gyártott, Koreából származó poliészter vágott szál behozatalára.
   A felperes előadja, hogy a Tanács által a felperes dömpingkülönbözetének, és különösen a felperes által kért vámvisszatérítés kiigazításának kiszámítására alkalmazott módszer ellentétes a WTO Dömpingellenes Megállapodásának 2.4 cikkével, mivel nem eredményezett megfelelő összehasonlítást a felperes által alkalmazott exportár és a rendes érték között, valamint a felperesre túlzott bizonyítási terhet rótt.
   A felperes által igényelt vámvisszatérítés kiigazításának kiszámítására alkalmazott módszer továbbá sértette a jogbiztonság, a bizalomvédelem, a gondos ügyintézés és az arányosság elvét, mivel a fenti módszer alkalmazásával a Tanács jogellenesen növelte a felperes dömpingkülönbözetét. Továbbá a Tanács megsértette a dömpingellenes alaprendelet 11. cikkének (9) bekezdését, mivel a vitatott felülvizsgálati eljárás során más módszert alkalmazott a vámvisszatérítés kiigazításának kiszámítására, mint az eredeti vizsgálat során. A módszer továbbá a hátrányos megkülönböztetés tilalmába ütközik, mivel más hasonló esetekben a Tanács kedvezőbb módszert alkalmazott.
   A felperes előadja ezentúl, hogy a felperes által a felülvizsgálati eljárás során állított hitelköltségek elutasítása ellentétes a WTO Dömpingellenes Megállapodásának 2.4 cikkével, mivel nem eredményezett megfelelő összehasonlítást a felperes által alkalmazott exportár és a rendes érték között, valamint a Tanács által a hitelköltség kiigazításával kapcsolatban kért bizonyíték a felperesre túlzott bizonyítási terhet rótt.
   A felperes által állított hitelköltségek elutasítása sértette ezen felül a gondos ügyintézés elvét, mivel ez a döntés azon alapult, hogy a felperes nem nyújtott be okirati bizonyítékot állítása alátámasztására, ugyanakkor a felperes által alkalmazott fizetési feltételek a Koreai Köztársaságban hatályos szokásos üzleti szabályok alapján kerültek megállapításra.

      (1)  A Kínai Népköztársaságból és Szaúd-Arábiából származó poliészter vágott szálak behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről, a Koreai Köztársaságból származó poliészter vágott szál behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről, és a 2852/2000/EK rendelet módosításával a Tajvanról származó ilyen behozatalra vonatkozó dömpingellenes eljárás lezárásáról szóló, 2005. március 10-i 428/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 71., 2005.3.17., 1. o.)


title: C-167/10. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2010. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andrea Palomba kontra Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/30

      A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2010. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andrea Palomba kontra Ministero dell’Interno
      (C-167/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/41)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Andrea Palomba

         Alperes: Ministero dell’Interno

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés:

      Összeegyeztethető-e az a nemzeti szabályozás (a 2006. augusztus 4-i 248. sz. törvénnyé alakított 2006. július 4-i 223. sz. rendelettörvény, a Bersani-rendelet elfogadásától kezdődően) az EK-Szerződés 43. és 49. cikkével, amely „olyan nemzeti rendszer, amely többek között az alábbiakat írja elő:

                  a)

                  egy korábbi időszakban az olyan eljárás lefolytatását követően kiadott koncessziók jogosultjainak általános védelme, amely eljárás jogellenesen zárta ki a gazdasági szereplők egy részét;

                  b)

                  olyan rendelkezések megléte, amelyek valójában a megszerzett kereskedelmi pozíciók fenntartását biztosítják (mint például annak megtiltása a koncessziók új jogosultjai számára, hogy értékesítő pultjaikat a már meglévőktől bizonyos meghatározott távolságon belül helyezzék el);

                  c)

                  a koncesszió megszűnése esetének szabályozása, abban az esetben, ha a koncesszió jogosultja közvetlenül vagy közvetetten a koncesszió tárgyát képezőhöz hasonló, határokon átnyúló játéktevékenységeket folytat.”


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 23-án a C-280/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 91/271/EGK irányelv – Települési szennyvíz kezelése – 5. cikk (1) és (2) bekezdés és II. melléklet – Az érzékeny területek kijelölésének elmaradása – Az „eutrofizáció” fogalma – Az érzékeny területekre történő kibocsátás szigorúbb kezelése megvalósításának elmaradása)

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. szeptember 23-án
   a C-280/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 91/271/EGK irányelv - Települési szennyvíz kezelése - 5. cikk (1) és (2) bekezdés és II. melléklet - Az érzékeny területek kijelölésének elmaradása - Az „eutrofizáció” fogalma - Az érzékeny területekre történő kibocsátás szigorúbb kezelése megvalósításának elmaradása)
   (2004/C 284/02)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-280/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Nolin, később G. Valero Jordana és F. Simonetti) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazott: G. de Bergues, D. Petrausch és E. Puisais) ügyben, 2002. július 30-án az EK 226. cikk alapján benyújtott tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, F. Macken (előadó) és N. Coleric bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 23-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel:

                           —

                           nem jelölte ki az eutrofizáció szempontjából érzékeny területként a Szajna öblét, a Szajnának az Andelle és a Szajna összefolyása alatti szakaszát, az Artois-Picardie-medence parti vizeit, a Vilaine öblét, Lorient kikötőjét, az Elorn torkolatának öblét, a Douarnenezi öblöt, a Concarneau-i öblöt, a Morbihani öblöt, a Vistre Nîmes alatti szakaszát, valamint a Thau tavat, és

                           —

                           Vichy, Aix-en-Provance, Mâcon, Créhange, Saint-Avold, Bailleul, Aurillac, Montauban, Châtillon-sur Seine és Gray kivételével a francia hatóságok 2000. december 12-i levelében említett agglomerációkból és Montpellier agglomerációjából származó, valamint a Szajna-öblének, a Szajnának az Andelle és a Szajna összefolyása alatti szakaszának, az Artois-Picardie-medence parti vizeinek, a Vilaine öblének, Lorient kikötőjének, az Elorn torkolata öblének, a Douarnenezi öbölnek, a Concarneau-i öbölnek, a Morbihani öblének, a Vistre Nîmes alatti szakaszának, valamint a Thau tónak a 10 000 lakosegyenérték (LE) feletti agglomerációiból származó települési szennyvizet szigorúbb kezelésnek nem vetette alá,

                     a Francia Köztársaság elmulasztotta a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint II. melléklete alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

               3)

               A Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 219., 2002.9.14.


title: T-670/16. sz. ügy: 2016. szeptember 16-án benyújtott kereset – Digital Rights Ireland kontra Bizottság

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/26

         2016. szeptember 16-án benyújtott kereset – Digital Rights Ireland kontra Bizottság
   (T-670/16. sz. ügy)
   (2016/C 410/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Digital Rights Ireland Ltd (Bennettsbridge, Írország) (képviselő: E. McGarr Solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               mondja ki, hogy a 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján az EU–USA adatvédelmi pajzs által biztosított védelem megfelelőségéről szóló, 2016. július 12-i 2016/1250/EU bizottsági végrehajtási határozat a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibáját mutatja, amennyiben úgy ítéli meg, hogy az Egyesült Államokban a 95/46/EK irányelvnek (1) megfelelő a személyes adatok védelmének szintje;

               —

               mondja ki, hogy a megtámadott határozat semmis, és rendelje el a megtámadott határozat megsemmisítését a személyes adatok egyesült államokbéli védelmi pajzsának megfelelő jellegére vonatkozó részében;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nincs összhangban a 95/46 irányelv 25. cikkének (6) bekezdésével, az Európai Unió Alapjogi Chartája 7., 8. és 47. cikkének fényében értelmezve.

               2.

               Második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nincs összhangban a 95/46 irányelv 25. cikkének (6) bekezdésével, az Európai Unió Alapjogi Chartája 7., 8. és 47. cikkének, valamint az Európai Unió Bíróságának C-362/14. sz. Schrems-ítéletében foglaltak fényében értelmezve.

               3.

               Harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat I. és III-VII. mellékletében foglalt „adatvédelmi elvek”, valamint „a hatóságok hivatalos nyilatkozatai és kötelezettségvállalásai” (Egyesült Államok) nem tekinthetők a 95/46 irányelv 25. cikkének (6) bekezdése értelmében vett „nemzetközi kötelezettségvállalásnak”.

               4.

               Negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978 Amendments Act of 2008 („FISA Amendments Act of 2008”) rendelkezései olyan szabályozásnak tekinthetők, amelyek a hatóságok számára általános jellegű hozzáférést biztosítanak az elektronikus közlések tartalmához, következésképpen nincsenek összhangban az Európai Unió Alapjogi Chartajának 7. cikkével.

               5.

               Ötödik, arra alapított jogalap, hogy a FISA Amendments Act of 2008 rendelkezései olyan szabályozásnak tekinthetők, amelyek a hatóságok számára általános alapon titkos jellegű hozzáférést biztosítanak az elektronikus közlések tartalmához, következésképpen nincsenek összhangban az Európai Unió Alapjogi Chartajának 47. cikkével.

               6.

               Hatodik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat, mivel nem ültette át hiánytalanul a 95/46 irányelvben foglalt rendelkezéseket (különösen 28. cikkének (3) bekezdését), prima facie nem garantálja megfelelő módon, hogy az Európai Unió polgárait az uniós jog címén megillető jogok teljes egészében biztosítva legyenek, amikor adataikat az Amerikai Egyesült Államok felé továbbítják.

               7.

               Hetedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nem összeegyeztethető az Európai Unió Alapjogi Chartajának 7. és 8. cikkével, valamint 52. cikkének (1) bekezdésével.

               8.

               Nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat, amennyiben lehetővé teszi a külföldi bűnüldöző hatóságok számára az elektronikus közlésekhez való szisztematikus hozzáférést, vagy, másodlagosan, nem biztosítja vagy nem biztosította a védelmet ezekkel szemben, jogellenes, mivel sérti az Európai Unió Alapjogi Chartája által kimondott magánélethez való jogot, az adatvédelmet, a véleménynyilvánítás szabadságát, valamint a gyülekezés és egyesülés szabadságát és az uniós jog általános elveit.

               9.

               Kilencedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat, amennyiben lehetővé teszi a külföldi bűnüldöző hatóságok számára az elektronikus közlésekhez való szisztematikus hozzáférést, vagy, másodlagosan, nem biztosítja vagy nem biztosította a védelmet ezekkel szemben, és nem rendelkezik megfelelő jogorvoslatról az EU azon polgárai számára, akik személyes adataiba betekintettek, megfosztja a magánszemélyeket a hatékony jogorvoslathoz való jogtól és a megfelelő ügyintézéshez való jogtól, megsértve ezzel az Európai Unió alapjogi Chartáját és az uniós jog általános elveit.

               10.

               Tizedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat, mivel nem ültette át hiánytalanul a 95/46 irányelvben foglalt jogokat (különösen a 14. és 15. cikket), prima facie nem garantálja megfelelő módon, hogy az Európai Unió polgárait az uniós jog címén megillető jogok teljes egészében biztosítva legyenek, amikor adataikat az Amerikai Egyesült Államok felé továbbítják.

      (1)  A személyes adatok fedolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.).


title: T-470/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 14-i végzése – Cham kontra Tanács

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/34

         A Törvényszék 2016. szeptember 14-i végzése – Cham kontra Tanács
   (T-470/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 410/56)
   Az eljárás nyelve: francia
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: C-164/10. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2010. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Emanuele Ferazzoli kontra Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/29

      A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2010. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Emanuele Ferazzoli kontra Ministero dell’Interno
      (C-164/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/38)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Emanuele Ferazzoli

         Alperes: Ministero dell’Interno

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés:

      Összeegyeztethető-e az a nemzeti szabályozás (a Bersani-rendelet elfogadásától kezdődően) az EK-Szerződés 43. és 49. cikkével, amely „olyan nemzeti rendszer, amely többek között az alábbiakat írja elő:

                  a)

                  egy korábbi időszakban az olyan eljárás lefolytatását követően kiadott koncessziók jogosultjainak általános védelme, amely eljárás jogellenesen zárta ki a gazdasági szereplők egy részét;

                  b)

                  olyan rendelkezések megléte, amelyek valójában a megszerzett kereskedelmi pozíciók fenntartását biztosítják (mint például annak megtiltása a koncessziók új jogosultjai számára, hogy értékesítő pultjaikat a már meglévőktől bizonyos meghatározott távolságon belül helyezzék el);

                  c)

                  a koncesszió megszűnése esetének szabályozása, abban az esetben, ha a koncesszió jogosultja közvetlenül vagy közvetetten a koncesszió tárgyát képezőhöz hasonló, határokon átnyúló játéktevékenységeket folytat.”


title: C-318/08. sz. ügy: A Giudice di Pace di Ischia (Olaszország) által 2008. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Filomena Califano kontra Wind SpA

text:
               13.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/10

         A Giudice di Pace di Ischia (Olaszország) által 2008. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Filomena Califano kontra Wind SpA
   (C-318/08. sz. ügy)
   (2008/C 236/16)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Giudice di Pace di Ischia
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Filomena Califano

      Alperes: Wind SpA.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikke, a 2002/22/EK irányelv (1), az 1999/44/EK irányelv (2), a 2001/310/EK bizottsági ajánlás (3) és az 1998/257 [bizottsági ajánlás] (4) rendelkezései közvetlenül kötelező hatállyal bírnak-e, és azokat akként kell-e értelmezni, hogy „a végfelhasználók és a gazdasági szereplők között elektronikus távközlés tárgyában létrejött jogvitákat, melyek az egyetemes szolgáltatásra és a végfogyasztók jogaira vonatkozóan jogszabályi rendelkezések, hatósági határozatok, szerződési feltételek és szolgáltatási charták által meghatározott rendelkezések be nem tartásából erednek” (az illetékes hatóság 173/07/CONS határozatának 2. cikkében felsorolt jogviták) nem kell kötelező jelleggel a bírósági kereset elfogadhatatlanságának terhe mellett előírt egyeztetési kísérletnek alávetni, mivel e rendelkezések magasabb szintűek a távközlésért felelős hatóság hivatkozott határozata 3. cikke (1) bekezdésénél?

      (1)  HL L 108., 51. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.

      (2)  HL L 171., 12. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 223. o.

      (3)  HL L 109., 56. o.

      (4)  HL L 115., 31. o. (bizottsági ajánlás).


title: C-450/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-59/11. sz., Isotis kontra Bizottság ügyben 2014. július 16-án hozott ítélete ellen a Koinonia tis Pliroforias Anoichtì stis Eidikes Anagkes – Isotis által 2014. szeptember 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/29

      A Törvényszék (első tanács) T-59/11. sz., Isotis kontra Bizottság ügyben 2014. július 16-án hozott ítélete ellen a Koinonia tis Pliroforias Anoichtì stis Eidikes Anagkes – Isotis által 2014. szeptember 26-án benyújtott fellebbezés
      (C-450/14. P. sz. ügy)
      (2014/C 395/34)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Fellebbező: Koinonia tis Pliroforias Anoichtì stis Eidikes Anagkes – Isotis (képviselő: S. Skliris ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  A Bíróság helyezze teljes egészében hatályon kívül a Törvényszék T-59/11. sz Koinonia tis Pliroforias Anoichiti stis Edikes Anagkes – Isotis kontra Európai Bizottság ügyben 2014. július 16-án hozott ítéletét;

                  —

                  adjon helyt teljes egészében a keresetnek;

                  —

                  utasítsa el a Bizottság által benyújtott ellenkérelmet;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a fellebbezési eljárás összes költségének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  1.

                  A belga AK szerinti 1315. cikk téves alkalmazása a bizonyítási teher megosztása vonatkozásában

                              —

                              A kereset elutasítása nem vonja maga után automatikusan az ellenkérelem ténybeli alapjainak bizonyítását.

                  2,

                  Téves indokolás az ellenkérelem lényegi alapját illetően

                              —

                              Az indokolás hiánya annak megállapítását illetően, hogy a Bizottság ellenkérelme megalapozott.

                              —

                              Ellentmondó indokolás annak okán, hogy a könyvvizsgálati viszony kizárólagos bizonyítékként került figyelembevételre, jóllehet azt vitatták és bizonyítandó ténynek minősült.

                  3.

                  Téves jogalkalmazás, mivel nem kerültek alkalmazásra a nemzetközi könyvvizsgálati elvek

                              —

                              A nemzetközi könyvvizsgálati elvek alkalmazásának mellőzése a nemzeti számviteli szabályozás, valamint a vitatott szerződések értelmezési szokásainak megsértésével, a felek közös akaratával (belga AK 1156. cikke), valamint a jóhiszeműség elvével (belga AK 1134. cikkének c) pontja) megegyezően.

                  4.

                  A fegyveregyenlőség elvének téves értelmezése

                              —

                              A felek közötti fegyveregyenlőség elve nem felel meg a kontradiktórius eljárás elvének sem.

                  5.

                  A jóhiszeműség elvének téves értelmezése, valamint a védelemhez való jog megsértése az eljárás nyelve okán

                              —

                              A jóhiszeműség elvének megfelelő értelmezése megköveteli, hogy a szerződések záradékait az Európai Unió Alapjogi Chartájával, valamint a védelemhez való jog tiszteletben tartására vonatkozó uniós jogi alapelvvel összhangban értelmezzék.

                  6.

                  A vitatott szerződések feltételeinek téves értelmezése, a görög jog téves alkalmazása és a lényeges jogalap figyelmen kívül hagyása

                              —

                              Az FP6 szerződések II. 19.1 pontja, az e-Ten szerződések II.16. pontja és a CIP szerződés II. 20.1. pontja értelmében kizárólag a vitatott munkálatok elvégzésére vonatkozó kiadások és bevételek nyilvántartása (receipts) ellenőrizhető, más dokumentumok nem.

                              —

                              A gazdasági évek autonómiája bírósági meghatározása elvének megsértése a görög jogban a számvitel és az adók területén.

                              —

                              A Törvényszék nem vette figyelembe és nem értékelte érdemben a felperes lényeges jogalapját a keresetlevél 61. és 68. pontja tekintetében.

                  7.

                  A vitatott szerződések szövegének téves értelmezése, a lényeges jogalap figyelmen kívül hagyása és a bizonyítékok elferdítése

                              —

                              Az „overall statement of accounts” kifejezés téves értelmezése, a jóhiszeműség elvének, a görög jognak, valamint a „receipts” kifejezésnek ellentmondóan, a szerződések kifejezett meghatározásaival ellentétben.

                              —

                              A Törvényszék nem vette figyelembe és nem értékelte a felperes lényeges jogalapját a helyszíni ellenőrzés lezártát megelőzően az Access e-Gov-nak a könyvviteli nyilvántartásban történő rögzítését és megelőlegezett kifizetése vonatkozásában.

                              —

                              A keresetlevél A3, A6, A9, A11, A14 és A17 mellékletének elferdítése

                  8.

                  Az indokolási kötelezettség megsértése, a vitatott szerződésekre alkalmazandó jog megsértése és a bizonyítékok elferdítése

                              —

                              Az indokolási kötelezettség megsértése (127. és 129. pont), valamint ellentmondásos indokolás (128. és 129. pont).

                              —

                              A jóhiszeműség elvének, a nemzetközi ellenőrzés elveinek és a számvitelre vonatkozó görög jognak a megsértése (127. pont).

                              —

                              A Bizottság által benyújtott B101 melléklet elferdítése.

                  9.

                  A nem hivatkozott jogalap figyelembevétele és a hivatkozott jogalap figyelmen kívül hagyása

                              —

                              A felperes által nem hivatkozott jogalap figyelembevétele (165. pont), ezenfelül a Törvényszék nem értékelte érdemben a felperes által ellenkező értelemben hivatkozott jogalapot (a keresetlevél 88., 89. és 91. pontja)


title: C-271/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének  2006. április 5-i  végzése (a Consiglio di Stato – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Francesco Rauty kontra Ministero per i Beni Culturali e Ambientali, Soprintendenza B.A.A. di Firenze, Prato e Pistoia, a Consiglio Nazionale degli Ingegneri részvételével, valamint az Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pistoia kontra Francesco Rauty, Ministero per i Beni e le Attività Culturali, a Consiglio Nazionale degli Ingegneri részvételével

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/29

         A Bíróság elnökének 2006. április 5-i végzése (a Consiglio di Stato – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Francesco Rauty kontra Ministero per i Beni Culturali e Ambientali, Soprintendenza B.A.A. di Firenze, Prato e Pistoia, a Consiglio Nazionale degli Ingegneri részvételével, valamint az Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pistoia kontra Francesco Rauty, Ministero per i Beni e le Attività Culturali, a Consiglio Nazionale degli Ingegneri részvételével
   (C-271/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 178/51)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 229., 2005.9.17.


title: C-292/15. sz. ügy: A Vergabekammer Südbayern (Németország) által 2015. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hörmann Reisen GmbH kontra Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/33

         A Vergabekammer Südbayern (Németország) által 2015. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hörmann Reisen GmbH kontra Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg
   (C-292/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/41)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vergabekammer Südbayern

      Az alapeljárás felei

      Kérelmező: Hörmann Reisen GmbH

      Ellenérdekű felek: Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2004/18/EK irányelvvel (1), illetve a 2014/24/EU irányelvvel (2) összefüggésben értelmezett 1370/2007/EK rendelet (3) 5. cikkének (1) bekezdése szerinti odaítélési eljárás esetében főszabály szerint csak az említett irányelvek rendelkezéseit kell e alkalmazni úgy, hogy mellőzni kell az 1370/2007/EK rendelet említett irányelvektől eltérő rendelkezéseinek alkalmazását?

               2)

               Ennélfogva a 2004/18/EK irányelvvel, illetve a 2014/24/EU irányelvvel összefüggésben értelmezett 1370/2007/EK rendelet 5. cikkének (1) bekezdése szerinti odaítélési eljárás esetében kizárólag a Bíróság által a 2004/18/EK irányelvvel összefüggésben kialakított szabályokhoz és a 2014/24/EU irányelv 63. cikkének (2) bekezdése szerinti szabályozáshoz igazodik-e az alvállalkozásba adás megengedhetősége, vagy az ajánlatkérő ettől eltérően ilyen odaítélési eljárás esetében is előírhat az ajánlattevők részére az 1370/2007/EK rendelet 4. cikkének (7) bekezdése szerint (a menetrend szerinti kilométerek arányában mért) százalékos saját üzemelésű működtetést?

               3)

               Amennyiben az 1370/2007/EK rendelet 4. cikkének (7) bekezdését alkalmazni kell a 2004/18/EK irányelvvel, illetve a 2014/24/EU irányelvvel összefüggésben értelmezett 1370/2007/EK rendelet 5. cikkének (1) bekezdése szerinti odaítélési eljárásra, úgy az ajánlatkérő szabadon mérlegelhet-e az 1370/2007/EK rendelet (19) preambulumbekezdésére figyelemmel a saját üzemelésű működtetés mértékének megállapításakor, és ezért igazolható lehet-e a menetrend szerinti kilométerek arányában mért 70 %-os mértékű saját üzemelésű működtetésnek az ajánlatkérő általi megkövetelése?

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.; helyesbítés: HL L 339., 14. o.)

      (2)  A közbeszerzésről és a 2004/18 irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 94., 65. o.)

      (3)  A vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 315., 1. o.)


title: T-67/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Martinair Holland kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A légi árufuvarozás európai piaca — A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőire [üzemanyagpótdíjak és biztonsági pótdíjak bevezetése, a pótdíjak után fizetendő jutalék fizetésének megtagadása] vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások — Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke — Indokolási kötelezettség”)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/41

         A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Martinair Holland kontra Bizottság
   (T-67/11. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A légi árufuvarozás európai piaca - A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőire [üzemanyagpótdíjak és biztonsági pótdíjak bevezetése, a pótdíjak után fizetendő jutalék fizetésének megtagadása] vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások - Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 048/45)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Martinair Holland NV (Haarlemmermeer, Hollandia) (képviselő: R. Wesseling ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: S. Noë, N. von Lingen és C. Giolito meghatalmazottak, később: S. Noë, C. Giolito és A. Dawes meghatalmazottak, segítőjük: B. Doherty barrister)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (COMP/39258 – „légi teherszállítás”-ügy) 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozatnak a felperesre vonatkozó részében történő megsemmisítése vagy legalábbis e határozat 5. cikke b) pontjának a felperessel szemben bírságot kiszabó részében történő megsemmisítése vagy e bírság csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (COMP/39258 – „légi teherszállítás”-ügy) 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozatot a Martinair Holland NV-re vonatkozó részében megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot a saját költségei, valamint a Martinair Holland részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 95., 2011.3.26.


title: C-432/06. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) által 2006. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comunidad Autónoma de Castilla y León kontra Juntas Generales de Guipúzcoa, Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/32

         A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) által 2006. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comunidad Autónoma de Castilla y León kontra Juntas Generales de Guipúzcoa, Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca
   (C-432/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/66)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Comunidad Autónoma de Castilla y León

      Alperes: Diputación Foral de Guipúzkoa, Juntas Generales de Guipúzkoa, Confederación Empresarial Vasca
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a Diputación Foral és a Juntas Generales del Territorio Histórico de Guipúzcoa által elfogadott, a társasági adóról szóló törvény 29. cikke (1) bekezdésének A) pontját, valamint 37. cikkét módosító, a spanyol állam általános jogrendszerében előírtnál alacsonyabb adókulcsokat és az állami adójogi rendszerben nem létező adókedvezményeket megállapító, kizárólag a nevezett autonóm, államon belüli közigazgatási egység illetékességi körében alkalmazandó adójogi intézkedések szelektív jellegűek, következésképpen a hivatkozott rendelkezés értelmében állami támogatásnak minősülnek, tehát ezeket az EK 88. cikk (3) bekezdés értelmében a Bizottságnak előzetesen be kell jelenteni?


title: C-246/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. június 14-i ítélete (Oberster Patent- und Markensenat – Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Armin Häupl kontra Lidl Stiftung & Co. KG. (Védjegyjog – A 89/104/EGK irányelv 10. cikkének (1) bekezdése – A védjegy tényleges használatának hiánya – A lajstromozási eljárás befejezésének időpontja kifejezés)

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. június 14-i ítélete (Oberster Patent- und Markensenat – Ausztria előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Armin Häupl kontra Lidl Stiftung & Co. KG.
   (C-246/05. sz. ügy) (1)

   (Védjegyjog - A 89/104/EGK irányelv 10. cikkének (1) bekezdése - A védjegy tényleges használatának hiánya - „A lajstromozási eljárás befejezésének időpontja’ kifejezés)
   (2007/C 183/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberster Patent- und Markensenat – Ausztria
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Armin Häupl

      Alperes: Lidl Stiftung & Co. KG.
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberster Patent- und Markensenat – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.) 10. cikke (1) bekezdésének és 12. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Védjegy tényleges használatának elmaradása – Olyan külső okok, amelyek miatt a vállalkozás nem nyithat bevásárlóközpontot hazai területen, jóllehet szokásos üzletpolitikája szerint az e védjeggyel jelölt árukat csak saját bevásárlóközpontjaiban forgalmazza – A lajstromozás napjának fogalma
   Rendelkező rész

               1)

               A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK tanácsi irányelv 89/104/EGK irányelv 10. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „lajstromozási eljárás befejezésének időpontját” minden egyes tagállamban az adott tagállam lajstromozási eljárására vonatkozó szabályainak megfelelően kell meghatározni.

               2)

               A 89/104/EGK irányelv 12. cikkének (1) bekezdése értelmében a védjegy „használatának elmaradását kellőképpen igazolja” az olyan akadály, amely közvetlenül kapcsolódik e védjegyhez, annak használatát lehetetlenné vagy ésszerűtlenné téve, és amely az említett védjegy jogosultjának akaratától független. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy ezen észrevételek alapján az alapügy tényállási elemeit mérlegelje.

      (1)  HL C 193., 2006.8.6.


title: C-242/05. sz. ügy: A Gerechtshof te 's-Hertogenbosch 2005. május 31-i határozatával a G.M. van de Coevering kontra Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/8

         A Gerechtshof te 's-Hertogenbosch 2005. május 31-i határozatával a G.M. van de Coevering kontra Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-242/05. sz. ügy)
   (2005/C 205/15)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Hollandia) 2005. május 31-i határozatával, amely 2005. június 3-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a G.M. van de Coevering kontra Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Gerechtshof te 's-Hertogenbosch a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Ellentétes-e a közösségi joggal, különösen az EK 49–55. cikk szerinti szolgáltatásnyújtás szabadságával az, hogy Hollandia olyan Hollandiában lakó természetes személyre, aki valamely másik tagállamban egy bérbeadótól bérleti szerződés alapján bérel olyan személygépkocsit, amely nem szerepel az 1994. évi Wegenverkeerswet (a közúti forgalom szabályozásáról szóló törvény) szerinti nyilvántartásban és amelyre nem fizették meg a BPM törvény (1) 1. cikkének (2) bekezdése szerinti személygépjármű- és motorkerékpár-adót, a BPM törvény 1. cikkének (5) bekezdése alapján személygépjármű- és motorkerékpár-adót vet ki az ezzel a személygépkocsival történő, az 1994. évi Wegenverkeerswet szerinti holland közúthasználat megkezdésekor, ahol az adó teljes összegét meg kell fizetni függetlenül a bérlet időtartamától és a holland közúthasználat időtartamától, és ahol a fent nevezett természetes személy egyáltalán nem jogosult mentességre és visszatérítésre?

      (1)  1992. évi törvény a személygépjármű- és motorkerékpár-adóról.


title: T-91/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 5-i végzése – Sinara Handel kontra Tanács és Bizottság ( Közbenső eljárási kérdések – Elfogadhatatlansági kifogás – Kártérítési kereset – Jövedelemkiesés – Dömpingellenes vám visszatérítése iránti kérelem – Hatáskör hiánya )

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 5-i végzése – Sinara Handel kontra Tanács és Bizottság
   (T-91/05. sz. ügy) (1)

   („Közbenső eljárási kérdések - Elfogadhatatlansági kifogás - Kártérítési kereset - Jövedelemkiesés - Dömpingellenes vám visszatérítése iránti kérelem - Hatáskör hiánya’)
   (2007/C 95/83)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Sinara Handel (Köln, Németország) (képviselők: K. Adamantopoulos és E. Petritsi avocats)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix meghatalmazott, segítője: G. Berrisch avocat) és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Khan és T. Scharf meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EK 288. cikk alapján benyújtott kártérítési kereset a felperes által az 1189/93/EGK rendeletet hatályon kívül helyező és a Horvát Köztársaságból származó egyes varrat nélküli vas- és ötvözetlen acélcsövek behozatala tekintetében az eljárást megszüntető, a Magyarországról, Lengyelországból, Oroszországból, a Cseh Köztársaságból, Romániából és a Szlovák Köztársaságból származó, egyes varrat nélküli vas- és ötvözetlen acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről szóló, 1997. november 17-i 2320/97/EK tanácsi rendelet (HL L 322., 1. o.) elfogadása következtében állítólagosan elszenvedett károk megtérítése iránt.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja mint elfogadhatatlant.

               2)

               A felperes Sinara Handel GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 115., 2005.5.14.


title: T-189/06. sz. ügy: 2006. július 18-án benyújtott kereset – Arkema France kontra Bizottság

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/39

         2006. július 18-án benyújtott kereset – Arkema France kontra Bizottság
   (T-189/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/69)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Arkema France (Puteaux, Franciaország) (képviselők: A. Winckler ügyvéd, S. Sorinas ügyvéd és P. Geffriaud ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               az EK 230. cikk alapján semmisítse meg a Bizottság által a COMP/F/38.620 ügyben 2006. május 3-án hozott határozatát annyiban, amennyiben az az Arkemát érinti;

               —

               másodlagosan semmisítse meg vagy csökkentse az ebben a határozatban vele szemben kiszabott bírságot az EK 229. cikk alapján;

               —

               kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a jelen keresettel a COMP/F/38.620 hidrogén peroxid és perborát-ügyben 2006. május 3-án hozott C(2006) 1766 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri, amely határozatban a Bizottság azt állapította meg, hogy a határozat által címzett vállalkozások – többek között a felperes – megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését és az EGT Megállapodás 53. cikkét azzal, hogy több olyan megállapodásban és összehangolt magatartásban vettek részt, amelyek a versenytársak közötti információcserére, valamint az árakról és termelési kapacitásokról szóló megállapodásokra, továbbá e megállapodásoknak a hidrogén peroxid és a nátrium perborát ágazatban történő megvalósításának felügyeletére terjedtek ki. Másodlagosan az e határozatban vele szemben kiszabott bírság összegének megsemmisítését, illetve csökkentését kéri.
   A felperes négy jogalapot hoz fel állításainak alátámasztására.
   Az első jogalapban a felperes fenntartja, hogy azáltal, hogy a Bizottság az Arkema által elkövetett jogsértést az Elf Aquitaine-nek és a Totalnak tudja be arra az egyszerű vélelemre támaszkodva, hogy a tényállás megvalósulása idején e két társaság tulajdonában volt alaptőkéje majdnem teljes egésze, a leányvállalat által megvalósított magatartás anyavállalatának való betudhatóságára vonatkozó szabályok alkalmazásában jogi és ténybeli hibákat vétett, továbbá megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét. A felperes azt állítja, hogy a vizsgálat során vitatta az irányításra vonatkozó vélelmet. Ezenfelül azzal érvel, hogy a Bizottság megsértette az EK 253. cikk értelmében reá háruló indokolási kötelezettséget, valamint a gondos ügyintézés elvét azzal, hogy nem adott választ a felperesnek a kifogásközlésre adott válaszában kifejtett érvek összességére.
   A második jogalapban a felperes azt állítja, hogy a Bizottság jogban való tévedést követett azzal, hogy az Arkema bírságának „kiindulási összegét” elrettentő hatás címén 20 %-kal megemelte úgy, hogy az anyavállalatok, vagyis az Elf Aquitaine és a Total a jogsértés idején elért forgalmára támaszkodott, mivel a kifogásolt jogsértés egyik anyavállalatnak sem tudható be. A felperes e jogalapon belül másodlagosan fenntartja, hogy a Bizottság megsértette az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét azzal, hogy az Arkema tekintetében megállapított bírság „kiindulási összegét” elrettentő hatás címén 3-szoros szorzóval növelte (vagyis 200 %-os emelést hajtott végre).
   Harmadszor a felperes fenntartja, hogy a Bizottság jogszabályt sértett azzal, hogy az Arkemával szemben kiszabott bírság „alapösszegét” visszaesés címén 50 %-kal megemelte. Arra hivatkozik, hogy a visszaesés fogalmának alkalmazása a jelen ügyben nyilvánvalóan túlzott, és ellentétes a jogbiztonság elvével, mivel a Bizottság által szankcionált, a távoli múltban történt ténybeli elemekre alapozott jogsértésekről van szó. Egyébiránt a felperes azt kifogásolja, hogy a Bizottság megsértette a „ne bis idem” elvét, mivel az előző jogsértéseket a Bizottság több újabb keletű határozatában már több alkalommal figyelembe vette, amelyekben a bírságok összegét visszaesés címén 50 %-kal emelte. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság ugyanazon tényekért bünteti az Arkonát újabb alkalommal.
   Végül a felperes arra hivatkozik, hogy a határozat sem jogilag, sem ténybelileg nem megalapozott, mivel nem csökkentette 30 %-kal a bírság összegét az általa a közigazgatási eljárás során tanúsított együttműködés alapján. A felperes azzal érvel, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési, valamint jogi hibát vétett azzal, hogy tekintetében nem alkalmazta az engedékenységi közlemény (1) B. pontját a rá vonatkozó bírság összegének 50 %-os csökkentése érdekében.

      (1)  A Bizottság közleménye a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről (HL 2002. C 45., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. kötet, 2. fejezet, 155. o.).


title: C-618/12. sz. ügy: A Cour administrative d'appel de Paris (Franciaország) által 2012. december 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Société Reggiani SpA Illuminazione kontra Ministre de l'Économie et des Finances

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/9

         A Cour administrative d'appel de Paris (Franciaország) által 2012. december 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Société Reggiani SpA Illuminazione kontra Ministre de l'Économie et des Finances
   (C-618/12. sz. ügy)
   2013/C 101/19
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative d'appel de Paris

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Société Reggiani SpA Illuminazione

      Alperes: Ministre de l'Économie et des Finances

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az [1979. december 6-i 79/1072/EGK] irányelv (1) 2. cikke sérti-e a letelepedés szabadságát azáltal, hogy kizárólag az ingó dolgokra korlátozza a visszatérítéshez való jogot?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1979. december 6-i 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelv (HL L 331., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 79. o.).


title: C-674/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-625/13. sz., The Tea Board kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2015. október 2-án hozott ítélete ellen a The Tea Board által 2015. december 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/13

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-625/13. sz., The Tea Board kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2015. október 2-án hozott ítélete ellen a The Tea Board által 2015. december 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-674/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 106/16)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: The Tea Board (képviselők: M. C. Maier és A. Nordemann Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Delta Lingerie

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-625/13. sz. ügyben 2015. október 2-án hozott ítéletét, amennyiben a Törvényszék elutasította a keresetet a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő, a 35. és 38. osztályba tartozó alábbi szolgáltatások vonatkozásában:

                  „Üzleti tanácsadási szolgáltatások kiskereskedelmi elárusítóhelyek és beszerzési központok létrehozásához és üzemeltetéséhez, kiskereskedelmi értékesítéshez és reklámozáshoz; Értékesítési promóció (harmadik fél számára), reklámozás, kereskedelmi ügyek igazgatása, kereskedelmi igazgatás, on-line reklámozás számítógépes hálózaton, reklámanyagok (szórólapok, prospektusok, ingyenes újságok, áruminták) terjesztése, újság-előfizetési szolgáltatások harmadik fél számára; Üzleti információ vagy információkérés; Kereskedelmi vagy reklámcélú rendezvények, kiállítások szervezése, reklámprodukciós osztály, reklámhelyek bérlése, rádiós, televíziós reklámozás, reklámszponzorálás (35. osztály);

                  Távközlés, üzenetek és képek számítógéppel támogatott küldése, termékbemutatók interaktív tv-közvetítésének szolgáltatása, számítógép-terminálokon keresztül megvalósított összeköttetések, összeköttetések (közvetítés) nyitott vagy zárt számítógépes világhálózatokon keresztül (38. osztály).”

               —

               ha szükséges, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A fellebbezés a Törvényszék T-625/13. sz. ügyben 2015. október 2-án hozott ítéletének részleges hatályon kívül helyezésére irányul, amennyiben a Törvényszék elutasította a keresetet a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő, a 35. és 38. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

               2.

               A fellebbezés két jogalapon alapul: a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértésén.

               3.

               A fellebbező álláspontja szerint az árujegyzékben szereplő áruk földrajzi származásának feltüntetésére szolgáló megjelölésből álló közösségi együttes védjegynek a 207/2009 rendelet 66. cikkének (2) bekezdése értelmében vett alapvető funkciója nem a kereskedelmi származás megjelölésére szolgál, hanem mindössze a védjeggyel kínált és értékesített áruk és szolgáltatások együttes származásának biztosítására, vagyis annak biztosítására, hogy a termékek a közösségi együttes védjegyként elismert földrajzi területen letelepedett vállalkozástól származnak, amely jogosult e védjegy használatára.

               4.

               Következésképpen a fellebbező véleménye szerint azt a következtetést kell levonni, hogy a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben a földrajzi származást releváns tényezőként figyelembe kell venni vagy a kérdéses áruk és/vagy szolgáltatások hasonlóságának értékelése, illetve az összetéveszthetőség átfogó értékelése keretében.

               5.

               Ezért valamely, a 207/2009 rendelet 66. cikkének (2) bekezdése értelmében vett földrajzi megjelölést tartalmazó, korábbi közösségi együttes védjegynek az árujegyzékében szereplő áruk és/vagy szolgáltatások és valamely közösségi egyedi védjegy összehasonlításakor a fellebbező álláspontja szerint nem az a döntő, hogy a kérdéses áruk és szolgáltatások jellegükre, céljukra, végfelhasználóikra és/vagy forgalmazási csatornáikra tekintettel hasonlók-e. Inkább azt kell megvizsgálni, hogy a kérdéses áruk és/vagy szolgáltatások földrajzi származása megegyezik-e.

               6.

               A fellebbező a 207/2009 rendelet 66. cikkének (2) bekezdését az alábbiak fényében értelmezi:

                           1)

                           a 207/2009 rendelet belső logikája, így különösen az alapján, hogy:

                                       i.

                                       a 207/2009 rendelet 66. cikkének (2) bekezdése kivételt képez e rendelet alól, mivel a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja alapján nem lajstromozhatók azok a védjegyek, amelyek kizárólag olyan jelekből vagy adatokból állnak, amelyeket a forgalomban az áru vagy a teljesített szolgáltatás földrajzi származása feltüntetésére használhatnak;

                                       ii.

                                       a 207/2009 rendelet 66. cikkének (2) bekezdése értelmében a földrajzi megjelölésből álló közösségi együttes védjegy használatára vonatkozó szabályzatban lehetővé kell tenni mindazok csatlakozását a védjegyjogosult szervezethez, akiknek árui vagy szolgáltatásai az érintett földrajzi helyről származnak, és következésképpen a földrajzi megjelölésből álló közösségi együttes védjegy soha nem alkalmas arra, hogy megkülönböztesse a védjegyjogosult szervezet tagjainak áruit és szolgáltatásait más vállalkozások áruitól és szolgáltatásaitól.

                           2)

                           Az 1151/2012 rendelet (2) és a TRIPS Megállapodások alapján, amelynek értelmében a földrajzi megjelöléseknek magas szintű védelemben kell részesülniük, és tilos az áru olyan feltüntetése, amely az áru földrajzi eredetével kapcsolatban a közönség megtévesztésére alkalmas módon arra mutat vagy azt sugallja, hogy a kérdéses termék olyan földrajzi területről származik, amely eltér annak tényleges származási helyétől.

               7.

               A fellebbező álláspontja szerint a Törvényszék által a DARJEELING védjeggyel kapcsolatban megállapított tulajdonságok az üzleti tanácsadási és a távközlési szolgáltatásokhoz hasonló szolgáltatásokra is alkalmazhatók, és alkalmasak a vitatott védjegy vonzerejének fokozására e tekintetben. A fellebbező továbbá rámutat arra, hogy a Törvényszék nem adott megalapozott indokokat az ítéletében arra vonatkozóan, hogy a DARJEELING védjegyhez társított tulajdonságok miért nem alkalmazhatók a 35. és a 38. osztályba tartozó szolgáltatásokra, és az önmagában téves jogalkalmazásnak minősül.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 2009/207/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).

      (2)  A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 343., 1. o.).


title: T-257/12. sz. ügy: 2012. június 11-én benyújtott kereset — Siegenia-Aubi és Noraa kontra Bizottság

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/32

         2012. június 11-én benyújtott kereset — Siegenia-Aubi és Noraa kontra Bizottság
   (T-257/12. sz. ügy)
   2012/C 227/54
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Siegenia-Aubi KG (Wilnsdorf, Németország) és Noraa GmbH (Wilnsdorf, Németország) (képviselők: T. Caspary és J. van Kann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               részben semmisítse meg a COMP/39.452 — „ablak- és üvegajtónyitó szerkezetek”-ügyben 2012. március 28-án hozott C(2012) 2069 végleges európai bizottsági határozatot a felpereseket érintő részében;

               —

               másodlagosan az EUMSZ 261. cikk alapján megfelelően csökkentse a felperesekkel szemben a megtámadott határozatban kiszabott bírság összegét;

               —

               az alperest kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Először is az alperes a megállapításai során megsértette a bizonyítási teherre (az 1/2003 rendelet 2. cikke), a bizonyítás szintjére és az indokolási kötelezettségre vonatkozó elveket. Közelebbről az alperes nem bizonyította megfelelően, hogy a forgató-buktató nyitószerkezetek német árainak állítólagos jelzésértéke valamennyi nyitószerkezet-technológia és -anyag tekintetében az egész EGT-ben érvényesül, ezért a rá háruló bizonyítási terhet meg nem engedett módon csökkentette.

               2.

               Másodszor az alperes tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az állítólagos megállapodások az egész EGT-re kiterjedtek, illetve ezzel kapcsolatban nem szolgált kellő bizonyítékkal.

               3.

               Harmadszor az alperes tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította — és ezzel kapcsolatban nem szolgált kellő bizonyítékkal —, hogy az állítólagos jogsértés valamennyi nyitószerkezet-technológiát és -anyagot érintette.

               4.

               Negyedszer a felperes tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította — és ezzel kapcsolatban nem szolgált kellő bizonyítékkal —, hogy 2002-ben árakra vonatkozó megállapodásokat kötöttek. Ezáltal a bírságkiszabási iránymutatást e tekintetben is jogilag tévesen alkalmazta, mivel hibásan állapította meg, hogy a jogsértés 1999-től 2007-ig tartott. Ezenkívül az alperes megsértette az 1/2003 rendelet 25. cikkét, mivel az eljárások már 2002 előtt elévültek.

               5.

               Ötödször az alperes tévesen alkalmazta a jogot, amikor egy társaság magatartását — amely társaságban csak kisebbségi részesedés állt fenn — a felpereseknek tudta be, és ezáltal megsértette a leányvállalatok cselekményei anyavállalatnak való betudására vonatkozó szabályokat, valamint az indokolási kötelezettséget.

               6.

               Hatodszor az alperes a bírság kiigazításakor megsértette az egyenlő bánásmód, az arányosság és a gondos ügyintézés elvét, valamint az indokolási kötelezettséget. Továbbá az alperes megsértette a bírságkiszabási iránymutatás szövegét, rendszerét és szellemét.

               7.

               Hetedszer az alperes a jogsértés súlyának meghatározásakor megsértette az arányosság és a gondos ügyintézés elvét, valamint a bírságkiszabási iránymutatás 20., 23. és 25. pontját, továbbá az indokolási kötelezettséget.

               8.

               Nyolcadszor az alperes az enyhítő körülmények megállapításakor megsértette az egyenlő bánásmód elvét, a bírságkiszabási iránymutatás 29. pontját, valamint az indokolási kötelezettséget. Közelebbről az alperes nem vette figyelembe azon tényeket, hogy a felperesek cselekménye nem volt szándékos, és hogy azok aktívan együttműködtek.


title: C-238/10. sz. ügy: A Cour de cassation (Luxemburg) által 2010. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Volker Schneider kontra Landsbanki Luxembourg SA (felszámolás alatt)

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/23

         A Cour de cassation (Luxemburg) által 2010. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Volker Schneider kontra Landsbanki Luxembourg SA (felszámolás alatt)
   (C-238/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/31
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Volker Schneider

      Alperes: Landsbanki Luxembourg SA (felszámolás alatt)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (1) 1., 2. és 3. cikkét, hogy azok vonatkoznak a munkáltató tevékenységének a csőd megállapítása, illetve a pénzügyi ágazatról szóló módosított 1993. április 5-i törvény 61. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja alapján hozott, a hitelintézet fizetésképtelensége miatt annak megszüntetését és felszámolását elrendelő bírósági határozat következtében való megszűnésére, figyelemmel arra, hogy ilyen megszűnés esetén a nemzeti jog a munkaszerződés azonnali hatályú felmondását írja elő?

               2.

               Igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 98/59/EK tanácsi irányelv 1., 2. és 3. cikkét, hogy a csődgondnok vagy felszámoló olyan munkáltatónak tekintendő, amely csoportos létszámcsökkentést tervez, és képes ennek érdekében az irányelv 2. és 3. cikkében említett cselekmények teljesítésére, illetve elbocsátások foganatosítására (a C-323/08. sz. ügyben hozott ítélet (2) 39., 40. és 41. pontja)?

      (1)  HL L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o., helyesbítve: HL L 59., 2007.2.27., 84. o.

      (2)  Rodríguez Mayor és társai ügyben 2009. december 10-én hozott ítélet (az EBHT-ban még nem tették közzé).


title: C-265/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete (a Tribunale civile di Roma [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Caffaro Srl kontra Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C (Kereskedelmi ügyletek – 2000/35/EK irányelv – A késedelmes fizetések elleni fellépés – A nem vitatott követelések behajtási eljárásai)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/9

         A Bíróság (első tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete (a Tribunale civile di Roma [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Caffaro Srl kontra Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C
   (C-265/07. sz. ügy) (1)

   (Kereskedelmi ügyletek - 2000/35/EK irányelv - A késedelmes fizetések elleni fellépés - A nem vitatott követelések behajtási eljárásai)
   (2008/C 285/14)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale civile di Roma
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Caffaro Srl

      Alperes: Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C

      A következő részvételével: Banca di Roma SpA
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale Ordinario di Roma – A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 200., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet 1. kötet 26. o.) 5. cikkének értelmezése – Nem vitatott tartozások behajtásának eljárásai – A tartozás behajtásának megkezdése tekintetében a végrehajtható jogcím értesítésétől számított 120 napos határidőt előíró nemzeti jogszabály
   Rendelkező rész
   A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy ezzel nem ellentétes a módosított, a módosítást követően a 2000. december 23-i 388. sz. törvény 147. cikkével módosított 1997. február 28-i 30. sz. törvénnyel törvénnyé alakított 1996. december 31-i 669. sz. rendelettörvény 14. cikke, amelynek értelmében egy hitelező valamely közigazgatási szervnél egy kereskedelmi ügylet ellentételezéseként keletkezett, nem vitatott tartozásra vonatkozó végrehajtási jogcím birtokában e közigazgatási szervnek a végrehajtható jogcímről történő értesítésétől számított 120 napos határidő elteltével kérelmezheti e közigazgatási szervvel szemben a végrehajtást.

      (1)  HL C 199., 2007.8.25.


title: C-356/11. és C-357/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (második tanács) 2012. december 6-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — O. és S. kontra Maahanmuuttovirasto (C-356/11) és Maahanmuuttovirasto kontra L.(C-357/11). (Uniós polgárság — EUMSZ 20. cikk — 2003/86/EK irányelv — Családegyesítési jog — Harmadik ország állampolgárságával rendelkező édesanyjukkal az állampolgárságuk szerinti tagállamban együtt élő kiskorú uniós polgárok — Az uniós polgárok kizárólagos felügyeleti jogát gyakorló anyák huzamos tartózkodási joga ezen tagállamban — Az anya harmadik ország állampolgárával kötött új házassága és az abból született, szintén harmadik ország állampolgárságával rendelkező gyermek révén létrejött új családok — Családegyesítési kérelmek az uniós polgárok származása szerinti tagállamban — Az új házastársak tartózkodási jogának elégséges források hiányára alapított megtagadása — A családi élet tiszteletben tartásához való jog — A kiskorú gyermek mindenekfelett való érdekének figyelembevétele)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/11

         A Bíróság (második tanács) 2012. december 6-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — O. és S. kontra Maahanmuuttovirasto (C-356/11) és Maahanmuuttovirasto kontra L.(C-357/11).
   (C-356/11. és C-357/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Uniós polgárság - EUMSZ 20. cikk - 2003/86/EK irányelv - Családegyesítési jog - Harmadik ország állampolgárságával rendelkező édesanyjukkal az állampolgárságuk szerinti tagállamban együtt élő kiskorú uniós polgárok - Az uniós polgárok kizárólagos felügyeleti jogát gyakorló anyák huzamos tartózkodási joga ezen tagállamban - Az anya harmadik ország állampolgárával kötött új házassága és az abból született, szintén harmadik ország állampolgárságával rendelkező gyermek révén létrejött új családok - Családegyesítési kérelmek az uniós polgárok származása szerinti tagállamban - Az új házastársak tartózkodási jogának elégséges források hiányára alapított megtagadása - A családi élet tiszteletben tartásához való jog - A kiskorú gyermek mindenekfelett való érdekének figyelembevétele)
   2013/C 26/19
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: O., S. (C-356/11); Maahanmuuttovirasto (C-357/11)

      Alperesek: Maahanmuuttovirasto (C-356/11), L. (C-357/11)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Korkein hallinto-oikeus — Az EUMSZ 20. cikk értelmezése — A tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jog — A családegyesítéshez való jog — Valamely tagállamra vonatkozó, harmadik állam, határozatlan időre szóló tartózkodási engedéllyel nem rendelkező állampolgárának tartózkodási engedélye olyan helyzetben, amikor az érdekelt harmadik állam állampolgárságával rendelkező házastársa jogszerűen tartózkodik az említett tagállamban és az e tagállam állampolgárságával rendelkező gyermeke van, az érdekelt pedig sem a gyermek szülője sem pedig annak szülői felügyeleti jogával nem rendelkezik — Olyan helyzet, amikor a házastársaknak maguknak is van egy közös, harmadik állam állampolgárságával rendelkező gyermekük, aki velük és a házastárs gyermekével lakik a kérdéses tagállamban

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 20. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, ha valamely tagállam megtagadja a családegyesítés jogcímén kérelmezett tartózkodási engedélyt egy harmadik ország állampolgárától, még ha ez az állampolgár együtt is kíván lakni házastársával, aki szintén harmadik ország állampolgára, és jogszerűen tartózkodik az említett tagállamban, valamint olyan uniós polgár gyermek anyja, aki a korábbi házasságából született, továbbá a jelenlegi házasságából született gyermekkel, aki szintén harmadik ország állampolgára, amennyiben az ilyen elutasítás nem fosztja meg az érintett uniós polgárt az uniós polgár jogállás révén biztosított jogok lényegének tényleges gyakorlásától, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.
   Az alapügyben szóban forgó, családegyesítési jogcímű tartózkodási engedély iránti kérelmek a 2003/86 irányelv hatálya alá tartoznak. A családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv 7. cikk (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok ugyan megkövetelhetik annak igazolását, hogy a családegyesítő a saját maga és családtagjai eltartásához elégséges állandó és rendszeres forrásokkal rendelkezik, e jogosultsággal azonban csak az Európai Unió alapjogi chartája 7. cikkének, valamint 24. cikke (2) és (3) bekezdésének fényében élhetnek, amely arra kötelezi a tagállamokat, hogy a családegyesítési kérelmeket az érintett gyermekek érdekeinek figyelembevételével és a családi élet elősegítése érdekében olyan módon vizsgálják, hogy az ne veszélyeztesse sem az irányelv célját, sem annak hatékony érvényesülését. A kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia, hogy az alapügyben szóban forgó, tartózkodási engedélyt megtagadó határozatokat e követelmények tiszteletben tartásával hozták-e meg.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.