title: C-264/08. sz. ügy: A Hof van Cassatie van België által 2008. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Belgische Staat kontra Direct Parcel Distribution Belgium NV

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/3

         A Hof van Cassatie van België által 2008. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Belgische Staat kontra Direct Parcel Distribution Belgium NV
   (C-264/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/05)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hof van Cassatie van België.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Belgische Staat

      Alperes: Direct Parcel Distribution Belgium NV
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Közösségi Vámkódex (1) 221. cikke értelmében vett könyvelésbe vétel megfelel-e a 217. cikk értelmében vett könyvelésbe vételnek, amely abban áll, hogy a vámhatóság a vámösszeget bejegyzi a könyvelési nyilvántartásba vagy más ezzel egyenértékű adathordozóba?

               2)

               Ha az első kérdésre igenlő válasz adandó, hogyan kell akkor teljesíteni a Közösségi Vámkódex 217. cikkében előírt kötelezettséget, amelynek értelmében a vámösszeget „a könyvelési nyilvántartásba vagy más ezzel egyenértékű adathordozóba” be kell jegyezni? Kapcsolódnak-e ehhez meghatározott technikai vagy formai minimumkövetelmények, vagy a 217. cikk a vámösszegek könyvelésbe vételének gyakorlatára vonatkozó közelebbi rendelkezések meghozatalát teljes mértékben a tagállamokra bízza anélkül, hogy ahhoz minimumkövetelményeket kapcsolna? Meg kell-e különböztetni a könyvelésbe vételt a jogosultságok lekönyvelésétől a saját források számláin a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (2) 6. cikke értelmében?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex 221. cikkének (1) bekezdését, hogy a vámösszeg vámhatóságok általi, a megfelelő eljárások szerinti továbbítása az adósnak csak akkor tekinthető a vámösszeg adóssal való közlésének a 221. cikk (1) bekezdése értelmében, ha a vámösszeget a vámhatóság az adóssal való közlés előtt könyvelésbe vette? Mi értendő továbbá a 221. cikk (1) bekezdésében szereplő „a megfelelő eljárások szerint” fogalma alatt?

               4)

               Ha a harmadik kérdésre igenlő válasz adandó, fennállhat-e olyan vélelem az állam javára, amelynek értelmében a vámösszeg könyvelésbe vétele annak adóssal való közlése előtt megtörtént? Kiindulhat-e továbbá a nemzeti bíróság a vámhatóság azon nyilatkozatának helyességének vélelméből, amely szerint a vámösszeget annak adóssal való közlése előtt könyvelésbe vették, vagy a hatóságnak a nemzeti bíróság előtt rendre írásbeli bizonyítékot kell szolgáltatnia a vámösszeg könyvelésbe vételéről?

               5)

               A vámtartozás Közösségi Vámkódex 221. cikkének (1) bekezdésében előírt könyvelésbe vételének annak adóssal való közlését megelőzően kell-e megtörténnie a vámok beszedésére vagy utólagos beszedésére vonatkozó jog semmisségének vagy megszűnésének elkerülése esetén? Másként fogalmazva, úgy kell-e értelmezni a 221. cikk (1) bekezdését, hogy a vámösszeget nem lehet beszedni, ha azt a vámhatóság az adóssal a megfelelő eljárások szerint közölte, anélkül azonban, hogy azt a vámhatóság a közlés előtt könyvelésbe vette volna, és így a vámhatóságnak az összeg utólagos beszedése érdekében a megfelelő eljárások szerint újból tájékoztatnia kell az adóst a vámtartozás összegéről, miután azt könyvelésbe vette, és ennek a Közösségi Vámkódex 221. cikkében rögzített elévülési időn belül kell megtörténnie?

               6)

               Ha az ötödik kérdésre igenlő válasz adandó: milyen következménnyel jár, ha az adós megfizeti a vámösszeget, amelyet annak előzetes könyvelésbe vétele nélkül közöltek vele? Tartozatlan fizetésnek kell-e ezt tekinteni, amelyet az adós az államtól visszakövetelhet?

      (1)  HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

      (2)  HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.


title: C-411/06. sz. ügy: 2006. október 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Európai Parlament és Európai Unió Tanácsa

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/34

         2006. október 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Európai Parlament és Európai Unió Tanácsa
   (C-411/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/59)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis, M. Huttunen meghatalmazottak)

      Alperesek: az Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság semmisítse meg a hulladékszállításról szóló, 2006. június 14-i 1013/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (1);

               —

               állapítsa meg, hogy a megsemmisített rendelet hatályban marad addig, amíg az Európai Parlament és a Tanács által a megfelelő jogalap, az EK 175. cikk (1) bekezdése és az EK 133. cikk alapján elfogadott, és a preambulumában ennek megfelelően indokolt jogi aktus ésszerű határidőn belül a rendelet helyébe nem lép;

               —

               kötelezze az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság azzal érvel, hogy az Európai Közösségek Bíróságának ítélkezési gyakorlatában a jogi aktus céljára és tartalmára vonatkozóan megállapított paraméterek alapján határozott az általa választott kettős jogalap mellett. A jogalap választása azon a megfontoláson alapult, hogy a rendelet mind a követett cél, mind a tartalom tekintetében magában foglal két egymással összefüggő alkotórészt, melyek közül egyik sem tekinthető másodlagosnak vagy közvetettnek a másikhoz képest, és amelyek közül az egyik a közös kereskedelempolitika területére tartozik, a másik pedig a környezetvédelem területére.
   A Bizottság álláspontja szerint az Európai Parlament és Tanács megsértette a Szerződést azon döntésével, hogy a rendelet jogalapjának kizárólag az EK 175. cikk (1) bekezdését választotta, és a második jogalapot, az EK 133. cikket törölte. Az EK 231. cikk első bekezdésének megfelelően a rendelet megsemmisítése minősül a jogsértés megfelelő orvoslásának.

      (1)  HL L 190., 1. o.


title: T-372/04. sz. ügy: A Coopérative d'Exportation du Livre Français (C.E.L.F.) által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 15-én benyújtott kereset

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/45

         A Coopérative d'Exportation du Livre Français (C.E.L.F.) által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 15-én benyújtott kereset
   (T-372/04. sz. ügy)
   (2004/C 300/88)
   Az eljárás nyelve: francia
   Coopérative d'Exportation du Livre Français (C.E.L.F.), székhely: Párizs, képviseli: Olivier Schmitt ügyvéd, 2004. szeptember 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a Coopérative d'Exportation du Livre Français (C.E.L.F.) részére nyújtott támogatás Franciaország általi végrehajtásával kapcsolatos 2004. április 20-i C(2004) 1361 végleges határozatát, annyiban, amennyiben a határozat 1. cikkének első mondata a Franciaország által 1980 és 2001 között a C.E.L.F. részére a francia nyelvű könyvekre vonatkozó kisebb megrendelések teljesítéséhez nyújtott támogatást az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak minősítette;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére 5 000 euró értékben.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes tevékenysége a külföldre irányuló könyvekre, kiadványokra és egyéb adathordozókra vonatkozó megrendelések közvetlen teljesítésére, és tágabb értelemben a francia kultúra világszintű előmozdítására vonatkozó mindenfajta műveletre terjed ki. A felperes rámutat, hogy e közérdekű tevékenység ellátásához különböző támogatásokban részesült a francia állam részéről. A jelen ügy tárgyát képező támogatás célja az, hogy a felperesnek kiegyenlítse a külföldi székhelyű könyvesboltokba irányuló kisebb megrendelések teljesítésénél felmerülő többletköltségeket.
   Keresetének alátámasztására a felperes mindenekelőtt azt sérelmezi, hogy a megtámadott határozat nincsen kellően indokolva. Másodsorban a felperes az EK 86. cikk (2) bekezdésének és a 87. cikk (1) bekezdésének megsértését hozza fel.
   A felperes azt állítja, hogy – mint általános gazdasági érdekű szolgáltatást ellátó vállalkozás – világosan meghatározott közszolgáltatások nyújtásával lett megbízva. Ennél fogva az állam által folyósított összegek nem tekinthetőek az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak.


title: T-269/00. sz. ügy: A Törvényszék 2013. január 29-i végzése — Sagar kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A szociális terhek csökkentése a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javára — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kifizetett támogatások visszatéríttetését elrendelő határozat — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset” )

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/15

         A Törvényszék 2013. január 29-i végzése — Sagar kontra Bizottság
   (T-269/00. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - A szociális terhek csökkentése a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javára - A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kifizetett támogatások visszatéríttetését elrendelő határozat - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)
   2013/C 86/23
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Sagar Srl (Segrate, Olaszország) (képviselők: A. Vianllo, M. Merola és M. Pappalardo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: V. Di Bucci meghatalmazott, segítője: A. Dal Ferro ügyvéd)

      A felperest támogató beavatkozó: Olasz Köztársaság (képviselők: kezdetben U. Leanza, később I. Braguglia, később R. Adam, végül I. Bruni meghatalmazottak, segítőik: G. Aiello és P. Gentili, avvocati dello Stato)

      Az ügy tárgya

   A szociális terhek csökkentéséről szóló 30/1997. és 206/1995. sz. törvényekben előírt, a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javát szolgáló támogatási intézkedésekről szóló, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozat (HL L 150., 50. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés a rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Európai Bizottság által emelt elfogadhatatlansági kifogásról az érdemi határozatban dönt.

               2.

               A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt elutasítja.

               3.

               A Sagar Srl a saját költségein kívül köteles viselni a Bizottság részéről felmerült költségeket is.

               4.

               Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 355., 2000.12.9.


title: C-452/08. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) által 2008. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emilia Flores Fanega kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), és Bolumburu, S.A.

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/13

         A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) által 2008. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emilia Flores Fanega kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), és Bolumburu, S.A.
   (C-452/08. sz. ügy)
   (2009/C 6/21)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Emilia Flores Fanega

      Alperes: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), és Bolumburu, S.A.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1996. június 3-i 96/34/EK tanácsi irányelv (1) 2. szakaszának 6. pontját, hogy a szerzés folyamatában lévő jogok tiszteletben tartása egyenértékű az állandó foglalkozás gyakorlása során – a csökkentett munkaidő és csökkentett bérezés melletti egy éves szülői szabadság időszakában bekövetkezett – olyan foglalkozási megbetegedés miatti teljes és tartós munkaképtelenség esetén járó életjáradékkal, amely az e szabadság igénybevételét engedélyező munkáltató részére történő munkavégzés során ezen időszakban következett be, figyelembe véve azt, hogy a társadalombiztosítás a vállalkozás helyett nyújtja a juttatást azon kötelező biztosítás értelmében, amely a munkabalesetekkel és foglalkozási megbetegedésekkel kapcsolatos szakmai kockázatokra terjed ki?

               2)

               Az első kérdése adott igenlő válasz esetén, az említett pontot úgy kell-e értelmezni, hogy az általa nyújtott garancia sérül az olyan nemzeti jogszabály miatt, amely a foglalkozási megbetegedés miatti teljes és tartós munkaképtelenség esetére járó járadék összegének meghatározása szempontjából az érintett munkavállaló által a keletkeztető tényt megelőző azon tizenkét hónap átlagában kézhezkapott bért és a ténylegesen teljesített járulékbefizetéseket veszi alapul, amelynek során az javarészt – csökkentett munkaidőben, csökkentett bér és csökkentett járulékfizetési alapok mellett – a szülői szabadságát töltötte, anélkül, hogy bármiféle kiigazító szorzót alkalmazna, amely lehetővé tenné a keretmegállapodás által kitűzött cél biztosítását?

               3)

               Mindenesetre, akármilyen is lesz az előbbi kérdésekre adott válasz előjele, úgy kell-e értelmezni az irányelv fent említett szakaszának 8. pontját, és az ugyanazon irányelv 4. szakaszának 2. pontját, hogy az azok által megállapított kötelezettségek és előírások összeegyeztethetetlenek a fent írt számítási szabállyal?

               4)

               Az előző kérdésekre adott válaszoktól függetlenül, úgy kell-e értelmezni a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv (2) 4. cikke (1) bekezdését, annak 5. cikkével összefüggésben, hogy a juttatások kiszámítása terén az egyenlő bánásmód elvével ellentétes a fent írt számítási mód, figyelemmel arra, hogy a statisztikai adatok szerint túlnyomó részben a női munkavállalók élnek az említett szülői szabadság lehetőségével?

      (1)  Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött keretmegállapodásról szóló irányelv HL L 145., 4. o. (magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 285. o.).

      (2)  (Magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 215. o.).


title: C-226/06. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. június 5-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 89/391/EGK irányelv – A munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések – 2. cikk, a 10. cikk (1) bekezdése, valamint a 12. cikk (3) és (4) bekezdése – Nem megfelelő átültetés)

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/2

         A Bíróság (első tanács) 2008. június 5-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-226/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 89/391/EGK irányelv - A munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések - 2. cikk, a 10. cikk (1) bekezdése, valamint a 12. cikk (3) és (4) bekezdése - Nem megfelelő átültetés)
   (2008/C 183/02)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és I. Kaufmann-Bühler meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és C. Bergeot-Nunes meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12-i 89/391/EGK tanácsi irányelv (HL L 183., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 349. o.) 2. cikkének, 10. cikke (1) bekezdésének, valamint 12. cikke (3) és (4) bekezdésének való megfeleléshez szükséges minden rendelkezés előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Francia Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadott el minden olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12-i 89/391/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének, 10. cikke (1) bekezdésének, valamint 12. cikke (3) és (4) bekezdésének – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 165., 2006.7.15.


title: T-406/12. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. május 22-i ítélete – BG kontra Ombudsman ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Fegyelmi eljárás — Nyugdíj csökkentése nélküli hivatalvesztés szankció — A hivatalvesztést elrendelő határozat meghozatalának idején a nemzeti bíróság előtt folyamatban lévő előzetes vizsgálat — Egyenlő bánásmód — Elbocsátási tilalom a szülési szabadság időtartama alatt” )

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/27

         A Törvényszék 2014. május 22-i ítélete – BG kontra Ombudsman
   (T-406/12. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Fegyelmi eljárás - Nyugdíj csökkentése nélküli hivatalvesztés szankció - A hivatalvesztést elrendelő határozat meghozatalának idején a nemzeti bíróság előtt folyamatban lévő előzetes vizsgálat - Egyenlő bánásmód - Elbocsátási tilalom a szülési szabadság időtartama alatt”))
   2014/C 212/33
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: BG (Strasbourg, Franciaország) (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Ombudsman (képviselők: J. Sant’Anna meghatalmazott, segítői: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-54/11. sz., BG kontra Ombudsman ügyben 2012. július 17-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott és ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               BG köteles viselni saját költségeit, valamint az Ombudsmannál a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.

      (1)  HL C 156., 2013.6.1.


title: C-344/13. és C-367/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. október 22-i ítélete (a Commissione tributaria provinciale di Roma [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cristiano Blanco (C-344/13), Pier Paolo Fabretti (C-367/13) kontra Agencia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Roma – Ufficio Controlli (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Korlátozások — Adójogszabályok — Szerencsejátékkal megszerzett nyereményből származó jövedelem — A külföldön szerzett nyeremény és a belföldi létesítményben szerzett nyeremény eltérő adóztatása)

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. október 22-i ítélete (a Commissione tributaria provinciale di Roma [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cristiano Blanco (C-344/13), Pier Paolo Fabretti (C-367/13) kontra Agencia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Roma – Ufficio Controlli
   (C-344/13. és C-367/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Korlátozások - Adójogszabályok - Szerencsejátékkal megszerzett nyereményből származó jövedelem - A külföldön szerzett nyeremény és a belföldi létesítményben szerzett nyeremény eltérő adóztatása))
   (2014/C 439/11)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione tributaria provinciale di Roma

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Cristiano Blanco (C-344/13), Pier Paolo Fabretti (C-367/13)

      Alperes: Agencia delle Entrate – Direzione Provinciale I di Roma – Ufficio Controlli

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 52. cikket és az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétesek az olyan tagállami jogszabályok, amelyek szerint a más tagállamban található szerencsejáték-létesítményekben szerencsejátékkal szerzett nyeremények jövedelemadó-kötelesek, míg a belföldi létesítményekben megszerzett hasonló jövedelmek mentesek az említett adó alól.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: C-38/14. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del Pais Vasco (Spanyolország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Subdelegación del Gobierno en Gipuzcoa — Extranjería kontra Samir Zaizoune

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/20

         A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del Pais Vasco (Spanyolország) által 2014. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Subdelegación del Gobierno en Gipuzcoa — Extranjería kontra Samir Zaizoune
   (C-38/14. sz. ügy)
   2014/C 93/32
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del Pais Vasco

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Subdelegación del Gobierno en Gipuzcoa — Extranjería

      Alperes: Samir Zaizoune

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A lojális együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének alapelvére tekintettel úgy kell-e értelmezni a 2008/115/EK irányelv (1) 4. cikkének (2) és (3) bekezdését, illetve 6. cikkének (1) bekezdését, hogy azokkal ellentétes az olyan szabályozás, mint amilyen az alapeljárás tárgyát képező, és az azt értelmező ítélkezési gyakorlat, amely kizárólag pénzügyi szankcióval engedi sújtani az illegálisan tartózkodó külföldit, amely szankció a kiutasítással együtt nem alkalmazható?

      (1)  A harmadik országok illegálisan (helyesen: jogellenesen) tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 348., 98. o.)


title: T-397/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. január 19-i  végzése – MobilCom kontra Bizottság

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. január 19-i végzése – MobilCom kontra Bizottság
   (T-397/04. sz. ügy) (1)

   (2006/C 74/61)

      (Az eljárás nyelve: német)

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 314., 2004.12.18.


title: T-451/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 21-i végzése — Fuchsburg Agrarhandel kontra Bizottság ( „Kártérítési kereset — Közös agrárpolitika — Folyamatos pályázati felhívás a gabonafélék közösségi piacon történő viszonteladása tekintetében — A Bizottság ellenőrzési hatásköre — A magánszemélyeknek jogosultságokat biztosító jogszabály nyilvánvaló megsértése — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset” )

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/21

         A Törvényszék 2011. július 21-i végzése — Fuchsburg Agrarhandel kontra Bizottság
   (T-451/10. sz. ügy) (1)

   (Kártérítési kereset - Közös agrárpolitika - Folyamatos pályázati felhívás a gabonafélék közösségi piacon történő viszonteladása tekintetében - A Bizottság ellenőrzési hatásköre - A magánszemélyeknek jogosultságokat biztosító jogszabály nyilvánvaló megsértése - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
   2011/C 282/43
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Fuchsburg Agrarhandel (Hörsching, Ausztria) (képviselő: G. Lehner ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. von Rintelen és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Kártérítési kereset, amely a gabonafélék — a jelen esetben a magyar intervenciós hivatal kukoricájának — a közösségi piacon történő viszonteladása tekintetében szervezett folyamatos pályázati felhívás feltételei végrehajtása Bizottság általi ellenőrzésének hiánya következtében a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítésére irányul.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet, mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               A Fuchshuber Agrarhandel GmbH maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 317., 2010.11.20.


title: T-295/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 5-i végzése – Document Security Systems kontra EKB ( Monetáris unió – Euró bankjegyek kibocsátása – Hamisítás elleni védelmet szolgáló találmány állítólagos használata – Európai szabadalom bitorlása miatti kereset – Az Elsőfokú Bíróság hatáskörének hiánya – Elfogadhatatlanság – Kártérítési kereset )

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/48

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 5-i végzése – Document Security Systems kontra EKB
   (T-295/05. sz. ügy) (1)

   („Monetáris unió - Euró bankjegyek kibocsátása - Hamisítás elleni védelmet szolgáló találmány állítólagos használata - Európai szabadalom bitorlása miatti kereset - Az Elsőfokú Bíróság hatáskörének hiánya - Elfogadhatatlanság - Kártérítési kereset’)
   (2007/C 269/85)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Document Security Systems, Inc. (Rochester, New York, Egyesült Államok) (képviselők: L. Cohen, H. Sheraton, B. Uphoff, Solicitors és C. Stanbrook, QC)

      Alperes: Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: C. Zilioli és P. Machado, meghatalmazottak, segítőjük: E. Garayar Gutiérrez és G. de Ulloa y Suelves, ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Annak megállapítására irányuló bitorlási kereset, hogy az EKB megsértette a felperes európai szabadalma alapján fennálló jogokat, valamint a felperes a szabadalombitorlás következtében állítólagosan bekövetkezett kárának megtérítése iránti kereset.
   A végzés rendelkező része
   Az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               elutasítja a szabadalom bitorlása miatt indított keresetet, mint elfogadhatatlant.

               2)

               elutasítja a kártérítés iránti keresetet.

               3)

               kötelezi a Document Security Systems-t a saját, valamint az Európai Központi Bank költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 229., 2005.9.17.


title: F-1/14. és F-48/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. január 22-i ítélete – Kakol kontra Bizottság (Közszolgálat — Versenyvizsga — EPSO/AD/177/10 nyílt versenyvizsga — Kiválaszthatósági feltételek — A versenyvizsgára bocsátás megtagadása — Az indokolás hiánya — Korábbi hasonló versenyvizsgára bocsátás — Külön indokolás kötelezettsége — Megsemmisítés iránti kereset — Kártérítési kereset)

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/45

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. január 22-i ítélete – Kakol kontra Bizottság
   (F-1/14. és F-48/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Versenyvizsga - EPSO/AD/177/10 nyílt versenyvizsga - Kiválaszthatósági feltételek - A versenyvizsgára bocsátás megtagadása - Az indokolás hiánya - Korábbi hasonló versenyvizsgára bocsátás - Külön indokolás kötelezettsége - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset))
   (2015/C 089/54)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Danuta Kakol (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő kezdetben: F. Frabetti ügyvéd, később: R. Duta ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak)

      Az ügyek tárgya

      F-1/14. sz. ügy: Az EPSO határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az EPSO megtagadta a felperes értékelési szakaszra bocsátását, azzal az indokkal, hogy a felperes nem rendelkezett oklevéllel igazolt, legalább hároméves, befejezett felsőoktatási tanulmányoknak megfelelő, szakirányú végzettséggel vagy ennek megfelelő szintű, szakirányú szakképzéssel/szakmai képesítéssel.

      F-48/14. sz. ügy: Egyrészt a 2014. február 14-i határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az EU Careers EPSO/AD/177/10 – AUDIT2013 – Tanácsosok – AD5 kiválasztási eljárásban felállított vizsgabizottság újbóli vizsgálat után megerősítette a vizsgabizottság eredeti, 2013. október 3-i határozatát, melyben megtagadta a felperes értékelési szakaszra bocsátását, azzal az indokkal, hogy a felperes nem rendelkezett oklevéllel igazolt, legalább hároméves, befejezett felsőoktatási tanulmányoknak megfelelő, szakirányú végzettséggel vagy ennek megfelelő szintű, szakirányú szakképzéssel/szakmai képesítéssel, másrészt, amennyiben szükséges, a vizsgabizottság eredeti, 2013. október 3-i határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék második tanácsának elnöke elrendeli az F-1/14. sz. ügynek a Közszolgálati Törvényszék nyilvántartásából való törlését.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az EPSO/AD/177/10 versenyvizsga vizsgabizottságának a D. Kakol EPSO/AD/177/10 versenyvizsgára bocsátását megtagadó 2014. február 14-i határozatát.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék az F-48/14. sz. ügyben benyújtott keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               Az F-1/14. sz. ügyben az Európai Bizottság viseli a D. Kakol részéről felmerült költségeket és maga köteles viselni saját költségeit.

               5)

               Az F-48/14. sz. ügyben az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni a D. Kakol részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 52., 2014.02.22., 54. o. és HL C 235., 2014.07.21, 35. o.


title: C-467/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. június 28-i ítélete (Tribunale di Milano – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Giovanni Dell'Orto elleni büntetőeljárás (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés – 2001/220/IB kerethatározat – 2004/80/EK irányelv – A  sértett fogalma a büntetőeljárásban – Jogi személy – Büntetőeljárás során lefoglalt vagyontárgy visszaszolgáltatása)

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. június 28-i ítélete (Tribunale di Milano – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Giovanni Dell'Orto elleni büntetőeljárás
   (C-467/05. sz. ügy) (1)

   (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2001/220/IB kerethatározat - 2004/80/EK irányelv - A „sértett’ fogalma a büntetőeljárásban - Jogi személy - Büntetőeljárás során lefoglalt vagyontárgy visszaszolgáltatása)
   (2007/C 199/14)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale di Milano – Olaszország
   Az alap-büntetőeljárás résztvevője
   Giovanni Dell'Orto

      Perbe hívott: Saipem SpA
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale di Milano – A büntetőeljárásban a sértett jogállásáról szóló, 2001. március 15-i tanácsi kerethatározat 2. és 9. cikkének és a bűncselekmények áldozatainak kárenyhítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/80/EK tanácsi irányelv (HL L 261., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 65. o.) 17. cikkének értelmezése – „Bűncselekmények által érintett más személyeket” magában foglaló sértett fogalma – Az ilyen személyek kártérítéshez való joga
   Rendelkező rész
   A büntetőeljárásban a sértett jogállásáról szóló, 2001. március 15-i 2001/220/IB tanácsi kerethatározatot úgy kell értelmezni, hogy a büntetőeljárás során – közelebbről a bűnösséget kimondó jogerős ítéletet követő büntetés-végrehajtási eljárás során, mint amilyen az alapeljárás – a „sértett” kerethatározat szerinti fogalma nem foglalja magába azon jogi személyeket, amelyeknek valamely tagállam büntetőjogi szabályozásának cselekvéssel vagy mulasztással való megsértése közvetlenül kárt okozott.

      (1)  HL C 74., 2006.3.25.


title: C-459/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Svéd Királyság ellen 2004. október 29-én benyújtott kereset

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/12

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Svéd Királyság ellen 2004. október 29-én benyújtott kereset
   (C-459/04. sz. ügy)
   (2005/C 45/24)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: H. Kreppel és J. Enegren, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. október 29-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Svéd Királyság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               Állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság nem teljesítette a munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló 1989. június 12-i 89/391/EGK tanácsi irányelv (1) 7. cikkének (8) bekezdéséből eredő kötelezettségeit azáltal, hogy nem határozta meg azokat a szükséges képességeket és adottságokat, melyeket azoktól a személyektől várnak el, akiket az egészségre és biztonságra vonatkozó védő- és megelőző szolgáltatások szervezésére jelöltek ki és

               2)

               kötelezze a Svéd Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv 7. cikkének (8) bekezdése nem követel meg teljes harmonizációt az egyes tagállamokban a védő- és megelőző szolgáltatásokkal kapcsolatos tevékenységet végző személyektől elvárt szükséges képességek és adottságok meghatározása tekintetében, hanem mérlegelési lehetőséget ad a tagállamoknak annak a tudásszintnek a meghatározására, amely megfelel a rendelkezésnek. Az irányelv megfelelő végrehajtása érdekében a nemzeti jogrendszerekben ezen fogalommeghatározásoknak mindazonáltal bizonyos legalacsonyabb elfogadható szintet kell biztosítaniuk.
   A nemzeti jogszabályoknak legalább utalást kell tartalmazniuk olyan objektív eszközökre, melyekkel megállapítható, hogy a kérdéses személy elvégezte a szükséges képzést és ténylegesen a szükséges gyakorlat és tudás birtokában van.
   Sem az Arbetsmiljövernet (Munkakörnyezeti Hatóság) által kibocsátott rendelet, sem pedig az iránymutatások nem tartalmaznak az irányelv 7. cikke (8) bekezdésének megfelelő átültetését biztosító, a munkakörülményekre vonatkozó munkát végző személyektől elvárt szükséges képességekre és adottságokra vonatkozó fogalommeghatározást.

      (1)  HL L 183., 1989.6.29., 1.o.


title: F-147/15. sz. ügy: 2015. december 17-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/46

         2015. december 17-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament
   (F-147/15. sz. ügy)
   (2016/C 068/59)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes szerződését megszüntető határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2015. február 24-i megtámadott határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség esetén semmisítse meg a 2015. szeptember 9-i elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: T-721/15. sz. ügy: 2015. december 9-én benyújtott kereset – BASF kontra OHIM – Evonik Industries (DINCH)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/32

         2015. december 9-én benyújtott kereset – BASF kontra OHIM – Evonik Industries (DINCH)
   (T-721/15. sz. ügy)
   (2016/C 068/41)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Németország) (képviselők: A. Schulz és C. Onken ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Evonik Industries AG (Marl, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: a „DINCH” közösségi szóvédjegy – 2 563 856. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 23-án hozott határozata (R 2080/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megtámadott határozatot változtassa meg annyiban, hogy utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél fellebbezését;

               —

               másodlagosan: helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-412/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-5/15. sz., Ice Mountain Ibiza kontra EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza) ügyben 2016. május 25-én hozott ítélete ellen az Ice Mountain Ibiza, S.L. által 2016. július 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/10

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-5/15. sz., Ice Mountain Ibiza kontra EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza) ügyben 2016. május 25-én hozott ítélete ellen az Ice Mountain Ibiza, S.L. által 2016. július 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-412/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 046/13)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Ice Mountain Ibiza, S.L. (képviselők: J. L. Gracia Albero és F. Miazzetto ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               HELYEZZE teljes egészében HATÁLYON KÍVÜL az Európai Unió Törvényszékének a T-5/15. sz., Ice Mountain Ibiza, S.L. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben (EU:T:2016:311) 2016. május 25-én hozott ítéletét;

               —

               hozzon olyan ítéletet, amellyel teljes mértékben helyt adnak az ezen fél által a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeknek;

               —

               az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát kötelezze az ezen eljárásban felmerült költségek viselésére, beleértve az ezidáig az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárás, valamint az Európai Unió Törvényszéke előtti eljárásban felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazásán, konkrétan az alábbi érveken és jogalapokon alapul.

               1.

                  A megtámadott ítélet tévesen határozza meg az „OCEAN” elem megkülönböztető képességét

               Elferdíti az ügyiratokban található bizonyítási eszközöket és logikátlan módon érvel.
               Az előbbieken felül az ítélet nem alkalmazza a területre vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, nevezetesen az Európai Unió Bíróságának a C-479/12. sz. ügyben (2) (amely túlságosan szigorúan értékeli a szolgáltatott bizonyítékokat a bizonyítandó tény bizonyításának nehézségeihez viszonyítva) és a C-24/05. P. sz. (3) ügyben (amely az érintett fogyasztóra tett benyomást másodlagosan tekinti) hozott ítéleteit.

               2.

                  A megtámadott ítélet tévesen értékeli a különböző elemek meghatározó (domináns) jellegét

               A tények elferdítése. Következetlenség az ítéletben alkalmazott érvekben, a szóelemek meghatározó (domináns) jellegének értékelését illetően.
               Az Európai Unió Bírósága C-251/95. (4) és C-342/97. (5) sz. ügyekben hozott ítéleteiben foglalt ítélkezési gyakorlatának figyelmen kívül hagyása (az ítélet egy teljesen eltorzított profilú érintett fogyasztót vett figyelembe).
               Az Európai Unió Elsőfokú Bírósága T-134/06. sz. ügyben hozott ítéletében (6) foglalt ítélkezési gyakorlatának téves alkalmazása (a „meghatározó [domináns] elem” értelmezett fogalmának következetlen alkalmazása).
               Az Európai Unió Törvényszéke T-83/11. és T-84/11. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletében (7) foglalt ítélkezési gyakorlatának figyelmen kívül hagyása. Az ítélet figyelmen kívül hagyja az olyan esetekre vonatkozó, már meglévő ítélkezési gyakorlatot, amelyekben a meghatározott piac telített.

               3.

                  A megtámadott ítélet tévesen értékeli a védjegyek között fennálló hasonlóságot, azáltal, hogy az említett értékelés szempontjából releváns körülményeket figyelmen kívül hagy.

               Az Európai Unió Bírósága C-251/95. sz. ügyben hozott ítéletében foglalt – az Európai Unió Bírósága C-361/04. P. (8) és C-342/97. (9) sz. ügyekben hozott ítéleteivel összefüggő – ítélkezési gyakorlat figyelmen kívül hagyása.

               4.

                  A megtámadott ítélet tévesen vonja le azt a következtetést, hogy fennáll az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)

      (2)  EU:C:2014:75

      (3)  EU:C:2006:421

      (4)  EU:C:1997:528

      (5)  EU:C:1999:323

      (6)  EU:T:2007:387

      (7)  EU:C:2012:592

      (8)  EU:C.2006:25

      (9)  EU:C:1999:323


title: T-432/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 12-i ítélete — AKM kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Zeneművek interneten, műholdon keresztül történő nyilvános előadásával, illetve kábelen történő továbbközvetítésével kapcsolatos szerzői jogok — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A földrajzi piac felosztása — A nemzeti közös jogkezelő társaságok közötti kétoldalú megállapodások — Több országra érvényes multirepertoár engedélyek kiadását kizáró összehangolt magatartás — Bizonyítás — Az ártatlanság vélelme” )

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/35

         A Törvényszék 2013. április 12-i ítélete — AKM kontra Bizottság
   (T-432/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Zeneművek interneten, műholdon keresztül történő nyilvános előadásával, illetve kábelen történő továbbközvetítésével kapcsolatos szerzői jogok - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A földrajzi piac felosztása - A nemzeti közös jogkezelő társaságok közötti kétoldalú megállapodások - Több országra érvényes multirepertoár engedélyek kiadását kizáró összehangolt magatartás - Bizonyítás - Az ártatlanság vélelme)
   2013/C 156/61
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger reg. Gen. mbH (AKM) (Bécs, Ausztria) (képviselők: H. Wollmann és F. Urlesberger ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis és O. Weber meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. július 16-án hozott C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698 „CISAC”-ügy) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. június 16-án hozott C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698 „CISAC”-ügy) 3. cikkének a Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger reg. Gen. mbH (AKM)-t érintő részét megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék a C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat 4. cikkének — annyiban, amennyiben az a 3. cikkre hivatkozik — az AKM-et érintő részét megsemmisíti.

               3.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               Az Európai Bizottság viseli a saját költségeit és az AKM költségeinek felét.

               5.

               Az AKM viseli saját költségeinek felét.

               6.

               Az Osztrák Köztársaság viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: T-336/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. október 27 -i ítélete – Éditions Albert René kontra OHIM ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az OBELIX korábbi közösségi és nemzeti szóvédjegy – A MOBILIX közösségi szóvédjegy bejelentése – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése )

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/19

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. október 27-i ítélete – Éditions Albert René kontra OHIM
   (T-336/03. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az OBELIX korábbi közösségi és nemzeti szóvédjegy - A MOBILIX közösségi szóvédjegy bejelentése - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése”)
   (2005/C 330/46)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Les Éditions Albert René (Párizs, Franciaország) (képviselő: J. Pagenberg, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Laitinen, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Orange A/S (Koppenhága, Dánia ) (képviselő: J. Balling ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 0559/2002-4. sz. ügyben) a Les Éditions Albert René és az Orange A/S közötti felszólalási eljárásban 2003. július 14-én hozott határozata ellen benyújtott kereset
   Az ítélet rendelkező része
   Az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 85., 2004. 4.3.


title: C-182/14. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2015. március 19-i ítélete – Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 207/2009/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A MAGNEXT közösségi szóvédjegy bejelentése — A MAGNET 4 korábbi nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása — Összetéveszthetőség)

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/6

         A Bíróság (hatodik tanács) 2015. március 19-i ítélete – Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-182/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi védjegy - 207/2009/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A MAGNEXT közösségi szóvédjegy bejelentése - A MAGNET 4 korábbi nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása - Összetéveszthetőség))
   (2015/C 155/07)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (képviselők: A. Nordemann és M. Maier Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke Mega Brands kontra OHIM – Diset (MAGNEXT) ítélete (T-604/11 és T-292/12, EU:T:2014:56) rendelkező részének 4. pontját hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

               3)

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: T-162/11. sz. ügy: 2011. március 17-én benyújtott kereset — Cofra kontra OHIM — O2 (can do)

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/27

         2011. március 17-én benyújtott kereset — Cofra kontra OHIM — O2 (can do)
   (T-162/11. sz. ügy)
   2011/C 139/51
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Cofra Holding AG (Zug, Svájc) (képviselő: K.-U. Jonas és J. Bogatz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: O2 Holdings Ltd (Slough, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 242/2009-4. sz. ügyben 2011. január 10-én hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék az alperest és adott esetben a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: O2 Holdings Ltd.

      Az érintett közösségi védjegy: a „can do” szóvédjegy a 9., 16., 25., 35., 36., 38. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „CANDA” szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 15. cikkének és 42. cikke (2) bekezdésének, valamint a 2868/95/EK rendelet (2) 22. szabályának megsértése, mivel a fellebbezési tanács túlságosan szigorú kritériumokat alkalmazott a jogok fenntartását biztosító használat igazolásának értékelésekor, és nem vette kellőképpen figyelembe a felperes vállalkozásának sajátos forgalmazói helyzetét. Továbbá a 207/2009/EK rendelet 76. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen nem vett figyelembe több különböző, a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegyhez fűződő jogok fenntartását biztosító használat igazolására előterjesztett bizonyítékot. Végül a 207/2009/EK rendelet 75. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem tájékoztatta a felperest arról, hogy nem tekinti elegendőnek a használatra vonatkozóan benyújtott bizonyítékokat, és nem biztosított a felperes számára lehetőséget arra, hogy a szóbeli szakasz keretében további bizonyítékokat terjesszen elő.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).

      (2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995., L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)


title: C-246/05. sz. ügy: Az Oberster Patent- und Markensenat 2005. február 9-i végzésével az Armin Häupl kontra Lidl Stiftung & Co KG ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/20

         Az Oberster Patent- und Markensenat 2005. február 9-i végzésével az Armin Häupl kontra Lidl Stiftung & Co KG ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-246/05. sz. ügy)
   (2005/C 193/32)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Oberster Patent- und Markensenat 2005. február 9-i végzésével, amely 2005. június 10-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Armin Häupl kontra Lidl Stiftung & Co KG ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Oberster Patent- und Markensenat a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (1)10. cikkének (1) bekezdését, hogy a „lajstromozás” az oltalom kezdetét jelenti?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 12. cikkének (1) bekezdését, hogy a használat elmaradását kellőképpen igazolja az, ha a védjegyjogosult által követett üzletpolitika megvalósítását a vállalkozáson kívül eső okok hátráltatják, vagy köteles a védjegyjogosult változtatni az üzletpolitikáján ahhoz, hogy időben használhassa a védjegyet?

      (1)  HL L 40., 1. o.


title: C-124/05. sz. ügy: A Gerechtshof te 's-Gravenhage 2005. március 3-i határozatával a Federatie Nederlandse Vakbeweging kontra holland állam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/2

         A Gerechtshof te 's-Gravenhage 2005. március 3-i határozatával a Federatie Nederlandse Vakbeweging kontra holland állam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-124/05. sz. ügy)
   (2005/C 155/03)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Gerechtshof te 's-Gravenhage (Hollandia) 2005. március 3-i határozatával, amely 2005. március 16-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Federatie Nederlandse Vakbeweging kontra holland állam ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Gerechtshof te 's-Gravenhage a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Összeegyeztethető-e a közösségi joggal, és különösen az 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv (1) 7. cikkének (2) bekezdésével egy olyan tagállami törvényi rendelkezés, amely lehetővé teszi a munkaszerződés tartama alatti írásbeli megállapodást arra vonatkozólag, hogy a munkavállaló, aki rendes minimális éves szabadságát valamelyik évben nem, vagy nem teljesen vette igénybe, ennek fejében az azt követő évben anyagi juttatást kapjon?
   A kérdésnél az a kiindulópont, hogy a juttatás nyújtására nem a munkavállaló folyó évi vagy azt követő évekbeli rendes minimális szabadságához való jogára tekintettel kerül sor.

      (1)  A 93/104/EK irányelv helyébe a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK tanácsi irányelv (HL L 299., 2003. 11. 18., 9. o.) lépett.


title: A Biróság ítélete (második tanács) 2005. április 21. a C-25/03. sz., (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Finanzamt Bergisch Gladbach kontra HE ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – Lakáscélú ingatlan gazdasági tevékenységet nem folytató vagyonközösségben álló házastársak általi építése – Az egyik tulajdonostárs által szakmai célra történő felhasználás – Adóalanyiság – Adólevonási jog – A joggyakorlás módja – A számlával szemben támasztott követelmények)

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/7

      A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. április 21.
   a C-25/03. sz., (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Finanzamt Bergisch Gladbach kontra HE (1) ügyben
   (Hatodik HÉA-irányelv - Lakáscélú ingatlan gazdasági tevékenységet nem folytató vagyonközösségben álló házastársak általi építése - Az egyik tulajdonostárs által szakmai célra történő felhasználás - Adóalanyiság - Adólevonási jog - A joggyakorlás módja - A számlával szemben támasztott követelmények)
   (2005/C 143/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-25/03. sz. ügyben az EK 234. cikke alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesfinanzhof (Németország) a Bírósághoz 2003. január 23-án érkezett, 2002. augusztus 29-i határozatával terjesztett elő az előtte a Finanzamt Bergisch Gladbach és a HE között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (második tanács) tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (előadó), G. Arestis és J. Klučka bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: K. Sztranc tisztviselő, 2005. április 21-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelvet mind eredeti, mind a fiskális határok megszüntetésére való tekintettel a hozzáadottérték-adó közös rendszerének kiegészítéséről és a 77/388/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. december 16-i 91/680/EGK irányelv által módosított változatában az alábbi módon kell értelmezni:

               —

               a lakás céljára szolgáló ingatlant családjával együtt megszerző vagy építtető személy adóalanyként jár el, tehát élhet a 77/388 hatodik irányelv 17. cikke szerinti adólevonási joggal, amennyiben az ingatlan egyik helyiségét ugyanezen irányelv 2. és 4. cikke értelmében független – akár csupán kiegészítő jellegű – gazdasági tevékenység céljából dolgozószobának használja, és az ingatlan e részét bevonja vállalkozása vagyonába;

               —

               valamely vagyontárgy házasságkötés alapján létrejött, jogi személyiséggel nem bíró, és önmagában a 77/388 hatodik irányelv értelmében vett gazdasági tevékenységet nem folytató vagyonközösség által történő megrendelése esetén az említett vagyonközösséget alkotó tulajdonostársakat ezen irányelv értelmében e tevékenység címzettjeinek kell tekinteni;

               —

               amennyiben két, a házasságkötés tényénél fogva egymással vagyonközösségben álló házastárs megszerez valamely vagyontárgyat, amelyet az egyik tulajdonostárs kizárólagos jelleggel szakmai célokra használ, ez a tulajdonostárs a vállalkozása céljára használt ingatlanrészt terhelő teljes hozzáadottérték-adó összegét jogosult levonni, amennyiben a levont összeg nem terjed túl az adóalanyt az említett ingatlanon megillető vagyonhányad határain;

               —

               a hatodik irányelv 18. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint 22. cikkének (3) bekezdése nem írja elő, hogy az alapügyben felmerültekhez hasonló körülmények között az adólevonási jog gyakorlásához az adóalany saját nevére kiállított számlával rendelkezzék, amelyen fel vannak tüntetve a tulajdoni hányadának megfelelő ár- és hozzáadottértékadó-hányadok. E célból elegendő a vagyonközösséget alkotó házastársak nevére együttesen kiállított, tételes felosztás nélküli számla.

      (1)  HL C 70., 2003.3.22.


title: T-207/16. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. május 8-i végzése – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közbeszerzési szerződések — Kizárási jelzés — Figyelmeztető jelzés — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség hiánya”)

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/23

         A Törvényszék elnökének 2017. május 8-i végzése – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra Bizottság
   (T-207/16. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közbeszerzési szerződések - Kizárási jelzés - Figyelmeztető jelzés - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya”))
   (2017/C 231/29)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Thessaloniki, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude és A. Katsimerou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló és a felperes általános kizárására vonatkozó határozat, valamint a felperessel szemben a korai előrejelző rendszerben vagy az egységes korai felismerési és kizárási rendszerben bejegyzett kizárási figyelmeztető jelzés bejegyzéséről és aktiválásáról szóló határozatok végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-344/17. sz. ügy: 2017. május 31-én benyújtott kereset – Latam Airlines Group és Lan Cargo kontra Bizottság

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/65

         2017. május 31-én benyújtott kereset – Latam Airlines Group és Lan Cargo kontra Bizottság
   (T-344/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/77)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Latam Airlines Group SA (Santiago, Chile), Lan Cargo SA (Santiago) (képviselők: B. Hartnett barrister, O. Geiss ügyvéd és W. Sparks solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               a felpereseket érintő részében semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (AT.39258 – „légi árufuvarozás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot;

               —

               ezenkívül, illetve másodlagosan csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírságokat; és

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság ténybeli hibát vétett, és tévesen alkalmazta a jogot, mivel félreértelmezte a felperesekkel szemben felhozott bizonyítékokat, mivel tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikket, az EGT-Megállapodás 53. cikkét és a svájci megállapodás 8. cikkét, és mivel nem adott megfelelő indokolást, amikor a jogsértésnek a biztonsági pótdíjra és a jutalékfizetés megtagadására vonatkozó részében megállapította a felperesek jogsértésért való felelősségét.

                           —

                           A felperesek előadják, hogy a Bizottság tévesen állapítja meg, hogy a felperesek tudtak a biztonsági pótdíjjal és a jutalékfizetés megtagadásával kapcsolatos versenyellenes magatartásról.

                           —

                           Továbbá a felperesek arra hivatkoznak, hogy az állítólagos egységes és folyamatos jogsértés ezen aspektusai nem választhatók el a jogsértés egészétől, következésképpen a megtámadott határozatot teljes egészében meg kell semmisíteni.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság ténybeli hibát vétett, és tévesen alkalmazta a jogot, mivel félreértelmezte a felperesekkel szemben felhozott bizonyítékokat, mivel hibásan alkalmazta a releváns rendelkezéseket, és mivel nem nyújtott megfelelő indokolást, amikor megállapította, hogy a felperesek részt vettek az üzemanyagpótdíjjal kapcsolatos jogsértésben.

                           —

                           A felperesek előadják, hogy a Bizottság nem bizonyította jogilag megkövetelt módon, hogy részt vettek az üzemanyagpótdíjjal kapcsolatos állítólagos jogsértésben.

                           —

                           A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy a sajtóközlemények nem voltak alkalmasak arra, hogy a tudomásukra hozzák az állítólagos kartellt.

                           —

                           A felperesek végül azt állítják, hogy a szállítókkal való kapcsolatfelvételeikre vonatkozóan felhozott bizonyítékok korlátozott köre nem bizonyítja a felperesek semmilyen versenyellenes magatartását, és nem bizonyítja azt, hogy tudtak a többi szállító versenyellenes magatartásáról, vagy hogy előre láthatták volna azt.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvaló ténybeli hibákat vétett, és tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította a felpereseknek a megtámadott határozat 1. cikkének (1), (3) és (4) bekezdésében meghatározott utakon elkövetett jogsértésért való felelősségét, és nem nyújtott megfelelő indokolást.

                           —

                           A felperesek előadják, hogy a Bizottság a megtámadott határozat 1. cikkének (1), (3) és (4) bekezdésében tévesen állapította meg a jogsértésért való felelősségüket, mivel az elévülési idő lejárt.

                           —

                           A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy a Bizottságnak nincs hatásköre arra, hogy az EGT-n belüli utak vonatkozásában megállapítsa az EUMSZ 101. cikkbe ütköző, 2004. május 1-jét megelőzően elkövetett jogsértésért, illetve az EGT-Megállapodás 53. cikkébe ütköző, 2005. május 19-ét megelőzően elkövetett jogsértésért való felelősségüket.

                           —

                           A felperesek továbbá azt állítják, hogy a Bizottságnak nincs hatásköre arra, hogy megállapítsa a felpereseknek az EU–Svájc közötti utak vonatkozásában elkövetett jogsértésért való felelősségét.

                           —

                           Végül a felperesek előadják, hogy a Bizottság megállapításai sértik a ne bis in idem elvét.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvaló ténybeli hibákat vétett, és tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította az állítólagos kartell fennállását, és nem nyújtott megfelelő indokolást.

                           —

                           A felperesek előadják, hogy a Bizottság azon megállapítása, miszerint részt vettek az állítólagos kartellben, nem nyert bizonyítást.

                           —

                           A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy ez azon a téves feltevésen alapul, hogy a jogsértés valamennyi utat érintette.

                           —

                           A felperesek továbbá azt állítják, hogy ez meghaladja a Bizottság hatáskörét, és az állítólagos jogsértés földrajzi kiterjedését illetően kétértelműséghez vezet.

                           —

                           A felperesek végül előadják, hogy a megtámadott határozat tárgyát illetően ez az indokolás és a rendelkező rész között inkoherenciát eredményez, ami nem teszi lehetővé azt, hogy a felperesek megértsék az állítólagos jogsértés jellegét és kiterjedését.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvaló ténybeli hibákat vétett, és tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az állítólagos magatartás egységes és folyamatos jogsértésnek minősül, és e megállapítás alátámasztására nem nyújtott megfelelő indokolást.

                           —

                           A felperesek előadják, hogy a szóban forgó magatartásnak semmilyen versenyellenes célja nem volt.

                           —

                           A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy a szóban forgó magatartás egyetlen terméket vagy szolgáltatást sem érintett.

                           —

                           A felperesek továbbá azt állítják, hogy a szóban forgó magatartás nem ugyanazt a vállalkozást érintette.

                           —

                           A felperesek továbbá előadják, hogy az állítólagos jogsértésnek nem volt egységes jellege.

                           —

                           A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy az állítólagos jogsértés elemeit nem vizsgálták meg párhuzamosan.

                           —

                           A felperesek végül előadják, hogy a Bizottság a jutalékfizetés megtagadását illetően nem nyújtott be elegendő bizonyítékot, és nem végezte el az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdése szerinti elemzést.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a felperesek védelemhez való jogát, és nem nyújtott megfelelő indokolást.

                           —

                           A felperesek előadják, hogy nem tudtak válaszolni a Bizottság azon megállapítására, hogy tudtak a biztonsági pótdíjjal és a jutalékfizetés megtagadásával kapcsolatos jogsértésről.

                           —

                           A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy a Bizottság az állítólagos kartellre vonatkozó megállapításának alátámasztása érdekében új állításokat tett.

                           —

                           A felperesek továbbá azt állítják, hogy a Bizottság velük szemben elfogadhatatlan bizonyítékokra támaszkodik.

                           —

                           A felperesek továbbá előadják, hogy a megtámadott határozat indokolása és rendelkező része közötti inkoherencia az indokolási kötelezettség megsértését eredményezi.

                           —

                           A felperesek végül arra hivatkoznak, hogy nem tudták kifejteni álláspontjukat a Bizottság azon döntésével kapcsolatban, hogy a kifogásközlést követően a vizsgálatból kizár 13 szállítót, valamint a jogsértés három aspektusát, és a Bizottság nem indokolta meg e döntését.

               7.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a felperesek bírságának kiszámításakor tévesen alkalmazta a jogot, és ténybeli hibát vétett, továbbá nem nyújtott megfelelő indokolást.

                           —

                           A felperesek előadják, hogy a Bizottság nem különböztette meg a végső ár összehangolását és az ár néhány elemére vonatkozó összehangolást.

                           —

                           A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy a Bizottság nem vette figyelembe a címzettek korlátozott együttes piaci részesedését és az iparban érvényesülő jogszabályi követelményeket.

                           —

                           A felperesek továbbá azt állítják, hogy a Bizottság ugyanúgy ítélte meg magatartásukat, mint más címzettek sokkal súlyosabb magatartását, ideértve a „csoport magját” is.

                           —

                           A felperesek végül arra hivatkoznak, hogy a Bizottság nem vette figyelembe, hogy más címzettekhez képest sokkal korlátozottabb mértékben vettek részt a jogsértésben, akik enyhítő körülmények címén szintén bírságcsökkentésben részesültek.


title: T-484/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — McLoughney kontra OHIM — Kern (Powerball) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Powerball közösségi szóvédjegy bejelentése — A POWERBALL nem lajstromozott korábbi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (3) és (4) bekezdése” )

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/13

         A Törvényszék 2011. november 16-i ítélete — McLoughney kontra OHIM — Kern (Powerball)
   (T-484/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Powerball közösségi szóvédjegy bejelentése - A POWERBALL nem lajstromozott korábbi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró okok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (3) és (4) bekezdése)
   2012/C 6/20
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Rory McLoughney (Thurles, Írország) (képviselő: J. Stratford Lysandrides solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Ernst Kern (Zahling, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Rory McLoughney és Ernst Kern közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. szeptember 30-án hozott határozata (R 1547/2006-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Rory McLoughney-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 37,.2010.2.13.


title: T-507/12. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2013. január 17-i végzése — Szlovénia kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés — Állami támogatások — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kedvezményezettől való visszatérítését elrendelő határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya” )

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/27

         A Törvényszék elnökének 2013. január 17-i végzése — Szlovénia kontra Bizottság
   (T-507/12. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés - Állami támogatások - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a kedvezményezettől való visszatérítését elrendelő határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya)
   2013/C 108/70
   Az eljárás nyelve: szlovén

      Felek

      Felperes: Szlovén Köztársaság (képviselők: V. Klemenc és A. Grum meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier, D. Kukovec és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság Elan d.o.o. vállalat javára hozott intézkedésekről [SA.26379 (C-13/2010) (ex NN 17/2010)] szóló, 2012. szeptember 19-i C(2012) 6345 végleges határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-120/06. P. és C-121/06. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2008. szeptember 9-i ítélete – Fabricca italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies Inc. (FIAMM Technologies) és Giorgio Fedon & Figli Spa, Fedon America Inc. kontra az Európai Unió Tanácsa, az Európai Közösségek Bizottsága, Spanyol Királyság (Fellebbezés – A Kereskedelmi Világszervezet (WTO) Vitarendezési Testületének ajánlásai és határozatai – A Vitarendezési Testület arra vonatkozó megállapítása, hogy a közösségi banánbehozatali rendszer összeegyeztethetetlen a WTO szabályaival – Megtorló intézkedés bevezetése az Amerikai Egyesﾼlt Államok részéről, amely különböző tagállamokból származó termékekre kivetett behozatali vámpótlék formájában jelenik meg – A WTO által megengedett megtorló intézkedések – A Közösség szerződésen kívüli felelősségének hiánya – Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás időtartama – Ésszerű határidő – Méltányos kártérítés iránti kérelem)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/3

         A Bíróság (nagytanács) 2008. szeptember 9-i ítélete – Fabricca italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies Inc. (FIAMM Technologies) és Giorgio Fedon & Figli Spa, Fedon America Inc. kontra az Európai Unió Tanácsa, az Európai Közösségek Bizottsága, Spanyol Királyság
   (C-120/06. P. és C-121/06. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - A Kereskedelmi Világszervezet (WTO) Vitarendezési Testületének ajánlásai és határozatai - A Vitarendezési Testület arra vonatkozó megállapítása, hogy a közösségi banánbehozatali rendszer összeegyeztethetetlen a WTO szabályaival - Megtorló intézkedés bevezetése az Amerikai Egyesült Államok részéről, amely különböző tagállamokból származó termékekre kivetett behozatali vámpótlék formájában jelenik meg - A WTO által megengedett megtorló intézkedések - A Közösség szerződésen kívüli felelősségének hiánya - Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás időtartama - Ésszerű határidő - Méltányos kártérítés iránti kérelem)
   (2008/C 285/04)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Fellebbezők: Fabricca italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA (FIAMM), Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies Inc. (FIAMM Technologies) és Giorgio Fedon & Figli Spa, Fedon America Inc. (képviselők: I. Van Bael, A. Cevese, F. Di Gianni és R. Antonini ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Vitro, S. Marquardt és A. De Gregorio Merino, meghatalmazottak), az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown, valamint E. Righini, meghatalmazottak), Spanyol Királyság (C-120/06. P. sz. ügy) (képviselők: E. Braquehais Conesa és M. Muñoz Pérez, meghatalmazottak)

      Az Európai Unió Tanácsát és az Európai Közösségek Bizottságát támogató beavatkozó: Spanyol Királyság, (képviselő: Muñoz Pérez, meghatalmazott)]
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (nagytanács) T-69/00. sz., Giorgio Fedon & Figli Spa, Fedon America Inc. kontra Tanács és Bizottság ügyben 2005. december 14-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság, mint megalapozatlant elutasította a fellebbezők azon kártérítési keresetét, amelyben a fellebbezők az őket állítólag az amerikai hatóságok több, a fellebbezők által előállított és exportált közösségi termékkel, például az akkumulátorokkal szemben a banánimport európai rendszerére vonatkozó per keretében alkalmazott megtorló intézkedése következtében őket ért károk megtérítését kérték.
   Az Elsőfokú Bíróságnak (nagytanács) a T-135/01. sz., Giorgio Fedon & Figli Spa, Fedon America Inc. kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. december 14-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság, mint megalapozatlant elutasította a fellebbezők azon kártérítési keresetét, amelyben a fellebbezők az őket állítólag az amerikai hatóságok több, a fellebbezők által előállított és exportált közösségi termékkel, például a szemüvegtokokkal szemben a banánimport európai rendszerére vonatkozó per keretében alkalmazott megtorló intézkedése következtében őket ért károk megtérítését kérték.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2)

               A Bíróság a csatlakozó fellebbezéseket elutasítja.

               3)

               A Bíróság kötelezi a Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA-t, a Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC-t, a Giorgio Fedon & Figli SpA-t és a Fedon America, Inc.-et az Európai Unió Tanácsánál és az Európai Közösségek Bizottságánál felmerült költségek viselésére.

               4)

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6.


title: T-292/07. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. szeptember 13-i végzése – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Az alapeljárásbeli kereset hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/28

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. szeptember 13-i végzése – Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung kontra Bizottság
   (T-292/07. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az alapeljárásbeli kereset hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2007/C 283/52)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berlin, Németország) (képviselő: L. Bechtel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Az ügy tárgya
   A Bizottság által a JAI/DAP/2000/338-C., a JAI/2001/DAP/161/C., a JAI/2002/DAP/094-W. és a JAI/2003/DAP/080-W. számú szerződések keretében kibocsátott 3240905385., 3240905379., 3240905378. és 3240905393. számú terhelési értesítések végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A kérelem elfogadhatatlan.

               2)

               A felperes maga viseli saját költségeit.


title: T-1/07. sz. ügy: A Törvényszék 2009. december 9-i ítélete — Apache Footwear and Apache II Footwear kontra Tanács ( Dömping — A Kínai Népköztársaságból és Vietnámból származó, bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatala — Piacgazdasági státusz — Közösségi érdek )

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/46

         A Törvényszék 2009. december 9-i ítélete — Apache Footwear and Apache II Footwear kontra Tanács
   (T-1/07. sz. ügy) (1)

   („Dömping - A Kínai Népköztársaságból és Vietnámból származó, bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatala - Piacgazdasági státusz - Közösségi érdek”)
   2010/C 24/80
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Apache Footwear Ltd (Pingsha, Kína); és Apache II Footwear Ltd (Qingxin) (Taiping Zhen, Kína) (képviselik kezdetben: O. Prost és S. Ballschmiede, később: O. Prost és E. Berthelot ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix, meghatalmazotti minőségben, segítője: G. Berrisch ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: az Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és T. Scharf meghatalmazotti minőségben), a Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) (Brüsszel, Belgium) (képviselik kezdetben:P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn és S. Verhulst, később pedig: P. Vlaemminck és A. Hubert ügyvédek); BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas (Monte Urano, Olaszország), valamint további 16 beavatkozó, akiknek nevét az ítélet melléklete tartalmazza (képviselők: P. Tabellini, G. Celona és C. Cavaliere ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2006. október 5-i 1472/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006., L 275., 1. o.) részleges megsemmisítése a felperesek vonatkozásában.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elutasítja a keresetet.

               2.

               A Törvényszék az Apache Footwear Ltd és az Apache II Footwear Ltd (Qingxin) vállalkozásokat kötelezi saját költségeik, és az Európai Unió Tanácsának részéről felmerült költségek viselésére;

               3.

               A Törvényszék saját költségeik viselésére kötelezi az Európai Bizottságot, a Confédération européenne de l’industrie de la chaussure-t (CEC), a BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas-t, valamint a további 16 beavatkozót, akiknek nevét az ítélet melléklete tartalmazza.

      (1)  HL C 56.,2007.3.10.


title: C-408/16. sz. ügy: Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2016. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Compania Naţională de Autostrăzi și Drumuri Naţionale din România SA kontra Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

text:
               17.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/3

         Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2016. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Compania Naţională de Autostrăzi și Drumuri Naţionale din România SA kontra Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe
   (C-408/16. sz. ügy)
   (2016/C 383/04)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Bucureşti

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Compania Naţională de Autostrăzi și Drumuri Naţionale din România SA

      Alperes: Ministerul Fondurilor Europene – Direcţia Generală Managementul Fondurilor Externe

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2004/18/EK irányelv (1) 15. cikkének c) pontját, hogy az lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy az Európai Unióhoz való csatlakozásukat követően ne alkalmazzák a szóban forgó irányelvet, amennyiben a csatlakozást megelőzően olyan finanszírozási szerződést kötöttek az Európai Beruházási Bankkal, amely alapján az odaítélendő közbeszerzési szerződésekre a finanszírozó szervezet által meghatározott sajátos követelmények alkalmazandóak, a jelen ügy [szerinti követelményekhez] hasonlóan, amelyek korlátozóbbak az irányelvben előírtaknál?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2004/18/EK irányelvet, hogy azzal ellentétes az O.U.G. nr. 72/2007-hez (72/2007. sz. sürgősségi kormányrendelet) hasonló nemzeti jogszabály, amely az irányelvet a nemzeti jogba átültető jogszabály, a jelen ügyben az O.U.G. nr. 34/2006 (34/2006. sz. sürgősségi kormányrendelet), rendelkezéseitől eltérve az Európai Beruházási Bank közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó útmutatójának szabályait rendeli alkalmazni, az indokolásban megjelöltekhez hasonló okból, a csatlakozást megelőzően kötött finanszírozási szerződés [rendelkezéseinek] való megfelelés érdekében?

               3)

               Az 1083/2006/EK rendelet (2) 9. cikke (5) bekezdésének és 60. cikke a) pontjának értelmezése során az uniós joggal összeegyeztethetőnek és egy visszamenőlegesen nyújtott, vissza nem térítendő európai támogatás szempontjából támogathatónak tekinthető-e az említett közbeszerzési szerződés, amelyet az Európai Beruházási Bank közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó útmutatója és a nemzeti jog betartásával kötöttek?

               4)

               Az előző kérdésre adandó nemleges válasz esetén, amennyiben ennek ellenére az említett közbeszerzési szerződésről a Programului operațional sectorial „Transport” 2007-2013 (2007–2013. „Közlekedés” ágazati operatív program) minősítési követelményeinek vizsgálatakor megállapították, hogy megfelelő, a közbeszerzésekre vonatkozó uniós jogi rendelkezések említett vélt megsértése (az ajánlattevők előzetes kiválasztása során egyes, az Európai Beruházási Bank közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó útmutatója szerintiekhez hasonló természetű olyan kiválasztási szempontok meghatározása, amelyek korlátozóbbak a 2004/18/EK irányelv szerintieknél – lásd részletesen a jelen kérelem 12–14. pontjaiban) az 1083/2006/EK rendelet 2. cikkének 7. pontja szerinti „szabálytalanságnak” minősül-e, amelynek következtében a hivatkozott rendelet 98. cikkének (2) bekezdése alapján az érintett tagállam köteles pénzügyi korrekciót/százalékarányos csökkentést végezni?

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).

      (2)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 210., 25. o.).


title: T-225/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 22-i végzése – Cámara de Comercio e Industria de Zaragoza kontra Bizottság ( Európai Szociális Alap – 4253/88/EGK rendelet – Pénzügyi támogatás megszüntetése – Megsemmisítés iránti kereset – Közvetlen érintettség – Elfogadhatatlanság )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/40

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 22-i végzése – Cámara de Comercio e Industria de Zaragoza kontra Bizottság
   (T-225/02. sz. ügy) (1)

   („Európai Szociális Alap - 4253/88/EGK rendelet - Pénzügyi támogatás megszüntetése - Megsemmisítés iránti kereset - Közvetlen érintettség - Elfogadhatatlanság”)
   (2006/C 331/89)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Cámara de Comercio e Industria de Zaragoza (Zaragoza, Spanyolország) (képviselők kezdetben: A. Sánchez-Rubio García, később: A. Creus Carreras és B. Uriarte Valiente ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Escobar Guerrero és L. Flynn meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Szociális Alap által az „Euroform” közösségi kezdeményezés Spanyolország esetében való elfogadásáról (PO 913051ES8) szóló, 1991. december 19-i C(91) 2852 határozat alapján odaítélt támogatás és a spanyol hatóságok által a Cámara de Comercio e Industria de Zaragozának a „Tricoin” projektre (EUR-82) – amely projekt végrehajtása a Copy Aragón de Zaragoza társaság feladata – odaítélt ESZA pénzeszközök megszüntetéséről szóló, 2000. december 29-i C(2000) 2621 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Cámara de Comercio e Industria de Zaragozát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 233., 2002.9.28.


title: F-27/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2006. június 28-i ítélete – Le Maire kontra Bizottság (Tisztviselők – Díjazás – Napidíj megállapításának megtagadása)

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/32

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2006. június 28-i ítélete – Le Maire kontra Bizottság
   (F-27/05. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Díjazás - Napidíj megállapításának megtagadása)
   (2006/C 190/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Viviane Le Maire (Brüsszel, Belgium) (képviselők: G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: J. Currall meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Annak a határozatnak a megsemmisítése, amellyel az Európai Közösségek Bizottsága megtagadta a felperestől – annak 2004. február 16-i szolgálatba lépését követően – az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata VII. mellékletének 10. cikkében előírt napidíjra való jogosultságot
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit, és köteles viselni a felperes költségeinek felét.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál T-191/05. sz. alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez 2005. december 15-i végzéssel áttett ügy).


title: T-355/17. sz. ügy: 2017. június 2-án benyújtott kereset – Daico International kontra EUIPO – American Franchise Marketing (RoB)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/70

         2017. június 2-án benyújtott kereset – Daico International kontra EUIPO – American Franchise Marketing (RoB)
   (T-355/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/81)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Daico International BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: M. Kassner ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: American Franchise Marketing Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: RoB európai uniós ábrás védjegy – 5 284 104. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. március 9-én hozott határozata (R 1405/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK rendelet 62. szabálya (3) bekezdésének megsértése.


title: C-113/17. sz. ügy: A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) által 2017. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – QJ kontra Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad.

text:
               29.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/23

         A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) által 2017. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – QJ kontra Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad.
   (C-113/17. sz. ügy)
   (2017/C 168/30)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperes: QJ

      Alperes: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról (átdolgozás) szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: a menekültügyi eljárásokról szóló irányelv) 46. cikkének (3) bekezdését, hogy a kérelmező nemzetközi védelme szükségességének megalapozottságát értékelő nemzeti bíróság – tekintettel arra, hogy az elutasító határozatot a kereset többszöri eredményes benyújtását követően a közigazgatási hatóság elé történő visszautalással korábban többször megsemmisítették, ami jelzi annak eredménytelenségét –, maga is dönthet a védelemnek a kérelmező részére történő megadásáról, még ha a bíróság e hatásköre nem is tűnik ki a nemzeti szabályozásból?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén a (felsőbb) fellebbviteli bíróság is rendelkezik-e e hatáskörrel?

      (1)  HL 2013. L 180., 60. o.


title: T-349/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 4-i ítélete – Orange Business Belgium kontra Bizottság („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — »Közigazgatási rendszerek közötti transzeurópai telematikai szolgáltatások — Új generáció [TESTA-ng]« szerződés — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása — A szerződés odaítélése — Átláthatóság — Egyenlő bánásmód — Hátrányos megkülönböztetés tilalma — Indokolási kötelezettség”)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/24

         A Törvényszék 2016. július 4-i ítélete – Orange Business Belgium kontra Bizottság
   (T-349/13. sz. ügy) (1)

   ((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - »Közigazgatási rendszerek közötti transzeurópai telematikai szolgáltatások - Új generáció [TESTA-ng]« szerződés - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - A szerződés odaítélése - Átláthatóság - Egyenlő bánásmód - Hátrányos megkülönböztetés tilalma - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 305/32)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Orange Business Belgium SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: B. Schutyser és T. Villé ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude, S. Lejeune és F. Moro meghatalmazottak, segítőik: P. Wytinck és B. Hoorelbeke ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A felperes által a DIGIT/R2/PR/2011/039 számú „Közigazgatási rendszerek közötti transzeurópai telematikai szolgáltatások – Új generáció (TESTA-ng)” meghívásos közbeszerzési eljárásban tett ajánlatot elutasító és a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő 2013. április 19-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Orange Business Belgium SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 252., 2013.8.31.