title: C-2/17. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2017. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Instituto Nacional de la Seguridad Social kontra Tesorería General de la Seguridad Social és Jesús Crespo Rey

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/33

         A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2017. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Instituto Nacional de la Seguridad Social kontra Tesorería General de la Seguridad Social és Jesús Crespo Rey
   (C-2/17. sz. ügy)
   (2017/C 104/47)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező fél: Instituto Nacional de la Seguridad Social

      Ellenérdekű felek: Tesorería General de la Seguridad Social, Jesús Crespo Rey

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) XI. melléklete [G. pontjának 2. alpontjában] [Spanyolország, (2) bekezdés] hivatkozott, „az időben legközelebb eső spanyolországi járulékalap” kifejezés hatálya alól kizártnak kell-e tekinteni az olyan belső spanyol szabály alkalmazásából eredő járulékalapokat, amely szerint a visszatért migráns munkavállaló, akinek a ténylegesen teljesített utolsó spanyol járulékfizetései meghaladták volna a legalacsonyabb járulékalapokat, csak a legalacsonyabb alapoknak megfelelő járulékfizetés fenntartására vonatkozó megállapodást írhat alá, míg ha belföldi munkavállaló lenne, magasabb járulékalapokról szóló megállapodás megkötésének lehetőségét ajánlották volna fel számára?

               2)

               Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén, a 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet XI. melléklete [G. pontjának 2. alpontjával] [Spanyolország, (2) bekezdés] összhangban, a migráns munkavállalónak okozott vagyoni hátrány helyreállítása szempontjából megfelelő eszköznek tekinthető-e a megfelelő módon valorizált és ténylegesen teljesített utolsó spanyol járulékfizetések alapulvétele és a járulékfizetési időszaknak a járulékfizetés fenntartására vonatkozó megállapodás alapján semleges időszakként vagy szünetelésként történő minősítése?

      (1)  HL 2004. L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 5. kötet, 72. o.


title: F-29/10. sz. ügy: 2010. május 11-én benyújtott kereset — Lorenzo kontra EGSZB

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/59

         2010. május 11-én benyújtott kereset — Lorenzo kontra EGSZB
   (F-29/10. sz. ügy)
   2010/C 179/103
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Guillermo Lorenzo (Brüsszel, Belgium) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek a 2009. évi előléptetési időszakban az AD13 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők közé való felvételét mellőző határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EGSZB kinevezésre jogosult hatósága által 2009. június 30-án hozott határozatot, amelyben mellőzte a felperesnek a 2009. évi előléptetési időszakban az AD13 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők közé való felvételét;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EGSZB kinevezésre jogosult hatósága által 2010. február 5-én hozott határozatot, amelyben elutasította a felperesnek a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panaszát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.


title: T-491/09. sz. ügy: 2009. december 3-án benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/44

         2009. december 3-án benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-491/09. sz. ügy)
   2010/C 37/62
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2009. szeptember 24-i 2009/721/EK bizottsági határozatot, a jelen kereset tárgyát alkotó részében, és;

               —

               kötelezze az alperes intézményt a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a keresete alátámasztására a következő jogalapokat terjeszti elő:

               1.

               az olívaolaj termelésére nyújtott támogatásokkal kapcsolatos pénzügyi korrekció tekintetében az 1258/1999/EK rendelet (1) 7. cikke (4) bekezdésének és az 1290/2005/EK rendelet (2) 31. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a megtámadott határozat ezeket a rendelkezéseket olyan helyzetre alkalmazza, amelyben nem lehet, a meghatározott pénzügyi korrekció igazolására a Bizottság által hivatkozott, állítólagos szabálytalanságok elégtelensége miatt;

               2.

               a juh- és kecskefélékre nyújtott díjtámogatással kapcsolatos pénzügyi korrekció tekintetében a Bizottság által hivatkozott szabálytalanságok meglétének hiánya, ami azt jelenti, hogy a megtámadott határozat megsértette az 1258/1999 rendelet 7. cikkének (4) bekezdését és az 1290/2005 rendelet 31. cikkének (1) bekezdését, mivel azokat olyan helyzetre alkalmazza, amelyben nem lehet. E tekintetben a felperes kifejti, hogy a helyszíni ellenőrzéseket — a 2419/2001/EK rendelet (3) 24. cikke (2) bekezdésének megfelelően — a birtokon tartási időszak során végezték el, valamint hogy az állomány-nyilvántartással és a nem frissített nyilvántartásokban az ellenőrök észrevételeinek hiányával kapcsolatban a Bizottság által állítólagosan meglévő problémák nem érintik a birtokon tartási időszak egésze során támogatható állatok számának meghatározását.

      (1)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 103. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 414. o.).

      (2)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.).

      (3)  A 3508/92/EGK tanácsi rendelettel az egyes közösségi támogatási intézkedésekre vonatkozóan létrehozott egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2001. december 11-i 2419/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 327., 2001., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 34. kötet, 308. o.).


title: C-543/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. május 5-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Deutsche Telekom AG kontra Bundesrepublik Deutschland (Elektronikus hírközlés — 2002/22/EK irányelv — A 25. cikk (2) bekezdése — 2002/58/EK irányelv — 12. cikk — Tudakozó- és telefonkönyv-szolgáltatás nyújtása — A telefonszámokat kiosztó vállalkozás számára előírt azon kötelezettség, hogy a harmadik vállalkozások előfizetőire vonatkozóan birtokában lévő adatokat más vállalkozásoknak továbbítsa)

text:
               2.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. május 5-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Deutsche Telekom AG kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-543/09. sz. ügy) (1)

   (Elektronikus hírközlés - 2002/22/EK irányelv - A 25. cikk (2) bekezdése - 2002/58/EK irányelv - 12. cikk - Tudakozó- és telefonkönyv-szolgáltatás nyújtása - A telefonszámokat kiosztó vállalkozás számára előírt azon kötelezettség, hogy a harmadik vállalkozások előfizetőire vonatkozóan birtokában lévő adatokat más vállalkozásoknak továbbítsa)
   2011/C 194/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Deutsche Telekom AG

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      A következők részvételével: GoYellow GmbH, Telix AG

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesverwaltungsgericht — Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Egyetemes szolgáltatási irányelv) (HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.) 25. cikke (2) bekezdésének, valamint az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv) (HL L 201., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 514. o.) 12. cikkének értelmezése — Telefonkönyv-szolgáltatások nyújtása — Az előfizetőkhöz telefonszámot rendelt vállalkozással szemben előírt azon kötelezettség terjedelme, hogy egyetemes telefonkönyv kiadása vagy egyetemes tudakozószolgáltatás nyújtása céljából valamennyi releváns adatot bocsássa más vállalkozások rendelkezésére — Harmadik vállalkozások előfizetőire vonatkozó adatok

      Rendelkező rész

               1.

               Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Egyetemes szolgáltatási irányelv) 25. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a végfelhasználókhoz telefonszámot rendelő vállalkozásokat arra kötelezi, hogy nemcsak a saját előfizetőikre vonatkozó adatokat, hanem a harmadik vállalkozások előfizetőire vonatkozóan birtokukban lévő adatokat is bocsássák azon vállalkozások rendelkezésére, amelyek tevékenysége a nyilvánosan elérhető tudakozó- és telefonkönyv-szolgáltatás nyújtásából áll.

               2.

               Az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv) 12. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a nyilvános telefonkönyveket megjelentető vállalkozásokat arra kötelezi, hogy a más telefonszolgáltatók előfizetőire vonatkozóan birtokukban lévő személyes adatokat bocsássák valamely harmadik vállalkozás rendelkezésére — amely harmadik vállalkozás tevékenysége nyomtatott vagy elektronikus telefonkönyvek megjelentetéséből, vagy ezen telefonkönyveknek tudakozószolgálaton keresztül való hozzáférhetővé tételéből áll —, anélkül hogy ezt az adattovábbítást az előfizetők újabb hozzájárulásától tenné függővé, amennyiben egyrészt az előfizetőket az adataiknak nyilvános telefonkönyvben való első feltüntetése előtt tájékoztatták a feltüntetés céljáról, valamint arról a tényről, hogy ezeket az adatokat közölhetik valamely másik telefonos szolgáltatóval, másrészt ha biztosítják, hogy az említett adatokat a továbbításukat követően kizárólag arra a célra fogják felhasználni, amely célra az adatoknak az első megjelentetés céljából való gyűjtése történt.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: C-190/13. sz. ügy: A Juzgado de lo Social de Barcelona (Spanyolország) által 2013. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Antonio Márquez Samohano kontra Universitat Pompeu Fabra

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/4

         A Juzgado de lo Social de Barcelona (Spanyolország) által 2013. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Antonio Márquez Samohano kontra Universitat Pompeu Fabra
   (C-190/13. sz. ügy)
   2013/C 189/08
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Antonio Márquez Samohano

      Alperes: Universitat Pompeu Fabra

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (1) mellékletében szereplő keretmegállapodás 5. szakaszát, hogy azzal ellentétes a Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades (az egyetemekről szóló, 2001. december 21-i 6/2001. sz. alkotmányos törvény) 48. és 53. cikkéhez hasonló olyan belső jogszabály, amely nem állapít meg időkorlátot az egymást követő munkaszerződések vonatkozásában, és amennyiben nincs olyan belső jogi intézkedés, amely megakadályozná az egymást követő, határozott idejű munkaszerződések visszaélésszerű alkalmazását egyetemi tanárok esetében?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az 1999/70/EK irányelv mellékletét képező keretmegállapodás 3. szakaszában meghatározott „határozatlan időre szóló munkaszerződéssel rendelkező munkavállaló” fogalmát, hogy e fogalommal ellentétes a munkavállalók jogállásáról szóló törvény tizenötödik kiegészítő rendelkezése 1. szakaszának (2) bekezdéséhez hasonló olyan norma, amely szerint a munkaszerződés megszüntethető, ha a szerződő félként eljáró közigazgatási szerv a betöltött álláshely betöltéséről intézkedik?

               3.

               Amennyiben a magánszektorban történő ideiglenes foglalkoztatás visszaélésszerű alkalmazásának megelőzésére és szankcionálására megfelelő belső jogi intézkedésnek tekinthető a határozatlan időre alkalmazott munkavállalóként elismert munkavállaló kártérítésre való jogosultsága abban az esetben, ha a szerződés nem a személyével összefüggő okból szűnik meg, továbbá amennyiben a közszektorban nincs ezzel egyenértékű rendelkezés, az 1999/70/EK irányelv mellékletét képező keretmegállapodás 5. szakasza értelmében megfelelő intézkedésnek minősül-e az, hogy a magánszektorban a határozatlan időre alkalmazott munkavállalókat megillető jogszabályon alapuló kártérítésre való jogosultságot a közigazgatásban határozatlan időre alkalmazott munkavállalók számára is biztosítják?

      (1)  HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.


title: C-100/15. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. április 14-i ítélete – Netherlands Maritime Technology Association kontra Európai Bizottság, Spanyol Királyság (Fellebbezés – Állami támogatások – Pénzügyi lízing keretében beszerzett bizonyos eszközök előrehozott értékcsökkenési rendszere – Állami támogatás hiányát megállapító határozat – A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának hiánya – A vizsgálat nem megfelelő és hiányos jellege – Indokolási kötelezettség – Szelektivitás)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/19

      A Bíróság (hatodik tanács) 2016. április 14-i ítélete – Netherlands Maritime Technology Association kontra Európai Bizottság, Spanyol Királyság
      (C-100/15. P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - Állami támogatások - Pénzügyi lízing keretében beszerzett bizonyos eszközök előrehozott értékcsökkenési rendszere - Állami támogatás hiányát megállapító határozat - A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának hiánya - A vizsgálat nem megfelelő és hiányos jellege - Indokolási kötelezettség - Szelektivitás))
      (2016/C 211/23)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Netherlands Maritime Technology Association (képviselők: K. Struckmann Rechtsanwalt, G. Forwood barrister)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és P. Němečková meghatalmazottak), Spanyol Királyság (képviselő: M. A. Sampol Pucurull meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Netherlands Maritime Technology Association-t maga viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Spanyol Királyság maga viseli a saját költségeit.

         (1)  HL C 127., 2015.4.20.


title: T-184/06. sz. ügy: 2006. július 14–én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Internet Commerce Network és a Dane-Elec Memory

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/36

         2006. július 14–én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra az Internet Commerce Network és a Dane-Elec Memory
   (T-184/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/65)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Störm, meghatalmazott, segítője: P. Elvinger ügyvéd)

      Alperesek: az Internet Commerce Network és a Dane-Elec Memory
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság idézze be a feleket békítés céljából, vagy

               —

               nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak, és

               —

               elsődlegesen, kötelezze a Dane-Elec Memory társaságot, hogy fizesse ki a Bizottságnak az 55 878 euró késedelmi kamatokkal növelt összegét első felszólításra fizető garancia teljesítése címén;

               —

               másodlagosan, kötelezze az ICN társaságot, hogy fizesse vissza a Bizottságnak 55 878 euró előleg késedelmi kamatokkal növelt összegét, a Crossemarc projekt keretében a szerződéses kötelezettségvállalások nem teljesítése címén;

               —

               kötelezze a pervesztes felet az eljárás kiadásainak és költségének viselésére az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §-a alapján,

               —

               rendelje el a meghozandó ítélet ideiglenes végrehajtását, a fellebbezés ellenére és biztosíték nélkül;

               —

               tartson fent a felperesnek minden egyéb jogot, jogalapot és eljárást, különösen a fizetési kérelme emelésének jogát.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Európai Közösségek Bizottsága által képviselt Európai Közösség 2001. február 28-án egy IST-2000-25366 szerződést kötött többek között az Internet Commerce Network (ICN) társasággal, mely szerződés tárgya az információs társadalom technológiáira (IST) vonatkozó kutatási, technológia-fejlesztési és demonstrációs program (1998-2002) (1) keretében egy „Cross-lingual Multi Agent Retail Comparison – Crossemarc” projekt létrehozása és végrehajtása volt. A 2000. szeptember 1-i garancialevelében a Dane-Elec Memory társaság, az ICN anyavállalata, kezességet vállalt ez utóbbi szerződéses kötelezettségvállalásaiért, melyeket az IST-2000-25366 szerződés keretében a Bizottsággal szemben vállalt.
   A Bizottság a projektben résztvevő társaságok, köztük az ICN társaság részére fizetési előleget nyújtott egy NCSR „Demokritos” koordinátor közvetítésével. Ezt követően a koordinátor kérte az ICN-től a hozzájárulását a projektben meghatározott feladatokkal összhangban. Mivel a hozzájárulás nem valósult meg, és az ICN képviselője az ICN pénzügyi nehézségeiről tájékoztatta a koordinátort, ez utóbbi felvette a kapcsolatot a Dane-Elec Memory társasággal, mely az ICN kötelezettségvállalásaiért kezes. A Dane-Elec Memory társaság vezetője arról tájékoztatott, hogy az ICN vissza fog vonulni a projektből, és visszafizeti az előleget. Mivel a koordinátor nem kapott erről a visszalépésről és a visszafizetési ígéretről írásbeli megerősítést, a koordinátor és a Bizottság a nyújtott előleg visszafizetésére vonatkozó kéréssel fordultak az ICN-hez. Mivel ez a kérelem válasz nélkül maradt, előbbiek a Dane-Elec Memory-hoz fordultak, azzal a kéréssel, hogy nyújtson pénzügyi garanciát, a garancialevélben vállalt kötelezettségekkel összhangban. Ez utóbbi megtagadta a garancia nyújtását, azzal az indokkal, hogy a Bizottság nem bizonyította a szerződés nem teljesítését. Ezt az elutasítást megismételte, annak ellenére, hogy a Bizottság megindokolta kérelmét.
   Az ICN és a Bizottság közötti IST-2000-25366 szerződésben, illetve a Dane-Elec Memory által a Bizottság javára kiállított garancialevélben meghatározott választottbírósági kikötések alapján a Bizottság benyújtotta a jelen keresetet, melyben azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Dane-Elec Memory arra, hogy az ICN számára nyújtott előleg késedelmi kamatokkal növelt összegét fizesse ki a Bizottságnak, első felszólításra fizető garancia teljesítése címén. Másodlagosan a felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság kötelezze az ICN társaságot a Bizottság által nyújtott előleg késedelmi kamatokkal növelt összegének visszatérítésére, a „Crossemarc projekt” keretében vállalt szerződéses kötelezettségek nem teljesítése címén.

      (1)  A szándéknyilatkozat benyújtására vonatkozó felhívás közzétéve: HL 1999. C 12., 5. o.


title: A Biróság ítélete (harmadik tanács) 2005. március 10. a C-39/04. sz., (A tribunal administratif de Dijon (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Laboratoires Fournier SA kontra Direction des vérifications nationales et internationales ügyben (A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása – Adójogszabályok – Társasági adó – Kutatási adójóváírás)

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/7

      A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. március 10.
   a C-39/04. sz., (A tribunal administratif de Dijon (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Laboratoires Fournier SA kontra Direction des vérifications nationales et internationales ügyben (1)

   (A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása - Adójogszabályok - Társasági adó - Kutatási adójóváírás)
   (2005/C 115/14)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-39/04. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a tribunal administratif de Dijon (Franciaország) a Bírósághoz 2004. február 2-án érkezett, 2003. december 30-i határozatával az előtte a Laboratoires Fournier SA és a Direction des vérifications nationales et internationales között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács) tagjai: A. Rosas, a tanács elnöke, J.-P. Puissochet, S. von Bahr (előadó), J. Malenovský és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: K. Sztranc tisztviselő, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az EK 49. cikkbe ütközik valamely tagállam azon szabályozása, amely kizárólag az e tagállam területén megvalósuló kutatási műveletek után biztosít kutatási adójóváírást.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.


title: C-432/05. sz. ügy: A Högsta domstolen  2005. november 24-i  végzésével az Unibet (London) Ltd és az Unibet (International) Ltd kontra Justitiekanstler (Svédország) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/23

         A Högsta domstolen 2005. november 24-i végzésével az Unibet (London) Ltd és az Unibet (International) Ltd kontra Justitiekanstler (Svédország) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-432/05. sz. ügy)
   (2006/C 36/47)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A Högsta domstolen 2005. november 24-i végzésével, amely 2005. december 5-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Unibet (London) Ltd és az Unibet (International) Ltd kontra Justitiekanstler (Svédország) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Högsta domstolen a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Úgy kell-e értelmezni azt a közösségi jogi követelményt, hogy a nemzeti eljárási jogszabályoknak az egyének közösségi jogból eredő jogainak hatékony jogvédelmet kell biztosítaniuk, hogy a nemzeti anyagi jog rendelkezéseinek az EK 49. cikkel való összeegyeztethetetlenségének megállapítására irányuló keresetnek akkor is elfogadhatónak kell lennie, ha az anyagi jogszabályok ezen cikkel való összeegyeztethetősége egyebekben csak előzetes kérdésként lehetne vizsgálható például egy kártérítési keresetben, a nemzeti anyagi jogszabály megsértése miatt indított eljárásban vagy egy bírósági felülvizsgálati eljárásban?

               2)

               Azt jelenti-e a hatékony jogvédelem közösségi jogi követelménye, hogy a nemzeti jogrendszernek előzetes jogvédelmet kell biztosítania, amelynek során a feltételezetten a közösségi jogon alapuló jog gyakorlását megakadályozó nemzeti jogszabályok alkalmazásától el lehet tekinteni az egyén tekintetében, úgy, hogy ez utóbbi gyakorolhatja az adott jogot mindaddig, amíg egy nemzeti bíróság e jog fennállásáról véglegesen döntést nem hozott?

               3)

               Ha a 2. kérdésre adott válasz igenlő:
               Következik-e a közösségi jogból, hogy egy nemzeti bíróság abban az esetben, ha nemzeti rendelkezések közösségi joggal való összeegyeztethetőségét kérdőjelezik meg, a közösségi jogból eredő jogok előzetes jogvédelmére vonatkozó kérelem lényegi vizsgálata során az előzetes jogvédelemre irányadó nemzeti rendelkezéseket kell alkalmaznia, vagy pedig ilyen esetben a nemzeti bíróság köteles az előzetes jogvédelemre irányadó közösségi jogi követelményeket alkalmazni?

               4)

               Ha a 3. kérdésre az a válasz, hogy közösségi jogi követelményeket kell alkalmazni: melyek ezek a követelmények?


title: C-311/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-160/02 – T-162/02. sz. egyesített, Naipes Heraclio Fournier, S.A. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), beavatkozó fél: France Cartes, SAS ügyekben 2005. május 11-én hozott ítélete ellen Naipes Heraclio Fournier, S.A. által 2005. augusztus 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               1.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/11

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-160/02 – T-162/02. sz. egyesített, Naipes Heraclio Fournier, S.A. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), beavatkozó fél: France Cartes, SAS ügyekben 2005. május 11-én hozott ítélete ellen Naipes Heraclio Fournier, S.A. által 2005. augusztus 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-311/05. P. sz. ügy)
   (2005/C 243/19)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Naipes Heraclio Fournier, S.A. (képviseli: E. Armijo Chávarri és A. Castán Pérez-Gómez ügyvédek), 2005. augusztus 8-án fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (harmadik tanács) a T-160/02 – T-162/02. sz. egyesített, Naipes Heraclio Fournier, S.A. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), beavatkozó fél: France Cartes, SAS, ügyekben 2005. május 11-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság hozzon olyan ítéletet, amellyel hatályon kívül helyezi a megtámadott ítéletet és helyt ad a kérelmének.
   Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbezés három jogalapra épül:
   Az első jogalap szerint a második fellebbezési tanács megsértette a jogszerűség elvét és a Naipes Heraclio Fournier, S.A. védelemhez való jogát. A jogalap kiindulópontja az, hogy az Elsőfokú Bíróságnak eljárása során nem kellett volna arra korlátoznia az eljárását, hogy csupán a megtámadott jogi aktus jogszerűségét vizsgálja, hanem az ügy teljes körű vizsgálatát le kellett volna folytatnia, a megtámadott határozatok, valamint a fellebbező és a beavatkozó fél konkrét kérelmeinek alapján.
   A második jogalap szerint a második fellebbezési tanács megsértette a jogszerűség elvét, valamint a 40/94 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontját. A jogalap kiindulópontja az, hogy az Elsőfokú Bíróság itt is túlzottan arra korlátozta igazságszolgáltató szerepét, hogy saját érvelésében orvosolja és kiigazítsa a második fellebbezési tanács által a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjaiban foglalt tilalmaknak a fellebbező fél ábrás védjegyeire történő alkalmazásával kapcsolatban elkövetett anyagi hibákat.
   A harmadik jogalap szerint a megtámadott ítélet indokolása az EK 253. cikkében foglaltak értelmében hiányos. E jogalap kiindulópontja az, hogy a megtámadott ítélet nem fejti ki világosan és félreérthetetlen módon azokat az érveket, amelyek alapján a bíróság úgy vélte, hogy a fellebbező fél ábrás védjegyei a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjában foglalt feltétlen kizáró ok hatálya alá esnek.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1994. 01. 14., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o)


title: C-531/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. február 11-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marktgemeinde Straßwalchen és társai kontra Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend (Környezet — 85/337/EGK irányelv — Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — Vizsgálatra kötelezett vagy nem kötelezett projektek — Próbafúrások — Az I. melléklet 14. pontja — A „kőolaj és földgáz kereskedelmi célú kitermelésének” fogalma — Hatásvizsgálat kötelezettsége meghatározott gázmennyiség kitermelése esetén — A II. melléklet 2. pontjának d) alpontja — A „mélyfúrások” fogalma — A III. melléklet 1. pontja — A „más projektekkel való kumulálódás” fogalma)

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/7

         A Bíróság (második tanács) 2015. február 11-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marktgemeinde Straßwalchen és társai kontra Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend
   (C-531/13. sz. ügy) (1)

   ((Környezet - 85/337/EGK irányelv - Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - Vizsgálatra kötelezett vagy nem kötelezett projektek - Próbafúrások - Az I. melléklet 14. pontja - A „kőolaj és földgáz kereskedelmi célú kitermelésének” fogalma - Hatásvizsgálat kötelezettsége meghatározott gázmennyiség kitermelése esetén - A II. melléklet 2. pontjának d) alpontja - A „mélyfúrások” fogalma - A III. melléklet 1. pontja - A „más projektekkel való kumulálódás” fogalma))
   (2015/C 118/09)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Marktgemeinde Straßwalchen, Heinrich Kornhuber, Helga Kornhuber, Karoline Pöckl, Heinze Kornhuber, Marianne Kornhuber, Wolfgang Kornhuber, Andrea Kornhuber, Alois Herzog, Elfriede Herzog, Katrin Herzog, Stefan Asen, Helmut Zopf, Ingrid Zopf, Silvia Zopf, Daniel Zopf, Maria Zopf, Anton Zopf sen., Paula Loibichler, Theresa Baumann, Josep Schindlauer, Christine Schindlauer, Barbara Schindlauer, Bernhard Schindlauer, Alois Mayrhofer, Daniel Mayrhofer, Georg Rindberger, Maria Rindlberger, Georg Rindlberger sen., Max Herzog, Romana Herzog, Michael Herzog, Markus Herzog, Marianne Herzog, Max Herzog sen., Helmut Lettner, Maria Lettner, Anita Lettner, Alois Lettner sen., Christian Lettner, Sandra Lettner, Anton Nagelseder, Amalie Nagelseder, Josef Nagelseder, Gabriele Schachinger, Thomas Schachinger, Andreas Schinagl, Michaela Schinagl, Lukas Schinagl, Michael Schinagl, Maria Schinagl, Josef Schinagl, Johannn Mayr, Christine Mayr, Martin Mayr, Christian Mayr, Johann Mayr sen., Gerhard Herzog, Anton Mayrhofer, Siegfried Zieher

      Alperes: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

      Az eljárásban részt vesz: Rohöl-Aufsuchungs AG

      Rendelkező rész

               1)

               A 2009. április 23-i 2009/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv I. mellékletének 14. pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló próbafúrás, amelynek során földgáz és kőolaj próbakitermelését tervezik a lelőhely kitermelése gazdaságosságának megállapítása céljából, nem tartozik e rendelkezés hatálya alá.

               2)

               A 2009/31 irányelvvel módosított 85/337 irányelv 4. cikkének az említett irányelv II. melléklete 2. pontjának d) alpontjával együttesen értelmezett (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplő próbafúráshoz hasonló mélyfúrásra vonatkozó környezeti hatásvizsgálat elvégzésének kötelezettsége eredhet e rendelkezésből. A hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságok ezért kötelesek egyedi vizsgálatot végezni arra vonatkozóan, hogy a 2009/31 irányelvvel módosított 85/337 irányelv III. mellékletében szereplő szempontok alapján el kell-e végezni a környezeti hatásvizsgálatot. Ennek keretében meg kell vizsgálni többek között azt, hogy a próbafúrások környezetre gyakorolt hatásai egyéb projektek hatásai miatt súlyosabbak lehetnek-e, mint e projektek hiányában. Ezen értékelés nem függhet a településhatároktól.

      (1)  HL C 15., 2014.1.18.


title: T-163/15. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 24-i végzése – Delta Group agroalimentare kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Az olasz baromfihús-piac — Az olasz baromfihús-piac ágazatát érintő különleges problémák megoldását célzó rendkívüli támogatási intézkedések — A baromfihús egyes afrikai országokba irányuló exportjának korlátozása — A felperes rendkívüli intézkedések iránti kérelmének elutasítása — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/57

         A Törvényszék 2015. november 24-i végzése – Delta Group agroalimentare kontra Bizottság
   (T-163/15. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - Az olasz baromfihús-piac - Az olasz baromfihús-piac ágazatát érintő különleges problémák megoldását célzó rendkívüli támogatási intézkedések - A baromfihús egyes afrikai országokba irányuló exportjának korlátozása - A felperes rendkívüli intézkedések iránti kérelmének elutasítása - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság))
   (2016/C 027/74)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Delta Group agroalimentare Srl (Porto Viro, Olaszország) (képviselő: V. Migliorini ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Schima és D. Nardi meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperesnek a baromfihús-piac támogatását célzó, a mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról, és a 922/72/EGK, a 234/79/EK, az 1037/2001/EK és az 1234/2007/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 347, 671. o.) 219. cikke (1) bekezdésének vagy 221. cikkének alapján meghozandó rendkívüli intézkedések elfogadása iránti kérelmére válaszul küldött 2015. február 9-i bizottsági levél [Ares (2015) 528512. sz.] megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Delta Group agroalimentare Srl viseli saját költségeit és az Euróai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 178., 2015.6.1.


title: T-195/11. sz. ügy: 2011. április 4-én benyújtott kereset — Cahier és társai kontra Tanács és Bizottság

text:
               11.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 173/14

         2011. április 4-én benyújtott kereset — Cahier és társai kontra Tanács és Bizottság
   (T-195/11. sz. ügy)
   2011/C 173/30
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Jean-Marie Cahier (Montchaude, Franciaország), Robert Aubineau (Cierzac, Franciaország), Laurent Bigot (Saint Palais sur Mer, Franciaország), Pascal Bourdeau (Saintes Lheurine, Franciaország), Jacques Brard-Blanchard (Boutiers Saint Trojan, Franciaország), Olivier Charruaud (St Martial de Mirambeau, Franciaország), Daniel Chauvet (Saint Georges Antignac, Franciaország), Régis Chauvet (Marignac, Franciaország), Fabrice Compagnon (Avy, Franciaország), Francis Crepeau (Jarnac Champagne, Franciaország), Bernard Deborde (Arthenac, Franciaország), Chantal Goulard (Arthenac), Jean Pierre Gourdet (Moings, Franciaország), Bernard Goursaud (Brie sous Matha, Franciaország), Jean Gravouil (Saint Hilaire de Villefranche, Franciaország), Guy Herbelot (Echebrune, Franciaország), Rodrigue Herbelot (Echebrune), Sophie Landrit (Ozillac, Franciaország), Michel Mallet (Vanzac, Franciaország), Alain Marchadier (Villars en Pons, Franciaország), Michel Merlet (Jarnac Champagne), René Phelipon (Cierzac), Claude Potut (Avy), Philippe Pruleau (Saint Bonnet sur Gironde, Franciaország), Béatrice Rousseau (Gensac La Pallue, Franciaország), Jean-Christophe Rousseau (Segonzac, Franciaország), Françoise Rousseau (Burie, Franciaország), Pascale Rulleaud-Beaufour (Arthenac) és Alain Phelipon (Saintes, Franciaország) (képviselő: C.-E. Gudin ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében térítse meg a pénzbüntetések következtében elszenvedett kárt, azaz:

                           —

                           53 600 euró összeget Jean-Marie Cahier tekintetében;

                           —

                           105 100 euró összeget Robert Aubineau tekintetében;

                           —

                           240 500 euró összeget Laurent Bigot tekintetében;

                           —

                           111 100 euró összeget Pascal Bourdeau tekintetében;

                           —

                           12 800 euró összeget Jacques Brard-Blanchard tekintetében;

                           —

                           37 600 euró összeget Olivier Charruaud tekintetében;

                           —

                           122 100 euró összeget Daniel Chauvet tekintetében;

                           —

                           40 500 euró összeget Régis Chauvet tekintetében;

                           —

                           97 100 euró összeget Fabrice Compagnon tekintetében;

                           —

                           105 600 euró összeget Francis Crepeau tekintetében;

                           —

                           1 081 500 euró összeget Bernard Deborde tekintetében;

                           —

                           64 800 euró összeget Chantal Goulard tekintetében;

                           —

                           94 400 euró összeget Jean Pierre Gourdet tekintetében;

                           —

                           43 000 euró összeget Bernard Goursaud tekintetében;

                           —

                           82 100 euró összeget Jean Gravouil tekintetében;

                           —

                           20 500 euró összeget Guy Herbelot tekintetében;

                           —

                           65 100 euró összeget Rodrigue Herbelot tekintetében;

                           —

                           53 000 euró összeget Sophie Landrit tekintetében;

                           —

                           39 500 euró összeget Michel Mallet tekintetében;

                           —

                           332 500 euró összeget Alain Marchadier tekintetében;

                           —

                           458 500 euró összeget Michel Merlet tekintetében;

                           —

                           23 000 euró összeget René Phelipon tekintetében;

                           —

                           85 100 euró összeget Claude Potut tekintetében;

                           —

                           3 500 euró összeget Philippe Pruleau tekintetében;

                           —

                           34 500 euró összeget Béatrice Rousseau tekintetében;

                           —

                           38 070 euró összeget Jean-Christophe Rousseau tekintetében;

                           —

                           24 300 euró összeget Françoise Rousseau tekintetében;

                           —

                           486 500 euró összeget Pascale Rulleaud-Beaufour tekintetében;

                           —

                           10 500 euró összeget Alain Phelipon tekintetében;

               —

               nem vagyoni kár címén a 29 felperes mindegyike tekintetében állapítson meg 100 000 euró átalányösszeget;

               —

               a Tanácsot és a Bizottságot kötelezze valamennyi költség és költségelőleg viselésére:

                           —

                           az Európai Unió Törvényszéke előtt folyamatban lévő eljárás tekintetében,

                           —

                           valamint minden olyan eljárás tekintetében, amelyet bármilyen nemzeti bíróság előtt indítottak.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek úgy érvelnek, hogy az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége merül fel az EUMSZ 40. cikk (2) bekezdésének súlyos megsértése miatt, mivel a 1623/2000/EK bizottsági rendelettel (1) végrehajtott és a 479/2008/EK tanácsi rendelettel (2) fenntartott, a borpiac közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1493/1999/EK tanácsi rendelet (3) 28. cikke tiltja, hogy a kettős hasznosítású szőlőfajtákból származó borok termelői lepárlással maguk készítsenek borpárlatot azokból az eredetmegjelöléssel rendelkező borokból, amelyeket a szokásos bormennyiséget meghaladóan állítottak elő.
   A nemzeti hatóságok a felperesekkel szemben rendszeresen eljárást indítottak és elmarasztalták őket, mert elmulasztották a jóváhagyott lepárlók által végzett, állami alkohollá történő kötelező lepárlásra beszállítani azokat a mennyiségeket, amelyeket a szokásos bormennyiséget meghaladóan állítottak elő és borként nem exportáltak harmadik országokba.
   A felperesek többek között úgy érvelnek, hogy olyan világos és egyértelmű jogi aktusok megsértéséről van szó, amelyek tekintetében az Unió szerveinek nem volt mérlegelési jogköre. A felperesek a hátrányos megkülönböztetés tilalma, a jogbiztonság, az arányosság és az estoppel elvének megsértésére, az ártatlanság vélelmének, a gondos ügyintézés, a gondosság és a tulajdonhoz való jog elvének megsértésére, valamint egy ipari termékhez fűződő termelési és forgalomba hozatali szabadság jogsértő korlátozására, illetve olyan rendelet alkalmazásának jogsértő kiterjesztésére hivatkoznak, amely a piaci stabilizációt és a termelők számára meghatározott jövedelem biztosítását szolgálja olyan esetekben, amikor e termelők részéről nem merül fel finanszírozási igény.

      (1)  A piaci mechanizmusokra tekintettel a borpiac közös szervezéséről szóló 1493/1999/EK rendelet végrehajtása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2000. július 25-i 1623/2000/EK bizottsági rendelet (HL L 194., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 30. kötet, 182. o.).

      (2)  A borpiac közös szervezéséről, az 1493/1999/EK, az 1782/2003/EK, az 1290/2005/EK és a 3/2008/EK rendelet módosításáról, valamint a 2392/86/EGK és az 1493/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 29-i 479/2008/EK tanácsi rendelet (HL L 148., 1. o.).

      (3)  HL L 179., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 26. kötet, 25. o.


title: T-362/02, T-363/02, T-364/02, T-365/02 és T-366/02. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 14-i végzése – Muswellbrook kontra OHIM – Nike (NIKE)

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 14-i végzése – Muswellbrook kontra OHIM – Nike (NIKE)
   (T-362/02, T-363/02, T-364/02, T-365/02 és T-366/02. sz. egyesített ügyek) (1)

   (2006/C 190/56)

      Az eljárás nyelve: spanyol

   A második tanács elnöke elrendelte az egyesített ügyek törlését.

      (1)  HL C 44., 2003.2.22.


title: T-59/12. sz. ügy: 2012. február 10-én benyújtott kereset — PLANET kontra Európai Bizottság

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/26

         2012. február 10-én benyújtott kereset — PLANET kontra Európai Bizottság
   (T-59/12. sz. ügy)
   2012/C 118/45
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: PLANET AE Anonymi Etaireia parochis Symvouleftikon Ypiresion (Athén, Görögország) (képviselő: V. Chrisianos ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               mondja ki, hogy a „Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)” projekt alapján a felperesnek fizetendő utolsó, 20 665,17 EUR összegű részlet Bizottság általi kifizetésének az elhalasztása a szerződéses kötelezettségei megsértésének minősül, és a Laboranova projekt negyedik referencia-időszaka (a továbbiakban: P4) során a felperes részéről felmerült költségek tekintetében kötelezze a Bizottságot 20 665,17 EUR 2011. október 12-től kezdődően kamatokkal növelt összegének a felperes számára történő megfizetésére;

               —

               mondja ki, hogy a felperes nem köteles a Bizottságnak visszafizetni a Laboranova projekt P4 időszakára vonatkozó 39 657,30 EUR összegű előleget;

               —

               kötelezze a Bizottságot 30 000 EUR összegnek a felperes részére történő megfizetésére azon kár megtérítéseként, amelyet a szakmai titoktartás Bizottság általi megsértése a szakmai hírnevének okozott, 2011. október 6-tól kezdődően a jelen ügyben történő határozathozatal időpontjáig kiegyenlítő kamatokkal, és az ezen eljárásban történő ítélethozatal időpontjától az összeg teljes megfizetéséig késedelmi kamatokkal növelve, és

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresetben a felperes két kérelmet terjeszt elő.
   Az első a Bizottságnak a „Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)” projekt teljesítésére irányuló, 35 262. sz. szerződés alapján fennálló felelősségének a megállapítására irányuló, az EUMSZ 272. cikke szerinti kérelem. A felperes konkrétan azt állítja, hogy bár ő teljeskörűen és megfelelően teljesítette a szerződéses kötelezettségeit, a Bizottság jogosulatlanul, valamint a fent említett szerződés kikötései és a jóhiszeműség elve ellenére megtagadta a felperes költségeinek a megfizetését a P4 időszakra, és felfüggesztette azon összegek kifizetését, amelyek a felperesnek jártak volna. Következésképpen a felperes azt állítja, hogy a Bizottság köteles 20 665,17 EUR — a szerződés II. mellékletének II. 28(7) kikötése értelmében — 2011. október 12-től kezdődően kamatokkal növelt összegének a felperes számára történő megfizetésére, továbbá a Bizottság nem jogosult arra, hogy a P4 időszakra vonatkozó, 39 657,30 EUR összegű előleg visszafizetését követelje a Planettől.
   A második kérelem a Bizottságnak az EUMSZ 340. cikkének második bekezdése szerinti szerződésen kívüli felelősségének a megállapítására irányul. A felperes konkrétan azt állítja, hogy a Bizottság — azáltal, hogy a projektkoordinátorral közölte, hogy a felperessel szemben pénzügyi ellenőrzést folytatnak — nyilvánvalóan megsértette a szakmai titok védelmére vonatkozó szabályokat, és következésképpen megsértette a felperes szakmai hírnevét. Ennélfogva a felperes követeli az általa elszenvedett nem vagyoni kár kamatokkal (kiegyenlítő kamat a jogellenes közlés időpontjától a jelen ügyben történő határozathozatalig, és a megítélt kártérítés teljes megfizetéséig) növelt összegének a megtérítését, kifejezetten fenntartva azon jogot, hogy a Bizottság magtartása által esetlegesen okozott vagyoni kárának megtérítését kérje.


title: T-11/15. sz. ügy: 2015. január 9–én benyújtott kereset – Internet Consulting kontra OHIM – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/50

      2015. január 9–én benyújtott kereset – Internet Consulting kontra OHIM – Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (SUEDTIROL)
      (T-11/15. sz. ügy)
      (2015/C 073/61)
      A keresetlevél nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Internet Consulting GmbH (Bruneck, Olaszország) (képviselők: L. Miori és A. Bertella ügyvédek)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige (Bolzano, Olaszország)

         Az OHIM előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: A felperes

         A vitatott védjegy: a „SUEDTIROL” szóvédjegy – 2826931. sz. közösségi védjegy

         Az OHIM előtti eljárás: Törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az OHIM fellebbezési nagytanácsának 2014. október 10–én hozott határozata (R 574/2013–G. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  teljes egészében helyezze hatályon kívül, vagy legalábbis változtassa meg az OHIM fellebbezési nagytanácsának 2014. október 10–én hozott és 2014. november 13–án közölt, megtámadott határozatát, és mindenképpen utasítsa el a Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige által a „Suedtirol” közösségi védjegy törlése iránt benyújtott kérelmet;

                  —

                  pernyertesség esetén téríttesse meg számára az OHIM előtti két eljárásban és a jelen eljárásban részéről felmerült költségeket.

         Jogalapok

                  —

                  A 207/2009/EK rendelet 5. cikkének és 56. cikkének megsértése, illetve téves alkalmazása;

                  —

                  A közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának, 12. cikkének és 52. cikkének megsértése és téves alkalmazása.


title: T-429/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 14-i végzése — Campailla kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Elévülési idő — A Bíróság alapokmányának 46. cikke — Elfogadhatatlanság” )

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/17

         A Törvényszék 2011. március 14-i végzése — Campailla kontra Bizottság
   (T-429/09. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Elévülési idő - A Bíróság alapokmányának 46. cikke - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 139/33
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Massimo Campailla (Boulogne-sur -Mer, Franciaország) (képviselők: kezdetben P. Goergen, később G. Reuter és C. Verbruggen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bordes és T. Scharf meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az állítólagosan annak következtében elszenvedett kár megtérítésére irányuló kereset, hogy a Bizottság megtagadta a felperes és a kameruni hatóságok közötti jogvitába történő beavatkozást.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Massimo Campailla maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19.


title: C-401/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. december 6-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Adórendszer – Hatodik HÉA-irányelv – Szolgáltatásnyújtás – Hagyatéki gondnok – A szolgáltatásnyújtás teljesítési helye – A 9. cikk (1) bekezdése és (2) bekezdésének e) pontja)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. december 6-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-401/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Adórendszer - Hatodik HÉA-irányelv - Szolgáltatásnyújtás - Hagyatéki gondnok - A szolgáltatásnyújtás teljesítési helye - A 9. cikk (1) bekezdése és (2) bekezdésének e) pontja)
   (2008/C 22/18)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: D. Triantafyllou, meghatalmazott)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselő: M. Lumma, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 9. cikke (2) bekezdése e) pontjának megsértése – Hagyatéki gondnoki szolgáltatás nyújtása a Közösségen kívül letelepedett személyeknek, vagy a Közösségen belül, de a szolgáltató országán kívül letelepedett adóalanyoknak – A szolgáltatásnyújtás teljesítési helye – A hagyatéki gondnok tevékenységének minősítése
   Rendelkező rész

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit, valamint a Németországi Szövetségi Köztársaság költségeit.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.


title: T-470/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 22-i ítélete – Hewlett Packard Development Company kontra OHIM (ELITEPAD) („Közösségi védjegy — Az ELITEPAD közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/30

         A Törvényszék 2015. október 22-i ítélete – Hewlett Packard Development Company kontra OHIM (ELITEPAD)
   (T-470/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Az ELITEPAD közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2015/C 406/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hewlett Packard Development Company LP (Houston, Texas, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: T. Raab és H. Lauf, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Mondéjar Ortuño, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az ELITEPAD szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. március 27-én hozott határozata (R 884/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Hewlett Packard Development Company LP-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 292., 2014.9.1.


title: T-476/09. sz. ügy: 2009. november 30-án benyújtott kereset — ATB Norte kontra OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/65

         2009. november 30-án benyújtott kereset — ATB Norte kontra OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)
   (T-476/09. sz. ügy)
   2010/C 24/115
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: ATB Norte, SL (Burgos, Spanyolország) (képviselők: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver és G. Marín Raigal ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bricocenter Italia Srl (Rozzano Milanofiori [Milánó], Olaszország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 1006/2008-4. sz. ügyben 2009. szeptember 24-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest (OHIM) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Bricocenter Italia S.r.l.

      Az érintett közösségi védjegy: A „BRICOCENTER” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 35. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében (4 934 212. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” és az „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” szóelemeket tartalmazó 3 262 623. sz., valamint 989 046. sz. közösségi ábrás védjegyek a 35., 37. és 39. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte és a felszólalást teljes egészében elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezése és alkalmazása.


title: C-346/11. sz. ügy: A Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SICAV GA Fund B kontra Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/35

         A Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SICAV GA Fund B kontra Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État
   (C-346/11. sz. ügy)
   2011/C 269/72
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Montreuil

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SICAV GA Fund B

      Alperes: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozások (ÁÉKBV) helyzete mellett a befektetésijegy-tulajdonosok helyzetét is figyelembe kell-e venni?

               2.

               Ha a válasz igenlő, akkor melyek azok a feltételek, amelyek mellett a vitatott forrásadó a szabad tőkemozgás elvével összeegyeztethetőnek tekinthető?


title: T-326/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 20-i végzése – Dima kontra EUIPO (Két nyitott kockából álló doboz formája) („Európai uniós védjegy — Európai uniós térbeli védjegy bejelentése — Két nyitott kockából álló doboz formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Jogi szempontból nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/21

         A Törvényszék 2016. április 20-i végzése – Dima kontra EUIPO (Két nyitott kockából álló doboz formája)
   (T-326/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Európai uniós térbeli védjegy bejelentése - Két nyitott kockából álló doboz formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Jogi szempontból nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”))
   (2016/C 222/25)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Dima Verwaltungs GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: T. Kerkhoff ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: kezdetben A. Graul és A. Schifko, később A. Graul és M. Fischer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának egy – két nyitott kockából álló doboz formáját ábrázoló – térbeli megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2015. április 20-án hozott határozata (R 2567/2014-5. sz. ügy).

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Dima Verwaltungs GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 328., 2015.10.5.


title: T-429/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 9-i ítélete – Trubowest Handel és Makarov kontra Tanács és Bizottság ( Szerződésen kívüli felelősség – Dömpingellenes vámok – A 2320/97/EK dömpingellenes rendelet – Nemzeti szinten eljáró ügyvéd költségei – Elfogadhatatlanság – Vagyoni és nem vagyoni kár – Okozati összefüggés )

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/43

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 9-i ítélete – Trubowest Handel és Makarov kontra Tanács és Bizottság
   (T-429/04. sz. ügy) (1)

   („Szerződésen kívüli felelősség - Dömpingellenes vámok - A 2320/97/EK dömpingellenes rendelet - Nemzeti szinten eljáró ügyvéd költségei - Elfogadhatatlanság - Vagyoni és nem vagyoni kár - Okozati összefüggés’)
   (2008/C 209/74)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Trubowest Handel GmbH (Köln, Németország) és Viktor Makarov (Köln) (képviselők: K. Adamantopoulos és E. Petritsi ügyvédek)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix meghatalmazott, segítője G. Berrisch ügyvéd) és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Khan és T. Scharf meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EK 288. cikk alapján benyújtott kártérítési kereset a felperesek által a Magyarországról, Lengyelországból, Oroszországból, a Cseh Köztársaságból, Romániából és a Szlovák Köztársaságból származó egyes varrat nélküli vas- és ötvözetlen acél csövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről, az 1189/93/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről, valamint a Horvát Köztársaságból származó hasonló behozatalok tekintetében az eljárás megszüntetéséről szóló, 1997. november 17-i 2320/97/EK tanácsi rendelet (HL L 322., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 26. kötet, 329. o.) elfogadása következtében állítólagosan elszenvedett károk megtérítése iránt.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Trubowest Handel GmbH-t és Victor Makarovot kötelezi – a saját költségeiken kívül – a Tanács és a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.


title: T-618/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 24-i végzése – Dreimane kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset — Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjak — Nemzeti nyugdíjjogosultságok átvitele — Szolgálati idő számítása — A személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése — Határidő — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               26.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/19

         A Törvényszék 2017. április 24-i végzése – Dreimane kontra Bizottság
   (T-618/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset - Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - Nemzeti nyugdíjjogosultságok átvitele - Szolgálati idő számítása - A személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése - Határidő - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
   (2017/C 202/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sandra Dreimane (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: J. Ābiks ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 270. cikken alapuló, és egyrészt a felperes Uniónál való szolgálatba lépését megelőzően szerzett nyugdíjjogosultságok átvitele iránti kérelmet követően az Európai Unió intézményeinek nyugdíjrendszerében figyelembe veendő nyugdíjszerző szolgálati idő megállapításáról szóló bizottsági határozat megsemmisítése, másrészt a felperest annak következtében állítólagosan ért kár megtérítése, hogy a Bizottság elmulasztotta észszerű határidőn belül elbírálni az átvitel iránti ezen kérelmet.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az Európai Unió Tanácsának beavatkozás iránti kérelméről nem szükséges határozni.

               3)

               Sandra Dreimane viseli saját költségeit, valamint az Európai Bíróság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 371., 2016.10.10 (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-48/16. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy


title: T-490/07. sz. ügy: 2007. december 21-én benyújtott kereset – Notartel kontra OHIM – SAT.1 SatellitenFernsehen (R.U.N.)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/45

         2007. december 21-én benyújtott kereset – Notartel kontra OHIM – SAT.1 SatellitenFernsehen (R.U.N.)
   (T-490/07. sz. ügy)
   (2008/C 64/75)
   A keresetlevél nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Notartel SpA – societa' informatica del Notariato (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Bosshard avvocato és M. Balestriero avvocato)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH (Berlin, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Elsődlegesen az Elsőfokú Bíróság helyezze részlegesen hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2007. október 22-i határozatát (R 1267/2006-4. sz. ügy) azon részében, amelyben a felszólalásnak helyt ad;

               —

               másodlagosan az Elsőfokú Bíróság helyezze részlegesen hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2007. október 22-i határozatát (R 1267/2006-4. sz. ügy) azon részében, amelyben a felszólalásnak helyt ad a 38. osztály tekintetében bejelentett védjegy vonatkozásában;

               —

               az Elsőfokú Bíróság minden esetben utasítson el valamennyi, ezzel ellentétes esetleges jövőbeni keresetet vagy kérelmet, amelyek a határozat jelen keresettel meg nem támadott részeinek helybenhagyását eredményeznék;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „R.U.N.” szóvédjegy (védjegybejelentés száma: 1.069.863.) a 35., 38. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (jelen eljárás keretén belül).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: SAT.1 Satelliten Fernsehen GmbH.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „ran” nemzeti és közösségi szóvédjegy a 9., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezésnek részben helyt ad a 38. és 42. osztályba tartozó egyes szolgáltatások vonatkozásában.

      Jogalapok: A megtámadott határozat logikai ellentmondásban szenved: a fellebbezési tanács miután kimondott számos helyes, a megjelölések és az áruk /szolgáltatások hasonlóságának mérlegelése során kötelező jogelvet annak megállapítása céljából, hogy fennállnak-e a 40/94 rendelet 73. cikke (1) bekezdése szerinti kizáró okok, ezektől eltérő szempontokat alkalmaz a konkrét tényállás értékelése során. E logikai ellentmondás tehát egyrészt jogban való tévedéshez vezet, amely a határozat jogalapjában kimondott (helyes) jogelvektől eltérő jogelvek alkalmazásában, másrészt az indokolás ellentmondásos és hiányos voltában nyilvánul meg.


title: C-30/10. sz. ügy: A Linköpings tingsrätt (Svédország) által 2010. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lotta Andersson kontra Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping Tillsynsmyndigheten e

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/17

         A Linköpings tingsrätt (Svédország) által 2010. január 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lotta Andersson kontra Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping Tillsynsmyndigheten e
   (C-30/10. sz. ügy)
   2010/C 100/26
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Linköpings tingsrätt

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lotta Andersson

      Alperes: Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping Tillsynsmyndigheten

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Összeegyeztethető-e a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 80/987/EGK tanácsi irányelv (1) módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 10. cikkének c) pontjával az a nemzeti szabályozás, amely azon az alapon vonja meg a munkavállalótól az elsőbbségi jogot, hogy a fizetésképtelenség megállapítása iránti kérelem benyújtása előtt kevesebb mint hat hónappal — önállóan vagy közeli hozzátartozóival együtt — jelentős részesedéssel rendelkezett a munkáltató vállalkozásában vagy cégében, és jelentős befolyással bírt annak tevékenységére?

      (1)  HL L 283., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 217. o.

      (2)  HL L 270., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 261. o.


title: T-195/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 16-i ítélete — Solvay Solexis kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Hidrogén-peroxid és nátrium-perborát — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértés időtartama — A „megállapodás” és az „összehangolt magatartás” fogalma — Iratbetekintés — Bírságok — Engedékenységi közlemény — Indokolási kötelezettség)

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/22

         A Törvényszék 2011. június 16-i ítélete — Solvay Solexis kontra Bizottság
   (T-195/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Hidrogén-peroxid és nátrium-perborát - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértés időtartama - A „megállapodás” és az „összehangolt magatartás” fogalma - Iratbetekintés - Bírságok - Engedékenységi közlemény - Indokolási kötelezettség)
   2011/C 226/42
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Solvay Solexis SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: T. Salonico és G.L. Zampa ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: V. Di Bucci és F. Amato, később: V. Di Bucci és Bottka V. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.620 hidrogén peroxid és perborát-ügy) 2006. május 3-án hozott C(2006) 1766 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése, másrészt a felperessel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Solvay Solexist kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: C-425/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. augusztus 8-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/53

         A Bíróság elnökének 2006. augusztus 8-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-425/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 326/109)

      Az eljárás nyelve: angol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 48., 2006.2.25.


title: F-97/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. július 1-i ítélete — Füller-Tomlinson kontra Parlament (Közszolgálat — Korábbi ideiglenes alkalmazott — Foglalkozási megbetegedés — A testi és szellemi épség veszélyeztetése — A megbetegedés foglalkozási eredetének elismerése iránti eljárás időtartama)

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/32

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. július 1-i ítélete — Füller-Tomlinson kontra Parlament
   (F-97/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Korábbi ideiglenes alkalmazott - Foglalkozási megbetegedés - A testi és szellemi épség veszélyeztetése - A megbetegedés foglalkozási eredetének elismerése iránti eljárás időtartama)
   2010/C 274/48
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Paulette Füller-Tomlinson (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: K. Zejdová és S. Seyr meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A részleges tartós rokkantságnak a felperes megbetegedése foglalkozási eredetéből fakadó részét 20 %-ban megállapító határozat megsemmisítése, valamint másodlagosan az alperes arra kötelezése, hogy fizessen kártérítést a felperest ért nem vagyoni kár címén.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék P. Füller-Tomlinsont kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21., 76. o.


title: T-617/11. sz. ügy: 2011. december 5-én benyújtott kereset — Meyr-Melnhof Karton kontra OHIM — Stora Enso (SILVAWHITE)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/37

         2011. december 5-én benyújtott kereset — Meyr-Melnhof Karton kontra OHIM — Stora Enso (SILVAWHITE)
   (T-617/11. sz. ügy)
   2012/C 32/73
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Meyr-Melnhof Karton AG (Bécs, Ausztria) (képviselők: P. Baronikians és N. Wittich ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Stora Enso Oyj (Helsinki, Finnország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2011. szeptember 21-i határozatát (R 2139/2010-2. sz. ügy);

               —

               utasítsa el a 8197469. sz. közösségi védjegybejelentéssel szemben benyújtott felszólalást;

               —

               kötelezze az alperest az OHIM és a Törvényszék előtt felmerült felperesi költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A 16. osztályba tartozó árukra vonatkozó „SILVAWHITE” szóvédjegy — 8197469. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 16. osztályba tartozó áruk tekintetében 231953. számon lajstromozott „SILVAPRESS” finn szóvédjegy; a 16. osztályba tartozó áruk tekintetében 872793. számon lajstromozott „SILVAPRESS” nemzetközi szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen határozott úgy, hogy a korábbi védjegy és a közösségi védjegybejelentés között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: C-412/17. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2017. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesrepublik Deutschland kontra Touring Tours und Travel GmbH

text:
               2.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/6

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2017. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesrepublik Deutschland kontra Touring Tours und Travel GmbH
   (C-412/17. sz. ügy)
   (2017/C 330/08)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Alperes és felülvizsgálatot kérelmező fél: Bundesrepublik Deutschland

      Felperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Touring Tours und Travel GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az EUMSZ 67. cikk (2) bekezdésével, valamint a személyek határátlépésére irányadó szabályok uniós kódexéről (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) szóló, 2016. március 19-i (EU) 2016/399 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 22. és 23. cikkével az a tagállami nemzeti szabály, amely a busztársaságokat a schengeni belső határt átlépő menetrendszerinti járaton végeredményben utasaik határátlépési úti okmányainak ellenőrzésére kötelezi a belső határ átlépése előtt, hogy fellépjenek az útlevéllel és tartózkodási engedéllyel nem rendelkező külföldieknek a Németországi Szövetségi Köztársaság területére történő szállítása ellen?
               Különösen:

                           a)

                           Az általános törvényi kötelezettség, vagy az egyes fuvarozók hatóságilag megállapított azon kötelezettsége, miszerint külföldieket a szükséges útlevél vagy a szükséges tartózkodási engedély nélkül nem szállíthatnak az ország területére, amit a fuvarozók csak valamennyi utas határátlépési úti okmányainak a belső határ átlépése előtti ellenőrzésével teljesíthetnek, a belső határokon történő személyellenőrzést jelenti-e a Schengeni határ-ellenőrzési kódex 22. cikke értelmében, illetve ilyennek minősül-e?

                           b)

                           Az első kérdésben említett kötelezettségek megállapítását a Schengeni határ-ellenőrzési kódex 23. cikkének a) pontjához kell-e mérni, jóllehet a fuvarozók nem gyakorolnak „rendőrségi hatáskört” ezen előírás értelmében, és az államilag megállapított ellenőrzési kötelezettség sem hatalmazza fel őket hivatalosan hatósági jogkörök gyakorlására?

                           c)

                           Az első kérdés b) pontjára adandó igenlő válasz esetén: A fuvarozóktól megkövetelt ellenőrzésekben a Schengeni határ-ellenőrzési kódex 23. cikke a) pontja második mondata feltételeinek figyelembevételével a határforgalom-ellenőrzéssel azonos tartalmú, meg nem engedett intézkedés rejlik-e?

                           d)

                           Az első pontban említett kötelezettségek megállapítását, amennyiben menetrendszerű járatokat üzemeltető busztársaságokra vonatkozik, a Schengeni határ-ellenőrzési kódex 23. cikkének b) pontjához kell-e mérni, miszerint a fuvarozóknak a kikötőkben és repülőtereken elvégzett biztonsági személyellenőrzésekre való jogosultsága nem érinti a határellenőrzés hiányát a belső határokon? Ebből következik-e az ellenőrzések meg nem engedhetősége az első kérdés értelmében a kikötőkön és a repülőtereken kívül is, ha azok nem biztonsági ellenőrzéseket jelentenek és az érintett tagállam területén belül utazó személyekre nem is vonatkoznak?

               2)

               Megengedi-e a Schengeni határ-ellenőrzési kódex 22. és 23. cikke az olyan nemzeti szabályokat, amelyek szerint a kötelezettség betartása céljából bírság terhe mellett eltiltást rendelhetnek el valamely busztársasággal szemben, ha az elmulasztott ellenőrzések következtében útlevéllel és tartózkodási engedéllyel nem rendelkező külföldieket is szállítottak a Németországi Szövetségi Köztársaság területére?

      (1)  HL L 77., 1. o.


title: T-137/08. sz. ügy: 2008. április 9-én benyújtott kereset – BCS kontra OHIM – Deere (zöld és sárga szín kombinációja)

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/33

         2008. április 9-én benyújtott kereset – BCS kontra OHIM – Deere (zöld és sárga szín kombinációja)
   (T-137/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/60)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: BCS SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: M. Franzosi, V. Jnadoli, F. Santonocito, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Deere & Company (Moline, Amerikai Egyesült Államok)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács R 0222/2007-2. sz. ügyben 2008. január 16-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A zöld és a sárga szín kombinációjából álló ábrás védjegy a 7. és 12. osztályba tartozó áruk tekintetében – 63 289. sz. közösségi védjegy

      A közösségi védjegy jogosultja: Deere & Company.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlési osztály határozata: elutasította a törlés iránti kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (3) bekezdésének és 52. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, a 8. cikk (4) bekezdésével és a 73. cikk (1) bekezdésével kapcsolatban, mivel:

               —

               a fellebbezési tanácsnak a 7. cikk (3) bekezdését nagyon szigorúan kellett volna értelmeznie, és ennek megfelelően a bizonyítási terhet egyértelműen az eljárásban részt vevő másik félre kellett volna rónia;

               —

               a fellebbezési tanács figyelmen kívül hagyta a felperes korábbi ténylegesen használt védjegyét; és

               —

               a fellebbezési tanács által a határozatban alkalmazott érvelés ellentmondásos.


title: C-210/13. sz. ügy: A High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2013. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Glaxosmithline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG kontra Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/8

         A High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2013. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Glaxosmithline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG kontra Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (C-210/13. sz. ügy)
   2013/C 189/15
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Glaxosmithline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG

      Alperes: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 469/2009/EK rendelet (1) 1. cikkének b) pontja szerinti „hatóanyag-e” az önmagában terápiás hatással nem rendelkező, de valamely antigénnel vakcinában kombinálva ezen antigén terápiás hatását növelő adjuváns?

               2.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén, a 469/2009/EK rendelet 1. cikkének b) pontja szerinti „hatóanyagok kombinációjának” tekinthető-e mindenesetre az ilyen adjuváns antigénnel való kombinációja?

      (1)  A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (kodifikált változat) (HL 2009. L 152., 1.)


title: T-239/99. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 5-i végzése – Alofs kontra Bizottság

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 5-i végzése – Alofs kontra Bizottság
   (T-239/99. sz. ügy) (1)

   (2006/C 261/58)

      Az eljárás nyelve: holland

   A második kibővített tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 6., 2000.1.8.


title: T-302/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 1-jei végzése – Motorpress kontra OHIM – Sony Computer Entertainment Europe (BUZZ!)

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/65

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 1-jei végzése – Motorpress kontra OHIM – Sony Computer Entertainment Europe (BUZZ!)
   (T-302/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 301/124)

      Az eljárás nyelve: angol

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 235., 2007.10.6.


title: C-555/15. sz. ügy: A Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugália) által 2015. október 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bernard Jean Marie Gabarel kontra Fazenda Pública

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/20

         A Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria (Portugália) által 2015. október 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bernard Jean Marie Gabarel kontra Fazenda Pública
   (C-555/15. sz. ügy)
   (2016/C 016/25)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bernard Jean Marie Gabarel

      Alperes: Fazenda Pública

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               A)

               A 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 132. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmezése szerint a nem hagyományos terápiákat, különösen az oszteopátiát, egészségügyi (paramedikális) tevékenységnek kell-e tekinteni?

               B)

               Az az adóalany, aki a nemzeti jogszabály szerint olyan paramedikális tevékenység folytatására jogosult, mint a fizioterápia, azonban egészségügyi szakmai tevékenysége gyakorlása során különbségtétel nélkül vagy kiegészítő tevékenységként a fizioterápiára jellemző, illetve oszteopátiás kezeléseket egyaránt alkalmaz, a 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdése c) pontja, és ezáltal a héatörvénykönyv 9. cikke tekintetében általánosan paramedikális tevékenységet folytató szakembernek minősül-e, és ezáltal mentesül-e a héa alól?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)


title: T-252/15. sz. ügy: 2015. május 21-én benyújtott kereset – Ferrovial és társai kontra Bizottság

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/35

         2015. május 21-én benyújtott kereset – Ferrovial és társai kontra Bizottság
   (T-252/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/41)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Ferrovial és társai (Madrid, Spanyolország), Ferrovial Servicios, SA (Madrid, Spanyolország), Amey UK plc (Oxford, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Muñoz Pérez és M. Linares Gil ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2014. október 15-i C (2014) 7280. sz., a Spanyolország által végrehajtott SA 35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP) állami támogatásról szóló határozatát;

               —

               másodlagosan semmisítse meg az említett határozat 4. cikkének (2) bekezdését, és

               —

               az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben megtámadott határozat azonos a T-826/14. sz. Spanyolország kontra Bizottság ügyben és a T-12/15. sz. Banco de Santander és Santusa kontra Bizottság ügyben szereplő határozattal.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, az EUMSZ 296. cikkének az indokolási kötelezettség figyelmen kívül hagyása okán történő megsértésére alapított jogalap

               2.

               A második, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, tekintve, hogy az elemzett intézkedés a felperesek szerint nem foglalja magában az állami támogatás fogalmának elemeit

               3.

               A harmadik, az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i , 659/1999/EK tanácsi rendelet 1. cikke c) pontjának, az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 2004. április 21-i 794/2004/EK bizottsági rendelet 4. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, tekintve, hogy az elemzett intézkedés nem minősül új, jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatásnak

               4.

               A negyedik, a harmadik határozat 4. cikke (2) bekezdésének a 659/1999 rendelet 14. cikke (1) bekezdésének megsértése okán fennálló semmisségére alapított jogalap, mivel a visszafizettetés elrendelése nem szorítkozott azon feltételekre, amelyek mellett az első két határozatban történt az elrendelés (a 2007. december 21-e előtti beszerzések)

               5.

               Az ötödik, a harmadik határozat 4. cikkének a 659/1999 rendelet 14. cikke (1) bekezdésének megsértése okán fennálló semmisségére alapított jogalap, mivel a visszafizettetés elrendeléséből nem kerültek kizárásra a 2005. március 10-e előtti közvetett ügyletek


title: C-475/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-571/08. sz., Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 14-én hozott végzése ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2010. október 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/21

         A Törvényszék (első tanács) T-571/08. sz., Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 14-én hozott végzése ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2010. október 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-475/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/37
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, J. Möller és N. Graf Vitzthum meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A szövetségi kormány azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-571/08. sz., Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2010. július 14-én hozott végzését,

               —

               a Bíróság az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés tárgya a Törvényszék azon végzése, amelyben a Törvényszék közbenső kérdés keretében mint elfogadhatatlant elutasította a Deutsche Post AG (a továbbiakban: DPAG) számára nyújtott állami támogatásra vonatkozó eljárásban a Bizottság által 2008. október 30-án hozott információnyújtási rendelkezés ellen a fellebbező által benyújtott keresetet.
   A Bizottság a megtámadott határozatban elrendelte, hogy a fellebbező szolgáljon információval a DPAG 1989 és 2007 közötti időszakra vonatkozó összes kiadásáról és bevételéről, noha a DPAG privatizációja, amely keretében a kifogásolt átutalások lényegében történtek, már 1994-ben befejeződött. A Bizottság azon előzetes jogi kérdés tisztázása helyett, hogy valójában mely időszakokat kell figyelembe venni, az ezzel járó ráfordításra tekintet nélkül először a privatizációtól a jelen időpontig tartó teljes időszakra vonatkozóan követelte a DPAG bevételi és kiadási helyzetére vonatkozó információkat. Ezzel az eljárással a Bizottság aránytalanul megterhelte a fellebbezőt és az érintett vállalkozást.
   A Bíróságnak alapvetően azt kell tisztáznia, hogy a Bizottság a támogatásra vonatkozó eljárás keretében ténylegesen tetszés szerinti mértékben kötelezheti-e a tagállamot információnyújtásra, anélkül hogy közvetlen bírósági felülvizsgálatnak lenne alávetve. Amennyiben nem helyes a Törvényszék azon jogi értékelése, hogy az ilyen határozatok nem támadhatók meg, a tagállamoknak és az érintett vállalkozásoknak először is mindig jelentős — többek között pénzbeli — ráfordítással kellene a vonatkozó rendelkezéseket teljesíteniük, noha azokat jogellenesnek tartják. Ugyanakkor fennáll az üzleti titkok hozzáférhetővé tételének veszélye, amelyek ismerete a támogatásra vonatkozó eljárásban adott körülmények között egyáltalán nem szükséges.
   A Törvényszék megtámadott végzése több tekintetben is jogi hibában szenved.
   Először is a Törvényszék a megtámadható aktus fogalmának értelmezésekor tévesen alkalmazta a jogot, és figyelmen kívül hagyta a vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, amikor a megtámadott aktust „annak tartalma alapján” vizsgálta. Az aktusnak az anyagi jogi hatásai alapján való értékelésére ugyanis csak akkor kerül sor, ha nincs olyan határozat, amely már jogi formájánál fogva kötelező jelleggel bír. Mivel azonban a Bizottság 659/1999 rendelet 10. cikkének (3) bekezdése alapján hozott kérdéses határozatának kötelező jellege már a jogi formájából adódik, nem szükséges tovább vizsgálni, hogy az intézkedés a szerzőjének szándéka szerint konkrétan arra irányult-e, hogy a fellebbező tekintetében joghatásokat váltson ki.
   Másodszor a Törvényszék az információnyújtási rendelkezés ideiglenes jellegének értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, mivel a versenyjogi vizsgálati eljárás megindítása elleni kereset elfogadhatóságára vonatkozó ítélkezési gyakorlatra hivatkozva azon jogilag téves következtetésre jutott, hogy a határozat véglegessége a Bizottság kérdéses információnyújtási rendelkezése elleni kereset elfogadhatósága tekintetében is irányadó.
   Harmadszor a Törvényszék az információnyújtási rendelkezés joghatásainak értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, mivel figyelmen kívül hagyta, hogy valamely intézkedés akkor vált ki kötelező joghatásokat, ha a címzett érdekeit a jogállásába való beavatkozással hátrányosan érinti. Erről van szó az információnyújtási rendelkezés esetén, mivel annak nemteljesítése szankciókat von maga után. Ezek egyrészről abban mutatkoznak meg, hogy a tagállamtól megtagadják a tényállás hiányosságára való hivatkozás lehetőségét, a Bizottság számára pedig lehetővé teszik, hogy a rendelkezésre álló iratok alapján határozzon. Másrészről ezzel együtt jár azon bizonyítási szint csökkenése, amely elérése esetén a Bizottság abból indulhat ki, hogy az általa állított körülmények bizonyítást nyertek. Ez a Bizottságot kedvezőbb eljárási helyzetbe hozza, és egyúttal kedvezőtlenebb helyzetbe hozza az érintett tagállamot a hivatalos vizsgálati eljárásban. Az információnyújtási rendelkezés által a fellebbezőt azon választás elé állították, hogy vagy megsérti a kötelezettségeit, amely esetben azonban megtagadják tőle a tényállás hiányosságára való hivatkozás lehetőségét, és a bizonyítási szint a Bizottság oldalán csökken, vagy pedig a védelemhez való jogának megőrzése érdekében gyakorlatilag aránytalan mértékű információk nyújtására kényszerül. Ez az elszenvedett jogi hátrány mellett mindig rendkívüli időbeli és pénzbeli ráfordítással is jár, amely nem térül meg. Az információnyújtási rendelkezés az alapeljáráson túl is joghatásokkal járhat az érintett tagállam tekintetében, mivel annak nemteljesítése az EUMSZ 258. cikk szerinti kötelezettségszegés megállapítása iránti eljáráshoz vagy rendkívüli esetben az EUMSZ 260. cikk szerinti kényszerítő bírság kiszabását eredményező eljáráshoz vezethet.
   Negyedszer a Törvényszék határozata sérti a jogállamiság és a hatékony jogvédelem követelményét, mivel a Törvényszék úgy véli, hogy a túlzott információnyújtási rendelkezés elleni egyetlen védekezési lehetőség annak nemteljesítése. Az ilyen eljárás nem várható el, és sérti a fent említett elveket. A jogellenes információnyújtási rendelkezésekkel szembeni jogvédelem nem tehető attól függővé, hogy a tagállam azokat ne teljesítse. Az információnyújtási rendelkezés megtámadásának lehetősége az egyetlen eszköze annak, hogy a tagállam jóhiszemű együttműködési kötelezettsége ne legyen kitéve a Bizottság parttalan mérlegelési jogkörének, és a Bizottság számára is lehetővé teszi, hogy betartsa a tagállamokkal való jóhiszemű együttműködésre vonatkozó kötelezettségét.
   Végül a Törvényszék a támogatási ügyekben való hatáskörök értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, mivel úgy határozott, hogy a mértéktelen információnyújtási rendelkezésekkel szemben védekezve a tagállamok megtagadhatják a szerintük a tényállás megállapításához nem szükséges információk szolgáltatását. Ezzel együtt jár a tényállás megállapítására és az eljárás tárgyának meghatározására vonatkozó kötelezettségnek a tagállamok irányába való, a támogatásokra vonatkozó jog szerinti hatáskörmegosztástól idegen eltolódása. Ezen, a Törvényszék által megfogalmazott hatásköreltolódás sérti az EUMSZ 107. és 108. cikk szerinti hatáskörmegosztást, a tagállamokat a téves megítélés veszélyének teszi ki, és a Bizottságot az említett mértékben mentesíti a közigazgatási eljárásban a tényállás gondos megállapítására vonatkozó kötelezettsége alól.