title: C-345/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-169/12. sz., Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) és Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. április 28-án hozott ítélete ellen a Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) és a Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) által 2015. július 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/33

         A Törvényszék (második tanács) T-169/12. sz., Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) és Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. április 28-án hozott ítélete ellen a Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) és a Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) által 2015. július 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-345/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 311/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (képviselők: B. Evtimov ügyvéd, D. O’Keeffe, Solicitor)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Euroalliages

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

               —

               hozzon végleges határozatot az ügyben, amennyiben a per állása azt lehetővé teszi;

               —

               vagylagosan, az ügyet új eljárás lefolytatása céljából utalja vissza a Törvényszékhez;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére;

               —

               a beavatkozókat kötelezze saját költségeik viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek azt állítják, hogy a Törvényszék az alábbiak szerint megsértette az uniós jogot, amikor az ítéletében a fellebbezők jogalapjait mérlegelte:

               —

               Első fellebbezési jogalapjukban a fellebbezők előadják, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: Dömpingellenes Alaprendelet) 11. cikkének (3) bekezdését, továbbá téves jogi mérlegelést folytatott le, amikor elutasította az elsőfokú eljárásban előterjesztett azon jogalapot, amely szerint a Dömpingellenes Alaprendelet 11. cikkének (9) bekezdése és az e rendelkezésben foglalt, a Dömpingellenes Alaprendelet 2. cikkére vonatkozó utalás megköveteli, hogy az intézmények a dömping minden időközi felülvizsgálata során kiszámítsák a dömpingkülönbözetet, ezáltal pedig a Törvényszék megsértette a megfelelő ügyintézés, az átláthatóság és a jogbiztonság jogelveit is;

               —

               Második fellebbezési jogalapjukban a fellebbezők előadják, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a Törvényszék által a T-143/06. sz., MTZ Polyfilms kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben hozott ítélet indokolását.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).


title: T-206/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 3-i ítélete — GRE kontra OHIM — Villiger Söhne (LIBERTE american blend piros háttérrel) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LIBERTE american blend közösségi ábrás védjegy bejelentése — A La LIBERTAD korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               10.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/8

         A Törvényszék 2013. július 3-i ítélete — GRE kontra OHIM — Villiger Söhne (LIBERTE american blend piros háttérrel)
   (T-206/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A LIBERTE american blend közösségi ábrás védjegy bejelentése - A La LIBERTAD korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 233/13
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Németország) (képviselők: I. Memmler et S. Schulz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Németország) (képviselők: B. Pikolin és H. McKenzie ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Villiger Söhne GmbH és a GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 1-jén hozott határozata (R 411/2011-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 209., 2012.7.14.


title: T-368/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 19-i végzése — Litvánia kontra Bizottság

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/32

         A Törvényszék 2011. szeptember 19-i végzése — Litvánia kontra Bizottság
   (T-368/07. sz. ügy) (1)

   2011/C 340/63
   Az eljárás nyelve: litván
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24.


title: C-186/07. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Spanyolország) által 2007. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Club Náutico de Gran Canaria kontra Comunidad Autónoma de Canarias

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/9

         A Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Spanyolország) által 2007. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Club Náutico de Gran Canaria kontra Comunidad Autónoma de Canarias
   (C-186/07. sz. ügy)
   (2007/C 129/14)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Spanyolország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Club Náutico de Gran Canaria

      Alperes: Comunidad Autónoma de Canarias
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   A Tribunal Superior de Justicia de Canarias kéri az Európai Közösségek Bíróságát, hogy hozzon döntést az 1998. május 7-i ítéletének (1) a Kanári-szigetek gazdasági és pénzügyi eljárási rendjének pénzügyi vonatkozásainak módosításáról szóló, 1991. június 7-i 20/91 törvény 10. cikke (1) bekezdésének 13. pontjára való alkalmazhatóságával kapcsolatban.

      (1)  A C-124/96. sz. Bizottság kontra Spanyolország ügyben hozott ítélet (EBHT 1998., I-2501. o.).


title: T-391/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 16-i ítélete — Alber kontra OHIM (Fogantyú) ( Közösségi védjegy — Térbeli közösségi védjegy bejelentése — Fogantyú — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség — A 40/94 rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 75. cikke) — A tények hivatalból történő vizsgálatának elve — A 40/94 rendelet 74. cikkének (1) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése )

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/60

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 16-i ítélete — Alber kontra OHIM (Fogantyú)
   (T-391/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Térbeli közösségi védjegy bejelentése - Fogantyú - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A 40/94 rendelet 73. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 75. cikke) - A tények hivatalból történő vizsgálatának elve - A 40/94 rendelet 74. cikkének (1) bekezdése (jelenleg a 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése”)
   2009/C 267/105
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Alfons Alber (Verano, Olaszország) (képviselő: S. Schneller ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2007. augusztus 16-i határozatával (R 361/2007-4. sz. ügy), valamint az elbíráló ugyanezen ügyben hozott, 2007. január 16-i határozatával szemben benyújtott kereset, amennyiben a határozat a bejelentésben szereplő egyes áruk vonatkozásában elutasítja a 4396727. számú közösségi védjegybejelentést.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság Alfons Albert kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 315., 2007.12.22.


title: F-27/07. sz. ügy: 2007. március 26-án benyújtott kereset – Sundholm kontra Bizottság

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/37

         2007. március 26-án benyújtott kereset – Sundholm kontra Bizottság
   (F-27/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/59)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Asa Sundholm (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-86/04. sz., Sundholm kontra Bizottság ügyben 2005. április 20-án hozott ítéletének végrehajtásaként hozott, a felperes 2001. július 1-je és 2002. december 31-e közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentéséről szóló 2006. június 2-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest – az eljárás e szakaszában – 1 euró mint nem vagyoni kár felperesnek történő megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására a felperes elsőként az EK 233. cikknek és az indokolási kötelezettségnek a megsértésére hivatkozik, mivel a megtámadott határozatból nem derül ki, hogy az említett ítélet indokait mennyiben vették figyelembe.
   Egyebekben a fellebbező előadja, hogy a megtámadott határozat egyrészt sérti a szakmai előmenetel új értékelési rendszerének céljait, másrészt a megjegyzések és az adott pontok közötti összhang hiánya miatt e határozat jogellenes.
   A felperes végül a védelemhez való jog megsértésére hivatkozik, mivel a rá vonatkozó értékelés alapjául szolgáló tényeket sem azok megtörténtekor, sem az értékelési eljárás során vele nem közölték.


title: C-370/05. sz. ügy: A Vestre Landsret  2005. október 5 -i végzésével az Anklagemyndigheden kontra Uwe Kay Festersen büntetőügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               10.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/10

         A Vestre Landsret 2005. október 5-i végzésével az Anklagemyndigheden kontra Uwe Kay Festersen büntetőügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-370/05. sz. ügy)
   (2005/C 315/20)
   Az eljárás nyelve: dán
   A Vestre Landsret 2005. október 5-i végzésével, amely 2005. október 10-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Anklagemyndigheden kontra Uwe Kay Festersen ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Vestre Landsret a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Az EK 43. és 56. cikkbe ütközik-e, ha egy tagállam attól a feltételtől teszi függővé egy mezőgazdasági telek tulajdonjogának megszerzését, hogy a megszerző ott állandó lakóhelyet létesít?

               2)

               Jelentősége van-e az első kérdés megválaszolása szempontjából annak, hogy a telek önmagában nem minősülhet működőképes gazdaságnak, illetve, hogy a rajta álló lakóépület városi építési övezetbe tartozik?


title: F-111/13. sz. ügy: 2013. november 20-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/22

         2013. november 20-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-111/13. sz. ügy)
   2014/C 31/39
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: F. Moyse ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt az EPSO azon döntésének megsemmisítése, amely megtagadta a felperes részvételét az EPSO/AD/231/12 (AD7) versenyvizsga kiválasztási szakaszában és ismételten az EPSO/AD/230/12 (AD5) versenyvizsgára osztotta be őt, másrészt a fent említett AD5 versenyvizsga tartaléklistájára való felvételre vonatkozó határozat megsemmisítése, valamint az állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésének megítélése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2012. július 16-i, a 2012. szeptember 3-i, a 2012. december 3-i, a 2013. február 13-i, a 2013. március 15-i aktust, valamint — amennyiben szükséges — a felperes 2013. augusztus 21-én és 2013. október 2-án benyújtott panaszait elutasító aktusokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes 300 580 euróra tartott kárának megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: T-555/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. január 10-i végzése — MHCS kontra OHIM — Compañía Vinícola del Norte de España (ICE IMPERIAL)

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/28

      A Törvényszék 2014. január 10-i végzése — MHCS kontra OHIM — Compañía Vinícola del Norte de España (ICE IMPERIAL)
      (T-555/13. sz. ügy) (1)

      (2014/C 71/53)
      Az eljárás nyelve: angol
      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 377., 2013.12.21.


title: T-412/06. sz. ügy: 2006. december 29-én benyújtott kereset – Vitro Corporativo kontra OHIM – VKR Holding (Vitro)

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/41

         2006. december 29-én benyújtott kereset – Vitro Corporativo kontra OHIM – VKR Holding (Vitro)
   (T-412/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/72)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Vitro Corporativo, S.A. de C.V. (képviselő: J. Botella Reyna, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: VKR Holding A.S.
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság hozzon olyan értelmű ítéletet, amely lehetővé teszi a VITRO közösségi védjegy lajstromozását a 19. osztályba tartozó áruk tekintetében.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Vitro” ábrás védjegy (2 669 521 sz. védjegybejelentési kérelem) az 1., 7., 8., 9., 11., 12., 16., 17., 19., 20., 21., 22., 27., 30., 35., 39., 40., 41., 42. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: VKR Holding A/S.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „VITRAL” dán (1956 1415 VR sz.), német (725 452. sz.), brit (1 436 897. sz.) és közösségi (651 745 sz.) szóvédjegyek, többek között a 19. osztályba tartozó azon áruk [építési (hőszigetelő) üveg, ablaküveg, biztonsági és szigetelő üveg] tekintetében, amelyek ellen a felszólalás irányult.

      A felszólalási osztály határozata: elfogadta a felszólalást, és elutasította a közösségi védjegy-bejelentési kérelmet a 19. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.


title: T-186/05. sz. ügy: Az Alenia Marconi Systems S.p.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 10-én benyújtott kereset

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/44

         Az Alenia Marconi Systems S.p.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 10-én benyújtott kereset
   (T-186/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/97)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Alenia Marconi Systems S.p.A. (székhelye: Róma, képviseli: Francesco Sciaudone ügyvéd) 2005. május 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               állapítsa meg a Bizottság szerződésen kívüli felelősségét, mivel elfogadta a 2004. február 12-i határozatot;

               2)

               állapítsa meg a határozat következtében a felperes által elszenvedett, 72,8 millió euróban számszerűsíthető károkat;

               3)

               kötelezze a Bizottságot e károk, a vonatkozó kamatok és esetleges késedelmi kamatok megtérítésére;

               4)

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jelen kereset arra irányul, hogy a Bizottság szerződésen kívüli felelősség jogcímén térítse meg azokat a károkat, amelyeket a felperesnek okozott, aki szerint az alperes nem gyakorolta megfelelően felügyeleti jogkörét, amelyre a versenyre vonatkozó közösségi jogszabályok alkalmazása feletti ellenőrzés tekintetében köteles, amikor elfogadta a 2004. február 12-i határozatot. E határozat elutasította az akkor az Alenia Difesa, a FINMECCANICA S.p.A. egyik vállalkozása által benyújtott panaszt, mivel úgy vélte, hogy hiányoztak azok a feltételek, amelyek lehetővé tették volna a versenyre vonatkozó közösségi jogszabályoknak az Eurocontrolra történő alkalmazását, és úgy vélte, hogy nem rendelkezésre elegendő információ a panasz tárgyát képező visszélés bizonyítására.
   A határozatot a felperes megsemmisítés iránti keresetben támadta meg. (1)

   Állításai alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EK-Szerződés 82. cikkét annak az Eurocontrolra történő alkalmazhatósága értékelésének tekintetében, megsértette a versenyszabályok alkalmazása feletti felügyeleti kötelezettségét, a panasz részrehajlás-mentes és gondos kivizsgálásának kötelezettségét, megsértette a felperes, mint panasztevő jogait, valamint a közigazgatási eljárás ésszerű időben történő lefolytatásának elvét

      (1)  A T-155/04. sz., Alenia Marconi Systems kontra Bizottság ügy (HL C 179., 2004.7.10., 11. o.)


title: T-94/05. sz. ügy: Az Athinaiki Techniki SA által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 18-án benyújtott kereset

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/40

         Az Athinaiki Techniki SA által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 18-án benyújtott kereset
   (T-94/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/80)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Athinaiki Techniki SA, székhely: Neo Iraklio – Athén (Görögország), képviseli: Spyros A. Pappas ügyvéd, 2005. február 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               semmisítse meg a felperesnek a Görög Köztársaság által a Hyatt Regency konzorciumnak a „Casino Mont Parnès” közbeszerzés keretében nyújtott állami támogatással kapcsolatos panasza vizsgálatát lezáró verseny-főigazgatósági határozatot, amelyről a felperes egy 2004. december 2-i levéllel szerzett tudomást,

               2)

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Keresetének alátámasztására a felperes egyfelől arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében és a 659/1999/EK rendelet 4. cikkének (4) bekezdésében szabályozott hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó kötelezettségét.
   Másfelől a felperes szerint a Bizottság többször megsértette indoklási kötelezettségét a megtámadott határozatban. E tekintetben a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság egyáltalán nem indokolta a jelentősebb értékelési nehézségek hiányát, és még kevésbé azt, hogy miért nem vesz figyelembe bizonyos kulcsfontosságú dokumentumokat. A megtámadott határozat továbbá kizárólag a Belső Piaci Főigazgatóság elemzésén alapul, amely elemzés pedig csak annyit állapít meg, hogy a közösségi szabályokat nem lehet az ügy tényállására alkalmazni. Végül a felperes úgy véli, hogy a határozat – vagyis az, hogy a szóban forgó intézkedések nem minősülnek állami támogatásoknak – indokolása elégtelen, és a felperes ugyanezen az alapon az EK-Szerződés 87. cikke (1) bekezdésének megsértésére hivatkozik.


title: C-544/10. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2010. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Deutsches Weintor eG kontra Land Rheinland-Pfalz

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/2

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2010. november 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Deutsches Weintor eG kontra Land Rheinland-Pfalz
   (C-544/10. sz. ügy)
   2011/C 72/03
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Deutsches Weintor eG

      Alperes: Land Rheinland-Pfalz

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az utoljára a 2010. február 9-i 116/2010/EU bizottsági rendelettel (1) módosított, az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 4. cikke (3) bekezdésének a 2. cikke (2) bekezdésének 5. pontjával vagy 10. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett első mondata értelmében vett állításnak az egészségre vonatkozó jellege a fizikai állapot tartós javítását célzó, kedvező táplálkozási vagy élettani hatást kíván-e meg, vagy átmeneti, azaz az élelmiszer bevitelének és emésztésének időszakára korlátozódó hatás is elegendő?

               2.

               Abban az esetben, ha már önmagában valamely kedvező átmeneti hatás állítása is vonatkozhat az egészségre:
               Annak feltételezéséhez, hogy e hatás a rendelet 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja és (15) preambulumbekezdése értelmében valamely anyag hiányán vagy csökkentett mennyiségén alapul, elegendő-e, ha az állítás kizárólag arra vonatkozik, hogy az effajta élelmiszerekből általában származó, gyakran károsnak vélt hatás a konkrét esetben csekély mértékű?

               3.

               A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Összeegyeztethető-e az Európai Unióról szóló szerződés 2007. december 13-án hatályos változata (3) 6. cikke (1) bekezdésének az Európai Unió Alapjogi Chartája 2007. december 12-én hatályos változata (HL C 303., 1. o.) 15. cikkének (1) bekezdésével (a foglalkozás megválasztásának szabadsága) és 16. cikkével (a vállalkozás szabadsága) összefüggésben értelmezett első albekezdésével, ha valamely bortermelő vagy borforgalmazó számára abszolút módon megtiltják a jelen ügy [eredeti 3. o.] tárgyát képezőhöz hasonló jellegű, egészségre vonatkozó állítást tartalmazó reklámot, amennyiben ezen állítás helytálló?

      (1)  HL L 37., 16. o.

      (2)  HL L 404., 9. o.

      (3)  HL C 115., 2008. május 9.


title: C-179/12. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-77/08. sz., The Dow Chemical Company kontra Európai Bizottság ügyben 2012. február 2-án hozott ítélete ellen a The Dow Chemical Company által 2012. április 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/5

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-77/08. sz., The Dow Chemical Company kontra Európai Bizottság ügyben 2012. február 2-án hozott ítélete ellen a The Dow Chemical Company által 2012. április 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-179/12. sz. ügy)
   2012/C 184/09
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: The Dow Chemical Company (képviselők: D. Schroeder és R. Polley Rechtsanwälte)

      A másik/többi fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-77/08. sz. ügyben hozott ítéletét annyiban, amennyiben az elutasítja a fellebbező az iránti kérelmét, hogy semmisítse meg a 2008. június 23-i C(2008) 2974 végleges bizottsági határozattal módosított 2007. december 5-i C(2007) 5910 végleges bizottsági határozat fellebbezőt érintő részét;

               —

               semmisítse meg a 2008. június 23-i C(2008) 2974 végleges bizottsági határozattal módosított 2007. december 5-i C(2007) 5910 végleges bizottsági határozat fellebbezőt érintő részét;

               —

               másodlagosan helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-77/08. sz. ügyben hozott ítéletét annyiban, amennyiben az elutasítja a fellebbező az iránti kérelmét, hogy jelentősen csökkentse a vele szemben kiszabott bírság összegét;

               —

               jelentősen csökkentse a vele szemben kiszabott bírság összegét;

               —

               kötelezze a Bizottságot a The Dow Chemical Company-nak a jelen üggyel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeit; valamint

               —

               hozzon egyéb olyan intézkedéseket, amelyeket megfelelőnek tart.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés két jogalapot tartalmaz. Az első jogalap értelmében a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy a jogsértést a fellebbezőnek tudta be. Mivel a fellebbező nem gyakorolt meghatározó befolyást az EI du Pont de Nemours és a The Dow Company közös vállalata, a DuPont Dow Elastomers (DDE) felett, így nem vett részt a DDE által elkövetett jogsértésben. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy tévesen értelmezte a gazdasági egység, az egyetlen vállalkozás és a meghatározó befolyás gyakorlásának összefüggő fogalmait. A második jogalap értelmében a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor visszaesés címén 10 %-kal növelte a fellebbezővel szemben kiszabott bírság összegét. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság nem sértette meg e tekintetben az egyenlő bánásmód elvét.


title: T-65/07. sz. ügy: 2007. március 2-án benyújtott kereset – Agencja Wydawnicza Technopol kontra OHIM – ( 250 )

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/51

         2007. március 2-án benyújtott kereset – Agencja Wydawnicza Technopol kontra OHIM – („250”)
   (T-65/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/103)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Agencja Wydawnicza Technopol, Sp. z o. o. (Częstochowa, Lengyel Köztársaság) (képviselő: D. Rzążewska ügyvéd [radca prawny])

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) 2006. december 21-i R 1034/2006-4. sz. határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „250 ”szómegjelölés a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: A lajstromozás elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a „250 ”megjelölés a kérelmezett áruk vonatkozásában nem leíró jellegű és nem rendelkezik elegendő megkülönböztető képességgel sem.

      (1)  1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-243/05. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. november 9-i ítélete – Agraz, SA és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Feldolgozott gyümölcs és zöldségtermékek piacának közös szervezése – Feldolgozott paradicsomtermékek termelési támogatása – A támogatás összegének számítási módja – A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – Határozott kár)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/13

         A Bíróság (első tanács) 2006. november 9-i ítélete – Agraz, SA és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-243/05. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Feldolgozott gyümölcs és zöldségtermékek piacának közös szervezése - Feldolgozott paradicsomtermékek termelési támogatása - A támogatás összegének számítási módja - A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - Határozott kár)
   (2006/C 326/28)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbezők: Agraz, SA, székhelye: Madrid (Spanyolország), Agrícola Conservera de Malpica, SA, székhelye: Toledo (Spanyolország), Agridoro Soc. coop. arl, székhelye: Pontenure (Olaszország), Alfonso Sellitto SpA, székhelye: Mercato San Severino (Olaszország), Alimentos Españoles, Alsat, SL, székhelye: Don Benito, Badajoz (Spanyolország), AR Industrie Alimentari SpA, székhelye: Angri (Olaszország), Argo Food – Packaging & Innovation Co. SA, székhelye: Serres (Görögország), Asteris SA, székhelye: Athén (Görögország), Attianese Srl, székhelye: Nocera Superiore (Olaszország), Audecoop Distillerie Arzens – Techniques séparatives (AUDIA), székhelye: Bram (Franciaország), Benincasa Srl, székhelye: Angri, Boschi Luigi e Figli SpA, székhelye: Fontanellato (Olaszország), CAS SpA, székhelye: Castagnaro (Olaszország), Calispa SpA, székhelye: Castel San Giorgio (Olaszország), Campil – Agro Industrial do Campo do Tejo, Lda, székhelye: Cartaxo (Portugália), Campoverde Srl, székhelye: Nocelleto di Carinola (Olaszország), Carlo Manzella & C. Sas, székhelye: Castel San Giovanni (Olaszország), Carnes y Conservas Españolas SA, székhelye: Mérida (Spanyolország), CO.TRA.PO Soc. coop. arl., csődeljárás alatt, székhelye: Adria (Olaszország), Columbus Srl, székhelye: Párma (Olaszország), Compal – Companhia Produtorde Conservas Alimentares SA, székhelye: Almeirim (Portugália), Conditalia Srl, székhelye: Nocera Superiore, Conservas El Cidacos, SA, székhelye: Autol (Spanyolország), Conservas Elagón, SA, székhelye: Coria (Spanyolország), Conservas Martinete, SA, székhelye: Puebla de la Calzada (Spanyolország), Conservas Vegetales de Extremadura, SA, székhelye: Villafranco del Guadiana (Spanyolország), Conserve Italia Soc. coop. arl, székhelye: San Lazzaro di Savena (Olaszország), Conserves France SA, székhelye: Nîmes (Franciaország), Conserves Guintrand SA, székhelye: Carpentras (Franciaország), Conservificio Cooperativo Valbiferno Soc. coop. arl, székhelye: Guglionesi (Olaszország), Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. coop. arl, székhelye: Rivarolo del Re ed Uniti (Olaszország), Consorzio Padano Ortofrutticolo (Copador Soc. coop. arl, székhelye: Collecchio (Olaszország), Copais Food and Beverage Company SA, székhelye: Nea Ionia (Görögország), Tin Industry D. Nomikos SA, székhelye: Marousi (Görögország), Davia Srl, székhelye: Gragnano (Olaszország), De Clemente Conserve Srl, székhelye: Fisciano (Olaszország), De.Con Srl, székhelye: Scafati (Olaszország), Desco SpA, székhelye: Terracina (Olaszország), Di Leo Nobile SpA – Industria Conserve Alimentari, székhelye: Castel San Giorgio Ditta Emilio Marotta, székhelye: Sant'Antonio Abate (Olaszország), E. & O. von Felten SpA, székhelye: Fontanini (Olaszország), Elais SA, székhelye: Athén, Emiliana Conserve Srl, székhelye: Busseto (Olaszország), Enrico Perano & Figli Spa, székhelye: San Valentino Torio (Olaszország), FIT – Fomento da Indústrido do Tomate, SA, székhelye: Águas de Moura (Portugália), Faiella& C. Srl, székhelye: Scafati, Feger di Gerardo Ferraioli SpA, székhelye: Angri, Fratelli D'Acunzi Srl, székhelye: Nocera Superiore, Fruttagel Soc. coop. arl, székhelye: Alfonsine (Olaszország), Giaguaro SpA, székhelye: Sarno (Olaszország), Giulio Franzese Srl, székhelye: Carbonara di Nola (Olaszország), Greci Geremia & Figli SpA, székhelye: Párma, Greci – Industria Alimentare SpA, székhelye: Párma, Greek Canning Co. SA „Kyknos”, székhelye: Nauplie (Görögország), „Grilli Paolo & Figli Sas” di Grilli Enzo e Togni Selvino, székhelye: Gambettola (Olaszország), Heinz Iberica, SA, székhelye: Alfaro (Spanyolország), IAN – Industrias Alimentarias de Navarra, SA, székhelye: Vilafranca (Spanyolország), Indústrias de Alimentação Idal Lda, székhelye: Benavente (Portugália), Industrie Rolli Alimentari SpA, székhelye: Roseto degli Abruzzi (Olaszország), Italagro – Indústria de Transformação de Produtos Alimentares, SA, székhelye: Castanheirdo do Ribatejo (Portugália), La Cesenate Conserve Alimentari SpA, székhelye: Cesena (Olaszország), La Doria SpA, székhelye: Angri, La Dorotea di Giuseppe Alfano & C. Srl, székhelye: Sant'Antonio Abate, La Rosina Srl, székhelye: Angri, Le Quattro Stelle Srl, székhelye: Angri, Louis Martin Production SAS, székhelye: Monteux (Franciaország), Menu Srl, székhelye: Medolla (Olaszország), Mutti SpA, székhelye: Montechiarugolo (Olaszország), National Conserve Srl, székhelye: Sant'Egidio del Monte Albino (Olaszország), Nestlé España, SA, székhelye: Miajadas (Spanyolország), Nuova Agricast Srl, székhelye: Verignola (Olaszország), Pancrazio SpA, székhelye: Cava De' Tirreni (Olaszország), Pecos SpA, székhelye: Castel San Giorgio, Pomagro Srl, székhelye: Fisciano (Olaszország), Raffaele Viscardi Srl, székhelye: Scafati, Rodolfi Mansueto SpA, székhelye: Ozzano Taro, Salvati Mario & C. SpA, székhelye: Mercato di San Severino, Sefa Srl, székhelye: Nocera Superiore, Serraiki Konservopia Oporokipeftikon Serko SA, székhelye: Serres, Soc. coop. arl. A.R.P. – Agricoltori Riuniti Piacentini, székhelye: Garigdi Podenzano (Olaszország), Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas – Sopragol SA, székhelye: Mora (Portugália), Spineta SpA, székhelye: Pontecagnano Faiano (Olaszország), Star Stabilimento Alimentare SpA, székhelye: Agrate Brianza (Olaszország), Sugal Alimentos, SA, székhelye: Azambuja (Portugália), Sutol – Indústrias Alimentares, Lda, székhelye: Alcácer do Sal (Portugália), Tomsil – Sociedade Industrial de Concentrado de Tomate, SA, székhelye: Ferreira do Alentejo (Portugália), Zanae – Nicoglou levures de boulangerie, Industrie commerce alimentaire SA, székhelye: Thessaloniki (Görögország) (képviselők: J. L. da Cruz Vilaça és D. Choussy ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Nolin, F. Clotuche-Duvieusart és L. Visaggio meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-285/03. sz., Agraz, SA és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. március 17-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítélettel az Elsőfokú Bíróság elutasított egy kártérítés iránti keresetet, amellyel a felperesek az általuk állítólag a termelési támogatás összegének (a feldolgozott paradicsomtermékek legalacsonyabb árának és a támogatás összegének az 2000/2001-es értékesítési évre történő megállapításáról szóló, 2000. július 12-i 1519/2000/EK bizottsági rendeletben (HL L 174., 29. o.) előírt) számítási módja miatt elszenvedett kár megtérítését igényelték
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-285/03. sz., Agraz és társai kontra Bizottság ügyben 2005. március 17-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben az azzal az indokkal utasította el a fellebbezők keresetét, hogy a hivatkozott kár nem volt határozott, és következésképp az utóbbiakat saját költségeik öthatod részének viselésére, a Bizottságot pedig saját költségein felül az említett fellebbezők költségei egyhatod részének viselésére kötelezte.

               2)

               Az ügyet visszautalja az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága elé.

               3)

               A költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6.


title: C-268/11. sz. ügy: A Hamburgisches Oberverwaltungsgericht (Németország) által 2011. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Atilla Gülbahce kontra Freie und Hansestadt Hamburg

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/23

         A Hamburgisches Oberverwaltungsgericht (Németország) által 2011. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Atilla Gülbahce kontra Freie und Hansestadt Hamburg
   (C-268/11. sz. ügy)
   2011/C 269/43
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hamburgisches Oberverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Atilla Gülbahce

      Alperes: Freie und Hansestadt Hamburg

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az 1/80 határozat (1) 10. cikkének (1) bekezdését,

                           a)

                           hogy az a török munkavállaló, aki megfelelően engedélyt kapott arra, hogy valamely tagállam területén bizonyos (adott esetben határozatlan), a tartózkodási engedély időtartamát meghaladó ideig keresőtevékenységet folytasson (úgynevezett kiterjesztett hatályú munkavállalási engedély), ezen időszak teljes tartama alatt gyakorolhatja az ezen engedélyből fakadó jogait, amennyiben ez nem ellentétes az állam jogos érdekének — nevezetesen a közrendnek, a közbiztonságnak vagy a közegészségnek — a védelmével,

                           b)

                           és hogy a tagállam számára tiltott, hogy ezen engedélyt a kiállításának időpontjában hatályos, a munkavállalási engedély tartózkodási engedélytől való függőségét szabályozó nemzeti rendelkezésekre hivatkozva kezdettől fogva megfossza minden hatályától a török munkavállaló tartózkodási jog szerinti jogállása szempontjából (tekintettel a Bíróság C-416/96. sz. El-Yassini-ügyben 1999. március 2-án hozott — az EGK–Marokkó megállapodás 40. cikke (1) bekezdésének hatályához fűződő — ítélete (EBHT 1999., I-1209. o.) összefoglalásának 3. pontjára, valamint indokolásának 62–65. pontjára, továbbá C-97/05. sz. Gattoussi-ügyben 2006. december 14-én hozott — az EK–Tunézia euro-mediterrán társulási megállapodás 64. cikke (1) bekezdésének hatályhoz fűződő — ítélete (EBHT 2006., I-11917. o.) összefoglalásának 2. pontjára, valamint indokolásának 36–43. pontjára)?

                     Az e kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az 1/80 határozat 13. cikkét, hogy a „standstill” szabály azt is tiltja a tagállam számára, hogy a rendes munkaerőpiachoz tartozó török munkavállalót jogszabály (a jelen esetben: a 2004. július 30-i Gesetz über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet (a külföldiek szövetségi területen való tartózkodásáról, keresőtevékenységéről és integrációjáról szóló német törvény)) révén megfossza annak lehetőségétől, hogy az 1/80 határozat 10. cikkének (1) bekezdésében foglalt hátrányos megkülönböztetés tilalmának a megsértésére hivatkozzon a korábban számára kiállított, a tartózkodási engedély időtartamát meghaladó időtartamú munkavállalási engedély vonatkozásában?
               Az e kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               3.

               Úgy kell-e értelmezni az 1/80 határozat 10. cikkének (1) bekezdését, hogy a hátrányos megkülönböztetés abban szabályozott tilalma semmi esetre sem tiltja a nemzeti hatóságok számára azt, hogy a nemzeti jog alapján a török munkavállaló részére bizonyos időszakra jogalap nélkül kiállított határozott idejű tartózkodási engedélyeket azok érvényességi idejének lejártát követően a nemzeti rendelkezéseknek megfelelően visszavonják azon időszakok vonatkozásában, amelyekben a török munkavállaló a részére korábban megfelelően kiállított határozatlan idejű munkavállalási engedéllyel ténylegesen élve dolgozott?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni továbbá az 1/80 határozat 10. cikkének (1) bekezdését, hogy e rendelkezés hatálya kizárólag arra a keresőtevékenységre terjed ki, amelyet a — nemzeti hatóságok által részére megfelelően kiállított határozatlan idejű és tárgyi hatályában nem korlátozott munkavállalási engedéllyel rendelkező — török munkavállaló abban az időpontban folytat, amelyben a más célból kiállított határozott idejű tartózkodási engedélye lejár, és hogy a török munkavállaló ebben az esetben ezért nem tarthat igényt arra, hogy a nemzeti hatóságok további tartózkodását — adott esetben az álláskereséshez szükséges időbeli megszakítást követően — e keresőtevékenység végleges befejezését követően is engedélyezzék egy új keresőtevékenység folytatása céljából?

               5.

               Úgy kell-e értelmezni továbbá az 1/80 határozat 10. cikkének (1) bekezdését, hogy a hátrányos megkülönböztetés tilalma (csak azt) tiltja a fogadó tagállam nemzeti hatóságai számára, hogy a rendes munkaerőpiachoz tartozó török munkavállalóval szemben, akinek a tagállam valamely keresőtevékenység folytatásával összefüggésben eredetileg a tartózkodásával összefüggő jogoknál szélesebb körű jogokat biztosított, az utoljára kiállított tartózkodási engedély lejártát követően kitoloncolási intézkedéseket foganatosítsanak, amennyiben ezen intézkedések nem az állam jogos érdekének védelmét szolgálják, nem kötelezi azonban a nemzeti hatóságokat arra, hogy tartózkodási engedélyt állítsanak ki?

      (1)  Az EGK és Törökország közötti társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat.


title: T-104/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 9-i ítélete – Toshiba kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A televízió- és számítógépmonitor-képcsövek világpiaca — Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Az árakkal, a piacok felosztásával, a kapacitásokkal és a termeléssel kapcsolatos megállapodások és összehangolt magatartások — A kartellben való részvétel bizonyítása — Egységes és folyamatos jogsértés — A jogsértés betudhatósága — Közös irányítás — Bírságok — Korlátlan felülvizsgálat”)

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/21

         A Törvényszék 2015. szeptember 9-i ítélete – Toshiba kontra Bizottság
   (T-104/13. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A televízió- és számítógépmonitor-képcsövek világpiaca - Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Az árakkal, a piacok felosztásával, a kapacitásokkal és a termeléssel kapcsolatos megállapodások és összehangolt magatartások - A kartellben való részvétel bizonyítása - Egységes és folyamatos jogsértés - A jogsértés betudhatósága - Közös irányítás - Bírságok - Korlátlan felülvizsgálat”))
   (2015/C 346/23)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Toshiba Corp. (Tokió, Japán) (képviselők: J. MacLennan solicitor, J. Jourdan, A. Schulz és P. Berghe ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Biolan, Bottka V. és M. Kellerbauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.437 – „Televízió- és számítógépmonitor-képcsövek”-ügy) 2012. december 5-én hozott C (2012) 8839 végleges bizottsági határozatnak a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem, valamint – másodlagosan – a vele szemben kiszabott bírság törlése vagy összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.437 – „Televízió- és számítógépmonitor-képcsövek”-ügy) 2012. december 5-én hozott C(2012) 8839 végleges bizottsági határozat 1. cikke (2) bekezdésének d) pontját megsemmisíti abban a részében, amelyben az megállapítja, hogy a Toshiba Corp. 2000. május 16-tól2003. március 31-ig részt vett a színes televíziókhoz való képcsövek piacára vonatkozó világszintű kartellben.

               2)

               A Törvényszék e határozat 2. cikke (2) bekezdésének g) pontját megsemmisíti annyiban, amennyiben az a Toshibával szemben a színes televíziókhoz való képcsövek piacára vonatkozó világszintű kartellben történő közvetlen részvétele címén 28 048 000 euró bírságot szab ki.

               3)

               A Törvényszék a szóban forgó határozat 2. cikke (2) bekezdésének h) pontjában a Toshibával szemben a Panasonic Corp.-nel és az MT Picture Display Co. Ltd-vel egyetemlegesen kiszabott bírság összegét 82 826 000 euróban állapítja meg.

               4)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               5)

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 114., 2013.4.20.


title: T-221/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 16-i ítélete — Hipp & Co kontra OHIM — Laboratorios Ordesa (Bebimil) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Bebimil közösségi szóvédjegy bejelentése — A BLEMIL korábbi közösségi és nemzeti szóvédjegyek — A BLEMIL 1 korábbi nemzeti szóvédjegy — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Összetéveszthetőség )

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/54

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 16-i ítélete — Hipp & Co kontra OHIM — Laboratorios Ordesa (Bebimil)
   (T-221/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Bebimil közösségi szóvédjegy bejelentése - A BLEMIL korábbi közösségi és nemzeti szóvédjegyek - A BLEMIL 1 korábbi nemzeti szóvédjegy - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [helyébe lépett a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Összetéveszthetőség”)
   2009/C 267/92
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hipp & Co KG (Sachseln, Svájc) (képviselők: M. Kinkeldey és Bognár A. ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Laitinen és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Laboratorios Ordesa, SL (Sant Boi de Llobregat, Spanyolország) (képviselők: R. Thierie és E. Sugrañes Coca ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2006. június 2-i, a Laboratorios Ordesa, SL és a Hipp & Co. KG közötti felszólalás tárgyában hozott határozata (R 571/2005-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a Hipp & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 237., 2006.9.30.


title: C-653/13. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. július 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezetvédelem — 2006/12/EK irányelv — 4. és 5. cikk — Hulladékgazdálkodás — Campania régió — A Bíróság ítélete — Kötelezettségszegés megállapítása — Az ítélet végrehajtásának részleges elmulasztása — EUMSZ 260. cikk, (2) bekezdés — Pénzügyi szankciók — Pénzbírság — Átalányösszeg)

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. július 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-653/13. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Környezetvédelem - 2006/12/EK irányelv - 4. és 5. cikk - Hulladékgazdálkodás - Campania régió - A Bíróság ítélete - Kötelezettségszegés megállapítása - Az ítélet végrehajtásának részleges elmulasztása - EUMSZ 260. cikk, (2) bekezdés - Pénzügyi szankciók - Pénzbírság - Átalányösszeg))
   (2015/C 311/06)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia és E. Sanfrutos Cano meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri, meghatalmazott, segítője S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

      Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság – mivel nem hozta meg a Bizottság kontra Olaszország ítélet (C-297/08, EU:C:2010:115) végrehajtásához szükséges minden intézkedést – nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdésből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi az Olasz Köztársaságot arra, hogy az „Európai Unió saját forrásai” számlára fizessen az Európai Bizottságnak a jelen ítélet kihirdetésének napjától az említett Bizottság kontra Olaszország ítélet (C-297/08, EU:C:2010:115) teljes végrehajtásáig a Bizottság kontra Olaszország ítéletnek (C-297/08, EU:C:2010:115) való megfeleléshez szükséges intézkedések végrehajtása vonatkozásában késedelmi naponként 1 20  000 euró pénzbírságot.

               3)

               A Bíróság kötelezi az Olasz Köztársaságot arra, hogy az „Európai Unió saját forrásai” számlára fizessen 20 millió euró átalányösszeget az Európai Bizottságnak.

               4)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 93., 2014.3.29.


title: T-284/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 28-i végzése – Dyckerhoff Polska kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Késedelem — Előre nem látható körülmények vagy vis maior hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — Jogellenességi kifogás”)

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/32

         A Törvényszék 2015. április 28-i végzése – Dyckerhoff Polska kontra Bizottság
   (T-284/14. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Késedelem - Előre nem látható körülmények vagy vis maior hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Jogellenességi kifogás”))
   (2015/C 205/43)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Dyckerhoff Polska sp. z o. o. (Nowiny, Lengyelország) (képviselő: K. Kowalczyk ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. White és K. Herrmann ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat (HL L 240., 27. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet nyilvánvaló elfogadhatatlanság miatt elutasítja.

               2)

               Az Európai Unió Tanácsának és az Európai Parlamentnek a beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

               3)

               A Törvényszék a Dyckerhoff Polska sp. z o. o.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 245., 2014.7.28.


title: T-558/12 és 559/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 29-i ítélete – Changshu City Standard Parts Factory és Ningbo Jinding Fastener kontra Tanács (Dömping — Kínából származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatala — A végleges dömpingellenes vámot bevezető rendelet módosítása — Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (10) és (11) bekezdése — A dömpingkülönbözet kiszámítása — Kiigazítások — Indokolási kötelezettség)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/30

         A Törvényszék 2015. április 29-i ítélete – Changshu City Standard Parts Factory és Ningbo Jinding Fastener kontra Tanács
   (T-558/12 és 559/12. sz. ügy) (1)

   ((Dömping - Kínából származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatala - A végleges dömpingellenes vámot bevezető rendelet módosítása - Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikkének (10) és (11) bekezdése - A dömpingkülönbözet kiszámítása - Kiigazítások - Indokolási kötelezettség))
   (2015/C 198/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Changshu City Standard Parts Factory. (Changshu City, Kína), és Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd. (Ningbo, Kína) (képviselők: R. Antonini és E. Monard ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert meghatalmazott, segítője: kezdetben G. Berrich és A. Polcyn, majd A. Polcyn, és végül D. Geradin ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság [Képviselők: M. França és T. Maxian Rusche meghatalmazottak], és European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) [Képviselők: J. Bourgeois és R. Grasso ügyvédek]

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 91/2009/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2012. október 4-i 924/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 275., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelmek.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2)

               A Changshu City Standard Parts Factory és a Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd maguk viselike a saját költségeiket, valamint az Európai Unió Tanácsa és az European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)részéről felmerülő költségeket.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 46., 2013. 2. 16.


title: C-505/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-389/10. és T-419/10. sz. egyesített ügyekben 2015. július 15-én hozott ítélete ellen a Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) által 2015. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/21

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-389/10. és T-419/10. sz. egyesített ügyekben 2015. július 15-én hozott ítélete ellen a Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) által 2015. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-505/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 406/22)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Siderurgica Latina Martin SpA (SLM) (képviselők: G. Belotti, P. Ziotti ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság mérsékelje az SLM-re – önállóan és egyetemlegesen – kiszabott bírságot, a következők figyelembevételével i. az eljárás keretében előterjesztett bizonyítékok; ii. a tényállás idején hatályos, a szankciókra vonatkozó iránymutatások; iii. a fellebbező kartellben való részvételének elhanyagolható és időben korlátozott jellege, amelyre az SLM/ORI esetében 1999 végétől került sor, amely az egyetlen olyan időpontot képezi, amely az iratokban szereplő adatok egyezése okán vitathatatlanul elfogadható;

               —

               ítéljen meg méltányos kártérítést az engedékenység iránti kérelem Bizottság általi kezelésével összefüggő ügyintézési késedelem miatt, amely kérdést a Törvényszék teljes mértékben figyelmen kívül hagyott;

               —

               biztosítson engedékenységet a fellebbező számára kérelmeinek időszerű benyújtása miatt;

               —

               ítéljen meg méltányos kártérítést az eljárási késedelmek miatt;

               —

               mindenesetre az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az SLM alapvetően hat fellebbezési jogalapot ad elő annak alátámasztására, hogy a Törvényszék:

               —

               az előterjesztett bizonyítékokkal nem koherens módon, nem megfelelően határozta meg újból a felperesre kiszabott bírságot, ekként pedig megsértette az Alapjogi Charta 49. cikkének (3) bekezdését, valamint a kartellek területén alkalmazható szankciók arányosságát illetően az uniós jog megszilárdult elveit és az indokolási kötelezettséget;

               —

               mivel nem alkalmazta a tényállás idején hatályos, a szankciókra vonatkozó iránymutatások megsértette az uniós jogot, és különösen az Alapjogi Charta 49. cikkének (1) bekezdését a kedvezőtlen büntetőjogi jogszabály visszaható tilalmának elvét illetően;

               —

               hiányosan gyakorolta bírósági felülvizsgálati hatáskörét, ekként pedig az össze nem függő bizonyítékok nyilvánvalóan nem megfelelő kezelése, részrehajlás, valamint az indokolás hiánya miatt megsértette az Alapjogi Charta 48. cikkét is;

               —

               elmulasztott állást foglalni az engedékenység iránti kérelem kezelésével kapcsolatos késedelmek okán a Bizottságnak felrótt nem megfelelő ügyintézés kérdésében, amely kérelemre a Bizottság csupán a benyújtás után hat évvel reagált;

               —

               elutasította a felperes engedékenység iránti kérelmének sajátosságait, és ily módon arra az ellentmondásos és nyilvánvalóan méltánytalan következtetésre jutott, hogy kizárólag a kartellek értelmi szerzői részesülhettek a szankciók mérséklésének előnyeiből az együttműködés felkínálása tekintetében, mivel olyan értékes bizonyítékokkal rendelkeztek, amelyekkel a kartellben elhanyagolható szerepet játszó egyéb vállalkozások nem rendelkezhetnek;

               —

               mivel öt évig tartott, mire ítéletet hozott, megsértette az Alapjogi Charta 47. cikkét, amely biztosítja az ahhoz való jogot, hogy az ügyet ésszerű időn belül tárgyalják.


title: C-301/06. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. február 10-i ítélete – Írország kontra az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – 2006/24/EK irányelv – Elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzése – A jogalap megválasztása)

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/2

         A Bíróság (nagytanács) 2009. február 10-i ítélete – Írország kontra az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa
   (C-301/06. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - 2006/24/EK irányelv - Elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzése - A jogalap megválasztása)
   (2009/C 82/03)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Írország (képviselők: D. O'Hagan, meghatalmazott, E. Fitzsimons, D. Barniville és A. Collins, SC)

      A felperest támogató beavatkozó: Szlovák Köztársaság (képviselő: J. Čorba, meghatalmazott)

      Alperesek: az Európai Parlament (képviselők: H. Duintjer Tebbens, M. Dean és A. Auersperger Matic, meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-C. Piris, J. Schutte és S. Kyriakopoulou, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselők: M. A. Sampol Pucurull és J. Rodríguez Cárcamo, meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: C. ten Dam és C. Wissels, meghatalmazottak), az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Docksey, R. Troosters és C. O'Reilly, meghatalmazottak), az európai adatvédelmi biztos (képviseli: H. Hijmans, meghatalmazott)
   Tárgy
   A nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK irányelv megsemmisítése – A jogalap megválasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Spanyol Királyság, a Holland Királyság, a Szlovák Köztársaság, az Európai Közösségek Bizottsága és az európai adatvédelmi biztos maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 237., 2006.9.30.


title: C-339/17. sz. ügy: A Landgericht Köln (Németország) által 2017. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verein für lauteren Wettbewerb e.V. kontra Princesport GmbH

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/23

         A Landgericht Köln (Németország) által 2017. június 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verein für lauteren Wettbewerb e.V. kontra Princesport GmbH
   (C-339/17. sz. ügy)
   (2017/C 283/32)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Köln

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Verein für lauteren Wettbewerb e.V.

      Alperes: Princesport GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1007/2011/EU rendelet (1) 7. cikkének (1) bekezdését, hogy szükségképpen pontosítani kell azt, hogy egyféle szálasanyagból készült tiszta textiltermékről van szó?

               2)

               Kötelező-e az 1007/2011/EU rendelet 7. cikkében említett két – „100 %” vagy „tiszta” – címkézés vagy jelölés valamelyikének alkalmazása, vagy ilyen termékek esetében csak lehetőségről és nem kötelezettségről van szó?

               3)

               Alkalmazandó-e az 1007/2011/EU rendelet 7. cikke hatálya alá tartozó tiszta textiltermékek esetében is az 1007/2011/EU rendelet 9. cikke (1) bekezdésében meghatározott kötelezettség, mely szerint a textiltermékeket olyan címkével kell ellátni vagy megjelölni, amely feltünteti valamennyi szálkomponens elnevezését és százalékos tömegarányát?

      (1)  A textilszál-elnevezésekről és a textiltermékek szálösszetételének ehhez kapcsolódó címkézéséről és jelöléséről, valamint a 73/44/EGK tanácsi irányelv, és a 96/73/EK és a 2008/121/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. szeptember 27-i 1007/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 172., 1. o.).


title: C-599/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-208/11. és T-508/11. sz., Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) kontra az Európai Unió Tanácsa egyesített ügyekben 2014. október 16-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2014. december 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/6

         A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-208/11. és T-508/11. sz., Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) kontra az Európai Unió Tanácsa egyesített ügyekben 2014. október 16-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2014. december 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-599/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 089/07)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen, E. Finnegan és G. Etienne meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Holland Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               hozzon végleges határozatot azokban az ügyekben, amelyek e fellebbezés tárgyát képezik, valamint utasítsa el a kereseteket;
               és

               —

               kötelezze a T-208/11. és T-508/11. sz. egyesített ügyek felperesét a Tanácsnak az abban az eljárásban és a jelen fellebbezés keretében felmerült költségei viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A megtámadott ítéletben a Törvényszék megsemmisítette az LTTE listára történő felvételének alapját képező jogi aktusokat pusztán az elfogadásukhoz szükséges eljáráshoz kapcsolódó indokok miatt. A Tanács azt állítja, hogy a Törvényszék a következő pontokban tévedett:
   Első jogalap: A Törvényszék tévesen állapította meg azt, hogy a Tanácsnak az indokolásban bizonyítania kell azt, hogy ellenőrizte, hogy valamely harmadik állam hatósága – a listára történő felvétel alapját képező – tevékenységét elegendő garanciákkal gyakorolja. Noha a Tanács elfogadja, hogy a harmadik állam hatáskörrel rendelkező hatósága tevékenységét olyan jogszabályoknak és gyakorlatnak kell körülvennie, amely tiszteletben tartja az érintettek alapvető jogait, azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a jogot annak előírásával, hogy ennek az információnak szerepelnie kell az indokolásban.
   Második jogalap: A Törvényszék tévesen értelmezte a jogot a köztudomású információk Tanács általi felhasználásának értékelése tekintetében. Továbbá a Törvényszék tévesen utasította el a nyilvános források Tanács általi felhasználását. A Törvényszék ezen túlmenően tévesen érvelt úgy, hogy a Tanácsnak a hatáskörrel rendelkező hatóságot az indokolásban hivatkozott sajtócikkek vizsgálatára kellett volna kérnie. Végül a Törvényszék tévesen következtetett arra, hogy a Tanács nyilvános forrásokra való támaszkodása elutasításának a megtámadott határozat megsemmisítését kell eredményeznie.
   Harmadik jogalap: A Törvényszék tévesen nem arra következtetett, hogy a listára történő felvétel alapját az Egyesült Királyság 2001. évi betiltást elrendelő végzése képezheti. A Törvényszék értelmezésének – azon túl, hogy jogilag nem megalapozott – az a következménye, hogy valamely szervezet akadályozhatja a 2001/931 közös álláspont alapján a listára történő felvételét úgy, hogy megtagadja a listára történő felvételének vagy betiltásának a vitatását abban a tagállamban, ahonnan a 2001/931 közös álláspont 1. cikkének (4) bekezdése értelmében vett határozat származik. Továbbá a Törvényszék érvelése nem összeegyeztethető a Kadi II-ítélettel.


title: T-423/04. sz. ügy: A Bunker & BKR, S.L. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. október 8-án benyújtott kereset

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/24

         A Bunker & BKR, S.L. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. október 8-án benyújtott kereset
   (T-423/04. sz. ügy)
   (2004/C 314/58)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   A Bunker & BKR, S.L., székhely: Almansa (Spanyolország), képviseli: D. José Enrique Astiz Suárez ügyvéd, 2004. október 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               változtassa meg az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 0458/2002-4. sz. ügyben hozott 2004. június 30-i határozatát annak a megjelölések és az áruk hasonlósága tekintetében levont végkövetkeztetései részében, amelyben az úgy rendelkezett, hogy a felszólalást el kell utasítani, és a bejelentést az összes igényelt árura vonatkozóan el kell fogadni, illetve

               —

               ennek hiányában, vonja vissza a határozatot és utasítsa új eljárásra a felszólalási osztályt annak érdekében, hogy új, helyes összehasonlítást végezzen a megjelölések többi része tekintetében, figyelembe véve a BOOTS & SHOES B.K.R. MADE IN SPAIN és a BK RODS közötti vizuális és hangzásbeli különbségeket, és azoknak a piacon való összeférhetőségét, anélkül, hogy a fogyasztóknál fennállna az összetéveszthetőség a védjegyekkel megjelölt áruk származását és minőségét illetően.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               A közösségi védjegy bejelentője:

               CALZADOS BUNKER, S.A. (a bejelentéshez fűződő jogosultságot később átruházták a felperesre).

               A bejelentett

               A „B.K.R.” kezdőbetűkből álló ábrás védjegy, egy rombuszba foglalva, a „Boots-Shoes-Made in Spain” felirattal – A 18. és 25. osztályba tartozó árukra, valamint a 39. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó 649.756 sz. bejelentés

               közösségi védjegy:

               MARINE STOCK LIMITED

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Több nemzeti védjegy, köztük a 25. osztályba (ruhák és cipők) tartozó árukra vonatkozó osztrák (149.254 lajstromszámú) „BK RODS” szóvédjegy. A felszólalás a jogvita tárgyát képező közösségi védjegybejelentésben foglalt minden áru és szolgáltatás ellen irányult.

               Az ellentartott védjegy vagy megjelölés:

               A felszólalási kérelemnek helyt ad a 25. osztályban található áruk tekintetében, és elutasítja a 18. osztályba tartozó áruk, valamint a 39. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében

               A felszólalási osztály határozata:

               A fellebbezés elutasítása.


title: C-280/04. sz. ügy: A Vestre Landsret 2004. június 25-i végzésével a Jyske Finans A/S kontra Skatteministeriet ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/25

         A Vestre Landsret 2004. június 25-i végzésével a Jyske Finans A/S kontra Skatteministeriet ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-280/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/51)
   A Vestre Landsret (Dánia) 2004. június 25-i végzésével, amely 2004. június 29-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Jyske Finans A/S kontra Skatteministeriet ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Vestre Landsret a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1.

               A 6. HÉA irányelv (77/388/EGK) (1) 13. cikke B címének c) pontja a 2. cikk (1) bekezdése és a 11. cikk A címe (1) bekezdésnek a) pontja együttes figyelembevételével akként értelmezendő-e, hogy ezen cikkek alapján egy tagállam hozzáadottértékadó-rendszerében nem tarthat fenn olyan szabályozást, amely alapján egy adóalany, amely üzleti tevékenységéhez jelentős mértékben tárgyi eszközöket használ – a használt személygépjármű-kereskedőkkel és más használt gépjármű értékesítésével foglalkozó vállalkozóval ellentétben – ezen tárgyi eszközök értékesítése után még abban az esetben is HÉA fizetésére köteles, ha ezen eszközök olyan adóalanytól kerültek beszerzésre, amely ezen eszközök után nem számított fel HÉA-t, aminek következményeként az eszköz beszerzésekor a HÉA levonása nem volt lehetséges?

               2.

               A 6. HÉA irányelv 26a. cikke A címének e) pontja akként értelmezendő-e, hogy az „adóköteles viszonteladó” kifejezés csak azon személyekre vonatkozik, amelyek főtevékenységként foglalkoznak használt cikkek beszerzésével és értékesítésével, amennyiben a szóban forgó használt cikkek beszerzése kizárólag vagy túlnyomó részben az azok továbbértékesítésekor realizálható üzleti haszon megszerzése érdekében történik; vagy ezen kifejezés azon személyekre is vonatkozik, amelyek általában ezen termékeket a lízing futamidejének lejárta után értékesítés útján elidegenítik, amely a termék lízingbe adásához képest csak járulékos tevékenységnek minősül?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.)


title: C-46/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 21-i ítélete (az Ankenævnet for Statens Uddannelsesstøtte (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — L. N. kontra Styrelsen for Videregående Uddannelser og Uddannelsesstøtte (Uniós polgárság — Munkavállalók szabad mozgása — Az egyenlő bánásmód elve — Az EUMSZ 45. cikk (2) bekezdése — 1612/68/EGK rendelet — A 7. cikk (2) bekezdése — 2004/38/EK irányelv — A 24. cikk (1) és (2) bekezdése — Az egyenlő bánásmód elvétől való eltérés a tanulmányi ösztöndíj vagy diákhitel formájában a tanulmányok folytatásához nyújtott megélhetési támogatás tekintetében — Valamely fogadó tagállamban tanuló uniós polgár — A tanulmányok megkezdését megelőzően és követően végzett keresőtevékenység — Az érdekelt személy fogadó tagállam területére való belépésének elsődleges célja — E személy munkavállalói jogállására és ösztöndíjra való jogosultságára való befolyás)

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/18

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 21-i ítélete (az Ankenævnet for Statens Uddannelsesstøtte (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — L. N. kontra Styrelsen for Videregående Uddannelser og Uddannelsesstøtte
   (C-46/12. sz. ügy) (1)

   (Uniós polgárság - Munkavállalók szabad mozgása - Az egyenlő bánásmód elve - Az EUMSZ 45. cikk (2) bekezdése - 1612/68/EGK rendelet - A 7. cikk (2) bekezdése - 2004/38/EK irányelv - A 24. cikk (1) és (2) bekezdése - Az egyenlő bánásmód elvétől való eltérés a tanulmányi ösztöndíj vagy diákhitel formájában a tanulmányok folytatásához nyújtott megélhetési támogatás tekintetében - Valamely fogadó tagállamban tanuló uniós polgár - A tanulmányok megkezdését megelőzően és követően végzett keresőtevékenység - Az érdekelt személy fogadó tagállam területére való belépésének elsődleges célja - E személy munkavállalói jogállására és ösztöndíjra való jogosultságára való befolyás)
   2013/C 114/26
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Ankenævnet for Statens Uddannelsesstøtte

      Az alapeljárás felei

      Felperes: L. N.

      Alperes: Styrelsen for Videregående Uddannelser og Uddannelsesstøtte

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ankenævnet for Uddannelsesstøtten — Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.) 24. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmezése — Az uniós polgárokkal szembeni egyenlő bánásmód — Olyan tagállami szabályozás, amely az uniós polgárok számára lehetővé teszi tanulmányi támogatás igénybe vételét, amennyiben munkavállalók vagy önálló vállalkozók ebben a tagállamban — A fogadó tagállamban korábban munkavállalónak minősülő, uniós polgár által benyújtott, tanulmányi támogatás iránti kérelem elutasítása, amennyiben az e tagállamba való visszatérésének célja az, hogy ott elsődlegesen tanulmányokat folytasson.

      Rendelkező rész

   Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját és 24. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az olyan uniós polgártól, aki valamely fogadó tagállamban tanulmányokat folytat, és ugyanott ezzel párhuzamosan olyan valós és tényleges keresőtevékenységet végez, amely számára az EUMSZ 45. cikk szerinti „munkavállalói” jogállást biztosít, nem tagadható meg a tanulmányok folytatásához e tagállam állampolgárainak nyújtott megélhetési támogatás. A kérdést előterjesztő bíróság feladata az annak értékeléséhez szükséges vizsgálatok elvégzése, hogy az alapeljárás felperese által végzett tevékenység elegendő-e számára e jogállás biztosításához. Az a körülmény, hogy az érdekelt azzal a fő szándékkal érkezett a fogadó tagállam területére, hogy ott tanulmányokat folytasson, nem releváns annak meghatározása szempontjából, hogy e személy rendelkezik-e az EUMSZ 45. cikk szerinti „munkavállalói”jogállással, és ennélfogva ő, a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének megfelelően, a fogadó tagállam állampolgáraival azonos feltételek mellett jogosult-e erre a támogatásra.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: T-445/11. sz. ügy: 2011. augusztus 12-én benyújtott kereset — Charron Inox és Almet kontra Bizottság

text:
               1.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 290/18

         2011. augusztus 12-én benyújtott kereset — Charron Inox és Almet kontra Bizottság
   (T-445/11. sz. ügy)
   2011/C 290/26
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Charron Inox (Marseille, Franciaország) és Almet (Satolas-et-Bonce, Franciaország) (képviselő: P.-O. Koubi-Flotte ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen semmisítse meg a 2011. június 27-i 627/2011/EU bizottsági rendeletet;

               —

               másodlagosan állapítsa meg a Bizottság abban álló vétkességét, hogy nem írt elő elegendő időt a 2011. június 27-i 627/2011/EU bizottsági rendelet közzététele és annak hatályba lépése között, és a felperes társaságoknak a következő összegeket ítélje meg kártérítésként:

                           —

                           a károkra tekintettel:

                                       —

                                       a CHARRON társaság részére: 123 297,69 euró

                                       —

                                       az ALMET társaság részére: 384 210 euró

                           —

                           a megtérítendő elmaradt vagyoni előnyre tekintettel:

                                       —

                                       a CHARRON társaság részére a SURAJ társasággal kötött szerződésre vonatkozóan egy 78 051,76 USD, vagyis 55 211,57 eurós összeg

                                       —

                                       az ALMET társaság részére a SURAJ társasággal kötött szerződésre vonatkozóan egy 69 059,18 USD, vagyis 48 827,61 eurós összeg a kereset benyújtásának napjáig;

               —

               mindenképpen csak másodlagosan állapítsa meg a Bizottság abban álló objektív felelősségét, hogy nem írt elő elegendő időt a 2011. június 27-i 627/2011/EU bizottsági rendelet közzététele és annak hatályba lépése között, és a felperes társaságoknak a következő összegeket ítélje meg kártérítésként:

                           —

                           a károkra tekintettel:

                                       —

                                       a CHARRON társaság részére: 123 297,69 euró

                                       —

                                       az ALMET társaság részére: 384 210 euró

                           —

                           a megtérítendő elmaradt vagyoni előnyre tekintettel:

                                       —

                                       a CHARRON társaság részére a SURAJ társasággal kötött szerződésre vonatkozóan egy 78 051,76 USD, vagyis 55 211,57 eurós összeg

                                       —

                                       az ALMET társaság részére a SURAJ társasággal kötött szerződésre vonatkozóan egy 69 059,18 USD, vagyis 48 827,61 eurós összeg a kereset benyújtásának napjáig;

               —

               mindenestre az Európai Bizottságot kötelezze a költségek, valamint 10 000 eurós összegnek a felperes társaságok ügyvédi költségeihez való hozzájárulás címén történő megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, a Bizottság által a határozatát megelőzően tett megállapítások komoly elégtelenségére alapított jogalap, mivel ezen elégtelenségek a tényállás pontatlan megállapításához vezettek.

               2.

               A második, a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított jogalap, mivel a megtámadott rendelet azonnali hatályba lépése nem tette lehetővé a felperesek számára, hogy gyakorlataikat ahhoz igazítsák.


title: C-386/09. sz. ügy: Cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2009. szeptember 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jhonny Briot kontra Radstad Interim, Sodexho SA és az Európai Unió Tanácsa

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/18

         Cour du travail de Bruxelles (Belgium) által 2009. szeptember 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jhonny Briot kontra Radstad Interim, Sodexho SA és az Európai Unió Tanácsa
   (C-386/09. sz. ügy)
   2009/C 312/29
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour du travail de Bruxelles (Belgium)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jhonny Briot

      Alperesek: Radstad Interim, Sodexho SA, az Európai Unió Tanácsa

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ha úgy tűnik, hogy a 2001/23 irányelv (1) 1. cikke (1) bekezdésének értelmében vett vállalkozás-átruházás keretében az átadott egység, jelesül az egyik közösségi intézmény dolgozói étterme, különböző munkaerő kölcsönző társaságokkal kötött keretszerződés alapján jelentős számban alkalmazott kölcsönzött munkavállalókat, akkor a munkaerő kölcsönző társaságot vagy azt az intézményt, amelynek felügyelete és irányítása alatt a kölcsönzött munkavállalók munkájukat végezték az említett irányelv 2. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmében vett munkáltatónak–átadónak kell-e tekinteni?
               Abban az esetben, ha sem a munkaerő kölcsönző társaságot, sem a kölcsönvevő vállalkozást nem lehet munkáltató átadónak minősíteni, úgy kell e tekinteni, hogy a kölcsönzött munkavállalók nem részesülhetnek a 2001/23 irányelvben nyújtott garanciákban?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 2001/23 irányelv 4. cikkének (1) bekezdését, hogy a kölcsönzött munkavállalók határozott idejű munkaszerződése megújításának az alkalmazásuk célját képező tevékenység átadása miatti elmaradása ellentétes az e rendelkezésben szereplő tilalommal, aminek következtében e kölcsönzött munkavállalókat úgy kell tekinteni, mint akik az átruházás időpontjában továbbra is a kölcsönvevő rendelkezése alatt állnak?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 2001/23 irányelv 3. cikkének (1) bekezdését, adott esetben a 2. cikk (2) bekezdésének c) pontjával összefüggésben, hogy kötelezettséget keletkeztet a kedvezményezett számára arra, hogy fenntartsa az átadás tárgyát képező tevékenység végzésére alkalmazott vagy azon kölcsönzött munkavállalók munkaviszonyát, akiket az átadás időpontjában továbbra is a kölcsönvevő rendelkezése alatt állónak kell tekinteni?
               Ha az erre a kérdésre adott válasz igenlő, úgy kell-e értelmezni a 2001/23 irányelv 3. cikkének (1) bekezdését, hogy kötelezettséget keletkeztet határozatlan idejű munkaszerződés megkötésére, ha a kedvezményezett nem munkaerő kölcsönző társaság, és nem tud munkaerő kölcsönzés keretében történő munkavégzésre irányuló szerződést kötni?

      (1)  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.).


title: F-38/14. sz. ügy: 2014. április 21-én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/45

         2014. április 21-én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács
   (F-38/14. sz. ügy)
   2014/C 212/57
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   Közszolgálat – A Tanács főtitkára által hozott, a nyugdíjkorhatár eléréséig a rokkantsági járadék 15 %-os csökkentésével hivatalvesztés intézkedés alkalmazását elrendelő határozat megsemmisítése iránti kérelem

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot, szükség szerint pedig a panasz elutasításáról szóló határozatot;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.


title: T-200/06. sz. ügy: 2006. július 26–án benyújtott kereset – IBERDROLA kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/49

         2006. július 26–án benyújtott kereset – IBERDROLA kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-200/06. sz. ügy)
   (2006/C 224/103)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: IBERDROLA S.A. (Bilbao, Spanyolország) (képviselők: J. Alfaro Aguilar és P. Liñan Hernandez, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás során felmerült összes költség megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereset az Európai Bizottság által 2006. április 25-én hozott határozat (COMP/M.4110 – E.ON/Endesa ügy) ellen irányul, amelyben az a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította azt az összefonódást, amellyel az E.ON AG meg kívánja szerezni az ENDESA S.A. felett a teljes irányítást.
   A felperes ebben a tekintetben pontosítja, hogy álláspontja szerint a megtámadott határozat figyelmen kívül hagyja azokat a fennálló és jelentős kockázatokat, amelyek a páneurópai jelenléttel rendelkező legjelentősebb gazdasági szereplők versenyjogi kapcsolatainak együttes hatásából erednek, amelyek vizsgálatát nem lehet elmulasztani egy ilyen nagyságrendű és jellegzetességekkel bíró ügylet esetében, amely a legjelentősebb nemzeti energiapiacok közül kettőn erőfölényben lévő vállalkozásokat érint.
   Keresete alátámasztására a felperes előadja, hogy az alperes:

               —

               megsértette a gondos ügyintézés elvét azzal, hogy az érintett piacok működése és az ügyletnek azokra gyakorolt hatása tekintetében hanyag és hiányos vizsgálatot folytatott le;

               —

               jogilag tévedett azzal, hogy az ügylet vizsgálatát a piacok statikus víziójára alapozta az összefonódási rendelettel és a közösségi ítélkezési gyakorlattal ellentétesen;

               —

               az összefonódások ellenőrzésével, továbbá az erőfölénnyel való visszaéléssel kapcsolatos szabályozás következetes alkalmazásának biztosítására vonatkozó kötelezettségének nem tett eleget a bejelentett ügylet vizsgálata során, mivel azt anélkül engedélyezte, hogy megvizsgálta volna az E.ON által az ENDESA megszerzésére szánt összeg eredetét annak megállapítása céljából, hogy az összefonódás lehet-e erőfölénnyel való visszaélés eredménye;

               —

               számos nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el és számos releváns tényt figyelmen kívül hagyott annak megállapítása során, hogy az ügylet közös piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatban nem állnak fenn súlyos kételyek és azt első fázisban engedélyezte. Ebben a tekintetben kiemeli, hogy a megtámadott határozat bár a sokkal kifinomultabb és szigorúbb elemzést megkövetelő új összefonódási rendelet alapján került elfogadásra:

                           —

                           teljes egészében figyelmen kívül hagyja azt, hogy az ügylet milyen negatív hatással jár majd a nagyrészt nemzeti piacok integrációjára, amely a gáz és az elektromos áram egységes európai piacának megteremtésében csúcsosodik ki;

                           —

                           nem értékelte kellően a tervezett ügylet az elektromos áram multinacionális vállalkozások részére történő szolgáltatásának kialakulóban lévő páneurópai piacára gyakorolt hatását;

                           —

                           megállapítja, hogy az E.ON páneurópai jellege és gazdasági ereje ellenére nem volt az ENDESA potenciálisan jelentős versenytársa a spanyol piacon az elektromos áram előállítása és a gázszolgáltatás tekintetében;

                           —

                           arra a következtetésre jut, hogy az ügylet nem erősíti az erőfölényt a német piacon, és egy, a piacra a közelmúltban belépő vállalkozás, az ENDESA eltűnése nem változtat a versenyhelyzeten.

         Végül a felperes az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkozik.


title: T-35/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. november 23-i ítélete — Codorniu Napa kontra OHIM — Bodegas Ontañón (ARTESA NAPA VALLEY) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ARTESA NAPA VALLEY közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az ARTESO korábbi ábrás közösségi védjegy és a LA ARTESA korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009 EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) )

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/23

         A Törvényszék 2010. november 23-i ítélete — Codorniu Napa kontra OHIM — Bodegas Ontañón (ARTESA NAPA VALLEY)
   (T-35/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ARTESA NAPA VALLEY közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az ARTESO korábbi ábrás közösségi védjegy és a LA ARTESA korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009 EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2011/C 13/42
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Codorniu Napa, Inc. (Napa, Kalifornia [Amerikai Egyesült Államok]) (képviselők: X. Fàbrega Sabaté és M. Curell Aguilà, később: M. Curell Aguilà és J. Güell Serra ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Bodegas Ontañón, SA (Quel, La Rioja [Spanyolország]) (képviselők: J. Grimau Muñoz és J. Villamor Muguerza ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Bodegas Ontañón, SA és a Codorniu Napa, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatos 2007. november 20-i határozatával (R 747/2006-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Codorniu Napa, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: F-12/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. július 11-i végzése – Tas kontra Bizottság ( Felvétel – Nyílt versenyvizsga – Részvételi feltételek – A vizsgára bocsátás megtagadása – Diplomák – Szakmai képesítések – Egyenlő bánásmód )

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/47

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. július 11-i végzése – Tas kontra Bizottság
   (F-12/05. sz. ügy) (1)

   („Felvétel - Nyílt versenyvizsga - Részvételi feltételek - A vizsgára bocsátás megtagadása - Diplomák - Szakmai képesítések - Egyenlő bánásmód”)
   (2006/C 212/82)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Tas Dávid (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és K. Hermann meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A versenyvizsga-bizottság által hozott, a felperesnek az – „Európai közigazgatás”, „Jog”, „Közgazdaságtan” és „Könyvvizsgálat” területeken A8 besorolási fokozatú asszisztens tisztviselők tartaléklistájának létrehozása céljából meghirdetett – EPSO/A/4/03 versenyvizsga vizsgáira bocsátását megtagadó határozat megsemmisítése.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28. (az ügyet eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál vették nyilvántartásba a T-124/05. számon, majd 2005. december 12-i végzéssel áttették az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez).