title: T-41/06. sz. ügy: 2006. február 6-án  benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/17

         2006. február 6-án benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-41/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/33)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: A Lengyel Köztársaság (képviselő: Pawel Szalamacha, kormányzati meghatalmazott)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2005. október 18-i COMP/M.3894 – Unicredito/HVB ügyben hozott határozatát, amellyel az Unicredito Italiano SpA és a Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG egyesülését a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes annak megállapítását kéri, hogy az Európai Közösségek Bizottságának 2005. október 18-i, COMP/M.3894. sz. ügyben hozott határozata, amely az Unicredito Italiano SpA (UCI) és a Bayerische Hypo- und Vereinsbank (HVB) egyesülését a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította, érvénytelen. Mindkét banknak vannak lengyelországi banki intézményekben érdekeltségei, és a felperes feltételezései szerint a tervezett egyesülés hatása az lesz, hogy az UCI átveszi az irányítást a HVB részesedései felett a lengyel banki piacon.
   Keresete alátámasztására a felperes az alábbi jogalapokat terjeszti elő:

               —

               az összefonódásokról szóló rendelet (1) 2. cikke (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a felperes úgy véli, hogy a tervezett összefonódást nem megfelelően értékelték, amennyiben a Bizottság nem vette figyelembe a bankszektor lengyelországi történetét, a külföldi befektetések nagy számát és azokat az okokat, amelyek miatt a lengyel kormány befektetési korlátozásokat vezetett be az állami bankok privatizációja során. A felperes előadja továbbá, hogy a Bizottság megszegte a rendelet 2. cikkének (1) bekezdését, amennyiben a tervezett összefonódásnak a közös piaccal való összeegyeztethetetlensége értékelésének befejezésekor elmulasztotta figyelembe venni a privatizációs megállapodás (2) 3. cikkének (9) bekezdését, amely, a felperes álláspontja szerint, a piacra lépés jogi akadályát képezi az összefonódásokról szóló rendelet 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében. A felperes azt is állítja, hogy a Bizottság nem megfelelő értékelést fogadott el a lengyel bankszektor összefonódásai tekintetében és tévedett értékelésében a tervezett összefonódásnak a lengyel bankszektorban a befektetési alapok piacára és egy sor különleges piacra gyakorolt hatása tekintetében;

               —

               az összefonódásokról szóló rendelet 6. cikke (1) bekezdésének megszegése, amennyiben a tervezett összefonódásnak a felperes szerint súlyos kétségeket kellett volna ébresztenie a Bizottságban annak közös piaccal való összeegyeztethetősége tekintetében, és amelynek a tervezett művelet az összefonódásokról szóló rendelet hatálya alá tartozásának vizsgálatára vonatkozó eljárás vagy a vizsgálat második szakaszának megindítására kellett volna ösztönöznie a Bizottságot;

               —

               az összefonódásokról szóló rendelet 11. cikkének, a végrehajtási rendelet (3) 5. cikkének, és a gondos ügyintézés elvének megsértése; a felperes álláspontja szerint az összefonódás bejelentése, a felek által jelzett módon nem volt teljes, amennyiben nem tartalmazott semmilyen információt a privatizációs megállapodás feltételei, különösen annak 3. cikke tekintetében, és mint ilyet, a Bizottságnak azt egyáltalán nem kellett volna figyelembe vennie;

               —

               Az Európai Közösségeket létrehozó Szerződés 10. cikkéből eredő együttműködési kötelezettség megszegése azáltal, hogy a határozat elfogadása előtt nem vették figyelembe a Lengyel Köztársaság jogos érdekeit, amelyek védelméről az összefonódásokról szóló rendelet 21. cikke (4) bekezdése rendelkezik; a felperes álláspontja szerint a Bizottság köteles lett volna az összefonódás közös piaccal való összeegyeztethetőségét megállapító határozat elfogadása előtt lépéseket tenni a tagállamok bármilyen jogos érdekeire vonatkozó összes információ beszerzésére, annál is inkább, mivel lehetséges volt számára a lengyel bankszektornak a Lengyel Köztársaság az Európai Unióhoz történt csatlakozását megelőző vizsgálata során az adott piac szerkezetének megismerése és a Bizottságnak tudnia kellett volna a lengyel kormány részéről fennálló, és a monopóliumok eltörlése valamint a privatizáció stratégiái végrehajtásának és alkalmazásának biztosításában megtestesülő jogos közérdek meglétéről;

               —

               az EK 235. cikke és a határozatok indokolására vonatkozó kötelezettség megsértése, amelynek elmulasztása a felperes álláspontja szerint megnehezíti a Bizottság jogalkalmazó eljárása megfelelőségének vizsgálatát és visszaidézését.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 1989. december 21-i 4064/89/EGK tanácsi rendelet (HL 1989 L 395., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 31. o.).

      (2)  A Lengyel Köztársság államkincstára és az Unicredito Italiano SpA és az Allianz AG között létrejött, a Bank Polska Kasa Opieki Spólka Akcyjna – Grupa Pekao S.A. részvényeinek eladásáról szóló, 1999. június 23-i szerződés.

      (3)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 139/2004/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 2004. április 7-i bizottsági rendelet (HL 2004 L 133., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás, 8. fejezet, 3. kötet, 88. o.).


title: T-331/07. sz. ügy: 2007. szeptember 7-én benyújtott kereset – Chupa Chups kontra Bizottság

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/40

         2007. szeptember 7-én benyújtott kereset – Chupa Chups kontra Bizottság
   (T-331/07. sz. ügy)
   (2007/C 247/66)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: a Chupa Chups S.A. (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: Ramón Falcón Tella ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az alperes határozata 1. cikkének (2) bekezdését, amelyben a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősíti a 2003-ban a „Minería 2” program keretében 800 000 euró összegben nyújtott regionális támogatást, és, következésképpen, megállapítja, hogy a hivatkozott támogatás nem fizethető ki;

               —

               Másodlagosan semmisítse meg a határozat 1. cikke (2) bekezdésének utolsó mondatát, amely szerint „következésképpen, a hivatkozott támogatás nem nyújtható.”

               —

               Minden esetben kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott határozat az EK-Szerződéssel összeegyeztethetetlennek minősít egy, a 2003-ban a „Minería 2” program keretében 800 000 euró összegben nyújtott, a Bizottság által előzetesen engedélyezett regionális támogatást. A megtámadott határozat megállapítja, hogy a felperes nem volt jogosult a támogatásra, mivel a nehéz helyzetben lévő vállalkozásokat kizárták ebből.
   Állításainak alátámasztására a felperes a Bizottság által elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára, valamint a bizalomvédelem elvének megsértésére hivatkozik.
   Az anyagi pontatlanságokat és a Bizottság értékelésének hibája tekintetében a felperes arra hivatkozik, hogy 2002 volt az első év, amikor veszteségek mutatkoztak, és amikor meghirdették a támogatást, a nemzeti hatóságok nem ismerhették ezeket a veszteségeket, mivel a könyvelés még nem került jóváhagyásra.
   Másfelől arra hivatkozik, hogy a vállalkozást nem lehet a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásról szóló közösségi iránymutatás 5. pontjának a) alpontja szerinti nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak minősíteni, amely szerint valamely vállalkozás akkor minősül nehéz helyzetben lévőnek, ha törzstőkéjének több mint a fele nincs meg, és annak több mint egynegyede az előző 12 hónap során veszett el. A Bizottság e tekintetben nyilvánvaló értékelési hibát követett el, mivel a veszteségek százalékos arányának kiszámítása, és annak meghatározása során, hogy e veszteségek érintik-e a törzstőkét, nem vette figyelembe a törvény által előírt és önkéntes, a vállalkozás birtokában lévő tartalékokat, amelyek mennyisége meghaladja az összes veszteség eltüntetéséhez szükséges mértéket.
   Saját erőforrásaival, valamint a hitelezők és a magánbankok apportjaival, maga a vállalkozás küszöbölte ki a veszteségeket, amiért is a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentését és szerkezetátalakítását célzó állami támogatásról szóló közösségi iránymutatás 4. pontja értelmében nem lehet nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak minősíteni, mivel e rendelkezés azokat minősíti nehéz helyzetben lévő vállalkozásoknak, amelyek külső támogatás nélkül nem képesek a nehéz helyzetet megoldani.
   Az iránymutatás 6. pontjában szereplő tünetek sem jelentkeztek, mivel a veszteségek nem nőttek, hanem csökkentek. A raktári készletek nem növekednek, hanem csökkennek. Az adósság nem növekedett, hanem csökkent. És a kamatköltségek nem növekedtek, hanem a mérleg szerinti veszteség 2002 és 2003 között jelentősen csökkent.
   A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a 2003-ban a Bizottság által jóváhagyott regionális támogatási program keretében nyújtott 800 000 eurós támogatás tényleges nyújtásának megtiltása sérti a bizalomvédelem elvét.
   E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a támogatás tényleges kifizetésének megtiltása ugyanazon negatív hatással jár a vállalkozás eredménykimutatására, mint a támogatás visszafizettetése, azzal a különbséggel, hogy a jelen esetben nem keletkeznek kamatok.
   A Bizottság jóváhagyta a támogatást, és a Chupa Chups-nak nem volt semmiféle oka azt feltételezni, hogy nem jogosult e támogatásra. Ha nem létezett volna e regionális támogatás, eltérő befektetési döntéseket hozhatott volna.


title: C-193/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-579/11. sz., Tarif Akhras kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. február 12-én hozott ítélete ellen Tarif Akhras által 2015. április 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/24

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-579/11. sz., Tarif Akhras kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. február 12-én hozott ítélete ellen Tarif Akhras által 2015. április 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-193/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 205/32)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Tarif Akhras (képviselők: S. Millar, S. Ashley solicitorok, D. Wyatt QC, R. Blakeley barrister)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság részben helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) T-579/11. sz., Tarif Akhras kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. február 12-én hozott ítéletét;

               —

               semmisítse meg a T-579/11. sz. ügyben vitatott 2012. március 23-i és azt követő intézkedéseket, amennyiben azok a fellebbezőre vonatkoznak;

               —

               kötelezze a Tanácsot a fellebbezés és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező két indokot hoz fel.
   Először a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak a megállapításával, hogy a Tanács jogosan vélelmezte azt, hogy a fellebbező hasznot húzott a rezsimből és/vagy támogatta a rezsimet, valamint a Törvényszék elmulasztotta a megfelelő vizsgálat alkalmazását, nevezetesen azt, hogy a megállapított tények annak a bizonyítására szolgáló kielégítően konkrét, pontosan meghatározott és egybevágó valószínűsítő körülmények együttesének felelnek-e meg, hogy a fellebbező hasznot húzott a rezsimből és/vagy támogatta a rezsimet.
   Másodszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben elferdítette az azon kérdés tekintetében releváns bizonyítékot, hogy a fellebbező hasznot húzott-e a rezsimből és/vagy támogatta-e a rezsimet, amely bizonyíték – ha a Tanács nem ferdítette volna így el – azt igazolta volna, hogy a fellebbező nem támogatta a rezsimet vagy nem húzott hasznot a rezsimből.
   Ha a Törvényszék nem alkalmazott volna vélelmet, és/vagy a megfelelő vizsgálatot alkalmazta volna, és/vagy nem ferdítette volna el a fent hivatkozott bizonyítékot, megsemmisítette volna a T-579/11. sz. ügyben vitatott 2012. március 23-i és azt követő intézkedéseket.


title: C-133/13. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Economische Zaken és Staatssecretaris van Financië kontra Q

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/13

         A Raad van State (Hollandia) által 2013. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Economische Zaken és Staatssecretaris van Financië kontra Q
   (C-133/13. sz. ügy)
   2013/C 171/25
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: Staatssecretaris van Economische Zaken és Staatssecretaris van Financië

      Ellenérdekű fél: Q

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Olyan nyomós közérdeknek minősül-e a nemzeti természeti szépség és a kultúrtörténeti örökség megőrzéséhez fűződő, az 1928. évi Natuurschoonwet tárgyát képező érdek, amely igazolja azt a szabályozást, amely az ajándékozási illeték alóli mentesség (illetékkedvezmény) alkalmazását a Hollandiában található földbirtokokra korlátozza?

               2.

                           a)

                           Hivatkozhatnak-e a tagállami hatóságok az adókból, vámokból, illetékekből és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtásról szóló, 2010. március 16-i 2010/24/EU tanácsi irányelvre (1) annak vizsgálata keretében, hogy valamely más tagállamban található ingatlan az 1928. évi Natuurschoonwet értelmében vett földbirtoknak minősíthető-e, annak érdekében, hogy segítséget kapjanak az említett ingatlan helye szerinti tagállam hatóságaitól, ha az említett törvényen alapuló földbirtoknak minősítés azzal jár, hogy mentességet biztosítanak az említett ingatlan ajándékozásának időpontjában fizetendő ajándékozási illeték megfizetése alól?

                           b)

                           A 2.a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: úgy kell e értelmezni az adózás területén történő közigazgatási együttműködésről és a 77/799/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. február 15-i 2011/16/EU tanácsi irányelv (2) 3. cikkének 7. pontjában szereplő „közigazgatási vizsgálat” fogalmát, hogy az a helyszíni ellenőrzést is magában foglalja?

                           c)

                           A 2.b) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: felhasználható-e a […] 2010/24/EU tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében szereplő „közigazgatási vizsgálatok” fogalmának pontosításához a […] 2011/16/EU tanácsi irányelv 3. cikkének 7. pontjában szereplő „közigazgatási vizsgálat” fogalmának meghatározása?

               3.

               A 2.a), 2.b) vagy 2.c) kérdésre adandó nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 167. cikk (2) bekezdésével összefüggésben az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében rögzített lojális együttműködés elvét, hogy az azzal jár, hogy abban az esetben, ha valamely tagállam együttműködést kér valamely másik tagállamtól annak vizsgálatában, hogy az e másik tagállamban található ingatlan a nemzeti természeti szépség és a kultúrtörténeti örökség megőrzését és védelmét szolgáló törvény értelmében vett földbirtoknak minősíthető-e, a megkeresett tagállam köteles együttműködni?

               4.

               Igazolható-e a tőke szabad mozgásának korlátozása az adóellenőrzések hatékonysága biztosításának szükségességére való hivatkozással, ha úgy tűnik, hogy az ellenőrzések hatékonyságát már önmagában az a körülmény is veszélyeztetheti, hogy a nemzeti hatóságoknak az 1928. évi Natuurschoonwet 7. cikkének (1) bekezdése szerinti 25 éves időszakban más tagállamba kell utazniuk a szükséges ellenőrzések ottani elvégzése érdekében?

      (1)  HL L 84., 1. o.

      (2)  HL L 64., 1. o.


title: T-229/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-113/11. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. február 21-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. április 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/37

         A Közszolgálati Törvényszék F-113/11. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. február 21-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. április 14-én benyújtott fellebbezés
   (T-229/13. P. sz. ügy)
   2013/C 171/70
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és főbb érvek megegyezek a T-203/13. P. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: C-618/16. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) által 2016. november 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rafal Prefeta kontra Secretary of State for Work and Pensions

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/14

         Az Upper Tribunal (Egyesült Királyság) által 2016. november 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rafal Prefeta kontra Secretary of State for Work and Pensions
   (C-618/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/18)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upper Tribunal

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rafal Prefeta

      Alperes: Secretary of State for Work and Pensions

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A csatlakozási szerződés XII. melléklete lehetővé tette-e a tagállamoknak, hogy kizárják a lengyel állampolgárokat a munkavállalókról szóló rendelet (1) 7. cikke (2) bekezdésének és az állampolgárságról szóló irányelv (2) 7. cikke (3) bekezdésének kedvezményeiből, ha a munkavállaló, – annak ellenére, hogy később megfelelt a munkaviszonya nyilvántartásba vételére vonatkozó nemzeti követelménynek – még nem rendelkezett tizenkét hónapos összefüggő munkaviszonnyal?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre adandó válasz nemleges, valamely lengyel állampolgárságú munkavállaló az 1. kérdésben szereplő körülmények között hivatkozhat-e az állampolgárságról szóló irányelv 7. cikkének (3) bekezdésére, amely a munkavállaló jogállás megtartásáról szól?

      (1)  A munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2011. L 141., 1. o.)

      (2)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről (EGT vonatkozású szöveg) szóló 2004. április 29-i 2004/38/EK tanácsi irányelv (HL 2004. L 158, 77. o.; magyar nyelvű kiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.)


title: C-170/04. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) 2004. március 30-i végzésével a Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats keström, ke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre és Tony Staf kontra Királyi államügyész ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               12.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/4

         A Högsta domstolen (Svédország) 2004. március 30-i végzésével a Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats keström, ke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre és Tony Staf kontra Királyi államügyész ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-170/04. sz. ügy)
   (2004/C 156/08)
   A Högsta domstolen (Svédország) 2004. március 30-i végzésével, amely 2004. április 6-án érkezett a Bíróság hivatalához, Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats keström, ke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre és Tony Staf kontra Királyi államügyész ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához. A Högsta domstolen a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A fent említett magánbehozatalok tilalma a kiskereskedelmi monopólium működése részének tekintendő-e, amely emiatt az EK 28. cikk által nem tiltott és csak az EK 31. cikk szerint értékelhető?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, az említett magánbehozatalok tilalma összeegyeztethető-e a kereskedelmi jellegű állami monopóliumokra vonatkozó EK 31. cikk feltételeivel?

               3)

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, az EK 28. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy az főszabály szerint ellentétes a magánbehozatalok tilalmával, a Systembolaget azon kötelezettsége ellenére, amely szerint az megrendelésre köteles raktárában nem tárolt alkoholtartalmú italokat beszerezni?

               4)

               A harmadik kérdésre adott igenlő válasz esetén, a magánbehozatalok ezen tilalma a személyek egészsége és élete védelmére tekintettel igazoltnak és arányosnak tekinthető-e?


title: C-229/06. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. április 19-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH kontra Hauptzollamt Kiel (Közös vámtarifa – Tarifális besorolás – Kombinált Nómenklatúra – Nem csíraképes hántolt tökmag)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/17

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. április 19-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH kontra Hauptzollamt Kiel
   (C-229/06. sz. ügy) (1)

   (Közös vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - Nem csíraképes hántolt tökmag)
   (2007/C 96/28)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Hamburg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH

      Alperes: Hauptzollamt Kiel
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht Hamburg – A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) I. mellékletének értelmezése – Az 1209 91 90 és az 1212 99 80 vámtarifa-alszám – Sütőipari felhasználású, már nem csíraképes hántolt tökmag
   Rendelkező rész
   A 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében található kombinált nómenklatúra 1212 99 80 vámtarifa-alszámát akként kell értelmezni, hogy e vámtarifa-alszám alá tartozik a sütőipari felhasználású, már nem csíraképes hántolt tökmag.

      (1)  HL C 190., 2006.8.12.


title: F-47/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. május 4-i ítélete — Fries Guggenheim kontra Cedefop (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazott — Szerződés meghosszabbításának elmaradása — A személyzeti szabályzat 11a. cikke — A személyzeti szabályzat II. melléklete 1. cikkének hatodik bekezdése — A személyi állomány képviselete mint feladat — Pártatlanság és függetlenség kötelezettsége)

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/33

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2010. május 4-i ítélete — Fries Guggenheim kontra Cedefop
   (F-47/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Szerződés meghosszabbításának elmaradása - A személyzeti szabályzat 11a. cikke - A személyzeti szabályzat II. melléklete 1. cikkének hatodik bekezdése - A személyi állomány képviselete mint feladat - Pártatlanság és függetlenség kötelezettsége)
   2010/C 274/50
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Éric Mathias Fries Guggenheim (Strasbourg, Franciaország) (képviselő(k): M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (képviselők: M. Fuchs meghatalmazott, segítője B. Wägenbauer ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Cedefop azon határozatának megsemmisítése, amely nem hosszabbította meg ideiglenes alkalmazotti szerződését, és visszahelyezés hiányában az alperes kötelezése a felperest ért nem vagyoni károk megtérítéseként kártérítés és kamatok megfizetésére.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék É. M. Fries Guggenheimet kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 153., 2009.7.4.; 52. o.


title: T-310/15. sz. ügy: 2015. június 5-én benyújtott kereset – European Union Copper Task Force kontra Bizottság

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/74

         2015. június 5-én benyújtott kereset – European Union Copper Task Force kontra Bizottság
   (T-310/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/89)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Union Copper Task Force (Essex, Egyesült Királyság) (képviselők: C. Fernández Vicién és I. Moreno-Tapia Rivas ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 80. cikke (7) bekezdésének végrehajtásáról és a helyettesítésre jelölt anyagok jegyzékének létrehozásáról szóló, 2015. március 11-i (EU) 2015/408 bizottsági végrehajtási rendeletet azon részében, amely a rézvegyületekre vonatkozik;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 80. cikke (7) bekezdésének végrehajtásáról és a helyettesítésre jelölt anyagok jegyzékének létrehozásáról szóló 2015. március 11-i (EU) 2015/408 bizottsági végrehajtási rendelet jogellenesen került elfogadásra, mivel a 1107/2009 rendelet, és különösen annak 24. cikke és II. Mellékletének 4. pontja sérti az uniós jogot.

                           —

                           A felperes előadása szerint tudományos bizonyítékok támasztják alá, hogy a perzisztens, bioakkumulatív és mérgező (PBT) jellegre vonatkozó kritériumok, és különösen a perzisztens jelleg a réz vonatkozásában nem helytálló.

                           —

                           Ezen túlmenően, a felperes szerint a PBT kritériumok szervetlen anyagokra történő alkalmazása nem áll összhangban azon egyéb jogszabályokkal, amelyeket a szabályozott vegyi anyagok területén már végrehajtottak.

                           —

                           Végül a felperes állítása szerint a helyettesítésre jelölt anyagok vonatkozásában a PBT kritériumok rézvegyületekre történő alkalmazása túllépi a 1107/2009 rendelet célkitűzéseinek eléréséhez szükséges mértéket, és a 1107/2009 rendelet tévesen értelmezi az elővigyázatosság elvét.

               2.

               A második jogalap – másodlagosan – azon alapul, hogy a rézvegyületeknek a 2015/408 végrehajtási rendelet alkalmazási körébe vonásával a Bizottság megszegte az arányosság elvét.


title: T-422/04. sz. ügy: Luciano Lavagnoli által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 12-én benyújtott kereset

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/23

         Luciano Lavagnoli által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 12-én benyújtott kereset
   (T-422/04. sz. ügy)
   (2005/C 45/53)
   Az eljárás nyelve: francia
   Luciano Lavagnoli, lakóhelye: Berchem (Luxemburg), képviseli: Gilles Bounéou és Frédéric Frabetti, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. október 12-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg a 2003. évi előmeneteli eljárás során előléptetett tisztviselők listáját abban a tekintetben, hogy az a felperes nevét nem tartalmazza, valamint ehhez kapcsolódóan e határozat előkészítő aktusait;

               2.

               másodlagosan, semmisítse meg – a felperes vonatkozásában – a 2003. évi előmeneteli eljárás során az előmeneteli pontok megállapításáról szóló határozatot;

               3.

               határozzon a költségekről, a kiadásokról és az ügyvédi munkadíjról, és kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát azok viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Keresetének alátámasztására a felperes hivatkozik a személyzeti szabályzat 45. cikkének megsértésére, a 45. cikk végrehajtására kiadott általános rendelkezések sérelmére, a „tisztviselők értékelése és előmenetele” tárgyában kiadott igazgatási útmutató megsértésére, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének sérelmére. A felperes ezen kívül hivatkozik az önkényes eljárás tilalmára, az indokolási kötelezettség megsértésére és hatáskörrel való visszaélésre. Hivatkozik továbbá a bizalomvédelem elve és a „patere legem quam ipse fecisti” szabály, végül pedig a gondos eljárás kötelezettségének megsértésére.


title: F-9/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. szeptember 7-i végzése – Verhelst kontra EMA

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/38

         A Közszolgálati Törvényszék 2015. szeptember 7-i végzése – Verhelst kontra EMA
   (F-9/15. sz. ügy) (1)

   (2015/C 346/43)
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 118., 2015.4.13. 46. o.


title: C-592/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. szeptember 21-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – European Federation for Cosmetic Ingredients kontra Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Attorney General (Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — Kozmetikai termékek — 1223/2009/EK rendelet — A 18. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Kozmetikai termékek, amelyek olyan összetevőket vagy összetevő-kombinációkat tartalmaznak, amelyeket „az e rendelet követelményeinek való megfelelés érdekében” állatkísérletek alapján határoztak meg — Az Európai Unió piacán való forgalomba hozatal tilalma — Hatály)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/9

         A Bíróság (első tanács) 2016. szeptember 21-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – European Federation for Cosmetic Ingredients kontra Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Attorney General
   (C-592/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - Kozmetikai termékek - 1223/2009/EK rendelet - A 18. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Kozmetikai termékek, amelyek olyan összetevőket vagy összetevő-kombinációkat tartalmaznak, amelyeket „az e rendelet követelményeinek való megfelelés érdekében” állatkísérletek alapján határoztak meg - Az Európai Unió piacán való forgalomba hozatal tilalma - Hatály))
   (2016/C 419/10)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: European Federation for Cosmetic Ingredients

      Alperesek: Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Attorney General

      az eljárásban részt vesz: Cruelty Free International, korábban British Union for the Abolition of Vivisection, European Coalition to End Animal Experiments

      Rendelkező rész

   A kozmetikai termékekről szóló, 2009. november 30-i 1223/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az megtilthatja olyan kozmetikai termékeknek az európai uniós piacon való forgalomba hozatalát, amelyeknek bizonyos összetevőit állatkísérleteknek vetették alá az Európai Unión kívül annak érdekében, hogy lehetővé tegyék kozmetikai termékeknek harmadik országokban való forgalmazását, ha az e kísérletekből származó adatokat a szóban forgó termékek biztonságosságának bizonyítására használják az uniós piacon való forgalomba hozataluk érdekében.

      (1)  HL C 81., 2015.3.9.


title: F-9/07. sz. ügy: 2007. február 5-én benyújtott kereset – Angé Serrano kontra Parlament

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/31

         2007. február 5-én benyújtott kereset – Angé Serrano kontra Parlament
   (F-9/07. sz. ügy)
   (2007/C 69/62)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Pilar Angé Serrano (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament 2006. március 20-i, a felperest 2004. május 1-jei hatállyal a B*6-os besorolási fokozat 8-as fizetési fokozatába újrabesoroló határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a felperes által elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kárért, valamint a felperes szakmai előmenetelében okozott kárért kötelezze az alperest 25 000 euró kártérítés megfizetésére, fenntartva az összeg eljárás során történő növelésének illetve csökkentésének lehetőségét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes – aki az Európai Parlament tisztviselőjeként a személyzeti szabályzat módosításának 2004. május 1-jei hatálybalépése előtt sikeresen teljesítette a besorolásiosztály-váltási versenyvizsgát (C-ből B besorolási osztályba) – már benyújtott egy keresetet az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához azon határozat ellen, amely az ő B*5-ös besorolási fokozatba történő újrabesorolásáról rendelkezett (1).
   Jelen ügyben a felperes az Európai Parlament 2006. március 20-i azon határozatát támadja meg, amelyben őt a B*6-os besorolási fokozat 8-as fizetési fokozatába sorolták be. Keresetének alátámasztására a felperes a T-47/05. számú ügyben előadottakhoz nagyon hasonló jogalapokat hoz fel. Egyebekben előadja, hogy új besorolása ellenére a személyzeti szabályzat átalakítása során létrejött új rendszer kétségbe vonja a C-ből B besorolási osztályba lépését, mivel az új besorolás számára semmilyen előnyt nem jelent a besorolásiosztály-váltási versenyvizsgát nem teljesítő kollégáinak helyzetéhez képest.

      (1)  T-47/05. sz., Angé Serrano és társai kontra Európai Parlament, HL C 93., 2005.4.14., 36. o.


title: C-123/13. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-103/08. sz., Versalis SpA, Polimeri Europa Spa és Eni SpA kontra Bizottság ügyben 2012. december 13-án hozott ítélete ellen a Versalis SpA által 2013. március 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/13

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-103/08. sz., Versalis SpA, Polimeri Europa Spa és Eni SpA kontra Bizottság ügyben 2012. december 13-án hozott ítélete ellen a Versalis SpA által 2013. március 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-123/13. sz. ügy)
   2013/C 147/23
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbezők: Versalis SpA és Eni SpA (képviselők: M. Siragusa, G.M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, A. Bardanzellu, D. Durante és V. Laroccia ügyvédek)

      A másik/többi fél az eljárásban: az Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg részben vagy egészben az Európai Unió Törvényszéke által 2012. december 13-án hozott ítéletet annyiban, amennyiben elutasította a Versalis és az Eni közös keresetét, és következésképpen:

                           —

                           semmisítse meg részben vagy egészben az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2007. december 5-én hozott C(2007) 5910 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.629 — „kloroprén gumi”-ügy);

                           —

                           semmisítse meg vagy legalábbis csökkentse a bizottsági határozatban a Versalisszal és az Enivel szemben kiszabott bírságot;

               —

               másodlagosan, semmisítse meg részben vagy egészben az ítéletet annyiban, amennyiben az elutasította a Versalis és az Eni T-103/08. sz. ügyben előterjesztett keresetét és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy a Bíróság meglátásai tükrében az ügy érdemére nézve újból határozatot hozzon;

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás, valamint a Törvényszék előtt a T-103/08. sz. ügyben felmerült költségek, kiadások és díjak megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék ítélete elleni fellebbezésének alátámasztására a Versalis és az Eni először is arra hivatkozik, hogy a Törvényszék a z EUMSZ 101. cikk megsértésével eltért a releváns európai ítélkezési gyakorlattól annak érdekében, hogy az anyavállalat Eninek tudja be a felelősséget az általa irányított, a kloroprén gumi ágazatban tevékeny társaságok állítólagos jogsértései miatt, és így különösen megsértette az elfogadott bizonyítóerejű elemek értékelésének keretében megsértette az elemzési és indokolási kötelezettségét azáltal, hogy megfordította a meghatározó befolyás vélelmét, és ezzel megsértette az antitröszt-felelősség jogszerűségének és személyiségének, az ártatlanság vélelmének, valamint a társaságok korlátozott felelősségének alapvető elvét.
   Másodszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a releváns európai ítélkezési gyakorlatot és a Versalisnak tudta be a Syndial S.p.A. által elkövetett jogsértést, továbbá nem indokolta megfelelően az első fokon felhozott kifogásaik elutasítását.
   A harmadik jogalap keretében a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék tévesen és ellentmondásosan alkalmazta az kartelltől való kifejezett eltávolodás ítélkezési gyakorlatban kidolgozott elvét, és megsértette az „in dubbio pro reo” elvét azáltal, hogy megállapította, miszerint az EniChem S.p.A. részt vett az 1993. május 12-én és 13-án Firenzében tartott találkozókon és hogy a 2002. évi találkozók, amelyeken a Versalis vett részt, versenyellenes jellegűek voltak. Következésképpen a Törvényszék nem csak hogy tévesen értékelt, hanem el is mulasztotta az érdemi bírósági felülvizsgálatot annak megállapításakor, hogy a fellebbezők a jogsértés teljes időtartama alatt (vagyis 1993 májusa és 2002 májusa között) részt vettek abban.
   Ezen túlmenően a Törvényszék megsértette az uniós jogot azzal, hogy nem állapította meg, hogy a Bizottság súlyos tévesen alkalmazta a jogot a bírság alapösszegének a bírságkiszabási iránymutatás értelmében vett megállapításakor.
   A Törvényszék azzal is megsértette az uniós jogot, hogy részben helyben hagyta a visszaesésre vonatkozó súlyosító körülmény alkalmazását, továbbá nem megfelelően indokolta az ezzel a kérdéssel kapcsolatos következtetését; másodlagosan, a Törvényszék tévedett, amikor a bírság növelése csökkentésének arányát megállapította és fenntartotta az Eni bírság megfizetéséért fennálló — ideértve a visszaesésre vonatkozó részért is — egyetemleges felelősségét.
   A fellebbezők szerint továbbá a Törvényszék a bírság maximális összegének meghatározásakor nyilvánvalóan tévesen alkalmazta az 1/2003 (1) rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, és tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem alkalmazott teljes körű érdemi bírósági felülvizsgálatot az engedékenységi bizottsági közlemény alkalmazására vonatkozóan. A Törvényszék azt is elmulasztotta megállapítani, hogy a Bizottság megsértette a méltányosság, az egyenlőség és egyenlő bánásmód, továbbá bizalomvédelem elvét, miközben egyrészt megsértette a többi vállalkozással szemben a fegyveregyenlőség jegyében az alacsonyabb összegű bírság elérésére való lehetőségüket, másrészt úgy ítélte meg, hogy az együttműködésük az engedékenységi közlemény és az iránymutatás értelmében nem jogosít fel bírságcsökkentésre.
   Végül a fellebbezők kijelentik, hogy a Törvényszék nem végzett érdemi bírósági felülvizsgálatot a bírság végleges összegének Bizottság általi megállapítására nézve.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)


title: C-387/07. sz. ügy: A Tribunale di Ancona (Olaszország) által 2007. augusztus 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MILVER Srl és Daniele Antonelli kontra Provincia di Macerata

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/9

         A Tribunale di Ancona (Olaszország) által 2007. augusztus 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MILVER Srl és Daniele Antonelli kontra Provincia di Macerata
   (C-387/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/15)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale di Ancona
   Az alapeljárás felei

      Felperes: MILVER Srl és Daniele Antonelli

      Alperes: Provincia di Macerata
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelvben (1) előírt „időleges tárolás” fogalma lehetővé teszi-e a hulladék termelője számára, hogy az európai hulladékjegyzék értelmében különböző kódok alá tartozó hulladékok elegyítését vagy összekeverését, amint az az Európai Bizottság 2000. május 30-i 2000/532/EK határozatában (2) előírásra került?

               2)

               Igenlő válasz esetén azt a kérdést kell feltenni, hogy a „vegyes csomagolási hulladékok” 15.01.06 EAK-kód alkalmazható-e különböző anyagokból készült, egymással összekevert csomagolási hulladékok azonosítására, vagy ez a kód kizárólag a több anyagból álló, vagy különböző anyagból készült, önálló összetevőkből álló csomagolóanyagokat azonosítja?

      (1)  HL L 194., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.

      (2)  HL L 226., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 151. o.


title: T-184/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 9-i ítélete – Moonich Produktkonzepte & Realisierung kontra OHIM – Thermofilm Australia (HEATSTRIP) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A HEATSTRIP közösségi szóvédjegy bejelentése — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése — A 207/2009 rendelet 75. és 76. cikke)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/27

         A Törvényszék 2014. július 9-i ítélete – Moonich Produktkonzepte & Realisierung kontra OHIM – Thermofilm Australia (HEATSTRIP)
   (T-184/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A HEATSTRIP közösségi szóvédjegy bejelentése - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése - A 207/2009 rendelet 75. és 76. cikke))
   2014/C 282/34
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH (Sauerlach b. München, Németország) (képviselő: H. Pannen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Thermofilm Australia Pty Ltd (Melbourne, Ausztrália) (képviselők: J. Kroher és K. Bach ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Thermofilm Australia Pty Ltd és a Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. január 26-án hozott határozata (R 1956/2010–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH maga viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Thermofilm Australia Pty Ltd részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 200., 2012.7.7.


title: T-293/15. sz. ügy: 2015. június 5-én benyújtott kereset – Banimmo kontra Bizottság

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/49

         2015. június 5-én benyújtott kereset – Banimmo kontra Bizottság
   (T-293/15. sz. ügy)
   (2015/C 236/65)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Banimmo SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: V. Ost és M. Vanderstraeten ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az indokolási kötelezettségnek, valamint a felperes megfelelő ügyintézéshez és hatékony bírói jogvédelemhez való jogának megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság a felperes folyamatos kérelmei ellenére nem közölte vele ajánlata elutasításának indokait.

               2.

               A második, az ingatlanpiac felmérésére irányuló érintett hirdetmény bizonyos lényeges elemeinek az eljárás folyamán való, az átláthatóság és az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód megsértésével történő módosítására alapított jogalap.

               3.

               A harmadik, az átláthatóság elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság kiszámíthatatlan és kevéssé átlátható módon folytatta le a tárgyalásokat a különböző ajánlattevőkkel, különösen azzal, hogy nem értesítette őket formálisan az eljárás szakaszairól és az ajánlatok benyújtására nyitva álló határidőkről.


title: C-327/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-109/92. sz., Bolloré kontra Bizottság, T-118/02. sz., Arjo Wiggins Appleton kontra Bizottság, T-122/02. sz., Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld kontra Bizottság, T-125/02. sz., Papierfabrik August Koehler kontra Bizottság, T-126/02. sz., M-real Zanders kontra Bizottság, T-128/02. sz., Papeteries Mougeot kontra Bizottság, T-129/02. sz., Torraspapel kontra Bizottság, T-132/02. sz., Distribuidora Vizcaína de Papeles kontra Bizottság és a T-136/02. sz., Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga kontra Bizottság egyesített ügyekben 2007. április 26-án hozott ítélete ellen a Bolloré SA által 2007. július 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               22.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/6

         Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-109/92. sz., Bolloré kontra Bizottság, T-118/02. sz., Arjo Wiggins Appleton kontra Bizottság, T-122/02. sz., Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld kontra Bizottság, T-125/02. sz., Papierfabrik August Koehler kontra Bizottság, T-126/02. sz., M-real Zanders kontra Bizottság, T-128/02. sz., Papeteries Mougeot kontra Bizottság, T-129/02. sz., Torraspapel kontra Bizottság, T-132/02. sz., Distribuidora Vizcaína de Papeles kontra Bizottság és a T-136/02. sz., Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga kontra Bizottság egyesített ügyekben 2007. április 26-án hozott ítélete ellen a Bolloré SA által 2007. július 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-327/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 223/06)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: a Bolloré SA (képviselők: C. Momège és P. Gassenbach ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, amennyiben egyrészt megsértette a Bolloré SA védelemhez való jogait és az ártatlanság vélelmének elvét, és másrészt nem megfelelően értékelte a bizonyítékokat a jogsértés időtartamának megállapításakor;

               —

               hozzon a T-109/02. sz. ügyben végleges határozatot, a Bíróság alapokmánya 61. cikkének megfelelően, és e címen helyezze hatályon kívül az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-1/36.212 önmásoló papír-ügy) 2001. december 20-án hozott 2004/337/EK bizottsági határozatot (1), amennyiben az a Bolloré SA-t érinti, vagy mindenesetre csökkentse a Bolloré SA-val szemben a Bizottság által kiszabott, és az Elsőfokú Bíróság által jóváhagyott bírság összegét;

               —

               amennyiben nem a Bíróság hoz határozatot a jelen ügyben, a költségekről való határozathozatal fenntartásával utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé ismételt megfontolás céljából, összhangban a Bíróság ítéletében foglaltakkal;

               —

               végül az eljárási szabályzat 69. cikkével összhangban kötelezze a Bizottságot mind az Elsőfokú Bíróság, mind a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező a fellebbezése alátámasztásaként két jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjában, amely két részre tagolódik, úgy érvel egyrészt, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a védelemhez való jog alapelvét, amikor nem semmisítette meg a Bizottság fent említett határozatát, annak ellenére, hogy ugyanezen ítéletben megállapította, hogy a kifogásközlés nem tette lehetővé a felperes számára, hogy megismerje a jogsértésben való közvetlen érintettségére alapított kifogást, illetve a Bizottság által e kifogás alátámasztására elfogadott tényeket sem, és így a felperes nem tudta hatékonyan biztosítani a védelmét a közigazgatási eljárás folyamán.
   Másrészt a védelemhez való jogokat akkor is megsértette az Elsőfokú Bíróság, amikor úgy találta, hogy a Bizottság által elkövetett jogsértés nem indokolja a vitatott határozat megsemmisítését, amennyiben nem bírt döntő hatással e határozat rendelkező részére. A fellebbező szerint a kifogásközlés szerepe olyan alapvető a közösségi versenyjogban, hogy a kifogásközléssel kapcsolatban a felelősség megállapítására és meghatározására vonatkozó szabályok figyelmen kívül hagyásának visszavonhatatlanul a vitatott határozat megsemmisítését kellett volna maga után vonnia.
   Másfelől a fellebbező a második jogalapjában arra hivatkozik, hogy a jogsértés időtartamának megállapításakor, és ennélfogva a Bolloré-val szemben kiszabandó bírság meghatározásakor az Elsőfokú Bíróság egyrészt megsértette az ártatlanság vélelmének elvét, amikor alá nem támasztott egyszerű mutatókra támaszkodott, és másrészt nem megfelelően értékelte egy másik társaság (az Arjo Wiggins Appleton) nyilatkozatának tulajdonított értékre, illetve az önmásoló-papír gyártók európai szövetségének 1992. január 23-án Zürich-ben tartott hivatalos találkozója állítólagos versenyellenes céljára vonatkozó bizonyítékokat.

      (1)  HL 2004., L 115., 1. o.


title: C-594/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. április 24-i végzése (az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Christoph Becker kontra Société Air France SA

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/56

         A Bíróság elnökének 2013. április 24-i végzése (az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Christoph Becker kontra Société Air France SA
   (C-594/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 225/107
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 32., 2012.2.4.


title: C-344/09. sz. ügy: A Mora Kommun (Svédország) által 2009. augusztus 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — M. Dan Bengtsson kontra Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB és Teracom

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/13

         A Mora Kommun (Svédország) által 2009. augusztus 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — M. Dan Bengtsson kontra Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB és Teracom
   (C-344/09. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/24
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Mora Kommun

      Az alapeljárás felei

      Felperes: M. Dan Bengtsson

      Alperesek: Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB és Teracom

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

               1.

               Mora község környezetvédelmi és egészségügyi bizottsága az EK 174. cikk (2) bekezdésével kapcsolatos 1999/519/EK tanácsi ajánlás (1) értelmezésére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjeszt elő. A kérdés arra vonatkozik, hogy úgy kell-e értelmezni az ajánlásban meghatározott elektromágneses térre vonatkozó referenciaszinteket, hogy azok az elővigyázatosság elvének alkalmazásához adnak iránymutatást, vagy ez az elv kiegészíti az ajánlást?

      (1)  A lakosságot érő elektromágneses sugárterhelés (0 hz — 300 ghz) korlátozásáról szóló, 1999. július 12-i 1999/519/EK tanácsi ajánlás (HL 1999., L 199., 59. o.)


title: C-53/17. sz. ügy: A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2017. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt. kontra Nemzetgazdasági Minisztérium

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/22

         A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2017. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt. kontra Nemzetgazdasági Minisztérium
   (C-53/17. sz. ügy)
   (2017/C 144/28)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt.

      Alperes: Nemzetgazdasági Minisztérium

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Bizottság 2008. augusztus 6-án kelt 800/2008/EK (1) rendelete I. melléklete 3. cikke (3) bekezdésének azon albekezdését, hogy „azon vállalkozás, amely természetes személyen vagy közösen eljáró természetes személyek csoportján keresztül e kapcsolatok valamelyikével rendelkezik, szintén kapcsolt vállalkozásnak tekintendő, amennyiben tevékenységét vagy annak egy részét ugyanazon érintett piacon vagy szomszédos piacon végzi” úgy kell-e értelmezni, hogy az azonos tulajdonosi kör által tulajdonolt globális cégcsoport azonos piacon tevékenységet végző tagvállalatai eleve, minden egyéb körülményre tekintet nélkül egymás „kapcsolódó vállalkozásainak” minősülnek, és mellőzhető annak részletes vizsgálata, hogy a 3. cikk (3) bekezdésének a), b), c), d) pontjában írt kapcsolatok ténylegesen fennállnak-e, az azonos piacon megvalósuló tevékenységüket összehangolják-e;

               2)

               vagy úgy kell értelmezni, hogy az azonos tulajdonosi kör által tulajdonolt cégcsoport azonos piacon tevékenységet végző tagvállalatai közül csak azok minősülnek egymás „kapcsolódó vállalkozásainak”, amelyek vonatkozásában a 3. cikk (3) bekezdésének a), b), c), d) pontjában írt valamely kapcsolat megállapítható?

      (1)  A Bizottság 800/2008/EK rendelete (2008. augusztus 6.) a Szerződés 87. és 88. cikke alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról (általános csoportmentességi rendelet) (EGT-vonatkozású szöveg); HL L 214., 3. o.


title: T-295/14. sz. ügy: 2014. május 2-án benyújtott kereset – Autoneum Germany kontra Bizottság

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/44

         2014. május 2-án benyújtott kereset – Autoneum Germany kontra Bizottság
   (T-295/14. sz. ügy)
   2014/C 223/47
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Autoneum Germany GmbH (Roßdorf, Németország) (képviselők: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme és T. Wielsch ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatás és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíj miatt a Németországi Szövetségi Köztársasággal szemben az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás (SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. állami támogatás) megindításáról szóló 2013. december 18-i bizottsági határozatot abban a részében, amely az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíjra vonatkozik;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: nem az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett kedvezmény

                           —

                           A felperes arra hivatkozik, hogy a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvényben (a továbbiakban: EEG) az energiaigényes vállalkozások számára előírt EEG-pótdíj csökkentése nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak. Ezzel kapcsolatban kifejti, hogy a villamosenergia-igényes vállalkozásokat egyáltalán nem részesíti kedvezményben a szabályozás. A külön kompenzációs rendszer inkább azon rendkívüli terhek ellentételezése, amelyek a felperest és hasonló vállalkozásokat a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia támogatása keretében különös mértékben terhelik, és ez az ellentételezés a villamosenergia-igényes vállalkozások – EEG-pótdíj révén előzetesen jelentősen csökkent – versenyképességének helyreállítására szolgál.

               2.

               A második jogalap: nem az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami források

                           —

                           A felperes ezenkívül arra hivatkozik, hogy a külön kompenzációs rendszer nem „állami vagy állami forrásból” nyújtott támogatás. Ezzel kapcsolatban kifejti, hogy már az EEG-pótdíj sem állami forrású, következésképpen az sem képezhet állami forrásból nyújtott támogatást, ha e forrásról a külön kompenzációs rendszeren keresztül lemondanak.

                           —

                           Szerinte az EEG-pótdíjat nem az állam vagy az állam által kijelölt vagy létrehozott közjogi vagy magánjogi szervezet veti ki, kezeli, vagy akár osztja szét, hanem arról van szó, hogy az EEG-pótdíjat közvetlenül az átvitelirendszer-üzemeltetők az ennek megfelelő polgári jogi igény alapján számítják fel. Az EEG-pótdíjat nem az államháztartás kapja, ennek következtében a külön kompenzációs rendszer sem közvetve, sem közvetlenül nem csökkenti az állami bevételeket.

                           —

                           Szerinte az EEG-pótdíj felett nem rendelkeznek állami szervek. Ezenkívül nem létezik olyan állami felügyelet sem az EEG-ből származó források felett, mint például a Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA, német szövetségi gazdasági és export-ellenőrzési hivatal) vagy a Bundesnetzagentur (német szövetségi hálózati ügynökség).


title: C-214/16. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2016. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C. King kontra The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/6

         A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2016. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C. King kontra The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar
   (C-214/16. sz. ügy)
   (2016/C 222/08)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: C. King

      Alperesek: The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Amennyiben jogvita merül fel a munkavállaló és a munkáltató között abban a kérdésben, hogy a munkavállaló jogosult-e a 2003/88 irányelv (1) 7. cikke szerinti éves szabadságra, összeegyeztethető-e az uniós joggal, és különösen a hatékony jogorvoslat elvével, hogy a munkavállalónak azelőtt kell kivennie a szabadságát, mielőtt meggyőződhetne arról, hogy jogosult-e fizetett szabadságra?

               2.

               Amennyiben a munkavállaló nem veszi ki a neki járó éves szabadságának egészét vagy egy részét abban a szabadságévben, amikor e jogait gyakorolnia kellene, ám azt kivette volna, ha a munkáltató nem tagadta volna meg tőle a szabadság idejére járó juttatást, hivatkozhat-e a munkavállaló arra, hogy akadályoztatva van a fizetett szabadsághoz való jogának gyakorlásában, és így ezt a jogosultságot a következő évekre viszi át mindaddig, amíg lehetősége nem lesz azt gyakorolni?

               3.

               Amennyiben ez a jogosultság átvihető a következő évekre, ez határozatlan időre lehetséges, vagy van egy korlátozott időszak az átvitt jogosultság gyakorlására, hasonlóan azon korlátozásokhoz, amelyek arra az esetre vonatkoznak, amikor a munkavállaló betegség miatt nem tudja gyakorolni az adott szabadságévben a szabadsághoz való jogát?

               4.

               Az átviteli időszakra vonatkozó törvényi vagy szerződéses rendelkezés hiányában köteles-e a bíróság ilyen esetben behatárolni az átviteli időszakot, hogy biztosítsa azt, hogy a rendelet alkalmazása ne torzítsa a 7. cikk célját?

               5.

               Amennyiben igen, összeegyeztethető-e a 7. cikkben biztosított joggal a jogosultságot megalapozó szabadságév végét követő tizennyolc hónapos időszak?

      (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.)


title: C-196/14. sz. ügy: A Landgericht Aachen (Németország) által 2014. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Horst Hoeck kontra Görög Köztársaság

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/17

         A Landgericht Aachen (Németország) által 2014. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Horst Hoeck kontra Görög Köztársaság
   (C-196/14. sz. ügy)
   2014/C 194/22
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Aachen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Horst Hoeck

      Alperes: Görög Köztársaság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a tagállamokban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről szóló, 2007. november 13-i 1393/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 1. cikkét, hogy e rendelkezéssel összességében ellentétes a Görög Köztársasággal mint alperessel szemben a Landgericht Aachen előtt benyújtott olyan kereset, amellyel a felperes 2011/2012. vonatkozásában kamatokat követel az alperestől az alperes által kibocsátott és a felperes által 2011 júliusában megszerzett azon kötvények (államadósságot megtestesítő értékpapírok) után, amelyek az alperes által 2012 februárjának végén többek között a felperes számára tett, de a felperes által azzal a következménnyel elutasított csereajánlat tárgyát képezték, hogy az alperes mégiscsak újakra cserélte a felperes által birtokolt kötvényeket/államadósságot megtestesítő értékpapírokat?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a tagállamokban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről szóló, 2007. november 13-i 1393/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkét, hogy e rendelkezéssel összességében ellentétes a Görög Köztársasággal mint alperessel szemben a Landgericht Aachen előtt benyújtott olyan kereset, amellyel a felperes másodlagosan az alperes felperes által megszerzett kötvényei/államadósságot megtestesítő értékpapírjai névértéknek megfelelő összeg megfizetését követeli az alperestől, beleértve a meg nem fizetett kamatokat is, az első kérdésben ismertetett kényszercsere miatt?

               3)

               Polgári vagy kereskedelmi jogi jellegűnek tekintendő-e a Landgericht Aachen [előtt] folyamatban lévő 12 O 177/13. sz. alapeljárás azzal a következménnyel, hogy így alkalmazandó a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről szóló, 2007. november 13-i 1393/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 2. és 3. cikke?

               4)

               Vagy olyan közigazgatási, illetve az állami felelősséggel kapcsolatos ügyről van-e szó, amelyre nem alkalmazhatók [az] első, második és harmadik kérdésben említett rendelkezések?

      (1)  HL L 324., 79. o.


title: T-403/12. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. november 14-i végzése — Intrasoft International kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Ajánlat elutasítása — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya” )

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/38

         A Törvényszék elnökének 2012. november 14-i végzése — Intrasoft International kontra Bizottság
   (T-403/12. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Ajánlat elutasítása - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya)
   2013/C 9/69
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Intrasoft International (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és E. Georgieva meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A következők végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem: egyrészt az Európai Unió Szerb Köztársaságbeli Delegációja 2012. augusztus 10-i határozata, amelyben elutasították a vámrendszer modernizálása keretében a szerb vámhatóság részére nyújtott technikai segítségről szóló EuropeAid/131367/C/SER/RS közbeszerzési eljárásban (HL 2011/S 160-262712) benyújtott felperesi ajánlatot, másrészt az Európai Unió Szerb Köztársaságbeli Delegációja 2012. szeptember 12-i határozata, amelyben arról tájékoztatták a felperest, hogy az értékelő bizottság azt javasolta, hogy a szerződést más ajánlattevőnek ítéljék oda.

      A végzés a rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-52/07. sz. ügy: 2007. február 14-én benyújtott kereset – Movimondo Onlus kontra Bizottság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/51

         2007. február 14-én benyújtott kereset – Movimondo Onlus kontra Bizottság
   (T-52/07. sz. ügy)
   (2007/C 82/106)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Movimondo Onlus (székhelye: Róma, Olaszország) (képviselők: P. Vitali, G. Verusio, prof. G. M. Roberti és A..Franchi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság mondja ki, hogy az EK 241. cikk értelmében jogszerűtlenek és alkalmazhatatlanok a 2002. december 23-i 2342/2002 bizottsági rendelet 133. és 175. cikkei;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Jelen keresetével az Associazione Movimondo ONLUS – nemzetközi együttműködési és szolidaritási, nem-kormányzati szervezet – az EK 30. cikk (4) bekezdése alapján a 2006. december 1-jei C (2006) 5802 def bizottsági határozat hatályon kívül helyezését kéri, amely közigazgatási szankcióval sújtja a MOVIMONDO nem kormányzati szervezetet a szakmai etika súlyos megsértése, továbbá folyamatos szerződésszegés miatt.

               2.

               E tekintetben kifejti, hogy a humanitárius segélyekre és a fejlesztési együttműködés terén történő beavatkozásokra vonatkozó szerződéses kapcsolatokat a Bizottsággal, a partnerségi keretegyezmények (Framework Partnership Agreement; a továbbiakban: FPA) keretén belül a Grant Agreements elnevezésű szerződések, továbbá az általános szerződési feltételek szabályozzák. Azon érintett FPA Echók, amelyekkel kapcsolatban a Bizottság a megtámadott szankciót ki szándékozta róni, az alábbiak:

                           —

                           FPA n. 3-134, ellenjegyezve 2003. november 6-án;

                           —

                           az 1999. február 26-i FPA n. CCP 99/0119.

               3.

               A 2006. december 1-jei határozat megsemmisítése iránti keresete alátámasztásául a Movimondo öt jogalapra hivatkozik.
               Első jogalapjával a felperes az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002 tanácsi rendelet 93., 96. és 114. cikkeit érintő jogszabálysértésre hivatkozik, és jogszerűtlenségi kifogással él az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 2342/2002 rendelet 133. és 175. cikkei tekintetében az 1995. december 18-i 2988/1995 tanácsi rendelet 183. cikkének megsértése folytán.
               Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen és hiányosan értékelte a felrótt tényeket, továbbá nincsenek olyan meghatározó adatok, amelyeken a szankciót kiszabó határozat alapulhatott.
               Harmadik jogalapjával a felperes a védelemhez való jog általános elvének megsértésére hivatkozik.
               Negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a bírság alapjául szolgáló tényeket a Bizottság tévesen értékelte, továbbá felrója a nem kielégítő körülményeket. Ugyanakkor kifogásolja az arányosság elvének megsértését, illetve az 1605/2002 rendelet 114. cikkében foglalt „hatékony, arányos és visszatartó jellegre ”vonatkozó indokolás hiányosságát.
               Végezetül, ötödik jogalapjával a felperes először is a megtámadott határozat előfeltételeit alkotó projektek meghatározottságának hiányára, valamint az elévülési határidő leteltére hivatkozik. Ugyanakkor felrója, hogy nincs olyan közösségi aktus, amely rendelkezne az 1995. december 18-i 2988/95 tanácsi rendelet 2. cikke (2) bekezdésének és 3. cikke (1) bekezdése megsértésének szankciójáról. Másodsorban a 2342/2002 bizottsági rendelet 175. és 133. cikkének megsértésére hivatkozik.


title: C-453/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. szeptember 2-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Dolos, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis Zaragkoulias, Christos I. Tarampatzis, Triantafyllos K. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fourvarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos, Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas kontra Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas, Kavalas, Xanthis (Közös halászati politika — Földközi-tengeri halászat — 1626/94/EK rendelet — Az 1. cikk (2) és (3) bekezdése — Meghatározott halászati eszköz használatának tilalma — Az említett rendelet hatálybalépését megelőzően elfogadott, ezt a rendeletet kiegészítő, illetve e rendelet minimumkövetelményein túllépő intézkedések — Érvényességi feltételek)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/11

      A Bíróság (második tanács) 2010. szeptember 2-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Dolos, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis Zaragkoulias, Christos I. Tarampatzis, Triantafyllos K. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fourvarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos, Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas kontra Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas, Kavalas, Xanthis
      (C-453/08. sz. ügy) (1)

      (Közös halászati politika - Földközi-tengeri halászat - 1626/94/EK rendelet - Az 1. cikk (2) és (3) bekezdése - Meghatározott halászati eszköz használatának tilalma - Az említett rendelet hatálybalépését megelőzően elfogadott, ezt a rendeletet kiegészítő, illetve e rendelet minimumkövetelményein túllépő intézkedések - Érvényességi feltételek)
      (2010/C 288/16)
      Az eljárás nyelve: görög

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Symvoulio tis Epikrateias

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Panagiotis I. Karanikolas, Valsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Dolos, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Anasoglou, Pantelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis Zaragkoulias, Christos I. Tarampatzis, Triantafyllos K. Mavrogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fourvarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos, Synetairismos Paraktion Alieon Kavalas

         Alperesek: Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon, Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas, Kavalas, Xanthis

         A következők részvételével: Alieftikos Agrotikos Synetairismos gri-gri nomou Kavalas (MAKEDONIA), Panellinia Enosi Ploioktiton Mesis Alieias (PEPMA)

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Symvoulio tis Epikrateias — A földközi-tengeri halászati erőforrások védelme érdekében bizonyos technikai intézkedések megállapításáról szóló 1994. június 27-i 1626/94/EK tanácsi rendelet 1. cikke (2) bekezdésének, 2. cikke (3) bekezdésének és 3. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Egyes halászháló-fajták használatának tilalma — A rendelet által a tagállamok számára előírt azon lehetőség terjedelme, hogy a rendelet minimumkövetelményein túlmutató vagy azokat kiegészítő intézkedéseket fogadjanak el

         Rendelkező rész

                  1.

                  A 2000. november 17-i 2550/2000/EK tanácsi rendelettel módosított, a földközi-tengeri halászati erőforrások védelme érdekében bizonyos technikai intézkedések megállapításáról szóló, 1994. június 27-i 1626/94/EK tanácsi rendelet 1. cikkének (2) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egyrészt e rendelet hatálybalépése nem érinti az e hatálybalépést megelőzően elfogadott kiegészítő nemzeti tilalmi intézkedés érvényességét, másrészt pedig e rendelettel nem ellentétes az ilyen intézkedés, feltéve, hogy e tilalom összhangban áll a közös halászati politikával, nem haladja meg a kitűzött cél eléréséhez szükséges mértéket, és nem sérti az egyenlő bánásmód elvét, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

         (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: T-313/11. sz. ügy: 2011. június 16-án benyújtott kereset — Heede kontra OHIM — (Matrix-Energetics)

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/32

         2011. június 16-án benyújtott kereset — Heede kontra OHIM — (Matrix-Energetics)
   (T-313/11. sz. ügy)
   2011/C 238/54
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Günter Heede (Walldorf-Baden, Németország) (képviselő: R. Utz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. április 8-án hozott határozatát (R 1848/2010-4. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „Matrix-Energetics” szóvédjegy a 35., 41. és 44. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében — 8 339 798. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának a megsértése, mivel egyrészt a bejelentett védjegy leíró jellegét nem állapították meg, és a bejelentett védjegy rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel, másrészt a fellebbezési tanács tévesen olyan internetes kifejezésekre alapította határozatát, amelyek a védjegy bejelentésének időpontját követően jelentek meg, továbbá egy eredeti, megkülönböztető képességgel rendelkező (fantázia)-név harmadik személyek általi elszigetelt, jogellenes és e bejelentés napját követően megkezdett használata nem befolyásolhatja negatívan valamely közösségi védjegy lajstromozhatóságát.


title: T-355/04. sz. ügy: A CO-FRUTTA Soc. coop. a.r.l. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 27-én benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/58

         A CO-FRUTTA Soc. coop. a.r.l. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 27-én benyújtott kereset
   (T-355/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/107)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A CO-FRUTTA Soc. coop. a.r.l., képviselik: Wilma Viscardini és Gabriele Donà ügyvédek, 2004. augusztus 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               az EK-Szerződés 230. cikke alapján semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a Mezőgazdasági Főigazgatóság főigazgatójának 2004. április 28-i levelében (AGRI/11451/2004.4.28.) foglalt határozatát – amelyben elutasította a Co-Fruttának az 1998-as, 1999-es és 2000-es évre a Közösségben banánbehozatalra (OCM, Organization for Competititive Markets – banán) bejegyzett piaci szereplőkre vonatkozó adatokat tartalmazó dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó alapkérelmét –, valamint a Co-Frutta 2004. május 3-i levelében benyújtott visszaigazolási kérelmének hallgatólagos elutasítását;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Kifogásainak alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó kérelem elutasítása jogszerűtlen, hiszen az a vonatkozó eljárási és anyagi normák Bizottság részéről történő helytelen alkalmazásának eredménye. Így különösen:

               —

               a Bizottság megsértette az 1049/2001 (1) rendelet és 2001/937 (2) határozat által szabályozott eljárási határidőket, és a hozzáférést néhány tagállam megkésve felhozott tiltakozása alapján tagadta meg;

               —

               a határozat nyilvánvalóan vitatható abban, hogy a késést a tagállamokkal való konzultáció szükségessége okozta volna. Ugyanakkor maga a Bizottság jelenti ki, hogy – függetlenül az utóbbiak tiltakozásától – mindenképpen megtagadta volna a hozzáférést, ilyen módon a Bizottság azon vonatkozó normákat is megszegte, amelyek független döntést írnak elő a számára, hiszen már határozott álláspontja volt a meghozandó végső döntés tekintetében;

               —

               a Bizottság az 1049/2001 rendelet által szabályozott egyik kivételt hozta fel a hozzáférés megtagadásának alátámasztására, anélkül, hogy erre bármiféle indokolással szolgált volna, egyébként pedig a hivatkozott kivétellel kapcsolatban („kereskedelmi titkok védelme”, amelyről az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése rendelkezik) a felperes úgy véli, hogy nem állnak fenn alkalmazásának feltételei, hiszen az OCM banán-ágazatban nem lehet a Bizottság által meghatározott módon védendő kereskedelmi titkokról beszélni;

               —

               a Bizottság elmulasztotta a döntést egy sor, a felperes hozzáférési kérelmében megjelölt dokumentumról, megszegve így a gondos ügyintézés elvét;

               —

               a Bizottság nem engedélyezte a részleges hozzáférést azon tagállamokból származó dokumentumokhoz, amelyek nem nyilvánították ki tiltakozásukat a közzétételre vonatkozóan.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 2001.5.31., 43. o.).

      (2)  A Bizottság eljárási szabályzatának módosításáról szóló, 2001. december 5-i 2001/937/EK/ESZAK/Euratom bizottsági határozat (HL L 345., 2001.12.29., 94. o.)


title: T-288/05. sz. ügy: Harald Mische által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 20-án benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/35

         Harald Mische által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 20-án benyújtott kereset
   (T-288/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/75)
   Az eljárás nyelve: angol
   Harald Mische (lakóhelye: Brüsszel [Belgium], képviselik: G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek) 2005. július 20-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2004. november 11-i azon határozatát, amelyben a felperest felvételekor jogász gyakornokként A*6-os besorolási és 2-es fizetési osztályba sorolta be, és biztosítsa számára a jogszabályok és az alkalmazási feltételek alapján őt megillető jogokat, vagyis helyezze őt 2004. november 16-tól a jogszabályoknak megfelelő rendes besorolási fokozatba, ami 2003. november 1-jei hatállyal legalább A7-es besorolási és 3-as fizetési, vagy a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 1-11. cikke alapján azzal egyenértékű fokozatot jelent (A*8-as besorolási és 3-as fizetési fokozat);

               —

               a felperes szakmai előmenetelében keletkezett és egyéb károk jóvátételeként a jogszabályok alapján, különösen a 2004. május 1-je óta hatályos személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 21. cikkében foglalt átmeneti rendelkezés alkalmazásával ítélje meg az eljárás és egyéb költségekért kártérítést és késedelmi kamatot, ellenkező esetben az egyenlő díjazás elvének megfelelően csökkentse a felperes nyugdíjrendszerhez történő hozzájárulásának mértékét. E kártérítés összegét később kell meghatározni, mértéke jelenleg – átmenetileg és méltányosan – évi 10 000 euró;

               —

               kötelezze a Bizottságot az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes részt vett a 2003. május 23-án közzétett PE/96/A sz. versenyvizsgán. A vizsgát sikeresen teljesítette, és 2004. május 27-én felkerült a tartaléklistára. Ezen időszak alatt a felperes – először ideiglenes alkalmazottként A7-es besorolási fokozatban, később kisegítő alkalmazottként B besorolási fokozatban – a Bizottságnál kezdett el dolgozni. A versenyvizsgát követően a felperest 2004. november 16-i hatállyal felvette az Európai Parlament, majd áthelyezték a Bizottsághoz. A felperes ekkor A*6-os besorolási fokozatba került.
   A felperes véleménye szerint egyenlő bánásmódban kellene részesülnie a 2003 júniusa és 2004 áprilisa között felvett tisztviselőkkel. Keresetének alátámasztásaként hivatkozik az új személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének jogellenességére. Álláspontja szerint ez a cikk sérti az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, az új személyzeti szabályzat 31. cikkét, az új személyzeti szabályzat 5. cikkére vonatkozóan az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, az azonos helyzetben levők azonos besorolási fokozatának elvét, a személyzeti szabályzat 7. cikkének (1) bekezdését, a személyzeti szabályzat IA. mellékletét, végül a jogbiztonság elvét, a visszaható hatály tilalmának elvét, a felperes szerzett jogait és jogos várományát. A felperes ezen kívül arra is hivatkozik, hogy az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatáról, valamint a Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeiről szóló 2004. március 22-i 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelet (1) sérti a személyzeti szabályzat 10. cikkét.
   A felperes előadja még a megfelelő ügyintézés elvének, a gondos ügyintézés elvének, az átláthatóság elvének, a jóhiszemű eljárás elvének, végül az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértését.

      (1)  HL L 124., 1. o.


title: T-422/14. sz. ügy: 2014. június 11-én benyújtott kereset – Viscas kontra Bizottság

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/33

         2014. június 11-én benyújtott kereset – Viscas kontra Bizottság
   (T-422/14. sz. ügy)
   2014/C 303/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Viscas Corporation (Tokió, Japán) (képviselő: J.-F. Bellis ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot, amennyiben az a 2001. október 1. és 2009. január 28. közötti időszak tekintetében jogsértést állapít meg;

               —

               semmisítse meg a felperessel szemben kiszabott bírságot, vagy csökkentse annak összegét; és

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperes a 2014. április 2-án hozott C (2014) 2139 végleges bizottsági határozat (AT.39610 – „elektromos vezetékek” ügy) részleges megsemmisítését kéri.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első és második jogalap, mely szerint a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a felperes részt vett a jogsértésben a 2001. október 1. és 2009. január 28. közötti időszakban.

               2.

               A harmadik és negyedik jogalap, mely szerint a bírságkiszabási iránymutatás (1) 18. pontjának Bizottság általi alkalmazása sérti az arányosság és az egyenlő védelem elvét, mivel i. aránytalan előnyben részesíti az elektromos vezetékek európai gyártóit, és ii. nem tesz kellő különbséget a különböző gyártők jogsértésben való súlyának tekintetében.

               3.

               Az ötödik jogalap, mely szerint a Bizottság tévesen tudta be a felperes részvényeseinek eladásait a felperesnek a kiszabandó bírság megállapítása céljából.

               4.

               A hatodik jogalap, mely szerint a Bizottság tévesen növelte az eladások értékének a felek összesített piaci részesedése alapján figyelembe veendő arányát.

               5.

               A hetedik jogalap, mely szerint a Bizottság tévesen nem alkalmazott csökkentést az enyhítő körülmények alapján.

               6.

               A nyolcadik jogalap, melyben a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék a korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva jelentősen csökkentse a bírság összegét.

      (1)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló bizottsági iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).


title: T-467/04. sz. ügy: Elisabetta Dami által 2004. november 19-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/19

         Elisabetta Dami által 2004. november 19-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset
   (T-467/04. sz. ügy)
   (2005/C 69/36)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Elisabetta Dami, lakóhelye: Milánó (Olaszország), képviselik: Paolo Guido Beduschi és Silvia Giudici, ügyvédek 2004. november 19-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A The Stilton Cheese Makers Association szintén félként vett részt a második fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a 2004. június 4-i az OHIM-nak címzett és közösen aláírt levél nem irányult a fellebbezési tanács előtti eljárás befejezésének kérelmezésére, hanem egyszerűen csak egy határidő-hosszabbítási kérelmet tartalmaz;

               —

               semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. szeptember 20-i R 982/2002-2. sz. határozatát és utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé,

               —

               kötelezze OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               A bejelentéssel érintett közösségi védjegy:

               A GERONIMO STILTON szóvédjegy a 16. osztályba tartozó (könyvek), a 25. osztályba tartozó (ruházati cikkek), a 28. osztályba tartozó (játékok stb.), a 29. osztályba tartozó (hús stb.), a 30. osztályba tartozó (sütemény-alapanyagok stb.) és a 41. osztályba tartozó (szakmai képzés nyújtása) áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 1 345 503. sz. védjegy-bejelentési kérelem

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               A The Stilton Cheese Makers Association

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A STILTON nemzeti szóvédjegy, WHITE STILTON CHEESE és BLUE STILTON CHEESE bejegyzett eredetmegjelölés

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalásnak helyt ad a 29. és 30. osztályok vonatkozásában

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezési tanács megítélése szerint, az érintett áruk leírásának megváltoztatását követően a felek 2004. június 4-i együttes levelének értelmében a felszólalást visszavonták, és ezzel az eljárás részben befejeződött. A fellebbezési tanács, a szerinte fennmaradó egyetlen eldöntendő kérdésről a költségek vonatkozásában úgy határozott, hogy a felek kötelesek a felszólalási eljárás és a fellebbezés kapcsán felmerült díjak és saját költségeik viselésére.

               Jogalapok:

               A hivatkozott jogalapok azonosak azokkal, amelyekre a felperes a T-466/04. sz. ügy keretében hivatkozott.


title: C-94/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. június 21-i végzése (a Tribunale di Bergamo (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Procura della Repubblica kontra Survival Godwin

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/29

         A Bíróság elnökének 2011. június 21-i végzése (a Tribunale di Bergamo (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Procura della Repubblica kontra Survival Godwin
   (C-94/11. sz. ügy) (1)

   2011/C 252/68
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 139., 2011.5.7.


title: T-152/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 26-i végzése – Megasol Energie kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Dömping — Szubvenciók — Malajziában és Tajvanon feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala — A Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak és kiegyenlítő vámnak az e behozatalra való kiterjesztése — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/17

         A Törvényszék 2017. június 26-i végzése – Megasol Energie kontra Bizottság
   (T-152/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Dömping - Szubvenciók - Malajziában és Tajvanon feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala - A Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak és kiegyenlítő vámnak az e behozatalra való kiterjesztése - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2017/C 269/23)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Megasol Energie AG (Wangen an de Aare, Svájc) (képviselő: T. Wegner ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche, A. Demeneix és K. Blanck-Putz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára az 1239/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelettel kivetett végleges kiegyenlítő vámnak a Malajziában és Tajvanon feladott – függetlenül attól, hogy az árut Malajziából és Tajvanról származóként jelentették-e be vagy sem – kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2016. február 11-i (EU) 2016/184 bizottsági végrehajtási rendeletnek (HL 2016. L 37., 56. o.) és a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára az 1238/2013/EU tanácsi rendelettel kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Malajziában és Tajvanon feladott – függetlenül attól, hogy az árut Malajziából és Tajvanról származóként jelentették-e be vagy sem – kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2016. február 11-i (EU) 2016/185 bizottsági végrehajtási rendeletnek (HL 2016. L 37., 76. o.) a felperest érintő részben való megsemmisítése iránt.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Megasol Energie AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2016.6.13.