title: C-542/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. január 23-i végzése (az Amtsgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – YX kontra Eurowings GmbH

text:
               21.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/21

      A Bíróság elnökének 2020. január 23-i végzése (az Amtsgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – YX kontra Eurowings GmbH
      (C-542/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 313/30)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 353., 2019.11.11.


title: C-661/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. január 8-i végzése (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – flightright GmbH kontra Austrian Airlines AG

text:
               21.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/21

      A Bíróság elnökének 2020. január 8-i végzése (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – flightright GmbH kontra Austrian Airlines AG
      (C-661/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 313/31)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 406., 2019.12.2.


title: T-332/15. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Ocean Capital Administration és társai kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika – Iránnal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek és szervezetek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre ezen intézkedések alkalmazandók – A felperesek nevének jegyzékbe vétele”)

text:
               21.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/22

      A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Ocean Capital Administration és társai kontra Tanács
      (T-332/15. sz. ügy) (1)

      („Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Azon személyek és szervezetek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre ezen intézkedések alkalmazandók - A felperesek nevének jegyzékbe vétele”)
      (2020/C 313/32)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Ocean Capital Administration GmbH (Hamburg, Németország) és a többi 31 felperes, akiknek a neve az ítélet mellékletében szerepel (képviselők: P. Moser QC, E. Metcalfe barrister és M. Taher solicitor)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és V. Piessevaux meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az EUMSZ 263. cikken alapuló és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2015. április 7-i (KKBP) 2015/556 tanácsi határozat (HL 2015. L 92., 101. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. április 7-i (EU) 2015/549 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 92., 12. o.) felpereseket érintő részében való megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig az EUMSZ 277. cikken alapuló és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. október 10-i 2013/497/KKBP tanácsi határozat (HL 2013. L 272., 46. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. október 10-i 971/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 272., 1. o.) alkalmazhatatlanságának megállapítása iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Ocean Capital Administration GmbH-t és azt a többi felperest kötelezi a költségek viselésére, akiknek a neve a mellékletben szerepel.

         (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: T-203/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – VQ kontra EKB („Gazdaság- és monetáris politika – Hitelintézetek prudenciális felügyelete – Az 1024/2013/EU rendelet 18. cikkének (1) bekezdése – Az EKB által hitelintézettel szemben az 575/2013/EU rendelet 77. cikke a) pontjának megsértése miatt kiszabott közigazgatási pénzbírság – Az EKB honlapján történő közzététel szabályai – Az 1024/2013 rendelet 18. cikkének (6) bekezdése és a 468/2014/EU rendelet 132. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               21.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/22

      A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – VQ kontra EKB
      (T-203/18. sz. ügy) (1)

      („Gazdaság- és monetáris politika - Hitelintézetek prudenciális felügyelete - Az 1024/2013/EU rendelet 18. cikkének (1) bekezdése - Az EKB által hitelintézettel szemben az 575/2013/EU rendelet 77. cikke a) pontjának megsértése miatt kiszabott közigazgatási pénzbírság - Az EKB honlapján történő közzététel szabályai - Az 1024/2013 rendelet 18. cikkének (6) bekezdése és a 468/2014/EU rendelet 132. cikkének (1) bekezdése”)
      (2020/C 313/33)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: VQ (képviselő: G. Cahill barrister)

         Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: E. Koupepidou, E. Yoo és M. Puidokas meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: I. Gurov és J. Bauerschmidt meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: L. Armati, A. Steiblytė, K.-P. Wojcik és A. Nijenhuis meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EKB által az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.) 18. cikkének (1) bekezdése alapján 2018. március 14-én meghozott ECB-SSM-2018-ESSAB-4, SNC-2016–0026 határozat annyiban való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, hogy egyrészt a felperessel szemben 1 600 000 eurós közigazgatási pénzbírságot szabott ki, és másrészt e szankciónak az EKB honlapján való nyilvánosságra hozatalát rendelte el a felperes anonimizálása nélkül.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  VQ a saját költségein felül viseli az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségeket is, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit.

                  3)

                  Az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 182., 2018.5.28.


title: T-576/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Crédit agricole kontra EKB („Gazdaság- és monetáris politika – Hitelintézetek prudenciális felügyelete – Az 1024/2013/EU rendelet 18. cikkének (1) bekezdése – Az EKB által valamely hitelintézettel szemben kiszabott adminisztratív pénzbírság – Az 575/2013/EU rendelet 26. cikke (3) bekezdésének első albekezdése – A szavatolótőke-követelmények folyamatos megsértése – Gondatlanságból elkövetett jogsértés – Kevésbé súlyos joghátrányt kiszabó jogszabály visszaható hatályú alkalmazása – Hiány – Védelemhez való jog – A szankció összege – Indokolási kötelezettség”)

text:
               21.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/23

      A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Crédit agricole kontra EKB
      (T-576/18. sz. ügy) (1)

      („Gazdaság- és monetáris politika - Hitelintézetek prudenciális felügyelete - Az 1024/2013/EU rendelet 18. cikkének (1) bekezdése - Az EKB által valamely hitelintézettel szemben kiszabott adminisztratív pénzbírság - Az 575/2013/EU rendelet 26. cikke (3) bekezdésének első albekezdése - A szavatolótőke-követelmények folyamatos megsértése - Gondatlanságból elkövetett jogsértés - Kevésbé súlyos joghátrányt kiszabó jogszabály visszaható hatályú alkalmazása - Hiány - Védelemhez való jog - A szankció összege - Indokolási kötelezettség”)
      (2020/C 313/34)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Crédit agricole SA (Montrouge, Franciaország) (képviselők: A. Champsaur és A. Delors avocates)

         Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla és D. Segoin meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.) 18. cikkének (1) bekezdése alapján hozott, a hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelményekről és a 648/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. június 26-i 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 176., 1. o.; helyesbítések: HL 2013. L 208., 68. o.; HL 2013. L 321., 6. o.; HL 2017. L 20., 2. o.) 26. cikkének (3) bekezdésében előírt szavatolótőke-követelmények folyamatos megsértése miatt a felperessel szemben 4 300 000 euró összegű adminisztratív pénzbírságot kiszabó 2018. július 16-i ECB/SSM/2018-FRCAG-75 EKB-határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelme.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Központi Bank (EKB) 2018. július 16-i ECB/SSM/2018-FRCAG-75 határozatát megsemmisíti annyiban, amennyiben az a Crédit agricole SA-val szemben 4 300 000 euró összegű adminisztratív pénzbírságot szab ki.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Crédit agricole maga viseli saját költségeit.

                  4)

                  Az EKB maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 436., 2018.12.3.


title: T-577/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Crédit agricole Corporate and Investment Bank kontra EKB („Gazdaság- és monetáris politika – Hitelintézetek prudenciális felügyelete – Az 1024/2013/EU rendelet 18. cikkének (1) bekezdése – Az EKB által valamely hitelintézettel szemben kiszabott adminisztratív pénzbírság – Az 575/2013/EU rendelet 26. cikke (3) bekezdésének első albekezdése – A szavatolótőke-követelmények folyamatos megsértése – Gondatlanságból elkövetett jogsértés – Védelemhez való jog – A szankció összege – Indokolási kötelezettség”)

text:
               21.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/24

      A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Crédit agricole Corporate and Investment Bank kontra EKB
      (T-577/18. sz. ügy) (1)

      („Gazdaság- és monetáris politika - Hitelintézetek prudenciális felügyelete - Az 1024/2013/EU rendelet 18. cikkének (1) bekezdése - Az EKB által valamely hitelintézettel szemben kiszabott adminisztratív pénzbírság - Az 575/2013/EU rendelet 26. cikke (3) bekezdésének első albekezdése - A szavatolótőke-követelmények folyamatos megsértése - Gondatlanságból elkövetett jogsértés - Védelemhez való jog - A szankció összege - Indokolási kötelezettség”)
      (2020/C 313/35)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge, Franciaország) (képviselők: A. Champsaur és A. Delors avocates)

         Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla és D. Segoin meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.) 18. cikkének (1) bekezdése alapján hozott, a hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelményekről és a 648/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. június 26-i 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 176., 1. o.; helyesbítések: HL 2013. L 208., 68. o.; HL 2013. L 321., 6. o.; HL 2017. L 20., 2. o.) 26. cikkének (3) bekezdésében előírt szavatolótőke-követelmények folyamatos megsértése miatt a felperessel szemben 300 000 euró összegű adminisztratív pénzbírságot kiszabó 2018. július 16-i ECB/SSM/2018-FRCAG-76 EKB-határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelme.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Központi Bank (EKB) 2018. július 16-i ECB/SSM/2018-FRCAG-76 határozatát megsemmisíti annyiban, amennyiben az a Crédit agricole Corporate and Investment Bankkal szemben 300 000 euró összegű adminisztratív pénzbírságot szab ki.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Crédit agricole Corporate and Investment Bank maga viseli saját költségeit.

                  4)

                  Az EKB maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 436., 2018.12.3.


title: T-21/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Pablosky kontra EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A mediFLEX easySTEP európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Stepeasy korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró okok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               21.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/26

      A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Pablosky kontra EUIPO – docPrice (mediFLEX easySTEP)
      (T-21/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A mediFLEX easySTEP európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Stepeasy korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró okok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2020/C 313/37)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Pablosky, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: M. Centell ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: J. Crespo Carrillo, H. O’Neill és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: docPrice GmbH (Koblenz, Németország) (képviselő: K. Landes ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Pablosky és a docPrice közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. november 8-án hozott határozata (R 76/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának a Pablosky, SL és a docPrice GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. november 8-án hozott határozatát (R 76/2018-4. sz. ügy) a Nizzai Megállapodás szerinti 25. osztályba tartozó „ruházati cikkekre” és „kalapárukra” vonatkozó részében hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  A Törvényszék a docPrice által az EUIPO fellebbezési tanácsához benyújtott fellebbezést az 1. pontban meghatározott árukra vonatkozó részében elutasítja.

                  3)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  4)

                  Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 82., 2019.3.4.


title: T-20/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Pablosky kontra EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A mediFLEX easystep európai uniós szóvédjegy bejelentése – Stepeasy korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró okok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               21.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/25

      A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Pablosky kontra EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep)
      (T-20/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A mediFLEX easystep európai uniós szóvédjegy bejelentése - Stepeasy korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró okok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2020/C 313/36)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Pablosky, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: M. Centell ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: J. Crespo Carrillo, H. O’Neill és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: docPrice GmbH (Koblenz, Németország) (képviselő: K. Landes ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Pablosky és a docPrice közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. november 8-án hozott határozata (R 77/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának a Pablosky, SL és a docPrice GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. november 8-án hozott határozatát (R 77/2018-4. sz. ügy) a Nizzai Megállapodás szerinti 25. osztályba tartozó „ruhaneműkre” és „kalapárukra” vonatkozó részében hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  A Törvényszék a docPrice által az EUIPO fellebbezési tanácsához benyújtott fellebbezést az 1. pontban hivatkozott árukra vonatkozó részében elutasítja.

                  3)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  4)

                  Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 82., 2019.3.4.


title: T-328/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Scorify kontra EUIPO – Scor (SCORIFY) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A SCORIFY európai uniós ábrás védjegy bejelentése – SCOR korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               21.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/26

      A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Scorify kontra EUIPO – Scor (SCORIFY)
      (T-328/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A SCORIFY európai uniós ábrás védjegy bejelentése - SCOR korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2020/C 313/38)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: SCORIFY (Litvánia) (képviselő: V. Viešūnaitė ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Botis és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Scor SE (Párizs, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és C. de Callataÿ ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Scor és a Scorisk közötti felszólalási eljárásban 2019. március 26-án hozott határozata (R 1639/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Scorify UAB-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 246., 2019.7.22.


title: T-170/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. június 22-i végzése – Sherpa Europe kontra EUIPO– Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A felszólalás visszavonása – Okafogyottság”)

text:
               21.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/28

      A Törvényszék 2020. június 22-i végzése – Sherpa Europe kontra EUIPO– Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)
      (T-170/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”)
      (2020/C 313/40)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Sherpa Europe,, SL (Erandio, Spanyolország) (képviselő: M. Esteve Sanz ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. García Murillo és M. J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél/felek a Törvényszék előtti eljárásban: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Tres Santos, Spanyolország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Núcleo de comunicaciones y control és a Sherpa Europe közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. december 10-én hozott határozata (R 523/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Rendelkező rész

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Törvényszék a Sherpa Europe, SL-t kötelezi a saját, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  A Núcleo de comunicaciones y control, SL maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 155., 2019.5.6.


title: T-463/20. sz. ügy: 2020. július 20-án benyújtott kereset – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Wong (GT RACING)

text:
               21.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/29

      2020. július 20-án benyújtott kereset – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Wong (GT RACING)
      (T-463/20. sz. ügy)
      (2020/C 313/42)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz QC és M. Maier ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Wai Leong Wong (Glasgow, Egyesült Királyság)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: GT RACING európai uniós szóvédjegy – 17 138 033. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. május 8-án hozott határozata (R 1612/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a másik felet kötelezze a saját és a felperes részéről költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése azáltal, hogy nem határozta meg konkrétan az érintett vásárlóközönséget;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése azáltal, hogy hibát vétett a megjelölések összehasonlításkor;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése azáltal, hogy hibát vétett a korábbi védjegy 9., 16. és 28. osztályba tartozó áruinak és a vitatott európai uniós védjegy 18.osztályba tartozó áruinak összehasonlításakor;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése azáltal, hogy nem vette figyelembe a korábbi európai uniós védjegy érintett vásárlóközönség általi valószínű észlelésére vonatkozó bizonyítékot;

                  —

                  elmulasztotta megvizsgálni a fent említett 8. cikk (1) bekezdésének b) pontjában szereplő további elemeket és a 8. cikk (5) bekezdése szerinti felszólalásokat;

                  —

                  elmulasztotta megállapítani azt, hogy saját ténymegállapítása elegendő a jószándék megállapításához, a bitorlásra vonatkozó egyesült királysági jog szerinti kár elferdítése;

                  —

                  elmulasztotta megvizsgálni a bitorlás másik, az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (4) bekezdése szerinti feltételét.


title: T-466/20. sz. ügy: 2020. július 20-án benyújtott kereset – LF kontra Bizottság

text:
               21.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/30

      2020. július 20-án benyújtott kereset – LF kontra Bizottság
      (T-466/20. sz. ügy)
      (2020/C 313/43)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: LF (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2019. szeptember 11-i határozatot, amely megtagadta a felperestől a külföldi munkavégzési támogatást;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalapra hivatkozik.


title: T-476/20. sz. ügy: 2020. július 27-én benyújtott kereset – Alteryx kontra EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE)

text:
               21.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/31

      2020. július 27-én benyújtott kereset – Alteryx kontra EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE)
      (T-476/20. sz. ügy)
      (2020/C 313/44)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Alteryx, Inc. (Irvine, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: A. Poulter és M. Holah solicitorok)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Allocate Software Ltd (London, Egyesült Királyság)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: az ALLOCATE európai uniós szóvédjegy – 6 740 658. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. május 25-én hozott határozata (R 1709/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a törlési osztály határozatát;

                  —

                  az alperest kötelezze a saját költségeinek, valamint a felperes költségeinek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit is;

                  —

                  amennyiben a fellebbezési eljárásban részt vevő másik fél beavatkozóként részt venne a jelen eljárásban, kötelezze őt saját költségeinek viselésére.

         Jogalap(ok)

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem fejtette ki azon indokokat, amelyeken a határozata alapul.


title: T-489/20. sz. ügy: 2020. augusztus 6-án benyújtott kereset – Eos Products kontra EUIPO (Egy gömbalakú tároló formája)

text:
               21.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/31

      2020. augusztus 6-án benyújtott kereset – Eos Products kontra EUIPO (Egy gömbalakú tároló formája)
      (T-489/20. sz. ügy)
      (2020/C 313/45)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Eos Products Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: S. Stolzemburg-Wiemer ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: egy európai uniós térbeli védjegy bejelentése (Egy gömbalakú tároló formája) – 15 903 081. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. június 8-án hozott határozata (R 2017/2020-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikkének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-491/20. sz. ügy: 2020. július 23-án benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra EUIPO – Ou (-Vpro)

text:
               21.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/32

      2020. július 23-án benyújtott kereset – El Corte Inglés kontra EUIPO – Ou (-Vpro)
      (T-491/20. sz. ügy)
      (2020/C 313/46)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kuei-Chon Ou (Taipei, Taiwan)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: a -Vpro európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 17 741 133. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. április 30-án hozott határozata (R 1758/2019-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben az azzal, hogy elutasította a felszólaló fellebbezését, helybenhagyja a felszólalási osztály B 3 055 001. sz. felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozatát, lehetővé téve ezzel a 17 741 133. sz. védjegybejelentésben szereplő, 24. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó -Vpro európai uniós (ábrás) védjegy lajstromozását;

                  —

                  a jelen keresettel szemben ellenkérelmet benyújtó félt vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-492/20. sz. ügy: 2020. július 24-én benyújtott kereset – S. Tous kontra EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Lámpa)

text:
               21.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/33

      2020. július 24-én benyújtott kereset – S. Tous kontra EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Lámpa)
      (T-492/20. sz. ügy)
      (2020/C 313/47)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: S. Tous, SL (Manresa, Spanyolország) (képviselők: D. Gómez Sánchez és J. L. Gracia Albero ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Zhejiang China-Best Import & Export Co. Ltd (Hangzhou, Kína)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott formatervezési minta: közösségi formatervezési minta (Világítótestek) – 4422343–0012. sz. közösségi formatervezési minta

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2020. május 26-án hozott határozata (R 1553/2019-3. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  a vitatott formatervezési minta jogosultját kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére, ideértve a megsemmisítési osztály és a harmadik fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket is.

         Jogalapok

                  —

                  a 6/2002/EK tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése (az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 6. és 7. cikkének, valamint 9. cikke (2) bekezdésének c) pontjával összefüggésben).


title: T-499/20. sz. ügy: 2020. augusztus 10-én benyújtott kereset – Banco Cooperativo Español kontra ESZT

text:
               21.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/33

      2020. augusztus 10-én benyújtott kereset – Banco Cooperativo Español kontra ESZT
      (T-499/20. sz. ügy)
      (2020/C 313/48)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Banco Cooperativo Español, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: D. Sarmiento Ramírez-Escudero, J. Beltrán de Lubiano Sáez de Urabain és P. Biscari García ügyvédek)

         Alperes: Egységes Szanálási Testület

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  (i)

                  állapítsa meg a 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikke (1) bekezdésének alkalmazhatatlanságát;

                  (ii)

                  semmisítse meg a megtámadott határozatot a 2014/59 irányelv 103. cikke (2) bekezdésének második albekezdésében, valamint a 806/2014 rendelet 70. cikkében foglalt, és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. cikkével, valamint az arányosság elvével összefüggésben értelmezett rendelkezések megsértése miatt;

                  (iii)

                  mindenesetre állapítsa meg, hogy a megtámadott határozatnak nem lehet visszaható hatálya a 2016. évi határozat elfogadásának időpontjára visszamenőleg, és következésképpen semmisítse meg a megtámadott határozat 3. cikkét annyiban, amennyiben az ilyen joghatásokat vált ki;

                  (iv)

                  minden esetben kötelezze az ESZT-t arra, hogy kártalanítsa a BCE-t:

                              a.

                              a 2016. évben kifizetett összeg után a 2016. június 23. és az esedékes összegek ESZT általi megfizetésének időpontja között eltelt időre járó, az Európai Központi Bank által alkalmazott refinanszírozási kamatláb (jelenleg 0 %) alapján kiszámított, 3,5 százalékponttal növelt késedelmi kamatnak megfelelő összegben;

                              b.

                              az a. ponthoz képest másodlagosan, és kizárólag abban az esetben, ha a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a megtámadott határozat az érdemét tekintve jogszerű, de nem lehet visszaható hatálya, a 2016. évben megfizetett összeg után a 2016. június 23. és 2020. március 19. – a megtámadott határozat hatálybalépésének időpontja – között eltelt időre járó, az Európai Központi Bank által alkalmazott refinanszírozási kamatláb (jelenleg 0 %) alapján kiszámított, 3,5 százalékponttal növelt késedelmi kamatnak megfelelő összegben;

                              c.

                              az a., illetve b. ponthoz képest másodlagosan azon nyereségnek megfelelő összegben, amelyet az BCE akkor ért volna el, ha a 2016. június 16-i árverésen 10 évre szóló kötvényeket vásárolt volna a spanyol államtól a 2016. évi előzetes hozzájárulásnak megfelelő összegben, 2016. június 23-tól az esedékes összegek ESZT általi megfizetésének időpontjáig (vagy, amennyiben a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a megtámadott határozat érdemben jogszerű, de nem bír visszaható hatállyal, 2020. március 19-ig) számítva;

                  (v)

                  minden esetben kötelezze az Egységes Szanálási Testületet a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen kereset az Egységes Szanálási Testületnek (a továbbiakban: ESZT) az Egységes Szanálási Alaphoz való 2016. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2020. március 19-i határozata (SRB/ES/2020/16, a továbbiakban: megtámadott határozat) ellen irányul. A felperes előadja, hogy az ESZT visszaható hatállyal akarta felruházni a megtámadott határozatot, visszamenőleg kiterjesztve annak időbeli hatályát 2016. április 15-ig, a 2016. évi előzetes hozzájárulásokról szóló első határozat elfogadásának időpontjáig.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az EUMSZ 277. cikk szerinti jogellenességi kifogáson alapul, amely arra irányul, hogy a Törvényszék állapítsa meg, hogy a 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.; helyesbítés: HL 2017. L 156., 38. o.) 5. cikkének (1) bekezdése nem alkalmazható.

                              —

                              A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a felhatalmazáson alapuló rendelet említett cikke:

                                          a)

                                          sérti a 2014/59 irányelv 103. cikkének (7) bekezdését, mivel olyan számítási rendszert állapít meg, amely a konzervatív kockázati profillal rendelkező intézmények tekintetében a nagyon magas kockázati profillal rendelkező intézmények előzetes hozzájárulását írja elő;

                                          b)

                                          sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. cikkét, mivel indokolatlanul korlátozza a felperesnek a vállalkozás szabadságához való alapjogát;

                                          c)

                                          sérti az arányosság elvét, mivel nem veszi figyelembe a felperes bizonyos kötelezettségeinek kettős könyvelését, így nyilvánvalóan igazolatlan, szükségtelen és aránytalan korlátozáshoz vezet.

                  2.

                  A második jogalap a 2014/59 irányelv 103. cikke (2) bekezdése második albekezdésében, valamint a 806/2014 rendelet 70. cikkében foglalt, és a Charta 16. cikkével, valamint az arányosság elvével összefüggésben értelmezett rendelkezések megsértésén alapul.

                              —

                              E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikke (1) bekezdésének alkalmazhatatlanságát indokoló okok egyértelműen mutatják annak szükségességét, hogy a felperes kockázati profilját az általa vezetett kooperációs hálózat operatív sajátosságához igazítsák, amint azt a fent említett cikkek megkívánják. Következésképpen és ennyiben a megtámadott határozatot, amelynek tartalma egy, a felperes említett kockázati profilját figyelmen kívül hagyó szabály szigorú és szó szerinti értelmezésének felel meg, a 2014/59 irányelv 103. cikke (2) bekezdésének második albekezdésével és különösen a 806/2014 rendelettel ellentétesnek kell tekinteni, mely utóbbi rendeletnek az előzetes hozzájárulásokra vonatkozó 70. cikke a 2014/59 irányelv rendelkezéseire és az irányelvet végrehajtó jogszabályokra hivatkozik.

                  3.

                  A harmadik jogalap a Bíróság azon ítélkezési gyakorlatának megsértésén alapul, amely lehetővé teszi határozatok visszaható hatállyal való felruházását.

                              –

                              A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti az ítélkezési gyakorlatot, mivel:

                                          a)

                                          az ESZT által hivatkozott célok, amely igazolnák a megtámadott határozat visszaható hatályú alkalmazását, nem olyan közérdekű célok, amely igazolhatnák az uniós jogi aktusok visszaható hatályú alkalmazása tilalmának általános elvétől való eltérést;

                                          b)

                                          mindenesetre a visszaható hatály nem elengedhetetlen, és nem is szükséges e célok eléréséhez, mivel léteznek a felek számára kevésbé terhes alternatívák is, amelyek biztosítják e célok elérését; és

                                          c)

                                          sérült a felperes jogos bizalma, mivel az ESZT eljárása ellentétes a Törvényszék T-323/16. sz. ügyben hozott ítélete által elérni kívánt hatásokkal.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy az ESZT-t az EUMSZ 268. és EUMSZ 340. cikk, valamint a 806/2014 rendelet 87. cikkének (3) bekezdése alapján – jogalap nélküli gazdagodás miatt – szerződésen kívüli felelősség terheli.

                              —

                              A felperes e tekintetben azt állítja, hogy az ESZT jogalap nélküli gazdagodás miatt a szerződésen kívüli felelőssége alapján köteles kártalanítani a BCE-t a 2016. évi előzetes hozzájárulás megfizetésének időpontja – amely megfizetés a 2016. évi határozatnak a T-323/16. sz. ügyben hozott ítélet általi megsemmisítését követően nem alapul az ESZT semmilyen határozatán – és a végleges megfizetés időpontja, illetve másodlagosan a megtámadott határozat időpontja közötti időszakra járó kamatoknak megfelelő összegben.


title: T-877/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. június 25-i végzése – Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler kontra EUIPO – Tigges (TOOLINEO)

text:
               21.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/35

      A Törvényszék 2020. június 25-i végzése – Einkaufsbüro Deutscher Eisenhändler kontra EUIPO – Tigges (TOOLINEO)
      (T-877/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 313/49)
      Az eljárás nyelve: német
      A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 61., 2020.2.24.


title: A Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht 2020. május 28-i, az EFTA-Bírósághoz a Pintail AG kontra Finanzmarktaufsicht ügyben tanácsadói vélemény iránt benyújtott kérelme (E-6/20. sz. ügy) 2020/C 316/08

text:
               24.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 316/9

      A Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht 2020. május 28-i, az EFTA-Bírósághoz a Pintail AG kontra Finanzmarktaufsicht ügyben tanácsadói vélemény iránt benyújtott kérelme
      (E-6/20. sz. ügy)
      (2020/C 316/08)
      A Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (a Pénzpiac-felügyeleti Hatóság) 2020. május 28-án kelt, a Bíróság Hivatalához 2020. június 2-án beérkezett beadványában tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Pintail AG kontra Finanzmarktaufsicht ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

                  1.

                  Szinonimaként kell-e értelmezni a 2009/110/EK irányelvben és a 2007/64/EK irányelvben (illetve az (EU) 2015/2366 irányelvben) használt „tevékenység” és „üzleti tevékenység” kifejezéseket, és amennyiben nem, mi közöttük az eltérés?

                  2.

                  Egy engedélyezett elektronikuspénz-kibocsátó intézménynek a 2009/110/EK irányelv értelmében vett „tevékenysége” vagy „üzleti tevékenysége” úgy értelmezendő-e, hogy az az elektronikuspénz-kibocsátást, az elektronikuspénz-kibocsátásra vonatkozó ajánlattételt, vagy legalább az elektronikuspénz-kibocsátó intézmény azon tevékenységeit fedi, amelyek engedélykötelesek (szigorú értelmezés), vagy pedig elegendőnek minősül már valamilyen más kellőképpen kézzelfogható üzleti lépés is, például – a 2009/110/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének e) pontja szerint – egyéb üzleti tevékenységek végzése, amennyiben ez az üzleti lépés objektív kritériumok alapján és ténylegesen az elektronikuspénz-kibocsátást célozza és nem teljességgel triviális jellegű (tág értelmezés)? Amennyiben tágan értelmezendő: Mi a különbség az ilyen jellegű üzleti lépés és a tisztán előkészítő jellegű lépések között?

                  3.

                  Milyen kritériumok alapján kell értelmezni a „felhagyott üzleti tevékenységének folytatásával” kifejezést, ahogyan ez a 2007/64/EK irányelv 12. cikke (1) bekezdésének a) pontjában (illetve az (EU) 2015/2366 irányelv 13. cikke (1) bekezdésének a) pontjában) szerepel?

                  4.

                  Számít-e az értelmezés tekintetében, hogy a tagállam oly módon hajtotta-e végre a 2007/64/EK irányelv 12. cikke (1) bekezdésének a) pontját (illetve az (EU) 2015/2366 irányelv 13. cikke (1) bekezdésének a) pontját), hogy azt követően, hogy az intézmény hat hónapnál hosszabb időre felhagyott üzleti tevékenységének folytatásával, az engedély visszavonására a hatóságok aktív intézkedésével kerül sor, vagy olyan módon, hogy a jogvesztés a törvény erejénél fogva (ex lege) következik be, és a hatóság ezt utólag csupán megállapítja?


title: T-483/20. sz. ügy: 2020. július 31-én benyújtott kereset – Tecnica Group kontra EUIPO – Zeitneu (Egy csizma formája)

text:
               28.9.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/24

      2020. július 31-én benyújtott kereset – Tecnica Group kontra EUIPO – Zeitneu (Egy csizma formája)
      (T-483/20. sz. ügy)
      (2020/C 320/55)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Tecnica Group SpA (Giavera del Montello, Olaszország) (képviselő: C. Sala ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Zeitneu GmbH (Zürich, Svájc)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy (Egy csizma formája) – 10 168 441. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. május 18-án hozott határozata (R 1093/2019-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 123. és 124. cikke szerinti res iudicata elvének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 123. és 124. cikke szerinti jogszerűség, egyenlő bánásmód és megfelelő ügyintézés elveinek megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 123. és 124. cikke szerinti jogos bizalom elvének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 127. cikkének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-663/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. november 19-i ítélete (a Cour d’appel d’Aix-En-Provence [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BS, CA elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Az áruk szabad mozgása – A piacok közös szervezése a len- és kenderágazatban – Eltérések – A közegészség védelme – A kender ipari felhasználását és forgalmazását kizárólag a rostokra és a magokra korlátozó nemzeti szabályozás – Kannabidiol (CBD))

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/2

      A Bíróság (negyedik tanács) 2020. november 19-i ítélete (a Cour d’appel d’Aix-En-Provence [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BS, CA elleni büntetőeljárás
      (C-663/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Az áruk szabad mozgása - A piacok közös szervezése a len- és kenderágazatban - Eltérések - A közegészség védelme - A kender ipari felhasználását és forgalmazását kizárólag a rostokra és a magokra korlátozó nemzeti szabályozás - Kannabidiol (CBD))
      (2021/C 28/02)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour d’appel d’Aix-En-Provence

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      B S, C A

         Az eljárásban részt vesz: Ministère public, Conseil national de l’ordre des pharmaciens

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely megtiltja egy más tagállamban jogszerűen előállított kannabidiol (CBD) forgalmazását, ha azt a cannabis sativa növény egészéből, és nem kizárólag a rostjaiból és magjaiból vonják ki, kivéve, ha e szabályozás alkalmas a közegészség védelmére irányuló célkitűzés megvalósításának biztosítására, és nem lépi túl az e célkitűzés eléréséhez szükséges mértéket. A közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 637/2008/EK és a 73/2009/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1307/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletet és a mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról, és a 922/72/EGK, a 234/79/EK, az 1037/2001/EK és az 1234/2007/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy azok nem alkalmazhatók az ilyen szabályozásra.

         (1)  HL C 4., 2019.1.7.


title: C-77/19. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2020. november 18-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kaplan International colleges UK Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – A 132. cikk (1) bekezdésének f) pontja – Személyek önálló csoportjai által a tagjaik részére nyújtott szolgáltatások adómentessége – A héacsoportokra való alkalmazhatóság – 11. cikk – Héacsoport)

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/3

      A Bíróság (második tanács) 2020. november 18-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kaplan International colleges UK Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
      (C-77/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - A 132. cikk (1) bekezdésének f) pontja - Személyek önálló csoportjai által a tagjaik részére nyújtott szolgáltatások adómentessége - A héacsoportokra való alkalmazhatóság - 11. cikk - Héacsoport)
      (2021/C 28/03)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Kaplan International Colleges UK Ltd

         Alperes: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Rendelkező rész

      A 2008. február 12-i 2008/8/EK tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdésének f) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben előírt adómentesség nem alkalmazandó azon szolgáltatásokra, amelyeket személyek valamely önálló csoportja nyújt az ezen irányelv 11. cikke értelmében egyetlen adóalanynak tekinthető személyek csoportja részére, amennyiben ez utóbbi csoportnak nem valamennyi tagja a személyek említett önálló csoportjának tagja. Az olyan nemzeti jogi rendelkezések fennállása, amelyek előírják, hogy az egyetlen adóalanynak tekinthető személyek ilyen csoportja központi tagjának a személyek önálló csoportjai tekintetében előírt adómentesség alkalmazása szempontjából a személyek érintett önálló csoportja tagjainak jellemzőivel és jogállásával kell rendelkeznie, e tekintetben egyáltalán nem bír jelentőséggel.

         (1)  HL C 131., 2019.4.8.


title: C-93/19. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. november 19-i ítélete – Európai Külügyi Szolgálat kontra Chantal Hebberecht (Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) – A tisztviselők rotációjának politikája – Az Európai Unió etiópiai küldöttségvezetői álláshelye – Az ezen álláshelyre való beosztás meghosszabbítását megtagadó határozat – Szolgálati érdek – Az egyenlő bánásmód elve – Az alulreprezentált nem javára szóló előnyben részesítés – Az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 1d. cikke)

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/3

      A Bíróság (negyedik tanács) 2020. november 19-i ítélete – Európai Külügyi Szolgálat kontra Chantal Hebberecht
      (C-93/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) - A tisztviselők rotációjának politikája - Az Európai Unió etiópiai küldöttségvezetői álláshelye - Az ezen álláshelyre való beosztás meghosszabbítását megtagadó határozat - Szolgálati érdek - Az egyenlő bánásmód elve - Az alulreprezentált nem javára szóló előnyben részesítés - Az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 1d. cikke)
      (2021/C 28/04)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Európai Külügyi Szolgálat (képviselők: S. Marquardt és R. Spáč meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: Chantal Hebberecht

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  Az EKSZ maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 155., 2019.5.6.


title: C-147/19. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. november 18-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S. A. kontra Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE) (Előzetes döntéshozatal – Szellemi tulajdon – A szerzői joggal szomszédos jogok – 92/100/EGK irányelv – A 8. cikk (2) bekezdése – 2006/115/EK irányelv – A 8. cikk (2) bekezdése – Egy hangfelvételt vagy egy hangfelvétel többszörözött példányát magában foglaló audiovizuális mű nyilvánossághoz közvetítése – Egyszeri és méltányos díjazás)

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/4

      A Bíróság (ötödik tanács) 2020. november 18-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S. A. kontra Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE)
      (C-147/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szellemi tulajdon - A szerzői joggal szomszédos jogok - 92/100/EGK irányelv - A 8. cikk (2) bekezdése - 2006/115/EK irányelv - A 8. cikk (2) bekezdése - Egy hangfelvételt vagy egy hangfelvétel többszörözött példányát magában foglaló audiovizuális mű nyilvánossághoz közvetítése - Egyszeri és méltányos díjazás)
      (2021/C 28/05)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Supremo

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S. A.

         Alperesek: Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE)

         Rendelkező rész

      A bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról [helyesen: a szellemi tulajdon területén a bérleti jogról, a haszonkölcsönzési jogról és a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról] szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) bekezdését, illetve a bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról [helyesen: a szellemi tulajdon területén a bérleti jogról, a haszonkölcsönzési jogról és a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról] szóló, 2006. december 12-i 2006/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésekben említett egyszeri méltányos díjazást a felhasználónak nem kell megfizetnie, amikor egy olyan audiovizuális mű rögzítését tartalmazó audiovizuális felvétel nyilvánossághoz közvetítését végzi, amelyben egy hangfelvételt vagy e hangfelvétel többszörözött példányát használták fel.

         (1)  HL C 182., 2019.5.27.


title: C-238/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2020. november 19-i ítélete (a Verwaltungsgericht Hannover [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EZ kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – Menekültpolitika – 2011/95/EU irányelv – A menekült jogállás nyújtásának feltételei – A katonai szolgálat teljesítésének megtagadása – A 9. cikk (2) bekezdésének e) pontja – A származási országnak a lelkiismereti okból történő megtagadáshoz való jogról nem rendelkező joga – Azon személyek védelme, akik származási országukból a katonai szolgálat alóli felmentésre vonatkozó határidő letelte után menekültek el – A 9. cikk (3) bekezdése – Az ezen irányelv 10. cikkében említett okok és az említett irányelv 9. cikke (2) bekezdésének e) pontjában említett büntetőeljárás és büntetés közötti összefüggés – Bizonyítás)

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/5

      A Bíróság (hatodik tanács) 2020. november 19-i ítélete (a Verwaltungsgericht Hannover [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EZ kontra Bundesrepublik Deutschland
      (C-238/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Menekültpolitika - 2011/95/EU irányelv - A menekült jogállás nyújtásának feltételei - A katonai szolgálat teljesítésének megtagadása - A 9. cikk (2) bekezdésének e) pontja - A származási országnak a lelkiismereti okból történő megtagadáshoz való jogról nem rendelkező joga - Azon személyek védelme, akik származási országukból a katonai szolgálat alóli felmentésre vonatkozó határidő letelte után menekültek el - A 9. cikk (3) bekezdése - Az ezen irányelv 10. cikkében említett okok és az említett irányelv 9. cikke (2) bekezdésének e) pontjában említett büntetőeljárás és büntetés közötti összefüggés - Bizonyítás)
      (2021/C 28/06)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Hannover

         Az alapeljárás felei

         Felperes: EZ

         Alperes: Bundesrepublik Deutschland

         Rendelkező rész

                  1)

                  A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 9. cikke (2) bekezdésének e) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes – ha a származási állam joga nem rendelkezik a katonai szolgálat megtagadásának lehetőségéről –, hogy e megtagadást megállapítják abban az esetben, ha az érintett személy nem tette hivatalossá a megtagadását egy adott eljárás szerint, és anélkül menekült el a származási országából, hogy a katonai hatóságoknál jelentkezett volna.

                  2)

                  A 2011/95 irányelv 9. cikke (2) bekezdésének e) pontját úgy kell értelmezni, hogy konfliktushelyzetben a katonai szolgálata teljesítését megtagadó, olyan hadköteles személy számára, aki a jövőbeli katonai bevetési területét nem ismeri, egy általános polgárháborús helyzetben, amelyet az ezen irányelv 12. cikkének (2) bekezdésében említett bűncselekményeknek vagy cselekményeknek a hadköteles személyeket bevető hadsereg általi ismétlődő és rendszeres elkövetése jellemez, a katonai szolgálat teljesítése azzal járna, hogy közvetve vagy közvetlenül részt vesz ilyen bűncselekmények vagy cselekmények elkövetésében, a bevetési területtől függetlenül.

                  3)

                  A 2011/95 irányelv 9. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az megköveteli az ezen irányelv 10. cikkében említett okok és az említett irányelv 9. cikke (2) bekezdésének e) pontjában említett büntetőeljárás és büntetés közötti összefüggés fennállását.

                  4)

                  A 2011/95 irányelv 9. cikke (2) bekezdésének e) pontját a 9. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az ezen irányelv 2. cikkének d) pontjában és 10. cikkében említett okok, valamint az említett irányelv 9. cikke (2) bekezdésének e) pontjában említett katonai szolgálatmegtagadás miatti büntetőeljárás és büntetés közötti összefüggés fennállása nem tekinthető bizonyítottnak pusztán amiatt, hogy e büntetőeljárás és büntetés összefügg e megtagadással. Mindazonáltal erős vélelem áll fenn arra vonatkozóan, hogy a katonai szolgálat teljesítésének az ugyanezen irányelv 9. cikke (2) bekezdésének e) pontjában pontosított feltételek melletti megtagadása az irányelv 10. cikkében felidézett öt ok egyikéhez kapcsolódik. Az illetékes nemzeti hatóságok feladata, hogy a szóban forgó körülmények összességére tekintettel ellenőrizzék e kapcsolat hihető jellegét.

         (1)  HL C 206., 2019.6.17.


title: C-463/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. november 18-i ítélete (a Conseil de prud’hommes de Metz [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle kontra Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – 2006/54/EK irányelv – Férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód a foglalkoztatás és munkavégzés területén – 14. és 28. cikk – Nemzeti kollektív szerződés, amely jogot biztosít a törvényes szülési szabadságot követő szabadsághoz a gyermeküket saját maguk nevelő női munkavállalók számára – Az e szabadsághoz való jog kizárása a férfi munkavállalók számára – A női munkavállalónak mind a terhesség, mind az anyasága következményei tekintetében való védelme – Alkalmazási feltételek)

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/8

      A Bíróság (első tanács) 2020. november 18-i ítélete (a Conseil de prud’hommes de Metz [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle kontra Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle
      (C-463/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 2006/54/EK irányelv - Férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód a foglalkoztatás és munkavégzés területén - 14. és 28. cikk - Nemzeti kollektív szerződés, amely jogot biztosít a törvényes szülési szabadságot követő szabadsághoz a gyermeküket saját maguk nevelő női munkavállalók számára - Az e szabadsághoz való jog kizárása a férfi munkavállalók számára - A női munkavállalónak mind a terhesség, mind az anyasága következményei tekintetében való védelme - Alkalmazási feltételek)
      (2021/C 28/10)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil de prud’hommes de Metz

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Syndicat CFTC du personnel de la Caisse primaire d’assurance maladie de la Moselle

         Alperes: Caisse primaire d’assurance maladie de Moselle

         Az eljárásban részt vesz: Mission nationale de contrôle et d’audit des organismes de sécurité sociale

         Rendelkező rész

      A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – a várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelvvel (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) összefüggésben értelmezett – 14. és 28. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes valamely nemzeti kollektív szerződés olyan rendelkezése, amely a gyermeküket saját maguk nevelő női munkavállalók számára biztosítja a szülési szabadság lejártát követő szabadsághoz való jogot, azzal a feltétellel, hogy e kiegészítő szabadság célja a női munkavállalók védelme mind a terhesség, mind az anyaságuk következményei tekintetében, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata, figyelembe véve többek között az említett szabadság kiadási feltételeit, igénybevételi szabályait és időtartamát, valamint az ehhez kapcsolódó jogi védelem szintjét.

         (1)  HL C 280., 2019.8.19.


title: C-519/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. november 18-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ryanair DAC kontra DelayFix, korábban Passenger Rights (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 1215/2012/EU rendelet – Légi szállítási szerződés – A fogyasztónak minősülő utas által kötött szerződésben alkalmazott joghatósági kikötés – Ezen utas légitársasággal szembeni követelése – E követelésnek egy követeléskezelő társaságra történő engedményezése – A joghatósági kikötésnek a légitársaság általi, az említett utas követelését megszerző engedményes társasággal szembeni hivatkozhatósága – 93/13/EGK irányelv)

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/8

      A Bíróság (első tanács) 2020. november 18-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ryanair DAC kontra DelayFix, korábban Passenger Rights
      (C-519/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1215/2012/EU rendelet - Légi szállítási szerződés - A fogyasztónak minősülő utas által kötött szerződésben alkalmazott joghatósági kikötés - Ezen utas légitársasággal szembeni követelése - E követelésnek egy követeléskezelő társaságra történő engedményezése - A joghatósági kikötésnek a légitársaság általi, az említett utas követelését megszerző engedményes társasággal szembeni hivatkozhatósága - 93/13/EGK irányelv)
      (2021/C 28/11)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Ryanair DAC

         Alperes: DelayFix, korábban Passenger Rights

         Rendelkező rész

      A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 25. cikkét úgy kell értelmezni, hogy valamely bíróságnak a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján benyújtott és egy légitársasággal szembeni kártérítési kereset elbírálására vonatkozó joghatóságának vitatása érdekében a légitársaság nem hivatkozhat az utas és e légitársaság között kötött szállítási szerződésbe foglalt joghatósági kikötésre azon követeléskezelő társasággal szemben, amelyre az utas a követelését engedményezte, kivéve ha azon állam jogszabályai szerint, amelynek bíróságait e kikötésben kijelölték, ez a követeléskezelő társaság az eredeti szerződő fél valamennyi joga és kötelezettsége tekintetében annak jogutódjává vált, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. Adott esetben a fogyasztó, vagyis a légi utas és az eladó vagy szolgáltató, vagyis a légitársaság között kötött szerződésben alkalmazott ilyen kikötést, amely egyedileg nem került megtárgyalásra, és amely a légitársaság székhelye szerinti bíróság kizárólagos illetékességét köti ki, a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében tisztességtelennek kell tekinteni.

         (1)  HL C 337., 2019.10.7.


title: C-775/19. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2020. november 19-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – 5th AVENUE Products Trading GmbH kontra Hauptzollamt Singen (Előzetes döntéshozatal – Vámunió – 2913/92/EGK rendelet – Közösségi Vámkódex – A 29. cikk (1) bekezdése és (3) bekezdésének a) pontja – A 32. cikk (1) bekezdésének c) pontja és (5) bekezdésének b) pontja – 2454/93/EGK rendelet – A 157. cikk (2) bekezdése – A vámérték megállapítása – Az importált áru ügyleti értéke – Az „eladás feltételének” fogalma – Kizárólagos forgalmazási jog biztosítása ellenében teljesített kifizetés)

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/9

      A Bíróság (tizedik tanács) 2020. november 19-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – 5th AVENUE Products Trading GmbH kontra Hauptzollamt Singen
      (C-775/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Vámunió - 2913/92/EGK rendelet - Közösségi Vámkódex - A 29. cikk (1) bekezdése és (3) bekezdésének a) pontja - A 32. cikk (1) bekezdésének c) pontja és (5) bekezdésének b) pontja - 2454/93/EGK rendelet - A 157. cikk (2) bekezdése - A vámérték megállapítása - Az importált áru ügyleti értéke - Az „eladás feltételének” fogalma - Kizárólagos forgalmazási jog biztosítása ellenében teljesített kifizetés)
      (2021/C 28/12)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Baden-Württemberg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: 5th AVENUE Products Trading GmbH

         Alperes: Hauptzollamt Singen

         Rendelkező rész

      A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 29. cikkének (1) bekezdését és (3) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az importált áruk vevője által ezen áruk eladója részére korlátozott ideig annak érdekében teljesített kifizetést, hogy az eladó ezen áruk adott területen való forgalmazására kizárólagos jogot biztosítson, és amely kifizetést az e területen elért árbevétel alapján számítják ki, bele kell foglalni az említett áruk vámértékébe.

         (1)  HL C 27., 2020.1.27.


title: C-191/20 P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-658/19. sz., Vizzone kontra Bizottság ügyben 2020. március 4-én hozott végzése ellen Tiziano Vizzone által 2020. április 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/10

      A Törvényszék (első tanács) T-658/19. sz., Vizzone kontra Bizottság ügyben 2020. március 4-én hozott végzése ellen Tiziano Vizzone által 2020. április 30-án benyújtott fellebbezés
      (C-191/20 P. sz. ügy)
      (2021/C 28/13)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Fellebbező: Tiziano Vizzone (képviselők: M. Bettani, S. Brovelli)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
      2020. november 25-i végzésével a Bíróság (hatodik tanács) a fellebbezést mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasította, és elrendelte, hogy Tiziano Vizzone maga viselje saját költségeit.


title: C-327/20. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Opolu (Lengyelország) által 2020. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skarb Państwa – Starosta Nyski kontra New Media Development & Hotel Services Sp. z o. o.

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/10

      A Sąd Okręgowy w Opolu (Lengyelország) által 2020. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skarb Państwa – Starosta Nyski kontra New Media Development & Hotel Services Sp. z o. o.
      (C-327/20. sz. ügy)
      (2021/C 28/14)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Opolu

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Skarb Państwa – Starosta Nyski

         Alperes: New Media Development & Hotel Services Sp. z o. o.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16-i 2011/7/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozás) (1) 2. cikke 1. pontjának rendelkezéseit úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes az ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó túlzott késedelmek elleni fellépésről szóló, 2013. március 8-i törvény) 2. cikkében és 4. cikkének 1) pontjában foglalt rendelkezések olyan értelmezése, amely szerint az áru fogalma nem foglalja magában az ingatlanokat, a termékértékesítés fogalma nem foglalja magában ingatlanoknak a k.c. (polgári törvénykönyv) 232. és azt követő cikkek értelmében vett tartós földhasználatba adását, illetve esetleg, hogy e tevékenység nem minősíthető szolgáltatásnyújtásnak?

                  2)

                  Az első kérdésre adott igenlő válasz esetében úgy kell-e értelmezni a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16-i 2011/7/EU irányelv (átdolgozás) 2. cikke 1. pontjának rendelkezéseit, hogy azokkal ellentétes az ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (ingatlangazdálkodásról szóló, 1997. augusztus 21-i törvény) 71. és azt követő cikkeinek, valamint a k.c. (polgári törvénykönyv) 238. cikkének olyan értelmezése, amely szerint az államkincstár által a tartós földhasználatért történő éves díj beszedése azon gazdasági tevékenységet folytató személyektől, akik nem azonosak azokkal az eredeti jogalanyokkal, akik javára az államkincstár a tartós földhasználati jogot létrehozta, hanem e jogot más tartós földhasználótól szerezték meg, nem tartozik a kereskedelmi ügylet és a hatóság fentiekben említett irányelv 2. cikkének 1. és 2. pontjában és az ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó túlzott késedelmek elleni fellépésről szóló, 2013. március 8-i törvény) 2. cikkében és 4. cikkének 1) pontjában foglalt fogalmába, illetve esetlegesen, hogy e tevékenység nem tartozik a fentiekben említett irányelv és törvény hatálya alá?

                  3)

                  Az első és második kérdésre adott igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16-i 2011/7/EU irányelv (átdolgozás) 12. cikkének (4) bekezdését, valamint a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikke (3) bekezdésének b) pontját, hogy azzal ellentétes az ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó túlzott késedelmek elleni fellépésről szóló, 2013. március 8-i törvény) 15. cikkének, valamint az ustawa z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminie zapłaty w transakcjach handlowych (a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó fizetési határidőkről szóló, 2003. június 12-i törvény) 12. cikkének olyan értelmezése, amely kizárja a fentiekben említett irányelv és az azt átültető törvény rendelkezéseinek alkalmazhatóságát a tartós földhasználati jognak az éves díj fizetésére köteles mindenkori tartós földhasználó részére történő eladására vonatkozó, 2013. április 28-át és 2004. január 1-jét követően kötött szerződések tekintetében abban az esetben, ha a földterület államkincstár által más személyeknek történő eredeti tartós földhasználatba adására 2013. április 28-át és 2004. január 1-jét megelőzően került sor?

         (1)  HL 2011. L 48., 1. o.; helyesbítések: HL 2012. L 233., 3. o.; HL 2015. L 218., 82. o.


title: C-418/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-328/19. sz., Scorify kontra EUIPO – Scor (SCORIFY) ügyben 2020. július 8-án hozott ítélete ellen a Scorify UAB által 2020. szeptember 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/11

      A Törvényszék (második tanács) T-328/19. sz., Scorify kontra EUIPO – Scor (SCORIFY) ügyben 2020. július 8-án hozott ítélete ellen a Scorify UAB által 2020. szeptember 8-án benyújtott fellebbezés
      (C-418/20. P. sz. ügy)
      (2021/C 28/15)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Scorify UAB (képviselő: V. Viešūnaitė, advokatė)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Scor SE
      A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2020. november 26-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.


title: C-475/20. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Admiral Gaming Network Srl kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/11

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Admiral Gaming Network Srl kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri
      (C-475/20. sz. ügy)
      (2021/C 28/16)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Admiral Gaming Network Srl

         Alperesek: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidente del Consiglio dei Ministri

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e a letelepedés EUMSZ 49. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával és a szolgáltatásnyújtás EUMSZ 56. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló olyan szabályozás bevezetése, amely csak a szervezők korlátozott és meghatározott kategóriája, azaz kizárólag a játékautomatákkal rendelkező szerencsejáték-szervezők, nem pedig valamennyi szerencsejáték-szervező vonatkozásában csökkenti a jutalékokat és díjakat?

                  2)

                  Összeegyeztethető-e a bizalomvédelem uniós jogi elvével a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló, fent említett olyan szabályozás bevezetése, amely az időbeli hatálya alatt kizárólag gazdasági okokból csökkentette a valamely társaság és egy olasz állami közigazgatási szerv között létrejött koncessziós szerződésben megállapított díjat?


title: C-476/20. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cirsa Italia SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/12

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cirsa Italia SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (C-476/20. sz. ügy)
      (2021/C 28/17)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Cirsa Italia SpA

         Alperes: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e a letelepedés EUMSZ 49. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával és a szolgáltatásnyújtás EUMSZ 56. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló olyan szabályozás bevezetése, amely csak a szervezők korlátozott és meghatározott kategóriája, azaz kizárólag a játékautomatákkal rendelkező szerencsejáték-szervezők, nem pedig valamennyi szerencsejáték-szervező vonatkozásában csökkenti a jutalékokat és díjakat?

                  2)

                  Összeegyeztethető-e a bizalomvédelem uniós jogi elvével a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló, fent említett olyan szabályozás bevezetése, amely az időbeli hatálya alatt kizárólag gazdasági okokból csökkentette a valamely társaság és egy olasz állami közigazgatási szerv között létrejött koncessziós szerződésben megállapított díjat?


title: C-477/20. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Codere Network SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/13

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Codere Network SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri
      (C-477/20. sz. ügy)
      (2021/C 28/18)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Codere Network SpA

         Alperesek: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e a letelepedés EUMSZ 49. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával és a szolgáltatásnyújtás EUMSZ 56. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló olyan szabályozás bevezetése, amely csak a szervezők korlátozott és meghatározott kategóriája, azaz kizárólag a játékautomatákkal rendelkező szerencsejáték-szervezők, nem pedig valamennyi szerencsejáték-szervező vonatkozásában csökkenti a jutalékokat és díjakat?

                  2)

                  Összeegyeztethető-e a bizalomvédelem uniós jogi elvével a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló, fent említett olyan szabályozás bevezetése, amely az időbeli hatálya alatt kizárólag gazdasági okokból csökkentette a valamely társaság és egy olasz állami közigazgatási szerv között létrejött koncessziós szerződésben megállapított díjat?


title: C-478/20. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gamenet SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/13

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gamenet SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (C-478/20. sz. ügy)
      (2021/C 28/19)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Gamenet SpA

         Alperes: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e a letelepedés EUMSZ 49. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával és a szolgáltatásnyújtás EUMSZ 56. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló olyan szabályozás bevezetése, amely csak a szervezők korlátozott és meghatározott kategóriája, azaz kizárólag a játékautomatákkal rendelkező szerencsejáték-szervezők, nem pedig valamennyi szerencsejáték-szervező vonatkozásában csökkenti a jutalékokat és díjakat?

                  2)

                  Összeegyeztethető-e a bizalomvédelem uniós jogi elvével a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló, fent említett olyan szabályozás bevezetése, amely az időbeli hatálya alatt kizárólag gazdasági okokból csökkentette a valamely társaság és egy olasz állami közigazgatási szerv között létrejött koncessziós szerződésben megállapított díjat?


title: C-479/20. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NTS Network SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/14

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NTS Network SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (C-479/20. sz. ügy)
      (2021/C 28/20)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: NTS Network SpA

         Alperes: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e a letelepedés EUMSZ 49. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával és a szolgáltatásnyújtás EUMSZ 56. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló olyan szabályozás bevezetése, amely csak a szervezők korlátozott és meghatározott kategóriája, azaz kizárólag a játékautomatákkal rendelkező szerencsejáték-szervezők, nem pedig valamennyi szerencsejáték-szervező vonatkozásában csökkenti a jutalékokat és díjakat?

                  2)

                  Összeegyeztethető-e a bizalomvédelem uniós jogi elvével a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló, fent említett olyan szabályozás bevezetése, amely az időbeli hatálya alatt kizárólag gazdasági okokból csökkentette a valamely társaság és egy olasz állami közigazgatási szerv között létrejött koncessziós szerződésben megállapított díjat?


title: C-480/20. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sisal Entertainment SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/14

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sisal Entertainment SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (C-480/20. sz. ügy)
      (2021/C 28/21)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Sisal Entertainment SpA

         Alperes: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e a letelepedés EUMSZ 49. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával és a szolgáltatásnyújtás EUMSZ 56. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló olyan szabályozás bevezetése, amely csak a szervezők korlátozott és meghatározott kategóriája, azaz kizárólag a játékautomatákkal rendelkező szerencsejáték-szervezők, nem pedig valamennyi szerencsejáték-szervező vonatkozásában csökkenti a jutalékokat és díjakat?

                  2)

                  Összeegyeztethető-e a bizalomvédelem uniós jogi elvével a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló, fent említett olyan szabályozás bevezetése, amely az időbeli hatálya alatt kizárólag gazdasági okokból csökkentette a valamely társaság és egy olasz állami közigazgatási szerv között létrejött koncessziós szerződésben megállapított díjat?


title: C-481/20. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cogetech SpA, korábban Snaitech SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/15

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Cogetech SpA, korábban Snaitech SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese
      (C-481/20. sz. ügy)
      (2021/C 28/22)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Cogetech SpA, korábban Snaitech SpA

         Alperesek: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e a letelepedés EUMSZ 49. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával és a szolgáltatásnyújtás EUMSZ 56. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló olyan szabályozás bevezetése, amely csak a szervezők korlátozott és meghatározott kategóriája, azaz kizárólag a játékautomatákkal rendelkező szerencsejáték-szervezők, nem pedig valamennyi szerencsejáték-szervező vonatkozásában csökkenti a jutalékokat és díjakat?

                  2)

                  Összeegyeztethető-e a bizalomvédelem uniós jogi elvével a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló, fent említett olyan szabályozás bevezetése, amely az időbeli hatálya alatt kizárólag gazdasági okokból csökkentette a valamely társaság és egy olasz állami közigazgatási szerv között létrejött koncessziós szerződésben megállapított díjat?


title: C-482/20. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Snai SpA, korábban Snaitech SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/15

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Snai SpA, korábban Snaitech SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (C-482/20. sz. ügy)
      (2021/C 28/23)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Snai SpA, korábban Snaitech SpA

         Alperes: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e a letelepedés EUMSZ 49. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával és a szolgáltatásnyújtás EUMSZ 56. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló olyan szabályozás bevezetése, amely csak a szervezők korlátozott és meghatározott kategóriája, azaz kizárólag a játékautomatákkal rendelkező szerencsejáték-szervezők, nem pedig valamennyi szerencsejáték-szervező vonatkozásában csökkenti a jutalékokat és díjakat?

                  2)

                  Összeegyeztethető-e a bizalomvédelem uniós jogi elvével a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló, fent említett olyan szabályozás bevezetése, amely az időbeli hatálya alatt kizárólag gazdasági okokból csökkentette a valamely társaság és egy olasz állami közigazgatási szerv között létrejött koncessziós szerződésben megállapított díjat?


title: C-507/20. sz. ügy: A Pécsi Törvényszék (Magyarország) által 2020. október 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FGSZ Földgázszállító Zrt. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/16

      A Pécsi Törvényszék (Magyarország) által 2020. október 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FGSZ Földgázszállító Zrt. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (C-507/20. sz. ügy)
      (2021/C 28/24)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Pécsi Törvényszék

         Az alapeljárás felei

         Felperes: FGSZ Földgázszállító Zrt.

         Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Megfelel-e az arányosság, az adósemlegesség és a tényleges érvényesülés alapelvének – különös tekintettel a C-8/17. számú Biosafe ügy főtanácsnoki indítványának 63. pontjára, a C-246/16. számú Di Maura ítélet 27. pontjára, a C-396/16. számú T-2 ítélet 36. pontjára és arra tekintettel, hogy a tagállam nem szedhet be HÉA címén magasabb összeget annál, mint amit a termékértékesítő, szolgáltatásnyújtó az adott teljesítésért ténylegesen megkapott – az a tagállami gyakorlat, amely a HÉA irányelv (1) 90. cikkének (1) bekezdésében szabályozott, végleges nemfizetés esetén alkalmazandó adóalap-csökkentés ex tunc hatályára hivatkozva az adóalap-csökkentésre nyitva álló, a tagállam által általánosan előírt öt éves jogvesztő határidőt az eredeti termékértékesítés teljesítési időpontjától, és nem adott követelés behajthatatlanná válásától számolja, és e jogvesztő határidő leteltére hivatkozva megfosztja a jóhiszemű adóalanyt a követelés végleges behajthatatlanná válásához kötődő adóalap-csökkentési jogától, olyan körülmények között, hogy a termékértékesítés teljesítési időpontja és a követelés végleges behajthatatlanná válása között több év is eltelhet, és a tagállami szabályozás a követelés végleges behajthatatlanná válása időpontjában közösségi jogba ütközően nem tette lehetővé a követelések végleges behajthatatlanná válásához kapcsolódó adóalap-csökkentést?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006., L 347., 1. o.).


title: C-515/20. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2020. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B AG kontra Finanzamt A

text:
               2021.1.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 28/17

      A Bundesfinanzhof (Németország) által 2020. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B AG kontra Finanzamt A
      (C-515/20. sz. ügy)
      (2021/C 28/25)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: B AG

         Alperes: Finanzamt A

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2006/112/EK irányelv (1) 122. cikkében szereplő tűzifa fogalmát, hogy az magában foglal minden olyan faanyagot, amelyet objektíve vizsgálva kizárólag égetésre szánnak?

                  2)

                  Meghatározhatja-e pontosan a 2006/112/EK irányelv 98. cikke (3) bekezdésének megfelelően a Kombinált Nómenklatúra alkalmazásával a 2006/112/EK irányelv 122. cikkének a hatályát a tűzifaként felhasznált fára e cikk alapján kedvezményes adómértéket megállapító tagállam?

                  3)

                  A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Élhet-e valamely tagállam az adósemlegesség elvének tiszteletben tartása mellett a 2006/112/EK irányelv 122. cikkében és a 2006/112/EK irányelv 98. cikkének (3) bekezdésében számára biztosított azon lehetőséggel, hogy a tűzifaként felhasznált fára vonatkozó kedvezményes adómérték hatályát a Kombinált Nómenklatúra alkalmazásával oly módon határozza meg, hogy a tűzifa – objektív jellemzői és tulajdonságai alapján eltérő, azonban az átlagos fogyasztó szemszögéből azonos igény (fűtés) kielégítésére szolgáló, és ezáltal egymással versenyző – különböző formáinak értékesítésére eltérő adómértékek vonatkozzanak?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.).