title: C-664/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. június 13-i ítélete (az Areios Pagos [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ellinika Nafpigeia AE kontra Panagiotis Anagnostopoulos és társai (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 2001/23/EK irányelv — Hatály — Vállalkozás egy részének az átruházása — A munkavállalók jogainak védelme — Az „átruházás” fogalma — A „gazdasági egység” fogalma — Újonnan létrehozott leányvállalat anyavállalata gazdasági tevékenysége egy részének átengedése — Identitás — Autonómia — Gazdasági tevékenység folytatása — Valamely gazdasági tevékenység folytatása állandó jellegének kritériuma — Harmadik személyek termelési tényezőinek igénybevétele — Az átruházott egység felszámolására irányuló szándék)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/7

      A Bíróság (harmadik tanács) 2019. június 13-i ítélete (az Areios Pagos [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ellinika Nafpigeia AE kontra Panagiotis Anagnostopoulos és társai
      (C-664/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 2001/23/EK irányelv - Hatály - Vállalkozás egy részének az átruházása - A munkavállalók jogainak védelme - Az „átruházás” fogalma - A „gazdasági egység” fogalma - Újonnan létrehozott leányvállalat anyavállalata gazdasági tevékenysége egy részének átengedése - Identitás - Autonómia - Gazdasági tevékenység folytatása - Valamely gazdasági tevékenység folytatása állandó jellegének kritériuma - Harmadik személyek termelési tényezőinek igénybevétele - Az átruházott egység felszámolására irányuló szándék)
      (2019/C 263/08)
      Az eljárás nyelve: görög

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Areios Pagos

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Ellinika Nafpigeia AE

         Alperesek: Panagiotis Anagnostopoulos és társai

         Az eljárásban részt vesz: Syllogos Ergazomenon Nafpigeion Skaramagka, I TRIAINA, Panellinia Omospondia Ergatoÿpallilon Metallou (POEM), Geniki Synomospondia Ergaton Ellados (GSEE)

         Rendelkező rész

      A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelvet — különösen 1. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját — úgy kell értelmezni, hogy azt alkalmazni kell a termelési egység átruházására, amennyiben egyrészt az átadó, a kedvezményezett vagy a két személy együttesen az átadó gazdasági tevékenységének a kedvezményezett által történő folytatása céljából, de egyúttal az átadó felszámolás keretében történő megszűnése céljából is eljár, másrészt a szóban forgó egység, mivel nincs kapacitása ahhoz, hogy gazdasági céljait harmadik személyektől származó termelési tényezők igénybevétele nélkül érje el, nem teljesen autonóm; feltéve hogy — aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata — egyrészt tiszteletben tartják az uniós jog azon általános elvét, amelynek értelmében az átadó és a kedvezményezett nem juthat csalárd és jogellenes módon a 2001/23 irányelvből származó előnyökhöz, másrészt az átruházott termelési egység számára elegendő garancia áll rendelkezésre annak érdekében, hogy biztosított legyen valamely harmadik fél termelési tényezőihez való hozzáférése, és ne függjön az utóbbi által egyoldalúan meghozott gazdasági döntésektől.

         (1)  HL C 32., 2018.1.29


title: C-705/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. június 12-i ítélete (a Svea hovrätt [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Patent-och registreringsverket kontra Mats Hansson (Előzetes döntéshozatal — Védjegyek — 2008/95/EK irányelv — A 4. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Összetéveszthetőség — Összbenyomás — Lemondó nyilatkozattal együtt lajstromozott korábbi védjegy — Az ilyen lemondásnak a korábbi védjegyoltalom terjedelmére gyakorolt hatása)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/8

      A Bíróság (ötödik tanács) 2019. június 12-i ítélete (a Svea hovrätt [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Patent-och registreringsverket kontra Mats Hansson
      (C-705/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Védjegyek - 2008/95/EK irányelv - A 4. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Összetéveszthetőség - Összbenyomás - Lemondó nyilatkozattal együtt lajstromozott korábbi védjegy - Az ilyen lemondásnak a korábbi védjegyoltalom terjedelmére gyakorolt hatása)
      (2019/C 263/09)
      Az eljárás nyelve: svéd

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Svea hovrätt

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Patent-och registreringsverket

         Alperes: Mats Hansson

         Rendelkező rész

      A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, mint amellyel ellentétes az azzal a hatással járó lemondó nyilatkozatról rendelkező nemzeti szabályozás, hogy az összetett védjegy azon elemét, amelyre ez a nyilatkozat vonatkozik, ki kell zárni az e rendelkezés értelmében vett összetéveszthetőség fennállásának megállapítása szempontjából releváns tényezők átfogó vizsgálatából, vagy eleve mindig csekély jelentőséget kell tulajdonítani neki e vizsgálat során.

         (1)  HL C 83., 2018.3.5


title: C-720/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. május 23-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mohammed Bilali kontra Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Menekültpolitika — Kiegészítő védelem — 2011/95/EU irányelv — 19. cikk — A kiegészítő védelmi jogállás visszavonása — A hatóság ténykörülményekben való tévedése)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/9

      A Bíróság (ötödik tanács) 2019. május 23-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mohammed Bilali kontra Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl
      (C-720/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Menekültpolitika - Kiegészítő védelem - 2011/95/EU irányelv - 19. cikk - A kiegészítő védelmi jogállás visszavonása - A hatóság ténykörülményekben való tévedése)
      (2019/C 263/10)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Mohammed Bilali

         Alperes: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

         Rendelkező rész

      A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 19. cikkének a 16. cikkével összefüggésben értelmezett (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállamnak vissza kell vonnia a kiegészítő védelmi jogállást abban az esetben, ha e jogállást oly módon adta meg, hogy az arra vonatkozó feltételek nem teljesültek, és olyan tényeket vett alapul, amelyek a későbbiekben tévesnek bizonyultak, és e visszavonásra annak ellenére is köteles, hogy az érintett személynek nem róható fel, hogy az említett tagállamot a jogállás megadása alkalmával félrevezette volna.

         (1)  HL C 104., 2018.3.19


title: C-22/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. június 13-i ítélete (az Amtsgericht Darmstadt [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — TopFit e.V., Daniele Biffi kontra Deutscher Leichtathletikverband e.V. (Előzetes döntéshozatal — Uniós polgárság — EUMSZ 18., EUMSZ 21. és EUMSZ 165. cikk — Sportszövetség szabályzata — Olyan amatőr sportoló részvétele valamely tagállam nemzeti bajnokságán, aki valamely más tagállam állampolgárságával rendelkezik — Állampolgárságon alapuló eltérő bánásmód — A szabad mozgás korlátozása)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/10

      A Bíróság (ötödik tanács) 2019. június 13-i ítélete (az Amtsgericht Darmstadt [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — TopFit e.V., Daniele Biffi kontra Deutscher Leichtathletikverband e.V.
      (C-22/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Uniós polgárság - EUMSZ 18., EUMSZ 21. és EUMSZ 165. cikk - Sportszövetség szabályzata - Olyan amatőr sportoló részvétele valamely tagállam nemzeti bajnokságán, aki valamely más tagállam állampolgárságával rendelkezik - Állampolgárságon alapuló eltérő bánásmód - A szabad mozgás korlátozása)
      (2019/C 263/11)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Darmstadt

         Az alapeljárás felei

         Felperes: TopFit eV, Daniele Biffi

         Alperes: Deutscher Leichtathletikverband e.V.

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 18., az EUMSZ 21. és az EUMSZ 165. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes valamely nemzeti sportszövetségnek az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan szabályzata, amelynek értelmében egy más tagállam állampolgárságával rendelkező európai uniós polgár, aki több éve abban a tagállamban él, amelyben e szövetség székhelye van, amelynek tagjaként ezen állampolgár amatőrként a síkfutás sportot űzi a szenior kategóriában, nem vehet részt a nemzeti bajnokságokon e sportágakban ugyanazon a jogcímen, mint a nemzeti sportolók, illetve csak „helyezésen kívül” vagy „helyezés nélkül” vehet részt, a döntőbe jutás, illetve az országos bajnoki cím elnyerésének lehetősége nélkül, kivéve, ha e szabályozást objektív és a jogszerűen követett célkitűzéssel arányos megfontolások igazolják, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

         (1)  HL C 123., 2018.4.9


title: C-33/18. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. június 6-i ítélete (a Cour du travail de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — V kontra Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Securex Integrity ASBL (Előzetes döntéshozatal — A szociális biztonsági rendszerek koordinálása — Migráns munkavállalók — 883/2004/EK rendelet — Átmeneti rendelkezések — A 87. cikk (8) bekezdése — 1408/71/EGK rendelet — A 14c. cikk b) pontja — Olyan munkavállaló, aki munkavállalóként és önálló vállalkozóként különböző tagállamokban végez tevékenységet — Az egyetlen nemzeti szabályozás alkalmazásának elvétől való eltérések — Kettős biztosítási tagság — Kérelem benyújtása az iránt, hogy az érintett a 883/2004 rendelet értelmében alkalmazandó jogszabályok hatálya alá tartozzon)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/10

      A Bíróság (hatodik tanács) 2019. június 6-i ítélete (a Cour du travail de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — V kontra Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Securex Integrity ASBL
      (C-33/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A szociális biztonsági rendszerek koordinálása - Migráns munkavállalók - 883/2004/EK rendelet - Átmeneti rendelkezések - A 87. cikk (8) bekezdése - 1408/71/EGK rendelet - A 14c. cikk b) pontja - Olyan munkavállaló, aki munkavállalóként és önálló vállalkozóként különböző tagállamokban végez tevékenységet - Az egyetlen nemzeti szabályozás alkalmazásának elvétől való eltérések - Kettős biztosítási tagság - Kérelem benyújtása az iránt, hogy az érintett a 883/2004 rendelet értelmében alkalmazandó jogszabályok hatálya alá tartozzon)
      (2019/C 263/12)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour du travail de Liège

         Az alapeljárás felei

      Felperes: V

         Alperesek: Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants, Securex Integrity ASBL

         Rendelkező rész

      A 2009. szeptember 16-i 988/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 87. cikkének (8) bekezdését akként kell értelmezni, hogy annak a személynek, aki a 883/2004 rendelet alkalmazásának időpontjában munkavállalói tevékenységet folytatott valamely tagállamban és önálló vállalkozói tevékenységet egy másik tagállamban, tehát egyidejűleg mindkét tagállam szociális biztonságra vonatkozó jogszabályainak hatálya alá tartozott, nem kellett kifejezett kérelmet előterjesztenie annak érdekében, hogy a 988/2009 rendelettel módosított 883/2004 rendelet alapján alkalmazandó jogszabályok hatálya alá tartozzon.

         (1)  HL C 112., 2018.3.26


title: C-43/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. június 12-i ítélete (a Conseil d'État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Compagnie d'entreprises CFE SA kontra Région de Bruxelles-Capitale (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2001/42/EK irányelv — Bizonyos tervek és programok környezeti hatásainak vizsgálata — Rendelet — Különleges természetmegőrzési területnek a 92/43/EGK irányelvnek megfelelően való kijelölése — Megőrzéssel kapcsolatos célkitűzések, valamint bizonyos megelőző intézkedések meghatározása — A „tervek és programok” fogalma — Környezeti vizsgálat elvégzésének kötelezettsége)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/11

      A Bíróság (első tanács) 2019. június 12-i ítélete (a Conseil d'État [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Compagnie d'entreprises CFE SA kontra Région de Bruxelles-Capitale
      (C-43/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Környezet - 2001/42/EK irányelv - Bizonyos tervek és programok környezeti hatásainak vizsgálata - Rendelet - Különleges természetmegőrzési területnek a 92/43/EGK irányelvnek megfelelően való kijelölése - Megőrzéssel kapcsolatos célkitűzések, valamint bizonyos megelőző intézkedések meghatározása - A „tervek és programok” fogalma - Környezeti vizsgálat elvégzésének kötelezettsége)
      (2019/C 263/13)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d’État

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Compagnie d’entreprises CFE SA

         Alperes: Région de Bruxelles-Capitale

         Rendelkező rész

      A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (2) és (4) bekezdését akként kell értelmezni, hogy — a kérdést előterjesztő bíróság által elvégzendő vizsgálatokra is figyelemmel — az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló olyan rendelet, amelyben egy tagállam különleges természetmegőrzési területet (KTT) jelöl ki, valamint megőrzéssel kapcsolatos célkitűzéseket és bizonyos megelőző intézkedéseket határoz meg, nem tartozik azon „tervek és programok” körébe, amelyek esetében kötelező a környezeti hatások vizsgálata.

         (1)  HL C 112., 2018.3.26.


title: C-142/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. június 5-i ítélete (a Cour d'appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skype Communications Sàrl kontra Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Előzetes döntéshozatal — Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — 2002/21/EK irányelv — A 2. cikk c) pontja — Az „elektronikus hírközlési szolgáltatás” fogalma — Jelátvitel — Vezetékes és mobil hívószámokra történő, internetprotokoll alapú hangátvitel (VoIP) szolgáltatás — SkypeOut szolgáltatás)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/13

      A Bíróság (negyedik tanács) 2019. június 5-i ítélete (a Cour d'appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skype Communications Sàrl kontra Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)
      (C-142/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - 2002/21/EK irányelv - A 2. cikk c) pontja - Az „elektronikus hírközlési szolgáltatás” fogalma - Jelátvitel - Vezetékes és mobil hívószámokra történő, internetprotokoll alapú hangátvitel (VoIP) szolgáltatás - SkypeOut szolgáltatás)
      (2019/C 263/15)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour d'appel de Bruxelles

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Skype Communications Sàrl

         Alperes: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

         Rendelkező rész

      A 2009. november 25-i 2009/140/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) 2. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azt a szolgáltatást, amelyet egy szoftver fejlesztője olyan, Voice over Internet Protocol (VoIP) (internetprotokoll alapú hangátvitel [VoIP]) szolgáltatást nyújtó funkcióval biztosít, amely lehetővé teszi a felhasználó számára a nyilvános kapcsolt telefonhálózaton (PSTN) keresztül egy nemzeti telefonszámozási tervben szereplő, vezetékes vagy mobilszám végberendezésről történő hívását, e rendelkezés értelmében „elektronikus hírközlési szolgáltatásnak” kell minősíteni, amennyiben az említett szolgáltatás nyújtása egyrészt a fejlesztő díjazásával, másrészt azzal jár együtt, hogy a fejlesztő megállapodásokat köt a hívásoknak a nyilvános kapcsolt telefonhálózatra való átvitelére és végződtetésére szabályszerűen felhatalmazott távközlésiszolgáltatás-nyújtókkal.

         (1)  HL C 161., 2018.5.7


title: C-185/18. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. június 12-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Oro Efectivo SL kontra Diputación Foral de Bizkaia (Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — A 401. cikk — Az adósemlegesség elve — Magas arany- vagy más nemesfémtartalmú tárgyak valamely vállalkozás általi megszerzése magánszemélyektől viszonteladás céljából — Vagyonátruházási adó)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/13

      A Bíróság (hatodik tanács) 2019. június 12-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Oro Efectivo SL kontra Diputación Foral de Bizkaia
      (C-185/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - A 401. cikk - Az adósemlegesség elve - Magas arany- vagy más nemesfémtartalmú tárgyak valamely vállalkozás általi megszerzése magánszemélyektől viszonteladás céljából - Vagyonátruházási adó)
      (2019/C 263/16)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Supremo

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Oro Efectivo SL

         Alperes: Diputación Foral de Bizkaia

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet, illetve az adósemlegesség elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a vagyonátruházásokat sújtó, a hozzáadottérték-adótól eltérő, közvetett adó hatálya alá vonja a magas arany- vagy más nemesfémtartalommal rendelkező tárgyak valamely vállalkozás általi beszerzését, amennyiben e vagyontárgyak az említett vállalkozás gazdasági tevékenységét szolgálják, amely vállalkozás e vagyontárgyak feldolgozása és a kereskedelmi forgalomba való visszavezetése céljából azokat nemesfémből készült tömböket vagy különböző tárgyakat készítő más vállalkozásoknak értékesíti tovább.

         (1)  HL C 182., 2018.5.28


title: C-193/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. június 13-i ítélete (az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Google LLC kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal — Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — 2002/21/EK irányelv — A 2. cikk c) pontja — Az „elektronikus hírközlési szolgáltatások” fogalma — Jelátvitel — Webalapú e-mail-szolgáltatások — Gmail-szolgáltatás)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/14

      A Bíróság (negyedik tanács) 2019. június 13-i ítélete (az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Google LLC kontra Bundesrepublik Deutschland
      (C-193/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - 2002/21/EK irányelv - A 2. cikk c) pontja - Az „elektronikus hírközlési szolgáltatások” fogalma - Jelátvitel - Webalapú e-mail-szolgáltatások - Gmail-szolgáltatás)
      (2019/C 263/17)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Google LLC

         Alperes: Bundesrepublik Deutschland

         Rendelkező rész

      A 2009. november 25-i 2009/140/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („keretirányelv”) 2. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan webalapú e-mail-szolgáltatás, amely nem foglal magában internet-hozzáférést, mint például a Google LLC által nyújtott Gmail-szolgáltatás, nem teljes egészében vagy nagyrészt elektronikus hírközlő hálózaton történő jelátvitelből áll, és ezért nem minősül az említett rendelkezés értelmében vett „elektronikus hírközlési szolgáltatásnak”.

         (1)  HL C 211., 2018.6.18


title: C-223/18. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. június 6-i ítélete — Deichmann SE kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Munich, SL (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — 207/2009/EK rendelet — Megszűnés megállapítására irányuló eljárás — Sportcipő oldalán látható, keresztet ábrázoló ábrás védjegy — Megszűnés megállapítására irányuló kérelem elutasítása)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/15

      A Bíróság (hatodik tanács) 2019. június 6-i ítélete — Deichmann SE kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Munich, SL
      (C-223/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Európai uniós védjegy - 207/2009/EK rendelet - Megszűnés megállapítására irányuló eljárás - Sportcipő oldalán látható, keresztet ábrázoló ábrás védjegy - Megszűnés megállapítására irányuló kérelem elutasítása)
      (2019/C 263/18)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Deichmann SE (képviselő: C. Onken Rechtsanwältin)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott), Munich, SL (képviselők: J. Güell Serra és M. del Mar Guix Vilanova abogados)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a Deichmann SE-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 249., 2018.07.16


title: C-264/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. június 6-i ítélete (a Grondwettelijk Hof [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — P. M., N. G.d.M., P. V.d.S. kontra Ministerraad (Előzetes döntéshozatal — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai — 2014/24/EU irányelv — A 10. cikk c) pontja és a d) pont i., ii. és v. alpontja — Érvényesség — Hatály — A választottbírói és békéltetési szolgáltatások és bizonyos jogi szolgáltatások kizárása — Az egyenlő bánásmód és a szubszidiaritás elve — EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikk)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/16

      A Bíróság (ötödik tanács) 2019. június 6-i ítélete (a Grondwettelijk Hof [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — P. M., N. G.d.M., P. V.d.S. kontra Ministerraad
      (C-264/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai - 2014/24/EU irányelv - A 10. cikk c) pontja és a d) pont i., ii. és v. alpontja - Érvényesség - Hatály - A választottbírói és békéltetési szolgáltatások és bizonyos jogi szolgáltatások kizárása - Az egyenlő bánásmód és a szubszidiaritás elve - EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikk)
      (2019/C 263/19)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Grondwettelijk Hof

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: P. M., N. G.d.M., P. V.d.S.

         Alperes: Ministerraad

         Rendelkező rész

      A kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan körülményt, amely az egyenlő bánásmód és a szubszidiaritás elvére, valamint az EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikkre tekintettel érinthetné a közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikke c) pontja és d) pontjának i., ii., és v. alpontja rendelkezéseinek érvényességét.

         (1)  HL C 276., 2018.8.6


title: C-317/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. június 13-i ítélete (a Tribunal Judicial da Comarca de Faro [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Cátia Correia Moreira kontra Município de Portimão (Előzetes döntéshozatal — 2001/23/EK irányelv — Vállalkozások átruházása — A munkavállalók jogainak védelme — A „munkavállaló” fogalma — A munkafeltételek lényeges módosítása a munkavállaló hátrányára)

text:
               5.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 263/16

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. június 13-i ítélete (a Tribunal Judicial da Comarca de Faro [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Cátia Correia Moreira kontra Município de Portimão
      (C-317/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - 2001/23/EK irányelv - Vállalkozások átruházása - A munkavállalók jogainak védelme - A „munkavállaló” fogalma - A munkafeltételek lényeges módosítása a munkavállaló hátrányára)
      (2019/C 263/20)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Judicial da Comarca de Faro

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Cátia Correia Moreira

         Alperes: Município de Portimão

         Rendelkező rész

                  1)

                  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelvet — és különösen 2. cikke (1) bekezdésének d) pontját — úgy kell értelmezni, hogy az a személy, aki az alapügy tárgyát képező nemzeti szabályozás értelmében szolgálati megbízásra vonatkozó szerződést kötött az átadóval, tekinthető „munkavállalónak”, következésképpen részesülhet az említett irányelv által biztosított védelemben, feltéve mindazonáltal, hogy e szabályozás őt munkavállalóként védi, és az átruházás időpontjában munkaszerződéssel rendelkezik, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

                  2)

                  A 2001/23 irányelvet az EUSZ 4. cikk (2) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az ezen irányelv értelmében vett átruházás esetén, és amennyiben a kedvezményezett települési önkormányzat, előírja az érintett munkavállalók számára egyrészt, hogy versenyvizsga-eljárásban vegyenek részt, másrészt, hogy új jogviszonyt hozzanak létre a kedvezményezettel.

         (1)  HL C 268., 2018.7.30


title: T-390/19. sz. ügy: 2019. június 27-én benyújtott kereset — Muscardini kontra Parlament

text:
               12.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/50

      2019. június 27-én benyújtott kereset — Muscardini kontra Parlament
      (T-390/19. sz. ügy)
      (2019/C 270/51)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Cristiana Muscardini (Milano, Olaszország) (képviselő: M. Merola ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa nem létezőnek vagy teljes egészében semmisítse meg azt a rendelkezést, amelyről a felperest a megtámadott nyilatkozat révén tájékoztatták, és amelyben az Európai Parlament újból meghatározta a felperes tevékenységének megszűnése miatt járó nyugdíjjogosultságokat, és elrendelte a nyugdíj korábbi meghatározása alapján kifizetett összegek visszafizetését;

                  —

                  kötelezze az Európai Parlamentet a jogellenesen visszatartott valamennyi — az összeg visszatartásának időpontjától számított törvényes kamatokkal növelt — összeg kifizetésére, kötelezze továbbá az Európai Parlamentet a meghozandó ítélet végrehajtására, valamint arra, hogy tegyen meg minden intézkedést, és hozzon meg minden aktust vagy rendelkezést, amelyek a nyugdíj eredeti mértéke azonnali és teljes helyreállításának biztosításához szükségesek;

                  —

                  az Európai Parlamentet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-389/19. sz., Coppo Gavazzi kontra Parlament ügyben hivatkozottakkal.


title: T-391/19. sz. ügy: 2019. június 27-én benyújtott kereset — Vinci kontra Parlament

text:
               12.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/50

      2019. június 27-én benyújtott kereset — Vinci kontra Parlament
      (T-391/19. sz. ügy)
      (2019/C 270/52)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Luigi Vinci (Milano, Olaszország) (képviselő: M. Merola ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa nem létezőnek vagy teljes egészében semmisítse meg azt a rendelkezést, amelyről a felperest a megtámadott nyilatkozat révén tájékoztatták, és amelyben az Európai Parlament újból meghatározta a felperes tevékenységének megszűnése miatt járó nyugdíjjogosultságokat, és elrendelte a nyugdíj korábbi meghatározása alapján kifizetett összegek visszafizetését;

                  —

                  kötelezze az Európai Parlamentet a jogellenesen visszatartott valamennyi — az összeg visszatartásának időpontjától számított törvényes kamatokkal növelt — összeg kifizetésére, kötelezze továbbá az Európai Parlamentet a meghozandó ítélet végrehajtására, valamint arra, hogy tegyen meg minden intézkedést, és hozzon meg minden aktust vagy rendelkezést, amelyek a nyugdíj eredeti mértéke azonnali és teljes helyreállításának biztosításához szükségesek;

                  —

                  az Európai Parlamentet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-389/19. sz., Coppo Gavazzi kontra Parlament ügyben hivatkozottakkal.


title: T-392/19. sz. ügy: 2019. június 27-én benyújtott kereset — Mantovani kontra Parlament

text:
               12.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/51

      2019. június 27-én benyújtott kereset — Mantovani kontra Parlament
      (T-392/19. sz. ügy)
      (2019/C 270/53)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Agostino Mantovani (Brescia, Olaszország) (képviselő: M. Merola ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa nem létezőnek vagy teljes egészében semmisítse meg azt a rendelkezést, amelyről a felperest a megtámadott nyilatkozat révén tájékoztatták, és amelyben az Európai Parlament újból meghatározta a felperes tevékenységének megszűnése miatt járó nyugdíjjogosultságokat, és elrendelte a nyugdíj korábbi meghatározása alapján kifizetett összegek visszafizetését;

                  —

                  kötelezze az Európai Parlamentet a jogellenesen visszatartott valamennyi — az összeg visszatartásának időpontjától számított törvényes kamatokkal növelt — összeg kifizetésére, kötelezze továbbá az Európai Parlamentet a meghozandó ítélet végrehajtására, valamint arra, hogy tegyen meg minden intézkedést, és hozzon meg minden aktust vagy rendelkezést, amelyek a nyugdíj eredeti mértéke azonnali és teljes helyreállításának biztosításához szükségesek;

                  —

                  az Európai Parlamentet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-389/19. sz., Coppo Gavazzi kontra Parlament ügyben hivatkozottakkal.


title: T-400/19. sz. ügy: 2019. június 28-án benyújtott kereset — Iccrea Banca kontra ESZT

text:
               12.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/52

      2019. június 28-án benyújtott kereset — Iccrea Banca kontra ESZT
      (T-400/19. sz. ügy)
      (2019/C 270/54)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo (Róma, Olaszország) (képviselők: P. Messina, F. Isgrò és A. Dentoni Litta ügyvédek)

         Alperes: Egységes Szanálási Testület

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  A)

                  Elsődlegesen:

                              —

                              semmisítse meg az Egységes Szanálási Testület 2019. április 16-i SRB/ES/SRF/2019/10. sz. határozatát, és adott esetben a vonatkozó mellékleteket, úgyszintén az Egységes Szanálási Testület valamennyi későbbi, akár nem ismert határozatát, amelyek alapján a Banca d’Italia elfogadta a 2019. április 24-i 0543938/19. sz. és 2019. június 7-i 0733800/19. sz. intézkedéseket;

                              —

                              rendelje el az Iccrea Bancát ért azon kár megtérítését, amelyet az Egységes Szanálási Testület okozott a felperes által fizetendő hozzájárulások meghatározásával kapcsolatos feladatainak ellátása során.

                  B)

                  Másodlagosan, amennyiben a Törvényszék nem ad helyt az elsődleges kérelmeknek:

                              —

                              állapítsa meg a 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (1) 5. cikke (1) bekezdése a) és f) pontjának érvénytelenségét a közösségi jog alapvető elveinek, nevezetesen az egyenlő bánásmód, a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az arányosság alapelveinek megsértése miatt, amint azokat az EUMSZ 2. cikk rögzíti és az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata értelmezi.

                  C)

                  Minden esetben az Egységes Szanálási Testületet kötelezze a jelen eljárásban felmerült összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen kereset az Egységes Szanálási Testület 2019. április 16-i SRB/ES/SRF/2019/10. sz. határozata, és a vonatkozó mellékletek, valamint valamennyi későbbi, akár nem ismert határozata ellen irányul, amelyek megállapítják a 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet alapján a felperes által fizetendő hozzájárulást.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a vizsgálat hiányán, a ténybeli helyzet téves értékelésén, a 2015/63/EU rendelet 5. cikke a) pontjának megsértésén és téves alkalmazásán, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma és a megfelelő ügyintézés elveinek megsértésén alapul.

                              —

                              A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az Egységes Szanálási Testület tévesen alkalmazta a 2015/63/EU rendelet 5. cikkének a) pontját a felperes által fizetendő hozzájárulások kiszámításakor, mivel nem vette figyelembe a csoporton belüli kötelezettségek alkalmazását.

                  2.

                  A második jogalap a vizsgálat hiányán, a ténybeli helyzet téves értékelésén, a 2015/63/EU rendelet 5. cikke f) pontjának megsértésén és téves alkalmazásán, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma és a megfelelő ügyintézés elveinek megsértésén alapul.

                              —

                              A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az Egységes Szanálási Testület tévesen alkalmazta a 2015/63/EU rendelet 5. cikkének f) pontját azáltal, hogy olyan helyzetet idézett elő, amelyben kétszeres elszámolás történt.

                  3.

                  A harmadik jogalap valamely uniós szerv által tanúsított magatartás jogellenességén mint az EUMSZ 268. cikk szerinti szerződésen kívüli felelősség megállapíthatóságának kritériumán alapul.

                              —

                              A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az Egységes Szanálási Testület magatartása minden olyan szükséges tényezőt tartalmaz, amelyet az uniós ítélkezési gyakorlat az ilyen kérelemhez mindig is megkövetelt, nevezetesen az intézménynek felrótt magatartás jogellenességét, a kár tényleges fennállását, valamint a tanúsított magatartás és a vitatott kár közötti okozati összefüggés fennállását.

                  4.

                  A másodlagosan és eseti jelleggel felhozott negyedik jogalap a tényleges érvényesülés, az egyenértékűség és az egyenlő bánásmód elveinek megsértésén, következésképpen a 2015/63/EU rendelet alkalmazhatatlanságán alapul.

                              —

                              A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az említett rendelet és a felperes helyzete közötti esetleges ellentmondás sértené az előzőekben kifejtett elveket, amennyiben az Iccreával azonos ténybeli helyzetben lévő személyekre a hozzájárulások csökkentése vonatkozna, amely jogellenesen súlyosbítaná a felperes helyzetét, ami azzal a következménnyel járna, hogy hasonló helyzeteket eltérő módon kezelnének.

         (1)  HL 2015. L 11., 44. o.


title: C-458/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. június 20-i ítélete (a Landgericht Saarbrücken [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –K. P. elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Közös kül- és biztonságpolitika — Terrorizmus elleni küzdelem — Egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — 2001/931/KKBP közös álláspont — Az 1. cikk (4) és (6) bekezdése — 2580/2001/EK rendelet — A 2. cikk (3) bekezdése — Valamely szervezetnek a terrorcselekményekben részt vevő személyek, csoportok és szervezetek listáján való fenntartására vonatkozó tanácsi határozat — Érvényesség)

text:
               12.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/2

      A Bíróság (ötödik tanács) 2019. június 20-i ítélete (a Landgericht Saarbrücken [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –K. P. elleni büntetőeljárás
      (C-458/15. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Közös kül- és biztonságpolitika - Terrorizmus elleni küzdelem - Egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - 2001/931/KKBP közös álláspont - Az 1. cikk (4) és (6) bekezdése - 2580/2001/EK rendelet - A 2. cikk (3) bekezdése - Valamely szervezetnek a terrorcselekményekben részt vevő személyek, csoportok és szervezetek listáján való fenntartására vonatkozó tanácsi határozat - Érvényesség)
      (2019/C 270/02)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Saarbrücken

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      K. P.

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőt, amely érintené a következő határozatok érvényességét:

                              —

                              a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2006/379/EK és a 2006/1008/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 2007/445/EK tanácsi határozat;

                              —

                              a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2007/445/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. december 20-i 2007/868/EK tanácsi határozat;

                              —

                              a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2007/868/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. július 15-i 2008/583/EK tanácsi határozat, és

                              —

                              a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2008/583/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 26-i 2009/62/EK tanácsi határozat.

                  2)

                  A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2009/62/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. június 15-i 501/2009/EK tanácsi rendelet érvénytelen abban a részében, amelyben az előírta a Tigres de libération de l’Eelam tamoulnak a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló, 2001. december 27-i 2580/2001/EK rendelet 2. cikkének (3) bekezdésében előírt listán való fenntartását.

         (1)  HL C 354., 2015.10.26


title: C-612/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. június 19-i ítélete (a First-tier Tribunal [Tax Chamber] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — C & J Clark International Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Előzetes döntéshozatal — Dömpingellenes vámok — A Bíróság érvénytelenséget megállapító ítéletének kihirdetését követően a dömpingellenes vámok ismételt kivetéséről szóló rendeletek értelmezése és érvényessége — Jogalap — A visszaható hatály tilalma — Elévülés)

text:
               12.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/3

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. június 19-i ítélete (a First-tier Tribunal [Tax Chamber] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — C & J Clark International Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
      (C-612/16. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Dömpingellenes vámok - A Bíróság érvénytelenséget megállapító ítéletének kihirdetését követően a dömpingellenes vámok ismételt kivetéséről szóló rendeletek értelmezése és érvényessége - Jogalap - A visszaható hatály tilalma - Elévülés)
      (2019/C 270/03)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: C & J Clark International Ltd

         Alperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság elé terjesztett, érvényességgel kapcsolatos kérdések vizsgálata nem tárt fel semmiféle olyan elemet, amely befolyásolhatná a Kínai Népköztársaságból származó és a Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., a Buildyet Shoes Mfg., a DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, a Dongguan Stella Footwear Co. Ltd, a Dongguan Taiway Sports Goods Limited, a Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., a Jianle Footwear Industrial, a Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, a Synfort Shoes Co. Ltd., a Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., a Wei Hao Shoe Co. Ltd., a Wei Hua Shoe Co. Ltd., a Win Profile Industries Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint az Európai Unió Bírósága C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletének végrehajtásáról szóló, 2016. augusztus 18-i (EU) 2016/1395 bizottsági végrehajtási rendelet érvényességét és a Vietnamból származó és a Best Royal Co. Ltd, a Lac Cuong Footwear Co., Ltd, a Lac Ty Co., Ltd, a Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), a VMC Royal Co Ltd, a Freetrend Industrial Ltd és a vele kapcsolatban álló Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, a Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, a General Shoes Ltd, a Golden Star Co, Ltd, a Golden Top Company Co., Ltd, a Kingmaker Footwear Co. Ltd, a Tripos Enterprise Inc., a Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2016. szeptember 13-i (EU) 2016/1647 bizottsági végrehajtási rendelet érvényességét.

                  2)

                  A 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 221. cikkének (3) bekezdésében előírt elévülési szabályozás alkalmazandó a jelen ítélet rendelkező részének 1. pontjában említett végrehajtási rendeletekkel kivetett dömpingellenes vámok beszedésére.

         (1)  HL C 38., 2017.2.6.


title: C-591/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. június 18-i ítélete — Osztrák Köztársaság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — EUMSZ 18., EUMSZ 34., EUMSZ 56. és EUMSZ 92. cikk — A személygépkocsikra infrastruktúra-használati díjat kivető tagállami szabályozás — Olyan helyzet, amelyben az e tagállamban nyilvántartásba vett járművek üzembentartói az e díjnak megfelelő összegű gépjárműadó-mentességben részesülnek)

text:
               12.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/4

      A Bíróság (nagytanács) 2019. június 18-i ítélete — Osztrák Köztársaság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
      (C-591/17. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - EUMSZ 18., EUMSZ 34., EUMSZ 56. és EUMSZ 92. cikk - A személygépkocsikra infrastruktúra-használati díjat kivető tagállami szabályozás - Olyan helyzet, amelyben az e tagállamban nyilvántartásba vett járművek üzembentartói az e díjnak megfelelő összegű gépjárműadó-mentességben részesülnek)
      (2019/C 270/04)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Osztrák Köztársaság (képviselők: G. Hesse, J. Schmoll és C. Drexel meghatalmazottak)

         Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és S. Eisenberg meghatalmazottak, segítőjük: C. Hillgruber Rechtsanwalt)

         A felperest támogató beavatkozó: Holland Királyság (képviselők: J. Langer, J. M. Hoogveld és M. Bulterman meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó: Dán Királyság (képviselők: Nymann-Lindegren és M. Wolff meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság — mivel személygépkocsikat terhelő infrastruktúra-használati díjat vezetett be, és ezzel egy időben a Németországban nyilvántartásba vett járművek üzembentartói javára legalább a befizetett díjjal egyenértékű gépjárműadó-mentességet biztosított — nem teljesítette az EUMSZ 18., EUMSZ 34., EUMSZ 56. és EUMSZ 92. cikkből eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság köteles viselni az Osztrák Köztársaság részéről felmerült költségek háromnegyedét, és maga viseli saját költségeit.

                  4)

                  Az Osztrák Köztársaság maga viseli saját költségeinek egynegyedét.

                  5)

                  A Holland Királyság és a Dán Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 402., 2017.11.27


title: C-607/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. június 19-i ítélete (a Högsta förvaltningsdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skatteverket kontra Memira Holding AB (Előzetes döntéshozatal — Társasági adó — Cégcsoport — Letelepedés szabadsága — Külföldi illetőségű leányvállalat veszteségeinek levonása — A „végleges veszteségek” fogalma — A leányvállalat anyavállalattal való egyesülése — A leányvállalat illetősége szerinti államnak a levonást egyesülés keretében csak a veszteséget felhalmozó jogalany részére engedélyező jogszabálya)

text:
               12.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/5

      A Bíróság (első tanács) 2019. június 19-i ítélete (a Högsta förvaltningsdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skatteverket kontra Memira Holding AB
      (C-607/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Társasági adó - Cégcsoport - Letelepedés szabadsága - Külföldi illetőségű leányvállalat veszteségeinek levonása - A „végleges veszteségek” fogalma - A leányvállalat anyavállalattal való egyesülése - A leányvállalat illetősége szerinti államnak a levonást egyesülés keretében csak a veszteséget felhalmozó jogalany részére engedélyező jogszabálya)
      (2019/C 270/05)
      Az eljárás nyelve: svéd

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Skatteverket

         Alperes: Memira Holding AB

         Rendelkező rész

                  1)

                  Valamely külföldi illetőségű leányvállalat veszteségeinek a 2005. december 13-i Marks & Spencer ítélet (C-446/03, EU:C:2005:763) 55. pontja értelmében vett végleges jellegének értékelése szempontjából az a körülmény, hogy a leányvállalat székhelye szerinti tagállam egyesülés esetén nem teszi lehetővé egy társaság veszteségeinek egy másik jogalanyra történő átruházását, noha ilyen átruházásról az anyavállalat székhelye szerinti tagállam a belföldi illetőségű vállalkozások egyesülése esetén rendelkezik, nem döntő jelentőségű, kivéve ha az anyavállalat bizonyítja, hogy lehetetlen számára e veszteségek felhasználása oly módon, különösen átruházás útján, hogy azokat harmadik fél adójogi szempontból a következő adózási időszakokban figyelembe vegye.

                  2)

                  Amennyiben az első kérdésben említett körülmény relevánssá válik, nincs jelentősége annak a ténynek, hogy abban az időpontban a leányvállalat székhelye szerinti tagállamban nem létezik olyan más jogalany, amely e veszteségeket egyesülés esetén levonhatta volna, ha ilyen levonás engedélyezett lett volna.

         (1)  HL C 5., 2018.1.8.


title: C-619/18. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. június 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdése — Jogállamiság — Az uniós jog által szabályozott területeken való hatékony bírói jogvédelem — A bírák elmozdíthatatlanságának és a bírói függetlenség elve — A legfelsőbb bírósági bírák nyugdíjkorhatárának csökkentése — Hivatalban lévő bírákra való alkalmazás — A bírói feladatok ezen életkoron túli ellátásának a köztársasági elnök diszkrecionális döntéshozatali jogkörébe tartozó engedély megszerzésétől függő lehetősége)

text:
               19.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 280/9

      A Bíróság (nagytanács) 2019. június 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
      (C-619/18. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - Az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdése - Jogállamiság - Az uniós jog által szabályozott területeken való hatékony bírói jogvédelem - A bírák elmozdíthatatlanságának és a bírói függetlenség elve - A legfelsőbb bírósági bírák nyugdíjkorhatárának csökkentése - Hivatalban lévő bírákra való alkalmazás - A bírói feladatok ezen életkoron túli ellátásának a köztársasági elnök diszkrecionális döntéshozatali jogkörébe tartozó engedély megszerzésétől függő lehetősége)
      (2019/C 280/11)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Banks, H. Krämer és S. L. Kalėda meghatalmazottak)

         Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna, K. Majcher és S. Żyrek meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Lengyel Köztársaság — mivel egyrészt a Sąd Najwyższy (legfelsőbb bíróság, Lengyelország) bíráinak nyugdíjkorhatárát csökkentő intézkedésnek az e bíróságra 2018. április 3. előtt kinevezett, hivatalban lévő bírákra való alkalmazásáról rendelkezett, másrészt az említett bíróság bírái aktív szolgálatának az újonnan megállapított nyugdíjkorhatáron túli meghosszabbítására vonatkozóan a köztársasági elnök számára diszkrecionális jogkört biztosított — nem teljesítette az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdéséből eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

                  3)

                  Magyarország maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 427., 2018.11.26.


title: C-739/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-905/16. sz., Chefaro Ireland DAC kontra EUIPO ügyben 2018. szeptember 12-én hozott ítélete ellen a Chefaro Ireland DAC által 2018. november 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               19.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 280/14

      A Törvényszék (harmadik tanács) T-905/16. sz., Chefaro Ireland DAC kontra EUIPO ügyben 2018. szeptember 12-én hozott ítélete ellen a Chefaro Ireland DAC által 2018. november 28-án benyújtott fellebbezés
      (C-739/18. P. sz. ügy)
      (2019/C 280/18)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Chefaro Ireland DAC (képviselők: P. Maeyaert, J. Muyldermans advocaten)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. május 2-i végzésével a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: C-819/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-533/17. sz., Next design+produktion GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. október 18-án hozott ítélete ellen a Next design+produktion GmbH által 2018. december 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 280/15

      A Törvényszék (hetedik tanács) T-533/17. sz., Next design+produktion GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. október 18-án hozott ítélete ellen a Next design+produktion GmbH által 2018. december 21-én benyújtott fellebbezés
      (C-819/18. P. sz. ügy)
      (2019/C 280/19)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Next design+produktion GmbH (képviselők: M. Hirsch, Rechtsanwalt, M. Metzner, Rechtsanwältin)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG
      Az Európai Unió Bírósága (nyolcadik tanács) 2019. július 11-i végzésével elutasította a fellebbezést, és a fellebbezőt kötelezte saját költségeinek viselésére.


title: C-36/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-356/17. sz., Daico International kontra EUIPO — American Franchise Marketing ügyben 2018. november 22-én hozott végzése ellen a Daico International BV által 2019. január 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 280/16

      A Törvényszék (hetedik tanács) T-356/17. sz., Daico International kontra EUIPO — American Franchise Marketing ügyben 2018. november 22-én hozott végzése ellen a Daico International BV által 2019. január 21-én benyújtott fellebbezés
      (C-36/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 280/21)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Daico International BV (képviselő: M. F. J. Haak advocaat)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      A Bíróság (hetedik tanács) 2019. július 4-i végzésével megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: C-252/19. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Opatowie (Lengyelország) által 2019. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — QL S. A. w B. kontra C. G.

text:
               19.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 280/18

      A Sąd Rejonowy w Opatowie (Lengyelország) által 2019. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — QL S. A. w B. kontra C. G.
      (C-252/19. sz. ügy)
      (2019/C 280/24)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy w Opatowie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: QL S. A. w B.

         Alperes: C. G.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) rendelkezéseit, különösen az irányelv 3. cikkének g) pontját és 22. cikkének (1) bekezdését, hogy a hivatkozott rendelkezésekkel ellentétes a „hitel maximális, nem kamatjellegű költségei” intézményének, valamint a szerződés e költségei összegének kiszámítására vonatkozó — az ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (a fogyasztói hitelről szóló, 2011. május 12-i törvény) (egységes szerkezetbe foglalt változat: Dz.U. 2018.993) 36a. cikkével összhangban értelmezett 5. cikkének 6a) pontjában előírt — matematikai képletnek a nemzeti jogrendbe történő bevezetése, amely jogi megoldások lehetővé teszik, hogy a vállalkozó által folytatott gazdasági tevékenység költségeit is beleszámítsák a fogyasztó által viselt, hitelmegállapodással kapcsolatos költségekbe (a hitel teljes költségébe)?

         (1)  HL 2008. L 133., 66. o.; helyesbítések: HL 2009. L 207., 14. o.; HL 2010. L 199., 40. o.; HL 2011. L 234., 46. o.


title: C-289/19. sz. ügy: A Gerechtshof Den Haag (Hollandia) által 2019. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dexia Nederland BV kontra Z

text:
               19.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 280/18

      A Gerechtshof Den Haag (Hollandia) által 2019. április 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dexia Nederland BV kontra Z
      (C-289/19. sz. ügy)
      (2019/C 280/25)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Gerechtshof Den Haag

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Dexia Nederland BV
      Alperes: Z

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Követelheti-e a diszpozitív rendelkezés alapján járó törvényi kártérítést valamely olyan, megsemmisített tisztességtelen feltétel alkalmazója, amely kártérítés fizetését szabályozta arra az esetre, ha a fogyasztó nem teljesíti a kötelezettségeit?

                  2)

                  Jelentőséggel bír-e ezen kérdés megválaszolása szempontjából, hogy a törvényi kártérítési rendelkezés alkalmazásával követelhető kártérítés ugyanolyan, illetve alacsonyabb vagy magasabb összegű, mint a megsemmisített feltételben előírt kártérítés?


title: C-335/19. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2019. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — E. Sp. z o.o. Sp. k. (székhelye: S.) kontra Minister Finansów

text:
               19.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 280/20

      A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2019. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — E. Sp. z o.o. Sp. k. (székhelye: S.) kontra Minister Finansów
      (C-335/19. sz. ügy)
      (2019/C 280/27)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Az alapeljárás felei

         Felperes: E. Sp. z o.o. Sp. k. (székhelye: S.)

         Alperes: Minister Finansów

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Lehetővé teszik-e a közös hozzáadottértékadó rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) rendelkezései, különösen ezen irányelv 90. cikkének (2) bekezdése — figyelembe véve az adósemlegesség és az arányosság elvét —, hogy a részleges vagy teljes nemfizetés esetére vonatkozó adóalapcsökkentési lehetőséget a nemzeti jogban amiatt korlátozzák, hogy az adós és a hitelező meghatározott adójogi helyzettel rendelkezik?

                  2)

                  Így különösen: ellentétes-e az uniós joggal az olyan szabályozás nemzeti jogba történő bevezetése, amely lehetővé teszi a „behajthatatlan követelésekre vonatkozó enyhítés” igénybevételét, feltéve, hogy a szolgáltatásnyújtás/termékértékesítés teljesítésének időpontjában, valamint az adóbevallás ezen enyhítés igénybevételére irányuló helyesbítésének benyújtását megelőző napon:

                              —

                              az adós nincs fizetésképtelenségi eljárás vagy felszámolás alatt?

                              —

                              a hitelező és az adós aktív héaalanyként van nyilvántartva?

         (1)  HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 355., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.


title: C-370/19. sz. ügy: Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2019. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — GE kontra Société Air France

text:
               19.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 280/23

      Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2019. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — GE kontra Société Air France
      (C-370/19. sz. ügy)
      (2019/C 280/30)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: GE

         Alperes: Société Air France

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „rendkívüli körülménynek” minősül-e az üzemeltető légifuvarozó saját személyzetének szakszervezeti sztrájkja?

         (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.; helyesbítés: HL 2019. L 119., 202. o.)


title: C-383/19. sz. ügy: Az Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim (Lengyelország) által 2019. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Powiat Ostrowski kontra Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (székhelye: Varsó)

text:
               19.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 280/23

      Az Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim (Lengyelország) által 2019. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Powiat Ostrowski kontra Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (székhelye: Varsó)
      (C-383/19. sz. ügy)
      (2019/C 280/31)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Powiat Ostrowski

         Alperes: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (székhelye: Varsó)

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkét, hogy a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás olyan esetekre is kiterjed, amelyekben a területi önkormányzat — a járás — bírósági határozat alapján megszerzi egy olyan gépjármű tulajdonjogát, amely nem alkalmas a forgalomban való részvételre, magántulajdonban lévő, őrzött parkolóban, közúton kívül tárolják, és a tulajdonosa döntése alapján meg kell semmisíteni?

                  2)

                  Vagy úgy kell-e értelmezni e rendelkezést, hogy ilyen körülmények között a területi önkormányzatot, mint a jármű tulajdonosát — az alap által a károsult harmadik személyekkel szemben viselt felelősség sérelme nélkül — nem terheli biztosítási kötelezettség?

         (1)  HL 2009. L 263., 11. o.


title: C-391/19. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2019. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — „Unipack” AD kontra Direktor na Teritorialna direktsia „Dunavska” kam Agentsia „Mitnitsi”, Prokuror ot Varhovna administrativna prokuratura na Republika Bulgaria

text:
               19.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 280/24

      A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2019. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — „Unipack” AD kontra Direktor na Teritorialna direktsia „Dunavska” kam Agentsia „Mitnitsi”, Prokuror ot Varhovna administrativna prokuratura na Republika Bulgaria
      (C-391/19. sz. ügy)
      (2019/C 280/32)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Varhoven administrativen sad

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„Unipack” AD

         Alperes: Direktor na Teritorialna direktsia „Dunavska” kam Agentsia „Mitnitsi”, Prokuror ot Varhovna administrativna prokuratura na Republika Bulgaria

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      A 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Uniós Vámkódex egyes rendelkezéseire vonatkozó részletes szabályok tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2015. július 28-i (EU) 2015/2446 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (1) 172. cikkének (2) bekezdése értelmében vett olyan kivételes körülményekről van-e szó, amelyek az Uniós Vámkódex 254. cikke szerinti meghatározott célra történő felhasználási vámeljárás alkalmazására vonatkozó, az Uniós Vámkódex 211. cikkének (2) bekezdése szerinti visszamenőleges hatályú engedély megadásának alapját képezik áruk olyan behozatala tekintetében, amelyre az engedély iránti kérelem befogadásának napját megelőzően és az ezen árukra vonatkozó eljárás jogosultja javára hozott KTF-határozat érvényességének a Kombinált Nómenklatúra módosítása miatt történő megszűnése után került sor, ha a KTF-határozat érvényességének megszűnése és azon behozatal között eltelt (körülbelül tíz hónapos) időszakban, amelynek tekintetében a meghatározott célra történő felhasználási eljárás alkalmazását kérik, néhány (kilenc) alkalommal anélkül importáltak árut, hogy a vámhatóságok a Kombinált Nómenklatúra bejelentett kódját helyesbítették volna, és az árukat a dömpingellenes vám alól mentesített célra használták volna?

         (1)  HL 2015. L 343., 1. o.; helyesbítések: HL 2016. L 87., 35. o.; HL 2017. L 101., 164. o.; HL 2018. L 192., 62. o.


title: C-406/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-237/17. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2019. március 20-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. május 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 280/25

      A Törvényszék (hetedik tanács) T-237/17. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2019. március 20-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. május 24-én benyújtott fellebbezés
      (C-406/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 280/33)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és J. Aquilina meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: Spanyol Királyság

         A fellebbező kérelmei

      A Bizottság azt kéri a Bíróságtól, hogy helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének 1. pontját, és első fokon utasítsa el a keresetet, vagy — másodlagosan — utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé.

         Egyetlen jogalap

      A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a bizonyítási teher tekintetében az átalánykorrekciók alkalmazásával összefüggésben a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (1) megfelelően.

         (1)  HL 2013. L 347., 549. o.


title: C-439/19. sz. ügy: A Satversmes tiesa (Lettország) által 2019. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — B kontra Latvijas Republikas Saeima

text:
               19.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 280/25

      A Satversmes tiesa (Lettország) által 2019. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — B kontra Latvijas Republikas Saeima
      (C-439/19. sz. ügy)
      (2019/C 280/34)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Satversmes tiesa

         Az alapeljárás felei

      Felperes: B

         Az alkotmányossági szempontból vitatott aktust elfogadó intézmény: Latvijas Republikas Saeima

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2016/679 rendelet (1) 10. cikkében használt, „a büntetőjogi felelősség megállapítására vonatkozó határozatokra és a bűncselekményekre, illetve a kapcsolódó biztonsági intézkedésekre vonatkozó személyes adatok kezelésének” fogalmát, hogy az tartalmazza a vitatott szabályban előírt, a gépjárművezetőkkel szemben közlekedési jogsértésért kiszabott pontokra vonatkozó információ kezelését?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó választól függetlenül, értelmezhetők-e úgy a 2016/679 rendeletben foglalt rendelkezések, különösen az 5. cikke (1) bekezdésének f) pontjában kifejtett, az „integritás és bizalmas jelleg” elve, hogy az megtiltja a tagállamok számára annak előírását, hogy a gépjárművezetőkkel szemben közlekedési jogsértésért kiszabott pontokra vonatkozó információ nyilvánosan hozzáférhető legyen, és a vonatkozó adatok közléssel megvalósuló kezelésének lehetővé tételét?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2016/679 rendelet (50) és (154) preambulumbekezdését, 5. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 10. cikkét, illetve a 2003/98/EK irányelv (2) 1. cikke (2) bekezdésének cc) pontját, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely lehetővé teszi a gépjárművezetőkkel szemben közlekedési jogsértésért kiszabott pontokra vonatkozó információ további felhasználás céljából történő továbbítását?

                  4)

                  Amennyiben valamelyik fenti kérdésre igenlő válasz adandó, úgy kell-e értelmezni az uniós jog elsőbbségének és a jogbiztonság elvét, hogy lehetővé tehető a vitatott szabály alkalmazhatósága és joghatásainak fenntarthatósága addig, amíg a Satversmes tiesa (alkotmánybíróság) által hozott végleges határozat jogerőre nem emelkedik?

         (1)  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (általános adatvédelmi rendelet) (HL 2016. L 119., 1. o.; helyesbítések: HL 2016. L 314., 72. o.; HL 2018. L 127., 2. o.).

         (2)  A közszféra információinak további felhasználásáról szóló, 2003. november 17-i 2003/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 345., 90. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 32. kötet, 701. o.).


title: C-450/19. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2019. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kilpailu- ja kuluttajavirasto kontra Eltel Group Oy és Eltel Networks Oy

text:
               19.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 280/26

      A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2019. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kilpailu- ja kuluttajavirasto kontra Eltel Group Oy és Eltel Networks Oy
      (C-450/19. sz. ügy)
      (2019/C 280/35)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Korkein hallinto-oikeus

         Az alapeljárás felei

         Fellebbező: Kilpailu- ja kuluttajavirasto

         Ellenérdekű felek: Eltel Group Oy és Eltel Networks Oy

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Értelmezhető-e úgy az EUMSZ 101. cikk versenyjogi rendszere, hogy olyan helyzetben, amelyben a kartell egyik résztvevője a kartellen kívüli gazdasági szereplővel kötött a kartell tárgyát képezőhöz hasonló építési szerződést, a versenyjogi jogsértés az általa előidézett gazdasági hatások miatt azon időszak egészében fennáll, amelyben a szerződésből eredő szerződéses kötelezettségeket teljesítik, vagy a munkákért járó kifizetéseket teljesítenek a szerződő felek részére, vagyis azon időpontig, amelyben kifizetik a munkákért fizetendő utolsó részletet, vagy legalább azon időpontig, amelyben a szóban forgó munkákat befejezik;

                  2)

                  vagy azt kell feltételezni, hogy a versenyjogi jogsértés csak azon időpontig tart, amelyben a jogsértést elkövető vállalkozás benyújtotta az érintett munkákra vonatkozó ajánlatát, vagy szerződést kötött a munkák elvégzéséről?


title: C-302/19. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Istituto Nazionale della Previdenza Sociale kontra WS

text:
               26.8.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/13

      A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Istituto Nazionale della Previdenza Sociale kontra WS
      (C-302/19. sz. ügy)
      (2019/C 288/17)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Corte suprema di cassazione

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

         Alperes: WS

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a 2011. december 13-i 2011/98/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 12. cikke (1) bekezdésének e) pontját, valamint az összevont tartózkodási és munkavállalási engedéllyel rendelkezők és az állampolgárok közötti egyenlő bánásmód elvét, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek alapján a családmaghoz tartozók számbavételénél a családmagnak járó támogatás összegének meghatározása céljából nem tartoznak bele a családmagba — a tagállami állampolgárokra vonatkozó rendelkezésektől eltérően — az összevont engedéllyel rendelkező harmadik országbeli munkavállaló családtagjai, ha azok a harmadik országnak minősülő származási országban tartózkodnak?

         (1)  A harmadik országbeli állampolgárok valamely tagállam területén való tartózkodására és munkavállalására vonatkozó összevont engedélyre irányuló összevont kérelmezési eljárásról, valamint a harmadik országból származó, valamely tagállam területén jogszerűen tartózkodó munkavállalók közös jogairól szóló, 2011. december 13-i 2011/98/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2011. L 343., 1. o.)


title: T-518/19. sz. ügy: 2019. július 22-én benyújtott kereset — Sipcam Oxon kontra Bizottság

text:
               9.9.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/65

      2019. július 22-én benyújtott kereset — Sipcam Oxon kontra Bizottság
      (T-518/19. sz. ügy)
      (2019/C 305/75)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sipcam Oxon SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: C. Mereu és P. Sellar ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott, 2019. április 29-i (EU) 2019/677 bizottsági végrehajtási rendelet;

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, az arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet a nyilvánvaló mérlegelési hibákat követően fogadták el.

                  2.

                  A második, az arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet egy olyan eljárás eredménye, amelynek során nem tartották tiszteletben a felperes védelemhez való jogát.

                  3.

                  A harmadik, az arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet az iránymutatások helytelen alkalmazásából következő jogbiztonság elvének megsértésével fogadták el.

                  4.

                  A negyedik, az arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet az arányosság elvének megsértésével fogadták el.

                  5.

                  Az ötödik, az arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet az elővigyázatosság elvének megsértésével fogadták el.


title: T-574/19. sz. ügy: 2019. augusztus 16 -án benyújtott kereset – Tinnus Enterprises kontra EUIPO – Mystic Products Import & Export and Koopman International (Fluid distribution equipment)

text:
               7.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/20

      2019. augusztus 16 -án benyújtott kereset – Tinnus Enterprises kontra EUIPO – Mystic Products Import & Export and Koopman International (Fluid distribution equipment)
      (T-574/19. sz. ügy)
      (2019/C 337/21)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Egyesült Államok) (képviselők: A. Odle ügyvéd és J. St Ville, Barrister)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanyolország), Koopman International BV (Amsterdam, Hollandia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes

         A vitatott formatervezési minta: 1431 829–0001. sz. közösségi formatervezési minta

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2019. június 12-én hozott határozata (R 1002/2018-3. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot és: (i) adjon helyt a felperes kérelmének; (ii) teljes egészükben utasítsa el az ICD 10292 és ICD 10689 sz., a szóban forgó formatervezési minták megsemmisítése iránti kérelmeket; (iii) a megsemmisítés iránti kérelmek benyújtóit kötelezze a felperes fellebbezési tanács és megsemmisítési osztály előtt felmerült költségeinek viselésére; (iv) másodlagosan utalja vissza az ügyet a megsemmisítési osztályhoz a 6/2002 rendelet 4. cikkének (1) bekezdése szerinti vizsgálat céljából;

                  —

                  az alperest és a többi felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  A 6/2002 rendelet 8.cikke (1) bekezdésének és (10) preambulumbekezdésének megsértése.


title: C-449/19. sz. ügy: A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2019. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – WEG Tevesstraße kontra Finanzamt Villingen-Schwenningen

text:
               14.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/2

      A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2019. június 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – WEG Tevesstraße kontra Finanzamt Villingen-Schwenningen
      (C-449/19. sz. ügy)
      (2019/C 348/02)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Baden-Württemberg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: WEG Tevesstraße

         Alperes: Finanzamt Villingen-Schwenningen

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) rendelkezéseit, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely szerint a hőenergiának lakástulajdonosi közösségek által a lakástulajdonosok részére történő értékesítése mentes a hozzáadottérték-adó alól?

         (1)  HL 2006. L 347., 1. o.


title: C-465/19. sz. ügy: Az Amtsgericht Straubing (Németország) által 2019. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B & L Elektrogeräte GmbH kontra GC

text:
               14.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/2

      Az Amtsgericht Straubing (Németország) által 2019. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B & L Elektrogeräte GmbH kontra GC
      (C-465/19. sz. ügy)
      (2019/C 348/03)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Straubing

         Az alapeljárás felei

         Felperes: B & L Elektrogeräte GmbH

         Alperes: GC

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A 2011/83/EU irányelv (1) 2. cikke 8. pontjának c) alpontja értelmében vett, üzlethelyiségen kívül kötött szerződésről van-e szó az irányelv 9. cikke szerinti elállási jog következményével, ha egy olyan kereskedő, aki valamely vásáron az irányelv 2. cikkének 9. pontja értelmében vett üzlethelyiségnek minősülő standon, illetve stand előtt tartózkodik, megszólít egy olyan fogyasztót, aki a vásárcsarnokban a fogyasztói vásáron a stand előtti folyosón áll anélkül, hogy kapcsolatba lépne a kereskedővel, és ilyen körülmények között a standon létrejön a szerződés?

         (1)  A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 304., 64. o.).


title: C-471/19. sz. ügy: A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2019. június 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Middlegate Europe NV kontra Ministerraad

text:
               14.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/3

      A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2019. június 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Middlegate Europe NV kontra Ministerraad
      (C-471/19. sz. ügy)
      (2019/C 348/04)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Grondwettelijk Hof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Middlegate Europe NV

         Alperes: Ministerraad

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. cikket – adott esetben az EUMSZ 56. cikkel, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 15. és 16. cikkével, valamint az egyenlőség elvével együttesen –, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely arra kötelezi az 1972. évi törvény értelmében vett kikötői munkákat – többek között a hajók szűk értelemben vett be- és kirakodásával össze nem függő tevékenységeket – végezni kívánó személyeket vagy vállalkozásokat, hogy ehhez kizárólag elismert kikötői dolgozókat vegyenek igénybe?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén fenntarthatja-e a Grondwettelijk Hof (alkotmánybíróság, Belgium) ideiglenesen az 1972. évi törvény szóban forgó 1. és 2. cikkének joghatásait a jogbizonytalanság, valamint a szociális feszültségek elkerülése és a jogalkotó számára annak lehetővé tétele érdekében, hogy e rendelkezéseket összhangba hozza az uniós jogból eredő kötelezettségekkel?


title: C-491/19. sz. ügy: Kúria (Magyarország) által 2019. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emberi Erőforrások Minisztériuma kontra Szent Borbála Kórház

text:
               14.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/4

      Kúria (Magyarország) által 2019. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Emberi Erőforrások Minisztériuma kontra Szent Borbála Kórház
      (C-491/19. sz. ügy)
      (2019/C 348/05)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Kúria

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Emberi Erőforrások Minisztériuma

         Alperes: Szent Borbála Kórház

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Támogatási szerződéses jogviszonyban az első- vagy másodfokú szabálytalansági eljárás lefolytatására hatáskörrel rendelkező tagállami hatóságok, közreműködő szervezetek eljárásuk során jogosultak-e közvetlenül az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 2006. július 11-i 1083/2006/EK (1) Tanácsi rendelet (a továbbiakban: Rendelet) alapján – különösen annak 60., 70. és 98. cikkében szabályozott ellenőrzési mechanizmus keretében – vizsgálni minden olyan jogsértést, amely eredményeként az Európai Unió költségvetését érintő pénzügyi érdeksérelem vagy annak veszélye felmerül, és szükség esetén kötelesek-e pénzügyi korrekciót alkalmazni?

                  2.

                  Kellően hatékonyan biztosítja-e az uniós pénzügyi érdekek védelmét egy olyan tagállami eljárási szabály vagy azt értelmező bírói gyakorlat, amely támogatási szerződés esetén a közbeszerzési szabályok megsértésében megnyilvánuló szerződésszegés (szabálytalanság) megállapítását, és erre alapítottan bármilyen polgári jogi igény érvényesítését csak akkor teszi lehetővé, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság, illetőleg – e döntőbizottság határozatának felülvizsgálata során – a bíróság a jogsértést jogerősen megállapította?

                  3.

                  Amennyiben a szabálytalanságot közbeszerzési szabályok megsértése jelenti, ugyanakkor a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárásának kezdeményezésére nem került sor, a támogatási szerződés teljesítésével kapcsolatos polgári jogi igényeket elbíráló bíróság jogosult-e a közbeszerzési szabálytalanságot a szerződésszegés körében értékelni?

         (1)  HL 2006, L 210, 25. o.


title: C-507/19. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesrepublik Deutschland kontra XT

text:
               14.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/4

      A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesrepublik Deutschland kontra XT
      (C-507/19. sz. ügy)
      (2019/C 348/06)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Bundesrepublik Deutschland

         Alperes: XT

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Azon kérdés megítélése során, hogy a 2011/95/EU irányelv (1) 12. cikke (1) bekezdése a) pontjának második mondata értelmében megszűnt-e az UNRWA által egy hontalan palesztinnak biztosított védelem vagy támogatás, területi szempontból kizárólag azt a konkrét műveleti területet (Gázai övezet, Jordánia, Libanon, Szíria, Ciszjordánia) kell-e alapul venni, ahol a hontalan személy az UNRWA mandátuma területének elhagyásakor ténylegesen tartózkodott (a jelen esetben: Szíria), vagy az UNRWA mandátumának területéhez tartozó további műveleti területeket is alapul kell venni?

                  2)

                  Ha nem kizárólag azt a konkrét műveleti területet kell alapul venni, ahol a hontalan személy az UNRWA mandátuma területének elhagyásakor ténylegesen tartózkodott: minden esetben és további feltételektől függetlenül a mandátum területének összes műveleti területét kell-e alapul venni? Ha nem: Csak akkor kell-e figyelembe venni további műveleti területeket, ha a hontalan személyt érdemi (területi) kapcsolat fűzte e műveleti területekhez? Szükséges-e az ilyen kapcsolat fennállásához, hogy a hontalan személy – az UNRWA mandátuma területének elhagyásakor vagy korábban – e műveleti területeken rendelkezett szokásos tartózkodási hellyel? További körülményeket is figyelembe kell-e venni az érdemi (területi) kapcsolat vizsgálata során? Ha igen: Melyeket? Jelentőséggel bír-e, hogy a hontalan személy az UNRWA mandátuma területének elhagyásakor beutazhat-e, és elvárható-e tőle, hogy beutazzon a releváns műveleti területre?

                  3)

                  A 2011/95/EU irányelv 12. cikke (1) bekezdése a) pontjának második mondata értelmében ipso facto akkor is megilletik-e az irányelv által biztosított előnyök azt a hontalan személyt, aki elhagyja az UNRWA mandátumának területét, mivel a tényleges tartózkodási helye szerinti műveleti területen személyes biztonsága komoly veszélyben van, és az UNRWA nem képes ott számára védelmet vagy támogatást biztosítani, ha e hontalan személy korábban anélkül utazott e műveleti területre, hogy a korábbi tartózkodási helye szerinti műveleti területen személyes biztonsága komoly veszélyben lett volna, és anélkül, hogy az átutazás időpontjában fennálló körülmények alapján számíthatott volna arra, hogy a műveleti területen, amelyre utazik, az UNRWA védelmében vagy támogatásában részesül, és belátható időn belül visszatérhet az addigi tartózkodási helye szerinti műveleti területre?

                  4)

                  Azon kérdés megítélése során, hogy a hontalan személy azért nem ismerhető-e el ipso facto menekültként, mert az UNRWA mandátuma területének elhagyását követően már nem állnak fenn a 2011/95/EU irányelv 12. cikke (1) bekezdése a) pontjának második mondata szerinti feltételek, kizárólag az utolsó szokásos tartózkodási hely szerinti műveleti területet kell-e alapul venni? Ha nem: Ezzel párhuzamosan azokat a területeket is figyelembe kell-e venni, amelyeket a 2. kérdés alapján az UNRWA mandátuma területe elhagyásának időpontjakor alapul kell venni? Ha nem: Milyen kritériumok alapján kell meghatározni azokat a területeket, amelyeket figyelembe kell venni a kérelem tárgyában történő döntéshozatal időpontjában? Azt feltételezi-e a 2011/95/EU irányelv 12. cikke (1) bekezdése a) pontjának második mondata szerinti feltételek fennállásának megszűnése, hogy a releváns műveleti területen a(z állami vagy kvázi állami) szervek készek befogadni (illetve visszafogadni) a hontalan személyt?

                  5)

                  Abban az esetben, ha a 2011/95/EU irányelv 12. cikke (1) bekezdése a) pontjának második mondata szerinti feltételek fennállásával vagy fennállásuk megszűnésével összefüggésben a(z utolsó) szokásos tartózkodási hely szerinti műveleti terület bír jelentőséggel: Milyen kritériumok relevánsak a szokásos tartózkodási hely létesítése szempontjából? A tartózkodás helye szerinti ország által engedélyezett jogszerű tartózkodásra van-e szükség? Ha nem: Szükség van-e legalább arra, hogy a műveleti terület felelős szervei tudatosan tűrjék az érintett hontalan személy tartózkodását? Ha ez utóbbi kérdésre igenlő választ kell adni: Tudniuk kell-e a felelős szerveknek konkrétan az adott hontalan személy jelenlétéről, vagy elegendő, ha tudatosan tűrik az adott hontalan személynek mint személyek egy nagyobb csoportja tagjának a tartózkodását? Ha nem: Elegendő-e önmagában a huzamosabb tényleges tartózkodás?

         (1)  A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 337., 9. o.; helyesbítések: HL 2017. L 167., 58. o.; HL 2019. L 19., 20. o.).


title: C-529/19. sz. ügy: Az Amtsgericht Potsdam (Németország) által 2019. július 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Möbel Kraft GmbH & Co. KG kontra ML

text:
               14.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/6

      Az Amtsgericht Potsdam (Németország) által 2019. július 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Möbel Kraft GmbH & Co. KG kontra ML
      (C-529/19. sz. ügy)
      (2019/C 348/07)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Potsdam

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Möbel Kraft GmbH & Co. KG

         Alperes: ML

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Akkor is kizárt-e az elállási jog a fogyasztók jogairól szóló irányelv (2011/83/EU irányelv) (1) 16. cikkének c) pontja alapján, ha az árukat a fogyasztó által megadott jellemzőknek megfelelően készítik ugyan el, az eladó azonban még nem kezdte meg az áruk elkészítését, és a helyre illesztést a fogyasztónál nem harmadik személy útján, hanem maga végezte volna el? Jelentőséggel bír-e, hogy csupán alacsony, az áru értékének körülbelül 5 százalékát kitevő szétszerelési költséggel vissza lehet állítani az áruk személyre szabást megelőző állapotát?

         (1)  A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 304., 64. o.).


title: C-540/19. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2019. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – WV kontra Landkreis Harburg

text:
               14.10.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/6

      A Bundesgerichtshof (Németország) által 2019. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – WV kontra Landkreis Harburg
      (C-540/19. sz. ügy)
      (2019/C 348/08)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Alperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: WV

         Felperes és ellenérdekű fél: Landkreis Harburg

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Hivatkozhat-e az európai tartási rendelet (1) 3. cikkének b) pontja alapján a tartásra jogosult szokásos tartózkodási helye szerinti bíróság joghatóságára valamely közintézmény, amely a tartásra jogosult részére a közjogi szabályok alapján szociális segélyt nyújtott, ha a szociális támogatás biztosítása folytán a tartásra jogosultnak a tartásra kötelezettel szembeni, a közintézményre törvény erejénél fogva bekövetkező engedményezés útján átszálló polgári jogi tartási követelését visszkeresetként érvényesíti?

         (1)  A tartással kapcsolatos ügyekben a joghatóságról, az alkalmazandó jogról, a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az e területen folytatott együttműködésről szóló, 2008. december 18-i 4/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 7., 1. o.; helyesbítések: HL 2011. L 31., 26. o., HL 2013. L 8., 19. o., HL 2013. L 281., 29. o.).