title: T-358/06. sz. ügy: 2006. december 5-én benyújtott kereset – Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans kontra Bizottság

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/25

         2006. december 5-én benyújtott kereset – Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans kontra Bizottság
   (T-358/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/37)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: a Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans B.V. (képviselők: M.F.A.M. Smeets és A.M. van den Oord ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               egészben vagy részben semmisítse meg a Heijmans N.V.-nek és Heijmans Infrastructuur B.V.-nek címzett határozatot;

               —

               semmisítse meg vagy csökkentse a Heijmans N.V.-vel és Heijmans Infrastructuur B.V.-vel szemben kiszabott bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes vitatja az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.456 Bitumen – NL-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozatot. Bár a határozatnak a felperes nem címzettje, mégis úgy véli, hogy az közvetlenül és személyében érinti, amennyiben a határozat úgy említi meg, mint a Heijmans-csoport tagját, és a határozat alapján számíthat arra, hogy a szóban forgó magatartással kapcsolatban kérdésekre kell válaszolnia..
   A felperes keresete alátámasztására először is az EK 81. cikknek és az 1/2003 rendelet 2. és 7. cikkének, valamint 23. cikke (2) bekezdésének megsértésére hivatkozik, amennyiben a Bizottság tévesen feltételezte, hogy az útépítéshez használt bitumen hollandiai piaca a releváns gazdasági háttér a Heijmans Infrastructuur B.V. ellen felhozott bizonyítékok értékelése szempontjából. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a Heijmans Infrastructuur B.V. tagja az útépítő társaságok állandó kartellének, amely az útépítéshez használt bitumen vételére tekintettel tevékenykedett, és összejátszott hollandiai bitumen szállítókkal a verseny korlátozása érdekében. Végül a felperes szerint a Bizottság a horizontális megállapodásokra vonatkozó iránymutatás értelmében jogellenesen nem csupán a Heijmans Infrastructuur B.V. részvételének a következményeit vizsgálta (1).
   Másodszor a felperes az EK 81. cikknek és az 1/2003 rendelet 11. és 16. cikkének, valamint a gondosság elvének, a gondos ügyintézés általános elveinek, az egyenlőség elvének és a védelemhez való jognak a megsértésére hivatkozik, mivel a Bizottság nem vette figyelembe a Heijmans Infrastructuur B.V. és a Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans B.V. által a közigazgatási eljárás során védekezésül felhozott, indokolással ellátott lényegi és eljárásjogi jogalapokat, „a történtek ártatlan értelmezésének” minősítve azokat.
   Harmadszor a felperes az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkozik, amennyiben a határozat bizonyos lényeges szakaszai nem világosak, illetve kétértelműek.
   Másodlagosan a felperes azt kifogásolja, hogy a Bizottság nem, illetve nem megfelelően bizonyította azt az állítást, hogy a Heijmans Infrastructuur B.V. annak egész időtartama alatt részt vett volna az állítólagos jogsértésben.
   Harmadlagosan a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság helytelenül értékelte a jogsértés súlyát. Szerinte a Heijmans Infrastructuur B.V. csak kis szerepet játszott az érintett piacon.

      (1)  Az EK-Szerződés 81. cikkének a horizontális együttműködési megállapodásokra való alkalmazhatóságáról szóló iránymutatás (HL 2001. C 3., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 25. o.)


title: T-275/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 9-i  ítélete – Focus Magazin Verlag kontra OHIM ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Hi-FOCuS közösségi szóvédjegy bejelentése – FOCUS korábbi nemzeti szóvédjegy – A fellebbezéséi tanács által folytatott vizsgálat terjedelme – A fellebbezési tanács elé terjesztett elemek értékelése )

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/19

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 9-i ítélete – Focus Magazin Verlag kontra OHIM
   (T-275/03. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Hi-FOCuS közösségi szóvédjegy bejelentése - FOCUS korábbi nemzeti szóvédjegy - A fellebbezéséi tanács által folytatott vizsgálat terjedelme - A fellebbezési tanács elé terjesztett elemek értékelése”)
   (2006/C 10/38)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Focus Magazin Verlag (székhelye: München [Németország], képviseli: U. Gürtler ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli: A. von Mühlendahl, B. Müller és G. Schneider, meghatalmazotti minőségben)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: ECI Telecom Ltd (székhelye: Petah Tikva [Izrael])
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2003. április 30-i (R 913/2001-4. sz. ügy), a Focus Magazin Verlag és az ECI Telecom Ltd közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2003. április 30-i (R 913/2001-4. sz. ügy) határozatát.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2003.10.18.


title: C-446/09. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2009. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Koninklijke Philips Electronics NV kontra Lucheng Meijing Industrial Company Ltd és társai

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/29

         A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2009. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Koninklijke Philips Electronics NV kontra Lucheng Meijing Industrial Company Ltd és társai
   (C-446/09. sz. ügy)
   2010/C 24/54
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium).

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Koninklijke Philips Electronics NV

      Alperes: Lucheng Meijing Industrial Company Ltd és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az 1994. december 22-i 3295/94/EK rendelet (a régi vámrendelet) (1) 6. cikke (2) bekezdésének b) pontja az egységesített közösségi jog olyan rendelkezése e, amely köti azt a tagállami bíróságot, amelyhez a jogosult a rendelet 7. cikke alapján fordul, és azt jelenti-e e rendelkezés, hogy a bíróság az értékelése során nem veheti figyelembe, hogy az áruk átmeneti megőrzés/árutovábbítási eljárás alatt állnak, hanem abból a fikcióból kell kiindulnia, hogy az árukat ebben a tagállamban gyártották, és e tagállam joga alapján kell arról döntenie, hogy ezen áruk sértik-e az adott szellemi tulajdonjogot?

      (1)  A hamisított és kalóz áruk szabad forgalomba bocsátását, kivitelét, újrakivitelét vagy felfüggesztő eljárás alá vonását tiltó intézkedések megállapításáról szóló, 1994. december 22-i 3295/94/EK tanácsi rendelet (HL L 341, 8. o.)


title: C-36/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 96/82/EK és 2003/105/EK irányelv — A veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzése — A 12. cikk (1) bekezdésének második albekezdése — Nem megfelelő átültetés)

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/12

         A Bíróság (hetedik tanács) 2010. szeptember 30-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-36/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 96/82/EK és 2003/105/EK irányelv - A veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzése - A 12. cikk (1) bekezdésének második albekezdése - Nem megfelelő átültetés)
   2010/C 317/23
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Sipos A. és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselő: T. Materne meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A 2003. december 16-i 2003/105/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 345., 97. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 398. o.) módosított, a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelvnek (HL 1997. L 10., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 410. o.) való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés elfogadásának elmulasztása.

      Rendelkező rész

               1.

               A Belga Királyság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadott el minden intézkedést a 2003. december 16-i 2003/105/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló, 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv 12. cikke (1) bekezdése második albekezdésének megfelelő átültetése érdekében — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: C-146/16. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2016. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verband Sozialer Wettbewerb e.V. kontra DHL Paket GmbH

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/15

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2016. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verband Sozialer Wettbewerb e.V. kontra DHL Paket GmbH
   (C-146/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/16)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

      Alperes: DHL Paket GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Abban az esetben is már a meghatározott termékek nyomtatott sajtótermékben megjelenő reklámhirdetésében kell-e megadni a 2005/29/EK irányelv (1) 7. cikke (4) bekezdésének b) pontja szerinti, a kereskedő postai címére és azonosítási adataira vonatkozó információkat, ha a fogyasztók a reklámozott termékeket kizárólag a reklámozó vállalkozásnak a hirdetésben megadott honlapján tudják megvásárolni, továbbá a fogyasztók az említett honlapon, illetve azon keresztül könnyedén hozzájuthatnak az irányelv 7. cikkének (4) bekezdése alapján szükséges információkhoz?

               2)

               Az első kérdésre adandó válasz függ-e attól, hogy a nyomtatott sajtótermékben reklámozó vállalkozás a saját termékeinek értékesítése érdekében reklámoz, és a 2005/29/EK irányelv 7. cikkének (4) bekezdése alapján szükséges információk vonatkozásában közvetlenül saját honlapjára hivatkozik, vagy pedig a reklám a reklámozó internetes felületén más vállalkozások által értékesített termékekre vonatkozik, és a fogyasztók az irányelv 7. cikkének (4) bekezdése szerinti információkat csak egy vagy több további lépést (kattintást) követően, az említett más vállalkozások honlapjára mutató olyan linken keresztül szerezhetik meg, amely a felület üzemeltetőjének a reklámban egyedüliként megadott honlapján érhető el?

      (1)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 149., 22. o.).


title: F-118/10. sz. ügy: 2010. november 15-én benyújtott kereset — Psarras kontra ENISA

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/34

         2010. november 15-én benyújtott kereset — Psarras kontra ENISA
   (F-118/10. sz. ügy)
   2011/C 63/61
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Aristidis Psarras (Heraklion, Görögország) (képviselők: É. Boigelot és S. Woog ügyvédek)

      Alperes: Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség (ENISA)

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt a felperest az Ügynökség könyvvizsgálói állásából felmentő és az ugyanezen álláshelyre más személyt kinevező határozat megsemmisítése. Másrészt az iránti kérelem, hogy a felperesnek fizessenek meg bizonyos összeget a megtámadott aktusokkal és azon zaklatással okozott károk megtérítéseként, amelyeknek a felperes állítólag áldozata volt.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az ENISA igazgatótanácsának 2010. február 7-i, a felperest az Ügynökség könyvvizsgálói állásából azonnali hatállyal felmentő és a könyvvizsgálói állásra határozatlan időre más személyt kinevező határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a fenti, 2010. február 7-i határozat 1. mellékletét mint előkészítő aktust; ezen 1. melléklet nem más, mint az igazgatótanács ügyvezető igazgatójának arra vonatkozó előterjesztése, hogy a könyvvizsgálói feladatokkal állandó jelleggel más személyt bízzanak meg, a felperest pedig mentsék fel a könyvvizsgálói állásból;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az ügyvezető igazgató által a fentiek következményeként 2010. március 1-jén hozott határozatot, amely a felperest a személyzeti szabályzat 7. cikke alapján új álláshelyre osztja be;

               —

               a fenti megsemmisítések következményeként a Közszolgálati Törvényszék helyezze vissza a felperest az Ügynökség könyvvizsgálói álláshelyére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az ENISA-t, hogy fizessen meg a felperesnek 1 000 eurót egyrészt a megtámadott határozatokkal, másrészt pedig azon lelki zaklatással okozott kár megtérítésének jogcímeként, amelynek a felperes áldozata volt, azzal, hogy a felperes fenntartja azt a jogát, hogy az eljárás során e követelését felemelje;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az ENISA-t kötelezze a költségek viselésére.


title: C-202/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Rebbe, Hans-Peter Rebbe, Harmine Rebbe kontra TUIfly GmbH

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/12

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Rebbe, Hans-Peter Rebbe, Harmine Rebbe kontra TUIfly GmbH
   (C-202/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/15)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Peter Rebbe, Hans-Peter Rebbe és Harmine Rebbe

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: C-467/14. sz. ügy: A Tribunale di Bergamo (Olaszország) által 2014. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Baldo Chiara elleni büntetőeljárás

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/14

         A Tribunale di Bergamo (Olaszország) által 2014. október 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Baldo Chiara elleni büntetőeljárás
   (C-467/14. sz. ügy)
   (2014/C 448/18)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Bergamo

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Baldo Chiara

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Unió Bíróságának a [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítéletében megállapított elvek tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál rövidebb időtartamú koncessziókra irányuló pályázati eljárás kiírása?

               2)

               Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítéletében megállapított elvek tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha a koncessziók lejáratának átmeneti kiigazításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?

               3)

               Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítéletében megállapított elvek tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a játékok szervezésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó materiális és immateriális eszközök használatának ingyenes engedményezésére irányuló kötelezettség előírása, a tevékenységnek a koncesszió lejárata miatti megszüntetése, illetve a koncesszió visszavonása esetén?


title: T-81/08. sz. ügy: 2008. február 18-án benyújtott kereset – Enercom kontra OHIM (E-Ship)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/34

         2008. február 18-án benyújtott kereset – Enercom kontra OHIM (E-Ship)
   (T-81/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/58)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Enercon GmbH (Aurich, Németország) (képviselő: R. Böhm ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2007. december 4-i határozatát (R 319/2007-1. sz. fellebbezési eljárás);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 7., 9., 12. és 39. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „E-Ship” szóvédjegy (5 050 539. sz. bejelentés).

      Az elbíráló határozata: a bejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel helytelenül ítélték meg a bejelentett védjegy rendelkezésre állását és megkülönböztető képességét.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2004. június 24-én a C-421/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (Tagállami mulasztás – 85/337/EGK irányelv – Hiányos átültetés)

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2004. június 24-én
   a C-421/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - 85/337/EGK irányelv - Hiányos átültetés)
   (2004/C 201/08)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-421/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: X. Lewis), kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazott: Ph. Ormond) ügyben, annak megállapítása tárgyában, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel (HL L 73., 5. o.) módosított az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.) II. melléklete 1. pontja b) és c) alpontjaiban felsorolt projektekkel kapcsolatban az irányelvnek, vagy legalábbis a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket nem közölte, Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága elmulasztotta az említett irányelv 4. cikke (2) bekezdése alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai A. Rosas, a tanács elnöke, R. Schintgen, N. Colneric (előadó) bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Mivel nem fogadta el Skóciában és Észak-Írországban azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv II. melléklete 1. pontja b) és c) alpontjaiban felsorolt projektekkel kapcsolatban az irányelvnek, és az Angliában, Walesben e tárgyban meghozott rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte, Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága elmulasztotta az említett irányelv 4. cikke (2) bekezdése alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2.

               Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 7., 2002.1.11.


title: C-188/10, C-189/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2010. június 22-i ítélete (a Cour de Cassation — Franciaország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aziz Melki (C-188/10) és Sélim Abdeli (C-189/10) elleni büntetőeljárás. (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 267. cikk — Annak vizsgálata, hogy valamely nemzeti törvény megfelel e mind az uniós jognak, mind pedig a nemzeti alkotmánynak — Az alkotmányosság vizsgálatára irányuló valamely közbenső eljárás előzetes jellegét előíró nemzeti szabályozás — EUMSZ 67. cikk — Személyek szabad mozgása — Határellenőrzés megszüntetése a belső határokon — 562/2006/EK rendelet — A 20. és 21. cikk — Franciaországnak a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezményben részes államokkal közös szárazföldi határától húzódó 20 kilométeres sávban a személyazonossági ellenőrzéseket megengedő nemzeti szabályozás)

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/14

         A Bíróság (nagytanács) 2010. június 22-i ítélete (a Cour de Cassation — Franciaország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aziz Melki (C-188/10) és Sélim Abdeli (C-189/10) elleni büntetőeljárás.
   (C-188/10, C-189/10. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 267. cikk - Annak vizsgálata, hogy valamely nemzeti törvény megfelel e mind az uniós jognak, mind pedig a nemzeti alkotmánynak - Az alkotmányosság vizsgálatára irányuló valamely közbenső eljárás előzetes jellegét előíró nemzeti szabályozás - EUMSZ 67. cikk - Személyek szabad mozgása - Határellenőrzés megszüntetése a belső határokon - 562/2006/EK rendelet - A 20. és 21. cikk - Franciaországnak a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezményben részes államokkal közös szárazföldi határától húzódó 20 kilométeres sávban a személyazonossági ellenőrzéseket megengedő nemzeti szabályozás)
   2010/C 221/23
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de Cassation

      Az alapeljárás felei

   Aziz Melki (C-188/10), Sélim Abdeli (C-189/10)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour de cassation — A közösségi jog általános elveinek, valamint az EUMSZ 67. és 267. cikk értelmezése — A Conseil constitiutionnelhez való kötelező és előzetes fordulás olyan esetben, amikor valamely belső jogi rendelkezés feltételezett alkotmányellenessége e rendelkezésnek a közösségi jog rendelkezéseibe ütközéséből ered — Az uniós jog elsőbbsége a nemzeti joggal szemben — A személyek szabad mozgása — A személyek belső határokon való ellenőrzésének hiánya.

      Rendelkező rész

               1.

               Az EUMSZ 267. cikkkel ellentétes a nemzeti törvények alkotmányosságának vizsgálatára irányuló közbenső eljárást bevezető tagállami jogszabály abban az esetben, ha ezen eljárás előzetes jellege azzal a következménnyel jár, hogy — akár még valamely alkotmányossági kérdésnek a törvények alkotmányossági vizsgálatának elvégzésével megbízott nemzeti bíróság elé terjesztését megelőzően, akár adott esetben az e bíróság által az említett kérdésre vonatkozóan hozott határozatot követően — az összes többi nemzeti bíróságot megakadályozza abban, hogy éljen azzal a lehetőséggel, illetve teljesítse azon kötelezettségét, hogy előzetes döntéshozatal céljából kérdésekkel forduljon a Bírósághoz. Nem ellentétes azonban az EUMSZ 267. cikkével az ilyen nemzeti jogszabály abban az esetben, ha a többi nemzeti bíróság továbbra is szabadon:

                           —

                           fordulhat a Bírósághoz előzetes döntéshozatal céljából az általa szükségesnek tartott bármely kérdéssel, az eljárás általa megfelelőnek tartott bármely pillanatában, és akár az alkotmányosság vizsgálatára irányuló közbenső eljárást követően is,

                           —

                           fogadhat el az uniós jog által biztosított jogok ideiglenes bírói védelmének biztosításához szükséges bármilyen intézkedést, valamint

                           —

                           mellőzheti — valamely ilyen közbenső eljárást követően –a szóban forgó nemzeti jogszabályi rendelkezés alkalmazását, ha azt az uniós joggal ellentétesnek ítéli.

                     A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapügyben szóban forgó nemzeti jogszabály értelmezhető-e az uniós jog e követelményeinek megfelelően.

               2.

               Az EUMSZ 67. cikk (2) bekezdésével, valamint a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 20. és 21. cikkével ellentétes az a nemzeti jogszabály, amely az érintett tagállam rendőri hatóságait bármely személy személyazonosságának — kizárólag e tagállamnak a Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, 1990. június 19-én, Schengenben (Luxemburg) aláírt egyezményben részes államokkal közös szárazföldi határától húzódó 20 kilométeres sávban történő — a személy magatartásától, valamint a közrend sérelmének veszélyét képező különös körülményektől függetlenül elvégzendő ellenőrzésére irányuló hatáskörrel ruházza fel azzal a céllal, hogy ellenőrizzék az iratok és okmányok birtoklására, magánál tartására, valamint bemutatására vonatkozó, törvényben előírt kötelezettségek betartását, anélkül azonban, hogy e nemzeti jogszabály előírná e hatáskör szükséges és azt biztosító keretét, hogy az említett hatáskör gyakorlati alkalmazása ne legyen a határforgalom-ellenőrzés gyakorlásával azonos hatású.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19.


title: C-450/09. sz. ügy: A Niedersächsisches Finanzgericht (Ausztria) által 2009. november 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ulrich Schröder kontra Finanzamt Hamel

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/3

         A Niedersächsisches Finanzgericht (Ausztria) által 2009. november 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ulrich Schröder kontra Finanzamt Hamel
   (C-450/09. sz. ügy)
   2010/C 37/04
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Niedersächsisches Finanzgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ulrich Schröder

      Alperes: Finanzamt Hamel

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Ellentétes-e az EK-Szerződés 56. cikkével, illetve 12. cikkével, ha a Németországban korlátozott adókötelezettség alá tartozó családtag a korlátlan adókötelezettség alá tartozó családtagtól eltérően a bérbe- és haszonbérbeadásból származó jövedelmekkel összefüggésben álló járadékokat nem veheti külön kiadásként figyelembe?


title: C-117/07. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2005/28/EK irányelv – Az emberi felhasználásra szánt vizsgálati gyógyszerkészítményekre vonatkozó helyes klinikai gyakorlat elvei és részletes iránymutatásai – Ilyen termékek gyártási vagy behozatali engedélyezésének követelményei – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/5

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-117/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2005/28/EK irányelv - Az emberi felhasználásra szánt vizsgálati gyógyszerkészítményekre vonatkozó helyes klinikai gyakorlat elvei és részletes iránymutatásai - Ilyen termékek gyártási vagy behozatali engedélyezésének követelményei - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2007/C 283/08)
   Az eljárás nyelve: cseh
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky és M. šimerdová meghatalmazottak)

      Alperes: Cseh Köztársaság (képviselő: T. Boček meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az emberi felhasználásra szánt vizsgálati gyógyszerkészítményekre vonatkozó helyes klinikai gyakorlat elveinek és részletes iránymutatásainak, valamint az ilyen termékek gyártási vagy behozatali engedélyezése követelményeinek megállapításáról szóló, 2005. április 8-i 2005/28/EK bizottsági irányelv (HL L 91., 13. o.) végrehajtásához szükséges intézkedések előírt határidőn belüli átültetésének elmaradása
   Rendelkező rész

               1)

               A Cseh Köztársaság – mivel nem fogadta el az előírt határidőn belül azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az emberi felhasználásra szánt vizsgálati gyógyszerkészítményekre vonatkozó helyes klinikai gyakorlat elveinek és részletes iránymutatásainak, valamint az ilyen termékek gyártási vagy behozatali engedélyezése követelményeinek megállapításáról szóló, 2005. április 8-i 2005/28/EK bizottsági irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelv 31. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Cseh Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: C-314/06. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2006. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Société Pipeline Méditerranée et Rhône (SPMR) kontra Administration des douanes et droits indirects, Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/25

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2006. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Société Pipeline Méditerranée et Rhône (SPMR) kontra Administration des douanes et droits indirects, Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED)
   (C-314/06. sz. ügy)
   (2006/C 224/47)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour de cassation (Franciaország).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Société Pipeline Méditerranée et Rhône (SPMR).

      Alperes: Administration des douanes et droits indirects, Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED).
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (1) 14. cikkének (1) bekezdése értelmében az adófelfüggesztés keretében elháríthatatlan külső ok miatt bekövetkezett veszteségek esetén az elháríthatatlan külső ok fogalmát előreláthatatlan, elháríthatatlan és olyan körülményként kell-e érteni, amely az adóraktár engedélyesén kívül eső okból származik, aki e körülményekre hivatkozik adómentesség iránti kérelme alátámasztására, vagy elegendő-e az, hogy e körülmények az adóraktár engedélyese tekintetében elháríthatatlanok voltak?

               2)

               E termékek természetéből adódónak tekinthetők-e a fent hivatkozott 92/12 irányelv 14. cikkének (1) bekezdés értelmében a termékek egy részét érő olyan veszteségek, amelyek amiatt következtek be, hogy a termékek egy olajvezetékből szivárogtak ki folyékony jellegük és azon talaj jellege miatt, amelyen szétterjedtek, és amely megakadályozta az összegyűjtésüket, továbbá amely maga után vonta a megadóztatásukat?

      (1)  HL L 76., 1.o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.


title: F-70/07. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. november 10-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kártérítési kereset — Keresetek párhuzamosságára alapított kifogás — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/78

         Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. november 10-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-70/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kártérítési kereset - Keresetek párhuzamosságára alapított kifogás - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2010/C 24/146
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: L. Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: C. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és J. Currall, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes költségei azon része megtérítése iránti kérelmét elutasító bizottsági határozat megsemmisítése, amelynek viselésére a Bizottságot az Elsőfokú Bíróság a T-176/04. sz. ügyben 2006. március 6-án hozott végzésében kötelezte — Kártérítési kérelem — A T-176/04. DEP. számú, az Elsőfokú Bíróság által a 2009. július 6-i végzésében visszautalt ügy.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék L. Marcuccio első, második, harmadik és hatodik kereseti kérelmét mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket L. Marcuccio első, második, harmadik és hatodik kereseti kérelme tekintetében, beleértve a T-176/04. DEP. sz. ügyben felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 223., 2007.9.22., 20. o.


title: C-227/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. január 19-i végzése (Rechtbank Haarlem (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) B. V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/DouaneWest, kantoor Hoofddorp Saternusstraat (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a — Közös Vámtarifa — Vámtarifaszámok — Hálózat-analizátorok — Besorolás — A Vámigazgatások Világszervezete besorolásra vonatkozó állásfoglalásának jogi érvénye)

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/3

         A Bíróság (hatodik tanács) 2012. január 19-i végzése (Rechtbank Haarlem (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) B. V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/DouaneWest, kantoor Hoofddorp Saternusstraat
   (C-227/11. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a - Közös Vámtarifa - Vámtarifaszámok - Hálózat-analizátorok - Besorolás - A Vámigazgatások Világszervezete besorolásra vonatkozó állásfoglalásának jogi érvénye)
   2012/C 126/05
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Haarlem

      Az alapeljárás felei

      Felperes: DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) B. V.

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst/DouaneWest, kantoor Hoofddorp Saternusstraat

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank Haarlem — Bizonyos áruknak a Kombinált Nómenklatúrában történő osztályozásáról és a 955/98/EK rendeletének módosításáról szóló, 2005. január 20-i 129/2005/EK bizottsági rendelet (HL 25., 37. o.) érvényessége — Hálózat-analizátorok

      Rendelkező rész

   A 2004. szeptember 7-i 1810/2004/EK bizottsági rendelettel és a 2005. október 27-i 1719/2005/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló hálózat-analizátorok a Kombinált Nómenklatúrának az 1810/2004 rendeletből következő megfogalmazása szerinti 9030 40 90 vámtarifaszáma alá vagy a Kombinált Nómenklatúrának az 1719/2005 rendeletből következő megfogalmazása szerinti 9030 40 00 vámtarifaszáma alá sorolhatók be a behozataluk időpontja alapján, feltéve hogy ezen eszközök elektromos mennyiségek mérésérére vagy ellenőrzésére szolgálnak, aminek ellenőrzése a nemzeti bíróság feladata. Ennek hiányában ezen eszközöket a Kombinált Nómenklatúrának az 1810/2004 rendeletből következő megfogalmazása szerinti 9030 80 39 vámtarifaszáma alá vagy a Kombinált Nómenklatúrának az 1719/2005 rendeletből következő megfogalmazása szerinti 9031 80 38 vámtarifaszáma alá kell besorolni a behozataluk időpontja alapján.

      (1)  HL C 226., 2011.7.30.


title: T-314/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 24-i végzése — Fortress Participations kontra OHIM — FIG és Fortress Investment Group (FORTRESS) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Törlés iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/16

         A Törvényszék 2012. május 24-i végzése — Fortress Participations kontra OHIM — FIG és Fortress Investment Group (FORTRESS)
   (T-314/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Törlés iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság)
   2012/C 200/34
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fortress Participations BV (Rotterdam, Hollandia) (képviselők: kezdetben L. J. van de Braak ügyvéd, B. Ladas solicitor és S. Malynicz barrister, később L. J. van de Braak, S. Malynicz, R. Black solicitor és V. Baxter solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozók a Törvényszék előtti eljárásban: FIG LLC (New York, Amerikai Egyesült Államok) és Fortress Investment Group (UK) Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Gray és R. Mallinson ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának egyrészről a FIG LLC és a Fortress Investment Group (UK), másrészről a Fortress Participations BV közötti törlési eljárással kapcsolatban 2011. április 1-jén hozott határozata (R 354/2009-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felperes maga viseli saját költségeit, valamint az alperes részéről felmerült költségeket. A beavatkozók maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 238., 2011.8.13.


title: A C-121/05 P. sz. ügy törlése

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/33

         A C-121/05 P. sz. ügy törlése (1)

   (2006/C 60/69)

      (Az eljárás nyelve: német)

   2005. december 14-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-121/05 P. sz., Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra Deutsche Post EURO EXPRESS GmbH ügy törlését.

      (1)  HL C 143., 2005.6.11.


title: T-108/13. sz. ügy: 2013. február 23-án benyújtott kereset — VTZ és társai kontra Tanács

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/42

         2013. február 23-án benyújtott kereset — VTZ és társai kontra Tanács
   (T-108/13. sz. ügy)
   2013/C 114/64
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO) (Volzhsky, Oroszország), Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO) (Taganrog, Oroszország), Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) (Kamensk-Uralsky, Oroszország), és Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) (Polevskoy, Oroszország) (képviselők: J. Bellis, F. Di Gianni és G. Coppo, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően a többek között Oroszországból származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 585/2012/EU végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2012. december 21-i 1269/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet abban a részében, amelyben az a vitatott rendelet (23)-(33) preambulumbekezdéseiben hivatkozott eladásokat a felülvizsgálat körébe bevonta;

               —

               a fentiekben kérelmezett részleges megsemmisítés következményeként a TMK-csoportra alkalmazandó dömpingellenes vámot helyesbítse 28,7 %-ról 13,6 %-ra; és

               —

               a Tanácsot kötelezze a kelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkozik/hivatkoznak.
   A felperesek az első jogalap keretében arra hivatkoznak, hogy a Tanács jogellenesen vet alapul a releváns vámjogi rendelkezések szövegében meghatározottól eltérő kritériumokat a vitatott rendelet (22)-(33) preambulumbekezdésében meghatározott csövek besorolásához.
   A felperesek a második jogalap keretében azzal érvelnek, hogy hibásak a Tanács által az annak megállapítása céljából hivatkozott különleges indokok, hogy a vitatott rendelet (22)-(33) preambulumbekezdésében meghatározott csövek nem tartoznak a 7304 59 10 KN-kód alá.
   A felperesek a harmadik jogalap keretében azt állítják, hogy az ügy sajátos körülményeire tekintettel az a puszta tény, hogy a vitatott rendelet (22)-(33) preambulumbekezdésében meghatározott csöveket ténylegesen más keresztmetszetű és falvastagságú csövek gyártásához használták, azt bizonyítja, hogy azok a 7304 59 10 KN-kód alá tartoznak.


title: C-389/12 P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-129/12. sz., Szarvas kontra Magyarország ügyben 2012. június 26-án hozott végzése ellen Szarvas Tibor által 2012. augusztus 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/9

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-129/12. sz., Szarvas kontra Magyarország ügyben 2012. június 26-án hozott végzése ellen Szarvas Tibor által 2012. augusztus 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-389/12 P. sz. ügy)
   2013/C 171/16
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Fellebbező: Szarvas Tibor (képviselő: Katona M., ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Magyarország
   Az Európai Unió Bírósága (nyolcadik tanács) 2013. március 7-i végzésében a fellebbezést elutasította és úgy határozott, hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.


title: T-357/09. sz. ügy: 2009. szeptember 15-én benyújtott kereset — Pucci International kontra OHIM — El Corte Inglés (Emidio Tucci)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/78

         2009. szeptember 15-én benyújtott kereset — Pucci International kontra OHIM — El Corte Inglés (Emidio Tucci)
   (T-357/09. sz. ügy)
   2009/C 267/140
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Emilio Pucci International BV (Baarn, Hollandia) (képviselők: M. Boletto, E. Gavuzzi, G. Lazzeretti és P. Roncaglia ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 770/2008-2. és R 826/2008-2. sz. egyesített ügyekben 2009. június 18-án hozott határozatát azon részében, amelyben az helyben hagyja a 3 679 594. számon bejelentett „Emidio Tucci” közösségi védjegy lajstromozását az árujegyzékében szereplő valamennyi, az 1., 2., 4–17., 19., 20., 21., 22., 23. és 26–45. osztályba tartozó áru és szolgáltatás vonatkozásában;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a felperes részéről ezen eljárások során felmerült költségek viselésére; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a felperes részéről az OHIM felszólalási osztálya és fellebbezési tanácsa előtt felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy:„az Emidio Tucci” ábrás védjegy az 1–45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az „Emilio Pucci” ábrás közösségi védjegy a 18. és 24. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; az „EMILIO PUCCI” olasz szóvédjegy a 3., 14., 18., 21., 24., 25. és 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; az „EMILIO PUCCI” olasz szóvédjegy 9., 12., 18., 20., 26., 27. és 34. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; az „Emilio Pucci” olasz ábrás védjegy a 14., 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott az R 826/2008-2. és R 770/2008-2. sz. ügyek vonatkozásában; ezt meghaladó részében a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vonta le azt a következtetést, hogy e jogszabályi rendelkezések nem alkalmazhatók az érintett közösségi védjeggyel érintett, 1., 2., 4-17., 19., 20., 21. (részben), 22., 23. és 26–45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.


title: C-226/04. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) – Sezione Prima bis – 2004. április 22-i végzésével a Società „La Cascina” Coop.a.r.l. és Zilch s.r.l. kontra Ministero della Difesa, Ministero dell'Economia e delle Finanze és Pedus Service P. Dussmann és társai ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               24.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/9

         A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) – Sezione Prima bis – 2004. április 22-i végzésével a Società „La Cascina” Coop.a.r.l. és Zilch s.r.l. kontra Ministero della Difesa, Ministero dell'Economia e delle Finanze és Pedus Service P. Dussmann és társai ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-226/04. sz. ügy)
   (2004/C 190/16)
   A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) – Sezione Prima bis – 2004. április 22-i végzésével, amely 2004. június 2-án érkezett a Bíróság hivatalához, a Società „La Cascina” Coop.a.r.l. és Zilch s.r.l. kontra Ministero della Difesa, Ministero dell'Economia e delle Finanze és Pedus Service P. Dussmann és társai ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) – Sezione Prima bis – a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Az 1992. június 18-i 92/50/EGK irányelv (1) 29. cikke első bekezdésének e) és f) pontja a fenti rendelkezések korlátai között úgy értelmezendő-e, hogy ahol a közösségi jogalkotó a „nem tett eleget a letelepedése szerinti ország vagy az ajánlatkérő székhelye szerinti ország jogszabályai alapján fennálló társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségének” vagy a „nem tett eleget az ajánlatkérő székhelye szerinti ország jogszabályai alapján fennálló adófizetési kötelezettségének” fordulatot használja, ott csak és kizárólag arra a körülményre utal, hogy az érintett személy – a közbeszerzési eljárásban történő részvételére irányuló kérelem benyújtására nyitva álló határidő lejártakor (vagy legalábbis a szerződés odaítélése előtt) – ezen kötelezettségeinek hiánytalan és határidőben történő fizetéssel eleget tett?

               2)

               Következésképpen az átültető olasz nemzeti jogszabályt (az 1995. március 17-i 157. sz. Decreto legislativo 12. cikkének d) és e) pontja) – amennyiben a fent említett közösségi jogszabálytól eltérően megengedi azon személyek versenyből történő kizárását, akik „nem rendezték az Olaszország vagy a székhelyük szerinti állam jogszabályai alapján fennálló, a munkavállalók javára fizetendő társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségüket” vagy „nem rendezték az Olaszország vagy a székhelyük szerinti állam jogszabályai alapján fennálló adófizetési kötelezettségüket” – szükségképpen úgy kell-e értelmezni, hogy az kizárólag e kötelezettségekből fakadó terhek – a fenti időpontban (a részvételre irányuló kérelem benyújtására nyitva álló határidő lejártakor vagy a szerződés – akár csak ideiglenes – odaítélését közvetlenül megelőző időpontban) megállapítandó – elmulasztott teljesítésére és nem a helyzetük utólagos „rendezésére” vonatkozik?

               3)

               Avagy ezzel szemben (és amennyiben a 2. pontban foglaltak tükrében a nemzeti jogszabály a közösségi jogszabály céljával és funkciójával össze nem egyeztethetőnek minősülne) a nemzeti jogalkotó – a szóban forgó irányelvben foglalt közösségi normának az átültetés során való megfelelés kötelezettségére figyelemmel – jogosult volt-e úgy rendelkezni, hogy a közbeszerzési eljárásban olyan személyek is részt vehetnek, akik a közbeszerzési eljárásban való részvétel határidejének lejártakor helyzetüket nem „rendezték”, ugyanakkor képesnek mutatkoznak helyzetük rendezésére (és e tekintetben konkrét lépéseket tettek) a szerződés odaítélését megelőzően?

               4)

               És amennyiben a 3) pontban említett értelmezés lehetséges – tehát olyan szabályokat lehet bevezetni, amelyek a közösségi jogalkotó által említett „eleget tett” kifejezés szigorú értelmezésénél rugalmasabbak –, megsértik-e ezek a szabályok az alapvető közösségi elveket, mint például az összes uniós polgárral szembeni egyenlő bánásmód elvét, vagy – csak a közbeszerzési eljárásoknál maradva – azt az elvet, hogy minden olyan személynek azonos feltételeket kell teljesítenie, aki egy ilyen közbeszerzési eljárásban való részvételét kérte?

      (1)  HL L 209., 1992.7.24., 1. o.


20150731016616682015/C 270/222742015CJC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150608171822C-274/15. sz. ügy: 2015. június 8-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
 ---documentbreak--- C2702015HU1720120150608HU00221721822015. június 8-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-274/15. sz. ügy)2015/C 270/22Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac, C. Soulay meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

      Kereseti kérelmek

            —

            A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség, mivel – az 1979. február 12-i héáról szóló törvény 44. cikke (1) bekezdésének y) pontjában, a személyek önálló csoportjai által a tagjaik részére nyújtott szolgáltatások héamentességéről szóló, 2004. január 21-i nagyhercegi rendelet 1–4. cikkében, a 2004. január 29-i 707. sz. közigazgatási utasításnak a nagyhercegi rendelet 1-4. cikkét magyarázó részében a Comité d'Observation des Marchés (Cobma [Piaci Megfigyelési Tanács]) keretében fennálló aktív munkacsoport által az Administration de l'Enregistrement et des Domaines-nel [Bejegyzési és Ingatlanügyi Hivatal] egyetértésben megfogalmazott és a 2008. december 18-i feljegyzésben a személyek önálló csoportjaira vonatkozó héarendszert írt elő – nem teljesítette a héairányelv (
                  1
               ) és különösen ezen irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontjából és 132. cikke (1) bekezdésének f) pontjából, 1. cikke (2) bekezdésének második albekezdéséből, 168. cikkének a) pontjából, 178. cikkének a) pontjából és 14. cikke (2) bekezdésének c) pontjából és 28. cikkéből eredő kötelezettségeit;

            —

            a Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A héairányelv 132. cikke (1) bekezdésének f) pontja szerint a tagállamok mentesítik a héa alól „azon szolgáltatások[at], amelyeket személyek olyan önálló csoportjai nyújtanak, amelyek tevékenysége adómentes vagy amely tevékenységet nem adóalanyként végzik, annak érdekében, hogy tagjaiknak az említett tevékenység gyakorlásához közvetlenül szükséges szolgáltatásokat nyújtsanak, feltéve hogy e csoportok tagjaiktól kizárólag a közös költségek szigorúan rájuk eső részének megtérítését követelik meg, és hogy az adómentesség nem eredményezi a verseny torzulását”.
   Mindazonáltal a Bizottság szerint a Luxemburgban alkalmazandó szabályozás nem korlátozódik kizárólag a személyek önálló csoportja által nyújtott és a tagok által végzett nem héaköteles vagy héamentes tevékenység gyakorlásához közvetlenül szükséges szolgáltatásokra.
   Egyébiránt a Bizottság álláspontja szerint a luxemburgi jog szerint a személyek önálló csoportjának tagjai, akik a forgalmuk egy része vonatkozásában adóköteles tevékenységet folytatnak, levonhatják az általuk megfizetendő héából a személyek önálló csoportjának a harmadik személytől megszerzett termékek vagy igénybevett szolgáltatások címén felszámolt héát, míg a héairányelv 168. cikke szerint az előzetesen felszámított héa levonásához való joggal kizárólag azon adóalany élhet, aki héaköteles terméket szerez vagy szolgáltatást vesz igénybe, és aki azokat közvetlenül az adóköteles ügyleteihez használja fel.
   Végül a Bizottság állítja, hogy héairányelv 14. cikke (2) bekezdésének c) pontjával és 28. cikkével ellentétes a nemzeti jog, amennyiben az előírja, hogy abban az esetben, ha a személyek önálló csoportjának valamely tagja a saját nevében, de a csoport javára harmadik személytől szerez meg termékeket vagy vesz igénybe szolgáltatásokat, az e tag tekintetében az ily módon jóváhagyott kiadások csoportnak történő betudásából álló ügylet nem tartozik a héa hatálya alá.
   (
         1
      )	A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: T-94/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. október 27-i ítélete – Ferriere Nord kontra Bizottság (Kartellek – Beton megerősítéséhez való rudakat gyártók – Az ESZAK 65. cikk megsértését megállapító határozat – Az ESZAK-Szerződésen alapuló, e szerződés lejárta után hozott határozat – A Bizottság hatáskörének hiánya)

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. október 27-i ítélete – Ferriere Nord kontra Bizottság
   (T-94/03. sz. ügy) (1)

   (Kartellek - Beton megerősítéséhez való rudakat gyártók - Az ESZAK 65. cikk megsértését megállapító határozat - Az ESZAK-Szerződésen alapuló, e szerződés lejárta után hozott határozat - A Bizottság hatáskörének hiánya)
   (2007/C 297/76)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Olaszország) (képviselők: W. Viscardini, G. Donà és E. Perricone, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Pignataro-Nolin és A. Whelan, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: M. Moretto ügyvéd)

      A felperest támogató beavatkozó: az Olasz Köztársaság (képviselő: I. Braguglia, meghatalmazotti minőségben)
   Az ügy tárgya
   Az ESZAK 65. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/37.956 „betonvas rúd”-ügy) 2002. december 17-én hozott C (2002) 5087 végleges bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelem.
   Az ítélet rendelkező része
   Az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               Az ESZAK 65. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/37.956 – „betonvas rúd”-ügy) 2002. december 17-én hozott C (2002) 5087 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti a Ferriere Nord SpA tekintetében.

               2)

               A Bizottságot kötelezi a saját, valamint a Ferriere Nord SpA költségeinek viselésére.

               3)

               Az Olasz Köztársaság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 112., 2003.5.10.


               26.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/17

         A norvég iparjogvédelmi jogi fellebbezési tanács 2016. március 22-i tanácsadó vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz egy, az oslói önkormányzat által benyújtott fellebbezés ügyében
   (E-5/16. sz. ügy)
   (2017/C 26/08)
   A norvég iparjogvédelmi jogi fellebbezési tanács (Klagenemnda for industrielle rettigheter) 2016. március 22-i, a Bíróság Hivatalához 2016. március 31-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz egy, az oslói önkormányzat által benyújtott fellebbezés ügyében, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Azon szerzői jogok védjegyként történő lajstromozása, amelyek piackizárólagossága már lejárt, ütközhet-e bizonyos körülmények között a védjegyirányelv 3. cikke (1) bekezdése f) pontjában megfogalmazott, a „közrendbe vagy a közerkölcsbe ütköző” védjegyek védjegyoltalomban részesülésével kapcsolatos tilalommal?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, befolyással lehet-e az az értékelésre, hogy a szerzői joggal védett mű jól ismert és jelentős kulturális értéket képvisel?

               3.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, a második kérdésben említetteken kívül lehet-e más tényező vagy kritérium befolyással az értékelésre, és ha igen, melyek azok?

               4.

               Alkalmazandó-e szobrok síkbeli ábrázolásainál a 2008/95/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontja?

               5.

               Alkalmazandó-e az olyan védjegyek elutasításánál jogi felhatalmazásként a 2008/95/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdésének c) pontja, amelyek egy áru alakzatának vagy külső megjelenésének síkbeli vagy térbeli ábrázolásai?

               6.

               Az ötödik kérdésre adandó igenlő válasz esetén, a 2008/95/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjai úgy értelmezendőek-e, hogy a nemzeti nyilvántartási hatóságnak a síkbeli vagy térbeli ábrázolású alakzatok vagy külső megjelenésű áruk védjegyeinek értékelésénél azt az értékelési kritériumot kell alkalmaznia, ami azt vizsgálja, hogy az adott dizájn jelentősen eltér-e az üzletág hagyományaitól vagy szabványaitól? Lehet-e a visszautasítás alapja, hogy egy ilyen védjegy egy áru alakzatának vagy külső megjelenésének leírása?


title: C-408/04. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik kibővített tanács) a C-308/00. sz., a Salzgitter AG, támogatja: a Németországi Szövetségi Köztársaság, kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2001. július 1-jén hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés (faxon benyújtva 2004. szeptember 16-án)

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/3

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik kibővített tanács) a C-308/00. sz., a Salzgitter AG, támogatja: a Németországi Szövetségi Köztársaság, kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2001. július 1-jén hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés (faxon benyújtva 2004. szeptember 16-án)
   (C-408/04. P. sz. ügy)
   (2004/C 314/06)
   Az Európai Közösségek Bizottsága 2004. szeptember 23-án (faxon 2004. szeptember 16-án) fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített negyedik tanács) a C-308/00. sz., a Salzgitter AG, képviselik: Viktor Kreuschitz és Michael Niejahr, kézbesítési cím: Luxembourg, támogatja: a Németországi Szövetségi Köztársaság, kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2001. július 1-jén hozott ítélete ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               helyezze hatályon kívül Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a C-308/00. sz. (1), a Salzgitter AG, támogatja: a Németországi Szövetségi Köztársaság, kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2001. július 1-jén hozott ítéletét;

               2)

               a jogvitát utalja vissza döntésre az Elsőfokú Bírósághoz;

               3)

               kötelezze a Salzgitter AG-t a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott ítélettel az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette a Salzgitter AG, a Preussag AG és a vállalatcsoport vas-és acélipari leányvállalatai számára Németország által nyújtott támogatásokról szóló 2000/797/ESZAK határozat 2. és 3. cikkeit. A megsemmisített rendelkezésekkel a Bizottság kötelezte Németországot arra, hogy követelje vissza a jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatásokat a címzettektől.
   Az Elsőfokú Bíróság nem semmisítette meg ugyanezen határozat 1. cikkét, melyben a Bizottság összeegyeztethetetlennek nyilvánította a Közös Piaccal az olyan rendkívüli leírásokból és adómentes tartalékokból álló állami támogatásokat, melyeket a felperes a Zonenrandförderungsgesetz (ZRFG – peremterületetek támogatásáról szóló törvény) 3 §-a alapján egy 484, illetve 367 millió DM támogatási alap után kapott. A Zonenrandförderungsgesetz olyan német törvény, melyet a Bizottság az EK-szerződés 92. cikk (2) bekezdésének c) pontja – jelenleg az EK 87. cikk (2) bekezdésének c) pontja – szerint jóváhagyott. Az ESZAK-Szerződés nem tartalmazott hasonló rendelkezést. A Salzgitter AG számára nyújtott támogatások ezért ugyan nem összeegyeztethetők a Közös Piaccal, de nem követelhetőek vissza.
   Az ítélet nagyrészt azon a megfontoláson alapul, hogy a 2. és 3. acéltámogatási kódex elfogadását követő helyzetet a Bizottságnak felróható bizonytalanság és zavarosság jellemezte.
   Ezzel szemben a fellebbező az alábbi négy jogalapot adja elő:

               Először, amikor az Elsőfokú Bíróság az első, második és a harmadik acéltámogatási kódex elfogadását követő jogi helyzetet úgy írja le, mint amelyet „bizonytalanság és hiányzó egyértelműség jellemzett”, saját ítélkezési gyakorlatának mond ellent. Az Elsőfokú Bíróságnak a T-129/96. sz. Preussag AG kontra Bizottság ügyben 1998. március 31-én hozott ítélete (EBHT 1998., II-609. o., 43. pont) szerint az ESZAK-Szerződés 4. cikkének c) pontja szerinti teljes támogatási tilalom alapelve alól a kódexek által biztosított kivételek csak a kódexekben meghatározott időszakokban nyújthatóak. Ebből az Európai Közösségek Bírósága által is megerősített ítélkezési gyakorlatból az következik, hogy sem az első, sem pedig a második acéltámogatási kódex nem tudott joghatást kifejteni azok 1981. december 31-i, illetve 1985. december 31-i hatályvesztését követően. A harmadik acéltámogatási kódex hatálybalépésétől kezdve pedig teljesen nyilvánvaló volt, hogy a Bizottságot „tájékoztatni kell minden olyan szándékról, amely az EGK-Szerződés szerint már véleményezett támogatási rendszer alapján kíván az acéliparban támogatást nyújtani” (a harmadik acéltámogatási kódex 6. cikkének (1) bekezdése, HL L 340., 1985.12.18., 1. o.). Az első két acéltámogatási kódex alkalmazására azonban nem került sor a megtámadott határozatban, és a jogvita szempontjából egyébként sem meghatározóak. Bizonyos azonban – ellentétben a megtámadott ítélettel – hogy az ESZAK által szabályozott területeken túlmenően semmi esetre sem fejtenek ki hatást.

               Másodsorban az Elsőfokú Bíróság nem követelt meg semmilyen bizonyítékot a tekintetben, hogy a Bizottságnak ténylegesen „tudomása volt a felperes számára juttatott támogatásról”. Ebből kifolyólag az Elsőfokú Bíróság elmulasztott utánajárni annak, hogy a felperes által rendszeresen benyújtott üzleti jelentések ténylegesen minősülhettek-e be nem jelentett támogatásoknak.

               Harmadrészt úgy tűnik, az Elsőfokú Bíróság abból indult ki, hogy az EK 88. cikk szerinti eljáráson kívül a Bizottság rendelkezésére bocsátott iratok kizárhatják a jogellenesen nyújtott támogatások visszafizetését, ha a felperes egyszerűen a jogbiztonság alapelvére hivatkozik.

               Végül az ítélet a Bizottságnak a támogatási rendszer tekintetében gyakorolt felügyeletét is befolyásolhatja, mivel eltér a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatától, amely szerint egy kedvezményezett vállalkozás alapvetően csak akkor bízhat a támogatás jogszerűségében, ha azt az ott előírt eljárás betartásával nyújtották. Egy gondos iparűző ugyanis általában meggyőződhet arról, hogy betartották-e ezt az eljárást (a Bíróságnak a C-5/89. sz. Bizottság kontra Németország ügyben 1990. szeptember 20-án hozott ítélete, EBHT 1990., I-3437. o., 14. pont). Ebben az ügyben a Bíróság leszögezte, hogy a kedvezményezett vállalkozások nem hivatkozhatnak a jogbiztonság alapelvéből következő bizalomvédelem elvére annak érdekében, hogy mentesüljenek a Közös Piaccal össze nem egyeztethető állami támogatások visszafizetésének kötelezettsége alól.

      (1)  HL C 239., 2004.9.25.


title: C-237/17 P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-163/14. sz., Canadian Solar Emea és társai kontra Tanács ügyben 2017. február 28-án hozott ítélete ellen a Canadian Solar Emea GmbH, a Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., a Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., a Csi Cells Co. Ltd, és a Csi Solar Power (China), Inc. által 2017. május 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/28

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-163/14. sz., Canadian Solar Emea és társai kontra Tanács ügyben 2017. február 28-án hozott ítélete ellen a Canadian Solar Emea GmbH, a Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., a Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., a Csi Cells Co. Ltd, és a Csi Solar Power (China), Inc. által 2017. május 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-237/17 P. sz. ügy)
   (2017/C 239/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc. (képviselők: J. Bourgeois avocat, S. De Knop advocaat, M. Meulenbelt advocaat, A. Willems, avocat)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-163/14. sz. ügyben hozott ítéletet;

               —

               adjon helyt az elsőfokú eljárás keretében előterjesztett kérelemnek, és semmisítse meg a megtámadott rendeletet a fellebbezőkre vonatkozó részében;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a fellebbezők költségeinek, valamint a saját költségeinek a viselésére, ideértve az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeit is;

               —

               állapítsa meg, hogy a fellebbezési eljárásban részt vevő egyéb felek maguk viselik a saját költségeiket;

         Másodlagosan:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-163/14. sz. ügyben hozott ítéletet;

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé ítélethozatal céljából;

               —

               az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről jelenleg ne határozzon, fenntartva e határozatot a Törvényszék számára a végső ítélet meghozataláig;

               —

               állapítsa meg, hogy a fellebbezési eljárásban részt vevő egyéb felek maguk viselik a saját költségeiket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy a fellebbezőktől azt követelte meg, hogy igazolják az első és a második jogalaphoz fűződő érdeküket; a Törvényszék mindenesetre téves jogi jellemzést alkalmazott a tényállásra vonatkozóan, mivel a fellebbezőknek fennáll ezen érdekük.


title: C-171/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-159/14. sz., Eleonora Giulia Calvi kontra Emberi Jogok Európai Bírósága ügyben 2014. március 31-én hozott végzése ellen Eleonora Giulia Calvi által 2014. április 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/12

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-159/14. sz., Eleonora Giulia Calvi kontra Emberi Jogok Európai Bírósága ügyben 2014. március 31-én hozott végzése ellen Eleonora Giulia Calvi által 2014. április 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-171/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 007/16)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Eleonora Giulia Calvi (képviselők: M. Schirò és G. Crespi ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Emberi Jogok Európai Bírósága
   A Bíróság (hatodik tanács) 2014. október 9-i végzésével a fellebbezést, mint nyilvánvalóan megalapozatlant, elutasította.


title: T-278/05. sz. ügy: A The Black & Decker Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 20-án benyújtott kereset

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/59

         A The Black & Decker Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 20-án benyújtott kereset
   (T-278/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/118)
   A keresetlevél nyelve: angol
   A The Black & Decker Corporation (székhelye: Towson, Maryland [Amerikai Egyesült Államok], képviseli: P. Harris, solicitor) 2005. július 20-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   Az Atlas Copco Aktiebolag (székhely: Stockholm [Svédország]) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 792/2004-1. sz. ügyben) 2005. május 3-án hozott, megtámadott határozatát,

               —

               nyilvánítsa a B623 688 sz. felszólalási eljárást elfogadhatatlannak,

               —

               kötelezze az OHIM-ot a felperesnél a jelen eljárásban és fellebbezése során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               Az érintett közösségi védjegy:

               Egy fekete és sárga színből álló színes védjegy, a 7. osztályba tartozó áruk (elektromosan működtetett, hordozható kéziszerszámok) tekintetében.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Atlas Copco Aktiebolag

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A kereskedelemben az összes tagállamban használt, nem lajstromozott védjegyek és megjelölések, elektromos szerszámok tekintetében.

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalást – mint elfogadhatatlant –elutasította.

               A fellebbezési tanács határozata:

               Megsemmisítette a megtámadott határozatot, és az ügyet visszautalta a felszólalási osztály elé további eljárás lefolytatása végett.

               Jogalapok:

               A felperes azt állítja, hogy a felszólalást elfogadhatatlannak kellett volna nyilvánítani, mivel az nem nevezte meg egyértelműen a korábbi védjegyeket és megjelöléseket, megsértve ezzel a 2868/1995 rendelet (1) 18. szabályának (1) bekezdését.

      (1)  A Bizottság 1995. december 13-i 2868/95/EK rendelete a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról (HL L 303, 1995.12.15., 1. o.).


title: T-279/10. sz. ügy: 2010. június 21-én benyújtott kereset — K-Mail Order kontra OHIM — IVKO (MEN’Z)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/45

         2010. június 21-én benyújtott kereset — K-Mail Order kontra OHIM — IVKO (MEN’Z)
   (T-279/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/81
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: K-Mail Order GmbH & Co. KG (Pforzheim, Németország) (képviselő: T. Zeiher ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: IVKO Industrieprodukt-Vertriebskontakt GmbH (Baar-Wanderath, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 746/2009-1. sz. ügyben 2010. március 30-án hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék adjon helyt a vitatott közösségi védjegybejelentés lajstromozása elleni felszólalásnak, másodlagosan utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanácshoz új eljárásra;

               —

               a Törvényszék a pervesztes felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: IVKO Industrieprodukt-Vertriebskontakt GmbH.

      Az érintett közösségi védjegy: a MEN’Z ábrás védjegy a 9., 14. és 18. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a Németországban a kereskedelmi forgalomban használt „WENZ” cégnév a 14., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (4) bekezdése és 41. cikke (1) bekezdése c) pontja együttes rendelkezéseinek, valamint a 76. cikk (1) bekezdésének megsértése, mivel a felperes cégneve a helyi mértéket meghaladó jelentőségű.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: T-161/06. sz. ügy: 2006. június 23-án benyújtott kereset – ARBOS kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/30

         2006. június 23-án benyújtott kereset – ARBOS kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-161/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/54)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: ARBOS Gesellschaft für Musik und Theater (Klagenfurt, Ausztria) (képviselő: H. Karl ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére, képviselője kezeihez 38 545,42 eurót, és annak 2001. január 1-jétől járó évi 12 %-os kamatát, valamint 27 618,91 eurót és annak 2003. március 1-jétől járó évi 12 %-os kamatát;

               —

               kötelezze az alperest, hogy térítsen meg a felperes részére nettó 26 459,38 euró közigazgatási eljárásban felmerült költséget, valamint a jelen eljárás költségeit.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az EK 288. cikk alapján támogatási összegek jogtalan visszatartásával okozott károk megtérítését követeli az Európai Közösségek Bizottságától. Megtérítési igényét két támogatási szerződésre alapítja, amelyek megkötésére kulturális támogatási céllal 2000-ben illetve 2002-ben került sor, és amelyek mellékleteikben választottbírósági kikötést tartalmaznak.


title: T-358/17. sz. ügy: 2017. május 31-én benyújtott kereset – Mubarak kontra Tanács

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/71

         2017. május 31-én benyújtott kereset – Mubarak kontra Tanács
   (T-358/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/83)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairó, Egyiptom) (képviselők: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, G. Martin, M. Rushton és C. Enderby Smith solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperesre vonatkozó részükben semmisítse meg az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/172/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. március 21-i (KKBP) 2017/496 tanácsi határozatot (a továbbiakban: megtámadott határozat; HL 2017. L 76., 22. o.), valamint az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 270/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. március 21-i (EU) 2017/491 tanácsi végrehajtási rendeletet (a továbbiakban: megtámadott rendelet; HL 2017. L 76., 10. o.);

               —

               állapítsa meg, hogy az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/172/KKBP tanácsi határozat (a továbbiakban: határozat; HL 2011. L 76., 63. o.) 1. cikkének (1) bekezdését, valamint az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 270/2011/EU tanácsi rendelet (a továbbiakban: rendelet; HL 2011. L 76., 4. o.) 2. cikkének (1) bekezdését a felperesre vonatkozó részükben nem kell alkalmazni, következésképpen pedig a felperest érintő részében semmisítse meg a (KKBP) 2016/411 határozatot, és

               —

               a Tanácsot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a határozat 1. cikkének (1) bekezdése és a rendelet 2. cikkének (1) bekezdése jogellenes, mert ezek a) nem rendelkeznek megfelelő jogalappal és/vagy b) sértik az arányosság elvét.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Tanács azon vélelme, hogy az egyiptomi bírósági eljárás megfelelt az alapvető emberi jogoknak megsértette a felperesnek az EUSZ 2. és 3. cikkel, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. és 48. cikkével összefüggésben értelmezett EUSZ 6. cikk szerinti jogait.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács értékelési hibákat követett el, amikor úgy vélte, hogy teljesül a felperesnek a határozat 1. cikkének (1) bekezdésébe és a rendelet 2. cikkének (1) bekezdésébe való felvételével kapcsolatos kritérium.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való és a megfelelő ügyintézéshez való jogát, valamint a hatékony bírósági felülvizsgálathoz való jogát. Közelebbről: a Tanács nem körültekintően és pártatlanul vizsgálta, hogy a jegyzékbe való újbóli felvételt állítólagosan igazoló indokok megalapozottak-e az újbóli felvételt megelőzően a felperes által tett észrevételek tükrében.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperes alapvető jogait, köztük a tulajdon és a jóhírnév védelméhez való jogát. A megtámadott határozat és a megtámadott rendelet felperesre gyakorolt hatásai széles körűek, mind tulajdona, mind pedig világszerte fennálló jóhírneve tekintetében. A Tanács nem bizonyította, hogy a felperes pénzügyi eszközeinek és gazdasági erőforrásainak befagyasztása bármiféle jogszerű célkitűzéshez kapcsolódik, illetve hogy azt ilyen célkitűzés igazolja, azt pedig még kevésbé bizonyította, hogy ez arányos volna egy ilyen célkitűzéshez képest.


title: T-87/11. sz. ügy: 2011. február 18-án benyújtott kereset — GRP Security kontra Számvevőszék

text:
               16.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/13

         2011. február 18-án benyújtott kereset — GRP Security kontra Számvevőszék
   (T-87/11. sz. ügy)
   2011/C 120/33
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: GRP Security (Bertrange, Luxembourg) (képviselő: G. Osch ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Számvevőszéke

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a felperes által a jelen keresetben előterjesztett jogalapoknak;

               —

               valamennyi jogi alap és ténybeli jogalap, valamint bizonyíték utólagos előterjesztésére, illetve benyújtására vonatkozó fenntartással;

               —

               alaki szempontból nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet;

               —

               a keresetet érdemben nyilvánítsa megalapozottnak;

               —

               a fent említett okokból semmisítse meg a megtámadott határozatokat;

               —

               fogadja el a felperes arra vonatkozó jogfenntartását, hogy a Számvevőszék magatartásának jogellenessége miatt elszenvedett kárának megtérítését kérje;

               —

               a Számvevőszéket kötelezze valamennyi eljárási költség és kiadás viselésére;

               —

               biztosítsa a felperes számára az őt megillető jogokból származó összes előnyt.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes az Európai Unió Számvevőszékének az egyfelől a felperesnek az Európai Unió költségvetéséből finanszírozott közbeszerzésekből és támogatásokból három hónapra történő kizárására irányuló közigazgatási szankcióról, másfelől a LOG/2026/10/2 számú, „különböző biztonsági szolgáltatások” című keretmegállapodás felmondásáról szóló határozatainak megsemmisítését kéri.
   Keresete alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapot az arányosság elve, a védelemhez való jog, és a tisztességes eljáráshoz való jog megsértésére alapítja, amennyiben a felperes jóhiszeműen járt el, mivel nem ő állt az egyik alkalmazottja által elkövetett hamisítások és benyújtott hamis nyilatkozatok hátterében, továbbá amennyiben a Számvevőszék kérhette volna a szóban forgó alkalmazott felváltását a szerződés felmondása helyett.

               2.

               A második jogalapot nyilvánvaló értékelési hibára alapítja, amennyiben a Számvevőszék nem vette figyelembe az ügy minden iratát.

               3.

               A harmadik jogalapot a költségvetési rendelet 93., 94. és 96. cikkének megsértésére alapítja, mivel a felperes nem szolgáltatott téves információt, és nem tett hamis nyilatkozatot a szóban forgó közbeszerzési eljárásban.


title: T-65/10., T-113/10. és T-138/10. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2013. február 26-i ítélete — Spanyol Köztársaság kontra Európai Bizottság ( „ERFA — Pénzügyi támogatás csökkentése — Az 1. célkitűzés (1994—1999) körébe tartozó »Andalúzia« és »Valencia« operatív program — A 2. célkitűzés (1997—1999) körébe tartozó »Baszkföld« operatív program — Extrapoláció” )

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/20

         A Törvényszék 2013. február 26-i ítélete — Spanyol Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (T-65/10., T-113/10. és T-138/10. sz. egyesített ügyek) (1)

   (ERFA - Pénzügyi támogatás csökkentése - Az 1. célkitűzés (1994—1999) körébe tartozó »Andalúzia« és »Valencia« operatív program - A 2. célkitűzés (1997—1999) körébe tartozó »Baszkföld« operatív program - Extrapoláció)
   2013/C 108/54
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: kezdetben J. Rodríguez Cárcamo, később A. Rubio González, abogados del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblytė és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2009. november 30-i C(2009) 9270, a 2009. december 23-i C(2009) 10678 és 2010. január 28-i C(2010) 337 bizottsági határozat megsemmisítése, amelyek csökkentették az Európai Regionális Fejlesztési Alapból(ERFA) — az 1. célkitűzés (1994-1999) keretében az „Andalúzia” operatív program javára, az 1994. december 9-i C(94) 3456 bizottsági határozat alkalmazásával; a 2. célkitűzés (1997-1999) keretében a „Baszkföld” operatív program javára, az 1994. december 9-i C(1998) 121 bizottsági határozat alkalmazásával; az 1. célkitűzés (1994-1999) keretében a „Valencia” operatív program javára, az 1994. november 25-i C(1994) 3043 bizottsági határozat alkalmazásával — odaítélt pénzügyi támogatást.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: T-254/12. sz. ügy: 2012. június 11-én benyújtott kereset — Kühne + Nagel International és társai kontra Bizottság

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/31

         2012. június 11-én benyújtott kereset — Kühne + Nagel International és társai kontra Bizottság
   (T-254/12. sz. ügy)
   2012/C 227/52
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Kühne + Nagel International AG (Schindellegi, Svájc), Kühne + Nagel Management AG (Schindellegi, Svájc), Kühne + Nagel Ltd (Uxbridge, Egyesült Királyság), Kühne + Nagel Ltd (Sanghaj, Kína), Kühne + Nagel Ltd (Hong Kong, Kína) (képviselők: U. Denzel, C. Klöppner és C. von Köckritz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk (4) bekezdése alapján a felpereseket érintő részében semmisítse meg a COMP/39.462 — „árutovábbítás”-ügyben 2012. március 28-án hozott C(2012) 1959 végleges bizottsági határozat 1., 2. és 3. cikkét;

               —

               másodlagosan: csökkentse a felperesekkel szemben a határozat 2. cikkében kiszabott bírságok összegét;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének 2. §-a alapján a Bizottságot kötelezze a felperesek költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság a NES, AMS, CAF és PSS pótdíjakkal összefüggő négy különböző kartellekben való részvétel miatt a felperesekkel szemben bírságot szabott ki.
   Keresetük valamennyi pótdíjat illetően való alátámasztása érdekében a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak.

               —

               A felperesekkel szembeni bírságkiszabás mérlegelési hiba miatt jogellenes. A Bizottság egyrészről tévesen állapította meg a jogsértéssel érintett forgalmat, mivel az általa alapul vett forgalom nem függ össze a jogsértéssel sem közvetlenül, sem közvetetten. Másrészről tévesen nem vette figyelembe a felperesek esetében fennálló enyhítő körülményeket.

               —

               A kiszabott bírságok összege sérti az arányosság elvét és az Európai Unió Alapjogi Chartája 49. cikkének (3) bekezdését. Az áruszállítási ágazat sajátosságai miatt a Bizottság által kiszabott bírságok durván aránytalanok, és sértik az Alapjogi Charta 49. cikkének (3) bekezdését.

               —

               Sérült a felperesek védelemhez való joga, mivel a Bizottság elutasította a 2011. november 30-i levélben benyújtott (a COMP/39.258. sz. ügy irataira vonatkozó) iratbetekintés iránti kérelmet, és ezáltal jogellenesen korlátozta a felperesek védelemhez való jogát.

         Keresetüknek a NES és az AMS pótdíjat illetően való alátámasztása érdekében a felperesek ezenkívül a következő jogalapokra is hivatkoznak:

               —

               A tagállamok közötti kereskedelem nem érintett. A Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, mivel az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének feltételei (a tagállamok közötti kereskedelem érintettsége) nem álltak fenn.

               —

               A Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, mivel tévesen vélte úgy, hogy hatáskörrel rendelkezik arra, hogy az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése alapján a légi közlekedés területén a jogsértéseket üldözze; mindenesetre a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a légiközlekedési ágazat vállalkozásaira vonatkozó versenyszabályok alkalmazásával kapcsolatos eljárás megállapításáról szóló 3975/87/EGK rendelet alapján nem nyújtott mentességet. A Bizottság jogilag nem rendelkezett hatáskörrel arra, hogy az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésébe ütköző jogsértéseket bírsággal szankcionálja, mivel 2004. május 1-je előtt a légi közlekedésre vonatkozóan nem létezett végrehajtási rendelet, és így az Unió és harmadik országok közötti légi közlekedés mentességet („Air Transport Exemption”) élvezett.

               —

               A Bizottság a felperesek esetében tévesen alkalmazva a jogot hibásan értékelte a jogsértés időtartamát. A Bizottság a felperesek által elkövetett jogsértés kezdő időpontját illetően tévesen alkalmazta a jogot, és nem indokolta meg megfelelően határozatát. A felperesek a NES pótdíjat illetően legkorábban 2002. november 4-től, az AMS pótdíjat illetően pedig legkorábban 2003. október 21-től vettek részt a kartelljogilag releváns tényállásokban.


title: T-134/16. sz. ügy: 2016. március 29-én benyújtott kereset – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Nord Midi-Pyrénées kontra EKB

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/31

         2016. március 29-én benyújtott kereset – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Nord Midi-Pyrénées kontra EKB
   (T-134/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/36)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Nord Midi-Pyrénées (Albi, Franciaország) (képviselő: H. Savoie ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Központi Banknak az Európai Központi Bank 468/2014/EU 4. cikke (1) bekezdése e) pontja és a francia monetáris és pénzügyi törvénykönyv L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 és R. 612-29-3 cikke alapján elfogadott 2016. január 29-i határozatát (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/98).

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek megegyeznek vagy hasonlóak a T-133/16. sz., Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence kontra EKB ügyben előterjesztett jogalapokkal.


title: T-351/06. sz. ügy: 2006. december 5-én benyújtott kereset – Dura Vermeer Groep kontra Bizottság

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/21

         2006. december 5-én benyújtott kereset – Dura Vermeer Groep kontra Bizottság
   (T-351/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/30)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: a Dura Vermeer Groep NV (képviselő: M. Slotboom ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a határozat 1. cikkének d) pontját és a 2. cikkének d) pontját, amennyiben az a Dura Vermeer Groep felelősséget érinti;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes vitatja az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.456 Bitumen – NL-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozatot, amely bírságot szabott ki a felperessel szemben az EK 81. cikk megsértéséért.
   A felperes keresete alátámasztására először is arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését és az 1/2003 rendelet, és 23. cikkének (2) bekezdését. A felperes szerint a Bizottság értékelése helytelen a Bíróság és az Elsőfokú Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében, amelyet az anyavállalatnak a leányvállalat állítólagos jogsértéséért való felelőssége kapcsán dolgoztak ki. A Bizottság ennélfogva túl szigorú bírságot szabott ki a felperessel szemben. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévedett a Dura Vermeer konszernen belüli tényleges kapcsolatokat illetően. A Bizottság tehát nem állíthatta volna azt, hogy a felperes meghatározó befolyást gyakorolt a Vermeer Infrastructuur BV magatartására.
   Másodszor a felperes az EK 253. cikk lényeges eljárási rendelkezéseinek és az indokolási kötelezettségnek a megsértésére hivatkozik.


title: C-331/10. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Olaszország) által 2010. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — E.On Produzione SpA kontra Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/25

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Olaszország) által 2010. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — E.On Produzione SpA kontra Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas
   (C-331/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/42
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

      Az alapeljárás felei

      Felperes: E.On Produzione SpA

      Alperes: Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a Szerződés 23., 43., 49. és 56. cikkével, valamint az 54/2003 irányelv (1) 11. cikkének (2) és (6) bekezdésével, valamint 24. cikkével az a nemzeti szabályozás, amely — anélkül, hogy azt az Európai Bizottságnak bejelentette volna — a teherelosztási szolgáltatások szükségletei kielégítéséhez alapvetőnek bizonyuló, meghatározott villamosenergia-termelők számára, adott körülmények között kötelezően előírja, hogy az energiatőzsde piacain ajánlatot tegyenek a hálózatüzemeltető által egyoldalúan meghatározott programok alapján, és amely kivonja ezen ajánlatok díjazását a termelő szabad meghatározása alól, és olyan paraméterekhez köti, amelyeket nem az „átlátható, megkülönböztetéstől mentes, piaci alapú eljárások alapján” határoztak meg?

      (1)  HL L 176., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet 2. kötet 211. o.


title: C-485/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. december 15-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA kontra Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) és társai

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/12

         A Bíróság elnökének 2015. december 15-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Aeroporto Valerio Catullo di Verona Villafranca SpA kontra Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA), Società Aeroporto Brescia e Montichiari SpA (Abem SpA) és társai
   (C-485/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 078/19)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 414., 2015.12.14.