title: C-427/09. sz. ügy: A High Court of Justice (Civil Division) (Anglia és Wales) által 2009. október 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Generics (UK) Ltd kontra Synaptech

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/18

         A High Court of Justice (Civil Division) (Anglia és Wales) által 2009. október 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Generics (UK) Ltd kontra Synaptech
   (C-427/09. sz. ügy)
   2010/C 11/29
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Civil Division) (Anglia és Wales)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Generics (UK) Ltd

      Alperes: Synaptech Inc

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az 1768/92/EGK tanácsi rendelet (1) 13. cikkének (1) bekezdése alkalmazásában „a termék Közösségen belüli forgalomba hozatalra vonatkozó első engedély” a Közösségen belüli forgalomba hozatalra vonatkozó azon első engedélyt jelenti-e, amelyet a 65/65/EGK tanácsi irányelvnek (2) (helyébe lépett a 2001/83/EK irányelv (3)) megfelelően adtak ki, vagy elegendő bármilyen engedély, amely lehetővé teszi a termék Közösségen vagy EGT-n belüli forgalomba hozatalát?

               2)

               Amennyiben az 1768/92/EGK tanácsi rendelet 13. cikkének (1) bekezdése alkalmazásában „a termék Közösségen belüli forgalomba hozatalára vonatkozó […] engedély[t]” a 65/65/EGK tanácsi irányelvnek (helyébe lépett a 2001/83/EK irányelv) megfelelően kellett volna kiadni, akkor azon engedély, amelyet 1963-ban Ausztriában az akkor hatályos — a 65/65/EGK irányelv követelményeinek nem megfelelő, a 65/65/EGK irányelvnek való megfelelés céljából sosem módosított és végül 2001-ben hatályon kívül helyezett — nemzeti jogszabályok alapján adtak ki, e szempontból a 65/65/EGK irányelvnek megfelelően kiadott engedélynek minősül-e?

      (1)  A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványának bevezetéséről szóló, 1992. június 18-i 1768/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 11. kötet, 200. o.).

      (2)  A törzskönyvezett gyógyszerkészítményekre vonatkozó törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított rendelkezések közelítéséről szóló, 1965. január 26-i 65/65/EGK tanácsi irányelv (HL 22., 369. o.)

      (3)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.).


title: C-379/07. sz. ügy: A Monomeles Protodikeio Rethymnis (Görögország) által 2007. augusztus 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Charikleia Giannoudi kontra Dimos Geropotamou

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/25

         A Monomeles Protodikeio Rethymnis (Görögország) által 2007. augusztus 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Charikleia Giannoudi kontra Dimos Geropotamou
   (C-379/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/48)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Monomeles Protodikeio Rethymnis
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Charikleia Giannoudi

      Alperes: Dimos Geropotamou
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 1999.7.28., 42. o.) szerves részét képező, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakaszát és 8. szakaszának 1. és 2. pontját úgy kell-e értelmezni, hogy a közösségi jog nem teszi lehetővé a tagállamok számára, az e keretmegállapodás alkalmazására történő hivatkozással való indokolással, hogy intézkedéseket fogadjanak el, amikor:

                           a)

                           a nemzeti jogrendben már az irányelv hatálybalépését megelőzően léteznek a keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontja szerinti egyenértékű jogszabályok, és

                           b)

                           amikor a keretmegállapodás végrehajtásaként elfogadott intézkedésekkel csökken a határozott idejű szerződéssel rendelkező munkavállalók védelmének általános szintje a nemzeti jogrendben.

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, amennyiben a nemzeti jogrendben már az 1999/70/EK irányelv hatálybalépését megelőzően léteznek a keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontja szerinti egyenértékű jogszabályok, mint a szóban forgó 2112/1920. sz. törvény 8. §-ának (3) bekezdése, a határozott idejű szerződéssel rendelkező munkavállalók védelme általános szintjének megengedett csökkentésének minősül-e a nemzeti jogban, a keretmegállapodás 8. szakaszának 1. és 3. pontja értelmében egy olyan jogszabályi intézkedés elfogadása, a keretmegállapodás alkalmazására történő hivatkozással való indokolással, mint a szóban forgó 164/2004. sz. elnöki rendelet 11. §-a:

                           a)

                           amennyiben, a hivatkozott, a keretmegállapodás végrehajtására irányuló jogszabályi intézkedést az 1999/71/EK irányelv átültetésére előírt határidő lejárta után fogadták el, de időbeli hatályába csak azok a határozott idejű munkaszerződések és – viszonyok tartoznak, amelyek végrehajtása az irányelv hatálybalépésekor folyamatban volt, vagy amelyek az irányelv hatálybalépése előtt, meghatározott időtartamban jártak le, de az irányelv átültetésére előírt határidő lejárta után, míg a korábban hatályos egyenrangú jogszabályok időbeli hatálya nem korlátozott, és alkalmazási körükbe tartozik valamennyi olyan határozott idejű munkaszerződés, amelyet az 1999/70/EK irányelv hatálybalépésének, illetve az átültetésére előírt határidő lejáratának időpontjában kötöttek, illetve végrehajtásuk folyamatban volt, vagy ekkor jártak le.;

                           b)

                           amennyiben ezen, a keretmegállapodás végrehajtására irányuló jogszabályi intézkedés hatályába csak olyan határozott idejű munkaszerződések és -viszonyok tartoznak, amelyeknek, hogy a hivatkozott intézkedés értelmében egymást követőknek minősüljenek, a következő együttesen teljesítendő feltételeknek kell megfelelniük:

                                       1)

                                       az egyes szerződések között legfeljebb három hónap telt el, és

                                       2)

                                       ezen intézkedés hatálybalépésének időpontjában összes időtartamuk érje el a huszonnégy hónapot, függetlenül attól, hányszor újították meg a szerződéseket, illetve hogy ezek alapján történt-e legalább tizennyolc hónapot elérő foglalkoztatás az eredeti szerződést követő összesen huszonnégy hónapos időszakban, amennyiben az eredeti szerződésen kívül a szerződést legalább háromszor újították meg, míg a korábban hatályos egyenrangú jogszabályok nem írják elő e feltételeket, ellenben ezek alkalmazási körébe tartozik valamennyi (egymást követő) határozott idejű munkaszerződés, függetlenül a foglalkoztatási időszak minimális időtartamától és a szerződések megújításának minimális számától;

                           c)

                           amennyiben a szóban forgó, a keretmegállapodás végrehajtására irányuló jogszabályi intézkedés a határozott idejű munkaszerződéssel rendelkező munkavállalók védelme és a keretmegállapodás szerinti viaszélések megelőzése céljából, jogkövetkezményként előírja a határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejű szerződésekké történő minősítését, beálló hatállyal (ex nunc), míg a korábban hatályos egyenrangú jogszabályok a határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejűvé történő minősítését az eredeti szerződések megkötésének időpontjától irják elő (ex tunc).

               3)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, amennyiben a nemzeti jogban az 1999/70/EK irányelv hatálybalépésének időpontjában hatályban vannak az ezen irányelv szerves részét képező, a határozott idejű munkavégzésről szóló keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontja szerinti olyan egyenrangú jogszabályok, mint a szóban forgó 2112/1920. sz. törvény 8. §-ának (3) bekezdése, a határozott idejű szerződéssel rendelkező munkavállalók védelme általános szintje csökkentésének minősül-e, a keretmegállapodás 8. szakasza 1. és 3. pontjai értelmében, a nemzeti jogban a keretmegállapodásra történő hivatkozással való indokolással elfogadott olyan jogszabályi intézkedés, mint az alapügyben szóban forgó, a 164/2004. sz. elnöki rendelet 7. §-a, amennyiben ez a határozott idejű szerződéssel rendelkező munkavállalóknak a visszaélésekkel szembeni védelme egyetlen eszközeként a munkavállaló azon kötelezettségét írja elő, hogy ez utóbb köteles a munkadíjat és a végkielégítést megfizetni az egymást követő határozott idejű munkaszerződésekkel történ visszaélésszerű alkalmazás esetén, figyelemmel arra a tényre, hogy:

                           a)

                           a munkadíj és a végkielégítés kifizetésének kötelezettségét a nemzeti jog bármely munkaviszony esetében előírja, és nem kifejezetten a keretmegállapodás szerinti visszaélések ellen irányul, és

                           b)

                           a korábban hatályos egyenrangú jogszabályok alkalmazásának jogkövetkezménye az egymást követő határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejű szerződésekként történő elismerése.

               4)

               Az előző kérdésekre adott igenlő válasz esetén, a nemzeti bíróság a nemzeti jognak az 1999/70/EK irányelv fényében történő értelmezése során köteles-e mellőzni az ezen irányelvvel összeegyeztethetetlen, a keretmegállapodásra történő hivatkozással való indokolással elfogadott jogszabályi intézkedésekben szereplő olyan rendelkezéseket, ami azonban a határozott idejű szerződéssel rendelkező munkavállalók általános védelme szintjének csökkentését okozza a nemzeti jogban, mint a 164/2004. sz. elnöki rendeletben szereplő rendelkezések, amelyek hallgatólagosan és közvetett módon, ugyanakkor egyértelműen kizárják a védelmet az olyan visszaélések esetén, amikor a munkavállaló csak egyetlen és egységes határozott idejű munkaszerződést kötött, amelynek tárgya azonban a valóságban a nem átmeneti, rendkívüli vagy sürgős, hanem „állandó és tartós” szükségletek kielégítésre irányuló szolgáltatásoknak a munkavállaló általi nyújtása, és e rendelkezések helyett az irányelv hatálybalépését megelőzően hatályos egyenrangú nemzeti intézkedésben szereplő rendelkezéseket rendelkezéseket – mint például a 2112/1920. sz. törvény 8. §-ának (3) bekezdésében szereplőket – kell-e alkalmaznia.

               5)

               Amennyiben a nemzeti bíróság valamely határozott idejű munkavégzésről szóló ügyben alkalmazhatónak minősítene egy olyan rendelkezést (a jelen esetben a 2112/1920. sz. törvény 8. §-ának (3) bekezdését), amely az 1999/70/EK irányelv szerves részét képező, a határozott idejű munkavégzésről szóló keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontja szerinti egyenrangú jogszabálynak minősül, és az e rendelkezés alapján történt azon megállapítás, hogy valamely munkaszerződés megkötése – legyen ez akár csak egyetlen – határozott időre történt, a nyújtott szolgáltatás természetével, fajtájával és jellemzőivel kapcsolatos objektív indokok nélkül annak elismerését jelenti, hogy e szerződés határozatlan idejű szerződés:

                           a)

                           összeegyeztethető-e a közösségi joggal a nemzeti jognak a nemzeti bíróság általi olyan értelmezése és alkalmazása, miszerint minden esetben a határozott idejű szerződés megkötése objektív indokának minősül az a tény, hogy megkötésének jogi alapjául idényjellegű, időszakos, átmeneti vagy kiegészítő jellegű szociális szükségletek kielégítésére irányuló határozott idejű munkaszerződéssel történő foglalkoztatásról szóló rendelkezést (a jelen esetben a 3250/2004. sz. törvény rendelkezéseit, FEK A' 124., 2004. július 7.), akkor is, ha a kielégített szükségletek állandóak és tartósak;

                           b)

                           összeegyeztethető-e a közösségi joggal a nemzeti jognak a nemzeti bíróság általi olyan értelmezése és alkalmazása, miszerint egy olyan rendelkezést, amely tiltja a közszektorban a határozott idejű munkaszerződések határozatlan idejű munkaszerződésekké történő átalakítását, úgy kell értelmezni, hogy a közszektorban minden esetben feltétlenül tiltott a határozott idejű munkaszerződés határozatlan idejű munkaszerződéssé történő átalakítása, akkor is, ha e szerződést visszaélésszerűen kötötték határozott időre, mivel a kielégített szükségletek állandóak és tartósak, és a nemzeti bíróságnak nincs lehetősége ilyen esetben arra, hogy megállapítsa a vitatott munkaviszony valódi jellegét és ezt helyesen határozatlan idejű szerződésnek minősítse; vagy pedig ez a tilalom csak azon határozott idejű munkaszerződésekre vonatkozik, amelyeket ténylegesen átmeneti, előre nem látott, sürgős vagy hasonló szükségletek kielégítése céljából kötöttek, és nem azon esetekre is, amikor e szerződéseket valójában állandó és tartós szükségletek kielégítése céljából kötötték.


title: T-262/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 15-i ítélete – Skysoft Computersysteme kontra OHIM – British Sky Broadcasting Group és Sky IP International (SKYSOFT) [ „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SKYSOFT közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi SKY közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” ]

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/37

         A Törvényszék 2014. október 15-i ítélete – Skysoft Computersysteme kontra OHIM – British Sky Broadcasting Group és Sky IP International (SKYSOFT)
   (T-262/13. sz. ügy) (1)

   ([„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SKYSOFT közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi SKY közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”])
   2014/C 421/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Skysoft Computersysteme GmbH (Kleinmachnow, Németország) (képviselők: P. Ehrlinger és T. Hagen ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Bullock és N. Bambara meghatalmazottak)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozók a Törvényszék előtti eljárásban: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Egyesült Királyság); és Sky IP International Ltd (Isleworth) (képviselők: J. Barry, S. Wright solicitorok és P. Roberts barrister)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az egyrészt a British Sky Broadcasting Group plc és a Sky IP International Ltd, másrészt a British Sky Broadcasting Group plc és a Skysoft Computersysteme GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. március 20-án hozott határozata (R 2503/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Skysoft Computersysteme GmbH viseli a költségeket.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: C-129/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. július 7-i végzése (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – H. M. kontra Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI) (Előzetes döntéshozatal — Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések — 2004/18/EK irányelv — Az 1. cikk (9) bekezdése — A „közjogi intézmény” fogalma — Nyereségszerzési céllal létrejött, teljes egészében magántőkéjű egészségügyi intézmény — Egészségügyi ellátások nyújtásának ellenértékeként 50 %-ot vagy 30 %-ot meghaladóan az állami betegbiztosítási rendszer kifizetéseiből származó bevételek — A 7. cikk b) pontja — A közbeszerzési szerződés becsült értéke — Értékhatár alatt maradás — Egyértelműen határokon átnyúló érdek — Információhiány — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/10

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. július 7-i végzése (az Administrativen sad Sofia-grad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – H. M. kontra Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)
   (C-129/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - Az 1. cikk (9) bekezdése - A „közjogi intézmény” fogalma - Nyereségszerzési céllal létrejött, teljes egészében magántőkéjű egészségügyi intézmény - Egészségügyi ellátások nyújtásának ellenértékeként 50 %-ot vagy 30 %-ot meghaladóan az állami betegbiztosítási rendszer kifizetéseiből származó bevételek - A 7. cikk b) pontja - A közbeszerzési szerződés becsült értéke - Értékhatár alatt maradás - Egyértelműen határokon átnyúló érdek - Információhiány - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
   (2016/C 343/13)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad

      Az alapeljárás felei

      Felperes: H. M.

      Alperes: Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)

      Rendelkező rész

   Az Administrativen sad Sofia-grad (szófiai közigazgatási bíróság, Bulgária) 2015. március 4-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 171., 2015.5.26.


title: T-74/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 11-i ítélete — Flaco-Geräte kontra OHIM — Delgado Sánchez (FLACO) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A FLACO közösségi szóvédjegy bejelentése — FLACO korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az áruk azonossága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használatának igazolására vonatkozó kérelem, amelyet első ízben a fellebbezési tanács előtt nyújtottak be — A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése, valamint a 2868/95/EK rendelet 22. szabálya” )

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/25

         A Törvényszék 2011. május 11-i ítélete — Flaco-Geräte kontra OHIM — Delgado Sánchez (FLACO)
   (T-74/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A FLACO közösségi szóvédjegy bejelentése - FLACO korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az áruk azonossága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használatának igazolására vonatkozó kérelem, amelyet első ízben a fellebbezési tanács előtt nyújtottak be - A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése, valamint a 2868/95/EK rendelet 22. szabálya)
   2011/C 186/46
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Flaco-Geräte GmbH (Gütersloh, Németország) (képviselő: M. Wirtz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Jesús Delgado Sánchez (Socuellamos, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Jesús Delgado Sánchez és a Flaco-Geräte GmbH közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott, 2009. november 23-i határozatával (R 86/2009-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Flaco-Geräte GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: C-141/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedések – Közegészség-védelem – Igazolás – Gyógyszertárak – Gyógyszerészeti termékek közvetlenül a kórházak részére történő szállítása – Az érintett kórház közelsége)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/8

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-141/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedések - Közegészség-védelem - Igazolás - Gyógyszertárak - Gyógyszerészeti termékek közvetlenül a kórházak részére történő szállítása - Az érintett kórház közelsége)
   (2008/C 285/11)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: B. Schima, meghatalmazott)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és C. Schulze-Bahr, meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 28. és 30. cikk megsértése – Nemzeti szabályozás, amely a gyógyszereknek közvetlenül a kórházak számára való szállítása vonatkozásában olyan követelményeket támaszt a gyógyszertárakkal szemben, amelyeknek gyakorlatilag csak az érintett kórházak környékén található gyógyszertárak képesek megfelelni.
   Rendelkező rész

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26.


title: C-554/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 16-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés — Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — 2., 9. és 13. cikk — Az állam, a helyi hatóságok és egyéb közjogi szervek által végzett gazdasági tevékenység — Adómentesség)

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. július 16-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-554/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK irányelv - 2., 9. és 13. cikk - Az állam, a helyi hatóságok és egyéb közjogi szervek által végzett gazdasági tevékenység - Adómentesség)
   2009/C 220/09
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és M. Afonso meghatalmazottak)

      Alperesek: Írország (képviselők: D. O'Hagan, E. Fitzsimons és N. Travers meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 13. cikkének helytelen átültetése — Az állam, a helyi hatóságok és egyéb közjogi szervek által végzett valamennyi gazdasági tevékenység adómentessége

      Rendelkező rész

               1)

               Írország,
               mivel a nemzeti szabályozásában nem írt elő olyan általános rendelkezést, amely szerint a közjogi szervek által hatóságként folytatott tevékenységtől eltérő gazdasági tevékenységek a hozzáadottérték-adó hatálya alá tartoznak;
               mivel a nemzeti szabályozásában nem írt elő olyan általános rendelkezést, amely szerint a közjogi szervek hatóságként eljárva a hozzáadottérték-adó alanyainak minősülnek, amennyiben nem adóalanyként való kezelésük a verseny jelentős torzulását eredményezné, illetve egyetlen olyan szempontot sem, amely lehetővé tenné a pénzügyminiszter mérlegelési jogkörének az e tekintetben való meghatározását; és
               mivel a nemzeti szabályozásában nem írt elő olyan általános rendelkezést, amely szerint azok a közjogi szervek, amelyek a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv I. mellékletében felsorolt tevékenységeket végeznek, a hozzáadottérték-adó alanyának minősülnek, amennyiben e tevékenységek terjedelme nem elhanyagolható;
               nem teljesítette az ezen irányelv 2., 9. és 13. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 51., 2008.2.23.


title: C-236/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. szeptember 23-i végzése (a Curtea de Apel Constanţa [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dinu Antoci kontra Instituția Prefectului – județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

text:
               19.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 475/15

         A Bíróság elnökének 2016. szeptember 23-i végzése (a Curtea de Apel Constanţa [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dinu Antoci kontra Instituția Prefectului – județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
   (C-236/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 475/23)
   Az eljárás nyelve: román
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 270., 2015.8.17.


title: T-26/14. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 16-i ítélete – Schönberger kontra Számvevőszék ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2011. évi előléptetési időszak — Referencia szorzótényezők — Kontradiktórius eljárás” )

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/41

         A Törvényszék 2014. október 16-i ítélete – Schönberger kontra Számvevőszék
   (T-26/14. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2011. évi előléptetési időszak - Referencia szorzótényezők - Kontradiktórius eljárás”))
   2014/C 421/58
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Peter Schönberger (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: O. Mader ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Számvevőszéke (képviselők: B. Schäfer és I. Ní Riagáin Düro meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. november 5-i Schönberger kontra Számvevőszék ítélete (F-14/12, RecFP, EU:F:2013:167) ellen benyújtott és annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Közszolgálati Törvényszék (első tanács) F-14/12. sz., Schönberger kontra Számvevőszék ügyben 2013. november 5-én hozott ítéletét.

               2)

               A Törvényszék az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszék elé.

               3)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 93., 2014.3.29.


title: T-229/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 30-i végzése — Impala kontra Bizottság ( Verseny — Összefonódás — Sony BMG közös vállalat — Az eredeti határozat Elsőfokú Bíróság általi megsemmisítése — Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító újabb határozat — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság )

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/48

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 30-i végzése — Impala kontra Bizottság
   (T-229/08. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Összefonódás - Sony BMG közös vállalat - Az eredeti határozat Elsőfokú Bíróság általi megsemmisítése - Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító újabb határozat - A jogvita tárgytalanná válása - Okafogyottság”)
   2009/C 282/93
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internationale) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Crosby, J. Golding solicitors és I. Wekstein ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: X. Lewis, F. Arbault és K. Mojzesowicz meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Sony Corporation of America (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők: N. Levy barrister, R. Snelders és T. Graf ügyvédek); Bertelsmann AG (Gütersloh, Németország) (képviselők: P. Chappatte, J. Boyce és A. Lyle-Smythe solicitors)

      Az ügy tárgya

   A Sony Corporation of America és a Bertelsmann AG hangfelvétel-üzletágainak egyesítésével közös vállalat létrehozására irányuló összefonódást (COMP/M.3333 Sony/BMG ügy) a közös piaccal és az EGT-Megállapodásban foglaltak érvényesülésével összeegyeztethetőnek nyilvánító, 2007. október 3-i C(2007) 4507 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat meghozatalára az összefonódást a közös piaccal és az EGT-Megállapodásban foglaltak érvényesülésével összeegyeztethetőnek nyilvánító, 2004. július 19-i 2005/188/EK bizottság határozatnak (COMP/M.3333 — SONY/BMG ügy) (HL 2005. L 62., 30. o.) az Elsőfokú Bíróság T-464/04. sz., Impala kontra Bizottság ügyben 2006. július 13-án hozott ítéletével (EBHT 2004., II-2289. o.) történt megsemmisítését követően került sor.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A kereset okafogyottá vált.

               2.

               Az Independent Music Publishers and Labels Association (Impala, association internationale) viseli a saját költségeit és az Európai Közösségek Bizottsága részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Bertelsmann AG és a Sony Corporation of America viselik a saját költségeiket.

      (1)  HL C 197., 2008.8.2.


title: T-103/06. sz. ügy:  2006. március 27-én  benyújtott kereset – ESOTRADE kontra OHIM

text:
               20.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/17

         2006. március 27-én benyújtott kereset – ESOTRADE kontra OHIM
   (T-103/06. sz. ügy)
   (2006/C 121/30)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: ESOTRADE, S.A. (Madrid, Spanyolország) (képviselő: Jaime de Rivera Lamo de Espinosa abogado)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Antonio Segura Sánchez
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. január 10-i, az R 217/2004-2. sz. YOKANA és YOKONO védjegyek közötti ütközés ügyében hozott határozatát;

               —

               nyilvánítsa a 1.600.659. sz. „YOKANA” közösségi védjegyet lajstromozhatónak;

               —

               kötelezze az ellenérdekű felet a jelen és a korábbi eljárások során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „YOKANA” ábrás védjegy a 14., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében (1.600.659. sz. védjegybejelentés).
   A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: D. Antonio Segura Sánchez.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „YOKONO” közösségi és spanyol ábrás védjegyek a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (1.099.356. sz.) és a 18., 25. és 39. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (336.750. sz.).

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak részben helyt ad és elutasítja a védjegy lajstromozás iránti kérelmét meghatározott, a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.
   A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A védjegyről szóló 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása.


title: T-336/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 2-i végzése – Borghezio kontra Parlament ( „Megsemmisítés iránti kérelem — Az Európai Parlament elnökének a plenáris ülésen tett azon bejelentése, amelyben tájékoztatja az ülést valamely európai képviselőnek a képviselőcsoportjából való kizárásáról — Keresettel meg nem támadható aktus — A kereset nyilvánvaló elfogadhatatlansága” )

text:
               27.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 380/12

         A Törvényszék 2014. szeptember 2-i végzése – Borghezio kontra Parlament
   (T-336/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kérelem - Az Európai Parlament elnökének a plenáris ülésen tett azon bejelentése, amelyben tájékoztatja az ülést valamely európai képviselőnek a képviselőcsoportjából való kizárásáról - Keresettel meg nem támadható aktus - A kereset nyilvánvaló elfogadhatatlansága”))
   2014/C 380/16
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mario Borghezio (Torino, Olaszország) (képviselő: H. Laquay ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Lorenz, N. Görlitz és M. Windisch meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2013. június 10-i plenáris ülésen az Európai Parlament elnökének bejelentése formájában meghozott európai parlamenti aktus végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amely aktus értelmében a felperes 2013. június 3-tól az Európai Parlamentnek képviselőcsoporthoz nem tartozó képviselőként tagja, és így ettől az időponttól kezdve a „Szabadság és Demokrácia Európája” képviselőcsoportból kizárásra került.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Mario Borghezio a saját költségei mellett köteles viselni az Európai Parlament részéről felmerült költségeket, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (1)  HL C 252., 2013. 8.31.


title: T-179/06. sz. ügy: 2006. július 7–én benyújtott kereset – Bizottság kontra Burie Onderzoek en Advies

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/48

         2006. július 7–én benyújtott kereset – Bizottság kontra Burie Onderzoek en Advies
   (T-179/06. sz. ügy)
   (2006/C 224/101)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: A. Weimar meghatalmazott, segítője: W. A. M. Ruper advocaat)

      Alperes: Burie Onderzoek en Advies (Nijeholtpade, Hollandia)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy a Bizottság részére fizessen meg 646 871,28 euró összeget, azaz, 454 832,62 eurót főkövetelésként, és 192 039,66 euró összegű késedelmi kamatot, valamint az e kereset benyújtásától a követelés teljes kiegyenlítéséig tartó időszakra járó törvényes kamatot;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a bírósági és egyéb költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Európai Közösség, melyet a Bizottság képvisel, az alperessel, valamint további szerződő felekkel két szerződést kötött olyan munkálatokra vonatkozóan, amelyeket az európai távközlési technológiák területén végzett kutatás és fejlesztés keretében (RACE II. Program – R2022 Barbara projekt) és a közérdekű távközléstechnikai alkalmazások keretében (Telepromise távközléstechnikai alkalmazások program) kellett elvégezni.
   A Bizottság a megállapodás szerint könyvvizsgálatot végzett. A könyvvizsgálatot követően fizetési felszólítást küldött az alperesnek. Az általános szerződési feltételek szerint az alperes köteles a vállalt költségek és a Bizottság által már teljesített kifizetések közötti különbözetet visszafizetni, és ez az összeg a kérdéses szerződésekre irányadó Nederlands Burgerlijk Wetboek (holland polgári törvénykönyv) hatodik könyvének 203. cikke szerinti jogalap nélküli kifizetésnek minősül.


title: T-368/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-62/08 sz., Sevenier kontra Bizottság ügyben 2009. július 8-án hozott ítélete ellen Roberto Sevenier által 2009. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/53

         A Közszolgálati Törvényszék F-62/08 sz., Sevenier kontra Bizottság ügyben 2009. július 8-án hozott ítélete ellen Roberto Sevenier által 2009. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés
   (T-368/09. P. sz. ügy)
   2009/C 282/101
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Roberto Sevenier (Párizs, Franciaország) (képviselők: É. Boigelot és L. Defalque ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének harmadik tanácsa által az F-62/08. sz., Sevenier kontra Bizottság ügyben 2009. július 8-án hozott és a fellebbezővel 2009. július 13-án közölt végzést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a fellebbező által az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke előtt előterjesztett kereseti kérelmeknek;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az ellenérdekű felet kötelezze az első- és másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a jelen fellebbezéssel a Közszolgálati Törvényszék F-62/08. sz., Sevenier kontra Bizottság ügyben 2009. július 8-án hozott ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, amely ítéletben a Közszolgálati Törvényszék nyilvánvalóan elfogadhatatlanként elutasította azt a keresetet, amelyben a fellebbező a 2007. szeptember 24-i bizottsági határozat annyiban történő megsemmisítését kérte, amennyiben az elutasítja a fellebbező által egyrészt a lemondása 1983. október 19-i felajánlásának visszavonása, másrészt pedig a rokkantsági bizottság eljárásának lefolytatása iránt előterjesztett kérelmet.
   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező elsődlegesen egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyet arra alapít, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a pusztán megerősítő aktus fogalmának értelmezése során, mivel a fellebbező kérelmének hallgatólagos elutasítását követően meghozott kifejezett határozatot annak ellenére minősítette pusztán megerősítő aktusnak, hogy a kifejezett határozat részben helyt adott a fellebbező kérelmének.
   A fellebbező másodlagosan arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék elferdítette és figyelmen kívül hagyta az ügyiratokat, továbbá megsértette az indokolási kötelezettséget, amikor azt állapította meg, hogy az ügyre jellemző egyetlen sajátos körülmény sem indokolta, hogy a Közszolgálati Törvényszék ne alkalmazza a pusztán megerősítő aktus fogalmára vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlatot.


title: F-8/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. június 17-i végzése — Nieminen kontra Tanács

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/58

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. június 17-i végzése — Nieminen kontra Tanács
   (F-8/11. sz. ügy) (1)

   2011/C 252/134
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 95., 2011.3.26., 14. o.


title: T-419/16. sz. ügy: 2016. július 28-án benyújtott kereset –– Carrera Brands kontra EUIPO – Autec (Carrera)

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/44

         2016. július 28-án benyújtott kereset –– Carrera Brands kontra EUIPO – Autec (Carrera)
   (T-419/16. sz. ügy)
   (2016/C 343/59)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Carrera Brands Ltd (Hongkong, Kínai Népköztársaság) (képviseli: C. Markowsky ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Autec AG (Nürnberg, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

      A vitatott védjegy:„Carrera” uniós szóvédjegy – 4 630 711. sz. uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: Megszűnés megállapítása iránti eljárás

      A megtámadott határozat: Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. június 6-án az R 278/2015-4. sz. ügyben hozott határozata

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozat rendelkező részének 2. pontját és azt változtassa meg úgy, hogy az helyezze hatályon kívül a törlési osztály 2015. január 21-i határozatát;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a felperes eljárás felfüggesztése iránti kérelmének elutasítása tekintetében;

               —

               másodlagosan: változtassa meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy az adjon helyt a felperes által az eljárás felfüggesztésére iránt 2014. augusztus 22-én, majd a fellebbezési eljárásban 2015. május 21-én előterjesztett kérelemnek;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 56. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               a 2868/95 rendelet 20. szabálya (7) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-388/08. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2008. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Artur Leymann, Aleksei Pustovarov kontra Virallinen syyttäjä

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/13

         A Korkein oikeus (Finnország) által 2008. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Artur Leymann, Aleksei Pustovarov kontra Virallinen syyttäjä
   (C-388/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/23)
   Az eljárás nyelve: finn
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Korkein oikeus
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Artur Leymann, Aleksei Pustovarov

      Alperes: Virallinen syyttäjä
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Hogyan kell értelmezni a kerethatározat (1) 27. cikkének (2) bekezdésében használt, „az átadás[…] alapjául szolgáló bűncselekménytől különböző egyéb bűncselekmény” kifejezést, pontosabban melyek az irányadó kritériumok annak megítélése során, hogy a vád alapjául szolgáló cselekmény leírása olyan mértékben különbözik az átadás alapjául szolgáló cselekménytől, hogy a 27. cikk (2) bekezdése értelmében „egyéb bűncselekményről” van szó és emiatt a büntetőeljárás megindításához szükséges a 27. cikk (3) bekezdésének g) pontjában és (4) bekezdésében szabályozott hozzájárulás?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a kerethatározat 27. cikkének (2) bekezdését, hogy a 27. cikk (3) bekezdésének g) pontjában és (4) bekezdésében szabályozott hozzájárulási eljárás alkalmazandó olyan helyzetben, amikor mind az elfogatóparancs, mind a végleges vád kábítószerrel (való súlyos) visszaélésen alapult, azonban a vád alapjául szolgáló cselekmény leírása később olyan módon változott meg, hogy a vád tárgya az elfogatóparancsban szereplőtől eltérő kábítószerfajtával való visszaélés lett?

               3)

               Hogyan kell értelmezni a kerethatározat 27. cikkének (2) bekezdését, amely szerint az átadott személy ellen egyéb bűncselekmény miatt nem indítható eljárás, nem ítélhető el és nem fosztható meg szabadságától, különösen a 27. cikk (4) bekezdésében szabályozott hozzájárulási eljárással kapcsolatban és figyelemmel a 27. cikk (3) bekezdésének c) pontjára, amely szerint a különös szabályt nem lehet alkalmazni, ha a büntetőeljárás nem vezet a személyi szabadságot korlátozó intézkedés alkalmazására?

                           a)

                           Úgy értelmezendők-e a fenti rendelkezések a hozzájárulási eljárás körébe tartozó esetekben, hogy azokkal nem ellentétes az adott bűncselekmény vonatkozásában a hozzájárulás megadása előtt történt vádemelés, bírósági eljárás vagy ítélethozatal, amennyiben a vádlottat az adott bűncselekménnyel való gyanúsítás alapján nem vetik alá szabadságelvonó vagy szabadságkorlátozó intézkedésnek?

                           b)

                           Hogyan kell értékelni azt a körülményt, ha a szabadságkorlátozással járó büntetőeljárás több bűncselekményt érint, amelyek közül az egyik a hozzájárulási eljárás körébe tartozik? Ebben az esetben úgy kell-e értelmezni a fenti rendelkezéseket, hogy azokkal a hozzájárulási eljárás lefolytatását igénylő bűncselekmény vonatkozásában a hozzájárulás megadása előtt történt vádemelés, bírósági eljárás vagy ítélethozatal akkor sem ellentétes, ha a bírósági eljárással összefüggésben a vádlottat személyi szabadság korlátozásának vetik alá, amennyiben az egyéb vádpontok miatti szabadságkorlátozás törvényes alapon nyugszik?

      (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közti átadási eljárásról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: T-576/11. sz. ügy: 2011. november 10-én benyújtott kereset — Schenker Customs Agency kontra Bizottság

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/56

      2011. november 10-én benyújtott kereset — Schenker Customs Agency kontra Bizottság
      (T-576/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/109)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Felperes: Schenker Customs Agency BV (Rotterdam, Hollandia) (képviselők: A. Jansen és J. Biermasz ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Bizottság REM 01/2010 ügyben 2011. július 27-én hozott határozatát;

                  —

                  állapítsa meg, hogy indokolt az utólagosan beszedett vámok elengedése.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A felperes 1999. február 19. és 2001. július 19. között mint vámügynök saját nevében glifozát szabad forgalomba bocsátása céljából összesen 52 vámáru-nyilatkozatot nyújtott be. Valamennyi vámáru-nyilatkozaton Tajvant tüntették fel származási országként. Az OLAF által lefolytatott vizsgálat során kiderült, hogy a bejelentett glifozát nem Tajvanból, hanem Kínából származik. Emiatt a felperesnek dömpingellenes vámot kell fizetnie, amelyet a holland vámhatóságok követelnek.
      A felperes azt állítja, hogy az Európai Bizottság tévesen döntött úgy, hogy nem volt indokolt a behozatali vámok elengedése.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság tévedett annak megítélése során, hogy a védelemhez való jog megsértése, a vámok késedelmes kivetése, és az, hogy a Schenker közvetlen képviselet útján nem tehetett nyilatkozatot, kihatással van-e a vámtartozás fennállására. Márpedig a felperes szerint ezek az érvek alátámasztják, hogy a 2913/92 rendelet (1) 239. cikke szerinti különleges helyzet állt elő, azokat tehát érdemben kellett volna vizsgálni.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a felperes szerint az Európai Bizottság tévesen vélte úgy, hogy nem tekinthető a 2913/92 rendelet 239. cikke szerinti különleges helyzetnek az, hogy a tajvani kereskedelmi kamarák hibás eredetigazolásokat bocsátottak ki.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság tévesen vélte úgy, hogy nem tekinthető a 2913/92 rendelet 239. cikke szerinti különleges helyzetnek az, ahogyan a jelen esetben eljárt. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság ugyanakkor nem gyakorolt hatékony felügyeletet a csalás kivizsgálása felett és nem koordinálta az ügyet.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság tévesen vélte úgy, hogy a holland hatóságok eljárása nem hozta különleges helyzetbe a Schenkert. A felperes azt állítja, hogy az Európai Bizottság nem ismerte el, hogy a holland hatóságok — miután tudomásukra jutott a Tajvanból behozott glifozáttal kapcsolatos csalás — szabálytalanul jártak el.

                  5.

                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság tévesen vélte úgy, hogy a felperes nem a vámügynöktől elvárható gondossággal járt el, és emiatt nem indokolt a behozatali vámok elengedése. A felperes előadja, hogy sem megtévesztés, sem nyilvánvaló hanyagság nem róható a terhére, és e tekintetben a Douanekamer van het Gerechtshof Amsterdam 2008. december 18-án hozott határozatára hivatkozik (lásd a határozat 5.2.3. pontját).

                  6.

                  A hatodik jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság jogsértő módon nem vizsgálta meg az összes releváns tényt és körülményt.

         (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).


title: C-377/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. január 29-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/29

         A Bíróság elnökének 2007. január 29-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság
   (C-377/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 82/63)

      Az eljárás nyelve: finn

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 261., 2006.10.28.


title: C-191/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. július 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 79/409/EGK irányelv – A vadon élő madarak védelme – Különleges védelmi terület – Tudományos alap nélküli módosítás)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/12

         A Bíróság (második tanács) 2006. július 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-191/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 79/409/EGK irányelv - A vadon élő madarak védelme - Különleges védelmi terület - Tudományos alap nélküli módosítás)
   (2006/C 224/22)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek és A. Caeiros meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselő: L. Fernandes meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.) 4. cikke (1) bekezdésének megsértése – Különleges védelmi terület – Tudományos alap nélküli módosítás
   Rendelkező rész

               1)

               A Portugál Köztársaság – mivel megváltoztatta a „Moura, Mourão, Barrancos” különleges védelmi terület határait, és ezáltal kivett olyan területeket, amelyek azon vadon élő madárfajok élőhelyei, amelyeknek a védelme az említett ZPS kijelölését indokolta – nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGKirányelv 4. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 155., 2005.6.25.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. április 29-én a T-236/01., T-239/01., T-244/01–T-246/01., T-251/01. és T-252/01. sz., Tokai Carbon Co. Ltd és mások kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Verseny – Megállapodások – Grafit-elektródák piaca – Árrögzítés és a piacok felosztása – A bírság összegének kiszámítása – A szankciók halmozása – A bírság összege kiszámításának irányelvei – Alkalmazhatóság – A jogsértés súlya és időtartama – Súlyosbító körülmények – Enyhítő körülmények – Fizetőképesség – Együttműködés a közigazgatási eljárás során – Fizetési módok)

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/13

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. április 29-én
   a T-236/01., T-239/01., T-244/01–T-246/01., T-251/01. és T-252/01. sz., Tokai Carbon Co. Ltd és mások kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Verseny - Megállapodások - Grafit-elektródák piaca - Árrögzítés és a piacok felosztása - A bírság összegének kiszámítása - A szankciók halmozása - A bírság összege kiszámításának irányelvei - Alkalmazhatóság - A jogsértés súlya és időtartama - Súlyosbító körülmények - Enyhítő körülmények - Fizetőképesség - Együttműködés a közigazgatási eljárás során - Fizetési módok)
   (2004/C 251/24)
   Az eljárás nyelve: német és angol
   A T-236/01., T-239/01., T-244/01–T-246/01., T-251/01. és T-252/01. sz. Tokai Carbon Co. Ltd és mások, székhelye Tokió (Japán), képviseli eredetileg G. Van Gerven, T. Franchoo és De Grave, majd Van Gerven és T. Franchoo, ügyvédek, kézbesítési címük Luxembourg, SGL Carbon AG, székhelye Wiesbaden (Németország), képviseli M. Klusmann, F. Wiemer és C. Canebley, ügyvédek, Nippon Carbon Co. Ltd, székhelye Tokió (Japán), képviseli H. Gilliams, ügyvéd, Showa Denko KK, székhelye Tokió (Japán), képviseli M. Dolmans, P. Wedmuller, ügyvédek, és J. Temple-Lang, solicitor, GrafTech International Ltd, korábban UCAR International Inc., székhelye Wilmington, Delaware (Egyesült Államok), képviseli K. Lasok, QC, és B. Hartnett, barrister, kézbesítési címe Luxembourg, SEC Corp., székhelye Amagasaki, Hyogo (Japán), képviseli K. Platteau, ügyvéd, The Carbide/Graphite Group Inc., székhelye Pittsburgh (Egyesült Államok), képviseli eredetileg M. Seimetz és J. Bücher, majd P. Grund, ügyvédek, kézbesítési címük Luxembourg, kontra Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: W. Mölls és P. Hellström, a T-246/01. sz. ügyben W. Wils, meghatalmazotti minőségben, segítőjük a T-239/01. sz. ügyben H.-J. Freund, ügyvéd, a T-244/01., T-246/01., T-251/01. és T-252/01. sz. ügyben J. Flynn és C. Kilroy, barristerek, kézbesítési címük Luxembourg) ügyben, a Bizottságnak az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke alkalmazásával kapcsolatos COMP/E-1/36.490. sz. – Grafit-elektródák ügyben (HL 2002., L 100., 1. o.) hozott 2001. július 18-i 2002/271/EK határozatának teljes vagy részleges megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: N. J. Forwood, elnök, és J. Pirrung és A. W. H. Meij, bírák; hivatalvezető: J. Plingers, tisztviselő, 2004. április 29-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A T-236/01. sz. Tokai Carbon kontra Bizottság ügyben:

                           —

                           a 2002/271 határozat 3. pontjában a felperesre kiszabott bírság összege 12 276 000 euró;

                           —

                           a keresetet egyebekben elutasítja;

                           —

                           mindegyik fél a saját költségeinek felét és az ellenérdekű fél költségeinek felét viseli.

               2)

               A T-239/01. sz. SGL Carbon kontra Bizottság ügyben:

                           —

                           a 2002/271 határozat 3. pontjában a felperesre kiszabott bírság összege 69 114 000 euró;

                           —

                           a keresetet egyebekben elutasítja;

                           —

                           a felperes saját költségeinek hétnyolcad részét és a Bizottság költségeinek hétnyolcad részét viseli, a Bizottság viseli saját költségeinek nyolcadát és a felperes költségeinek nyolcadát.

               3)

               A T-244/01. sz. Nippon Carbon kontra Bizottság ügyben:

                           —

                           a 2002/271 határozat 3. pontjában a felperesre kiszabott bírság összege 6 274 400 euró;

                           —

                           a keresetet egyebekben elutasítja;

                           —

                           mindegyik fél a saját költségeinek felét és az ellenérdekű fél költségeinek felét viseli.

               4)

               A T-245/01. sz. Showa Denko kontra Bizottság ügyben:

                           —

                           a 2002/271 határozat 3. pontjában a felperesre kiszabott bírság összege 10 440 000 euró;

                           —

                           a keresetet egyebekben elutasítja;

                           —

                           a felperes saját költségeinek háromötöd részét és a Bizottság költségeinek háromötöd részét viseli, a Bizottság viseli saját költségeinek kétötödét és a felperes költségeinek kétötödét.

               5)

               A T-246/01. sz. GrafTech International, korábban UCAR International kontra Bizottság ügyben:

                           —

                           a 2002/271 határozat 3. pontjában a felperesre kiszabott bírság összege 42 050 000 euró;

                           —

                           a keresetet egyebekben elutasítja;

                           —

                           a felperes saját költségeinek négyötöd részét és a Bizottság költségeinek négyötöd részét viseli, a Bizottság viseli saját költségeinek egyötödét és a felperes költségeinek egyötödét.

               6)

               A T-251/01. sz. SEC Corp. kontra Bizottság ügyben:

                           —

                           a 2002/271 határozat 3. pontjában a felperesre kiszabott bírság összege 6 138 000 euró;

                           —

                           a keresetet egyebekben elutasítja;

                           —

                           mindegyik fél a saját költségeinek felét és az ellenérdekű fél költségeinek felét viseli.

               7)

               A T-252/01. sz. The Carbide/Graphite Group kontra Bizottság ügyben:

                           —

                           a 2002/271 határozat 3. pontjában a felperesre kiszabott bírság összege 6 480 000 euró;

                           —

                           a keresetet egyebekben elutasítja;

                           —

                           a felperes saját költségeinek háromötöd részét és a Bizottság költségeinek háromötöd részét viseli, a Bizottság viseli saját költségeinek kétötödét és a felperes költségeinek kétötödét.

      (1)  HL C 17., 2002.1.19.


title: T-765/15. sz. ügy: 2015. december 30-án benyújtott kereset – BelTechExport kontra Tanács

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/44

         2015. december 30-án benyújtott kereset – BelTechExport kontra Tanács
   (T-765/15. sz. ügy)
   (2016/C 068/56)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: BelTechExport ZAO (Minszk, Fehéroroszország) (képviselők: J. Jerņeva és E. Koškins ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2015. október 29-i (EU) 2015/1948 tanácsi rendeletet (HL 2015. L 284., 62. o.), amennyiben e rendelet kiterjeszti a korlátozó intézkedések alkalmazhatóságát a felperesre, akkor is, ha e korlátozó intézkedések ideiglenesen felfüggesztésre kerültek;

               —

               semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. október 29-i (KKBP) 2015/1957 tanácsi határozatot (HL 2015. L 284., 149. o.), amennyiben e határozat kiterjeszti a korlátozó intézkedések alkalmazhatóságát a felperesre, akkor is, ha e korlátozó intézkedések ideiglenesen felfüggesztésre kerültek; és

               —

               kötelezze a Tanácsot a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok nem biztosítanak megfelelő indokolást a felperesnek a vonatkozó mellékletekbe való folytatólagos jegyzékbe vételét illetően, valamint a Tanács nem tett eleget az EUMSZ 296. cikk második bekezdése rendelkezéseinek, amelyek a Tanácstól indokolást követelnek meg.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok sértik az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 47. cikkében, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (a továbbiakban: EJEE) 6. és 13. cikkében foglalt védelemhez való jogot és tisztességes eljáráshoz való jogot, ugyanis e jogi aktusokat anélkül fogadták el, hogy a felperesnek biztosították volna a lehetőséget a védelemhez való jogának tényleges gyakorlására, különösen a meghallgatáshoz való jogot és az olyan eljáráshoz való jogot illetően, amely lehetővé teszi számára azt, hogy ténylegesen kérje a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek jegyzékeiből való törlését.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok nyilvánvaló értékelési hiba miatt hibásak, mivel azon a téves feltevésen alapulnak, hogy a felperes a fegyvergyártás és fegyverexport fehérorosz ágazatában jelentős társaságként hasznot húz a Lukasenko-rezsimből.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott jogi aktusok sértik a Charta 17. cikkében és az EJEE 1. kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkében biztosított tulajdonhoz való alapvető jogot, és ez a jogsértés nem alapul meggyőző bizonyítékokon, igazolatlan és aránytalan.


title: 1/08. sz. vélemény: A Bíróság (nagytanács) 2009. november 30-i véleménye — Az Európai Közösségek Bizottsága (Az EK 300. cikk (6) bekezdése alapján adott vélemény — A szolgáltatások kereskedelméről szóló általános egyezmény (GATS) — Egyedi kötelezettségvállalások engedményes listái — Bizonyos kötelezettségvállalásoknak az új tagállamok Európai Unióhoz való csatlakozása következtében történő módosítására és visszavonására figyelemmel nyújtott kompenzációkról szóló megállapodások megkötése — Megosztott hatáskör — Jogalapok — Közös kereskedelempolitika — Közös közlekedéspolitika)

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/2

         A Bíróság (nagytanács) 2009. november 30-i véleménye — Az Európai Közösségek Bizottsága
   (1/08. sz. vélemény) (1)

   (Az EK 300. cikk (6) bekezdése alapján adott vélemény - A szolgáltatások kereskedelméről szóló általános egyezmény (GATS) - Egyedi kötelezettségvállalások engedményes listái - Bizonyos kötelezettségvállalásoknak az új tagállamok Európai Unióhoz való csatlakozása következtében történő módosítására és visszavonására figyelemmel nyújtott kompenzációkról szóló megállapodások megkötése - Megosztott hatáskör - Jogalapok - Közös kereskedelempolitika - Közös közlekedéspolitika)
   2011/C 211/02
   Az eljárás nyelve: valamennyi nyelv

      Felek

      Kérelmező: az Európai Közösségek Bizottsága

      Tárgy

   Vélemény iránti kérelem — Kereskedelmi Világszervezet (WTO) — A szolgáltatások kereskedelméről szóló általános egyezmény (GATS) — A piacra jutással és a nemzeti elbánás biztosításával kapcsolatos egyedi kötelezettségek listái — Az egyedi kötelezettségek új tagállamok Európai Unióhoz csatlakozása következtében történő módosításáról és visszavonásáról, valamint az e módosítással és visszavonással érintett WTO-tagok javára szolgáló kompenzációs kiigazításokról szóló megállapodások — A Közösség ilyen megállapodások megkötésére irányuló (kizárólagos vagy megosztott) hatáskörének természete, valamint a megfelelő jogalapok — A közös kereskedelempolitika, valamint a közös közlekedéspolitika hatálya

      Rendelkező rész

               1.

               A jelen vélemény iránti kérelemben említettek szerinti megállapodások megkötése a Kereskedelmi Világszervezetnek a szolgáltatások kereskedelméről szóló általános egyezmény (GATS) XXI. cikke értelmében vett érintett tagjaival az Európai Közösség és a tagállamok megosztott hatáskörébe tartozik.

               2.

               Az említett megállapodások megkötéséről szóló közösségi jogi aktust az EK 300. cikk (2) bekezdésével és (3) bekezdésének első albekezdésével összefüggésben értelmezett EK 133. cikk (1) és (5) bekezdésére, valamint (6) bekezdésének második albekezdésére, továbbá az EK 300. cikk (2) bekezdésével és (3) bekezdésének első albekezdésével összefüggésben értelmezett EK 71. cikkre és az EK 80. cikk (2) bekezdésére kell alapítani.

      (1)  HL C 183., 2008.7.19.


title: C-170/06. sz. ügy: A Tribunale di Napoli által  2006. március 30-án  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giuseppina Montoro és Michelangelo Liguori kontra Beth Israel Deaconess Medical Center

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/25

         A Tribunale di Napoli által 2006. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Giuseppina Montoro és Michelangelo Liguori kontra Beth Israel Deaconess Medical Center
   (C-170/06. sz. ügy)
   (2006/C 143/45)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale di Napoli
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Giuseppina Montoro, Michelangelo Liguori

      Alperes: Beth Israel Deaconess Medical Center
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   A Brüsszeli Egyezmény 5. cikke (3) bekezdésének értelmezése annak meghatározása céljából, hogy – a többszörös jogellenes károkozás esetét kivéve – az „annak a helynek a bírósága előtt, ahol a károkozó esemény bekövetkezett” kritérium vonatkozik-e azon hely szerinti bíróság illetékességének kijelölésére is, ahol a károsult személy tudomást szerzett egy másik tagállam területén megvalósuló magatartás által előidézett káreseményről.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. július 14. a C-57/02 P. sz. Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – ESZAK-Szerződés – Kartell – Ötvözeti felár – Párhuzamos magatartás – A bírság csökkentése – Együttműködés a közigazgatási eljárás során – Védelemhez való jog)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. július 14.
   a C-57/02 P. sz. Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Fellebbezés - ESZAK-Szerződés - Kartell - Ötvözeti felár - Párhuzamos magatartás - A bírság csökkentése - Együttműködés a közigazgatási eljárás során - Védelemhez való jog)
   (2005/C 217/04)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-57/02 P. sz. ügyben, az ESZAK Bírósága alapokmányának 49. cikke alapján a Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables SA (Acerinox) (székhelye: Madrid [Spanyolország], képviselik: A. Vandencasteele és D. Waelbroeck ügyvédek) által 2002. február 22-én benyújtott fellebbezés tárgyában, az eljárásban másik fél: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: A. Whelan, segítője: J. Flynn ügyvéd), a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts és S. von Bahr (előadó) bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. július 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának T-48/98. sz., Acerinox kontra Bizottság ügyben 2001. december 13-án hozott ítéletét megsemmisíti annyiban, amennyiben az elutasította a Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables SA (Acerinox) által előterjesztett, ez utóbbinak a spanyol piaci kartellben történő állítólagos részvételével kapcsolatban az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalapját.

               2)

               A Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables SA (Acerinox) által benyújtott, megsemmisítés iránti keresetet elutasítja annyiban, amennyiben az az Európai Közösségek Bizottsága által elkövetett arra vonatkozó hibára alapított jogalapon alapul, hogy bizonyító erőt tulajdonít az Avesta Sheffield AB által a leányvállalatainak 1994. január 14-én küldött faxnak.

               4)

               A Bíróság kötelezi a Compañía española para la fabricación de aceros inoxidables SA-t (Acerinox) a jelen eljárás költségeinek viselésére. Azzal az elsőfokú eljárással kapcsolatban felmerült költségeket, amelyben az Elsőfokú Bíróság a jelen rendelkező rész 1. pontjában említett ítéletét meghozta, ez utóbbi ítélet rendelkező részének 3. pontja szerint kell viselni.

      (1)  HL C 109., 2002.5.4.


title: T-456/12. sz. ügy: 2012. október 17-én benyújtott kereset — British Telecommunications kontra Bizottság

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/27

         2012. október 17-én benyújtott kereset — British Telecommunications kontra Bizottság
   (T-456/12. sz. ügy)
   2012/C 379/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: British Telecommunications (London, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Rivas Andrés és G. van de Walle de Ghelcke ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság által az SA.33540 (2012/N) — United Kingdom City of Brimingham — Digital District NGA Network állami támogatással kapcsolatos ügyben 2012. június 12-én hozott határozatot; valamint

               —

               az alperest kötelezze a jelen keresettel összefüggésben felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap:

                           —

                           a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontját és a szélessávú hálózatokról szóló iránymutatás (1) 35. pontját, amikor elmulasztotta elemezni, hogy a támogatás célját megfelelően határozták-e meg;

               2.

               Második jogalap:

                           —

                           a Bizottság elmulasztotta mérlegelni a tervezett intézkedés arányosságát az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja, valamint a szélessávú hálózatokról szóló iránymutatás 51. és 79. pontja alapján, továbbá meg kellett volna indítania a hivatalos vizsgálati eljárást;

               3.

               Harmadik jogalap:

                           —

                           a Bizottságnak meg kellett volna indítania a hivatalos vizsgálati eljárást, mivel a tervezett intézkedésnek az NGA-n kívüli olyan piacokon is hatása van, amelyeken nem tapasztalható a piac nem megfelelő működése, a Bizottság pedig elmulasztotta elemezni e piacokat;

               4.

               Negyedik jogalap:

                           —

                           a megtámadott határozat annak megkövetelésével, hogy a kiválasztott működtetőnek „biztosítania kell a hálózatokhoz való hozzáférés minden olyan különböző típusát, amelyre a működtetők igényt tarthatnak”, megszüntet minden „ösztönző hatást”, és összeegyeztethetetlen a szélessávú hálózatokról szóló iránymutatással, valamint az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontjával;

               5.

               Ötödik jogalap:

                           —

                           a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontját és a szélessávú hálózatokról szóló iránymutatást, amikor jóváhagyta a célterületen már meglévő bérelt vonalhálózatok megkettőzésére nyújtott állami támogatást;

               6.

               Hatodik jogalap:

                           —

                           a megtámadott határozat annak megkövetelésével, hogy az új hálózatnak „biztosítania kell a hálózatokhoz való hozzáférés minden olyan különböző típusát, amelyre a működtetők igényt tarthatnak”, aránytalan és összeegyeztethetetlen az elektronikus hírközlés közös keretszabályozásával;

               7.

               Hetedik jogalap:

                           —

                           a vitatott határozatban ténybeli hibák és nyilvánvaló mérlegelési hibák vannak, továbbá a Bizottság az előzetes vizsgálati szakasz kapcsán nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy megfelelően kifejtse azokat az indokokat, amelyekre a megtámadott határozatot alapította.

      (1)  A Bizottság közleménye — Közösségi iránymutatás az állami támogatásra vonatkozó szabályoknak a szélessávú hálózatok mielőbbi kiépítésére való alkalmazásáról (HL 2009. C 235., 7. o.)


title: C-308/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete (az Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH kontra Sunstar Deutschland GmbH, korábban John O. Butler GmbH (2001/83/EK irányelv — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — 1. cikk, (2) bekezdés, b) pont — A „funkcionális gyógyszer” fogalma — A „farmakológiai hatás” fogalmának meghatározása)

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/9

      A Bíróság (ötödik tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete (az Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH kontra Sunstar Deutschland GmbH, korábban John O. Butler GmbH
      (C-308/11. sz. ügy) (1)

      (2001/83/EK irányelv - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - 1. cikk, (2) bekezdés, b) pont - A „funkcionális gyógyszer” fogalma - A „farmakológiai hatás” fogalmának meghatározása)
      (2012/C 331/13)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberlandesgericht Frankfurt am Main

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH

         Alperes: Sunstar Deutschland GmbH, korábban John O. Butler GmbH

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberlandesgericht Frankfurt am Main — A 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 136., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 34. kötet, 262. o.) módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.) 1. cikke 2. pontja b) alpontjának értelmezése — Termék gyógyszerkénti minősítése — 0,12 % klórhexidint tartalmazó szájöblítőoldat — A „farmakológiai hatás” fogalma

         Rendelkező rész

                  1.

                  A 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke 2. pontja b) alpontját akként kell értelmezni, hogy a „farmakológiai hatás” e rendelkezés szerinti fogalmának meghatározásához tekintetbe lehet venni e fogalomnak a kozmetikai termékekről szóló 76/768 irányelv és a gyógyszerekről szóló 2001/83 irányelv elhatárolására vonatkozó, a Bizottság szervezeti egységei és az illetékes tagállami hatóságok által együttesen kidolgozott útmutatóban foglalt meghatározását.

                  2.

                  A 2004/27 irányelvvel módosított 2001/83 irányelv 1. cikke 2. pontjának b) alpontját akként kell értelmezni, hogy ahhoz, hogy megállapítható legyen, hogy valamely anyag az e rendelkezés szerinti „farmakológiai hatással” bír, nem szükséges, hogy a szóban forgó anyag molekulái kölcsönhatásba lépjenek a felhasználó testének valamely sejtkomponensével, elegendő lehet a szóban forgó anyag és valamely, a felhasználó testében jelen lévő bármilyen sejtkomponens közötti kölcsönhatás.

         (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: T-574/08. sz. ügy: 2008. december 24-én benyújtott kereset – Syndicat des thoniers méditerranéens és társai kontra Bizottság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/41

         2008. december 24-én benyújtott kereset – Syndicat des thoniers méditerranéens és társai kontra Bizottság
   (T-574/08. sz. ügy)
   (2009/C 69/94)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Syndicat des thoniers méditerranéens (Marseille, Franciaország), Jean-Luc Buono, Gérard Buono, Marc Carreno, Roger Louis Paul Del Ponte (Balaruc les Bains, Franciaország), Serge Antoine Di Rocco (Frontignan, Franciaország), Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Jean Louis Etienne Jalabert (Sigean, Franciaország), Jean Gérald Lubrano (Marseille, Franciaország), Gérald Jean Lubrano (Balaruc les Bains, Franciaország), Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Jean-Marc Penniello, Serge Antoine José Perez (Sorède, Franciaország) (képviselő: C. Bonnefoi ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg az Európai Bizottság felelősségét az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet alkalmazása következményeinek keretén belül;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a megállapított felelősséggel arányos mértékű kártérítésre; ezen kártérítésnek a csatolt bizonyítékok alapján megbecsült összege – melynek rögzítése még folyamatban van – euróban kifejezve:

                           —

                           Buono Jean-Luc és Gérard részére 323 053 vagy 564 956 (attól függően, hogy adózás előtt vagy után);

                           —

                           Carreno Marc részére szimbolikusan 1 euró;

                           —

                           Del Ponte Roger részére 518 707 vagy 703 707 (attól függően, hogy adózás előtt vagy után);

                           —

                           Di Rocco Serge részére 388 047 vagy 634 207 (attól függően, hogy adózás előtt vagy után);

                           —

                           Donnarel Jean-Louis részére 351 685;

                           —

                           Flores Jean-François részére szimbolikusan 1 euró;

                           —

                           Jalabert Jean Louis Etienne részére 144 643;

                           —

                           Lubrano Jean és Lubrano Jean Lucien részére 212 358;

                           —

                           Lubrano Jean-Gérald részére 237 160 vagy 474 320 (attól függően, hogy adózás előtt vagy után);

                           —

                           Lubrano Gérald részére 213 588;

                           —

                           Marin Fabrice és Marin Robert részére 466 665 vagy 610 820 (attól függően, hogy adózás előtt vagy után);

                           —

                           Marin Hervé, Marin Nicolas, Marin Robert, Marin Sébastien részére szimbolikusan 1 euró;

                           —

                           Penniello Jean-Marc részére 624 000;

                           —

                           Perez Serge Antoine részére 54 645;

               —

               az Elsőfokú Bíróság ítéljen meg az STM részére a megállapított felelősséggel arányos mértékű nem vagyoni kártérítést, azaz 30 000 euró átalányösszeget, amelyet az a tagok közösségi halászati joggal és szabályozással kapcsolatos tájékoztatására fog fordítani;

               —

               az Elsőfokú Bíróság rendelje el a jelen eljárásban felmerült és számlával igazolt ügyvédi, eljárási, végrehajtói, postai, szállítási és fénymásolási költségek megtérítését.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek – tengeri halászok és szakszervezetük – a Görögország, Franciaország, Olaszország, Ciprus, Málta és Spanyolország lobogója alatt közlekedő vagy ezekben a tagállamokban lajstromozott hajók által az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren erszényes kerítőhálóval folytatott kékúszójútonhal-halászatot megtiltó 530/2008/EK bizottsági rendelet (1) elfogadása következtében általuk vélelmezetten elszenvedett kár megtérítését kérik.
   Keresetük alátámasztására a felperesek az alábbiakra alapított jogalapokra és érvekre hivatkoznak:

               —

               a Bizottság megsértette az eljárási szabályzatának mellékletét képező helyes hivatali magatartási kódex elveit, amennyiben nem tartott megbeszélést a Syndicat des thoniers méditerranéens szervezettel, jóllehet arra ígéretet tett;

               —

               a Bizottság a felperesek kárát – noha kvótájukat még nem merítették ki, a halászatot részükre megtiltották – nem térítette meg;

               —

               a Bizottság által hozott intézkedések nem pusztán egy tevékenységi körben benne rejlő kockázatot képviselnek, amelyet a felpereseknek kártérítés nélkül kellene elszenvedniük;

               —

               a Bizottság nem bizonyította a meghozott intézkedések szükségességét, melyeket bizonyító erővel nem rendelkező matematikai végkövetkeztetések alapján fogadott el;

               —

               a kérdéses intézkedések nem indokolhatók súlyos fenyegetettséggel;

               —

               a Bizottság megsértette a jogbiztonság elvét, amennyiben a kékúszójútonhal-halászatot beszüntető, szóban forgó rendeletet nagyon rövid határidőn belül fogadta el, utóbbi pedig a halászati időszakot éppen hogy csak megnyitó rendelkezéseket hatályon kívül helyezte;

               —

               a Bizottság megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartája (2) által biztosított alapjogokat, különösen a munkavállaláshoz és a tulajdonhoz való jogot.

      (1)  Az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet(HL L 155., 9. o.).

      (2)  HL 2000. C 364., 1. o.; magyar nyelven: HL 2007. C 303., 1. o.


title: C-373/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-519/09. sz., Toshiba Corporation kontra Európai Bizottság ügyben 2014. május 21-én hozott ítélete ellen a Toshiba Corporation által 2014. július 31-én benyújtott fellebbezés

text:
               29.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/15

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-519/09. sz., Toshiba Corporation kontra Európai Bizottság ügyben 2014. május 21-én hozott ítélete ellen a Toshiba Corporation által 2014. július 31-én benyújtott fellebbezés
   (C-373/14. P. sz. ügy)
   2014/C 339/18
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Toshiba Corporation (képviselők: J. F. MacLennan solicitor, A. Schulz Rechtsanwalt, J. Jourdan és P. Berghe ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-519/09. sz., Toshiba Corporation kontra Európai Bizottság ügyben 2014. május 21-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az elutasította a Toshiba által a COMP/39.129 – „hálózati transzformátorok”-ügyben hozott európai bizottsági határozat 1. és 2. cikkének megsemmisítése iránt benyújtott keresetet, és semmisítse meg a határozatot;

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az a Bíróság ítéletével összhangban döntsön a jogkérdésekben; és mindenesetre

               —

               a Bizottságot kötelezze a Toshiba költségeinek viselésére, ideértve a Törvényszék előtti eljárás költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a Törvényszék T-519/09. sz., Toshiba Corporation kontra Európai Bizottság ügyben 2014. május 21-én hozott ítéletét támadja (a továbbiakban: megtámadott ítélet), amely ügyben a Toshiba Corporation (a továbbiakban: Toshiba) a COMP/39.129 – „hálózati transzformátorok”-ügyben hozott európai bizottsági határozat megsemmisítését kérte. A megtámadott ítéletben a Törvényszék valamennyi jogalapot illetően elutasította a Toshiba kérelmét, és kötelezte a Toshibát a költségek viselésére. A jelen fellebbezésben a Toshiba előadja, hogy a Törvényszék több tekintetben is tévesen alkalmazta a jogot:

               —

                  Első jogalap: a Toshiba úgy érvel, hogy a Törvényszék hibás jogi tesztet alkalmazott, amikor megállapította, hogy a japán hálózatitranszformátor-gyártók az EGT piacán potenciális versenytársak, (1) mivel az EGT piacára lépés akadályai nem legyőzhetetlenek, és (2) mivel fennállt a „Gentlemen’s Agreement”, ahelyett hogy megvizsgálta volna, hogy a japán gyártók valóban tényleges lehetőségekkel rendelkeztek-e az EGT piacára lépéshez, és hogy az ilyen belépés gazdaságilag életképes stratégia volt-e. A japán és az európai gyártók közötti potenciális verseny hiányában a „Gentlemen’s Agreement” nem sérthette meg az EK 81. cikket, és a Bizottságnak nem volt hatásköre az ügyben való eljárásra. Így a Toshiba vonatkozásában a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni, a vitatott határozatot pedig meg kell semmisíteni.

               —

                  Második jogalap: a Toshiba előadja, hogy a Törvényszék elferdítette egy levél tartalmát, amelyben egy, az eljárásban részt vevő másik fél azt állította, hogy nem vitatja a Bizottság megállapításait. A Bizottság úgy tekintette, hogy a levél felváltotta e fél azon korábbi kijelentéseit, miszerint az EGT-ben nem végzett értékesítéseket. Ezzel azonban a Törvényszék bizonyítékot ferdített el, és ez alapján állapította meg, hogy az EGT piacára lépés akadályai nem legyőzhetetlenek. A Toshiba így előadja, hogy a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni, a vitatott határozatot pedig meg kell semmisíteni.

               —

                  Harmadik jogalap: a Toshiba előadja, hogy a Törvényszék ellentmondásos indokolást adott, a nyilvános elhatárolódást illetően téves jogi tesztet alkalmazott, és megsértette a személyes felelősség elvét, amikor megállapította, hogy a Toshiba arra vonatkozó érve, hogy nem vett részt a 2003-ban Zürichben tartott találkozón, „hatástalan”. Ennélfogva a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni, a vitatott határozatot pedig meg kell semmisíteni annyiban, amennyiben megállapítják, hogy a Toshiba 2003 májusáig részt vett a Gentlemen’s Agreementben.

               —

                  Negyedik jogalap: a Toshiba előadja, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a bírságkiszabási iránymutatás 18. pontját, amikor a felek jogsértésben való súlyát a teljes piaci részesedések alapján állapította meg. Ennélfogva a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni, a vitatott határozatot pedig meg kell semmisíteni annyiban, amennyiben azok a Toshiba bírságát a Toshiba világszintű piaci részesedése alapján számítják ki, és a Toshiba bírságát megfelelően csökkenteni kell.


title: C-451/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. október 27-én a Francia Köztársaság ellen benyújtott kereset

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/7

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. október 27-én a Francia Köztársaság ellen benyújtott kereset
   (C-451/04. sz. ügy)
   (2004/C 314/14)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: C. O'Reilly és A.-M. Rouchaud-Joët meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. október 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               1.

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem minimumkövetelményeiről, valamint a tagállamok e személyek befogadása és a befogadás következményeinek viselése tekintetében tett erőfeszítései közötti egyensúly előmozdítására irányuló intézkedésekről szóló, 2001. július 20-i 2001/55/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal, a Francia Köztársaság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését;

               2.

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv nemzeti jogba történő átültetésének határideje 2002. december 31-én lejárt.

      (1)  HL L 212., 2001. 8. 7., 12. o.


title: T-741/15. sz. ügy: 2015. december 18-án benyújtott kereset – British Aggregates és társai kontra Bizottság

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/38

         2015. december 18-án benyújtott kereset – British Aggregates és társai kontra Bizottság
   (T-741/15. sz. ügy)
   (2016/C 068/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: British Aggregates Association (Lanark, Egyesült Királyság), Tinney Quarries Ltd (St. Johnston, Írország), MBC Quarries Ltd (Ballybofey, Írország), Mac Sand Ltd (Stranorlar, Írország) (képviselők: L. Van den Hende ügyvéd és A. White, Solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Egyesült Királyság által végrehajtott SA.18859 (11/C) (ex 65/10 NN) támogatási programról szóló – A sóderkitermelési díj elengedése Észak-Írországban (korábbi N 2/04) – 2014. augusztus 4-i, az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2015. szeptember 25-én közzétett bizottsági határozatot; és

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperesek részéről a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az EUMSZ 110. cikk, ezáltal pedig az EUMSZ 107. cikk megsértése visszamenőlegesen orvosolható, ezáltal pedig a sóderkitermelési díj Észak-Írországban történő elengedését a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította.

               2.

               Második jogalap: az első jogalaphoz képest vagylagosan, a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és mérlegelési hibákat követett el, amikor megállapította, hogy az Egyesült Királyság által javasolt visszamenőleges korrekciós intézkedés összeegyeztethető volt a hatékonyság elvével és a hatékony orvosláshoz való joggal.

               3.

               Harmadik jogalap: a Bizottság mérlegelési hibákat követett el, amikor megállapította, hogy a sóderkitermelési díj Észak-Írországban történő elengedése összeegyeztethető volt a környezetvédelem állami támogatásáról szóló 2008. évi közösségi iránymutatással (1) (a továbbiakban: 2008. évi környezetvédelmi támogatási iránymutatás), ezáltal pedig az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontjával. Különösen, a Bizottság mérlegelési hibákat követett el, amikor megállapította, hogy teljesült a 2008. évi környezetvédelmi támogatási iránymutatás szerinti szükségességi kritérium harmadik eleme, vagyis az, hogy az észak-írországi kőbányák a sóderkitermelési díjat továbbháríthatják-e a fogyasztókra vagy sem anélkül, hogy ez az értékesítések lényeges csökkenését eredményezné.

               4.

               Negyedik jogalap: a Bizottság elmulasztotta valóban alaposan és pártatlanul megvizsgálni, hogy az Egyesült Királyság által javasolt visszamenőleges korrekciós intézkedés összeegyeztethető volt-e a hatékonyság elvével és a hatékony orvosláshoz való joggal, valamint teljesült-e a 2008. évi környezetvédelmi támogatási iránymutatás szerinti szükségességi teszt harmadik eleme.

               5.

               Ötödik jogalap: a Bizottság elmulasztotta az EUMSZ 296. cikkel összhangban megindokolni, hogy az Egyesült Királyság által javasolt visszamenőleges korrekciós intézkedés összeegyeztethető volt-e a hatékonyság elvével és a hatékony orvosláshoz való joggal, valamint teljesült-e a 2008. évi környezetvédelmi támogatási iránymutatás szerinti szükségességi teszt harmadik eleme.

      (1)  A környezetvédelem állami támogatásáról szóló közösségi iránymutatás, HL 2008. C 82., 1. o.


title: T-534/15. sz. ügy: 2015. szeptember 16-án benyújtott kereset – LG Electronics kontra OHIM – Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/38

         2015. szeptember 16-án benyújtott kereset – LG Electronics kontra OHIM – Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)
   (T-534/15. sz. ügy)
   (2015/C 371/39)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: a „Viewty GT” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 9 017 237. sz. közösségi védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. június 12-én hozott határozata (R 1937/2014-2. és R 1564/2014-2. sz. egyesített ügyek)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-454/09. sz. ügy: 2009. november 19-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/33

         2009. november 19-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-454/09. sz. ügy)
   2010/C 24/60
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Righini és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem tette meg az Olaszország által a New Interline vállalkozás számára nyújtott C 13/07 (a korábbi NN 15/06. és N 734/06.) sz. állami támogatásról (az értesítés a 2008. június 17-i C(2008) 1321. számú dokumentummal történt) szóló, 2008. április 16-i 2008/697/EK bizottsági határozattal (1) jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek ítélt támogatás megszüntetéséhez szükséges valamennyi intézkedést — nem teljesítette az említett határozat 2., 3. és 4. cikkéből, valamint az EK-Szerződésből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A határozat közlése után négy hónappal lejárt az a határidő, amelyen belül Olaszországnak meg kellett volna szüntetnie és vissza kellett volna téríttetnie a jogellenesen nyújtott támogatást. Az olasz hatóságok még egy évvel később sem fogadták el a határozat végrehajtásához és a támogatás visszavételéhez szükséges intézkedéseket.

      (1)  HL L 235., 2008. 9. 2., 12. o.


title: T-81/15. sz. ügy: 2015. február 20 –án benyújtott kereset – Facchinello kontra OHIM – Olimpia Splendid (Synthesis)

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/41

         2015. február 20–án benyújtott kereset – Facchinello kontra OHIM – Olimpia Splendid (Synthesis)
   (T-81/15. sz. ügy)
   (2015/C 118/53)
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Danila Facchinello (Molinella, Olaszország) (képviselő: F. Torlontano ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Olimpia Splendid SpA (Gualtieri, Olaszország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „Synthesis” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 2 871 069. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. november 21–én hozott határozata (R 2169/2013–1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. november 21–én hozott határozatát, következésképpen mondja ki, hogy a Synthesis közösségi védjegy oltalma nem szűnt meg a 11. osztályba tartozó áruk (légkondicionáló berendezések) vonatkozásában;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek a felperes részére történő megfizetésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, amennyiben az első fellebbezési tanács a közösségi védjegy megszűnését a védjegyjogosult által benyújtott, a védjegy tényleges használatának bizonyítására nem alkalmas bizonyítékok alapján állapította meg.