title: Az európai olajfeltárással és -kitermeléssel kapcsolatos európai uniós fellépésről Az Európai Parlament 2010. október 7-i állásfoglalása az európai olajfeltárással és -kitermeléssel kapcsolatos európai uniós fellépésről

text:
               20.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               CE 371/10

         2010. október 7., csütörtökAz európai olajfeltárással és -kitermeléssel kapcsolatos európai uniós fellépésről
   P7_TA(2010)0352
   Az Európai Parlament 2010. október 7-i állásfoglalása az európai olajfeltárással és -kitermeléssel kapcsolatos európai uniós fellépésről
   2011/C 371 E/03

      Az Európai Parlament,
   tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződés 11. és 191. cikkére,
   tekintettel a biológiai sokféleségről szóló ENSZ-egyezményre,
   tekintettel az 1992. május 21-i, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK tanácsi irányelvben létrehozott Natura 2000 hálózatra (1), és a tengeri környezetvédelmi politika területén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2008. június 17-i 2008/56/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre (a tengervédelmi stratégiáról szóló keretirányelv) (2), mint az európai tengeri élővilág sokféleségének elsődleges védelmezési eszközére,
   tekintettel az európai tengerpartok és tengerek vizeinek kedvező és jó környezeti állapotának elérésére irányuló célokra és követelményekre, amelyeket a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (vízügyi keretirányelv) (3) és a tengervédelmi stratégiáról szóló keretirányelv rögzít,
   tekintettel az EU biodiverzitási cselekvési tervére (4),
   tekintettel a Deepwater Horizon fúrótoronyból származó olajszivárgásra a Mexikói-öbölben,
   tekintettel az EU vizeiben lévő olajfúró tornyokra,
   tekintettel a 2010. szeptember 7-én a Tanácshoz és a Bizottsághoz intézett kérdésekre a Deepwater Horizon olajszivárgás következményeiről az Európai Unióra nézve, és az uniós fellépésről az európai olajfeltárás és -kitermelés vonatkozásában (O-0122/2010 - B7-0470/2010, O-0123/2010-B7-0551/2010),
   tekintettel eljárási szabályzata 115. cikke (5) bekezdésére és 110. cikke (2) bekezdésére,

               A.

               mivel a Mexikói-öbölben történt Deepwater Horizon olajszivárgás fényében rendkívül fontos, hogy az Európai Unió és tagállamai sürgősen megvizsgálják az európai olajkitermelés és -feltárás minden aspektusát, és tegyék meg a szükséges lépéseket annak biztosítására, hogy az EU vizein ne történhessen egy ilyen környezeti katasztrófa;

               B.

               mivel az európai olajkitermelés vonatkozásában az elővigyázatosság, a környezetvédelem és a biztonság legmagasabb foka olyan kiemelkedően fontos szempont, mely minden uniós fellépés alapját képezi ezen a területen,

               C.

               mivel az olajfúrás és -feltárás nagy része az Északi-tenger vizein zajlik,

               D.

               mivel az uniós vizek olyan országokkal is határosak, melyek nem tagjai az Európai Uniónak, és amelyekre nézve az uniós jog nem írja elő a felelősségre és az okozott kár orvoslására vonatkozó, megfelelő rendelkezések tiszteletben tartását,

               E.

               mivel erőfeszítéseket tesznek az olajfúrások és -feltárások a tengerek mélyebb és távolabbi pontjaira történő kiterjesztésére, ami a műveletek irányítása és nyomon követése szempontjából fokozottabb kockázatokkal jár;

               1.

               együttérzését fejezi ki a Deepwater Horizon olajszivárgás okozta katasztrófa áldozataival és sürgeti, hogy az EU nyújtson technikai tanácsadást és támogatást e katasztrófára válaszul;

               2.

               elismeri, hogy a tengeri kőolaj- és gázkitermelés továbbra is jelentős mértékben hozzájárulhat az Unióban az ellátás biztonságához, elismeri továbbá az európai iparág jó biztonsági mutatóit;

               3.

               felismeri annak szükségét, hogy mielőbb fogadjanak el egy olajszennyezésre vonatkozó közös, európai, határokon átnyúló, katasztrófamegelőzési és -elhárítási rendszert;

               4.

               szorgalmazza, hogy a Bizottság az év végén nyújtson be a Mexikói-öböl környezeti szennyezettségének mértékét és az öböl biológiai állapotát értékelő jelentést;

               5.

               felszólítja a Bizottságot, hogy kövesse figyelemmel azon vizsgálatok eredményeit, melyeket az Egyesült Államok hatóságai a Mexikói-öbölben történt katasztrófához vezető emberi, természeti és technológiai tényezőkre vonatkozóan végeztek, hogy levonhassák a szükséges következtetéseket, és megakadályozhassák hasonló események előfordulását az uniós tengeri vizekben és parti tengervizekben lévő olajfúró-szigeteken;

               6.

               felszólítja a Bizottságot, hogy dolgozzon ki az olajfúrószigetekre vonatkozó, szigorú balesetmegelőzési politikákat, valamint hogy terjessze ki a SEVESO II irányelv (5) hatályát az olajfúrótornyokra is;

               7.

               külön felszólítja a Bizottságot, hogy vizsgálja felül az EU azonnali reagálóképességét a parttól távoli olajfúró berendezéseken is történő balesetek esetén, és a tagállamokkal együttműködve dolgozzon ki egy európai akció tervet; megjegyzi, hogy külön figyelmet kell szentelni az Északi-sarkvidéknek, tekintettel sebezhetőségére és az éghajlatváltozás enyhítésében játszott szerepére; megjegyzi továbbá, hogy a földközi-, a balti- és az északi-tengeri területeket is figyelembe kell venni;

               8.

               üdvözli a Bizottság EU vizeken történő olajfúrásokra vonatkozó stressztesztjét; felszólítja az EU-szintű szabályozási keretben felmerülő hiányosságok és gyengeségek azonosítására, és hogy elemzését minél hamarabb tegye hozzáférhetővé a parlament számára;

               9.

               felszólítja a Bizottságot, hogy vizsgálja felül a jelenlegi jogszabályokat, melyek alapján a parttól távoli olajkitermelésre vonatkozó engedély tulajdonosa harmadik személy számára bérbe adhat berendezést, hogy biztosítva legyen, hogy a későbbi polgári peres eljárásoknál könnyebben megállapítható legyen a felelősség az emberi életben és a környezetben okozott kárért az olyan balesetek és katasztrófák esetén, amelyek parttól távoli olajfúró-szigeteken történtek;

               10.

               sürgeti a Bizottságot, hogy a szabályozási keret felülvizsgálatát követően a lehető legkorábban küldjön meg a Parlamentnek minden olyan jogalkotási javaslatot, amit az európai olajkitermelésre és -feltárásra, valamint a tengerfenék kiaknázását szolgáló más módszerekre alkalmazható szabályozási rendszerben, például a környezeti felelősségről szóló irányelvben (6), a SEVESO II irányelvben és más európai jogszabályokban azonosított hiányosságok orvoslása céljából szükségesnek lát;

               11.

               úgy véli, hogy e tekintetben a környezetvédelmi felelősségre vonatkozó jelenleg érvényben lévő jogszabályokban több fontos hiányosság van, és felszólítja a Bizottságot, hogy fontolja meg a jelenlegi uniós jogszabályok tartalmának felülvizsgálatát és hatáskörének kiterjesztését (beleértve a környezeti felelősségről szóló irányelvet és a SEVESO II irányelvet, valamint az Erika és a harmadik tengerbiztonsági csomagot), és/vagy bármilyen szükséges új jogszabály bevezetését, figyelembe véve a parttól távoli olajfeltárással járó valamennyi veszélyt, és erősítse meg az olajbalesetek esetén alkalmazandó felelősségi szabályokat;

               12.

               rámutat, hogy az olajkatasztrófák esetében nem áll rendelkezésre kártérítési alap, és felszólítja a Bizottságot, hogy a környezeti felelősségről szóló irányelvbe illesszen be a kötelező pénzügyi biztosítékról szóló rendelkezéseket;

               13.

               szorgalmazza, hogy a Bizottság csökkentse a környezeti felelősségről szóló irányelvben rögzített károkozási küszöbértéket, és terjessze ki az irányelv hatályát a tengervizeknek okozott károkra is;

               14.

               felszólítja a Bizottságot, hogy a környezeti hatásvizsgálatra vonatkozó irányelv (7) jelenleg folyó felülvizsgálata során biztosítsa, hogy a tengerfenéken folytatott valamennyi tevékenység hatását kötelező jelleggel vizsgálják, illetve szavatolják a környezeti hatásvizsgálatok minőségét, valamint azt, hogy a tengerfenéki fúráshoz hasonló rendkívül veszélyes tevékenységeket nem engedélyezik olyan esetben, ha a környezeti hatásvizsgálat szerint a kockázatokat nem lehet megfelelő módon csökkenteni;

               15.

               úgy véli, továbbá, hogy bármely jogalkotási javaslatnak olyan átfogó jogi keretet kell biztosítania, amely:

                           —

                           amennyire csak lehetséges, megakadályozza, hogy a tengerfenéken folytatott potenciálisan veszélyes tevékenységek kárt okozzanak a tengeri és parti környezetben;

                           —

                           garantálja, hogy az ilyen tevékenységekkel okozott kár vonatkozásában – ideértve a szárazföldi és tengeri környezetben, valamint a globális éghajlatban okozott károkat is – a teljes felelősség a szennyezőt terheli;

                           —

                           biztosítja a tengeri és parti környezet európai biológiai sokféleségének védelmét;

                           —

                           biztosítja, hogy bármilyen gazdasági tevékenység megtervezését megelőzően a környezeti hatásvizsgálatot független szakértők végezzék el;

               16.

               felszólítja a Bizottságot, hogy terjesszen elő jogszabályt annak biztosítására, hogy egységesen szigorú biztonsági szabványokat alkalmazzanak valamennyi EU-s olajfúrószigeten, illetve az EU és harmadik országok általi fúrási műveletek során, az Atlanti-óceán partvonalától a Fekete-tengerig; felszólítja a Bizottságot és a tagállamokat, hogy a Nemzetközi Tengerészeti Szervezettel (IMO) együttműködve erősítsék meg a nemzetközi biztonsági és ellenőrzési szabályokat, valamint előírásokat;

               17.

               sürgeti a Bizottságot, hogy vizsgálja meg az „ellenőrzést végzők ellenőrzését” szolgáló hatékony felügyeleti rendszer létrehozásának lehetőségét, és szükségesnek látja a vizsgálati módszerek és a minimális kötelező uniós biztonsági szabályok mielőbbi megerősítését;

               18.

               felszólítja a Bizottságot annak biztosítására, hogy az olajfúrószigetek környezeti hatásvizsgálatára vonatkozó, a környezeti hatásvizsgálatról, a stratégiai környezeti vizsgálatról (8) és az élőhelyek védelméről szóló irányelv valamennyi rendelkezését tagállam szerte egységesen alkalmazzák;

               19.

               úgy véli, hogy az Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA) megbízatását a hajókról a parttól távoli berendezésekre is ki kellene terjeszteni; bármely új feladat átruházásának tükröződnie kell az EMSA költségvetésében és személyzetének létszámában;

               20.

               felszólítja a Bizottságot, hogy tegyen közzé éves jelentést, amelyet a tagállamok hatóságaival és független szakértőivel együttműködve készít el, és amely felméri az uniós tengeri vizekben és parti tengervizekben működő berendezések és parttól távoli olajfúró-szigetek technikai biztonságát;

               21.

               úgy véli, rendkívül fontos, hogy a Bizottság minden, az EU-ban történő parttól távoli feltárással kapcsolatos pénzügyi és felelősségre vonatkozó kérdést vizsgáljon meg, és amennyiben szükséges, az egész EU-ra érvényes kötelező biztosítási vagy egyéb megfelelő eszközöket vezessen be, például egy erre a célra létrehozott speciális európai alapot, amelyet a parttól távoli berendezések működtetőitől származó kötelező hozzájárulásokból tartanának fent; úgy véli, bármely ilyen eszköznek figyelembe kell venni az ilyen üzemeltetők felelősségét, és biztosítania kell, hogy az üzemeltetőknek megfelelő biztosításuk legyen, vagy más pénzügyi garanciákkal rendelkezzenek, és biztosítani tudják a helyreállítást és a kárpótlást az okozott környezeti kár vonatkozásában, és további pénzügyi garanciákat is biztosítaniuk kell, például alapok formájában, olyan esetekre, amikor az üzemeltetők pénzügyi garanciája nem elég a helyreállítás és kárpótlás kifizetésére;

               22.

               sürgeti a Bizottságot, hogy fontolja meg a kötelező EU-szintű biztosítási rendszerek bevezetését, melyek egy esetleges olajszivárgás esetén az érintett vállalkozások kárpótlását szolgálnák;

               23.

               sürgeti a Bizottságot, hogy – megfelelően figyelembe véve e téren a hatályos nemzetközi és nemzeti jogszabályokat – vizsgálja meg az olajfúráshoz használatos meglévő infrastruktúra leállítását, és tisztázza, ha kell, jogszabályokkal, az üzemeltetők felelősségét a biztonságos eltávolításért, valamint arra nézve, hogy egy parttól távoli infrastruktúra leállításából eredő bármely környezeti kárért, valamint egy parttól távoli infrastruktúrából vagy fúrószigetből, annak leállítását követően származó bármely környezeti kárért ők felelnek;

               24.

               felszólítja a Bizottságot, hogy a vállalatok számára vezessen be egy szigorú és kötelező keretet a környezeti, társadalmi és irányítási gyakorlatokról szóló információk közzététele tekintetében, illetve hogy vegyen fontolóra az intézményi befektetők vállalatokkal szembeni kötelezettségvállalásának fokozásával kapcsolatos intézkedéseket a nem megfelelő környezeti gyakorlatokból eredő befektetési kockázatok tekintetében;

               25.

               tudomásul veszi az Egyesült Királyság Egészségügyi és Biztonsági Hivatalának (UK Health and Safety Executive) az északi-tengeri munkakörülményekről szóló jelentését, amely szerint az elmúlt év során kétszeresére emelkedett a halálos kimenetelű és súlyos sérülések száma; felszólítja a Bizottságot ezen állítások kivizsgálására, valamint arra, hogy tegyen lépéseket a parttól távoli fúrásoknál dolgozók egészségének és biztonságának magas színvonalon történő biztosítására;

               26.

               felszólítja a Bizottságot, hogy aktív szerepet töltsön be annak biztosításában, hogy a harmadik országok által folytatott tevékenységek és az olaj-kitermelési projektek a lehető legnagyobb mértékben tegyenek eleget a szigorú környezetvédelmi előírásoknak, valamint arra, hogy rendelkezzen jól meghatározott kárpótlási mechanizmusokról a harmadik országok parttól távoli, az EU határainál folyó olajkitermelése által okozott bármilyen kár megtérítésére;

               27.

               utasítja elnökét, hogy továbbítsa ezt az állásfoglalást a Tanácsnak, a Bizottságnak és a tagállamok kormányainak és parlamentjeinek.

      (1)  HL L 206., 1992.7.22., 7. o.

      (2)  HL L 164., 2008.6.25., 19. o.

      (3)  HL L 327., 2000.12.22., 1. o.

      (4)  SEC(2006)0607 és (2006)0621.

      (5)  Az Európai Parlament és a Tanács 2003/105/EK irányelve (2003. december 16.) a veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló 96/82/EK tanácsi irányelv módosításáról (HL L 345., 2003.12.31., 97. o.).

      (6)  Az Európai Parlament és a Tanács 2004. április 21-i, a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló 2004/35/EK irányelve (HL L 143., 2004.4.30., 56. o.)

      (7)  85/337/EGK módosított irányelv.

      (8)  A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 197., 2001.7.21., 30. o.).


title: A Bíróság ítélete (2015. július 15.) az E-1/15. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (Kötelezettség teljesítésének szerződő fél általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A nem közúti mozgó gépekbe és berendezésekbe szánt belső égésű motorok gáz- és szilárd halmazállapotú szennyezőanyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 97/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló 2010/26/EU bizottsági irányelv)

text:
               7.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 3/5

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2015. július 15.)
   az E-1/15. számú,
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben
   (Kötelezettség teljesítésének szerződő fél általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A nem közúti mozgó gépekbe és berendezésekbe szánt belső égésű motorok gáz- és szilárd halmazállapotú szennyezőanyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 97/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló 2010/26/EU bizottsági irányelv)
   (2016/C 3/06)
   Az E-1/15 sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak megállapítása iránt, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XXIV. fejezete 1a. pontjának hetedik francia bekezdésében említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével és a 2013. május 3-i 76/2013 sz. vegyes bizottsági határozattal hozzáigazított – jogi aktus (a nem közúti mozgó gépekbe és berendezésekbe szánt belső égésű motorok gáz és szilárd halmazállapotú szennyezőanyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 97/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2010. március 31-i 2010/26/EU bizottsági irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket és/vagy azokról nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot, nem teljesítette a jogi aktus 7. cikke és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen és Páll Hreinsson (előadó bíró) bírákból álló Bíróság 2015. július 15-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:
   A Bíróság:

               1.

               Megállapítja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XXIV. fejezete 1a. pontjának hetedik francia bekezdésében említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével és a 2013. május 3-i 76/2013 sz. vegyes bizottsági határozattal hozzáigazított – jogi aktus (a nem közúti mozgó gépekbe és berendezésekbe szánt belső égésű motorok gáz és szilárd halmazállapotú szennyezőanyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 97/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2010. március 31-i 2010/26/EU bizottsági irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette a jogi aktus 3. cikke és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-537/12. sz. ügy: 2012. december 12-én benyújtott kereset — Zafeiropoulos kontra Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (Cedefop)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/19

         2012. december 12-én benyújtott kereset — Zafeiropoulos kontra Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (Cedefop)
   (T-537/12. sz. ügy)
   2013/C 46/36
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Panteleimon Zafeiropoulos (Thesszaloniki, Görögország) (képviselő: M. Kontogiorgos ügyvéd)

      Alperes: Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (Cedefop)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet;

               —

               semmisítse meg a Cedefop értékelő bizottságának azon határozatát, amellyel elutasította a felperes által az „Orvosi szolgáltatások nyújtása a Cedefop személyzete számára” közbeszerzési szerződésre irányuló meghívásos és gyorsított pályázati eljárás (2012/S115-189528 pályázati felhívás) keretében benyújtott ajánlatát, semmisítse meg továbbá a szerződést odaítélő határozatot (2012/S208-341369/27.10.2012), amellyel a szerződést egy gyermekorvosnak ítélték oda;

               —

               semmisítse meg a felperes által az alpereshez 2012. november 19-én benyújtott megerősítő kérelmet elutasító határozatot, és kötelezze az alperest, hogy bocsássa a Törvényszék és a felperes rendelkezésére a vitatott eljárás valamennyi iratának teljes szövegét, hogy lehetővé váljon a vitatott határozat jogszerűségének bírósági felülvizsgálata;

               —

               kötelezze a Cedefop-ot, hogy fizessen meg a felperesnek 10 000 EUR összeget a Cedefop-nak a keresetlevélben hivatkozott szervei aktusai által a felperesnek okozott kár megtérítése címén;

               —

               kötelezze a Cedefop-ot az eljárás költségeinek, valamint minden, a felperes részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Cedefop megtámadott aktusaiból hiányzik az indokolás és sértik a védelemhez való jogot, valamint a felperesnek a hatékony védelemhez való jogát, mivel a megtámadott odaítélő határozat tartalmából és a felperes vonatkozó kérelmét követően rendelkezésre bocsátott iratokból az következik, hogy nem lehet biztos következtetést levonni az ajánlatok értékelésének és — végső soron — rangsorolásának módozatát illetően, következésképpen az alperes, a Cedefop végső határozatát nem indokolta meg kellőképpen az EUMSZ 296. cikk és a 2004/18/EK irányelv (1) 41. cikke (2) bekezdésének megfelelően, és egyébiránt nem közölte a felperessel a kiválasztott ajánlat egyedi jellemzőit és a felperes pályázatához viszonyított komparatív előnyeit. A felperes továbbá azt állítja, hogy soha nem közölték vele azokat az elemeket, amelyeken a Cedefop személyzete számára történő orvosi szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés irányuló vitatott közbeszerzési eljárás értékelő bizottságának végleges döntése alapul, a felperes ilyen értelmű kérelme és megerősítő kérelme ellenére.

               2.

               A második jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Cedefop ténybeli tévedést követett el és megsértette az objektivitás és a pártatlanság elvét, mivel a Cedefop értékelő bizottságának a felperes egyéni értékelő jelentésében szereplő értékelése/indokolása nyilvánvalóan téves és a benyújtott ajánlatok egyedi technikájának értékelése nem objektív.

               3.

               A harmadik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy megsértették a pályázati felhívásnak az ajánlattevők műszaki alkalmasságára vonatkozó egyik lényeges záradékát, különösen pedig a résztvevők „műszaki alkalmasságára” vonatkozó záradékot, mivel a pályázat nyertese nem rendelkezik a pályázati felhívásban szereplő egyik szakorvosi képesítéssel, amiért is ki kellett volna zárni.

               4.

               A negyedik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy megsértették az arányosság elvét és az ajánlatok objektív komparatív értékelését lehetővé tévő odaítélési kritériumok meghatározásának elvét, mivel a Cedefop a „beszélgetés minőségét” odaítélési kritériumként alkalmazva megsértette a hivatkozott elvet és nem telkesítette az említett kötelezettséget, mivel e kritérium olyan homályosan került megfogalmazásra, hogy a résztvevőknek nem volt lehetőségük azon optimális alkalmasság meghatározására, amellyel a lehető legmagasabb pontszám elérése tekintetében rendelkezniük kellett.

               5.

               Az ötödik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a megtámadott, szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés sérti az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzatát a hatályos nemzeti szabályozással összefüggésben, mivel e szerződéssel az alperes Cedefop, 50 főnél több munkavállalót alkalmazó közjogi szervezet minőségében megszegte azon kötelezettségét, hogy kizárólag egy általános orvos képesítésű orvos szolgáltatásait vegye igénybe.

               6.

               A hatodik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy megsértették az átláthatóság elvét, mivel az alperes Cedefop, mivel nem közölte a felperes által sem a 2012. október 15-i kérelmében, sem pedig a 2012. november 19-i megerősítő kérelmében kért információkat, megsértette az 1605/2002 pénzügyi rendelet 100. cikke (2) bekezdésének és a 2342/2002/EK rendelet 149. cikke (3) bekezdésének rendelkezését az elutasító határozat indokolásának hiánya miatt, az említett rendelkezések értelmében.

               7.

               Végül, a felperes azt állítja, hogy kártérítési kérelme megalapozott, mivel megfelel az eljárási szabályzat 44. cikke 1. §-a c) pontjának, és a keresetlevélben szerepelnek azok a bizonyítékok, amelyek alátámasztják, hogy fennállnak a Cedefop szerződésen kívüli felelősségének az EUMSZ 340. cikkben meghatározott feltételei.

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv


title: T-436/17. sz. ügy: 2017. július 12-én benyújtott kereset – ClientEarth és társai kontra Bizottság

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/33

         2017. július 12-én benyújtott kereset – ClientEarth és társai kontra Bizottság
   (T-436/17. sz. ügy)
   (2017/C 300/41)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: ClientEarth (London, Egyesült Királyság), European Environmental Bureau (EEB) (Brüsszel, Belgium), International Chemical Secretariat (Göteborg, Svédország), International POPs Elimination Network (IPEN) (Göteborg) (képviselő: A. Jones Barrister)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.; HL 2010. L 118, 89. o.; HL 2015. L 212., 39. o.) alapján az ólom-szulfokromát sárga és az ólom-kromát-molibdát-szulfát vörös bizonyos felhasználásait engedélyező C(2016)5644 határozat felülvizsgálatát megtagadó, 2017. május 2-i C(2017) 2914 final bizottsági határozatot;

               —

               semmisítse meg a C(2016)5644 bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére;

               —

               rendeljen el minden más megfelelőnek ítélt intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a C(2017) 2914 final határozat nyilvánvaló téves jogalkalmazást és értékelési hibákat tartalmaz a DCC Maastricht BV engedélyezési kérelmének a REACH-rendelet 62. cikke és 60. cikkének (7) bekezdése szerinti állítólagos megfelelősége tekintetében.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a C(2017) 2914 final határozat nyilvánvaló téves jogalkalmazást és értékelési hibákat tartalmaz a REACH-rendelet 60. cikkének (4) bekezdése szerinti társadalmi-gazdasági elemzés tekintetében.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a C(2017) 2914 final határozat nyilvánvaló téves jogalkalmazást és értékelési hibákat tartalmaz az alternatíváknak a REACH-rendelet 60. cikke (4) és (5) bekezdése szerinti értékelése tekintetében.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a C(2017) 2914 final határozat nyilvánvaló téves jogalkalmazást és értékelési hibákat tartalmaz az uniós jog alapvető elveinek – köztük az indokolási kötelezettségnek és az elővigyázatosság elvének – a REACH-rendelet szerinti engedélyezési eljárással összefüggésben való alkalmazása tekintetében.


title: C-219/09. sz. ügy: A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2009. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vitra Patente AG kontra High Tech Srl

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/23

         A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2009. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vitra Patente AG kontra High Tech Srl
   (C-219/09. sz. ügy)
   2009/C 205/40
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Milano

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vitra Patente

      Alperes: High Tech Srl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 98/71/EK irányelv (1) 17. és 19. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy — az ezen irányelvet a jogrendjébe átültető nemzeti törvényének alkalmazásában — egy tagállamnak biztosított azon lehetőség, hogy önállóan határozza meg e védelem terjedelmét és feltételeit, magában foglalhatja-e magának a védelemnek a kizárását az olyan formatervezési minták tekintetében, amelyeket — noha megfelelnek a védelem szerzői jog által meghatározott követelményeinek — úgy kell tekinteni, hogy az átültető nemzeti jogszabály hatályba lépésének napját megelőzően a közkincs részévé váltak, mivel azokat formatervezési mintaként sohasem lajstromozták, vagy a vonatkozó lajstromozás az említett időpontban már lejárt?

               2)

               Az 1) kérdésre adandó nemleges válasz esetén a 98/71/EK irányelv 17. és 19. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy egy tagállamnak biztosított azon lehetőség, hogy önállóan határozza meg e védelem terjedelmét és feltételeit, magában foglalhatja-e magának a védelemnek a kizárását, ha valamely, az e formatervezési mintákhoz fűződő szerzői jog jogosultja által fel nem hatalmazott — harmadik személy az adott államban már gyártott és forgalmazott ezen, az átültető nemzeti jogszabály hatályba lépésének napját megelőzően a közkincs részévé vált formatervezési mintáknak megfelelően előállított termékeket?

               3)

               Az 1) és 2) kérdésre adandó nemleges válasz esetén a 98/71/EK irányelv 17. és 19. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy egy tagállamnak biztosított azon lehetőség, hogy önállóan határozza meg e védelem terjedelmét és feltételeit, magában foglalhatja-e magának a védelemnek a kizárását, ha valamely, az e formatervezési mintákhoz fűződő szerzői jog jogosultja által fel nem hatalmazott harmadik személy az adott államban már gyártott és forgalmazott ezen formatervezési mintáknak megfelelően előállított termékeket, feltéve, hogy e kizárás egy jelentős (tíz éves) időszak tekintetében kerül meghatározásra?

      (1)  HL L 289., 28. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 21. kötet, 120. o.


title: T-284/14. sz. ügy: 2014. május 5-én benyújtott kereset – Dyckerhoff Polska sp. z. o.o kontra Bizottság

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/20

         2014. május 5-én benyújtott kereset – Dyckerhoff Polska sp. z. o.o kontra Bizottság
   (T-284/14. sz. ügy)
   2014/C 245/27
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Dyckerhoff Polska sp. z. o.o (Nowiny, Lengyelország) (képviselő: K. Kowalczyk [radca prawny] jogtanácsos)

      Alperes): Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozatot (HL L 240., 27. o.);

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap:

                           —

                           Az elfogadott határozatnak az uniós joggal, és különösen a 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel, valamint a 2009. december 24-i 2010/2/EU bizottsági határozattal való összeegyeztethetetlensége.

               2.

               Második jogalap:

                           —

                           Az egyenlő bánásmód elvének a megsértése, mivel valamennyi ágazatra vonatkozóan egységes, azonos mértékű ágazatközi korrekciós tényezőt határoztak meg, anélkül, hogy figyelembe vették volna azt a körülményt, hogy azokat az ágazatokat, amelyek esetében feltételezett, hogy a szén-dioxid szivárgása jelentős veszélyének vannak kitéve, mint például a cement-termelési ágazat, eltérően kell kezelni, mint azokat az ágazatokat, amelyek esetében nem áll fenn ilyen jelentős veszély;
                           Az arányosság elvének megsértése.

               3.

               Harmadik jogalap:

                           —

                           Az EUMSZ 277. cikk szerint: a megtámadott határozat alapjául szolgáló 2003/87/EK irányelv 10a. cikke (5) bekezdésének és a 2011/278/EU bizottsági határozat 15. cikke (3) bekezdésének alkalmazhatatlansága, mivel, e rendelkezések alkalmazhatóak a 2003/87/EK irányelv 10a. cikke (12)-(18) bekezdésének és a 2011/278/EU bizottsági határozat 16. cikkének, valamint a 2010/2/EU bizottsági határozatnak a figyelembe vétele nélkül, amely rendelkezések megerősítik annak a szükségességét, hogy ezen ágazatokban és alágazatokban, melyek esetében feltételezett, hogy a szén-dioxid szivárgása jelentős veszélyének vannak kitéve, egy meghatározott eljárást alkalmazzanak, valamint azon lehetőség hiánya, hogy az Európai Bizottság egységes ágazatközi korrekciós tényezőt állapítson meg valamennyi ágazatra vonatkozóan.


title: C-573/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. január 15-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG kontra Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e. V. (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 1008/2008/EK rendelet – Légi járatok – 23. cikk (1) bekezdés második mondat – Az árak átláthatósága – Elektronikus jegyfoglalási rendszer – Légi viteldíjak – A végső ár mindenkori feltüntetése)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/6

      A Bíróság (ötödik tanács) 2015. január 15-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG kontra Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e. V.
      (C-573/13. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 1008/2008/EK rendelet - Légi járatok - 23. cikk (1) bekezdés második mondat - Az árak átláthatósága - Elektronikus jegyfoglalási rendszer - Légi viteldíjak - A végső ár mindenkori feltüntetése)
      (2015/C 073/08)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

         Alperes: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e. V.

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 23. cikke (1) bekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló elektronikus jegyfoglalási rendszer keretében a megfizetendő végső árat a légi járatok árainak valamennyi megjelölésekor fel kell tüntetni, ezen árak első megjelölését is beleértve.

                  2)

                  Az 1008/2008 rendelet 23. cikke (1) bekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló elektronikus jegyfoglalási rendszer keretében a megfizetendő végső árat nemcsak az ügyfél által konkrétan kiválasztott légi járatra, hanem az összes olyan légi járatra vonatkozóan fel kell tüntetni, amelynek viteldíját megjelölték.

         (1)  HL C 71., 2014.3.8.


title: T-356/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 8-i végzése — Bizottság kontra Association Fédération Club B2A

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/30

         A Törvényszék 2011. június 8-i végzése — Bizottság kontra Association Fédération Club B2A
   (T-356/09. sz. ügy) (1)

   2011/C 226/60
   Az eljárás nyelve: francia
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: T-63/15. sz. ügy: 2015. február 9-én benyújtott kereset – Shoe Branding Europe kontra OHIM (Párhuzamos csíkok)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/37

      2015. február 9-én benyújtott kereset – Shoe Branding Europe kontra OHIM (Párhuzamos csíkok)
      (T-63/15. sz. ügy)
      (2015/C 107/49)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgium) (képviselő: J. Løje ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         Az OHIM előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: közösségi ábrás védjegy (két párhuzamos csík ábrázolása) – 10 926 764. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2014. december 3-án hozott határozata (R 2560/2013-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-88/12. sz. ügy: A Rechtbank Roermond (Hollandia) által 2012. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jibril Jaoo elleni büntetőeljárás

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/7

         A Rechtbank Roermond (Hollandia) által 2012. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jibril Jaoo elleni büntetőeljárás
   (C-88/12. sz. ügy)
   2012/C 126/14
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Roermond

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Jibril Jaoo

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Sérti-e a Vreemdelingenbesluit 2000 4.17a. cikke a schengeni határ-ellenőrzési kódex (1) 20. cikke szerinti határellenőrzés tilalmát, vagy az e kódex 21. cikke szerinti, a határellenőrzéssel azonos tartalmú ellenőrzések tilalmát?

               2.

               Amennyiben igen: Hivatkozhatnak-e erre a nem uniós polgárok, vagy a tartózkodásra jogosító engedéllyel egyetlen uniós tagállamban sem rendelkező személyek?

      (1)  A személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 105., 1. o.).


title: C-219/17. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) kontra Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/14

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) kontra Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)
   (C-219/17. sz. ügy)
   (2017/C 283/20)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest)

      Alperesek: Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 256. cikkének (1) bekezdésével együttesen értelmezett 263. cikke első, második és ötödik bekezdését, hogy az uniós bíróság hatáskörébe, vagy hogy a nemzeti bíróság hatáskörébe tartozik az illetékes nemzeti hatóság által a 2013. június 26-i 2013/36/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 22. és 23. cikkében, a 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (2) 1. cikkének ötödik bekezdésében, 4. cikke (1) bekezdésének c) pontjában és 15. cikkében, a 2014. április 16-i 468/2014/EU európai központi banki rendelet (3) 85., 86. és 87. cikkében, valamint a Testo unico bancario italiano (az olasz banktörvény egységes szövege) 19., 22. és 25. cikkében szabályozott eljárás keretében hozott, eljárást megindító, vizsgálati és nem kötelező erejű javaslatot tartalmazó jogi aktusokkal (a jelen végzés 1. cikkében meghatározott jogi aktusok) szemben előterjesztett kereset elbírálása?

               2)

               Különösen megállapítható-e az uniós bíróság hatásköre, amennyiben e jogi aktusokkal szemben nem általános megsemmisítési keresetet terjesztettek elő, hanem a Consiglio di Stato (államtanács, Olaszország) által az olasz közigazgatási eljárási törvénykönyv 112. és azt követő cikkei szerinti végrehajtásra kötelezés iránti eljárás keretében – vagyis egy különös nemzeti közigazgatási eljárási jogintézmény keretében – 2016. március 3-án hozott 882/2016. sz. jogerős ítéletben foglaltak állítólagos megsértése vagy megkerülése miatti semmisség megállapítása iránti keresetet, amelynek elbírálása az e jogerős ítéletben foglaltak objektív korlátainak a nemzeti jogi szabályozás szerinti értelmezését és megállapítását feltételezi?

      (1)  A hitelintézetek tevékenységéhez való hozzáférésről és a hitelintézetek és befektetési vállalkozások prudenciális felügyeletéről, a 2002/87/EK irányelv módosításáról, a 2006/48/EK és a 2006/49/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. június 26-i 2013/36/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 176., 338. o.).

      (2)  Az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.).

      (3)  Az Egységes Felügyeleti Mechanizmuson belül az Európai Központi Bank és az illetékes nemzeti hatóságok, valamint a kijelölt nemzeti hatóságok közötti együttműködési keretrendszer létrehozásáról (SSM-keretrendelet) szóló, 2014. április 16-i 468/2014/EU európai központi banki rendelet (HL 2014. L 141., 1. o.).


title: T-416/06. sz. ügy: 2006. december 29-én benyújtott kereset – Sumitomo Chemical Agro Europe kontra Európai Közösségek Bizottsága

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/43

         2006. december 29-én benyújtott kereset – Sumitomo Chemical Agro Europe kontra Európai Közösségek Bizottsága
   (T-416/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/76)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Saint Didier, Franciaország) (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               ha szükséges, ideiglenes intézkedéssel kötelezze az alperest az I. melléklet A részében található súlyos hiba kijavítására, és a „0,75 g”„0,75 kg-ra” történő átírására;

               —

               semmisítse meg a 2006/132 irányelv alábbi rendelkezéseit:

                           3. cikk (2) bekezdés

                           :

                              2008. június 30-ig

                           I. melléklet A rész

                           :

                              „a következő növényekhez”

                                          „–

                                          üvegházi uborka (zárt hidroponikus rendszer)

                                          –

                                          szilva (feldolgozásra)”

                           I. melléklet B rész

                           :

                              „A tagállamok kérik a procimidon lehetséges endokrinromboló tulajdonságaira vonatkozó további tanulmányok benyújtását a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) által elfogadott, endokrinromboló hatásra vonatkozó vizsgálati iránymutatások elfogadását követő két éven belül. Biztosítják, hogy a bejelentő, akinek a kérésére a procimidont felvették e mellékletbe, a fent említett iránymutatások elfogadását követő két éven belül benyújt ilyen tanulmányokat a Bizottságnak.”;

               —

               az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 91/414 irányelv (1) szerint a tagállamok biztosítják, hogy növényvédő szereket csak akkor engedélyeznek, ha a szerben lévő hatóanyagok az I. mellékletben szerepelnek, és teljesül minden, ott előírt követelmény. A felperes a 91/414/EGK tanácsi irányelvnek (2) a procimidon hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról szóló, 2006. december 11-i 2006/132/EK bizottsági irányelv részleges megsemmisítését kéri annyiban, amennyiben ez az irányelv i) a procimidonnak csak korlátozott felvételéről rendelkezik a 91/414 irányelv I. mellékletébe, ii) az engedélyezett felhasználást feltételekhez köti, az I. mellékletbe történő határidőhöz kötött bejegyzés érvényességét 18 hónapos időszakra korlátozza.
   Keresete alátámasztására a felperes előadja, hogy a megtámadott irányelv sérti a 91/414 irányelv 1. cikkének (1) bekezdését, 2. cikkének (1) bekezdését, 5. cikkének (1) bekezdését, és 4. cikkét. Ezen kívül a megtámadott irányelv ellentétes a 91/414 irányelv 5. cikkének (5) bekezdésével, és ezzel a Bizottság túllépte mérlegelési jogkörét.
   A felperes ezen kívül azt kifogásolja, hogy a megtámadott irányelv eljárási hibát tartalmaz, mivel a Bizottság köteles az intézkedést úgy kibocsátani, ahogyan arra az Élelmiszerlánc- és Állat-egészségügyi Állandó Bizottságnak javaslatot tettek, anélkül, hogy a végleges elfogadás előtt módosításra kerülne.
   A megtámadott irányelv sérti továbbá a felperes jogos bizalmát, a gondos ügyintézés elvét, a szubszidiaritás, az arányosság, a jogbiztonság, az egyenlő bánásmód, és a tudományos szakvélemények szakszerűségének és függetlenségének elvét. A felperes szerint a megtámadott irányelv nem tartalmaz elégséges indokolást, ezért az indokolási kötelezettséget is sérti.
   Végül a felperes előadja, hogy a megtámadott irányelv korlátozza gazdsági tevékenység kifejtéséhez fűződő jogát, és sérti tulajdonjogát.

      (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.).

      (2)  A 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a procimidon hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról szóló, 2006. december 11-i 2006/132/EK bizottsági irányelv (HL L 349., 22. o.).


title: T-630/16. sz. ügy: 2016. szeptember 5-én benyújtott kereset – Dehtochema Bitumat kontra Európai Vegyianyag-ügynökség

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/53

         2016. szeptember 5-én benyújtott kereset – Dehtochema Bitumat kontra Európai Vegyianyag-ügynökség
   (T-630/16. sz. ügy)
   (2016/C 402/63)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Dehtochema Bitumat, s. r. o. (Bělá pod Bezdězem, Cseh Köztársaság) (képviselő: P. Holý advokát)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg és nyilvánítsa érvénytelennek az Európai Vegyianyag-ügynökség 2016. július 7-i azon határozatát, amelynek értelmében a felperest továbbra is nagyvállalkozásnak kell tekinteni, és amelynek következtében a felperes nem jogosult a középvállalkozásokat megillető díjcsökkentésre, továbbá e határozat végrehajtása tekintetében biztosítson halasztó hatályt.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes szerint az alperes a fent említett határozat és az általa elvégzett cselekmények révén visszaélt a hatáskörével, és megsértette a jogszerűség és a jogbiztonság elvét.
   A felperes azt állítja, hogy a kis- és középvállalkozás (KKV) jogállás ellenőrzése során az alperes tévesen értékelte a felperesi vállalkozás függetlenségét, és tévesen foglalta bele a számításba a munkavállalók bizonyos számát és a felperesi vállalkozás éves forgalmának bizonyos összegét, valamint olyan, állítólag kapcsolt vagy partner vállalkozásokat, amelyek a 340/2008/EK bizottsági rendelet vagy a 2003/361/EK bizottsági ajánlás értelmében nem minősülnek a felperesi vállalkozás kapcsolt vagy partner vállalkozásának.
   A felperes előadja, hogy a vállalkozás téves méretével kapcsolatos azon nyilatkozatát, amelyet az alperes 2016. június 2-i felhívására tett, alapvetően az alperes értékelésében bízva és alacsonyabb díj ígérete ellenében tette.
   A felperes kiemeli, hogy a regisztrációját felfüggesztették, és kifejezetten tájékoztatta az alperest, hogy 2011 óta nem állította elő a releváns termékeket (regisztráció alá eső anyagokat).
   A felperes azt állítja, hogy a 340/2008/EK rendelet 13. cikkének (4) bekezdéséből következik, hogy a regisztrációs díj csökkentéséhez való jog akkor keletkezik, amikor bizonyítható az ehhez való jogosultság, ezáltal pedig az alperes állításával ellentétben helyénvaló, hogy a felperes számára lehetővé tegyék e jogosultság bizonyítását.


title: F-123/13. sz. ügy: 2013. december 18-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/54

         2013. december 18-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-123/13. sz. ügy)
   2014/C 52/106
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: P. Joassart ügyvéd)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes szerződéses alkalmazotti szerződésének azonnali hatállyal történő megszüntetéséről szóló határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2013. március 7-én kelt levélben közölt elbocsátó határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-179/14. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. június 10-i végzése – Schmiedewerke Gröditz kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelés nemzeti támogatása — Állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást megindító bizottsági határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Sürgősség — Fumus boni iuris” )

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/16

         A Törvényszék elnökének 2014. június 10-i végzése – Schmiedewerke Gröditz kontra Bizottság
   (T-179/14. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - Megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelés nemzeti támogatása - Állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást megindító bizottsági határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség - Fumus boni iuris”))
   2014/C 329/22
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Schmiedewerke Gröditz GmbH (Gröditz, Németország) (képviselők: H. Höfler, C. Kahle és V. Winkler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat jogi hatásainak felfüggesztése iránti kérelem, amelyben a Bizottság állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást indított a megújuló energiaforrásokról szóló német törvényre vonatkozóan.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a T-179/14. R. sz., Schmiedewerke Gröditz kontra Bizottság ügyben 2014. április 7-én hozott határozatot hatályon kívül helyezi.

               3)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-59/05. sz. ügy: A Bundesgerichtshof 2004. december 2-i végzésével a Siemens AG kontra VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/19

         A Bundesgerichtshof 2004. december 2-i végzésével a Siemens AG kontra VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-59/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/39)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bundesgerichtshof (Németországi Szövetségi Köztársaság) 2004. december 2-i végzésével, amely 2005. február 10-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Siemens AG kontra VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Bundesgerichtshof az 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) által módosított, a megtévesztő reklámra vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK irányelv (2) 3a. cikke (1) bekezdése g) pontjának értelmezésével kapcsolatban a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A versenytárs „egyéb megkülönböztető jelzése” hírnevének tisztességtelen módon történő kihasználása-e a 84/450/EGK irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének g) pontja értelmében, ha a reklámozó a versenytárs szakmai körökben ismert megkülönböztető jelzését (itt: megrendelési számok rendszere), lényegében változatlan formában átveszi, és erre az azonos átvételre a reklámban hivatkozik?

               2)

               A 84/450/EGK irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének g) pontja szerinti hírnévkihasználás tisztességtelen voltának vizsgálata során meghatározó tényező-e az azonos átvételből eredően a reklámozónál és a fogyasztónál jelentkező előny?

      (1)  (HL L 290., 18. o.)

      (2)  (HL L 250., 17. o.)


title: C-308/17. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2017. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Görög Köztársaság kontra Leo Kuhn

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/22

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2017. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Görög Köztársaság kontra Leo Kuhn
   (C-308/17. sz. ügy)
   (2017/C 283/30)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Alperes és felülvizsgálatot kérelmező fél: Görög Köztársaság

      Felperes és a felülvizsgálati eljárásban ellenérdekű fél: Leo Kuhn

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az 1215/2012 rendelet (1) 7. cikke 1. pontjának a) alpontját,

               1)

               hogy az említett rendelkezés értelmében vett teljesítési helyet – a jelen ügyhöz hasonló – többszöri szerződéses követelés-átruházás esetén is az első szerződéses megállapodás határozza meg?

               2)

               hogy a jelen ügyben a Görög Köztársaság által kibocsátottakhoz hasonló államkötvény feltételeinek betartására irányuló igény, illetve az említett igény teljesítésének elmaradása miatti kártérítés érvényesítése esetén már az említett államkötvény kamatainak egy belföldi értékpapírszámla tulajdonosának számlájára történő kifizetése megalapozza a tényleges teljesítési helyet?

               3)

               hogy az a körülmény, hogy az első szerződéses megállapodás meghatározta a rendelet 7. cikke 1. pontjának a) alpontja értelmében vett jogi teljesítési helyet, akadályát képezi azon megállapításnak, hogy a szerződés későbbi tényleges teljesítése a hivatkozott rendelkezés értelmében vett – további – teljesítési helyet alapoz meg?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 351., 1. o.).


title: T-139/10., T-280/10.–T-285/10. és T-349/10.–T-352/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 21-i végzése — Milux kontra OHIM (REFLUXCONTROL és társai) ( „Közösségi védjegy — A felperest olyan ügyvéd képviseli, aki nem rendelkezik harmadik személy jogállásával — Elfogadhatatlanság” )

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/27

         A Törvényszék 2011. március 21-i végzése — Milux kontra OHIM (REFLUXCONTROL és társai)
   (T-139/10., T-280/10.–T-285/10. és T-349/10.–T-352/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A felperest olyan ügyvéd képviseli, aki nem rendelkezik harmadik személy jogállásával - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 145/46
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Milux Holding SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: J. Bojs ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik tanácsának a REFLUXCONTROL szómegjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2010. január 13-i R 1134/2009-4. sz. határozatával (T-139/10. sz. ügy), az ANEURYSMCONTROL szómegjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2010. április 29-i R 1432/2009-4. sz. határozatával (T-280/10. sz. ügy), az APPETITECONTROL szómegjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2010. április 29-i R 1433/2009-4. sz. határozatával (T-281/10. sz. ügy), a STOMACONTROL szómegjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2010. június 8-i R 1434/2009-4. sz. határozatával (T-282/10. sz. ügy), a BMICONTROL szómegjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2010. június 17-i R 1435/2009-4. sz. határozatával (T-283/10. sz. ügy), az IMPLANTCONTROL szómegjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2010. június 3-i R 1438/2009-4. sz. határozatával (T-284/10. sz. ügy), a CHEMOCONTROL szómegjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2010. április 29-i R 1444/2009-4. sz. határozatával (T-285/10. sz. ügy), az OVUMCONTROL szómegjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2010. június 29-i R 1436/2009-4. sz. határozatával (T-349/10. sz. ügy), a HEARTCONTROL szómegjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2010. július 2-i R 1437/2009-4. sz. határozatával (T-350/10. sz. ügy), a VESICACONTROL szómegjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2010. július 28-i R 1439/2009-4. sz. határozatával (T-351/10. sz. ügy), a RECTALCONTROL szómegjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2010. július 28-i R 1443/2009-4. sz. határozatával (T-352/10. sz. ügy) szemben benyújtott keresetek.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a T-139/10., T-280/10.–T-285/10. és T-349/10.–T-352/10. sz. ügyet végzés meghozatala céljából egyesíti.

               2.

               A Törvényszék a kereseteket mint elfogadhatatlant elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a Milux Holding SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 148., 2010.6.5.


title: F-48/13. sz. ügy: 2013. május 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/63

         2013. május 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament
   (F-48/13. sz. ügy)
   2013/C 207/111
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes 2011-re vonatkozó értékelő jelentésének megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesnek a kinevezésre jogosult hatóság 2012. július 18-i és 2013. január 29-i határozatával véglegesített és módosított, 2011-re vonatkozó értékelő jelentését;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2013. január 29-i határozatát, amelyben elutasítja a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panaszt;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.


title: T-576/15. sz. ügy: 2015. október 1-jén benyújtott kereset – VIK kontra Bizottság

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/29

         2015. október 1-jén benyújtott kereset – VIK kontra Bizottság
   (T-576/15. sz. ügy)
   (2016/C 007/40)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: VIK Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft e. V. (Essen, Németország) (képviselő: C. Kahle ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 264. cikk alapján semmisítse meg az „SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) állami támogatás – Németország, megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatás és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíj”-ügyben 2014. november 25-én hozott C(2014) 8786 végleges európai bizottsági határozatot (közzétéve a Hivatalos Lap 2015. szeptember 25-i számában, HL L 250., 122. o.) annyiban, amennyiben:

                           —

                           az alperes a határozat 1. cikkében és 3. cikkének 1. pontjában a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatást, valamint az EEG 2012 szerinti csökkentett EEG-pótdíjat új támogatásnak minősíti, és

                           —

                           az alperes a 2. cikkben, a 3. cikk 2. pontjában, a 6. cikkben és a 7. cikkben megállapítja a különös ellentételezési rendszer belső piaccal való összeegyeztethetetlenségét, és elrendeli a támogatás visszatéríttetését.

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: előny hiánya
               A felperes azzal érvel, hogy a különös ellentételezési rendszer nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak, mivel az energiaigényes vállalkozások a csökkentett EEG-pótdíj révén nem jutnak előnyhöz.

               2.

               Második jogalap: szelektivitás hiánya
               A felperes továbbá úgy érvel, hogy a különös ellentételezési rendszer nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak, mivel nem teljesül a szelektivitás feltétele. Az energiaigényes vállalkozások nem részesülnek előnyben más olyan vállalkozásokkal szemben, amelyek hasonló tényleges és jogi helyzetben vannak. Ezenkívül a csökkentett EEG-pótdíjat igazolja a rendszer jellege és belső felépítése.

               3.

               Harmadik jogalap: állami források hiánya
               E tekintetben a felperes előadja, hogy sem a szövetségi szintű ellentételezési rendszer, sem pedig az EEG 2012 különös ellentételezési rendszere nem tartalmaz az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatást, mivel nem kerül sor állami források megterhelésére.

               4.

               Negyedik jogalap: versenykorlátozás hiánya
               A felperes ezzel összefüggésben előadja, hogy a csökkentett EEG-pótdíj csupán azon versenyhátrány ellentételezésére szolgál, amelyet a villamosáram-/energiaigényes vállalkozásoknak az EEG-pótdíjfizetés miatt más országok vállalkozási ágazataival szemben viselniük kell.

               5.

               Ötödik jogalap: a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetősége
               A felperes azzal érvel, hogy ha a csökkentett EEG-pótdíjat támogatásnak kellene tekinteni, az a közös piaccal összeegyeztethető lenne. A csökkentés nem torzítja a versenyt, hanem éppen az érintett vállalkozásokat érő versenyhátrányt ellentételezi.

               6.

               Hatodik jogalap: új támogatás hiánya
               A felperes továbbá azzal érvel, hogy amennyiben a Törvényszék a különös ellentételezési rendszert támogatásnak minősíti, létező támogatásról van szó, amelyre a 659/1999/EK rendelet (1) 6. cikke szerinti eljárás nem alkalmazható.

               7.

               Hetedik jogalap: a bizalomvédelem és a jogbiztonság általános jogelveinek megsértése
               A felperes e tekintetben előadja, hogy az alperes az EEG 2000 jóváhagyásával jogos bizalmat keltett, amelyet a végleges határozat megsértett.

      (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)


title: C-457/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-454/10. sz., Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) kontra Európai Bizottság ügyben 2013. május 30-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/42

         A Törvényszék (második tanács) T-454/10. sz., Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) kontra Európai Bizottság ügyben 2013. május 30-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-457/13. P. sz. ügy)
   2013/C 344/73
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: A. Marcoulli és K. Skelly meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Confederazione Cooperative Italiane

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

               —

               az ügyet döntse el érdemben úgy, hogy a T-454/10. és T-482/11. sz. ügyekben benyújtott kereseteket elfogadhatatlannak és/vagy megalapozatlannak nyilvánítja;

               —

               kötelezze az elsőfokú eljárás felpereseit az elsőfokú eljárás költségeinek és a jelen fellebbezés költségeinek viselésére.

         Amennyiben a Bíróság úgy határoz, hogy a Törvényszék ítéletét hatályában fenntartja, a Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               az 1580/2007 rendelet (1) 52. cikke (2a) bekezdése második albekezdésének és az 543/2011 végrehajtási rendelet (2) 50. cikke (3) bekezdésének, valamint ez utóbbi rendelet 60. cikke (7) bekezdésének joghatásait oly mértékben tartsa fenn, hogy a termelői szervezeteknek ezen rendelkezések alapján nyújtott támogatások azon év október 15-éig, amikor a Bíróság az ítéletét meghozza, vagy a Bíróság által — a 2013. május 30-a előtt jóváhagyott működési programokkal kapcsolatos támogatások tekintetében — helyesnek tartott későbbi időpontig kifizethetők legyenek.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság a jelen ügyben azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék vitatott ítéletét, az ügyet döntse el érdemben úgy, hogy a T-454/10. és T-482/11. sz. ügyekben benyújtott kereseteket elfogadhatatlannak és/vagy megalapozatlannak nyilvánítja, és hogy az elsőfokú eljárás felpereseit kötelezze az elsőfokú eljárás költségeinek és a jelen fellebbezés költségeinek viselésére.
   A jelen fellebbezés a felperesek által (i) az 1580/2007/EK bizottsági rendelet 52. cikke (2a) bekezdésének és VIII. mellékletének, illetve (ii) az 543/2011 bizottsági végrehajtási rendelet 50. cikke (3) bekezdésének és a 60. cikke (7) bekezdésének megsemmisítése érdekében kezdeményezett eljárásban merül fel.
   Az elsőfokú eljárás felperesei gyümölcs- és zöldségfeldolgozók, akik azt állították, hogy az említett rendelkezések közvetetten lehetővé teszik a termelői szervezetek által végzett bizonyos feldolgozási műveletek uniós támogatását.
   A Törvényszék a keresetet elfogadhatónak találta. A Törvényszék arra az álláspontra helyezkedett, hogy az olyan termelői szervezeteknek nyújtott támogatás, amelyek vagy saját maguk vagy kiszervezés útján feldolgozott termékeket állítanak elő, az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet (3) hatályán kívül eső feldolgozási műveletek támogatásának minősül. A Törvényszék továbbá úgy vélte, hogy a Bizottság nem nyújthat úgy támogatást, hogy a termelői szervezetekbe nem tömörülő feldolgozók hátrányára, és a feldolgozási tevékenységet is végző termelői szervezetek előnyére megkülönböztetést alkalmaz.
   A Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék ezen megállapításaival három szempontból is téved.
   Először is a Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen nyilvánította a felperesek keresetét elfogadhatónak. A Bizottság azzal érvel, hogy a szóban forgó intézkedések olyan általánosan alkalmazandó szabályozási intézkedések, amelyeket a tagállamoknak át kell ültetniük ahhoz, hogy joghatást tudjanak kifejteni. Továbbá a Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg azt, hogy a szóban forgó intézkedések a felpereseket közvetlenül érintik. Ezen megállapítással a Törvényszék arra az álláspontra helyezkedett, hogy a felperesek helyzete megegyezik az állami támogatásban részesülő versenytársak helyzetével. A Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék ezt helytelenül állapította meg.
   Érdemben a Bizottság azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet rendelkezéseit, és különösen nem vette kellőképpen figyelembe az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet végrehajtási szabályainak elfogadása terén a Tanács által a Bizottságra ruházott mérlegelési mozgásteret.
   Végül a Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte úgy a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, mintha az az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet értelmében nyújtott támogatások rendszerére is vonatkozna.
   Amennyiben a Bíróság úgy határoz, hogy a fellebbezést elutasítja, a Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság az EUMSZ 264. cikk értelmében vett mérlegelési jogkörében függessze fel a határozatának joghatásait az ítélethozatal évének október 15-éig. A Bizottság ezt annak biztosítása érdekében kéri, hogy a határozat joghatásai minden termelői szervezetre egyaránt érvényesüljenek, és ne vezessenek méltánytalan nehézségekhez bizonyos termelői szervezetekre nézve.

      (1)  A gyümölcs- és zöldségágazatban a 2200/96/EK, a 2201/96/EK és az 1182/2007/EK rendeletre vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 2007. december 21-i 1580/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 350., 1. o.).

      (2)  Az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 157., 1. o.).

      (3)  A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 299., 1. o.; helyesbítés: HL 2010. L 63., 30. o.; az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet).


title: C-171/06. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2007. március 15-i ítélete – T.I.M.E. ART Uluslararasi saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Devinlec Développement Innovation Leclerc SA (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet – A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Ábrás védjegy – Egy korábbi nemzeti védjegy jogosultjának felszólalása – Összetéveszthetőség)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/13

         A Bíróság (hetedik tanács) 2007. március 15-i ítélete – T.I.M.E. ART Uluslararasi saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Devinlec Développement Innovation Leclerc SA
   (C-171/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Ábrás védjegy - Egy korábbi nemzeti védjegy jogosultjának felszólalása - Összetéveszthetőség)
   (2007/C 95/22)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: T.I.M.E. ART Uluslararasi saat Ticareti ve dis Ticaret A.S (képviselők: Francetti és F. Jacobacci ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és J. Novais Gonçalves meghatalmazottak) és a Devinlec Développement Innovation Leclerc SA (képviselő: J.-P. Simon)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-147/03. sz., Devinlec Développement Innovation Leclerc kontra OHIM ügyben 2006. január 12-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítélet, a 14. és 18. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „QUANTIEME ”nemzeti ábrás védjegy jogosultjának kérelmére, hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának 2003. január 30-i határozatát (R 109/2002-3. sz. ügy), amely hatályon kívül helyezi a felszólalási osztálynak a „QUANTUM”, 14. osztályba tartozó áruk tekintetében bejelentett közösségi ábrás védjegy lajstromozását elutasító határozatát.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a T.I.M.E. ART Uluslararasi saat Ticareti ve dis Ticaret A.S-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 121., 2006.5.20.


title: C-122/05. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács)  2006. május 18-i  ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/87/EK irányelv – Üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/10

         A Bíróság (ötödik tanács) 2006. május 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-122/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/87/EK irányelv - Üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2006/C 165/17)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperesek: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és D. Recchia meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselő: I. M. Braguglia meghatalmazott, segítője: G. Aiello ügyvéd)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) előírt határidőn belüli átültetésének elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, vagy legalábbis ezen rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 115., 2005.5.14.


title: F-55/15. sz. ügy: 2015. április 16-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/45

         2015. április 16-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-55/15. sz. ügy)
   (2015/C 213/73)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyfelől a Bizottság határozatának megsemmisítése elsődlegesen annyiban, amennyiben az visszavonja a felperes külföldi munkavégzési támogatását és külföldi tartózkodási támogatással váltja fel azt, másodlagosan pedig annyiban, amennyiben az elrendeli az állítólag jogellenesen kifizetett összegek visszafizetését, másfelől az állítólagos vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék elsődlegesen semmisítse meg a 2014. július 18-i határozatot annyiban, amennyiben az 2009. július 1-jei visszamenőleges hatállyal visszavonja a felperes külföldi munkavégzési támogatását és külföldi tartózkodási támogatással váltja fel azt;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a 2014. július 18-i határozatot annyiban, amennyiben elrendeli az állítólag jogellenesen kifizetett összegek visszafizetését;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a felperes 2014. szeptember 12-i panaszát elutasító, 2015. január 7-i határozatot, és mindenesetre messzemenőkig másodlagosan annyiban, amennyiben az megtagadja a személyzeti szabályzat 85. cikke alapján levont havi összegek csökkentését;

               —

               rendelje el a felperes vagyoni kárának megtérítését;

               —

               rendelje el a felperes 10  000 euróban meghatározott nem vagyoni kárának megtérítését;

               —

               az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.


title: T-13/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 27-i ítélete – Deutsche Post kontra EUIPO – Media Logistik (PostModern) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A PostModern európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi POST nemzeti szóvédjegy és a korábbi Deutsche Post európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszhetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Az első alkalommal a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok”)

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/19

         A Törvényszék 2017. június 27-i ítélete – Deutsche Post kontra EUIPO – Media Logistik (PostModern)
   (T-13/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A PostModern európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi POST nemzeti szóvédjegy és a korábbi Deutsche Post európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszhetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Az első alkalommal a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékok”))
   (2017/C 256/18)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutsche Post AG (Bonn, Németország) (képviselők: kezdetben K. Hamacher és C. Giersdorf, később K. Hamacher, végül K. Hamacher és G. Müllejans ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Media Logistik GmbH (Drezda, Németország) (képviselő: S. Risthaus ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Deutsche Post és a Media Logistik közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. november 3-án hozott határozata (R 2063/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Deustche Post AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 107., 2015.3.30.


title: T-344/06. sz. ügy: 2006. december 4-én benyújtott kereset – Total kontra Bizottság

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/17

         2006. december 4-én benyújtott kereset – Total kontra Bizottság
   (T-344/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/24)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: a Total SA (Courbevoie, Franciaország) (képviselők: A. Gosset-Grainville, L. Godfroid és A. Lamothe ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az EK 230. cikk alapján a COMP/F/38.456 ügyben 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 bizottsági határozatot, amennyiben az az 1. cikk (m) pontjában, 2. cikk (m) pontjában, 3. és 4. cikkében a Total SA-ra vonatkozik;

               —

               másodlagosan semmisítse meg az 1. cikk (m) pontját és a 2. cikk (m) pontját és ennek megfelelően csökkentse a Total SA-val szemben a határozattal kiszabott bírság összegét;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az útépítéshez használt bitumen hollandiai bruttó eladási és vételi árának, valamint a kartellben részt vevő útépítők számára egységes minimum árkedvezménynek, a többi útépítő számára ennél alacsonyabb maximum árkedvezménynek a rögzítésére irányuló megállapodásokra és összehangolt magatartásokra vonatkozóan az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.456 Bitumen – Hollandia-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri. Másodlagosan a megtámadott határozatban vele szemben kiszabott bírság megsemmisítését, illetve legalább jelentős csökkentését kéri.
   A kereset öt jogalapot tartalmaz:
   Először is a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az anyavállalatnak a leányvállalata gyakorlatával kapcsolatos felelősségére vonatkozó szabályokat. Azt állítja, hogy a Bizottság helytelenül járt el, amikor a felperesnek tudta be a szóban forgó jogsértést, amelyet a leányvállalata, a TOTAL Nederland NV követett el, és ezért megállapította a felperes egyetemleges felelősségét. A felperes úgy véli, hogy a Bizottság jogban való tévedést követett el, amikor úgy találta, hogy az a tény, hogy a felperes a leányvállalata tőkéjének 100 %-os tulajdonosa, elegendő ahhoz, hogy ez utóbbira meghatározó befolyást gyakoroljon. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a Bizottság jogban való tévedést követett el, amikor nem vizsgálta meg alaposan az arra vonatkozó bizonyítékok összességét, hogy a Total-csoporton belül melyik jogalany lehetett felelős a szóban forgó magatartásért.
   Másodszor a felperes azt kifogásolja, hogy a Bizottság megsértette a bizonyítási szabályokat, amikor nem bizonyította, hogy a felperes meghatározó befolyást gyakorolt volna leányvállalata, a TOTAL Nederland NV-nek az érintett piaccal kapcsolatos üzletpolitikájára, és amikor nem vette figyelembe a TOTAL SA által annak érdekében szolgáltatott információt, hogy a Bizottság a Total-csoporton belül meg tudja határozni a jogsértés által érintett vállalkozást.
   Ezenkívül a felperes szerint a Bizottság megsértette az önkényes eljárás tilalmát, amikor a megtámadott határozatban azt állította, hogy mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak eldöntése tekintetében, hogy valamely vállalkozáson belül mely jogalanyok tekinthetők felelősnek a jogsértésért.
   A felperes továbbá úgy véli, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés elvét azzal, hogy nem intézett információkérést a TOTAL SA-hoz a vizsgálati szakaszban.
   Másodlagosan a felperes két jogalapot hoz fel a megsemmisítés iránti kérelme, illetve a határozatban vele szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelme alátámasztására. Szerinte a Bizottság megsértette a bírságok kiszabására vonatkozó szabályokat. Úgy érvel, hogy amennyiben a magatartás a TOTAL SA-nak lenne betudható, téves az az időpont, amelyet a Bizottság a felperes jogsértésben való részvétele kezdő időpontjának meghatározásához figyelembe vett, és a Bizottság e tekintetben nem indokolta kellőképpen a határozatát. A felperes ezenkívül arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az arányosság elvét, amikor 1,5-szeres elrettentési szorzót alkalmazott a vizsgált időszak tekintetében a Total-csoport világméretű forgalmát véve alapul, pedig az említett időszak egy része tekintetében semmilyen kifogás nem róható fel a felperesnek.


title: F-45/07. sz. ügy: 2007. május 16-án benyújtott kereset – Wolfgang A. Mandt kontra Európai Parlament

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/43

         2007. május 16-án benyújtott kereset – Wolfgang A. Mandt kontra Európai Parlament
   (F-45/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/84)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Wolfgang A. Mandt (Kreuztal, Németország) (képviselő: B. Kolb ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. február 8-i határozatot, amely a felperes túlélő hozzátartozói nyugdíját 50 %-al csökkentette;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy a felperes számára 2006. április 1-jére visszamenőlegesen és a jövőben folyamatosan havonta fizessen meg további 50 % túlélő hozzátartozói nyugdíjat az elhunyt házastársa, Gisela Neumann vonatkozásában.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Európai Parlament 50 %-al csökkentette a felperes túlélő hozzátartozói nyugdíját, amelyben a felperes Gisela Neumann özvegyeként részesül, arra hivatkozva, hogy nem ismeri el a belga bíróság 1995-ben hozott, az elhunyt házastársának az első férjével kötött házasságát felbontó jogerős ítéletét.
   A kereset ezen ítélet el nem ismerése és a 2003. november 27-i 2201/2003/EK rendelet ellen irányul. A felperes kijelenti, hogy ő az egyetlen „túlélő házastárs”, mivel a házassága az elhunyttal jogilag érvényes (a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 18. cikke).


title: T-477/14. sz. ügy: 2014. június 26-án benyújtott kereset – Caamaño Sistemas Metálicos és társai kontra Bizottság

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/50

         2014. június 26-án benyújtott kereset – Caamaño Sistemas Metálicos és társai kontra Bizottság
   (T-477/14. sz. ügy)
   2014/C 261/78
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Caamaño Sistemas Metálicos SL (La Corogne, Spanyolország), Blumaq SA (Castellón, Spanyolország), Grupo Ibérica de Congelados SA (Vigo, Spanyolország) és Inversiones Rentaragon SA (Saragosse, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero és A. Lamadrid de Pablo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az új és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti azon intézkedések összességét, amelyek szerinte az úgynevezett spanyol pénzügyi lízingrendszert alkotják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek az AIE befektetőit az állítólagos támogatások kedvezményezettjeiként és a visszatéríttetésre vonatkozó meghagyás kizárólagos címzettjeiként azonosítják;

               —

               harmadlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli az állítólagos támogatások visszatéríttetését;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a befektetők és más jogalanyok közötti magánjogi szerződések jogszerűségéről határoz, és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-700/13. sz., Bankia kontra Bizottság ügyben már hivatkozottakkal.


title: C-74/06. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. szeptember 20-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EK 90. cikk – Behozott használt gépjármű regisztrációs adója – Az adóalap meghatározása – A gépjárművek kizárólag életkoron alapuló értékcsökkenése – A kiszámítás kritériumainak nyilvánossága – Az átalányszámítás alkalmazásának vitatására vonatkozó lehetőség)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/11

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. szeptember 20-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-74/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 90. cikk - Behozott használt gépjármű regisztrációs adója - Az adóalap meghatározása - A gépjárművek kizárólag életkoron alapuló értékcsökkenése - A kiszámítás kritériumainak nyilvánossága - Az átalányszámítás alkalmazásának vitatására vonatkozó lehetőség)
   (2007/C 269/22)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: P. Mylonopoulos és K. Boskovits, meghatalmazotti minőségben)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 90. cikk megsértése – Az importált használt gépjárművekre kirótt, hátrányosan megkülönböztető adó
   Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság – mivel a más tagállamból görög területre behozott használt gépjárművek adóalapjának meghatározásához egyetlen, kizárólag a gépjármű korán alapuló értékcsökkenési tényezőt alkalmazott, amely szerint a 6 hónap és egy év közötti gépjárművekre 7 %-os, az egy évesekre pedig 14 %-os értékcsökkenést lehet figyelembe venni, ami nem garantálja, hogy a fizetendő adó nem haladja meg, még egyedi esetekben sem, a tagállam területén már nyilvántartásba vett, ugyanolyan típusú használt gépjárművek értékébe beépült maradványadó összegét – nem teljesítette az EK 90. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Görög Köztársaság és az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6.


title: C-275/10. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2010. június 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Residex Capital IV CV kontra Gemeente Rotterdam

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/18

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2010. június 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Residex Capital IV CV kontra Gemeente Rotterdam
   (C-275/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/30
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Residex Capital IV CV

      Alperes: Gemeente Rotterdam

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A jelenlegihez hasonló esetben, amelyben a jogellenes támogatást úgy hajtották végre, hogy az adós a hitezővel szemben vállalt kezesség folytán olyan kölcsönt kapott, amelyet rendes piaci körülmények között nem bocsátottak volna rendelkezésére, kötelesek-e vagy legalábbis hatáskörrel rendelkeznek-e a nemzeti bíróságok arra, hogy a jogellenes támogatások következményeinek kiküszöbölésére vonatkozó kötelezettségük körében az EK 88. cikk (3) bekezdésének (jelenleg az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének) utolsó mondata alapján a kezességvállalást akkor is érvénytelenítsék, ha ez nem eredményezi egyúttal az e kezességvállalás alapján nyújtott kölcsön visszafizettetését is?


title: C-386/07. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2007. augusztus 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA kontra Esaote SpA, ATI Ital Tbs telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/8

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2007. augusztus 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA kontra Esaote SpA, ATI Ital Tbs telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA
   (C-386/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/14)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Consiglio di Stato (Olaszország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA

      Alperes: Esaote SpA, ATI Ital Tbs telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az ügyvédi szolgáltatások tekintetében megállapított tiszteletdíjak és díjak minimumától való eltérés tilalma olyan intézkedésnek minősül-e, amely az EK-Szerződés 81. és 10. cikkei által tiltott (korábban EK 85. és EK 5. cikkek) előnyt jelent az érintett szakmai szervezet tagjai számára?

               2)

               Az a tilalom, miszerint a bíróság a költségek megállapítása során nem térhet el a táblázat egyes rovataiban előírt alsó határoktól, az ügyvédi szolgáltatások tekintetében megállapított minimális tiszteletdíjaktól és díjaktól való eltérés tilalmának alkalmazásaképpen, olyan intézkedésnek minősül-e, amely az EK-Szerződés 81. és 10. cikkei által tiltott (korábban EK 85. és EK 5. cikkek) előnyt jelent az érintett szakmai szervezet tagjai számára?

               3)

               A tiszteletdíjaknak az alsó határnál alacsonyabb mértékben történő megállapítása esetére egyébként is előírt indokolási kötelezettség, amelynek ellentmond a közigazgatási bíráskodás azon gyakorlata, miszerint az ügy költségeit az eljárás eredményéből eredő heterogén elemek, és nem a jogvita tényleges gazdasági értéke alapján állapítja meg, nem minősül-e az ügyvédi szakma folyamatos gyakorlása korlátozásának egy olyan tagállamban, amely nem azonos azzal, ahol a címet megszerezték, és amely szakma gyakorlását az 1998. február 16-i 98/5/EK irányelv (1) (7) preambulumbekezdése biztosítja?

      (1)  HL L 77., 36. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 3. kötet 83. o.