title: C-347/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. szeptember 4-i ítélete (a Tribunale di Milano [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Avv. Alessandro Salvoni kontra Anna Maria Fiermonte (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 1215/2012/EU rendelet – 53. cikk – Az I. mellékletben szereplő, polgári és kereskedelmi ügyekben hozott határozattal kapcsolatos tanúsítvány – Az eredetileg eljáró bíróság hatáskörei – A fogyasztói szerződésekre vonatkozó joghatósági szabályok megsértése fennállásának hivatalból történő vizsgálata)

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/26

      A Bíróság (első tanács) 2019. szeptember 4-i ítélete (a Tribunale di Milano [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Avv. Alessandro Salvoni kontra Anna Maria Fiermonte
      (C-347/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1215/2012/EU rendelet - 53. cikk - Az I. mellékletben szereplő, polgári és kereskedelmi ügyekben hozott határozattal kapcsolatos tanúsítvány - Az eredetileg eljáró bíróság hatáskörei - A fogyasztói szerződésekre vonatkozó joghatósági szabályok megsértése fennállásának hivatalból történő vizsgálata)
      (2019/C 383/28)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale di Milano

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Avv. Alessandro Salvoni

         Alperes: Anna Maria Fiermonte

         Rendelkező rész

      A 2014. november 26-i (EU) 2015/281 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet által módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkével összefüggésben értelmezett 53. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, hogy valamely jogerős határozat tekintetében az ezen 53. cikkben előírt tanúsítvány kiállítása iránti kérelem tárgyában eredetileg eljáró bíróság hivatalból vizsgálhassa, hogy az e rendelet II. fejezetének 4. szakaszában foglalt rendelkezéseket megsértették-e, annak érdekében, hogy tájékoztassa a fogyasztót az esetlegesen megállapított jogsértésről, és lehetővé tegye számára, hogy az ügy teljes ismeretében értékelje az említett rendelet 45. cikkében előírt jogorvoslat igénybevételének lehetőségét.

         (1)  HL C 285., 2018.8.13.


title: C-377/18. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. szeptember 5-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az AH, PB, CX, KM, PH elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – (EU) 2016/343 irányelv – A 4. cikk (1) bekezdése – Az ártatlanság vélelme – A bűnösségre történő nyilvános utalások – Az ügyész és a bűncselekmény elkövetője között megkötött vádalku – Az ilyen vádalkut nem kötő vádlottak azonosítását előíró nemzeti ítélkezési gyakorlat – Alapjogi Charta – 48. cikk)

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/27

      A Bíróság (második tanács) 2019. szeptember 5-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az AH, PB, CX, KM, PH elleni büntetőeljárás
      (C-377/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - (EU) 2016/343 irányelv - A 4. cikk (1) bekezdése - Az ártatlanság vélelme - A bűnösségre történő nyilvános utalások - Az ügyész és a bűncselekmény elkövetője között megkötött vádalku - Az ilyen vádalkut nem kötő vádlottak azonosítását előíró nemzeti ítélkezési gyakorlat - Alapjogi Charta - 48. cikk)
      (2019/C 383/29)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      AH, PB, CX, KM, PH

         Rendelkező rész

      A büntetőeljárás során az ártatlanság vélelme egyes vonatkozásainak és a tárgyaláson való jelenlét jogának megerősítéséről szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/343 európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, hogy egy olyan vádalku, amelyben a vádlott a büntetés enyhítése fejében beismeri bűnösségét, és amelyet a nemzeti bíróságnak jóvá kell hagynia, a szóban forgó bűncselekmény elkövetőjeként nem csak ezt a vádlottat említi kifejezetten, hanem más vádlottakat is, akik a bűnösségüket nem ismerték be, és akikkel szemben külön büntetőeljárás van folyamatban, feltéve hogy egyrészt ez az említés szükséges a vádalkut kötő személy büntetőjogi felelősségének elemzéséhez, másrészt pedig, hogy a vádalku egyértelműen megjelöli, hogy az említett vádlottak ellen külön eljárás van folyamatban, és hogy bűnösségüket jogszerűen nem állapították meg.

         (1)  HL C 294., 2018.8.20


title: C-383/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. szeptember 11-i ítélete (a Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lexitor Sp. z o.o kontra Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S. A., mBank S. A. (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – Fogyasztói hitelmegállapodások – 2008/48 EK irányelv – A 16. cikk (1) bekezdése – Határidő előtti visszafizetés – A fogyasztó joga a hitel teljes költségének a hitelmegállapodás fennmaradó időtartamára esedékes kamattal és költségekkel történő csökkentésére)

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/28

      A Bíróság (első tanács) 2019. szeptember 11-i ítélete (a Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lexitor Sp. z o.o kontra Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S. A., mBank S. A.
      (C-383/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - Fogyasztói hitelmegállapodások - 2008/48 EK irányelv - A 16. cikk (1) bekezdése - Határidő előtti visszafizetés - A fogyasztó joga a hitel teljes költségének a hitelmegállapodás fennmaradó időtartamára esedékes kamattal és költségekkel történő csökkentésére)
      (2019/C 383/30)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Lexitor Sp. z o.o

         Alperesek: Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S. A., mBank S. A.

         Rendelkező rész

      A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a hitel határidő előtti visszafizetése esetén a fogyasztó joga a hitel teljes költségének csökkentésére magában foglalja a fogyasztót terhelő valamennyi költséget.

         (1)  HL C 294., 2018.8.20.


title: C-397/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. szeptember 11-i ítélete (a Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DW kontra Nobel Plastiques Ibérica SA (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – 2000/78/EK irányelv – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – A 2. cikk (2) bekezdése b) pontjának ii. alpontja és az 5. cikk – A fogyatékosságon alapuló bármely hátrányos megkülönböztetés tilalma – A nemzeti jog értelmében vett, a foglalkozási kockázatokra különösen érzékeny munkavállaló – „Fogyatékosság” fennállása – A produktivitásra, a vállalkozás munkaköreivel kapcsolatos jártasságra, valamint a hiányzási arányra vonatkozó kritériumokon alapuló, objektív okokból történő elbocsátás – Különösen hátrányos helyzet a fogyatékossággal élő személyekre nézve – Közvetett hátrányos megkülönböztetés – Észszerű alkalmazkodás – Az adott munkakör alapvető feladatainak ellátására nem alkalmas, nem képes vagy nem igénybe vehető személy)

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/29

      A Bíróság (első tanács) 2019. szeptember 11-i ítélete (a Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DW kontra Nobel Plastiques Ibérica SA
      (C-397/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 2000/78/EK irányelv - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - A 2. cikk (2) bekezdése b) pontjának ii. alpontja és az 5. cikk - A fogyatékosságon alapuló bármely hátrányos megkülönböztetés tilalma - A nemzeti jog értelmében vett, a foglalkozási kockázatokra különösen érzékeny munkavállaló - „Fogyatékosság” fennállása - A produktivitásra, a vállalkozás munkaköreivel kapcsolatos jártasságra, valamint a hiányzási arányra vonatkozó kritériumokon alapuló, objektív okokból történő elbocsátás - Különösen hátrányos helyzet a fogyatékossággal élő személyekre nézve - Közvetett hátrányos megkülönböztetés - Észszerű alkalmazkodás - Az adott munkakör alapvető feladatainak ellátására nem alkalmas, nem képes vagy nem igénybe vehető személy)
      (2019/C 383/31)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

         Az alapeljárás felei

         Felperes: DW

         Alperes: Nobel Plastiques Ibérica SA

         Az eljárásban részt vesz: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), Ministerio Fiscal

         Rendelkező rész

                  1)

                  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy kizárólag akkor tartozik a „fogyatékosság” ezen irányelv értelmében vett fogalmába a nemzeti jog értelmében vett, foglalkozási kockázatokra különösen érzékenyként elismert munkavállaló olyan egészségi állapota, amely nem teszi lehetővé e munkavállaló számára, hogy bizonyos munkaköröket betöltsön, mivel ez kockázattal járna a saját vagy más személyek egészségére nézve, ha ez az egészségi állapot különösen valamilyen tartósan fennálló testi, értelmi vagy lelki károsodáson alapuló olyan korlátozottságot eredményez, amely számos egyéb akadállyal együtt korlátozhatja az érintett személynek a szakmai életben való teljes, hatékony és más munkavállalókkal egyenlő szerepvállalását. A nemzeti bíróság feladata vizsgálni azt, hogy az alapügyben teljesülnek-e ezek a feltételek.

                  2)

                  A 2000/78 irányelv 2. cikke (2) bekezdése b) pontjának ii. alpontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett, a fogyatékosságon alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetést képez a fogyatékossággal élő munkavállaló „objektív okokon” alapuló, amiatti elbocsátása, hogy a munkavállaló megfelel az elbocsátandó személyek meghatározása céljából figyelembe vett kiválasztási kritériumoknak, azaz a valamely adott mértéknél alacsonyabb produktivitásnak, a vállalkozás munkaköreivel kapcsolatos alacsony fokú jártasságnak, valamint a magas fokú hiányzási aránynak, kivéve ha a munkáltató – az egyenlő bánásmód elvének a fogyatékossággal élő személyekkel kapcsolatban történő végrehajtása céljából – korábban biztosította e munkavállalóval szemben az említett irányelv 5. cikke értelmében vett észszerű alkalmazkodást, amit a nemzeti bíróságnak kell vizsgálnia.

         (1)  HL C 294., 2018.8.20


title: C-417/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. szeptember 5-i ítélete (a Vilniaus apygardos administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AW, BV, CU, DT kontra Lietuvos valstybė, képviseli a Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, a Bendrasis pagalbos centras és a Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija (Előzetes döntéshozatal – 2002/22/EK irányelv – Az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó egyetemes szolgáltatás, valamint felhasználói jogok – A 26. cikk (5) bekezdése – Egységes európai segélyhívó szám – A hívó helyére vonatkozó információ rendelkezésre bocsátása)

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/30

      A Bíróság (negyedik tanács) 2019. szeptember 5-i ítélete (a Vilniaus apygardos administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AW, BV, CU, DT kontra Lietuvos valstybė, képviseli a Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, a Bendrasis pagalbos centras és a Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija
      (C-417/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - 2002/22/EK irányelv - Az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó egyetemes szolgáltatás, valamint felhasználói jogok - A 26. cikk (5) bekezdése - Egységes európai segélyhívó szám - A hívó helyére vonatkozó információ rendelkezésre bocsátása)
      (2019/C 383/32)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Vilniaus apygardos administracinis teismas

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: AW, BV, CU, DT

         Alperes: Lietuvos valstybė, képviseli a Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, a Bendrasis pagalbos centras és a Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

         Rendelkező rész

                  1)

                  A 2009. november 25-i 2009/136/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (egyetemes szolgáltatási irányelv) 26. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az – amennyiben műszakilag megvalósítható – arról való gondoskodásra kötelezi a tagállamokat, hogy az érintett vállalkozások a hívó fél helyére vonatkozó információt a „112” egységes európai segélyhívó számra érkező segélyhívásokat kezelő hatóság részére, amint a hívás az említett hatósághoz beérkezik, ingyenesen hozzáférhetővé tegyék, azt az esetet is beleértve, amikor a hívást SIM-kártyával nem rendelkező mobiltelefonról indították.

                  2)

                  A 2009/136 irányelvvel módosított 2002/22 irányelv 26. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy annak alapján a tagállamok mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek a „112” egységes európai segélyhívó számot hívó fél helyére vonatkozó információ pontosságára és megbízhatóságára vonatkozó kritériumok meghatározása során, viszont az általuk meghatározott kritériumoknak – a műszaki megvalósíthatóság határain belül – biztosítaniuk kell a hívó fél helyének ahhoz szükséges megbízhatósággal és pontossággal történő meghatározását, hogy a segélyhívó szolgálatok e személy részére hasznos segítséget nyújthassanak, aminek az értékelése a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

                  3)

                  Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely tagállam belső joga szerint a nemzeti hatóságok által elkövetett jogsértés és a valamely magánszemély által elszenvedett kár közötti közvetett okozati összefüggés fennállását az állam felelősségének megállapításához elegendőnek tekintik, az e tagállamnak felróható uniós jogsértés és a magánszemély által elszenvedett kár közötti ilyen közvetett okozati összefüggést is elegendőnek kell ítélni az említett tagállam felelősségének ezen uniós jogsértésért való megállapításához.

         (1)  HL C 352., 2018.10.1.


title: C-443/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. szeptember 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A növények egészségügyi védelme – 2000/29/EK irányelv – A növényeket vagy növényi termékeket károsító szervezetek Unióba történő behurcolása és Unión belüli elterjedése elleni védelem – A 16. cikk (1) és (3) bekezdése – (EU) 2015/789 végrehajtási határozat – A Xylella fastidiosa (Wells et al.) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések – A 7. cikk (2) bekezdésének c) pontja – Visszaszorítási intézkedések – A fertőzött növényeknek a fertőzött terület 20 kilométeres sávjában való haladéktalan eltávolításának kötelezettsége – A 7. cikk (7) bekezdése – Nyomonkövetési kötelezettség – Éves felmérések – A 6. cikk (2), (7) és (9) bekezdése – Felszámolási intézkedések – Tartós és általános kötelezettségszegés – Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése – A lojális együttműködés kötelezettsége)

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/31

      A Bíróság (ötödik tanács) 2019. szeptember 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
      (C-443/18. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - A növények egészségügyi védelme - 2000/29/EK irányelv - A növényeket vagy növényi termékeket károsító szervezetek Unióba történő behurcolása és Unión belüli elterjedése elleni védelem - A 16. cikk (1) és (3) bekezdése - (EU) 2015/789 végrehajtási határozat - A Xylella fastidiosa (Wells et al.) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések - A 7. cikk (2) bekezdésének c) pontja - Visszaszorítási intézkedések - A fertőzött növényeknek a fertőzött terület 20 kilométeres sávjában való haladéktalan eltávolításának kötelezettsége - A 7. cikk (7) bekezdése - Nyomonkövetési kötelezettség - Éves felmérések - A 6. cikk (2), (7) és (9) bekezdése - Felszámolási intézkedések - Tartós és általános kötelezettségszegés - Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése - A lojális együttműködés kötelezettsége)
      (2019/C 383/33)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Eggers és D. Bianchi meghatalmazottak)

         Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítői: S. Fiorentino és G. Caselli avvocati dello Stato)

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az Olasz Köztársaság,

                              —

                              mivel nem biztosította a visszaszorítási területen legalább minden olyan növény haladéktalan eltávolítását, amelyről megállapították, hogy Xylella fastidiosával fertőzött, amennyiben azok az e fertőzött területnek az Unió területének fennmaradó részével közös határától számított 20 kilométeres távolságon belül találhatók, nem teljesítette a 2016. május 12-i (EU) 2016/764 bizottsági végrehajtási határozattal módosított, a Xylella fastidiosa (Wells et al.) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedésekről szóló, 2015. május 18-i (EU) 2015/789 bizottsági végrehajtási határozat 7. cikke (2) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit; és

                              —

                              mivel nem biztosította a visszaszorítási területen a Xylella fastidiosa jelenlétének megfelelő időpontokban, évente elvégzett felmérések révén történő nyomon követését, nem teljesítette az e végrehajtási határozat 7. cikkének (7) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  Az Európai Bizottság és az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 294., 2018.8.20


title: C-468/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. szeptember 5-i ítélete (a Judecătoria Constanța [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – R kontra P (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a tartással kapcsolatos ügyekben – 4/2009/EK rendelet – A 3. cikk a) és d) pontja, valamint az 5. cikk – Kiskorú gyermek szülei házasságának felbontására, valamint szülői felelősség és az e gyermek vonatkozásában fennálló tartási kötelezettség megállapítására vonatkozó három közös kérelmet elbíráló bíróság – A házasság felbontásával kapcsolatos joghatóság megállapítása és a szülői felelősséggel kapcsolatos joghatóság hiányának megállapítása – A tartási kötelezettség megállapítására vonatkozó kérelem elbírálására vonatkozó joghatóság – Az alperes szokásos tartózkodási helye szerinti azon bíróság, amely előtt az alperes megjelent)

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/32

      A Bíróság (harmadik tanács) 2019. szeptember 5-i ítélete (a Judecătoria Constanța [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – R kontra P
      (C-468/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a tartással kapcsolatos ügyekben - 4/2009/EK rendelet - A 3. cikk a) és d) pontja, valamint az 5. cikk - Kiskorú gyermek szülei házasságának felbontására, valamint szülői felelősség és az e gyermek vonatkozásában fennálló tartási kötelezettség megállapítására vonatkozó három közös kérelmet elbíráló bíróság - A házasság felbontásával kapcsolatos joghatóság megállapítása és a szülői felelősséggel kapcsolatos joghatóság hiányának megállapítása - A tartási kötelezettség megállapítására vonatkozó kérelem elbírálására vonatkozó joghatóság - Az alperes szokásos tartózkodási helye szerinti azon bíróság, amely előtt az alperes megjelent)
      (2019/C 383/34)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Judecătoria Constanța

         Az alapeljárás felei

         Felperes: R

         Alperes: P

         Rendelkező rész

      A tartással kapcsolatos ügyekben a joghatóságról, az alkalmazandó jogról, a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az e területen folytatott együttműködésről szóló, 2008. december 18-i 4/2009/EK tanácsi rendelet 3. cikkének a) és d) pontját, valamint 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha valamely tagállam bíróságához olyan, három kérelmet magában foglaló keresetet nyújtanak be, amely kiskorú gyermek szülei házasságának felbontására, valamint az e gyermekkel kapcsolatos szülői felelősség és az e gyermek vonatkozásában fennálló tartási kötelezettség megállapítására irányul, a házasság felbontásáról döntő bíróság – amely megállapította joghatóságának hiányát a szülői felelősséggel kapcsolatos kérelem tekintetében – mégis joghatósággal rendelkezik az említett gyermek vonatkozásában fennálló tartási kötelezettség megállapítására irányuló kérelem elbírálására, amennyiben ez a bíróság egyben az alperes szokásos tartózkodási helye szerinti, vagy azon bíróság, amely előtt az alperes – e bíróság joghatósága hiányának kifogásolása nélkül – megjelent.

         (1)  HL C 381., 2018.10.22


title: C-473/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. szeptember 4-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – GP kontra Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West (Előzetes döntéshozatal – Szociális biztonság – Migráns munkavállalók – A pénznemek átváltására vonatkozó európai uniós szabályok – 987/2009/EK rendelet – A szociális biztonsági rendszerek koordinálásával foglalkozó igazgatási bizottság H3. határozata – Családi támogatás valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező és Svájcban dolgozó munkavállalót megillető különbözeti kiegészítésének a kiszámítása – Az átváltási árfolyam megállapításához figyelembe veendő időpont meghatározása)

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/32

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. szeptember 4-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – GP kontra Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West
      (C-473/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szociális biztonság - Migráns munkavállalók - A pénznemek átváltására vonatkozó európai uniós szabályok - 987/2009/EK rendelet - A szociális biztonsági rendszerek koordinálásával foglalkozó igazgatási bizottság H3. határozata - Családi támogatás valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező és Svájcban dolgozó munkavállalót megillető különbözeti kiegészítésének a kiszámítása - Az átváltási árfolyam megállapításához figyelembe veendő időpont meghatározása)
      (2019/C 383/35)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Baden-Württemberg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: GP

         Alperes: Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az eltartott gyermekek után járó ellátás összegének a 2009. szeptember 16-i 988/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 68. cikkének (2) bekezdése címén folyósítandó különbözeti kiegészítés esetleges összegének meghatározása céljából más pénznemre történő átváltása esetén a 883/2004 rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 90. cikkének, valamint a szociális biztonsági rendszerek koordinációjával foglalkozó igazgatási bizottság a 987/2009 rendelet 90. cikkében említett valutaátváltási árfolyamok meghatározásakor figyelembe veendő időpontról szóló, 2009. október 15-i H3. határozatának az alkalmazását és értelmezését nem érinti az a körülmény, hogy ezen ellátást egy svájci intézmény svájci frankban folyósítja.

                  2)

                  A 2009. október 15-i H3. határozatot akként kell értelmezni, hogy annak 2. pontja alkalmazandó annak a pénznemnek a 988/2009 rendelettel módosított 883/2004 rendelet 68. cikkének (2) bekezdése szerinti különbözeti kiegészítés esetleges összegének meghatározása céljából történő átváltása tekintetében, amelyben az eltartott gyermekek után járó támogatást folyósították.

                  3)

                  A 2009. október 15-i H3. határozat 2. pontját akként kell értelmezni, hogy az alapjogvitában felmerült helyzethez hasonló helyzetben a „pénzügyi művelet […] intézmény általi teljesítés[ének] napja” e rendelkezés értelmében azt a napot jelöli, amelyen az alkalmazás helye szerinti állam illetékes intézménye a szóban forgó családi ellátás kifizetését teljesíti.

         (1)  HL C 427., 2018.11.26


title: C-540/18. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. szeptember 11-i ítélete – HX kontra az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés – A Szíriai Arab Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A Szíriában tevékenykedő vezető üzletemberekkel szembeni intézkedések – A jegyzékekbe való felvétel megalapozottságával kapcsolatos bizonyíték)

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/33

      A Bíróság (hetedik tanács) 2019. szeptember 11-i ítélete – HX kontra az Európai Unió Tanácsa
      (C-540/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - A Szíriai Arab Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - A Szíriában tevékenykedő vezető üzletemberekkel szembeni intézkedések - A jegyzékekbe való felvétel megalapozottságával kapcsolatos bizonyíték)
      (2019/C 383/36)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         Felek

         Fellebbező: HX (képviselő: S. Koev advokat)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: I. Gurov és A. Vitro meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság HX-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 408., 2018.11.12.


title: C-541/18: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. szeptember 12-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AS kontra Deutsches Patent- und Markenamt (Előzetes döntéshozatal – Védjegyek – 2008/95/EK irányelv – A 3. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Megkülönböztető képesség – Értékelési szempontok – Hashtaget tartalmazó megjelölés)

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/34

      A Bíróság (ötödik tanács) 2019. szeptember 12-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AS kontra Deutsches Patent- und Markenamt
      (C-541/18) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Védjegyek - 2008/95/EK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Megkülönböztető képesség - Értékelési szempontok - Hashtaget tartalmazó megjelölés)
      (2019/C 383/37)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: AS

         Alperes: Deutsches Patent- und Markenamt

         Rendelkező rész

      A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a védjegyként lajstromoztatni kívánt megjelölés megkülönböztető képességét valamennyi releváns tény és körülmény figyelembevételével kell megvizsgálni, beleértve a bejelentett védjegy valószínű használatának valamennyi módját. Az utóbbiak, egyéb valószínűsítő körülmények hiányában, megfelelnek azoknak a használati módoknak, amelyek az érintett gazdasági ágazatban bevett szokásokra figyelemmel a gyakorlatban jelentősek lehetnek.

         (1)  HL C 436., 2018.12.3.


title: C-559/18. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. szeptember 5-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TDK-Lambda Germany GmbH kontra Hauptzollamt Lörrach (Előzetes döntéshozatal – 2658/87/EGK rendelet – Vámunió és Közös Vámtarifa – Tarifális besorolás – Kombinált Nómenklatúra – 85044030 vámtarifaalszám – Statikus áramátalakító – Besorolási szempontok – Alapvető rendeltetés)

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/35

      A Bíróság (hatodik tanács) 2019. szeptember 5-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TDK-Lambda Germany GmbH kontra Hauptzollamt Lörrach
      (C-559/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - 2658/87/EGK rendelet - Vámunió és Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 85044030 vámtarifaalszám - Statikus áramátalakító - Besorolási szempontok - Alapvető rendeltetés)
      (2019/C 383/38)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Baden-Württemberg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: TDK-Lambda Germany GmbH

         Alperes: Hauptzollamt Lörrach

         Rendelkező rész

      A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 2012. október 9-i 927/2012/EU bizottsági végrehajtási rendeletből és a 2013. október 4-i 1001/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletből eredő változatának 85 044 030 vámtarifaalszámát úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló statikus áramátalakítók csak akkor sorolhatók be az említett vámtarifaalszám alá, ha azok alapvető rendeltetése a „telekommunikációs berendezésekhez, automatikus adatfeldolgozó gépekhez és azok egységeihez” való használat, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

         (1)  HL C 436., 2018.12.3.


title: C-239/19. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. szeptember 5-i végzése (a High Court of Justice (Chancery Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eli Lilly and Company kontra Genentech Inc. (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése – Gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványa – 469/2009/EK rendelet – A 3. cikk b) pontja – A megszerzés feltételei – Forgalombahozatali engedély – Harmadik félnek megadott engedély – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/35

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. szeptember 5-i végzése (a High Court of Justice (Chancery Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eli Lilly and Company kontra Genentech Inc.
      (C-239/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványa - 469/2009/EK rendelet - A 3. cikk b) pontja - A megszerzés feltételei - Forgalombahozatali engedély - Harmadik félnek megadott engedély - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
      (2019/C 383/39)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      High Court of Justice (Chancery Division)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Eli Lilly and Company

         Alperes: Genentech Inc.

         Rendelkező rész

      A High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division [felsőbíróság (Anglia és Wales), kancelláriai kollégium (szabadalmi bíróság), Egyesült Királyság] 2019. március 4-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelme nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 172., 2019.5.20.


title: C-71/19. P sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-854/16. sz., Barata kontra Parlament ügyben 2018. november 20-án hozott ítélete ellen João Miguel Barata által 2019. január 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/36

      A Törvényszék (második tanács) T-854/16. sz., Barata kontra Parlament ügyben 2018. november 20-án hozott ítélete ellen João Miguel Barata által 2019. január 30-án benyújtott fellebbezés
      (C-71/19. P sz. ügy)
      (2019/C 383/40)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: João Miguel Barata (képviselők: G. Pandey és D. Rovetta ügyvédek, J. Grayston Solicitor)

         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

         A fellebbező kérelme

      A Bíróság (kilencedik tanács) a fellebbezést mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította, és João Miguel Baratát kötelezte saját költségeinek viselésére.


title: C-185/19. sz. ügy: A Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Románia) által 2019. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KE kontra LF

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/36

      A Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Románia) által 2019. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KE kontra LF
      (C-185/19. sz. ügy)
      (2019/C 383/41)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj

         Az alapeljárás felei

         Felperes: KE

         Alperes: LF
      2019. szeptember 24-i végzésével a Bíróság (hetedik tanács) az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyilvánvalóan elfogadhatatlannak nyilvánította, és megállapította az e kérelem elbírálására vonatkozó saját hatáskörének nyilvánvaló hiányát.


title: C-412/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-777/17. sz., Pan kontra EUIPO – Entertainment ONE UK ügyben 2019. március 21-én hozott ítélete ellen Xianhao Pan által 2019. május 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/37

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-777/17. sz., Pan kontra EUIPO – Entertainment ONE UK ügyben 2019. március 21-én hozott ítélete ellen Xianhao Pan által 2019. május 27-én benyújtott fellebbezés
      (C-412/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 383/42)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Xianhao Pan (képviselő: M. Oliva ügyvéd)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Entertainment ONE UK Ltd
      A Bíróság elnökhelyettese 2019. július 12-i végzésével a fellebbezést mind elfogadhatatlant elutasította.


title: C-460/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-804/17. sz., Stada Arzneimittel AG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2019. április 4-én hozott ítélete ellen a Stada Arzneimittel AG által 2019. június 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/37

      A Törvényszék (hetedik tanács) T-804/17. sz., Stada Arzneimittel AG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2019. április 4-én hozott ítélete ellen a Stada Arzneimittel AG által 2019. június 14-én benyújtott fellebbezés
      (C-460/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 383/43)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Stada Arzneimittel AG (képviselők: A. K. Marx, R. Kaase, J.-C. Plate ügyvédek)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      Az Európai Unió Bírósága (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2019. október 1-jei végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és a fellebbezőt kötelezte saját költségeinek viselésére.


title: C-541/19. sz. ügy: Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2019. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XW kontra Eurowings GmbH

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/38

      Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2019. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XW kontra Eurowings GmbH
      (C-541/19. sz. ügy)
      (2019/C 383/44)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: XW

         Alperes: Eurowings GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Akkor is a teljes légi utat kell-e alapul venni a 261/2004/EK rendelet (1) 7. cikke szerinti kártalanítás kiszámításánál, ha valamely utas először a csatlakozó járat késése/törlése miatt három órás késést, majd a végső célállomáson ezt meghaladó mértékű késést szenved el, az átszálló utasokat szállító légi járat azonban pontos volt, a két légi járatot különböző légi fuvarozók üzemeltették, és a légi járatokra együtt foglaltak helyet?

         (1)  HL 2004. L 46., 1. o. magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


title: C-542/19. sz. ügy: Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2019. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – YX kontra Eurowings GmbH

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/38

      Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2019. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – YX kontra Eurowings GmbH
      (C-542/19. sz. ügy)
      (2019/C 383/45)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: YX

         Alperes: Eurowings GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Akkor is a teljes légi utat kell-e alapul venni a 261/2004/EK rendelet (1) 7. cikke szerinti kártalanítás kiszámításánál, ha valamely utas először a csatlakozó járat késése/törlése miatt három órás késést, majd a végső célállomáson ezt meghaladó mértékű késést szenved el, az átszálló utasokat szállító légi járat azonban pontos volt, a két légi járatot különböző légi fuvarozók üzemeltették, és a légi járatokra együtt foglaltak helyet?

         (1)  HL 2004. L 46., 1. o. magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


title: C-574/19. sz. ügy: Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2019. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PL kontra Lufthansa AG

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/39

      Az Amtsgericht Hamburg (Németország) által 2019. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PL kontra Lufthansa AG
      (C-574/19. sz. ügy)
      (2019/C 383/46)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: PL

         Alperes: Lufthansa AG
      A Bíróság elnöke 2019. szeptember 23-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


title: C-584/19. sz. ügy: A Landesgericht für Strafsachen Wien (Ausztria) által 2019. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A és további ismeretlen tettesek elleni büntetőeljárás

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/40

      A Landesgericht für Strafsachen Wien (Ausztria) által 2019. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A és további ismeretlen tettesek elleni büntetőeljárás
      (C-584/19. sz. ügy)
      (2019/C 383/48)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesgericht für Strafsachen Wien

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

         Az indítványt előterjesztő fél: Staatsanwaltschaft Wien

         Terheltek: A***** és további ismeretlen tettesek

         A másik fél az eljárásban: Staatsanwaltschaft Hamburg

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a büntetőügyekben kibocsátott európai nyomozási határozatról szóló, 2014. április 3-i 2014/41/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (1) bekezdése szerinti „igazságügyi hatóság” és az említett irányelv 2. cikke c) pontjának i. alpontja szerinti „ügyész” fogalmát, hogy az valamely tagállam azon ügyészségeire is kiterjed, amelyek ki vannak téve azon kockázatnak, hogy közvetlenül vagy közvetetten alá lehetnek rendelve a hamburgi igazságügyi minisztériumhoz hasonló végrehajtó hatalmi szerv egyedi utasításainak az európai nyomozási határozat kibocsátására vonatkozó határozat meghozatala keretében?

         (1)  HL 2014. L 130., 1. o.; helyesbítés: HL 2015. L 143., 16. o.


title: C-597/19. sz. ügy: Az Ondernemingsrechtbank Antwerpen (Belgium) által 2019. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. I. C. M. Mircom International Content Management & Consulting Limited kontra Telenet BVBA

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/41

      Az Ondernemingsrechtbank Antwerpen (Belgium) által 2019. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. I. C. M. Mircom International Content Management & Consulting Limited kontra Telenet BVBA
      (C-597/19. sz. ügy)
      (2019/C 383/49)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Ondernemingsrechtbank Antwerpen

         Az alapeljárás felei

         Felperes(ek): M. I. C. M. Mircom International Content Management & Consulting Limited

         Alperes(ek): Telenet BVBA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                              a)

                              A 2001/29 irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdése értelmében vett nyilvánossághoz közvetítésnek tekintendő-e egy fájl „peer to peer” hálózaton keresztül történő letöltése és ezzel egyidejűleg e fájl egyes (az egészhez viszonyítva olykor rendkívül töredékes) darabjainak („piece-einek”) feltöltés céljára történő rendelkezésre bocsátása („seedelés”) annak ellenére, hogy az egyes „piece-ek” önmagukban használhatatlanok?
                              Ha igen:

                              b)

                              Létezik-e olyan küszöb, amelytől az említett „piece-ek”„seedelése” nyilvánossághoz közvetítésnek minősül?

                              c)

                              Jelentőséggel bír-e az a körülmény, hogy a „seedelésre” (a „torrent client” beállításaitól függően) automatikusan és ezért a felhasználó számára észrevétlenül is sor kerülhet?

                  2)

                              a)

                              A 2004/48 irányelv (2) II. fejezete által a szerzői jogokat a szokásos módon használó szerzőknek vagy licencvevőknek biztosított jogokkal azonos jogokat vehet-e igénybe az a személy, aki szerződés alapján szerzői (vagy szomszédos) jogok jogosultja, e jogokat azonban maga nem használja, hanem csak kártérítési igényeket érvényesít feltételezett jogsértőkkel szemben, üzleti modellje tehát a termékhamisításhoz, nem pedig a termékhamisítás elleni küzdelemhez kötődik?

                              b)

                              Hogyan tud a licencvevő ilyen esetben a jogsértés folytán (a 2004/48 irányelv 13. cikke értelmében vett) „kárt” elszenvedni?

                  3)

                  Jelentőséggel bírnak-e az első és második kérdésben ismertetett konkrét körülmények az egyrészt a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséhez, másrészt a Charta által biztosított jogokhoz és szabadságokhoz – például a magánélet tiszteletben tartásához és a személyes adatok védelméhez – fűződő érdekek közötti mérlegelés, különösen az arányossági vizsgálat keretében?

                  4)

                  Igazolható-e mindezen körülmények között az általános adatvédelmi rendelet, (3) konkrétan e rendelet 6. cikke (1) bekezdésének f) pontja alapján egy „seedelő boly” IP címeinek szisztematikus rögzítése és általános jellegű további kezelése (a licencvevő és megbízásából egy harmadik fél által)?

         (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 167., 10. o.)

         (2)  A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 157., 45. o.)

         (3)  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 119., 1. o.)


title: C-620/19. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Land Nordrhein-Westfalen kontra a J & S Service UG vagyonfelügyelőjeként eljáró D.-H. T.

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/43

      A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Land Nordrhein-Westfalen kontra a J & S Service UG vagyonfelügyelőjeként eljáró D.-H. T.
      (C-620/19. sz. ügy)
      (2019/C 383/51)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Land Nordrhein-Westfalen

         A felülvizsgálati eljárásban ellenérdekű fél: a J & S Service UG vagyonfelügyelőjeként eljáró D.-H. T.

         Az eljárásban részt vesz: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Az (EU) 2016/679 rendelet (1) 23. cikke (1) bekezdésének j) pontja az adóhatóságok érdekeinek védelmét is szolgálja?

                  2.

                  Amennyiben igen, a „polgári jogi követelések érvényesítése” megfogalmazás kiterjed-e az adóhatóságok polgári jogi követelésekkel szembeni védekezésére, és e követeléseknek már előterjesztettnek kell lenniük?

                  3.

                  Megengedi-e az (EU) 2016/679 rendelet 23. cikke (1) bekezdésének e) pontjában foglalt, valamely tagállam adózási kérdésekkel kapcsolatos fontos pénzügyi érdekének védelmét szolgáló szabályozás az (EU) 2016/679 rendelet 15. cikke szerinti hozzáférési jog korlátozását a fizetésképtelenséggel kapcsolatos megtámadáson alapuló, az adóhatósággal szemben fennálló polgári jogi követelések elhárítása céljából?

         (1)  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (általános adatvédelmi rendelet) (HL 2016. L 119., 1. o.; helyesbítések: HL 2016. L 314., 72. o.; HL 2018. L 127., 2. o.).


title: C-625/19. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2019. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra XD

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/44

      A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2019. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra XD
      (C-625/19. sz. ügy)
      (2019/C 383/52)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Amsterdam

         Az alapeljárás felei

         Kérelmező: Openbaar Ministerie

         Ellenérdekű fél: XD

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A 2002/584/IB kerethatározat (1) 6. cikkének (1) bekezdése értelmében vett kibocsátó igazságügyi hatóságnak kell-e tekinteni a kibocsátó tagállam igazságszolgáltatásában részt vevő, az európai elfogatóparancs kibocsátásával közvetlenül összefüggő feladatainak ellátása során függetlenül eljáró és egy európai elfogatóparancsot kibocsátó ügyészt, ha a kibocsátó tagállamban valamely bíró ezen ügyésznek az európai elfogatóparancs kibocsátása tárgyában történő tényleges határozathozatala előtt megvizsgálta az európai elfogatóparancs kibocsátásának feltételeit és különösen annak arányos jellegét?

         (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: C-626/19. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2019. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra YC

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/44

      A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2019. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra YC
      (C-626/19. sz. ügy)
      (2019/C 383/53)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Amsterdam

         Az alapeljárás felei

         Kérelmező: Openbaar Ministerie

         Ellenérdekű fél: YC

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 2002/584/IB kerethatározat (1) 6. cikkének (1) bekezdése értelmében vett kibocsátó igazságügyi hatóságnak kell-e tekinteni a kibocsátó tagállam igazságszolgáltatásában részt vevő, az európai elfogatóparancs kibocsátásával közvetlenül összefüggő feladatainak ellátása során függetlenül eljáró és egy európai elfogatóparancsot kibocsátó ügyészt, ha a kibocsátó tagállamban valamely bíró ezen ügyésznek az európai elfogatóparancs kibocsátása tárgyában történő tényleges határozathozatala előtt megvizsgálta az európai elfogatóparancs kibocsátásának feltételeit és különösen annak arányos jellegét?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Teljesül-e az a feltétel, hogy a Bíróság 2019. május 27-i ítéletének (EU:C:2019:456) 75. pontja értelmében az európai elfogatóparancs kibocsátására vonatkozó ügyészi határozatnak és különösen az ilyen határozat arányos jellegének olyan bírósági jogorvoslat alá rendelhetőnek kell lennie, amely teljes mértékben megfelel a hatékony bírói jogvédelem követelményeinek, ha a keresett személy a tényleges átadását követően olyan eljárást indíthat, amelyben a kibocsátó tagállam bírája előtt az európai elfogatóparancs semmisségére hivatkozhat, és e bíró többek között az európai elfogatóparancs kibocsátására vonatkozó határozat arányos jellegét is megvizsgálja?

         (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: C-627/19. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2019. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra ZB

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/45

      A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2019. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra ZB
      (C-627/19. sz. ügy)
      (2019/C 383/54)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Amsterdam

         Az alapeljárás felei

         Kérelmező: Openbaar Ministerie

         Ellenérdekű fél: ZB

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ha az európai elfogatóparancs valamely bíró vagy bíróság végrehajtható határozatával kiszabott szabadságvesztés-büntetés végrehajtására irányul, és az európai elfogatóparancsot a kibocsátó tagállam igazságszolgáltatásában részt vevő ügyész bocsátotta ki, továbbá biztosított, hogy ezen ügyész az európai elfogatóparancs kibocsátásával közvetlenül összefüggő feladatainak ellátása során függetlenül jár el, akkor annak a feltételnek is teljesülnie kell-e, hogy olyan jogorvoslati lehetőségnek kell rendelkezésre állnia az európai elfogatóparancs kibocsátására vonatkozó határozattal – különösen az ilyen határozat arányos jellegével – szemben, amely teljes mértékben megfelel a hatékony bírói jogvédelem követelményeinek?


title: C-630/19. sz. ügy: A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2019. augusztus 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PAGE Internacional, Lda kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/46

      A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2019. augusztus 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PAGE Internacional, Lda kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
      (C-630/19. sz. ügy)
      (2019/C 383/55)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: PAGE Internacional, Lda

         Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: héairányelv) 168. cikkének a) pontját és 176. cikkét, valamint a héasemlegesség és az arányosság elvét, hogy a portugál jogalkotó a Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (a hozzáadottérték-adóról szóló törvénykönyv) 21. cikke 1. bekezdésének d) pontja és 2. bekezdésének d) pontja értelmében [omissis] jogosult 50 %-ra korlátozni az étkeztetési költségek után felszámított héa levonásához való jogot, annak ellenére, hogy az adóalany bizonyítja, hogy az összes említett költséget teljes mértékben az adóköteles gazdasági tevékenységének gyakorlására fordította?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.)


title: C-636/19. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2019. augusztus 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Y kontra CAK

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/46

      A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2019. augusztus 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Y kontra CAK
      (C-636/19. sz. ügy)
      (2019/C 383/56)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Centrale Raad van Beroep

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Y

         Alperes: CAK

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2011/24/EU irányelvet, (1) hogy a 883/2004/EK rendeletben (2) megjelölt azon személyek, akik a lakóhelyük szerinti államban Hollandia költségére részesülnek természetbeni ellátásban, azonban Hollandiában a kötelező egészségbiztosítás keretében nem biztosítottak, az igénybe vett egészségügyi ellátások költségeinek visszatérítése céljából közvetlenül hivatkozhatnak az irányelvre?
                  Nemleges válasz esetén:

                  2)

                  Az következik-e az EUMSZ 56. cikkből, hogy olyan tényállás esetén, mint amilyen a jelen ügyben fennáll, a lakóhely szerinti államtól vagy a nyugdíj folyósításáért felelős államtól eltérő tagállamban nyújtott egészségügyi ellátások költségei visszatérítésének elutasítása a szolgáltatásnyújtás szabadságának nem igazolható korlátázását jelenti?

         (1)  A határon átnyúló egészségügyi ellátásra vonatkozó betegjogok érvényesítéséről szóló, 2011. március 9-i 2011/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 88., 45. o.).

         (2)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.).


title: C-666/19 P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-741/16. sz., Changmao Biochemical Engineering kontra Bizottság ügyben 2019. június 28-án hozott ítélete ellen a Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd által 2019. szeptember 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/47

      A Törvényszék (második tanács) T-741/16. sz., Changmao Biochemical Engineering kontra Bizottság ügyben 2019. június 28-án hozott ítélete ellen a Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd által 2019. szeptember 9-én benyújtott fellebbezés
      (C-666/19 P. sz. ügy)
      (2019/C 383/57)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (képviselők: K. Adamantopoulos és P. Billiet ügyvédek)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Hyet Sweet

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-741/16. sz. ügyben 2019. június 28-án hozott ítéletét;

                  —

                  adjon helyt a fellebbező által a Törvényszékhez benyújtott keresetben előterjesztett kereseti kérelmeknek, és az Európai Unió Bírósága alapokmányának a 61. cikke alapján a fellebbezőt érintő részében semmisítse meg a vitatott rendeletet; (1) és

                  —

                  A Törvényszék előtti eljárás alperesét és az eljárásba beavatkozó felet kötelezze a fellebbezőnek a jelen fellebbezéssel, valamint a T-741/16. sz. ügyben a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

            Másodlagosan a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  utalja vissza a jelen ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé, hogy az hozzon határozatot a keresete első jogalapjának második részéről;

                  —

                  harmadlagosan, utalja vissza a jelen ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé, hogy az hozzon határozatot a fellebbező bármely másik jogalapja tekintetében, amennyiben azt az ügy állása indokolja; és

                  —

                  a költségekről jelenleg ne határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező öt jogalapra hivatkozik.
      Első jogalap: a Törvényszék által a fellebbezés tárgyát képező ítélet 54., 64–67., 69–70., 78–80., 87., 93. és 97–98. cikkében tett megállapítások a jogalkalmazás során elkövetett nyilvánvaló hibákban szenvednek, és elferdítik a tényeket annak megállapítása tekintetében, hogy a fellebbező könyvelését nem a nemzetközi számviteli szabályokkal (IAS) összhangban készítették el, így pedig az nem felelt meg az alaprendelet (2) 2. cikke (7) bekezdése c) pontja második francia bekezdésének. További következményként a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megtagadta a felperesnek az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontja harmadik francia bekezdésére alapított kérelmét.
      Második jogalap: a Törvényszék által a fellebbezés tárgyát képező ítélet 113., 115–118., 125–126. és 128–130. cikkében tett megállapítások jogalkalmazás során elkövetett nyilvánvaló hibákban szenvednek, és elferdítik a tényeket annak megállapítása tekintetében, hogy a Bizottság nem sértette meg az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontját, 6. cikkének (8) bekezdését és 9. cikkének (4) bekezdését, valamint a megfelelő ügyintézés elvét azzal, hogy nem kérte és nem vizsgálta meg az analóg országbeli gyártótól származó, az exportügyletekre vonatkozó részletes jegyzéket.
      Harmadik jogalap: a Törvényszék által a fellebbezés tárgyát képező ítélet 141–144., 152–153. és 155–162. cikkében tett megállapítások a jogalkalmazás során elkövetett nyilvánvaló hibákban szenvednek, és elferdítik a tényeket annak megállapítása tekintetében, hogy a Bizottság nem sértette meg az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdését és 9. cikkének (4) bekezdését, az ADA 2.4 cikkét, valamint a megfelelő ügyintézés elvét azzal, hogy elutasította a rendes érték és a fellebbező exportárának a dömpingkülönbözet kiszámítása céljából való kiigazítását.
      Negyedik jogalap: a Törvényszék által a fellebbezés tárgyát képező ítélet 148. és 150. cikkében tett megállapítások a jogalkalmazás során elkövetett nyilvánvaló hibákban szenvednek, és elferdítik a tényeket annak megállapítása tekintetében, hogy a Bizottság nem sértette meg az alaprendelet 3. cikke (2) bekezdésének 3. pontját és 9. cikkének (4) bekezdését, a megfelelő ügyintézés elvét és a gondossági kötelezettségét azzal, hogy nem igazította ki az uniós gyártó kárt nem okozó árszintjét, figyelemmel az uniós gazdasági ágazat által fizetendő kiegészítő szolgáltatások, csomagolás, szabadalmak és jogdíjak tekintetében fennálló különbségekre.
      Ötödik jogalap: a Törvényszék által a fellebbezés tárgyát képező ítélet 189–191., 194., 200–201. és 203–206. cikkében tett megállapítások a jogalkalmazás során elkövetett nyilvánvaló hibákban szenvednek, és elferdítik a tényeket annak megállapítása tekintetében, hogy a Bizottság nem sértette meg az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontját és (10) bekezdését, 3. cikkének (2), (3) és (5) bekezdését, 6. cikke (8) bekezdését és 9. cikkének (4) bekezdését, a megfelelő ügyintézés elvét és a gondossági kötelezettségét azzal, hogy nem biztosította az uniós gazdasági ágazat kapcsolt beszállítójától származó nyersanyagok árainak a szokásos piaci feltételek mellett történő meghatározását, anélkül hogy a kapcsolt beszállítói kérdőív kiegészítését kérte volna.

         (1)  A Kínai Népköztársaságból származó aszpartám behozatalára alkalmazandó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2016. július 28-i 2016/1247/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016. L 204., 92. o.).

         (2)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).


title: C-669/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-838/16. sz., BP kontra az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége ügyben 2019. július 11-én hozott ítélete ellen BP által 2019. szeptember 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/48

      A Törvényszék (ötödik tanács) T-838/16. sz., BP kontra az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége ügyben 2019. július 11-én hozott ítélete ellen BP által 2019. szeptember 9-én benyújtott fellebbezés
      (C-669/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 383/58)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: BP (képviselő: E. Lazar ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA)

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül a fellebbezés alatt álló ítélet rendelkező részének 1., 3. és 4. pontját, következésképpen pedig

                  —

                  biztosítson a fellebbező részére megfelelő kártérítést az okozott nem vagyoni és vagyoni kár miatt;

                  —

                  biztosítson a fellebbező részére megfelelő kártérítést a FRA vele szembeni becsületsértő kijelentéseinek a következményeihez kapcsolódóan, valamint a szakmai és jóhírnevét ért kár miatt;

                  —

                  a FRA-t kötelezze az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  1)

                  Első jogalapjával a fellebbező téves jogalkalmazásra, az új jogalap, valamint az eljárási szabályzat 85. cikke értelmében előterjesztett bizonyítékok elfogadhatóságával kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibára, a meghallgatáshoz való jog megsértésére, a tisztességes tárgyalás hiányára, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében előírt hatékony bírói jogvédelem elvének a megsértésére, a jogok korlátozására, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 52. cikkének a megsértésére hivatkozik.

                  2)

                  Második jogalapjával a fellebbező téves jogalkalmazásra, az 1049/2001 rendelet (1) 2. cikke (3) bekezdésének az állítólagos megsértéséhez kapcsolódó kártérítési keresete 112., 115–117., 126., valamint 140–142. pontjával kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibára, az EJEE 8. cikkének a megsértésére, a Bavarian Lager ítélet (2) 63–65. pontjának a megsértésére, a fellebbező személyes adatainak eredetileg erga omnes részleges, majd teljes nyilvánosságra hozatala tekintetében az indokolási kötelezettség megsértésére, az uniós jogalkotó által az 1049/2001 rendelet és a 45/2001 rendelet (3) között teremtett jogi egyensúly megsértésére, valamint a Bavarian Lager ítélet megsértésére hivatkozik.

                  3)

                  Harmadik jogalapjával a fellebbező az eljárási szabályzat 134. és 135. cikkének, az indokolási kötelezettségnek, a költségekkel kapcsolatos ítélkezési gyakorlatnak a megsértésére, a jogok korlátozására, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 52. cikkének a megsértésére hivatkozik.

                  4)

                  Negyedik jogalapjával a fellebbező az eljárási szabályzat 66. cikkének az állítólagos megsértésére, a T-838/16. sz. ítéletből eredő bizonyos érzékeny információk kihagyása iránti kérelem elutasítására, az ítélet ezt követő túlzó megfogalmazására, valamint az ötödik tanács jogellenes összetételére hivatkozik, ugyanis nem volt lehetőség kibővített összetételű tanácsban dönteni vagy hatékonyan szavazni.

         (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

         (2)  2010. június 29-i Bizottság kontra Bavarian Lager ítélet (C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378).

         (3)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).


title: C-697/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-762/15. sz., Sony és Sony Electronics kontra Bizottság ügyben 2019. július 12-én hozott ítélete ellen a Sony Corporation, Sony Electronics, Inc által 2019. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/49

      A Törvényszék (ötödik tanács) T-762/15. sz., Sony és Sony Electronics kontra Bizottság ügyben 2019. július 12-én hozott ítélete ellen a Sony Corporation, Sony Electronics, Inc által 2019. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés
      (C-697/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 383/59)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Sony Corporation, Sony Electronics, Inc (a továbbiakban: Sony vagy fellebbezők) (képviselők: N. Levy ügyvéd, R. Snelders ügyvéd, E. M. Kelly Solicitor)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  adjon helyt az első fokon előterjesztett kereseti kérelmeknek;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére, ideértve az elsőfokú eljárás költségeit is.

            Vagylagosan, amennyiben az ügy állása nem teszi lehetővé a Bíróság általi határozathozatalt, a fellebbezők tisztelettel azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  az ügyet utalja vissza a Törvényszékhez;

                  —

                  az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről jelenleg ne határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők négy jogalapra hivatkoznak.
      Első jogalap: a Törvényszék tévedett, amikor a határozatban (az AT.39639 – „optikailemez-meghajtók”-ügyben hozott C(2015) 7135 final bizottsági határozat) foglalt indokolást a saját indokolásával helyettesítette.

                  —

                  A határozat azon a megállapításon alapult, hogy a fellebbezők »több különálló jogsértésben« vettek részt, amelyeket egységes és folyamatos jogsértésként is lehetne minősíteni. A Törvényszék elismerte, hogy a határozatban állított egyedi kapcsolatfelvételek közül nem mindegyiket bizonyították be.

                  —

                  Be nem bizonyított kapcsolatfelvételek nem eredményezhetik az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének megsértését. A Törvényszék mindazonáltal helybenhagyta az egységes és folyamatos jogsértésre vonatkozóan a határozatban tett megállapítást azon az alapon, hogy e nem bizonyított kapcsolatfelvételek általában véve a »bizonyítékok [olyan] összességének« részét képezik, amelyekre a Bizottság támaszkodhat. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy a határozat indokolását a saját indokolásával helyettesítette.

            Második jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az egységes és folyamatos jogsértésben való, a fellebbezők terhére rótt időszakban történő részvétel megállapítását korlátozottabb számú kapcsolatfelvételek alapján hagyta helyben, mint amelyeket a határozatban azonosítottak.

                  —

                  A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Sony folyamatosan részt vett az állítólagos jogsértésben, 2004. augusztus 23. és 2006. szeptember 15. között, annak ellenére, hogy elfogadta, hogy volt egy hozzávetőleg nyolc hónapos időszak, amelynek vonatkozásában a Bizottság elmulasztotta bizonyítani, hogy sor került volna bármi olyan versenyellenes kapcsolatfelvételre, amelyben a Sony is érintett volt.

                  —

                  A Törvényszék érvelése belső ellentmondásokat tartalmaz, amennyiben elfogadja, hogy több mint hat hónapon keresztül nem voltak olyan bizonyított kapcsolatfelvételek, amelyekben a Sony érintett lett volna, ugyanakkor azt is megállapítja, hogy e kapcsolatfelvételekre „két- vagy háromhavonta” került sor.

            Harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor egy egységes és folyamatos jogsértést akként kezelt, mint amely szükségképpen magában foglalja különálló jogsértések sorozatát.

                  —

                  A Törvényszék elmulasztotta megállapítani, hogy a Bizottság megsértette a Sony védelemhez való jogát, annak ellenére, hogy a Bizottság a határozatban megállapította – anélkül, hogy a kifogásközlésben ezt korábban állította volna –, hogy az állítólagos magatartás nem csupán egységes és folyamatos jogsértésnek minősül, hanem több különálló jogsértésnek is.

                  —

                  A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bizottság megfelelően megindokolta annak megállapítását, hogy a Sony több különálló jogsértést követett el.

            Negyedik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, megsértette az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét, továbbá elmulasztotta az indokolást, amikor helybenhagyta, hogy a Sonyval szemben ugyanazon bevételek alapján szabják ki a bírságot, mint amelyek a Lite-Onnal szembeni külön bírság alapját képezték.

                  —

                  A Törvényszék megsértette a bírságkiszabási iránymutatásban foglalt azon elvet, amely szerint az eladások értékének„tükröznie kell a jogsértés gazdasági jelentőségét”, valamint„a jogsértésben részt vevő egyes vállalkozások egymáshoz viszonyított súlyát”, továbbá megsértette az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét.

                  —

                  A Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettségét, mivel nem érintette megfelelően azt az érvet, amely szerint a kettős számítás megnövelte a jogsértés gazdasági jelentőségét.

                  —

                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbezők azon érvét, amely szerint a Bizottság elmulasztotta megindokolni a kialakult gyakorlatától való eltérést.


title: C-698/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-763/15. sz., Sony Optiarc és Sony Optiarc America kontra Bizottság ügyben 2019. július 12-én hozott ítélete ellen a Sony Optiarc, Inc és a Sony Optiarc America, Inc által 2019. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/51

      A Törvényszék (ötödik tanács) T-763/15. sz., Sony Optiarc és Sony Optiarc America kontra Bizottság ügyben 2019. július 12-én hozott ítélete ellen a Sony Optiarc, Inc és a Sony Optiarc America, Inc által 2019. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés
      (C-698/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 383/60)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc (a továbbiakban: Sony vagy fellebbezők) (képviselők: N. Levy ügyvéd, R. Snelders ügyvéd, E. M. Kelly Solicitor)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  adjon helyt az első fokon előterjesztett kereseti kérelmeknek;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére, ideértve az elsőfokú eljárás költségeit is.

            Vagylagosan, amennyiben az ügy állása nem teszi lehetővé a Bíróság általi határozathozatalt, a fellebbezők tisztelettel azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  az ügyet utalja vissza a Törvényszékhez;

                  —

                  az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről jelenleg ne határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők négy jogalapra hivatkoznak.
      Első jogalap: a Törvényszék tévedett, amikor a határozatban (az AT.39639 – „optikailemez-meghajtók”-ügyben hozott bizottsági határozat) foglalt indokolást a saját indokolásával helyettesítette.

                  —

                  A határozat azon a megállapításon alapult, hogy a fellebbezők »több különálló jogsértésben« vettek részt, amelyeket egységes és folyamatos jogsértésként is lehetne minősíteni. A Törvényszék elismerte, hogy a határozatban állított egyedi kapcsolatfelvételek közül nem mindegyiket bizonyították be.

                  —

                  Be nem bizonyított kapcsolatfelvételek nem eredményezhetik az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének megsértését. A Törvényszék mindazonáltal helybenhagyta az egységes és folyamatos jogsértésre vonatkozóan a határozatban tett megállapítást azon az alapon, hogy e nem bizonyított kapcsolatfelvételek általában véve a »bizonyítékok és valószínűsítő körülmények olyan összességének” részét képezik, amelyekre ‘egészükben véve” a Bizottság támaszkodhat. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy a határozat indokolását a saját indokolásával helyettesítette.

            Második jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az egységes és folyamatos jogsértésben való, a fellebbezők terhére rótt időszakban történő részvétel megállapítását korlátozottabb számú kapcsolatfelvételek alapján hagyta helyben, mint amelyeket a határozatban azonosítottak.

                  —

                  A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Sony Optiarc folyamatosan részt vett az állítólagos jogsértésben, 2007. július 25. és 2008. október 29. között, annak ellenére, hogy elfogadta, hogy volt egy hozzávetőleg öt hónapos időszak, amelynek vonatkozásában a Bizottság elmulasztotta bizonyítani, hogy sor került volna bármi olyan versenyellenes kapcsolatfelvételre, amelyben a Sony Optiarc is érintett volt.

                  —

                  A Törvényszék érvelése belső ellentmondásokat tartalmaz, amennyiben elfogadja, hogy hozzávetőleg öt hónapon keresztül nem voltak olyan bizonyított kapcsolatfelvételek, amelyekben a Sony Optiarc érintett lett volna, ugyanakkor azt is megállapítja, hogy „a leghosszabb időszak, amely bizonyítottan anélkül telt el, hogy kapcsolatfelvételre került volna sor, csupán három hónap”, továbbá hogy„[a] kapcsolatfelvételek között a legtöbb esetben csupán egy hónap telt el”.

            Harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor egy egységes és folyamatos jogsértést akként kezelt, mint amely szükségképpen magában foglalja különálló jogsértések sorozatát.

                  —

                  A Törvényszék elmulasztotta megállapítani, hogy a Bizottság megsértette a Sony Optiarc védelemhez való jogát, annak ellenére, hogy a Bizottság a határozatban megállapította – anélkül, hogy a kifogásközlésben ezt korábban állította volna –, hogy az állítólagos magatartás nem csupán egységes és folyamatos jogsértésnek minősül, hanem több különálló jogsértésnek is.

                  —

                  A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bizottság megfelelően megindokolta annak megállapítását, hogy a Sony Optiarc több különálló jogsértést követett el.

            Negyedik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, megsértette az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét, továbbá elmulasztotta az indokolást, amikor helybenhagyta, hogy a Sony Optiarc-kal szemben ugyanazon bevételek alapján szabják ki a bírságot, mint amelyek a Quantával szembeni külön bírság alapját képezték.

                  —

                  A Törvényszék megsértette a bírságkiszabási iránymutatásban foglalt azon elvet, amely szerint az eladások értékének„tükröznie kell a jogsértés gazdasági jelentőségét”, valamint„a jogsértésben részt vevő egyes vállalkozások egymáshoz viszonyított súlyát”, továbbá megsértette az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét.

                  —

                  A Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettségét, mivel nem érintette megfelelően azt az érvet, amely szerint a kettős számítás megnövelte a jogsértés gazdasági jelentőségét.

                  —

                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbezők azon érvét, amely szerint a Bizottság elmulasztotta megindokolni a kialakult gyakorlatától való eltérést.


title: C-706/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-522/15. sz., CCPL és társai kontra Bizottság ügyben 2019. július 11-én hozott ítélete ellen a CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC és társai által 2019. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/55

      A Törvényszék (hetedik tanács) T-522/15. sz., CCPL és társai kontra Bizottság ügyben 2019. július 11-én hozott ítélete ellen a CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC és társai által 2019. szeptember 20-án benyújtott fellebbezés
      (C-706/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 383/63)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Fellebbezők: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o. (képviselők: S. Bariatti, E. Cucchiara, A. Cutrupi ügyvédek)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság

                  —

                  helyezze hatályon kívül részben, a jelen kérelemben meghatározott keretek között, a megtámadott ítéletet, következésképpen semmisítse meg a megtámadott határozatot a fellebbezőkre kiszabott bírságok tekintetében az 1/2003/EK rendelet (1) 23. cikke (2) bekezdésének, valamint az arányosság és a megfelelőség elvének megsértése miatt;

                  —

                  a fellebbezőket kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Kérelmük alátámasztása érdekében a fellebbezők a következő jogalapokat hozzák fel.

                  1.

                  Első jogalap – Téves jogalkalmazás, az indokolás hiánya vagy nem megfelelő indokolás az úgynevezett parental liability tekintetében tett megállapítások esetében.
                  Az első jogalappal a fellebbezők azt állítják, hogy a megtámadott ítélet téves jogalkalmazáson alapul és hiányos vagy elégtelen az indokolása, amennyiben megállapította, hogy fennáll a csoport holdingtársaságának felelőssége, noha a közvetítő társaságot – amelyen keresztül a jogsértésben érintett társaságok tulajdonlása megvalósult – nem tekintette felelősnek.

                  2.

                  Második jogalap – Az 1/2003 rendelet 23. cikkének állítólagos megsértésével kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hiba és téves jogalkalmazás
                  A második jogalappal a fellebbezők úgy érvelnek, hogy a Törvényszék nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben elutasította azt a kifogást, hogy az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében foglalt 10 %-os küszöböt nem megfelelően alkalmazták, mivel a Bizottság e küszöböt olyan árbevételre alkalmazta, amely eltér az Unió számviteli konszolidációra vonatkozó szabályai alapján számított konszolidált árbevételtől. Ezenkívül a Törvényszék megsértette az arányosság és a megfelelőség elvét, amennyiben az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében foglalt konszolidált árbevétel kiszámítása céljából elfogadhatatlan módon eltérő bánásmódot alkalmazott a végleges jelleggel átruházott és a bérbe adott üzletágak között a gazdasági és anyagi jövedelmezőség állítólagos eltérése okán.

         (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-883/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 10-i ítélete – Lengyelország kontra Bizottság („A földgáz belső piaca – 2009/73/EK irányelv – Az OPAL gázvezeték üzemeltetésére vonatkozó részletszabályoknak a harmadik személyek hozzáférése és a tarifális szabályozás tekintetében az uniós szabályok alóli mentesítését érintő feltételek módosításáról szóló bizottsági határozat – A 2009/73 irányelv 36. cikkének (1) bekezdése – Az energiapolitikai szolidaritás elve”)

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/57

      A Törvényszék 2019. szeptember 10-i ítélete – Lengyelország kontra Bizottság
      (T-883/16. sz. ügy) (1)

      („A földgáz belső piaca - 2009/73/EK irányelv - Az OPAL gázvezeték üzemeltetésére vonatkozó részletszabályoknak a harmadik személyek hozzáférése és a tarifális szabályozás tekintetében az uniós szabályok alóli mentesítését érintő feltételek módosításáról szóló bizottsági határozat - A 2009/73 irányelv 36. cikkének (1) bekezdése - Az energiapolitikai szolidaritás elve”)
      (2019/C 383/64)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna, K. Rudzińska és M. Kawnik meghatalmazottak)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet és K. Herrmann meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozók: Lett Köztársaság (képviselők: I. Kucina, G. Bambāne és V. Soņeca meghatalmazottak), Litván Köztársaság (képviselők: kezdetben D. Kriaučiūnas, R. Dzikovič és R. Krasuckaitė, később R. Dzikovič meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: kezdetben T. Henze és R. Kanitz, később R. Kanitz meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A 2003/55/EK irányelv által engedélyezett, harmadik személyek hozzáférésére vonatkozó szabályoktól és tarifális szabályozástól való, az OPAL gázvezeték tekintetében alkalmazott eltérést érintő feltételek felülvizsgálatáról szóló, 2016. október 28-i C(2016) 6950 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a 2003/55/EK irányelv által engedélyezett, harmadik személyek hozzáférésére vonatkozó szabályoktól és tarifális szabályozástól való, az OPAL gázvezeték tekintetében alkalmazott eltérést érintő feltételek felülvizsgálatáról szóló, 2016. október 28-i C(2016) 6950 final bizottsági határozatot megsemmisíti.

                  2)

                     Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Lengyel Köztársaság részéről felmerült költségeket.

                  3)

                     A Németországi Szövetségi Köztársaság, a Lett Köztársaság és a Litván Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 38., 2017.2.6.


title: T-721/17. és T-722/17. sz. ügyek: A Törvényszék 2019. szeptember 11-i ítélete – Topor-Gilka és WO Technopromexport kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika – Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Indokolási kötelezettség – Értékelési hiba”)

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/58

      A Törvényszék 2019. szeptember 11-i ítélete – Topor-Gilka és WO Technopromexport kontra Tanács
      (T-721/17. és T-722/17. sz. ügyek) (1)

      („Közös kül- és biztonságpolitika - Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Indokolási kötelezettség - Értékelési hiba”)
      (2019/C 383/65)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes a T-721/17. sz. ügyben: Sergey Topor-Gilka (Moszkva, Oroszország) (képviselő: N. Meyer ügyvéd)

         Felperes a T-722/17. sz. ügyben: OOO WO Technopromexport (Moszkva, Oroszország) (képviselő: N. Meyer ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J-P. Hix és E. Salia meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: kezdetben T. Henze, J. Möller és R. Kanitz, majd J. Möller és R. Kanitz meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: L. Baumgart, M. Kellerbauer, T. Ramopoulos és E. Schmidt meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 2014/145/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. augusztus 4-i (KKBP) 2017/1418 tanácsi határozat (HL 2017. L I 203., 5. o.), az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 2014/145/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. március 14-i (KKBP) 2019/415 tanácsi határozat (HL 2018. L 69., 48. o.), és az Ukrajna területi integritását, szuverenitását és függetlenségét aláásó vagy fenyegető intézkedések miatti korlátozó intézkedésekről szóló 2014/145/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. szeptember 12-i (KKBP) 2018/1237 tanácsi határozat (HL 2018. L 231., 27. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     Sergey Topor-Gilka és az OOO WO Technopromexport saját költségein felül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

                  3)

                     A Németországi Szövetségi Köztársaság és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 424., 2017.12.11.


title: T-50/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 10-i ítélete – BO kontra az Európai Unió Bírósága („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közbeszerzési eljárás – Az Európai Unió Bíróságának ajánlati felhívása – Szabadfoglalkozású fordítók – Kiválasztási eljárás – Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/59

      A Törvényszék 2019. szeptember 10-i ítélete – BO kontra az Európai Unió Bírósága
      (T-50/18. sz. ügy) (1)

      („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Az Európai Unió Bíróságának ajánlati felhívása - Szabadfoglalkozású fordítók - Kiválasztási eljárás - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba”)
      (2019/C 383/67)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: BO (képviselő: E. Kleani ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Bírósága (képviselők: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano és V. Hanley-Emilsson meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Unió Bíróságának a felperes jogi szövegek német nyelvről görög nyelvre való fordítására vonatkozó keretszerződés megkötésére irányuló ajánlatát elutasító, 2017. november 23-i határozata megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék BO-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 134., 2018.4.16.


title: T-51/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. szeptember 10-i ítélete – BP kontra az Európai Unió Bírósága („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közbeszerzési eljárás – Az Európai Unió Bíróságának ajánlati felhívása – Szabadfoglalkozású fordítók – Kiválasztási eljárás – Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               11.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 383/60

      A Törvényszék 2019. szeptember 10-i ítélete – BP kontra az Európai Unió Bírósága
      (T-51/18. sz. ügy) (1)

      („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Az Európai Unió Bíróságának ajánlati felhívása - Szabadfoglalkozású fordítók - Kiválasztási eljárás - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba”)
      (2019/C 383/68)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: BP (képviselő: S. Tassi ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Bírósága (képviselők: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano és V. Hanley-Emilsson meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Unió Bíróságának a felperes jogi szövegek német nyelvről görög nyelvre való fordítására vonatkozó keretszerződés megkötésére irányuló ajánlatát elutasító, 2017. november 23-i határozata megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék BP-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 134., 2018.4.16.


title: T-686/19. sz. ügy: 2019. október 7-én benyújtott kereset – Euroapotheca kontra EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)

text:
               25.11.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/100

      2019. október 7-én benyújtott kereset – Euroapotheca kontra EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)
      (T-686/19. sz. ügy)
      (2019/C 399/119)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Euroapotheca UAB (Vilnius, Litvánia) (képviselők: R. Žabolienė, and E. Saukalas ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: General Nutrition Investment Co. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: GNC LIVE WELL európai uniós szóvédjegy – 940 981. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. július 30-án hozott határozata (R 2189/2018-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.