title: T-303/09. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 2-i végzése – CIVR és társai kontra Bizottság ( „Állami támogatások — A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági szervezetek tagjainak javára kifejthető tevékenységek keretrendszere — Kötelezővé tett önkéntes járulékokból történő finanszírozás — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A határozat visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/24

         A Törvényszék 2014. április 2-i végzése – CIVR és társai kontra Bizottság
   (T-303/09. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági szervezetek tagjainak javára kifejthető tevékenységek keretrendszere - Kötelezővé tett önkéntes járulékokból történő finanszírozás - A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A határozat visszavonása - Okafogyottság”))
   2014/C 194/31
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Conseil interprofessionnel des vins du Roussillon à appellation d’origine contrôlée – CIVR (Perpignan, Franciaország), Comité national des interprofessions des vins à appellation d’origine et à indication géographique – CNIV (Párizs, Franciaország), és Interprofession nationale porcine – Inaporc (Párizs) (képviselők: H. Calvet, O. Billard és Y. Trifounovitch ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben B. Stromsky és C. Urraca Caviedes, később B. Stromsky és S. Thomas, végül pedig B. Stromsky, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Franciaországban elismert mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által a képviselt mezőgazdasági szervezetek tagjainak javára kifejthető tevékenységek keretrendszeréről szóló, az 561/2008. sz. állami támogatással kapcsolatos, 2008. december 10-i C (2008) 7846 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 244., 2009.10.10.


title: C-126/07. sz. ügy: A Cseh Köztársaság Gazdasági Kamarája és a Cseh Köztársaság Mezőgazdasági Kamarája mellett működő Cseh Választottbíróság által 2007. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Reisebüro Bühler GmbH kontra Dom.info e.K., Sebastian Dieterle

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/8

         A Cseh Köztársaság Gazdasági Kamarája és a Cseh Köztársaság Mezőgazdasági Kamarája mellett működő Cseh Választottbíróság által 2007. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Reisebüro Bühler GmbH kontra Dom.info e.K., Sebastian Dieterle
   (C-126/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/11)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   A Cseh Köztársaság Gazdasági Kamarája és a Cseh Köztársaság Mezőgazdasági Kamarája mellett működő Cseh Választottbíróság
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Reisebüro Bühler GmbH

      Alperes: Dom.info e.K., Sebastian Dieterle
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 874/2004/EK rendelet (1) alapján a .eu domain nevekkel kapcsolatos viták eldöntésére a Cseh Köztársaság Gazdasági Kamarája és a Cseh Köztársaság Mezőgazdasági Kamarája mellett létrehozott választottbíróság (Cseh Választottbíróság) jogosult-e az EK 234. cikk második bekezdése szerinti előzetes döntéshozatal iránti eljárás kezdeményezésére?

               2.

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:
               A 874/2004/EK rendelet 22. cikkének (5) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján hozhatók-e olyan alternatív vitarendezési szabályok (ADR-szabályzat), amelyek alapján többek között a bepanaszolt fél nem csupán a panasz elutasítását, hanem annak megállapítását is kérheti, hogy a panaszt rosszhiszeműen és az eljárással visszaélve terjesztették elő (ADR-szabályzat B12(h) szakasza)?

               3.

               A második kérdésre adott nemleges válasz esetén:
               Jogosult-e a választottbíróság döntőbizottsága a közösségi jog, illetve a tagállamok közös alkotmányos hagyományaiból eredő általános közösségi jogi elvek alapján e megállapítási kérelemről határozni?

      (1)  HL L 162., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 825. o.


title: C-499/07. sz. ügy: Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgium) által 2007. november 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NV Beleggen, Risicokapitaal, Beheer kontra Belgische Staat

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/29

         Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgium) által 2007. november 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NV Beleggen, Risicokapitaal, Beheer kontra Belgische Staat
   (C-499/07. sz. ügy)
   (2008/C 22/54)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgium)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: NV Beleggen, Risicokapitaal, Beheer

      Alperes: Belgische Staat
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelvet (1), különösen annak 4. cikke (1) bekezdését, hogy az nem ad lehetőséget arra, hogy a tagállam az ott honos társaságnak egy másik tagállambeli leányvállalat által – nem e leányvállalat felszámolása okán – kifizetett osztalékot úgy állapítsa meg, hogy a kifizetett osztalékot először az adóalapba vonja, hogy azután annak 95 %-át az adóalapból levonja, e levonást azonban az osztalékfizetés időpontja szerinti adózási időszakban (bizonyos, törvényben meghatározott részösszegek levonását követően) elért nyereségre korlátozza (az 1992. évi WIB 205. cikkének 2. §-a, összefüggésben az 1992. évi KB/WIB 77. cikkével), amelynek következtében nem keletkezik átvihető veszteség, ha az adózási időszakban elért nyereség kisebb, mint a megjelölt kifizetett osztalék összege?

               2)

               Amennyiben az előbbi kérdésre igenlő a válasz: úgy kell-e értelmezni a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelvet, különösen annak 4. cikke (1) bekezdését, hogy azt az osztalékfizetést, amelyet az ebben a tagállamban honos társaság egy másik tagállambeli leányvállalatától kap, ez a tagállam köteles az adózási időszak nyereségéből teljes mértékben levonhatónak, illetve az abból eredő veszteséget valamely következő adózási időszakra átvihetőnek tekinteni?

               3)

               Ha a 90/435/EGK irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a belga szabályozás a belga anyavállalat által az EU-ban honos leányvállalattól kapott osztalékok vonatkozásában az irányelv 4. cikke (1) bekezdésével összeegyeztethetetlen, akkor az irányelv e rendelkezése kizárja-e a belga anyavállalat által a belga leányvállalattól kapott osztalékokra vonatkozó belga előírás alkalmazását is, ha – mint a jelen esetben – a belga törvényhozó az irányelv belga jogrendszerbe történő átültetése során úgy határozott, hogy a tisztán belső jogi tényállásokat az irányelv által szabályozott tényállásokkal egyező módon kezeli, és a belga jogot ezért a belső jogi tényállások tekintetében is az irányelvhez igazította?

               4)

               Az EK-Szerződés 43. cikkébe ütközik-e az a tagállami törvényi szabályozás, amely a társaságiadó-megállapítás során a társaság által valamely adózási időszakban egy másik tagállambeli leányvállalatától kapott osztalékok adómentességét az előbbi tagállamban az osztalékfizetés időpontja szerinti adózási időszakban (bizonyos, törvényben meghatározott részösszegek levonását követően) elért nyereségre korlátozza, miközben az osztalékfizetés teljes adómentessége is lehetséges lenne, ha e társaság egy másik tagállamban telephelyet létesített volna?

      (1)  HL L 225., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.


title: C-145/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. november 8-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/39

         A Bíróság elnökének 2007. november 8-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-145/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 22/70)

      Az eljárás nyelve: svéd

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: C-638/16. sz. ügy: A Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgium) által 2016. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X, X kontra État belge

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/18

         A Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgium) által 2016. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X, X kontra État belge
   (C-638/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/24)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil du Contentieux des Étrangers

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: X, X

      Alperes: État belge

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Közösségi Vízumkódex létrehozásáról szóló, 2009. július 13–i 810/2009 rendelet (1) 25. cikke (1) bekezdésének a) pontjában hivatkozott „nemzetközi kötelezettségek” valamennyi, az Európai Unió Alapjogi Chartája által garantált jogra vonatkoznak-e, beleértve különösen a 4. és 18. cikkek által biztosított jogokat, és kiterjednek-e azon kötelezettségekre is, amelyek a tagállamokat az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményre, valamint a menekültek jogállásáról szóló Genfi Egyezmény 33. cikkére figyelemmel terhelik?

               2)

                           A.

                           Az első kérdésre adott válaszra figyelemmel a Közösségi Vízumkódex létrehozásáról szóló, 2009. július 13–i 810/2009 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy az ügy körülményei tekintetében fennálló mérlegelési mozgásterét nem sértve az a tagállam, amelyhez korlátozott területi érvényességű vízum iránti kérelmet terjesztettek elő, köteles kiadni a kért vízumot, amennyiben bebizonyosodott, hogy fennáll az Európai Unió Alapjogi Chartája 4. és/vagy 18. cikke, vagy más, a tagállamot kötő nemzetközi kötelezettség megsértésének veszélye?

                           B.

                           A kérelmező és azon tagállam közötti kapcsolatok (például családi kapcsolatok, befogadó családok, kezesek és támogatók stb.), amelyhez a vízumkérelmet benyújtották, fennállása kihat-e az e kérdésre adandó válaszra?

      (1)  A Közösségi Vízumkódex létrehozásáról (vízumkódex) szóló, 2009. július 13–i 810/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 243., 1. o.).


title: F-97/10. sz. ügy: 2010. október 4-én benyújtott kereset — Kerstens kontra Bizottság

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/41

         2010. október 4-én benyújtott kereset — Kerstens kontra Bizottság
   (F-97/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/82
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Petrus Kerstens (Overijse, Belgium) (képviselők: L. Levi és S. Rodrigues ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2009. december 23-i 1296/2009/EU, Euratom tanácsi rendeletet visszaható hatállyal felváltó rendelet elfogadásáig a vitatott illetményelszámolások hatályban tartása, valamint a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék az 1296/2009 rendeletet visszaható hatállyal felváltó rendelet elfogadásáig tartsa hatályban a vitatott illetményelszámolásokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy a nyilvánvalóan jogellenes 1296/2009 rendelet alkalmazásából eredő illetményveszteségnek megfelelő összeg megfizetésével térítse meg a felperest ért vagyoni kárt, amely összeghez hozzáadódik a személyzeti szabályzat 66a. cikke alapján 2010 januárja óta havonta alkalmazott különleges illeték által kitett rész megtérítése, amelynek mértékét az említett rendelet figyelembevételével tévesen állapították meg; ennek becsült összege — a Közszolgálati Törvényszék általi értelmezés sérelme nélkül — 40 000 euró és 50 000 euró között van késedelmi kamatok nélkül, amelyeket a felperes szintén követel;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy egy euró jelképes megfizetésével térítse meg a felperest ért nem vagyoni kárt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-211/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. június 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — EK 49. cikk — Szociális biztonság — Másik tagállamban való ideiglenes tartózkodás alatt szükséges kórházi ellátások — Az illetékes intézmény a tartózkodási hely szerinti tagállam intézményének beavatkozását kiegészítő beavatkozás iránti jogának hiánya)

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/2

         A Bíróság (nagytanács) 2010. június 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-211/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 49. cikk - Szociális biztonság - Másik tagállamban való ideiglenes tartózkodás alatt szükséges kórházi ellátások - Az illetékes intézmény a tartózkodási hely szerinti tagállam intézményének beavatkozását kiegészítő beavatkozás iránti jogának hiánya)
   2010/C 221/03
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Traversa és R. Vidal Puig meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: J. M. Rodríguez Cárcamo meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozók: Belga Királyság (képviselők: M. Jacobs és L. Van den Broeck meghatalmazottak), Dán Királyság (képviselők: J. Bering Liisberg és R. Holdgaard meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselő: A. Guimaraes-Purokoski meghatalmazott), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: H. Walker meghatalmazott, M. Hoskins barrister)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 49. cikk és a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 22. cikke (1) bekezdése a) pontja i. alpontjának megsértése — Külföldön kifizetett kórházi költségek megtérítésének megtagadása — Kivételes körülmények

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Belga Királyság, a Dán Királyság, a Finn Köztársaság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 197., 2008.8.2.


title: T-237/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. december 14-i ítélete – Technische Glaswerke Ilmenau kontra Bizottság ( Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Állami támogatásokra vonatkozó vizsgálati eljárás – Vizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel – Hallgatólagos megtagadás – Konkrét és egyenkénti vizsgálat lefolytatásának kötelezettsége – Beavatkozás – A beavatkozó kérelmei, jogalapjai és érvei )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. december 14-i ítélete – Technische Glaswerke Ilmenau kontra Bizottság
   (T-237/02. sz. ügy) (1)

   („Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Állami támogatásokra vonatkozó vizsgálati eljárás - Vizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel - Hallgatólagos megtagadás - Konkrét és egyenkénti vizsgálat lefolytatásának kötelezettsége - Beavatkozás - A beavatkozó kérelmei, jogalapjai és érvei”)
   (2006/C 331/64)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (Ilmenau, Németország) (képviselők: kezdetben: G. Schohe és C. Arhold, később: C. Arhold és N. Wimmer ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Kreuschitz, V. di Bucci és P. Aalto meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Svéd Királyság (képviselők: A. Kruse és K. Wistrand meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselő: T. Pynnä meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozó: Schott Glas (Mainz, Németország) (képviselő: U. Soltész ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A felperesnek az állami támogatásokra vonatkozó vizsgálati eljárásokkal kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférését megtagadó 2002. május 28-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a Bizottság 2002. május 28-i határozatát a Technische Glaswerke Ilmenau GmbH-nak nyújtott támogatásokra vonatkozó vizsgálati eljárásokkal kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó részében.

               2)

               A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Technische Glaswerke Ilmenau-nál felmerült költségek háromnegyedét. Utóbbi a saját költségeinek egynegyedét viseli.

               4)

               A Schott Glas, a Svéd Királyság és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 233., 2002.9.28.


title: T-380/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 13-i ítélete — Demon International kontra OHIM — Big Line (DEMON) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — DEMON közösségi ábrás védjegy — DEMON korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja)

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/22

         A Törvényszék 2014. február 13-i ítélete — Demon International kontra OHIM — Big Line (DEMON)
   (T-380/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - DEMON közösségi ábrás védjegy - DEMON korábbi nemzetközi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja)
   2014/C 93/38
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Demon International, LC (Orem, Utah, Egyesült Államok) (képviselő: T. Krüger ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben F. Mattina, később L. Rampini meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Big Line Sas di Graziani Lorenzo (Thiene, Olaszország) (képviselő: B. Osti ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Demon International LC és a Big Line Sas di Graziani Lorenzo közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. június 20-án hozott határozata (R 1845/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. június 20-án hozott határozatát (R 1845/2011-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben az részben hatályon kívül helyezte a törlési osztály határozatát és elutasította a 6375398. sz. közösségi védjegy törlése iránti kérelmet „sí maszkok” és „snowboard maszkok” tekintetében.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Demon International LC és a Big Line Sas di Graziani Lorenzo maga viseli saját költségeit, valamint a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket.

               4.

               Az OHIM maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 331., 2012.10.27.


title: T-598/15. sz. ügy: 2015. október 21-én benyújtott kereset – Stichting Accolade kontra Bizottság

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/42

         2015. október 21-én benyújtott kereset – Stichting Accolade kontra Bizottság
   (T-598/15. sz. ügy)
   (2015/C 406/44)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Stichting Accolade (Drachten, Hollandia) (képviselők: H. de Boer és J. Abma ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság által az SA.34676 (2015/NN) állami támogatás – Hollandia (Harlingen település által állítólag piaci ár alatt történő telekértékesítés) ügyben 2015. június 30-án hozott C(2015) 4411 final határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               A Bizottság a felperes panaszát jogellenesen szűkítette a Harlingen település és a Ludinga VG közötti egész ingatlanügyletnek csak egy kis részére.

               2.

               A piacgazdasági befektető kritériuma alkalmazásának elmulasztása, illetve téves alkalmazása. A Bizottság az ingatlanügylet értékének felméréséhez jogellenesen alkalmazta a 14 eurótól 24 euróig terjedő árrést.

               3.

               Azok az információk és kiindulási pontok, amelyek a Bizottság árrését képező árak alapjául szolgáltak, nem összeegyeztethetők ezekkel az árakkal. Így az összehasonlításhoz használt ügyletek nem hasonlíthatók össze a vitatott ügylettel.

               4.

               Az árrés révén téves árak vizsgálata.

               5.

               A közvetett előnyökkel kapcsolatban előadott tények nyilvánvalóan téves értékelése.

               6.

               A felperes által megtámadott intézkedéseket illetően a Bizottság téves végkövetkeztetést vont le.


title: C-446/12. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2012. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — W. P. Willems, másik fél: Burgemeester van Nuth

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/16

         A Raad van State (Hollandia) által 2012. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — W. P. Willems, másik fél: Burgemeester van Nuth
   (C-446/12. sz. ügy)
   2013/C 26/28
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: W. P. Willems

      Másik fél: Burgemeester van Nuth

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Érvényes-e a 2252/2004/EK rendelet módosításáról szóló, 2009. május 28-i 444/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL L 142., 1. o.; helyesbítés: HL L 188., 2009.7.18., 127. o.) módosított, a tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 385., 1. o.) 1. cikkének (2) bekezdése az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. és 8. cikkére, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 8. cikkére tekintettel?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy érvényes a 2252/2004/EK rendelet módosításáról szóló, 2009. május 28-i 444/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL L 142., 1. o.; helyesbítés: HL L 188., 2009.7.18., 127. o.) módosított, a tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 385., 1. o.) 1. cikkének (2) bekezdése, úgy kell-e értelmezni a rendelet 4. cikkének (3) bekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. és 8. cikkére, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 8. cikkének 2. bekezdésére és a 95/46 irányelv (1) 6. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 7. cikkének f) pontjára tekintettel, hogy az említett rendelet tagállamok általi végrehajtása során jogszabály útján kell garantálni, hogy az említett rendelet alapján gyűjtött és tárolt biometrikus adatok nem „gyűjthetők”, kezelhetők és használhatók fel az okmánykiadástól eltérő célra?

      (1)  A személyes adatok feldolgozása (helyesen: kezelése) vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.).


title: C-370/13. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2013. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Henryk Teisseyre és Jan Teisseyre kontra Minister Skarbu Państwa

text:
               5.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 291/2

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2013. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Henryk Teisseyre és Jan Teisseyre kontra Minister Skarbu Państwa
   (C-370/13. sz. ügy)
   2013/C 291/02
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet benyújtó felek: Henryk Teisseyre és Jan Teisseyre

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Minister Skarbu Państwa

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 18. cikkét, amely az állampolgárság alapján történő bármely megkülönböztetés tilalmáról rendelkezik, hogy tilos kizárni — mint azt a Lengyel Köztársaság jelenlegi határain kívül hátrahagyott ingatlanért járó jóvátétel iránti igényről szóló, 2005. július 8-i törvény (Dz. U. 169. sz., 1418. alszám; Dz. U. 2006. 195. sz., 1437. alszám; 2008. 197. sz., 1223. alszám, valamint 2010. 257. sz., 1726. alszám) 2. cikkének 2. pontjával összefüggésben értelmezett 3. cikkének (3) bekezdése előírja — a lengyel állam jelenlegi határain kívül hátrahagyott ingatlanok tulajdonosának valamely örökösét a jóvátételre jogosultak köréből, ha ez az örökös nem rendelkezik lengyel állampolgársággal?


title: C-134/17. sz. ügy: A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2017. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Costel Nicușor Mucea kontra SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii prin administrator judiciar SMDA Mureș Insolvency SRL

text:
               26.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/9

         A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2017. március 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Costel Nicușor Mucea kontra SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii prin administrator judiciar SMDA Mureș Insolvency SRL
   (C-134/17. sz. ügy)
   (2017/C 202/15)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Cluj

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Costel Nicușor Mucea

      Alperes: SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii prin administrator judiciar SMDA Mureș Insolvency SRL

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell e értelmezni az EUMSZ 114. cikk (3) bekezdését, az EUMSZ 151. cikket és az EUMSZ 153. cikket, valamint a 89/391/EGK keretirányelv (1) és a későbbi különös irányelvek rendelkezéseit, hogy azokkal ellentétes, ha valamely uniós tagállam olyan határidőt és eljárást állapít meg, amely a különleges vagy különös munkakörülményekkel jellemzett munkahelyként való besorolás tekintetében korlátozza az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést, ami azt eredményezi, hogy az előzetes döntéshozatal iránti kérelemben felsorolt nemzeti rendelkezések értemében nem kerül elismerésre a munkavállalóknak a fent említett körülmények megállapításából eredő, a munkahelyi biztonsághoz és az egészségvédelemhez való jogát?

      (1)  A munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12-i tanácsi irányelv (HL 1989 L 183., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet 349. o.)


title: T-57/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 14-i ítélete – Trajektna luka Split kontra Bizottság („Állami támogatások — Kikötői szolgáltatások — A Jadrolinija állami kompszolgáltató részére nyújtott állítólagos támogatás — A horvát hatóságok által a belső forgalomra vonatkozó kikötői szolgáltatások díjának a spliti kikötőben való, a többi horvát kikötőben és a nemzetközi forgalomra alkalmazottnál alacsonyabb szinten történő meghatározása — A spliti utasterminál üzemeltetésére vonatkozó állítólagos kizárólagos koncesszióval rendelkező magánüzemeltető — Állami támogatás hiányát megállapító határozat — A támogatás fogalma — Állami források”)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/32

         A Törvényszék 2016. szeptember 14-i ítélete – Trajektna luka Split kontra Bizottság
   (T-57/15. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Kikötői szolgáltatások - A Jadrolinija állami kompszolgáltató részére nyújtott állítólagos támogatás - A horvát hatóságok által a belső forgalomra vonatkozó kikötői szolgáltatások díjának a spliti kikötőben való, a többi horvát kikötőben és a nemzetközi forgalomra alkalmazottnál alacsonyabb szinten történő meghatározása - A spliti utasterminál üzemeltetésére vonatkozó állítólagos kizárólagos koncesszióval rendelkező magánüzemeltető - Állami támogatás hiányát megállapító határozat - A támogatás fogalma - Állami források”))
   (2016/C 392/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Trajektna luka Split d.d. (Split, Horvátország) (képviselők: M. Bauer, H.-J. Freund és S. Hankiewicz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar et P. J. Loewenthal meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A – Horvátország – Jadrolinija részére nyújtott SA.37265 (2014/NN) számú állami támogatásról szóló, 2014. október 15-i (2013) 7285 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Trajektna luka Split d.d.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2015.4.13.


title: C-61/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. július 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 92/100/EGK irányelv – Szerzői jog – Bérbeadás és haszonkölcsönbe adás engedélyezésének és megtiltásának kizárólagos joga – Helytelen átültetés)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. július 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-61/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 92/100/EGK irányelv - Szerzői jog - Bérbeadás és haszonkölcsönbe adás engedélyezésének és megtiltásának kizárólagos joga - Helytelen átültetés)
   (2006/C 224/18)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Guerra e Andrade és W. Wils, meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Fernandes és N. Gonçalves, meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv (HL L 346, 16. o.) 2. és 4. cikkének megsértése
   Rendelkező rész

               1)

                           —

                           Azáltal, hogy a nemzeti jogban a videofelvételek előállítói javára is biztosítja a bérbeadás jogát, a Portugál Köztársaság nem teljesítette az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeit.

                           —

                           Azáltal, hogy nem szabályozta egyértelműen a nemzeti jogban azt, hogy ki köteles az előadóművésznek a bérbeadási joga átengedéséért járó díjazást megfizetni, a Portugál Köztársaság megsértette a 2001/29/EK irányelvvel módosított 92/100/EGK irányelv 2. cikkének (5) és (7) bekezdésével összefüggésben értelmezett 4. cikkét.

               2)

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: C-318/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. szeptember 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EK 18., EK 39., EK 43. és EK 49. cikk – Jövedelemadóra vonatkozó szabályozás – Tandíj – A levonási jognak a nemzeti magánintézmények részére fizetett tandíjra való korlátozása)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/8

         A Bíróság (nagytanács) 2007. szeptember 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-318/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 18., EK 39., EK 43. és EK 49. cikk - Jövedelemadóra vonatkozó szabályozás - Tandíj - A levonási jognak a nemzeti magánintézmények részére fizetett tandíjra való korlátozása)
   (2007/C 269/15)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Gross és R. Lyal, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és U. Forsthoff, meghatalmazotti minőségben)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 18., 39., 43. és 49. cikk megsértése – Külföldi iskoláztatásért fizetett tandíjak adócsökkentő tényezőkénti figyelembevételének lehetőségét kivétel nélkül kizáró nemzeti jövedelemadó-szabályozás
   Rendelkező rész

               1)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel a más tagállamban található iskolába való beiskolázásért fizetett tandíjat általános jelleggel kizárta a jövedelemadóról szóló törvény (Einkommensteuergesetz) 2002. október 19-én hatályos változata 10. §-a (1) bekezdésének 9. pontjában meghatározott, különleges kiadások címén járó adókedvezményből – nem teljesítette az EK 18., az EK 39., az EK 43. és az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 257., 2005.10.15.


title: C-101/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. október 2-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – U. kontra Stadt Karlsruhe (A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 2252/2004/EK rendelet — A Nemzetközi Polgári Repülési Szervezet (ICAO) 9303-as dokumentumának 1. része — A tagállamok által kiállított útlevelekre és úti okmányokra vonatkozó minimális biztonsági előírások — Géppel olvasható útlevél — A születési névnek az útlevél személyazonosító adatokat tartalmazó adatoldalára történő bejegyzése — A név összetévesztés veszélye nélkül történő bejegyzése)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2014. október 2-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – U. kontra Stadt Karlsruhe
   (C-101/13. sz. ügy) (1)

   ((A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 2252/2004/EK rendelet - A Nemzetközi Polgári Repülési Szervezet (ICAO) 9303-as dokumentumának 1. része - A tagállamok által kiállított útlevelekre és úti okmányokra vonatkozó minimális biztonsági előírások - Géppel olvasható útlevél - A születési névnek az útlevél személyazonosító adatokat tartalmazó adatoldalára történő bejegyzése - A név összetévesztés veszélye nélkül történő bejegyzése))
   2014/C 421/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: U.

      Alperes: Stadt Karlsruhe

      Rendelkező rész

               1)

               A 2009. május 6-i 444/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendelet mellékletét akként kell értelmezni, hogy az előírja, hogy a tagállamok által kiállított útlevelek géppel olvasható, személyazonosító adatokat tartalmazó adatoldalának meg kell felelnie a Nemzetközi Polgári Repülési Szervezet (ICAO) 9303-as dokumentumának 1. részében foglalt minden kötelező előírásnak.

               2)

               A 444/2009 rendelettel módosított 2252/2004 rendeletnek a Nemzetközi Polgári Repülési Szervezet 9303-as dokumentumának 1. részével összefüggésben értelmezett mellékletét akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy ha valamely tagállam joga szerint valamely személy neve keresztneveiből és családnevéből áll, ezen állam emellett a születési nevet is bejegyezhesse elsődleges azonosító jellemzőként az útlevél géppel olvasható, személyazonosító adatokat tartalmazó adatoldalának 06. rovatába, másodlagos azonosító jellemzőként ugyanezen oldal 07. rovatába, vagy az említett 06. és 07. rovatokból álló egyetlen rovatba.

               3)

               A 444/2009 rendelettel módosított 2252/2004 rendeletnek a Nemzetközi Polgári Repülési Szervezet 9303-as dokumentuma 1. része IV. szakaszának 8.6 pontja szerinti szabályokkal összefüggésben értelmezett mellékletét akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, hogy – ha valamely tagállam szabályozása szerint valamely személy neve keresztneveiből és családnevéből áll – ezen állam a születési nevet is bejegyezhesse választható személyes adatként az útlevél géppel olvasható, személyazonosító adatokat tartalmazó adatoldalának 13. rovatába.

               4)

               A 444/2009 rendelettel módosított 2252/2004 rendeletnek a Nemzetközi Polgári Repülési Szervezet 9303-as dokumentuma 1. részének rendelkezéseivel összefüggésben értelmezett mellékletét az Európai Unió Alapjogi Chartája 7. cikkének fényében akként kell értelmezni, hogy ha valamely tagállam szabályozása szerint valamely személy neve keresztneveiből és családnevéből áll, amennyiben ezen állam mindazonáltal úgy dönt, hogy az útlevél géppel olvasható, személyazonosító adatokat tartalmazó adatoldala 06. és/vagy 07. rovatába bejegyzi az útlevél birtokosának születési nevét, egyértelmű módon fel kell tüntetnie e rovatok megnevezésében, hogy azokba a születési nevet jegyzik be.

      (1)  HL C 156., 2013.6.1.


title: C-598/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-346/14. sz., Yanukovych kontra Tanács ügyben 2016. szeptember 15-én hozott ítélete ellen Viktor Fedorovych Yanukovych által 2016. november 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/26

         A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-346/14. sz., Yanukovych kontra Tanács ügyben 2016. szeptember 15-én hozott ítélete ellen Viktor Fedorovych Yanukovych által 2016. november 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-598/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 030/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Viktor Fedorovych Yanukovych (képviselő: T. Beazley QC)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Lengyel Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) 2016. szeptember 15-i T-346/14. sz. ítéletét a fellebbezésben kifejtett mértékben, nevezetesen ezen ítélet rendelkező részének 2. és 4. pontját;

               —

               adjon helyt a fellebbező által a Törvényszék előtti eljárás során előterjesztett kérelmeknek az alábbiakban kifejtett mértékben, nevezetesen:

                           —

                           semmisítse meg a 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. január 29-i (KKBP) 2015/143 tanácsi határozatot (1) (a továbbiakban: második módosító határozat);

                           —

                           semmisítse meg a 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. március 5-i (KKBP) 2015/364 tanácsi határozatot (2), és

                           —

                           semmisítse meg a 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5-i (EU) 2015/357 tanácsi végrehajtási rendeletet (3),

                     amennyiben e jogi aktusok a fellebbezőre vonatkoznak; és

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát a fellebbezés és a kereseti kérelmet kiigazító beadványban foglalt megsemmisítés iránti kérelem költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a második módosító határozattal módosított, a 2014/119/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének (1) bekezdésében szereplő jegyzékbe vételi kritérium összeegyeztethető a közös kül- és biztonságpolitikának az Európai Unióról szóló Szerződés 21. cikkében kifejtett célkitűzéseivel. A Törvényszék nem ismerte el azt, hogy olyan körülmények között, mint a jelen esetben, amikor hitelt érdemlő bizonyítékok léteznek azzal kapcsolatban, hogy az érintett országban az emberi jogok alapvető elvei vagy a jogállamiság tiszteletben tartásával összefüggésben nincs következetes és megfelelő gyakorlat, az állami pénzeszközök hűtlen kezelésének állítólagos tényállásával kapcsolatban legalább folyamatban lévő büntetőeljárásra vagy más bírósági eljárásra kell, hogy sor kerüljön az érintett országban.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor 1) nem következtetett arra, hogy hitelt érdemlő bizonyítékok léteznek azzal kapcsolatban, hogy Ukrajnában az emberi jogok vagy a jogállamiság tiszteletben tartásával összefüggésben nincs következetes és megfelelő gyakorlat, és amikor 2) „magas rangú igazságügyi hatóság[ként]” minősített bizonyos olyan ukrán hatóságokat, amelyek bizonyítékaira az Európai Unió Tanácsa támaszkodott. A Törvényszék továbbá tévesen alkalmazta a jogot, amikor az 1) és a 2) pontra vonatkozó álláspontját illetően nem szolgált indokolással.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor 1) arra következtetett, hogy a fellebbező nevének az ukrán hatóságok 2014. október 10-i levele alapján való jegyzékbe vétele teljesíti a jegyzékbe vételi kritériumot, és amikor 2) arra következtetett, hogy a fellebbező jegyzékbe vételével kapcsolatban a Tanács nem vétett nyilvánvaló mérlegelési hibát.

      (1)  Az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. január 29-i (KKBP) 2015/143 tanácsi határozat (HL 2015. L 24., 16. o.).

      (2)  Az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. március 5-i (KKBP) 2015/364 tanácsi határozat (HL 2015. L 62., 25. o.).

      (3)  Az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. március 5-i (EU) 2015/357 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 62., 1. o.).


title: C-523/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Olaszország) által 2012. november 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dirextra Alta Formazione S.r.l. kontra Regione Puglia

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/5

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Olaszország) által 2012. november 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dirextra Alta Formazione S.r.l. kontra Regione Puglia
   (C-523/12. sz. ügy)
   2013/C 32/07
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dirextra Alta Formazione S.r.l.

      Alperes: Regione Puglia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Összeegyeztethető-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. és azt követő cikkeivel, valamint 101. és azt követő cikkeivel (korábbi 49. és 81., valamint azt követő cikkek), továbbá 107. és azt követő cikkeivel (a 2009. december 1-jétől hatályos szöveg alapján), illetve a versenynek, az arányosságnak, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, valamint az egyenlő bánásmódnak az e rendelkezésekből eredő elvével — az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 9. és 10. cikkével, a kiegészítő jegyzőkönyv 2. cikkével, valamint az Alapjogi Charta 11. és 14. cikkével is összefüggésben — a Regione Puglia 12/2009. sz. tartományi hatállyal rendelkező törvénye 2. cikkének (3) bekezdésében foglalt rendelkezéshez hasonló olyan rendelkezés, amely a helyi szintű képzés fejlesztését szolgáló meghatározott szolgáltatások nyújtása (egyetem utáni képzés nyújtása) terén úgy szabályozza megszorítóan a piachoz való hozzáférést, hogy a közösségi intézkedés céljához (a képzés minőségének javítása és így a megfelelő képesítéssel rendelkező jogalanyok kiválasztása) képest azt egyetlen, önkényesen megválasztott és megfogalmazott olyan követelmény (a teljes óraszám indokolatlanul hosszú időtartamhoz kapcsolódik) meglétéhez köti, amely nem a meghatározott szolgáltatás konkrét időtartamának megfelelően szabályozott?


title: T-104/08. sz. ügy: 2008. február 23-án benyújtott kereset – ars Parfum Creation & Consulting kontra OHIM (parfümös üveg formája)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/38

         2008. február 23-án benyújtott kereset – ars Parfum Creation & Consulting kontra OHIM (parfümös üveg formája)
   (T-104/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/65)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: ars Parfum Creation & Consulting GmbH (Köln, Németország) (képviselők: A. Späth és G. Hasselblatt ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2007. november 8-i határozatát (R 1656/2006-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 3. osztályba tartozó árukra vonatkozó, parfümös üveg formájából álló térbeli védjegy (4 995 361. sz. bejelentés).

      Az elbíráló határozata: a bejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-385/16. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2017. április 4-i végzése – Sharif University of Technology kontra az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések — Azon személyek és szervezetek jegyzéke, akikkel, illetve amelyekkel szemben a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztását alkalmazzák — Az iráni kormánynak nyújtott anyagi, logisztikai vagy pénzügyi támogatásra alapított kritérium — Katonai vagy katonai jellegű területen való kutatási és technológiai fejlesztési együttműködés)

text:
               26.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/8

         A Bíróság (hetedik tanács) 2017. április 4-i végzése – Sharif University of Technology kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-385/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - Azon személyek és szervezetek jegyzéke, akikkel, illetve amelyekkel szemben a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztását alkalmazzák - Az iráni kormánynak nyújtott anyagi, logisztikai vagy pénzügyi támogatásra alapított kritérium - Katonai vagy katonai jellegű területen való kutatási és technológiai fejlesztési együttműködés))
   (2017/C 202/11)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Sharif University of Technology (képviselő: M. Happold barrister)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: V. Piessevaux és M. Bishop meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Sharif University of Technology a saját költségein túl köteles viselni az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 335., 2016.9.12.


title: T-205/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. október 25 -i ítélete – Salvador García kontra Bizottság ( Tisztviselők – Díjazás – Külföldi munkavégzési támogatás – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja – Másik állam vagy nemzetközi szervezet részére végzett tevékenység – A szokásos tartózkodási hely fogalma – Indokolás )

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/16

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. október 25-i ítélete – Salvador García kontra Bizottság
   (T-205/02. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Másik állam vagy nemzetközi szervezet részére végzett tevékenység - A szokásos tartózkodási hely fogalma - Indokolás”)
   (2005/C 330/41)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A felek

      Felperes: Beatriz Salvador García (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J. García-Gallardo Gil-Fournier, J. Guillem Carrau, D. Domínguez Pérez és A. Sayagués Torres ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: J. Currall meghatalmazott, segítői: J. Rivas-Andrés és J. Gutiérrez Gisbert ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   A felperesnek az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata VII. melléklete 4. cikkében foglalt külföldi munkavégzési támogatásra, valamint az ahhoz kapcsolódó juttatásokra való jogosultságát megtagadó 2002. március 27-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereseti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 219., 2002.9.14.


title: C-81/11. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. március 8-i végzése — Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A RESVEROL közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi LESTEROL nemzetközi szóvédjegy jogosultjának felszólalása — Az összetéveszthetőség értékelése — A védelemhez való jog)

text:
               4.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/3

         A Bíróság (ötödik tanács) 2012. március 8-i végzése — Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-81/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A RESVEROL közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi LESTEROL nemzetközi szóvédjegy jogosultjának felszólalása - Az összetéveszthetőség értékelése - A védelemhez való jog)
   2012/C 235/03
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Longevity Health Products, Inc. (képviselő: J. Korab, Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (ötödik tanács) T-363/09. sz., Longevity Health Products kontra OHIM — Gruppo Lepetit ügyben 2010. december 16-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította a 3., 5. és 35. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, RESVEROL szóvédjegy bejelentője által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. július 9-i, R 1204/2008-2. sz., azon határozata ellen indított hatályon kívül helyezés iránti keresetet, amely elutasította a felszólalási osztály azon határozata elleni fellebbezést, amely — az 5. osztályba tartozó LESTEROL nemzeti védjegyeke jogosulta által előterjesztett felszólalás alapján — részben megtagadta az elsőként említett védjegy lajstromozását

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Longevity Health Products Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 139., 2011.5.7.


title: T-374/17. sz. ügy: 2017. június 13-án benyújtott kereset – Cuervo y Sobrinos 1882 kontra EUIPO – Salgado Nespereira (Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882)

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/37

         2017. június 13-án benyújtott kereset – Cuervo y Sobrinos 1882 kontra EUIPO – Salgado Nespereira (Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882)
   (T-374/17. sz. ügy)
   (2017/C 256/42)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Cuervo y Sobrinos 1882 (Madrid, Spanyolország) (képviselők: S. Ferrandis González és V. Balaguer Fuentes)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: A. Salgado Nespereira, SA (Orense, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: a „Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 10 931 087. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. március 29-én hozott határozata (R 1141/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze részben hatályon kívül az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. március 29-én hozott határozatát (R 1141/2016-4. sz. ügy) annyiban, amennyiben az helyben hagyta az EUIPO törlési osztályának a 10786C. sz. törlési ügyben 2016. április 29-én hozott határozatát abban a részében, amelyben az utóbbi törli a 10931087. sz. „Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882” európai uniós védjegyet az árujegyzékében szereplő, 14. és 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére, azokat is beleértve, amelyek az EUIPO alacsonyabb fokú fórumai, azaz a törlési osztály és a negyedik fellebbezési tanács előtti, a jelen keresethez vezető eljárásokban merültek fel.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-508/06. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. november 29-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 96/59/EK irányelv – 11. cikk – Hulladékkezelés – A poliklórozott bifenilek és a poliklórozott terfenilek ártalmatlanítása – Az előírt tervek és vázlatos tervek közlésének elmulasztása)

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/12

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. november 29-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság
   (C-508/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 96/59/EK irányelv - 11. cikk - Hulladékkezelés - A poliklórozott bifenilek és a poliklórozott terfenilek ártalmatlanítása - Az előírt tervek és vázlatos tervek közlésének elmulasztása)
   (2008/C 22/23)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis és D. Lawunmi meghatalmazottak)

      Alperes: Máltai Köztársaság (képviselők: S. Camilleri és L. Farrugia meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A poliklórozott bifenilek és a poliklórozott terfenilek (PCB/PCT) ártalmatlanításáról szóló, 1996. szeptember 16-i 96/59/EK tanácsi irányelv (HL L 243., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 75. o.) 11. cikke – Az irányelvben előírt nyilvántartásokra vonatkozó tervek, vázlatos tervek és összefoglalók előírt határidőben történő elkészítésének, illetve a Bizottsággal való közlésének elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Máltai Köztársaság – mivel elmulasztotta közölni a poliklórozott bifenilek és a poliklórozott terfenilek (PCB/PCT) ártalmatlanításáról szóló, 1996. szeptember 16-i 96/59/EK tanácsi irányelv 11. cikkében előírt terveket és vázlatos terveket – nem teljesítette a Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány 54. cikkével együttesen olvasott e 11. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Máltai Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 56., 2007.3.10.


title: C-321/15. sz. ügy: A Cour constitutionnelle (Luxembourg) által 2015. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA kontra État du Grand-duché de Luxembourg

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/39

         A Cour constitutionnelle (Luxembourg) által 2015. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA kontra État du Grand-duché de Luxembourg
   (C-321/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/51)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour constitutionnelle

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA

      Alperes: État du Grand-duché de Luxembourg

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   „A módosított, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei kereskedelmi rendszerének létrehozásáról szóló, 2004. december 23-i törvény 13. cikkének (6) bekezdése összeegyeztethető e az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1), különösen a kibocsátási egységek ott előírt kereskedelmi rendszere struktúrájával, amennyiben az lehetővé teszi a hatáskörrel rendelkező miniszter számára, hogy előírja az ugyanezen törvény 12. cikke (2) és (4) bekezdésének megfelelően kiosztott, de fel nem használt kibocsátási egységek kártérítés nélküli teljes vagy részleges visszaadását, azzal, hogy e kérdés kiterjed arra is, hogy ténylegesen sor kerül-e a kiosztott, de fel nem használt kibocsátási egységek visszaadására, mitöbb, igenlő válasz esetén a visszaadás minősítésére, illetve az ilyen kibocsátási egységek esetleges vagyontárgynak minősítésére?”

      (1)  HL L 275, 32. o.


title: C-194/04. sz. ügy: A Rechtbank ’s Gravenhage (Hollandia) 2004. április 22-i végzésével a Nederlandse Vereniging Diervoederindustrie Nevedi kontra Productschap Diervoeder ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               10.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/4

         A Rechtbank ’s Gravenhage (Hollandia)  2004. április 22-i végzésével a Nederlandse Vereniging Diervoederindustrie Nevedi kontra Productschap Diervoeder ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-194/04. sz. ügy)
   (2004/C 179/07)
   A Rechtbank ’s Gravenhage (Hollandia) 2004. április 22-i végzésével, amely 2004. április 27-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Nederlandse Vereniging Diervoederindustrie Nevedi kontra Productschap Diervoeder ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Rechtbank ’s Gravenhage (Hollandia) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Érvénytelen-e a 2002/2/EK irányelv (1) 1. cikke (1) bekezdésének b) pontja és/vagy az 1. cikk (4) bekezdése, amennyiben százalékok megadásának előírásával módosítja a 79/373/EGK tanácsi irányelv 5c. cikke (2) bekezdésének a) pontját, mert

                           a)

                           jogalapja hiányzik az EK-Szerződés 152. cikke (4) bekezdésének b) pontjában;

                           b)

                           alapvető jogokat sért, mint például a tulajdonhoz és a hivatás szabad gyakorlásához való jogot;

                           c)

                           sérti az arányosság elvét?

               2)

               Amennyiben teljesülnek azon feltételek, amelyek alapján egy tagállam bírósága jogosult felfüggeszteni egy közösségi intézmény vitatott intézkedésének alkalmazását – különösen akkor, ha korábban a szóban forgó tagállam bírósága a vitás intézkedés érvényességét érintő kérdést utalt az Európai Bíróság elé –, felfüggeszthetik-e úgyszintén a vitatott intézkedés alkalmazását, bírósági beavatkozás nélkül, más tagállamok hatáskörrel rendelkező hatóságai, amíg a Bíróság nem dönt annak érvényességéről?

      (1)  HL L 63., 2002.3.6., 23. o.


title: T-537/12. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 28-i ítélete – Zafeiropoulos kontra Cedefop („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Ajánlattételi eljárás — Orvosi szolgáltatások nyújtása a Cedefop személyzete számára — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződésnek egy másik ajánlattevő számára történő odaítélése — Az ajánlattételi eljárásban részt vevő más ajánlattevőkre vonatkozó bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadása — Indokolási kötelezettség — A kereskedelmi érdekek és a jóhírnév védelme — Személyes jellegű adatok védelme — A határozathozatali eljárás védelme — Szerződésen kívüli felelősség”)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/28

         A Törvényszék 2016. január 28-i ítélete – Zafeiropoulos kontra Cedefop
   (T-537/12. sz. ügy) (1)

   ((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Ajánlattételi eljárás - Orvosi szolgáltatások nyújtása a Cedefop személyzete számára - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződésnek egy másik ajánlattevő számára történő odaítélése - Az ajánlattételi eljárásban részt vevő más ajánlattevőkre vonatkozó bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadása - Indokolási kötelezettség - A kereskedelmi érdekek és a jóhírnév védelme - Személyes jellegű adatok védelme - A határozathozatali eljárás védelme - Szerződésen kívüli felelősség”))
   (2016/C 098/36)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Panteleïmon Zafeiropoulos (Theszaloniki, Görögország) (képviselő: M. Kontogiorgos ügyvéd)

      Alperes: Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (Cedefop) (képviselők: M. Fuchs meghatalmazott, segítője kezdetben: E. Petritsi, később P. Anestis ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Először, egyrészt a Cedefop 2012. október 8-i határozatának megsemmisítése, amely elutasította a felperes által a Cedefop személyzete számára Thesszalonikiben (Görögország) történő orvosi szolgáltatások nyújtására vonatkozó, 2012. június 19-i, az Európai Unió Hivatalos Lapjának Kiegészítésében (HL 2012/S 115-189528) közzétett pályázati felhívás keretében benyújtott pályázatát, valamint a Cedefop-nak a az említett pályázati felhívásban meghatározott szerződést a felperestől eltérő másik ajánlattevő számára odaítélő, 2012. október 9-i határozata megsemmisítése iránti kérelem, másrészt a Cedefop azon határozata megsemmisítése iránti kérelem, amelyben elutasította a felperesnek az ezen ajánlattételi eljárás keretében bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférése iránti kérelmét, valamint, másodszor, a felperes által a Cedefop jogsértései következtében feltételezetten elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Szakképzés-fejlesztési Központnak (Cedefop) a Cedefop személyzete számára Thesszalonikiben (Görögország) történő orvosi szolgáltatások nyújtására vonatkozó, 2012. június 19-i pályázati felhívás keretében benyújtott pályázatát elutasító, 2012. október 8-i határozatát, valamint a Cedefop-nak a az említett pályázati felhívásban meghatározott szerződést egy P. Zafeiropoulostól eltérő másik ajánlattevő számára odaítélő, 2012. október 9-i határozatát.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Cedefop maga viseli saját költségeit, valamint a P. Zafeiropoulos részéről felmerült költségek egyharmadát.

               4)

               P. Zafeiropoulos maga viseli költségeinek kétharmadát.

      (1)  HL C 46., 2013.2.16.


title: C-322/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. szeptember 8-i végzése (a Tribunale amministrativo regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Google Ireland Limited, Google Italy Srl kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke – Az alapeljárás ténybeli és jogszabályi hátterére, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolásának szükségességét igazoló indokokra vonatkozó elegendő információk hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/9

      A Bíróság (negyedik tanács) 2016. szeptember 8-i végzése (a Tribunale amministrativo regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Google Ireland Limited, Google Italy Srl kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
      (C-322/15. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke - Az alapeljárás ténybeli és jogszabályi hátterére, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés megválaszolásának szükségességét igazoló indokokra vonatkozó elegendő információk hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
      (2016/C 454/18)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale amministrativo regionale per il Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Google Ireland Limited, Google Italy Srl

         Alperes: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

         az eljárásban részt vesz: Filandolarete Srl, Associazione Confindustria Radio Televisioni, Federazione Italiana Editori Giornali (FIEG)

         Rendelkező rész

      A Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (laziói regionális közigazgatási bíróság, Olaszország) 2015. április 22-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 320., 2015.9.28.


title: T-332/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 28-i ítélete – Azarov kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó — A felperes nevének jegyzékbe vétele — A jegyzékbe vétel megalapozottságára vonatkozó bizonyíték”)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/35

         A Törvényszék 2016. január 28-i ítélete – Azarov kontra Tanács
   (T-332/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének jegyzékbe vétele - A jegyzékbe vétel megalapozottságára vonatkozó bizonyíték”))
   (2016/C 098/46)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Oleksii Mykolayovych Azarov (Kijev, Ukrajna) (képviselők: G. Lansky és A. Egger ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és F. Naert meghatalmazattak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: S. Bartelt, D. Gauci és T. Scharf meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat (HL L 66., 26. o.; helyesbítés: HL L 70., 35. o.) és az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet (HL L 66., 1. o.; helyesbítés: HL L 70., 36. o.), másrészt a 2014/119/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. április 14-i 2014/216/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 111., 91. o.), a 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. április 14-i 381/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 111., 33. o.), a 2014/119/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2015. január 29-i (KKBP) 2015/143 határozat (HL L 24., 16. o.) és a 208/2014 rendelet módosításáról szóló, 2015. január 29-i (EU) 2015/138 tanácsi rendelet (HL L 24., 1. o.) felperest érintő részeinek megsemmisítése iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a 2014/119/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. április 14-i 2014/216/KKBP tanácsi végrehajtási határozattal módosított, az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat, a 208/2014 rendelet módosításáról szóló, 2015. január 29-i (EU) 2015/138 tanácsi rendelettel módosított, az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet Oleksii Mykolayovych Azarovra vonatkozó részeit.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék a keresetlevélben foglalt megsemmisítés iránti kérelem tekintetében az Európai Unió Tanácsát kötelezi saját költségein kívül az O. M. Azarov részéről felmerült költségek viselésére.

               4)

               A Törvényszék a kereseti kérelmet kiigazító beadványban foglalt megsemmisítés iránti kérelem tekintetében O. M. Azarovot kötelezi saját költségein kívül a Tanács részéről felmerült költségek viselésére.

               5)

               A Lengyel Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: T-421/12. sz. ügy: 2012. szeptember 25-én benyújtott kereset — Württembergische Gemeinde-Versicherung kontra Bizottság

text:
               1.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 373/8

         2012. szeptember 25-én benyújtott kereset — Württembergische Gemeinde-Versicherung kontra Bizottság
   (T-421/12. sz. ügy)
   2012/C 373/14
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Württembergische Gemeinde-Versicherung a. G. (Stuttgart, Németország) (képviselők: A. Birnstiel, H. Heinrich és J.-O. Schrotz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2012. július 17-i bizottsági határozatot, amely elutasította a felperes 1049/2001/EK rendelet (1) alapján benyújtott, egy kartelleljárás (COMP/39.125 — járműipari üveg) bizonyos dokumentumaihoz való hozzáférés iránti kérelmét;

               —

               az alperest kötelezze saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a kérelemben megjelölt egyes dokumentumok vizsgálatának elmulasztása
               Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a határozat nem vizsgálta meg konkrétan és egyedileg minden egyes dokumentumot. A felperes szerint a megtámadott határozat azon a jogilag hibás feltevésen alapul, hogy a jelen ügyben kivétel alkalmazására vonatkozó általános vélelem áll fenn.

               2.

               Második jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése
               Ennek keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság a határozatában a felperes kérelmének teljes egészében való elutasítását csupán nagyon általános megfontolásokkal, így elégtelenül indokolta meg. A felperes ebben az indokolási kötelezettség megsértését, és ezáltal lényeges eljárási szabályok megsértését látja.

               3.

               Harmadik jogalap: az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése első és harmadik francia bekezdésének jogilag hibás értelmezése és alkalmazása
               A harmadik jogalappal a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első és harmadik francia bekezdésében megfogalmazott kivételeket jogilag hibásan értelmezte és alkalmazta. A felperes szerint a Bizottság figyelmen kívül hagyja a szabály–kivétel viszonyát, és a „vizsgálatok védelmének” és a „kereskedelmi érdekek” fogalmának túlságosan tág értelmezéséből indul ki.

               4.

               Negyedik jogalap: a kartelljog magánjog keretében való alkalmazásának mint az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek a figyelmen kívül hagyása
               A negyedik jogalappal a felperes előadja, hogy a Bizottság tévesen tagadta azt, hogy a kérelmezett dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik. A felperes szerint a Bizottságnak az érdekek mérlegelése keretében figyelembe kellett volna vennie különösen azt, hogy a kartelljognak a magánjog keretében való alkalmazása is az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek minősül.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: F-59/09. sz. ügy: 2009. június 13-án benyújtott kereset — Nicola kontra Beruházási

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/49

         2009. június 13-án benyújtott kereset — Nicola kontra Beruházási
   (F-59/09. sz. ügy)
   2009/C 205/91
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt a fellebbviteli bizottság 2008. november 14-i intézkedésének megsemmisítése vagy annak megváltoztatása azon részében, amelyben az a felperesnek és nem annak ügyvédjének tulajdonítja a bizottság három tagjával szemben emelt kifogást. Másrészt az előmenetelre vonatkozó 2008. április 29-i határozat megsemmisítése azon részében, amelyben a felperest nem léptették elő, valamint minden ehhez kapcsolódó intézkedés megsemmisítése. Végül a felperessel szemben folytatott lelki zaklatás tényének megállapítása, és az alperes kötelezése e tevékenység abbahagyására.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a fellebbviteli bizottság intézkedését, de legalábbis változtassa azt meg annyiban, amennyiben ezen intézkedés C. De Nicolának (és nem annak ügyvédjének) tulajdonítja a fellebbviteli bizottság három tagjával szemben emelt kifogást, és amennyiben megállapítja, hogy e kifogás alapja „nem más, mint a 2007. december 14-i határozat egyszerű megtámadása”, nem pedig a felperes panaszának visszavonása, amelyet a bizottság e három tagja tévesen tulajdonított C. De Nicolának;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az előmenetelre vonatkozó 2008. április 29-i határozatot azon az alapon, hogy azokat a felperes előléptetése nélkül fogadták el, és semmisítsen meg minden ehhez kapcsolódó, azt megelőző és abból következő intézkedést, ideértve a 2007. évi értékelést, valamint amennyiben szükséges, állapítsa meg, hogy a Személyzeti Igazgatóság által adott utasításokkal elrendelt korlátozások jogellenesek;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a felperessel szemben folytatott lelki zaklatás tényét, és ebből következően,

               —

               kötelezze az Európai Beruházási Bankot e magatartás abbahagyására, valamint a felperest ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére, továbbá az eljárás költségeinek a megítélt kártérítés kamatokkal növelt összegével együtt való megfizetésére.


title: C-400/15. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. szeptember 15-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Landkreis Potsdam-Mittelmark kontra Finanzamt Brandenburg (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Hozzáadottérték-adó — 77/388/EGK hatodik irányelv — Levonási jog — 2004/817/EK határozat — Tagállami szabályozás — Árukra és szolgáltatásokra történő kiadások — 90 %-ot meghaladó mértékben nem gazdasági célokra történő felhasználás — Az adólevonási jog kizárása)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/21

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. szeptember 15-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Landkreis Potsdam-Mittelmark kontra Finanzamt Brandenburg
   (C-400/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó - 77/388/EGK hatodik irányelv - Levonási jog - 2004/817/EK határozat - Tagállami szabályozás - Árukra és szolgáltatásokra történő kiadások - 90 %-ot meghaladó mértékben nem gazdasági célokra történő felhasználás - Az adólevonási jog kizárása))
   (2016/C 419/27)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Landkreis Potsdam-Mittelmark

      Alperes: Finanzamt Brandenburg

      Rendelkező rész

   A Németországnak a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikkétől eltérő intézkedés alkalmazására való felhatalmazásáról szóló, 2004. november 19-i 2004/817/EK tanácsi határozat 1. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazható az olyan helyzetben, amikor valamely vállalkozás olyan termékeket és szolgáltatásokat szerez be, amelyeket több mint 90 %-ban olyan nem gazdasági tevékenységekhez használ fel, amelyek nem tartoznak a hozzáadottérték-adó hatálya alá.

      (1)  HL C 363., 2015.11.3.


title: C-284/06. sz. ügy: Bundesfinanzhof (Németország) által 2006. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Hamburg-Am Tierpark kontra Burda Verlagsbeteiligungen GmbH

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/2

         Bundesfinanzhof (Németország) által 2006. június 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Hamburg-Am Tierpark kontra Burda Verlagsbeteiligungen GmbH
   (C-284/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/04)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesfinanzhof (Németország).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark

      Alperes: Burda Verlagsbeteiligungen GmbH
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (1) (helyesbítetés: HL L 266., 20. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.) 5. cikkének (1) bekezdése (jelenleg, a 2003. december 22-i 2003/123/EK irányelvvel módosított változatban az 5. cikk) szerinti forrásadónak minősül-e a nemzeti jog azon rendelkezése, amely előírja, hogy a leányvállalat által az anyavállalatának juttatott nyereség esetén a juttató tőketársaság jövedelme és vagyonnövekménye adóköteles, míg az egyébként nem adóköteles akkor, ha a nyereség az leányvállalatnál marad és azt nem osztja fel az anyavállalat számára?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges, összeegyeztethető-e az EK-Szerződés 73b. és 73d. cikkével (jelenleg az EK 56. és 58. cikk), valamint az EK-Szerződés 52. cikkével (jelenleg az EK 43. cikk), ha a nemzeti szabályozás abban az esetben is előírja a tőketársaság saját tőkéjének a nyereség felosztására történő különös elszámolását, az ebből eredő adóteherrel együtt, ha a tőketársaság igazolja, hogy külföldi illetőségű részvényeseknek fizetett osztalékot, jóllehet a nemzeti jog szerint az ilyen részvényes a belföldi illetőségű részvényessel ellentétben nem jogosult a megállapított társasági adónak a saját adójába történő beszámítására?

      (1)  HL L 225, 6. o.


title: T-73/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 29-i végzése – InterMune UK és társai kontra EMA

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/60

         A Törvényszék 2015. június 29-i végzése – InterMune UK és társai kontra EMA
   (T-73/13. sz. ügy) (1)

   (2015/C 311/66)
   Az eljárás nyelve: angol
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 114., 2013.4.20.


title: T-320/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 12-i ítélete – Dionyssopoulou kontra Tanács („Tisztviselők – Rokkantsági nyugdíj – Korrekciós együttható – A lakóhely fogalma – Egyesült Királyság”)

text:
               15.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 257/11

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 12-i ítélete – Dionyssopoulou kontra Tanács
   (T-320/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Rokkantsági nyugdíj - Korrekciós együttható - A lakóhely fogalma - Egyesült Királyság”)
   (2005/C 257/21)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Triantafyllia Dionyssopoulou (képviselik: C. Quackels és M.-C. Gautier ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Tanácsa (képviselik: M. Sims és I. Díez Parra meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felperes nyugdíjának kiszámításakor a Görögországra vonatkozó korrekciós együtthatót alkalmazó, 2003. december 12-i tanácsi határozat megsemmisítése iránti kérelem, másrészt kártérítési kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 273., 2004.11.6.


title: C-296/15. sz. ügy: A Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Szlovénia) által 2015. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Medisanus d. o. o. kontra Splošna Bolnišnica Murska Sobota

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/2

         A Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Szlovénia) által 2015. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Medisanus d. o. o. kontra Splošna Bolnišnica Murska Sobota
   (C-296/15. sz. ügy)
   (2015/C 346/02)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Medisanus d. o. o.

      Alperes: Splošna Bolnišnica Murska Sobota

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2004/18/EK irányelvet (1) és különösen

                           —

                           a 2001/83/EK irányelvvel (2), különösen annak 83. cikkével,

                           —

                           a 2002/98/EK irányelvvel (3), különösen 4. cikkének (2) bekezdésével,

                           —

                           az EUMSZ-szal, különösen annak 18. cikkével
                           összefüggésben értelmezett 23. cikkének (2) bekezdését, 23. cikkének (8) bekezdését és 2. cikkét,

         hogy azzal ellentétes az iparilag előállított, „szlovén vérplazmából nyert” gyógyszerekre vonatkozó (a Szlovén Köztársaság nemzeti szabályozásán, azaz a ZZdr-2 6. cikkének 71. pontján alapuló) igény?

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o., helyesbítés: HL 2014 L 339., 14. o.).

      (2)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.; helyesbítések: HL L 239., 81. o. és HL L 235., 24. o.).

      (3)  Az emberi vér és vérkomponensek gyűjtésére, vizsgálatára, feldolgozására, tárolására és elosztására vonatkozó minőségi és biztonsági előírások megállapításáról, valamint a 2001/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. január 27-i 2002/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 33., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.).


title: C-222/16. sz. ügy: Az Administrativen sad Varna (Bulgária) által 2016. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „MIP-TS” OOD kontra Nachalnik na Mitnitsa Varna

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/21

         Az Administrativen sad Varna (Bulgária) által 2016. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „MIP-TS” OOD kontra Nachalnik na Mitnitsa Varna
   (C-222/16. sz. ügy)
   (2016/C 243/22)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Varna

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél:„MIP-TS” OOD

      Ellenérdekű fél: Nachalnik na Mitnitsa Varna

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Kiterjed-e a 2011. augusztus 3-i 791/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet 1. cikke (1) bekezdésének hatálya a jelenleg az ex 7019 51 00 és az ex 7019 59 00 KN-kód (7019510010 és 7019590010 TARIC-kód) alá tartozó üvegrostból készült hálószövetek (kivéve az üvegrost korongokat) behozatalára, amelyek szemnagysága hosszában és szélességében több mint 1,8 mm, fajlagos tömege pedig több mint 35 g/m2, és amelyeket 2012. április 10-én„szabad forgalomba bocsátásra és végső felhasználásra” irányuló vámeljárásra jelentettek be thaiföldi származásuk feltüntetésével, és amelyeket Thaiföldön adtak fel, ténylegesen azonban a Kínai Népköztársaságból származnak, és e származás az OLAF által az 1073/1999/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet végrehajtása keretében lefolytatott vizsgálatban és készített jelentésben megállapítást nyert?


title: T-629/16. sz. ügy: 2016. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Shoe Branding Europe kontra EUIPO – adidas (két párhuzamos csík ábrázolása egy cipőn)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/53

         2016. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Shoe Branding Europe kontra EUIPO – adidas (két párhuzamos csík ábrázolása egy cipőn)
   (T-629/16. sz. ügy)
   (2016/C 402/62)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgium) (képviselő: J. Løje ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: adidas (Herzogenaurach, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: felperes

      A vitatott védjegy: pozícióvédjegy (két párhuzamos csík ábrázolása egy cipőn) – 8 398 141. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. június 8-án hozott határozata (R 597/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése;

               —

               a tények elferdítése.


title: A T-441/03. sz. ügy törlése

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/35

         A T-441/03. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 171/58)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2005. április 28-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága negyedik tanácsának elnöke elrendelte a T-441/03. sz. N.V. Firma León Van Parys és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: C-556/14. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. április 7-i ítélete – Holcim (Romania) SA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Környezet – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek az Európai Unión belüli kereskedelmi rendszere – 2003/87/EK irányelv – 19. és 20. cikk – 2216/2004/EK rendelet – 10. cikk – A kibocsátási egységekkel kapcsolatos ügyletek nyilvántartási rendszere – Vétkességen alapuló felelősség – Az ellopott kibocsátási egységekre vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalának, illetve az ilyen egységekkel kapcsolatos ügyletek megtiltásának Bizottság általi megtagadása – Objektív felelősség)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/16

      A Bíróság (ötödik tanács) 2016. április 7-i ítélete – Holcim (Romania) SA kontra Európai Bizottság
      (C-556/14. P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - Környezet - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek az Európai Unión belüli kereskedelmi rendszere - 2003/87/EK irányelv - 19. és 20. cikk - 2216/2004/EK rendelet - 10. cikk - A kibocsátási egységekkel kapcsolatos ügyletek nyilvántartási rendszere - Vétkességen alapuló felelősség - Az ellopott kibocsátási egységekre vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalának, illetve az ilyen egységekkel kapcsolatos ügyletek megtiltásának Bizottság általi megtagadása - Objektív felelősség))
      (2016/C 211/18)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Holcim (Romania) SA (képviselő: L. Arnauts ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: E. White és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a Holcim (Romania) SA-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 65., 2015.2.23.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. szeptember 8. a C-129/04. sz., (a Conseil d'État előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Espace Trianon SA, Société wallonne de location-financement SA (Sofibail) kontra Office communautaire et régional de la formation professionnelle et de l'emploi (FOREM) ügyben (Közbeszerzés – 89/665/EGK irányelv – Közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás – Olyan személyek, akik számára biztosítani kell a jogorvoslati eljárás igénybevételének lehetőségét – Ajánlattevő alkalmi társaság – Ajánlattevő alkalmi társaság egyes tagja önálló jogorvoslati kérelmének benyújtására vonatkozó tilalom – Az „érdekében áll egy közbeszerzési szerződés elnyerése” kifejezés fogalma)

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/8

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. szeptember 8.
   a C-129/04. sz., (a Conseil d'État előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Espace Trianon SA, Société wallonne de location-financement SA (Sofibail) kontra Office communautaire et régional de la formation professionnelle et de l'emploi (FOREM) (1) ügyben
   (Közbeszerzés - 89/665/EGK irányelv - Közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás - Olyan személyek, akik számára biztosítani kell a jogorvoslati eljárás igénybevételének lehetőségét - Ajánlattevő alkalmi társaság - Ajánlattevő alkalmi társaság egyes tagja önálló jogorvoslati kérelmének benyújtására vonatkozó tilalom - Az „érdekében áll egy közbeszerzési szerződés elnyerése” kifejezés fogalma)
   (2005/C 271/14)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-129/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Conseil d'État (Belgium) a Bíróságnál 2005. március 9-én nyilvántartásba vett, 2005. február 25-i végzésével az előtte az Espace Trianon SA, a Société wallonne de location-financement SA (Sofibail) és az Office communautaire et régional de la formation professionnelle et de l'emploi (FOREM) között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C.W.A. Timmermans tanácselnök, C. Gulmann (előadó), R. Schintgen, G. Arestis és J. Klučka bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2005. szeptember 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 1. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes egy olyan nemzeti jogi rendelkezés, amely alapján egy olyan jogi személyiséggel nem rendelkező alkalmi társaság tagjai, amely ilyen minőségben részt vett egy közbeszerzési szerződés odaítélési eljárásában, és a szerződést nem neki ítélték oda, csak mindannyian együttesen, és az egyes tagok önállóan nem nyújthatnak be jogorvoslati kérelmet az említett szerződés odaítéléséről szóló határozattal szemben.

               2)

               Ugyanez a kérdésre adott válasz abban az esetben is, ha az alkalmi társaság tagjai ugyan együttesen nyújtottak be jogorvoslati kérelmet, de az egyik tag jogorvoslati kérelme a nemzeti jog alapján elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.