title: T-413/11. sz. ügy: 2011. július 27-én benyújtott kereset — Welte — Wenu kontra OHIM — Bizottság (kék alapon 12 csillagból álló kör ábrázolása)

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/20

         2011. július 27-én benyújtott kereset — Welte — Wenu kontra OHIM — Bizottság (kék alapon 12 csillagból álló kör ábrázolása)
   (T-413/11. sz. ügy)
   2011/C 298/36
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Welte — Wenu GmbH (Neu-Ulm, Németország) (képviselő: T. Kahl ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsa által 2011. május 12-én hozott határozatot (R 1590/2010-1. sz. ügy);

               —

               utasítsa el a törlési osztálynak az EDS EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES közösségi védjegy törlése iránti kérelemről hozott határozatával szemben az Európai Unió által előterjesztett fellebbezést (és egyúttal magát a kérelmet is);

               —

               az Európai Uniót kötelezze a törlési és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére, és az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: kék alapon 12 csillagból álló körből álló ábrás védjegy a 7. és 12. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 2 180 800. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Európai Bizottság

      A törlés iránti kérelem indokolása: A közösségi védjegyet a 207/2009 rendelet 7. cikkének megsértésével lajstromozták.

      A törlési osztály határozata: A törlési osztály az érintett közösségi védjegy törlése iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács helyt adott a fellebbezésnek, és törölte az érintett közösségi védjegyet.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése g), h) és i) pontjának, az 55. cikkének és a 76. cikkének megsértése, az ipari tulajdon oltalmáról szóló Párizsi Uniós Egyezmény 6ter cikke (1) bekezdése c) pontjának és a 2868/95 rendelet 37. szabálya b) pontja iv. alpontjának megsértése, mivel a közösségi védjegyet nem a 207/2009 rendelet 7. cikke rendelkezéseinek megsértésével lajstromozták.


title: C-628/10. sz. ügy: A T-24/05. sz., Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Co., Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2010. október 27-én hozott ítélet ellen az Alliance One International, Inv. és a Standard Commercial Tobacco Company, Inc. által 2010. december 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/17

         A T-24/05. sz., Alliance One International, Inc., Standard Commercial Tobacco Co., Inc., Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2010. október 27-én hozott ítélet ellen az Alliance One International, Inv. és a Standard Commercial Tobacco Company, Inc. által 2010. december 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-628/10. sz. ügy)
   2011/C 72/29
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Alliance One International, Inv. és Standard Commercial Tobacco Company, Inc. (képviselők: M. Odriozola Alén, abogado, A. João Vide, abogada)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-24/05. sz. ügyben 2010. október 27-én hozott ítéletét, annyiban, amennyiben az elutasítja az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének és az 1/2003 rendelet (1) 23. cikke (2) bekezdésének alkalmazása során elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára, a megfelelő indokolási kötelezettség hiányára, az egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozó jogalapok amiatt, hogy a Törvényszék azt állapította meg, hogy az Alliance One International, Inc., (korábban Standard Commercial Corp.) és a Standard Commercial Tobacco Co. egyetemlegesen felelős;

               —

               semmisítse meg a COMP/C.38.238/B.2 nyersdohány — Spanyolország ügyben 2004. október 20-án hozott bizottsági határozatot a fellebbezőkre vonatkozó részében és csökkentse a velük szemben kiszabott bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Először is a fellebbezők előadják, hogy a Bizottság és a Törvényszék tévesen alkalmazták az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését és az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdését annak megállapításával, hogy az az Alliance One International, Inc., (korábban Standard Commercial Corp., a továbbiakban: SCC) és a Standard Commercial Tobacco Co. (a továbbiakban: SCTC) egyetemlegesen felelős a WWTE által elkövetett jogsértésért. A fellebbezők különösen arra hivatkoznak, hogy a közös irányítás ténye nem elegendő annak bizonyításához, hogy a fellebbezőknek meghatározó befolyásuk volt a WWTE magatartására az 1998 májusát megelőző időszakban. Mindenesetre még ha ilyen módon meg is lehetne állapítani a fellebbezők felelősségét, a mindkét anyavállalat által gyakorolt közös irányítást figyelembe kellett volna venni egyetlen gazdasági egység meghatározása érdekében. Másodlagosan a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy mivel sem a Bizottság, sem a Törvényszék nem indokolta megfelelően, hogy miért állapította meg a fellebbezők egyetemleges felelősségét, mindketten megsértették az EUMSZ 296. cikket. Továbbá a Törvényszék 1998 májusát megelőző időszakra vonatkozó megállapítása megfosztja a fellebbezőket az uniós jog általános elveiből eredő, az EJEE-ben és — már a Lisszaboni Szerződés részét képező, ezért elsődleges jogforrásnak minősülő — Alapjogi Chartában meghatározott jogaiktól.
   Másodszor a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék megsértette eljárási szabályzata 48. cikkének 2. §-át, a fellebbezők védelemhez való jogát, valamint az EUMSZ 296.cikket azzal, hogy engedélyezte a Bizottság számára, hogy egy írásbeli kérdésre adott válaszában új érvet terjesszen elő, valamint módosítsa kérelmeit. A fellebbezők továbbá arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék nem pontosíthatja (ex post facto) a bizottsági határozatban meghatározott indokolást.
   Végül a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy azzal, hogy a Törvényszék a többi vállalkozást előnyösebben kezelte, megsértette az Alapjogi Charta 20. cikkében meghatározott egyenlő bánásmód elvét. Egyrészt a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, a felelősség megállapítására vonatkozó módszerének meghatározása során, különösen azzal, hogy egy olyan kettős alapon nyugvó módszert fogadott el, amely a társaságok között a fellebbezés tárgyát képező ügy erejének alapján történő megkülönböztetésre szolgált, ám egyebekben nem sikerült mérvadó kritériumokat megállapítania. Másrészt a fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék megkülönböztető módon alkalmazta a felelősség megállapítására vonatkozó módszert, vagy azzal, hogy nem a kettős alapon nyugvó tesztet alkalmazta a Universal Corporation és a Universal Leaf tekintetében, vagy azzal, hogy az SCC-vel és az SCTC-vel szemben nem ugyanazt a módszert alkalmazta, mint a Universal Corporationnel és a Universal Leaffel szemben.

      (1)  A[z EK 81. és EK 82. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal).


title: A T-52/04. sz. ügy törlése

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/60

         A T-52/04. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 262/112)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2004. július 6-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága harmadik tanácsának elnöke elrendelte a T-52/04. sz. Luis Escobar Guerrero kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: T-609/13. sz. ügy: 2013. november 22-én benyújtott kereset — BlackRock kontra OHIM (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/33

         2013. november 22-én benyújtott kereset — BlackRock kontra OHIM (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)
   (T-609/13. sz. ügy)
   2014/C 24/61
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: BlackRock, Inc. (New York, Egyesült Államok) (képviselő: S. Malynicz Barrister, K. Gilbert és M. Blair Solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2013. szeptember 11-i határozatát (R 572/2013-4. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze az eljárások költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY” szóvédjegy a 35. és 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 11 144 748. sz. védjegybejelentés

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozást megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-326/06. sz. ügy: 2006. július 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/29

         2006. július 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-326/06. sz. ügy)
   (2006/C 224/54)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Enegren és R. Vidal Puig meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az európai részvénytársaság statútumának a munkavállalói részvételre vonatkozó kiegészítéséről szóló, 2001. október 8-i 2001/86/EK tanács irányelvnek (1), vagy legalábbis ezeket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2001/86/EK irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2004. október 8-án lejárt.

      (1)  HL L 294., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 272. o.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 7-én a C-469/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (Tagállami mulasztás – Munkaviszony-megszakítási segély – Tartózkodási feltétel – Állampolgárságon alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetés – Az EK 39. cikke – Az 1612/68/EGK rendelet 7. cikke – Az 1408/71/EGK rendelet 73. cikke)

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/8

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. szeptember 7-én
   a C-469/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - Munkaviszony-megszakítási segély - Tartózkodási feltétel - Állampolgárságon alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetés - Az EK 39. cikke - Az 1612/68/EGK rendelet 7. cikke - Az 1408/71/EGK rendelet 73. cikke)
   (2004/C 262/15)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-469/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: H. Michard) kontra Belga Királyság (meghatalmazott: A. Snoecx, később E. Dominkovits) ügyben, egy az EK. 226. cikke alapján, 2002. december 23-án benyújtott tagállami mulasztás megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans (előadó), a tanács elnöke, J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues, R. Schintgen és N. Colneric bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Azzal, hogy a nemzeti jogszabályok által biztosított munkaviszony-megszakítási segély juttatását és kifizetését attól tette függővé, hogy a személy tartózkodási helye vagy lakóhelye Belgiumban legyen, a Belgiumi Királyság elmulasztotta az EK 39., a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 7., és az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelet által módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 73. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2)

               A Belga Királyság köteles viselni a költségeket.

      (1)  HL C 44., 2003.2.22.


title: C-383/16. sz. ügy: A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2016. július 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vion Livestock BV kontra Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               10.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/3

         A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2016. július 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vion Livestock BV kontra Staatssecretaris van Economische Zaken
   (C-383/16. sz. ügy)
   (2016/C 371/03)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vion Livestock BV

      Alperes: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az állatoknak a szállítás és a kapcsolódó műveletek közbeni védelméről szóló, 2004. december 22-i 1/2005/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: 1/2005 rendelet) 5. cikkének (4) bekezdését és 8. cikkének (2) bekezdését az e rendelet II. mellékletében foglalt, a menetlevélre vonatkozó rendelkezésekkel összefüggésben, hogy e rendelkezések arra kötelezik a szállításszervezőt és/vagy a gondozót, hogy harmadik országba történő állatszállítás esetén egészen az e harmadik országban található rendeltetési helyig vezessék a menetlevelet?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletével kapcsolatos export-visszatérítés nyújtására vonatkozó követelmények tekintetében az 1234/2007/EK tanácsi rendelet szerint részletes szabályok megállapításáról szóló, 2010. szeptember 16-i 817/2010/EU bizottsági rendelet (2) (a továbbiakban: 817/2010 rendelet) 5. és 7. cikkét e rendelet 4. cikkével összefüggésben, hogy az export-visszatérítést vissza kell fizetni, ha a menetlevelet azért nem vezetik a harmadik országban található rendeltetési helyig, mert a szállítmányozó eleget tett az 1/2005 rendelet II. mellékletének 7. pontjában előírt azon kötelezettségnek, hogy a menetlevelet a[z Európai Unióból történő] kilépési helyen át kell adnia a hatósági állatorvosnak?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 817/2010 rendelet 5. és 7. cikkét e rendelet 4. cikkével összefüggésben, hogy az export-visszatérítést vissza kell fizetni, ha az exportőr nem tudja bizonyítani, hogy eleget tett az 1/2005 rendelet előírásainak abban az esetben, ha az állatorvos az általa a 817/2010 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése alapján a harmadik országon belül elvégzendő ellenőrzések keretében azért nem tudja megvizsgálni, hogy kielégítő-e az útvonalterv (a menetlevél), vagyis hogy teljesültek-e az 1/2005 rendelet előírásaiban foglaltak, (és ezért azt sem tudja tanúsítani, hogy kielégítő-e ezen ellenőrzések eredménye), mert a szállítmányozó a menetlevelet a[z Európai Unióból történő] kilépési helyen átadta a hatósági állatorvosnak?

      (1)  HL 2005., L 3., 1. o.

      (2)  HL 2010., L 245., 16. o.


title: C-309/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. szeptember 17-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/19

         A Bíróság elnökének 2009. szeptember 17-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-309/08. sz. ügy) (1)

   2010/C 11/33

      Az eljárás nyelve: lengyel

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 247., 2008.9.27.


title: F-31/11. sz. ügy: 2011. március 26–án benyújtott kereset — ZZ kontra CEDEFOP

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/33

         2011. március 26–án benyújtott kereset — ZZ kontra CEDEFOP
   (F-31/11. sz. ügy)
   2011/C 186/62
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (CEDEFOP)

      A jogvita tárgya és leírása

   A CEDEFOP igazgatója által hozott, a felperes alkalmazását megszüntető határozat megsemmisítése, valamint a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a CEDEFOP igazgatója által 2010. április 14-én hozott, a felperes alkalmazását megszüntető határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a CEDEFOP-ot arra, hogy fizessen a felperesnek kártérítést az őt a visszahelyezésének elmaradása nyomán ért vagyoni kár címén, illetve ha e visszahelyezésre esetleg sor kerül, fizesse meg neki egyrészt az azon díjazással és nyugdíjjal kapcsolatos különbözetet, amelyet akkor kapott volna, ha 2010. november 15-ig szolgálatban marad a CEDEFOP-nál, másrészt azt a díjazást vagy munkanélküli-ellátást, és azt a nyugdíjat, amelyet ezen időpontot követően kapna;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a CEDEFOP-ot arra, hogy térítse meg a felperes előzetesen 35 000 euróra becsült nem vagyoni kárát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a CEDEFOP-ot a költségek viselésére.


title: T-509/10. sz. ügy: 2010. október 20-án benyújtott kereset — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft kontra Tanács

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/57

         2010. október 20-án benyújtott kereset — Manufacturing Support & Procurement Kala Naft kontra Tanács
   (T-509/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/111
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran (Teherán, Irán) (képviselők: F. Esclatine és S. Perrotet ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2010. július 26-i tanácsi határozatot;

               —

               egyidejűleg semmisítse meg a 2010. július 26-i 668/2010 tanácsi végrehajtási rendeletet;

               —

               a Tanácsot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes olajiparban tevékenykedő kereskedelmi társaság a 2010/413/KKBP tanácsi határozat (1) és az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (2) megsemmisítését kéri annyiban, amennyiben a felperes neve szerepel azon személyek, szervezetek és szervek listáján, akiknek, illetve amelyeknek a pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait e rendelkezés alapján be kell fagyasztani.
   Keresete alátámasztására a felperes nyolc jogalapra hivatkozik, amelyek az alábbiakra vonatkoznak:

               —

               az indokolási kötelezettség megsértése, mivel a Tanács homályos, pontatlan és ellenőrizhetetlen bizonyítékokra hivatkozott;

               —

               a felperes alapvető jogainak megsértése annyiban, amennyiben i) a felperes védekezése érdekében köteles cáfoló bizonyítékot szolgáltatni arról, hogy nem vett részt az iráni nukleáris programban, ii) a felperesnek nagyon rövid határideje volt a felülvizsgálat iránti kérelme előterjesztésére és iii) a felperest megfosztották a hatékony bírói jogvédelemhez való jogától és a tulajdonhoz való jogától, mivel a felperes nem fért hozzá az aktában található információkhoz;

               —

               a hatáskör hiánya, amennyiben a Tanács csak az Egyesült Nemzetek Szervezete Biztonsági Tanácsának 1929. (2010) sz. határozatát kísérő intézkedések meghozatalára rendelkezett hatáskörrel; márpedig e határozat egyáltalán nem írt elő intézkedést az olajiparra vonatkozóan;

               —

               hatáskörrel való visszaélés, amennyiben a megtámadott határozat megakadályozza a felperes által az Európai Unió területén végrehajtott műveleteket, beleértve a nem kulcsfontosságú berendezések beszerzését, ezáltal túllépve a megtámadott határozat 4. cikkében említetteket;

               —

               jogi tévedés, mivel a kettős felhasználású termékek forgalmazása nem igazolhat pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedést valamely jogalannyal szemben, ha az nem vesz részt ténylegesen az iráni nukleáris programban;

               —

               a tényekben való tárgyi tévedés, amennyiben a felperes egyetlen olyan terméket sem szerzett be, amely érintené az iráni nukleáris programot;

               —

               nyilvánvaló értékelési hiba, mivel a felperes tulajdonjogának és a gazdasági tevékenység gyakorlásához való jogának a korlátozásai nem indokolhatók a közérdekkel és aránytalanok a kitűzött célhoz képest;

               —

               a megtámadott határozat megsemmisítése következtében a jogalap hiánya a megtámadott rendelet esetében.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 195., 25. o.).


title: T-128/16. sz. ügy: 2016. március 24-én benyújtott kereset – SureID kontra EUIPO (SUREID)

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/29

         2016. március 24-én benyújtott kereset – SureID kontra EUIPO (SUREID)
   (T-128/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: SureID, Inc. (Hillsboro, Oregon, Egyesült Államok) (képviselők: B. Brandreth Barrister)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „SUREID” szóvédjegy – 13 698 675. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. január 18-án hozott határozata (R 1478/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a fellebbezési tanács és a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: C-418/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-60/09. sz., Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), a másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Stabilator sp. z o.o., ügyben 2010. július 7-én hozott ítélete ellen a Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH által 2010. augusztus 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/24

      A Törvényszék (negyedik tanács) T-60/09. sz., Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), a másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Stabilator sp. z o.o., ügyben 2010. július 7-én hozott ítélete ellen a Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH által 2010. augusztus 23-án benyújtott fellebbezés
      (C-418/10. P. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/42)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (képviselők: A. Zinnecker és S. Müller Rechtsanwälte)

         A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Stabilator sp. z o.o.

         A fellebbező kérelmei

                  1.

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-60/09. sz. ügyben 2010. július 7-én hozott ítéletét,

                  2.

                  a Bíróság a jogvitában véglegesen határozzon, és adjon helyt a fellebbező első fokon előterjesztett kérelmeinek,

                  3.

                  másodlagosan a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 1. pontban említett ítéletét, és az ügyet utalja vissza a Törvényszékhez,

                  4.

                  a Bíróság az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  1.

                  Először is a megtámadott ítélet indokolása ellentmondásos: a Törvényszék egyrészről elismeri, hogy a fellebbezési tanács annak vizsgálatára szorítkozott, hogy az ütköző árukat és szolgáltatásokat milyen típusú vállalkozások kínálják, és ezért e vállalkozások körét tévesen ítélte meg a korábbi védjegy árujegyzékének túlzottan megszorító értelmezése miatt, mivel az árukat és szolgáltatásokat átfogóan vizsgálta meg. Másrészről a Törvényszék kifejti, hogy azon kérdés, hogy a fellebbezési tanács mérlegelési hibát követett-e el, csak „a kérelem tárgyát képező minden egyes áru és szolgáltatás fellebbezési tanács általi értékelésének” vizsgálatát követően dönthető el, kiemelve, hogy ezen egyedi vizsgálatot — amire az OHIM előtt nem került sor — most már maga végzi el, és végül azon eredményre jut, hogy a fellebbezési tanács nem követett el mérlegelési hibát. Ez a következetlenség a fellebbezőre hátrányosan hat, mivel a Törvényszék az általa egyesével elvégzett összehasonlítások keretében végül mindig a fellebbezési tanács által ágazatok alapján elvégzett „átfogó összehasonlításra” hivatkozik, úgyhogy a korábbi védjegy áru- és szolgáltatásjegyzékének ebből eredő megszorító értelmezése e tekintetben is megmutatkozik.

                  2.

                  Másodszor a Törvényszék megsértette a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel minden egyes, általa elvégzett egyedi összehasonlításnál az ütköző védjegyek áru- és szolgáltatásjegyzékeit a fellebbezési tanács által átfogó összehasonlítás keretében elvégzett ágazati besorolás fényében megszorítóan értelmezi, és ezáltal e jegyzékek tartalmát és következésképpen az azokból levezetendő tényeket — úgymint az érintett áruk és szolgáltatások jellegét, használatát, rendeltetését és címzettjeit — elferdíti.

                  3.

                  Harmadszor a Törvényszék megsértette a 207/2009 rendelet 65. cikkét és saját eljárási szabályzatát, különösen a bíróság előtti meghallgatáshoz való jog e rendelkezésekben kifejezésre jutó közösségi jogi elvét azáltal, hogy bizonyos dokumentumokat elfogadhatatlannak nyivánított, noha a fellebbező e dokumentumokat már az OHIM előtti eljárásban sem tudta benyújtani, mivel nem láthatta előre, hogy az OHIM a jegyzékekben felsorolt árukat és szolgáltatásokat nem egyesével hasonlítja össze, hanem azokat csak átfogóan vizsgálja meg.


title: C-158/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. március 30-i végzése (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Johan van Leendert Holding BV kontra Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/21

         A Bíróság elnökének 2011. március 30-i végzése (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Johan van Leendert Holding BV kontra Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   (C-158/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 211/39
   Az eljárás nyelve: holland
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19.


title: T-200/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. december 14-i  ítélete – Regione autonoma della Sardegna kontra Bizottság ( Állami támogatás – Az olasz hatóságoknak a szarvasmarhák kéknyelv (blue tongue) betegsége által okozott károk ellensúlyozását célzó intézkedései – A mezőgazdasági szektor állami támogatására vonatkozó iránymutatások )

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 14-i ítélete – Regione autonoma della Sardegna kontra Bizottság
   (T-200/04. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatás - Az olasz hatóságoknak a szarvasmarhák kéknyelv (blue tongue) betegsége által okozott károk ellensúlyozását célzó intézkedései - A mezőgazdasági szektor állami támogatására vonatkozó iránymutatások”)
   (2006/C 48/57)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Regione Autonoma della Sardegna (képviselők: D. Dodaro és S. Cianciullo ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: V. Di Bucci meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az Olaszország által a feldolgozó és kereskedelmi szövetkezetek javára bevezetni szándékozott, a kéknyelv (blue tongue) betegség által okozott károk ellensúlyozását célzó támogatási rendszerről szóló, 2004. március 16-i C(2004) 471 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 217., 2004.8.28.


title: C-108/07. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. április 17-i ítélete – Ferrero Deutschland GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Cornu SA Fontain (Fellebbezés – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Összetéveszthetőség – A FERRO közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem – A FERRERO korábbi nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása – A korábbi védjegy nagymértékű megkülönböztető képességének bizonyítéka)

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/8

         A Bíróság (első tanács) 2008. április 17-i ítélete – Ferrero Deutschland GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Cornu SA Fontain
   (C-108/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Összetéveszthetőség - A FERRO közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem - A FERRERO korábbi nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása - A korábbi védjegy nagymértékű megkülönböztető képességének bizonyítéka)
   (2008/C 142/12)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: a Ferrero Deutschland GmbH (képviselő: M. Schaeffer Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Rassat meghatalmazott), a Cornu SA Fontain
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-310/04. sz., Ferrero Deutschland kontra OHIM – Cornu SA Fontain ügyben 2006. december 15-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelynek tárgya az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2004. március 17-i (R 540/2002-4. sz. ügy), a Ferrero OHG mbh és a Cornu SA Fontain közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozata ellen benyújtott kereset – Az 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmezése – Két megjelölés közötti összetéveszthetőség – Átlagos hasonlóság a megjelölések között – Kisméretű hasonlóság az áruk között – A korábbi védjegy megkülönböztető képessége
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának T-310/04. sz., Ferrero Deutschland kontra OHIM – Cornu (FERRO) ügyben 2006. december 15-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának (az R 540/2002-4. sz. ügyben) 2004. március 17-én hozott határozatát hatályon kívül helyezi.

               3)

               A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Cornu SA Fontain viselik a fellebbezéssel kapcsolatos költségeket.

               4)

               A Ferrero Deutschland GmbH viseli az elsőfokú eljárás során felmerült saját költségeit, kivéve a Cornu SA Fontain beavatkozásával kapcsolatos költségeket.

               5)

               A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) viseli az elsőfokú eljárás során felmerült saját költségeit, kivéve a Cornu SA Fontain beavatkozásával kapcsolatos költségeket.

               6)

               A Cornu SA Fontain viseli a saját költségeit, valamint a beavatkozásával kapcsolatban a Ferrero Deutschland GmbH és a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 129., 2007.6.9.


title: F-80/07. sz. ügy: 2007. augusztus 3-án benyújtott kereset – Economidis kontra Bizottság

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/31

         2007. augusztus 3-án benyújtott kereset – Economidis kontra Bizottság
   (F-80/07. sz. ügy)
   (2007/C 235/58)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Etienne, Belgium) (képviselő: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen és E. Marchal ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az RTD főigazgatóság átszervezésére vonatkozó határozatnak azt a részét, amely többek között az F.1 „Horizontális szempontok és együttműködés” és F.5 „Egészségügyi biotechnológia” egységek vezetői munkakörének felülvizsgálatára vonatkozik;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   2006 októberében a Bizottság az RTD főigazgatóság átszervezése keretében H-t és X-et jelölte az F.1 és F.5 egységek vezetőjének. A Közszolgálati Törvényszék az F-122/05. sz. Economidis kontra Bizottság ügyben 2006. december 14-én hozott ítéletével (1) megsemmisítette a H-nak a „Biotechnológia és alkalmazott genomika” egység – azaz az átszervezés előtt ugyanazon főigazgatóság egyik egységének – vezetőjévé való kinevezéséről szóló, 2004. december 23-i bizottsági határozatot.
   A felperes a keresetének alátámasztására először is hivatkozik az EK 233. cikk megsértésére, mivel a Bizottság az említett főigazgatóság átszervezése miatt azt állítja, hogy nem lehetséges a 2006. december 14-i ítélet végrehajtása. A felperes szerint mivel a 2004. december 23-i határozatot megsemmisítették, H-t nem lehetett volna az érintett főigazgatóság átszervezése keretében egységvezetői munkakörbe újra beosztani.
   Ezenkívül a felperes előterjeszti, hogy két eset lehetséges: a „Biotechnológia és alkalmazott genomika” egység vagy még mindig létezik, csak más elnevezéssel és újrafogalmazott feladatokkal, vagy azt valóban megszüntették. Az első esetben az igazgatásnak végre kell hajtania a december 14-i ítéletet, a második esetben az igazgatásnak meg kellett volna indítani az átszervezésben meghatározott egységvezetői munkakörök felülvizsgálati eljárását, lehetővé téve ezáltal a felperes számára a jelentkezésének benyújtását. Minthogy az alperes nem folyamodott ehhez az eljáráshoz, megsértette az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának 4., 7., 27. és 29. cikkét és a szakmai előmenetelhez való jog elvét.

      (1)  HL C 331., 2006.12.30., 47. o.


title: F-21/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2011. március 16-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kártérítési kereset — Jogellenesség — A valamely ügyben felmerült költségekkel kapcsolatos levélnek a felperest ebben az ügyben képviselő ügyvéd részére történő megküldése — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset — Az eljárási szabályzat 94. cikke)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/28

         A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2011. március 16-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-21/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kártérítési kereset - Jogellenesség - A valamely ügyben felmerült költségekkel kapcsolatos levélnek a felperest ebben az ügyben képviselő ügyvéd részére történő megküldése - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset - Az eljárási szabályzat 94. cikke)
   2012/C 138/59
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselők: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A felperes amiatt elszenvedett kárának megtérítésére irányuló kérelmének elutasításáról szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem, hogy az alperes az őt már nem képviselő ügyvédnek küldött egy, a felperesre vonatkozó levelet.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék Luigi Marcucciót kötelezi valamennyi költség viselésére.

               3.

               Luigi Marcuccio köteles a Közszolgálati Törvényszék részére 2 000 eurót megfizetni.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19., 57. o.


title: T-398/10. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. július 15-i végzése — Fapricela kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Verseny — Bírságot kiszabó bizottsági határozat — Bankgarancia — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Vagyoni kár — Rendkívüli körülmények hiánya — A sürgősség hiánya” )

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/20

         A Törvényszék elnökének 2011. július 15-i végzése — Fapricela kontra Bizottság
   (T-398/10. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Verseny - Bírságot kiszabó bizottsági határozat - Bankgarancia - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Vagyoni kár - Rendkívüli körülmények hiánya - A sürgősség hiánya)
   2011/C 282/41
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Fapricela — Indústria de Trefilaria, SA (Ançã, Portugália) (képviselők: M. Gorjão-Henriques és S. Roux ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, P. Costa de Oliveira és Bottka V. meghatalmazottak, segítőjük: M. Marques Mendes ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.344 — „feszített acél”-ügy) 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, különösen amennyiben az említett határozat a 2. cikkében kiszabott bírság azonnali behajtásának elkerülése érdekében bankgarancia nyújtását rendeli el.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-688/14. sz. ügy: 2014. szeptember 19-én benyújtott kereset – Airport Handling kontra Bizottság

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/26

         2014. szeptember 19-én benyújtott kereset – Airport Handling kontra Bizottság
   (T-688/14. sz. ügy)
   2014/C 388/32
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Airport Handling (Somma Lombardo, Olaszország) (képviselők: R. Cafari Panico és F. Scarpellini ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében semmisítse meg a 2014. július 9-i C (2014) 4537 végleges határozatot, amellyel az Európai Bizottság hivatalos vizsgálati eljárást indított a SA.21420 (2014/NN) számú ügyben az Airport Handling S.p.A. társaság létrehozásával kapcsolatban;

               —

               másodlagosan, és abban a valószínűtlen esetben, ha a Törvényszék úgy vélné, hogy a jelen keresetben felhozott kifogások közül csak néhánynak kellene helyt adni, a fent hivatkozott határozatot részlegesen semmisítse meg;

               —

               mindenesetre a Bizottságot kötelezze a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének megsértésére és helytelen alkalmazására alapított jogalap

                           —

                           a felperes a határozat abból álló téves voltára hivatkozik, hogy a Bizottság – a két társaság között feltételezetten fennálló folyamatos gazdasági kapcsolat alapján – tévesen vélte úgy, hogy az Airport Handling S.p.A. a SEA Handling jogutódja, és e téves feltételezés alapján fogadta el a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatot;

               2.

               A második, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének megsértésére és helytelen alkalmazására alapított jogalap

                           —

                           a felperes e tekintetben a határozat téves voltára hivatkozik, amennyiben a Bizottság úgy vélte, hogy az Airport Handling S.p.A. számára biztosított tőkésítés a piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatást képezhet, és e téves feltételezés alapján indította meg a hivatalos vizsgálati eljárást;

               3.

               A harmadik, a gondos ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           a felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a megtámadott határozat elfogadásakor a Bizottság nem teljesítette a birtokában lévő információk alapos és pártatlan vizsgálatára irányuló kötelezettségét, és figyelmen kívül hagyta a szóban forgó érdekek mérlegelésének követelményét.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete (2004. november 24.) a T-393/02. sz., Henkel KGaA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Térbeli védjegy – Fehér és átlátszó palack alakja – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/19

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (2004. november 24.)
   a T-393/02. sz., Henkel KGaA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Térbeli védjegy - Fehér és átlátszó palack alakja - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   (2005/C 31/38)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-393/02. sz. Henkel KGaA, székhelye Düsseldorf (Németország), képviseli C. Osterrieth ügyvéd, kézbesítési címe Luxembourg, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: U. Pfleghar és G. Schneider) ügyben, az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2002. október 3-i (R 313/2001-4. sz. ügy), egy fehér és átlátszó palack alakjából álló térbeli védjegy lajstromozásáról szóló határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal, elnök, V. Tiili és M. Vilaras, bírák; hivatalvezető: J. Plingers, tisztviselő, 2004. november 24-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az OHIM negyedik tanácsának 2002. október 3-i határozatát (R 313/2001-4. sz. ügy) megsemmisíti.

               2)

               Az alperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 55., 2003.3.8.


title: T-507/10. sz. ügy: 2010. október 28-án benyújtott kereset — Viktor Uspaskich kontra Európai Parlament

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/28

         2010. október 28-án benyújtott kereset — Viktor Uspaskich kontra Európai Parlament
   (T-507/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/55
   Az eljárás nyelve: litván

      Felek

      Felperes: Viktor Uspaskich (Kėdainiai, Litvánia) (képviselők: Vytautas Sviderskis ügyvéd és Stanislovas Tomas jogi tanácsadó)

      Alperes: Európai Parlament

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament által Viktor Uspaskich mentelmi jogának felfüggesztése iránti kérelem tárgyában hozott 2010. szeptember 7-i P7_TA(2010)0296 határozatot;

               —

               a Törvényszék kötelezze az alperest a felperest ért nem vagyoni kár megtérítése címén 10 000 EUR megfizetésére;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a keresetét négy jogalapra alapozza.
   Először is a felperes előadja, hogy az alperes a 2009/2147 (IMM) eljárásban megsértette a védelemhez való jogát és a gondos ügyintézés elvét. Az Európai Parlament mind a jogi ügyekkel foglalkozó bizottságban, mind pedig a teljes ülésen megtagadta a felperes meghallgatását a mentelmi jogának felfüggesztése iránti eljárásban. Nem vette figyelembe a felperes érveinek többségét, és azok egyikére sem válaszolt.
   Másodszor az Európai Parlament a vitatott határozatot hibás jogalapra hivatkozva fogadta el, és megsértette az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. cikke első bekezdésének a) pontját, mivel a litván Alkotmány 62. cikke első és második bekezdésének nyilvánvalóan helytelen értelmezésére támaszkodott. A felperes a Törvényszék T-42/06. sz., Gollnisch kontra Parlament ügyben 2010. március 19-én hozott ítéletére hivatkozik, amelyben a Törvényszék megállapította, hogy az Európai Parlament hasonló jogsértést követett el.
   Harmadszor az alperes nem tartotta be a fumus persecutionis elvét, és annak vizsgálatakor nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el. Az alperes teljesen figyelmen kívül hagyta a fumus persecutionis tekintetében hozott korábbi határozatait. Az Európai Parlament továbbá nem vette figyelembe azon tényt, hogy a büntetőeljárás megindítására vonatkozó határozat meghozatalakor valamely politikai vezető nem felelős a közigazgatással összefüggő jogsértésekért, és hogy nyilvánosságra hozták az előzetes vizsgálat anyagát.
   Negyedszer az alperes megsértette a felperes azon jogát, hogy az Európai Parlament eljárási szabályzata 6. cikke (3) bekezdésének megfelelően a mentelmi jogának védelme érdekében kérelmet terjesszen elő. Az alperes megtagadta a felperes kérelmének megvizsgálását, amely azon az alapon védi immunitását, hogy az őt 436 000 EUR biztosíték fizetésére kötelező intézkedés aránytalan a terhére rótt bűncselekmény miatt kiszabható maximális bírsághoz képest.


title: T-363/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — Abbott Laboratories kontra OHIM (RESTORE) ( „Közösségi védjegy — A RESTORE közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — A megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A meghallgatáshoz való jog megsértése — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikkének első és második mondata” )

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/14

         A Törvényszék 2011. november 15-i ítélete — Abbott Laboratories kontra OHIM (RESTORE)
   (T-363/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A RESTORE közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - A megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A meghallgatáshoz való jog megsértése - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikkének első és második mondata)
   2012/C 6/24
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Abbott Laboratories (Abbot Park, Illinois, Egyesült Államok) (képviselők: M. Kinkeldey, S. Schäffler és J. Springer ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: R. Manea meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a RESTORE szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2010. június 9-én hozott határozata (R 1560/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Abbott Laboratories-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23.


title: C-542/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. július 21-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA „VM Remonts” (korábban SIA „DIV un KO”), SIA „Ausma grupa” kontra Konkurences padome és Konkurences padome kontra SIA „Pārtikas kompānija” (Előzetes döntéshozatal — Verseny — Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése — Kizárólag belső jellegű helyzet — Hasonló nemzeti jogszabály alkalmazása — A Bíróság hatásköre — Összehangolt magatartás — A vállalkozásnak a szolgáltató magatartása miatt fennálló felelőssége — Feltételek)

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. július 21-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA „VM Remonts” (korábban SIA „DIV un KO”), SIA „Ausma grupa” kontra Konkurences padome és Konkurences padome kontra SIA „Pārtikas kompānija”
   (C-542/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Verseny - Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése - Kizárólag belső jellegű helyzet - Hasonló nemzeti jogszabály alkalmazása - A Bíróság hatásköre - Összehangolt magatartás - A vállalkozásnak a szolgáltató magatartása miatt fennálló felelőssége - Feltételek))
   (2016/C 343/05)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: SIA „VM Remonts” (korábban SIA „DIV un KO”), SIA „Ausma grupa”, Konkurences padome

      Alperesek: Konkurences padome, SIA „Pārtikas kompānija”

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy főszabály szerint csak abban az esetben állapítható meg egy vállalkozás összehangolt magatartásért való felelőssége a számára szolgáltatásokat nyújtó független szolgáltató tevékenysége alapján, ha az alábbi feltételek közül valamelyik teljesül:

               —

               a szolgáltató valójában az eljárás alá vont vállalkozás irányítása vagy ellenőrzése alatt tevékenykedett, vagy

               —

               e vállalkozásnak tudomása volt a versenytársai és a szolgáltató által követett versenyellenes célokról, és azokhoz hozzá kívánt saját magatartásával is járulni, vagy ha

               —

               az említett vállalkozás észszerűen előre láthatta a versenytársainak és a szolgáltatónak a versenyellenes tevékenységét, és kész volt ennek kockázatát elfogadni.

      (1)  HL C 56., 2015.12.16.


title: T-18/12. sz. ügy: 2012. január 9-én benyújtott kereset — Interbev kontra Bizottság

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/21

         2012. január 9-én benyújtott kereset — Interbev kontra Bizottság
   (T-18/12. sz. ügy)
   2012/C 80/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Association Nationale Interprofessionnelle du Bétail et des Viandes (Interbev) (Párizs, Franciaország) (képviselők: P. Morrier és A. Bouviala ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2011. július 13-i, az SA.14974 (C 46/2003) állami támogatás — Franciaország — az INTERBEV részére fizetett hozzájárulásokról szóló C(2011) 4923 végleges határozatát, amelyet az Európai Unió Hivatalos Lapjában még nem tettek közzé, amennyiben állami támogatásnak minősíti egyfelől az INTERBEV által 1996 és 2004 között reklám, promóció, technikai segítségnyújtás és kutatás-fejlesztés terén végzett tevékenységeket, másfelől a fent hivatkozott állami támogatások szerves részét képező, állami forrásokból származó, ezen tevékenységek finanszírozását szolgáló kiterjesztett önkéntes hozzájárulásokat;

               —

               másodlagosan semmisítse meg az Európai Bizottság 2011. július 13-i, az SA.14974 (C 46/2003) állami támogatás — Franciaország — az INTERBEV részére fizetett hozzájárulásokról szóló C(2011) 4923 végleges határozatát, amelyet az Európai Unió Hivatalos Lapjában még nem tettek közzé, amennyiben felhívja a nemzeti bíróságokat, hogy rendeljék el a kiterjesztett önkéntes hozzájárulások visszatérítését (a megtámadott határozat 201. és 202. pontja);

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapot a megtámadott határozatnak az EUMSZ 296. cikkére tekintettel elégtelen indokolására alapítja, különösen ami i) a szarvasmarha és juh-ágazatban működő gazdasági szereplők javára fennálló szelektív gazdasági előnnyel, ii) a felperes által folytatott tevékenységek állami eredetével, iii) a verseny veszélyeztetésével és a tagállamok közötti kereskedelem érintettségével, továbbá iv) a felperes tevékenysége és az 1996 és 2004 között beszedett, kötelező önkéntes hozzájárulásnak is nevezett kiterjesztett önkéntes hozzájárulások közötti kötelező kapcsolattal kapcsolatos feltételeket illeti.

               2.

               A második jogalapot az EUMSZ 107. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapítja, amennyiben a felperes által 1996 és 2004 között folytatott tevékenységek:

                           —

                           nem tudhatók be az államnak, és az azok finanszírozását szolgáló kiterjesztett önkéntes hozzájárulások nem állami forrásból származnak és semmiképpen sem tudhatók be a francia államnak;

                           —

                           nem minősülnek egy vagy több kedvezményezett javára szóló gazdasági előnynek;

                           —

                           még potenciálisan sem érintik a versenyt és a tagállamok közötti kereskedelmet.

               3.

               A másodlagosan előterjesztett harmadik jogalapot a felperes tevékenysége és a kiterjesztett önkéntes hozzájárulások közötti kötelező hozzárendelési kapcsolat létezésével kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibára alapítja.

               4.

               A harmadlagosan előterjesztett negyedik jogalapot a nemzeti bíróságok által a kiterjesztett önkéntes hozzájárulások bejelentésének elmaradásából levonandó következtetésekkel kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibára alapítja. Álláspontja szerint a Bizottság a megtámadott határozat 202. pontjában arra hívja fel a nemzeti bíróságokat, hogy rendeljék el a kiterjesztett önkéntes hozzájárulások visszatérítését, és a támogatásokat nyilvánítsák érvénytelennek, az érintetteket pedig arra, hogy forduljanak a nemzeti bírósághoz, holott a nemzeti bíróságok nem kötelesek elrendelni a támogatások és a kiterjesztett önkéntes hozzájárulások visszatérítését az ilyen visszatérítés alkalmatlan jellege és gyakorlati lehetetlensége miatt.


title: C-490/17. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2017. augusztus 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Passenger Rights sp. z. o.o. kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               23.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/5

         A Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2017. augusztus 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Passenger Rights sp. z. o.o. kontra Deutsche Lufthansa AG
   (C-490/17. sz. ügy)
   (2017/C 357/07)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Okręgowy w Warszawie

      Az alapeljárás felei

      Felperes és fellebbező: Passenger Rights sp. z. o.o. w Warszawie

      Alperes és ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Deutsche Lufthansa AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (14) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikkének (3) bekezdése szerinti „rendkívüli körülmények” közé tartozik-e a légifuvarozó munkavállalóinak szakszervezete által szervezett belső sztrájk?

               2)

               Elegendő-e valószínűsíteni, hogy a munkavállalók sztrájkja esetében olyan rendkívüli körülményről van szó, amelyet minden, az üzemeltető légifuvarozó rendelkezésére álló észszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni, annak érdekében, hogy a légifuvarozó mentesüljön a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (14) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikkének (3) bekezdése szerinti kártalanítási kötelezettsége alól, vagy bizonyítani kell azt?

      (1)  HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


title: T-225/08. sz. ügy: 2008. június 13-án benyújtott kereset – Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel kontra OHIM – Schwarzbräu (ALASKA)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/47

         2008. június 13-án benyújtott kereset – Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel kontra OHIM – Schwarzbräu (ALASKA)
   (T-225/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/82)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH (Ebersburg, Németország) (képviselő: P. Wadenbach ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Schwarzbräu GmbH (Zusmarshausen, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. április 8-án hozott határozatát (R 877/2004-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság teljes egészében törölje az 505 552. sz. „ALASKA” közösségi védjegyet a lajstromozás feltétlen kizáró okainak fennállása miatt;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság másodlagosan rendelje el az 505 552. sz. „ALASKA” közösségi védjegy törlését legalább a következő áruk tekintetében: „a 32. osztályhoz tartozó ásványvizek és szénsavas vizek, egyéb alkoholmentes italok”.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „ALASKA” ábrás védjegy a 32. osztályba tartozó áruk tekintetében (505 552. sz. közösségi védjegy).

      A közösségi védjegy jogosultja: Schwarzbräu GmbH.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály az érintett védjegy törlése iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felperes fellebbezését elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b), c) és g) pontjának megsértése.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-189/09. sz. ügy: 2009. május 12-én benyújtott kereset — Poloplast kontra OHIM — Polypipe Building Products (P)

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/17

         2009. május 12-én benyújtott kereset — Poloplast kontra OHIM — Polypipe Building Products (P)
   (T-189/09. sz. ügy)
   2009/C 167/33
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Poloplast GmbH & Co. KG (Leonding, Ausztria) (képviselő: G. Bruckmüller ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Polypipe Building Products Ltd (Edlinton, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második fellebbezési tanácsának 2009. február 25-i határozatát, vagy változtassa meg úgy, hogy az azt állapítsa meg, hogy a hivatkozott védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye, valamint

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „p” ábrás védjegy a 6., 11., 17., 19. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (3 148 194. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Polypipe Building Products Ltd.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 17. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott „P” ábrás védjegy (33 191. sz. közösségi védjegy), és a 6., 11., 17., 19. és 20. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott „P POLYPIPE” ábrás védjegy (2 685 691. sz. közösségi védjegy).

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részen elutasította.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának [jelenleg a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának] megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: C-201/09. P. és C-216/09. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2011. március 29 i ítélete — ArcelorMittal Luxemburg SA, korábban Arcelor Luxemburg SA kontra Európai Bizottság, ArcelorMittal Belval & Differdange, korábban Arcelor Profil Luxemburg SA, ArcelorMittal International SA, korábban Arcelor International SA (C-201/09. P. sz. ügy), az Európai Bizottság kontra ArcelorMittal Luxemburg SA, korábban Arcelor Luxemburg SA, ArcelorMittal Belval & Differdange SA, korábban Arcelor Profil Luxemburg SA, ArcelorMittal International SA (C-216/09. P. sz. ügy) (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — Az acélgerendák közösségi piaca — Az ESZAK 65. cikk megsértését megállapító, az ESZAK-Szerződés lejárta után, az 1/2003/EK rendelet alapján hozott határozat — A Bizottság hatásköre — A jogsértő magatartás betudhatósága — Ítélt dolog — Védelemhez való jog — Elévülés — Az elévülés „nyugvásának” fogalma — Erga omnes vagy inter partes hatály — Az indokolási kötelezettség megsértése)

text:
               11.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 173/2

         A Bíróság (nagytanács) 2011. március 29 i ítélete — ArcelorMittal Luxemburg SA, korábban Arcelor Luxemburg SA kontra Európai Bizottság, ArcelorMittal Belval & Differdange, korábban Arcelor Profil Luxemburg SA, ArcelorMittal International SA, korábban Arcelor International SA (C-201/09. P. sz. ügy), az Európai Bizottság kontra ArcelorMittal Luxemburg SA, korábban Arcelor Luxemburg SA, ArcelorMittal Belval & Differdange SA, korábban Arcelor Profil Luxemburg SA, ArcelorMittal International SA (C-216/09. P. sz. ügy)
   (C-201/09. P. és C-216/09. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - Az acélgerendák közösségi piaca - Az ESZAK 65. cikk megsértését megállapító, az ESZAK-Szerződés lejárta után, az 1/2003/EK rendelet alapján hozott határozat - A Bizottság hatásköre - A jogsértő magatartás betudhatósága - Ítélt dolog - Védelemhez való jog - Elévülés - Az elévülés „nyugvásának” fogalma - Erga omnes vagy inter partes hatály - Az indokolási kötelezettség megsértése)
   2011/C 173/02
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      (C-201/09. P. sz. ügy)

      Fellebbezők: ArcelorMittal Luxemburg SA, korábban Arcelor Luxemburg SA (képviselők: A. Vandencasteele és C. Falmagne ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és E. Gippini Fournier, meghatalmazottak), ArcelorMittal Belval & Differdange SA, korábban Arcelor Profil Luxemburg SA, ArcelorMittal International SA, korábban Arcelor International SA

      (C-216/09. P. sz. ügy)

      Fellebbezők: az Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, X. Lewis és E. Gippini Fournier, meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: ArcelorMittal Luxemburg SA, korábban Arcelor Luxemburg SA, ArcelorMittal Belval & Differdange SA, korábban Arcelor Profil Luxemburg SA, ArcelorMittal International SA, korábban Arcelor International (képviselő: A. Vandencasteele ügyvéd)

      Tárgy

   Fellebbezés — Verseny — Az acélgerendák közösségi piaca — Az acélgerenda-ágazatban történő árrögzítésre irányuló kartellek — Az ESZAK 65. cikkének megsértését az ESZAK-Szerződés lejártát követően a 1/2003/EK rendelet alapján megállapító határozat — A Bizottság hatásköre — A jogsértő magatartás betudhatósága — A büntetések egyéniesítésének elve és az anyagi jogerő elve — Eljárásjogi elévülési szabályok — Az elévülés „nyugvásának” fogalma

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2.

               A Bíróság az ArcelorMittal Luxembourg SA-t kötelezi a C-201/09. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezéssel kapcsolatban felmerült saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

               3.

               Az Európai Bizottság, az ArcelorMittal Belval & Differdange SA és az ArcelorMittal International SA maguk viselik a C-216/09. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségeiket.

      (1)  HL C 205., 2009.8.29.


title: T-155/04. sz. ügy: Az ALENIA MARCONI SYSTEMS S.p.A. által 2004. április 23-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               10.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/11

         Az ALENIA MARCONI SYSTEMS S.p.A. által 2004. április 23-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-155/04. sz. ügy)
   (2004/C 179/23)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az ALENIA MARCONI SYSTEMS S.p.A., képviseli Francesco Sciaudone, avvocato, 2004. április 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy a szervezeti egységeinél fellelhető, a felperes által benyújtott kérelemmel kapcsolatos valamennyi aktát küldje meg az Elsőfokú Bíróságnak;

               —

               semmisítse meg, illetve módosítsa a kifogásolt határozatot;

               —

               foganatosítson bármilyen olyan intézkedést, amelyet az Elsőfokú Bíróság alkalmasnak tart arra, hogy a Bizottság eleget tegyen az EK 233. cikkéből fakadó kötelezettségeinek, különösen hogy elvégezze az 1997. október 27-én benyújtott kérelem újbóli vizsgálatát;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A kifogásolt határozattal az akkori Alenia Difesa, a FINMECCANICA S.p.A. leányvállalata által 1997. október 27-én a 17/62 rendelet 3. cikke alapján benyújtott kérelmet utasították el a közösségi versenyszabályoknak az Eurocontrolra történő alkalmazhatósága feltételeinek, valamint a kérelem tárgyát képező feltételezett visszaélések bizonyításához elégséges elemek állítólagos hiánya miatt. A felperes különösen az Eurocontrol által megvalósított erőfölénnyel való visszaélés, valamint – az Air Traffic Management berendezések szállítási szerződései vonatkozásában – a prototípusfejlesztési és a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos (IPR) szerződések, nemkülönben a nemzeti hatóságoknak való segítségnyújtás terén alkalmazott irányítási módszerek versenytorzító hatása miatt nyújtott be kérelmet.
   A határozatot főként az EK-Szerződés 82. cikkének megsértése miatt támadják. Különösen azért, mert a 82. cikknek az Eurocontrolra történő elvi alkalmazhatóságának elismerése ellenére e cikket jelen ügyben megfosztja jelentőségétől, amennyiben tagadja a szabványosítási tevékenység és az ugyanezen szervezet által a nemzeti hatóságoknak nyújtott segítség gazdasági jellegét.
   A fenti jogsértésen túlmenően a határozat azért is érvénytelen, mert a Bizottság

               a)

               nem vizsgálta érdemben a szabványosítási, szabályozási és engedélyezési tevékenységgel kapcsolatos, csakúgy mint a nemzeti hatóságoknak való segítségnyújtási tevékenységgel kapcsolatos, kérelemmel érintett magatartások vissza-élésszerű jellegét;

               b)

               az Eurocontrol prototípus-beszerzési és a szellemi tulajdonjogok kezelési tevékenységével kapcsolatos magatartása – jóllehet sommás – érdemi értékelése során kizárta ennek az EK-Szerződés 82. cikke szerinti visszaélésszerű jellegét.

         Végül, a megtámadott határozat érvénytelennek tűnik az Eurocontrol bizonyos tevékenységeinek nem gazdasági jellegét és az Eurocontrol EK-Szerződés 82. cikke értelmében vett vissza-élésszerű magatartásának nem létezését taglaló megfelelő indokolás hiánya miatt.


title: T-451/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. március 28-i  végzése – Mediocurso kontra Bizottság ( Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – A Bíróság ítéletének végrehajtása – Végrehajtási intézkedések meghozatala az eljárás folyamán – Okafogyottság )

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/17

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 28-i végzése – Mediocurso kontra Bizottság
   (T-451/04. sz. ügy) (1)

   („Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - A Bíróság ítéletének végrehajtása - Végrehajtási intézkedések meghozatala az eljárás folyamán - Okafogyottság”)
   (2006/C 154/44)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: Mediocurso – Estabelecimento de Ensino Particular, Lda (Lisszabon, Portugália) (képviselők: C. Botelho Moniz és E. Maia Cadete ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Andrade és A. Weimar meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset annak megállapítására, hogy a Bizottság jogsértően elmulasztotta a Bíróság C-462/98. P. sz., Mediocurso kontra Bizottság ügyben 2000. szeptember 21-én hozott ítéletének (EBHT 2000., I-7183. o.) végrehajtásához szükséges intézkedések meghozatalát
   A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi a saját, valamint a Mediocurso – Estabelecimento de Ensino Particular, Lda részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 19., 2005.1.22.


title: C-243/04 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) az M. által az Európai Közösségek Bírósága ellen indított T-172/01. sz. ügyben hozott ítélete ellen 2004. június 9-én M. által benyújtott fellebbezés

text:
               24.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/13

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) az M. által az Európai Közösségek Bírósága ellen indított T-172/01. sz. ügyben hozott ítélete ellen 2004. június 9-én M. által benyújtott fellebbezés
   (C-243/04 P. sz. ügy)
   (2004/C 190/22)
   M., képviseli H. Tagaras avocat, 2004. június 9-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) az M. által az Európai Közösségek Bírósága ellen indított T-172/01. sz. ügyben 2004. április 21-én hozott ítélete ellen.
   A fellebbező fél a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               nyilvánítsa e fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot és ítélje meg, hogy a felperesnek a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 27. cikkének megfelelően joga van a túlélő hozzátartozói nyugdíjra;

               —

               kötelezze az alperest az elsőfokú eljárás, valamint ezen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozat egyrészt a Bíróság eljárási szabályzatának 58. cikke értelmében vett „eljárási szabálytalanság”-gal jött létre, másrészt ugyanezen rendelkezés értelmében a „közösségi jog megsértés”-ét is jelenti. A fellebbező az Emberi Jogok Európai Egyezményére is hivatkozik, különösen a tisztességes tárgyaláshoz való jogra.
   Az eljárási szabálytalanság a bizonyítási kérdésekre vonatkozik. Ennek két része van. Az első abban áll, hogy az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy az írásbeli szakasz lezárását követően benyújtott két közjegyzői nyilatkozatot, amelyek célja az volt, hogy válaszoljanak egy új iratra és a viszonválasz érveire, elkésettségük miatt figyelmen kívül hagyja. A második pedig abban áll, hogy az Elsőfokú Bíróság egyáltalán nem vett figyelembe két másik közjegyzői nyilatkozatot, amelyeket csatoltak az eredeti kérelemhez, valamint a keresetlevélhez is.
   A közösségi jog megsértése abban áll, hogy az Elsőfokú Bíróság jogban való tévedést követett el a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 27. cikkének alkalmazásakor, mivel jogilag tévesen minősítette a fellebbező és volt házastársa között 1999. tavaszán megkötött megállapodást. A fellebbezés különösen azt sérelmezi a megtámadott határozatban, hogy az nem ismeri el az 1999-es megállapodás „tartási” jellegét, hanem azt önkényesen és tévesen „tisztán udvariassági” ügyletnek minősíti.


title: C-398/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-70/06. sz., Audi AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2008. július 9-én hozott ítélete ellen az Audi AG által 2008. szeptember 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/18

         Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-70/06. sz., Audi AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2008. július 9-én hozott ítélete ellen az Audi AG által 2008. szeptember 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-398/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 301/32)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Audi AG (képviselők: S. O. Gillert és Dr. F. Schiwek ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az ítéletet;

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második fellebbezési tanácsának az R 237/2005-2. sz. ügyben 2005. december 16-án hozott határozatát annyiban, amennyiben az az elbíráló határozata ellen benyújtott fellebbezést részben elutasította;

               —

               a Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a Bíróság, az Elsőfokú Bíróság és a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 40/94/EK tanács rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése: az Elsőfokú Bíróság – amint korábban a fellebbezési tanács – nem állapította meg megfelelő módon az érintett közönségeket. A bejelentett közösségi védjeggyel érintett áruk és szolgáltatások nagy számát tekintve elfogadhatatlan egy általános megközelítés.
   Továbbá az Elsőfokú Bíróság a megkülönböztető képesség vizsgálatánál túl szigorú mércét alkalmazott. Az Elsőfokú Bíróság félreismerte, hogy az úgynevezett reklámjelmondatok lényegében szóvédjegyek. Mindazonáltal az Elsőfokú Bíróság egyedül azon tény alapján, hogy véleménye szerint a bejelentett „Vorsprung durch Technik” védjegy esetében reklámszövegről van szó, a megkülönböztető képesség megállapításának nyilvánvalóan szigorúbb követelményeit állította fel.
   A 40/94/EK tanács rendelet 63. cikkének a megsértése: az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács határozatának a felülvizsgálatára szorítkozott. A felek által előadott, a fellebbezési tanács határozatának tárgyát nem képező új tényeknek az Elsőfokú Bíróság nem adott helyt és a határozathozatal során nem is vette figyelembe őket. Az Elsőfokú Bíróság a megkülönböztető képesség vizsgálata során azonban az alperes által először az ellenkérelemben továbbított dokumentumokra hivatkozott. Azon megállapítást, miszerint a „Vorsprung durch Technik” bejelentett közösségi védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel, az Elsőfokú Bíróság meghatározó mértékben a dokumentumok tartalmával és e tartalom értékelésével indokolta.


title: C-52/11. P. sz. ügy: A Bíróság 2011. október 26-i végzése — Fernando Marcelino Victoria Sánchez kontra Európai Parlament, Európai Bizottság (Fellebbezés — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — A Parlamentnek és a Bizottságnak szóló levél — Válasz — Besorolási határozat — Nyilvánvalóan megalapozatlan és nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/11

         A Bíróság 2011. október 26-i végzése — Fernando Marcelino Victoria Sánchez kontra Európai Parlament, Európai Bizottság
   (C-52/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - A Parlamentnek és a Bizottságnak szóló levél - Válasz - Besorolási határozat - Nyilvánvalóan megalapozatlan és nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)
   2012/C 73/18
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Fernando Marcelino Victoria Sánchez (képviselő: P. Suarez Plácido ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: N. Lorenz, N. Görlitz és P. López-Carceller meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: I. Martínez del Peral és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-61/10. sz., Victoria Sánchez kontra Parlament és Bizottság ügyben 2010. november 17-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzésben a Törvényszék elutasította az Európai Parlament és az Európai Bizottság abban álló mulasztásának megállapítására iránti keresetet, hogy ezen intézmények jogellenesen mellőzték a fellebbező 2009. október 6-i levelére való válaszadást, valamint amely végzésben a Törvényszék elutasította a meghagyás iránti kérelmet, és a védintézkedések iránti kérelmet.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság a M. Victoria Sánchez-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 103., 2011.4.2.


title: A bírák tanácsokba történő beosztása

text:
               12.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/1

         A bírák tanácsokba történő beosztása
   (2004/C 156/03)
   A Bíróság 2004. május 13-i értekezletén a következők szerint osztotta be tanácsokba a Bírákat:
   Első tanács
   Jann bíró, a tanács elnöke
   Cunha Rodrigues, Colneric, Lenaerts, Schiemann, Juhász, Ilešič és Levits bírák.
   Második tanács
   Timmermans bíró, a tanács elnöke
   Gulmann, Schintgen, Silva de Lapuerta, Makarczyk, Kūris, Arestis és Klučka bírák.
   Harmadik tanács
   Rosas bíró, a tanács elnöke
   La Pergola, Puissochet, Macken, von Bahr, Borg Barthet, Malenovský és Lõhmus bírák.
   Negyedik tanács
   Cunha Rodrigues bíró, a tanács elnöke
   Colneric, Lenaerts, Schiemann, Juhász, Ilešič és Levits bírák.
   Ötödik tanács
   Gulmann bíró, a tanács elnöke
   Schintgen, Silva de Lapuerta, Makarczyk, Kūris, Arestis és Klučka bírák.
   Hatodik tanács
   Puissochet bíró, a tanács elnöke
   La Pergola, Macken, von Bahr, Borg Barthet, Malenovský és Lõhmus bírák.


               2.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 66/32

         A Héraðsdómur Reykjavíkur 2016. május 12-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Fjarskipti hf. kontra Póst- og fjarskiptastofnun ügyben
   (E-6/16. sz. ügy)
   (2017/C 66/12)
   A Héraðsdómur Reykjavíkur (reykjavíki kerületi bíróság) 2016. május 12-i, a Bíróság Hivatalához 2016. május 18-án beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Fjarskipti hf. kontra Póst- og fjarskiptastofnun ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

               1.

               Értelmezhető-e úgy az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (a továbbiakban: a keretirányelv) 2. cikkének a) pontja, hogy az „elektronikus hírközlő hálózat” fogalma kiterjed olyan jelek átvitelére, amelyeket SMS-üzenetként írtak a felhasználó végeszközén, amely a nyilvános interneten kapcsolódik a hírközlési vállalkozás webdomainján található „My Pages” webszerverhez és az ugyanezen hírközlési vállalkozás wedomainján található PHP szkript szoftverhez, amely fogadja és feldolgozza a jeleket, majd a hírközlési vállalkozás wedoménjáról továbbítja azokat a hírközlési rendszerében található SMS-szerverre (SMSC), amely ezt követően egy telefonhálózaton keresztül átküldi a jeleket a fogadó telefonszámára?

               2.

               Ha az 1. kérdésre adott válasz igenlő, értelmezhető-e úgy a 2002/21/EK irányelv 2. cikkének c) pontja, hogy az „elektronikus hírközlési szolgáltatás” fogalma kiterjed az 1. kérdésben leírt hírközlési hálózatban megvalósuló jeltovábbításból álló szolgáltatásra, amennyiben i. díjat számítanak fel ezért a szolgáltatásért, és ii. amennyiben nem számítanak fel díjat ezért a szolgáltatásért?

               3.

               Ha a 2. kérdésre adott válasz igenlő, értelmezhető-e úgy a 2002/21/EK irányelv 2. cikkének d) pontja, hogy a „nyilvános hírközlő hálózat” fogalma kiterjed az 1. kérdésben leírt elektronikus hírközlő hálózatban nyújtott, a 2. kérdésben leírt elektronikus hírközlési szolgáltatásra, függetlenül attól, hogy a szolgáltatás i. elérhető-e a nyilvánosság számára, vagy ii. kizárólag a hírközlési vállalkozás előfizetői számára elérhető?


title: C-54/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. október 21-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rafael Villafáñez Gallego, María Pérez Anguio kontra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/23

      A Bíróság elnökének 2014. október 21-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rafael Villafáñez Gallego, María Pérez Anguio kontra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
      (C-54/14. sz. ügy) (1)

      (2015/C 016/35)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: T-129/14. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 4-i ítélete – Andres kontra EKB („Fellebbezés — Közszolgálat — Az EKB személyi állománya — Nyugdíjak — Az ellátórendszer reformja — A nyugdíjak befagyasztása — Az EKB személyi állományának munkafeltételei — A konzultációhoz való jog — A szerződéses munkaviszony és a személyzeti szabályzat alapján fennálló foglalkoztatási jogviszony jellege közötti különbség — Elferdítés — Téves jogalkalmazás”)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/15

         A Törvényszék 2016. május 4-i ítélete – Andres kontra EKB
   (T-129/14. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Az EKB személyi állománya - Nyugdíjak - Az ellátórendszer reformja - A nyugdíjak befagyasztása - Az EKB személyi állományának munkafeltételei - A konzultációhoz való jog - A szerződéses munkaviszony és a személyzeti szabályzat alapján fennálló foglalkoztatási jogviszony jellege közötti különbség - Elferdítés - Téves jogalkalmazás”))
   (2016/C 222/16)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Carlos Andres (Frankfurt am Main) és az ítélet mellékletében felsorolt további 150 felperes (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank (EKB) (képviselők kezdetben: B. Ehlers és M. López Torres, később: B. Ehlers és F. Malfrère meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) 2013. december 11-i Andres és társai kontra EKB ítélete (F-15/10, EU:F:2013:194) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Carlos Andrest és a mellékletben felsorolt további felpereseket kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 159., 2014.5.26.


title: F-77/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. február 1-jei végzése – Labate kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Szociális biztonság – Balesetbiztosítás és foglalkozási megbetegedésekre vonatkozó biztosítás – Foglalkozási megbetegedés – Tüdőrák – Passzív dohányzás – Okafogyottság)

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/35

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. február 1-jei végzése – Labate kontra Bizottság
   (F-77/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - Balesetbiztosítás és foglalkozási megbetegedésekre vonatkozó biztosítás - Foglalkozási megbetegedés - Tüdőrák - Passzív dohányzás - Okafogyottság)
   (2008/C 79/67)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Kay Labate (Tarquinia, Olaszország) (képviselő: I. Forrester ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Az ügy tárgya
   A Bizottság 2006. október 6-i és 2004. október 18-i, a felperes házastársának halálát okozó rákot passzív dohányzásból eredő foglalkozási megbetegedésként el nem ismerő határozatainak megsemmisítése.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A felperes keresetlevelében előterjesztett kereseti kérelmekről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a felperes 2007. október 25-i levelében előterjesztett kártérítési kérelmeket – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat – elutasítja.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 223., 2007.9.22., 22. o.


title: F-55/08. DEP. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (teljes ülés) 2011. szeptember 27-i végzése — De Nicola kontra EBB (Közszolgálat — Eljárás — A költségek megállapítása — Megtérítendő költségek — Szükségszerűen felmerült költségek — Az intézmény által az ügyvédjének fizetett munkadíj — A pervesztes felperesnek e munkadíj viselésére vonatkozó kötelezettsége — Az egyenlő bánásmód elve — Hatékony bírói jogvédelem — Feltételek)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/24

         A Közszolgálati Törvényszék (teljes ülés) 2011. szeptember 27-i végzése — De Nicola kontra EBB
   (F-55/08. DEP. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Eljárás - A költségek megállapítása - Megtérítendő költségek - Szükségszerűen felmerült költségek - Az intézmény által az ügyvédjének fizetett munkadíj - A pervesztes felperesnek e munkadíj viselésére vonatkozó kötelezettsége - Az egyenlő bánásmód elve - Hatékony bírói jogvédelem - Feltételek)
   2011/C 362/41
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB) (képviseli: F. Martin meghatalmazott, segítője: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Közszolgálati Törvényszék F-55/08. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2009. november 30-án hozott ítélete alapján a felperes által benyújtott költségek megállapítása iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

   A Közszolgálati Törvényszék az F-55/08. sz., De Nicola kontra EBB ügyben az Európai Beruházási Bank részére megtérítendő költségek összegét 6 000 euróban határozza meg.


title: T-393/04. sz. ügy: Dirk Klaas által az Európai Parlament ellen 2004. szeptember 30-án benyújtott kereset

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/39

         Dirk Klaas által az Európai Parlament ellen 2004. szeptember 30-án benyújtott kereset
   (T-393/04. sz. ügy)
   (2005/C 6/76)
   Az eljárás nyelve: német
   Dirk Klaas, lakóhelye: Heidelberg (Németország), képviseli: R. Moos ügyvéd, 2004. szeptember 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Parlament ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a személyzeti főigazgatónak 2004. február 12-i, 2 előmeneteli pontot törlő és az Európai Parlament főtitkárának ezt helybenhagyó határozatát, amellyel a felperest megfosztották az 1999 előtti időszakban szerzett 2 előmeneteli ponttól;

               —

               változtassa meg a felülvizsgálat során született határozatot olymódon, hogy a 2 előmeneteli pont átvihető legyen a következő évre;

               —

               kötelezze az alperest a jogvita költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes a Parlament tisztviselője. 1999. január 1-jére visszamenőleges hatállyal előléptették az A6-os besorolási fokozatba. Az előléptetés során a felperes összes 1999-ig megszerzett előmeneteli pontját törölték. Indokolásként a Parlament az Elsőfokú Bíróság T-30/02. sz. Leonhardt kontra Parlament ügyben hozott ítéletére hivatkozott, amely álláspontja szerint az ilyen törlést lehetővé teszi.
   Keresetének alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy az átmeneti szabály, miszerint előmenetel esetén minden 1999-ig szerzett pontot törölni kell, ellentétes a személyzeti szabályzat 45. cikkével. A felperes álláspontja szerint ez a szabály szükségtelen, aránytalan és ellentétes az egyenlő elbánás elvével. Előadja azt is, hogy a jelen ügy a T-30/02. sz. üggyel nem összehasonlítható.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. október 12-én a T-35/03. sz. Aventis CropScience SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A CARPO közösségi szóvédjegy bejegyzése iránti kérelem – A HARPO Z korábbi nemzeti szóvédjegy – Összetéveszthetőség veszélye – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/18

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. október 12-én
   a T-35/03. sz. Aventis CropScience SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CARPO közösségi szóvédjegy bejegyzése iránti kérelem - A HARPO Z korábbi nemzeti szóvédjegy - Összetéveszthetőség veszélye - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   (2004/C 314/47)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-35/03. sz. Aventis CropScience SA, székhelye Lyon (Franciaország), képviseli E. Armijo Chávarri, ügyvéd, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: I. de Medrano Caballero és G. Schneider) ügyben, amelyben a BASF Aktiengesellschaft, székhelye Ludwigshafen am Rhein (Németország) az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban félként vett részt, az OHIM második fellebbezési tanácsának a HARPO Z korábbi nemzeti szóvédjegy jogosultja által a CARPO közösségi szóvédjegy bejegyzése ellen benyújtott felszólalással kapcsolatos 2002. november 18-i R 803/2001-2 határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai J. Pirrung, a tanács elnöke, N. J. Forwood és I. Pelikánová, bírák, hivatalvezető: I. Natsinas, tisztviselő, 2004. október 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 83., 2003.4.5.


title: C-172/11. sz. ügy: Az Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Németország) által 2011. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Georges Erny kontra Daimler AG — Werk Wörth

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/9

         Az Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Németország) által 2011. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Georges Erny kontra Daimler AG — Werk Wörth
   (C-172/11. sz. ügy)
   2011/C 226/16
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Georges Erny

      Alperes: Daimler AG — Werk Wörth

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e az 1612/68/EGK rendelet (1) 7. cikkének (4) bekezdése által pontosított EUMSZ 45. cikkel a korra való tekintettel történő részmunkaidős foglalkoztatásra vonatkozó olyan egyéni szerződéses rendelkezés, amely szerint — mint a felek között létrejött, a korra való tekintettel történő részmunkaidős foglalkoztatásra vonatkozó szerződés 5. §-ának 1. pontja értelmében — a szerződésben kikötött különbözeti összeget a Franciaországból származó határ menti ingázók esetében is a Mindestnettoentgeltverordnung (a nettó minimálbérről szóló német rendelet) alapján kell kiszámítani?

               2.

               A Bíróság által az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Az 1612/68/EGK rendelet 7. cikkének (4) bekezdése által pontosított EUMSZ 45. cikk előírásaira figyelemmel úgy kell-e értelmezni a megfelelő kollektív szerződéses rendelkezéseket — mint a 2000. július 24-i központi üzemi megállapodás 8.3. pontját és a 2004. november 23-i kollektív szerződés 7. §-át —, hogy a határ menti ingázók esetében a különbözeti összeg kiszámítását nem a Mindestnettoentgeltverordnung táblázata szerint kell elvégezni?

      (1)  A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.).