title: C-97/11. sz. ügy: A Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Olaszország) által 2011. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Amia Spa (felszámolás alatt) kontra Provincia Regionale di Palermo

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/2

         A Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Olaszország) által 2011. február 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Amia Spa (felszámolás alatt) kontra Provincia Regionale di Palermo
   (C-97/11. sz. ügy)
   2011/C 238/02
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione Tributaria Provinciale di Palermo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Amia Spa (felszámolás alatt)

      Alperes: Provincia Regionale di Palermo

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A C-172/08. sz. ügyben hozott ítélet (1) fényében megállapítható-e, hogy az eljáró bíróság nem alkalmazhatja az 1995. december 28-i 549. sz. törvény 3. cikkének (26) és (31) bekezdését, mivel azok ellentétesek az 1999/31/EK irányelv (2) 10. cikkével, valamint a 2000/35/EK irányelv (3) 1., 2. és 3. cikkével?

      (1)  A C-172/08. sz. Pontina Ambiente Srl ügyben 2010. február 25-én hozott ítélet (az EBHT-ban még nem tették közzé)

      (2)  HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 228. o.

      (3)  HL L 200., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 226. o.


title: C-99/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. május 18-i ítélete (a Tribunal de grande instance de Lyon [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jean-Philippe Lahorgue kontra Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB”, Conseil des barreaux européens „CCBE”, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg (Előzetes döntéshozatal — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — 77/249/EGK irányelv — 4. cikk — Az ügyvédi hivatás gyakorlása — Az ügyvédi virtuális magánhálózathoz (RPVA) való csatlakozást lehetővé tevő fiók — „RPVA”-fiók — A fiók biztosításának egy másik tagállam kamarájába bejegyzett ügyvéddel szembeni megtagadása — Hátrányosan megkülönböztető intézkedés)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/12

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. május 18-i ítélete (a Tribunal de grande instance de Lyon [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jean-Philippe Lahorgue kontra Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB”, Conseil des barreaux européens „CCBE”, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg
   (C-99/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - 77/249/EGK irányelv - 4. cikk - Az ügyvédi hivatás gyakorlása - Az ügyvédi virtuális magánhálózathoz (RPVA) való csatlakozást lehetővé tevő fiók - „RPVA”-fiók - A fiók biztosításának egy másik tagállam kamarájába bejegyzett ügyvéddel szembeni megtagadása - Hátrányosan megkülönböztető intézkedés))
   (2017/C 239/16)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de grande instance de Lyon

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jean-Philippe Lahorgue

      Alperesek: Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB”, Conseil des barreaux européens „CCBE”, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

      Az eljárásban részt vesz: Ministère public

      Rendelkező rész

   Az ügyvédi virtuális magánhálózathoz való csatlakozást lehetővé tevő fiók biztosításának az illetékes hatóságok általi, egy másik tagállam kamarájába megfelelően bejegyzett ügyvédtől pusztán azzal az indokkal való megtagadása, hogy ezen ügyvéd nincsen bejegyezve az első tagállam kamarájába, ahol a hivatását a szolgáltatásnyújtás szabadságát élvező szolgáltatóként végezni szeretné olyan esetekben, amikor az egy másik ügyvéddel együttműködve történő eljárásra vonatkozó kötelezettséget a törvény nem írja elő, az ügyvédi szolgáltatásnyújtás szabadsága tényleges gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1977. március 22-i 77/249/EGK tanácsi irányelvnek az EUMSZ 56. cikkel és az EUMSZ 57. cikk harmadik bekezdésével összefüggésben értelmezett 4. cikke értelmében vett szolgáltatásnyújtás szabadsága korlátozásának minősül. A kérdést előterjesztő bíróság feladata megvizsgálni, hogy az ilyen megtagadás – tekintettel azon összefüggésre, amelybe illeszkedik – valóban megfelel-e a fogyasztók védelmére és a megfelelő igazságszolgáltatásra irányuló célkitűzéseknek, amelyek e megtagadást igazolhatják, és hogy az ezzel járó korlátozások nem bizonyulnak-e aránytalanoknak e célkitűzésekhez képest.

      (1)  HL C 165., 2016.5.10.


title: T-282/09. sz. ügy: 2009. július 17-én benyújtott kereset — Fédération Internationale des Logis kontra OHIM (Zöld színű négyzet ábrázolása)

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/40

         2009. július 17-én benyújtott kereset — Fédération Internationale des Logis kontra OHIM (Zöld színű négyzet ábrázolása)
   (T-282/09. sz. ügy)
   2009/C 220/84
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Fédération Internationale des Logis (képviselő: B. Brisset ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. április 22-i határozatát (R 1511/2008-1. sz. ügy) és engedélyezze a bejelentett védjegy lajstromozását;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: zöld színű négyzetet ábrázoló ábrás védjegy a 3., 18., 24., 43.és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 6 464 789. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a domború oldalú, egyedi és különleges zöld színű négyzet megkülönböztető jellegű a védjegybejelentésben szereplő áruk és szolgáltatások vonatkozásában, minthogy ezek az elemek ezen áruk és szolgáltatások tekintetében különleges kinézetet kölcsönöznek a védjegynek.


title: F-95/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. december 17-i ítélete – Seigneur kontra EKB (Közszolgálat — Az EKB személyi állománya — A személyzeti bizottság tagjai — Díjazás — Illetmény — Az illetmény további emelése — Elfogadhatóság)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/92

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2015. december 17-i ítélete – Seigneur kontra EKB
   (F-95/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az EKB személyi állománya - A személyzeti bizottság tagjai - Díjazás - Illetmény - Az illetmény további emelése - Elfogadhatóság))
   (2016/C 048/104)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Olivier Seigneur (Frankfurt-am-Main, Németország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: E. Carlini, D. Camilleri Podestà és M. López Torres meghatalmazottak, B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EKB Igazgatósága által hozott, az illetmények és jutalmak éves felülvizsgálatára vonatkozó eljárás keretében a felperes részére a 2014. évre vonatkozóan további illetményemelést mellőző határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az EKB Igazgatóságának 2014. február 25-i, O. Seigneur részére a 2014. évre vonatkozóan további illetményemelést mellőző határozatát.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Központi Bank maga viseli saját költségeit és köteles viselni az O. Seigneur részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 421., 2014.11.24., 63. o.


title: F-14/05. és F-20/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2009. június 18-i végzése — Albert-Bousquet és társai, valamint Johansson és társai kontra Bizottság

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/37

         A Közszolgálati Törvényszék 2009. június 18-i végzése — Albert-Bousquet és társai, valamint Johansson és társai kontra Bizottság
   (F-14/05. és F-20/05. sz. ügy) (1)

   2009/C 193/62

      Az eljárás nyelve: francia

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28., 31. o., és HL C 171., 2005.7.9., 27. o.


title: C-31/17. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2017. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sucrerie de Toury SA kontra Ministre de l'économie et des finances

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/21

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2017. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sucrerie de Toury SA kontra Ministre de l'économie et des finances
   (C-31/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/30)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sucrerie de Toury SA

      Alperes: Ministre de l'économie et des finances

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A kapcsolt hő- és villamos energia előállításához felhasznált energiatermékek kizárólag a 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (1) 15. cikke (1) bekezdésének c) pontjában biztosított mentesítési lehetőség hatálya alá tartoznak, vagy pedig e termékek azon részük vonatkozásában, amelynek fogyasztása a villamosenergia termelésnek felel meg, az irányelv 14. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt mentesítési kötelezettség hatálya alá is kerülnek?

      (1)  Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (HL L 283., 51. o.).


title: C-227/04 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a Marie-Luise Lindorfer által az Európai Unió Tanácsa ellen indított T-204/01 sz. ügyben hozott ítélete ellen 2004. március 18-án M.-L. Lindorfer által benyújtott fellebezés

text:
               24.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/10

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a Marie-Luise Lindorfer által az Európai Unió Tanácsa ellen indított T-204/01 sz. ügyben hozott ítélete ellen 2004. március 18-án M.-L. Lindorfer által benyújtott fellebezés
   (C-227/04 P. sz. ügy)
   (2004/C 190/17)
   M.-L. Lindorfer, képviseli G. Vandersanden és L. Levi, 2004. június 2-án fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) az M.-L. Lindorfer által az Európai Unió Tanácsa ellen indított T-204/01. sz. ügyben 2004. március 18-án hozott ítélete ellen.
   A fellebbező fél a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-204/01. sz. ügyben 2004. március 18-án hozott ítéletét;

               —

               következésképpen adjon helyt a fellebbező fél első fokon előterjesztett kérelmeinek;

               —

               nyilvánítsa semmisnek az alperes 2000. november 3-i határozatát, amellyel 5 év, 5 hónap 8 napban határozta meg azt a szolgálati időt, amelyet a fellebbező közösségi nyugdíjánál figyelembe kell venni annak következtében, hogy az Európai Közösségeknél történő hivatalba lépését megelőzően Ausztriában megszerzett nyugdíjjogosultságát átvitte, és amilyen mértékben szükséges, semmisítse meg az Európai Unió Tanácsának 2001. május 31-i határozatát, amellyel a fellebbező 2001. február 2-i panaszát elutasította;

               —

               kötelezze az alperest, hogy a helyesbített jogalap figyelembevételével, megszüntetve minden jogellenességet, újból határozza meg a fellebbező közösségi nyugdíjánál figyelembe veendő azon szolgálati időt, amely a fellebbező Ausztriában megszerzett nyugdíjjogosultságának átviteléből következik;

               —

               kötelezze az alperest az elsőfokú és a fellebbezési eljárás minden költségének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az Elsőfokú Bíróság megsértette az EK 141. cikkét, az általános végrehajtási rendelkezések (1) 10. cikke (4) bekezdésének b) pontját, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét és az indokolási kötelezettséget.
   Ugyanis azáltal, hogy úgy tekintette, hogy a Tanács jogosan veszi figyelembe az átváltási képletben az érintett korára és nemére vonatkozó tényezőket, az Elsőfokú Bíróság megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, nevezetesen a férfiakkal és a nőkkel szemben alkalmazandó egyenlő bánásmód elvét. Az egyik – a nemzeti – nyugdíjrendszerben a szerzett jogoknak a közösségi nyugdíjrendszerben történő átváltási képlet tekintetében az Elsőfokú Bíróság érvényesnek fogadta el egy olyan tényező figyelembevételét, amely különbséget tesz a munkavállaló neme szerint, kedvezőtlenebb elbánásban részesíti a női munkavállalókat, és ezt a módszert költségvetési szempontokkal indokolta. Egyébiránt az Elsőfokú Bíróság az indokolási kötelezettségének sem tett eleget, mivel nem válaszolt a felperes azon érveire, amelyekkel az azt kívánta bizonyítani, hogy a közösségi nyugdíjrendszerben a költségvetési egyensúlyt nem érintené hátrányosan egy biztosításmatematikai tényező figyelembevétele a szolgálati idő átszámításánál.
   Az Elsőfokú Bíróság nem foglalt állást a két változat létezésének érvényességéről, amelyek mindegyike, bár eltérő módon, a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének a végrehajtására szolgál, és vagy a nyugdíjjogosultság átvitelének időpontját, vagy a tisztviselő végleges kinevezésének időpontját veszi figyelembe. Egyébiránt azáltal, hogy kizárólag a tisztviselő nyugdíjbamentele időpontjában kapott alapilletményre helyezte a hangsúlyt és nem vizsgálta meg a szolgálati évek számát, az Elsőfokú Bíróság nem válaszolt a felperes érvelésére és nem tett eleget indokolási kötelezettségének.
   Az Elsőfokú Bíróság téves jogi következtetésekre jut a tényállás elemei, és különösen a felperes által felhozott példák vonatkozásában. Még ha feltételezzük is, hogy a különböző nemzeti valuták árfolyamának változása a Közösségeken kívül álló körülmények eredménye, ez egyáltalán nem mentesíti a Közösségeket az alól, hogy – különösen személyzetük tekintetében – tiszteletben tartsák a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, és ez esetben ezzel az elvvel összhangban határozzák meg azokat a szabályokat, amelyekkel átszámítják a közösségi nyugdíjrendszerben a nemzeti nyugdíjrendszerben szerzett nyugdíjjogosultságukat. Ez különösen azt jelenti, hogy a Tanács nem határozhat meg olyan átváltási képleteket, amelyek nincsenek összhangban a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével. Jelenleg azonban nem ez a helyzet. Valójában a nemzeti nyugdíjpénztárakból átvitt összegek, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megfelelően, nem különböznek attól függően, hogy úgymond „gyenge valutájú” vagy „erős valutájú” országból származnak-e. Másrészről viszont az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy ezen összegek kezelése az érintett országok szerint változó, és a „gyenge valutájú” országokból származó átvitt összegeket előnyösebb módon kezelik. Végül az Elsőfokú Bíróság nem vizsgálta, és még kevésbé bizonyította, hogy ezt a kezelésbeli különbséget objektíve mi indokolja. Az a tény, hogy az a Közösségek tevékenységi körén kívül eső körülményekből következne, nem lenne megfelelő ok, mivel a Tanács maga határozott a két változatról és az ő feladata meghatározni, hogy azokat kire kell alkalmazni.

      (1)  Az 1994. december 19-i tanácsi határozat által módosított, a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (1) és (2) bekezdésének alkalmazására vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések meghatározásáról és az 1970. január 26-i tanácsi határozat IV. és V. fejezetének hatályon kívül helyezéséről szóló, 1992. július 13-i tanácsi határozat.


title: C-356/10. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2011. november 22-i végzése — Európai Bizottság kontra Írország

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/21

         A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2011. november 22-i végzése — Európai Bizottság kontra Írország
   (C-356/10. sz. ügy) (1)

   2012/C 49/36
   Az eljárás nyelve: angol
   A Bíróság harmadik tanácsának elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 246., 2010.9.11.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács)  2005. december 15.  a C-253/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/21/EK irányelv – Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások – Közös keretszabályozás – Határidőre történő átültetés elmulasztása)

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/13

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. december 15.
   a C-253/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/21/EK irányelv - Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - Közös keretszabályozás - Határidőre történő átültetés elmulasztása)
   (2006/C 36/23)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-253/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: G. Zavvos és M. Shotter) kontra Görög Köztársaság (meghatalmazott: N. Dafniou) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. június 14-én benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: J. Makarczyk tanácselnök, R. Silva de Lapuerta és P. Kūris bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2005. december 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Görög Köztársaság, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Keretirányelv”), nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 201., 2004.8.7.


title: T-325/10. sz. ügy: 2010. augusztus 3-án benyújtott kereset — Iliad és társai kontra Bizottság

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/43

      2010. augusztus 3-án benyújtott kereset — Iliad és társai kontra Bizottság
      (T-325/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/82)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Iliad SA (Párizs, Franciaország), Free infrastructure SAS (Párizs) és Free SA (Párizs) (képviselő: T. Cabot ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak;

                  —

                  a Törvényszék az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a Hauts-de-Seine megyei nagy sávszélességű hálózati projekt 59 millió euró összegű állami finanszírozásának jóváhagyásáról szóló, 2009. szeptember 30-i európai bizottsági határozatot;

                  —

                  a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A felperesek a 2009. szeptember 30-i C(2009) 7426 végleges bizottsági határozat (1) megsemmisítését kérik, amely megállapítja, hogy Hauts-de-Seine megyében a nagy sávszélességű elektronikus távközlési hálózat kialakításához és működtetéséhez (THD 92 projekt) a közszolgáltatással összefüggő terhek ellentételezése érdekében a francia hatóságok által egy vállalkozáscsoportnak nyújtott, 59 millió euró összegű kompenzáció nem minősül állami támogatásnak.
      A felperesek keresetük alátámasztása érdekében három jogalapra hivatkoznak, amelyeket az alábbiakra alapítanak:

                  —

                  az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése annyiban, amennyiben a Bizottság nem vette figyelembe az Altmark-ügyben hozott ítéletben (2) kifejtett négy kritérium egyikét sem annak megállapításakor, hogy a szóban forgó intézkedés nem minősül állami támogatásnak;

                  —

                  az indokolási kötelezettség megsértése annyiban, amennyiben a megtámadott határozat nem tartalmaz elegendő adatot annak megállapításához, hogy az Altmark-ügyben kimunkált ítélkezési gyakorlat valamennyi alkalmazási feltétele teljesült;

                  —

                  az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében előírt hivatalos vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó kötelezettség megsértése annyiban, amennyiben az előzetes vizsgálat időtartamára, az elvégzendő vizsgálat terjedelmét és összetettségét igazoló dokumentumokra, valamint a megtámadott határozat részben hiányos és elégtelen tartalmára alapított közvetett bizonyítékok sora arra utal, hogy a Bizottság annak ellenére fogadta el a vitatott határozatot, hogy komoly nehézségekbe ütközött annak megítélése során, hogy a szóban forgó intézkedés összeegyeztethető-e a közös piaccal.

         (1)  N 331/2008 állami támogatás — Franciaország.

         (2)  A Bíróság C-280/00. sz., Altmark Trans és Regierungspräsidium Magdeburg ügyben 2003. július 24-én hozott ítélete (EBHT 2003., I-7747. o.).


title: A C-338/03. sz. ügy törlése

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/19

         A C-338/03. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 296/36)

      (Az eljárás nyelve: olasz)

   2005. július 14-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-338/03. sz. ügy törlését (a Tribunale Civile e Penale di Perugiának a Rosario Alessandrello, Vicenzo Biccari és Daniel Buaron ellen folyamatban lévő büntetőeljárásban benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme).

      (1)  HL C 264., 2003.11.1.


title: C-129/09. sz. ügy: A Conseil d’État (Belgium) által 2009. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Guido Durlet, Angela Verweij, Chretien Bruninx, Hans Hoff és Michel Raeds kontra Région wallonne

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/18

         A Conseil d’État (Belgium) által 2009. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Guido Durlet, Angela Verweij, Chretien Bruninx, Hans Hoff és Michel Raeds kontra Région wallonne
   (C-129/09. sz. ügy)
   2009/C 153/36
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Guido Durlet, Angela Verweij, Chretien Bruninx, Hans Hoff és Michel Raeds

      Alperes: Région wallonne

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK irányelv (1) 1. cikkének (5) bekezdését lehet-e akként értelmezni, hogy az kizár a hatálya alól egy olyan jogszabályt, amely — mint a Vallon Régió 2008. július 17-i, az egyes olyan engedélyekről szóló rendelete, amelyek tekintetében közérdeken alapuló kényszerítő okok állnak fenn — annak megállapítására szorítkozik, hogy a benne felsorolt cselekményekre és munkálatokra vonatkozó városfejlesztési engedélyek, környezeti engedélyek és egyedi engedélyek kiadása kapcsán „közérdeken alapuló kényszerítő okok fennállása került megállapításra”, és „megerősíti” azokat az engedélyeket, amelyek kapcsán kimondta, hogy „közérdeken alapuló kényszerítő okok fennállása került megállapításra”?

               2)

                           a)

                           A 97/11/EK tanácsi irányelvvel (2), valamint a 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (3) módosított 85/337/EGK irányelv 1., 5., 6., 7., 8. és 10a. cikkével ellentétes-e az olyan jogi szabályozás, amelynek értelmében a hatásvizsgálat alá tartozó valamely projekt megvalósításához való jogot olyan jogalkotási aktus keletkezteti, amellyel szemben nincs helye bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan szerv előtti jogorvoslatnak, amely mind anyagi jogi, mind eljárásjogi tekintetben lehetővé teszi azon határozat jogszerűségének kifogásolását, amely jogot keletkeztet e projekt megvalósítására?

                           b)

                           A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én megkötött és az Európai Közösségek által a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal (4) jóváhagyott Aarhusi Egyezmény 9. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy az a tagállamok számára előírja annak biztosítását, hogy a hatásvizsgálat alá tartozó projektek engedélyezésének mind az anyagi jogi szabályaihoz, mind pedig az eljárási szabályaihoz kapcsolódó bármely anyagi jogi vagy eljárásjogi kérdés vonatkozásában bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan szerv előtt kifogásolni lehessen azon határozatok, intézkedések vagy mulasztások jogszerűségét, amelyek a 6. cikk rendelkezéseinek hatálya alá tartoznak?

                           c)

                           A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én megkötött és az Európai Közösségek által a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal jóváhagyott Aarhusi Egyezményre tekintettel a 2003/35/EK irányelvvel módosított 85/337/EGK irányelv 10a. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy az a tagállamok számára előírja olyan jogorvoslati lehetőség biztosítását, hogy a hatásvizsgálat alá tartozó projektek engedélyezésének mind az anyagi jogi szabályaihoz, mind pedig az eljárási szabályaihoz kapcsolódó bármely anyagi jogi vagy eljárásjogi kérdés vonatkozásában, bíróság vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan szerv előtt kifogásolni lehessen a határozatok, intézkedések vagy mulasztások jogszerűségét?

      (1)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.).

      (2)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK irányelv módosításáról szóló, 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelv (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.).

      (3)  A környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i európai parlamenti és tanácsi irányelv — A Bizottság nyilatkozata (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.).

      (4)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló egyezménynek az Európai Közösség nevében való megkötéséről szóló, 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozat (HL L 124., 1. o.).


title: T-230/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i ítélete — Laboratorios Del Dr. Esteve kontra OHIM — Ester C (ESTER-E) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az ESTER-E közösségi szóvédjegy bejelentése — ESTEVE korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] )

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/33

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i ítélete — Laboratorios Del Dr. Esteve kontra OHIM — Ester C (ESTER-E)
   (T-230/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ESTER-E közösségi szóvédjegy bejelentése - ESTEVE korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
   2009/C 205/59
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Laboratorios Del Dr. Esteve, SA (Barcelóna, Spanyolország) (képviselő: K. Manhaeve ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: The Ester C Company (Prescott, Arizona, Egyesült Államok) (képviselők: kezdetben R. Bird solicitor, később H. Wistam ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsa által 2007. április 17-én a Laboratorios Del Dr. Esteve, SA és a The Ester C Company Stradivarius España közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozat (R 737/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Laboratorios Del Dr. Esteve, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 199., 2007.8.25.


title: T-404/12. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 19-i ítélete – Toshiba Corp. kontra Európai Bizottság („Verseny — Kartellek — A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca — Az eredeti határozat Törvényszék általi részleges megsemmisítését követően hozott határozat — Bírságok — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Kiindulási összeg — A jogsértésben való közreműködés mértéke”)

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/13

         A Törvényszék 2016. január 19-i ítélete – Toshiba Corp. kontra Európai Bizottság
   (T-404/12. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A gázszigetelt kapcsolóberendezésekre vonatkozó projektek piaca - Az eredeti határozat Törvényszék általi részleges megsemmisítését követően hozott határozat - Bírságok - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - Kiindulási összeg - A jogsértésben való közreműködés mértéke”))
   (2016/C 078/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Toshiba Corp. (Tokió, Japán) (képviselők: J. MacLennan solicitor, valamint A. Schulz és S. Sakellariou ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Khan és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az [EK] 81. cikk (jelenleg az EUMSZ 101. cikk) és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2007. január 24-én hozott C(2006) 6762 végleges határozatot módosító, 2012. június 27-én hozott C(2012) 4381 final bizottsági határozat annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a Mitsubishi Electric Corp. és a Toshiba Corp. e határozat címzettje volt (COMP/39.966 – „gázszigetelt kapcsolóberendezések – bírságok”-ügy), másodlagosan pedig a felperessel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Toshiba Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 343., 2012.11.10.


title: C-129/08. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgium) által 2008. március 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C. Cloet és J. Cloet kontra Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/17

         A Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgium) által 2008. március 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C. Cloet és J. Cloet kontra Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)
   (C-129/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/27)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgium)
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: C. Cloet és J. Cloet

      Alperes: Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A közös piaccal összeegyeztethetőnek kell-e tekinteni az NV. Metafox javára a Flamand Régió/a Flamand Közösség által annak decentralizált közigazgatási hatóságán, azaz a W.V.I.-n keresztül nyújtott, egy 1 ha 82 a 74 m2 nagyságú ipari telek megvásárlása tekintetében biztosított kedvezményes ár formájában megnyilvánuló olyan pénzügyi előnyt, amelyet a W.V.I. az adásvételi okiratban „adó céljára” megjelölt 294 394,14 euró nagyságú összeg esetében egy valójában 91 720,60 euró összegben megfizetett kedvezményes ár útján biztosított, mindezt annak tudatában, hogy egy ilyen ipari telek megvásárlásának önköltségi ára rendes körülmények között és az ipari telkek átlagértéke alapján ott 1 007 926,40 eurót tesz ki?

               2)

               A Flamand Régió/a Flamand Közösség nem részesíti-e előnyben közvetetten a kedvezményezett vállalatot, az NV. Metafoxot a W.V.I.-n keresztül egy ilyen kisajátítási intézkedéssel és az NV. Metafox részére történő azt követő értékesítéssel (nevezetesen az NV. Metafox által fizetendő 91 720,60 összegű kedvezményes árral) azáltal, hogy a Flamand Régió/a Flamand Közösség az NV. Metafox részére közvetlen gazdasági előnyt biztosít (mégpedig a fizetett ár és az okiratban „adó céljára” megjelölt eladási ár közötti különbség formájában), mivel a kedvezményezett vállalat, az NV. Metafox e telkeket sem a szokásos piaci feltételek mellett (1 007 926,40 euró), sem az „adó céljára” megállapított eladási áron (294 394,14 euró) nem szerezhette volna meg?
               A W.V.I. ezen intézkedését (nevezetesen az ipari telkeknek a ténylegesen fizetett kedvezményes áron történő értékesítését) ezért az EK 87. cikk (1) bekezdésébe ütköző pénzügyi előnynek lehet-e minősíteni?


title: C-534/16. sz. ügy: A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovénia) által 2016. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky kontra BB construct s.r.o.

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/6

         A Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovénia) által 2016. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky kontra BB construct s.r.o.
   (C-534/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/09)
   Az eljárás nyelve: szlovén

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

      Alperes: BB construct s.r.o.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 273. cikkében foglalt célkitűzéssel, vagyis a hozzáadottérték-adóval kapcsolatban felmerülő csalás elleni harccal az a nemzeti közigazgatási eljárás, amelyben az a tény, hogy valamely jogi személy jelenlegi ügyvezető igazgatója korábban egy meg nem fizetett adótartozással rendelkező másik jogi személy ügyvezető igazgatója volt, a nemzeti szabályozás értelmében 500 000 EUR összegig terjedő adóbiztosíték előírása indokának minősül?

               2)

               Úgy tekinthető-e, hogy az említett, 500 000 EUR összegig terjedő olyan adóbiztosíték, mint amelyet az alapeljárásban előírtak, ellentétes a 16. cikkben foglalt vállalkozási szabadsággal, és közvetetten az adóalany fizetésképtelenné nyilvánítását eredményezi, a 21. cikk (1) bekezdése értelmében hátrányosan megkülönböztető, és a héa behajtása tekintetében sérti az Európai Unió Alapjogi Chartája 49. cikkének (1) és (3) bekezdésében foglalt ne bis in idem elvét és a visszamenő hatály tilalmát?

      (1)  HL 2006 L 347., 1. o.


title: C-74/10. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-94/07. sz., European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. november 19-én hozott végzése ellen az European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) által 2010. február 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/21

         Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-94/07. sz., European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. november 19-én hozott végzése ellen az European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) által 2010. február 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-74/10. P. sz. ügy)
   2010/C 113/32
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (képviselő: J. Kuhbier, Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-94/07. sz., EREF kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. november 19-én hozott végzését;

               —

               utalja vissza az ügyet határozathozatalra a Törvényszék hatodik tanácsa elé;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-94/07. sz., EREF kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. november 19-én hozott végzését, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli határozathozatal végett.
   A fellebbező vitatja az Elsőfokú Bíróság azon következtetését, miszerint ügyvédje, Dr. Fouquet nem képviselheti őt az Elsőfokú Bíróság előtt, és ekképpen keresete elfogadhatatlan.
   Az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy mivel Dr. Fouquet-t 2004. június 29-én az EREF igazgatójává nevezték ki, már nem tekinthető független harmadik félnek. A fellebbező úgy érvel, hogy Dr. Fouquet-t nem nevezték ki hivatalosan az EREF igazgatójává, mivel a belga jog szerint az ilyen kinevezést az illetékes belga hatóságoknál hivatalosan be kell jegyeztetni. Dr. Fouquet igazgatói státusza az EREF-nél csak névleges volt, és nem, vagy csak igen csekély mértékben kapcsolódott a képviseleti joghoz.
   A fellebbező arra hivatkozik továbbá, hogy még amennyiben Dr. Fouquet igazgatói státusza formális természetű is lett volna, az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta az ügyvéd mint független harmadik fél státuszának értékelésére vonatkozó feltételt. A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte mind az EREF Bíróság előtti képviselőjének jogi helyzetét, mind a feladatok és kötelezettségek Dr. Fouquet és az EREF közötti tényleges megoszlását. A német jog értelmében Dr. Fouquet igazgatói státusza az EREF-nél lehetővé teszi számára a fellebbező Bíróság előtti képviseletét.


title: T-385/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 23-i ítélete — Transnáutica kontra Bizottság (Vámunió — Közösségi külső árutovábbítási ügyletek — Harmadik országokba irányuló dohány- és etilalkohol-szállítmányok — Csalás — Behozatali vám elengedése iránti kérelem — A 2913/92/EGK rendelet 239. cikke — A 2454/93/EGK rendelet 905. cikke — Méltányossági klauzula — Különleges helyzet fennállása — Összkezesség)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/53

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 23-i ítélete — Transnáutica kontra Bizottság
   (T-385/05. sz. ügy) (1)

   (Vámunió - Közösségi külső árutovábbítási ügyletek - Harmadik országokba irányuló dohány- és etilalkohol-szállítmányok - Csalás - Behozatali vám elengedése iránti kérelem - A 2913/92/EGK rendelet 239. cikke - A 2454/93/EGK rendelet 905. cikke - Méltányossági klauzula - Különleges helyzet fennállása - Összkezesség)
   2009/C 267/90
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Transnáutica — Transportes e Navegação, SA (Matosinhos, Portugália) (képviselők: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, D. Ortigão Ramos és B. Aniceto Silva ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: X. Lewis és J. Hottiaux meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Bizonyos vámtételek visszafizetését és elengedését elutasító 2005. július 6-i REM 05/2004 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti a 2005. július 6-i REM 05/2004 bizottsági határozatot.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 330., 2005.12.24.


title: C-482/08. sz. ügy: 2008. november 10-én benyújtott kereset – Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/15

         2008. november 10-én benyújtott kereset – Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-482/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/24)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: V. Jackson meghatalmazott, T. Ward Barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság semmisítse meg a vízuminformációs rendszerhez (VIS) a tagállamok kijelölt hatóságai, valamint az Europol számára a terrorcselekmények és egyéb súlyos bűncselekmények megelőzése, felderítése és kivizsgálása érdekében, betekintés céljából történő hozzáférésről szóló, 2008. június 23-i 2008/633/IB tanácsi határozatot (1);

               —

               a Bíróság a VIS-hez való rendőrségi hozzáférésről szóló határozat megsemmisítését követően állapítsa meg, hogy e határozat rendelkezései hatályban maradnak kivéve, amennyiben ezek a rendelkezések az Egyesült Királyságnak a VIS-hez való rendőrségi hozzáférésről szóló határozat alkalmazásában való részvételből való kizárását eredményezik;

               —

               a Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az Egyesült Királyságtól azzal az indokkal tagadták meg a VIS-hez való rendőrségi hozzáférésről szóló határozat elfogadásában való részvétel jogát, hogy a Tanács álláspontja szerint ez az intézkedés a schengeni vívmányok – mégpedig a vízumpolitika – rendelkezései továbbfejlesztésének minősül, amelyben az Egyesült Királyság nem vesz részt. Ebből következően a Tanács úgy véli, hogy a határozat az Egyesült Királyságra nem kötelező, és az ezen államra nem alkalmazható.
   Az Egyesült Királyság azt állítja, hogy a Tanács tévesen állapította meg, hogy ez a határozat a schengeni vívmányok rendelkezései továbbfejlesztésének minősül, amelyben az Egyesült Királyság nem vesz részt. A VIS-hez való rendőrségi hozzáférésről szóló határozat nem a közös vízumpolitika továbbfejlesztése, hanem inkább rendőrségi együttműködési intézkedés. A VIS-hez való rendőrségi hozzáférésről szóló határozatnak sem a célja, sem a tartalma nincs összefüggésben a közös vízumpolitikával. E határozat inkább teljes egészében a vízumhatóságok által bevitt információknak a kijelölt bűnüldöző hatóságokkal és az Europollal való megosztására vonatkozik a terrorcselekmények és egyéb súlyos bűncselekmények megelőzése, felderítése és kivizsgálása érdekében. Ezt tükrözi a Tanács által választott jogalap, azaz az EU 30. cikk (1) bekezdésének b) pontja és az EU 34. cikk (2) bekezdésének c) pontja.
   A VIS-hez való rendőrségi hozzáférésről szóló határozat megsemmisítését ennek megfelelően azzal az indokkal kérik, hogy az Egyesült Királyság kizárása e határozat elfogadásából lényeges eljárási követelmény megsértését és/vagy az EK-Szerződés megsértését jelenti az EU 35. cikk (6) bekezdésének értelmében.

      (1)  HL L 218., 129. o.


title: T-117/16. sz. ügy: 2016. március 21-én benyújtott kereset – Isdin kontra EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/35

         2016. március 21-én benyújtott kereset – Isdin kontra EUIPO – Spirig Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)
   (T-117/16. sz. ügy)
   (2016/C 191/47)
   A keresetlevél nyelve:angol

      Felek

      Felperes: Isdin, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal és E. Armero ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Spirig Pharma AG (Egerkingen, Svájc)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: az „ERYFOTONA ACTINICA” európai uniós szóvédjegy – 11 853 116. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. január 20-án hozott határozata (R 1387/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t, és adott esetben a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek – beleértve az EUIPO felszólalási osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárással kapcsolatban szükségszerűen felmerült költségeket is – viselésére.

      Jogalapok

               —

               a fellebbezési tanács határozata, mely szerint nem függeszti fel az eljárást, nyilvánvaló értékelési hibának és hatáskörrel való visszaélésnek minősül, valamint megsérti a 2868/95 rendelet 50. szabályának (1) bekezdésével együtt értelmezett 20. szabályának (7) bekezdését, a 2868/95 rendelet 52. szabályának (1) bekezdését, a 207/2009 rendelet 75. cikkét, 76. cikke (1) bekezdését és 99. cikke (1) bekezdését, valamint a törvény előtti egyenlőség, az arányosság, a jogbiztonság és a hatékony igazgatás elvét;

               —

               másodlagosan a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-34/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. október 18-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Oliver Brüstle kontra Greenpeace eV (98/44/EK irányelv — A 6. cikk (2) bekezdésének c) pontja — Biotechnológiai találmányok jogi oltalma — Elősejtek emberi embrionális őssejtekből történő kinyerése — Szabadalmazhatóság — „Emberi embrió ipari vagy kereskedelmi célra történő alkalmazásának” kizárása — Az „emberi embrió” és az „ipari vagy kereskedelmi célra (történő) alkalmazás” fogalma)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/5

         A Bíróság (nagytanács) 2011. október 18-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Oliver Brüstle kontra Greenpeace eV
   (C-34/10. sz. ügy) (1)

   (98/44/EK irányelv - A 6. cikk (2) bekezdésének c) pontja - Biotechnológiai találmányok jogi oltalma - Elősejtek emberi embrionális őssejtekből történő kinyerése - Szabadalmazhatóság - „Emberi embrió ipari vagy kereskedelmi célra történő alkalmazásának” kizárása - Az „emberi embrió” és az „ipari vagy kereskedelmi célra (történő) alkalmazás” fogalma)
   2011/C 362/07
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Oliver Brüstle

      Alperes: Greenpeace eV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — A biotechnológiai találmányok jogi oltalmáról szóló, 1998. július 6-i 98/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 213., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 395. o.) 6. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése c) pontjának értelmezése — Az emberi embrióból a blastocysta stádiumban nyert, az emberi lénnyé való fejlődés képességével már nem rendelkező őssejtek tudományos kutatás céljára történő alkalmazása — Ezen eljárásnak mint „az emberi embrió (…) ipari vagy kereskedelmi célra (történő) alkalmazás(ának)” szabadalmi oltalomból való kizárása? — Az „emberi embrió” és az „ipari vagy kereskedelmi célra (történő) alkalmazás” fogalma.

      Rendelkező rész

               1.

               A biotechnológiai találmányok jogi oltalmáról szóló, 1998. július 6-i 98/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikke (2) bekezdésének c) pontját ekképp kell értelmezni:

                           —

                           „emberi embriónak” minősül minden emberi petesejt már a megtermékenyítés szakaszától kezdve, mindazon megtermékenyítetlen emberi petesejt, amelybe egy érett emberi sejtből származó sejtmagot ültettek át, valamint mindazon megtermékenyítetlen emberi petesejt, amelyet szűznemzés útján osztódásra és továbbfejlődésre ösztönöztek;

                           —

                           a nemzeti bíróságnak kell a tudomány állására tekintettel meghatároznia, hogy az emberi embrióból a blastocysta-szakaszban nyert őssejt „emberi embriónak” minősül-e a 98/44 irányelv 6. cikke (2) bekezdésének c) pontja értelmében.

               2.

               Az emberi embrió ipari vagy kereskedelmi célra történő alkalmazásának a 98/44 irányelv 6. cikke (2) bekezdésének c) pontjában szereplő, a szabadalmazhatóság köréből való kizárása a tudományos kutatás céljára történő alkalmazásra is vonatkozik, kizárólag az emberi embrión alkalmazott gyógyászati vagy diagnosztikai célú, és annak javát szolgáló alkalmazás lehet szabadalom tárgya.

               3.

               A 98/44 irányelv 6. cikke (2) bekezdésének c) pontja kizárja valamely találmány szabadalmazhatóságát, ha a szabadalmi bejelentés tárgyát képező műszaki információ megköveteli az emberi embriók előzetes elpusztítását vagy alapanyagként történő alkalmazásukat, bármelyik szakaszban is kerül sor ezekre, még akkor is, ha a bejelentett műszaki információ leírása nem említi az emberi embriók alkalmazását.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: C-263/15. sz. ügy: Kúria (Magyarország) által 2015 június 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft., Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/23

         Kúria (Magyarország) által 2015 június 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft., Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)
   (C-263/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/28)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kúria

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Lajvér Meliorációs Nonprofit Kft., Lajvér Csapadékvízrendezési Nonprofit Kft.

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A perbeli tényállásban a felperesek adóalanyként járnak-e el, figyelemmel arra, hogy a HÉA irányelv 9. cikk (1) (1) bekezdésének értelmezése nem zárja ki a gazdasági tevékenység fogalmi köréből a gazdasági társaságok által végzett tevékenységeket, még akkor sem, ha csupán kiegészítő jelleggel folytathatnak üzletszerű gazdasági tevékenységet?

               2.

               Befolyásolja-e a felperesek adóalanyiságát az a körülmény, hogy beruházásuk jelentős részben állami támogatásból valósul meg és az üzemeltetés során csekély összegű hasznosítási díjból származó bevételhez jutnak?

               3.

               Amennyiben a második kérdésre a válasz nem, úgy ez a „hasznosítási díj” a szolgáltatásnyújtás ellenértékének tekintendő-e, és fennáll-e a közvetlen kapcsolat a szolgáltatásnyújtás és az ellenérték fizetése között?

               4.

               Megvalósul-e a HÉA irányelv 24. cikke értelmezése szerinti szolgáltatásnyújtás a felperesek részéről az elkészült beruházás üzemeltetésével, vagy a jogszabályi kötelezettségek teljesítésére tekintettel az szolgáltatásnyújtásnak nem tekinthető?

      (1)  A Tanács 2006/112/EK irányelve (2006. november 28.) a közös hozzáadottértékadó-rendszerről, HL L 347., 1. o.


title: C-84/07. sz. ügy: 2007. február 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/21

         2007. február 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-84/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/37)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Zavvos és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek:

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság az alábbi cselekményekkel megszegte a 89/48/EGK irányelvet kiegészítve, a szakoktatás és szakképzés elismerésének második általános rendszeréről szóló, 1992. június 18-i 92/51/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikkéből, 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjából és 12. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság előadása szerint a Görög Köztársaság megtagadja, hogy egy olasz oktatási intézmény által egy görög oktatási intézménnyel kötött franchise-megállapodás alapján kiadott optikusi oklevelet vizsgálja és elismerje.
   A Bizottság előadja, hogy az az alapjellemző, amelyet a görög hatóságok meg tudnak állapítani, abban áll, hogy az oklevél lehetővé teszi-e az illető foglalkozás gyakorlását, az a körülmény pedig, hogy ennek az oklevélnek a kiadására franchise-megállapodás keretében került sor, a görög hatóságok által történő elismerés tekintetében nem bír jelentőséggel. A 92/51 irányelv e vonatkozásban nem tesz semmilyen különbséget. A Bizottság előadja továbbá, hogy a jelen ügy nem érinti sem az EK-Szerződés 149. és 150. cikkét, sem a görög alkotmány 16. cikkét, mert az okleveleket jogszerűen olasz – és nem görög – oktatási intézmények adták ki, amelyekkel franchise-megállapodásokat kötöttek.
   Emiatt az, hogy a görög hatóság megtagadják az említett olasz oklevelek vizsgálatát és elismerését, a 92/51 irányelv 3. és 12. cikkébe ütközik. A Bizottság hozzáteszi, hogy amint az a konkrét panaszokból kitűnik, a görög hatóságok az Olaszorszában szerzett optikusi oklevelük elismerését kérelmező panaszosokat adaptációs időszak teljesítésére is kötelezték. Ez a gyakorlat a Bizottság szerint ellentétes a 92/51 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjával, amelynek értelmében a görög hatóságok kötelesek a külföldi kérelmezőknek az adaptációs időszak teljesítése és alkalmassági vizsga tétele közötti választás jogát biztosítani.

      (1)  HL L 209., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 47. o.


title: C-42/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. április 16-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Minister Finansów kontra Wojskowa Agencja Mieszkaniowa w Warszawie (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Adózás — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — Ingatlan bérbeadása — Villamosenergia-, hő- és víz-, valamint hulladékszállítás-szolgáltatás — A bérbeadó és az ezen áruk és szolgáltatások nyújtói közötti szerződések — A bérbeadó által nyújtott szolgáltatásokkal egy tekintet alá eső, bérlőnek nyújtott szolgáltatások — Rezsiköltség — Az adóalap meghatározása — A rezsiköltségnek a bérbeadás adóalapjába való belefoglalására vonatkozó lehetőség — Egyetlen egységes szolgáltatásból vagy több független szolgáltatásból álló ügylet)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. április 16-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Minister Finansów kontra Wojskowa Agencja Mieszkaniowa w Warszawie
   (C-42/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Adózás - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - Ingatlan bérbeadása - Villamosenergia-, hő- és víz-, valamint hulladékszállítás-szolgáltatás - A bérbeadó és az ezen áruk és szolgáltatások nyújtói közötti szerződések - A bérbeadó által nyújtott szolgáltatásokkal egy tekintet alá eső, bérlőnek nyújtott szolgáltatások - Rezsiköltség - Az adóalap meghatározása - A rezsiköltségnek a bérbeadás adóalapjába való belefoglalására vonatkozó lehetőség - Egyetlen egységes szolgáltatásból vagy több független szolgáltatásból álló ügylet))
   (2015/C 198/14)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Minister Finansów

      Alperes: Wojskowa Agencja Mieszkaniowa w Warszawie

      Rendelkező rész

               1)

               A 2009. december 22-i 2009/162/EU tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 14. cikkének (1) bekezdését, 15. cikkének (1) bekezdését és 24. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ingatlan-bérbeadás keretében harmadik személy szolgáltató által biztosított villamosenergia-, hő-, vízellátás, valamint szemétszállítási szolgáltatások olyan bérbevevő részére való nyújtását, aki e termékeket vagy szolgáltatásokat közvetlenül felhasználja, úgy kell tekinteni, mint amelyeket a bérbeadó teljesített, amennyiben az szerződésben vállalta ezen ellátások nyújtását, és csak az azok tekintetében felmerülő költségeket terheli a bérbevevőre.

               2)

               Az említett irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az ingatlanbérbeadás, illetve az e bérbeadáshoz kapcsolódó villamosenergia-, hő- és vízellátást, valamint a szemétszállítási szolgáltatást főszabály szerint úgy kell tekinteni, mint amelyek több olyan, különböző és független szolgáltatásnak minősülnek, amelyet a hozzáadottérték-adó szempontjából elkülönítetten kell értékelni, kivéve ha az ügylet elemei, ideértve a szerződés megkötésének gazdasági okát meghatározó elemeket, annyira szorosan kapcsolódnak egymáshoz, hogy azok objektíve egyetlen oszthatatlan gazdasági ügyletet alkotnak, amelynek elemekre bontása erőltetett lenne.

               3)

               A nemzeti bíróság feladata a szükséges értékelés elvégzése, figyelemmel a bérbeadás és az ahhoz kapcsolódó szolgáltatások megvalósulási körülményeinek összességére, illetve különösen magának a szerződésnek a tartalmára.

      (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: C-138/13. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2013. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naime Dogan kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/14

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2013. március 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naime Dogan kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-138/13. sz. ügy)
   2013/C 171/28
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Naime Dogan

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e az Európai Gazdasági Közösség és Törökország között társulást létrehozó, 1963. szeptember 2-i megállapodásnak a társulás átmeneti időszakára szóló, 1970. november 23-i kiegészítő jegyzőkönyve (a továbbiakban: kiegészítő jegyzőkönyv) 41. cikkének (1) bekezdésével az először a fent említett rendelkezés hatálybalépését követően bevezetett nemzeti jogi szabályozás, amely török állampolgár olyan családtagjának az első beutazását, aki a kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikkének (1) bekezdése szerinti jogállással rendelkezik, attól teszi függővé, hogy a családtag a beutazás előtt bizonyítja, hogy képes német nyelven egyszerű módon megértetni magát?

               2.

               Ellentétes-e a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (1) 7. cikke (2) bekezdésének első albekezdésével az első kérdésben megjelölt nemzeti jogi szabályozás?

      (1)  HL L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.


title: T-202/15. sz. ügy: 2015. április 23-án benyújtott kereset – Zitro IP kontra OHIM (WORLD OF BINGO)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/45

         2015. április 23-án benyújtott kereset – Zitro IP kontra OHIM (WORLD OF BINGO)
   (T-202/15. sz. ügy)
   (2015/C 198/62)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Zitro IP Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: A. Canela Giménez ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „WORLD OF BINGO” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 12 669 396. sz. védjegybejelentés.

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. február 23-án hozott határozata (R 1899/2014-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-148/08. sz. ügy: 2008. április 21-én benyújtott kereset – Beifa Group kontra OHIM – Schwan-STABILO Schwanhäußer (íróeszközök külső megjelenése)

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/36

         2008. április 21-én benyújtott kereset – Beifa Group kontra OHIM – Schwan-STABILO Schwanhäußer (íróeszközök külső megjelenése)
   (T-148/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/65)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Beifa Group Co. Ltd (korábban Ningbo Beifa Group Co. Ltd) (Zhejiang, Kína) (képviselők: R. Davis, Barrister és N. Cordell, Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Schwan-STABILO Schwanhäußer GmbH & Co KG (Heroldsberg, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) harmadik fellebbezési tanácsának 2008. január 31-én az R 1352/2006-3. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság utalja vissza az ügyet a törlési osztály elé a törlési kérelemben foglaltak további vizsgálata céljából;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta:„íróeszközök” termék külső megjelenése – közösségi formatervezési minta – lajstromszám: 352315-0007.

      A közösségi formatervezési minta jogosultja: a felperes.

      A közösségi formatervezési minta törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik fél.

      A törlést kérelmező védjegye: a 2006. december 14-én a 16. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott, íróeszközt megjelenítő nemzeti ábrás védjegy – lajstromszám: DE 30045470

      A törlési osztály határozata: a megtámadott formatervezési minta törlése.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 6/2002 tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdése e) pontjának megsértése, mivel a harmadik fellebbezési tanács hibás szempontot alkalmazott annak meghatározására, hogy megvalósul-e a védjegy felperes részéről történő, előírt használata; a harmadik fellebbezési tanácsnak tekintetbe kellett volna vennie, hogy a védjegyeljárásban részt vevő másik fél által történő használat megfelel-e úgy a 6/2002 tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdése e) pontjának, mint a német nemzeti jognak; a 6/2002 tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdése e) pontjának értelmében határozatának meghozatalához a harmadik fellebbezési tanácsnak a védjegybitorlás német nemzeti jog által előírt szempontjait kellett volna alkalmaznia.


title: C-503/07. P. sz. ügy: A Bíróság 2008. április 8-i végzése – Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH kontra Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG, és az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – 2003/87/EK irányelv – Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere – A szennyezés integrált megelőzése és csökkentése – Németországi Szövetségi Köztársaság – Kibocsátási egységek kiosztása – A 2008-tól 2012-ig tartó időszak – Feltételek – Személyében való érintettség – Elfogadhatatlanság – Meghallgatáshoz való jog – Tisztességes eljáráshoz való jog)

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/10

         A Bíróság 2008. április 8-i végzése – Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH kontra Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG, és az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-503/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A szennyezés integrált megelőzése és csökkentése - Németországi Szövetségi Köztársaság - Kibocsátási egységek kiosztása - A 2008-tól 2012-ig tartó időszak - Feltételek - Személyében való érintettség - Elfogadhatatlanság - Meghallgatáshoz való jog - Tisztességes eljáráshoz való jog)
   (2008/C 142/15)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (képviselők: H. Posser és S. Altenschmidt Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG, és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: U. Wölker meghatalmazott)
   Tárgy
   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-28/07. sz., Fels Werke és társai kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 11-én hozott végzése ellen, amelyben az Elsőfokú Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaság által az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 7. kötet, 631. o.) szerint a 2008-tól 2012-ig tartó időszakra vonatkozóan közölt, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kiosztására vonatkozó nemzeti tervről szóló, 2006. november 29-i bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasította – A megtámadott határozat általi személyében való érintettség követelménye – Meghallgatáshoz és tisztességes eljáráshoz való jog
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/1

         (2009/C 19/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 6., 2009.1.10.

   Korábbi közzétételek

      HL C 327., 2008.12.20.

      HL C 313., 2008.12.6.

      HL C 301., 2008.11.22.

      HL C 285., 2008.11.8.

      HL C 272., 2008.10.25.

      HL C 260., 2008.10.11.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács)  2005. december 15.  a C-33/05. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/60/EK irányelv – Közösségi fellépés a vízvédelmi politika területén – Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/9

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2005. december 15.
   a C-33/05. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2000/60/EK irányelv - Közösségi fellépés a vízvédelmi politika területén - Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)
   (2006/C 48/18)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-33/05. sz. az Eurai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: J. Hottiaux és S. Pardo Quintillán) kontra Belga Királyság (meghatalmazott: M. Wimmer) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2005. január 31-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: J. Malenovský tanácselnök, J.-P Puissochet és A. Ó Caoimh (előadó) bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. december 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el az előírt határidőn belül azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vízvédelmi politika területén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek Brüsszel-Főváros Régió vonatkozásában, a Belga Királyság nem teljesítette a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               Kötelezi a Belga Királyságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: T-307/14. sz. ügy: 2014. április 30-án benyújtott kereset – TechnoCompound kontra Bizottság

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/56

         2014. április 30-án benyújtott kereset – TechnoCompound kontra Bizottság
   (T-307/14. sz. ügy)
   2014/C 223/58
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: TechnoCompound GmbH (Bad Sobernheim, Németország) (képviselők: D. Greinacher, J. Martin és B. Scholtka ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk első bekezdése alapján semmisítse meg a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvényben (EEG) szabályozott, a megújuló energiaforrásokból és bányagázból előállított villamos energiára vonatkozó támogatás és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíj tekintetében a Németországi Szövetségi Köztársasággal szemben az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás (SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. állami támogatás) megindításáról szóló 2013. december 18-i bizottsági határozatot (HL 2014. C 37., 2014.2.7., 73. o.), amennyiben a Bizottság az EEG 40. és 41. § -ában szabályozott külön kompenzációs rendszert az EUMSZ 107. cikk szerinti állami támogatásnak minősíti;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének 3. § -a alapján a Bizottságot kötelezze a felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: az EUMSZ 107. cikk megsértése
               A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság a megújuló energiák pótdíjrendszeren keresztül megvalósuló támogatását, valamint az EEG-pótdíj csökkentésére irányuló külön kompenzációs rendszert jogsértő módon minősítette állami támogatásnak, ezért nem szabadott volna megindítania a hivatalos vizsgálati eljárást.

                           —

                           A felperes ezzel kapcsolatban kifejti, hogy a Bizottság azon kérdés előzetes megítélése során, hogy a külön kompenzációs rendszer állami támogatást képez-e, nyilvánvaló értékelési hibát vétett, mivel a külön kompenzációs rendszer mint az EEG-pótdíj alóli kivételes szabályozás nem biztosít olyan kedvezményt, amelyet villamosenergia-igényes vállalkozások szokványos piaci feltételek között nem kaptak volna meg.

                           —

                           A felperes ezenkívül előadja, hogy nincs szó állami források érintettségéről. Mivel az EEG-pótdíjból származó bevételek nem képeznek állami forrásokat, a villamosenergia-igényes vállalkozásokra vonatkozó kivételes szabályozás sem érint állami forrásokat.

                           —

                           A felperes továbbá úgy érvel, hogy a külön kompenzációs rendszer nem torzítja a versenyt. Sőt olyan versenyfeltételeket hoz létre, amelyek az EEG-pótdíj nélkül léteznének.

               2.

               A második jogalap: a bizalomvédelem elvének megsértése
               A felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság e határozat meghozatalával megsértette a bizalomvédelem elvét is. Szerinte a megújuló energiák támogatásáról szóló német szabályozást már beható állami támogatási jogi vizsgálat alá vonták. Ennek során a Bizottság 2002-ben arra az eredményre jutott, hogy e szabályozáshoz nem kapcsolódik állami források átruházása. A 2012. évi EEG-törvény e tekintetben semmilyen lényeges változást nem tartalmaz az akkori jogi helyzethez képest, így az érintett gazdasági szereplőknek nem kellett újabb vizsgálattal számolniuk, hanem bízhattak a szabályozás állandóságában.

               3.

               A harmadik jogalap: hatáskörrel való visszaélés
               Végül a felperes álláspontja az, hogy a Bizottság visszaélt azzal a hatáskörrel, amelyet számára az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk biztosít. Szerinte a Bizottságnak a vizsgálati eljárás megindításával elsődlegesen az a célja, hogy elvi szinten harmonizálja a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatást. Ez az alapvető cél megmutatkozik a környezeti és energiatámogatásokról szóló irányelvek új tervezetében, ahol a Bizottság első ízben rögzít részletes szabályokat a megújuló energiaforrások támogatása tekintetében. A harmonizáció előmozdítása érdekében azonban a Bizottságnak az EUMSZ 116. cikkben és az EUMSZ 117. cikkben e célra előirányzott, a jogszabályok közelítésére vonatkozó eljárást kellene alkalmaznia.


title: T-167/14. sz. ügy: 2014. március 13-án benyújtott kereset – Søndagsavisen A/S kontra Európai Bizottság

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/13

         2014. március 13-án benyújtott kereset – Søndagsavisen A/S kontra Európai Bizottság
   (T-167/14. sz. ügy)
   2014/C 223/17
   Az eljárás nyelve: dán

      Felek

      Felperes: Søndagsavisen A/S (Søborg, Dánia) (képviselők: M. Honoré és C. Fornø)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2013. november 20-i határozatát, mely nem emelt kifogást a Dánia által az írott sajtó területén történő gyártás és innováció javára nyújtott támogatás ellen (SA.36366);

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes, a támogatás kedvezményezettjeinek versenytársa, úgy érvel, hogy a Bizottságnak meg kellett volna állapítania, hogy kétségek merültek fel a kifogásolt intézkedés belső piaccal való összeegyeztethetőségét illetően, és a Bizottságnak a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról kellett volna határozatot hoznia: lásd az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését és az eljárási rendelet (1) 4. cikkének (4) bekezdését. A Bizottság azzal, hogy ezt elmulasztotta, megsértette a felperes EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárási jogait.
   Azon érve alátámasztása érdekében, miszerint ésszerű kétség merült fel a támogatási program közös piaccal való összeegyeztethetőségét illetően, a felperes három jogalapra hivatkozik:

               —

               a Bizottság egyáltalán nem vizsgálta meg, hogy a támogatás alkalmas-e a dánok számára nyújtott hírtartalom bővítésének biztosítására, és ekképpen a demokratikus folyamatok támogatására;

               —

               a vitatott határozat mindenesetre nem tartalmaz elegendő indokolást az alkalmasságot illetően, és

               —

               a Bizottság nem vizsgálta meg a támogatás versenytorzító hatásait az ingyenes újságok és a pénzért árusított újságok közötti kapcsolat tekintetében.

      (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1999.3.27., 1. o., magyar nyelvű különkiadás, 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: T-411/13. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 16-i végzése – T & L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/60

         A Törvényszék 2017. március 16-i végzése – T & L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság
   (T-411/13. sz. ügy) (1)

   (2017/C 144/84)
   Az eljárás nyelve: angol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21.


title: F-44/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2010. november 24-i végzése — Lebedef kontra Bizottság

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/69

         A Közszolgálati Törvényszék 2010. november 24-i végzése — Lebedef kontra Bizottság
   (F-44/10. sz. ügy) (1)

   ()
   2011/C 30/137
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31. 56. o.


title: C-46/10. sz. ügy: A Højesteret (Dánia) által 2010. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Viking Gas A/S kontra BP Gas A/S

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/20

         A Højesteret (Dánia) által 2010. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Viking Gas A/S kontra BP Gas A/S
   (C-46/10. sz. ügy)
   2010/C 80/35
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Højesteret

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező fél: Viking Gas A/S

      Ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: BP Gas A/S

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (1) 7. cikkével összefüggésben értelmezett 5. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy „B” társaság védjegybitorlást követ el akkor, ha „A” társaságtól származó gázpalackokat gázzal tölt meg, amelyeket aztán árusít, amennyiben ez az alábbi körülmények között történik:

                           1.

                           „A” különleges formájú, ún. kompozit palackban értékesít gázt, amely palackot magát mint formavédjegyet lajstromozták Dániában és az Európai Közösségben. „A” nem jogosultja az említett formavédjegyeknek, de azok Dániában történő használatára kizárólagos használati engedéllyel rendelkezik, valamint joga van Dániában történő bitorlásuk esetében pert indítani.

                           2.

                           A gázzal töltött kompozit palacknak „A” valamelyik márkakereskedőjétől történő első vásárlása alkalmával a fogyasztó a palackért is fizet, amely ezáltal a fogyasztó tulajdonába kerül.

                           3.

                           „A” oly módon tölti újra a kompozit palackokat, hogy a fogyasztó felkeresi „A” valamelyik márkakereskedőjét, és a gáz árát megfizetve, az üres kompozit palackot becseréli egy „A” által feltöltött hasonló palackra.

                           4.

                           „B” üzleti tevékenysége abból áll, hogy gázt tölt többek között az 1. pontban említett formavédjegy oltalma alatt álló kompozit palackokba, oly módon, hogy a fogyasztó felkeresi a „B”-vel kapcsolatban álló márkakereskedőt, és a gáz árát megfizetve, az üres kompozit palackot becserélheti egy „B” által feltöltött hasonló palackra.

                           5.

                           Amikor „B” a szóban forgó kompozit palackba gázt tölt, olyan címkét ragaszt a palackra, amelyen szerepel, hogy a töltést „B” végezte?

               2.

               Amennyiben vélelmezhető, hogy a fogyasztónak az az általános benyomása, hogy „B” és „A” valamilyen kapcsolatban állnak egymással, fontosnak kell-e tekinteni ezt az 1) kérdés megválaszolása szempontjából?

               3.

               Amennyiben az 1) kérdésre nemleges válasz adandó, eltérő eredményre vezethet-e az, ha a kompozit palackokon — azon kívül, hogy az említett formavédjegy oltalma alatt állnak — „A” lajstromozott ábrás védjegye és/vagy szóvédjegye is látható (rányomtatva), amely a „B” által esetlegesen ráragasztott címkéktől függetlenül továbbra is látható?

               4.

               Amennyiben akár az 1) kérdésre, akár a 3) kérdésre igenlő válasz adandó, eltérő eredményre vezethet-e az a vélelem, hogy az említett formavédjegy oltalma alatt nem álló, de „A” szóvédjegyét és/vagy ábrás védjegyét viselő, más típusú palackok esetében „A” éveken keresztül tudomásul vette, és továbbra is tudomásul veszi a palackok más társaságok által történő újratöltését?

               5.

               Amennyiben akár az 1) kérdésre, akár a 3) kérdésre igenlő válasz adandó, eltérő eredményre vezethet-e az, ha maga a fogyasztó közvetlenül „B”-t keresi fel és nála

                           a)

                           a gáz árának megfizetése mellett, üres kompozit palackját egy „B” által feltöltött hasonló palackra cseréli be, vagy

                           b)

                           fizetés ellenében a magával hozott kompozit palackot tölteti fel gázzal?

      (1)  HL 1989., L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.


title: F-36/08. sz. ügy: 2008. március 21-én benyújtott kereset – Schell kontra Bizottság

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/40

         2008. március 21-én benyújtott kereset – Schell kontra Bizottság
   (F-36/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/75)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Arno Schell (Brüsszel, Belgium) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   A felperes 2006. január 1-je és 2006. december 31-e közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének, valamint a 2007. évi előléptetési jelentésének megsemmisítése.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2006. január 1-je és 2006. december 31-e közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését, valamint a 2007. évi előléptetési jelentését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.


title: C-217/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. április 14-i végzése – Európai Bizottság kontra Írország, beavatkozó felek: Holland Királyság, Észak-Írország és Nagy-Britannia Egyesült Királysága

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/21

         A Bíróság elnökének 2015. április 14-i végzése – Európai Bizottság kontra Írország, beavatkozó felek: Holland Királyság, Észak-Írország és Nagy-Britannia Egyesült Királysága
   (C-217/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 213/36)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: C-100/16. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2017. március 9-i ítélete – Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou kontra Görög Köztársaság, Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — Bányák tulajdonjogának a tényleges piaci értéknél alacsonyabb áron történő átruházása — Az átruházási ügylet adók alóli mentesítése — A nyújtott előny összegének felbecsülése)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/12

         A Bíróság (tizedik tanács) 2017. március 9-i ítélete – Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou kontra Görög Köztársaság, Európai Bizottság
   (C-100/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - Bányák tulajdonjogának a tényleges piaci értéknél alacsonyabb áron történő átruházása - Az átruházási ügylet adók alóli mentesítése - A nyújtott előny összegének felbecsülése))
   (2017/C 144/16)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou (képviselők: V. Christianos és I. Soufleros dikigoroi)

      A többi fél az eljárásban: Görög Köztársaság, Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier és A. Bouchagiar meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2015. december 9-i Görögország és Ellinikos Chrysos kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítéletét (T-233/11 és T-262/11, EU:T:2015:948) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben a Törvényszék nem válaszolta meg az Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysounak az azon célra alapított érvét, amely célból a kasszandrai (Görögország) bányák értékbecslésére vonatkozó szakértői véleményt 2004-ben készítették.

               2)

               A Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Görögország által az Ellinikos Chrysos AE részére nyújtott C 48/08 (korábbi NN 61/08) állami támogatásról szóló, 2011. február 23-i 2011/452/EU bizottsági határozat megsemmisítése iránt az Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou által benyújtott keresetet elutasítja.

               4)

               A Bíróság az Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysout kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 175., 2016.5.17.


title: F-126/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. szeptember 11-i ítélete — de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Fegyelmi rendszer — Fegyelmi eljárás — Fegyelmi büntetés — Megrovás — A személyzeti szabályzat IX. mellékletének 25. cikke — A személyzeti szabályzat 22a. cikke)

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/23

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2013. szeptember 11-i ítélete — de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság
   (F-126/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Fegyelmi rendszer - Fegyelmi eljárás - Fegyelmi büntetés - Megrovás - A személyzeti szabályzat IX. mellékletének 25. cikke - A személyzeti szabályzat 22a. cikke)
   2013/C 352/43
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: José António de Brito Sequeira Carvalho (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Boury ügyvéd)

      Alperes: Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és D. Martin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben megrovás fegyelmi büntetést szabott ki a felperesre.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               J. A. de Brito Sequeira Carvalho maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 174., 2012.6.16., 31. o.


title: C-68/05 P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. október 26-i ítélete – Koninklijke Coöperatie Cosun UA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Mezőgazdaság – Közös piacszervezés – Cukor – Az 1785/81/EGK rendelet 26. cikke és a 2670/81/EGK rendelet 3. cikke – A belső piacon értékesített C cukor után fizetendő összeg – Elengedés iránti kérelem – Az 1430/79/EGK rendelet 13. cikkében foglalt méltányossági szabály – Behozatali vagy kiviteli vámok fogalma – Az egyenlő bánásmód és a jogbiztonság elve – Méltányosság)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/8

         A Bíróság (első tanács) 2006. október 26-i ítélete – Koninklijke Coöperatie Cosun UA kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-68/05 P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Mezőgazdaság - Közös piacszervezés - Cukor - Az 1785/81/EGK rendelet 26. cikke és a 2670/81/EGK rendelet 3. cikke - A belső piacon értékesített C cukor után fizetendő összeg - Elengedés iránti kérelem - Az 1430/79/EGK rendelet 13. cikkében foglalt méltányossági szabály - „Behozatali vagy kiviteli vámok” fogalma - Az egyenlő bánásmód és a jogbiztonság elve - Méltányosság)
   (2006/C 326/17)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Fellebbező: Koninklijke Coöperatie Cosun UA (képviselik: M. M. Slotboom és N. J. Helder ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: X. Lewis, meghatalmazotti minőségben, F. Tuytschaever ügyvéd)
   Tárgy
   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróságnak (ötödik tanács) a T-240/02. sz. Koninklijke Coöperatie Cosun UA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. december 7-én hozott ítélete ellen, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a Holland Királyság által a fellebbező fél javára behozatali vám elengedése iránt benyújtott kérelmet elfogadhatatlannak nyilvánító, 2002. május 2-i REM 19/01. sz. bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Koninklijke Coöperatie Cosun UA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: T-86/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-76/11. sz., Grazyte kontra Bizottság ügyben 2012. december 5-én hozott ítélete ellen Diana Grazyte által 2013. február 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/30

         A Közszolgálati Törvényszék F-76/11. sz., Grazyte kontra Bizottság ügyben 2012. december 5-én hozott ítélete ellen Diana Grazyte által 2013. február 14-én benyújtott fellebbezés
   (T-86/13. P. sz. ügy)
   2013/C 101/59
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Diana Grazyte (Utena, Litvánia) (képviselő: R. Guarino ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék által az F-76/11. sz., Grazyte kontra Európai Bizottság ügyben 2012. december 5-én hozott ítéletet;

               —

               semmisítse meg a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóságként a DG HR D igazgatója által 2011. április 29-én hozott határozatot, következésképpen pedig állapítsa meg, hogy a fellebbező jogosult az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzata VII. mellékletének 4. cikkében előírt külföldi munkavégzési támogatásra;

               —

               másodlagosan, utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé határozathozatal céljából;

               —

               az alperest kötelezze mind az első-, mind pedig a másodfokú eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a jogértelmezési technikák és a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikkének értelme tekintetében a közösségi jog megsértésére és/vagy téves értelmezésére alapított jogalap

                           —

                           A fellebbező e tekintetben arra hivatkozik, hogy mind a rendelkezés szövege (amely szó szerint „valamely állam vagy nemzetközi szervezet szolgálatában végzett feladatok ellátásától eltérő okokra” hivatkozik), mind pedig annak értelme kizárja a támogatás alól azt, aki származási országát anélkül hagyta el, hogy tartós kapcsolatot alakított volna ki azzal az országgal, ahová kiküldték, éppen azért, mert nemzetközi szervezetnél vállalt munkát. Sem a rendelkezés szövegéből, sem logikájából, sem pedig annak értelméből nem lehet annak megállapításához jutni — ahogyan azt a Közszolgálati Törvényszék a megtámadott ítéletben tette —, hogy a valamely nemzetközi szervezetnél eltöltött, egymást követő szolgálati időszakokat figyelmen kívül kellene hagyni, amikor az áthelyezésre — mint a jelen ügyben — érzelmi okok miatt került sor

               2.

               A második, a személyzeti szabályzat VII. mellékletének 4. cikkével összefüggésben az ügynökségek nemzetközi szervezeteknek minősítése tekintetében a közösségi jog megsértésére és/vagy téves értelmezésére alapított jogalap

                           —

                           A fellebbező e tekintetben arra hivatkozik, hogy a nemzetközi szervezeteknek a személyzeti szabályzat VII. mellékletének 4. cikke szerinti fogalmát az ítélkezési gyakorlat igencsak pontosan határozta meg. Ily módon az Elsőfokú Bíróságnak a J kontra Bizottság ügyben 2006. november 30-án hozott ítélete (különösen annak 42–43. pontja) megállapította, hogy ahhoz, hogy a VII. melléklet 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának alkalmazásában valamely szervezet nemzetközinek minősüljön az szükséges, hogy azt a többi állam, illetve az államok által létesített más nemzetközi szervezetek hivatalosan ilyennek határozzák meg és ilyennek tekintsék. Mindenesetre valamely szervezet nemzetközi jellegének értékelése során kizárólag annak saját összetételét kell figyelembe venni, és nem annak más, nemzetközi összetételű szervezetekhez való tartozását. E szigorú kritériumok tükrében sem az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA), sem pedig az Európai Képzési Alapítvány (EFT) nem minősülhet a 4. cikk szerinti nemzetközi szervezetnek

               3.

               A harmadik, az egyenlőség elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A fellebbező e tekintetben arra hivatkozik, hogy a rendelkezés Közszolgálati Törvényszék általi értelmezése logikailag ellentétes, és a tisztviselők két kategóriája között nem objektív tényezőn alapuló megkülönböztetést eredményez, azonossá téve ekként azon személy helyzetét, aki pusztán azért nem tartózkodik származási országában, mert valamely állam vagy nemzetközi szervezet szolgálatában áll (ekként pedig származási országával fennálló kapcsolatait nem számolja fel), és azon személy helyzetét, aki az életmóddal kapcsolatos döntés miatt hagyta el származási országát, ami az ezen országgal fennálló kapcsolatainak felszámolásával járt, és aki kizárólag ezt követően végzett szolgálatot valamely állam vagy nemzetközi szervezet számára. Másfelől, pusztán azért kellene a megtámadott ítélet értelmében eltérően kezelni két olyan tisztviselő helyzetét, akik több mint tíz éve hagyták el származási országukat azért, hogy külföldön alapítsanak családot, mert az egyikük — azután, hogy évek óta él ebben az új országban — nemzetközi szervezetnél helyezkedett el.


title: F-151/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. január 30-i ítélete – Ohrgaard kontra Bizottság (Közszolgálat — Díjazás — Külföldi munkavégzési támogatás — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt, lakóhelyre vonatkozó feltétel — Fogalom — Nemzetközi szervezetben történő munkavégzés — A Bizottságnál eltöltött öt hónapos gyakorlat — Kizárás)

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/67

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. január 30-i ítélete – Ohrgaard kontra Bizottság
   (F-151/12. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt, lakóhelyre vonatkozó feltétel - Fogalom - Nemzetközi szervezetben történő munkavégzés - A Bizottságnál eltöltött öt hónapos gyakorlat - Kizárás))
   2014/C 223/69
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Jakob Ohrgaard (Frederiksberg, Dánia) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, D. de Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és V. Joris meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes számára külföldi munkavégzési támogatás nyújtását megtagadó határozat megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a J. Ohrgaard számára munkavégzési támogatás nyújtását megtagadó, 2012. március 6-i európai bizottsági határozatot, valamint a panasz elutasításáról szóló 2012. augusztus 31-i európai bizottsági határozatot.

               2)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit és a J. Ohrgaard részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 55., 2013.02.23., 26. o.