title: C-295/20. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2020. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Sanresa” UAB kontra Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/4

      A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2020. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Sanresa” UAB kontra Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
      (C-295/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/05)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél:„Sanresa” UAB

         Ellenérdekű fél: Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2014/24 irányelv (1) 18. cikkének (2) bekezdését, 56. cikke (1) bekezdése első albekezdésének b) pontját és második albekezdését, 58. cikke (1) bekezdése első albekezdésének a) pontját és 58. cikke (2) bekezdésének második albekezdését, valamint az 1013/2006 rendelet (2) 3–6. cikkét és egyéb rendelkezéseit (együttesen vagy külön-külön, de korlátozás nélkül), hogy az Európai Unió egyik tagállamából a másikba történő hulladékszállításhoz szükséges, a gazdasági szereplő részére kibocsátott hozzájárulást a szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés teljesítésére vonatkozó követelménynek, nem pedig a tevékenység végzéséhez való joggal kapcsolatos követelménynek kell minősíteni?

                  2)

                  Ha a hulladékszállításra vonatkozó említett hozzájárulást a beszállító kiválasztásával kapcsolatos szempontnak kell tekinteni (a szakmai tevékenység végzésére való alkalmasság), akkor úgy kell-e értelmezni és alkalmazni a 2014/24 irányelv 18. cikke (1) bekezdésének első és második albekezdésében rögzített átláthatóság és tisztességes verseny elvét, ezen irányelv 58. cikke (1) bekezdése első albekezdésének a) pontját és 58. cikke (2) bekezdésének második albekezdését, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 26. cikkének (2) bekezdésében rögzített, a személyek, az áruk és a szolgáltatások szabad mozgását, valamint az 1013/2006 rendelet 7–9. cikkét (együttesen vagy külön-külön, de korlátozás nélkül), hogy a hulladékgazdálkodási szolgáltatások nyújtására irányuló közbeszerzési eljárások feltételeinek – különösen az ajánlatok benyújtására nyitva álló határidőket illetően – olyan feltételeket kell teremteniük az Európai Unió tagállamainak határain átnyúló hulladékszállítást végezni kívánó belföldi vagy külföldi beszállítók számára, amelyek lehetővé teszik az ilyen közbeszerzési eljárásokban való, korlátozás nélküli részvételt, és e beszállítóknak többek között lehetőséggel kell rendelkezniük az említett hozzájárulás bemutatására, ha azt az ajánlatok benyújtására nyitva álló határidő lejártát követően kapták meg?

                  3)

                  Ha a hulladékszállításra vonatkozó említett hozzájárulást a 2014/24 irányelv 49. cikkével és V. melléklete C. részének 17. pontjával, valamint 70. cikkével összhangban a közbeszerzési szerződés teljesítésére vonatkozó követelménynek kell tekinteni, akkor úgy kell-e értelmezni a közbeszerzésnek az említett irányelv 18. cikkében rögzített alapelveit és az ezen irányelv 56. cikkében rögzített általános szerződés-odaítélési eljárást, hogy a közbeszerzési eljárásokban nem utasítható el az olyan résztvevő ajánlata, amely nem mutatta be az említett hozzájárulást?

                  4)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2014/24 irányelv 18. cikkét, 56. cikke (1) bekezdése első albekezdésének b) pontját, 58. cikke (1) bekezdése első albekezdésének a) pontját és 58. cikkének (2) bekezdését, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerinti az ajánlatkérő szervek előre meghatározhatnak a közbeszerzési dokumentációban egy olyan ajánlatértékelési eljárást, amelynek keretében csak részlegesen vagy egyáltalán nem ellenőrzik a beszállítónak a tevékenység végzéséhez való jogát (a szakmai tevékenység végzésére való alkalmasság), jóllehet e jog fennállása a közbeszerzési szerződés jogszerű teljesítésének egyik előfeltétele, és az ajánlatkérő szerveknek előzetesen tudomásuk lehet e jog szükségességéről?

                  5)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2014/24 irányelv 18. cikkét és 42. cikke (1) bekezdésének első albekezdését, valamint az 1013/2006 rendelet 2. cikkének 35. pontját, 5. és 17. cikkét, valamint egyéb rendelkezéseit, hogy hulladékgazdálkodási szolgáltatások nyújtására irányuló közbeszerzési eljárások esetén az ajánlatkérő szervek csak akkor szerezhetnek be jogszerűen ilyen szolgáltatásokat, ha egyértelműen és pontosan meghatározzák a közbeszerzési dokumentációban a hulladék mennyiségét és összetételét, valamint a szerződés teljesítésének egyéb fontos feltételeit (például a csomagolást)?

         (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.; helyesbítések: HL 2015. L 275., 68. o.; HL 2020. L 211., 22. o.).

         (2)  A hulladékszállításról szóló, 2006. június 14-i 1013/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 190., 1. o.; helyesbítések: HL 2013. L 334., 46. o.; HL 2014. L 283., 65. o.; HL 2015. L 277., 61. o.).


title: C-303/20. sz. ügy: A Sąd Rejonowy w Opatowie (Lengyelország) által 2020. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S. A. kontra KM

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/5

      A Sąd Rejonowy w Opatowie (Lengyelország) által 2020. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S. A. kontra KM
      (C-303/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/06)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Rejonowy w Opatowie

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S. A.

         Alperes: KM

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A lengyel Kodeks wykroczeń (a szabálysértésekről szóló törvénykönyv) 138c. cikkének 1. § -ában a fogyasztó hitelképességének értékelésére vonatkozó, a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 8. cikkének (1) bekezdésében előírt kötelezettség megsértésében álló szabálysértés szankciója a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 23. cikkében a tagállamokkal szemben előírt azon követelmény megfelelő és kellő végrehajtásának minősül-e, amely szerint a fogyasztó hitelképességének értékelésére vonatkozó kötelezettség hitelező általi megsértése esetén a nemzeti jognak hatékony, arányos és visszatartó erejű szankciókat kell előírnia?

         (1)  HL 2008. L 133., 66. o.; helyesbítések: HL 2009. L 207., 14. o.; HL 2010. L 199., 40. o.; HL 2011. L 234., 46. o.


title: C-326/20. sz. ügy: Az Administratīvā apgabaltiesa (Lettország) által 2020. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA MONO kontra Valsts ieņēmumu dienests

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/5

      Az Administratīvā apgabaltiesa (Lettország) által 2020. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA MONO kontra Valsts ieņēmumu dienests
      (C-326/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/07)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administratīvā apgabaltiesa (Lettország)

         Az alapeljárás felei

         Felperes és fellebbező: SIA MONO

         Alperes és fellebbbező: Valsts ieņēmumu dienests

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. december 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelv (1) 12. cikkének (1) bekezdését, hogy a diplomáciai vagy konzuli kapcsolat keretében történő felhasználásra szánt jövedéki termékek azzal a feltétellel mentesülnek a jövedéki adó alól, ha előírják az említett termékek készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel történő kifizetését, azt, hogy a kifizetést ténylegesen teljesítették, és hogy a kifizetést az említett termékek tényleges címzettjei teljesítették a szállító részére?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. december 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelv 12. cikkének (2) bekezdését, hogy a tagállamok olyan feltételeket és korlátozásokat határozhatnak meg, amelyek a diplomáciai vagy konzuli kapcsolat keretében a jövedéki termékek tekintetében a jövedékiadó-mentességet azon követelményhez kötik, hogy a szóban forgó termékek vevője tényleg készpénz-helyettesítő fizetési eszközökkel fizetett a termékekért?

         (1)  HL 2009. L 9, 12. o.


title: C-332/20. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Roma Multiservizi spa, Rekeep spa kontra Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/6

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Roma Multiservizi spa, Rekeep spa kontra Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
      (C-332/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/08)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Roma Multiservizi spa, Rekeep spa

         Alperesek: Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e az Európai Unió jogával, valamint a 24/2014/EU irányelv (1) (14) és (32) preambulumbekezdésének, 12. és 18. cikkének, valamint a 23/2014/EU irányelv (2) 30. cikkének helyes értelmezésével az EUMSZ 107. cikket is figyelembe véve az, hogy a magánjogi tagnak (részvényesnek) a létrehozandó vegyes, köz- és magántulajdonban lévő társaságban való részesedése 30 %-os, a nemzeti jogalkotó által a közösségi ítélkezési gyakorlat során a szóban forgó területen megállapított európai uniós jogi elvek átültetéséhez megfelelőnek ítélt legalacsonyabb mértékének meghatározásánál kizárólag az említett tag (részvényes) formális/iratok szerinti összetételét kell figyelembe venni, vagy a közbeszerzési eljárást kezdeményező szerv figyelembe veheti – vagy még inkább annak figyelembe kell vennie – az ajánlattevő magánjogi tagban (részvényesben) fennálló közvetett részesedését is?

                  2)

                  Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén összhangban áll-e, és összeegyeztethető-e az európai uniós jogi elvekkel és különösen a verseny, az arányosság és a megfelelőség elvével az, hogy a közbeszerzési eljárást kezdeményező közigazgatási szerv kizárhatja a közbeszerzési eljárásból azt az ajánlattevő magánjogi tagot (részvényest), amelynek a létrehozandó vegyes, köz- és magántulajdonban lévő társaságban való tényleges részesedése a megállapított közvetlen vagy közvetett állami részesedés miatt ténylegesen nem éri el a 30 % os mértéket?

         (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.)

         (2)  A koncessziós szerződésekről szóló, 2014. február 26-i 2014/23/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 1. o.)


title: C-345/20. sz. ügy: 2020. július 27-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/7

      2020. július 27-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
      (C-345/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/09)
      Az eljárás nyelve: portugál

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls és C. Vrignon meghatalmazottak)

         Alperes: Portugál Köztársaság

         Kereseti kérelmek

      A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

                  —

                  állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nemzeti elektronikus nyilvántartását nem kapcsolta össze a közúti fuvarozó vállalkozások európai nyilvántartásának (ERRU) új változatával – nem teljesítette a közúti fuvarozó vállalkozásokról vezetett nemzeti elektronikus nyilvántartások összekapcsolására vonatkozó közös szabályok megállapításáról és az 1213/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 1-jei (EU) 480/2016 bizottsági végrehajtási rendelet (1) 3. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit.

                  —

                  a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A nemzeti elektronikus nyilvántartásoknak a közúti fuvarozó vállalkozások európai nyilvántartása (ERRU) új változatával történő összekapcsolását, amelyet a tagállamoknak az (EU 480/2016 bizottsági végrehajtási rendeletben előírt eljárásoknak és műszaki követelményeknek megfelelően kell végrehajtaniuk, amint azt az említett rendelet 3. cikkének (1) bekezdése megköveteli, legkésőbb 2019. január 30-ig el kellett volna végezni.

         (1)  HL 2016. L 87., 4. o.


title: C-350/20. sz. ügy: A Corte costituzionale (Olaszország) által 2020. július 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – O. D., R. I. H. V., B. O., F. G., M. K. F. B., E. S., N. P., S. E. A. kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/7

      A Corte costituzionale (Olaszország) által 2020. július 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – O. D., R. I. H. V., B. O., F. G., M. K. F. B., E. S., N. P., S. E. A. kontra Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      (C-350/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/10)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Corte costituzionale

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: O. D., R. I. H. V., B. O., F. G., M. K. F. B., E. S., N. P., S. E. A.

         Alperes: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Nizzában, 2000. december 7-én kihirdetett és Strasbourgban 2007. december 12-én kiigazított Alapjogi Chartájának 34. cikkét, hogy annak hatálya kiterjed a szülési és anyasági támogatásra az összevont engedélyre irányuló összevont kérelmezési eljárásról szóló, 2011. december 13-i 2011/98/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 12. cikke (1) bekezdésének e) pontja által hivatkozott, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 3. cikke (1) bekezdésének b) és j) pontja alapján, következésképpen úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személy EU tartózkodási engedélyével rendelkező külföldieknek már megadott, fent említett ellátásokat nem terjeszti ki az irányelv értelmében összevont engedéllyel rendelkező külföldiekre?

         (1)  A harmadik országbeli állampolgárok valamely tagállam területén való tartózkodására és munkavállalására vonatkozó összevont engedélyre irányuló összevont kérelmezési eljárásról, valamint a harmadik országból származó, valamely tagállam területén jogszerűen tartózkodó munkavállalók közös jogairól szóló, 2011. december 13-i 2011/98/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 343., 1. o.).

         (2)  HL 2004. L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.


title: C-209/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. július 6-i végzése (a Landgericht Saarbrücken [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SM kontra Sparkasse Saarbrücken

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/9

      A Bíróság elnökének 2020. július 6-i végzése (a Landgericht Saarbrücken [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SM kontra Sparkasse Saarbrücken
      (C-209/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 329/13)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 206., 2019.6.17.


title: C-210/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. június 26-i végzése (a Fővárosi Törvényszék [korábban Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság] [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TN kontra Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, korábban Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/9

      A Bíróság elnökének 2020. június 26-i végzése (a Fővárosi Törvényszék [korábban Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság] [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – TN kontra Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, korábban Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
      (C-210/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 329/14)
      Az eljárás nyelve: magyar
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 182., 2019.5.27.


title: C-531/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. július 29-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – PO kontra Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/10

      A Bíróság elnökének 2020. július 29-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – PO kontra Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real
      (C-531/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 329/15)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 372., 2019.11.4.


title: C-533/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. július 24-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – RQ kontra Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/10

      A Bíróság elnökének 2020. július 24-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – RQ kontra Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real
      (C-533/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 329/16)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 372., 2019.11.4.


title: C-534/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. július 24-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SR kontra Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/10

      A Bíróság elnökének 2020. július 24-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SR kontra Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real
      (C-534/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 329/17)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 372., 2019.11.4.


title: C-549/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. július 16-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DX kontra Subdelegación del Gobierno en Toledo

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/10

      A Bíróság elnökének 2020. július 16-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DX kontra Subdelegación del Gobierno en Toledo
      (C-549/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 329/18)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 372., 2019.11.4.


title: C-740/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. június 26-i végzése (a Fővárosi Törvényszék [korábban Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság] [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NJ kontra Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/11

      A Bíróság elnökének 2020. június 26-i végzése (a Fővárosi Törvényszék [korábban Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság] [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NJ kontra Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság
      (C-740/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 329/21)
      Az eljárás nyelve: magyar
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 95., 2020.3.23.


title: C-808/19. és C-809/19. sz.egyesített ügyek: A Bíróság elnökének 2020. július 15-i végzése (a Landgericht Gera [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DS (C-808/19), ER (C-809/19) kontra Volkswagen AG

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/11

      A Bíróság elnökének 2020. július 15-i végzése (a Landgericht Gera [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DS (C-808/19), ER (C-809/19) kontra Volkswagen AG
      (C-808/19. és C-809/19. sz.egyesített ügyek) (1)

      (2020/C 329/22)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügyek törlését.

         (1)  HL C 45., 2020.2.10.


title: C-905/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. július 8-i végzése (a Verwaltungsgericht Darmstadt [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EP kontra Kreis Groß-Gerau

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/12

      A Bíróság elnökének 2020. július 8-i végzése (a Verwaltungsgericht Darmstadt [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EP kontra Kreis Groß-Gerau
      (C-905/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 329/23)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 77., 2020.3.9.


title: C-31/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. július 15-i végzése (az Audiencia Provincial de Alicante [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bankia SA kontra SI

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/12

      A Bíróság elnökének 2020. július 15-i végzése (az Audiencia Provincial de Alicante [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bankia SA kontra SI
      (C-31/20. sz. ügy) (1)

      (2020/C 329/24)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 161., 2020.5.11.


title: C-44/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. július 6-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) kontra PC, RE

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/12

      A Bíróság elnökének 2020. július 6-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) kontra PC, RE
      (C-44/20. sz. ügy) (1)

      (2020/C 329/25)
      Az eljárás nyelve: olasz
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 161., 2020.5.11.


title: C-133/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. június 30-i végzése (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – European Pallet Association eV kontra PHZ BV

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/13

      A Bíróság elnökének 2020. június 30-i végzése (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – European Pallet Association eV kontra PHZ BV
      (C-133/20. sz. ügy) (1)

      (2020/C 329/28)
      Az eljárás nyelve: holland
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 209., 2020.6.22.


title: C-138/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2020. július 10-i végzése (a Landgericht Stuttgart [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – O. kontra P. AG

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/13

      A Bíróság elnökének 2020. július 10-i végzése (a Landgericht Stuttgart [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – O. kontra P. AG
      (C-138/20. sz. ügy) (1)

      (2020/C 329/29)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 262., 2020.8.10.


title: T-110/17. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Jiangsu Seraphim Solar System kontra Bizottság („Dömping – A Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala – Kötelezettségvállalások – Elfogadhatóság – (EU) 2016/2146 végrehajtási rendelet – Kötelezettségvállalási számlák érvénytelenítése – Új rendelkezések időbeli hatálya”)

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/14

      A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Jiangsu Seraphim Solar System kontra Bizottság
      (T-110/17. sz. ügy) (1)

      („Dömping - A Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatala - Kötelezettségvállalások - Elfogadhatóság - (EU) 2016/2146 végrehajtási rendelet - Kötelezettségvállalási számlák érvénytelenítése - Új rendelkezések időbeli hatálya”)
      (2020/C 329/30)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd (Changzhou, Kína) (képviselő: Y. Melin ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Kuplewatzky és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: H. Marcos Fraile meghatalmazott, segítője: N. Tuominen ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      A Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó dömpingellenes és szubvencióellenes eljárásokkal kapcsolatban a végleges intézkedések alkalmazási időszaka tekintetében felajánlott kötelezettségvállalás elfogadásának megerősítéséről szóló 2013/707/EU végrehajtási határozattal elfogadott kötelezettségvállalás elfogadásának két exportáló gyártó tekintetében történő visszavonásáról szóló, 2016. december 7-i (EU) 2016/2146 bizottsági végrehajtási rendeletnek (HL 2016. L 333., 4. o.) a felperest érintő részében történő részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó dömpingellenes és szubvencióellenes eljárásokkal kapcsolatban a végleges intézkedések alkalmazási időszaka tekintetében felajánlott kötelezettségvállalás elfogadásának megerősítéséről szóló 2013/707/EU végrehajtási határozattal elfogadott kötelezettségvállalás elfogadásának két exportáló gyártó tekintetében történő visszavonásáról szóló, 2016. december 7-i (EU) 2016/2146 bizottsági végrehajtási rendelet 2. cikkét a Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd-t érintő részében megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségein felül a Jiangsu Seraphim Solar System részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 121., 2017.4.18.


title: T-578/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – CA Consumer Finance kontra EKB („Gazdaság- és monetáris politika – Hitelintézetek prudenciális felügyelete – Az 1024/2013/EU rendelet 18. cikkének (1) bekezdése – Az EKB által valamely hitelintézettel szemben kiszabott adminisztratív pénzbírság – Az 575/2013/EU rendelet 26. cikke (3) bekezdésének első albekezdése – A szavatolótőke-követelmények folyamatos megsértése – Gondatlanságból elkövetett jogsértés – Védelemhez való jog – A szankció összege – Indokolási kötelezettség”)

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/15

      A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – CA Consumer Finance kontra EKB
      (T-578/18. sz. ügy) (1)

      („Gazdaság- és monetáris politika - Hitelintézetek prudenciális felügyelete - Az 1024/2013/EU rendelet 18. cikkének (1) bekezdése - Az EKB által valamely hitelintézettel szemben kiszabott adminisztratív pénzbírság - Az 575/2013/EU rendelet 26. cikke (3) bekezdésének első albekezdése - A szavatolótőke-követelmények folyamatos megsértése - Gondatlanságból elkövetett jogsértés - Védelemhez való jog - A szankció összege - Indokolási kötelezettség”)
      (2020/C 329/31)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: CA Consumer Finance (Massy, Franciaország) (képviselők: A. Champsaur és A. Delors ügyvédek)

         Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla és D. Segoin meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.) 18. cikkének (1) bekezdése alapján hozott, a hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelményekről és a 648/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. június 26-i 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 176., 1. o.; helyesbítések: HL 2013. L 208., 68. o.; HL 2013. L 321., 6. o.; HL 2017. L 20., 2. o.) 26. cikkének (3) bekezdésében előírt szavatolótőke–követelmények folyamatos megsértése miatt a felperessel szemben 200 000 euró összegű adminisztratív pénzbírságot kiszabó 2018. július 16-i ECB/SSM/2018-FRCAG-77 EKB-határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az Európai Központi Bank (EKB) 2018. július 16-i ECB/SSM/2018-FRCAG-77 határozatát annyiban, amennyiben az a CA Consumer Finance-szel szemben 200 000 euró összegű adminisztratív pénzbírságot szab ki.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A CA Consumer Finance viseli saját költségeit.

                  4)

                  Az EKB viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 436., 2018.12.3.


title: T-729/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Dinamo kontra EUIPO (Favorit) („Európai uniós védjegy – A Favorit európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/15

      A Törvényszék 2020. július 8-i ítélete – Dinamo kontra EUIPO (Favorit)
      (T-729/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A Favorit európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2020/C 329/32)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Dinamo GmbH (Bázel, Svájc) (képviselő: C. Weil ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Söder meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Favorit szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. szeptember 18-án hozott határozata (R 985/2019-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Dinamo GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 423., 2019.12.16.


title: T-462/20. sz. ügy: 2020. július 16-án benyújtott kereset – ZU kontra Bizottság

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/16

      2020. július 16-án benyújtott kereset – ZU kontra Bizottság
      (T-462/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/34)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: ZU (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2019. szeptember 5-i, a felperes védelme szempontjából releváns tájékoztatást megtagadó, és 2020. április 6-i, a felperes panaszát elutasító határozatát;

                  —

                  kötelezze az alperest, hogy az őt ért nem vagyoni kár megtérítése címén fizessen meg 50 000 EUR összeget, valamint annak a teljes összeg kifizetéséig felszámított törvényes kamatait; továbbá

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a felperes védelemhez való jogának és a hatékony jogorvoslathoz való jogának megsértésén alapul.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a kinevezésre jogosult hatóság nyilvánvalóan tévesen értékelte a panasz tárgyát, figyelmen kívül hagyott egy alapvető jogalapot, és nem volt hajlandó figyelembe venni a felperes jogi helyzete megváltozásának valószínűségét.


title: T-487/20. sz. ügy: 2020. augusztus 4-én benyújtott kereset – „Rezon” kontra EUIPO (imot.bg)

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/17

      2020. augusztus 4-én benyújtott kereset – „Rezon” kontra EUIPO (imot.bg)
      (T-487/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/35)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         Felek

         Felperes:„Rezon” OOD (Szófia, Bulgária) (képviselő: M. Yordanova-Harizanova ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy:„imot.bg” európai uniós ábrás védjegy – 18 001 398. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. június 2-án hozott határozata (R 2270/2019-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, rendelje el a vitatott védjegy lajstromozását;

                  —

                  az alperest kötelezze a jelen eljárás, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikkének megsértése.


title: T-490/20. sz. ügy: 2020. augusztus 2-án benyújtott kereset – CH és CN kontra Parlament

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/18

      2020. augusztus 2-án benyújtott kereset – CH és CN kontra Parlament
      (T-490/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/36)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: CH és CN (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a keresetüket elfogadhatónak;

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott határozatokat, amennyiben azok nem tartalmaznak végleges állásfoglalást a bejelentett lelki zaklatással kapcsolatos tények valódiságáról;

                  —

                  kötelezze az alperest mindkét felperes részére fejenként méltányosan 5 000 euróban megállapított, a teljes megfizetésig késedelmi kamatokkal növelt összeg megfizetésére az észszerű határidő túllépésével okozott nem vagyoni kár megtérítéseként;

                  —

                  kötelezze az alperest mindkét felperes részére fejenként méltányosan 100 000 euróban megállapított, a teljes megfizetésig késedelmi kamatokkal növelt összeg megfizetésére a bejelentett lelki zaklatással kapcsolatos tények valódiságáról való végleges állásfoglalás elmulasztásával okozott nem vagyoni kár megtérítéseként;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A 2019. szeptember 3-i azon parlamenti határozatokkal szemben benyújtott keresetük alátámasztása érdekében, amelyek nem tartalmazták ezen intézmény munkaszerződés megkötésére jogosult hatóságának a bejelentett lelki zaklatással kapcsolatos tények valódiságáról való végleges állásfoglalását a felperesek segítségnyújtás iránti megkeresésére válaszul, a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap a segítségnyújtási kötelezettség megsértésén és az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 24. cikkének a megsértésén alapul, amennyiben a Parlament munkaszerződés megkötésére jogosult hatósága a bejelentett lelki zaklatással kapcsolatos tények valódiságáról való végleges állásfoglalás elmulasztásával megsértette az őt terhelő segítségnyújtási kötelezettséget.

                  2.

                  A második jogalap a gondossági kötelezettség és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén, valamint a méltósághoz való jog és az Európai Unió Alapjogi Chartája 1. és 31. cikkének a megsértésén alapul, amennyiben a Parlament munkaszerződés megkötésére jogosult hatósága a bejelentett lelki zaklatással kapcsolatos tények valódiságáról való végleges állásfoglalás elmulasztásával megsértette a megfelelő ügyintézés elvét és az őt terhelő gondossági kötelezettséget, és ezáltal megsértette a felperesek emberi méltósághoz való jogát.


title: T-496/20. sz. ügy: 2020. augusztus 3-án benyújtott kereset – CRII-GEN és társai kontra Bizottság

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/19

      2020. augusztus 3-án benyújtott kereset – CRII-GEN és társai kontra Bizottság
      (T-496/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/37)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN) és 6 további felperes (Párizs, Franciaország) (képviselő: C. Lepage avocate)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet;

                  —

                  semmisítse meg a vitatott határozatot;

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A felperesek glifozát jóváhagyásának visszavonására irányuló fellebbezésének elutasításáról szóló, 2020. június 20-i bizottsági határozattal szemben indított keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen, az elővigyázatosság elve alkalmazásának hiányára alapított jogalapra hivatkoznak. A felperesek szerint az elővigyázatosság elve igazolja ugyanis a glifozát engedélyezését korlátozó intézkedések elfogadását, és így az az engedélye felülvizsgálatához, sőt visszavonásához vezet. E tekintetben akként érvelnek, hogy számos tanulmány bizonyítja a glifozát és az abból származó termékek rákkeltő és endokrin károsító kockázatát. Egyébiránt fokozatosan kitűnik az összefüggés a légkört szennyező növényvédő szerek között, és a Covid19 szükségszerűen a glifozát engedélyezésének felülvizsgálatát vonja maga után ezen új körülmények között.


title: T-500/20. sz. ügy: 2020. augusztus 10-én benyújtott kereset – Selmikeit & Giczella kontra EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER)

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/19

      2020. augusztus 10-én benyújtott kereset – Selmikeit & Giczella kontra EUIPO – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER)
      (T-500/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/38)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Selmikeit & Giczella GmbH (Osterode, Németország) (képviselő: S. Keute ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte (Bréma, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: HALLOWIENER európai uniós szóvédjegy – 9 369 489 sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2020. május 27-én hozott határozata (R 1893/2019-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és utasítsa el a 9 369 489. sz. HALLOWIENER vitatott védjegy törlése iránti kérelmet.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-502/20. sz. ügy: 2020. augusztus 10-én benyújtott kereset – Munich kontra EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A. T. M.)

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/20

      2020. augusztus 10-én benyújtott kereset – Munich kontra EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A. T. M.)
      (T-502/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/39)
      A keresetlevél nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Spanyolország) (képviselő: M. Guix Vilanova ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tone Watch, SL (Madrid, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: MUNICH10A. T. M. szóvédjegy – 10 727 899. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. március 25-én hozott határozata (R 2472/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és törölje a nemzetközi osztályozás szerinti 9. osztályba (Napszemüvegek), 14. osztályba (Órák és más időmérő eszközök, óratokok [csomagolás]) és 35. osztályba (Napszemüvegek, nemesfémek és azok ötvözeteinek, ékszerek, bizsuékszerek, órakészítési eszközök és időmérő eszközök nagykereskedelme, kiskereskedelme és a számítógépes világhálókon való értékesítése) tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, 10 727 899. sz. MUNICH10A. T. M. európai uniós szóvédjegyet, amelynek jogosultja az Importaciones Issar, S. L., és hagyja helyben e határozatot azon részében, amelyben az törölte a védjegyet 35. osztályba tartozó szolgáltatások (Reklámozás, kereskedelmi ügyletek, üzleti adminisztráció, irodai munkák) tekintetében, helyt adott a csatlakozó fellebbezésnek és törölte a 14. osztályba tartozó vonatkozó árukat vagyis a „Nemesfémek és ötvözeteik, valamint az ilyen anyagokból készült, vagy ezekkel bevont termékek, amelyek nem tartoznak más osztályokba” megnevezésű árukat és a 35. osztályba tartozó vonatkozó szolgáltatásokat vagyis az „Értékesítőautomaták bérbeadása” megnevezésű szolgáltatásokat, és az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  a megtámadott határozat nem ismeri el a közös „MUNICH” elemet tartalmazó korábbi védjegyek jóhírnevét és tévesen állapítja meg, hogy a jelen ügyben az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdése nem alkalmazható;

                  —

                  az ütköző védjegyek között összetéveszthetőség áll fenn a közönség szemszögéből nézve;

                  —

                  a megtámadott határozat értelmezése, amely amiatt utasítja el a jelen fél csatlakozó fellebbezését, hogy azt nem külön beadványban nyújtották be, rendkívül korlátozó jellegű alaki túlzás, hiszen világosan és kifejezetten kikövetkeztethető, hogy csatlakozó fellebbezésről van szó, és az a jelen felet megfosztja védekezéshez való jogától.


title: T-503/20. sz. ügy: 2020. augusztus 10-én benyújtott kereset – „T i D Kontrolni sistemi” kontra EUIPO – Sigmatron (jelzőkészülékek és -berendezések)

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/21

      2020. augusztus 10-én benyújtott kereset – „T i D Kontrolni sistemi” kontra EUIPO – Sigmatron (jelzőkészülékek és -berendezések)
      (T-503/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/40)
      A keresetlevél nyelve: bolgár

         Felek

         Felperes:„T i D Kontrolni sistemi” EOOD (Várna, Bulgária) (képviselő: P. Priparzhenski ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban:„Sigmatron” EOOD (Szófia, Bulgária)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

         A vitatott formatervezési minta: a 3065887–0001. sz. közösségi formatervezési minta (riasztóberendezések és -eszközök).

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2020. április 30-án hozott határozata (R 956/2019-3. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  a „Sigmatron” EOOD-t kötelezze felperes eljárásban felmerült költségeinek viselésére, amelyek a keresetlevélhez csatolt nyilatkozatnak megfelelően 4 700 eurót tesznek ki.

         Jogalapok

                  —

                  A 2245/2002 rendelet 28. cikke (1) bekezdésének és 30. cikke (1) bekezdésének, valamint a 6/2002 rendelet 52. cikkének megsértése;

                  —

                  a 6/2002 rendelet 6. cikke (1) bekezdése b) pontja és 25. cikke (1) bekezdése b) pontja egymással összefüggő rendelkezéseinek, és az EUIPO e rendelkezések értelmezésére vonatkozó következetes határozathozatali gyakorlatának megsértése.


title: T-510/20. sz. ügy: 2020. augusztus 14-én benyújtott kereset – Fachverband Spielhallen és LM kontra Bizottság

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/23

      2020. augusztus 14-én benyújtott kereset – Fachverband Spielhallen és LM kontra Bizottság
      (T-510/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/42)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: Fachverband Spielhallen eV (Berlin, Németország) és LM (képviselők: A. Bartosch és R. Schmidt)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a megtámadott határozatot semmisítse meg annyiban, amennyiben az alperes végleges jelleggel elutasította a felperesek panaszát a 3. intézkedés tekintetében, vagyis az iparűzésiadó-, a nyereségadó- és a társaságiadó-csökkentés tekintetében, amely a SpielbankG NRW 14. cikke szerinti nyereséglefölözés keretében Észak-Rajna-Vesztfáliában fizetett összegeknek az ezen adók adóalapjából való levonásából adódik, és ezzel megtagadta, hogy ezen intézkedés tekintetében a hivatalos vizsgálati eljárást megindítsa;

                  —

                  az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen kereset az SA.44944 (2019/C, korábbi 2019/FC) és SA.53552 (2019/C, korábbi 2019/FC) számú állami támogatás – A köztulajdonban lévő kaszinók üzemeltetőinek adóügyi megítélése Németországban, valamint a köztulajdonban lévő kaszinók üzemeltetői számára Németországban nyújtott állítólagos garanciáról szóló, 2019. december 9-i C(2019)8819 final bizottsági határozat ellen irányul.
      A keresetet egyetlen jogalapra alapítják, amellyel a felperesek eljárási jogainak azon okból történt megsértésére hivatkoznak, hogy a Bizottság megtagadta, hogy megindítsa a 3. intézkedés tekintetében is a hivatalos vizsgálati eljárást. E jogalap négy részből áll:

                  —

                  Az uniós ítélkezési gyakorlat előírásainak figyelmen kívül hagyása a SpielbankG NRW 14. cikke (régi változat) szerinti nyereséglefölözés adónak minősítése során – téves vizsgálati kiindulópont rögzítése.

                  —

                  A SpielbankG NRW 14. cikke (régi változat) szerinti nyereséglefölözésnek a német jog vonatkozó szabályai alapján történő adókénti minősítésének hiánya.

                  —

                  Az alperes által a nyereséglefölözés adótermészetének alátámasztására felhozott érvek alkalmatlansága.

                  —

                  Az általános és különös nyereségadók közötti különbségtétel – a szabály-kivétel viszonyok felcserélése.


title: T-515/20. sz. ügy: 2020. augusztus 17-én benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – Caterpillar (SPEEDCAT)

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/24

      2020. augusztus 17-én benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – Caterpillar (SPEEDCAT)
      (T-515/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/43)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Puma SE (Herzogenaurach, Németország) (képviselők: M. Schunke és P. Trieb ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Caterpillar Inc. (Peoria, Illinois, Amerikai Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a SPEEDCAT európai uniós szóvédjegy bejelentése – 16 703 225. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. június 9-én hozott határozata (R 1016/2019-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket is.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-520/20. sz. ügy: 2020. augusztus 8-án benyújtott kereset – Bonicelli kontra Entreprise commune Fusion for Energy

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/24

      2020. augusztus 8-án benyújtott kereset – Bonicelli kontra Entreprise commune Fusion for Energy
      (T-520/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/44)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Tullio Bonicelli (Badalona, Spanyolország) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

         Alperes: Fúziósenergia-fejlesztési és ITER európai közös vállalkozás

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Fusion for Energy 2019. október 24-i határozatát, amelyet ugyanazon a napon tettek közzé, és amely a személyi állomány 2019. évi előléptetési időszakra vonatkozóan előléptetett tagjainak a listájára vonatkozik, amennyiben e listán T. Bonicelli neve nem szerepel;

                  —

                  szükség esetén semmisítse meg a Fusion for Energy 2020. május 8-i határozatát, amely elutasította a T. Bonicelli által 2020. január 22-én a személyi állomány 2019. évi előléptetési időszakra vonatkozóan előléptetett tagjainak a listájával szemben benyújtott panaszt;

                  —

                  a Fusion for Energy-t kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap hatáskörrel való visszaélésen, valamint a megfelelő ügyintézés elvének a megsértésén alapul. A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az alperes rendszeresen megtagadja bármely tisztviselő AD 14 besorolási fokozatba való előléptetését, valamint úgy véli, hogy ez a megtagadás jelentősen meghaladja a kinevezésre jogosult hatóságot (a továbbiakban: kinevezésre jogosult hatóság) az előléptetés gyakorlása során megillető diszkrecionális jogkört.

                  2.

                  A második jogalap az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 45. cikkének a megsértésén, valamint nyilvánvaló értékelési hibán alapul. A felperes arra hivatkozik, hogy az alperes nem bizonyította, hogy megvizsgálta a felperes érdemeit és összehasonlította azokat az AD 13 besorolási fokozatú többi tisztviselő érdemeivel.

                  3.

                  A harmadik jogalap a felperessel szembeni hátrányos megkülönböztetésen alapul, akit egységvezetőként nem illettek meg a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 30. cikke (8) és (9) bekezdésének rendelkezései, aki egyébként annak az áldozata, hogy az alperes megtagadta, hogy bármely tisztviselőt AD 14 besorolási fokozatba léptessenek elő. Ezért a felperessel azonos besorolási fokozatú egyes tisztviselők, akik azonban nem egységvezetők, magasabb díjazásban részesülhetnek.

                  4.

                  A negyedik jogalap az előmenetel lehetősége elvének a megsértésén alapul. A felperes e tekintetben kiváló értékelő jelentéseire, érdemei időbeli állandóságára, az elvégzett feladatainak szintjére, a munkája során több nyelv használatára, a besorolási fokozatban eltöltött szolgálati idejére, a 2019. évi előléptetési időszakra vonatkozó előléptetésének a felettese általi javaslatára, valamint az előléptetési vegyes bizottság ugyanilyen tartalmú ajánlására hivatkozik.

                  5.

                  Az ötödik jogalap az indokolás hiányán alapul. A felperes többek között úgy véli, hogy a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panasza elutasítására vonatkozó indokolása nem tartalmaz a felperes esetére vonatkozó sajátos információkat, ami az indokolás teljes hiányának minősül.


title: T-527/20. sz. ügy: 2020. augusztus 19-én benyújtott kereset – Aldi kontra EUIPO (CUCINA)

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/25

      2020. augusztus 19-én benyújtott kereset – Aldi kontra EUIPO (CUCINA)
      (T-527/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/45)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, C. Fürsen és M. Minkner ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: CUCINA európai uniós ábrás védjegy – 18 135 080. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. június 19-én hozott határozata (R 463/2020-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-530/20. sz. ügy: 2020. augusztus 21-én benyújtott kereset – Interfloat és GMB kontra Bizottság

text:
               5.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/26

      2020. augusztus 21-én benyújtott kereset – Interfloat és GMB kontra Bizottság
      (T-530/20. sz. ügy)
      (2020/C 329/46)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: Interfloat Corp. (Ruggell, Liechtenstein) és GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (Tschernitz, Németország) (képviselők: U. Karpenstein és R. Sangi Rechtsanwälte)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Belgium által a Ducatt NV javára nyújtott SA.39990 támogatásokra (2016/C) (korábbi 2016/NN) (korábbi 2014/FC) (korábbi 2014/CP) vonatkozó, 2020. május 26-án hozott C(2020)3287 final bizottsági határozatot, és

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak.
      A Bizottságnak nem lett volna szabad lezárnia a felperesek panasza alapján megindított hivatalos vizsgálati eljárást. Az (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (1) („az állami támogatásokra vonatkozó eljárásról szóló rendelet”) konkrétan és kimerítően szabályozott eljárást ír elő a hivatalos vizsgálati eljárás lezárása kapcsán. Különösen azt írja elő, hogy a hivatalos vizsgálati eljárást a 9. cikkben – kimerítően felsorolt – négy féle határozattal kell lezárni. A hivatalos vizsgálati eljárás megszüntetésére csak akkor kerülhet sor, ha az érintett tagállam visszavonja a bejelentést (10. cikk). A megtámadott határozattal a Bizottság nem tartja tiszteletben az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének, illetve az állami támogatásokra vonatkozó eljárásról szóló rendeletnek a szövegét, rendszerét és célját, és ezáltal sérti a felpereseket a hivatalos vizsgálati eljárásban megillető eljárási jogokat. Valójában nincs elegendő indok az eljárás lezárására.

         (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).


title: C-50/20. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-727/18. sz., ZW kontra EBB ügyben 2019. november 21-én hozott végzése ellen ZW által 2020. január 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/2

      A Törvényszék (negyedik tanács) T-727/18. sz., ZW kontra EBB ügyben 2019. november 21-én hozott végzése ellen ZW által 2020. január 29-én benyújtott fellebbezés
      (C-50/20. sz. ügy)
      (2020/C 348/02)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: ZW (képviselő: T. Petsas dikigoros)

         A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank
      2020. szeptember 3-i végzésével a Bíróság (nyolcadik tanács) a fellebbezést részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította, és a fellebbezőt kötelezte a saját költségei viselésére.


title: C-249/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-571/17. sz., UG kontra Bizottság ügyben 2020. április 2-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2020. június 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/3

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-571/17. sz., UG kontra Bizottság ügyben 2020. április 2-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2020. június 9-én benyújtott fellebbezés
      (C-249/20. P. sz. ügy)
      (2020/C 348/04)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin, L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: UG

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (nyolcadik tanács) a T-571/17. sz., UG kontra Bizottság ügyben 2020. április 2-án hozott ítéletét;

                  —

                  az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

                  —

                  az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről jelenleg ne határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  1.

                  Első jogalap: a tények elferdítése (a megtámadott ítélet 64–71. pontja)
                  Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint akkor áll fenn a Bíróság felülvizsgálatának hatálya alá tartozó elferdítés esete, ha a fennálló bizonyítékok értékelése nyilvánvalóan hibás. Az ilyen elferdítések az ügyiratokból nyilvánvalóan ki kell tűnnie.
                  A jogalap első részében a Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék azon megállapításának, amely szerint a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság túlságosan rövid határidőt szabott UG-nek arra, hogy orvosolja szakmai hiányosságait, ellentmondanak az ügy irataiban szereplő okirati bizonyítékok. A munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság nem várta el, hogy UG három hónapon belül a 2015. évi értékelő jelentésben rögzített összes célkitűzést teljesítse, és állítsa vissza a munkatársaival való bizalmi viszonyt.
                  A jogalap második része szerint a Törvényszék tévesen összpontosította vizsgálatát az indokolatlan távollétek kérdésére, és elmulasztotta figyelembe venni a 2016. október 17-i határozatban és a 2016. szeptember 8-i levélben megállapított szakmai hiányosságok több elemének ismétlődő jellegét.

                  2.

                  Második jogalap: téves jogalkalmazás (a megtámadott ítélet 72–77. pontja)
                  A Törvényszék ténybeli hiba miatt semmisítette meg a megtámadott határozatot, azonban nem bizonyította, hogy e tévedés „nyilvánvaló” lett volna. Márpedig a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik az elbocsátások terén és a Törvényszék vizsgálata a nyilvánvaló hiba, illetve a hatáskörrel való visszaélés hiányának vizsgálatára korlátozódik. A Törvényszék olyan hibát fedezett fel a megtámadott határozatban, amely a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság által UG-nek felrótt szakmai hiányosságoknak csupán az egyikéhez kapcsolódik, és amely hiba nem volt „nyilvánvaló”, így nem vezethetett a megtámadott határozat megsemmisítéséhez.


title: C-276/20. sz. ügy: A Landgericht Erfurt (Németország) által 2020. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. G. E. kontra B AG

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/4

      A Landgericht Erfurt (Németország) által 2020. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. G. E. kontra B AG
      (C-276/20. sz. ügy)
      (2020/C 348/05)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Erfurt

         Az alapeljárás felei

         Felperes: A. G. E.

         Alperes: B AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Megköveteli-e az uniós jog, különösen a tényleges érvényesülés elve és az uniós alapjogok, hogy a jóváhagyásra vonatkozó uniós jogszabályok és az uniós károsanyag-kibocsátási normák valamely gépjármű vagy motor gyártója általi megsértése esetén ne kerüljön sor a gépjármű tényleges használatának a vevő kárába történő beszámítására? Érvényesül-e ez a levonási tilalom legalábbis abban az esetben, ha a gyártó az ügyfélnek a jóerkölcsbe ütköző módon, szándékosan okozott kárt?

                  2.

                  A kérdést előterjesztő bíróság az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének harmadik mondatával, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének második bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 267. cikk értelmében vett független és pártatlan bíróságnak minősül-e?


title: C-296/20. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commerzbank AG kontra E. O.

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/4

      A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commerzbank AG kontra E. O.
      (C-296/20. sz. ügy)
      (2020/C 348/06)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Commerzbank AG

         Alperes: E. O.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a második Luganói Egyezmény (1) 15. cikke (1) bekezdésének c) pontját, hogy a kereskedelmi vagy szakmai tevékenységnek a fogyasztó lakóhelyének az egyezmény által kötelezett államában történő „folytatása” már a szerződés előkészítése és megkötése során a fogyasztóval szerződő fél határokon átnyúló tevékenységét feltételezi, vagy a rendelkezést akkor is alkalmazni kell a keresetre joghatósággal rendelkező bíróság megállapításához, ha a szerződő felek a szerződés megkötésekor ugyanabban az egyezmény által kötelezett államban rendelkeztek a második Luganói Egyezmény 59. és 60. cikke értelmében vett lakóhellyel, és a jogviszony csak utólag, azáltal vált nemzetközi jellegűvé, hogy a fogyasztó később az egyezmény által kötelezett másik államba költözött?

                  2)

                  Ha a szerződéskötés időpontjában nem kell határokon átnyúló tevékenységnek fennállnia:
                  Főszabály szerint kizárja-e a második Luganói Egyezmény 16. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja a joghatósággal rendelkező bíróságnak a második Luganói Egyezmény 5. cikkének 1. pontja alapján történő megállapítását, ha a fogyasztó a szerződés megkötése és a keresetindítás között az egyezmény által kötelezett másik államba költözött, vagy az is szükséges, hogy a fogyasztóval szerződő fél a kereskedelmi vagy szakmai tevékenységét az új lakóhely szerinti államban is folytassa, vagy e tevékenysége ezen államra is irányuljon, és a szerződés az ilyen tevékenység körébe tartozzon?

         (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2007. október 30-án Luganóban aláírt egyezmény (HL 2007. L 339., 3. o.).


title: C-317/20. sz. ügy: A Landgericht Mainz (Németország) által 2020. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KX kontra PY GmbH

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/5

      A Landgericht Mainz (Németország) által 2020. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KX kontra PY GmbH
      (C-317/20. sz. ügy)
      (2020/C 348/07)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Mainz

         Az alapeljárás felei

         Felperes: KX

         Alperes: PY GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 18. cikkének (1) bekezdését, hogy e rendelkezés – a joghatóság szabályozásán túl – a határozatot hozó bíróság által figyelembe veendő szabályozást jelent a tagállami bíróságok utazási szerződéssel kapcsolatos illetékességére vonatkozóan azon esetekben, amikor mind a fogyasztónak, azaz az utasnak, mind a másik szerződő félnek, azaz az utazásszervezőnek ugyanazon tagállamban van a székhelye, az úticél azonban nem ezen tagállamban, hanem külföldön található (ún. „nem teljesen belföldi esetek”), azzal a következménnyel, hogy a fogyasztó – az illetékességre vonatkozó nemzeti előírások kiegészítéseképpen – a lakóhelye szerinti bírósághoz fordulhat az utazásszervezővel szemben fennálló szerződéses igényeivel?

         (1)  HL 2012. L 351., 1. o.


title: C-318/20. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA kontra Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/6

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA kontra Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri
      (C-318/20. sz. ügy)
      (2020/C 348/08)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA

         Alperesek: Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e az EUMSZ 18. cikkben, az EUMSZ 26. cikkben, valamint az EUMSZ 102. és azt követő cikkekben meghatározott általános elvekkel az a nemzeti szabályozás, amely a bíróság által elrendelt lehallgatások távközlési szolgáltatók általi elvégzéséért járó díj számítási módszereinek meghatározása során nem írja elő a teljes költségtérítés elvének tiszteletben tartását?


title: C-322/20. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-284/19. sz., Wonder Line kontra EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) ügyben 2020. május 13-án hozott ítélete ellen a Wonder Line, SL által 2020. július 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/6

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-284/19. sz., Wonder Line kontra EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) ügyben 2020. május 13-án hozott ítélete ellen a Wonder Line, SL által 2020. július 14-én benyújtott fellebbezés
      (C-322/20. P. sz. ügy)
      (2020/C 348/09)
      Az eljárás nyelve: angol
      Felek

         Fellebbező: Wonder Line, SL (képviselő: E. Manresa Medina abogado)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      A Bíróság elnökhelyettese 2020. augusztus 26-i végzésében a fellebbezést elfogadhatatlanként elutasította és úgy határozott, hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.


title: C-368/20. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2020. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NW kontra Landespolizeidirektion Steiermark

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/7

      A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2020. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NW kontra Landespolizeidirektion Steiermark
      (C-368/20. sz. ügy)
      (2020/C 348/11)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Az alapeljárás felei

         Felperes: NW

         Alperes hatóság: Landespolizeidirektion Steiermark

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Ellentétesek-e az uniós joggal az olyan nemzeti jogszabályok, amelyek nemzeti rendeletek sorozata révén a határellenőrzés visszaállítása meghosszabbítása időtartamainak halmozódását idézik elő, és ezáltal [az (EU) 2016/399] rendelet (1) 25. és 29. cikke szerinti kétéves időbeli korlátot meghaladóan, és [az e] rendelet 29. cikke szerinti megfelelő tanácsi végrehajtási határozat nélkül lehetővé válik a határellenőrzés visszaállítása?

                  2.

                  Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                  Úgy kell-e értelmezni az uniós polgároknak az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája (2) 45. cikkének (1) bekezdésében rögzített szabad mozgáshoz való jogát – különösen a belső határokon történő személyellenőrzés hiányának a [2016/399] rendelet 22. cikkében rögzített elvére tekintettel –, hogy ez a jog magában foglalja a belső határokon történő személyellenőrzés alá vonás elkerüléséhez való jogot, a Szerződésekben és különösen [az e] rendeletben meghatározott feltételekkel és kivételekkel?

         (1)  A személyek határátlépésére irányadó szabályok uniós kódexéről (Schengeni határellenőrzési kódex) szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/399 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 77., 1. o.).

         (2)  HL 2012. C 326., 391. o.


title: C-369/20. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2020. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NW kontra Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/8

      A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2020. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NW kontra Bezirkshauptmannschaft Leibnitz
      (C-369/20. sz. ügy)
      (2020/C 348/12)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Az alapeljárás felei

         Felperes: NW

         Alperes hatóság: Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Ellentétesek-e az uniós joggal az olyan nemzeti jogszabályok, amelyek nemzeti rendeletek sorozata révén a határellenőrzés visszaállítása meghosszabbítása időtartamainak halmozódását idézik elő, és ezáltal [az (EU) 2016/399] rendelet (1) 25. és 29. cikke szerinti kétéves időbeli korlátot meghaladóan, és [az e] rendelet 29. cikke szerinti megfelelő tanácsi végrehajtási határozat nélkül lehetővé válik a határellenőrzés visszaállítása?

                  2.

                  Úgy kell-e értelmezni az uniós polgároknak az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája (2) 45. cikkének (1) bekezdésében rögzített szabad mozgáshoz való jogát – különösen a belső határokon történő személyellenőrzés hiányának a [2016/399] rendelet 22. cikkében rögzített elvére tekintettel –, hogy ez a jog magában foglalja a belső határokon történő személyellenőrzés alá vonás elkerüléséhez való jogot, a Szerződésekben és különösen [az e] rendeletben meghatározott feltételekkel és kivételekkel?

                  3.

                  A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                  Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdését és az Európai Unió Alapjogi Chartája 45. cikkének (1) bekezdését a szabad mozgáshoz való jog hatékony érvényesülésére tekintettel, hogy e joggal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely szabálysértési szankció terhe mellett arra kötelez egy személyt, hogy a belső határokon át történő beutazáskor útlevelet vagy személyazonosító igazolványt mutasson fel akkor is, ha a belső határokon történő konkrét határellenőrzés az uniós jogi rendelkezésekbe ütközik?

         (1)  A személyek határátlépésére irányadó szabályok uniós kódexéről (Schengeni határellenőrzési kódex) szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/399 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 77., 1. o.).

         (2)  HL 2012. C 326., 391. o.


title: C-371/20. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peek & Cloppenburg KG, képviseli a Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B. V. kontra Peek & Cloppenburg KG, képviseli a Van Graaf Management GmbH

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/9

      A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peek & Cloppenburg KG, képviseli a Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B. V. kontra Peek & Cloppenburg KG, képviseli a Van Graaf Management GmbH
      (C-371/20. sz. ügy)
      (2020/C 348/13)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Peek & Cloppenburg KG, képviseli a Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B. V.

         A felülvizsgálati eljárásban ellenérdekű fél: Peek & Cloppenburg KG, képviseli a Van Graaf Management GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Csak akkor valósul-e meg a 2005/29/EK irányelv (1) I. melléklete 11. pontjának első mondata értelmében vett, eladásösztönzésért való „fizetés”, ha az írott és elektronikus sajtóban megjelenő szerkesztői tartalom eladásösztönzésre történő használatáért pénzbeli ellenszolgáltatást nyújtanak, vagy a „fizetés” fogalma az ellenszolgáltatás minden fajtáját magában foglalja, anélkül, hogy jelentőséggel bírna, hogy az ellenszolgáltatást pénz, áruk, szolgáltatások vagy egyéb eszközök képezik e?

                  2)

                  Azt feltételezi-e a 2005/29/EK irányelv I. melléklete 11. pontjának első mondata, hogy a kereskedő szerkesztői tartalom használatának ellenszolgáltatásaként nyújtja a pénzben kifejezhető előnyt a médiavállalkozónak, és – amennyiben e kérdésre igenlő választ kell adni – abban az esetben is ilyen ellenszolgáltatásról van e szó, amelyben a médiavállalkozó egy, a kereskedővel közösen szervezett reklámakcióról tudósít, ha a kereskedő a tudósításért képekkel kapcsolatos jogokat bocsátott a médiavállalkozó rendelkezésére, a két vállalkozás közösen viselte a reklámakció költségeit és ráfordításait, és a reklámakció mindkét vállalkozás termékeinek eladásösztönzését szolgálja?

         (1)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) (HL 2005. L 149., 22. o.).


title: C-375/20. sz. ügy: A Tribunal da Relação de Coimbra (Portugália) által 2020. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liberty Seguros, SA kontra DR

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/10

      A Tribunal da Relação de Coimbra (Portugália) által 2020. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Liberty Seguros, SA kontra DR
      (C-375/20. sz. ügy)
      (2020/C 348/14)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal da Relação de Coimbra

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Liberty Seguros, SA

         Alperes: DR

         Az eljárásban részt vesz: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas, SA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e az [uniós] joggal, különösen pedig a 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy a károsult harmadik személyekkel és a gépjármű-garanciaalappal szemben hivatkozni lehet a gépjármű-felelősségbiztosítási szerződés semmisségére, ha e semmisség azon körülményből ered, hogy a szerződést kötő fél ellenérték fejében végzett, eltitkolt és jogellenes személy- és áruszállításra használja a biztosított gépjárművet, és az e célra történő használatot elhallgatta a biztosítótársaság elől? Ugyanaz lenne-e a válasz abban az esetben is, ha az utasoknak tudomásuk lenne a szállítás eltitkolt és jogellenes jellegéről?

         (1)  A gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2009. L 263., 11. o.).


title: C-377/20. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Servizio Elettrico Nazionale SpA és társai kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato és társai

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/10

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2020. július 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Servizio Elettrico Nazionale SpA és társai kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato és társai
      (C-377/20. sz. ügy)
      (2020/C 348/15)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Fellebbezők: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

         Ellenérdekű felek a fellebbezési eljárásban: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce SpA, Eni SpA, Gala SpA, Axpo Italia SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az erőfölénnyel való visszaélést tanúsító magatartás lehet-e önmagában teljesen jogszerű, és kizárólag az érintett piacon kifejtett (potenciálisan) korlátozó hatása miatt „visszaélésszerűnek” minősülő; vagy annak rendelkeznie kell valamely különös jogellenes elemmel is, amely a „rendes módszerektől eltérő versenymódszerek (vagy eszközök)” használatát jelenti; az utóbbi esetben mely szempontok alapján állapítható meg a „rendes” és a „torz” verseny közötti határ?

                  2)

                  A visszaélést szankcionáló jogszabály célja a fogyasztók jólétének maximalizálása, amely jólét szintjének a konkrét esetben bekövetkező csökkenését (vagy annak veszélyét) a bíróságnak mérnie kell; vagy a versenyt érintő jogsértést szankcionáló jogszabály magának a piaci versenyszerkezetnek a megőrzésére irányul annak megakadályozása érdekében, hogy a gazdasági hatalom olyan egyesülése alakuljon ki, amely a közösség számára mindenképp károsnak tekinthető?

                  3)

                  Az olyan erőfölénnyel való visszaélés esetén, amely annak megakadályozására törekszik, hogy a még fennálló verseny fennmaradjon vagy fejlődjön, az erőfölényben lévő vállalkozás egyébként bizonyíthatja-e, hogy – a korlátozó hatás elméleti lehetősége ellenére – a magatartás a konkrét esetben nem jogsértő jellegű; igenlő válasz esetén az atipikus versenykorlátozó magatartás fennállásának értékelése szempontjából az EUMSZ 102. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy a hatóság köteles részletesen vizsgálni a vizsgálat tárgyát képező magatartás arra való konkrét alkalmassága tekintetében a fél által benyújtott gazdasági elemzéseket, hogy a versenytársait kizárja a piacról?

                  4)

                  Az erőfölénnyel való visszaélést csak a piacra gyakorolt (akár csak potenciális) hatásai szempontjából kell-e értékelni az elkövető szubjektív indítékára való tekintet nélkül; vagy a korlátozó szándék bizonyítása az erőfölényben lévő vállalkozás magatartása visszaélésszerű jellegének értékelésénél (akár kizárólagosan) felhasználható szempontot jelent; vagy pedig a szubjektív elem bizonyítása csak a bizonyítási teher megfordulását jelenti, az erőfölényben lévő vállalkozásra hárítva azt (amelyet ezen a ponton annak bizonyítása terhelne, hogy hiányzott a versenykorlátozó hatás)?

                  5)

                  Olyan erőfölény esetén, amely több, ugyanazon vállalati csoporthoz tartozó társaságra utal, a fent említett csoporthoz való tartozás elegendő-e annak vélelmezéséhez, hogy még azok a társaságok is részt vettek a jogsértésben, amelyek nem tanúsítottak visszaélésszerű magatartást – és így elegendő, ha a felügyeleti hatóság azt bizonyítja, hogy az összességében erőfölényben lévő csoporton belül működő vállalkozások tudatosan, akár egymással össze sem játszva párhuzamos magatartást tanúsítanak – vagy (mint ahogyan a kartelltilalom esetében) további, akár közvetett bizonyítékot kell szolgáltatni arra vonatkozóan, hogy a konkrét esetben fennáll az erőfölényben lévő csoport különböző vállalkozásai közötti koordináció és függőség, különös tekintettel az anyavállalat részvételének bizonyítása tekintetében?


title: C-379/20. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2020. augusztus 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B kontra Udlændingenævnet

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/11

      Az Østre Landsret (Dánia) által 2020. augusztus 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B kontra Udlændingenævnet
      (C-379/20. sz. ügy)
      (2020/C 348/16)
      Az eljárás nyelve: dán

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Østre Landsret

         Az alapeljárás felei

         Felperes: B

         Alperes: Udlændingenævnet

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló, egyrészről a Török Köztársaság, másrészről az EGK tagállamai és a Közösség által 1963. szeptember 12-én Ankarában aláírt, és a Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal (1) megkötött, jóváhagyott és megerősített megállapodáshoz kapcsolódó, a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80. sz. tanácsi határozat (2) 13. cikkével az olyan új nemzeti intézkedés bevezetése és alkalmazása, amely alapján a szóban forgó tagállamban jogszerűen tartózkodó, gazdaságilag aktív török állampolgár és 15 éves gyermekének családegyesítése attól a feltételtől függ, hogy különleges okok – többek között a család egysége és a gyermek mindenek felett álló érdeke – a családegyesítés mellett szóljon?

         (1)  Az EGK–Törökország közötti társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80. sz. társulási tanácsi határozat

         (2)  Az Európai Közösségek tagállamai társadalombiztosítási rendszerének török munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80. sz. társulási tanácsi határozat (HL 1983. C 110., 60. o.).


title: C-402/20 P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-561/19. sz., Lipidos Santiga kontra Bizottság ügyben 2020. június 11-én hozott végzése ellen a Lipidos Santiga, SA által 2020. augusztus 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/12

      A Törvényszék (negyedik tanács) T-561/19. sz., Lipidos Santiga kontra Bizottság ügyben 2020. június 11-én hozott végzése ellen a Lipidos Santiga, SA által 2020. augusztus 24-én benyújtott fellebbezés
      (C-402/20 P. sz. ügy)
      (2020/C 348/17)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Lipidos Santiga, SA (képviselő: P. Muñiz Fernández, abogado)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) T-561/19. sz., Lipidos Santiga kontra Bizottság ügyben 2020. június 11-én hozott, a fellebbezővel 2020. június 12-én közölt végzését annyiban, amennyiben az a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasította;

                  —

                  állapítsa meg a fellebbező által benyújtott keresetet elfogadhatóságát, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy az az ügy érdemében határozatot hozzon; és

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a jelen eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a fellebbező helyzetét nem érinti, hogy az Európai Unió az uniós piacról kizárta a pálmaolajat, mint bioüzemanyagot.

                  A.

                  A Törvényszék nem adott megfelelő indokolást, mivel elmulasztotta megvizsgálni, hogy a pálmaolajnak, mint bioüzemanyagnak létezik-e piaca a 2009/28/EK irányelv kötelező célkitűzésein kívül.

                  B.

                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott rendelkezések nem vonják maguk után a 2009/28/EK irányelv (1) 26. cikkének (2) bekezdésében a pálmaolaj, mint bioüzemanyag tekintetében előírt kifejezett tilalmat.

                  C.

                  A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy az alacsony ILUC-kockázatra vonatkozó kivétel miatt a fellebbezőt a vitatott rendelkezések nem érintik közvetlenül.

            Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a tagállamok mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek a 2009/28/EK irányelv 26. cikkének (2) bekezdésében foglalt, a vitatott rendelkezések alapján alkalmazandó tilalom végrehajtását illetően.
      Harmadik fellebbezési jogalap: a vitatott rendelkezésekből eredő, a fellebbező helyzetére gyakorolt hatásoknak a Törvényszék általi jogi elemzése, valamint a közvetlen érintettségre vonatkozó tesztnek a Törvényszék általi értelmezése és alkalmazása nyilvánvalóan téves.

         (1)  A++ megújuló energiaforrásokból előállított energia használatának előmozdításáról szóló, 2018. december 11-i (EU) 2018/2001 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2018. L 328., 82. o.)


title: T-143/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 3-i végzése – Solar Ileias Bompaina kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Állami támogatások – Megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia piacának szereplői – Villamosenergia-vásárlási megállapodások – Tarifális előnyök korlátozására irányuló, visszaható hatályú jogszabály-módosítások – Energiaszolgáltatók javára nyújtott támogatás fennállására vonatkozóan a Bizottsághoz benyújtott panasz – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – Érintetti minőség – Az eljárási jogok védelme – Elfogadhatatlanság”)

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/13

      A Törvényszék 2020. július 3-i végzése – Solar Ileias Bompaina kontra Bizottság
      (T-143/19. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia piacának szereplői - Villamosenergia-vásárlási megállapodások - Tarifális előnyök korlátozására irányuló, visszaható hatályú jogszabály-módosítások - Energiaszolgáltatók javára nyújtott támogatás fennállására vonatkozóan a Bizottsághoz benyújtott panasz - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Érintetti minőség - Az eljárási jogok védelme - Elfogadhatatlanság”)
      (2020/C 348/18)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Solar Ileias Bompaina AE (Athén, Görögország) (képviselők: A. Metaxas és A. Bartosch ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K.-P. Wojcik és K. Herrmann meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Lényegében a Görögország – Megújuló energiaforrást hasznosító és nagy hatásfokú kapcsolt energiatermelő létesítmények javára nyújtott nemzeti működési támogatási rendszerre vonatkozó SA.38967 (2014/NN-2) számú állami támogatásról szóló, 2018. október 10-i C(2018) 6777 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Solar Ileias Bompaina AE maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 148., 2019.4.29.


title: T-562/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. július 2-i végzése – Klein kontra Bizottság („Mulasztás megállapítása iránti kereset – Orvostechnikai eszközök – A 93/42/EGK irányelv 8. cikkének (1) és (2) bekezdése – Védzáradék-eljárás – Valamely tagállam által küldött, orvostechnikai eszköz forgalomba hozatalának betiltásáról szóló határozatra vonatkozó értesítés – A Bizottság határozatának hiánya – Keresetindítási határidő – Elfogadhatatlanság”)

text:
               19.10.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 348/13

      A Törvényszék 2020. július 2-i végzése – Klein kontra Bizottság
      (T-562/19. sz. ügy) (1)

      („Mulasztás megállapítása iránti kereset - Orvostechnikai eszközök - A 93/42/EGK irányelv 8. cikkének (1) és (2) bekezdése - Védzáradék-eljárás - Valamely tagállam által küldött, orvostechnikai eszköz forgalomba hozatalának betiltásáról szóló határozatra vonatkozó értesítés - A Bizottság határozatának hiánya - Keresetindítási határidő - Elfogadhatatlanság”)
      (2020/C 348/19)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Christoph Klein (Großgmain, Ausztria) (képviselő: H.-J. Ahlt ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. C. Becker, F. Thiran és G. von Rintelen meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 265. cikken alapuló, annak megállapítására irányuló kereset, hogy a Bizottság jogellenesen tartózkodott a Németországi Szövetségi Köztársaság által 1998. január 7-én indított védzáradék-eljárásban való fellépéstől és attól, hogy az Inhaler Broncho Air® eszköz tekintetében az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelvnek (HL L 169., 1. o.) megfelelően határozatot hozzon.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Christoph Kleint kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 337., 2019.10.7.