title: C-100/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. október 5-i ítélete (a Gerechtshof te Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ASM Lithography BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roermond (Vámkódex – A vámtartozás meghatározása – Végtermék után fizetendő, az érdekelt által a Vámkódex 121. cikke alapján megállapított, és a vámhatóságok által jóváhagyott behozatali vám – A Vámkódex 122. cikkének c) pontja szerint számítható vámok – A túlfizetett összeg visszafizetése a Vámkódex 236. cikke alapján)

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. október 5-i ítélete (a Gerechtshof te Amsterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ASM Lithography BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roermond
   (C-100/05. sz. ügy) (1)

   (Vámkódex - A vámtartozás meghatározása - Végtermék után fizetendő, az érdekelt által a Vámkódex 121. cikke alapján megállapított, és a vámhatóságok által jóváhagyott behozatali vám - A Vámkódex 122. cikkének c) pontja szerint számítható vámok - A túlfizetett összeg visszafizetése a Vámkódex 236. cikke alapján)
   (2006/C 294/18)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Gerechtshof te Amsterdam
   Az alapeljárás felei

      Felperes: ASM Lithography BV

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Zuid/kantoor Roermond
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gerechtshof te Amsterdam – A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 121. cikke (1) bekezdésének, 122. cikke c) pontjának, valamint 214. és 236. cikkének értelmezése – Szabad forgalomba bocsátottnak tekintett végtermékek – Ezekre vonatkozó, a 2913/92 rendelet 122. cikke c) pontjának vámkivetési szabályai alapján meghatározott vámtartozás – Újraszámításra irányuló utólagos kérelem elfogadása a 2913/92 rendelet 236. cikke keretében.
   Rendelkező rész

               1)

               A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK rendelet 122. cikkének c) pontja akként értelmezendő, hogy a végtermékek szabad forgalomba bocsátása következtében keletkező vámtartozás összegének maghatározása során a nemzeti vámhatóságok nem kötelesek a vámfelügyelet melletti feldolgozási eljárásra vonatkozó vámkivetési szabályok alkalmazására, ha az importárukat ezen eljárás alá lehetett volna vonni, kivéve, ha azt az érdekelt kifejezetten kérte.

               2)

               A 2913/92/EGK rendelet 236. cikke akként értelmezendő, hogy amennyiben bebizonyosodik, hogy a vámtartozás összegét az érdekelt mulasztásának, és nem pedig választásának következtében határozták meg e rendelet 121. cikke alapján, és azt az érdekelttel már közölték, a nemzeti vámhatóságok annak ellenére kötelesek helyt adni a behozatali vámok visszafizetése iránti kérelemnek, hogy ennek következtében az említett hatóságoknak újra kell számítaniuk a vámtartozás összegét az említett rendelet 122. cikke c) pontjának alkalmazásával.

      (1)  HL C 106., 2005.4.30.


title: C-231/05. sz. ügy: A Korkein Hallinto-oikeus 2005. május 23-i végzésével az Oy Esab ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/17

         A Korkein Hallinto-oikeus 2005. május 23-i végzésével az Oy Esab ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-231/05. sz. ügy)
   (2005/C 193/26)
   Az eljárás nyelve: finn
   A Korkein Hallinto-oikeus (Finnország) 2005. május 23-i végzésével az Oy Esab ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Korkein Hallinto-oikeus a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Úgy kell-e értelmezni az EK 43. és 56. cikket figyelembe véve az EK 58. cikket és a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelvet (1), hogy azokkal ellentétes az olyan szabályozás, mint a cégcsoporton belüli támogatásról szóló finn szabályozás, amely szerint a cégcsoporton belüli támogatás adózás során történő levonhatóságának az a feltétele, hogy mind a támogatást nyújtó, mind pedig az abban részesülő társaság székhelye Finnországban legyen?

      (1)  1990. július 23-i 90/435/EGK irányelv, HL L 225., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.


title: C-266/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. november 21-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/39

         A Bíróság elnökének 2007. november 21-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-266/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 51/72)

      Az eljárás nyelve: portugál

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 183., 2007.8.4.


title: C-119/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen  2006. február 28-án  benyújtott kereset

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/29

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2006. február 28-án benyújtott kereset
   (C-119/06. sz. ügy)
   (2006/C 131/53)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: X. Lewis, meghatalmazott, M. Mollica, ügyvéd)

      Alperes: az Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel Toscana tartomány és az e tartományhoz tartozó Aziende Sanitarie 1999. október 11-én az egészségügyi szállításokra vonatkozó tartományi keretmegállapodást kötött a Confederazione delle Misericordie d'Italiá-val, az ANPAS – toszkániai tartományi bizottságával, és a CRI – toszkán szekciójával, és ezt a megállapodást a 2003. március 28-i megállapodási okmánnyal meghosszabbította, végül a 2004. április 19-i 379. sz. tartományi rendelet alapján 2004. áprilisában új tartományi megállapodást kötött, amely a fent említett szervezetekkel a jogviszonyt fenntartva ez utóbbiakat bízza meg a hivatkozott szolgáltatások irányításával a 2004. januárja és 2008. decembere közötti időszak vonatkozásában – nem teljesítette a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvből (1), különösen ennek 11., 15. és 17. cikkeiből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság úgy véli, hogy a fent hivatkozott, a szóban forgó szolgáltatásokra vonatkozó megállapodások szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződésnek minősülnek, amelynek közvetlen és a verseny kizárásával történő odaítélése a közbeszerzési szerződésekre vonatkozó közösségi jog megsértésével történt.

      (1)  HL L 209., 1992.7.24., 1. o. magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 322. o.


title: C-191/09. P. és C-200/09. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. február 16-i ítélete — Európai Unió Tanácsa (C-191/09. P.), Európai Bizottság (C-200/09. P.) kontra Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), korábban Nikopolsky Seamless Tubes Plant „Niko Tube” ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), korábban Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT (Fellebbezések — Dömpingellenes vámok — 954/2006/EK rendelet — A Horvátországból, Romániából, Oroszországból és Ukrajnából származó, egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatala — 384/96/EK rendelet — 2. cikk, (10) bekezdés, i) pont, 3. cikk, (2), (3) és (5)—(7)bekezdés, 18. cikk, (3) bekezdés és 19. cikk, (3) bekezdés — A rendes érték és a kár meghatározása — A „gazdasági egység” fogalma — Védelemhez való jog — Az indokolási kötelezettség megsértése)

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. február 16-i ítélete — Európai Unió Tanácsa (C-191/09. P.), Európai Bizottság (C-200/09. P.) kontra Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), korábban Nikopolsky Seamless Tubes Plant „Niko Tube” ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), korábban Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT
   (C-191/09. P. és C-200/09. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezések - Dömpingellenes vámok - 954/2006/EK rendelet - A Horvátországból, Romániából, Oroszországból és Ukrajnából származó, egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatala - 384/96/EK rendelet - 2. cikk, (10) bekezdés, i) pont, 3. cikk, (2), (3) és (5)—(7)bekezdés, 18. cikk, (3) bekezdés és 19. cikk, (3) bekezdés - A rendes érték és a kár meghatározása - A „gazdasági egység” fogalma - Védelemhez való jog - Az indokolási kötelezettség megsértése)
   2012/C 98/02
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és B. Driessen, G. Berrisch Rechtsanwalt), Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és C. Clyne, meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), korábban Nikopolsky Seamless Tubes Plant „Niko Tube” ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), korábban Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT, Európai Bizottság (képviselők: P. Vander Schueren avocat és N. Mizulin solicitor)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-249/06. sz., Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko tube ZAT) és Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2009. március 10-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezések, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette a Horvátországból, Romániából, Oroszországból és Ukrajnából származó, egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, a 2320/97/EK és a 348/2000/EK tanácsi rendeletek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. június 27-i 954/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 175., 4. o.) 1. cikkét.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság az Európai Unió Tanácsának fellebbezését elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságának fellebbezését elutasítja.

               3.

               A Bíróság az Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) és az Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) csatlakozó fellebbezését elutasítja.

               4.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 193., 2009.8.15.


title: C-227/11. sz. ügy: A Rechtbank Haarlem (Hollandia) által 2011. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) B. V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/DouaneWest

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/12

         A Rechtbank Haarlem (Hollandia) által 2011. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) B. V. kontra Inspecteur van de Belastingdienst/DouaneWest
   (C-227/11. sz. ügy)
   2011/C 226/23
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Haarlem

      Az alapeljárás felei

      Felperes: DHL Danzas Air & Ocean (Netherlands) B. V.

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst/DouaneWest

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 9030 40 vámtarifaszám vagy a 9031 80 vámtarifaszám alá kell besorolni a 2.3. pontban hivatkozott aktív hálózat-analizátorokat?

               2.

               Érvénytelen-e a 2005. január 20-i 129/2005/EK bizottsági rendelet (1) […] azért, mert a Bizottság helytelenül — azaz a 9030 40 vámtarifaszám helyett a 9031 80 39 vámtarifaszám alá — sorolta be az e rendelet 3. és 4. pontjában hivatkozott hálózat-analizátorokat?

      (1)  Bizonyos áruknak a Kombinált Nómenklatúrában történő osztályozásáról és a 955/98/EK rendeletének módosításáról szóló, 2005. január 20-i 129/2005/EK bizottsági rendelet (HL 25., 37. o.)


title: C-186/12. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. június 20-i ítélete (a Tribunal Judicial de Braga (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Impacto Azul Lda kontra BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários SA, Bouygues Imobiliária — SGPS Lda, Bouygues Immobilier SA, Aniceto Fernandes Viegas, Óscar Cabanez Rodriguez (Letelepedés szabadsága — Korlátozások — Az anyavállalatok egyetemleges felelőssége a leányvállalataik hitelezőivel szemben — A más tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalatok kizárása — Korlátozás — Hiány)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/32

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2013. június 20-i ítélete (a Tribunal Judicial de Braga (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Impacto Azul Lda kontra BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários SA, Bouygues Imobiliária — SGPS Lda, Bouygues Immobilier SA, Aniceto Fernandes Viegas, Óscar Cabanez Rodriguez
   (C-186/12. sz. ügy) (1)

   (Letelepedés szabadsága - Korlátozások - Az anyavállalatok egyetemleges felelőssége a leányvállalataik hitelezőivel szemben - A más tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalatok kizárása - Korlátozás - Hiány)
   2013/C 225/53
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Judicial de Braga

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Impacto Azul Lda

      Alperesek: BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários SA, Bouygues Imobiliária — SGPS Lda, Bouygues Immobilier SA, Aniceto Fernandes Viegas, Óscar Cabanez Rodriguez

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Judicial de Braga — Az EUMSZ 49. cikk értelmezése — A letelepedés szabadságának korlátozása — Az anyavállalatoknak azok leányvállalatai hitelezőivel szembeni egyetemes felelősségét a más tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalatok tekintetében kizáró nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás — mint amely az alapeljárásban szerepel —, amely kizárja az anyavállalatok leányvállalataik hitelezőivel szembeni egyetemleges felelősségére vonatkozó elv alkalmazását a más tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalatokra.

      (1)  HL C 217., 2012.7.21.


title: C-158/12. sz. ügy: 2012. március 30-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Írország

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/18

         2012. március 30-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Írország
   (C-158/12. sz. ügy)
   2012/C 174/28
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Petrova, K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

      Alperes: Írország

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország — mivel 13 már meglévő írországi sertéstelep és baromfitelep tekintetében a 2008/1/EK irányelv (1) 6. és 8. cikkének megfelelően nem adott ki engedélyeket, illetve, ahol az lehetséges, az engedély feltételeit nem frissítette, ekként pedig nem biztosította, hogy ezek a létesítmények legkésőbb 2007. október 30-ra az IPPC-irányelv 3., 7., 9., 10. és 13. cikkével, 14. cikkének a) és b) pontjával, valamint 15. cikkének (2) bekezdésével összhangban működjenek — nem teljesítette az IPPC-irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit

               —

               Írországot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az IPPC-irányelv 5. cikkének (1) bekezdése alapján a tagállamok kötelesek voltak biztosítani, hogy illetékes hatóságaik legkésőbb 2007. október 30-ig vagy engedélyeket adnak ki a 6. és 8. cikkel összhangban, vagy pedig — ahol ez lehetséges — ellenőrzik, és, ha szükséges, frissítik a meglévő engedélyezési feltételeket.
   A rendelkezésre álló információk alapján a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az Írországban még mindig működnek IPPC-engedéllyel nem rendelkező sertéstelepek és baromfitelepek, a Bizottság pedig ekként azt a következtetést vonta le, hogy Írország megsértette az irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

      (1)  A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 24., 8. o.)


title: C-500/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (negyedik tanács) a T-175/07. sz., Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 17-én hozott végzése ellen a Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) által 2007. november 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/3

         Az Elsőfokú Bíróságnak (negyedik tanács) a T-175/07. sz., Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 17-én hozott végzése ellen a Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) által 2007. november 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-500/07. P. sz. ügy)
   (2008/C 37/04)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Fellebbező: Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) (képviselők: E. Coffrini és F. Tesauro avvocati)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül és/vagy teljes egészében változtassa meg az Elsőfokú Bíróságnak a jelen fellebbezés tárgyát képező végzését és valamennyi ebből következő jogszabályt és bírósági határozatot.

               —

               A Bíróság adjon helyt az elsőfokú keresetben foglalt kérelmeknek.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A „többségében köztőkével rendelkező, közszolgáltatást végző vállalkozásoknak nyújtott adómentességekre és kedvezményes kölcsönökre vonatkozó állami támogatásról” szóló 2002. június 5-i bizottsági határozat (1) a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősítette a helyi közszolgáltatásokat ellátó, többségében közrészesedéssel rendelkező részvénytársaságok számára az 549/1995. sz. törvény 3. cikkének (70) bekezdése, valamint azt átalakított és módosított 331/1993. sz. rendelettörvény 66. cikkének (14) bekezdése értelmében biztosított adómentességi rendszert. A Bizottság határozata nem az egyes társaságokra vonatkozik, hanem ez a 241/1990. sz. törvény 22. cikke értelmében létrehozott, többségi köztőkével rendelkező társaságokra terjed ki. A határozatot, mivel nem voltak egyedileg azonosított címzettjei, nem közölték az egyes társaságokkal (a fellebbezővel sem). Az olasz állam a 2007. február 15-i 10. sz. rendelettörvényben hajtotta végre a szóban forgó határozatot, a behajtást az Agenzie delle Entratéra bízva. Ennek következtében az Agenzia di Entrate di Mantova 2007. március 29-én fizetési meghagyásról szóló közleményt intézett a fellebbezőhöz 1 784 289,75 euró tökeösszegben, 912 180,64 euró kamattal növelve.
   Ugyanakkor a fellebbező társaság nemcsak többségi részben, hanem teljes egészében köztőkével rendelkezik, amiért is nem vonatkozhatnak rá „a Bizottság megállapításai és határozata”.
   A társaság „házon belül” a Comune di Mantova által már az önkormányzati tulajdonba vett, és a 127/97. sz. törvény értelmében a fellebbező társasággá alakult társaság (ASS) üzemeltetésébe adott helyi közszolgáltatásokat végzi megbízás alapján.
   A társaság a közszolgáltatásokat magánjogi jelleggel végzi, lényegében helyi környezetben, a verseny szabadságának korlátozása nélkül, amely szabadság nem létezhet, mivel nem létezik piac.
   A teljes egészében köztőkével rendelkező társaság nem más, mint a részvényes önkormányzatok közvetett szerve, amely önkormányzatok a Bizottság által vitatott adóügyi támogatás tényleges címzettjei.
   Objektív és szubjektív okokból tehát a fellebbezőnek nyújtott adómentességet nem lehet az EK-Szerződés 87. cikkével ellentétes jogosulatlan állami támogatásnak minősíteni.
   A fent hivatkozott okokból a fellebbező keresetet nyújtott be az Elsőfokú Bírósághoz a Bizottság szóban forgó határozatával szemben, amely alapján megindult a negyedik tanács elé utalt T-175/07. sz. ügyben az eljárás, amely az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 17-i, elfogadhatatlanságot megállapító végzésével zárult, azzal az indokolással, hogy nem tartották tiszteletben az EK-Szerződés 230. cikkének ötödik bekezdésében foglalt határidőt, amely szerint a megsemmisítés iránti keresetet az esettől függően a megtámadott jogi aktus kihirdetésétől vagy a felperessel történő közlésétől, illetve ennek hiányában attól a naptól számított két hónapon belül kell benyújtani, amikor arról a felperes tudomást szerzett, az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 102. cikkének 1. §-a értelmében.
   Amennyiben ez az érvelés a 730/79. sz. ügyben (2)1980. szeptember 17-én hozott ítélet, a 323/82. sz. ügyben (3)1984. november 14-én hozott ítélet, a T-858/94. sz. ügyben (4)1996. december 12-én hozott ítélet, és elsősorban a Bíróság harmadik tanácsának a C-346/06. sz. ügyben (5)2006. február 23-án hozott ítélete fényében is megalapozatlannak minősül, a fellebbezést az ítélet megváltoztatására irányulónak kell tekinteni.
   A kereset ugyanis nem sokkal azután került benyújtásra az Elsőfokú Bírósághoz, amikor a fellebbező tudomást szerzett arról, hogy a Bizottság határozatának címzettjei között szerepel, tehát amikor megkapta az Agenzia delle Entrate által kibocsátott fizetési meghagyásról szóló értesítést.
   Továbbá a fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság végzése megtámadásának másik jogalapja az, hogy tévesen került alkalmazásra az EK-Szerződés 225. cikke.
   A Bizottság határozatának megsemmisítésére irányuló kérelem ugyanis szorosan kapcsolódik az arra irányuló kérelemhez, hogy a társaságra ne vonatkozzon a határozat, ezért a fellebbező az elsőfokú határozat megváltoztatását kéri, a szóban forgó bíróság által megállapított hatásköri hiány okán is.

      (1)  HL 2003. L 77., 21. o.

      (2)  EBHT 1980., 2671. o.

      (3)  EBHT 1984., 3809. o.

      (4)  EBHT 1996., II-2109. o.

      (5)  EBHT 2006., I-1875. o.


title: C-37/06. és C-58/06. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. január 17-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06), Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) (C-58/06) kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (615/98/EK rendelet – 91/628/EGK irányelv – Export-visszatérítések – A szarvasmarhák szállítás közbeni védelme – A szarvasmarhák exportjára vonatkozó visszatérítés kifizetésének a 91/628/EGK irányelv rendelkezéseinek betartásától függővé tétele – Az arányosság elve – A visszatérítéshez való jog elvesztése)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. január 17-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06), Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) (C-58/06) kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-37/06. és C-58/06. sz. egyesített ügyek) (1)

   (615/98/EK rendelet - 91/628/EGK irányelv - Export-visszatérítések - A szarvasmarhák szállítás közbeni védelme - A szarvasmarhák exportjára vonatkozó visszatérítés kifizetésének a 91/628/EGK irányelv rendelkezéseinek betartásától függővé tétele - Az arányosság elve - A visszatérítéshez való jog elvesztése)
   (2008/C 64/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Hamburg
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06), Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) (C-58/06)

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht Hamburg – Az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletével kapcsolatos export-visszatérítési előírások alkalmazására vonatkozó különleges részletes szabályok megállapításáról szóló, 1998. március 18-i 615/98/EK bizottsági rendelet (HL L 82., 19. o.) 1. cikkének és 5. cikke (3) bekezdésének érvényessége – A marhaexport után járó exporttámogatás nyújtásának az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK irányelv (HL L 340., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 133. o.) betartásától történő függővé tétele – A támogatásra való jogosultság elvesztése az előírt pihenőidő be nem tartása miatt a szarvasmarhák szállítása során
   Rendelkező rész

               1)

               Az első kérdés vizsgálata során nem merült fel olyan körülmény, amely az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletével kapcsolatos export-visszatérítési előírások alkalmazására vonatkozó különleges részletes szabályok megállapításáról szóló 1998. március 18-i 615/98/EK bizottsági rendelet 1. cikkének érvényességét érintené.

               2)

               A második kérdés vizsgálata során nem merült fel olyan körülmény, amely a 615/98 rendelet 5. cikke (3) bekezdésének érvényességét – az arányosság elvére tekintettel – érintené. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megítélése, hogy az illetékes hatóságok az említett elvnek megfelelően, helyesen alkalmazták-e a 615/98 rendelet rendelkezéseit.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22.


title: C-418/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete (az Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Texdata Software GmbH (Társasági jog — Letelepedés szabadsága — 89/666/EGK tizenegyedik irányelv — Számviteli dokumentumok közzététele — Másik tagállamban letelepedett tőketársaság fióktelepe — Az előírt határidőn belüli közzététel elmaradása esetén kiszabott pénzügyi szankció — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve — A szankció megfelelősége, hatékonysága, arányossága és visszatartó ereje)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/10

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete (az Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Texdata Software GmbH
   (C-418/11. sz. ügy) (1)

   (Társasági jog - Letelepedés szabadsága - 89/666/EGK tizenegyedik irányelv - Számviteli dokumentumok közzététele - Másik tagállamban letelepedett tőketársaság fióktelepe - Az előírt határidőn belüli közzététel elmaradása esetén kiszabott pénzügyi szankció - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve - A szankció megfelelősége, hatékonysága, arányossága és visszatartó ereje)
   2013/C 344/14
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Az alapeljárás felei

   Texdata Software GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberlandesgericht Innsbruck — Az EUMSZ 49. és EUMSZ 54. cikk, az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikke második bekezdésének és 50. cikkének, a hatékony jogvédelem általános jogelvének, az egész Közösségre kiterjedő egységes biztosítékok kialakítása érdekében a tagállamok által a társasági tagok és harmadik személyek érdekei védelmében a Szerződés 58. cikkének (2) bekezdése szerinti társaságoknak előírt biztosítékok összehangolásáról szóló, 1968. március 9-i 68/151/EGK első tanácsi irányelv (HL L 65., 8.o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 3. o.) 6. cikkének, a Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján meghatározott jogi formájú társaságok éves beszámolójáról szóló, 1978. július 25-i 78/660/EGK negyedik tanácsi irányelv (HL L 222., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 21. o.) 60a. cikkének, valamint a Szerződés 54. cikke (3) bekezdésének g) pontja alapján az összevont (konszolidált) éves beszámolóról szóló, 1983. június 13-i 83/349/EGK hetedik tanácsi irányelv (HL L 193., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 58. o.) a 38. cikke (6) bekezdésének értelmezése– Meghatározott jogi formájú társaságok konszolidált éves beszámolóinak közzététele — Olyan tagállami szabályozás, amely a konszolidált éves beszámolók hatáskörrel rendelkező bíróságokkal történő, kilenc hónapon belüli közlésének elmulasztásakor pénzbírságot ír elő anélkül, hogy biztosítaná a társaság szerveinek a meghallgatáshoz való jogot.

      Rendelkező rész

   A kérdést előterjesztő bíróság által e tekintetben lefolytatandó vizsgálatok kikötésével az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 54. cikket, a hatékony bírói jogvédelem és a védelemhez való jog tiszteletben tartásának elveit, valamint a valamely tagállam jogának hatálya alá tartozó egyes meghatározott jogi formájú társaságoknak egy másik tagállamban létesített fióktelepeire vonatkozó bejelentési és közzétételi követelményeiről szóló, 1989. december21-i 89/666/EGK tizenegyedik tanácsi irányelv 12. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az éves beszámoló közzétételére megszabott kilenc hónapos határidő túllépése esetén haladéktalanul legalább 700 euró összegű pénzbírságot kell azon tőketársasággal szemben kiszabni, amelynek fióktelepe található az érintett tagállamban, és mindezt anélkül, hogy a részére előzetes felszólítást küldenének, vagy hogy a felrótt mulasztás kapcsán nyilatkozattételre lenne lehetősége.

      (1)  HL C 331.,2011.11.12..


title: C-378/09. sz. ügy: 2009. szeptember 23-án benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/15

         2009. szeptember 23-án benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-378/09. sz. ügy)
   2009/C 312/24
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Šimerdová, J. B. Laignelot)

      Alperes: Cseh Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság — mivel a 97/11/EK tanácsi irányelvvel (1) és a 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (2) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (3) 10a. cikkének első, második és harmadik bekezdését nem megfelelően ültette át a nemzeti jogba — nem teljesítette ezen irányelv 10a. cikkének első, második és harmadik bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Ezen irányelv belső jogba való átültetésének határideje 2005. június 25-én lejárt.

      (1)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK irányelv módosításáról szóló, 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelv (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.).

      (2)  A kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.).

      (3)  HL 1985. L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.


title: F-94/08. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. október 29-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Ítélet végrehajtása — A költségek megtérítése — Az adminisztráció azon szándéka, hogy a tisztviselő rokkantsági támogatásából levonást végezzen — Sérelmet okozó aktus hiánya — Kártérítési kereset — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/78

         Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. október 29-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-94/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Ítélet végrehajtása - A költségek megtérítése - Az adminisztráció azon szándéka, hogy a tisztviselő rokkantsági támogatásából levonást végezzen - Sérelmet okozó aktus hiánya - Kártérítési kereset - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2010/C 24/147
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben a T-241/03. ügyben felmerült költségeket követeli, valamint az ezzel a felperesnek okozott károk megtérítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék Luigi Marcuccio keresetét mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék Luigi Marcucciot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 6., 2009.1.10., 46. o.


title: T-7/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a „PARTHENON A.E.” ellen 2005. január 11-én benyújtott kereset

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/39

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a „PARTHENON A.E.” ellen 2005. január 11-én benyújtott kereset
   (T-7/05. sz. ügy)
   (2005/C 57/66)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Dimítriosz Triandafílu, a Bizottság jogtanácsosa, segítője: Nikólaosz Korojannákisz ügyvéd, 2005. január 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a „Parthenón – Anónimosz Etería Ikodomikón – Turisztikón – Viomihanikón – Emporikón ke Exagogikón Ergaszión” ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               kötelezze az alperest 325 452,80 euró megfizetésére, amely megfelel 259 800 euró tőkekövetelésnek és 2005. január 10-ig65 652,80 euró késedelmi kamatnak;

               2.

               kötelezze az alperest tartozása kiegyenlítéséig naponta 71,18 euró kamat megfizetésére;

               3.

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság által képviselt Európai Közösség a „kutatási, technológia-fejlesztési, valamint mezőgazdasági és halászati mintaprogram” végrehajtása keretében szerződést kötött az alperessel, amely egy közös vállalat koordinátoraként és tagjaként járt el. A szerződés tárgya különösen „egy új gyümölcstisztítási és -hámozási eljárás kidolgozása” volt, és teljesítésére 1998. szeptember 1-jétől számított 24 hónapon belül kellett sort keríteni. A szerződés keretében a Bizottság vállalta, hogy a projekt megfelelő végrehajtására a felszámítható költségek 50 %-át állja, legfeljebb azonban 433 000 ECU összeghatárig.
   Minthogy a projekt nem valósult meg a megállapodás szerinti határidőre (2000. augusztus 31.), és az alperes nem nyújtott be – amint azt a szerződés pedig előírta – tudományos jelentést, illetőleg költségkimutatást, a Bizottság úgy határozott, hogy felmondja a szerződést 2001. február 24-i hatállyal. Az alperes és a Bizottság között ezt követően folytatott levelezés során – a Bizottság szerint – nem merültek fel olyan új körülmények, amelyek a Bizottság határozatának megváltoztatását indokolnák.
   Keresetével a Bizottság az alperesnek – a projekt megvalósításához való pénzbeli hozzájárulására tekintettel – kifizetett 259 800 euró összegű előleg visszafizetését, valamint az ezen összeg után – a szerződés alapján alkalmazandó görög jog irányadó szabályai szerint – járó kamat megfizetését akarja elérni.


title: C-289/17. sz. ügy: A Tartu Maakohus (Észtország) által 2017. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ, Bigbank AS kontra Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor, Artjom Konjarov

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/20

         A Tartu Maakohus (Észtország) által 2017. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ, Bigbank AS kontra Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor, Artjom Konjarov
   (C-289/17. sz. ügy)
   (2017/C 249/31)
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tartu Maakohus

      Az alapeljárás felei

      Kérelmezők: Collect Inkasso OÜ, ITM Inkasso OÜ, Bigbank AS

      Ellenérdekű felek: Rain Aint, Lauri Palm, Raiko Oikimus, Egle Noor, Artjom Konjarov

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló, 2004. április 21-i 805/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 17. cikkének a) pontját, hogy az eljárást megindító iratban, az azzal egyenértékű iratban vagy a bírósági tárgyalásra való idézésben vagy azokhoz csatolva egyértelműen fel kell tüntetni a rendelet 17. cikkének a) pontjában felsorolt valamennyi adatot? Különösen: a 3. cikk (1) bekezdésének b) pontja, a 6. cikk (1) bekezdésének c) pontja és a 17. cikk a) pontja szerint kizárt a bírósági határozat európai végrehajtható okiratként történő hitelesítése, ha az adóssal nem közölték azon szerv címét, amelyhez a választ intézni kell, de közölték vele a 17. cikk a) pontjában szereplő valamennyi további adatot?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a nem vitatott követelésekre vonatkozó európai végrehajtható okirat létrehozásáról szóló, 2004. április 21-i 805/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy amennyiben a származási tagállamban lefolytatott eljárás nem felelt meg a 805/2004/EK rendelet 17. cikkében meghatározott eljárási követelményeknek, úgy az eljárási hiányosságok akkor orvosolhatóak, ha az adóst a határozatban vagy azzal együtt megfelelően tájékoztatták a 18. cikk (1) bekezdésének b) pontjában felsorolt valamennyi adatról? Különösen kizárt az európai végrehajtható okirat kiállítása, ha az adóssal nem közölték azon szerv címét, amelyhez a jogorvoslatot be kell nyújtani, de közölték vele a 18. cikk (1) bekezdésének a) pontjában szereplő valamennyi további adatot?

      (1)  HL 2004. L 143., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 38. o.


title: T-262/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. december 15-i  ítélete – BIC kontra OHIM ( Közösségi védjegy – Tűzköves öngyújtó formájában megjelenő térbeli védjegy – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Használat révén szerzett megkülönböztető képesség – A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése )

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/38

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 15-i ítélete – BIC kontra OHIM
   (T-262/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Tűzköves öngyújtó formájában megjelenő térbeli védjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség - A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Használat révén szerzett megkülönböztető képesség - A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése”)
   (2006/C 60/74)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: BIC SA (Clichy, Franciaország) (képviselők: M.-P. Escande és A. Guillemin ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2004. április 6-i, egy tűzköves öngyújtó formájában megjelenő térbeli védjegy lajstromozása ügyében hozott határozatának (R 468/2003-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezésére irányuló kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 251., 2004.10. 9.


title: C-515/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. február 12-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden Den Haag – Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie kontra Staatssecretaris van Financiën (Hatodik HÉA-irányelv – Adóköteles tevékenységek, illetve azoktól eltérő tevékenységek céljára a vállalkozás vagyonának körébe vont termékek és szolgáltatások – Az ilyen termékek és szolgáltatások beszerzésekor, illetve igénybevételekor megfizetett adó azonnali és teljes körű levonásának joga)

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. február 12-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden Den Haag – Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-515/07. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - Adóköteles tevékenységek, illetve azoktól eltérő tevékenységek céljára a vállalkozás vagyonának körébe vont termékek és szolgáltatások - Az ilyen termékek és szolgáltatások beszerzésekor, illetve igénybevételekor megfizetett adó azonnali és teljes körű levonásának joga)
   (2009/C 82/10)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden Den Haag (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden Den Haag – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapítás – szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 6. cikke (2) bekezdésének, és 17. cikke (1), (2) és (6) bekezdésének értelmezése – Termékek és szolgáltatások (nem csupán beruházási javak, amelyeket részben a vállalkozás céljaira, részben magán célra használnak) – Az adóalany vállalkozása vagyonának körébe vonás – Az ilyen termékek és szolgáltatások beszerzésekor, illetve igénybevételekor megfizetett adó azonnali és teljes körű levonásának lehetősége.
   Rendelkező rész
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapítás – szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanács irányelv 6. cikke (2) bekezdésének a) pontját és 17. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok nem alkalmazhatók az adóalany adóköteles tevékenységétől eltérő tevékenységének céljaira a vállalkozás vagyonának körébe vont termékek és szolgáltatások használatára, mivel nem vonható le az ilyen tevékenységekhez kapcsolódó termékek és szolgáltatások beszerzése során felszámított hozzáadottérték-adó.

      (1)  HL C 22., 2008.1.26.


title: T-45/11. sz. ügy: 2011. január 21-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/30

         2011. január 21-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság
   (T-45/11. sz. ügy)
   2011/C 80/55
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: P. Gentili ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Olasz Köztársasággal a 2010. november 11-i SG-Greffe (2010) D/18018 levélben közölt 2010. november 10-i C(2010) 7893 végleges bizottsági határozatot, amely megtagadta a COMP/M.5960 — Crédit Agricole/Cassa di Risparmio della Spezia/Agenzie Intesa Sanpaolo ügy áttételét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a Bizottság azon határozata ellen irányul, amely elutasította az olasz versenyhatóságnak a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.) 9. cikke alapján a Bizottságnak bejelentett azon összefonódás vizsgálatának áttételére vonatkozó kérelmét, amellyel a Crédit Agricole S.A kizárólagos irányítást szerzett a Cassa di Risparmio della Spezia S.p.A., felett, amelyet jelenleg az Intesa Sanpaolo irányít a Crédit Agricole S.A által irányított Cassa di Risparmio di PArma e Piacenza S.p.A. közvetítésével.
   Keresete alátámasztásaként a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a 139/2004/EK rendelet 9. cikkének megsértésére vonatkozik, amennyiben a Bizottság az áttétel iránti kérelmet késedelmesnek és indokolatlannak tekintette.

               2.

               A második jogalap a 139/2004/EK rendelet 9. cikke (2) bekezdése a) és b) pontjának, valamint (3) bekezdése első albekezdése b) pontjának és második albekezdésének megsértésére, továbbá az indokolási kötelezettség megsértésére vonatkozik.
               E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen tulajdonított jelentőséget annak a ténynek, hogy az összefonódás után a piaci részesedések nem módosulnak. A Crédit Agricole ugyanis e piaci részesedéseket az összefonódásnak, és nem belső terjeszkedésnek köszönhetően érte el, ahogyan azt az Intesa Sanpaolo az összefonódás előtt tette. Ez érinti a kiskereskedelmi banki szolgáltatások vidéki piacát.

               3.

               A harmadik jogalap a 139/2004/EK rendelet 9. cikke (2) bekezdése a) és b) pontjának, valamint (3) bekezdése első albekezdése b) pontjának és második albekezdésének megsértésére, továbbá az indokolási kötelezettség megsértésére vonatkozik.
               A felperes úgy véli, hogy a Bizottság állításával ellentétben a banki szolgáltatások vidéki piaca létezik: e szolgáltatások igénybe vevői nem hajlandóak mozogni, és más szolgáltatóknak nehéz belépniük a telített piacra. Van tehát egy olyan szűk piac, amely nem minősül a közös piac lényeges részének.

               4.

               A negyedik jogalap a 139/2004/EK rendelet 9. cikke (2) bekezdése a) és b) pontjának, valamint (3) bekezdése első albekezdése b) pontjának és második albekezdésének megsértésére, továbbá az indokolási kötelezettség megsértésére vonatkozik.
               E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem vette figyelembe a versenyhatóság által a Crédit Agricole és az Intesa Sanpaolo ellen indított jogsértési eljárást, amelyeket tehát a piacra gyakorolt hatások szempontjából összekapcsolódó, és nem versengő feleknek kell tekinteni.

               5.

               Az ötödik jogalap a 139/2004/EK rendelet 1. cikkének és 9. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértésére, valamint a szubszidiaritás és az arányosság elvének megsértésére vonatkozik.
               A felperes úgy véli, hogy az összefonódásnak nincs közösségi relevanciája, és hogy a nemzeti versenyhatóság jobb helyzetben van az összefonódás vizsgálata szempontjából. Mindenesetre a Bizottságnak át kellett volna tenni az összefonódásnak a határozatban megjelölt vidéki piacokra vonatkozó részét.


title: C-225/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. december 2-i ítélete (a Giudice di pace di Cortona (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Edyta Joanna Jakubowska kontra Alessandro Maneggia (Az ügyvédi hivatás gyakorlására vonatkozó uniós szabályok — 98/5/EK irányelv — 8. cikk — Az érdek-összeütközések megelőzése — Az ügyvédi hivatás részmunkaidős köztisztviselői alkalmazással párhuzamos gyakorlását tiltó nemzeti szabályozás — Az ügyvédi kamarai névjegyzékből való törlés)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/5

         A Bíróság (ötödik tanács) 2010. december 2-i ítélete (a Giudice di pace di Cortona (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Edyta Joanna Jakubowska kontra Alessandro Maneggia
   (C-225/09. sz. ügy) (1)

   (Az ügyvédi hivatás gyakorlására vonatkozó uniós szabályok - 98/5/EK irányelv - 8. cikk - Az érdek-összeütközések megelőzése - Az ügyvédi hivatás részmunkaidős köztisztviselői alkalmazással párhuzamos gyakorlását tiltó nemzeti szabályozás - Az ügyvédi kamarai névjegyzékből való törlés)
   2011/C 30/08
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Giudice di pace di Cortona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Edyta Joanna Jakubowska

      Alperes: Alessandro Maneggia

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Giudice di pace di Cortona — Az ügyvédi szolgáltatásnyújtás szabadsága tényleges gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1977. március 22-i 77/249/EGK tanácsi irányelv (HL L 78., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 52. o.) 6. cikkének, az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1998. február 16-i 98/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 77., 36. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 3. kötet 83. o.) 8. cikkének, valamint az EK 3., EK 4., EK 10., EK 81. és EK 98. cikk értelmezése — Az ügyvédi szabadfoglalkozás gyakorlása és a közigazgatási szervnél részmunkaidőben végzett munka közötti összeférhetetlenséget előíró nemzeti szabályozás — Azon ügyvédek törlése az ügyvédi kamara névjegyzékéből, akik nem választottak a szabadfoglalkozás és a részmunkaidőben végzett munka között

      Rendelkező rész

               1.

               Nem ellentétes az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontjával, az EK 4. cikkel, az EK 10. cikkel, az EK 81. cikkel és az EK 98. cikkel az olyan tagállami szabályozás, amely még akkor sem teszi lehetővé a részmunkaidőben foglalkoztatott köztisztviselők számára az ügyvédi hivatás gyakorlását, ha egyébként e hivatás gyakorlására jogosultak lennének, és előírja az ügyvédi kamarai névjegyzékből való törlésüket.

               2.

               Az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről szóló, 1988. február 16-i 98/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a fogadó tagállam korlátozásokat írhat elő a valamely másik ügyvéd, ügyvédi társulás vagy ügyvédi iroda, illetve köz- vagy magánvállalkozás — akár teljes munkaidős, akár részmunkaidős — alkalmazásában álló, névjegyzékbe vett ügyvédek tekintetében az ügyvédi hivatásnak az említett foglalkoztatással párhuzamos gyakorlását illetően, amennyiben e korlátozások nem lépik túl az érdek-összeütközések megelőzése céljának eléréséhez szükséges mértéket, és az említett tagállamban névjegyzékbe vett valamennyi ügyvédre vonatkoznak.

      (1)  HL C 205., 2009.8.29.


title: C-449/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen  2005. december 16-án  benyújtott kereset

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/26

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. december 16-án benyújtott kereset
   (C-449/05. sz. ügy)
   (2006/C 36/53)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: C. Cattabriga és L. Visaggio, meghatalmazotti minőségben) 2005. december 16-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a zoonózisok és zoonózis-kórokozók monitoringjáról, a 90/424/EGK tanácsi határozat (1) módosításáról és a 92/117/EGK tanácsi irányelv (2) hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 17-i 2003/99/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (3), vagy erről legalábbis nem értesítette a Bizottságot, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelv 14. cikke (1) bekezdésének első albekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2004. április 12-én lejárt.

      (1)  HL L 224., 1990.8.18., 19.o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 10. kötet, 128. o.

      (2)  HL L 62., 1993.3.15., 38.o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 14. kötet, 40. o.

      (3)  HL L 325., 2003.12.12., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 41. kötet, 344. o.


title: T-499/12. sz. ügy: 2012. november 13-án benyújtott kereset — HSH Investment Holdings Coinvest-C és HSH Investment Holdings FSO kontra Bizottság

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/59

         2012. november 13-án benyújtott kereset — HSH Investment Holdings Coinvest-C és HSH Investment Holdings FSO kontra Bizottság
   (T-499/12. sz. ügy)
   2013/C 26/119
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) és HSH Investment Holdings FSO Sàrl (Luxembourg) (képviselők: H. Niemeyer és H. Ehlers ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes C-29/2009 (korábbi N 264/2009) — „HSH Nordbank AG”-ügyben 2011. szeptember 20-án hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek a kisebbségi részvényesekkel szemben előírt feltételekkel szemben a következő jogalapokra hivatkoznak:

               1.

               Első jogalap: a kisebbségi részvényesek javára nyújtott önálló támogatás hiánya
               A felperesek úgy érvelnek, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt támogatás fogalmát, mivel tévesen azonosította a felpereseket a támogatás kedvezményezettjeiként. Részesedésértékük növelése a kisebbségi részvényesek számára csupán a HSH Nordbank javára nyújtott támogatás gazdasági visszatükröződését, nem pedig a kisebbségi részvényesek javára nyújtott közvetett támogatást jelent.

               2.

               Második jogalap: azon megállapítás elégtelen indokolása, hogy a felperesek előnyhöz jutottak
               A felperesek ezzel kapcsolatban előadják, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki megfelelően, hogy a felperesek miért kaptak közvetett állami támogatást, és milyen okokból számították ki tévesen a HSH Nordbank vállalati értékét. Ezenkívül a Bizottság nem számszerűsítette a kisebbségi részvényesek javára nyújtott állítólagos támogatás nagyságát, és e támogatás vizsgálatát összekeverte a tehermegosztás vizsgálatával.

               3.

               Harmadik jogalap: a tények téves megállapítása annak vizsgálatakor, hogy a felperesek pénzügyi előnyhöz jutottak-e
               E jogalap keretében a felperesek azt kifogásolják, hogy a Bizottság tévesen állapította meg a tényállást. A felperesek szerint a HSH Nordbankot értékelő társaság a HSH Nordbank vállalati értékét és így az új törzsrészvények kibocsátási árát nem állapította meg túl magasan, hanem az értékelést az elismert értékelési módszerekkel összhangban végezte el.

               4.

               Negyedik jogalap: a tehermegosztás során a felperesek általi előteljesítések figyelmen kívül hagyása
               A felperesek úgy érvelnek, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a tehermegosztással kapcsolatban az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontjából és a szerkezetátalakítási közleményből (1) eredő követelményeket, mivel annak vizsgálatakor, hogy a felperesek megfelelően be vannak-e vonva a tehermegosztásba, figyelmen kívül hagyta azok előteljesítéseit.

               5.

               Ötödik jogalap: a 659/1999 rendelet (2) 7. cikke (1) bekezdésének és a jogbiztonság elvének megsértése a hivatalos vizsgálati eljárás szabálytalan lezárása miatt
               A felperesek ezzel kapcsolatban úgy érvelnek, hogy a Bizottság megsértette a 659/1999 rendelet 7. cikkének (1) bekezdését és a jogbiztonság elvét, mivel a felperesek vonatkozásában a hivatalos vizsgálati eljárást a 659/1999 rendelet 7. cikkében előírt valamelyik határozat nélkül zárta le.

               6.

               Hatodik jogalap: a 659/1999 rendelet 7. cikke (4) bekezdésének, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése b) pontjának és a szerkezetátalakítási közleménynek a megsértése nem megfelelő feltételek előírása miatt
               E jogalap keretében a felperesek úgy érvelnek, hogy a Bizottság megsértette a 659/1999 rendelet 7. cikkének (4) bekezdését és a szerkezetátalakítási közleményt, mivel olyan feltételeket írt elő, amelyek nem voltak összefüggésben a HSH Nordbank szerkezetátalakításával, hanem közvetett támogatás feltételekhez kötött leplezett jóváhagyását jelentették.

               7.

               Hetedik jogalap: az arányosság elvének megsértése a felperesekre háruló túlzott teher miatt
               A felperesek azt kifogásolják, hogy a Bizottság megsértette az arányosság elvét, mivel a tehermegosztás keretében túlzott terhet rótt rájuk.

               8.

               Nyolcadik jogalap: az egyenlő bánásmód elvének megsértése a felperesek hátrányos megkülönböztetése miatt
               A felperesek ezzel kapcsolatban előadják, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel határozatában a felperesekkel szemben olyan feltételeket írt elő, amelyeket más hasonló esetekben nem írt volna elő.

         A felperesek továbbá az egész megtámadott határozattal szemben a következő jogalapokra hivatkoznak:

               1.

               Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése b) pontjának és az értékvesztett eszközökről szóló közleménynek (3) a megsértése az összeegyeztethetetlen támogatási elem téves kiszámítása miatt
               E jogalap keretében a felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját és az értékvesztett eszközökről szóló közleményt, mivel a HSH Nordbank javára nyújtott garanciával összefüggő úgynevezett összeegyeztethetetlen támogatási elemet tévesen számította ki.

               2.

               Második jogalap: a tényleges gazdasági érték megállapításának elégtelen indokolása
               A felperesek ezzel kapcsolatban előadják, hogy a Bizottság elégtelenül indokolta meg, hogy a garancia által lefedett portfolió tényleges gazdasági értékét milyen módon állapította meg.

               3.

               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése b) pontjának és az értékvesztett eszközökről szóló közleménynek a megsértése a visszakövetelés téves kiszámítása miatt
               A felperesek kifogásolják, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját és az értékvesztett eszközökről szóló közleményt, mivel tévesen számította ki a visszakövetelést.

               4.

               Negyedik jogalap: az egyenlő bánásmód elvének megsértése a visszakövetelés kiszámítása során
               Negyedikként a felperesek ezzel összefüggésben azt kifogásolják, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel a visszakövetelés kiszámításakor a HSH Nordbankot más, hasonló esetekkel szemben hátrányosan kezelte.

               5.

               Ötödik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése b) pontjának és az arányosság elvének a megsértése a mérlegösszeg túlzottan magas csökkentésének feltételével való jóváhagyás miatt
               Végül a felperesek úgy érvelnek, hogy a Bizottság azáltal is megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját és az arányosság elvét, hogy jóváhagyásának feltételeként előírta a HSH Nordbank számára a mérlegösszeg túlzottan magas csökkentését.

      (1)  A pénzügyi szektor életképességének helyreállítása és a jelenlegi válságban hozott szerkezetátalakítási intézkedések értékelése az állami támogatási szabályok alapján című bizottsági közlemény (HL 2009. C 195., 9. o.).

      (2)  Az (EK 88. cikk) alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).

      (3)  Az értékvesztett eszközök közösségi bankszektorban történő kezeléséről szóló bizottsági közlemény (HL 2009. C 72., 1. o.).


title: T-24/16. sz. ügy: 2016. január 21-én benyújtott kereset – Sovena Portugal – Consumer Goods kontra OHIM – Mueloliva (FONTOLIVA)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/38

         2016. január 21-én benyújtott kereset – Sovena Portugal – Consumer Goods kontra OHIM – Mueloliva (FONTOLIVA)
   (T-24/16. sz. ügy)
   (2016/C 106/44)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sovena Portugal – Consumer Goods, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselő: D. Martins Pereira ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mueloliva, SL (Córdoba, Spanyolország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: a „FONTOLIVA” szóvédjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – az Európai Uniót megjelölő 1 107 792. sz. nemzetközi lajstromozás

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. november 4-én hozott határozata (R 1813/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               engedélyezze a keresetet;

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a határozatot;

               —

               a jelen kereset alapján változtassa meg a megtámadott határozatot, és állapítsa meg, hogy a 1 107 792. sz., FONTOLIVA nemzetközi védjegy oltalma kiterjed az Európai Unióra;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a felperes költségeinek viselésére, beleértve a jelen ügyben az OHIM-nál felmerült költségeket is;

               —

               a jelen ügyben részt vevő másik felet kötelezze a felperesnek az OHIM előtti eljárás során felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 780 071. sz. FUENOLIVA korábbi spanyol védjegy megszűnése;

               —

               a korábbi védjegy tényleges használatának nem megfelelő bizonyítása;

               —

               az összetévesztés veszélyének hiánya – a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja;

               —

               két korábbi FONTOLIVA védjegy fennállása Spanyolországban.


title: C-566/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. június 18-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra Stadeco BV (Hatodik HÉA-irányelv — A 21. cikk 1. pontjának c) alpontja — Kizárólag a számlán való feltüntetés miatt fizetendő adó — Jogtalanul felszámított adó helyesbítése — Jogalap nélküli gazdagodás)

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. június 18-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra Stadeco BV
   (C-566/07. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - A 21. cikk 1. pontjának c) alpontja - Kizárólag a számlán való feltüntetés miatt fizetendő adó - Jogtalanul felszámított adó helyesbítése - Jogalap nélküli gazdagodás)
   2009/C 180/17
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: Stadeco BV

      Tárgy

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 21. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmezése — A számla kiállítójának tagállamában nem fizetendő adó másik tagállamra vagy harmadik államra korlátozódó tevékenység esetén — Jogtalanul felszámított adó helyesbítése

      Rendelkező rész

               1)

               Az 1991. december 16-i 91/680/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 21. cikke 1. pontjának c) alpontját úgy kell értelmezni, hogy a hozzáadottérték-adót e rendelkezés alapján akkor is abban a tagállamban kell megfizetni, amelynek a hozzáadottérték-adóját a szóban forgó számlán vagy számlát helyettesítő bizonylaton feltüntetik, ha az adott tevékenység ebben a tagállamban nem adóköteles. A kérdést előterjesztő bíróságnak kell valamennyi releváns körülmény figyelembevételével megvizsgálnia, hogy melyik tagállamban kell a szóban forgó számlán feltüntetett hozzáadottérték-adót megfizetni. E vonatkozásban releváns lehet különösen a feltüntetett adókulcs, a fizetendő összeg pénzneme, a számla kiállításának nyelve, a szóban forgó számla tartalma és háttere, a számla kiállítójának és a végzett szolgáltatások igénybevevőjének letelepedési helye, valamint ezek magatartása.

               2)

               Az adósemlegesség elvével főszabály szerint nem ellentétes, ha valamely tagállam az ebben a tagállamban kizárólag a megküldött számlán való téves feltüntetése miatt fizetendő hozzáadottérték-adó helyesbítését ahhoz a feltételhez köti, hogy az adóalany a nyújtott szolgáltatások igénybevevője részére olyan módosított számlát küld, amely nem tünteti fel az említett adót, ha ez az adóalany nem hárította el időben és teljes mértékben az adóbevétel-kiesés veszélyét.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: F-16/15. sz. ügy: 2015. január 30-án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság

text:
               23.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/27

         2015. január 30-án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra Bizottság
   (F-16/15. sz. ügy)
   (2015/C 096/35)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesek beosztástípusának a sysper2 alkalmazásban szereplő leírását módosító és a felpereseket a 2014. évi előléptetési időszak keretében az AST10 besorolási fokozatba való előléptetésre javasolt tisztviselők listájára fel nem vevő határozatok megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

   A Közszolgálati Törvényszék elsődlegesen:

               —

               állapítsa meg a személyzeti szabályzat 45. cikkének és I. mellékletének, valamint a kapcsolódó átmenti rendelkezések jogellenességét;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2014. április 14-i azon határozatát, amely a felperesekre vonatkozó valamennyi lehetőség zárolása érdekében módosítja a felperesek „Sysper 2” rendszerben lévő előléptetési aktáját;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság ezt követő, 2014. június 24-i azon határozatát, amely nem veszi fel a felpereseket a 2014. évi előléptetési időszak keretében az AST10 besorolási fokozatba – a személyzeti szabályzat 45. cikke alapján – való előléptetésre javasolt tisztviselők listájára;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

         másodlagosan:

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2014. április 14-i azon határozatát, amely a felperesekre vonatkozó valamennyi lehetőség zárolása érdekében módosítja a felperesek „Sysper 2” rendszerben lévő előléptetési aktáját;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság ezt követő, 2014. június 24-i azon határozatát, amely nem veszi fel a felpereseket a 2014. évi előléptetési időszak keretében az AST10 besorolási fokozatba – a személyzeti szabályzat 45. cikke alapján – való előléptetésre javasolt tisztviselők listájára;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-169/10. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2010. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sandra Castronovo kontra Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/31

      A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2010. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sandra Castronovo kontra Ministero dell’Interno
      (C-169/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/43)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Sandra Castronovo

         Alperes: Ministero dell’Interno

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés:

      Összeegyeztethető-e az a nemzeti szabályozás (a 2006. augusztus 4-i 248. sz. törvénnyé alakított 2006. július 4-i 223. sz. rendelettörvény, a Bersani-rendelet elfogadásától kezdődően) az EK-Szerződés 43. és 49. cikkével, amely „olyan nemzeti rendszer, amely többek között az alábbiakat írja elő:

                  a)

                  egy korábbi időszakban az olyan eljárás lefolytatását követően kiadott koncessziók jogosultjainak általános védelme, amely eljárás jogellenesen zárta ki a gazdasági szereplők egy részét;

                  b)

                  olyan rendelkezések megléte, amelyek valójában a megszerzett kereskedelmi pozíciók fenntartását biztosítják (mint például annak megtiltása a koncessziók új jogosultjai számára, hogy értékesítő pultjaikat a már meglévőktől bizonyos meghatározott távolságon belül helyezzék el);

                  c)

                  a koncesszió megszűnése esetének szabályozása, abban az esetben, ha a koncesszió jogosultja közvetlenül vagy közvetetten a koncesszió tárgyát képezőhöz hasonló, határokon átnyúló játéktevékenységeket folytat.”


title: A C-102/03. sz. ügy törlése

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/11

         A C-102/03. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 330/22)

      (Az eljárás nyelve: olasz)

   2005. szeptember 6-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-102/03. sz. ügy törlését (a Tribunale di Brindisinek a Gianfranco Casale, Giuseppe Eugenio Caroli ellen folyamatban lévő büntetőeljárásban benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme).

      (1)  HL C 101., 2003.4.26.


title: T-635/15. sz. ügy: 2015. november 13-án benyújtott kereset – Tuum kontra OHIM – Thun (TUUM)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/48

         2015. november 13-án benyújtott kereset – Tuum kontra OHIM – Thun (TUUM)
   (T-635/15. sz. ügy)
   (2016/C 016/58)
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Tuum Srl (San Giustino, Olaszország) (képviselő: B. Saguatti ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Thun SpA (Bolzano, Olaszország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: a „TUUM” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 939 774. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 3-án hozott határozata (R 2624/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               véglegesen és egészében utasítsa el a bejelentett védjegy lajstromozása elleni felszólalást a 14. osztályba tartozó áruk vonatkozásában;

               —

               utasítsa az OHIM-ot a bejelentett védjegy lajstromozására;

               —

               az OHIM-ot és a beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére, ideértve a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése és téves alkalmazása.


title: C-484/12. sz. ügy: A Rechtbank ’s Gravenhage (Hollandia) által 2012. október 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Georgetown University kontra NL Octrooicentrum néven eljáró Octrooicentrum Nederland

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/23

         A Rechtbank ’s Gravenhage (Hollandia) által 2012. október 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Georgetown University kontra NL Octrooicentrum néven eljáró Octrooicentrum Nederland
   (C-484/12. sz. ügy)
   2013/C 26/43
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank ’s Gravenhage

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Georgetown University

      Alperes: NL Octrooicentrum néven eljáró Octrooicentrum Nederland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e a gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009 európai parlamenti és tanácsi rendelettel (1), különösen 3. cikkének c) pontjával az, hogy ha egy érvényes alapszabadalom több terméket részesít oltalomban, akkor az alapszabadalom jogosultjának valamennyi oltalomban részesített termék tekintetében tanúsítványt adnak?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Hogyan kell értelmezni a 469/2009 rendelet 3. cikkének c) pontját abban az esetben, amikor egy érvényes alapszabadalom több terméket részesít oltalomban, és az alapszabadalom által oltalomban részesített egyik termék (A) tekintetében benyújtott tanúsítvány iránti kérelem bejelentésének napján még nem adták meg az ugyanezen alapszabadalom által oltalomban részesített további termékek (B, C) tanúsítványait, azonban e termékek (B, C) bejelentése alapján megadták a tanúsítványokat azt megelőzően, hogy határoztak volna az elsőként hivatkozott termék (A) vonatkozásában benyújtott tanúsítvány iránti bejelentésről?

               3.

               A fenti kérdés megválaszolása szempontjából jelentőséggel bír-e az, hogy az alapszabadalom által oltalomban részesített egyik termék (A) bejelentésére ugyanazon a napon került sor, mint az ugyanezen alapszabadalom által oltalomban részesített további termékek (B, C) bejelentésére?

               4.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Adható-e tanúsítvány egy érvényes alapszabadalom által oltalomban részesített termék vonatkozásában akkor, ha korábban már adtak tanúsítványt az ugyanazon alapszabadalom által oltalomban részesített másik termék vonatkozásában, azonban a bejelentő lemond az elsőként hivatkozott tanúsítványról abból a célból, hogy ugyanazon alapszabadalom alapján új tanúsítványhoz jusson?

               5.

               Amennyiben a fenti kérdés megválaszolása szempontjából jelentőséggel bír, hogy a lemondás visszaható hatályú-e: A lemondás visszaható hatályának kérdését a 469/2009 rendelet 14. cikkének b) pontja vagy a nemzeti jog alapján kell megválaszolni? Amennyiben a lemondás visszaható hatályának kérdését a 469/2009 rendelet 14. cikkének b) pontja alapján kell megválaszolni: Úgy kell-e értelmezni ezt a rendelkezést, hogy a lemondás visszaható hatállyal bír?

      (1)  HL 2009. L 152, 1. o.


title: T-305/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 14-i végzése — Olaszország kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — 530/2008/EK rendelet — A kékúszójú tonhalállomány helyreállítása — A teljes kifogható mennyiség (TAC) 2008-ra történő megállapítása — Okafogyottság” )

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/11

         A Törvényszék 2012. február 14-i végzése — Olaszország kontra Bizottság
   (T-305/08. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - 530/2008/EK rendelet - A kékúszójú tonhalállomány helyreállítása - A teljes kifogható mennyiség (TAC) 2008-ra történő megállapítása - Okafogyottság)
   2012/C 109/23
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: F. Arena avvocato dello Stato)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Banks és D. Nardi meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45°-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 155., 9. o.) 1. cikkének megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 272., 2008.10.25.


title: C-305/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. január 28-i végzése — Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/19

         A Bíróság elnökének 2013. január 28-i végzése — Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság
   (C-305/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 108/47
   Az eljárás nyelve: szlovák
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 273., 2012.9.8.


title: C-234/10. sz. ügy: Tribunal de grande instance de Nanterre (Franciaország) által 2010. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Union de coopératives agricoles à capitale variable kontra Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Genevilliers

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/17

         Tribunal de grande instance de Nanterre (Franciaország) által 2010. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Union de coopératives agricoles à capitale variable kontra Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Genevilliers
   (C-234/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/28
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de grande instance de Nanterre

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Union de coopératives agricoles à capitale variable

      Alperesek: Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Genevilliers

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az 1260/2001 rendelet (1) 15. cikke (1) bekezdésének d) pontját, hogy az átlagos veszteség kiszámítása érdekében a cukor minden kivitt kategóriájára vonatkozóan el kell osztani a tényleges költségeket a kivitt mennyiségekkel függetlenül attól, hogy e mennyiségek után ténylegesen fizettek-e vagy sem visszatérítést?

               2.

               Érvénytelen- az 1193/2009 rendelet (2) az 1260/2001 tanácsi rendelet 15. cikkére tekintettel annyiban, amennyiben a cukortermelési illetéket az átlagos veszteségből kiindulva állapítja meg, amely számításának részét képezi a feldolgozott termékekben kivitt cukrot illetően egy szorzótényező az e termékekre vonatkozó export visszatérítés egységnyi összege és a teljes kivitt mennyiség között, beleértve a visszatérítésben nem részesülő kivitt mennyiségeket, és nem értve bele a ténylegesen teljesített költségeknek a visszatérítésben részesülő és nem részesülő kivitt mennyiségek összességével való hányadosát?

      (1)  A cukorágazat piacának közös szervezéséről szóló, 2001. június 19-i 1260/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 178., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 33. kötet, 17. o.)

      (2)  Az 1762/2003/EK, az 1775/2004/EK, az 1686/2005/EK és a 164/2007/EK rendelet helyesbítéséről és a cukorágazatban termelési illetékként fizetendő összegeknek a 2002/2003-as, 2003/2004-es, 2004/2005-ös, 2005/2006-os gazdasági évekre történő megállapításáról szóló, 2009. november 3-i 1193/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 321., 1. o.)


title: F-96/06. sz. ügy: 2006. augusztus 10-én benyújtott kereset – G kontra Bizottság

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/23

         2006. augusztus 10-én benyújtott kereset – G kontra Bizottság
   (F-96/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/41)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: G (Port-Vendres, Franciaország) (képviselők: B. Cambier és L. Cambier ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy az alperes felelős azokért a kötelezettségszegésekért, amelyeket a felperes kárára elkövetett;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek és családjának ideiglenesen 1 581 801 eurót, ami megfelel a Bizottság, annak alkalmazottai, vezetői és/vagy a Bizottságtól függő egyéb szervek által elkövetett összes kötelezettségszegéssel okozott kár felének; a kár másik felét szakértő segítségével kell meghatározni;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizessen 8 % kamatot a fent említett összegekre, éspedig 1999. november 23-tól – az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által folytatott belső vizsgálat első jelentésének (amelyben a felperessel szembeni részrehajlás első jelei megjelennek) lezárásától – kezdődően, vagy másodlagosan 2005. június 29-től, amikor a felperes a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése alapján kártérítési kérelmet terjesztett elő;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék rendeljen ki szakértőt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására az alperes nyolc jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjában a felperes azt rója fel a Bizottságnak, hogy az belekeverte őt az ún. Berthelot-ügy kellős közepébe, és úgy tekintett a felperesre, mint ennek az ügynek a fő felbujtójára, noha a felperes álláspontja szerint az összes ilyen vád hamis, és a legcsekélyebb bizonyíték sem létezik, amely ezeket a felperes elleni vádakat megalapozhatná. Ezzel a Bizottság a felperes szerint nem teljesítette gondoskodási és gondos ügyintézési kötelezettségét, és visszaélt a felperes jogos bizalmával.
   Második jogalapjában a felperes azt rója fel a Bizottságnak, hogy az a Berthelot-ügyhöz kapcsolódó – a felperes szerint nem pártatlanul lefolytatott – közigazgatási vizsgálatok összes emberi és intézményi mulasztásával súlyosan megsértette a védelemhez való jogát.
   Harmadik jogalapjában a felperes az információk bizalmas kezelése kötelezettségének megsértésére hivatkozik, amely álláspontja szerint azzal valósult meg, hogy a 2000. év folyamán a Bizottság újságíróknak engedélyezte az OLAF helyiségeibe való belépést és azt, hogy ott a felperessel kapcsolatos bizalmas iratokat megismerjenek, és közülük néhányat egy televízióadásban bemutassanak.
   Negyedik jogalapjában a felperes a Bizottságnak a felperes joghatóság alóli mentességét felfüggesztő határozatát kifogásolja.
   Ötödik jogalapjában a felperes azt rója fel a Bizottságnak, hogy a Kutatási és Technológiafejlesztési Főigazgatóság főtanácsadói beosztásába nem szolgálati érdekből vagy az intézmény mobilitási politikája alapján, hanem bújtatott fegyelmi szankcióként helyezte át.
   Hatodik jogalapjában, amely a betegsége foglalkozási eredetének elismerésével kapcsolatos eljárásra vonatkozik, a felperes vitatja a Bizottságnak azokat a határozatait, amelyekkel az eleve kizárta a munkahelyi baleset lehetőségét és ügyének iratait átküldte a Bizottság Vizsgálati és Fegyelmi Hivatalához (IDOC) azzal, hogy az folytasson közigazgatási vizsgálatot a felperes betegsége eredetének meghatározására.
   Hetedik jogalapjában a felperes a személyzeti szabályzat 73. és 78. cikkében szabályozott eljárások egymástól való függetlenségére hivatkozik, és vitatja a Bizottság rokkantsági bizottságának azt a határozatát, hogy a személyzeti szabályzat 78. cikkének (5) bekezdése alapján indított eljárást felfüggesztette mindaddig, amíg a személyzeti szabályzat 73. cikke alapján nem hoztak határozatot.
   Nyolcadik jogalapjában a felperes bírálja azt a tényt, hogy ellene fegyelmi eljárásokat indítottak és folytatnak, noha az ezen eljárások alapjául szolgáló tényeket az ellene folyó büntetőeljárásban a belga igazságszolgáltatás alaptalannak nyilvánította.
   A felperes arra a következtetésre jut, hogy a Bizottság fenti kötelezettségszegéseiből ered ideges depressziója, amelynek következtében idő előtt be kellett fejeznie tisztviselői pályafutását. Álláspontja szerint ez a körülmény neki, valamint családjának vagyoni és nem vagyoni kárt okozott.


title: C-302/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. január 17-i végzése (a Højesteret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Infopaq International A/S kontra Danske Dagblades Forening (Szerzői jogok — Információs társadalom — 2001/29/EK irányelv — Az 5. cikk (1) és (5) bekezdése — Irodalmi és művészeti művek — Irodalmi művek rövid kivonatainak többszörözése — Újságcikkek — Időleges és közbenső többszörözések — Olyan műszaki eljárás, amely újságcikkek beszkenneléséből és ezt követő szövegfájllá alakításából, elektronikus többszörözéséből, majd e másolat egy részének számítógépes memóriában való eltárolásából áll — Az ilyen műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges részét képező többszörözési cselekmények — E cselekményeknek a mű vagy más védelem alatt álló teljesítmény jogszerű felhasználásából álló célja — Az említett cselekmények önálló gazdasági jelentősége)

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. január 17-i végzése (a Højesteret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Infopaq International A/S kontra Danske Dagblades Forening
   (C-302/10. sz. ügy) (1)

   (Szerzői jogok - Információs társadalom - 2001/29/EK irányelv - Az 5. cikk (1) és (5) bekezdése - Irodalmi és művészeti művek - Irodalmi művek rövid kivonatainak többszörözése - Újságcikkek - Időleges és közbenső többszörözések - Olyan műszaki eljárás, amely újságcikkek beszkenneléséből és ezt követő szövegfájllá alakításából, elektronikus többszörözéséből, majd e másolat egy részének számítógépes memóriában való eltárolásából áll - Az ilyen műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges részét képező többszörözési cselekmények - E cselekményeknek a mű vagy más védelem alatt álló teljesítmény jogszerű felhasználásából álló célja - Az említett cselekmények önálló gazdasági jelentősége)
   2012/C 73/12
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Højesteret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Infopaq International A/S

      Alperes: Danske Dagblades Forening

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Højesteret — Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001., L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.) 2. cikkének, valamint 5. cikke (1) és (5) bekezdésének értelmezése — Szkennelést követően, újságcikkek összefoglalóinak készítésével főtevékenységként foglalkozó társaság — Egy keresőszóból, valamint az azt megelőző és azt követő öt szóból álló cikkrészletek tárolása — Műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges részét képező ideiglenes többszörözési cselekmények

      Rendelkező rész

               1.

               Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az úgynevezett „adatrögzítési” eljárás során végzett olyan időleges többszörözési cselekmények, mint az alapeljárás tárgyát képezők:

                           —

                           megfelelnek annak a feltételnek, miszerint e cselekményeknek a műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges részét kell képezniük, annak ellenére, hogy az említett eljárás azokkal kezdődik és végződik, továbbá emberi beavatkozással jár;

                           —

                           megfelelnek annak a feltételnek, miszerint a többszörözési cselekményeknek egyetlen (kizárólagos) célt kell szolgálniuk, nevezetesen a mű, illetve a más védelem alatt álló teljesítmény jogszerű felhasználásának lehetővé tételét;

                           —

                           megfelelnek annak a feltételnek, miszerint e cselekményeknek nem lehet önálló gazdasági jelentőségük, amennyiben egyrészt e cselekmények megvalósítása a védelem alatt álló mű jogszerű felhasználásából származó előnyökön túlmenően nem keletkeztet további előnyöket, másrészt pedig az időleges többszörözési cselekmények nem eredményezik a mű megváltoztatását.

               2.

               A 2001/29 irányelv 5. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az úgynevezett „adatrögzítési” eljárás során végzett olyan időleges többszörözési cselekmények, mint az alapeljárás tárgyát képezők, amennyiben azok tekintetében az ezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt valamennyi feltétel teljesül, úgy tekintendők, mint amelyek megfelelnek annak a feltételnek, amely szerint a többszörözési cselekmények nem lehetnek sérelmesek a mű rendes felhasználására nézve, és nem sérthetik indokolatlanul a jogosultak jogos érdekeit.

      (1)  HL C 221., 2010.8.14.


title: T-143/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 20-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság („EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Spanyolország által teljesített kiadások — Termeléstől független közvetlen támogatások a 2012 – es és a 2013 – as igénylési évre — Hiányosságok az ellenőrzési rendszerben — Az ellenőrzési minták meghatározása — Bizonyítási teher — A vidékfejlesztéshez nyújtott támogatások Castilla y León autonóm régióban a 2009-es és a 2010-es igénylési évre — Helyszíni ellenőrzések — Kulcsfontosságú ellenőrzések — Arányosság”)

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/29

         A Törvényszék 2017. július 20-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-143/15. sz. ügy) (1)

   ((„EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Spanyolország által teljesített kiadások - Termeléstől független közvetlen támogatások a 2012 – es és a 2013 – as igénylési évre - Hiányosságok az ellenőrzési rendszerben - Az ellenőrzési minták meghatározása - Bizonyítási teher - A vidékfejlesztéshez nyújtott támogatások Castilla y León autonóm régióban a 2009-es és a 2010-es igénylési évre - Helyszíni ellenőrzések - Kulcsfontosságú ellenőrzések - Arányosság”))
   (2017/C 293/33)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: M. Sampol Pucurull és M. J. García-Valdecasas Dorrego meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és I. Galindo Martín meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, és az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. január 16-i (EU) 2015/103 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2015 L 16., 33. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. január 16-i (EU) 2015/103 bizottsági végrehajtási határozatot abban a részében, amely a Spanyol Királysággal szemben a 2009-es igénylési év tekintetében végzett AA/2009/007/ES vizsgálatot követően előírt pénzügyi korrekcióra vonatkozik.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 178., 2015.6.1.


title: A T-14/05. sz. ügy törlése

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/45

         A T-14/05. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 182/85)

      (Az eljárás nyelve: olasz)

   2005. május 25-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága negyedik tanácsának elnöke elrendelte a T-14/05. sz., Olasz Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2005.3.19.


title: C-335/14. sz. ügy: A Cour d’appel de Mons (Belgium) által 2014. július 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Les Jardins de Jouvence SCRL kontra État belge

text:
               29.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/5

         A Cour d’appel de Mons (Belgium) által 2014. július 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Les Jardins de Jouvence SCRL kontra État belge
   (C-335/14. sz. ügy)
   2014/C 339/06
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Mons

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Les Jardins de Jouvence SCRL

      Alperes: État belge

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A Vallon Régió Tanácsa 1997. június 5-i, a hatvan évesnél idősebb személyek számára kialakított szanatóriumokra, szálláshely-szolgáltatókra és nappali gondozó központokra vonatkozó rendelete értelmében vett szálláshely-szolgáltató (amely haszonszerzési céllal egy vagy két személy részére kialakított különálló, önálló életvitelt biztosító szálláshelyeket kínál, amelyben felszerelt konyha, nappali, hálószoba és felszerelt fürdőszoba található, valamint haszonszerzési céllal különböző, visszterhes jellegű fakultatív szolgáltatásokat nyújt, amelyek nem kizárólag a szálláshely-szolgáltató lakói számára elérhetők – étterem bárral, fodrászat és szépségszalon, kinetoterápia terem, ergoterápiai tevékenységek, mosógéppel felszerelt mosókonyha, ambulancia és vérvétel, orvosi rendelő működtetése) olyan főként karitatív jellegű intézménynek minősül-e, amely a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 13. cikke A. része (1) bekezdésének g) pontja (jelenleg a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (2) 132. cikke (1) bekezdésének g) pontja) értelmében vett „szociális gondozással és szociális biztonsággal szorosan összefüggő szolgáltatásokat” nyújt?

               2)

               Eltérő-e a fenti kérdésre adott válasz, amennyiben a szóban forgó szálláshely-szolgáltató az érintett szolgáltatások nyújtása vonatkozásában állami támogatásokra, vagy az állami szervek részéről bármilyen egyéb formát öltő előnyre vagy pénzügyi beavatkozásra válik jogosulttá?

      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.

      (2)  HL 2006. L 347., 1. o.