title: T-682/17. sz. ügy: 2017. október 2-án benyújtott kereset – Khadi and Village Industries Commission kontra EUIPO – BNP Best Natural Products (khadi Naturprodukte aus Indien)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/52

         2017. október 2-án benyújtott kereset – Khadi and Village Industries Commission kontra EUIPO – BNP Best Natural Products (khadi Naturprodukte aus Indien)
   (T-682/17. sz. ügy)
   (2017/C 402/69)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Khadi and Village Industries Commission (Mumbai Maharashtra, India) (képviselők: J. Guise, N. Rose, V. Ellis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: BNP Best Natural Products GmbH (München, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy:„khadi Naturprodukte aus Indien” európai uniós szóvédjegy – 8 216 343. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. július 12-én hozott határozata (R 2085/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és törölje a vitatott európai uniós védjegyet;

               —

               a felperes részére ítélje meg a költségeket.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdésének megsértése;

               —

               a fellebbezési tanács elferdítette a bizonyítékokat;

               —

               207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése g) pontjának és 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-211/14 RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 10-i ítélete – Klement kontra OHIM – Bullerjan (Egy kemence formája) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Európai uniós térbeli védjegy — Egy kemence formája — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A védjegyhasználat jellege — A védjegy megkülönböztető képességét nem érintő elemekben eltérő forma”)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/21

         A Törvényszék 2017. október 10-i ítélete – Klement kontra OHIM – Bullerjan (Egy kemence formája)
   (T-211/14 RENV. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Európai uniós térbeli védjegy - Egy kemence formája - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A védjegyhasználat jellege - A védjegy megkülönböztető képességét nem érintő elemekben eltérő forma”))
   (2017/C 402/27)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Toni Klement (Dippoldiswalde, Németország) (képviselő: J. Weiser ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Schifko és D. Hanf meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Bullerjan GmbH (Isernhagen-Kirchhorst, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a T. Klement és a Bullerjan közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2014. január 9-én hozott határozata (R 927/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               T. Klement maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről a Törvényszék és a Bíróság előtt felmerült költségeket.

      (1)  HL C . 245., 2014.7.28.


title: C-492/17. sz. ügy: A Landgericht Tübingen (Németország) által 2017. augusztus 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Südwestrundfunk kontra Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/8

         A Landgericht Tübingen (Németország) által 2017. augusztus 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Südwestrundfunk kontra Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte
   (C-492/17. sz. ügy)
   (2017/C 402/10)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Tübingen

      Az alapeljárás felei

      Hitelező és fellebbező/ellenérdekű fél: Südwestrundfunk

      Adós és ellenérdekű fél/fellebbező: Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethetetlen-e az uniós joggal az utoljára a 2015. december 3-i Neunzehnter Rundfunksänderungsstaatsvertrag (tizenkilencedik műsorszolgáltatási módosító államszerződés; 2016. február 23-i törvény – GBl.,126.,129. o.) 4. cikkével módosított, 2011. évi október 18-i nemzeti baden-württembergi Gesetz zur Geltung des Rundfunkbeitragstaatsvertrags vom 17. Dezember 2010 (a 2010. december 17-i műsorszolgáltatási díj szabályozásáról szóló államszerződés hatályáról szóló törvény; a továbbiakban: RdFunkBeitrStVtrBW), mivel az abban szereplő, 2013. január 1-jétől főszabály szerint a Baden-Württemberg német szövetségi tartományban lakó valamennyi nagykorú személytől feltétel nélkül az SWR és a ZDF műsorszolgáltatók javára beszedett díj az uniós jogba ütköző, kizárólag e közszolgálati műsorszolgáltatókat előnyben részesítő támogatást jelent a magán-műsorszolgáltatókkal szemben? Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 107. és EUMSZ 108. cikket, hogy a törvény a műsorszolgáltatási díj vonatkozásában a Bizottság jóváhagyását igényelte volna, és a jóváhagyás hiányában érvénytelen?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 107. és EUMSZ 108. cikket, hogy e rendelkezések kiterjednek az „RdFunkBeitrStVtrBW” nemzeti törvényben rögzített szabályozásra, amely alapján főszabály szerint valamennyi Baden-Württembergben lakó nagykorú személytől feltétel nélkül díjat szednek be kizárólag az állami/közszolgálati műsorszolgáltatók javára, tekintettel arra, hogy ez a díj uniós jogba ütköző előnyben részesítő támogatást foglal magában az Európai Unió tagállamai műsorszolgáltatóinak műszaki kizárása céljából, mivel a díjakat arra használják fel, hogy olyan versenytárs műsorszórási eljárást hozzanak létre (DVB-T2 – monopólium), amelyet külföldi műsorszolgáltatók nem használhatnak? Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 107. és EUMSZ 108. cikket, hogy e rendelkezések nem csak a közvetett pénzügyi támogatásokra, hanem más gazdaságilag releváns előnyben részesítésre (jogcím megállapításának joga, kereskedelemre jogosultság gazdasági vállalkozásként és hatóságként, kedvezőbb helyzet biztosítása az adók számításánál) is kiterjednek?

               3)

               Összeegyeztethető-e az egyenlő bánásmód követelményével és az előnyben részesítő támogatások tilalmával, ha valamely nemzeti, baden-württembergi törvény az olyan közszolgálatilag szervezett és hatóságként kialakított német televíziós műsorszolgáltatót, amely azonban magán–műsorszolgáltatókkal is versenyez a reklámpiacon, azokkal szemben előnyben részesíti azáltal, hogy a nézőkkel szembeni követeléseit a magán versenytársaktól eltérően nem kell rendes bíróság előtt a jogcím megállapíttatásával érvényesíttetnie a végrehajtás előtt, hanem bírósági közreműködés nélkül maga hozhat létre végrehajtásra jogosító jogcímet?

               4)

               Összeegyeztethető-e az EJEE 10. cikkével, illetve az Alapjogi Charta 11. cikkével (tájékozódás szabadsága), ha valamely tagállam a nemzeti, baden-württembergi törvényben előírja, hogy valamely hatóságként kialakított televíziós műsorszolgáltató éppen ezen műsorszolgáltató finanszírozása céljából bírság terhe mellett díjat követelhet minden, a vételi területen lakó nagykorú személytől, függetlenül attól, hogy van-e egyáltalán vevőkészüléke, vagy hogy kizárólag más, nevezetesen külföldi vagy más, magán műsorszolgáltató adót használ?

               5)

               Összeegyeztethető-e az „RdFunkBeitrStVtrBW” nemzeti törvény, és különösen annak 2. és 3. § -a az uniós jogban előírt egyenlő bánásmód követelményével és hátrányos megkülönböztetés tilalmával, ha a valamely közszolgálati televíziós műsorszolgáltató finanszírozása céljából minden lakó által feltétel nélkül fizetendő díj fejenként annak többszörösével terheli az egyedülálló szülőt, amit egy lakóközösség tagjának kell megfizetnie? Úgy kell-e értelmezni a 2004/113/EK irányelvet (1), hogy az a szóban forgó díjra is kiterjed, és hogy a közvetett hátrány elegendő, ha a valós esetek alapján 90 %-ban nagyobb terhet ró a nőkre?

               6)

               Összeegyeztethető-e az „RdFunkBeitrStVtrBW” nemzeti törvény, különösen annak 2. és 3. § -a az uniós jogban előírt egyenlő bánásmód követelményével és hátrányos megkülönböztetés tilalmával, ha a valamely közszolgálati televíziós műsorszolgáltató finanszírozása céljából minden lakó által feltétel nélkül fizetendő díj kétszer több olyan személyek esetében, akiknek foglalkozásuk miatt második lakóhelyre van szükségük, mint más munkavállalók esetében?

               7)

               Összeegyeztethető-e az „RdFunkBeitrStVtrBW” nemzeti törvény, különösen annak 2. és 3. § -a az egyenlő bánásmódnak az uniós jogban előírt követelményével, a hátrányos megkülönböztetésnek az uniós jogban előírt tilalmával és a letelepedésnek az uniós jogban előírt szabadságával, ha a valamely közszolgálati televíziós műsorszolgáltató finanszírozása céljából minden lakó által feltétel nélkül fizetendő díjat személyek esetében úgy alakították ki, hogy azonos vételi lehetőségek mellett közvetlenül az uniós tagállami határ előtt a német állampolgároknak kizárólag a lakóhelyüktől függően kell díjat fizetni, a határ túloldalán élő német állampolgároknak azonban nem kell díjat fizetni, és hasonlóképpen, díjfizetési kötelezettség terheli azt a külföldi uniós polgárt, akinek foglalkozásából adódóan közvetlenül az uniós belső határ túloldalán kell letelepednie, a közvetlenül a határ előtt élő uniós polgárt azonban ilyen kötelezettség nem terheli, és ez abban az esetben is igaz, ha egyikük sem érdekelt a német műsorszolgáltató [műsorának] vételében?

      (1)  A nők és férfiak közötti egyenlő bánásmód elvének az árukhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférés, valamint azok értékesítése, illetve nyújtása tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2004. december 13-i 2004/113/EK tanácsi irányelv (HL 2004. L 373., 37. o.)


title: T-648/17. sz. ügy: 2017. szeptember 22-én benyújtott kereset – Dadimer és társai kontra ESZT

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/45

         2017. szeptember 22-én benyújtott kereset – Dadimer és társai kontra ESZT
   (T-648/17. sz. ügy)
   (2017/C 402/59)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Dadimer SL (Madrid, Spanyolország) és további 11 felperes (képviselők: M. Romero Rey és I. Salama Salama ügyvédek)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek (ESZT) a Banco Popular Español S. A. szanálási programját megállapító, 2017. június 7-i JUR/EES/2017/08 határozatát;

               —

               az EUMSZ 340. cikk (2) bekezdése és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (3) bekezdése alapján kötelezze az Egységes Szanálási Testületet a felpereseket ért kár megtérítésére olyan összegben, amely megfelel a kötvények határozathozatal napján aktualizált névértéke e naptól a megfelelő visszafizetés napjáig esedékes késedelmi kamatokkal növelt összegének;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzata 133. és 134. cikkében megállapítottaknak megfelelően az Egységes Szanálási Testületet kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A hivatkozott jogalapok és főbb érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad General de la Abogacía és Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-481/17. sz. Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, T-497/17. sz. Sáchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, valamint a T-498/17. sz. Pablo Álvarez de Linera Granda kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben hivatkozott jogalapokhoz és főbb érvekhez.


title: T-170/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 11-i végzése – Guardian Glass España, Central Vidriera kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — A tagállam valamely területi egysége által nyújtott adókedvezmények — A belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatási program — A határozat végrehajtása — A kedvezményezettek egyéni helyzetének vizsgálatára irányuló kötelezettség — A Bizottság állásfoglalásának hiánya — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság”)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/34

         A Törvényszék 2017. október 11-i végzése – Guardian Glass España, Central Vidriera kontra Bizottság
   (T-170/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - A tagállam valamely területi egysége által nyújtott adókedvezmények - A belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatási program - A határozat végrehajtása - A kedvezményezettek egyéni helyzetének vizsgálatára irányuló kötelezettség - A Bizottság állásfoglalásának hiánya - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság”))
   (2017/C 402/44)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Guardian Glass España, Central Vidriera, SLU (Llodio, Spanyolország) (képviselők: M. Araujo Boyd, D. Armesto Macías és A. Lamadrid de Pablo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, B. Stromsky és P. Němečková meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A „Baszkföldi (Álava) adójogi viták – informális üzenet az 1998-as nemzeti regionális támogatásokról szóló iránymutatással való összeegyeztethetőséget érintő kiegészítő érvekre vonatkozóan” címet viselő 2015. július 15-i levélben foglalt bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Spanyol Királyság beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

               3)

               A Guardian Glass España, Central Vidriera, SLU maga viseli saját költségeit, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket.

               4)

               A Spanyol Királyság maga viseli a beavatkozás iránti kérelemmel összefüggésben felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 243., 2016. 7. 4.


title: T-683/17. sz. ügy: 2017. október 2-án benyújtott kereset – Khadi and Village Industries Commission kontra EUIPO – BNP Best Natural Products (Khadi Ayurveda)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/53

         2017. október 2-án benyújtott kereset – Khadi and Village Industries Commission kontra EUIPO – BNP Best Natural Products (Khadi Ayurveda)
   (T-683/17. sz. ügy)
   (2017/C 402/70)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Khadi and Village Industries Commission (Mumbai Maharashtra, India) (képviselők: J. Guise, N. Rose, V. Ellis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: BNP Best Natural Products GmbH (München, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy:„Khadi Ayurveda” európai uniós szóvédjegy – 13 118 724. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. július 12-én hozott határozata (R 2086/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és törölje a vitatott európai uniós védjegyet;

               —

               a felperes részére ítélje meg a költségeket.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdésének megsértése;

               —

               a fellebbezési tanács elferdítette a bizonyítékokat;

               —

               207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése g) pontjának és 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-493/17. sz. ügy: A Bundesverfassungsgericht (Németország) által 2017. augusztus 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Heinrich Weiss és társai

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/9

         A Bundesverfassungsgericht (Németország) által 2017. augusztus 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Heinrich Weiss és társai
   (C-493/17. sz. ügy)
   (2017/C 402/11)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverfassungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Kérelmezők: Heinrich Weiss, Jürgen Heraeus, Patrick Adenauer, Bernd Lucke, Hans-Olaf Henkel, Joachim Starbatty, Bernd Kölmel, Ulrike Trebesius, Peter Gauweiler, Johann Heinrich von Stein, Gunnar Heinsohn, Otto Michels, Reinhold von Eben-Worlée, Michael Göde, Dagmar Metzger, Karl-Heinz Hauptmann, Stefan Städter, Markus C. Kerber és társai

      Az eljárásban részt vevő felek: Bundesregierung, Bundestag, Európai Központi Bank, Deutsche Bundesbank

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a közszektor eszközeinek másodlagos piacon történő megvásárlására irányuló programról szóló (EU) 2015/774 határozat módosításáról szóló, 2015. november 5-i (EU) 2015/2101 európai központi banki határozattal (EKB/2015/33) (1), a közszektor eszközeinek másodlagos piacon történő megvásárlására irányuló programról szóló (EU) 2015/774 határozat módosításáról szóló, 2016. április 18-i (EU) 2016/702 európai központi banki határozattal (EKB/2016/8) (2), valamint a Görög Köztársaság által kibocsátott vagy teljes mértékben garantált forgalomképes adósságinstrumentumok elfogadhatóságáról és az (EU) 2015/300 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. június 22-i (EU) 2016/1041 európai központi banki határozattal (EKB/2016/18) (3) módosított, a közszektor eszközeinek másodlagos piacon történő megvásárlására irányuló programról szóló, 2015. március 4-i (EU) 2015/774 európai központi banki határozat (EKB/2015/10) (4), illetve e határozat végrehajtásának módja az Európai Unió működéséről szóló szerződés 123. cikkének (1) bekezdésével?
               Ellentétes-e különösen az Európai Unió működéséről szóló szerződés 123. cikkének (1) bekezdésével, ha a közszektor eszközeinek másodlagos piacon történő megvásárlására irányuló program (PSPP) keretében

                           a)

                           olyan módon közlik a vásárlások részleteit, amely a piacokon megalapozza az arra vonatkozó gyakorlati bizonyosságot, hogy az eurórendszer megvásárolja a tagállamok által kibocsátandó kötvények egy részét?

                           b)

                           utólag sem hozzák nyilvánosságra a hitelviszonyt megtestesítő értékpapír elsődleges piacon történő kibocsátása és másodlagos piacon történő megvásárlása közötti minimális időszakok tiszteletben tartására vonatkozó részleteket, és e tekintetben ezért nincs lehetőség bírósági felülvizsgálatra?

                           c)

                           egyik megvásárolt kötvényt sem adják el újra, hanem azokat a lejáratig tartják és ezáltal kivonják a piacról?

                           d)

                           az eurórendszer lejáratig számítottan negatív hozamú, nominális forgalomképes hitelviszonyt megtestesítő értékpapírokat vásárol?

               2)

               Ellentétes-e az első kérdésben említett határozat az EUMSZ 123. cikkel mindenesetre akkor, ha annak további végrehajtása a pénzügyi piacok – különösen a megvásárolható hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok megfogyatkozása miatt – megváltozott körülményeire tekintettel az eredetileg alkalmazandó vásárlási szabályok folyamatos lazítását igényli, és a Bíróság ítélkezési gyakorlatában a PSPP-hez hasonló kötvényvásárlási program tekintetében meghatározott korlátozások hatályukat vesztik?

               3)

               Ellentétes-e az első kérdésben említett 2015. március 4-i (EU) 2015/774 európai központi banki határozat jelenleg hatályos változata az Európai Unió működéséről szóló szerződés 119. cikkével és 127. cikkének (1) és (2) bekezdésével, valamint a Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmányáról szóló jegyzőkönyv 17–24. cikkével azért, mert az túllép az Európai Központi Bank e rendelkezésekben szabályozott monetáris politikai hatáskörén, és ezért beavatkozik a tagállamok hatáskörébe?
               Az Európai Központi Bank hatáskörének túllépését jelenti-e különösen az, hogy

                           a)

                           az első kérdésben említett határozat a PSPP – 2017. május 12-én1 534,8 milliárd eurós – volumene folytán nagymértékben befolyásolja a tagállamok refinanszírozási feltételeit?

                           b)

                           az első kérdésben említett határozat a tagállamok refinanszírozási feltételeinek a) kérdésben említett javítására és ennek a kereskedelmi bankokra gyakorolt hatásaira tekintettel nemcsak közvetett gazdaságpolitikai következményekkel jár, hanem annak objektíve megállapítható hatásai arra utalnak, hogy a program a monetáris politikai célkitűzés mellett azzal legalább egyenrangú gazdaságpolitikai célkitűzéssel is rendelkezik?

                           c)

                           az első kérdésben említett határozat annak erőteljes gazdaságpolitikai hatásai miatt sérti az arányosság elvét?

                           d)

                           az első kérdésben említett határozat részletes indokolás hiányában a több mint két évig tartó végrehajtás során nem vizsgálható felül abból a szempontból, hogy az továbbra is szükséges és arányos-e?

               4)

               Ellenétes-e az első kérdésben említett határozat az Európai Unió működéséről szóló szerződés 119. cikkével és 127. cikkének (1) és (2) bekezdésével, valamint a Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmányáról szóló jegyzőkönyv 17–24. cikkével mindenesetre azért, mert annak volumene és több mint két évig tartó végrehajtása, valamint az ebből eredő gazdaságpolitikai hatások a PSPP szükségességének és arányosságának eltérő megítélését teszik indokolttá, és a határozat emiatt egy meghatározott időponttól az Európai Központi Bank monetáris politikai hatáskörének túllépését jelenti?

               5)

               Ellenétes-e az első kérdésben említett határozatban a központi kormányzatok és a velük egyenrangú kibocsátók kötvényeinél felmerülő veszteségek tekintetében az eurórendszerbeli nemzeti központi bankok között alkalmasint alkalmazott korlátlan kockázatmegosztás az Európai Unió működéséről szóló szerződés 123. és 125. cikkével, valamint az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkének (2) bekezdésével, ha ez a nemzeti központi bankok költségvetési forrásokból történő feltőkésítését teheti szükségessé?

      (1)  HL L 305., 106. o.

      (2)  HL L 121., 24. o.

      (3)  HL L 169., 14. o.

      (4)  HL L 121., 20. o.


title: T-691/17. sz. ügy: 2017. szeptember 28-án benyújtott kereset – hoechstmass Balzer kontra EUIPO (egy mérőszalag formája)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/54

         2017. szeptember 28-án benyújtott kereset – hoechstmass Balzer kontra EUIPO (egy mérőszalag formája)
   (T-691/17. sz. ügy)
   (2017/C 402/71)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: hoechstmass Balzer GmbH (Sulzbach, Németország) (képviselő: K. Zapfe ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy (egy mérőszalag formája) – 15 004 997. sz. védjegybejelentés.

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. július 28-án hozott határozata (R 2331/2016-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a 015004997. számú térbeli védjegyre vonatkozó, 2017. július 28-án hozott határozatát (R 2331/2016-4. sz. ügy) (megtámadott határozatot);

               —

               az alperest és/vagy az EUIPO-t kötelezze a jelen eljárás és a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeinek viselésére;
               másodlagosan

               —

               az árujegyzéket a 9. osztályban a „szabók számára” szavak beillesztésével a „mérőszalagok szabók számára” megnevezésű árukra korlátozza, és az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. július 28-án hozott határozatát helyezze hatályon kívül annyiban, amennyiben az a „mérőszalagok szabók számára” megnevezésű árukra vonatkozik.

      Jogalap

   a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-649/17. sz. ügy: 2017. szeptember 25-én benyújtott kereset – ViaSat kontra Bizottság

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/45

         2017. szeptember 25-én benyújtott kereset – ViaSat kontra Bizottság
   (T-649/17. sz. ügy)
   (2017/C 402/60)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ViaSat. Inc (Carlsbad, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: J. Ruiz Calzado, L. Marco Perpiñà és S. Semey ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2017. július 13-i hallgatólagos negatív határozatát, amely abból származik, hogy a Bizottság nem válaszolt az előírt határidőn belül a felperes 2017. május 31-i megerősítő kérelmére a GestDem 2017/1725 referenciaszámon 2017. március 20-án nyilvántartásba vett, dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemmel kapcsolatban;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozó felek költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, amelynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 296. cikk második bekezdése szerinti indokolási kötelezettségét.

                           —

                           A felperes először is azzal érvel, hogy az indokolás teljes mértékű hiánya áll fenn, tekintettel arra, hogy a kérelmezett, „A kiválasztott és engedélyezett MSS-üzemeltetőknek a 626/2008/EK határozat (1) közös feltételeinek való megfelelősége felé vezető intézkedések menetrendje, az új, közvetítő intézkedéseket és az azoknak megfelelő határidőket is ideértve” című dokumentumhoz való hozzáférést hallgatólagosan tagadták meg. Amennyiben a Bíróság azt állapítja meg, hogy a Bizottság az indokolási kötelezettségét már teljesítette a 2017. május 5-i megtagadó levélben, az 1049/2001 rendelet (2) 7. cikkének (1) bekezdése szerint, a felperes első kérelmére válaszolva, és az e levélben foglalt indokolás fikció útján a hallgatólagos, a rendelet 8. cikkének (3) bekezdése alapján elfogadott határozat indokolásának is tekinthető, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék mérlegelje az ezen indokolásra vonatkozó további jogalapokat.

               2.

               A második jogalap, amelynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem végezte el a kért dokumentum konkrét és egyedi vizsgálatát.

               3.

               A harmadik jogalap, amelynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem teljesítette az indokolási kötelezettségét, és tévesen alkalmazta a kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdésében előírt kivételt.

               4.

               A negyedik jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem teljesítette az indokolási kötelezettségét, és tévesen alkalmazta a vizsgálatok védelmére vonatkozó, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében előírt kivételt.

               5.

               Az ötödik jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében nem áll fenn nyomós közérdek.

               6.

               A hatodik jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (6) bekezdése értelmében vett részleges hozzáférés nem lehetséges.

      (1)  A mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) kiválasztásáról és engedélyezéséről szóló, 2008. június 30-i 626/2008/EK európai parlamenti és tanácsi határozat (HL L 172., 15. o.)

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: T-233/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 10-i ítélete – Cofra kontra EUIPO – Armand Thiery (1841) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Az 1841 európai uniós szóvédjegy — A korábbi AD-1841-TY nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használata — Kiegészítő bizonyítékok figyelembevétele — A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) bekezdése és 76. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 64. cikkének (2) bekezdése és 95. cikkének (2) bekezdése] — Az 2868/95/EK rendelet 40. szabályának (6) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1430 rendelet 19. cikkének (2) bekezdése] — A 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 18. cikkének (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja] — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/22

         A Törvényszék 2017. október 10-i ítélete – Cofra kontra EUIPO – Armand Thiery (1841)
   (T-233/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Az 1841 európai uniós szóvédjegy - A korábbi AD-1841-TY nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használata - Kiegészítő bizonyítékok figyelembevétele - A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) bekezdése és 76. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 64. cikkének (2) bekezdése és 95. cikkének (2) bekezdése] - Az 2868/95/EK rendelet 40. szabályának (6) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1430 rendelet 19. cikkének (2) bekezdése] - A 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 18. cikkének (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja] - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2017/C 402/28)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cofra Holding AG (Zug, Svájc) (képviselő: M. Aznar Alonso ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Capostagno és A. Folliard-Mongurial meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Armand Thiery SAS (Levallois-Perret, Franciaország) (képviselő: A. Grolée ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Armand Thiery és a Cofra Holding közötti törlési eljárással kapcsolatban 2015. február 26-án hozott határozata (R 805/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Cofra Holding AG-t kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és az Armand Thiery SAS részéről a jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 213., 2015.6.29.


title: T-207/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. szeptember 28-i végzése – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Soha el nem fogadott jogi aktusok — Okafogyottság megállapítására irányuló kérelem — A megtámadott jogi aktusoktól eltérő jogi aktusra irányuló keresetként való értelmezés iránti kérelem — Elutasítás — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/34

         A Törvényszék 2017. szeptember 28-i végzése – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra Bizottság
   (T-207/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Soha el nem fogadott jogi aktusok - Okafogyottság megállapítására irányuló kérelem - A megtámadott jogi aktusoktól eltérő jogi aktusra irányuló keresetként való értelmezés iránti kérelem - Elutasítás - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
   (2017/C 402/45)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Thesszaloniki, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude és A. Katsimerou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes kizárására vonatkozó állítólagos határozat, valamint a korai előrejelző rendszerben (SAP), illetve a korai felismerési és kizárási rendszerben (EDES) való bejegyzésre és a felperessel szembeni kizárási figyelmeztető jelzés aktiválására vonatkozó állítólagos határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Bizottság az alapeljárásban és az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerülő saját költségein felül viseli az Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis ezen eljárásokban felmerülő költségeinek kétharmadát.

               3)

               Az Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis viseli az ezen eljárások keretében felmerülő saját költségeinek egyharmadát.

      (1)  HL C 251., 2016.7.11.


title: T-435/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 10-i ítélete – Kolachi Raj Industrial kontra Bizottság („Dömping — Kambodzsában, Pakisztánban és a Fülöp-szigeteken feladott kerékpárok behozatala — A Kínából származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak az e behozatalokra való kiterjesztése — (EU) 2015/776 végrehajtási rendelet — Az 1225/2009/EK rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontja — Összeszerelési műveletek — Kerékpáralkatrészek kiindulási helye és származása — Származási bizonyítványok — Elégtelen bizonyító erő — A kerékpáralkatrészek gyártási költségei)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/23

         A Törvényszék 2017. október 10-i ítélete – Kolachi Raj Industrial kontra Bizottság
   (T-435/15. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Kambodzsában, Pakisztánban és a Fülöp-szigeteken feladott kerékpárok behozatala - A Kínából származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak az e behozatalokra való kiterjesztése - (EU) 2015/776 végrehajtási rendelet - Az 1225/2009/EK rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontja - Összeszerelési műveletek - Kerékpáralkatrészek kiindulási helye és származása - Származási bizonyítványok - Elégtelen bizonyító erő - A kerékpáralkatrészek gyártási költségei))
   (2017/C 402/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd (Karachi, Pakisztán) (képviselő: P. Bentley QC)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, M. França és A. Demeneix meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) (képviselők: L. Ruessmann avocat és J. Beck solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az 502/2013/EU tanácsi rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Kambodzsában, Pakisztánban és a Fülöp-szigeteken feladott, akár Kambodzsából, Pakisztánból és a Fülöp-szigetekről származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpárok behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2015. május 18-i (EU) 2015/776 bizottsági végrehajtási rendeletnek (HL 2015. L 122., 4. o.) a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránti, az EUMSZ 263. cikken alapuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az 502/2013/EU tanácsi rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Kambodzsában, Pakisztánban és a Fülöp-szigeteken feladott, akár Kambodzsából, Pakisztánból és a Fülöp-szigetekről származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpárok behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2015. május 18-i (EU) 2015/776 bizottsági végrehajtási rendeletet megsemmisíti a Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd-re vonatkozó részében.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségein felül a Kolachi Raj Industrial (Private) részéről felmerült költségeknek a viselésére.

               3)

               A European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 328., 2015.10.5.


title: C-511/17. sz. ügy: A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2017. augusztus 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lintner Györgyné kontra UniCredit Bank Hungary Zrt.

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/11

         A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2017. augusztus 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lintner Györgyné kontra UniCredit Bank Hungary Zrt.
   (C-511/17. sz. ügy)
   (2017/C 402/12)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lintner Györgyné

      Alperes: UniCredit Bank Hungary Zrt.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Akként kell-e értelmezni a tisztességtelenségi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdését – figyelembe véve a kötelező jogi képviseletet előíró nemzeti szabályozást is –, hogy vizsgálni kell minden egyes szerződési feltételt külön-külön abból a szempontból, hogy az tisztességtelennek minősülhet-e függetlenül attól a körülménytől, hogy a keresetben megjelölt igény elbírálásához tényleg szükség van-e a szerződés összes feltételének vizsgálatára?

               2)

               Vagy az (1) pontban megfogalmazottakkal ellentétben akként kell-e értelmezni a tisztességtelenségi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését, hogy az igény alapját képező feltétel tisztességtelen jellegének értékeléséhez kell vizsgálni a szerződés minden egyéb feltételét?

               3)

               Amennyiben a (2) pontban meghatározott kérdésre a válasz igen, akkor ez jelentheti-e azt, hogy a szerződés egészének vizsgálata az adott feltétel tisztességtelenségének megállapíthatósága céljából szükséges, ezért nem a keresettel támadott szerződéses feltételtől függetlenül, önállóan vizsgálandó minden egyes pont tisztességtelensége?

      (1)  A Tanács 93/13/EGK irányelve (1993. április 5.) a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről; HL L 95., 29. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.


title: T-670/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 11-i ítélete – Osho Lotus Commune kontra EUIPO – Osho International Foundation (OSHO) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — OSHO európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg hiánya — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] — Közrendbe ütközés hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja]”)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/24

         A Törvényszék 2017. október 11-i ítélete – Osho Lotus Commune kontra EUIPO – Osho International Foundation (OSHO)
   (T-670/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - OSHO európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg hiánya - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] - Közrendbe ütközés hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja]”))
   (2017/C 402/30)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Osho Lotus Commune eV (Köln, Németország) (képviselő: M. Viefhues ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: P. Ivanov és A. Schifko meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Osho International Foundation (Zürich, Svájc) (képviselő: B. Brandreth, barrister)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Osho Lotus Commune és az Osho International Foundation közötti törlési eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 22-én hozott határozata (R 1997/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Osho Lotus Commune eV saját költségein felül viseli az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket is.

               3.

               Az Osho International Foundation maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 27., 2016.1.25.


title: T-694/17. sz. ügy: 2017. október 10-én benyújtott kereset – Link Entertainment kontra EUIPO –García-Sanjuan Machado (SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/55

         2017. október 10-én benyújtott kereset – Link Entertainment kontra EUIPO –García-Sanjuan Machado (SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS)
   (T-694/17. sz. ügy)
   (2017/C 402/72)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Link Entertainment, SLU (Madrid, Spanyolország) (képviselő: E. Estella Garbayo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sandra García-Sanjuan Machado (Barcelona, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: a „SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 672 853. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. július 28-án hozott határozata (R 1758/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és nyilvánítsa jogellenesnek a 12 672 853. sz. „SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS” európai uniós védjegy törlését a 35. és 41. osztály vonatkozásában;

               —

               az alperest kötelezze a jelen eljárás és a törlési, valamint a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 2017/1001rendelet 8. cikke (1) bekezdésénel b) pontjával együttesen értelmezett 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: C-527/17. sz. ügy: A Bundespatentgericht (Németország) által 2017. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LN

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/11

         A Bundespatentgericht (Németország) által 2017. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LN
   (C-527/17. sz. ügy)
   (2017/C 402/13)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundespatentgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes (panaszos): LN

      Másik fél: Deutsches Patent- und Markenamt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 2. cikkét, hogy egy gyógyszer és orvostechnikai eszköz kombináció engedélyezése a 93/42/EGK irányelv (2) 1. cikkének (4) bekezdése értelmében, a rendelet alkalmazásában a 2001/83/EK irányelv (3) szerinti érvényes forgalomba hozatali engedéllyel azonosan minősül, amennyiben a gyógyszer integráns részének minőségét, veszélytelenségét és hasznosságát a 93/42/EGK irányelv I. melléklete 7.4. pontjának első bekezdése szerinti engedélyezési eljárás keretében egy tagállam gyógyszerek tekintetében illetékes hatósága a 2001/83/EK irányelvnek megfelelően megvizsgálta?

      (1)  HL L 152., 1. o.

      (2)  Az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi rendelet (HL L 169., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 82. o.)

      (3)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67.o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.)


title: T-74/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 2-i végzése – Danjaq kontra EUIPO – Formosan (Shaken, not stirred)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/55

         A Törvényszék 2017. október 2-i végzése – Danjaq kontra EUIPO – Formosan (Shaken, not stirred)
   (T-74/17. sz. ügy) (1)

   (2017/C 402/73)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 121., 2017.4.18.


title: C-532/17. sz. ügy: A Landgericht Hamburg (Németország) által 2017. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wolfgang Wirth és társai kontra Thomson Airways Ltd.

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/12

         A Landgericht Hamburg (Németország) által 2017. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Wolfgang Wirth és társai kontra Thomson Airways Ltd.
   (C-532/17. sz. ügy)
   (2017/C 402/14)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Wolfgang Wirth, Theodor Mülder, Ruth Mülder, Gisela Wirth

      Alperes: Thomson Airways Ltd.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 259/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: a légi utasok jogairól szóló rendelet) szerinti „üzemeltető légifuvarozó” fogalmát, hogy az olyan légifuvarozó, amely másik légifuvarozónak úgynevezett wet lease [teljes bérlet; a továbbiakban: wet lease] keretében szerződésben rögzített számú járatokra legénységgel együtt repülőgépet ad bérbe, azonban nem ő viseli az elsődleges üzemeltetési felelősséget, és az utas foglalási visszaigazolása szerint: „üzemeltető: …” éppen ez a légifuvarozó, e rendelet értelmében üzemeltető légifuvarozónak minősül?

      (1)  HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


title: C-540/17. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2017. szeptember 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesrepublik Deutschland kontra Adel Hamed

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/13

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2017. szeptember 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesrepublik Deutschland kontra Adel Hamed
   (C-540/17. sz. ügy)
   (2017/C 402/15)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bundesrepublik Deutschland

      Alperes: Adel Hamed

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Kizárja-e az uniós jog, hogy valamely tagállam (a jelen ügyben: Németország) egy nemzetközi védelem iránti kérelmet egy másik tagállamban (a jelen ügyben: Bulgária) biztosított menekültstátusz miatt, a 2013/32/EU irányelv (1) 33. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, illetve a korábbi szabályozásban, a 2005/85/EK irányelv (2) 25. cikke (2) bekezdésének a) pontjában biztosított felhatalmazás átültetésével elfogadhatatlanként elutasítson, ha a nemzetközi védelem kialakítása, nevezetesen a menekültként elismert személy életfeltételei, abban a másik tagállamban, amely a kérelmezőt már nemzetközi védelemben részesítette (a jelen ügyben: Bulgária)

                           a)

                           nem felelnek meg a 2011/95/EU irányelv (3) 20. és azt követő cikkei követelményeinek és/vagy

                           b)

                           az Alapjogi Charta 4. cikkébe, illetve az EJEE 3. cikkébe ütköznek?

               2.

               Az 1 a) vagy az 1 b) kérdésre adott igenlő válasz esetén: Ez akkor is érvényes-e, ha

                           a)

                           a menekültként elismert személyeknek a menekültként elismerő államban (a jelen ügyben: Bulgária) nem, vagy a többi tagállamhoz képest csak egyértelműen korlátozott terjedelemben nyújtanak megélhetést biztosító szolgáltatásokat, őket e tekintetben azonban e tagállam állampolgáraitól nem kezelik eltérően,

                           b)

                           a menekültként elismert személyek a megélhetési feltételek tekintetében ugyan de iure a saját állampolgárokkal azonos megítélés alá esnek, de gyakorlatilag nehezebben férnek hozzá a kapcsolódó szolgáltatásokhoz, és hiányzik egy megfelelő méretű és az érintett személyek különös igényeihez igazodó, beilleszkedést segítő program, amely biztosítaná a saját állampolgárokkal de facto azonos bánásmódot?

      (1)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 180., 60. o.; helyesbítés: HL 2016. L 198., 50. o.).

      (2)  A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelv (HL 2005. L 326., 13. o.; helyesbítés: HL 2006. L 236., 35. o.).

      (3)  A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 337., 9. o.; helyesbítés: HL 2017. L 167., 58. o.).


title: Helyesbítés a T-501/17. sz. ügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közleményhez (HL C 388., 2017.10.9.)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/57

         Helyesbítés a T-501/17. sz. ügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közleményhez
   (
         Az Európai Unió Hivatalos Lapja, C 388. szám, 2017. október .9.
      )
   (2017/C 402/75)
   A HL-ben a T-501/17. sz. Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España kontra Bizottság és ESZT ügyre vonatkozóan közzétett közlemény szövege helyesen a következő:

      2017. augusztus 7-én benyújtott kereset – Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España kontra Bizottság és ESZT
      (T-501/17. sz. ügy)
      (2017/C 338/17)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España (Madrid, Spanyolország) (képviselő: A. Solana López ügyvéd)

         Alperesek: Európai Bizottság és Egységes Szanálási Testület

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg Szanálási Testület által közölt, a Banco Popular Español S.A. szanálási programjának jóváhagyásáról szóló, 2017. június 7-i (EU) 2017/1246 bizottsági határozat semmisségét, következésképpen semmisítse meg azt, illetve semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek a Banco Popular Españolt illetően egy szanálási terv elfogadására vonatkozó, 80H66LPTDLMOP28XF25 azonosítóval ellátott e határozatát (SRB/EES/2017/08);

                  —

                  másodlagosan, illetve ha az említett megsemmisítés nem kerül elrendelésre, állapítsa meg az ESZT említett határozatának semmisségét, és semmisítse meg azt abban a részében, amely az Egységes Szanálási testület (ESZT) e határozata 6. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjára utal, amely rész a 64 695 (tévesen a Banco Popular Español 1. szintű tőkeemelési eszközeinek minősített) preferenciális részesedés átváltására és utólagos amortizálására vonatkozik, jóllehet ezek a POPULAR ESPAÑOL, SA (ISIN D00910702) által kibocsátott eszközök voltak.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jogalapok és fontosabb jogi érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad de la Abogacía és Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra Junta Única de Resolución ügyben, a T-481/17. sz. Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno és SFL kontra Junta Única de Resolución ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-497/17. sz. Sáchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, valamint a T-498/17. sz. Pablo Alvarez de Linera Granda kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben hivatkozottakhoz.


201711170351555792017/C 412/45872017TC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20171019313222T-87/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Kuka Systems kontra EUIPO (Matrix light) („Európai uniós védjegy – A Matrix light európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)
 ---documentbreak--- C4122017HU3120120171019HU0045312322A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Kuka Systems kontra EUIPO (Matrix light)
   (T-87/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — A Matrix light európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)”2017/C 412/45Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Kuka Systems GmbH (Augsburg, Németország) (képviselők: B. Maneth és C. Huch-Hallwachs ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Matrix light szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. december 1-jén hozott határozata (R 886/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Kuka Systems GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 104., 2017.4.3.


201711170341555672017/C 412/345022015TC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20171019242411T-502/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság („EMGA és EMVA – A finanszírozásból kizárt kiadások – Spanyolország által kifizetett kiadások – Pénzügyi átalánykorrekciók – 1290/2005/EK és 1306/2013/EU rendelet – Indokolási kötelezettség – Bizonyítási teher – Arányosság – Védelemhez való jog”)
 ---documentbreak--- C4122017HU2410120171019HU0034241241A Törvényszék 2017. október 19-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-502/15. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Spanyolország által kifizetett kiadások — Pénzügyi átalánykorrekciók — 1290/2005/EK és 1306/2013/EU rendelet — Indokolási kötelezettség — Bizonyítási teher — Arányosság — Védelemhez való jog”)”2017/C 412/34Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: kezdetben L. Banciella Rodríguez-Miñón, később M. Sampol Pucurull, A. Gavela Llopis és V. Ester Casas meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Guillem Carrau és D. Triantafyllou, később D. Triantafyllou és I. Galindo Martín meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikkre alapított, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i 2015/1119/EU bizottsági végrehajtási határozatnak (HL 2015. L 182., 39. o.) az egyrészt Katalónia, másrészt pedig a Kanári-szigetek tekintetében végzett bizonyos pénzügyi korrekciókra vonatkozó részében történő megsemmisítésére irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi saját költségeinek és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeknek a viselésére.

      (
         1
      )	HL C 346., 2015.10.19.


201711170181555712017/C 412/235312017CJC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20170908151511C-531/17. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. szeptember 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vetsch Int. Transporte GmbH
 ---documentbreak--- C4122017HU1510120170908HU0023151151A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. szeptember 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vetsch Int. Transporte GmbH
   (C-531/17. sz. ügy)2017/C 412/23Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vetsch Int. Transporte GmbH

      Alperes: Zollamt Feldkirch Wolfurt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Meg kell-e tagadni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (
                  1
               ) 138. cikke szerinti adómentességet egy tagállamból történő Közösségen belüli továbbítás esetében, ha egy másik tagállamba irányuló e továbbítást megrendelő adóalany egy másik tagállamban a Közösségen belüli továbbítással összefüggő Közösségen belüli beszerzést ugyan bevallotta, az érintett termékekre vonatkozó későbbi adóköteles ügylet során azonban a másik tagállamban adócsalást követett el azáltal, hogy jogtalanul e másik tagállamból történő Közösségen belüli adómentes értékesítést vallott be?

            2)

            Relevánsnak tekinthető-e az első kérdésre adandó válasz szempontjából az, hogy az adóalanynak már a Közösségen belüli továbbítás időpontjában szándékában állt e termékek későbbi értékesítése tekintetében az adócsalás elkövetése?

      (
         1
      )	HL L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.


201711170491555782017/C 412/467732016TC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20171016323211T-773/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 16-i végzése – Salehi kontra Bizottság („Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – 539/2001/EK rendelet – A vízumkötelezettség alóli mentességnek a harmadik országbeli állampolgárok bizonyos kategóriái tekintetében történő ideiglenes felfüggesztéséről szóló végrehajtási jogi aktusok meghozatalának Bizottság általi elmulasztása – A Bizottság állásfoglalása – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)
 ---documentbreak--- C4122017HU3210120171016HU0046321321A Törvényszék 2017. október 16-i végzése – Salehi kontra Bizottság
   (T-773/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — 539/2001/EK rendelet — A vízumkötelezettség alóli mentességnek a harmadik országbeli állampolgárok bizonyos kategóriái tekintetében történő ideiglenes felfüggesztéséről szóló végrehajtási jogi aktusok meghozatalának Bizottság általi elmulasztása — A Bizottság állásfoglalása — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)”2017/C 412/46Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Dominik Salehi (Bréma, Németország) (képviselő: C. Drews ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Cattabriga és G. Wils meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A külső határok átlépésekor vízumkötelezettség alá eső, illetve az e kötelezettség alól mentes harmadik országbeli állampolgárok országainak felsorolásáról szóló, 2001. március 15-i 539/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 81., 1. o.) 1. cikkének (4) bekezdése szerinti végrehajtási jogi aktus meghozatalának, valamint a felperes erről való tájékoztatásának Bizottság általi jogellenes elmulasztásának megállapítása érdekében benyújtott, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

      A végzés rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék Dominik Salehit kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 53., 2017.2.20.


201711170071555592017/C 412/245352017CJC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20170911161611C-535/17. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2017. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az OJ BV és PI felszámolójaként eljáró NK kontra BNP Paribas Fortis NV
 ---documentbreak--- C4122017HU1610120170911HU0024161161A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2017. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az OJ BV és PI felszámolójaként eljáró NK kontra BNP Paribas Fortis NV
   (C-535/17. sz. ügy)2017/C 412/24Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: NK, az OJ BV és PI felszámolójaként eljárva

      Alperes: BNP Paribas Fortis NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22 i 44/2001/EK tanácsi rendeletet (
                  1
               ) 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti kivétel alá tartozik-e az a kártérítési kereset, amelyet a felszámoló a Faillissementswet 68. cikkének (1) bekezdése alapján a fizetésképtelenségi eljárás alá vont vagyon kezelésére és felszámolására vonatkozó megbízása alapján az adós valamennyi hitelezője nevében valamely harmadik féllel szemben terjeszt elő annak a hitelezőkkel szembeni jogellenes károkozása miatt, és amely kártérítési kereset eredményessége esetén az abból származó bevétel a vagyont gyarapítja?

            2)

            Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó, és a szóban forgó keresetre ennélfogva alkalmazandó a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (
                  2
               ): Erre a keresetre a hivatkozott rendelet 4. cikkének (1) bekezdése szerint – a felszámoló kereshetőségi joga és az alkalmazandó anyagi jog tekintetében egyaránt – annak a tagállamnak a fizetésképtelenségre vonatkozó jogát kell alkalmazni, amelynek területén az eljárást megindítják?

            3)

            Amennyiben a második kérdésre igenlő válasz adandó: Annak a tagállamnak a bíróságai, amelynek területén a fizetésképtelenségi eljárást megindítják, ebben az esetben – alkalmasint megfelelően – kötelesek-e figyelembe venni a következőket:

                     a)

                     a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 13. cikkét abban az értelemben, hogy az alperes a valamennyi hitelező javára a felszámoló által benyújtott keresettel szemben védekezhet annak bizonyításával, hogy cselekménye nem keletkeztet felelősséget azon jog értelmében, amely a keresetre alkalmazandó lett volna, ha azt nem a felszámoló, hanem valamelyik hitelező maga nyújtja be jogellenes cselekmény miatt;

                     b)

                     a többek között a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 13. cikkével összefüggésben értelmezett, a szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló, 2007. július 11-i 864/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (
                           3
                        ) (Róma II rendelet) 17. cikkét, vagyis az állítólagos jogellenes cselekmény helyén érvényes biztonsági és magatartási szabályokat, például a bankokra vonatkozó pénzügyi magatartási szabályokat?

      (
         1
      )	HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o.; HL 2011. L 124., 47. o.

   (
         2
      )	HL 2000. L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.; helyesbítés: HL 2006. L 234., 43. o.

   (
         3
      )	HL 2007. L 199., 40. o.; helyesbítés: HL 2016. L 39., 63. o.


201711170381555942017/C 412/475802017TC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20170824323322T-580/17. sz. ügy: 2017. augusztus 24-én benyújtott kereset – Karp kontra Parlament
 ---documentbreak--- C4122017HU3220120170824HU00473223322017. augusztus 24-én benyújtott kereset – Karp kontra Parlament
   (T-580/17. sz. ügy)2017/C 412/47Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Kevin Karp (Brüsszel, Belgium) (képviselők: N. Lambers és R. Ben Ammar ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg az Európai Parlamenten belüli EFDD képviselőcsoport részére munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság azon határozatát, amely a felperest a II. tisztségcsoport 4. besorolási fokozatának 1. fizetési fokozatába sorolta be, miközben olyan tanácsadási jellegű feladatokkal bízta meg őt, amelyek a munkaszerződésének 2016. november 11-én történő megszűnéséig a IV. tisztségcsoport szerinti illetmény-besorolásnak feleltek meg;

            —

            ítéljen meg a felperesnek kártérítést az őt ért állítólagos vagyoni és nem vagyoni kárért, ideértve a munkaszerződésének megszűnését követő felvételre való esélyének állítólagos elvesztéséből eredő károkat is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

            1.

            Első jogalap: az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 80. cikkének megsértése

                     —

                     A felperes azt állítja, hogy olyan illetmény-besorolásban részesült, amely az első szerződése esetében az I. tisztségcsoportnak, a neki felajánlott második munkaszerződés esetében pedig a II. tisztségcsoport alsó határának felelt meg, miközben az első és második munkaszerződése keretében a felperesre bízott feladatok döntő többsége igazgatási és tanácsadási jellegű feladat volt.

            2.

            Első jogalap: az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 82. cikkének megsértése

                     —

                     Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 82. cikke akként rendelkezik, hogy a szerződéses alkalmazottat a IV. tisztségcsoportba kell felvenni, amennyiben oklevéllel igazolt, legalább hároméves, befejezett egyetemi tanulmányoknak megfelelő végzettséget vagy ezzel egyenértékű szintű szakmai képzést tud igazolni. A felperes megfelelt e feltételeknek, az illetmény-besorolását pedig ennek megfelelően ki kellett volna igazítani.

            3.

            Harmadik jogalap: joggal való visszaélés a határozott időre szóló munkaszerződések egymást követő megkötéséből eredően

                     —

                     A felperes azt állítja, hogy a kinevezésre jogosult hatóság joggal való visszaélést követett el, amikor megválasztotta a felperesnek felajánlott szerződéseket, különösen pedig amikor akként határozott, hogy a felperes munkaszerződését nem hosszabbítja meg, illetve nem ajánl fel neki állandó szerződést.

            4.

            Negyedik jogalap: hatáskörrel való visszaélés a felperes szerződésének meg nem hosszabbításáról szóló határozat folytán

                     —

                     A felperes munkaszerződése meg nem hosszabbításának alapjául szolgáló okok nincsenek észszerűen alátámasztva, és hatáskörrel való olyan visszaélésnek minősülnek, amely indokolja a kártérítés iránti kérelmet.

            5.

            Ötödik jogalap: a felvételre való esély elvesztése
            A felperest bizonytalanságban tartották a szerződése meghosszabbításának lehetőségét illetően. A felperes ténylegesen soha nem kapott alakszerű határozatot a kinevezésre jogosult hatóságtól, és nem volt képes arra, hogy megszervezze a távozását, továbbá például arra, hogy az áthelyezését kérje, vagy másik álláshelyre vonatkozó pályázatot nyújtson be.


201711170161555632017/C 412/255462017CJC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20170918161722C-546/17. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2017. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DISA Gas SAU kontra Admministración del Estado, Redexis Gas S.L. és Repsol Butano S.A.
 ---documentbreak--- C4122017HU1620120170918HU0025162172A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2017. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DISA Gas SAU kontra Admministración del Estado, Redexis Gas S.L. és Repsol Butano S.A.
   (C-546/17. sz. ügy)2017/C 412/25Az eljárás nyelve: spanyol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: DISA Gas SAU

      Alperesek: Admministración del Estado, Redexis Gas S.L. és Repsol Butano S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            A Federutility ügyben (Európai Unió Bírósága 2010. április 20-i ítélete [C-265/08]) kialakított ítélkezési gyakorlatra tekintettel, összeegyeztethető-e azzal, illetve tiszteletben tartja-e az arányosság elvét a cseppfolyósított gázt tartalmazó palackra vonatkozóan a maximális ár meghatározása, mint a szociálisan kiszolgáltatott fogyasztók védelmére irányuló intézkedés, ha az alább felsorolt valamelyik körülmény felváltva vagy egyidejűleg bekövetkezik:

                     —

                     az intézkedést valamennyi fogyasztóra nézve általános jelleggel és határozatlan időre fogadják el, „amennyiben e piacon nem tekinthetők megfelelőnek a verseny és a versenyhelyzet feltételei”,

                     —

                     az intézkedés már több, mint [18] éve létezik,

                     —

                     az intézkedés hozzájárulhat a szűkös versenyhelyzethez befagyasztásához, mivel akadályozza az új gazdasági szereplők belépését?

            2)

            Az [Európai Unió Bíróságának] hivatkozott [2010. április 20-i] Federutility ügyben [(C-265/08)] kialakított ítélkezési gyakorlatára tekintettel, összeegyeztethető-e azzal, illetve tiszteletben tartja-e az arányosság elvét, hogy meghatározott földrajzi területen az erőfölényben lévő gazdasági szereplő számára előírják a palackos cseppfolyósított PB-gáz házhozszállítási kötelezettségét, a szociálisan kiszolgáltatott fogyasztók és a nehezen megközelíthető területeken élők védelme miatt, ha az előző kérdésben felsorolt valamelyik körülmény felváltva vagy egyidejűleg bekövetkezik?


201711170081555432017/C 412/121562016CJC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL201710127711C-156/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tigers GmbH kontra Hauptzollamt Landshut (Előzetes döntéshozatal – 412/2013/EU végrehajtási rendelet – Az 1. cikk (3) bekezdése – Közösségi Vámkódex – 78. cikk – Az egyéni dömpingellenes vámtétel alkalmazását érvényes számla bemutatásának feltételéhez kötő szabály – Érvényes kereskedelmi számla vámáru-nyilatkozatot követően történő bemutatásának elfogadhatósága – A visszatérítés megtagadása)
 ---documentbreak--- C4122017HU710120171012HU00127171A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Finanzgericht München [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tigers GmbH kontra Hauptzollamt Landshut
   (C-156/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — 412/2013/EU végrehajtási rendelet — Az 1. cikk (3) bekezdése — Közösségi Vámkódex — 78. cikk — Az egyéni dömpingellenes vámtétel alkalmazását érvényes számla bemutatásának feltételéhez kötő szabály — Érvényes kereskedelmi számla vámáru-nyilatkozatot követően történő bemutatásának elfogadhatósága — A visszatérítés megtagadása)”2017/C 412/12Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht München

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Tigers GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Landshut

      Rendelkező rész

   A Kínai Népköztársaságból származó asztali és konyhai kerámiaáruk behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. május 13-i 412/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet 1. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi, hogy egy érvényes kereskedelmi számlát a vámáru-nyilatkozat megtételét követően nyújtsanak be a végleges dömpingellenes vám megállapításának céljából, amennyiben minden egyéb, ahhoz szükséges előzetes feltétel teljesül, hogy a vállalkozásra különös dömpingellenes vámtételt vessenek ki, és amennyiben biztosított a dömpingellenes vámok megfelelő alkalmazása, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.
   (
         1
      )	HL C 211., 2016.6.13.


201711170091555442017/C 412/265722017CJC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20170928171711C-572/17. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) által 2017. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Riksåklagaren kontra Imran Syed
 ---documentbreak--- C4122017HU1710120170928HU0026171171A Högsta domstolen (Svédország) által 2017. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Riksåklagaren kontra Imran Syed
   (C-572/17. sz. ügy)2017/C 412/26Az eljárás nyelve: svéd
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Högsta domstolen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Riksåklagaren

      Alperes: Imran Syed

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1.

            Ha egy üzletben oltalom alatt álló motívummal ellátott árukat kínálnak jogosulatlanul eladásra, akkor az árukat eladásra felkínáló személy által raktárban tárolt, azonos motívummal ellátott áruk vonatkozásában is megállapítható-e a szerzőt a 2001/29 irányelv (
                  1
               ) 4. cikkének (1) bekezdése szerint megillető kizárólagos terjesztési jog megsértése?

            2.

            Van-e jelentősége annak, hogy az árukat az üzlethez tartozó, vagy pedig más helyszínen lévő raktárhelyiségben tárolják?

      (
         1
      )	Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 167., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás: 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.; helyesbítések: HL 2008. L 314., 16. o., HL 2014. L 10., 32. o.).


201711170361555802017/C 412/485972017TC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20170828333421T-597/17. sz. ügy: 2017. augusztus 28-án benyújtott kereset – Poza Poza kontra ESZT
 ---documentbreak--- C4122017HU3310120170828HU00483313422017. augusztus 28-án benyújtott kereset – Poza Poza kontra ESZT
   (T-597/17. sz. ügy)2017/C 412/48Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: Máximo Poza Poza (Murcia, Spanyolország) (képviselő: P. Poza Cisneros ügyvéd)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            tekintse benyújtottnak az Egységes Szanálási Testület által a Banco Popular részvények elkobzásáról hozott határozat elleni megsemmisítés iránti keresetet, és hozzon olyan ítéletet, amely megsemmisíti a szanálást, és ennek következtében elrendeli a Popular részvények és más tőkeinstrumentumok ügyfelemnek való visszaadását, valamint ennek hiányában és másodlagosan a Popular eszközök 2017. május 22-i nettó értékének megfelelő kártérítést, számszerűsítve 2675424 eurót ítéljen meg.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A hivatkozott jogalapok és főbb érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad General de la Abogacía és Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-481/17. sz. Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, T-497/17. sz. Sáchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, valamint a T-498/17. sz. Pablo Álvarez de Linera Granda kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben hivatkozott jogalapokhoz és főbb érvekhez.


201711170521556122017/C 412/362022016TC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20171024252622T-202/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 24-i ítélete – Keturi kambariai kontra EUIPO – Coffee In (coffee inn) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A coffee inn európai uniós ábrás védjegy bejelentése – coffee in korábbi nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A korábbi védjegy tényleges használata – A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése]”)
 ---documentbreak--- C4122017HU2520120171024HU0036252262A Törvényszék 2017. október 24-i ítélete – Keturi kambariai kontra EUIPO – Coffee In (coffee inn)
   (T-202/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A coffee inn európai uniós ábrás védjegy bejelentése — coffee in korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése]”)”2017/C 412/36Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: UAB Keturi kambariai (Vilnius, Litvánia) (képviselő: R. Pumputienė ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Lukošiūtė meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: OÜ Coffee In (Tallinn, Észtország) (képviselő: P. Lätt ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Coffee In és a Keturi kambariai közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. március 3-án hozott határozata (R 137/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék az UAB Keturi kambariai-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 270., 2016.7.25.


201711170041555422017/C 412/275732017CJC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20170928181811C-573/17. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2017. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Daniel Adam Popławski
 ---documentbreak--- C4122017HU1810120170928HU0027181181A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2017. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Daniel Adam Popławski
   (C-573/17. sz. ügy)2017/C 412/27Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Amsterdam

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Openbaar Ministerie

      Alperes: Daniel Adam Popławski

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Amennyiben a végrehajtó igazságügyi hatóság egy kerethatározat átültetése érdekében hozott nemzeti jogszabályokat nem értelmezheti oly módon, hogy azok alkalmazása a kerethatározattal összhangban álló eredményre vezessen, az uniós jog elsődlegességének elvére tekintettel köteles-e mellőzni az e kerethatározattal ellentétes nemzeti jogszabályok alkalmazását?

            2)

            A tagállamnak a 2008/909 kerethatározat (
                  1
               ) 28. cikkének (2) bekezdésére alapított nyilatkozata érvényes-e, amennyiben azt nem „e kerethatározat elfogadásakor”, hanem egy későbbi időpontban tette?

      (
         1
      )	A kölcsönös elismerés elvének büntetőügyekben hozott, szabadságvesztés büntetéseket kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedéseket alkalmazó ítéleteknek az Európai Unióban való végrehajtása céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27-i 2008/909/IB tanácsi kerethatározat (HL 2008. L 327., 27. o.).


201711170391555952017/C 412/374042016TC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20171023262611T-404/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – Galletas Gullón kontra EUIPO – O2 Holdings (Egy kekszdoboz formája) („Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – Európai uniós térbeli védjegy – Egy kekszdoboz formája – A megszűnés megállapítása – A használat jelentősége – A megkülönböztető képesség megváltozásának hiánya”)
 ---documentbreak--- C4122017HU2610120171023HU0037261261A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – Galletas Gullón kontra EUIPO – O2 Holdings (Egy kekszdoboz formája)
   (T-404/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Európai uniós térbeli védjegy — Egy kekszdoboz formája — A megszűnés megállapítása — A használat jelentősége — A megkülönböztető képesség megváltozásának hiánya”)”2017/C 412/37Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Spanyolország) (képviselő: I. Escudero Pérez ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: O2 Holdings Ltd (Slough, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Rebling solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az O2 Holdings Ltd és a Galletas Gullón közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. május 19-én hozott határozata (R 1613/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának az O2 Holdings Ltd és a Galletas Gullón közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. május 19-én hozott határozata (R 1613/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék az EUIPO-t és az O2 Holdings Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 343., 2016.9.19.


201711170541556032017/C 412/496392017TC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20170921343521T-639/17. sz. ügy: 2017. szeptember 21-én benyújtott kereset – Madrid Diario de la Noche és társai kontra Bizottság és ESZT
 ---documentbreak--- C4122017HU3410120170921HU00493413522017. szeptember 21-én benyújtott kereset – Madrid Diario de la Noche és társai kontra Bizottság és ESZT
   (T-639/17. sz. ügy)2017/C 412/49Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperesek: Madrid Diario de la Noche SA (Madrid, Spanyolország) és további 24 felperes (képviselők: B. Cremades Roman, F. Orts Castro, J. López Useros, S. Cajal Martín és P. Marrodán Lázaro ügyvédek)

      Alperesek: Európai Bizottság és Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            tekintse benyújtottnak jelen beadványt és a mellékelt dokumentumokat, valamint szintén tekintse előadottnak a beadványban foglalt érveléseket;

            —

            nyilvánítsa semmisnek az ESZT 2017. június 7-i SRB/EES/2017/08 határozatát és a Bizottság 2017. június 7-i (EU) 2017/1246 határozatát, valamint ennek következtében kötelezze az ESZT-t és az Európai Bizottságot, hogy fizessék vissza a felpereseknek a Banco Popularban lévő befektetéseiket, vagy kötelezze az ESZT-t és a Bizottságot, hogy szerződésen kívül felelősség alapján fizessenek kártérítést a felpereseknek;

            —

            az ESZT-t és az Európai Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére;

            —

            semmisítse meg az ESZT független szakértőjének értékelését, és a Banco Popular eszközei nettó értékének kiszámítását követően kötelezze az ESZT-t és az Európai Bizottságot arra, hogy kártalanítsák a felpereseket a jelen keresetben foglalt feltételek mellett.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A hivatkozott jogalapok és főbb érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad General de la Abogacía és Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-481/17. sz. Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, T-497/17. sz. Sáchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, valamint a T-498/17. sz. Pablo Álvarez de Linera Granda kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben hivatkozott jogalapokhoz és főbb érvekhez.


201711170191555862017/C 412/132182016CJC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL201710128811C-218/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Aleksandra Kubicka által indított eljárásban (Előzetes döntéshozatal – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – 650/2012/EU rendelet – Öröklés és európai öröklési bizonyítvány – Hatály – Olyan tagállam területén fekvő ingatlan, amely nem ismeri a dologi hagyomány jogintézményét – E hagyomány dologi jogi joghatásai elismerésének megtagadása)
 ---documentbreak--- C4122017HU810120171012HU00138181A Bíróság (második tanács) 2017. október 12-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Aleksandra Kubicka által indított eljárásban
   (C-218/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 650/2012/EU rendelet — Öröklés és európai öröklési bizonyítvány — Hatály — Olyan tagállam területén fekvő ingatlan, amely nem ismeri a dologi hagyomány jogintézményét — E hagyomány dologi jogi joghatásai elismerésének megtagadása)”2017/C 412/13Az eljárás nyelve: lengyel
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Aleksandra Kubicka

      Az eljárásban részt vesz: Przemysława Bac, közjegyzőként eljárva

      Rendelkező rész

   Az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról, az alkalmazandó jogról, az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról, valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló, 2012. július 4-i 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikke (2) bekezdésének k) és l) pontját, valamint 31. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az öröklésre alkalmazandó, az örökhagyó által az ugyanezen rendelet 22. cikkének (1) bekezdésével összhangban választott jogban szabályozott dologi hagyomány dologi jogi joghatásainak valamely tagállami hatóság általi elismerésének megtagadása, ha azt azzal indokolják, hogy e hagyomány az e tagállamban fekvő ingatlanon fennálló tulajdonjogot érint, azonban e tagállam jogszabályai az öröklés megnyílásának időpontjában nem ismerik a közvetlen dologi jogi joghatással bíró hagyomány jogintézményét.
   (
         1
      )	HL C 335., 2016.9.12.


201711170241555872017/C 412/285782017CJC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20171003181922C-578/17. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2017. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oy Hartwall Ab
 ---documentbreak--- C4122017HU1820120171003HU0028182192A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2017. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oy Hartwall Ab
   (C-578/17. sz. ügy)2017/C 412/28Az eljárás nyelve: finn
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Oy Hartwall Ab

      Másik fél: Patentti- ja rekisterihallitus

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1.

            Lényeges-e a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 2008/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (
                  1
               ) 2. cikke és 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján a megkülönböztető képességre vonatkozó feltételek értelmezése során, hogy a védjegy tekintetében a lajstromozást ábrás vagy színvédjegyként kérték-e?

            2.

            Amennyiben a védjegy szín– vagy ábrás védjegyként való minősítése lényeges a megkülönböztető képességének megítélése során, akkor a védjegyet, képként való ábrázolásától függetlenül, a kérelemnek megfelelően színvédjegyként kell lajstromozni vagy csak ábrás védjegyként lajstromozható?

            3.

            Abban az esetben, ha a kérelemben képként ábrázolt védjegy színvédjegyként lajstromozható, akkor azon védjegy, amelyet a kérelemben a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint a színvédjegy lajstromozásához szükséges pontossággal ábrázoltak grafikailag (és nem egy szín önmagában, absztrakt módon, forma vagy körvonal nélküli lajstromozásáról van szó), színvédjegyként való lajstromozásához szükséges-e ezen felül a használat Patentti- ja rekisterihallitus által elvártnak megfelelő vagy egyáltalán bármiféle bizonyítása?

      (
         1
      )	HL 2008., L 299., 25. o.


201711170331556042017/C 412/506842017TC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20171004353511T-684/17. sz. ügy: 2017. október 4-én benyújtott kereset – Amorepacific kontra EUIPO – Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy)
 ---documentbreak--- C4122017HU3510120171004HU00503513512017. október 4-én benyújtott kereset – Amorepacific kontra EUIPO – Primavera Life (p primera Pure Sprout Energy)
   (T-684/17. sz. ügy)2017/C 412/50A keresetlevél nyelve: német
      Felek

      Felperes: Amorepacific Corporation (Szöul, Korea) (képviselők: B. Führmeyer és F. Klein ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Primavera Life GmbH (Oy-Mittelberg, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „p primera Pure Sprout Energy” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 151 683. sz. védjegybejelentés.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. július 21-én hozott határozata (R 1744/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            a megtámadott határozatot úgy változtassa meg, hogy a felszólalást teljes egészében utasítsa el;

            —

            az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

      Jogalap

            —

            a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


201711170431555832017/C 412/384182016TC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20171023272711T-418/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – Galletas Gullón kontra EUIPO – O2 Holdings (Egy kekszdoboz formája) („Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – Európai uniós térbeli védjegy – Egy kekszdoboz formája – A megszűnés megállapítása – A használat jelentősége – A megkülönböztető képesség megváltozásának hiánya”)
 ---documentbreak--- C4122017HU2710120171023HU0038271271A Törvényszék 2017. október 23-i ítélete – Galletas Gullón kontra EUIPO – O2 Holdings (Egy kekszdoboz formája)
   (T-418/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Európai uniós térbeli védjegy — Egy kekszdoboz formája — A megszűnés megállapítása — A használat jelentősége — A megkülönböztető képesség megváltozásának hiánya”)”2017/C 412/38Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Spanyolország) (képviselő: I. Escudero Pérez ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: O2 Holdings Ltd (Slough, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Rebling solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az O2 Holdings Ltd és a Galletas Gullón közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. május 19-én hozott határozata (R 1614/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának az O2 Holdings Ltd és a Galletas Gullón közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2016. május 19-én hozott határozata (R 1614/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék az EUIPO-t és az O2 Holdings Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 343., 2016.9.19.


201711170551555702017/C 412/516882017TC41220171204HU01HUINFO_JUDICIAL20171006353622T-688/17. sz. ügy: 2017. október 6-án benyújtott kereset – Hola kontra ESZT
 ---documentbreak--- C4122017HU3520120171006HU00513523622017. október 6-án benyújtott kereset – Hola kontra ESZT
   (T-688/17. sz. ügy)2017/C 412/51Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: Hola SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: R. Vallina Hoset és C. Iglesias Megías ügyvédek)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            állapítsa meg az Egységes Szanálási Testület szerződésen kívüli felelősségét, és kötelezze az Egységes Szanálási Testület aktusainak és mulasztásainak összességével a felperesnek okozott kár megtérítésére, amelyek őt megfosztották a tulajdonában álló BANCO POPULAR ESPAÑOL S. A. kötvényektől és értékpapíroktól;

            —

            elsődlegesen rendeleje el a felperes tulajdonában álló, Banco Popular részvényekbe 543242,11 euró, Banco Popular kötvényekbe pedig 304950 euró értékben végzett befektetés visszafizetését;

            —

            az előzőhöz képest másodlagosan rendelje el a felperes tulajdonában álló, Banco Popular részvényekért 451459 euró, Banco Popular kötvényekért pedig 304950 euró megfizetését („követelt összeg”);

            —

            a követelt összeget növelje meg a 2017. június 7-től az eljárást befejező ítélet kihirdetésének napjáig esedékes kompenzációs kamattal;

            —

            a követelt összeget növelje meg a jelen ítélet kihirdetésének napjától a követelt összeg teljes kifizetésének napjáig az EKB által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított kamatláb két százalékponttal növelt értékének megfelelő késedelmi kamattal;

            —

            a Szanálási Testületet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A főbb jogalapok és érvek hasonlóak a T-659/17. sz. Vallina Fonseca kontra ESZT ügyben hivatkozottakhoz.