title: C-177/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik kibővített tanács) T-339/16., T-352/26. és T-391/16. sz. Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2019. január 22- én benyújtott fellebbezés

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/29

      A Törvényszék (kilencedik kibővített tanács) T-339/16., T-352/26. és T-391/16. sz. Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2019. január 22- én benyújtott fellebbezés
      (C-177/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 155/36)
      Az eljárás nyelve: spanyol és francia

         Felek

         Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller, S. Eisenberg és D. Klebs meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  1.

                  helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-339/16., T-352/26. és T-391/16. sz. egyesített ügyekben 2018. december 13-án meghozott ítéletet;

                  2.

                  utasítsa el a keresetet;

                  3.

                  a felpereseket kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek a viselésére;

                  4.

                  másodlagosan változtassa meg a fent említett ítélet rendelkező részének 3. pontját oly módon, hogy a megsemmisített rendelet joghatásait olyan időtartamon keresztül tartsa fenn, amely az ítélet jogerőre emelkedésétől számított legfeljebb 12 hónapos határidőt jóval meghaladja.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező a fellebbezés alátámasztása érdekében négy jogalapra hivatkozik:
      A Törvényszék először is a keresetet jogsértő módon minősítette elfogadhatónak. Téves jogalkalmazáson alapul az a megállapítás, amely szerint a felperes városokat az (EU) 2016/646 rendelet (1) a levegőszennyezés megelőzésére vonatkozó intézkedések elfogadását érintő jogköreik gyakorlása tekintetében közvetlenül érinti.
      Másodszor a megtámadott ítélet tekintetében hiányos az indokolás, mivel nem tartalmaz semmilyen indokot arra vonatkozóan, hogy e rendelet a felpereseket miért érinti közvetlenül. A Törvényszék a felperesek közvetlen érintettségét valójában kizárólag abból vezeti le, hogy a 2007/46/EK irányelv (2) tiltja azt, hogy közlekedési tilalmat írjanak elő az Euro 6 normának megfelelő járművek tekintetében. A 2007/46 irányelv ezen értelmezése sem helyes.
      A Törvényszék harmadszor jogilag hibás módon, és különösen a 715/2007/EK rendelet (3) 5. cikke (3) bekezdésének megsértésével állapította meg, hogy a Bizottság a 2016/646 rendelet konkrét formájában való elfogadására nem volt jogosult. A Törvényszék figyelmen kívül hagyta, hogy a Bizottság széles mérlegelési mozgástérrel rendelkezett, amikor az RDE-vizsgálatok keretében alkalmazandó kibocsátási értékeket érintő megfelelési tényezőket a 2016/646 rendeletben meghatározta. A Törvényszék megállapításaitól eltérően a jelen esetben nem a 715 %2007 rendeletben meghatározott határértékek módosításáról volt szó, hanem olyan megállapításokról, amelyek az RDE-vizsgálatok új és sajátos jellege miatt szükségesek voltak (mérési tolerancia).
      Negyedszer a Törvényszék jogilag hibás módon állapította meg, hogy a 2016/646 rendelet részleges megsemmisítése jogilag lehetséges. Ennek keretében figyelmen kívül hagyta, hogy az RDE-vizsgálatok a gyakorlatban a megfelelési tényezők nélkül nem hajthatók végre, és a Bizottság az RDE-vizsgálatoknak a típusjóváhagyás céljaira vonatkozó kötelező erejét kifejezetten a kiigazítási tényezők bevezetésétől tette függővé.
      Másodlagosan a német kormány azzal érvel, hogy a Törvényszék nem vette kellőképpen figyelembe, hogy az uniós jogalkotó számára nem lehetséges, hogy az ítéletben megjelölt határidőn belül új szabályozást fogadjon el. Ezért az ítéletben megsemmisített rendelet joghatásait jóval hosszabb időn keresztül kell fenntartani, mint az ítélet jogerőre emelkedésétől számított legfeljebb tizenkét hónapos időszak.

         (1)  A 692/2008/EK rendeletnek a könnyű személy- és haszongépjárművek kibocsátásai (Euro 6) tekintetében történő módosításáról szóló, 2016. április 20-i (EU) 2016/646 bizottsági rendelet (HL 2016. L 109., 1. o.)

         (2)  A gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2007. L 263., 1. o.)

         (3)  A könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek (Euro 5 és Euro 6) kibocsátás tekintetében történő típusjóváhagyásáról és a járműjavítási és -karbantartási információk elérhetőségéről szóló, 2007. június 20-i 715/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2007. L 171., 1. o.)


title: C-178/19 P. sz. ügy: A T-339/16., T-352/16. és T-391/16. sz., Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án a Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) által hozott ítélet ellen Magyarország által 2019. február 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/31

      A T-339/16., T-352/16. és T-391/16. sz., Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án a Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) által hozott ítélet ellen Magyarország által 2019. február 22-én benyújtott fellebbezés
      (C-178/19 P. sz. ügy)
      (2019/C 155/37)
      Az eljárás nyelve: spanyol és francia

         Felek

         Fellebbező: Magyarország (képviselő: Fehér M. Z., meghatalmazott)

         A többi fél az eljárásban: Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid, Európai Bizottság

         Kereseti kérelmek

      Fellebbezésében Magyarország azt kéri, hogy a Bíróság

                  elsődlegesen:

                              —

                              helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-339/16., T-352/16. és T-391/16. sz. Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án hozott ítéletet és a Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid által benyújtott kereseteket mint elfogadhatatlant utasítsa el,

                  másodlagosan:

                              —

                              helyezze hatályon kívül az ítélet rendelkező részét annyiban, amennyiben az az ítélet által megsemmisített rendelkezés joghatásainak fennmaradása kapcsán az ítélet hatálybalépésétől számított tizenkét hónapos időszakról rendelkezik, egyúttal rendelkezzen a megsemmisített rendelkezés joghatásainak az e rendelkezések helyébe lépő új szabályozás elfogadásáig történő fennmaradásáról,

                  valamint

                              —

                              kötelezze a Törvényszék előtti eljárás felpereseit a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Magyar Kormány fellebbezésében egyrészt a megtámadott ítélet elfogadhatóságra vonatkozó megállapításait és következésképpen a keresetek elfogadhatóságát, másrészt a megtámadott ítéletnek a megsemmisített rendelkezések időbeli hatályára vonatkozó mérlegelését és megállapítását vitatja.
      A Magyar Kormány álláspontja szerint a Törvényszék a megtámadott ítéletben tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a 2016/646 rendelet (1) nem igényel a felperesek tekintetében végrehajtási intézkedést, és hogy a rendelet a felpereseket közvetlenül érinti, és ezért keresetindítási joguk fennáll az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése értelmében. Valójában a 2016/646 rendelet a felperesek tekintetében is igényel végrehajtási intézkedéseket, másrészt pedig a felpereseket a 2016/646 rendelet nem érinti közvetlenül, mivel e jogszabály nem jelent olyan korlátot a felperesek által elfogadott vagy elfogadni kívánt, a gépjárművek használatára vonatkozó korlátozó intézkedések tekintetében, mint amilyet a megtámadott ítélet a 2016/646 rendeletnek tulajdonít.
      A Magyar Kormány álláspontja szerint emellett a Törvényszék a megtámadott ítéletben a jogbiztonság elvét sértő módon állapította meg a megsemmisített rendelkezés hatályának fennmaradására vonatkozó legfeljebb tizenkét hónapos időszak hosszát, mivel a megállapított időtartam nem tekinthető elegendő időnek ahhoz, hogy a megsemmisített rendelkezést felváltó jogszabály elfogadásra kerülhessen. A vállalatok számára meghatározott rövidebb felkészülési idő nem elegendő a módosított előírásokra történő felkészüléshez és a már becsülhető vállalati károk enyhítése sem rendezett. A megsemmisített rendelkezés időbeli hatályának lejárta és az új szabályozás elfogadása közötti időszakban a jogbiztonság elvével ellentétes helyzet áll elő és súlyosan sérülnek mind a gépjármű-gyártók, mind a fogyasztók jogai.

         (1)  A 692/2008/EK rendeletnek a könnyű személy- és haszongépjárművek kibocsátásai (Euro 6) tekintetében történő módosításáról szóló, 2016. április 20-i (EU) 2016/646 bizottsági rendelet (HL 2016, L 109., 1. o).


title: C-179/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik kibővített tanács) T-339/16., T-352/26. és T-391/16. sz. Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. február 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/32

      A Törvényszék (kilencedik kibővített tanács) T-339/16., T-352/26. és T-391/16. sz. Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. február 23-án benyújtott fellebbezés
      (C-179/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 155/38)
      Az eljárás nyelve: spanyol és francia

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselő: J.-F. Brakeland meghatalmazott)

         A többi fél az eljárásban: Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-339/16., T-352/26. és T-391/16. sz. Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án meghozott, és ugyanezen a napon kihirdetett ítéletet, utasítsa el az elsőfokú eljárásban előterjesztett keresetet és a felpereseket kötelezze a költségek viselésére;
                  vagy másodlagosan:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az ítéletet, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé újbóli vizsgálatra; a két eljárás költségeiről még ne határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezés egyetlen jogalapon alapul. A Bizottság álláspontja szerint a Törvényszék az ítéletének a 121–151. pontjában tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy a 2016/646 rendelet (1) a 715/2007/EK rendelet (2) lényeges elemét módosítja. Ez a hiba egyrészt a módosítás fogalmának a helytelen értelmezéséből ered, amelyet az mutat, hogy a Törvényszék a „de facto módosítás” fogalmát alkalmazta, és másrészt a 2016/646 rendelet hatályának téves értelmezéséből. Ezáltal az ítélet veszélyezteti az uniós intézmények közötti egyensúlyt.

         (1)  A 692/2008/EK rendeletnek a könnyű személy- és haszongépjárművek kibocsátásai (Euro 6) tekintetében történő módosításáról szóló, 2016. április 20-i (EU) 2016/646 bizottsági rendelet (HL 2016. L 109., 1. o.)

         (2)  A könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek (Euro 5 és Euro 6) kibocsátás tekintetében történő típusjóváhagyásáról és a járműjavítási és -karbantartási információk elérhetőségéről szóló, 2007. június 20-i 715/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2007. L 171., 1. o.)


title: C-186/19. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2019. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze kontra Supreme Headquarters Allied Powers Europe

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/33

      A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2019. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze kontra Supreme Headquarters Allied Powers Europe
      (C-186/19. sz. ügy)
      (2019/C 155/39)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hoge Raad der Nederlanden

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze

         Alperes: Supreme Headquarters Allied Powers Europe

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                              (a)

                              Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletet (átdolgozás) (HL 2012. L 351., 1. o.), hogy a jelen ügyhöz hasonló olyan ügy, amelyben egy nemzetközi szervezet (i) az ellenérdekű fél által egy másik tagállamban harmadik személynél foganatosított zárolás megszüntetését és (ii) az azonos tényállás alapján történő ismételt zárolás tilalmának az ellenérdekű féllel szembeni elrendelését kéri, minek során e kérelmek alapját a végrehajtás alóli mentességgel kapcsolatos kifogás képezi, teljes egészében vagy részben az e rendelet 1. cikkének (1) bekezdése értelmében vett polgári és kereskedelmi ügynek minősül?

                              (b)

                              Jelentőséggel bír-e az 1(a) kérdésre adandó válasz szempontjából, és ha igen, milyen jelentőséggel bír az a körülmény, hogy egy tagállami bíróság a zárolást az ellenérdekű felet — annak álláspontja szerint — a nemzetközi szervezettel szemben megillető olyan igény miatt engedélyezte, amely ebben a tagállamban az ügy érdemére vonatkozó eljárásban függőben van, és olyan üzemanyagok megfizetésével kapcsolatos szerződéses vitára vonatkozik, amelyeket egy a nemzetközi szervezettel kapcsolatban álló nemzetközi szervezet által végrehajtott békefenntartó misszió részére szállítottak?

                  2)

                              (a)

                              Az 1(a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni az 1215/2012 rendelet 24. cikkének 5. pontját, hogy olyan esetben, amikor egy tagállami bíróság engedélyezte a harmadik személynél történő zárolást, és e zárolást ezt követően egy másik tagállamban foganatosították, annak a tagállamnak a bíróságai, amelyben a harmadik személynél történő zárolást foganatosították, kizárólagos joghatósággal rendelkeznek az e zárolás megszüntetése iránti kérelem elbírálására?

                              (b)

                              Jelentőséggel bír-e a 2(a) kérdésre adandó válasz szempontjából, és ha igen, milyen jelentőséggel bír az a körülmény, hogy a nemzetközi szervezet a harmadik személynél történő zárolás megszüntetése iránti kérelme keretében végrehajtás alóli mentességgel kapcsolatos kifogást terjesztett elő?

                  3)

                  Amennyiben az azon kérdésre adandó válasz szempontjából, hogy fennáll-e az 1215/2012 rendelet 1. cikkének (1) bekezdése értelmében vett polgári vagy kereskedelmi ügy, illetve hogy az e rendelet 24. cikke 5. pontjának hatálya alá tartozó kérelemről van-e szó, jelentőséggel bír az a körülmény, hogy a nemzetközi szervezet a kérelmei keretében a végrehajtás alóli mentességgel kapcsolatos kifogásra hivatkozott, mennyiben köteles az eljáró bíróság annak vizsgálatára, hogy e kifogást jogosan terjesztették-e elő, és ennek során érvényes-e az a szabály, hogy a bíróságnak a rendelkezésére álló összes információt értékelnie kell, ideértve adott esetben az ellenérdekű fél kifogásait is, vagy másik szabály érvényes?


title: C-193/19. sz. ügy: A Förvaltningsrätten i Malmö (Svédország) által 2019. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A kontra Migrationsverket

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/34

      A Förvaltningsrätten i Malmö (Svédország) által 2019. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A kontra Migrationsverket
      (C-193/19. sz. ügy)
      (2019/C 155/40)
      Az eljárás nyelve: svéd

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Förvaltningsrätten i Malmö

         Az alapeljárás felei

      Felperes: A

         Alperes: Migrationsverket

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Abban az esetben, ha a személyazonosság nem egyértelmű, a nem védelmi vagy humanitárius okból, Svédországban benyújtott kérelmeken alapuló tartózkodási engedélyek megadása ellentétes-e a Schengeni Egyezmény rendelkezéseivel, ideértve különösen a SIS bejegyzéseinek rendszeres ellenőrzését is, valamint a Schengeni határellenőrzési kódex rendelkezéseivel, ideértve különösen az abban foglalt azon követelményt, hogy az érintettnek érvényes útlevéllel kell rendelkeznie?

                  2)

                  Amennyiben igen, a személyazonosság meghatározása alóli kivételre irányadó lehet-e a nemzeti vagy az ítélkezési gyakorlat?

                  3)

                  Amennyiben a fenti 2. pontban szereplő helyzet nem áll fenn, az uniós jog biztosít-e eltérési lehetőséget, és ha igen, milyet?


title: C-206/19. sz. ügy: Az Administratīvā rajona tiesa (Lettország) által 2019. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA „KOB” kontra Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/34

      Az Administratīvā rajona tiesa (Lettország) által 2019. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA „KOB” kontra Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija
      (C-206/19. sz. ügy)
      (2019/C 155/41)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administratīvā rajona tiesa

         Az alapeljárás felei

         Felperes: SIA „KOB”

         Alperes: Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Ellentétes-e az uniós joggal, és különösen az EUMSZ 18. cikkel, az EUMSZ 49. cikkel és az EUMSZ 63. cikkel az olyan tagállami szabályozás, amely a mezőgazdasági földterület tulajdonjogának megszerzéséhez megköveteli a jogi személyektől, hogy — amennyiben az a tag vagy tagok, aki vagy akik együttesen a társaság tőkéjének több mint felével és szavazati joggal rendelkeznek, illetve a társaság képviseletére jogosult személyek az Európai Unió valamely más tagállamának állampolgára(i) — benyújtsák az uniós polgárként történő bejelentkezéséről szóló igazolást és a hivatalos nyelv legalább B2-es szintnek megfelelő ismeretét igazoló dokumentumot?


title: T-98/16., T-196/16. és T-198/16. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2019. március 19-i ítélete — Olaszország és társai kontra Bizottság („Állami támogatások — A bankok között létrejött magánjogi konzorcium által valamely tagja javára történő beavatkozás — A beavatkozásnak a tagállam központi bankja általi jóváhagyása — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Az állami támogatás fogalma — Az államnak való betudhatóság — Állami források”)

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/36

      A Törvényszék 2019. március 19-i ítélete — Olaszország és társai kontra Bizottság
      (T-98/16., T-196/16. és T-198/16. sz. egyesített ügyek) (1)

      („Állami támogatások - A bankok között létrejött magánjogi konzorcium által valamely tagja javára történő beavatkozás - A beavatkozásnak a tagállam központi bankja általi jóváhagyása - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Az állami támogatás fogalma - Az államnak való betudhatóság - Állami források”)
      (2019/C 155/42)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes a T-98/16. sz. ügyben: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: S. Fiorentino és P. Gentili avvocati dello Stato)

         Felperes a T-196/16. sz. ügyben: Banca Popolare di Bari SCpA, korábban Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (Teramo, Olaszország) (képviselők: A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro és F. Mazzocchi ügyvédek)

         Felperes a T-198/16. sz. ügyben: Fondo interbancario di tutela dei depositi (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini és G. Faella ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar és D. Recchia meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó fél a T-198/16. sz. ügyben: Banca d’Italia (képviselők: M. Perassi, O. Capolino, M. Marcucci és M. Todino ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az Olaszország által a Tercas bank számára nyújtott SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) állami támogatásról szóló, 2015. december 23-i (EU) 2016/1208 bizottsági határozat (HL 2016. L 203., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék az Olaszország által a Tercas bank számára nyújtott SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) állami támogatásról szóló, 2015. december 23-i (EU) 2016/1208 bizottsági határozatot megsemmisíti.

                  2)

                     A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 145., 2016.4.25.


title: T-220/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 12-i ítélete — Perry Ellis International Group kontra EUIPO (PRO PLAYER) („Európai uniós védjegy — A PRO PLAYER európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/37

      A Törvényszék 2019. március 12-i ítélete — Perry Ellis International Group kontra EUIPO (PRO PLAYER)
      (T-220/16. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A PRO PLAYER európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)
      (2019/C 155/43)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Nassau, Bahamák) (képviselők: O. Günzel és C. Tenkhoff ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Rampini és K. Markakis meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a PRO PLAYER szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. február 24-én hozott határozata (R 1091/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Perry Ellis International Group Holdings Ltd-t kötelezi a saját költségeinek viselésén felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 232., 2016.6.27.


title: T-282/16. és T-283/16. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2019. március 19-i ítélete — Inpost Paczkomaty és Inpost kontra Bizottság („Állami támogatások — Postai ágazat — Az egyetemes szolgáltatási kötelezettségekből eredő nettó költségek ellentételezése — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Arányosság — A tulajdonhoz való jog — A vállalkozás szabadsága”)

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/37

      A Törvényszék 2019. március 19-i ítélete — Inpost Paczkomaty és Inpost kontra Bizottság
      (T-282/16. és T-283/16. sz. egyesített ügyek) (1)

      („Állami támogatások - Postai ágazat - Az egyetemes szolgáltatási kötelezettségekből eredő nettó költségek ellentételezése - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Az eljáráshoz fűződő érdek - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - Arányosság - A tulajdonhoz való jog - A vállalkozás szabadsága”)
      (2019/C 155/44)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes a T-282/16. sz. ügyben: Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (Krakkó, Lengyelország) (képviselők: kezdetben T. Proć, később D. Doktór ügyvédek)

         Felperes a T-283/16. sz. ügyben: Inpost S. A. (Krakkó, Lengyelország) (képviselő: W. Knopkiewicz ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann, K. Blanc és D. Recchia meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikk alapján a 2015. november 26-i C(2015) 8236 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt benyújtott kérelmek, amely határozatban a Bizottság nem emelt kifogást a 2013. január 1-je és 2015. december 31. közötti időszakban a Poczta Polskát terhelő egyetemes postai szolgáltatási kötelezettségek e társaság általi teljesítéséből eredő nettó költségek ellentételezése formájában a Poczta Polska részére nyújtott támogatásra vonatkozó, a lengyel hatóságok által bejelentett intézkedéssel szemben.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a fellebbezéseket elutasítja.

                  2)

                     Az Inpost Paczkomaty sp. z o.o. és az Inpost S. A. maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

                  3)

                     A Lengyel Köztársaság viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 270., 2016.7.25.


title: T-310/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Foshan Lihua Ceramic kontra Bizottság („Dömping — Kínából származó kerámialapok behozatala — Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (4) és (5) bekezdése, valamint 17. cikke (jelenleg az (EU) 2016/1036 rendelet 11. cikkének (4) és (5) bekezdése, valamint 17. cikke) — A 917/2011/EU végrehajtási rendelet 3. cikke értelmében vett új exportáló gyártóknak járó elbánás megtagadása — Mintavétel — Egyéni vizsgálat — Bizalmas kezelés”)

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/38

      A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Foshan Lihua Ceramic kontra Bizottság
      (T-310/16. sz. ügy) (1)

      („Dömping - Kínából származó kerámialapok behozatala - Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (4) és (5) bekezdése, valamint 17. cikke (jelenleg az (EU) 2016/1036 rendelet 11. cikkének (4) és (5) bekezdése, valamint 17. cikke) - A 917/2011/EU végrehajtási rendelet 3. cikke értelmében vett új exportáló gyártóknak járó elbánás megtagadása - Mintavétel - Egyéni vizsgálat - Bizalmas kezelés”)
      (2019/C 155/45)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan, Kína) (képviselők: B. Spinoit, D. Philippe és A. Wese ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben A. Demeneix, M. França és T. Maxian Rusche, később A. Demeneix, T. Maxian Rusche és N. Kuplewatzky meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó fél: Cerame-Unie AISB (Brüsszel, Belgium) (képviselő: V. Akritidis ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      A 917/2011/EU végrehajtási rendelet által a Kínai Népköztársaságból származó kerámialapok behozatalával kapcsolatban hozott végleges dömpingellenes intézkedésekre tekintettel az új exportáló gyártóknak járó elbánás iránti kérelem elutasításáról szóló, 2016. április 15-i C(2016) 2136 final bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  3)

                     A Cerame-Unie AISBL maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 305., 2016.8.22.


title: T-138/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Prim kontra EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — PRIMED európai uniós szóvédjegy — A korábbi PRIM S. A., PRiM, S. A. SUMONISTROS MEDICOS és GRUPO PRiM nemzeti ábrás védjegyek — A korábbi védjegyek tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 64. cikkének (2) és (3) bekezdése] — Meghallgatáshoz való jog — A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének második mondata] — Bizonyítékoknak első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban történő benyújtása — A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre — További vagy kiegészítő bizonyítékoknak való minősítés — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 95. cikkének (2) bekezdése]”)

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/39

      A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Prim kontra EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)
      (T-138/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - PRIMED európai uniós szóvédjegy - A korábbi PRIM S. A., PRiM, S. A. SUMONISTROS MEDICOS és GRUPO PRiM nemzeti ábrás védjegyek - A korábbi védjegyek tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 64. cikkének (2) és (3) bekezdése] - Meghallgatáshoz való jog - A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének második mondata] - Bizonyítékoknak első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban történő benyújtása - A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre - További vagy kiegészítő bizonyítékoknak való minősítés - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 95. cikkének (2) bekezdése]”)
      (2019/C 155/46)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Prim, SA (Móstoles, Spanyolország) (képviselő: L. Broschat García ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Lukošiūtė meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (Halberstadt, Németország) (képviselő: D. Donath ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Prim és a Primed Halberstadt Medizintechnik közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. december 19-én hozott határozata (R 2494/2015-4. és R 163/2016-4. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. december 19-i határozatát (R 2494/2015-4. és R 163/2016-4. sz. egyesített ügyek) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                     A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                     Az EUIPO viseli saját költségeit, valamint a Prim, SA részéről felmerült költségek felét.

                  4)

                     A Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH viseli saját költségeit, valamint a Prim részéről felmerült költségek felét.

         (1)  HL C 129., 2017.4.24.


title: T-237/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság („EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Spanyolország által teljesített kiadások — Termelői szervezet elismerésének feltétele — a 2200/96/EK rendelet 11. cikke — Pénzügyi korrekció”)

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/40

      A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság
      (T-237/17. sz. ügy) (1)

      („EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Spanyolország által teljesített kiadások - Termelői szervezet elismerésének feltétele - a 2200/96/EK rendelet 11. cikke - Pénzügyi korrekció”)
      (2019/C 155/47)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: kezdetben: A Gavela LLopis, M. A. Sampol Pucurull és S. Jiménez García, később: M. A. Sampol Pucurull és S. Jiménez García meghatalmazottak)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és I. Galindo Martín meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló és az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. február 14-i C (EU) 2017/264 bizottsági végrehajtási határozat abban a részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az kizár egyes, a Spanyol Királyság által teljesített kiadásokat.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. február 14-i C (EU) 2017/264 bizottsági végrehajtási határozatot, mivel az kizár egyes, a Spanyol Királyság által teljesített kiadásokat, megsemmisíti abban a részében, amelyben az 10 %-os pénzügyi átalánykorrekciót alkalmaz.

                  2)

                     A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                     A Spanyol Királyság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 202., 2017.6.26.


title: T-760/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Meesenburg Großhandel kontra EUIPO (Triotherm+) („Európai uniós védjegy — A Triotherm+ európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Meghallgatáshoz való jog”)

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/41

      A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Meesenburg Großhandel kontra EUIPO (Triotherm+)
      (T-760/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A Triotherm+ európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Meghallgatáshoz való jog”)
      (2019/C 155/48)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Meesenburg Großhandel KG (Flensburg, Németország) (képviselő: D. Freiherr von Oldershausen ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Triotherm+ szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. szeptember 13-án hozott határozata (R 1786/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Meesenburg Großhandel KG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 22., 2018.1.22.


title: T-762/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Grammer kontra EUIPO (Egy forma ábrázolása) („Európai uniós védjegy — Egy formát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/41

      A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Grammer kontra EUIPO (Egy forma ábrázolása)
      (T-762/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Egy formát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2019/C 155/49)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Grammer AG (Amberg, Németország) (képviselők: J. Bühling és D. Graetsch ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának egy forma európai uniós ábrás védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. szeptember 6-án hozott határozata (R 2250/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 6-án hozott határozatát (R 2250/2016-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                     A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi saját költségein felül a Grammer AG részéről szükségszerűen felmerült költségek viselésére is, beleértve az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket.

         (1)  HL C 22., 2018.1.22.


title: T-777/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 21-i ítélete — Pan kontra EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — TOBBIA európai uniós ábrás védjegy — A korábbi Peppa Pig európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”)

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/42

      A Törvényszék 2019. március 21-i ítélete — Pan kontra EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA)
      (T-777/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - TOBBIA európai uniós ábrás védjegy - A korábbi Peppa Pig európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”)
      (2019/C 155/50)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Xianhao Pan (Róma, Olaszország) (képviselő: M. Oliva ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Walicka és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Entertainment One UK Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Guise, L. Cassidy és N. Rose solicitorok)

         A többi fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Astley Baker Davies Ltd (London, Egyesült Királyság)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az egyrészről az Entertainment One UK és az Astley Baker Davies, másrészről P. Xianhao közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. szeptember 14-én hozott határozata (R 1776/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék Xianhao Pant kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 22., 2018.1.22.


title: T-133/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 19-i ítélete — IQ Group Holdings Bhd kontra EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — Lumiqs ábrás védjegy — Lumix korábbi európai uniós szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — Megjelölések hasonlósága — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/43

      A Törvényszék 2019. március 19-i ítélete — IQ Group Holdings Bhd kontra EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs)
      (T-133/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - Lumiqs ábrás védjegy - Lumix korábbi európai uniós szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - Megjelölések hasonlósága - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2019/C 155/51)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: IQ Group Holdings Bhd (Heckmondwike, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Carter barrister)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Krinner Innovation GmbH (Straßkirchen, Németország) (képviselő: T. Schmidpeter ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Krinner Innovation és az IQ Group Holdings Bhd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. december 12-én hozott határozata (R 983/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2017. december 12-én hozott határozatát (R 983/2017-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                     A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi saját költségein felül az IQ Group Holdings Bhd részéről felmerült költségek viselésére is.

                  3)

                     A Krinner Innovation GmbH maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 142., 2018.4.23.


title: T-784/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 12-i végzése — Strabag Belgium kontra Parlament („Megsemmisítés iránti kereset — Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Az Európai Parlament brüsszeli épületeinek fővállalkozói építési munkálatai — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződés más ajánlattevőknek történő odaítélése — A megtámadott jogi aktusnak az eljárás során történő felváltása — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság”)

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/43

      A Törvényszék 2019. március 12-i végzése — Strabag Belgium kontra Parlament
      (T-784/17. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Az Európai Parlament brüsszeli épületeinek fővállalkozói építési munkálatai - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződés más ajánlattevőknek történő odaítélése - A megtámadott jogi aktusnak az eljárás során történő felváltása - A jogvita tárgytalanná válása - Okafogyottság”)
      (2019/C 155/52)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Strabag Belgium (Antwerpen, Belgium) (képviselők: kezdetben M. Schoups, K. Lemmens és M. Lahbib, később M. Schoups és K. Lemmens ügyvédek)

         Alperesek: Európai Parlament (képviselők: Nagy Z. és Simon B.)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott és egyrészt a Parlament által a 2017. november 24-én hozott, a brüsszeli (Belgium) épületei fővállalkozói építési munkálataira vonatkozó keretszerződés (06D20/2017/M036. sz. ajánlati felhívás) tekintetében a felperes ajánlatának elutasításáról és a vonatkozó közbeszerzési szerződés öt ajánlattevőnek történő odaítéléséről szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig a Parlament bizonyos dokumentumok bemutatására történő kötelezése iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                     A Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárások során felmerült költségeket.

                  3)

                     A Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasítja a Parlament perköltségtérítésre való kötelezésére irányuló kérelmet.

         (1)  HL C 32., 2018.1.29.


title: T-156/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 8-i végzése — Legutko és Poręba kontra Parlament („Mulasztás megállapítása iránti kereset — Intézményi jog — A Parlament eljárási szabályzata — 130. cikk — II. melléklet — Írásbeli választ igénylő kérdés — A Tanács részére történő továbbítás iránti kérelem — A kérdés elfogadhatatlanságát megállapító határozatról szóló értesítés — Eljárásra való felkérés — A Parlament állásfoglalása — Meghagyás iránti kérelem — Elfogadhatatlanság”)

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/44

      A Törvényszék 2019. március 8-i végzése — Legutko és Poręba kontra Parlament
      (T-156/18. sz. ügy) (1)

      („Mulasztás megállapítása iránti kereset - Intézményi jog - A Parlament eljárási szabályzata - 130. cikk - II. melléklet - Írásbeli választ igénylő kérdés - A Tanács részére történő továbbítás iránti kérelem - A kérdés elfogadhatatlanságát megállapító határozatról szóló értesítés - Eljárásra való felkérés - A Parlament állásfoglalása - Meghagyás iránti kérelem - Elfogadhatatlanság”)
      (2019/C 155/53)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Ryszard Antoni Legutko (Morawica, Lengyelország), Tomasz Piotr Poręba (Mielec, Lengyelország) (képviselő: M. Mataczyński ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz, S. Alonso de León és A. Pospíšilová Padowska meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Annak megállapítása iránt az EUMSZ 265. cikk alapján benyújtott kérelem, hogy a Parlament jogsértő módon elmulasztotta az Európai Unió Tanácsának továbbítani a P-003358/17. sz. írásbeli választ igénylő kérdést, és ezzel megsértette a Parlament eljárási szabályzata 130. cikkét, és az említett szabályzat II. mellékletének rendelkezéseit.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék Ryszard Antoni Legutkót és Tomasz Piotr Porębát kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 161., 2018.5.7.


title: T-134/19. sz. ügy: 2019. február 28-án benyújtott kereset — AM kontra EBB

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/46

      2019. február 28-án benyújtott kereset — AM kontra EBB
      (T-134/19. sz. ügy)
      (2019/C 155/55)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: AM (képviselők: L. Levi és A. Champetier ügyvédek)

         Alperes: Európai Beruházási Bank

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

            következésképpen,

                  —

                  semmisítse meg az EBB elnökének 2017. június 30-i és 2017. december 11-i határozatát annyiban, amennyiben azok megtagadják a felperestől a személyi állományra alkalmazandó igazgatási rendelkezések 1.4. pontjában előírt földrajzi mobilitást segítő támogatást;

                  —

                  amennyiben szükséges, semmisítse meg az EBB elnökének 2017. november 20-i, a békéltető bizottság javaslatát elutasító és a 2017. június 30-i és 2017. december 11-i határozatot megerősítő határozatát;

            ebből következően

                  —

                  kötelezze az alperest 36 045,60 euró (1 567,20 euró × 23 hónap) földrajzi mobilitást segítő támogatás visszamenőlegesen, 2017. április 1-jétől — azaz a jelen kereset benyújtásának napjától — történő kifizetésére;

                  —

                  kötelezze az alperest a földrajzi mobilitást segítő támogatás 2017. április 1-jétől a teljes összeg kifizetéséig járó, az Európai Központi Bank által alkalmazott kamatlábat két százalékponttal meghaladó kamatlábbal számított késedelmi kamatainak megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a személyi állományra alkalmazandó igazgatási rendelkezések 1.4. pontjának és e rendelkezések VII. melléklete 1. és 11. cikkének megsértésén alapul.

                  2.

                  A második jogalap a bizalomvédelem, a jogbiztonság és a gondoskodás elvének megsértésén alapul.

                  3.

                  A harmadik jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének, az EBB Személyzeti Magatartási Kódexe 1.3. cikkének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. cikkének megsértésén alapul.

                  4.

                  A negyedik jogalap a megfelelő ügyintézés és az észszerű határidő elvének megsértésén alapul.


title: T-140/19. sz. ügy: 2019. március 4-án benyújtott kereset — ZU kontra Bizottság

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/47

      2019. március 4-án benyújtott kereset — ZU kontra Bizottság
      (T-140/19. sz. ügy)
      (2019/C 155/56)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: ZU (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  először is semmisítse meg a felperes 2018. április 25-i értékelő jelentését;

                  —

                  másodszor semmisítse meg az előléptetést mellőző, 2018. június 18-i határozatot;

                  —

                  harmadszor semmisítse meg a felperes segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító, 2018. május 28-i határozatot;

                  —

                  negyedszer, amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2018. november 21-i R/400/18. sz. határozatot, amely elutasítja a felperes által az értékelő jelentésével és az előléptetést mellőző határozattal szemben előterjesztett panaszt;

                  —

                  ötödször, amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2018. november 21-i R/461/18. sz. határozatot, amely elutasítja a felperes által a segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító határozattal szemben előterjesztett panaszt.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a felperes segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelmének alátámasztására előadott, valamint nyilvánvaló értékelési hibára, a gondoskodási kötelezettség megsértésére, a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére és hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap.

                  2.

                  A második, a felperes értékelő jelentésének és az előléptetést mellőző határozatnak a megsemmisítése iránti kérelmének alátámasztására előadott, valamint nyilvánvaló értékelési hibára, releváns tények mellőzésére és hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap.


title: T-145/19. sz. ügy: 2019. március 7-én benyújtott kereset — Jap Energéticas y Medioambientales kontra Bizottság

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/47

      2019. március 7-én benyújtott kereset — Jap Energéticas y Medioambientales kontra Bizottság
      (T-145/19. sz. ügy)
      (2019/C 155/57)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Jap Energéticas y Medioambientales SL (Valencia, Spanyolország) (képviselő: G. Alabau Zabal ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság azon jogi aktusát, amelyben a LIFE 11 programra vonatkozó támogatás összegének a csökkentése miatt megállapítja a felperes részéről visszatérítendő összeget.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen kereset az Európai Bizottság 2019. január 24-én kézbesített, azon 2019. január 14-i jogi aktusa ellen irányul, amelyben rögzítette azon összeget, amelyet a felperesnek amiatt kell visszafizetnie, hogy a LIFE 11 ENV/ES/000593-H2AL RECYCLING projekt keretében támogatandó költségeket csökkentették, és amely jogi aktus fizetési meghagyást tartalmaz.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, az alapvető eljárási követelmények megsértésére alapított jogalap

                              —

                              E tekintetben a felperes azt állítja, hogy az Európai Bizottság nem adott elő olyan érveket vagy információkat, amelyek lehetővé tették volna számára, hogy annak érveit azon 2017. januári eredeti levél tartalmán túl vitassa, amelyben a felperest azon kiadásokról értesítették, amelyek nem voltak finanszírozhatók, mivel a Bizottság valamennyi értesítésében ugyanazon érveknek a megismétlésére szorítkozott.

                  2.

                  A második, a Szerződés vagy a kérelmére vonatkozó bármely jogi szabály megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy azon jogi aktusokat, amelyek anyagi jogokat vagy jogos érdekeket korlátoznak, az uniós szabályozásnak megfelelően indokolással kell ellátni, mivel ellenkező esetben az azt elfogadó fél részéről a javára történő önkényes magatartás és hatáskörrel való visszaélés fordulhat elő, ami ellentétes az arányosságnak, a bizalomvédelemnek, az egyenlő bánásmódnak és az „önkényes eljárás tilalmának” az uniós szabályozásban elismert elvével.

                  3.

                  A harmadik, a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A felperes e tekintetben azt állítja, hogy mivel a jogi aktus indokolásának a hiánya miatt nem teljesültek azok a rögzített igazgatási feltételek, amelyek lehetővé tennék, hogy bizonyos költségeket nem elszámolhatónak nyilvánítsanak, és így azokat nem lehet elutasítani.


title: T-149/19. sz. ügy: 2019. március 8-án benyújtott kereset — Société des produits Nestlé kontra EUIPO — Jumbo Africa (Egy címerpajzs közepén elhelyezkedő emberi alak ábrázolása)

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/48

      2019. március 8-án benyújtott kereset — Société des produits Nestlé kontra EUIPO — Jumbo Africa (Egy címerpajzs közepén elhelyezkedő emberi alak ábrázolása)
      (T-149/19. sz. ügy)
      (2019/C 155/58)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc) (képviselők: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht és C. Elkemann ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: Egy címerpajzs közepén elhelyezkedő emberi alakot ábrázoló, piros, kék, világoskék, sötétkék, szürke és fehér színű európai uniós ábrás védjegy — 15 273 634. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. november 30-án hozott határozata (R 876/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  utasítsa el a B 2 738 030. sz. felszólalási eljárásra vonatkozó fellebbezést;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére, és az esetleges beavatkozót az EUIPO előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdése második mondatának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 91. cikke (1) bekezdése első mondatának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjával összefüggésben értelmezett 46. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: T-152/19. sz. ügy: 2019. március 8-án benyújtott kereset — Brunswick Bowling Products kontra Bizottság

text:
               6.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/49

      2019. március 8-án benyújtott kereset — Brunswick Bowling Products kontra Bizottság
      (T-152/19. sz. ügy)
      (2019/C 155/59)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Brunswick Bowling Products LLC (Muskegon, Michigan, Egyesült Államok) (képviselők: R. Martens és V. Ostrovskis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  teljes egészében semmisítse meg az (EU) 2018/1960 bizottsági végrehajtási határozatot; (1)

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, i) a 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 11. cikkében és a 765/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) 18. cikke (5) bekezdésében foglalt eljárási szabályoknak, valamint a 765/2008 rendelet 18. cikke (4) bekezdésében meghatározott arányosság elvének a megsértésére alapított jogalap, mivel azon körülményre tekintettel, hogy a piacfelügyeleti hatóságok tévesen tájékoztatták a felperest, és hogy a 2006/42/EK irányelvnek való megfelelés elérése érdekében enyhébb intézkedések álltak rendelkezésre, a svéd védintézkedés nem indokolt.

                  2.

                  A második, a jogbiztonság, a jogos bizalom és a gondos ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság nem vette figyelembe az egyesült kirányságbeli, a német, a finn és a dán piacfelügyeleti hatóságok észrevételeit és a későbbi megközelítéseit, és a vitatott határozat nem írt elő észszerű és hatékony végrehajtási időszakot.

                  3.

                  A harmadik, a 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletében szereplő eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap, mivel a vitatott határozatból és a svéd munkakörnyezet-felügyelet 2013. augusztus 30-i határozatából az következik, hogy a szóban forgó termékek vizsgálata során a 2006/42/EK irányelv I. mellékletében meghatározott alapvető egészségvédelmi és biztonsági követelmények (a továbbiakban: AEBK) alapján nem hivatkoztak megfelelően a műszaki ismeretek adott fejlettségi fokának általános elvére

                  4.

                  A negyedik arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen értékelte a tényeket és a gondos ügyintézés elvével ellentétesen járt el, mivel nem kért tájékoztatást a gyártótól a szükséges információ vonatkozásában annak ellenére, hogy a vitatott határozatban megállapításra került, hogy a gyártó a műszaki dokumentációban nem szolgált tájékoztatással a 2006/42/EK irányelv VII. mellékletében előírtak szerint a harmonizált szabványok hivatkozásai és a vonatkozó AEBK közötti összefüggés kapcsán. Sőt, a tisztességes eljárást követő gondos ügyintézés keretében ezen hiányzó információk kapcsán történő tájékoztatáskérésre már az ilyen jelentőségű határozat meghozatalát megelőzően sor kerül.

                  5.

                  Az ötödik, a 2006/42/EK irányelv 6. cikkének és az egyenlő bánásmód elvének a megsértésére alapított jogalap, amennyiben a szóban forgó intézkedés kifejezetten a felperes termékeire irányul, jóllehet az EU belső piacán más gyártók által előállított hasonló és kevésbé megfelelő termékek is elérhetők. Ráadásul a szóban forgó termékek kivonásának és visszahívásának a kizárólagos megállapításával a vitatott határozat torzítja a piacot, mivel más gyártók hasonló gépei továbbra is engedélyezettek az EU belső piacán.

         (1)  A Brunswick Bowling & Billiards által gyártott tekebábu-felállító gép egy típusa és az adott típusú tekebábu-felállító géppel együtt használandó kiegészítő készlet forgalomba hozatalának betiltása, valamint a már forgalomba hozott gépek piacról való kivonása érdekében Svédország által a 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján hozott védintézkedésről szóló, 2018. december 10-i (EU) 2018/1960 bizottsági végrehajtási határozat (az értesítés a C(2018) 8253. számú dokumentummal történt) (HL 2018. L 315, 29. o.).

         (2)  A gépekről és a 95/16/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. május 17-i 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 157., 24. o.; helyesbítés: HL 2006. L 76., 35. o.).

         (3)  A termékek forgalmazása tekintetében az akkreditálás és piacfelügyelet előírásainak megállapításáról és a 339/93/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. július 9-i 765/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 218., 30. o.).


title: C-261/19. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-413/16. sz., Cham kontra Tanács ügyben 2019. január 16-án hozott ítélete ellen a Cham Holding Co. SA által 2019. március 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               3.6.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 187/50

      A Törvényszék (ötödik tanács) T-413/16. sz., Cham kontra Tanács ügyben 2019. január 16-án hozott ítélete ellen a Cham Holding Co. SA által 2019. március 26-án benyújtott fellebbezés
      (C-261/19. sz. ügy)
      (2019/C 187/54)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Cham Holding Co. SA (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy Bíróság:

                  —

                  nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;

                  —

                  következésképpen helyezze hatályon kívül T-413/16. sz., Cham kontra Tanács ügyben 2019. január 16-án hozott ítéletét;

            hozzon új határozatot, amelyben:

                  —

                  semmisítse meg a 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 határozatot, valamint a későbbi végrehajtási jogi aktusait, amennyiben azok a fellebbezőre vonatkoznak;

                  —

                  a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az első jogalap téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Törvényszék megsértette a fellebbezőnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkében rögzített, az újabb korlátozó intézkedések meghozatala előtti meghallgatásához való jogát.
      A második jogalap téves jogalkalmazáson és a tények elferdítésén alapul, mivel a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a fellebbező által a megsemmisítés iránti keresetének alátámasztására annak bizonyítása érdekében hivatkozott cikkeket, hogy nem támogatja a szír rezsimet.
      A harmadik jogalap téves jogalkalmazáson alapul, mivel a Törvényszék nem állapította meg a 2013/255/KKBP határozat 27. és 28. cikke rendelkezéseinek jogellenességét, amelyek szerint az Al-Assad vagy a Makhlouf családhoz való tartozás a szankció kiszabását igazoló önálló kritériumnak minősül, és ezáltal a Törvényszék megfordította a bizonyítási terhet.


title: C-262/19. sz. ügy: A Polymeles Protodikeio Athinon (Görögország) által 2019. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RM, SN kontra Agrotiki Trapeza tis Ellados AE

text:
               3.6.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 187/51

      A Polymeles Protodikeio Athinon (Görögország) által 2019. március 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RM, SN kontra Agrotiki Trapeza tis Ellados AE
      (C-262/19. sz. ügy)
      (2019/C 187/55)
      Az eljárás nyelve: görög

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Polymeles Protodikeio Athinon

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: RM, SN

         Alperes: Agrotiki Trapeza tis Ellados AE

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 4235/2014. sz. törvény 70. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezést — amely szerint „[…] ami a vonatkozó ingatlan nyilvántartásba és esetlegesen az illetékes földhivatalnál, a már különös felszámolás alatt álló »ΑGROTIKI TRAPEZA TIS ELLADOS Α.Ε.« bank (a továbbiakban: bank) javára, természetes személy mezőgazdasági termelők vagy természetes harmadik személyek terhére, azok mezőgazdasági ingatlanjaira vagy termelő létesítményeire a banknak a természetes személy mezőgazdasági termelők rövid és középtávú finanszírozásához nyújtott hitelekből — tőketartozás, kamatok, késedelmi kamatok, beleértve a lejárt kamatok és késedelmi kamatok utáni kamatokat is, díjak, költségek és más kiadások és források a finanszírozási szerződés szerint — eredő valamennyi, kizárólag a mezőgazdasági tevékenységre vonatkozó és határidőben részben vagy egészben nem teljesített követelésének biztosítása érdekében bejegyzett, valamint széljegyként feljegyzett jelzálogjogot illeti, az a tőketartozás százhúsz (120) százalékára korlátozódik, feltéve, hogy a bankot a finanszírozásból eredően megillető, fent említett valamennyi követelés (beleértve a már visszafizetett összegeket is) nem haladja meg az eredeti tőketartozás kétszeresét, míg a megszerzett finanszírozást biztosító tőke kétszeresére korlátozódik, ha valamennyi követelés meghaladja az eredeti tőketartozás kétszeresét a jelen cikk hatálybalépésekor, és a tartozás, ha még nem járt le korábban, lejárt és esedékes ezen időponttól kezdve. A természetes személy mezőgazdasági termelő vagy természetes harmadik személy egy vagy több ingatlanán fennálló jelzálogjog vagy széljegyként feljegyzett jelzálogjog esetén a jelzálogjog vagy széljegyként feljegyzett jelzálogjog a fenti korlátokig terjedően biztosítja a bank követelését, és elődlegesen arra az ingatlanra vagy azokra az ingatlanokra terjed ki, amely vagy amelyek nem minősülnek első lakóhelynek és/vagy a mezőgazdasági termelő vagy harmadik személy mezőgazdasági eszközei elsődleges raktárának” —, hogy az az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke (1) bekezdésének értelmében vett állami támogatás fogalma alá tartozik?

                  2)

                  Összeegyeztethető-e a belső piaccal a 4235/2014. sz. törvény 70. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezés az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (2) bekezdése értelmében?

                  3)

                  Összeegyeztethető-e a belső piaccal a 4235/2014. sz. törvény 70. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezés az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (3) bekezdése értelmében?


title: C-282/18. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. április 10-i ítélete — The Green Effort Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Fédération internationale de l’automobile (FIA) (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — Jogorvoslati eljárás — Határidők — Elektronikus úton történő kézbesítés — Határidő-számítás)

text:
               17.6.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/15

      A Bíróság (hatodik tanács) 2019. április 10-i ítélete — The Green Effort Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Fédération internationale de l’automobile (FIA)
      (C-282/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Európai uniós védjegy - Jogorvoslati eljárás - Határidők - Elektronikus úton történő kézbesítés - Határidő-számítás)
      (2019/C 206/18)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: The Green Effort Ltd (képviselő: A. Ziehm Rechtsanwalt)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), Fédération internationale de l'automobile (FIA) (képviselők: M. Hawkins solicitor, T. Dolde és K. Lüder Rechtsanwälte)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a The Green Effort Limitedet kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Fédération internationale de l’automobile (FIA) részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 285., 2018.8.13


title: T-204/19. sz. ügy: 2019. április 5-én benyújtott kereset — BL és BM kontra Tanács és társai

text:
               17.6.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/55

      2019. április 5-én benyújtott kereset — BL és BM kontra Tanács és társai
      (T-204/19. sz. ügy)
      (2019/C 206/56)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: BL és BM (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperesek: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Európai Külügyi Szolgálat, Eulex Koszovó

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  elsődlegesen

                              —

                              a magánjogi szerződésből eredő jogaikat illetően:

                                          —

                                          minősítse át a szerződéses viszonyukat határozatlan időre szóló munkaszerződéssé;

                                          —

                                          állapítsa meg, hogy az alperesek megszegték szerződéses kötelezettségeiket és különösen a határozatlan időre szóló szerződés megszüntetése keretében őket terhelő, érvényes felmondási idő betartására vonatkozó kötelezettségüket;

                                          —

                                          következésképpen kötelezze az alpereseket arra, hogy a felpereseknek fizessenek a felmondási idő be nem tartása miatt a szolgálati idejük alapján számított kártérítést, vagyis:

                                                      —

                                                      BL részére 48 424,65 eurót;

                                                      —

                                                      BM részére 31 552,75 eurót;

                                          —

                                          mondja ki, hogy a felperesek elbocsátása szabálytalan volt, következésképpen kötelezze az alpereseket méltányos kártérítés megfizetésére:

                                                      —

                                                      75 000 eurót a BM-et ért kár megtérítéseként;

                                                      —

                                                      90 000 eurót a BL-t ért kár megtérítéseként;

                                          —

                                          állapítsa meg, hogy az alperesek nem állíttatták ki a törvény szerint a szerződés megszűnésekor kiadandó munkaügyi dokumentumokat és

                                                      —

                                                      kötelezze őket 100 000 euró kényszerítő bírság megfizetésére;

                                                      —

                                                      kötelezze őket arra, hogy továbbítsák a felpereseknek a szerződés megszűnésekor kiadandó munkaügyi dokumentumokat;

                                          —

                                          kötelezze az alpereseket arra, hogy a fent említett összegek után fizessenek a belga törvényes kamatmérték szerint számított kamatot;

                              —

                              az egyéb jogok tekintetében:

                                          —

                                          állapítsa meg, hogy a felpereseket az első három alperes valamelyikének ideiglenes alkalmazottjaként kellett volna felvenni és mondja ki, hogy az első három alperes objektív indokolás nélkül hátrányos megkülönböztetést alkalmazott a felperesekkel szemben azok díjazását, nyugdíjjogosultságát és ahhoz kapcsolódó kedvezményeit illetően, valamint a további alkalmazás biztosítása tekintetében;

                                          —

                                          kötelezze az első három alperest arra, hogy térítsék meg a felpereseknek azon kárt, amely őket a díjazásuk, nyugdíjuk, támogatásaik és kedvezményeik a közösségi jog jelen keresetben említett megsértése következtében történő elvesztése miatt érte;

                                          —

                                          kötelezze őket ezen összeg után kamat megfizetésére;

                                          —

                                          tűzzön határidőt a felek számára az említett kártérítés megfizetésére, figyelembe véve a felperesek azon besorolási fokozatát és fizetési fokozatát, amelybe őket fel kellett volna venni, a díjazás átlagos növekedését, az előmenetelüket, az ideiglenes alkalmazotti szerződések alapján nekik járó juttatásokat és hasonlítsa össze az eredményeket a felpereseknek ténylegesen fizetett díjazással;

                  —

                  másodlagosan:

                              —

                              kötelezze az intézményeket arra, hogy méltányosan kártérítésként fizessen szerződésen kívül felelősség keretében az alapvető jogaik megsértése miatt

                                          —

                                          BM-nek 105 000 eurót;

                                          —

                                          BL-nek 130 000 eurót;

                  —

                  az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek különösen hét jogalapra hivatkoznak az intézményekkel fennálló munkaszerződésük határozatlan időre szóló munkaszerződéssé való átminősítésének és a szerződésük meghosszabbításának elmaradása, valamint annak következtében őket ért károk megtérítésének elérésére, hogy az intézmények a nemzetközi szerződéses személyi állományuk számára olyan jogállást választottak, amely nincs összhangban a felperesek alapvető jogaival.

                  1.

                  Az első jogalap az alperesek által elkövetett joggal való visszaélésre vonatkozik, melyet azok az egymást követő határozott időre szóló szerződések kötésével valósítottak meg, valamint az arányosság elvének megsértésére.

                  2.

                  A második jogalap az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának alperesek általi megsértésére vonatkozik.

                  3.

                  A harmadik jogalap a felperesek meghallgatáshoz való jogának megsértésére vonatkozik.

                  4.

                  A negyedik jogalap az alperesek által a felpereseknek okozott jogbizonytalanságra és a megfelelő ügyintézés elvének alperesek általi megsértésére vonatkozik.

                  5.

                  Az ötödik jogalap a személyi állomány képviselőjével való konzultáció elvének alperesek általi megsértésére vonatkozik.

                  6.

                  A hatodik jogalap a helyes hivatali magatartás európai kódexének alperesek általi megsértésére vonatkozik.

                  7.

                  A hetedik jogalap a munkavállalók szabad mozgáshoz való jogának alperesek általi megsértésére vonatkozik.
                  Egyébiránt a felperesek arra hivatkoznak, hogy hátrányos megkülönböztetés valósul meg az intézményeknél dolgozó munkavállalók között, többek között az ideiglenes alkalmazottaknak biztosított jogok tekintetében, különösen a különféle juttatások, a nyugdíjjárulékok, a költségtérítések kifizetésének elmaradása és esetlegesen a 20 év szolgálati figyelembevételének elmaradása tekintetében.


title: C-98/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. május 2-i ítélete (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — T. Boer & Zonen BV kontra Staatssecretaris van Economische Zaken (Előzetes döntéshozatal — Egészségvédelem — Higiéniai csomag — 853/2004/EK rendelet — Az állati eredetű élelmiszerek higiéniája — Az élelmiszeripari vállalkozók kötelezettségei — Különleges követelmények — Háziasított patás állatok húsa — Tárolás és szállítás — A hús hőmérsékletére vonatkozó feltételek)

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/5

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. május 2-i ítélete (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — T. Boer & Zonen BV kontra Staatssecretaris van Economische Zaken
      (C-98/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Egészségvédelem - Higiéniai csomag - 853/2004/EK rendelet - Az állati eredetű élelmiszerek higiéniája - Az élelmiszeripari vállalkozók kötelezettségei - Különleges követelmények - Háziasított patás állatok húsa - Tárolás és szállítás - A hús hőmérsékletére vonatkozó feltételek)
      (2019/C 220/07)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      College van Beroep voor het Bedrijfsleven

         Az alapeljárás felei

         Felperes: T. Boer & Zonen BV

         Alperes: Staatssecretaris van Economische Zaken

         Rendelkező rész

      Az állati eredetű élelmiszerek különleges higiéniai szabályainak megállapításáról szóló, 2004. április 29-i 853/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet III. melléklete I. szakasza VII. fejezetének 1. és 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy a húsnak a levágást követő hűtését magukban a vágóhídhoz tartozó helyiségekben kell elvégezni, amíg az valamennyi részében el nem éri a legfeljebb 7 oC-os hőmérsékletet, és e hűtésnek az említett húsnak a hűtőkocsiba való berakodása előtt kell megtörténnie.

         (1)  HL C 152., 2018.4.30


title: C-391/16., C-77/17. és C-78/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2019. május 14-i ítélete (a Nejvyšší správní soud, Conseil du Contentieux des Étrangers [Cseh Köztársaság, Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — M kontra Ministerstvo vnitra (C-391/16), X (C-77/17), X (C-78/17) kontra Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Menekültpolitika — Nemzetközi védelem — 2011/95/EU irányelv — Menekült jogállás — A 14. cikk (4) — (6) bekezdése — A fogadó tagállam biztonsága vagy társadalma számára jelentett fenyegetés esetén a menekült jogállás megadásának megtagadása vagy visszavonása — Érvényesség — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 18. cikke — Az EUMSZ 78. cikk (1) bekezdése — Az EUSZ 6. cikk (3) bekezdése — Genfi Egyezmény)

text:
               29.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 255/2

      A Bíróság (nagytanács) 2019. május 14-i ítélete (a Nejvyšší správní soud, Conseil du Contentieux des Étrangers [Cseh Köztársaság, Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — M kontra Ministerstvo vnitra (C-391/16), X (C-77/17), X (C-78/17) kontra Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides
      (C-391/16., C-77/17. és C-78/17. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Menekültpolitika - Nemzetközi védelem - 2011/95/EU irányelv - Menekült jogállás - A 14. cikk (4) - (6) bekezdése - A fogadó tagállam biztonsága vagy társadalma számára jelentett fenyegetés esetén a menekült jogállás megadásának megtagadása vagy visszavonása - Érvényesség - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 18. cikke - Az EUMSZ 78. cikk (1) bekezdése - Az EUSZ 6. cikk (3) bekezdése - Genfi Egyezmény)
      (2019/C 255/02)
      Az eljárás nyelve: cseh et francia

         A kérdést előterjesztő bíróságok

      Nejvyšší správní soud, Conseil du Contentieux des Étrangers

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: M (C-391/16), X (C-77/17), X (C-78/17)

         Alperesek: Ministerstvo vnitra (C-391/16), Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (C-77/17), (C-78/17)

         Rendelkező rész

      A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. cikke (4)–(6) bekezdésének vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőt, amely érinthetné e rendelkezéseknek az EUMSZ 78. cikk (1) bekezdésére és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 18. cikkére tekintettel fennálló érvényességét.

         (1)  HL C 350., 2016.9.26.

         HL C 144., 2017.5.8.


title: C-235/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. május 21-i ítélete — Európai Bizottság kontra Magyarország (Tagállami kötelezettségszegés — EUMSZ 63. cikk — A tőke szabad mozgása — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke — A tulajdonhoz való jog — Olyan nemzeti szabályozás, amely úgy írja elő a jogi személyek vagy a tulajdonossal közeli hozzátartozói viszonyt igazolni nem tudó magánszemélyek által mező- és erdőgazdasági földterületeken korábban megszerzett haszonélvezeti jogok a törvény erejénél fogva történő megszüntetését, hogy nem rendelkezik a vagyoni hátrányok kiegyenlítéséről)

text:
               29.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 255/3

      A Bíróság (nagytanács) 2019. május 21-i ítélete — Európai Bizottság kontra Magyarország
      (C-235/17. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - EUMSZ 63. cikk - A tőke szabad mozgása - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke - A tulajdonhoz való jog - Olyan nemzeti szabályozás, amely úgy írja elő a jogi személyek vagy a tulajdonossal közeli hozzátartozói viszonyt igazolni nem tudó magánszemélyek által mező- és erdőgazdasági földterületeken korábban megszerzett haszonélvezeti jogok a törvény erejénél fogva történő megszüntetését, hogy nem rendelkezik a vagyoni hátrányok kiegyenlítéséről)
      (2019/C 255/03)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Malferrari és Havas L. meghatalmazottak)

         Alperes: Magyarország (képviselő: Fehér M. Z. meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1)

                  Magyarország a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény 108. §-a (1) bekezdésének elfogadásával és ezáltal a Magyarországon fekvő mező- és erdőgazdasági földterületeken közvetlenül vagy közvetetten más tagállambeli állampolgárok javára fennálló haszonélvezeti jogoknak a törvény erejénél fogva történő megszüntetésével nem teljesítette az EUMSZ 63. cikknek és az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének együttesen értelmezett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság Magyarországot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 412., 2017.12.4


title: C-341/17. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. május 15-i ítélete — Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) — Az európai uniós finanszírozásból kizárt kiadások — A Görög Köztársaság által kifizetett kiadások — 1782/2003/EK rendelet — 796/2004/EK rendelet — Területalapú támogatási program — Az „állandó legelő” fogalma — Pénzügyi átalánykorrekciók — Korábbi korrekció levonása)

text:
               29.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 255/3

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. május 15-i ítélete — Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság
      (C-341/17. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) - Az európai uniós finanszírozásból kizárt kiadások - A Görög Köztársaság által kifizetett kiadások - 1782/2003/EK rendelet - 796/2004/EK rendelet - Területalapú támogatási program - Az „állandó legelő” fogalma - Pénzügyi átalánykorrekciók - Korábbi korrekció levonása)
      (2019/C 255/04)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kanellopoulos, A. Vasilopoulou és E. Leftheriotou meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és A. Sauka meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselő: M. A. Sampol Pucurull meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2017. március 30-i Görögország kontra Bizottság ítélete (T-112/15, EU:T:2017:239) rendelkező részének 2. és 3. pontját hatályon kívül helyezi egyrészről annyiban, amennyiben a Törvényszék elutasította a Görög Köztársaság keresetét, és vizsgálatát a 2008-as igénylési évre vonatkozó, a 2009. pénzügyi évben beszámított korrekcióra korlátozta a közös agrárpolitika (KAP) vidékfejlesztésre vonatkozó második pilléréhez tartozó támogatások tekintetében előírt 5 %-os pénzügyi korrekciót illetően, és nem vizsgálta meg a 2008-as igénylési évre vonatkozó, a 2010. pénzügyi évben beszámított 5 496 524,54 euró összegű korrekciót a közös agrárpolitika (KAP) vidékfejlesztésre vonatkozó második pilléréhez tartozó támogatások tekintetében előírt 5 %-os pénzügyi korrekciót illetően, másrészről annyiban, amennyiben határozott a költségekről.

                  2)

                  A Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Törvényszék megsemmisíti az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2014. december 19-i 2014/950/EU bizottsági végrehajtási határozatot abban a részében, amely figyelembe veszi az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. május 2-i 2013/214/EU bizottsági végrehajtási határozatot a Görög Köztársaság által az EMVA 2. tengely vidékfejlesztési ágazatban (2007–2013, területalapú intézkedések) kifizetett kiadásokkal kapcsolatban a 2010-es pénzügyi év tekintetében a mezőgazdasági parcellák azonosítási rendszerét (MePAR) és a helyszíni ellenőrzéseket érintő hiányosságok miatt előírt 5 496 524,54 euró összegű korrekció, 270 175,45 euró összegű levonás és 5 226 349,09 euró összegű pénzügyi hatás kiszámítása során (második pillér, 2008-as igénylési év).

                  4)

                  A Görög Köztársaság és az Európai Bizottság maga viseli az elsőfokú és a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségeit.

                  5)

                  A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 249., 2017.7.31


title: C-509/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. május 16-i ítélete (az Arbeidshof te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Christa Plessers kontra PREFACO NV, Belgische Staat (Előzetes döntéshozatal — Vállalkozások átruházása — 2001/23/EK irányelv — 3 — 5. cikk — A munkavállalók jogainak védelme — Kivételek — Fizetésképtelenségi eljárás — Bíróság felhatalmazásával történő átruházással lefolytatott reorganizációs fizetésképtelenségi eljárás — A vállalkozás folytonosságának teljes vagy részleges biztosítása — Olyan nemzeti szabályozás, amely megengedi a kedvezményezettnek, hogy az átruházást követően választása szerint vegye át a munkavállalókat)

text:
               29.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 255/4

      A Bíróság (harmadik tanács) 2019. május 16-i ítélete (az Arbeidshof te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Christa Plessers kontra PREFACO NV, Belgische Staat
      (C-509/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Vállalkozások átruházása - 2001/23/EK irányelv - 3 - 5. cikk - A munkavállalók jogainak védelme - Kivételek - Fizetésképtelenségi eljárás - Bíróság felhatalmazásával történő átruházással lefolytatott reorganizációs fizetésképtelenségi eljárás - A vállalkozás folytonosságának teljes vagy részleges biztosítása - Olyan nemzeti szabályozás, amely megengedi a kedvezményezettnek, hogy az átruházást követően választása szerint vegye át a munkavállalókat)
      (2019/C 255/05)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Arbeidshof te Antwerpen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Christa Plessers

         Alperesek: PREFACO NV, Belgische Staat

         Rendelkező rész

      A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelvet, különösen annak 3–5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a vállalkozásnak az átadó vagy tevékenységei egészének vagy egy részének fenntartása érdekében alkalmazott, bíróság felhatalmazásával történő átruházással lefolytatott reorganizációs fizetésképtelenségi eljárás keretében történő átruházása esetén előírja, hogy a kedvezményezett jogosult kiválasztani az általa átvenni kívánt munkavállalókat.

         (1)  HL C 374., 2017.11.6.


title: C-677/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. május 15-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — M. Çoban kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Előzetes döntéshozatal — Az EGK — Törökország társulási megállapodás — Kiegészítő jegyzőkönyv — 59. cikk — 3/80 határozat — Migráns munkavállalók szociális biztonsága — Mentesség a lakóhelyre vonatkozó szabályok alól — 6. cikk — Rokkantsági ellátások — Visszavonás — 883/2004/EK rendelet — Különleges, nem járulékalapú pénzbeli ellátások — Lakóhelyre vonatkozó feltétel — 2003/109/EK irányelv — A huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállás)

text:
               29.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 255/6

      A Bíróság (első tanács) 2019. május 15-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — M. Çoban kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
      (C-677/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Az EGK - Törökország társulási megállapodás - Kiegészítő jegyzőkönyv - 59. cikk - 3/80 határozat - Migráns munkavállalók szociális biztonsága - Mentesség a lakóhelyre vonatkozó szabályok alól - 6. cikk - Rokkantsági ellátások - Visszavonás - 883/2004/EK rendelet - Különleges, nem járulékalapú pénzbeli ellátások - Lakóhelyre vonatkozó feltétel - 2003/109/EK irányelv - A huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállás)
      (2019/C 255/07)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Centrale Raad van Beroep

         Az alapeljárás felei

         Felperes: M. Çoban

         Alperes: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

         Rendelkező rész

      Az Európai Közösségek tagállamai szociális biztonsági rendszereinek a török munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1980. szeptember 19-i 3/80 társulási tanácsi határozat — a Brüsszelben 1970. november 23-án aláírt, és a Közösség nevében az 1972. december 19-i 2760/72/EGK tanácsi rendelettel megkötött, jóváhagyott és megerősített kiegészítő jegyzőkönyv 59. cikkével összefüggésben értelmezett — 6. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló, olyan nemzeti rendelkezés, amely visszavonja azon török állampolgár kiegészítő ellátásra való jogosultságát, aki visszatér a származási országába, és aki a fogadó tagállam elhagyásának időpontjában a harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv értelmében huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállással bír.

         (1)  HL C 94., 2018.3.12


title: C-689/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. május 16-i ítélete (a Landgericht München I [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS „MSC Flaminia” kontra Land Niedersachsen (Előzetes döntéshozatal — Környezet — Hulladékszállítás — 1013/2006/EK rendelet — Előzetes írásbeli bejelentési és hozzájárulási eljárás alá tartozó hulladékok — Európai Unión belüli szállítás — Az 1. cikk (3) bekezdésének b) pontja — A hatály alóli kizártság — A hajók fedélzetén keletkező hulladék — Balesetet követően a hajó fedélzetén lévő hulladék)

text:
               29.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 255/6

      A Bíróság (ötödik tanács) 2019. május 16-i ítélete (a Landgericht München I [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS „MSC Flaminia” kontra Land Niedersachsen
      (C-689/17. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Környezet - Hulladékszállítás - 1013/2006/EK rendelet - Előzetes írásbeli bejelentési és hozzájárulási eljárás alá tartozó hulladékok - Európai Unión belüli szállítás - Az 1. cikk (3) bekezdésének b) pontja - A hatály alóli kizártság - A hajók fedélzetén keletkező hulladék - Balesetet követően a hajó fedélzetén lévő hulladék)
      (2019/C 255/08)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht München I

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS „MSC Flaminia”

         Alperes: Land Niedersachsen

         Rendelkező rész

      A hulladékszállításról szóló, 2006. június 14-i 1013/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikke (3) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy egy hajó fedélzetén baleset következtében, fémhulladék, valamint iszappal és rakománymaradványokkal kevert oltóvíz formájában keletkezett maradványokat az e rendelkezés értelmében vett, a hajók fedélzetén keletkező hulladéknak kell tekinteni, amelyekre következésképpen a hasznosítás vagy ártalmatlanítás érdekében történő kirakásukig az e rendelet hatálya alóli kizárás vonatkozik.

         (1)  HL C 94., 2018.3.12.