title: T-466/09. sz. ügy: 2009. november 23-án benyújtott kereset — Comercial Losan kontra OHIM — McDonald's International Property (Mc. Baby)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/60

         2009. november 23-án benyújtott kereset — Comercial Losan kontra OHIM — McDonald's International Property (Mc. Baby)
   (T-466/09. sz. ügy)
   2010/C 24/106
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Comercial Losan, SLU (Zaragoza, Spanyolország) (képviselő: A. Vela Ballesteros ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: McDonald's International Property Co. Ltd (Delaware, Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a fellebbezési tanács által — a 1049362. sz. felszólalási eljárás kapcsán (4 741 393. sz. védjegybejelentés) — 2009. szeptember 1-jén meghozott, R 1706/2008-1. sz. Mc Baby/Mc Kids határozat ellen benyújtott keresetnek, és rendelje el a bejelentett közösségi védjegy lajstromozását,

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Mc. Baby” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 25., 35. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (4 741 393. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: McDonald's International Property Co. Ltd.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „McKids” szóelemet tartalmazó 3 207 354. lajstromszámú közösségi ábrás védjegy a 16., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 62 497. lajstromszámú „McDONALD's” közösségi szóvédjegy a 25., 28., 29., 30., 31., 32., 35., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában, a „McDONALD's” szóelemet tartalmazó 65 521. lajstromszámú közösségi ábrás védjegy a a 25., 28., 29., 30., 31., 32., 35., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott.

      Jogalapok: a 40/94 rendelet helyébe lépő 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves értelmezése és alkalmazása.


title: T-35/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. március 15-i  ítélete – Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia kontra OHIM ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – FERRERO korábbi szóvédjegy –  FERRÓ  szóelemet tartalmazó közösségi ábrás védjegy bejelentése – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/19

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 15-i ítélete – Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia kontra OHIM
   (T-35/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - FERRERO korábbi szóvédjegy - »FERRÓ« szóelemet tartalmazó közösségi ábrás védjegy bejelentése - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
   (2006/C 108/33)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia AVEE (Pikermi, Görögország) (képviselő: C. Chrissanthis ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Novais Gonçalves, meghatalmazotti minőségben)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf [Németország]) (képviselő: M. Schaeffer ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2003. december 1-jei (R 460/2002-1. sz. ügy), a Athinaiki Oikogeniaki Artopoiia AVEE és a Ferrero OHG mbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A beavatkozó maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: C-174/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. december 19-i ítélete (a Handelsgericht Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Alfred Hirmann kontra Immofinanz AG (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vállalkozások joga — 77/91/EGK második irányelv — Részvénytársaság felelőssége a tájékoztatási kötelezettségének megsértése miatt — A jegyzési tájékoztatóban szereplő információk pontatlansága — A felelősség terjedelme — Tagállami szabályozás, amely a megszerző által a jegyzett részvényekért fizetett ár visszatérítését írja elő)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/9

         A Bíróság (második tanács) 2013. december 19-i ítélete (a Handelsgericht Wien (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Alfred Hirmann kontra Immofinanz AG
   (C-174/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Vállalkozások joga - 77/91/EGK második irányelv - Részvénytársaság felelőssége a tájékoztatási kötelezettségének megsértése miatt - A jegyzési tájékoztatóban szereplő információk pontatlansága - A felelősség terjedelme - Tagállami szabályozás, amely a megszerző által a jegyzett részvényekért fizetett ár visszatérítését írja elő)
   2014/C 52/13
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Handelsgericht Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alfred Hirmann

      Alperes: Immofinanz AG

      Az eljárásban részt vesz: az Aviso Zeta AG

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Handelsgericht Wien — A módosított, a biztosítékok egyenértékűvé tétele céljából a részvénytársaságok alapításának, valamint ezek tőkéje fenntartásának és módosításának tekintetében a tagállamok által a társasági tagok és harmadik személyek érdekei védelmében a Szerződés 58. cikkének (2) bekezdése szerinti társaságoknak előírt biztosítékok összehangolásáról szóló, 1976. december 13-i 77/91/EGK második tanácsi irányelv (HL 1977. L 26., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 8. o.) 12., 15., 16., 19. és 42. cikkének, a 2008. március 11-i 2008/11/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 76.., 37. o.) módosított, az értékpapírok nyilvános kibocsátásakor vagy piaci bevezetésekor közzéteendő tájékoztatóról és a 2001/34/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. november 4-i 2003/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 345., 64. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 6. kötet, 356. o.) 6. és 25. cikkének, az egész Közösségre kiterjedő egységes biztosítékok kialakítása érdekében a tagállamok által a társasági tagok és harmadik személyek érdekei védelmében a Szerződés 48. cikkének második bekezdése szerinti társaságoknak előírt biztosítékok összehangolásáról szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/101/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 258., 11. o.) 12. és 13. cikkének, a szabályozott piacra bevezetett értékpapírok kibocsátóival kapcsolatos információkra vonatkozó átláthatósági követelmények harmonizációjáról és a 2001/34/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. december 15-i 2004/109/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 390., 38. o.) 7., 17. és 28. cikkének, valamint a bennfentes kereskedelemről és a piaci manipulációról (piaci visszaélés) szóló, 2003. január 28-i 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 96., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 367. o.) 14. cikkének értelmezése — Részvénytársaság felelőssége a tájékoztatási kötelezettségének megsértése miatt — Jegyzési tájékoztatóban szereplő információk pontatlansága — Tagállami szabályozás, amely ilyen esetben a megszerző által a jegyzett részvényekért fizetett ár visszatérítését írja elő — Olyan helyzet, amelyben az említett részvényeket jegyzési tájékoztató alapján másodlagos piacon szerezték

      Rendelkező rész

               1.

               Az 1992. november 23-i 92/101/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a biztosítékok egyenértékűvé tétele céljából a részvénytársaságok alapításának, valamint ezek tőkéje fenntartásának és módosításának tekintetében a tagállamok által a társasági tagok és harmadik személyek érdekei védelmében [az EK 48. cikk második bekezdése] szerinti társaságoknak előírt biztosítékok összehangolásáról szóló, 1976. december 13-i 77/91/EGK tanácsi irányelv 12., 15., 16., 18., 19. és 42. cikkét akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely

                           —

                           az értékpapírok nyilvános kibocsátásakor vagy piaci bevezetésekor közzéteendő tájékoztatóról és a 2001/34/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. november 4-i 2003/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv,

                           —

                           a szabályozott piacra bevezetett értékpapírok kibocsátóival kapcsolatos információkra vonatkozó átláthatósági követelmények harmonizációjáról és a 2001/34/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. december 15-i 2004/109/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, valamint

                           —

                           a bennfentes kereskedelemről és a piaci manipulációról (piaci visszaélés) szóló, 2003. január 28-i 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv

                     átültetése keretében egyrészt a részvénytársaságot mint kibocsátót felelőssé teszi az ugyanezen társaság részvényeinek megszerzőjével szemben a fenti irányelvek szerinti tájékoztatási kötelezettség megsértése miatt, másrészt e felelősség folytán azt a kötelezettséget támasztja az érintett társasággal szemben, hogy a részvények megszerzési árának megfelelő összeget térítse vissza a megszerző részére, a részvényeket pedig vegye vissza.

               2.

               Az egész Közösségre kiterjedő egységes biztosítékok kialakítása érdekében a tagállamok által a társasági tagok és harmadik személyek érdekei védelmében [az EK 48. cikk második bekezdése] szerinti társaságoknak előírt biztosítékok összehangolásáról szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/101/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. és 13. cikkét akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely az alapügyhöz hasonló körülmények között a részvényvásárlási szerződés visszamenőleges hatályú felbontását írja elő.

               3.

               A 92/101 irányelvvel módosított 77/91 második irányelv 12., 15., 16., 18., 19. és 42. cikkét, valamint a 2009/101 irányelv 12. és 13. cikkét akként kell értelmezni, hogy az alapügyben irányadó nemzeti szabályozás szerinti felelősség nem korlátozódik szükségképpen azon részvényértékre — így a tőzsdén jegyzett részvénytársaság esetében a részvények tőzsdei árfolyamára —, amellyel a részvények az igényérvényesítés időpontjában rendelkeznek.

      (1)  HL C 151., 2012.5.26.


title: A Bíróság ítélete ( 2013. július 22. ) az E-15/12. számú – Jan Anfinn Wahl kontra Izland ügyben (Az EGT-megállapodás 3. cikke – Az EGT-megállapodás 7. cikke – Irányelvek végrehajtásának formája és módja – A 2004/38/EK irányelv – EGT-polgárok szabad mozgása – A beutazási jog korlátozásai – Eljárási biztosítékok)

text:
               24.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/6

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2013. július 22.)
   az E-15/12. számú
   Jan Anfinn Wahl kontra Izland ügyben
   (Az EGT-megállapodás 3. cikke – Az EGT-megállapodás 7. cikke – Irányelvek végrehajtásának formája és módja – A 2004/38/EK irányelv – EGT-polgárok szabad mozgása – A beutazási jog korlátozásai – Eljárási biztosítékok)
   2013/C 309/06
   Az E-15/12. számú, Jan Anfinn Wahl kontra Izland ügyben az Unió polgárainak és családtagjainak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 27. cikkének értelmezése iránt a Hæstiréttur Íslands (Izland Legfelsőbb Bírósága) által az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke szerint a Bírósághoz benyújtott KERESET tekintetében a Carl Baudenbacher elnökből (előadó bíró), Per Christiansen és Páll Hreinsson bírókból álló Bíróság 2013. július 22-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:

               1.

               Az EGT-megállapodás 7. cikke szerint az EGT/EFTA-állam választja meg a 2004/38/EK irányelvnek megfelelő jogi aktus belső jogban történő végrehajtásának formáját és módját. A jogi kontextustól függően valamely irányelv végrehajtásához nem feltétlenül szükséges jogalkotási intézkedést hozni addig, amíg az irányelv végrehajtása vitathatatlan kötelező erővel, és a jogbiztonság követelményeinek teljesüléséhez szükséges specifikussággal, pontossággal és egyértelműséggel történik.

               2.

               Elegendő, ha egy EGT-állam az arra vonatkozó döntését, hogy az irányelv 27. cikke alapján közrendi és/vagy közbiztonsági okokból egy másik EGT-állam polgárának megtagadja a területén való tartózkodást, csupán olyan kockázatértékelésre alapozza, amely az egyénnek az annak a szervezetnek az új részéhez történő csatlakozásban betöltött szerepét vizsgálja, amelynek tagja. Az értékelésnek meg kell állapítania, hogy a szervezet a szervezett bűnözéshez kapcsolódik, és hogy megnőtt a szervezett bűnözés, ahol a szervezet megjelent. Az értékelés kizárólag az érintett egyén személyes magatartására támaszkodhat. Továbbá, az érintett egyén személyes magatartása valódi, közvetlen és kellően súlyos veszélyt kell, hogy jelentsen a társadalom valamely alapvető érdekére. A beutazási jog korlátozásának arányosnak kell lennie. A releváns ténybeli és jogi elemek fényében a nemzeti bíróság állapítja meg, hogy teljesülnek-e ezek a követelmények.

               3.

               EGT-állam nem kötelezhető arra, hogy jogellenesnek nyilvánítson egy szervezetet vagy az abban való tagságot, mielőtt az irányelv 27. cikkének megfelelően megtagadja egy másik EGT-állam polgárának a területén való tartózkodását, amennyiben az ilyen jogellenesnek nyilvánítás nem célravezető az adott körülmények között. Azonban az EGT-államnak egyértelműen meg kellett határoznia a szervezet tevékenységeivel kapcsolatos álláspontját, és amennyiben úgy véli, hogy a tevékenységek veszélyt jelentenek a közrendre és/vagy közbiztonságra, adminisztratív intézkedéseket kellett hoznia e tevékenységek ellen.

               4.

               Az irányelv 27. cikkének (1) bekezdése szerinti közrendi és/vagy közbiztonsági okokra való hivatkozáshoz nem elegendő, hogy az EGT-állam büntetendőként határozta meg az egy másik személlyel való összejátszást egy olyan tevékenységben, amely egy bűnszervezet tevékenységeinek része.

               5.

               A nemzeti hatóságoknak biztosítaniuk kell, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésükre ahhoz, hogy az irányelv 27. cikkének (2) bekezdése szerint megállapítsák, hogy az érintett egyén személyes magatartása valószínűleg valódi, közvetlen és kellően súlyos veszélyt jelent a társadalom valamely alapvető érdekére. A nemzeti bíróság állapítja meg az egyenlő bánásmód és a hatékonyság elvei alapján, hogy ez az eset áll-e fenn.


title: T-525/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 13-i ítélete — Poste Italiane kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Postai folyószámlákból származó és az olasz Pénzügyminisztériumnál elhelyezett pénzeszközök kamatozása — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat — Az állami támogatás fogalma — Előny” )

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/16

         A Törvényszék 2013. szeptember 13-i ítélete — Poste Italiane kontra Bizottság
   (T-525/08. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Postai folyószámlákból származó és az olasz Pénzügyminisztériumnál elhelyezett pénzeszközök kamatozása - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Az állami támogatás fogalma - Előny)
   2013/C 313/29
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Poste Italiane SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Fratini, A. Sandulli és F. Filpo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Cattabriga és D. Grespan meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Poste Italiane által a Pénzügyminisztériumnál vezetett folyószámlák kamatozása érdekében Olaszország által végrehajtott C-42/06 (korábbi NN 52/06) állami támogatásról szóló, 2008. július 16-i 2009/178/EK bizottsági határozat (HL 2009., L 64., 4. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a Poste Italiane SpA által a Pénzügyminisztériumnál vezetett folyószámlák kamatozása érdekében Olaszország által végrehajtott C-42/06 (korábbi NN 52/06) állami támogatásról szóló, 2008. július 16-i 2009/178/EK bizottsági határozatot.

               2.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi saját költségei, valamint a Poste Italiane részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: F-125/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009 szeptember 29-i ítélete — Hau kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — A 2006. évi előléptetési időszak — Az előléptetett tisztviselők listájára való felvétel megtagadása — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Küszöbérték — A hátrahagyotti minőség figyelembevételének hiánya)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/73

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009 szeptember 29-i ítélete — Hau kontra Parlament
   (F-125/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A 2006. évi előléptetési időszak - Az előléptetett tisztviselők listájára való felvétel megtagadása - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Küszöbérték - A „hátrahagyotti” minőség figyelembevételének hiánya)
   2010/C 24/133
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Armin Hau (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: K. Zejdová és S. Seyr meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperest a 2006. évi előléptetési időszakban a B*7 besorolási fokozatba elő nem léptető határozatának megsemmisítése, másrészt a kinevezésre jogosult hatóság arra kötelezése, hogy bocsássa rendelkezésre az érdemeknek az említett előléptetés érdekében végzett összehasonlító vizsgálatára vonatkozó dokumentumokat.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Parlament 2006. november 21-én kihirdetett azon határozatát, amellyel a 2006. évi előléptetési időszak során megtagadta Armin Hau felvételét a B*6 besorolási fokozatból a B*7 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 79., 2008.3.29., 37. o.


title: T-1/17. sz. ügy: 2017. január 2-án benyújtott kereset – La Mafia Franchises kontra EUIPO – Olaszország (La Mafia SE SIENTA A LA MESA)

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/45

         2017. január 2-án benyújtott kereset – La Mafia Franchises kontra EUIPO – Olaszország (La Mafia SE SIENTA A LA MESA)
   (T-1/17. sz. ügy)
   (2017/C 053/55)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: La Mafia Franchises, SL (Zaragoza, Spanyolország) (képviselő: I. Sempere Massa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: az Olasz Köztársaság

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: a „La Mafia SE SIENTA A LA MESA” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 5 510 921. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. október 27-én hozott határozata (R 803/2016-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               állapítsa meg a vitatott, 5 510 921. sz., „La Mafia SE SIENTA A LA MESA” európai uniós védjegy érvényességét;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése f) pontjának megsértése.


title: T-451/10. sz. ügy: 2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — Fuchshuber Agrarhandel kontra Bizottság

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/46

         2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — Fuchshuber Agrarhandel kontra Bizottság
   (T-451/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/81
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Fuchshuber Agrarhandel GmbH (Hörsching, Ausztria) (képviselő: G. Lehner ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék tartson tárgyalást;

               —

               a Törvényszék kötelezze az Európai Bizottságot, hogy a felperesnek fizessen meg 14 napon belül 2 623 282,31 euró összeget 1 641 372,50 euró 2007. szeptember 24-étől számított 6 %-os éves kamatával, valamint 981 909,81 euró 2007. október 16-tól számított 6 %-os éves kamatával együtt;

               —

               a Törvényszék állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság köteles a felperesnek megtéríteni bármely más kárt, amely a 2007. szeptember 3-án odaítélt KUK459 tételszámmal és a 2007. szeptember 17-én odaítélt KUK465 tételszámmal összefüggésben keletkezett;

               —

               a Törvényszék állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság köteles 14 napon belül a felperesi képviselő számára megtéríteni a felperesnél felmerült eljárási költségeket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes kárának megtérítését kéri, amely abból ered, hogy a 2007-ben a magyar intervenciós hivatal készleteiből két pályázati felhívás keretében vásárolt kukoricából bizonyos mennyiség a megfelelő raktárakban nem állt rendelkezésre.
   Keresete alátámasztására a felperes többek között úgy érvel, hogy a Bizottság nem gyakorolta ellenőrzési jogkörét a magyar kifizető ügynökség felett, és nem követelte meg a magyar kifizető ügynökségtől, hogy teljesítse kötelezettségeit. A felperes kifejti továbbá, hogy nem keletkezett volna kára, ha a Bizottság jogilag és ténylegesen is szigorúbb és pontosabb követelményeket és ellenőrzési rendszereket határozott volna meg a raktárüzemeltetők alkalmassága és megbízhatósága, a raktárak alkalmassága, valamint az intervenciós áru készletkimutatása, azonosítása és raktározása tekintetében.


title: T-325/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 10-i ítélete — Amador López kontra OHIM (AUTOCOACHING) ( „Közösségi védjegy — Közösségi szóvédjegy bejelentése AUTOCOACHING — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja” )

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/12

         A Törvényszék 2012. május 10-i ítélete — Amador López kontra OHIM (AUTOCOACHING)
   (T-325/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Közösségi szóvédjegy bejelentése AUTOCOACHING - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)
   2012/C 184/21
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Pedro Germán Amador López (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: A. Falcón Morales ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az AUTOCOACHING szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2011. március 23-án hozott határozata (R 1655/2010-2. sz.) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Pedro Germán Amador Lópezt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27.


title: T-435/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 22-i ítélete – Tose’e Ta’avon Bank kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Jogellenességi kifogás — Végrehajtási hatáskör Tanácsra ruházása — Az iráni kormánynak támogatást nyújtó szervezeteket érintő kritérium — Téves jogalkalmazás — Ténybeli tévedés — Indokolási kötelezettség — Arányosság — Alapvető jogok”)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/11

         A Törvényszék 2016. szeptember 22-i ítélete – Tose’e Ta’avon Bank kontra Tanács
   (T-435/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Jogellenességi kifogás - Végrehajtási hatáskör Tanácsra ruházása - Az iráni kormánynak támogatást nyújtó szervezeteket érintő kritérium - Téves jogalkalmazás - Ténybeli tévedés - Indokolási kötelezettség - Arányosság - Alapvető jogok”))
   (2016/C 410/13)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Tose’e Ta’avon Bank (Teherán, Irán) (képviselő: J.-M. Thouvenin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Vitro és M. Bishop meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a felperes nevének az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 195., 39. o.; helyesbítés: HL 2010. L 197., 19. o.) II. mellékletében, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL 2012. L 88., 1. o.; helyesbítések: HL 2012. L 332., 31. o.; HL 2014. L 93., 85. o.) IX. mellékletében szereplő jegyzékben való további szerepeltetésére vonatkozó, a 2014. március 15-i értesítéssel közölt, az Európai Unió Tanácsa határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék kötelezi a Tose’e Ta’avon Bankot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: T-190/15. sz. ügy: 2015. április 16-án benyújtott kereset – Intervog kontra OHIM (meet me)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/42

         2015. április 16-án benyújtott kereset – Intervog kontra OHIM (meet me)
   (T-190/15. sz. ügy)
   (2015/C 198/58)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Intervog (Párizs, Franciaország) (képviselő: M.-R. Hirsch ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „meet me” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 12 010 781. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. február 11-én hozott határozata (R 845/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése (az indokolási kötelezettség megsértése);

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése (a védjegy megkülönböztető képességének vizsgálata során elkövetett mérlegelési hiba);

               —

               az egyenlőség elvének megsértése.


title: T-95/09. R. III. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2010. november 25-i végzése — United Phosphorus kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — 91/414/EGK irányelv — A napropamidnak a 91/414 irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról szóló határozat — A végrehajtást felfüggesztő intézkedés hatályának meghosszabbítása )

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/39

         A Törvényszék elnökének 2010. november 25-i végzése — United Phosphorus kontra Bizottság
   (T-95/09. R. III. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - 91/414/EGK irányelv - A napropamidnak a 91/414 irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról szóló határozat - A végrehajtást felfüggesztő intézkedés hatályának meghosszabbítása)
   2011/C 30/70
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: United Phosphorus Ltd (Warrington, Cheshire, Egyesült Királyság) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Parpala és F. Wilman meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A napropamidnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2008. november 7-i 2008/902/EK bizottsági határozat (HL L 326., 35. o.) végrehajtását felfüggesztő intézkedés hatályának meghosszabbítása iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke által a T-95/09. R. sz., United Phospohorus kontra Bizottság ügyben 2009. április 28-án hozott végzés (az EBHT-ban nem tették közzé) rendelkező részének 1. pontjában foglalt végrehajtó intézkedés hatályát a Törvényszék elnöke 2011. december 31-ig — de legkésőbb az alapügyben meghozandó határozat elfogadása napjáig, amennyiben az ezen időpont előtt megtörténik — meghosszabbítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-392/11. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2011. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Field Fisher Waterhouse LLP kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/14

         A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2011. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Field Fisher Waterhouse LLP kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (C-392/11. sz. ügy)
   2011/C 282/27
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Field Fisher Waterhouse LLP

      Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A jelen ügy fő kérdése az, hogy a bérleti szerződés alapján a bérbeadó által a bérlői részére nyújtott szolgáltatások (a továbbiakban: szolgáltatások) úgy tekinthetők-e, mint egy egységes ingatlan-bérbeadás adómentes szolgáltatásának részei, akár azért, mert a szolgáltatások a bérlettel objektíve egyetlen oszthatatlan gazdasági ügyletet alkotnak, akár mert azok a bérlethez mint főszolgáltatáshoz (a továbbiakban: főszolgáltatás) képest „járulékosak”. E kérdés eldöntése során, és figyelemmel a Bíróság C-572/07. sz. Tellmer-ügyben 2009. június 11-én hozott ítéletére, mennyire releváns az, hogy a szolgáltatásokat a bérbeadótól eltérő személyek is nyújthatnák (bár nem nyújtják), annak ellenére, hogy a szóban forgó bérleti szerződések feltételei szerint a bérlőknek nincs más választásuk, mint a bérbeadók szolgáltatásainak igénybevétele?

               2.

               Annak meghatározása során, hogy egységes ügyletről van-e szó, releváns-e az, hogy amennyiben a bérlő nem fizeti meg a szolgáltatási díjat, a bérbeadó nem csak a szolgáltatás nyújtásának megtagadására, hanem a bérlővel kötött bérleti szerződés megszüntetésére is jogosult?

               3.

               Amennyiben az 1. kérdésre adott válasz az, hogy releváns az, hogy harmadik személyeknek lehetőségük van a szolgáltatások nyújtására közvetlenül a bérlő számára, ez pusztán kiegészítő tényező annak meghatározása során, hogy a szolgáltatások egyetlen oszthatatlan gazdasági ügyletet alkotnak, amelynek elemekre bontása erőltetett lenne, vagy a főszolgáltatás járulékos szolgáltatásai, vagy pedig meghatározó tényező? Amennyiben ez pusztán kiegészítő tényező vagy egyáltalán nem releváns, melyek más tényezők relevánsak annak meghatározása során, hogy a szolgáltatások járulékos szolgáltatások-e? Különösen mennyire releváns az, ha szolgáltatásokat a bérleti szerződés tárgyát képező bérbe adott helyiségekben vagy azokkal kapcsolatban nyújtják, illetve az, ha az épület más részeiben?

               4.

               Amennyiben harmadik felek lehetősége a szolgáltatásnyújtásra releváns, pontosabban az-e a releváns, hogy a szolgáltatásokat jogi értelemben harmadik felek is nyújthatnák, még ha ez a gyakorlatban nehezen is lenne megszervezhető, vagy a bérbeadóval nehezen is lehetne ebben megállapodni, vagy a releváns szempont az ilyen szolgáltatások nyújtásának gyakorlati lehetősége, illetve általános gyakorlata?

               5.

               A jelen ügyben a szolgáltatások több szolgáltatásból állnak, amelyeket egységes szolgáltatási díj fejében nyújtanak. Amennyiben ezek közül egyes szolgáltatások (például a közös helyiségek takarítása, a biztonsági szolgáltatások nyújtása) nem alkotnak egyetlen oszthatatlan gazdasági ügyletet vagy járulékosnak tekinthetők a főszolgáltatáshoz képest, ugyanakkor más szolgáltatások igen, helyes-e a teljes ellenérték felosztása a különböző szolgáltatások között annak érdekében, hogy meghatározzák az adóköteles és nem adóköteles szolgáltatások arányát? Másodlagosan helyes lenne-e úgy tekinteni a nyújtott szolgáltatásokat, hogy azok annyira szorosan kapcsolódnak egymáshoz, hogy „egyetlen oszthatatlan gazdasági ügyletet alkotnak, amelynek elemekre bontása erőltetett lenne”, amely maga egyetlen szolgáltatásnak minősül, amely elkülönül az ingatlan-bérbeadástól?


title: T-330/12. sz. ügy: 2012. július 19-én benyújtott kereset — Hut.com kontra OHIM — Intersport France (THE HUT)

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/27

         2012. július 19-én benyújtott kereset — Hut.com kontra OHIM — Intersport France (THE HUT)
   (T-330/12. sz. ügy)
   2012/C 295/48
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Hut.com Ltd (Northwich, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Malynicz, Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Intersport France (Longjumeau, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2012. április 27-én az R 814/2011-2. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               az alperest, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségeik és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „THE HUT” szóvédjegy többek között a 35. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 8394091. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 33228708. sz. „LA HUTTE” francia szóvédjegy a 3., 5., 18., 22., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot részben hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: T-224/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 25-i végzése – Accorinti és társai kontra EKB ( „Megsemmisítés iránti kereset — Gazdasági és monetáris politika — EKB — Nemzeti központi bankok — A görög államadósság átütemezése — A Görög Köztársaság által az eurorendszer monetáris politikai műveleteihez kibocsátott vagy teljes mértékben garantált forgalomképes adósságinstrumentumok elfogadhatósága — Az elfogadhatóság fenntartásához megfelelő hitelminőségi küszöb megőrzése — Fedezetminőség-javítás értékpapír-visszavásárlási rendszer formájában, a nemzeti központi bankok javára — Magánhitelezők — Bizonyos joghatásoknak a megtámadott jogi aktusnak való betudhatósága — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — A közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/49

         A Törvényszék 2014. június 25-i végzése – Accorinti és társai kontra EKB
   (T-224/12. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Gazdasági és monetáris politika - EKB - Nemzeti központi bankok - A görög államadósság átütemezése - A Görög Köztársaság által az eurorendszer monetáris politikai műveleteihez kibocsátott vagy teljes mértékben garantált forgalomképes adósságinstrumentumok elfogadhatósága - Az elfogadhatóság fenntartásához megfelelő hitelminőségi küszöb megőrzése - Fedezetminőség-javítás értékpapír-visszavásárlási rendszer formájában, a nemzeti központi bankok javára - Magánhitelezők - Bizonyos joghatásoknak a megtámadott jogi aktusnak való betudhatósága - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - A közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 315/83
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Alessandro Accorinti (Nichelino, Olaszország) és a többi felperes, akiknek neveit a végzés melléklete sorolja fel (képviselők: S. Sutti és R. Spelta ügyvédek)

      Alperesek: Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: kezdetben A. Sáinz de Vicuña Barroso, S. Bening és P. Papapaschalis, később S. Bening és P. Papapaschalis meghatalmazottak, segítőik: E. Castellani, T. Lübbig és B. Kaiser ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Görög Köztársaság adósságcsere-ajánlatával összefüggésben a Görög Köztársaság által kibocsátott vagy teljes mértékben garantált forgalomképes adósságinstrumentumok elfogadhatóságáról szóló, 2012. március 5–i 2012/153/EU európai központi banki határozat (EKB/2012/3) (HL L 77., 19. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Alessandro Accorintit és a mellékletben felsorolt többi felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: T-742/16 RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 16-i ítélete – CW kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Lelki zaklatás — A személyzeti szabályzat 12a. cikke — Segítségnyújtási kötelezettség — A munkahelyi zaklatással és annak megelőzésével foglalkozó tanácsadó bizottságra vonatkozó belső szabályok — A személyzeti szabályzat 24. cikke — Segítségnyújtás iránti kérelem — Elutasítás — Panaszt elutasító határozat — Önálló tartalom — Panasz időelőttisége — Hiány — A munkahelyi zaklatással és annak megelőzésével foglalkozó tanácsadó bizottság szerepe és jogköre — A tisztviselő általi fakultatív felkérés — Szerződésen kívüli felelősség)

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/25

         A Törvényszék 2017. május 16-i ítélete – CW kontra Parlament
   (T-742/16 RENV. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Lelki zaklatás - A személyzeti szabályzat 12a. cikke - Segítségnyújtási kötelezettség - A munkahelyi zaklatással és annak megelőzésével foglalkozó tanácsadó bizottságra vonatkozó belső szabályok - A személyzeti szabályzat 24. cikke - Segítségnyújtás iránti kérelem - Elutasítás - Panaszt elutasító határozat - Önálló tartalom - Panasz időelőttisége - Hiány - A munkahelyi zaklatással és annak megelőzésével foglalkozó tanácsadó bizottság szerepe és jogköre - A tisztviselő általi fakultatív felkérés - Szerződésen kívüli felelősség))
   (2017/C 221/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CW (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: E. Taneva és M. Dean meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott és egyrészt a Parlament által 2013. április 8-án hozott, a felperes által az állítása szerint a felettesei részéről őt ért lelki zaklatással kapcsolatban előterjesztett segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító határozatnak, valamint az Európai Parlament főtitkára által 2013. október 23-án hozott, a felperes 2013. július 9-i panaszát elutasító határozatnak a megsemmisítése, másrészt pedig a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Parlament főtitkára által kinevezésre jogosult hatóság minőségében 2013. október 23-án hozott, a felperes 2013. július 9-i panaszát elutasító határozatot megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék a Parlament által 2013. április 8-án hozott, a CW által előterjesztett segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelmet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               3)

               A Törvényszék arra kötelezi a Parlamentet, hogy nem vagyoni kár címén fizessen meg CW részére 2 000 euró összeget a jelen ítélet kihirdetésének napjától kezdődően az Európai Központi Bank (EKB) által a fő refinanszírozási műveletekre alkalmazott kamat mértékével számolt kamattal együtt.

               4)

               A Törvényszék a kártérítési kérelmet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               5)

               A Parlament maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a CW részéről az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke előtti eredeti eljárás keretében az F-124/13. sz. ügyben benyújtott kereset címén, a fellebbezési eljárás keretében a T-309/15. P. sz. ügyben és a jelen visszautalást követő eljárásban a T-742/16 RENV. sz. ügyben felmerült költségeket.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22. (az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén eredetileg F-124/13. szám alatt nyilvántartásba vett ügy).


title: C-117/15. sz. ügy: A Landgericht Köln (Németország) által 2015. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH kontra Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/17

         A Landgericht Köln (Németország) által 2015. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH kontra Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA)
   (C-117/15. sz. ügy)
   (2015/C 198/23)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Köln

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH

      Alperes: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Minden esetben azonos, mégpedig az alábbi kritériumok alapján kell-e megítélni annak kérdését, hogy a 2001/29 irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdése és/vagy a 2006/115 irányelv (2) 8. cikkének (2) bekezdése értelmében vett nyilvánossághoz közvetítésről van-e szó:

                           —

                           a felhasználó magatartása következményeinek teljes tudatában jár el a védelem alatt álló mű harmadik személyek számára történő hozzáférhetővé tételével, amely hozzáféréssel e harmadik személyek e beavatkozás hiányában nem rendelkeznének,

                           —

                           a „nyilvánosság” meghatározatlan számú lehetséges címzettet jelent, és annak ezenkívül viszonylag jelentős számú egyénből kell állnia, minek körében akkor adott a meghatározatlanság, ha „általánosságban meghatározott személyekről”, tehát nem valamely magáncsoporthoz tartozó személyekről van szó, és a „viszonylag jelentős számú egyén” azt jelenti, hogy túl kell lépni egy bizonyos számbeli minimumot, az érintett személyek túlságosan kicsi vagy akár jelentéktelen száma ezért nem tesz eleget a kritériumnak, de ezzel összefüggésben nemcsak annak van jelentősége, hogy egyidejűleg hányan fértek hozzá ugyanahhoz a műhöz, hanem annak is, hogy közülük később hányan fértek hozzá a műhöz,

                           —

                           a közönség, amely számára a művet közvetítik, új, tehát olyan közönség, amelyet a mű szerzője nem vett figyelembe akkor, amikor engedélyezte annak nyilvánossághoz közvetítés útján történő felhasználását, kivéve ha a későbbi közvetítés az eredeti közvetítéstől eltérő specifikus technikai módon történik, és

                           —

                           nem lényegtelen, hogy az érintett felhasználási cselekmény haszonszerző jelleggel bír-e, ezenkívül a közönség fogékony erre a közvetítésre, és azt nem csak véletlenül „fogták be”, de ez nem szükségszerű feltétele a nyilvánossághoz közvetítésnek?

               2.

               Az alapeljárásban szereplőhöz hasonló helyzetekben, amelyekben valamely rehabilitációs központ üzemeltetője a helyiségeiben televíziókészülékeket szerel fel, amelyekhez sugárzott jelet továbbít, és ezáltal észlelhetővé teszi a televíziós műsorokat, a 2001/29 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése vagy a 2006/115 irányelv 8. cikkének (2) bekezdése szerinti „nyilvánossághoz közvetítés” fogalma alapján kell-e megítélni annak kérdését, hogy nyilvánossághoz közvetítésről van-e szó, ha az észlelhetővé tett televíziós műsorok számos érintett, különösen zeneszerző, szövegíró és zenei kiadó, valamint előadóművész, hangfelvétel-előállító és szövegműszerző, továbbá ezek kiadóinak szerzői és szomszédos jogait érintik?

               3.

               A 2001/29 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése vagy a 2006/115 irányelv 8. cikkének (2) bekezdése szerinti „nyilvánossághoz közvetítésről” van-e szó az alapeljárásban szereplőhöz hasonló helyzetekben, amelyekben valamely rehabilitációs központ üzemeltetője a helyiségeiben televíziókészülékeket szerel fel, amelyekhez sugárzott jelet továbbít, és ezáltal vendégei számára észlelhetővé teszi a televíziós műsorokat?

               4.

               Ha az alapeljárásban szereplőhöz hasonló helyzetek esetében igenlő választ kell adni az ilyen értelemben vett nyilvánossághoz közvetítés fennállására: fenntartja-e a Bíróság azon ítélkezési gyakorlatát, amely szerint a védelemben részesülő hangfelvételeknek rádióműsorok keretében valamely fogorvosi rendelőben a vendégek számára történő sugárzása (lásd a C-135/10. sz. SCF-ügyben 2012. március 15-én hozott ítéletet (3)) vagy a hasonló intézményekben történő sugárzás esetén nem kerül sor nyilvánossághoz közvetítésre?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.)

      (2)  A bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 2006. december 12-i 2006/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 28. o.).

      (3)  EU:C:2012:140.


title: C-430/10. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2010. szeptember 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hristo Gaydarov kontra Direktor na Glavna direktsia „Ohranitelna politsia” pri Ministerstvo na vatreshnite raboti

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/14

         Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2010. szeptember 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hristo Gaydarov kontra Direktor na Glavna direktsia „Ohranitelna politsia” pri Ministerstvo na vatreshnite raboti
   (C-430/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/21
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hristo Gaydarov

      Alperes: Direktor na Glavna direktsia „Ohranitelna politsia” pri Ministerstvo na vatreshnite raboti

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az alapeljárás körülményei között úgy kell-e értelmezni az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 27. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy az az alábbi körülmények egyidejű fennállása esetén alkalmazandó abban az esetben, ha valamely tagállam állampolgárának — amiatt, hogy egy harmadik államban kábítószerrel kapcsolatos bűncselekményt követett el — megtiltják, hogy saját államának területét elhagyja:

                           1.1.

                           az irányelv említett rendelkezéseit a tagállam saját állampolgárai tekintetében kifejezetten nem ültették át;

                           1.2.

                           a bolgár állampolgárok szabad mozgáshoz való jogának korlátozását megalapozó megengedhető célok elfogadása kapcsán a nemzeti jogalkotó által megjelölt indokokat a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletre alapították, és

                           1.3.

                           a közigazgatási intézkedéseket az 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 71. cikkével összefüggésben, valamint a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (5) és (20) preambulumbekezdését tiszteletben tartva alkalmazzák?

               2.

               Az alapeljárás körülményei között az következik-e az uniós polgárok szabad mozgáshoz való jogának gyakorlása vonatkozásában előírt korlátozásokból és feltételekből, valamint az ezek végrehajtására az uniós jognak megfelelően hozott intézkedésekből, ezek között a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 71. cikkének a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (5) és (20) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett (1), (2) és (5) bekezdéséből, hogy megengedhető az olyan nemzeti jogi szabályozás, amely úgy rendelkezik, hogy a tagállam állampolgárainak egyikével szemben kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmény elkövetése miatt az „ország elhagyás[át]” korlátozó közigazgatási kényszerintézkedést rendel el, ha ezen állampolgárt valamely harmadik állam bírósága e cselekmény miatt elítélte?

               3.

               Az alapeljárás körülményei között úgy kell-e értelmezni az uniós polgárok szabad mozgáshoz való jogának gyakorlása vonatkozásában előírt korlátozásokat és feltételeket, valamint az ezek végrehajtására az uniós jognak megfelelően hozott intézkedéseket, ezek között a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 71. cikkének a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (5) és (20) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett (1), (2) és (5) bekezdését, hogy valamely tagállam állampolgárának egy harmadik állam bírósága általi, e tagállam joga szerint kábítószerrel kapcsolatos súlyos szándékos bűncselekménynek minősülő cselekmény miatti elítélésével az általános és a különös megelőzés — ideértve mások egészségének fokozott védelmét — okán az elővigyázatosság elve alapján megállapítást nyert, hogy ezen állampolgár személyes magatartása egy jövőbeli, törvényben pontosan meghatározott, a kiszabott büntetés letöltésének időtartamával összefüggésben nem álló, de a büntetett előélethez fűződő hátrányok alóli mentesüléshez szükséges időtartam keretein belüli időszak tekintetében valódi, közvetlen és kellően súlyos veszélyt jelent a társadalom valamely alapvető érdekére?


title: C-180/17. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2017. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X, Y kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               26.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/12

         A Raad van State (Hollandia) által 2017. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X, Y kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (C-180/17. sz. ügy)
   (2017/C 202/18)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: X, Y

      Alperes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 348., 98. o.) 13. cikkét az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. és 18. cikkével, 19. cikkének (2) bekezdésével és 47. cikkével összefüggésben, hogy amennyiben a nemzeti jog a 2008/115/EK irányelv 3. cikkének 4. pontja szerinti kiutasítási határozatot tartalmazó határozattal szembeni eljárásokban fellebbezést tesz lehetővé, annak az uniós jog alapján automatikusan felfüggesztő hatállyal kell bírnia, ha a harmadik országbeli állampolgár arra hivatkozik, hogy a kiutasítási határozat végrehajtása a visszaküldés tilalma elve megsértésének komoly veszélyét rejti magában? Más szóval: az érintett harmadik országbeli állampolgár erre irányuló külön kérelme nélkül is mellőzni kell-e ilyen esetben az érintett harmadik országbeli állampolgár kiutasítását a fellebbezési határidő lejártáig vagy – fellebbezés esetén – az e fellebbezés tárgyában történő határozathozatalig?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozás) (HL 2013. L 180., 60. o.; helyesbítés: HL 2016. L 198., 50. o.) 46. cikkét az Európai Unió Alapjogi Chartájának 4. és 18. cikkével, 19. cikkének (2) bekezdésével és 47. cikkével összefüggésben, hogy amennyiben a nemzeti jog a nemzetközi védelem megadása iránti kérelem elutasítása tárgyában folyamatban lévő eljárásokban fellebbezést tesz lehetővé, annak az uniós jog alapján automatikusan felfüggesztő hatállyal kell bírnia? Más szóval: a kérelmező erre irányuló külön kérelme nélkül is mellőzni kell-e ilyen esetben a kérelmező kiutasítását a fellebbezési határidő lejártáig vagy – fellebbezés esetén – az e fellebbezés tárgyában történő határozathozatalig?

               3)

               Az is jelentőséggel bír-e a fenti értelemben vett automatikus felfüggesztő hatály fennállása szempontjából, hogy a 2013/32/EU irányelv 46. cikkének (6) bekezdésében szereplő indokok egyike alapján utasították-e el az elsőfokú, majd az azt követő fellebbezési eljárás alapjául szolgáló nemzetközi védelem megadása iránti kérelmet? Vagy a menekültügyi határozatok ezen irányelvben említett összes kategóriájára vonatkozik a követelmény?


title: C-475/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-227/01–T-229/01., T-265/01–T-266/01. és T-270/01. sz., Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2009. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava által 2009. november 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/16

         Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-227/01– T-229/01., T-265/01–T-266/01. és T-270/01. sz., Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2009. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava által 2009. november 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-475/09. P. sz. ügy)
   2010/C 37/17
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (képviselők: I. Sáenz-Cortabarría Fernández és M. Morales Isasi ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, az Európai Közösségek Bizottsága, és Comunidad Autónoma de la Rioja

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy:

               —

               a Bíróság nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a jelen fellebbezést,

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet,

               —

               adjon helyt az elsőfokon előterjesztett kereseti kérelemnek, konkrétan a megtámadott határozat 3. cikkének hatályon kívül helyezésére irányuló másodlagos kérelemnek,

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé és adott esetben utasítsa az elutasított bizonyítási indítványoknak való helytadásra,

               —

               a Bizottságot kötelezze az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére, valamint a beavatkozó felet, a Comunidad Autónoma de la Riojá-t az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Téves jogalkalmazás, azáltal, hogy az Elsőfokú Bíróság azt állapította meg, hogy a konkrét ügyben nem állnak fenn olyan kivételes körülmények, amelyek indokolnák a megtámadott azon adóügyi intézkedés rendszerességével kapcsolatos jogos bizalmat, amely megakadályozza a támogatások visszavonásának elrendelését, a 659/1999 rendelet (1) 14. cikke (1) bekezdésének megfelelően, a bizalomvédelem elvével kapcsolatban. A jogvita körülményeinek elferdítése és a kontradiktórius eljárás elvének megsértése. Az indokolással kapcsolatos joggyakorlat megsértése.
               Sem a vitatott adóügyi intézkedés és a 93/337 határozat (2) tárgyát képező intézkedés közötti formális eltérés, sem az a tény, hogy a Bizottság a 93/337 határozatban kifejezetten szereplőktől eltérően mással is indokolhatta volna a szelektivitási szempontot, sem a 93/337 határozatban szereplő összeférhetetlenségi nyilatkozat nem képez elegendő jogi indokot ahhoz, hogy az Elsőfokú Bíróság ne értékelje azon kivételes körülmény fennállását, amely alapján akár önmagában, akár a jelen ügy más többi körülményével együttesen, a Bizottság nem rendelheti el a megtámadott határozatban említett támogatások visszafizetését.
               Annak megállapításával, hogy a megtámadott intézkedések a T-30/01–T-32/01., T-86/03–T-88/02. sz. egyesített ügyekben nem hasonlítanak az adóztatási mód és a jóváírás terjedelme miatt megtámadott adóügyi intézkedéshez, az Elsőfokú Bíróság elferdítette a peres felek közötti jogvita körülményeit, figyelmen kívül hagyta a kontradiktórius eljárás elvét, és nyilvánvaló módon megsértette az indokolásra vonatkozó meghatározott ítélkezési gyakorlatot.
               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy a Bizottságnak az 1993. adóévre adott adómentességgel és a 22/1993. törvényben szereplő adójóváírással kapcsolatos eljárása nem képez olyan kivételes körülményt, amely alátámasztaná a megtámadott adóügyi intézkedés rendszerességéhez fűződő jogos bizalmat, és amely megakadályozná a 659/1999 rendelet 14. cikke (1) bekezdése szerinti támogatások visszafizettetését amiatt, hogy az ellentétes a bizalomvédelem elvével.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor figyelmen kívül hagyta a bizonyításra vonatkozó eljárási szabályokat, és úgy döntött, hogy nem vesz fel bizonyítást a felperes által indítványozott egyes bizottsági dokumentumok bemutatásával kapcsolatban, amelyek — az Elsőfokú Bíróság által a felperes kérelmének elutasításához felhozott érvekre tekintettel — alapvető jelentőségűeknek tűnnek a felperes érdekeinek védelméhez. A tisztességes eljáráshoz való jog, a bizonyítékok egyenértékűségének (fegyveregyenlőség) elve, és a védelemhez való jog megsértése.
               Az Elsőfokú Bíróság azáltal, hogy nem vett bizonyítást az indítványozott bizonyíték tekintetében, megsértette a tisztességes eljáráshoz való alapvető jogot abban az eljárásban, amelyikben az egyik fél a felperes, mivel elutasított egy olyan bizonyítékkal kapcsolatos bizonyítási indítványt, amely a felperes szempontjából alapvető jelentőségűnek tűnik, és ezáltal sérti annak védelemhez való jogát, hiszen kérelmét azzal az indokkal utasította el, hogy a felperes nem bizonyította — amit éppen az elmaradt bizonyítással akart volna megtenni, — hogy: bár a Bizottságnak az 1993-ban elfogadottal alapvetően azonos intézkedéssel szemben érkezett, 1994-es bejelentéssel kapcsolatos kifejezett, végleges álláspontja, amely azt elutasította, nem is, de a Bizottság magatartása kivételes körülményt képezhet, hiszen e magatartáshoz az 1993-as adóügyi intézkedések rendszerességéhez fűződően kapcsolódhatott olyan jogos bizalom, amely az 1996-os, megtámadott adóügyi intézkedés elfogadásához vezetett.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)

      (2)  A baszkföldi befektetésekhez nyújtott pénzügyi (adó-)támogatások rendszeréről szóló, 1993. május 10-i határozat (HL L 134., 25. o.)


title: A Bíróság ítélete (nagytanács)  2006. január 17.  a C-1/04. sz. (a Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Susanne Staubitz-Schreiber ügyben ( Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Fizetésképtelenségi eljárások – 1346/2000/EK rendelet – Időbeli hatály – Hatáskörrel rendelkező bíróság )

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2006. január 17.
   a C-1/04. sz. (a Bundesgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Susanne Staubitz-Schreiber (1) ügyben
   („Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Fizetésképtelenségi eljárások - 1346/2000/EK rendelet - Időbeli hatály - Hatáskörrel rendelkező bíróság”)
   (2006/C 60/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-1/04. sz. ügyben a Bundesgerichtshof által a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján az e bíróság előtt Susanne Staubitz-Schreiber által indított eljárásban 2004. január 2-án előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, és J. Malenovský tanácselnökök, A. La Pergola, J.-P. Puissochet (előadó), R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. Klučka, U. Lõhmus és E. Levits bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha az adós a kérelem benyújtását követően, de az eljárás megindítása előtt fő érdekeltségeinek központját másik tagállam területére helyezi, továbbra is annak a tagállamnak a bírósága rendelkezik hatáskörrel az említett eljárás megindítására, amelynek területén az adós fő érdekeltségeinek központja található abban az időpontban, amikor az említett adós a fizetésképtelenségi eljárás megindítása iránti kérelmet benyújtja.

      (1)  HL C 71., 2004. 03. 20.


title: T-9/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 29-i ítélete – National Iranian Gas Company kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök befagyasztása — Jogellenességi kifogás — Téves jogalkalmazás — Arányosság — A tulajdonhoz való jog — A Tanács hatásköre — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — Az elfogadott korlátozó intézkedések felülvizsgálata — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Mérlegelési hiba”)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/31

         A Törvényszék 2015. április 29-i ítélete – National Iranian Gas Company kontra Tanács
   (T-9/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Jogellenességi kifogás - Téves jogalkalmazás - Arányosság - A tulajdonhoz való jog - A Tanács hatásköre - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - Az elfogadott korlátozó intézkedések felülvizsgálata - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Mérlegelési hiba”))
   (2015/C 198/41)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: The National Iranian Gas Company (Teherán, Irán) (képviselők: E. Glaser és S. Perrotet ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Vitro és M. Bishop meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat (HL L 282., 58. o.) 1. cikke 8. pontjának a részleges megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig a 2012/635 határozat, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 282., 16. o.) és a 2014. március 14-i tanácsi levélben közölt határozat megsemmisítése iránti kérelem, annyiban, amennyiben a felperes nevének az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.) II. mellékletébe és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. .) IX. mellékletébe történő felvételéről van szó.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a The National Iranian Gas Company-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 79., 2013.3.16.


               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/2

         Az ítélkező testületek összetételének meghatározására szolgáló listák
   (2008/C 51/04)
   A Bíróság 2008. január 15-i értekezletén a nagytanács összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11b. cikkének 2. §-ában előírt következő listát:

               A. Tizzano

               J.-J. Kasel

               J. N. Cunha Rodrigues

               C. Toader

               R. Silva de Lapuerta

               A. Arabadjiev

               K. Schiemann

               T. von Danwitz

               J. Makarczyk

               J.-C. Bonichot

               P. Kūris

               P. Lindh

               Juhász E.

               L. Bay Larsen

               G. Arestis

               A. Ó Caoimh

               A. Borg Barthet

               E. Levits

               M. Ilešič

               U. Lõhmus

               J. Malenovský

               J. Klučka

         A Bíróság 2008. január 15-i értekezletén az első tanács összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11c. cikke 2. §-ának első bekezdésében előírt következő listát:

               A. Tizzano

               J.-J. Kasel

               A. Borg Barthet

               E. Levits

               M. Ilešič

         A Bíróság 2008. január 15-i értekezletén az ötödik tanács összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11c. cikke 2. §-ának második bekezdésében előírt következő listát:

               A. Borg Barthet

               M. Ilešič

               E. Levits

               J.-J. Kasel


title: T-484/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 14-i végzése — Skyhawke Technologies kontra OHIM — British Sky Broadcasting és Sky IP International (SKYCADDIE)

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/38

         A Törvényszék 2012. szeptember 14-i végzése — Skyhawke Technologies kontra OHIM — British Sky Broadcasting és Sky IP International (SKYCADDIE)
   (T-484/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 355/80
   Az eljárás nyelve: angol
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 319., 2011.10.29.


title: T-199/06. sz. ügy: A Törvényszék 2009. december 17-i végzése — Akzo Nobel és társai kontra Bizottság

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/48

         A Törvényszék 2009. december 17-i végzése — Akzo Nobel és társai kontra Bizottság
   (T-199/06. sz. ügy) (1)

   2010/C 37/72

      Az eljárás nyelve: angol

   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


               15.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 467/26

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2016. szeptember 26-án Izland ellen benyújtott kereset
   (E-13/16. sz. ügy)
   (2016/C 467/13)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2016. szeptember 26-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, B-1040 Brüsszel) meghatalmazotti minőségben Carsten Zatschler, Audur Ýr Steinarsdóttir és Øyvind Bø képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               Izland azáltal, hogy nem vezette be az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIII. melléklete II. fejezetének 17h. pontjában említett jogi aktus (a Közösség területén közlekedő haszongépjárművek közlekedésre alkalmasságának országúti műszaki ellenőrzéséről szóló, 2000. június 6-i 2000/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) 3. cikkének (1) bekezdésében előírt országúti műszaki ellenőrzést, nem teljesítette a jogi aktus alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Az eljárás költségeit Izland viseli.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint Izland 2014. szeptember 16-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2014. július 16-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy azáltal, hogy az állam nem vezette be az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIII. melléklete II. fejezetének 17h. pontjában említett jogi aktus (a Közösség területén közlekedő haszongépjárművek közlekedésre alkalmasságának országúti műszaki ellenőrzéséről szóló, 2000. június 6-i 2000/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) 3. cikkének (1) bekezdésében előírt országúti műszaki ellenőrzést, nem teljesítette a jogi aktus alapján fennálló kötelezettségeit.


title: C-170/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2015. július 16-i ítélete (a Landgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Huawei Technologies Co. Ltd kontra ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH (Verseny — EUMSZ 102. cikk — Valamely szabványhoz nélkülözhetetlen olyan szabadalom jogosultjának minősülő vállalkozás, amelynek kapcsán e vállalkozás a szabványosító szervezet előtt kötelezettséget vállalt arra, hogy harmadik személyeknek tisztességes, ésszerű és hátrányosmegkülönböztetés-mentes, „FRAND” [„fair, reasonable and non-discriminatory”] feltételek mellett ad hasznosítási engedélyt — Erőfölénnyel való visszaélés — Szabadalombitorlási keresetek — Abbahagyásra kötelezés iránti kereset — A termékek visszavonása iránti kereset — Az elszámolásra vonatkozó adatok szolgáltatása iránti kereset — Kártérítés iránti kereset — A szabványhoz nélkülözhetetlen szabadalom jogosultjának kötelezettségei)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/2

         A Bíróság (ötödik tanács) 2015. július 16-i ítélete (a Landgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Huawei Technologies Co. Ltd kontra ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH
   (C-170/13. sz. ügy) (1)

   ((Verseny - EUMSZ 102. cikk - Valamely szabványhoz nélkülözhetetlen olyan szabadalom jogosultjának minősülő vállalkozás, amelynek kapcsán e vállalkozás a szabványosító szervezet előtt kötelezettséget vállalt arra, hogy harmadik személyeknek tisztességes, ésszerű és hátrányosmegkülönböztetés-mentes, „FRAND” [„fair, reasonable and non-discriminatory”] feltételek mellett ad hasznosítási engedélyt - Erőfölénnyel való visszaélés - Szabadalombitorlási keresetek - Abbahagyásra kötelezés iránti kereset - A termékek visszavonása iránti kereset - Az elszámolásra vonatkozó adatok szolgáltatása iránti kereset - Kártérítés iránti kereset - A szabványhoz nélkülözhetetlen szabadalom jogosultjának kötelezettségei))
   (2015/C 302/02)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Huawei Technologies Co. Ltd

      Alperesek: ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 102. cikket akként kell értelmezni, hogy valamely szabványosító szervezet által kidolgozott szabványhoz nélkülözhetetlen szabadalom azon jogosultja, amely e szervezet előtt visszavonhatatlan kötelezettséget vállalt arra, hogy harmadik személyeknek tisztességes, ésszerű és hátrányosmegkülönböztetés-mentes, „FRAND” („fair, reasonable and non-discriminatory”) feltételek mellett ad hasznosítási engedélyt, e cikk értelmében nem él vissza az erőfölényes helyzetével azáltal, hogy szabadalombitorlási keresetet indít a szabadalma megsértésének abbahagyására vagy az e szabadalom felhasználásával előállított termékek visszavonására kötelezés iránt, amennyiben:

                           —

                           az említett kereset megindítását megelőzően egyrészt figyelmeztette az állítólagos szabadalombitorlót a vele szemben kifogásolt szabadalombitorlásra, megjelölve az említett szabadalmat, és kifejtve, hogy azt milyen módon bitorolták, másrészt pedig, miután az állítólagos szabadalombitorló kifejezte azt a szándékát, hogy FRAND-feltételek mellett licenciaszerződést kössön, ilyen feltételek mellett konkrét és írásbeli licenciaajánlatot juttatott el e szabadalombitorlóhoz, megjelölve különösen a hasznosítási díjat és annak számítási módszerét, valamint

                           —

                           a szóban forgó szabadalmat továbbra is hasznosító szabadalombitorló elmulasztja gondosan, az adott tárgykörben elfogadott kereskedelmi szokásokkal összhangban és jóhiszeműen megfontolni ezt az ajánlatot, amit objektív körülmények alapján kell meghatározni, különösen pedig mentesnek kell lennie minden halogató taktikától.

               2)

               Az EUMSZ 102. cikket akként kell értelmezni, hogy az az alapügyben vizsgáltakhoz hasonló körülmények között egy erőfölényes helyzetben lévő és valamely szabványosító szervezet által kidolgozott szabványhoz nélkülözhetetlen olyan szabadalom jogosultjának minősülő vállalkozással szemben, amelynek kapcsán e vállalkozás e szervezet előtt kötelezettséget vállalt arra, hogy FRAND-feltételek mellett ad hasznosítási engedélyt, nem tiltja meg a szabadalmának állítólagos bitorlója elleni olyan szabadalombitorlási kereset előterjesztését, amely az e szabadalom múltbeli hasznosítási cselekményeivel való elszámolásra vonatkozó adatok szolgáltatására, illetve ezen cselekmények címén kártérítés megítélésére irányul.

      (1)  HL C 215., 2013.7.27.


title: T-514/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 4-i ítélete — i-content kontra OHIM/Decathlon (BETWIN) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BETWIN közösségi szóvédjegy bejelentése — A b’Twin korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/72

         A Törvényszék 2013. június 4-i ítélete — i-content kontra OHIM/Decathlon (BETWIN)
   (T-514/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BETWIN közösségi szóvédjegy bejelentése - A b’Twin korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 225/158
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (Berlin, Németország) (képviselő: A. Nordemann ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Decathlon SA (Villeneuve-d'Ascq, Franciaország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Decathlon SA és az i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. június 30-án hozott határozata (R 1816/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az OHIM első fellebbezési tanácsának 2011. június 30-i határozatát (R 1816/2010–1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben az a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-i felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 28. osztályba tartozó alábbi árukat illeti: „Szabadidős célra felfújható medencék; jungle gym (játékok); plüssállatok (kitömött); medencék (játékcikkek); légpuskák (játékok); hordozható elektronikus videojátékok; (játék) autók; kicsinyített modellek; hordozható elektronikus videojáték egységek; játékzsetonok; dámajátékok; játszótéri felszerelések; mechanikai akciójátékok; játékok, kivéve a háziállatoknak szánt játékok; elektronikus játékok; labdák (játékok); játékkockák (játékok); tárgyak társastánchoz; hordozható elektronikus játékok; játékkártyák; flipper típusú játékok; poharak (kockajátékhoz); nyomtatási játékok; társasjátékokhoz kérdésszettek; bingó kártyák; miniatűr repülők; tekebábuk; dominójátékok; díszítő szélirányjelzők; flipperek; ügyességi és akciós játékok; társasjátékok; pénzbedobásos automatikus játékgépek; flipperek (pénzbedobásos, nem pénzbedobásos); repülőgépmodellek (méretarányos); játékkártyák; frizbi; játéklabdák; játékok; poharak kockajátékhoz; babák; teke (játék); távirányítós kocsik (játékok); tengerparti halászhálók; nyilak (célbadobó játékokhoz); agyaggalambok céllövéshez; autók kicsinyített modelljei; csúszda (játék); pénzbedobásos automatikus játékgépek; sakktáblák; farsangi maszkok; kirakós játékok; kitömött állatok; hordozható számítógépes játékok; nyilak (célbadobó játékokhoz; játékrepülők; dobható korongok (játékok); agyaggalambok (céltábla); bukfencező; plüssmackó; hordozható videojátékok; motoros elektronikus játékautók; elemes játékok; zsetonok szerencsejátékokhoz; céltáblák; kitömött játékok; felfújható játékok; társasjátékok; hinták; sárkányrepülők; a 28. osztályba tartozó autók kicsinyített modelljei”.

               2.

               Ami az 1. pontban említett árukat illeti, a Törvényszék a felszólalási osztály 2010. július 21-i határozatát hatályon kívül helyezi és a felszólalást elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               A felek maguk viselik a saját költségeiket.

      (1)  HL C 355., 2011.12.3.


title: C-262/06. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht által 2006. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Telekom AG kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/15

         A Bundesverwaltungsgericht által 2006. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Telekom AG kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-262/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/26)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesverwaltungsgericht.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Deutsche Telekom AG

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) (1) 27. cikkének első mondatát, illetve az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (egyetemes szolgáltatási irányelv) (2) 16. cikkének a) pontját, hogy az e tekintetben erőfölényben lévő vállalkozás által a véghasználóknak nyújtott beszédalapú telefónia szolgáltatásért fizetendő díjak engedélyezésére irányuló, a korábbi nemzeti jogban előírt törvényi kötelezettséget – és ennélfogva az ezt megállapító közigazgatási aktust – átmenetileg fenn kell tartani?

         Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

               2)

               Az európai közösségi joggal ellentétes-e az ilyen messzemenő fenntartás?

      (1)  HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás13. fejezet, 29. kötet, 349. o.

      (2)  HL L 108, 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.


title: T-401/12. sz. ügy: 2012. szeptember 10-én benyújtott kereset — Klingel kontra OHIM — Develey (JUNGBORN)

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/31

      2012. szeptember 10-én benyújtott kereset — Klingel kontra OHIM — Develey (JUNGBORN)
      (T-401/12. sz. ügy)
      (2012/C 331/60)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Robert Klingel OHG (Pforzheim, Németország) (képviselő: T. Zeiher ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (Unterhaching, Németország)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. július 9-én az R 936/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát;

                  —

                  utasítsa el a W 1 002 323 — JUNGBORN nemzetközi védjegy számára történő oltalom megadásával szembeni felszólalást;

                  —

                  másodlagosan, az ügyet utalja vissza a fellebbezési tanács elé újabb döntés meghozatala érdekében;

                  —

                  a pervesztes felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

         Az érintett közösségi védjegy: a „JUNGBORN” szóvédjegy a 29., 30., 32. és 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás W 1 002 323. sz.

         A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG.

         A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „BORN” német szóvédjegy a 29., 30. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

         A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

         Jogalapok: a 207/2009 rendelet 41. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-340/04. sz. ügy: A France Télécom S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 11-én benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/53

         A France Télécom S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 11-én benyújtott kereset
   (T-340/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/98)
   Az eljárás nyelve: francia
   A France Télécom S.A., székhely: Párizs, képviseli: Christophe Clarenc és Javier Ruiz Calzado ügyvédek, 2004. augusztus 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2004. május 18-i C(2004)1929.határozatát, amely arra utasította a France Télécom S.A.-t és minden általa közvetlenül vagy közvetve irányított vállalkozást, hogy vessék magukat alá egy, az 1/2003 rendelet 20. cikk (4) bekezdése szerinti helyszíni vizsgálatnak (COM/C-38.916. sz. ügy);

               —

               kötelezze a Bizottságot arra, hogy viselje a jelen megsemmisítési keresettel kapcsolatban a France Télécom S.A.-t terhelő minden költséget.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozattal kapcsolatos helyszíni vizsgálat tárgya: „méltánytalan árak alkalmazása a lakossági ügyfelek részére nyújtott szélessávú internet-hozzáférés szolgáltatásának piacán, amely ellentétes az EKSz. 82. cikkével, és amelynek célja a versenytársak korlátozása és kiszorítása” (a megtámadott határozat első cikke), és a felperes, leányvállalata, a Wanadoo-t, és az általuk közvetve vagy közvetlenül ellenőrzött vállalkozások ellen irányul (3. cikk). A Bizottság úgy vélte, hogy a vélelmezett magatartás kivizsgálása a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) 20. cikk (4) bekezdése szerinti helyszíni vizsgálatot igényel. A jelen ügyben ezt a vizsgálatot elrendelő határozatot támadták meg.
   Kérelme indoklásánál a felperes mindenekelőtt az indoklási kötelezettség elmulasztására hivatkozik. E tekintetben arra hívja fel a figyelmet, hogy nem érti, hogy személy szerint miért címzettje a magtámadott döntésnek és alanya a helyszíni vizsgálatnak. Hangsúlyozza, hogy a 2003. július 16-i„Wanadoo” határozatának indoklásával összhangban – amelyben a Bizottság elismerte a Wanadoo autonómiáját a felperestől a lakossági ügyfelek részére nyújtott szélessávú internet-hozzáférés szolgáltatásának francia piacán alkalmazott árazási politikáját illetően – a határozatban a Bizottság a Wanadoo-nak és nem a France Télécom-nak tudja be a méltánytalan árak vélelmezett alkalmazását, valamint a versenytársak kiszorításának vélelmezett gyakorlatát. A Bizottság elmulasztotta továbbá azt megindokolni, hogy miért tartotta szükségesnek helyszíni vizsgálat lefolytatását a Wanadoo által kínált árak vonatkozásában, annak ellenére, hogy ezek az árak a 2003. július 16-i határozata értelmében az ellenőrzése alatt állnak, és egyébként ezeket az árakat ellenőrizte és hagyta jóvá a Conseil français de la concurrence (francia versenytanács).
   Másodsorban a felperes sérelmezi, hogy a megtámadott határozat nincs tekintettel a jóhiszemű együttműködés elvére, amely pedig kötelezi a Bizottságot a nemzeti intézményekkel való kapcsolataiban, ahogyan azt az EK-Szerződés 10. cikke lefektette és az 1/2003/EK rendelet kifejtette, először is, mert a Bizottság elmulasztotta értesíteni a nemzeti bíróságot a fenti körülményekről, másodszor mert nem konzultált a rendelet 11. cikk (6) bekezdésében meghatározott feltételek szerint a Conseil français de la concurrence-szal, amelyhez 2004 januárjában keresetet nyújtottak be.
   Végül és harmadsorban pedig a felperes az arányosság elvének megsértésével érvel, mind a helyszíni vizsgálat látszólagos céljának, mind a körülményeinek tekintetében, továbbá annak fényében, hogy semmi nem utalt arra, hogy bizonyítékok elrejtésétől vagy megsemmisítésétől lehetett volna tartani.

      (1)  HL L 1., 2003.1.4., 1. o.


title: T-365/11. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 12-i végzése — AO kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Fellebbezési határidő — Elkésettség — A fellebbezés aláírt eredeti példányának határidőn túli benyújtása — Előre nem látható körülmények — A Törvényszék eljárási szabályzata 43. cikkének 6. §-a — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

text:
               11.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/14

         A Törvényszék 2011. december 12-i végzése — AO kontra Bizottság
   (T-365/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Fellebbezési határidő - Elkésettség - A fellebbezés aláírt eredeti példányának határidőn túli benyújtása - Előre nem látható körülmények - A Törvényszék eljárási szabályzata 43. cikkének 6. §-a - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)
   2012/C 39/29
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: AO (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Lewisch ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-45/10. sz. AO kontra Bizottság ügyben 2011. április 4-én hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               AO maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: T-272/12. sz. ügy: 2012. június 12-én benyújtott kereset — Energetický a průmyslový és EP Investment Advisors kontra Bizottság

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/17

         2012. június 12-én benyújtott kereset — Energetický a průmyslový és EP Investment Advisors kontra Bizottság
   (T-272/12. sz. ügy)
   2012/C 250/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Energetický a průmyslový holding a.s. (Brno, Csehország) és EP Investment Advisors s.r.o. (Prága, Csehország) (képviselők: K. Desai, Solicitor, J. Schmidt and M. Peristeraki ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) 23. cikke szerinti eljárásban 2012. március 28-án a helyszíni vizsgálatnak való alávetés megtagadása tárgyában hozott bizottsági határozatot (COMP/39.793 EPH és társai ügy);

               —

               másodlagosan törölje egészében a felperesekkel szemben kiszabott bírságot vagy azt arányosan csökkentse;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra vonatkozó jogalap, hogy a Bizottság a megtámadott határozatot a lényeges eljárási szabályok megsértésével fogadta el. Így különösen, a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság a megtámadott határozatot védelemhez való joguk megsértésével hozta meg, ugyanis a helyszíni vizsgálat szabálytalanul folyt le, különösen azon indokból, mert a Bizottság nem biztosította, hogy a releváns személyeket megfelelően tájékoztassa a helyszíni vizsgálat folyamán felmerülő kötelezettségeikről, illetve az együtt nem működés következményeiről.

               2.

               A második, arra vonatkozó jogalap, hogy a Bizottság azon megállapítása, miszerint a felperesek nem voltak hajlandók alávetni magukat a helyszíni vizsgálatnak, megalapozatlan és aránytalan. A felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság által a jelen ügyben egy e-mail cím feltörésével, illetve bizonyos e-mailek saját szerverükre történő eltérítésével kapcsolatosan bemutatott bizonyítékok nem voltak elegendők az 1/2003/EK tanácsi rendelet 23. cikke megsértésének bizonyításához. A felperesek továbbá azzal érvelnek, hogy a helyszíni vizsgálatot nem akadályozták szándékosan vagy gondatlanságból.

               3.

               A harmadik, arra vonatkozó jogalapról, hogy a Bizottság a megtámadott határozatot az ártatlanság vélelme megsértésével fogadta el, mivel nem megfelelő gondossággal és átláthatósággal járt el, miközben voltak arra utaló jelek, hogy a Bizottság a felperesek önhibáján kívül történt, a jelen üggyel kapcsolatban nem lévő események miatt már ellenségesen áll a felperesekhez.

               4.

               A negyedik, a második kereseti kérelem alátámasztása érdekében arra az esetre felhozott (másodlagos) jogalapról, ha a Törvényszék nem semmisíti meg egészében a megtámadott határozatot érdekében, amely arra vonatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és megsértette az arányosság elvét és a bírság meghatározásakor nem nyújtott megfelelő indokolást.

      (1)  A(z EK 81. cikkben) és (EK 82. cikkben) meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal)


title: C-350/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. július 28-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — a Nordea Pankki Suomi Oyj által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hatodik HÉA-irányelv — 13. cikk, B. rész, d) pont, 3. és 5. alpont — Adómentességek — Átutalások és fizetések — Értékpapírokra vonatkozó ügyletek — Elektronikus üzenetküldési szolgáltatások pénzügyi intézmények számára)

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. július 28-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — a Nordea Pankki Suomi Oyj által indított eljárás
   (C-350/10. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Hatodik HÉA-irányelv - 13. cikk, B. rész, d) pont, 3. és 5. alpont - Adómentességek - Átutalások és fizetések - Értékpapírokra vonatkozó ügyletek - Elektronikus üzenetküldési szolgáltatások pénzügyi intézmények számára)
   2011/C 298/16
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárásban részt vevő fél

   Nordea Pankki Suomi Oyj

      Tárgy

   A Korkein hallinto-oikeus előzetes döntéshozatal iránti kérelme — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke B. része d) pontja 3. és 5. alpontjának értelmezése — Banki ügyletek mentessége — Bankok részére nyújtott SWIFT-szolgáltatások

      Rendelkező rész

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. része d) pontjának 3. és 5. alpontját akként kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben foglalt hozzáadottértékadó-mentesség nem terjed ki az olyan, pénzügyi intézmények számára nyújtott elektronikus üzenetküldési szolgáltatásokra, mint amelyek az alapügyben szerepelnek.

      (1)  HL C 246., 2010.9.11.