title: C-275/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. március 1-i ítélete (a Court of Appeal [England & Wales] [Civil Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corporation, 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited kontra TVCatchup Limited, TVCatchup (UK) Limited, Media Resources Limited (Előzetes döntéshozatal — 2001/29/EK irányelv — Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolása — 9. cikk — A műsorszolgáltatók kábeleihez való hozzáférés — A „kábel” fogalma — A kereskedelmi televíziós műsorszolgáltatók műsorainak harmadik személy általi, az internet segítségével történő továbbközvetítése — „Live streaming”)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. március 1-i ítélete (a Court of Appeal [England & Wales] [Civil Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corporation, 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited kontra TVCatchup Limited, TVCatchup (UK) Limited, Media Resources Limited
   (C-275/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2001/29/EK irányelv - Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolása - 9. cikk - A műsorszolgáltatók kábeleihez való hozzáférés - A „kábel” fogalma - A kereskedelmi televíziós műsorszolgáltatók műsorainak harmadik személy általi, az internet segítségével történő továbbközvetítése - „Live streaming”))
   (2017/C 121/03)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corporation, 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited

      Alperesek: TVCatchup Limited, TVCatchup (UK) Limited, Media Resources Limited

      Az eljárásban részt vesz: The Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Virgin Media Limited

      Rendelkező rész

   Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 9. cikkét és különösen a „műsorközvetítő szolgáltatások kábelrendszereihez való hozzáférés” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy nem tartozik e rendelkezés hatálya alá az a nemzeti szabályozás, amely szerint nem minősül a szerzői jogok megsértésének a közszolgáltatási kötelezettségek alá tartozó televíziócsatornákon sugárzott műveknek az eredeti sugárzás helyén történő azonnali vezetékes továbbközvetítése, ideértve adott esetben az internet segítségével történő továbbközvetítést is, és e szabályozást a szóban forgó rendelkezés nem engedélyezi.

      (1)  HL C 279., 2015.8.24.


title: T-405/08. sz. ügy: 2008. szeptember 18-án benyújtott kereset – SPAR Österreichische Warenhandel kontra Bizottság

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/32

         2008. szeptember 18-án benyújtott kereset – SPAR Österreichische Warenhandel kontra Bizottság
   (T-405/08. sz. ügy)
   (2009/C 6/66)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: SPAR Österreichische Warenhandels-AG (képviselő: A.-H. Bischke, S. Brack és D. Bräunlich ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az alperes 2008. június 23-i határozatát,

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a COMP/M.5047 – REWE/ADEG ügyben 2008. június 23-án hozott bizottsági határozatot támadja, amelyben a Bizottság engedélyezte, hogy a Billa AG – a német REWE-csoport egyik vállalkozása – az ADEG Österreich Handelsaktiengesellschaft felett teljes irányítást szerezzen. A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság az összefonódást az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete (1) 6. cikkének (2) bekezdése értelmében nem engedélyezhette volna, mivel a vállalt kötelezettségek nem elegendőek a szerinte a verseny tekintetében fennálló aggodalmak eloszlatásához.
   Keresetének alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik.
   Először is a felperes az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete 6. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértését kifogásolja, mivel a Bizottság – tévesen alkalmazva a jogot – nem nyitotta meg a fő vizsgálati eljárást (II. szakasz), hanem a REWE/ADEG tervezett összefonódását bizonyos kötelezettségek előírása mellett az I. szakaszban engedélyezte. A Bizottság nem vizsgálta meg alaposan a tervezett összefonódás versenyre gyakorolt hatásait, és ezért is ítélte meg tévesen a tervezett összefonódással szemben a verseny tekintetében fennálló jelentős aggodalmakat. Közelebbről a jogsértés a következő nyilvánvaló mérlegelési hibákon alapul.

               —

               A Bizottság az egész osztrák fogyasztói piac tekintetében tévesen ítélte meg a tervezett összefonódás versenyre gyakorolt hatásait, mivel tévesen egy sor fennmaradó versenytársból indult ki, és alábecsülte az ADEG versenypotenciálját.

               —

               A Bizottság helytelenül vizsgálta és tévesen ítélte meg a felek regionális és helyi szintű piaci helyzetét.

               —

               A Bizottság által elfogadott kötelezettségvállalások nem alkalmasak a verseny tekintetében fennálló aggodalmak eloszlatására, mivel azokat téves alapon ítélték meg.

               —

               A Bizottság a foglalkoztatási piacokra gyakorolt versenyhatásokat helytelenül vizsgálta és tévesen is ítélte meg.

         Másodszor a Bizottság az összefonódás-ellenőrzési eljárás során lényeges alaki előírásokat sértett. Megsértette a felperes és a tagállamok meghallgatáshoz való jogát, mert a felek utolsó kötelezettségvállalási javaslatát nem vetette alá piaci tesztnek, és nem is közölte a tagállamokkal. Továbbá nem indokolta meg megfelelően a határozatát.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) (HL L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).


title: C-53/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Tribunale di Genova [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino kontra Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (1999/70/EK irányelv – A határozott idejű munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 1. szakaszának b) pontja és 5. szakasza – Határozatlan idejű munkaviszony létrehozása az egymást követő, határozott idejű szerződésekre vonatkozó szabályok megsértése esetén – Lehetőség az eltérésre a közigazgatási szervvel kötött munkaszerződések esetén)

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/1

         A Bíróság (második tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Tribunale di Genova [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino kontra Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate
   (C-53/04. sz. ügy) (1)

   (1999/70/EK irányelv - A határozott idejű munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 1. szakaszának b) pontja és 5. szakasza - Határozatlan idejű munkaviszony létrehozása az egymást követő, határozott idejű szerződésekre vonatkozó szabályok megsértése esetén - Lehetőség az eltérésre a közigazgatási szervvel kötött munkaszerződések esetén)
   (2006/C 281/01)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale di Genova
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino

      Alperes: Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tirbunale di Genova – Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) – Határozatlan idejű munkaviszony létrehozása az egymást követő szerződésekre vonatkozó szabályok megsértése esetén – Lehetőség az eltérésre a közigazgatási szervvel kötött munkaszerződések esetén
   Rendelkező rész
   Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodást úgy kell értelmezni, hogy azzal főszabály szerint nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az egymást követő, határozott idejű munkaszerződéseknek vagy munkaviszonyoknak a közszektorhoz tartozó munkáltató általi visszaélésszerű alkalmazása esetén kizárja e munkaviszonyok vagy munkaszerződések határozatlan idejűvé alakítását annak ellenére, hogy az a magánszektorhoz tartozó munkáltatókkal kötött munkaszerződések és munkaviszonyok esetén kötelező, feltéve, hogy e szabályozás tartalmaz egyéb, az egymást követő, határozott idejű szerződéseknek a közszektorhoz tartozó munkáltató általi visszaélésszerű alkalmazásának megakadályozására irányuló és azt adott esetben szankcionáló tényleges intézkedést is.

      (1)  HL C 85., 2004.4.3.


title: C-630/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-67/13. sz., Novartis Europharm Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 15-én hozott ítélete ellen a Novartis Europharm Ltd által 2015. november 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/40

         A Törvényszék (második tanács) T-67/13. sz., Novartis Europharm Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 15-én hozott ítélete ellen a Novartis Europharm Ltd által 2015. november 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-630/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 038/54)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Novartis Europharm Ltd (képviselő: C. Schoonderbeek avocate)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Hospira UK Ltd

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a fellebbezés tárgyát képező ítéletet, amelyben a Törvényszék a T-67/13. sz. ügyben elutasította a megsemmisítés iránti keresetet;

               —

               amennyiben szükséges, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A T-67/13. sz. ügyben kezdeményezett megsemmisítés iránti keresetében a Novartis azt kérte a Törvényszéktől, hogy semmisítse meg a „Zoledronic acid Hospira – zoledronic acid” emberi felhasználásra szánt gyógyszer forgalomba hozatalának a 726/2004/EK rendelet (1) értelmében történő engedélyezéséről szóló, 2012. november 19-i C(2012) 8605 final bizottsági végrehajtási határozatot, mivel az sérti a Novartisnak a 2309/93/EGK rendelet (2) – 726/2004/EK rendelet 14. cikkének (11) bekezdésével és 89. cikkével, valamint 2001/83/EK irányelv (3) 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett – 13. cikkének (4) bekezdése alapján az Aclasta nevű készítménye tekintetében fennálló kizárólagos adatvédelmi jogait. A fellebbezés tárgyát képező ítélet elutasította a megsemmisítés iránti keresetet.
   A jelen fellebbezés alátámasztása érdekében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta jogot, mivel tévesen értelmezte a 2001/83/EK irányelv 6. cikkének az átfogó forgalombahozatali engedély fogalmát bevezető (1) bekezdését, és mivel a fellebbezés tárgyát képező ítéletben nem adott elégséges indokolást.
   A fellebbező ezzel kapcsolatban először is azt állítja, hogy a fellebbezés tárgyát képező ítélet a 2001/83/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdése szövegének és céljának, valamint az új terápiás javallatok engedélyezésére vonatkozó jogi háttér téves értelmezésén, továbbá azon a helytelen feltételezésen alapul, hogy a 2001/83/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének a fellebbező általi értelmezése megkönnyítené az adatvédelem kijátszását és megkerülését, valamint az adatvédelem vég nélküli kiterjesztését a referencia-gyógyszerekre.
   Másodszor a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék azon következtetése, miszerint a 2001/83/EK irányelv 6. cikkének (1) bekezdése alkalmazandó az Aclastára, mivel e gyógyszert a Zometa nevű gyógyszer módosításaként vagy kiterjesztésként engedélyezni lehetett volna, ellentétes a jogbiztonság elvével, és nem ösztönözné a gyógyszergyárakat arra, hogy új kezelések kutatásába és fejlesztésébe fektessenek, és ezért nem szolgálja a közegészség érdekét.
   A Törvényszék a 2001/83/EK irányelv 6. cikke (1) bekezdésének ezen téves értelmezése alapján nem ismerte el azt, hogy a bizottsági végrehajtási határozat sérti a Novartisnak a 2309/93/EGK rendelet – 726/2004/EK rendelet 14. cikkének (11) bekezdésével és 89. cikkével összefüggésben értelmezett – 13. cikkének (4) bekezdése alapján az Aclasta tekintetében fennálló adatvédelmi jogait, és ezért a bizottsági végrehajtási határozatot meg kell semmisíteni.

      (1)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.).

      (2)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerértékelő Ügynökség létrehozásáról szóló, 1993. július 22-i 2309/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 214., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 151. o.).

      (3)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.).


title: F-64/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. június 7-i ítélete — Mantzouratos kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2009. évi előléptetési időszak — Az előléptetést mellőző határozat — Jogellenességi kifogás elfogadhatósága — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Nyilvánvaló mérlegelési hiba)

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/40

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. június 7-i ítélete — Mantzouratos kontra Parlament
   (F-64/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2009. évi előléptetési időszak - Az előléptetést mellőző határozat - Jogellenességi kifogás elfogadhatósága - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Nyilvánvaló mérlegelési hiba)
   2011/C 232/71
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Andreas Mantzouratos (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: V. Montebello-Demogeot és K. Zejdová meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Parlament azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a 2009. évi előléptetési időszakra vonatkozóan nem léptette elő a felperest az AD 13 besorolási fokozatba, valamint az Európai Parlament azon határozatainak megsemmisítése iránti kérelem, amelyekben e besorolási fokozatba a felperes érdempontjainál kevesebb érdemponttal rendelkező tisztviselőket léptetett elő.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 274., 2010.10.09., 33. o.


title: C-115/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. szeptember 19-i végzése (az Arbeitsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Anette Radke kontra Achterberg Service GmbH & Co KG

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/38

         A Bíróság elnökének 2006. szeptember 19-i végzése (az Arbeitsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Anette Radke kontra Achterberg Service GmbH & Co KG
   (C-115/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 294/76)

      Az eljárás nyelve: német

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3.


title: T-28/06. sz. ügy:  2006. január 24-én  benyújtott kereset – RheinfelsQuellen H. Hövelmann kontra OHIM

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/33

         2006. január 24-én benyújtott kereset – RheinfelsQuellen H. Hövelmann kontra OHIM
   (T-28/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/67)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: RheinfelsQuellen H. Hövelmann GmbH & Co. KG (Duisburg, Németország) (képviselők: W. Kellenter és A. Lambrecht ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 1179/2004-2. sz. fellebbezési eljárásban 2005. november 17-én hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a felperes eljárási költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN” szóvédjegy a 32. és 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 2 806 875. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a védjegy nem kizárólag leíró adatokból áll és rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel.


title: C-60/15 P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. július 13-i ítélete – Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az európai uniós intézmények birtokában lévő dokumentumokhoz való hozzáférés joga — 1049/2001/EK rendelet — A hozzáférési jog alóli kivételek — A 4. cikk (3) bekezdésének első albekezdése — Ezen intézmények döntéshozatali eljárásának védelme — Környezet — Aarhusi Egyezmény — 1367/2006/EK rendelet — A 6. cikk (1) bekezdése — A környezeti információk hozzáférhetővé tételéhez fűződő közérdek — A német hatóságok által az Európai Bizottságnak megküldött olyan információk, amelyek az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszerére vonatkozó uniós jogszabályok hatálya alá tartozó, német területen található létesítményekre vonatkoznak — A hozzáférés részleges megtagadása)

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/2

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. július 13-i ítélete – Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH kontra Európai Bizottság
   (C-60/15 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Az európai uniós intézmények birtokában lévő dokumentumokhoz való hozzáférés joga - 1049/2001/EK rendelet - A hozzáférési jog alóli kivételek - A 4. cikk (3) bekezdésének első albekezdése - Ezen intézmények döntéshozatali eljárásának védelme - Környezet - Aarhusi Egyezmény - 1367/2006/EK rendelet - A 6. cikk (1) bekezdése - A környezeti információk hozzáférhetővé tételéhez fűződő közérdek - A német hatóságok által az Európai Bizottságnak megküldött olyan információk, amelyek az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszerére vonatkozó uniós jogszabályok hatálya alá tartozó, német területen található létesítményekre vonatkoznak - A hozzáférés részleges megtagadása))
   (2017/C 293/02)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (képviselők: S. Altenschmidt és P.-A. Schütter Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: H. Krämer, F. Clotuche-Duvieusart és P. Mihaylova meghatalmazottak)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke 2014. december 11-i Saint-Gobain Glass Deutschland kontra Bizottság ítéletét (T-476/12, nem tették közzé, EU:T:2014:1059).

               2)

               A Bíróság megsemmisíti a Bizottság 2013. január 17-i azon határozatát, amely megtagadta a Németországi Szövetségi Köztársaság által a kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat 15. cikkének (1) bekezdésében előírt eljárás keretében a Bizottságnak megküldött listához való teljes körű hozzáférést annyiban, amennyiben e dokumentum információkat tartalmaz a Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH német területen található bizonyos létesítményei tekintetében, a 2005-től 2010-ig tartó időszak során a szén-dioxid-(CO2-)kibocsátás tekintetében az ideiglenes kiosztásokra, a tevékenységekre és kapacitásszintekre, valamint a létesítmények hatékonyságára és a 2013-tól 2020-ig tartó időszakot érintően ideiglenesen kiosztott éves kibocsátási egységekre vonatkozóan.

               3)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi az elsőfokú eljárás, valamint a Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH fellebbezése nyomán lefolytatott jelen eljárás során felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 138., 2015.4.27.


title: T-373/04. sz. ügy: Eric Mathias Fries Guggenheim által az Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (CEDEFOP) ellen 2004. szeptember 12-én benyújtott kereset

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/25

         Eric Mathias Fries Guggenheim által az Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (CEDEFOP) ellen 2004. szeptember 12-én benyújtott kereset
   (T-373/04. sz. ügy)
   (2004/C 284/49)
   Az eljárás nyelve: francia
   Eric Mathias Fries Guggenheim, lakóhely: Thesszaloniki (Görögország), képviseli: Marc-Albert Lucas ügyvéd, 2004. szeptember 12-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (CEDEFOP) ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               állapítsa meg a CEDEFOP-beli a koordináció- és hatékonyságnövelési központ (A4) igazgatója 2003. december 17-i határozatának jogellenességét, amennyiben az nem ír ki pályázati felhívást a „Head of Area” állásokra, és nem ír elő felvételi eljárást az ezekre az állásokra jelentkező pályázók között;

               —

               semmisítse meg a CEDEFOP igazgatójának 2004. január 28-i, egyes személyeket „Head of Area”-nek, illetve „Acting Head of Area”-nek kinevező határozatait;

               —

               amennyiben az szükséges, semmisítse meg a CEDEFOP fellebbezési bizottságának (A17) június 1-jei, az előbbi megtámadott határozatokkal szemben 2004. május 6-án előterjesztett panaszt elutasító határozatát;

               —

               kötelezze a CEDEFOP-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A felperes, aki ideiglenes alkalmazott a CEDEFOP-nál, a CEDEFOP igazgatójának 2004. január 28-i, egyes személyeket „Head of Area”-nek, illetve „Acting Head of Area”-nek kinevező határozatait kifogásolja.
   A felperes a személyzeti szabályzat 7. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei 10. cikke (1) bekezdésének megsértésére hivatkozik, mivel a Központnak „Head of Area”-vé kinevezett alkalmazottait ezekre a magas szintű, különleges képesítést igénylő beosztásokba a köztük és a Központ más tisztviselői, illetve alkalmazottai közötti összehasonlító vizsgálat lefolytatása nélkül nevezték ki.
   Ezen jogi érvének alátámasztásaként a felperes előadja, hogy a pályázati felhívást és bizonyos beosztásra pályázók közötti felvételt nemcsak a személyzeti szabályzat 4., 29. és 45. cikke írja elő akkor, amikor a megüresedett beosztást áthelyezéssel, előléptetéssel vagy versenyvizsga útján töltik be, hanem az szolgálati érdekből, amelynek a személyzeti szabályzat 7. cikke az újrabeosztási intézkedéseket alárendeli, is szükséges.


title: C-354/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-110/11. sz., Asa kontra OHIM (FEMIFERAL) ügyben 2012. május 22-én hozott ítélete ellen az Asa Sp. z o.o. által 2012. július 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/22

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-110/11. sz., Asa kontra OHIM (FEMIFERAL) ügyben 2012. május 22-én hozott ítélete ellen az Asa Sp. z o.o. által 2012. július 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-354/12. P. sz. ügy)
   2012/C 295/40
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Fellebbező: Asa Sp. z o.o. (képviselő: M. Chimiak ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-110/11. sz. ügyben 2012. május 22-én hozott ítéletet;

               —

               az ügyet új eljárás lefolytatása céljából utalja vissza a Törvényszékhez;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező szerint az Európai Unió Törvényszéke megsértette a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (egységes szerkezetbe foglalt változat) (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy nem vette figyelembe az e rendelkezés alkalmazása szempontjából alapvető fontosságú jogi kritériumokat, és hogy ezen kritériumoknak a jelen jogvita körülményei között történő megítélésénél nyilvánvaló hibákat követett el.
   A Törvényszék így például nem megfelelően alkalmazta az átlagos fogyasztó kritériumát, amely a jelen jogvita szempontjából releváns tényező. Ezenkívül tévesen ítélte meg a FEMINATAL korábbi megjelölés benne rejlő megkülönböztető képességét, jóllehet a fellebbező a Törvényszék elé benyújtott keresetlevélben előadta, hogy az OHIM fellebbezési tanácsa ezt a kérdést nem vizsgálta meg alaposan és kimerítően. A Törvényszék továbbá tévesen ítélte meg a megjelölések közötti vizuális és fogalmi hasonlóságot.
   Végül a Törvényszék tévesen ítélte meg az átlagos fogyasztó megtévesztésének valószínűségét.
   Ezen túlmenően a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék megsértette az Európai Unióról szóló szerződés 9. cikkét azáltal, hogy hasonló ügyekben eltérő jogi kritériumokat alkalmazott.

      (1)  HL L 78., 1. o.


title: C-511/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2014. április 10-i végzése (a Tribunal Central Administrativo Norte [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Joaquim Fernando Macedo Maia és társai kontra Fundo de Garantia Salarial, IP (A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Előzetes döntéshozatalra utalás — A 80/987/EGK irányelv — A 2002/74/EK irányelv — A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén — Garanciaintézetek — A garanciaintézetek fizetési kötelezettségének korlátozása — A munkáltató fizetésképtelenségének megállapítása iránti kereset megindítása előtt több mint hat hónappal érvényesíthetővé váló bérkövetelések)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/2

         A Bíróság (tizedik tanács) 2014. április 10-i végzése (a Tribunal Central Administrativo Norte [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Joaquim Fernando Macedo Maia és társai kontra Fundo de Garantia Salarial, IP
   (C-511/12. sz. ügy) (1)

   ((A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Előzetes döntéshozatalra utalás - A 80/987/EGK irányelv - A 2002/74/EK irányelv - A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén - Garanciaintézetek - A garanciaintézetek fizetési kötelezettségének korlátozása - A munkáltató fizetésképtelenségének megállapítása iránti kereset megindítása előtt több mint hat hónappal érvényesíthetővé váló bérkövetelések))
   2014/C 261/02
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Central Administrativo Norte

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Joaquim Fernando Macedo Maia, António Pereira Teixeira, António Joaquim Moreira David, Joaquim Albino Moreira David

      Alperes: Fundo de Garantia Salarial, IP

      Rendelkező rész

   A 2002. szeptember 23-i 2002/74/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 1980. október 20-i 80/987/EGK tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely még abban az esetben sem biztosítja a munkáltató fizetésképtelenségének megállapítása iránti kereset megindítása előtt több mint hat hónappal érvényesíthetővé váló bérköveteléseket, ha a munkavállalók ezen időszak kezdetét megelőzően bírósági eljárást indítottak munkáltatójukkal szemben e követelések összegének megállapítása és annak végrehajtása céljából.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: T-193/12. sz. ügy: 2012.május 8-án benyújtott kereset –MIP Metro kontra OHIM –Holsten-Brauerei (H)

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/26

         2012.május 8-án benyújtott kereset –MIP Metro kontra OHIM –Holsten-Brauerei (H)
   (T-193/12. sz. ügy)
   2012/C 194/44
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Holsten-Brauerei AG (Hamburg, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával való összeegyeztethetetlenség miatt a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. február 23-án az R 2340/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát abban a részében, amelyben az helyt adott a 984 017. számú nemzetközi védjegy oltalmának kiterjesztésével szemben benyújtott felszólalásnak,

               —

               az alperest kötelezze a költségek — ideértve a fellebbezési eljárás költségeit is — viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az Európai Unióra kiterjedő hatállyal egy „H” betűs pajzsot ábrázoló nemzetközi ábrás védjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 984 017. sz.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Holsten-Brauerei AG.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: egy „H” betűs pajzsot tartó lovas vitézt ábrázoló német ábrás védjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: T-509/11. sz. ügy: 2011. szeptember 28-án benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/31

         2011. szeptember 28-án benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács
   (T-509/11. sz. ügy)
   2011/C 340/61
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mohammad Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: C. Rygaert és G. Karouni ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 2011/488/KKBP végrehajtási határozatot annyiban, amennyiben az Mohammad (Mohammed) Makhloufra a vonatkozik;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. és 91. cikke alapján az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-383/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24., 30. o.


title: T-4/10. sz. ügy: 2010. január 7–én benyújtott kereset — Al Saadi kontra Bizottság

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/46

         2010. január 7–én benyújtott kereset — Al Saadi kontra Bizottság
   (T-4/10. sz. ügy)
   2010/C 51/84
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Faraj Faraj Hassan Al Saadi (Leicester, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Jones Barrister, Mudassar Arani Solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2009. október 13-i 954/2009/EK bizottsági rendeletet a felperest érintő részében;

               —

               a Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes keresetével az EUMSZ 263. cikk alapján az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida [helyesen és a továbbiakban: al-Kaida] hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről szóló, azon 881/2002/EK tanácsi rendelet (1) 114. alkalommal történő módosításáról szóló, 2009. október 13-i 954/2009/EK bizottsági rendelet (2) megsemmisítését kéri, amelynek alapján a felperest felvették a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztásával érintett személyek és szervezetek listájára.
   A felperes nevét a 881/2002/EK tanácsi rendelet I. mellékletébe először a 2003. november 30-i 2049/2003/EK bizottsági rendelettel (3) vették fel, amely helyébe később a 2008. január 18-i 46/2008/EK bizottsági rendelet lépett. Az Európai Unió Bírósága a C-399/06. P. sz., Hassan kontra Tanács és Bizottság és C-403/06. P. sz., Ayadi kontra Tanács egyesített ügyekben (4)2009. december 3-án hozott ítéletével megsemmisítette a 46/2008/EK rendelettel (5) módosított 881/2002/EK tanácsi rendeletet a felperest érintő részében.
   Keresete alátámasztására a felperes a következő jogalapokat terjeszti elő:

               A felperes először is azt állítja, hogy a vitatott rendelet sérti a védelemhez való jogát, különösen a meghallgatáshoz és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, és nem orvosolja e jogok megsértését. A felperes ezenkívül előadja, hogy a Bizottság nem szolgáltatott olyan bizonyítékot, amely igazolta volna a felperes pénzeszközeinek befagyasztását, ezáltal a felperes e bizonyítékra vonatkozóan nem védhette meg magát.

               Másodsorban a felperes álláspontja szerint a Bizottság — az EUMSZ 296. cikk szerinti kötelezettségének megsértésével — nem indokolta meggyőzően a felperes pénzeszközei befagyasztásának fenntartását.

               Harmadrészt a felperes azt állítja, hogy a Bizottság a vitatott rendelet elfogadására vonatkozó döntésekor nem végezte el valamennyi releváns tény és bizonyíték mérlegelését, ezért nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett. A felperes továbbá előadja, hogy soha nem vett részt semmilyen terrorizmussal kapcsolatos tevékenységben, és nem szükséges vele szemben pénzügyi szankciókat vagy megelőző intézkedéseket alkalmazni.

               Negyedrészt a felperes előadja, hogy a tulajdonhoz való jogának a vitatott rendelet által pontatlanul meghatározott korlátozásai a tulajdon tiszteletben tartásához való joga tekintetében aránytalan és elviselhetetlen beavatkozást képeznek, amelyet nem támaszt alá meggyőző bizonyíték.

      (1)  Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről, valamint az egyes termékek és szolgáltatások Afganisztánba történő kivitelének tilalmáról, a repülési tilalom megerősítéséről és az afganisztáni Tálibánt illető pénzkészletek és egyéb pénzügyi források befagyasztásáról szóló 467/2001/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 139., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 294. o.).

      (2)  Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről szóló 881/2002/EK tanácsi rendelet 114. alkalommal történő módosításáról szóló, 2009. október 13-i 954/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 269., 20. o.).

      (3)  Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről és a 467/2001/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 881/2002/EK tanácsi rendelet huszonötödik alkalommal történő módosításáról szóló, 2003. november 20-i 2049/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 20. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 2. kötet, 219. o.).

      (4)  A Bíróság C-399/06. P. sz, Hassan kontra Tanács és Bizottság és C-403/06. P. sz., Ayadi kontra Tanács egyesített ügyekben 2009. december 3-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé).

      (5)  Az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről szóló 881/2002 rendelet 90. alkalommal történő módosításáról szóló, 2008. január 18-i 46/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 16., 11. o.).


title: T-102/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 9-i végzése — Südzucker és társai kontra Bizottság (Mezőgazdaság — Cukor — Termelési illeték — 1193/2009/EK bizottsági rendeletnek a kereset indítását követő részleges megsemmisítésének és érvénytelenségének megállapítása — Okafogyottság)

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/43

         A Törvényszék 2013. április 9-i végzése — Südzucker és társai kontra Bizottság
   (T-102/10. sz. ügy) (1)

   (Mezőgazdaság - Cukor - Termelési illeték - 1193/2009/EK bizottsági rendeletnek a kereset indítását követő részleges megsemmisítésének és érvénytelenségének megállapítása - Okafogyottság)
   2013/C 156/80
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Südzucker AG Mannheim/Ochsenfurt (Mannheim, Németország), Agrana Zucker GmbH (Bécs, Ausztria), Südzucker Polska S.A. (Breslau, Lengyelország), Raffinerie tirlemontoise (Brüsszel, Belgium), és Saint Louis Sucre SA (Párizs, Franciaország) (képviselők: H.-J. Prieß és B. Sachs ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Rossi és B. Schima meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselők kezdetben: F. Díez Moreno, később: A. Rubio González abogados del Estado) és Litván Köztársaság (képviselők kezdetben: R. Janeckaitė és R. Krasuckaitė, később: R. Krasuckaitė és R. Mackevičienè meghatalmazottak)

      Az allperest támogató beavatkozók: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: S. Behzadi-Spencer és S. Hathaway, később: S. Behzadi-Spencer és A. Robinson meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az 1762/2003/EK, az 1775/2004/EK, az 1686/2005/EK és a 164/2007/EK rendelet helyesbítéséről és a cukorágazatban termelési illetékként fizetendő összegeknek a 2002/2003-as, 2003/2004-es, 2004/2005-ös, 2005/2006-os gazdasági évekre történő megállapításáról szóló, 2009. november 3-i 1193/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 321., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Südzueker AG Mannheim/Ochsenfurt, az Agrana Zucker GmbH, a Südzucker PoIska S.A., a Raffinerie tirlemontoise és a Saint Louis Sucre SA részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Spanyol Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint a Litván Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: C-244/17. sz. ügy: 2017. május 10-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/29

         2017. május 10-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-244/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Gussetti, P. Aalto és Havas L. meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg az egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről a Kazah Köztársaság közötti megerősített partnerségi és együttműködési megállapodás által létrehozott Együttműködési Tanácsban az Együttműködési Tanács, az Együttműködési Bizottság, a szakosodott albizottságok és egyéb testületek működési szabályzatával kapcsolatban az Európai Unió által képviselendő álláspontról szóló, 2017. március 3-i (EU) 2017/477 tanácsi határozatot, (1)

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság azt állítja, hogy a jogalapnak a közös kül- és biztonságpolitika (KKBP), különösen EUMSZ 31. cikk (1) bekezdése szerinti, egyhangúságot előíró új eljárási jogalappal való kiegészítése sérti a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint értelmezett Szerződést.
   Ezen állításának alátámasztása érdekében a következő érveket adja elő:
   Először is, a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata értelmében az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdésén alapuló határozatot akkor is minősített többséggel kell elfogadni, ha egyébként egy vagy több anyagi jogalap egyhangúságot ír elő a nemzetközi megállapodás megkötéséhez. Bármely más – egyébiránt az egyhangúság biztosítására irányuló – jogalappal való kiegészítés nem befolyásolja a határozat Tanácson belüli elfogadására vonatkozó eljárást.
   Az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdésében megállapított eljárás szerint elfogadott tanácsi határozatnak nem célja a megállapodás intézményi keretének kiegészítése vagy módosítása, sem a szerkezetének megváltoztatása, ezért nem hasonlítható valamely nemzetközi megállapodás megkötéséhez vagy módosításához, hanem inkább e megállapodás hatékony végrehajtásának biztosítására irányul. Az ilyen határozatot az EUMSZ 218. cikk (8) bekezdésének első albekezdésével és a 218. cikk (9) bekezdésével összhangban minősített többséggel kell elfogadni. A határozat egyhangú elfogadásának előírása jogellenes.
   Másodszor, amint azt a Bíróság ítélkezési gyakorlata pontosítja, az EUMSZ 218. cikk „egységesített és általános hatályú eljárást ír elő az Unió által valamennyi cselekvési területén megtárgyalt és megkötött nemzetközi megállapodást illetően, a KKBP-t is beleértve”. A KKBP különleges jellegét az tükrözi, hogy a Bizottság (a KKBP-n kívüli elemek tekintetében) és a főképviselő (a KKBP tekintetében) közösen tesz javaslatot. Ez ugyanakkor nem változtathat azon a következtetésen, hogy az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdése szerinti határozatot minősített többséggel kell elfogadni.
   Az ítélkezési gyakorlat e két szálának együttes olvasata arra enged következtetni, hogy nemcsak a nemzetközi megállapodás megtárgyalására és megkötésére, hanem az ilyen megállapodás végrehajtásával kapcsolatos álláspont elfogadására is az EUMSZ 218. cikkben előírt egységesített eljárás, ebben az esetben az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdése alkalmazandó, amely minősített többséggel történő döntéshozatalról rendelkezik. Ez nem egészíthető ki további eljárási rendelkezéssel. Még ha a Tanács ilyen rendelkezéssel való kiegészítéshez is folyamodna, az nem járhat a döntéshozatali eljárás megváltoztatásával.

      (1)  HL 2017. L 73., 15. o.


title: T-333/05. sz. ügy: 2005. augusztus 29-én benyújtott kereset – Ezerniece Liljeberg és társai kontra Bizottság

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/29

         2005. augusztus 29-én benyújtott kereset – Ezerniece Liljeberg és társai kontra Bizottság
   (T-333/05. sz. ügy)
   (2005/C 281/54)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Kristine Ezerniece Liljeberg (Brüsszel, Belgium) és mások (képviselők: G. Vandersanden, L. Levi és C. Ronzi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a felperesek kinevezéséről szóló határozatnak a besorolási fokozatukat A*6-osként meghatározó részét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság ezt követően valamennyi felperest újra sorolja be teljes egészében (beleértve szakmai tapasztalataiknak a módosított besorolási fokozaton belüli értékelését, a szakmai előmenetelhez való jogukat és nyugdíjjogosultságaikat), szigorúan tiszteletben tartva az ugyanezen versenyvizsga alapján kinevezett, és a Bizottságon kívül más európai intézménynél dolgozó többi tisztviselővel való egyenlőséget;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az Európai Központi Bank által meghatározott mértékű kamatláb alapján a rendes besorolásukról szóló határozat napjáig tartó időszakra ítéljen meg a felpereseknek késedelmi kamatot a felvételükről szóló határozatban szereplő besoroláshoz tartozó illetmény és azon besoroláshoz tartozó illetmény összegének különbözetére, amelyre jogosultak lennének;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a Bizottságnál dolgozó jogász-nyelvész tisztviselők, akiket az LA 7/LA 6 szintű versenyvizsgát követően felállított alkalmassági lista alapján 2004. május 1-je előtt vettek fel. A személyzeti szabályzat XIII. melléklete 13. cikkének (2) bekezdése kimondja, hogy ilyen esetben az intézmények az A*6-os besorolási fokozat helyett A*7-es fokozatba is felvehetik a jogász-nyelvészeket. A Bizottság azonban nem élt ezzel a joggal és a felpereseket A*6-os besorolási fokozatba vette fel.
   Keresetükben a felperesek vitatják ezt a határozatot és előadják, hogy a többi intézmény az ugyanebben a helyzetben levő jelölteket A*7-es besorolási fokozatba vette fel, valamint hogy a Bizottság maga is alkalmaz A*7-es besorolási fokozatú ideiglenes alkalmazottakat jogász-nyelvészként. Ez alapján a felperesek az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, a személyzeti szabályzat 1d. cikke (1) bekezdésének, a munkakörhöz és a besorolási fokozat közötti egyenértékűség elvének, az Amszterdami Szerződés 9. cikke (3) bekezdésének, végül a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 13. cikke (2) bekezdésének megsértésére hivatkoznak.
   A felperesek egyebekben előadják, hogy a Bizottság biztosította őket, hogy A*7-es besorolási fokozatba fogják őket felvenni, ezért ennek alapján a jogos bizalom, a jogbiztonság, a gondos ügyintézés, a jóhiszeműség, az átláthatóság és a gondoskodási kötelezettség elvének megsértésére is hivatkoznak.


title: C-97/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. január 15-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rosa Méndez López kontra Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/27

         A Bíróság elnökének 2008. január 15-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rosa Méndez López kontra Instituto Nacional de Empleo (INEM), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)
   (C-97/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 128/52)

      Az eljárás nyelve: spanyol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: C-481/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-106/07. sz., Alcon Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2008. szeptember 10-én hozott ítélete ellen az Alcon Inc. által 2008. november 10-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/15

         Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-106/07. sz., Alcon Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2008. szeptember 10-én hozott ítélete ellen az Alcon Inc. által 2008. november 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-481/08. P. sz. ügy)
   (2009/C 19/26)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Alcon Inc. (képviselő: M. Graf ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), *Acri. Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet és a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező kéri, hogy a megtámadott ítéletet helyezzék hatályon kívül a következő indokok miatt:

               —

               A tények és a bizonyítékok elferdítése, mivel a releváns fogyasztók a szokásos fogyasztók. Ez jogkérdés, amelyről a Bíróságnak kell határoznia, még akkor is, ha ezt az érvet először a tárgyaláson hozták fel, „da mihi facta, dabo tibi ius”.

               —

               A 40/94 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása és értelmezése, valamint a tények és a bizonyítékok elferdítése, mivel a „BioVisc” és a „DUOVISC” védjegyeknek nyilvánvalóan csak az angol nyelv szerinti és nem a francia nyelv szerinti kiejtését vették figyelembe.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-497/17. sz. ügy: A cour administrative d’appel de Versailles (Franciaország) által 2017. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) kontra Ministre de l’agriculture et de l’alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

text:
               16.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/20

         A cour administrative d’appel de Versailles (Franciaország) által 2017. július 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) kontra Ministre de l’agriculture et de l’alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)
   (C-497/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/26)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative d’appel de Versailles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)

      Alperesek: Ministre de l’agriculture et de l’alimentation, Premier ministre, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az uniós jog azon szabályait, amelyek többek között:

               —

               az Európai Unió működéséről szóló szerződés 13. cikkéből,

               —

               a 2007. június 28-i 834/2007/EK tanácsi rendeletből (1) (amelynek végrehajtási szabályait a 2008. szeptember 5-i 889/2008/EK bizottsági rendelet (2) határozza meg),

               —

               valamint a 2009. szeptember 24-i 1099/2009/EK tanácsi rendeletből (3)

         fakadnak, úgy kell-e értelmezni, mint amelyek engedélyezik, vagy mint amelyek megtiltják az „ökológiai termelés” európai címke kiállítását az 1099/2009/EK rendeletben megállapított feltételeknek megfelelően előzetes kábítás nélkül, rituálisan levágott állatokból származó termékek számára?

      (1)  Az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről és a 2092/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 834/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 189., 1. o.).

      (2)  Az ökológiai termelés, a címkézés és az ellenőrzés tekintetében az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről szóló 834/2007/EK rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló, 2008. szeptember 5-i 889/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 250., 1. o.).

      (3)  Az állatok leölésük során való védelméről szóló, 2009. szeptember 24-i 1099/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 303., 1. o.).


title: F-142/15. sz. ügy: 2015. november 17-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/78

         2015. november 17-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament
   (F-142/15. sz. ügy)
   (2016/C 027/101)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: A. Tymen ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A Parlament azon határozatának megsemmisítése, amelyben nem adott helyt a felperes segítségnyújtás iránti kérelmének és az őt állítólagosan ért nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelmének.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2014. december 11-i segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító 2015. április 11-i hallgatólagos határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2015. április 24-i panaszát elutasító 2015. augusztus 20-i határozatot, amelyet 2015. augusztus 24-én vett kézhez;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest méltányossági alapon 50 000 euróban meghatározott kártérítés megfizetésére a felperest ért nem vagyoni kár megtérítéseként;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: T-425/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. október 18-i ítélete – AMS kontra OHIM – American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az AMS Advanced Medical Services közösségi védjegy bejelentése – Az AMS korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Tényleges használat igazolás iránti kérelemnek első ízben a fellebbezési tanács előtt történő benyújtása – A 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése )

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/38

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. október 18-i ítélete – AMS kontra OHIM – American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services)
   (T-425/03. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az AMS Advanced Medical Services közösségi védjegy bejelentése - Az AMS korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Tényleges használat igazolás iránti kérelemnek első ízben a fellebbezési tanács előtt történő benyújtása - A 40/94 rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése’)
   (2007/C 297/77)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: AMS Advanced Medical Services GmbH (Mannheim, Németország) (képviselők: kezdetben: G. Lindhofer, később: G. Lindhofer és S. Schäffler ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő(k): G. Schneider, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: American Medical Systems, Inc. (Minnetonka, Minnesota, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: H. Kunz-Hallstein és R. Kunz-Hallstein ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2003. szeptember 12-i, az AMS Advanced Medical Services GmbH és az American Medical Systems, Inc. közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozata (R 671/2002-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az AMS Advanced Medical Services GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.


title: T-120/16. sz. ügy: 2016. március 22-én benyújtott kereset – Tulliallan Burlington kontra EUIPO – Burlington Fashion (Burlington)

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/24

         2016. március 22-én benyújtott kereset – Tulliallan Burlington kontra EUIPO – Burlington Fashion (Burlington)
   (T-120/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/28)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tulliallan Burlington Ltd (St Helier, Jersey) (képviselő: A. Norris Barrister)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Burlington Fashion GmbH (Schmallenberg, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: a „Burlington” szóelemeket magában foglaló ábrás védjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 1 017 273. sz. Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. január 11-én hozott határozata (R 94/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és a vitatott védjegyet valamennyi vitatott áru vonatkozásában utasítsa el;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a jelen keresettel összefüggésben a felperes részéről felmerült költségek megfizetésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 8. cikke (4) bekezdésének és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-33/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. július 19-i ítélete [a Korkein hallinto–oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — az A Oy által indított eljárás (Hatodik irányelv — Adómentességek — A 15. cikk 6. pontja — Az elsősorban a fizető nemzetközi forgalomban működő légiforgalmi társaságok által használt légi járművek értékesítésének adómentessége — A légi járművek olyan gazdasági szereplőnek való értékesítése, amely azt ilyen társaság rendelkezésére bocsátja — A „fizető nemzetközi forgalom” fogalma — Charterjáratok)

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. július 19-i ítélete [a Korkein hallinto–oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — az A Oy által indított eljárás
   (C-33/11. sz. ügy) (1)

   (Hatodik irányelv - Adómentességek - A 15. cikk 6. pontja - Az elsősorban a fizető nemzetközi forgalomban működő légiforgalmi társaságok által használt légi járművek értékesítésének adómentessége - A légi járművek olyan gazdasági szereplőnek való értékesítése, amely azt ilyen társaság rendelkezésére bocsátja - A „fizető nemzetközi forgalom” fogalma - Charterjáratok)
   2012/C 295/10
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto–oikeus

      Az alapeljárás felei

   A Oy

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Korkein hallinto–oikeus — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 15. cikke 6. pontjának értelmezése — Az elsősorban a fizető nemzetközi forgalomban működő légiforgalmi társaságok által használt légi járművekkel kapcsolatos egyes ügyletek adómentessége — A vállalkozások és magánszemélyek szükségleteinek kielégítésére elsősorban a nemzetközi charter forgalomban működő társaságok ügyleteinek e körbe tartozása — A légi járművek olyan gazdasági szereplő részére történő értékesítése, amely maga nem elsősorban a fizető nemzetközi légi forgalomban működik, de a légi járművet ezen ágazatban működő gazdasági szereplő rendelkezésére bocsátja.

      Rendelkező rész

               1.

               A „fizető nemzetközi forgalomnak” az 1992. december 14-i 92/111/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 15. cikkének 6. pontja értelmében vett fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az a vállalkozások vagy magánszemélyek igényét kielégítő nemzetközi charterjáratokat is magában foglalja.

               2.

               A 92/111 irányelvvel módosított 77/388 irányelv 15. cikkének 6. pontját úgy kell értelmezni, hogy az abban biztosított adómentesség alkalmazandó a légi jármű olyan gazdasági szereplőnek való értékesítésére is, amely maga nem az e rendelkezés értelmében vett, „elsősorban a fizető nemzetközi forgalomban működő légiforgalmi társaság”, azonban e légi járművet ilyen társaság kizárólagos használata céljából szerzi be.

               3.

               A második kérdésre adott választ nem módosítják a kérdést előterjesztő bíróság által említett körülmények, nevezetesen az, hogy a légi jármű vevője a légi jármű használatának költségét egyébiránt olyan magánszemélyre hárítja át, aki a részvényese, és e légi járművet elsősorban a saját üzleti és/vagy magáncéljaira használja, mivel a légiforgalmi társaság a légi járművet egyéb járatok indítására is használhatja.

      (1)  HL C 89., 2011.3.19.


title: F-86/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. október 15-i ítélete – van de Water kontra Parlament (Közszolgálat — A tisztviselő jogai és kötelezettségei — A szakmai tevékenység szolgálati jogviszony megszűnését követő folytatására irányuló szándék bejelentése — A személyzeti szabályzat 16. cikke — Az intézmény jogos érdekeivel való összeegyeztethetőség — Tilalom)

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/47

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. október 15-i ítélete – van de Water kontra Parlament
   (F-86/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - A tisztviselő jogai és kötelezettségei - A szakmai tevékenység szolgálati jogviszony megszűnését követő folytatására irányuló szándék bejelentése - A személyzeti szabályzat 16. cikke - Az intézmény jogos érdekeivel való összeegyeztethetőség - Tilalom))
   (2014/C 431/75)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Robert van de Water (Grimbergen, Belgium) (képviselők: P. Bentley QC és R. Bäuerle, ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Chemaï és M. Dean, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely a felperesnek megtiltotta, hogy az Európai Parlamentben fennálló szolgálati jogviszonyának megszűnésétől számított két éven belül elfogadja az Ukrajna miniszterelnöke melletti tanácsadói kinevezést

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               R. van de Water maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni az Európai Parlament részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 336., 2013.11.16., 31. o.


title: F-118/13. sz. ügy: 2013. december 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/53

         2013. december 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-118/13. sz. ügy)
   2014/C 52/103
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesről készült, 2001. július 1-jétől2002. december 31-ig tartó időszakra vonatkozó előmeneteli jelentés megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesről készült, 2001. július 1-jétől2002. december 31-ig tartó időszakra vonatkozó előmeneteli jelentést;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a felperes érdempontjait a 2003. évi előléptetési időszak tekintetében, mivel pontszáma nem éri el az ugyanazon előléptetési időszak során a vele azonos besorolási fokozatba besorolt személyeknek adott pontszámok átlagát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: F-69/07. sz. és F-60/08. sz. egyesített ügyek: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 29-i ítélete — O kontra Az Európai Közösségek Bizottsága (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 88. cikke — A munkahely stabilitása — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 100. cikke — Orvosi fenntartás — EK 39. cikk — Munkavállalók szabad mozgása)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/70

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 29-i ítélete — O kontra Az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-69/07. sz. és F-60/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 88. cikke - A munkahely stabilitása - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 100. cikke - Orvosi fenntartás - EK 39. cikk - Munkavállalók szabad mozgása)
   2010/C 24/127
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: O (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben az F-69/07. sz. ügyben I. Šulce és M. Simm meghatalmazottak, az F-60/08. sz. ügyben I. Šulce és K. Zieleśkiewicz meghatalmazottak, később a fent említett két ügyben K. Zieleśkiewicz és M. Bauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   F-69/07. sz. ügy: A felperes mint szerződéses alkalmazott foglalkoztatási feltételeit rögzítő bizottsági határozatok megsemmisítése, mivel azok egyrészt az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 100. cikkében és a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 1. cikkében előírt fenntartás alkalmazását írják elő, másrészt a szerződés időtartamát a 2006. szeptember 16. és 2009. szeptember 15. közötti időszakra korlátozzák
   F-60/08. sz. ügy: A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amely a rokkantsági bizottság véleményének ismeretében az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 100. cikkében előírt fenntartást alkalmazta a felperesre

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságának 2006. szeptember 14-i határozatát megsemmisíti annyiban, amennyiben a felperessel szemben orvosi fenntartást alkalmazott.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék az F-69/07. sz. O kontra Bizottság ügyben előterjesztett keresetet a fentieket meghaladó részében — mint megalapozatlant — elutasítja.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék az F-60/08. sz. O kontra Bizottság ügyben előterjesztett keresetet — mint elfogadhatatlant — elutasítja.

               4.

               Az Európai Közösségek Bizottsága viseli az F-69/07. sz. ügyben felmerült saját költségeit és a felperes költségei felét

               5.

               A felperest viseli az F-69/07. sz. ügyben felmerült saját költségeinek felét, valamint az F-60/08. sz. ügyben felmerült saját költségeit és az Európai Közösségek Bizottságának költségeit.

               6.

               Az Európai Unió Tanácsa mindkét ügyben maga viseli a saját költségeit.

      (1)  F-69/07. sz. ügy: HL C 235., 2007.10.6., 29. o.
   F-60/08. sz. ügy: HL C 223., 2008.8.30., 63. o.


title: C-522/10. sz. ügy: A Socialgericht Würzburg (Németország) által 2010. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Doris Reichel-Albert kontra Deutsche Rentenversicherung Nordbayern

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/18

         A Socialgericht Würzburg (Németország) által 2010. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Doris Reichel-Albert kontra Deutsche Rentenversicherung Nordbayern
   (C-522/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/31
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Socialgericht Würzburg (Németország)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Doris Reichel-Albert

      Alperes: Deutsche Rentenversicherung Nordbayern

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 44. cikke (2) bekezdésének rendelkezését, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében az Európai Unió valamely másik tagállamában gyermekneveléssel töltött időszakok csak akkor ismerhetők el belföldön töltött gyermeknevelési időszakokként, ha a gyermeket nevelő szülő a gyermekével szokásosan külföldön tartózkodott, és a gyermeknevelés időszaka alatt vagy közvetlenül a gyermek megszületése előtt ott folytatott munkavállalói vagy önálló vállalkozói tevékenység folytán járulékfizetési időszakokkal rendelkezik, vagy ha házastársak vagy élettársak közös külföldi tartózkodása esetén a gyermeket nevelő szülő házastársa vagy élettársa ilyen járulékfizetési időszakokkal rendelkezik, vagy ilyen járulékfizetési időszakokkal csak azért nem rendelkezik, mert az SGB VI. 5. §-ának (1) és (4) bekezdésében meghatározott személyi körbe tartozott, vagy az SGB VI. 6. §-a alapján mentesült a járulékfizetési kötelezettség alól (az SGB VI. 56. §-a (3) bekezdésének második és harmadik mondata, 57. §-a, valamint 249. §-a)?

               2.

               A szövegén túlmutatóan úgy kell-e értelmezni a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 44. cikke (2) bekezdésének rendelkezését, hogy a gyermekneveléssel töltött időszakokat kivételesen munkavállalóként vagy önálló vállalkozóként folytatott tevékenység hiányában is figyelembe kell venni, ha egyébként ezen időszakokat az alkalmazandó jogszabályok szerint sem az illetékes tagállamban, sem abban a másik tagállamban nem ismerik el, amelyben a személy a gyermeknevelés időszaka alatt szokásosan tartózkodott?

      (1)  HL L 284., 1. o.


title: T-440/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 9-i ítélete – BT Telecommunications kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Fehéroroszországgal szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Indokolási kötelezettség — A védelemhez való jog — A meghallgatáshoz való jog — Mérlegelési hiba” )

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/29

         A Törvényszék 2014. december 9-i ítélete – BT Telecommunications kontra Tanács
   (T-440/11. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Fehéroroszországgal szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Indokolási kötelezettség - A védelemhez való jog - A meghallgatáshoz való jog - Mérlegelési hiba”))
   (2015/C 034/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: BT Telecommunications PUE (Minszk, Fehéroroszország) (képviselők: V. Vaitkutė Pavan, A. Smaliukas, E. Matulionyte és T. Milašauskas ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: F. Naert és M. Bishop meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: T. Scharf és E. Paasivirta meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. június 20-i 2011/357/KKBP tanácsi határozat (HL L 161., 25. o.), a Lukasenko elnökkel és egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. június 20-i 588/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 161., 1. o.), a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. október 10-i 2011/666/KKBP tanácsi határozat (HL L 265., 17. o.), a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2011. október 10-i 1000/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 265., 8. o.), a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2012. október 15-i 2012/642/KKBP tanácsi határozat (HL L 285., 1. o.), a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. november 6-i 1017/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 307., 7. o.), a 2012/642 határozat módosításáról szóló, 2013. október 29-i 2013/534/KKBP tanácsi határozat (HL L 288., 69. o.), valamint a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2013. október 29-i 1054/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 288., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a BT Telecommunications PUE-t érintő részében megsemmisíti az egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. június 20-i 2011/357/KKBP tanácsi határozatot, a Lukasenko elnökkel és egyes fehérorosz tisztviselőkkel szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. június 20-i 588/2011/EU tanácsi rendeletet, a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. október 10-i 2011/666/KKBP tanácsi határozatot, a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2011. október 10-i 1000/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2012. október 15-i 2012/642/KKBP tanácsi határozatot, valamint a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. november 6-i 1017/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet.

               2)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a 2012/642 határozat módosításáról szóló, 2013. október 29-i 2013/534/KKBP tanácsi határozatra, valamint a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2013. október 29-i 1054/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletre vonatkozik.

               3)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint a BT Telecommunications részéről felmerült költségeket.

               4)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 290., 2011.10.1.


title: C-20/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen  2006. január 17-én  benyújtott kereset

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/29

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2006. január 17-én benyújtott kereset
   (C-20/06. sz. ügy)
   (2006/C 60/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Michel Nolin, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a növényeket vagy növényi termékeket károsító szervezeteknek a Közösségbe történő behurcolása és a Közösségen belüli elterjedése elleni védekezési intézkedésekről szóló 2000/29/EK tanácsi irányelv II., III., IV. és V. mellékletének módosításáról szóló, 2004. október 5-i 2004/102/EK bizottsági irányelvnek (1), illetve mivel nem értesítette az említett rendelkezésekről a Bizottságot – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2004/102 irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2005. február 28-án lejárt.

      (1)  HL L 309., 9. o.


title: C-96/17. sz. ügy: A Juzgado de lo Social de Terrassa (Spanyolország) által 2017. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gardenia Vernaza Ayovi kontra Consorci Sanitari de Terrassa

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/20

         A Juzgado de lo Social de Terrassa (Spanyolország) által 2017. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gardenia Vernaza Ayovi kontra Consorci Sanitari de Terrassa
   (C-96/17. sz. ügy)
   (2017/C 151/26)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social de Terrassa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gardenia Vernaza Ayovi

      Alperes: Consorci Sanitari de Terrassa

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (1) 4. szakaszának 1. pontja szerinti „munkafeltételek” fogalmába tartozónak tekintendő-e a jogrend által jogellenesnek tekintett, fegyelmi okból történő rendkívüli felmondás minősítésére adott jogi válasz, és különösen, a Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público (a munkavállalók jogállásáról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt szövegének elfogadásáról szóló, 2015. október 23-i 2/2015 királyi törvényerejű rendelet) 96. cikkének (2) bekezdése által nyújtott megoldás?

               2)

               Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv 4. szakaszának 1. pontja alapján hátrányos megkülönböztetést tartalmazónak minősül-e a Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público (a munkavállalók jogállásáról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt szövegének elfogadásáról szóló, 2015. október 30-i 2/2015 királyi törvényerejű rendelet) 96. cikkének (2) bekezdésében említett olyan helyzet, amelyben a közszolgálatban alkalmazott munkavállalónak fegyelmi okból történő rendkívüli felmondás, ha visszaélésszerűnek – jogellenesnek – minősül, mindig a munkavállaló visszahelyezését eredményezi, de az állandó munkavállalók feladataival azonos feladatokat ellátó, határozatlan időre – vagy ideiglenesen – alkalmazott munkavállaló esetén lehetőséget ad arra, hogy a munkavállalót a végkielégítésért cserébe ne helyezzék vissza?

               3)

               Továbbá a fentivel azonos kérdésben említett helyzet, ha azt nem az említett irányelvre, hanem az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. cikkére figyelemmel vizsgálnánk, igazolhatná-e az eltérő bánásmódot?

      (1)  HL 1999 L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.


title: C-403/13. sz. ügy: A High Court of Ireland (Írország) által 2013. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lisa Kelly kontra Minister for Social Protection

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/14

         A High Court of Ireland (Írország) által 2013. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lisa Kelly kontra Minister for Social Protection
   (C-403/13. sz. ügy)
   2013/C 274/24
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lisa Kelly

      Alperes: Minister for Social Protection

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Amennyiben az A tagállamban lakóhellyel rendelkező munkavállaló, aki ebben a tagállamban csupán három éve fejt ki biztosítási időbe beszámított kereső tevékenységet, a biztosítási időbe beszámított foglalkoztatás utolsó hat hónapját B tagállamban tölti, akkor e személynek betegség miatti társadalombiztosítási ellátás iránti kérelme (i) a 883/2004/EK rendelet (1) 11. cikke (3) bekezdésének a) pontja értelmében a B tagállam jogának, vagy (ii) a 11. cikke (3) bekezdésének e) pontja értelmében a lakóhely szerinti A tagállam jogának hatálya alá tartozik?

               2.

               Az 1. kérdés szempontjából releváns-e, hogy amennyiben B tagállam joga irányadó, akkor a szóban forgó munkavállaló nem jogosult társadalombiztosítási ellátásra, holott a lakóhely szerinti tagállamban (A tagállam) arra jogosult lenne?

      (1)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.).


title: T-570/13. sz. ügy: 2013. október 25-én benyújtott kereset — Agriconsulting Europe kontra Bizottság

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/38

         2013. október 25-én benyújtott kereset — Agriconsulting Europe kontra Bizottság
   (T-570/13. sz. ügy)
   2013/C 367/69
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Agriconsulting Europe SA (Brüsszel, Belgium) (képviselő: R. Sciaudone ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               rendelje el a kért bizonyításfelvételt;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás során számszerűsített károk megfelelő mértékben növelt összegének megtérítésére; és

               —

               kezelje bizalmasan az A.23 és A.24 mellékletekben szolgáltatott adatokat;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a Bizottság által a „Mezőgazdasági termelékenység és fenntarthatóság elnevezésű európai innovációs partnerség (EIP) megvalósítása céljából hálózat létrehozására irányuló” közbeszerzési eljárás (AGRI-2012-EIP-01) keretében állítólagosan elkövetett szabálytalanságok folytán a felperes által elszenvedett károk megtérítésére irányul.
   Keresete alátámasztásául a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az ajánlat értékelésének hibája és az egyenlő bánásmód elvének megsértése az 1. odaítélési szemponttal kapcsolatban.
               A felperes e tekintetben az alábbiakra hivatkozik:

                           —

                           az értékelő bizottság tévesen ítélte meg úgy, hogy az Agriconsulting nem fejtette ki a kommunikációs stratégiára vonatkozó aspektust, tekintve hogy a felperes műszaki ajánlata mintegy hat oldalon taglalja részletességgel ezt az aspektust;

                           —

                           az értékelő bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, amikor a felperes ajánlatában foglalt kommunikációs stratégiát az 1. szempont keretében értékelte, míg a nyertes ajánlattevő ajánlatának esetében ezt az aspektust a 2. szempont keretében tette.

               2.

               Az ajánlat értékelésének hibája, valamint a 2. odaítélési szempont téves értelmezése és alkalmazása.
               A felperes e tekintetben az alábbiakra hivatkozik:

                           —

                           az értékelő bizottság tévesen állapította meg, hogy kötelező nagyszámú állandó személyzet jelenlétének biztosítása, következésképpen ennek hiányában a felperes ajánlatának negatív minősítést kell adni;

                           —

                           az értékelő bizottság elmulasztotta értékelni a külső szakértők segítségét.

               3.

               Az ajánlat értékelésének hibája, az európai forrásokból finanszírozott közbeszerzési eljárásokra vonatkozó szabályok megsértése a 3. odaítélési szemponttal kapcsolatban.

                           —

                           E vonatkozásban a felperes arra hivatkozik, hogy az értékelő bizottság újból értékelte azokat az elemeket, amelyeket az ajánlattevők kiválasztásának szakaszában már értékeltek, megsértve ezzel az ajánlattevők kiválasztásának szakaszára és a szerződés-odaítélés szakaszára vonatkozó korlátozásokat és szabályokat.

               4.

               Az arányosság elvének, valamint az ajánlatok kiválasztásának szempontjaival nem összekeverhető odaítélési szempontok alkalmazására vonatkozó kötelezettségnek a megsértése a 3. odaítélési szemponttal kapcsolatban

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy még ha el is ismeri, hogy a 3. odaítélési szempont lehetővé teszi a személyi állomány pusztán számadat alapján történő értékelését, e szempont aránytalan és nem megfelelő a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat kiválasztására irányuló cél fényében, és megsérti az ajánlatok összehasonlító értékelése érdekében az ajánlatok kiválasztásának szempontjaival nem összekeverhető odaítélési szempontok alkalmazására vonatkozó kötelezettséget.

               5.

               A 3. odaítélési szemponttal kapcsolatban a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat alapján való odaítélést előíró nyílt közbeszerzési eljárás különböző szakaszai egymástól való elválasztása elvének megsértése

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az értékelő bizottság azzal, hogy a pénzügyi ajánlat értékelésének szakaszában tudomására jutott információkat használta fel az azt megelőző, a felperes ajánlata minőségi értékelésének szakaszában adott minősítésének módosításához, megsértette a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat alapján való odaítélést előíró nyílt közbeszerzési eljárás különböző szakaszai egymástól való elválasztásának elvét.

               6.

               Az ajánlat értékelésének nyilvánvaló hibája a 3. odaítélési szempont vonatkozásában, a fő feladatok teljesítésére vonatkozó kapacitás tekintetében.

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az ajánlattételhez szükséges dokumentációban foglaltakkal ellentétben az értékelő bizottság úgy ítélte meg, hogy a csapatvezetőnek és helyettesének a járulékos feladatok felügyeleti és ellenőrzési tevékenységeibe való — akár korlátozott — bevonása lehetetlenné teszi a fő feladatok teljesítését.

               7.

               A kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatok fogalmának téves értelmezése és alkalmazása.

                           —

                           A felperes e tekintetben azt állítja, hogy az értékelő bizottság kizárólag a feladatok egy része (a járulékos feladatok) tekintetében észlelt anomáliát, ugyanakkor nem értékelte, hogy ez az „anomália” a felperes egész ajánlatát ténylegesen hiteltelenné vagy hibássá teszi-e a szerződés tárgyának teljesítése szempontjából.

               8.

               A kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat fogalmának alkalmazása tekintetében használt paraméterek önkényes és ésszerűtlen volta, valamint a kontradiktórius eljárás elvének és az egyenlő bánásmód elvének a megsértése

                           —

                           A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az értékelő bizottság önkényes és indokolatlan szempontokat alkalmazott a felperes ajánlata szabálytalansága mértékének kiszámításához, anélkül hogy figyelembe vette volna a felperes szervezési és kereskedelmi kapacitásait.


title: C-484/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Rechtbank ‘s-Gravenhage (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Georgetown University kontra az NL Octrooicentrum név alatt eljáró Octrooicentrum Nederland (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — 3. cikk — E tanúsítvány megszerzésének feltételei — Ugyanazon szabadalom alapján több kiegészítő oltalmi tanúsítvány megszerzésének lehetősége)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/20

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Rechtbank ‘s-Gravenhage (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Georgetown University kontra az NL Octrooicentrum név alatt eljáró Octrooicentrum Nederland
   (C-484/12. sz. ügy) (1)

   (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 469/2009/EK rendelet - 3. cikk - E tanúsítvány megszerzésének feltételei - Ugyanazon szabadalom alapján több kiegészítő oltalmi tanúsítvány megszerzésének lehetősége)
   2014/C 52/33
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank ‘s-Gravenhage

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Georgetown University

      Alperes: az NL Octrooicentrum név alatt eljáró Octrooicentrum Nederland

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank ‘s-Gravenhage — Hollandia — A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009 európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke c) pontjának és 14. cikke b) pontjának értelmezése (HL L 152, 1. o.) — A tanúsítvány megszerzésének feltételei — Több terméket oltalomban részesítő hatályos alapszabadalom — Mindegyik termék tekintetében a tanúsítványhoz való jog fennállása vagy annak hiánya

      Rendelkező rész

   Az alapügyben szereplő körülményekhez hasonló körülmények között — amikor az alapszabadalom jogosultja ezen alapszabadalom és valamely, több hatóanyag kombinációjából álló gyógyszer forgalombahozatali engedélye alapján már kiegészítő oltalmi tanúsítványt szerzett ezen, a gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének a) pontja értelmében az említett szabadalom által oltalomban részesített hatóanyag-kombináció tekintetében — e rendelet 3. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy e jogosult kiegészítő oltalmi tanúsítványt szerezzen e hatóanyagok közül az egyik, az említett szabadalom által önmagában is oltalomban részesített hatóanyag tekintetében is.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: T-295/08. sz. ügy: 2008. július 23-án benyújtott kereset – CPS Color Group kontra OHIM – Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/19

         2008. július 23-án benyújtott kereset – CPS Color Group kontra OHIM – Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)
   (T-295/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/37)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: CPS Color Group Oy (Vantaa, Finnország) (képviselő: P. Hagman ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fema Farben und Putze GmbH (Ettlingen, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2008. május 7-i határozatát (R 808/2007-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „TEMACOLOR” szóvédjegy a 2. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2 104 061. német lajstromszámú, és 691 406. nemzetközi lajtromszámú „FEMA–Color” szóvédjegy a 2. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az ütköző védjegyek az összetéveszthetőségig hasonlóak, megsértve ezzel a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját.


title: C-501/14. sz. ügy: A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2014. november 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EL-EM-2001 Ltd. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/23

         A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2014. november 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EL-EM-2001 Ltd. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (C-501/14. sz. ügy)
   (2015/C 046/29)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: EL-EM-2001 Ltd.

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 561/2006/EK (1) rendelet 19. cikk (1) bekezdését, hogy a szabálysértés esetére a tagállam által lefektetett és alkalmazott szankció végrehajtásához szükséges intézkedést kizárólag a szabálysértést elkövető személlyel szemben lehet alkalmazni?
               Másként fogalmazva: az 561/2006/EK rendelet 18. cikkéből adódóan, ellentétes-e az 561/2006/EK rendelet 19. cikk (1) bekezdés első mondata szerinti tagállami kötelezettséggel az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint a tagállam által lefektetett és alkalmazott szankció végrehajtásához szükséges intézkedést olyan (természetes vagy jogi) személlyel szemben alkalmazzák, akinek szabálysértését nem állapították meg a közigazgatási eljárásban?

               2)

               Amennyiben az 1. kérdésre a válasz nemleges, úgy kell-e értelmezni az EK rendelet 19. cikk (1) bekezdését, hogy a más személy által elkövetett szabálysértés miatt harmadik (természetes vagy jogi) személlyel szemben alkalmazott intézkedés, annak okán, hogy szabályszegés elkövetését a terhére nem állapítottak meg, az vele szemben alkalmazott szankciónak minősül függetlenül annak elnevezésétől?

               3)

               Amennyiben a 2. kérdésre a válasz igenlő, ellentétes-e az EK rendelet 19. cikk (1) bekezdésben foglalt kettős értékelés tilalmával az a nemzeti szabályozás, mely lehetővé teszi a járművezető által elkövetett szabálysértés miatt alkalmazott szankció végrehajtása érdekében, más (természetes vagy jogi) személlyel szemben – intézkedésnek nevezett, de tartalmát tekintve – szankció alkalmazását?

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 561/2006/EK rendelete (2006. március 15.) a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről; HL L 102., 1. o.