title: C-462/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen  2005. december 22-én  benyújtott kereset

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/23

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2005. december 22-én benyújtott kereset
   (C-462/05. sz. ügy)
   (2006/C 60/45)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: R. Lyal és M. Afonso, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. december 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Portugál Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel hatályban tartotta a Tajo folyó hídjain Lisszabonba történő átkelés díjaira vonatkozó 5 %-os kedvezményes HÉA mértéket – nem teljesítette a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 12. és 28. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bíróságnak a C-276/98. sz., Bizottság kontra Portugália ügyben 1998. március 8-án hozott ítéletéből (EBHT 1998., I-1699. o.) egyértelműen kiderül, és amint azt egyébként hallgatólagosan a portugál hatóságok is elismerik, a hatodik irányelv nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely lehetővé tenné 5 %-os kedvezményes adómérték alkalmazását a szóban forgó szolgáltatás vonatkozásában. Ennek ellenére a portugál hatóságok a hatodik irányelv esetleges alkalmazásának kérdésével kapcsolatban ellentmondásos érvekre és kétértelmű megállapításokra hivatkozva, álláspontjuk gyakori változtatásával határozatlan időre elhalasztották az 1995. január 1-je óta fennálló kötelezettségszegés megszüntetését.
   Miután alaposan megvizsgálta a Portugál Köztársaságnak az előző eljárás során e vonatkozásban hivatkozott érveit és állásfoglalásait, a Bizottság úgy ítéli meg, hogy nem állnak fenn annak feltételei, hogy a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének első albekezdését alkalmazni lehessen a szóban forgó szolgáltatásokra.
   A hatodik irányelv 12. cikke (3) bekezdésének a) pontjából az következik, hogy csak azon adóköteles ügyletekre lehet kedvezményes adómértéket alkalmazni, amelyek a H mellékletben felsorolt kategóriák egyikébe tartoznak. Nem tartoznak ezek közé az olyan szolgáltatások, amelyek lényege, hogy díjfizetés ellenében teszik lehetővé az út használatát az azt igénybe vevők számára.
   A hatodik irányelv 28. cikke (2) bekezdésének e) pontja tekintetében, amelyre a portugál hatóságok hivatkoznak, a Bizottság azt állítja, hogy ez a rendelkezés tiltja, hogy újból kedvezményes adómértéket lehessen alkalmazni olyan ügyletekre, amelyek vonatkozásában lehetséges volt a rendes adómértékre történő kívánatos átmenet alkalmazása. A portugál kormány által hivatkozott azon lehetőség elfogadása, amely szerint valamely tagállam a rendes adómérték hosszabb-rövidebb idejű alkalmazása után újra alkalmazhatja a kedvezményes adómértéket, lehetetlenné tenné a HÉA mértékeinek és szintjeinek a közösségi jogalkotó által szükségesnek tartott fokozatos vagy progresszív közelítését.
   Mindenesetre, még azt feltételezve is, hogy az Elsőfokú Bíróság nem fogadja el a hatodik irányelv 28. cikke (2) bekezdése e) pontjának a Bizottság által javasolt megszorító értelmezését, bizonyos, hogy a portugál szabályozás, mivel előírja, hogy a Tajo folyón Lisszabonba történő átkelés díjaira 5 %-os kedvezményes adómértéket kell alkalmazni – amely következésképpen alacsonyabb, mint 12 % – ellentétes a hivatkozott rendelkezéssel.

      (1)  HL L 145., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.


title: C-219/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. február 16-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elisabeth Schmitt kontra TÜV Rheinland LGA Products GmbH (Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — Iparpolitika — 93/42/EGK irányelv — Az orvostechnikai eszközök megfelelőségének vizsgálata — A gyártó által megbízott kijelölt szervezet — E szervezet kötelezettségei — Hibás emlőimplantátumok — Szilikonos gyártás — A kijelölt szervezet felelőssége)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/5

         A Bíróság (első tanács) 2017. február 16-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elisabeth Schmitt kontra TÜV Rheinland LGA Products GmbH
   (C-219/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - Iparpolitika - 93/42/EGK irányelv - Az orvostechnikai eszközök megfelelőségének vizsgálata - A gyártó által megbízott kijelölt szervezet - E szervezet kötelezettségei - Hibás emlőimplantátumok - Szilikonos gyártás - A kijelölt szervezet felelőssége))
   (2017/C 112/08)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Elisabeth Schmitt

      Alperes: TÜV Rheinland LGA Products GmbH

      Rendelkező rész

               1)

               A 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelv II. mellékletének – az ezen irányelv 11. cikkének (1) és (10) bekezdésével, valamint 16. cikkének (6) bekezdésével összefüggésben értelmezett – rendelkezéseit akként kell értelmezni, hogy a kijelölt szervezet általánosságban nem köteles előre be nem jelentett ellenőrzések lefolytatására, az eszközök ellenőrzésére és/vagy a gyártó üzleti iratainak vizsgálatára. Arra utaló jelzések esetén azonban, hogy valamely orvostechnikai eszköz esetlegesen nem felel meg az 1882/2003 rendelettel módosított 93/42 irányelvből eredő követelményeknek, ennek a szervezetnek minden szükséges intézkedést meg kell tennie azzal a céllal, hogy teljesítse az ezen irányelv 16. cikkének (6) bekezdésén, valamint az említett irányelv II. mellékletének 3.2, 3.3, 4.1–4.3 és 5.1 pontján alapuló kötelezettségeit.

               2)

               Az 1882/2003 rendelettel módosított 93/42 irányelvet akként kell értelmezni, hogy a kijelölt szervezetnek az EK-megfelelőségi nyilatkozatra vonatkozó eljárás keretében sorra kerülő beavatkozása az orvostechnikai eszközök végső címzettjeinek védelmére irányul. Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvére is figyelemmel, a nemzeti jog hatálya alá tartoznak azok a feltételek, amelyek mellett az irányelv értelmében erre a szervezetre háruló kötelezettségeknek az ezen eljárás keretében történő, felróható megszegése alapján meg lehet állapítani e szervezetnek az e címzettek felé fennálló felelősségét.

      (1)  HL C 279., 2015.8.24.


title: T-458/05. sz. ügy:  2005. december 30-án  benyújtott kereset – Tegometall International kontra OHIM

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/46

         2005. december 30-án benyújtott kereset – Tegometall International kontra OHIM
   (T-458/05. sz. ügy)
   (2006/C 60/87)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Tegometall International AG (Lengwil, Svájc) (képviselő: H. Timmann Rechtsanwalt)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Wuppermann AG (Leverkusen, Németország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az OHIM második fellebbezési tanácsának a 2005. november 23-án kézbesített 2005. november 16-i határozattal módosított, 2005. november 2-án kézbesített 2005. október 21-i (R 1063/2004-2. sz. ügy) határozatát

                           —

                           változtassa meg és utasítsa el a 001227743. sz. közösségi védjegyre vonatkozó, 2003. július 23-i törlés iránti kérelmet;

                           —

                           másodlagosan: helyezze hatályon kívül és utalja vissza az ügyet a második fellebbezési tanács elé újbóli tárgyalásra;

               —

               kötelezze a törlést kérelmező felet a törlési eljárás, a fellebbezési eljárás és a peres eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „TEK” szóvédjegy a 6. és 20. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (állványok és polcelemek, különösen állványra való akasztós kosarak, valamennyi nevezett áru fémből, illetve nem fából) – 1 227 743. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: A felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Wuppermann AG.

      A törlési osztály határozata: A törlés iránti kérelem elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A törlési osztály határozatának megsemmisítése.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács által megállapított tényállás nem indokolja a védjegy törlését. A fellebbezési tanács ezen túlmenően megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát.


title: C-137/05. sz. ügy: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. március 24-én benyújtott kereset

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/16

         Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. március 24-én benyújtott kereset
   (C-137/05. sz. ügy)
   (2005/C 132/30)
   Az eljárás nyelve: angol
   Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviseli: C. Jackson, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. március 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               semmisítse meg a tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendeletet (1);

               2)

               az EK 231. cikk alapján állapítsa meg, hogy megsemmisítésük után az útlevélrendelet rendelkezései – az Egyesült Királyságnak az útlevélrendelet alkalmazásából való kizárását eredményező rendelkezések kivételével – az e tárgyra vonatkozó új szabályok elfogadásáig hatályban maradnak;

               3)

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               1)

               Az Egyesült Királyságtól a tagállamok által kiállított útlevelek és úti okmányok biztonsági jellemzőire és biometrikus elemeire vonatkozó előírásokról szóló, 2004. december 13-i 2252/2004/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: útlevélrendelet) elfogadásában való részvétel jogát megtagadták, noha az Egyesült Királyság a schengeni vívmányoknak az európai Unió keretébe történő beillesztéséről szóló jegyzőkönyv (a továbbiakban: schengeni jegyzőkönyv) 5. cikkének (1) bekezdése és az Egyesült Királyság és Írország helyzetéről szóló jegyzőkönyv 3. cikkének (1) bekezdése alapján bejelentette részvételi szándékát. Az útlevélrendelet megsemmisítését a felperes azért kéri, mert az Egyesült Királyság kizárása annak elfogadásából az EK 230. cikk második bekezdése alapján lényeges eljárási szabály megsértésének és/vagy a szerződés megsértésének minősül.

               2)

               Az Egyesült Királyság érdemben azt adja elő, hogy a Tanács a schengeni jegyzőkönyv 4. és 5. cikke közötti viszony téves értelmezéséből indult ki, amikor az Egyesült Királyságot az útlevélrendelet elfogadásából kizárta. Így különösen:

                           a.

                           A tanácsi értelmezés, miszerint a schengeni jegyzőkönyv 5. cikkében írt részvételi jog csak a schengeni vívmányok rendelkezésein alapuló olyan intézkedésekre vonatkozik, amelyekben az Egyesült Királyság a 4. cikk szerint meghozott tanácsi határozat alapján vesz részt, ellentétes e cikkek szerkezetével és szövegével, az 5. cikk szerinti eljárás jellegével és az Amszterdami Szerződés záróokmányához csatolt, az 5. cikkről szóló nyilatkozattal.

                           b.

                           A schengeni jegyzőkönyv Tanács által választott értelmezése az Egyesült Királyság és Írország helyzetéről szóló jegyzőkönyv 7. cikkének – miszerint e jegyzőkönyv 3. cikke a schengeni jegyzőkönyvet nem érinti – a hatásos érvényesüléséhez nem szükséges. Ezen értelmezés a schengeni vívmányok egységességének megőrzéséhez sem szükséges. A schengeni vívmányok megőrzéséhez képest azok negatív hatása az Egyesült Királyságra súlyosan aránytalan.

                           c.

                           A schengeni vívmányokon alapuló intézkedéseknek a Tanács gyakorlatában alkalmazott tág felfogása miatt a schengeni jegyzőkönyv Tanács értelmezte 5. cikke szerinti eljárás a jogbiztonság elvének és a megerősített együttműködés alapelveinek megsértéséhez vezetne.

               3)

               Az Egyesült Királyság másodlagosan előadja: ha a schengeni jegyzőkönyv 4. és 5. cikke közötti viszony Tanács által választott értelmezése lenne a helyes, az szükségszerűen az 5. cikk szerint a schengeni vívmányokon alapuló intézkedés fogalmának megszorító, a vívmányokhoz elválaszthatatlanul kapcsolódó intézkedéskénti értelmezéséhez vezetne; az útlevélrendelet azonban nem ilyen intézkedés.

      (1)  HL L 385., 1. o.


title: T-391/09. sz. ügy: 2009. október 5-én benyújtott kereset — Evonik Degussa és AlzChem Hart kontra Bizottság

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/24

         2009. október 5-én benyújtott kereset — Evonik Degussa és AlzChem Hart kontra Bizottság
   (T-391/09. sz. ügy)
   2009/C 297/36
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Evonik Degussa GmbH (Essen, Németország) és AlzChem Hart GmbH (Trostberg, Németország) (képviselők: C. Steinle, O. Andresen és I. Hermeneit ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság a 2009. július 22-i C(2009) 5791 végleges bizottsági határozatot (COMP/39.396 — „kálciumkarbid- és magnéziumalapú reagensek az acél- és a földgázágazatban”-ügy) a felperesekre vonatkozó részében semmisítse meg;

               —

               másodlagosan az Elsőfokú Bíróság csökkentse az említett határozat 2. cikkének g) és h) pontjában a felperesekkel szemben kiszabott bírságot;

               —

               másodlagosan a kérelem első pontjának elutasítása esetére az Elsőfokú Bíróság változtassa meg a határozat 2. cikkének g) és h) pontját oly módon, hogy az SKW Stahl-Metallurgie GmbH együttesen és egyetemlegesen felelős a felperesekkel szemben kiszabott bírság teljes összegéért;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek a COMP/F/39.396 — „kálciumkarbid- és magnéziumalapú reagensek az acél- és a földgázágazatban”-ügyben 2009. július 22-én hozott C(2009) 5791 végleges bizottsági határozatot támadják. A megtámadott határozatban az EK 81. cikk, valamint az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértése miatt bírságot szabtak ki a felperesekkel és további vállalkozásokkal szemben. A felperesek a Bizottság szerint egységes és folyamatos jogsértésben vettek részt az EGT-ben — Spanyolországon, Portugálián, Írországon és az Egyesült Királyságon kívül — a kalciumkarbid- és magnéziumszektorban, amely jogsértés a piac felosztásában, a kvótákra vonatkozó megállapodásokban, az ügyfelek felosztásában, árrögzítésben, valamint az árakra, az ügyfelekre és az eladási mennyiségekre vonatkozó bizalmas információk cseréjében állt.
   Keresetük alátámasztására a felperesek először is úgy érvelnek, hogy nem sértették meg az EK 81. cikket. E tekintetben előadják különösen, hogy nem vonhatók felelősségre olyan jogsértésért, amelyet korábbi leányvállalatuk, az SKW Stahl-Metallurgie GmbH követett el, mivel ők, illetve jogelődeik azzal nem alkottak gazdasági egységet. A felperesek ezzel szemben bizonyították, hogy jogelődeik nem gyakoroltak döntő befolyást az SKW Stahl-Metallurgie GmbH-ra. Ezáltal az alperes megsértette a személyes felelősség elvét, az ártatlanság vélelmét, a bűnösség elvét és a vétkesség követelményét is.
   Továbbá a felperesek a velük szemben kiszabott bírságot is vitatják. E tekintetben előadják, hogy a megtámadott határozat sérti az 1/2003/EK (1) rendelet 23. cikkének (3) bekezdését és a bírságkiszabási iránymutatást (2), valamint az engedékenységi közleményt (3), az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét is.
   Végül a felperesek úgy érvelnek, hogy a Bizottság az SKW Stahl-Metallurgie GmbH egyetemleges felelősségére vonatkozó megállapításaival összefüggésben megsértette az EK 253. cikke szerinti indokolási kötelezettségét.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

      (2)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).

      (3)  A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 2002. C 45., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 155. o.).


title: C-246/04. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof 2004. május 26-án kelt végzésével az 1) Turn- und Sportunion Waldburg kontra Finanzlandesdirektion für Oberösterreich és 2) Edith Barris kontra Finanzlandesdirektion für Tirol ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/2

         A Verwaltungsgerichtshof 2004. május 26-án kelt végzésével az 1) Turn- und Sportunion Waldburg kontra Finanzlandesdirektion für Oberösterreich és 2) Edith Barris kontra Finanzlandesdirektion für Tirol ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-246/04. sz. ügy)
   (2004/C 251/03)
   A Verwaltungsgerichtshof (Osztrák Köztársaság) 2004. május 26-án hozott végzésével, amely 2004. június 10-én érkezett a Bíróság hivatalához, az 1) Turn- und Sportunion Waldburg kontra Finanzlandesdirektion für Oberösterreich és 2) Edith Barris kontra Finanzlandesdirektion für Tirol ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Verwaltungsgerichtshof a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Egy tagállam a hatodik irányelv a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK (1) tanácsi irányelv (a továbbiakban: irányelv) 13. cikke C részében meghatározott választási jogát, az adókötelezettnek azt a választást engedélyezni, hogy az irányelv 13. cikke B részének b) pontjában előírt ingatlanok bérbeadásának adómentessége helyett az adófizetést válassza, csak egységesen gyakorolhatja-e, vagy pedig a tagállam ez esetben különbséget tehet-e a tevékenység jellege vagy az adóalanyok csoportjai alapján?

               2)

               Az irányelv 13. cikkének C részének a) pontjával együtt olvasott B része b) pontja lehetővé tesz-e a tagállamok részére olyan szabályozást, mint amelyet az 1994-es UstG (Forgalmi adóról szóló törvény) 6. §-ának (1) bekezdése 16. pontjával együtt olvasott 6. §-ának (1) bekezdése 14. pontja előír, amely szerint a bérbeadásból vagy haszonbérbe adásból származó jövedelmek megadóztatásának választása olyan formában kerül korlátozásra, hogy a közhasznú sportegyesületeknek nincs ilyen választási lehetősége?

               3)

               Lehetővé teszi-e az irányelv 13. cikke C részének a) pontjával együtt olvasott B részének b) pontja egy tagállam számára az olyan szabályozás megalkotását amelyet a Liebhaberverordnung (nem haszonszerzési céllal folytatott tevékenység, ún. kedvtelés adózásáról szóló rendelet), amint az a BGBl (Osztrák Hivatalos Lap) 33/1993. számában megjelent, 1. §-a (2) bekezdésének 1. pontjával együtt olvasott UstG 2. §-a (5) bekezdésének 2. pontja tartalmaz, amely szerint a bérbeadásból származó jövedelmek utáni adózás lehetősége kizárt, ha a bérbeadás egy ésszerű időtartamon belül nem vezet össznyereséghez illetve többletbevételhez, és amely egy olyan épületet érint, amely magánlakás céljára alkalmas?

      (1)  HL L 145., 1. o.


title: C-186/11. és C-209/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. január 24-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek) — Stanleybet International Ltd (C-186/11), William Hill Organization Ltd (C-186/11), William Hill plc (C-186/11), Sportingbet plc (C-209/11) kontra Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon és Ypourgos Politismou (EK 43. cikk és EK 49. cikk — Nemzeti szabályozás, amely a szerencsejátékok megvalósítására, igazgatására, szervezésére és lebonyolítására vonatkozó kizárólagos jogot biztosít egyetlen, részvénytársasági formában működő és a tőzsdén jegyzett vállalkozásnak — A szerencsejátékok reklámozása és az Európai Unió más tagállamaiban való terjeszkedés — Állami ellenőrzés)

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. január 24-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelmek) — Stanleybet International Ltd (C-186/11), William Hill Organization Ltd (C-186/11), William Hill plc (C-186/11), Sportingbet plc (C-209/11) kontra Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon és Ypourgos Politismou
   (C-186/11. és C-209/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (EK 43. cikk és EK 49. cikk - Nemzeti szabályozás, amely a szerencsejátékok megvalósítására, igazgatására, szervezésére és lebonyolítására vonatkozó kizárólagos jogot biztosít egyetlen, részvénytársasági formában működő és a tőzsdén jegyzett vállalkozásnak - A szerencsejátékok reklámozása és az Európai Unió más tagállamaiban való terjeszkedés - Állami ellenőrzés)
   2013/C 71/04
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Stanleybet International Ltd (C-186/11), William Hill Organization Ltd (C-186/11), William Hill plc (C-186/11), Sportingbet plc (C-209/11)

      Alperesek: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Politismou

      Az eljárásban részt vesz: Organismos prognostikon agonon podosfairou AE (OPAP)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Symvoúlio tis Epikrateías (Görögország) — Az EUMSZ 49. és 56. cikk (korábban EK 43. és 49. cikk) értelmezése — Nemzeti szabályozás, amely a szerencsejátékok korlátozása céljából a szerencsejátékok megvalósítására, igazgatására, szervezésére és lebonyolítására vonatkozóan kizárólagos jogot ad egyetlen vállalkozásnak, amely részvénytársasági formában működik és a tőzsdén jegyzett — A játékok reklámozása és a tevékenységnek az Unió más országaira való kiterjesztése az említett vállalkozás által

      Rendelkező rész

               1.

               Az EK 43. és EK 49. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló, olyan nemzeti szabályozás, amely a szerencsejátékok megvalósítására, igazgatására, szervezésére és lebonyolítására vonatkozóan kizárólagos jogot ad egyetlen vállalkozásnak, amennyiben egyrészt e szabályozás nem tükrözi ténylegesen azon törekvést, hogy koherens és szisztematikus módon csökkentse a szerencsejáték-kínálatot, valamint korlátozza az e területen gyakorolt tevékenységeket, másrészt a szerencsejáték-ágazat terjeszkedésének a kifejezetten a szerencsejátékokhoz kapcsolódó bűnözés elleni küzdelemhez szükséges mértékű, szigorú hatósági ellenőrzése nem biztosított, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

               2.

               A szerencsejátékok szervezésére vonatkozó nemzeti szabályozásnak a Szerződés szolgáltatásnyújtás szabadságára és letelepedés szabadságára vonatkozó rendelkezéseivel való összeegyeztethetetlensége esetén a nemzeti hatóságok nem tekinthetnek el egy átmeneti időszak folyamán az alapügy tárgyát képezőkhöz hasonló, a szerencsejáték ágazatot érintő engedélyek megadása iránt előterjesztett kérelmek vizsgálatától.

               3.

               Az alapügy körülményeihez hasonló körülmények között a nemzeti hatóságok az előttük szerencsejátékok szervezésének engedélyezése iránt benyújtott kérelmeket a fogyasztóvédelem és közrend általuk biztosítani kívánt szintjére tekintettel, de objektív és hátrányos megkülönböztetéstől mentes kritériumok alapján értékelhetik.

      (1)  HL C 186., 2011.6.25.

      HL C 194., 2011.7.2.


title: T-364/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 4-i végzése — Arla Foods kontra OHIM — Artax (Lactofree)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/69

         A Törvényszék 2012. december 4-i végzése — Arla Foods kontra OHIM — Artax (Lactofree)
   (T-364/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 26/136
   Az eljárás nyelve: német
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: C-276/13. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Spanyolország) által 2013. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pablo Acosta Padín kontra Hijos de J. Barreras S.A.

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/32

         A Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Spanyolország) által 2013. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pablo Acosta Padín kontra Hijos de J. Barreras S.A.
   (C-276/13. sz. ügy)
   2013/C 207/54
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pablo Acosta Padín

      Alperes: Hijos de J. Barreras S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összeegyeztethető-e az EUMSZ 101. cikkel (a korábbi EK-Szerződés 10. cikkével összefüggésben értelmezett 81. cikk) és az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével az olyan szabályozás, mint amelyet a bíróság előtti képviseletet ellátó ügyvédek díjszabásáról szóló rendelet, azaz a 2003. november 7-i 1373/2003. sz. királyi rendelet is meghatároz, amely a díjazásukat minimális díjhoz vagy tarifához köti, és amely ettől lefelé vagy felfelé legfeljebb 12 %-os eltérést tesz lehetővé, amennyiben a tagállam hatóságainak, ideértve a bíróságokat is, rendkívüli körülmények fennállása esetén nincs tényleges lehetőségük a törvényes díjszabás által megállapított minimum határoktól való eltérésre?

               2.

               Az említett díjszabás alkalmazása szempontjából az abban megállapított minimum határok alkalmazásától való eltérés érdekében rendkívüli körülménynek tekinthető-e az, ha nagy az aránytalanság a ténylegesen elvégzett munka és a díjszabás vagy tarifa alkalmazásából eredő munkadíjak összege között?

               3.

               Összeegyeztethető-e az EUMSZ 56. cikkel (korábbi EK 49. cikk) a bíróság előtti képviseletet ellátó ügyvédek díjszabásáról szóló rendelet, vagyis a 2003. november 7-i 1373/2003. sz. királyi rendelet?

               4.

               Megfelel-e ez a szabályozás a 2006/123/EK irányelv (1) 15. cikkének (3) bekezdésében említett szükségesség és arányosság követelményeinek?

               5.

               Az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. cikkében foglalt tisztességes eljáráshoz való jog magában foglalja-e az olyan ügyvédi díjak meghatározásával szembeni hatékony védelemhez való jogot, amelyek aránytalanul magasak, és nem állnak összhangban a ténylegesen elvégzett munkával?

               6.

               Igenlő válasz esetén: összhangban állnak-e az európai egyezmény 6. cikkével a spanyol polgári perrendtartás azon rendelkezései, amelyek a költségek viselésére kötelezett fél részére nem teszik lehetővé az ügyvédi díjak összegének vitatását azon az alapon, hogy azok túlzottan magasak, és nem állnak összhangban a ténylegesen elvégzett munkával?

      (1)  A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 376., 36. o.).


title: C-519/16. sz. ügy: A Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugália) által 2016. október 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Superfoz – Supermercados Lda kontra Fazenda Pública

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/26

         A Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugália) által 2016. október 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Superfoz – Supermercados Lda kontra Fazenda Pública
   (C-519/16. sz. ügy)
   (2017/C 006/33)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Superfoz – Supermercados Lda

      Alperes: Fazenda Pública

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Lehet-e úgy értelmezni a 2004. április 29-i 882/2004/EK rendelet (1) 27. cikkének (10) bekezdését, illetve bármely olyan egyéb európai uniós jogszabályt vagy általános elvet, amelyet az Európai Unió Bírósága esetleg alkalmazandónak vél, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely az élelmiszerbiztonsági hatósági ellenőrzések finanszírozása érdekében olyan díjat hoz létre, amely csak az élelmiszer- vagy vegyes kiskereskedelemmel foglalkozó létesítmények tulajdonosait terheli, anélkül, hogy ez a díj valamely olyan konkrét hatósági ellenőrzéshez kapcsolódna, amelyet e díjfizetésre kötelezett személyek miatt vagy azok javára végeznének el?

               2)

               Más lenne-e a válasz abban az esetben, ha díj helyett valamely állami szerv javára megfizetendő olyan pénzügyi hozzájárulás létrehozására kerülne sor, amely ugyanezen díjfizetésre kötelezett személyeket terhelné, és amelynek a célja az élelmiszerminőségi ellenőrzések költségeinek fedezése lenne, vagy amelynek egyedüli célja az lenne, hogy az élelmiszerlánc valamennyi szereplőjére kiterjessze az ezen ellenőrzések finanszírozásáért való felelősséget?

               3)

               A belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül-e – amennyiben az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése alapján bizonyos vállalkozások vagy termékek előnyben részesítésével a versenyt torzítja vagy azzal fenyeget – bizonyos gazdasági szereplőknek az olyan élelmiszerbiztonsági díj alóli mentesítése, amely csak bizonyos élelmiszer- vagy vegyes kiskereskedelemmel foglalkozó létesítményeket terhel (alapvetően az élelmiszer-kiskereskedelemmel foglalkozó nagyvállalkozásokat), és amelynek célja az élelmiszerbiztonság, az állatok védelme, az állategészségügy, a növények védelme és a növényegészségügy terén végrehajtott hatósági ellenőrzések költségeinek finanszírozása, vagy legalábbis az előbbiekben hivatkozott díj alóli mentesítés az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése alapján az Európai Bizottság értesítésének kötelezettsége alá eső állami támogatás részét képezi?

               4)

               Ellentétes-e az európai uniós jog elveivel, alapvetően az egyenlőség, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, a verseny (ideértve a fordított irányú hátrányos megkülönböztetés tilalmát is), valamint a vállalkozás szabadságának elvével az olyan nemzeti rendelkezés, amely:

                           a)

                           a díj megfizetésére vonatkozó kötelezettséget kizárólag az élelmiszerek kiskereskedelmével foglalkozó nagyvállalkozásokkal szemben írja elő?

                           b)

                           kizárja a díj hatálya alól a 2 000 m2-nél kisebb eladótérrel rendelkező azon létesítményeket, illetve mikrovállalkozásokat, amelyek nem tagjai olyan csoportnak, illetve nem tartoznak olyan vállalkozáshoz, amely egy vagy több cégjelzést használ, és amely nemzeti szinten összesen legalább 6 000 m2 eladótérrel rendelkezik?

      (1)  A takarmány- és élelmiszerjog, valamint az állat-egészségügyi és az állatok kíméletére vonatkozó szabályok követelményeinek történő megfelelés ellenőrzésének biztosítása céljából végrehajtott hatósági ellenőrzésekről szóló, 2004. április 29-i 882/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 165., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 45. kötet, 200. o.)


title: C-464/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-674/15. sz., Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) kontra Európai Bizottság ügyben 2016. július 20-án hozott végzése ellen a Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) által 2016. augusztus 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/20

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-674/15. sz., Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) kontra Európai Bizottság ügyben 2016. július 20-án hozott végzése ellen a Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) által 2016. augusztus 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-464/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 402/22)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) (képviselő: D. Lazar, Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               a Törvényszék T-674/15. sz. ügyben 2016. július 20-án hozott végzését teljes egészében helyezze hatályon kívül;

               2.

               semmisítse meg a Bizottság 2015. október 9-i (Ares(2015)4207700) és 2015. október 14-i (Ares(2015)3532556) határozatát, amelyek a fellebbezővel szemben megtagadják a dokumentumokhoz való hozzáférést;

               3.

               kötelezze a Bizottságot, hogy a fellebbező részére tegye hozzáférhetővé a magyar kormánynak a 6874/14/JUST (CHAP(2015)00353 és CHAP(2015)00555) EU Pilot eljáráshoz kapcsolódó valamennyi dokumentumát, függetlenül attól, hogy azokat már benyújtották, vagy csak a jövőben fogják benyújtani;

               4.

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék fent megjelölt határozata elleni fellebbezés lényegében a következőkön alapul:
   A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a Bíróság alapokmánya értelmében vett fél – függetlenül a jogállásától – saját maga nem járhat el a Bíróság előtt, hanem harmadik személlyel kell képviseltetnie magát (1).
   Ezenkívül az olyan ügyvédek, akik valamely jogi személy szervezetén belül vezető feladatokat látnak el, az uniós bíróság előtt nem képviselhetik e jogi személy érdekeit (2).
   A fellebbező szerint a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (3) bekezdését.
   A Bíróság ítélkezési gyakorlatából nem derül ki, hogy a Bíróság milyen legitim célt követett az alapokmány értelmezése során. Ezenkívül nem világos, hogy a Bíróság milyen értelmezés alapján jutott arra a következtetésre, hogy a képviselőnek független harmadik személynek kell lennie. Az alapokmány mindenesetre nem tartalmazza e kifejezést.
   A fellebbező szerint a Bíróság alapokmányát akként kell értelmezni, hogy bármely fél, illetve bármely jogi személy szabadon választhatja meg a képviselőit.

      (1)  1996. december 5-i Lopes kontra Bíróság végzés, C-174/96 P, EU:C:1996:473, 11. pont; 2007. november 21-i Correia de Matos kontra Parlament végzés, C-502/06 P, nem tették közzé; EU:C:2007:696, 11. pont; 2010. szeptember 29-i EREF kontra Bizottság végzés, C-74/10 P és C-75/10 P, nem tették közzé, EU:C:2010:557, 54. pont.

      (2)  1999. december 8-i Euro-Lex kontra OHIM végzés [EU-Lex], T-79/99, EU:T:1999:312, 29. pont; 2005. január 13-i Suivida kontra Bizottság végzés, T-184/04, EU:T:2005:7, 10. pont; 2012. november 30-i Activa Preferentes kontra Tanács végzés, T-437/12, nem tették közzé, EU:T:2012:638, 7. pont.


title: C-332/06. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2007. október 11-i ítélete – Görög Köztársaság kontra Bizottság (Fellebbezés – EMOGA – A közösségi szabályoknak való meg nem felelés miatt a közösségi finanszírozásból kizárt kiadások)

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/13

         A Bíróság (ötödik tanács) 2007. október 11-i ítélete – Görög Köztársaság kontra Bizottság
   (C-332/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - EMOGA - A közösségi szabályoknak való meg nem felelés miatt a közösségi finanszírozásból kizárt kiadások)
   (2007/C 297/20)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Fellebbező: a Görög Köztársaság (képviselők: V. Kontolaimos és I. Chalkias, meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Condou-Durande és H. Tserepa-Lacombe, meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-251/04. sz., Görögország kontra Bizottság ügyben 2006. június 20-án hozott ítélete elleni fellebbezés, amely ítéletében az Elsőfokú Bíróság elutasította az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2004. április 29-i 2004/457/EK bizottsági határozat (az értesítés C(2004)1706 szám alatt történt) (HL L 156., 48. o.) megsemmisítése iránti keresetet.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 224., 2006.9.16.


title: C-480/13. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2013. szeptember 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sysmex Europe GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/3

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2013. szeptember 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sysmex Europe GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (C-480/13. sz. ügy)
   2013/C 352/04
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sysmex Europe GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A 2005. évben festő- vagy színezőanyagként a Kombinált Nómenklatúra (1)3212 vámtarifaszáma alá kellett-e besorolni az olyan árut, amely oldószerekből és egy polimetin-anyagból áll, amely rendelkezhet ugyan bizonyos — legalábbis textilanyagok esetében nem tartós — színező hatással, a besorolandó áru esetében azonban arra szolgál, hogy információkat lehessen szerezni valamely vizsgálati oldatban (előkezelt vér) található részecskékről (fehérvérsejtek) azáltal, hogy az anyag a részecskék meghatározott alkotóelemeihez (nukleinsavak) történő ionos kapcsolódás útján olyan molekuláris szerkezeteket képez, amelyek meghatározott hullámhosszú lézerfénnyel való besugárzás esetén korlátozott időre fluorokrómmá válnak, és ez az állapot és annak mértéke különleges fotocellával mérésre kerül?

      (1)  A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2004. szeptember 7-i 1810/2004/EK bizottsági rendelettel (HL L 327., 1. o.) módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendeletben (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) szereplő Kombinált Nómenklatúra.


title: T-269/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-94/11. sz., Brune kontra Bizottság ügyben 2013. március 21-én hozott ítélete ellen Markus Brune által 2013. május 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/45

         A Közszolgálati Törvényszék F-94/11. sz., Brune kontra Bizottság ügyben 2013. március 21-én hozott ítélete ellen Markus Brune által 2013. május 19-én benyújtott fellebbezés
   (T-269/13. P. sz. ügy)
   2013/C 207/76
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Markus Brune (Brüsszel, Belgium). (képviselő: H. Mannes)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező az első fokon előterjesztett kérelmeinek fenntartása mellett azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-94/11. sz. ügyben 2013. március 21-én hozott ítéletét;

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet határozathozatalra a Közszolgálati Törvényszékhez;

               —

               az alperest kötelezze az első- és a másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező különösen az alábbiakra hivatkozik:

               1.

               A bizonyítékok hibás értékelése a vizsga megismétlésének kötelezettségével kapcsolatos vizsgálat során

                           —

                           A megtámadott ítélet nem ismeri el, hogy a Közszolgálati Törvényszék F-5/08. sz., Brune kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 29-én hozott ítélet (a továbbiakban a Brune-ügyben hozott ítélet) végrehajtásának keretében megismételt szóbeli vizsga sérti az egyenlő bánásmód és az objektív elbírálás elvét, valamint az EUMSZ 266. cikkét,

                           —

                           az ítélet indokolása helytelen jogi értékelést tartalmaz, és — különösen az EUMSZ 266. cikk feltételeivel, a hátrányos megkülönböztetés tilalmával és az értékelési kritériumok egységességének követelményével kapcsolatban — tévesen értékeli a tényeket;

               2.

               Az alternatív megoldási lehetőségek téves kizárása

                           —

                           A megtámadott ítélet jogilag téves indokolással utasítja el a Brune-ügyben hozott ítélet végrehajtásának a jelen üggyel kapcsolatban az állandó ítélkezési gyakorlatból adódó alternatív megoldási lehetőségeit,

                           —

                           az alternatív megoldási lehetőségek vizsgálatánál az ítélet különösen az egyenlő bánásmód és az objektív elbírálás elvének, a személyzeti szabályzat 27. cikkének, továbbá nyílt versenyvizsga-felhívás téves értelmezésére támaszkodik.

               3.

               Másodlagosan: a vizsgaismétlés előkészítésével kapcsolatos eljárási hibák téves értékelése

                           —

                           Az ítélet megfelelő időben történő felhívásra, a vizsgabizottság összetételével kapcsolatos rendes tájékoztatásra és az alkalmazandó joggal kapcsolatos tájékoztatásra vonatkozó megállapításai a tények és az alperes szervezéssel kapcsolatos kötelezettségének értékelését illetően jelentős hibákat tartalmaznak,

                           —

                           a Közszolgálati Törvényszék az ítéletben elmulasztotta értékelni azt, hogy a felperessel szemben eltérő bánásmódot alkalmaztak ahhoz képest, hogy egy másik pályázó egy párhuzamos eljárás során további tájékoztatást is kapott,

                           —

                           a vizsgabizottság elfogultságával kapcsolatos kifogást illetően az ítélet csupán a felperes hátrányos megkülönböztetésének bizonyíthatóságának hiányosságát vizsgálta, amely vizsgálat nem terjedt ki a megismételt vizsga keretében tanúsított elfogultságra.

               4.

               A felperes harmadik, negyedik és ötödik kérelmének mint megalapozatlannak elutasítása

                           —

                           az ítélet figyelmen kívül hagyja olyan általános kijelentések tételének lehetőségét, melyek nem rónak tényleges kötelezettséget az uniós szervekre,

                           —

                           az ítélet úgy értelmezi az okozott hátrány orvoslására vonatkozó kérelmet, hogy a felperes nem kért kártérítést, jóllehet, a szóbeli tárgyaláson kifejezetten kinyilvánította e szándékát,

                           —

                           az ítélet sérti az okozott hátrány kifejezett kérelem nélküli, hivatalból történő orvoslására vonatkozó, EUMSZ 266. cikk szerinti kötelezettséget.

               5.

               A költségekről szóló hátrányosan megkülönböztető határozat

         A megtámadott ítélet az F-42/11. sz., Honnefelder kontra Bizottság ügyben folytatott eljáráshoz képest hátrányosan megkülönbözteti a felperest, tekintve, hogy egy, ezen eljárásban mérlegelendőnek tekintett körülményt a Közszolgálati Törvényszék az eljárási szabályzatának 87. cikke 2. §-a alapján nem vett figyelembe mint a felperes számára is kedvező körülményt.


title: T-713/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 16-i végzése – Pharm-a-care Laboratoires kontra OHIM – Pharmavite (VITAMELTS) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A törlés iránti kérelem visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/16

         A Törvényszék 2016. március 16-i végzése – Pharm-a-care Laboratoires kontra OHIM – Pharmavite (VITAMELTS)
   (T-713/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A törlés iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
   (2016/C 175/18)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pharm-a-care Laboratoires Pty. Ltd (Sydney, Ausztrália) (képviselő: I. A. De Freitas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: E. Zaera Cuadrado meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pharmavite LLC (Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Pharmavite LLC és a Pharm-a-care Laboratoires Pty. Ltd közöti törlési eljárással kapcsolatban 2015. szeptember 10-én hozott határozata (R 2649/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Pharm-a-care Laboratoires Pty. Ltd viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 38., 2016.2.1.


title: A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. május 10. a C-400/99. sz., Olasz Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – Állami támogatások – Tengeri fuvarozási vállalkozásokkal szembeni intézkedések – Közszolgáltatási szerződés – Támogatás hiánya, létező támogatás vagy új támogatás – Az EK 88. cikk (2) bekezdésében meghatározott eljárás megindítása – Felfüggesztési kötelezettség)

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (nagytanács)
   2005. május 10.
   a C-400/99. sz., Olasz Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága (1) ügyben
   (Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Tengeri fuvarozási vállalkozásokkal szembeni intézkedések - Közszolgáltatási szerződés - Támogatás hiánya, létező támogatás vagy új támogatás - Az EK 88. cikk (2) bekezdésében meghatározott eljárás megindítása - Felfüggesztési kötelezettség)
   (2005/C 171/01)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-400/99. sz., Olasz Köztársaság (képviseli kezdetben: U. Leanza, később: I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben, segítői: P. G. Ferri és M. Fiorilli avvocati dello Stato, kézbesítési cím: Luxembourg) kontra Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: E. De Persio, valamint D. Triantafyllou és V. Di Bucci, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, az EK 230. cikk alapján 1999. október 18-án benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans és A. Rosas tanácselnökök, J.-P. Puissochet (előadó), R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr és J. N. Cunha Rodrigues bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. május 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               A Bíróság megsemmisíti a Bizottságának az SG(99) D/6463 levélben 1999. augusztus 6-án az olasz hatóságokkal közölt, a C 64/99 (korábbi NN 68/99) állami támogatásra vonatkozóan az EK 88. cikk (2) bekezdésében meghatározott eljárás megindítását elrendelő határozatát annyiban, amennyiben az az érintett vállalkozásra vonatkozó eljárást befejező határozatnak [a 2001. június 21-i C(2001) 1684 bizottsági határozat, vagy a 2004. március 16-i C(2004) 470 végleges bizottsági határozat] az olasz hatóságokkal való közléséig a Gruppo Tirrenia di Navigazione hajóinak üzemanyag- és kenőolaj-ellátásával kapcsolatos adószabályozás felfüggesztéséről rendelkezett.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 20., 2000.1.22.


title: T-384/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 14-i végzése – Abruzzo kontra Bizottság

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/43

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 14-i végzése – Abruzzo kontra Bizottság
   (T-384/05. sz. ügy) (1)

   (2009/C 6/84)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 330., 2005.12.24.


title: C-286/11. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2013. január 22-i ítélete — Európai Bizottság kontra Tomkins plc (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A rézből és rézötvözetből készült szerelvények európai piaca — Az anyavállalatnak kizárólag a leányvállalata jogsértő magatartásából eredő felelőssége — A ne ultra petita elve — A leányvállalatra vonatkozó ítéletben kimondott megsemmisítés hatása az anyavállalat jogi helyzetére)

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/4

         A Bíróság (nagytanács) 2013. január 22-i ítélete — Európai Bizottság kontra Tomkins plc
   (C-286/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A rézből és rézötvözetből készült szerelvények európai piaca - Az anyavállalatnak kizárólag a leányvállalata jogsértő magatartásából eredő felelőssége - A ne ultra petita elve - A leányvállalatra vonatkozó ítéletben kimondott megsemmisítés hatása az anyavállalat jogi helyzetére)
   2013/C 71/06
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, Bottka V. és R. Sauer, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg)

      A másik fél az eljárásban: Tomkins plc (képviselők: K. Bacon barrister, S. Jordan solicitor)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (nyolcadik tanács) T-382/06. sz., Tomkins kontra Bizottság ügyben 2011. március 24-én hozott, a réz- és rézötvözet-szerelvények európai piacán az árak, valamint az árengedmények és kedvezmények összegének rögzítésével, áremelés-összehangolási mechanizmus működtetésével, a vevők felosztásával, továbbá kereskedelmi információk cseréjével megvalósított kartellel kapcsolatos, az Európai Közösséget létrehozó szerződés 81. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke értelmében megindított eljárásban (COMP/F/38.121. sz. ügy — szerelvények) (az értesítés a C(2006) 4180. számú dokumentummal történt) hozott 2006. szeptember 20-i 2007/691/EK bizottsági határozatot (HL 2007. L 283., 63. o.) részlegesen megsemmisítő és a Tomkins plc-vel szemben kiszabott bírságot mérséklő ítélete ellen

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 238., 2011.8.13.


title: C-520/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2013. július 18-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2009/726/EK határozat — A végrehajtás elmulasztása — Tej és tejtermékek behozatala — Származás — A szivacsos agyvelőbántalmak kockázatával érintett gazdaságok — Nemzeti tiltó intézkedések)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/8

         A Bíróság (hatodik tanács) 2013. július 18-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-520/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2009/726/EK határozat - A végrehajtás elmulasztása - Tej és tejtermékek behozatala - Származás - A szivacsos agyvelőbántalmak kockázatával érintett gazdaságok - Nemzeti tiltó intézkedések)
   2013/C 260/14
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Jimeno Fernandez és D. Bianchi, meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és S. Menez, valamint C. Candat és R. Loosli-Surrants, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésének és az EUMSZ 288. cikknek a megsértése — A Franciaország által a klasszikus surlókór előfordulásában bizonyítottan érintett gazdaságokból származó tejnek és tejtermékeknek az említett ország területére történő behozatala tekintetében hozott ideiglenes védintézkedésekről szóló, 2009. szeptember 24-i 2009/726/EK bizottsági határozat végrehajtásának elmulasztása (HL L 258., 27. o.)

      Rendelkező rész

               1.

               A Francia Köztársaság, mivel nem hajtotta végre a Franciaország által a klasszikus surlókór előfordulásában bizonyítottan érintett gazdaságokból származó tejnek és tejtermékeknek az említett ország területére történő behozatala tekintetében hozott ideiglenes védintézkedésekről szóló, 2009. szeptember 24-i 2009/726/EK bizottsági határozatot, nem teljesítette az EUSZ 4. cikk (3) bekezdéséből és az EUMSZ 288. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Francia Köztáraságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 362., 2011.12.10.


title: T-438/14. sz. ügy: 2014. június 13-án benyújtott kereset – Silec Cable és General Cable kontra Bizottság

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/44

         2014. június 13-án benyújtott kereset – Silec Cable és General Cable kontra Bizottság
   (T-438/14. sz. ügy)
   2014/C 282/58
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Silec Cable (Montereau Fault Yonne, Franciaország) és General Cable Corp. (Wilmington, Egyesült Államok) (képviselő: I. Sinan barrister)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/AT.39610 – „elektromos vezetékek”-ügy) 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 végleges bizottsági határozat (a továbbiakban: határozat) 1. cikkét a Silec Cable-t és a General Cable-t érintő részében;

               —

               másodlagosan változtassa meg a határozat 2. cikkét, és csökkentse a Silec Cable-lel és a General Cable-lel szemben kiszabott bírság összegét a kérelem alátámasztására előadott érvekre tekintettel;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot az eljárás összes költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és nem tett eleget az 1/2003 rendelet 2. cikke szerinti bizonyítási kötelezettségének.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, valamint megsértette a bizonyítási teher elvét és az ártatlanság vélelmének elvét, amikor azt állította, hogy a Silec Cable köteles lett volna nyilvánosan elhatárolódni az állítólagos kartelltől.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, és megsértette az egyenlő bánásmód elvét, amikor megállapította, hogy a Silec Cable 2005. november 30-tól közvetlenül részt vett az állítólagos kartellben.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, és megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel a Silec Cable-t következetlenül eltérő bánásmódban részesítette, mint a határozat többi címzettjét.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság legalábbis nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, valamint megsértette az egyenlő bánásmód elvét és az arányosság elvét, mivel nem minősítette a Silec Cable-t mellékes szereplőnek.


title: T-643/13. sz. ügy: 2013. december 3-án benyújtott kereset — Rogesa kontra Bizottság

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/39

         2013. december 3-án benyújtott kereset — Rogesa kontra Bizottság
   (T-643/13. sz. ügy)
   2014/C 45/69
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Németország) (képviselők: S. Altenschmidt és P. Schütter ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2013. szeptember 25-i 2013/1504. sz. (Az. GestDem.) határozatát;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következőkre hivatkozik:

               1.

               A jogvita tárgyát képező dokumentumokhoz való hozzáférés iránti joggal és a 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikke szerinti kizáró okok hiányával kapcsolatban:

                           —

                           A felperes előterjeszti, hogy a megtámadott határozat sérti a 1367/2006 rendelet (2) 3. cikkének — a 1049/2001 rendelet 2. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett — első mondatát, mivel a felperes hozzáférést kért az általa kérelmezett dokumentumokhoz, és nem álltak fenn a hozzáférés megtagadására vonatkozó kizáró okok.

                           —

                           A felperes úgy érvel, hogy a kért dokumentumok nem tartalmaztak a 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése első francia bekezdésének értelmében vett kereskedelmi szempontból érzékeny adatokat, és mindenképpen fennállt a dokumentumok közzétételére vonatkozó nyomós közérdek.

                           —

                           A felperes a továbbiakban úgy érvel, hogy a 1049/2001 rendelet 4. cikkének (3) bekezdése szerinti megtagadási ok sem alkalmazható, mivel a Bizottság által hivatkozott döntéshozatali eljárás a megtámadott határozat meghozatalának időpontjában már lezárult. A Bizottság megfelelő határozata (2013/448/EU) már 2013. szeptember 5-én megjelent.

                           —

                           A felperes arra hivatkozik továbbá, hogy a Bizottságnak mindenképpen biztosítania kellett volna a részleges hozzáférést, adott esetben az azonosító jellemzők törlésével. A Bizottság határozata emiatt sérti a 1049/2001 rendelet 4. cikkének (6) bekezdését, valamint az EUSZ 4. cikk (5) bekezdése szerinti arányosság elvét is.

               2.

               Az eljárási hibával kapcsolatban:

                           —

                           A felperes hivatkozik a 1049/2001 rendelet 8. cikke megsértésére, mivel a Bizottság nem tartotta be az abban előírt határidőket.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

      (2)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6- 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.).


title: A C-146/03. P. sz. ügy törlése

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/19

         A C-146/03. P. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 45/37)

      (Az eljárás nyelve: angol)

   2004. november 17-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-146/03. P. sz. Philip Morris International Inc. kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 146., 2003.6.21.


title: C-411/16. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-468/14. sz., Holistic Innovation Institute kontra Bizottság ügyben 2016. május 12-én hozott ítélete ellen a Holistic Innovation Institute, SLU által 2016. július 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/10

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-468/14. sz., Holistic Innovation Institute kontra Bizottság ügyben 2016. május 12-én hozott ítélete ellen a Holistic Innovation Institute, SLU által 2016. július 22-én benyújtott fellebbezés
      (C-411/16. sz. ügy)
      (2016/C 364/05)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Fellebbező: Holistic Innovation Institute, SLU (képviselő(k): J.J. Marín López ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hatodik tanács) T-468/14. sz. Holistic Innovation Institute, SLU kontra Bizottság ügyben 2016. május 12-én hozott ítéletét abban a részében, amelyben az megállapítja, hogy az ARES (2014) 710158 2014. március 13-i, a fellebbezőt az eDIGIREGION projektben való részvételből kizáró bizottsági határozattal szembeni megsemmisítés iránti kereset késedelmesen került benyújtásra a Törvényszékhez;

                  —

                  a Bíróság utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez, hogy az érdemben döntsön a Holistic Innovation Institute, SLU által az ARES (2014) 710158 2014. március 13-i, a fellebbezőt az eDIGIREGION projektben való részvételből kizáró bizottsági határozattal szembeni megsemmisítés iránti keresetről;

                  —

                  a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hatodik tanács) T-468/14. sz. Holistic Innovation Institute, SLU kontra Bizottság ügyben 2016. május 12-én hozott ítéletét abban a részében, amelyben az elutasítja a kártérítés iránti keresetet, és mondja ki, hogy a Bizottság köteles kártérítést fizetni a fellebbezőnek a keresetlevélben foglaltak szerint, illetve, amennyiben az előzetesen megjelölt két követelést meg kell határozni, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az újból határozzon a fellebbező kártérítési keresetéről.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  1.

                  Téves jogalkalmazás, amely abban áll, hogy a megtámadott ítélet nem állapítja meg, hogy a megtámadott határozattal szembeni megsemmisítés iráni kérelem eredetijét, amely 2014. június 6-án érkezett a Törvényszék Hivatalához (a megtámadott ítélet 29. pontja), 2014. június 2-án küldték el tértivevényes küldeményben Pozuelo de Alarcónból (Madrid), ahol a fellebbező székhelye található.

                  2.

                  Téves jogalkalmazás, amely abban áll, hogy a megtámadott ítélet, az indokolási kötelezettség megsértésével, egyfelől azt állapítja meg, hogy a keresetlevél eredetije nem tartalmazta az ügyvéd kézírásos aláírását, hanem csak ezen aláírás másolatát (30. pont), másfelől pedig tagadja, hogy bármilyen joghatása lenne az eredeti keresetlevélnek, amelyet az ügyvéd digitális aláírással látott el (35. pont).

                  3.

                  Téves jogalkalmazás, amely abban áll, hogy a megtámadott ítélet, annak megállapításával, hogy a fellebbező megsemmisítés iránti kérelmét határidőn túl nyújtották be (29., 34. és 35. pont), sérti az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének első bekezdését, a Rómában 1950. november 4-én megkötött, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 61. cikkének (1) bekezdése, valamint az Emberi Jogok Európai Bíróságának az említett 6. cikk (1) bekezdése értelmezésére vonatkozó ítélkezési gyakorlata fényében értelmezve.

                  4.

                  A megtámadott ítéletben a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor 55., 59., 63. és 64. pontjában (a vagyoni károkat illetően), illetve 77. és 84. pontjában (a nem vagyoni károkat illetően) elutasította a fellebbező által benyújtott kártérítési kérelmet.


title: C-160/11. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2011. április 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bawaria Motors Spółka z o.o. kontra Minister Finansów

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/13

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2011. április 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bawaria Motors Spółka z o.o. kontra Minister Finansów
   (C-160/11. sz. ügy)
   2011/C 204/25
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bawaria Motors Spółka z o.o.

      Alperes: Minister Finansów

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 26-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 136. és 315. cikkével összefüggésben értelmezett 313. cikkének (1) bekezdése és 314. cikke szerinti rendelkezéseket, hogy azok értelmében a használt cikkek értékesítése tekintetében a használtcikk-kereskedőkre vonatkozó „különbözet szerinti (különös) szabályozás” akkor is alkalmazható, ha a használtcikk-kereskedők olyan általuk vásárolt személygépjárműveket és más gépjárműveket értékesítenek tovább, amelyekre a forgalmi adóról szóló törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló, 2008. november 28-i pénzügyminiszteri rendelet (Dz. U. 212. szám, 1336. alszám, módosításokkal) 13. §-a (1) bekezdésének 5. pontja szerinti lengyel nemzeti rendelkezések alapján olyan adóalanyok alkalmazták a személygépjárművek és más gépjárművek értékesítésére vonatkozó adómentességet, akiket e gépjárművek beszerzése során a forgalmi adóról szóló, 2004. március 11-i törvény (Dz. U. 54. szám, 535. alszám, módosításokkal) 86. cikkének (3) bekezdése alapján csak részleges HÉA-levonási jog illetett meg, amennyiben e személygépjárművek és gépjárművek esetében a forgalmi adóról szóló törvény 43. cikkének (2) bekezdése és a 2006/112 irányelv 311. cikke (1) bekezdésének 1. pontja értelmében vett használt cikkekről volt szó?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: A T-103/04. sz. ügy törlése

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/41

         A T-103/04. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 57/70)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2004. november 23-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága negyedik tanácsának elnöke elrendelte a T-103/04. sz. Peter Ritzmann kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: T-22/12. sz. ügy: 2012. január 16-án benyújtott kereset — Fomanu kontra OHIM (Qualität hat Zukunft)

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/22

         2012. január 16-án benyújtott kereset — Fomanu kontra OHIM (Qualität hat Zukunft)
   (T-22/12. sz. ügy)
   2012/C 80/37
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: (Neustadt a.d. Waldnaab, Németország) (képviselő: T. Raible ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. október 27-i határozatát (R 1518/2011-1. sz. ügy);

               —

               az OHIM-ot kötelezze a fellebbezési eljárás és a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „Qualität hat Zukunft” szóvédjegy a 9., 16. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az érintett közösségi védjegy nem alkalmas a megkülönböztetésre.


title: C-258/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. június 3-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd kontra Stichting de Nationale Sporttotalisator (EK 49. cikk — A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozásai — Szerencsejátékok — Szerencsejátékok interneten történő kínálása — Az engedélyt egyetlen gazdasági szereplő számára fenntartó szabályozás — A működtetési engedély kibocsátásának a más tagállamban engedéllyel rendelkező gazdasági szereplőtől való megtagadása — Igazolás — Arányosság — A nemzeti szabályozás valamennyi konkrét végrehajtási intézkedésének egyedi ellenőrzése)

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/5

         A Bíróság (második tanács) 2010. június 3-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd kontra Stichting de Nationale Sporttotalisator
   (C-258/08. sz. ügy) (1)

   (EK 49. cikk - A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozásai - Szerencsejátékok - Szerencsejátékok interneten történő kínálása - Az engedélyt egyetlen gazdasági szereplő számára fenntartó szabályozás - A működtetési engedély kibocsátásának a más tagállamban engedéllyel rendelkező gazdasági szereplőtől való megtagadása - Igazolás - Arányosság - A nemzeti szabályozás valamennyi konkrét végrehajtási intézkedésének egyedi ellenőrzése)
   2010/C 209/06
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ladbrokes Betting & Gaming Ltd, Ladbrokes International Ltd

      Alperes: Stichting de Nationale Sporttotalisator

      Tárgy

   Az EK 49. cikk értelmezése — Az engedély nélküli szerencsejáték- és fogadásszervezést tiltó, egyben a társadalmi jólét és a közegészség védelme érdekében az engedély egyetlen gazdasági szereplő részére történő megadását lehetővé tévő nemzeti szabályozás — Az engedély megtagadása más tagállamban, így a székhelyének tagállamában is engedéllyel rendelkező (interneten működő) szolgáltatótól — Ilyen engedély versenyeztetés nélküli megújítása — Közérdeken alapuló kényszerítő ok

      Rendelkező rész

               1.

               Az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely a szerencsejáték-függőség visszafogását és a csalás megelőzését célozza, és amely ténylegesen hozzájárul e célok megvalósításához, úgy tekinthető, mint amely a fogadási tevékenységeket koherens és szisztematikus módon korlátozza, jóllehet a kizárólagos engedély jogosultja vagy jogosultjai számára megengedett, hogy piaci kínálatukat új szerencsejátékok bevezetésével és reklám útján vonzóvá tegyék. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak ellenőrzése, hogy az illegális szerencsejátékokkal kapcsolatos tevékenységek problémát okozhatnak-e az érintett tagállamban, amelyet az engedélyezett és szabályozott tevékenységek terjesztése orvosolhatna, és hogy e terjesztés mértéke nem teszi-e azt összeegyeztethetetlenné az említett függőség visszafogására irányuló céllal.

               2.

               Valamely tagállamnak a szerencsejátékokra vonatkozó, az EK 49. cikkel összeegyeztethető szabályozásának alkalmazása érdekében a nemzeti bíróságnak nem kell minden esetben vizsgálnia, hogy az e szabályozás tiszteletben tartásának biztosítását célzó végrehajtó intézkedés alkalmas-e az e szabályozás által követett célok elérésére, és hogy megfelel-e az arányosság elvének, feltéve hogy ez az intézkedés szükséges az említett szabályozás hatékony érvényesülésének biztosításához, és nem tartalmaz az ugyanezen szabályozásból eredőn túlmenő korlátozást. Az a körülmény, hogy a végrehajtási intézkedést a hatóságoknak a nemzeti szabályozás betartásának biztosítására irányuló beavatkozása vagy egy magánfél által az ugyanezen szabályozásra alapított jogai védelme érdekében polgári eljárás keretében előterjesztett kérelem következtében fogadták el, nem releváns a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő ügy megoldása szempontjából.

               3.

               Az EK 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely a szerencsejátékok szervezése és kínálása vonatkozásában egyetlen gazdasági szereplő javára kizárólagos rendszert ír elő, és amely minden más gazdasági szereplő számára, ideértve a más tagállamokban letelepedett gazdasági szereplőket is, megtiltja, hogy az interneten az első tagállam területén az e rendszer hatálya alá tartozó szolgáltatásokat kínáljon.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: C-460/08. sz. ügy: 2008. október 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/19

         2008. október 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-460/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/32)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és D. Triantafyllou)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel saját jogrendjében hatályban tartotta a görög állampolgárság követelményét a görög lobogó alatt közlekedő valamennyi hajó parancsnoki és első tiszti (első helyettesi) beosztásának betöltéséhez – nem teljesítette az EK 39. cikkből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az indokolási kötelezettség megsértése az EK 39. cikk (4) bekezdésének vonatkozásában, mivel a parancsnokokat és első tiszteket szokásosan nem közszolgálatban foglalkoztatják.


title: T-243/07. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 29-i ítélete — Lengyelország kontra Bizottság ( „Mezőgazdaság — Közös piacszervezés — Az új tagállamok csatlakozása miatt elfogadandó intézkedések — A 2003. évi csatlakozási okmány — A cukortól eltérő mezőgazdasági termékek többletkészleteinek meghatározása és e készletek felszámolásának pénzügyi következményei — Az elsődleges jog valamely rendelkezése által követett cél — 2007/361/EK határozat” )

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/11

         A Törvényszék 2012. március 29-i ítélete — Lengyelország kontra Bizottság
   (T-243/07. sz. ügy) (1)

   (Mezőgazdaság - Közös piacszervezés - Az új tagállamok csatlakozása miatt elfogadandó intézkedések - A 2003. évi csatlakozási okmány - A cukortól eltérő mezőgazdasági termékek többletkészleteinek meghatározása és e készletek felszámolásának pénzügyi következményei - Az elsődleges jog valamely rendelkezése által követett cél - 2007/361/EK határozat)
   2012/C 138/17
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: kezdetben E. Ośniecka-Tamecka, később T. Nowakowski, majd M. Dowgielewicz, végül M. Szpunar, B. Majczyna és D. Krawczyk meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Tserepa-Lacombe és A. Szmytkowska meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas és R. Krasuckaitė meghatalmazottak); és Szlovák Köztársaság (képviselők: J. Čorba, lésőbb B. Ricziová és M. Kianička meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia Európai Unióhoz történő csatlakozásával összefüggésben a cukortól eltérő mezőgazdasági termékek többletkészleteinek meghatározásáról és e készletek felszámolásának pénzügyi következményeiről szóló, 2007. május 4-i 2007/361/EK bizottsági határozatnak (HL L 138., 14. o.) a Lengyel Köztársaságot érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia Európai Unióhoz történő csatlakozásával összefüggésben a cukortól eltérő mezőgazdasági termékek többletkészleteinek meghatározásáról és e készletek felszámolásának pénzügyi következményeiről szóló, 2007. május 4-i 2007/361/EK bizottsági határozatot a Lengyel Köztársaságot érintő részében.

               2.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségei viselésén túl a Lengyel Köztársaság részéről felmerült költségek viselésére.

               3.

               A Szlovák Köztársaság és a Litván Köztársaság viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: T-153/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 27-i ítélete – Cantina Broglie 1 kontra OHIM – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA) („Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A ZENATO RIPASSA közösségi szóvédjegy bejelentése – A korábbi RIPASSO nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/28

      A Törvényszék 2014. november 27-i ítélete – Cantina Broglie 1 kontra OHIM – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA)
      (T-153/11. sz. ügy) (1)

      („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A ZENATO RIPASSA közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi RIPASSO nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2015/C 016/45)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Cantina Broglie 1 Srl (Peschiera del Garda, Olaszország) (képviselő: A. Rizzoli ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

         A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Verona, Olaszország)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona és a Zenato Azienda Vitivinicola Srl közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. december 16-án hozott határozata (R 183/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Cantina Broglie 1 Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 139., 2011.5.7.


title: T-228/15. sz. ügy: 2015. május 8-án benyújtott kereset – Grupo de originacion y analisis kontra OHIM – Bankinter (BK PARTNERS)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/39

         2015. május 8-án benyújtott kereset – Grupo de originacion y analisis kontra OHIM – Bankinter (BK PARTNERS)
   (T-228/15. sz. ügy)
   (2015/C 213/64)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Grupo de originacion y analisis, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: A. Burgueño Minguela és H. Pequerul Palenciano ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bankinter, SA (Madrid, Spanyolország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „BK PARTNERS” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 10 550 051. sz. védjegybejelentés.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. március 5-én hozott határozata (R 1329/2014-1. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-243/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2016. november 8-i ítélete (a Najvyšší súd Slovenskej republiky [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lesoochranárske zoskupenie VLK kontra Obvodný úrad Trenčín (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 92/43/EGK irányelv — A természetes élőhelyek védelme — A 6. cikk (3) bekezdése — Aarhusi Egyezmény — A nyilvánosságnak a döntéshozatali folyamatban való részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog környezeti ügyekben — 6. és 9. cikk — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 47. cikk — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Körülkerítési projekt — A Strážovské vrchy védett terület — Engedélyezési közigazgatási eljárás — Környezetvédelemi szervezet — Az eljárásban részt vevő ügyfél minőség elismerése iránti kérelem — Elutasítás — Bírósági jogorvoslat)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/16

         A Bíróság (nagytanács) 2016. november 8-i ítélete (a Najvyšší súd Slovenskej republiky [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lesoochranárske zoskupenie VLK kontra Obvodný úrad Trenčín
   (C-243/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Környezet - 92/43/EGK irányelv - A természetes élőhelyek védelme - A 6. cikk (3) bekezdése - Aarhusi Egyezmény - A nyilvánosságnak a döntéshozatali folyamatban való részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog környezeti ügyekben - 6. és 9. cikk - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 47. cikk - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Körülkerítési projekt - A Strážovské vrchy védett terület - Engedélyezési közigazgatási eljárás - Környezetvédelemi szervezet - Az eljárásban részt vevő ügyfél minőség elismerése iránti kérelem - Elutasítás - Bírósági jogorvoslat))
   (2017/C 006/20)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lesoochranárske zoskupenie VLK

      Alperes: Obvodný úrad Trenčín

      Az eljárásban részt vesz: Biely potok a.s.

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, amely, összefüggésben az Aarhusban 1998. június 25-én aláírt és az Európai Közösség nevében a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal jóváhagyott, a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló egyezmény 9. cikkének (2) és (4) bekezdésével, az ezen egyezmény 2. cikkének (5) bekezdésében előírt követelményeket teljesítő környezetvédelmi szervezetek uniós jogból, a jelen esetben a 2006. november 20-i 2006/105/EK tanácsi irányelvvel módosított, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének ezen egyezmény 6. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett (3) bekezdéséből, eredő jogainak hatékony bírói jogvédelmét biztosítja olyan feltételekkel, amelyek az igazságszolgáltatáshoz való széles körű hozzáférést biztosítanak, akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes egy, az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben a nemzeti eljárásjogi szabályok olyan értelmezése, amely szerint az olyan határozat ellen benyújtott keresetet, amely egy ilyen szervezettől megtagadja a 2006/105 irányelvvel módosított 92/43 irányelv értelmében egy védett területen megvalósítandó projekt engedélyezésére vonatkozó közigazgatási eljárásban részt vevő ügyfél minőséget, nem szükséges elbírálni ezen eljárás tartama alatt, amely jogerősen lezárulhat azt megelőzően, hogy meghoznák az ügyféli minőségre vonatkozó jogerős bírósági határozatot, és azt automatikusan elutasítják, amint e projektet engedélyezték, miáltal e szervezet arra kényszerülhet, hogy más típusú keresetet nyújtson be e minőség elismerése céljából, és bírósági felülvizsgálatnak vesse alá azt, hogy az illetékes nemzeti hatóságok betartják-e az ezen irányelv 6. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeiket.

      (1)  HL C 279., 2015.8.24.


title: T-733/14. sz. ügy: 2014. október 18-án benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Parlament

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/42

      2014. október 18-án benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Parlament
      (T-733/14. sz. ügy)
      (2015/C 016/66)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: E. Veletsanou és M. Sfyri ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott, 2014. szeptember 18-i D(2014)38802. sz. parlamenti határozatot, amellyel a Parlament a „PE/ITEC-ITS14 – External provision of IT services” elnevezésű, 2014/S 066 111912. sz. nyílt pályázati eljárás keretében a 3. tétel tekintetében elutasította a felperesek ajánlatát; és

                  —

                  az Európai Parlamentet kötelezze a felperesek részéről felmerült valamennyi költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek az alábbiakra hivatkoznak:
      A felperesek szerint e megtámadott határozatot az EUMSZ 263. cikk alapján meg kell semmisíteni az indokolási kötelezettség Parlament részéről történő megszegése miatt, mivel a Parlament elégtelen indokolást nyújtott a felperesek műszaki ajánlatával kapcsolatban, amellyel a vitatott pályázaton részt vettek.
      A felperesek azt állítják, hogy a műszaki ajánlatuknak, valamint a többi ajánlattevő műszaki ajánlatának a 3. tétel tekintetében adott pontszámra vonatkozó indokolás ellentmondásos az odaítélés alszempontjai tekintetében, nem biztosít számukra lehetőséget sem az ajánlatuknak adott pontszám indokainak, sem a többi ajánlattevő ajánlatai jellemzőinek és előnyeinek a megértésére. A felperesek azt állítják, hogy ha rendelkezésükre állt volna a műszaki ajánlatuknak adott pontszám megfelelő indokolása, védelmüket jobban alátámaszthatták volna.
      A felperesek azt állítják továbbá, hogy a Parlament nem tartotta magát az általa az ajánlattevők gazdasági ajánlatainak értékelése céljából kiadott és saját magára nézve is kötelező erejű szerződéses dokumentációhoz (ajánlattételhez szükséges dokumentáció és kiegészítő instrukciók). Ezzel a Parlament megsértette a költségvetési rendeletet és a kapcsolódó végrehajtási rendeletet is, amelyek értelmében az ajánlatkérőnek a szerződéses dokumentációval összhangban és az uniós jog általános elveinek tiszteletben tartása mellett kell a pályázati eljárást lefolytatnia.


title: T-441/08. sz. ügy: 2008. szeptember 26-án benyújtott kereset – ICO Services Ltd kontra Parlament és Tanács

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/33

         2008. szeptember 26-án benyújtott kereset – ICO Services Ltd kontra Parlament és Tanács
   (T-441/08. sz. ügy)
   (2009/C 6/68)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: ICO Services Limited (Slough, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Tupper Solicitor)

      Alperesek: az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) kiválasztásáról és engedélyezéséről szóló 2008. június 30-i 626/2008/EK európai parlamenti és tanácsi határozatot az EK 230. és 231. cikk alapján;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alpereseket kötelezze a költségek viselésére és az Elsőfokú Bíróság által megfelelőnek tartott bármely egyéb szankció teljesítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az EK 230. cikk alapján benyújtott keresetében a felperes a mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) kiválasztásáról és engedélyezéséről szóló 2008. június 30-i 626/2008/EK európai parlamenti és tanácsi határozat (1) megsemmisítését kéri.
   A felperes azt állítja, hogy a vitatott határozat nem foglalkozik az MSS rendszer 2 GHz-es rádióspektrumában a sávszélességre vonatkozó korábban fennálló jogokkal – és azokat nem veszi figyelembe – akár a Nemzetközi Távközlési Unió (ITU), akár a Postai és Távközlési Igazgatások Európai Értekezlete (CEPT) szabályozásából erednek. A felperes ezenfelül előterjeszti, hogy a vitatott határozat megfosztja őt a nemzetközi jog alapján megszerzett azon tulajdonjogtól, amely lehetővé teszi számára, hogy az egész világon jogellenes zavarás nélkül nyújtson MSS szolgáltatást. A felperes azt állítja ugyanis, hogy ő az egyetlen olyan üzemeltető, amely olyan rendszerrel rendelkezik – „ICO-P” –, amely a 2 GHz-es frekvenciasávon nyújt MSS szolgáltatásokat. A felperes szerint a vitatott határozat az ICO-P jogosultságok megfelelő elismerése nélkül próbálja meg kiosztani a frekvenciákat a 2 GHz-es frekvenciasávban, ami azt eredményezi, hogy az EU tagállamok az ITU releváns szabályai vonatkozásában megsértik a Szerződésben előírt kötelezettségeiket.
   A felperes ezenfelül azt állítja, hogy a vitatott határozat figyelmen kívül hagyja a felperes jogait, és olyan rendszert hoz létre, amely sérti a felperesnek a 2 GHz-es rádióspektrum használatára vonatkozó jogát. Előterjeszti továbbá, hogy a határozat nagymértékben veszélyezteti a felperes által a jelen időpontig elvégzett jelentős beruházásokat, és kötelezi a felperest az EU közbeszerzési eljárásban való részvételre, miközben beavatkozik a napi üzleti tevékenységébe.
   A felperes azt állítja továbbá, hogy a vitatott határozat elfogadásával az alperes aránytalanul, hátrányosan megkülönböztető módon és a felperes jogos elvárásaival ellentétesen járt el. A felperes ugyanis úgy véli, hogy a vitatott határozat a jogaival és/vagy jogos elvárásaival ellentétesen azon az előfeltételezésen alapul, hogy a teljes 2 GHz-es rádióspektrum kiosztható, mivel a határozat – a 2 GHz-es rádióspektrum teljes frekvenciatartományának használata érdekében – szabályozza az MSS üzemeltetők kiválasztását és engedélyezését.
   A felperes ezenfelül előterjeszti, hogy a vitatott határozat sérti a felperesnek az ICO-P rendszer számára biztosított előnyök élvezéséhez fűződő jogát – amely az ITU által fenntartott Master International Frequency Registerbe való ITU általi felvételének elismeréséből ered – és más hasonló tulajdonjogokat, ami ellentétes az emberi jogok európai egyezménye 1. jegyzőkönyvének 1. cikkével és a nemzetközi joggal.

      (1)   HL 2008. L 172., 15. o.


title: T-87/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Scil proteins kontra OHIM – Indena (affilene) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az affilene közösségi ábrás védjegy bejelentése – Az AFFILIN korábbi közösségi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az áruk hasonlósága – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Scil proteins kontra OHIM – Indena (affilene)
   (T-87/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az »affilene« közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az AFFILIN korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2009/C 6/52)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Scil proteins GmbH (Halle, Németország) (képviselők: V. Dalichau és I.-M. Helbig, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Indena SpA (Milánó, Olaszország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsa által 2007. január 23-án a Scil proteins GmbH és az Indena SpA közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozat (R 10/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 10/2006-2. sz. ügyben 2007. január 23-án hozott határozatát, abban a részében, amelyben az elutasítja a felszólalást a „kozmetikai és élelmiszeripari célú felhasználásra, és nem diagnosztikai célra szolgáló gyógynövény-kivonatok” tekintetében.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezi az eljárás költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26.


title: F-33/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. március 20-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. és 6. § -a — Keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott keresetlevél — Az ügyvédnek a keresetlevél postai úton elküldött eredeti példányán szereplőtől eltérő, saját kezű aláírása — A kereset elkésettsége — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/55

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. március 20-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-33/13. sz. ügy)
   ((Közszolgálat - Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. és 6. § -a - Keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott keresetlevél - Az ügyvédnek a keresetlevél postai úton elküldött eredeti példányán szereplőtől eltérő, saját kezű aláírása - A kereset elkésettsége - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
   2014/C 421/78
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselők: G. Cipressa és L. Mansullo ügyédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Az ügy tárgya

   A felperesnek a 2002. január 4. és 2005. május 31. közötti betegszabadsága miatt ki nem vett szabadnapok miatti kártérítés megfizetésére irányuló kérelme elutasításának megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               L. Marcuccio maga viseli saját költségeit.