title: C-122/14. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. június 21-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia n° 5 de Cartagena [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Aktiv Kapital Portfolio AS, Oslo, zürichi fióktelep, korábban Aktiv Kapital Portfolio Investment AG kontra Angel Luis Egea Torregrosa (Előzetes döntéshozatal — 93/13/EGK irányelv — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — Fizetési meghagyásos eljárás — Végrehajtási eljárás — A végrehajtás tárgyában eljáró nemzeti bíróság arra vonatkozó hatásköre, hogy valamely tisztességtelen feltétel érvénytelenségét hivatalból figyelembe vegye — A tényleges érvényesülés elve — A jogerő elve)

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/2

         A Bíróság (tizedik tanács) 2016. június 21-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Aktiv Kapital Portfolio AS, Oslo, zürichi fióktelep, korábban Aktiv Kapital Portfolio Investment AG kontra Angel Luis Egea Torregrosa
   (C-122/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 93/13/EGK irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - Fizetési meghagyásos eljárás - Végrehajtási eljárás - A végrehajtás tárgyában eljáró nemzeti bíróság arra vonatkozó hatásköre, hogy valamely tisztességtelen feltétel érvénytelenségét hivatalból figyelembe vegye - A tényleges érvényesülés elve - A jogerő elve))
   (2016/C 326/02)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Aktiv Kapital Portfolio AS, Oslo, zürichi fióktelep, korábban Aktiv Kapital Portfolio Investment AG

      Alperes: Angel Luis Egea Torregrosa

      Rendelkező rész

   A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a fizetési meghagyást tartalmazó végzés végrehajtása tárgyában eljáró bíróság számára nem teszi lehetővé, hogy hivatalból vizsgálja az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó közötti, az említett végzés alapját képező szerződésben foglalt kikötés tisztességtelen jellegét, jóllehet a rendelkezésére áll az ehhez szükséges valamennyi jogi és ténybeli elem, abban az esetben, ha a fogyasztónak a meghagyással szembeni ellentmondása hiányában az említett végzést meghozó bíróság nem volt jogosult ilyen vizsgálat lefolytatására.

      (1)  HL C 159., 2014.5.26.


title: C-477/07. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2008. július 9-i végzése (Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gerlach & Co. NV kontra Belgische Staat (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3.§-ának első bekezdése – Közösségi Vámkódex – A könyvelésbe vétel és a vámösszeg adóssal történő közlésének fogalma – A vámtartozás összegének előzetes könyvelésbe vétele – A vámtartozás beszedése)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/11

         A Bíróság (hatodik tanács) 2008. július 9-i végzése (Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gerlach & Co. NV kontra Belgische Staat
   (C-477/07. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3.§-ának első bekezdése - Közösségi Vámkódex - A „könyvelésbe vétel’ és a vámösszeg adóssal történő „közlésének’ fogalma - A vámtartozás összegének előzetes könyvelésbe vétele - A vámtartozás beszedése)
   (2008/C 313/16)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hof van beroep te Antwerpen
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Gerlach & Co. NV

      Alperes: Belgische Staat
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hof van beroep te Antwerpen – A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 217. cikkének és 221. cikke (1) bekezdésének, valamint a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 155., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 176. o.) 6. cikkének (jelenleg a 2000/597/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet [HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.]) értelmezése – A „könyvelésbe vétel” és a vámösszeg adóssal történő „közlésének” a fogalma – A vámtartozás összegének előzetes könyvelésbe vétele – A vámtartozás beszedése
   Rendelkező rész

               1)

               A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 221. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a beszedendő vám összegének az e bekezdés szerinti „könyvelésbe vétele” megegyezik ezen összegnek az említett rendelet 217. cikkének (1) bekezdésében meghatározott „könyvelésbe vételével”, és az említett könyvelésbe vételt meg kell különböztetni az említett vámösszegnek a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet 6. cikke szerinti saját forrás könyvelésébe vételétől.

               2)

               A 2913/92 rendelet 221. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a vámösszeg adóssal történő közlése előtt a tagállam vámhatóságának az említett összeget könyvelésbe kell vennie, és a vámösszeget az említett hatóság nem követelheti, ha azt nem közölték az adóssal az említett rendelkezésnek megfelelően. E hatóságnak azonban lehetősége van ezen összeg ismételt közlésére az említett rendelkezésben előírt feltételek és a vámtartozás keletkezésekor hatályos, elévülési időre vonatkozó szabályok betartásával.

      (1)  HL C 8., 2007.1.12.


title: C-31/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-536/10. sz., Kessel Marketing & Vertriebs GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2013. november 8-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2014. január 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/15

         A Törvényszék (első tanács) T-536/10. sz., Kessel Marketing & Vertriebs GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2013. november 8-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) által 2014. január 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-31/14. P. sz. ügy)
   2014/C 102/21
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Kessel Marketing & Vertriebs GmbH, Janssen-Cilag GmbH

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               utasítsa el az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 708/2010-4. sz. ügyben 2010. szeptember 21-én hozott határozatával szemben benyújtott keresetet, másodlagosan az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

               —

               a az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék helyben hagyta a fellebbezési tanács arra vonatkozó határozatát, hogy az áru- és szolgáltatásjegyzék felperes általi korlátozása nem meghatározott, amennyiben a vénykötelesség hiányára vonatkozó kritériumot veszi alapul. A Törvényszék mindazonáltal kifejtette, hogy a meghatározottság hiánya nem eredményezi azt, hogy a korlátozásra irányuló kérelmet teljes egészében figyelmen kívül kellene hagyni. Az OHIM azt az álláspontot képviseli, hogy a meghatározottság hiánya esetén az áru- és szolgáltatásjegyzék korlátozását nem lehet sem lajstromozni, sem pedig az áruk és a szolgáltatások összehasonlításához alapul venni. Mivel a jelen ügyben megállapítást nyert a meghatározottság hiánya, a fellebbezési tanács nem vehette figyelembe a vonatkozó kérelmet.
   A Törvényszék továbbá úgy határozott, hogy a felperes által kérelmezett korlátozás elfogadhatatlan, amennyiben a kérdéses áruk vénykötelességének hiányán alapszik. A vénykötelesség hiányára vonatkozó kritérium nem alkalmas arra, hogy a bejelentett árukból alcsoportot lehessen kialakítani. Nem alkalmas kritérium arra, hogy védjegybejelentéssel érintett gyógyszerkészítményekből alcsoportot képezzenek. A vénykötelesség fennállása – miután e tekintetben nincsen európai szintű harmonizáció – a gyógyszerkészítményekre vonatkozó hatályos nemzeti jogi rendelkezésektől függ, amelyeket a nemzeti jogalkotó bármikor megváltoztathat. A közösségi védjegyoltalomhoz való jog azonban nem függhet olyan kritériumtól, amely a nemzeti jog hatálya alá tartozik, illetve amely idővel megváltozhat.
   Az OHIM ezt nem vitatja. A Törvényszék azonban úgy határozott, hogy a fellebbezési tanács hibát követett el, amikor a korlátozást teljes egészében nem vette figyelembe. A fellebbezési tanácsnak nem lett volna szabad a korlátozást teljes egészében figyelmen kívül hagynia. Az áruk összehasonlításakor a felperes általi korlátozást követően a bejelentett védjeggyel jelölt árukat kellett volna összehasonlítania a korábbi védjeggyel jelölt árukkal, és ennek során nem kellett volna figyelembe vennie a vénykötelességre vonatkozó kritériumot.
   Az OHIM álláspontja szerint az ítélet e tekintetben a közösségi védjegyrendelet végrehajtási rendeletével (1) összefüggésben értelmezett közösségi védjegyrendelet (2) megsértésén alapul, mert a meghatározottság hiánya miatt az áru- és szolgáltatásjegyzék teljes egészében elfogadhatatlannak minősül. Az elfogadhatatlan korlátozás nem lajstromozható és nem vehető figyelembe az áruk összehasonlításakor sem. Az ítélet a kérelemhez kötöttség elvét is sérti, amely a közösségi védjegyrendszer egyik alapja. Az áru- és szolgáltatásjegyzéket a kérelmező által kért alakban kell figyelembe venni. Az OHIM-nak nincsen hatásköre arra, hogy a jegyzéket átfogalmazza.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995. L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).

      (2)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o..


title: C-200/09P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-249/06. sz., Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), korábban Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), korábban Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2009. március 10-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2009. május 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/10

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-249/06. sz., Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), korábban Nikopolsky Seamless Tubes Plant „Niko Tube” ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), korábban Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2009. március 10-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2009. május 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-200/09P. sz. ügy)
   2009/C 193/13
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. van Vliet, C. Clyne meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), korábban Nikopolsky Seamless Tubes Plant „Niko Tube” ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), korábban Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT, az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az ítélet rendelkező részének 1. pontját;

               —

               utasítsa el a keresetet teljes egészében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás felpereseit kötelezze a fellebbezési eljárás Bizottság részéről felmerült költségeinek a viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A FELLEBEZÉS ELSŐ JOGALAPJA — a gazdasági egység fogalmának alkalmazása az exportár meghatározásakor
   A Bizottság álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság két tekintetben tévesen alkalmazza a jogot, amikor megállapítja: „A rendes érték számítására vonatkozó, azonban analógia útján az exportár számítására is alkalmazandó állandó ítélkezési gyakorlat szerint a jogilag önálló társaságokból álló csoporton belül a gyártási és értékesítési tevékenységek felosztása semmit nem változtat azon a tényen, hogy olyan gazdasági egységről van szó, amely a végzett tevékenységek összességét ilyen módon szervezi, amelyeket más esetben jogi szempontból is önálló egység végez”.
   Először is az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem indokolta meg, hogy miért alkalmazandó analógia útján az ún. gazdasági egység fogalma az exportárnak a dömpingellenes vám kiszámításakor való meghatározására.
   Másodszor, az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem követte a Bíróság gazdasági egységre vonatkozó állandó ítélkezési gyakorlatát, ideérte többek között a Sharp Corporation, a Minolta Camera, a Ricoh- és Canon-II ügyben hozott ítéletét, amelyekben ellentétes határozatot hozott.
   A FELLEBEZÉS MÁSODIK JOGALAPJA — a bizonyítás terhe és a felülvizsgálati mérce
   E jogalapot a fellebbező a bizonyítás terhére és a felülvizsgálati mércére alapítja. A Bizottság e tekintetben kifejtett álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság a 180–190. pontban tévesen alkalmazza a jogot azáltal, hogy nem a megfelelő felülvizsgálati mércét alkalmazza. A Kundan- és a Tata-ügyben hozott ítéletre hivatkozva az Elsőfokú Bíróság elmulasztotta azon tény figyelembevételét, hogy az említett ítéletek megfogalmazásából következően az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdését éppen azért fogadták el, hogy rendezzék az olyan helyzeteket, mint amilyen az alapügyben szerepel. E rendelkezés egyértelműen bizonyos mérlegelési jogkört enged az intézmények számára. Az Elsőfokú Bíróság helytelen jogi követelményt írt elő, amely következésképpen különösen magas bizonyítási terhet rótt az intézményekre olyan területen, ahol főszabály szerint széles körű mérlegelési jogkörrel rendelkeznek. Ennélfogva az Elsőfokú Bíróság nem bizonyította a jogilag megkövetelt módon, hogy az intézmények a tények értékelésekor nyilvánvaló hibát követtek el.
   A FELLEBEZÉS HARMADIK JOGALAPJA — Az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének első albekezdése.
   E harmadik jogalap a vitatott ítélet 193-197. pontját kifogásolja. Ebből következik, hogy amennyiben a fellebbezés első vagy a második jogalapja megalapozott, akkor az Elsőfokú Bíróság saját érvelésének folyományaként jogilag téves azon megállapítása, hogy az intézmények megsértették a 2. cikk (10) bekezdését.
   A FELLEBEZÉS NEGYEDIK JOGALAPJA — A VÉDELEMHEZ VALÓ JOG
   E jogalap a vitatott ítélet 200-211. pontját kifogásolja. A Bizottság álláspontja szerint e pontokban az Elsőfokú Bíróság túlzottan szigorú, ennél fogva jogosulatlan követelményt támasztott a felperesek védelmi joga vonatkozásában. A kiigazítás összegét és az általa érintett műveletek számát már ismerték a felperesek bizonyos ideje (az első végleges tájékoztató dokumentum óta). Továbbá a második végleges tájékoztató dokumentum a felpereseknek a megkapott dokumentum vonatkozásában tett megjegyzésére válaszul pontosítást nyújtott; a Bizottság tisztázta, hogy a 2. cikk (9) bekezdésére a kiigazítás jogalapjaként való korábbi hivatkozás téves volt. Ennélfogva a felperesek teljes mértékben tisztában voltak azon okokkal, hogy a Bizottság miért kívánt kiigazítást alkalmazni, nevezetesen, hogy álláspontja szerint a Sepco kereskedőként jár el, amely a felperesek javára hasonló feladatokat lát el, mint a jutalék alapján dolgozó ügynök.
   A Bizottság álláspontja szerint a felperesek ilyen tájékoztatása elegendő volt a védelemhez való joguk gyakorlásához. Ennélfogva az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazza a jogot, amikor a 201. pontban kifejti, hogy a végleges tájékoztatóban e tekintetben több információt kellett volna közölni. Az Elsőfokú Bíróság álláspontjával ellentétben a felperesek tudatában voltak azoknak az indokoknak, amiért a Bizottság e kiigazítást kívánta fűzni a Tanácshoz intézett javaslatához, nevezetesen, hogy a Sepco felperesekkel való kapcsolatár kiterjedt a 2. cikk (10) bekezdése i) pontja második mondatának hatálya. Továbbá a Bizottság álláspontja szerint a véleményét alátámasztja a Bíróság korábbi ítélkezési gyakorlata is (pl.: az EFMA-ügyben hozott ítélet).
   Végül a Bizottság álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazza a jogot, amikor a 209. pontban, „egybemossa” a kiigazítás jogosságára vonatkozó érdemi kérdést, a felperesek védelemhez való jogának tiszteletben tartására vonatkozó kérdéssel. Megállapítja, hogy: „[…] a fenti[ek] […] alapján bebizonyosodott, hogy [az intézmények jogtalanul jártak el a kiigazítás alkalmazásakor]. Ezért meg kell állapítani, hogy az intézmények, mivel nem adtak végleges indokolást már a második végleges tájékoztatónál, megsértették a felperesek védelemhez való jogát. Az Elsőfokú Bíróság állításával ellentében azonban nem áll fenn összefüggés e két kérdés között. Az a puszta tény, hogy az Elsőfokú Bíróság úgy ítélte meg, hogy jogosulatlan volt a kiigazítás, nem jelenti azt, hogy megsértették a felperesek védelemhez való jogát. Az a kérdés merül fel, hogy az intézmények a közigazgatási eljárás alatt ellátták-e a felpereseket a szükséges információval ahhoz, hogy tájékoztatást tudjanak nyújtani. Az a tény, hogy az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy jogosulatlan volt a kiigazítás, nem jelenti azt, hogy „ennélfogva” a közigazgatási eljárás alatt megsértették a felperesek védelemhez való jogát”.
   VAJON MAGA A BÍRÓSÁG HATÁROZHAT-E A VITATOTT JOGALAPOKRÓL (vagy vissza kell-e utalni az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz)
   A Bizottság álláspontja szerint, amennyiben a Bíróság úgy ítéli meg, hogy megalapozottak a fenti jogalapok, és hatályon kívül helyezi a vitatott ítélet rendelkező részének 1. pontját, kellően teljes aktával rendelkezik ahhoz, hogy maga határozzon a vonatkozó jogalapokról (és elutasítsa azokat). Mindazonáltal ez a kérdés a Bíróság hatáskörébe tartozik, és a Bizottság nem megy messzebb e tekintetben.


title: T-252/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 30-i végzése — Cross Czech kontra Bizottság ( „Megsemmisítési kereset — Hatodik kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs keretprogram — Könyvvizsgálói jelentés megállapításait megerősítő és az eljárás további menetéről tájékoztató levél — E levél szerződéses jellegűnek, nem pedig határozatnak minősülése — Elfogadhatatlanság” )

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/19

         A Törvényszék 2011. június 30-i végzése — Cross Czech kontra Bizottság
   (T-252/10. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítési kereset - Hatodik kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs keretprogram - Könyvvizsgálói jelentés megállapításait megerősítő és az eljárás további menetéről tájékoztató levél - E levél szerződéses jellegűnek, nem pedig határozatnak minősülése - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 282/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cross Czech a.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: T. Schollaert ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és W. Roels meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2010. március 12-i INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676. sz. azon bizottsági levél megsemmisítésére irányuló kereset, amely megerősíti a 2005. február 1. és 2008. április 30. közötti időszakra vonatkozóan a felperes által a közte és a Bizottság között az Európai Közösségnek az Európai Kutatási Térség létrehozásához és az innovációhoz hozzájáruló kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogramja (2002–2006) keretében megkötött három szerződésre vonatkozóan benyújtott költségelszámolásról szóló 09-BA74-006. sz. könyvvizsgálói jelentés megállapításait és tájékoztat az eljárás további menetéről.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Cross Czech a.s. viseli saját költségeit, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31.


title: T-25/09. sz. ügy: 2009. január 19-én benyújtott kereset – Johnson & Johnson kontra OHIM – Simca (YourCare)

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/49

         2009. január 19-én benyújtott kereset – Johnson & Johnson kontra OHIM – Simca (YourCare)
   (T-25/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/108)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Johnson & Johnson GmbH (Düsseldorf, Németország) (képviselő: A. Gérard ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Simca Srl (Cesano Boscone (MI), Olaszország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2008. november 6-i határozatát (R 175/2008-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a felszólalásnak és utasítsa el a „YourCare” ábrás megjelölésre vonatkozó 4 584 587. sz. védjegybejelentési kérelmet;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: A „YourCare” ábrás védjegy a 3., 8. és 21. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2 913 574. lajstromszámú „Young Care” német szóvédjegy a 3. és 5. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 30 416 018. számú „bebe young care” német ábrás védjegy a 3., 21. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében, valamint a 30 414 452. lajstromszámú „Young Care” német szóvédjegy a 21. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott, és a közösségi védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az érintett védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye; 40/94 tanácsi rendelet 74. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács figyelmen kívül hagyta a felperes által benyújtott ténybeli bizonyítékokat.


title: T-119/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 14-i ítélete – Francisco Rossi Ferreras kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Tisztviselők – Szakmai előmeneteli jelentés – Megsemmisítés iránti kérelem – 2001/2002-es értékelési időszak – Korábbi felettes véleménye – Értékelő általi figyelembevétel elmaradása – Kártérítés iránti kérelem – Elfogadhatatlanság)

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. szeptember 14-i ítélete – Francisco Rossi Ferreras kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-119/04. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Szakmai előmeneteli jelentés - Megsemmisítés iránti kérelem - 2001/2002-es értékelési időszak - Korábbi felettes véleménye - Értékelő általi figyelembevétel elmaradása - Kártérítés iránti kérelem - Elfogadhatatlanság)
   (2006/C 281/51)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Francisco Rossi Ferreras (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: G. Bounéau és F. Frabetti ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid és V. Joris meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A felperes 2001/2002-es értékelési időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítése és állítólagos nem vagyoni kárának fejében 30 000 euró kártérítés iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a felperes 2001. július 1-től2002. december 31-ig terjedő értékelési időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését megsemmisíti.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 156., 2004.6.12.


title: C-501/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-429/15. sz., Monster Energy kontra EUIPO – MAD CATZ INTERACTIVE (MAD CATZ) ügyben 2016. július 14-én hozott ítélete ellen a Monster Energy Company által 2016. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/14

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-429/15. sz., Monster Energy kontra EUIPO – MAD CATZ INTERACTIVE (MAD CATZ) ügyben 2016. július 14-én hozott ítélete ellen a Monster Energy Company által 2016. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-501/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 112/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Monster Energy Company (képviselő: P. Brownlow solicitor)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   2017. február 16-i végzésével az Európai Bíróság (kilencedik tanács) a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: T-395/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-159/12. és F-161/12. sz., CJ kontra ECDC egyesített ügyekben 2015. április 29-én hozott ítélete ellen az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) által 2015. július 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/55

         A Közszolgálati Törvényszék F-159/12. és F-161/12. sz., CJ kontra ECDC egyesített ügyekben 2015. április 29-én hozott ítélete ellen az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) által 2015. július 14-én benyújtott fellebbezés
   (T-395/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 311/60)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) (képviselők: J. Mannheim és A. Daume meghatalmazottak, D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: CJ (Agios Stefanos, Görögország)

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének az F-159/12. és F-161/12. sz. egyesített ügyekben 2015. április 29-én hozott ítéletét a fellebbezésben kifogásolt jogalap vonatkozásában, és

               —

               a másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap szerint a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a meghallgatáshoz való jog terjedelmét illetően.

                           —

                           A Közszolgálati Törvényszék ítélkezési gyakorlatra való hivatkozás vagy külön indokolás nélkül kiterjesztően értelmezte a meghallgatáshoz való jog terjedelmét, amely jog nem csak az egyénnel szemben megfogalmazott állításokra, hanem az egyén magatartásának következményeire is alkalmazandó. Emellett a Közszolgálati Törvényszéknek a meghallgatáshoz való jog terjedelmével kapcsolatos megközelítése ellentmond a magában a vitatott ítéletben megfogalmazott megállapításoknak.

               2.

               A második jogalap értelmében a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az annak értékelése nyomán tett megállapításaiban, hogy az állítólagos szabálytalanság hiányában az eljárás eltérő eredményre vezethetett volna-e.

                           —

                           A Közszolgálati Törvényszék elismerte, hogy a felperes és az alperes közötti bizalmi viszony helyrehozhatatlanul megromlott, így az állítólagos szabálytalanság hiánya nem vezetett volna eltérő eredményre.


title: T-291/04. sz. ügy: Az Enviro Tech Europe Ltd. és az Enviro Tech International Inc. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 16-án benyújtott kereset

text:
               6.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/29

         Az Enviro Tech Europe Ltd. és az Enviro Tech International Inc. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 16-án benyújtott kereset
   (T-291/04. sz. ügy)
   (2004/C 273/58)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az Enviro Tech Europe Ltd., székhelye: Kingston upon Thames (Egyesült Királyság) és az Enviro Tech International Inc., székhelye: Illinois (USA), képviselik: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek, 2004. július 16-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               I.

               részben semmisítse meg a 2004. április 29-i 2004/73/EK bizottsági irányelvet (HL L 152., 1. o.), figyelemmel az nPB fokozottan tűzveszélyes (R11) és 2. kategóriás fogamzóképességet vagy nemzőképességet (fertilitást) károsító (R60) besorolására;

               II.

               állapítsa meg a Bizottság felelősségét a felpereseket a Bizottság jogsértése, így különösen a felperes kérelmének elutasítása és a vitatott határozat elfogadása miatt eddig ért és az eljárás folyamán érő kárért és ítéljen meg a felperesnek 350 000,– euró ideiglenes összegű kártérítést;

               III.

               állapítsa meg a Bizottság felelősségét a kellő bizonyossággal előreláthatóan bekövetkező kárért és veszteségért, még ha azok összege nem is állapítható meg;

               IV.

               kötelezze a Bizottságot az eljárás valamennyi költségének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperesek a veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1967. június 27-i 67/548/EGK tanácsi irányelv műszaki fejlődéshez való 29. hozzáigazításáról szóló, 2004. április 29-i 2004/73/EK bizottsági irányelv (1) n-propil-bromid besorolására vonatkozó részének megsemmisítését kérik.
   A jelen ügyben előadott jogalapok és fontosabb érvek a T-422/03. sz. Enviro Tech Europe és Enviro Tech International kontra Bizottság ügyben (HL 2004., C 47., 35. o.) előadottakkal megegyeznek.

      (1)  HL L 152., 1. o.


title: T-119/09. sz. ügy: 2009. március 23-án benyújtott kereset — Protege International kontra Bizottság

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/43

         2009. március 23-án benyújtott kereset — Protege International kontra Bizottság
   (T-119/09. sz. ügy)
   2009/C 113/86
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Protege International Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: D. Shefet ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az EK-Szerződés 82. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39414 — Protégé International/Pernod Ricard ügy) 2009. január 23-án hozott bizottsági határozatot.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a Bizottság 2009. január 23-án hozott azon határozatának hatályon kívül helyezését kéri, amelyben a Bizottság — arra a következtetésre jutva, hogy a vizsgálat folytatásának nincs közösségi érdeke — elutasította a felperes által a Pernod Ricard ellen benyújtott, utóbbinak az ír whisky piacán állítólagosan tanúsított erőfölénnyel való visszaéléseire vonatkozó panaszt, melyek magukban foglalják egyrészt a Pernod Ricard által a felperes ellen indított bírósági eljárásokat a „WILD GEESE”, a „WILD GEESE RARE IRISH WHISKEY” és a „WILD GEESE IRISH SOLDIERS AND HEROES” védjegyek felperes által tett bejelentésével kapcsolatban, másrészt az ellátás megtagadását.
   Keresete alátámasztására a felperes a következőképpen érvel:

               —

               a Pernod Ricard által indított bírósági eljárások célja nem az volt, hogy védjék a Pernod Ricard „WILD GEESE” védjegyéhez fűződő szellemi tulajdonjogát, mivel nem áll fenn az összetéveszthetőség veszélye az ütköző védjegyek között, hanem az, hogy kizárják a felperest — a Pernod Ricard versenytársát — az ír whisky piacáról;

               —

               a Pernod Ricard visszaélt erőfölényes helyzetével, amikor azon az alapon tagadta meg a felperes ír whiskyvel való ellátását, hogy ez utóbbi nem fogadta el az eladást korlátozó feltételeket a Pernod Ricard által kijejölt piacokon;

               —

               fennáll a közösségi érdek, mivel az állítólagos visszaélések különböző tagállamokat és a közösségi terület teljes egészét érintik.


title: C-410/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-581/15. sz., Syndial kontra Bizottság ügyben 2016. május 25-én hozott végzése ellen a Syndial SpA – Attività Diversificate által 2016. július 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/3

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-581/15. sz., Syndial kontra Bizottság ügyben 2016. május 25-én hozott végzése ellen a Syndial SpA – Attività Diversificate által 2016. július 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-410/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 095/06)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Syndial SpA (képviselők: L. Acquarone, S. Grassi ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   2017. február 9-i végzésével a Bíróság (kilencedik tanács) elutasította a fellebbezést, és a Syndial SpA – Attività Diversificatét kötelezte saját költségeinek viselésére


title: T-84/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 31-i végzése – Laboratorios Thea kontra EUIPO – Sebapharma (Sebacur)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/67

         A Törvényszék 2016. május 31-i végzése – Laboratorios Thea kontra EUIPO – Sebapharma (Sebacur)
   (T-84/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 270/74)
   Az eljárás nyelve: angol
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 118., 2015.4.13.


title: C-424/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-72/04. sz., S. Hosmann-Chevalier kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben  2005. szeptember 13-án  hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által  2005. november 29-én  benyújtott fellebbezés

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/18

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-72/04. sz., S. Hosmann-Chevalier kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. szeptember 13-án hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2005. november 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-424/05. P. sz. ügy)
   (2006/C 10/35)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: H. Kraemer és M. Velardo, meghatalmazotti minőségben), 2005. november 29-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-72/04. sz., S. Hosmann-Chevalier kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. szeptember 13-án hozott ítélete ellen.
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet és utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé;

               —

               kötelezze a felperest a fellebbezési eljárásban felmerült költségek, valamint az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság a megtámadott ítélettel szemben egyetlen jogalapot hoz fel, melyet arra alapít, hogy ezen ítélet 31–36. és 42. pontjai a közösségi jogot sértik. Közelebbről az az álláspontja, hogy az Elsőfokú Bíróság a „más állam részére végzett tevékenységekhez” kapcsolódó, a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontja második francia bekezdésének végén írt feltételt hibásan értelmezte.


title: C-480/09. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. december 16-i ítélete — AceaElectrabel Produzione SpA kontra Európai Bizottság, Electrabel SA (Fellebbezés — Állami támogatások — A közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánított támogatás — A jogellenesnek nyilvánított támogatás kedvezményezett általi előzetes visszatérítésére vonatkozó feltétel — A „gazdasági egység” fogalma — Két különálló anyavállalat általi közös irányítás — A kereseti jogalapok elferdítése — Az indokolás hibái és az indokolási kötelezettség megsértése)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/15

         A Bíróság (második tanács) 2010. december 16-i ítélete — AceaElectrabel Produzione SpA kontra Európai Bizottság, Electrabel SA
   (C-480/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - A közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánított támogatás - A jogellenesnek nyilvánított támogatás kedvezményezett általi előzetes visszatérítésére vonatkozó feltétel - A „gazdasági egység” fogalma - Két különálló anyavállalat általi közös irányítás - A kereseti jogalapok elferdítése - Az indokolás hibái és az indokolási kötelezettség megsértése)
   2011/C 55/26
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: AceaElectrabel Produzione SpA (képviselők: L. Radicati di Brozolo és M. Merola avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselő: V. Di Bucci meghatalmazott), Electrabel SA (képviselők: L. Radicati di Brozolo és M. Merola avvocati)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróságnak (első tanács) a T-303/05. sz., AceaElectrabel Produzione SpA kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 8-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság elutasította az Olaszország — Lazio tartomány — által az üvegházhatást okozó gázok csökkentésére nyújtandó állami támogatásról szóló 2005. március 16-i bizottsági határozat (HL 2006. L 244.) megsemmisítésére irányuló kérelmet

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Az AceaElectrabel Produzione SpA maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Electrabel SA maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: T-140/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-én hozott ítélete – Philips Morris Products kontra OHIM (cigarettásdoboz formája) ( Közösségi védjegy – Térbeli közösségi védjegy bejelentése – Cigarettásdoboz formája – Lajstromozás megtagadása – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-én hozott ítélete – Philips Morris Products kontra OHIM (cigarettásdoboz formája)
   (T-140/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Térbeli közösségi védjegy bejelentése - Cigarettásdoboz formája - Lajstromozás megtagadása - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2007/C 247/51)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Philip Morris Products, SA (Neuchâtel, Svájc) (képviselők: T. van Innis és C. Moreau ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: A. Rassat meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 0075/2005-4. sz. ügyben) egy cigarettásdoboz formájának közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó, 2006. február 24-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Philip Morris Products SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 165., 2006.7.15.


title: T-375/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 25-i ítélete – Brouwerij Van Honsebrouck kontra OHIM – Beverage Trademark (KASTEEL) („Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás – A KASTEEL szóvédjegy – A korábbi CASTEL BEER nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – A korábbi védjegy tényleges használata – A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése – Összetéveszthetőség – A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/33

      A Törvényszék 2014. november 25-i ítélete – Brouwerij Van Honsebrouck kontra OHIM – Beverage Trademark (KASTEEL)
      (T-375/12. sz. ügy) (1)

      („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - A KASTEEL szóvédjegy - A korábbi CASTEL BEER nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése”)
      (2015/C 016/52)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgium) (képviselő: P. Maeyaert ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Brit Virgin-szigetek, Egyesült Királyság) (képviselő: R. Dequiré-Portier ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Beverage Trademark Co. Ltd BTM és a Brouwerij Van Honsebrouck közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. június 8-án hozott határozata (R 652/2011-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Brouwerij Van Honsebrouck viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Beverage Trademark Co. Ltd BTM költségeit.

         (1)  HL C 343., 2012.11.10.


title: C-274/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. május 4-i ítélete – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — A 132. cikk (1) bekezdésének f) pontja — Személyek önálló csoportjai által a tagjaik részére nyújtott szolgáltatások héamentessége — A 168. cikk a) pontja és a 178. cikk a) pontja — A csoport tagjai részére biztosított levonási jog — A 14. cikk (2) bekezdésének c) pontja és a 28. cikk — A tag saját nevében és a csoport megbízásából történő eljárása)

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. május 4-i ítélete – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-274/15. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - Adózás - Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK irányelv - A 132. cikk (1) bekezdésének f) pontja - Személyek önálló csoportjai által a tagjaik részére nyújtott szolgáltatások héamentessége - A 168. cikk a) pontja és a 178. cikk a) pontja - A csoport tagjai részére biztosított levonási jog - A 14. cikk (2) bekezdésének c) pontja és a 28. cikk - A tag saját nevében és a csoport megbízásából történő eljárása))
   (2017/C 213/05)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac és C. Soulay meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselők: D. Holderer meghatalmazott, segítői: F. Kremer és P. E. Partsch ügyvédek, valamint B. Gasparotti szakértő)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel elsőként az 1979. február 12-i héáról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt szövege 44. cikke (1) bekezdésének – a személyek önálló csoportjai által a tagjaik részére nyújtott szolgáltatások héamentességéről szóló, 2004. január 21-i nagyhercegi rendelet rendelet 2. cikkének a) pontjával és 3. cikkével együttesen értelmezett – y) pontjában, másodszor ugyanezen rendeletnek a 2004. január 29-i 707. sz. közigazgatási utasításnak a nagyhercegi rendelet 4. cikket magyarázó részével együttesen értelmezett 4. cikkében, harmadszor pedig a Comité d’Observation des Marchés (piaci megfigyelési tanács) keretében működő munkacsoport (COBMA) által az Administration de l'Enregistrement et des Domaines-nel (adóhivatal) egyetértésben megfogalmazott 2008. december 18-i feljegyzésben meghatározottak szerint a személyek önálló csoportjaira vonatkozó hozzáadottértékadó-rendszert írt elő – nem teljesítette a 2010. július 13-i 2010/45/EU tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontjából, 132. cikke (1) bekezdésének f) pontjából, 168. cikkének a) pontjából, 178. cikkének a) pontjából, 14. cikke (2) bekezdésének c) pontjából és 28. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 270., 2015.8.17.


title: C-106/10. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2010. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lidl & Companhia kontra Fazenda Pública

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/32

         A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2010. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lidl & Companhia kontra Fazenda Pública
   (C-106/10. sz. ügy)
   2010/C 113/49
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lidl & Companhia

      Alperes: Fazenda Pública

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a 2006. november 28-i 2006/112/EK irányelv (1) 78. cikke első bekezdésének a) pontját ezen irányelv 79. cikke első bekezdésének c) pontjával összefüggésben, hogy a közösségen belüli termékbeszerzések esetében a 2007. június 29-i 22-A/2007. sz. törvénnyel bevezetett gépjárműadó összegét nem lehet beszámítani a HÉA adóalapjába?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347, 1. o.)


title: C-351/10. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2010. július 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Zollamt Linz Wels

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/10

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2010. július 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Zollamt Linz Wels
   (C-351/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/14
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Zollamt Linz Wels

      Alperes: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Salzburg

      Beavatkozó: LAKI D.O.O.E.L.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2001. május 4-i 993/2001/EK bizottsági rendelettel módosított 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (1) (a továbbiakban: a Vámkódex végrehajtási rendelete) 555. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 558. cikkének (1) bekezdését, hogy a szállítóeszköz belső forgalomban történő, meg nem engedett használata már a berakodásakor és a szállítás megkezdésekor megvalósul, ha a kereskedelmi célra felhasznált jármű tekintetében két tagállam közötti belső forgalomra vonatkozó engedélyt adtak ki, amelyek egyikében a berakodás történik, a rendeltetési hely (a kirakodás tervezett helye) azonban e két tagállamtól eltérő másik tagállamban van, és e másik tagállam vonatkozásában nem adtak ki engedélyt?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni az 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: Vámkódex) 215. cikkével összefüggésben értelmezett 204. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy ebben az esetben a vámtartozás a berakodás helye szerinti tagállamban keletkezik, és ez a tagállam illetékes a behozatali vámok beszedésére, jóllehet csak a kirakodásnál derül ki, hogy a szállítás olyan tagállamba történt, amelynek vonatkozásában nem adtak ki a belső forgalomra vonatkozó engedélyt?

               3.

               Ezenfelül az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (3) 61. cikkét, hogy az adott tényállás mellett a behozatalra a berakodás helye szerinti tagállamban kerül sor, és ez a tagállam illetékes a behozatalt terhelő forgalmi adó beszedésére, jóllehet csak a kirakodásnál derül ki, hogy a szállítás olyan tagállamba történt, amelynek vonatkozásában nem adtak ki a belső forgalomra vonatkozó engedélyt?

      (1)  HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.

      (2)  HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

      (3)  HL L 347., 1. o.


title: T-85/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 18-i ítélete – General Química kontra Bizottság ( Verseny – Kartellek – A gumiipari vegyi anyagok ágazata – Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat – Bizalmas információk cseréje és árak rögzítése – Az anyavállalatnak való betudás – Egyetemleges felelősség – Bírságok – Engedékenységi közlemény )

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 18-i ítélete – General Química kontra Bizottság
   (T-85/06. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Kartellek - A gumiipari vegyi anyagok ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Bizalmas információk cseréje és árak rögzítése - Az anyavállalatnak való betudás - Egyetemleges felelősség - Bírságok - Engedékenységi közlemény’)
   (2009/C 44/72)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperesek: General Química, SA (Alava, Spanyolország); Repsol Química, SA (Madrid, Spanyolország); és Repsol YPF, SA (Madrid) (képviselők: J.M. Jiménez Laiglesia Oñate és J. Jiménez Laiglesia Oñate ügyvédek)

      Alperes: Bizottság (képviselők: kezdetben F. Castillo de la Torre és F. Amato meghatalmazottak, később F. Castillo de la Torre meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 85. cikke szerinti eljárással kapcsolatban a Flexsys NV, Bayer AG, Crompton Manufacturing Company Inc. (korábban: Uniroyal Chemical Company Inc.), Crompton Europe Ltd, Chemtura Corporation (korábban: Crompton Corporation), General Química SA, Repsol Química SA és Repsol YPF SA vállalkozásokkal szemben (COMP/F/C.38.443 ügy – gumiipari vegyi anyagok) 2005. december 21-én hozott 2006/902/EK bizottsági határozat (HL 2006., L 353., 50. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

                  Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A General Química, SA, a Repsol Química, SA, és a Repsol YPF, SA viselik a saját költségeiket, valamint az Elsőfokú Bíróság kötelezi őket a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3.


title: C-271/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. december 21-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — A tőke szabad mozgása — Hatály — Nyílt nyugdíjalapok — Külföldre irányuló tőkebefektetések korlátozása — Arányosság)

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. december 21-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-271/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A tőke szabad mozgása - Hatály - Nyílt nyugdíjalapok - Külföldre irányuló tőkebefektetések korlátozása - Arányosság)
   2012/C 49/04
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Montaguti és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: M. Dowgielewicz, M. Szpunar, M. Jarosz és P. Kucharski meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 56. cikk megsértése — Kötelező tagságon alapuló nemzeti nyugdíjrendszer részét képező tőkefedezeti nyugdíjalapok — Ezen alapok külföldi tőkebefektetéseit korlátozó és hátrányosan érintő nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

               1.

               A Lengyel Köztársaság — mivel hatályban tartotta a nyugdíjalapok szervezetéről és működéséről szóló 1997. augusztus 28-i módosított törvény (Ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych) 143. cikkét, 136. cikkének (3) bekezdését és 136a. cikkének (2) bekezdését, amelyek korlátozzák a lengyel nyílt nyugdíjalapok más tagállamokba irányuló befektetéseit — nem teljesítette az EK 56. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 233., 2009.9.26.


title: F-12/15. sz. ügy: 2015. január 26-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/49

         2015. január 26-án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-12/15. sz. ügy)
   (2015/C 089/61)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke és T. Van Lysebeth ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amely a felperes éves utazási költségek megtérítéséhez való jogát a tisztviselők személyzeti szabályzatának a tisztviselők személyzeti szabályzata és az általános végrehajtási rendelkezések módosításáról szóló, 2013. október 22-i 1023/2013 parlamenti és tanácsi rendelettel módosított VII. mellékletének 8. cikke alapján állapítja meg

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2014. júniusi illetményelszámolását, amennyiben az a felperes utazási költségei megtérítésének megállapításához első alkalommal alkalmazza a személyzeti szabályzat 2014. január 1-je óta hatályos VII. mellékletének 8. cikkét;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg a felperes panaszát elutasító, 2014. október 15-én kelt mintahatározatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: F-62/06. sz. ügy:  2006. május 23-án  benyújtott kereset – Guarnieri kontra Bizottság

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/35

         2006. május 23-án benyújtott kereset – Guarnieri kontra Bizottság
   (F-62/06. sz. ügy)
   (2006/C 165/72)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Daniela Guarnieri (St-Stevens-Woluwe, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2005. augusztus 5-i határozatát, amelyben a személyzeti szabályzat 67. cikkének (2) bekezdésében foglalt, a támogatások halmozását kizáró szabály alapján a felperesnek sérelmet okozva levonta a túlélő hozzátartozónak eltartott gyermeke után járó belga árvaellátást a családi támogatásból, és ez alapján bejelentette, hogy a személyzeti szabályzat 85. cikke alapján meghatározott összeget vissza fog tartani a felperes fizetéséből;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes által a megtámadott határozat ellen benyújtott panaszát elutasító 2006. február 14-i határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki a Bizottság tisztviselője és két gyermek édesanyja, a személyzeti szabályzat 67. cikkének (2) bekezdése alapján eltartott gyermek után nyújtott támogatásban részesült. Férjének 2005. április 10-i elhalálozását követően arról tájékoztatták, hogy a személyzeti szabályzat 80. cikkének módosítása értelmében túlélő hozzátartozóként eltartott gyermekei után semmilyen árvaellátásban nem részesül a Bizottságtól. Kapott ellenben családi támogatást és árvaellátást a belga hatóságoktól. Mivel a belga hatóságok által részére nyújtott ellátások teljes összege meghaladta a közösségi családi támogatások összegét, a Bizottság álláspontja szerint megszűnt a felperesnek ez utóbbi támogatásokra való jogosultsága.
   Keresetének alátámasztására a felperes elsőként előadja a személyzeti szabályzat 67. cikke (2) bekezdésének megsértését. A felperes által a belga hatóságoktól kapott támogatások ugyanis nem ugyanolyan jellegűek, mint a Közösség által nyújtott juttatások, így azok alapján nem kerülhet sor az említett rendelkezésben foglalt levonásra.
   A felperes ezt követően a személyre vonatkozó határozatokra – a személyzeti szabályzat 25. cikkében – előírt indokolási kötelezettség megsértésére hivatkozik, valamint a bizalomvédelem elvének, a jogbiztonság elvének, az egyenlő bánásmód elvének, a gondos ügyintézés elvének megsértésére és a gondoskodási kötelezettség megsértésére.
   A felperes egyebekben az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatának, valamint az Európai Közösségek egyéb alkalmazottai alkalmazási feltételeinek módosításáról szóló, 2004. március 22-i 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelettel (1) kapcsolatban jogellenességi kifogásra is hivatkozik, amennyiben az átmeneti intézkedések nélkül módosítja a személyzeti szabályzat 80. cikkének (4) bekezdését. A felperes szerint az elhunyt nem tisztviselő vagy ideiglenes alkalmazott szülő gyermeke után nyújtott árvaellátás megszüntetését valójában olyan átmeneti intézkedésnek kellett volna kísérnie, amely alapján a tisztviselők elvégezhetnék a helyzetükre vonatkozó biztosítási számításokat.

      (1)  HL L 124., 2004.4.27., 1. o.


title: C-457/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — EK 28. és EK 30. cikk — Építési termékek — Nemzeti típus-jóváhagyási eljárás — A más tagállamokban kiállított megfelelőségi tanúsítványok figyelembevételének hiánya — A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete — A teljesítés elmaradása — EK 228. cikk — A jogvita tárgya — A pert megelőző eljárás során történő meghatározás — Utólagos kiterjesztés — Megengedhetetlenség)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/12

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-457/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 28. és EK 30. cikk - Építési termékek - Nemzeti típus-jóváhagyási eljárás - A más tagállamokban kiállított megfelelőségi tanúsítványok figyelembevételének hiánya - A Bíróság kötelezettségszegést megállapító ítélete - A teljesítés elmaradása - EK 228. cikk - A jogvita tárgya - A pert megelőző eljárás során történő meghatározás - Utólagos kiterjesztés - Megengedhetetlenség)
   2009/C 267/20
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillán és P. Guerra e Andrade meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inês Fernandes meghatalmazott, N. Ruiz és C. Farinhas advogados)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — EK 228. cikk — A Bíróság C-432/03. sz. ügyben 2005. november 10-én hozott ítélete teljesítésének elmulasztása — Kényszerítő bírság kiszabása iránti kérelem

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 297., 2007.12.8.


title: T-296/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 16-i végzése – Adler Modemärkte kontra OHIM – Blufin (MARINE BLEU)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/51

         A Törvényszék 2015. július 16-i végzése – Adler Modemärkte kontra OHIM – Blufin (MARINE BLEU)
   (T-296/13. sz. ügy) (1)

   (2015/C 320/68)
   Az eljárás nyelve: német
   A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: C-95/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-112/13. sz., Mondelez UK Holdings & Services Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2016. december 15-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala által 2017. február 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/9

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-112/13. sz., Mondelez UK Holdings & Services Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2016. december 15-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala által 2017. február 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-95/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 161/12)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A többi fél az eljárásban: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, korábban: Cadbury Holdings Ltd; Société des produits Nestlé SA

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet,

               —

               a Mondelez UK Holdings & Services Ltd-t kötelezze az EUIPO költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az Európai Unió Bírósága alapokmánya 36. cikke első mondatának megsértése

   A Törvényszék ellentmondásos indokolásra alapozta az ítéletét azzal, hogy egyrészt elfogadta, hogy „a bizonyítékot valamennyi érintett tagállam vonatkozásában, átfogóan is elő lehet terjeszteni”, másrészt megkövetelte, hogy a megkülönböztető képesség megszerzése minden egyes tagállam tekintetében külön megállapításra kerüljön (lásd a megtámadott ítélet 139. pontját).

      A 207/2009 rendelet
       (1)
      7. cikke (3) bekezdésének és 52. cikke (2) bekezdésének megsértése

   A Törvényszék helytelenül alkalmazta a Bíróság 2012. május 24-i C-98/11 P, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG kontra OHIM (Piros szalagos csokoládényúl formája) ítéletének (ECLI:EU:C:2012:307) (a továbbiakban: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli ítélet) 62. és 63. pontjában foglalt útmutatásait, mivel bizonyítékot követelt arra vonatkozóan, hogy a megkülönböztető képesség megszerzése minden egyes tagállam tekintetében külön megállapításra került.
   A Törvényszéknek meg kellett volna vizsgálnia, hogy az európai uniós védjegy jogosultja által előterjesztett bizonyíték alapján a megkülönböztető képesség megszerzése az országhatárokra tekintet nélkül az Európai Unió egésze vonatkozásában megállapítható-e.
   Azáltal, hogy kizárólag a nemzeti piacokra összpontosított, a Törvényszék tévesen figyelmen kívül hagyta, hogy a védjegy ismertségének területi kiterjedése csak az egyik releváns tényező annak meghatározása során, hogy az Európai Unióban ez a védjegy a használat révén megszerezte-e a megkülönböztető képességet. A Törvényszék az „egységes piac” kontextusában tehát nem vette figyelembe a releváns szempontokat, így különösen: (i) a vásárlóközönségnek a védjegyet bizonyítottan ismerő hányadát az európai fogyasztók összességéhez képest; (ii) azon területek földrajzi jelentőségét és megoszlását, amelyeken a megszerzett megkülönböztető képességet megállapították; és (iii) azon területek gazdasági jelentőségét, amelyeken a megszerzett megkülönböztető képességet a szóban forgó áruk és szolgáltatások európai piaca tekintetében megállapították.
   A megtámadott ítélet megközelítését nem lehet igazolni a feltétlen törlési ok alapjául szolgáló közérdekkel. Vannak olyan védintézkedések, amelyek kiegyensúlyozzák az európai uniós védjegy jogosultjának azon lehetőségét, hogy a kizárólagos jogokat még azokban a tagállamokban is érvényesítse, amelyekben az európai uniós védjegy nem szerzett ugyanolyan szintű megkülönböztető képességet, mint más tagállamokban.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).


title: T-400/13. sz. ügy: 2013. augusztus 5-én benyújtott kereset — L’Oréal kontra OHIM — Cosmetica Cabinas (AINHOA)

text:
               12.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/9

         2013. augusztus 5-én benyújtott kereset — L’Oréal kontra OHIM — Cosmetica Cabinas (AINHOA)
   (T-400/13. sz. ügy)
   2013/C 298/16
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: L’Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: M. Granado Carpenter és M. Polo Carreño ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cosmetica Cabinas, SL (El Masnou, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács R 1643/2012-1. sz. ügyben 2013. június 6-án hozott határozatát;

               —

               rendelkezzen az eljárás költségeinek a felperes részére történő megtérítéséről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „AINHOA” szóvédjegy — 2 720 811. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a felperes a kérelmét a következő rendelkezésekre alapította: a közösségi védjegyrendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és/vagy 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-469/14. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2014. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Masterrind GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/16

      A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2014. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Masterrind GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
      (C-469/14. sz. ügy)
      (2015/C 016/26)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Hamburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Masterrind GmbH

         Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az állatoknak a szállítás és a kapcsolódó műveletek közbeni védelméről, valamint a 64/432/EGK és a 93/119/EK irányelv és a 1255/97/EK rendelete módosításáról szóló, 2004. december 22-i 1/2005/EK rendelet (1) I. melléklete V. fejezetének 1.4. pontját, amelynek értelmében az állatok számára 14 órás szállítás után legalább egy óra, az itatásra és – amennyiben szükséges – etetésre elegendő pihenő időt kell biztosítani, mielőtt az állatokat további 14 órán át lehet szállítani, hogy a szállítási szakaszokat meg lehet szakítani olyan pihenőidővel is, amely egy óránál hosszabb, vagy több olyan pihenőidővel, amelyek közül az egyik legalább egy órás?

                  2)

                  Az adott tagállam kifizető hatóságát kötelezi-e a hatósági állatorvosnak az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletével kapcsolatos export-visszatérítés nyújtására vonatkozó követelmények tekintetében az 1234/2007/EK tanácsi rendelet szerint részletes szabályok megállapításáról szóló, 2010. szeptember 16-i 817/2010/EU bizottsági rendelet (2) 2. cikkének (3) bekezdése szerinti, kilépési helyen tett bejegyzése azzal a következménnyel, hogy a bejegyzés megtagadásának jogszerűségét kizárólag a határ menti állatorvos tevékenységének ellenőrzéséért felelős hatóság vizsgálhatja, vagy a hatósági állatorvos bejegyzése csupán olyan hatósági eljárási cselekményt valósít meg, amely csak a kifizető hatóság érdemi döntésével szemben megengedhető jogorvoslatokkal együtt támadható meg?

         (1)  HL L 3., 1. o.

         (2)  HL L 245., 16. o.


title: T-500/15. sz. ügy: 2015. augusztus 31-én benyújtott kereset – LG Electronics kontra OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY PRO)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/42

         2015. augusztus 31-én benyújtott kereset – LG Electronics kontra OHIM – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY PRO)
   (T-500/15. sz. ügy)
   (2015/C 354/51)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Németország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: VIEWTY PRO közösségi szóvédjegy – 9 125 071. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. június 11-én hozott határozata (R 1940/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-65/12. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-44/05. sz., Strack kontra Bizottság ügyben 2011. december 7-én hozott ítélete ellen Guido Strack által 2012. február 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/27

         A Közszolgálati Törvényszék F-44/05. sz., Strack kontra Bizottság ügyben 2011. december 7-én hozott ítélete ellen Guido Strack által 2012. február 16-án benyújtott fellebbezés
   (T-65/12. P. sz. ügy)
   2012/C 118/46
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Guido Strack (Köln, Németország) (képviselő: H. Tettenborn)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljesen helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-44/05. RENV. sz. ügyben 2011. december 7-én hozott végzését;

               —

               a fellebbező által az F-44/05. RENV eljárásban 2011. február 21-én benyújtott perirat A.4. részének 1. pontjában előadott, és ugyanezen perirat 78–85. pontjában megindokolt kérelmének megfelelően kötelezze az alperest arra, hogy az eljárás elhúzódása miatt, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EEJE) 6. cikke alapján fizessen a fellebbezőnek 2 500 euró kártérítést;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen jogorvoslati eljárásban felmerült összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a törvényes bíróhoz való jog, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikke (1) bekezdésének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikke (2) bekezdésének és az Európai Bíróság alapokmánya I. melléklete 4. cikke 4. §-ának megsértése
               Erre vonatkozóan a fellebbező azt kifogásolja, hogy az ügyet először a Közszolgálati Törvényszék másik tanácsára volt kiosztva, majd később azt szükséges jogalap nélkül utalták másik tanács elé.

               2.

               Második jogalap: az Európai Bíróság alapokmánya I. melléklete 8. cikke (2) bekezdésének és a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 73. cikkének megsértése
               A fellebbező ezzel kapcsolatban azt kifogásolja, hogy az alapeljárásban, bizonyos nem a keresetlevélben, hanem valamely későbbi beadványában szereplő kérelmei tekintetében, azok önállósága és elválaszthatósága hiányában nem volt helye külön áttételt elrendelő határozat meghozatalának.

               3.

               Harmadik jogalap: az Európai Bíróság alapokmánya I. melléklete 8. cikke (2) bekezdésének és a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 73. cikkének megsértése
               A fellebbező azzal érvel, hogy a jogvita a közszolgálati jogviszonyából ered, ezért e jogvita a Bíróság alapokmányának I. melléklete alapján a Közszolgálati Törvényszék hatáskörébe tartozik.

               4.

               Negyedik jogalap: az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikke (1) bekezdésének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének megsértése
               A fellebbező végezetül azt kifogásolja, hogy a Közszolgálati Törvényszék eljárásával megsértette a fellebbező meghallgatáshoz és kontradiktórius eljáráshoz való jogát, valamint méltánytalanul bánt vele.


title: F-70/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. augusztus 29-i végzése – Cobo Benito kontra Bizottság

text:
               10.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/35

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. augusztus 29-i végzése – Cobo Benito kontra Bizottság
   (F-70/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 371/44)
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 388., 2014.11.3., 28. o.


title: T-128/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 5-i végzése – Piccinni-Leopardi kontra Bizottság

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 5-i végzése – Piccinni-Leopardi kontra Bizottság
   (T-128/04. sz. ügy) (1)

   (2008/C 197/64)

      Az eljárás nyelve: francia

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 118., 2004.4.30.


title: T-441/15. sz. ügy: 2015. július 31-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és társai kontra Európai Gyógyszerügynökség

text:
               5.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/26

         2015. július 31-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és társai kontra Európai Gyógyszerügynökség
   (T-441/15. sz. ügy)
   (2015/C 328/24)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország), European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: I. Abazis és M. Sfyri ügyvédek)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) határozatát, amelyet az információs-technológiai források igazgatója a 2015. június 4-i elektronikus üzenetével közölt, és amellyel az EMA az EMA/2012/10/TIC keretmegállapodás keretében az SC001. sz. szolgáltatás iránti kérelem (Request Form for Services) következtében a felperesek által bemutatott részvételre jelentkezők közül kettőt elutasított,

               —

               kötelezze az EMA-t a felpereseket amiatt ért kár megtérítésére, hogy elvesztették annak a lehetőségét, hogy az SC001. sz. szolgáltatás iránti kérelem (Request Form for Services) alapján projektvezetői (Project Manager) egyedi szerződést kössenek, ezt a kárt méltányossági alapon nyolcezer euróra (8  000 EUR) értékelik az ítélet kihirdetésétől esedékessé váló kamatokkal vagy a Törvényszék által meghatározott bármely más összeggel együtt, és

               —

               kötelezze az EMA-t a felperesek részéről felmerült valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek szerint a megtámadott határozatot az EUMSZ 263. cikk értelmében meg kell semmisíteni, amennyiben az ellentétes a közbeszerzéseket szabályozó arányosság elvével. Különösen a megtámadott határozat a PRINCE2 módszer hitelesítésének a hiánya miatt elutasította a felperesek által bemutatott részvételre jelentkezőket, amely kritérium nem megfelelő és nem szükséges, ezért ellentétes a közbeszerzések tárgyában az arányosság elvével.
   Ennélfogva az EMA olyan meghatározott jogszabály (a költségvetési rendelet 102. cikkének (1) bekezdése) kellően súlyos megsértését követte el, amely magánszemélyek számára jogokat keletkeztet, valamint kárt okozott a felpereseknek, mivel elvesztették annak a lehetőségét, hogy projektvezetői (Project Manager) egyedi szerződést kössenek, úgyhogy teljesülnek a feltételek a felpereseket ért kár megtérítéséhez.


title: C-495/08. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2009. november 12-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés — 85/337/EGK irányelv — Projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — Olyan döntés indokolására vonatkozó kötelezettség, amely szerint valamely projektet nem kell vizsgálat alá vetni)

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/5

         A Bíróság (hatodik tanács) 2009. november 12-i ítélete — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-495/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 85/337/EGK irányelv - Projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - Olyan döntés indokolására vonatkozó kötelezettség, amely szerint valamely projektet nem kell vizsgálat alá vetni)
   2010/C 11/07
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Oliver és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperesek: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: L. Seeboruth és H. Walker meghatalmazottak és J. Maurici barrister)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175, 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) megsértése — Olyan döntés indokolására vonatkozó kötelezettség, amely szerint valamely projektet nem kell vizsgálat alá vetni

      Rendelkező rész

               1)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága — mivel a 2000. november 15. előtt Wales-ben benyújtott ásványkitermelési terv felülvizsgálatára („Review of Mineral Planning”) irányuló kérelmeket nem vetette alá az 1997. március 3-i 97/11/EK irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdésében és 4. cikkének (2) bekezdésében előírt követelményeknek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: T-53/12. sz. ügy: 2012. február 12-én benyújtott kereset — CF Sharp Shipping Agencies Pte kontra Tanács

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/29

         2012. február 12-én benyújtott kereset — CF Sharp Shipping Agencies Pte kontra Tanács
   (T-53/12. sz. ügy)
   2012/C 89/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Szingapúr, Szingapúr) (képviselők: S. Drury solicitor, K. Adamantopoulos és J. Cornelis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az 1245/2011/EK tanácsi végrehajtási rendeletet (1) és a 961/2010/EU tanácsi rendeletet (2)
                  ab initio és azonnali hatállyal, amennyiben a felperesnek a 961/2010/EU tanácsi rendelet VIII. mellékletébe történő felvételére vonatkozik; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes — azt állítva, hogy a felperes az Islamic Republic of Iran Shipping Lines fedőcége, annak tulajdonában vagy ellenőrzése alatt áll — nyilvánvalóan elferdítette a tényeket, és nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a 961/2010/EU tanácsi rendelet 16. cikke (2) bekezdésének d) pontját azáltal, hogy felvette a felperest az említett rendelet VIII. mellékletébe.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 296. cikkben és a 961/2010/EU tanácsi rendelet 36. cikkének (3) bekezdésében foglalt indokolási kötelezettségét.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az indokolási kötelezettség alperes általi megsértése a felperes védelemhez való jogának, különösen a meghallgatáshoz való jognak és a hatékony bírói felülvizsgálathoz való jognak a sérelmét eredményezte.

      (1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2011 L 319., 11. o.).

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL 2010 L 281., 1. o.).


title: T-169/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 2-i ítélete – Benelli Q. J. kontra OHIM – Demharter (MOTO B) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A MOTO B közösségi ábrás védjegy bejelentése — Korábban nem lajstromozott MOTOBI nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A korábban nem lajstromozott védjegyek hírnevének bizonyítéka — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (2) bekezdésének c) pontja — A Párizsi Egyezmény 6a. cikke — A felszólalás alátámasztásaként az előírt határidőn túl benyújtott bizonyítékok — Figyelembevétel hiánya — A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre — Eltérő rendelkezés — További vagy kiegészítő bizonyítékok figyelembevételét akadályozó körülmények — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése — A 2868/95/EK rendelet 19. és 20. szabálya — A 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének harmadik albekezdése — A 207/2009 rendelet 75. cikkének első mondata — Indokolási kötelezettség”)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/29

         A Törvényszék 2016. február 2-i ítélete – Benelli Q. J. kontra OHIM – Demharter (MOTO B)
   (T-169/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A MOTO B közösségi ábrás védjegy bejelentése - Korábban nem lajstromozott MOTOBI nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A korábban nem lajstromozott védjegyek hírnevének bizonyítéka - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (2) bekezdésének c) pontja - A Párizsi Egyezmény 6a. cikke - A felszólalás alátámasztásaként az előírt határidőn túl benyújtott bizonyítékok - Figyelembevétel hiánya - A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre - Eltérő rendelkezés - További vagy kiegészítő bizonyítékok figyelembevételét akadályozó körülmények - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése - A 2868/95/EK rendelet 19. és 20. szabálya - A 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének harmadik albekezdése - A 207/2009 rendelet 75. cikkének első mondata - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 098/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Benelli Q. J. Srl (Pesaro, Olaszország) (képviselők: Lukácsi P. és Bozóki B. ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben: F. Mattina, később: P. Bullock meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Demharter GmbH (Dillingen, Németország) (képviselő: A. Kohn ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Benelli Q. J. Srl és a Demharter GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. január 16-án hozott határozata (R 95/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Benelli Q. J. Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25.


title: C-300/11. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2011. június 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ZZ kontra Secretary of State for the Home Department

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/20

         A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) által 2011. június 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ZZ kontra Secretary of State for the Home Department
   (C-300/11. sz. ügy)
   2011/C 252/37
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ZZ

      Alperes: Secretary of State for the Home Department

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A 2004/38 irányelv (1) 30. cikkének (2) bekezdésében szereplő hatékony bírói jogvédelem elve — az Európai Unió működéséről szóló szerződés 346. cikke (1) bekezdése a) pontjának fényében értelmezve — megköveteli-e azt, hogy uniós polgárt a 2004/38 irányelv VI. fejezete alapján közrendi vagy közbiztonsági okból valamely tagállamból kiutasító határozattal szembeni fellebbezést vizsgáló igazságszolgáltatási fórum gondoskodjon arról, hogy az érintett uniós polgárt tájékoztassák a vele szemben hivatkozott okok lényegéről, függetlenül attól, hogy a tagállam hatóságai és az illetékes nemzeti bíróság az uniós polgárral szemben a tagállam hatóságai által hivatkozott valamennyi bizonyíték mérlegelését követően arra a következtetésre jutott, hogy az uniós polgárral szemben hivatkozott okok lényegének közlése ellentétes lenne a nemzetbiztonsági érdekekkel?

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 204/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL L 274., 2009.10.20., 47. o.).


title: T-214/06. sz. ügy: 2006. augusztus 17-én benyújtott kereset – Imperial Chemical Industries kontra Bizottság

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/11

         2006. augusztus 17-én benyújtott kereset – Imperial Chemical Industries kontra Bizottság
   (T-214/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/20)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Imperial Chemical Industries plc (ICI) (London, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Anderson, QC, H. Rosenblatt, B. Lebrun ügyvédek, W. Turner és S. Berwick, solicitors)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a vitatott határozat 2. cikkének c) pontját, másodlagosan;

               —

               módosítsa a vitatott határozat 2. cikkének c) pontját úgy, hogy csökkentse az ICI-re kirótt bírság összegét;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes költségeinek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes keresete a COMP/F/38.645 – Metakrilátok ügyben 2006. május 31-én hozott C(2006) 2098 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítésére irányul, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a felperes megsértette az EK 81. cikket és az Európai Gazdasági Közösségről szóló megállapodás 53. cikkét egy metakrilát-kartellben való részvétellel, amely az árakkal kapcsolatos tárgyalásokat, az árak növelésére vagy a létező árszintek fenntartására irányuló ármegállapodások megkötését, megvalósítását és betartásának ellenőrzését, további szolgáltatási díjaknak a vevőkre való áthárítására vonatkozó tárgyalásokat, kereskedelmi szempontból fontos és bizalmas piaci, illetve vállalkozásokra vonatkozó információk megosztását, rendszeres találkozókon való részvételt és a jogsértést elősegítő más kapcsolatok fenntartását foglalta magában.
   A felperes elsőször előadja, hogy a Bizottság nem teljesítette az 1/2003 tanácsi rendelet (1) 2. cikke szerinti bizonyítási terhét a polimetil-metakrilát öntvény vegyületek tekintetében, mivel a felperes kartellben való részvételét részben az engedékenységi közlemény helytelen alkalmazására alapozta, amelyet – a polimetil-metakrilát öntvény vegyületekkel, valamint az akrilát-üzletág felperes általi tulajdonlásának idejével kapcsolatban – semmilyen releváns bizonyíték nem támasztott alá és amelyek egyébként jelentős mértékben ellentmondóak voltak. A felperes álláspontja szerint ez nem teljesíti a Bizottság arra vonatkozó kötelezettségét, hogy a jogsértést jelentős és megbízható bizonyítékkal támassza alá.
   Másodszor a felperes előadja, hogy a Bizottság az EK 253. cikkével ellentétesen elmulasztotta a bírság összegének indokolását a jogsértés súlyosságának figyelembevétele tekintetében.
   Harmadszor a felperes előadja, hogy a Bizottság jogban való tévedést követett el, amikor a felperest és a Lucite társaságot nem a jogsértésben egymást követően résztvevő társaságoknak, hanem versenytársaknak tekintette, így a versenyre gyakorolt hatást kétszeresen vette figyelembe. Ez nagyobb összegű bírságot jelentett a felperes és a Lucite számára kizárólag azért, mert az üzletág gazdát cserélt.
   Negyedszer a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság helytelen feltételt alkalmazott, amikor kizárólag a felperes forgalma alapján növelte a bírságot elrettentés céljából és nem vette figyelembe a felperes gazdasági kapacitására vonatkozó bizonyítékot. Ezenfelül, a felperes szerint az elrettentés alapján történő növelés aránytalan a kartell egy másik tagjával szemben alkalmazott növeléshez képest.
   Ötödször a felperes előadja, hogy a Bizottság helytelenül tagadta meg az engedékenység alkalmazását a felperessel szemben és hagyta figyelmen kívül az engedékenységi közlemény (2) keretén kívüli együttműködést. A felperes szerint az általa a Bizottság részére önkéntesen átadott információ az engedékenységi közleménynek megfelelő jelentős hozzáadott értéket tartalmazott.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal)

      (2)  A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL C 45, 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 155. oldal)


title: C-174/03. sz. ügy: A Bíróság második tanácsa elnökének  2006. március 23-i  végzése (a Tribunale Administrativo Regionale per la Sardegna (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Impesa Portuale di Cagliari Srl kontra Tirrenia di Navigazione SpA

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/28

         A Bíróság második tanácsa elnökének 2006. március 23-i végzése (a Tribunale Administrativo Regionale per la Sardegna (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Impesa Portuale di Cagliari Srl kontra Tirrenia di Navigazione SpA
   (C-174/03. sz. ügy) (1)

   (2006/C 178/47)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 213., 2003.9.6.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. július 14. a C-180/00. sz., Holland Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (A tengerentúli országok és területek társulásának rendszere – Cukor, valamint cukor és kakaó keverékének behozatala – A 465/2000/EK rendelet – Megsemmisítés iránti kereset – Védintézkedések – Arányosság)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. július 14.
   a C-180/00. sz., Holland Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (A tengerentúli országok és területek társulásának rendszere - Cukor, valamint cukor és kakaó keverékének behozatala - A 465/2000/EK rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - Védintézkedések - Arányosság)
   (2005/C 217/02)
   Az eljárás nyelve: holland
   (Ideiglenes fordítás; a végleges fordítást az „Európai Bírósági Határozatok Tárában” teszik közzé) A C-180/00. sz., Holland Királyság (meghatalmazottak: M. Fierstra és J. van Bakel) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: T. van Rijn és C. van der Hauwaert) – támogatják: a Spanyol Királyság (meghatalmazott: N. Díaz Abad) és a Francia Köztársaság (meghatalmazottak: G. de Bergues és D. Colas) – ügyben, az EK 230. cikk alapján 2000. május 12-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (előadó), G. Arestis és J. Klučka bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. július 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Holland Királyságot a költségek viselésére.

               3)

               A Spanyol Királyság és a Francia Köztársaság maguk viselik költségeiket.

      (1)  HL C 211., 2000.07.22.