title: T-274/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – Monster Energy kontra EUIPO – Bösel (MONSTER DIP) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A MONSTER DIP európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Korábbi európai uniós szó- és ábrás védjegyek, valamint a kereskedelmi forgalomban használt, nem lajstromozott megjelölés, amelyek mindegyike tartalmazza a »monster« szóelemet – Viszonylagos kizáró okok – Az összetéveszthetőség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) – A megtévesztő gondolati képzettársítás hiánya – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése (jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése) – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy felhígulása veszélyének a hiánya – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése (jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)”)

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/50

      A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – Monster Energy kontra EUIPO – Bösel (MONSTER DIP)
      (T-274/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MONSTER DIP európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Korábbi európai uniós szó- és ábrás védjegyek, valamint a kereskedelmi forgalomban használt, nem lajstromozott megjelölés, amelyek mindegyike tartalmazza a »monster« szóelemet - Viszonylagos kizáró okok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - A megtévesztő gondolati képzettársítás hiánya - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése (jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése) - A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy felhígulása veszélyének a hiánya - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése (jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)”))
      (2019/C 82/58)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Monster Energy Company (Corona, California, Egyesült Államok) (képviselő: P. Brownlow solicitor)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Marco Bösel (Bad Fallingbostel, Németország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Monster Energy Company és Marco Bösel közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. december 13-án hozott határozata (R 1062/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Monster Energy Companyt kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 221., 2017.7.10.


title: T-537/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – De Loecker kontra EKSZ (Közszolgálat – EKSZ – Ideiglenes alkalmazottak – Lelki zaklatás – Segítségnyújtás iránti kérelem – A kérelem elutasítása – A meghallgatáshoz való jog – Felelősség)

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/51

      A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – De Loecker kontra EKSZ
      (T-537/17. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - EKSZ - Ideiglenes alkalmazottak - Lelki zaklatás - Segítségnyújtás iránti kérelem - A kérelem elutasítása - A meghallgatáshoz való jog - Felelősség))
      (2019/C 82/59)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Stéphane De Loecker (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben J.-N. Louis és N. de Montigny, később J.-N. Louis ügyvédek)

         Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (képviselők: S. Marquardt és R. Spac meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt az EKSZ 2016. október 10-i, a felperes által az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 12a. és 24. cikke alapján benyújtott, segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító határozatának megsemmisítése, másrészt a felperest állítólagosan ért nem vagyoni kár megtérítése iránt az EMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) 2016. október 10-i, a felperes által az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 12a. és 24. cikke alapján benyújtott, segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító határozatát.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

                  3)

                  Az EKSZ köteles a költségek viselésére.

         (1)  HL C 347., 2017.10.16.


title: T-609/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság („EMGA – Finanszírozásból kizárt kiadások – Franciaország által kifizetett kiadások – A baromfihús ágazatban alkalmazandó export-visszatérítések – Pénzügyi átalánykorrekciók – 1290/2005/EK rendelet és 1306/2013/EU rendelet – Egészségügyileg megfelelő, jogszabályi követelményeket kielégítő, kereskedelmi minőség – Ellenőrzések – Arányosság”)

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/52

      A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság
      (T-609/17. sz. ügy) (1)

      ((„EMGA - Finanszírozásból kizárt kiadások - Franciaország által kifizetett kiadások - A baromfihús ágazatban alkalmazandó export-visszatérítések - Pénzügyi átalánykorrekciók - 1290/2005/EK rendelet és 1306/2013/EU rendelet - Egészségügyileg megfelelő, jogszabályi követelményeket kielégítő, kereskedelmi minőség - Ellenőrzések - Arányosság”))
      (2019/C 82/60)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: F. Alabrune, D. Colas, B. Fodda és E. de Moustier meghatalmazottak)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Lewis és D. Bianchi meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. június 26-i (EU) 2017/1144 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2017. L 165, 37. o.) azon részében való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amelyben az 120 901 216,61 euró összegben kizárja a Francia Köztársaság által az EMGA jogcímén teljesített kiadásokat.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 382., 2017.11.13.


title: T-743/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Bischoff kontra EUIPO – Miroglio Fashion (CARACTÈRE) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – CARACTÈRE európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg hiánya – Megkülönböztető képesség – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja]”)

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/53

      A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Bischoff kontra EUIPO – Miroglio Fashion (CARACTÈRE)
      (T-743/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - CARACTÈRE európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg hiánya - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja]”))
      (2019/C 82/62)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Bischoff GmbH (Muggensturm, Németország) (képviselő: D. Régnier ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Pétrequin és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Miroglio Fashion Srl (Alba, Olaszország) (képviselő: O. Vanner ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Bischoff és a Miroglio Fashion közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. július 20-án hozott határozata (R 328/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Bischoff GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 13., 2018.1.15.


title: T-821/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Vitromed kontra EUIPO – Vitromed Healthcare (VITROMED Germany) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A VITROMED Germany európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Vitromed korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/53

      A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Vitromed kontra EUIPO – Vitromed Healthcare (VITROMED Germany)
      (T-821/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A VITROMED Germany európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Vitromed korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
      (2019/C 82/63)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Vitromed GmbH (Jena, Németország) (képviselő: M. Linß ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Graul, D. Walicka és M. Fischer meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Vitromed Healthcare (Jaipur, India) (képviselő: J. Schmidt ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Vitromed Healthcare és a Vitromed közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. szeptember 26-án hozott határozata (R 2402/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Vitromed GmbH-et kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 52., 2018.2.12.


title: T-76/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – CN kontra Parlament („Közszolgálat – Akkreditált parlamenti asszisztensek – Személyzeti szabályzat 24. cikke – Segítségnyújtás iránti kérelem – Személyzeti szabályzat 12a. cikke – Lelki zaklatás – Akkreditált parlamenti asszisztensek és európai parlamenti képviselők közötti panaszos ügyekben illetékes, munkahelyi zaklatással és annak megelőzésével foglalkozó tanácsadó bizottság – Segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító határozat – Meghallgatáshoz való jog – A kontradiktórius eljárás elve – A tanácsadó bizottság véleményének és a tanúk meghallgatásáról szóló jelentések közlésének megtagadása – A Törvényszék pervezető intézkedése végrehajtásának az alperes intézmény általi megtagadása”)

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/54

      A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – CN kontra Parlament
      (T-76/18. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Akkreditált parlamenti asszisztensek - Személyzeti szabályzat 24. cikke - Segítségnyújtás iránti kérelem - Személyzeti szabályzat 12a. cikke - Lelki zaklatás - Akkreditált parlamenti asszisztensek és európai parlamenti képviselők közötti panaszos ügyekben illetékes, munkahelyi zaklatással és annak megelőzésével foglalkozó tanácsadó bizottság - Segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító határozat - Meghallgatáshoz való jog - A kontradiktórius eljárás elve - A tanácsadó bizottság véleményének és a tanúk meghallgatásáról szóló jelentések közlésének megtagadása - A Törvényszék pervezető intézkedése végrehajtásának az alperes intézmény általi megtagadása”))
      (2019/C 82/64)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: CN (képviselők: C. Bernard-Glanz és A. Tymen ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: Boytha D. és E. Taneva meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyfelől a Parlament munkaszerződés megkötésére jogosult hatóságának a CH által 2013. február 13-án benyújtott segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító 2017. május 20-i határozatának megsemmisítése, másfelől a felperest állítólagosan ért kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Parlament munkaszerződés megkötésére jogosult hatóságának a CN által 2013. február 13-án benyújtott segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító 2017. május 20-i határozatát megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék arra kötelezi a Parlamentet, hogy nem vagyoni kár címén fizessen meg CN részére 8 500 eurót.

                  3)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  4)

                  A Törvényszék a Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 134., 2018.4.16.


title: T-83/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – CH kontra Parlament („Közszolgálat – Akkreditált parlamenti asszisztensek – Személyzeti szabályzat 24. cikke – Segítségnyújtás iránti kérelem – Személyzeti szabályzat 12a. cikke – Lelki zaklatás – Akkreditált parlamenti asszisztensek és európai parlamenti képviselők közötti panaszos ügyekben illetékes, munkahelyi zaklatással és annak megelőzésével foglalkozó tanácsadó bizottság – Segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító határozat – Meghallgatáshoz való jog – A kontradiktórius eljárás elve – A tanácsadó bizottság véleményének és a tanúk meghallgatásáról szóló jelentések közlésének megtagadása – A Törvényszék pervezető intézkedése végrehajtásának az alperes intézmény általi megtagadása”)

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/55

      A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – CH kontra Parlament
      (T-83/18. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Akkreditált parlamenti asszisztensek - Személyzeti szabályzat 24. cikke - Segítségnyújtás iránti kérelem - Személyzeti szabályzat 12a. cikke - Lelki zaklatás - Akkreditált parlamenti asszisztensek és európai parlamenti képviselők közötti panaszos ügyekben illetékes, munkahelyi zaklatással és annak megelőzésével foglalkozó tanácsadó bizottság - Segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító határozat - Meghallgatáshoz való jog - A kontradiktórius eljárás elve - A tanácsadó bizottság véleményének és a tanúk meghallgatásáról szóló jelentések közlésének megtagadása - A Törvényszék pervezető intézkedése végrehajtásának az alperes intézmény általi megtagadása”))
      (2019/C 82/65)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: CH (képviselők: C. Bernard-Glanz és A. Tymen ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: Boytha D. és E. Taneva meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyfelől a Parlament munkaszerződés megkötésére jogosult hatóságának a CH által 2011. december 22-én benyújtott segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító 2017. május 20-i határozatának megsemmisítése, másfelől a felperest állítólagosan ért kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Parlament munkaszerződés megkötésére jogosult hatóságának a CH által 2011. december 22-én benyújtott segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító 2017. május 20-i határozatát megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék arra kötelezi a Parlamentet, hogy nem vagyoni kár címén fizessen meg CH részére 8 500 eurót.

                  3)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  4)

                  A Törvényszék a Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 134., 2018.4.16.


title: T-94/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – Multifit kontra EUIPO (fit+fun) („Európai uniós védjegy – A fit+fun európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/55

      A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – Multifit kontra EUIPO (fit+fun)
      (T-94/18. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - A fit+fun európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
      (2019/C 82/66)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krefeld, Németország) (képviselők: N. Weber és L. Thiel ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Fischer, D. Walicka, M. Eberl és A. Sesma Merino meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a fit+fun szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2017. december 7-én hozott határozata (R 847/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Multifit Tiernahrungs GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 134., 2018.4.16.


title: T-102/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – Knauf kontra EUIPO (upgrade your personality) („Európai uniós védjegy – Az upgrade your personality európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Reklámjelmondat – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/56

      A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – Knauf kontra EUIPO (upgrade your personality)
      (T-102/18. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Az upgrade your personality európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Reklámjelmondat - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
      (2019/C 82/68)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Martin Knauf (Berlin [Németország]) (képviselő: H. Jaeger ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: R. Manea és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az upgrade your personality szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. december 18-án hozott határozata (R 1011/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Martin Knauf viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 134., 2018.4.16.


title: T-745/18. sz. ügy: 2018. december 20-án benyújtott kereset – Covestro Deutschland kontra Bizottság

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/57

      2018. december 20-án benyújtott kereset – Covestro Deutschland kontra Bizottság
      (T-745/18. sz. ügy)
      (2019/C 82/69)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Covestro Deutschland AG (Leverkusen, Németország) (képviselők: M. Küper, J. Otter, C. Anger és M. Goldberg ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Németország által az alapfogyasztók részére a Stromnetzentgeltverordnung (a villamosenergia-hálózati díjakról szóló rendelet, a továbbiakban: StromNEV) 19. § -a alapján nyújtott SA.34045 (2013/C) (korábbi 2012/NN) állami támogatásról szóló, 2018. május 28-i bizottsági határozatot (C(2018) 3166 ügyiratszám), különösen annak megállapítását, hogy az alapfogyasztóknak 2012-ben és 2013-ban a hálózati díjak alóli teljes mentesítése támogatásnak minősül, annak megállapítását, hogy e támogatás a belső piaccal összeegyeztethetetlen, továbbá a StromNEV 2010. szeptember 3-i szövege szerinti 19. § -a (2) bekezdésének második mondata szerinti minimum díjszabást alkalmazva a támogatásnak a kedvezményezettektől való azonnali visszatéríttetésének elrendelését, valamint

                  —

                  kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

                  1.

                  Az eljárás túlzott időtartama

                              —

                              Az első jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy az eljárás 62 hónapos időtartama a támogatásokra vonatkozó eljárásról szóló rendelet (1) 9. cikkének (6) bekezdésében megállapított rendes határidőt annak több mint kétszeresével túllépte.

                  2.

                  A hálózati díj alóli mentesség nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak

                              —

                              A második jogalap keretében a felperes előadja, hogy nem áll fenn előny, mivel az alapfogyasztók hálózatstabilizáló hatása miatt adva van a megfelelő ellenszolgáltatás. Egyébként a mentességet nem állami forrásokból finanszírozzák.

                  3.

                  A belső piaccal való összeegyeztethetőség (igazolás, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése)

                              —

                              A harmadik jogalap keretében a felperes azzal érvel, hogy az alapfogyasztók teljes mentessége Németországban a gazdasági élet jelentős zavarát orvosolja. Különösen az energiaigényes vállalkozásoknak kell versenyképeseknek maradniuk, és meg kell akadályozni a külföldre való elvándorlásukat.

                  4.

                  A visszatéríttetés elrendelésének jogellenessége

                              —

                              A negyedik jogalap keretében a felperes azt kifogásolja, hogy a közzétett hálózati díjak 20 %-ának megfelelő minimumdíj visszatéríttetése a StromNEV 2011. augusztus 3-ig hatályos szövege szerinti 19. § -ának (2) bekezdésére való utalással önkényes, és sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát.

                              —

                              Továbbá előadja, hogy a hálózati díjaknak a „fizikai út” módszere alapján való kiszámítása önmagában biztosítja a költség-okozat elvének, valamint a megfelelő és hátrányos megkülönböztetéstől mentes hálózati díjak fizetése elvének tiszteletben tartását.

                              —

                              A visszatéríttetés azért is sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, mivel a Bizottság nem vette figyelembe a StromNEV 32. § -ának (3) bekezdésében foglalt átmeneti szabályozást.

                              —

                              Végül azzal érvel, hogy az alapfogyasztók és a StromNEV 19. § -a (2) bekezdésének első mondata értelmében vett atipikus hálózathasználók lényegesen különböznek egymástól. Az, hogy a hálózathasználók mindkét csoportjának a köztük fennálló különbségek ellenére 20 %-os minimum díjat kell fizetniük, objektíve nem igazolt.

         (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL L 248., 2015.9.24., 9. o.).


title: T-750/18. sz. ügy: 2018. december 21-én benyújtott kereset – Briois kontra Parlament

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/58

      2018. december 21-én benyújtott kereset – Briois kontra Parlament
      (T-750/18. sz. ügy)
      (2019/C 82/70)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Steeve Briois (Hénin-Beaumont, Franciaország) (képviselő: F. Wagner ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Steeve Briois mentelmi jogának felfüggesztése iránti kérelemre vonatkozó, 2018. október 24-i európai parlamenti határozatot (2018/2075 IMM), amellyel elfogadták a jogi bizottság A8–0349/2018 jelentését;

                  —

                  az Európai Parlamentet kötelezze az eljárás összes költségének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló (7.) jegyzőkönyv (a továbbiakban: jegyzőkönyv) 8. cikkének megsértésén alapul, amennyiben S. Briois írása, amely származási tagállamában büntetőeljárások alapjául szolgált, az említett rendelkezés értelmében parlamenti feladatainak ellátása során kifejtett véleménynek minősül.

                  2.

                  A második jogalap a jegyzőkönyv 9. cikkének megsértésén alapul, amennyiben a Parlament megsértette e rendelkezés szövegét és szellemiségét az S. Briois mentelmi jogának felfüggesztésére vonatkozó határozat elfogadásával, és ezért ez a határozat semmis.

                  3.

                  A harmadik jogalap az egyenlő bánásmód és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén alapul.
                  Először is, a felperes úgy véli, hogy a Parlament megsértette az egyenlő bánásmód elvét azzal, hogy az összehasonlítható helyzetben lévő képviselőkhöz képest eltérően kezelte őt, következésképpen a Parlament a megfelelő ügyintézés elvét is megsértette, amely feltételezi a hatáskörrel rendelkező intézmény részéről annak kötelezettségét, hogy gondosan és pártatlanul megvizsgálja az adott ügy összes releváns körülményét.
                  Másodszor, a felperes szerint valószínűsítő körülmények csoportja enged arra következtetni, hogy a fumus persecutionis nyilvánvaló esete áll fenn vele szemben.


title: T-758/18. sz. ügy: 2018. december 21-én benyújtott kereset – ABLV Bank kontra ESZT

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/59

      2018. december 21-én benyújtott kereset – ABLV Bank kontra ESZT
      (T-758/18. sz. ügy)
      (2019/C 82/71)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: ABLV Bank AS (Riga, Lettország) (képviselők: O. Behrends, M. Kirchner és L. Feddern ügyvédek)

         Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az ESZT által az ABLV Bank tekintetében 2018. október 17-én hozott határozatot, amelynek tárgya, hogy az ESZT megtagadta, hogy újraszámítsa és visszatérítse az Egységes Szanálási Alaphoz való előzetes hozzájárulást;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az ESZT nem vette kellő súllyal figyelembe az Alaphoz való hozzájárulások időarányos jellegét.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az ESZT nem vette figyelembe az ESZT által tett kifejezett elismerést arra vonatkozóan, hogy az Alaphoz való hozzájárulások időarányos alapon visszatérítendők.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az ESZT nem vette figyelembe a 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (1) 12. cikkének (1) bekezdésében foglalt kifejezett elismerését annak, hogy csak részleges hozzájárulást kell fizetni, ha a feltételek csak az érintett év egy része tekintetében teljesülnek.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy az ESZT tévesen hivatkozott a 806/2014 rendelet (2) 70. cikkének (4) bekezdésére.

                  5.

                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az ESZT a 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 12. cikke (2) bekezdésének téves értelmezésére hivatkozott.

                  6.

                  A hatodik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét.

                  7.

                  A hetedik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette az arányosság elvét.

                  8.

                  A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette azt az elvet, hogy saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki sem hivatkozhat (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).

                  9.

                  A kilencedik jogalap azon alapul, hogy az ESZT figyelmen kívül hagyta korábbi aktusainak relevanciáját.

                  10.

                  A tizedik jogalap azon alapul, hogy az ESZT megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. és 17. cikkét.

         (1)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 46. o.).

         (2)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-I európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.).


title: T-2/19. sz. ügy: 2019. január 4-én benyújtott kereset – Algebris (UK) és Anchorage Capital Group kontra ESZT

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/60

      2019. január 4-én benyújtott kereset – Algebris (UK) és Anchorage Capital Group kontra ESZT
      (T-2/19. sz. ügy)
      (2019/C 82/72)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Algebris (UK) Ltd (London, Egyesült Királyság) és Anchorage Capital Group LLC (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők: T. Soames ügyvéd, R. East solicitor, N. Chesaites barrister és D. Mackersie barrister)

         Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az ESZT arra vonatkozó határozatát, hogy nem volt szükséges a Banco Popular Español S. A. utólagos, végleges értékelése a 806/2014/EU rendelet (1) 20. cikkének (11) bekezdése alapján;

                  —

                  az ESZT-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az ESZT azon határozata, hogy nem volt szükséges a Banco Popular Español S. A. utólagos, végleges értékelése a 806/2014 rendelet 20. cikkének (11) bekezdése alapján, az e rendelet 20. cikkének (11) és/vagy (12) bekezdését sértő téves jogalkalmazáson alapul, amely cikk megköveteli az utólagos, végleges értékelést olyan körülmények között, ahol az az ideiglenes értékelés, amely nem felel meg a 806/2014 rendelet 20. cikkének (1) és (4)–(9) bekezdésében foglalt követelményeknek, szanálási intézkedések foganatosításának alapját képezi.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az ESZT a vitatott határozatban nyilvánvaló értékelési hibákat vétett a 806/2014 rendelet 20. cikke (11) bekezdésének alkalmazása során, mivel a vitatott határozat elfogadásával az ESZT tévesen abból indult ki, hogy ezen esetben nem szükséges utólagos, végleges értékelés.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy amennyiben a vitatott határozat magában foglalja az ESZT azon döntését, hogy nem kell növelni a Banco Santander, S. A. által fizetett 1 EUR összegű ellenszolgáltatás értékét, a 806/2014 rendelet 20. cikkének (11) és (12) bekezdését sértő téves jogalkalmazást és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát jelent.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy az ESZT az EUMSZ 296. cikket megsértve nem teljesítette a vitatott határozat indokolására vonatkozó kötelezettségét.

         (1)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.).


title: T-5/19. sz. ügy: 2019. január 4-én benyújtott kereset – Clatronic International kontra EUIPO (PROFI CARE)

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/61

      2019. január 4-én benyújtott kereset – Clatronic International kontra EUIPO (PROFI CARE)
      (T-5/19. sz. ügy)
      (2019/C 82/73)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Clatronic International GmbH (Kempen, Németország) (képviselő: O. Löffel ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy PROFI CARE ábrás megjelölés tekintetében az Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás –1 372 358. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. október 15-én hozott határozata (R 504/2018-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: T-19/19. sz. ügy: 2019. január 11-én benyújtott kereset – Fastweb kontra Bizottság

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/61

      2019. január 11-én benyújtott kereset – Fastweb kontra Bizottság
      (T-19/19. sz. ügy)
      (2019/C 82/74)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Fastweb SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: M. Merola, L. Armati, A. Guarino és E. Cerchi ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. augusztus 31-i azon határozatot, amellyel az Európai Bizottság a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004 rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 6. cikkének (2) bekezdése értelmében az M.9041 – HUTCHISON/WIND TRE ügyben engedélyezte az összefonódást;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a rendelet 2. és 8. cikkének megsértésén alapul: a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el és hiányos vizsgálatot végzett, amennyiben utóbbi arra az álláspontra helyezkedett, hogy egy új Mobile Network Operator (MNO) piacra lépése önmagában elegendő az összefonódás horizontális hatásaiból eredő problémák megoldásához, anélkül hogy figyelembe vette volna azokat a tényezőket, amelyek meghatározták a H3G piacra lépésének sikerét

                              —

                              E tekintetben a felperes nyilvánvaló értékelési hibára, valamint a Bizottság vizsgálatának hiányosságára hivatkozik, amennyiben utóbbi arra az álláspontra helyezkedett, hogy egy új MNO piacra lépése önmagában elegendő az összefonódás horizontális hatásaiból eredő problémák megoldásához, anélkül hogy figyelembe vette volna azokat a tényezőket, amelyek meghatározták a H3G piacra lépésének sikerét. Különösen, a Bizottság már az M.7758. sz. ügyben sem törekedett annak ellenőrzésére, hogy az új MNO rendelkezik-e (akár a kiskereskedelmi, akár a nagykereskedelmi piacon) operatív kapacitással, gazdasági feltételekkel és olyan ösztönzőkkel, amelyek összességükben legalább egyenértékűek azokkal, amelyekben a H3G részesül, amely utóbbi az első években egy gyorsan növekvő piacon működött. Továbbá a Bizottságnak figyelembe kellett volna vennie azon végződtetési díjak asszimetriájával a versenydinamikára gyakorolt hatást, amelyekben a H3G részesült, és ez jelentősen előnyben részesítette a többi MNO-hoz képest.

                  2.

                  A második jogalap a rendelet 2. és 8. cikkének megsértésén, valamint az MNO kötelezettségvállalás-csomagjával kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibán alapul.

                              —

                              E tekintetben a felperes a kötelezettségvállalás-csomaggal kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibára hivatkozik. Különösen, az összefonódás előtt a H3G esetében a frekvenciák kiosztásával való összehasonlítás önmagában komoly kétségeket vet fel a végleges kötelezettségvállalásokban előírt kiosztás elégséges jellegét illetően. Továbbá a Bizottság jövőbeli és bizonytalan eseményekre támaszkodott, például az új MNO jövőbeli közbeszerzésekben való részvételére, ráadásul anélkül, hogy figyelembe vette volna az azonnali megújításhoz kapcsolódó magas költségeket és az átruházott frekvenciák újrakiosztását (refarming). A Bizottság beleegyezett nem megfelelő számú oldalak átruházásába azzal, hogy megbízott a Tower Companies társaságokkal fennálló bizonytalan megállapodásokban. Végül a bejelentő felekkel kötött átmeneti megállapodás, amelynek szerkezete a teljesítményen alapul, jelentősen csökkenti az ösztönzést.

                  3.

                  A harmadik jogalap a rendelet 2. és 8. cikkének megsértésén, továbbá nyilvánvaló értékelési hibán és a vizsgálat abban megnyilvánuló hiányosságán alapul, hogy az összefonódással és a kötelezettségvállalásokkal kapcsolatos elemzések azon a téves előfeltevésen alapulnak, hogy az ár az egyetlen jelentős versenytényező, elhanyagolva a minőséget és a konvergenciát.

                              —

                              A felperes kiemeli a vizsgálat abban megnyilvánuló hiányosságát, hogy az összefonódással és a kötelezettségvállalásokkal kapcsolatos elemzés azon a téves előfeltevésen alapul, hogy az ár az egyetlen jelentős versenytényező a releváns piacon. A Bizottság figyelmen kívül hagyta azt, hogy a hálózatok minősége és lefedettsége hasonló jelentőséggel bír, és a Bizottságnak nem kellett volna a keveset költők kategóriájába tartozó felhasználókat magában foglaló nagyon részleges mintát előnyben részesítő statisztikai elemzésre szorítkoznia. Továbbá a Bizottság nem vette figyelembe a konvergencia távlati jelentőségét, amely döntő jelentőségű egy új piacra lépő számára, amelynek a piacon már jelenlévő gazdasági szereplőhöz (például a H3G) képest további mozgatóerőre van szüksége. A konvergenciával kapcsolatos igény teljesítésére képes, részesedést szerző személy kiválasztása a kötelezettségvállalások időben jelentősebb hatékonyságát és tartósságát biztosítaná.

                  4.

                  A negyedik jogalap a rendelet 2. és 8. cikkének megsértésén, valamint a vizsgálat hiányosságán alapul, amennyiben a Bizottság elmulasztotta figyelembe venni, hogy az összefonódásnak versenyellenes célja van.

                              —

                              E tekintetben a felperes azt állítja, hogy jóllehet a Bizottság egyfelől elismerte, hogy az úgynevezett market repair volt az összefonódás célja, másfelől nem folytatott le semmilyen elemzést a felek által az összefonódás révén megvalósítani kívánt versenyellenes összehangolás tárgyában. Az új határozat tehát a vizsgálat ilyen súlyos hiányosságában szenved.

                  5.

                  Az ötödik jogalap a rendelet 2. és 8. cikkének megsértésén, továbbá az összefonódásnak a kiskereskedelmi piacon az összehangolt hatásokkal kapcsolatos aggályok eloszlatására való alkalmasságával kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibán, valamint többek között a roamingszerződések/nemzeti MOCN EUMSZ 101. cikkel való összeegyeztethetőségével kapcsolatos vizsgálat hiányosságán alapul.

                              —

                              A felperes a kötelezettségvállalásoknak a kiskereskedelmi piacon az összehangolt hatásokkal kapcsolatos aggályok eloszlatására való alkalmasságával kapcsolatos téves értékelést kifogásolja. Ahhoz, hogy ténylegesen agresszívan lehessen fellépni, és hogy „meg lehessen törni” az összejátszáson alapuló egyensúlyt, az új piacra lépőnek valóban a többi MNO-tól függetlenül kellene eljárnia. Mindazonáltal az erőforrások rendelkezésre bocsátása érdekében előre kiválasztott megfogalmazás (roamingmegállapodások és nemzeti MOCN) az új MNO és a Joint Venture között egy erős függőséget hoz létre egy hosszabb időszakot illetően, mint azt mutatják a frekvenciák odaítélése érdekében Olaszországban legutóbb lefolytatott árverések eredményei, általánosabban pedig az összes MNO üzletpolitikái. A határozat továbbá a roamingszerződések/nemzeti MOCN EUMSZ 101. cikkel való összeegyeztethetőségével kapcsolatos érdemi vizsgálat hiányán alapul.

                  6.

                  A hatodik jogalap a rendelet 2. és 8. cikkének megsértésén, valamint az azzal kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibán alapul, hogy a kötelezettségvállalások alkalmasak a mobilhálózatokhoz való nagykereskedelmi hozzáférés, valamint az azokban történő híváskezdeményezés piacán felmerülő versenyszempontú aggályok eloszlatására.

                              —

                              A felperes e tekintetben különösen arra hivatkozik, hogy a Bizottság hibát követett el a kontrafaktuális forgatókönyv összeállítását illetően, valamint annak megállapításával, hogy az Iliad az ilyen jellegű intézkedés hiánya, valamint e gazdasági szereplő Franciaországban szerzett tapasztalata ellenére is ösztönözve lesz arra, hogy ilyen szolgáltatásokat kínáljon. Épp ellenkezőleg, a kötelezettségvállalások arra ösztönzik az új MNO-t, hogy kizárólag az Market Virtual Network Operator ügyfeleit célozza és szerezze meg.

                  7.

                  A hetedik jogalap a rendelet 2. és 8. cikkének megsértésén, továbbá értékelési hibán és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén alapul.

                              —

                              A felperes e tekintetben a rendelet 2. és 8. cikkének megsértésére (értékelési hiba) és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére (a vizsgálat hiányossága) hivatkozik, amennyiben a Bizottság az Iliadot alkalmas részesedést szerzőként fogadta el, anélkül hogy figyelembe vette volna a saját jellegzetességgel rendelkező gazdasági szereplő piacra lépésére vonatkozó kötelezettségvállalások hatékonyságával kapcsolatos kockázatokat, továbbá amennyiben nem írt elő a kötelezettségvállalásokban megfelelő garanciákat, különösen a hálózatok minőségét/lefedettségét illetően.

                  8.

                  A nyolcadik jogalap a nyilvánvaló értékelési hibán és a vizsgálat hiányosságán alapul, amennyiben a Bizottság semmilyen módon nem elemezte az újabb összefonódás célját.

                              —

                              E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság már a 2016. évi határozatban maga is jelezte, hogy az ügylet célja a market repair volt, anélkül azonban, hogy elemezte volna ennek minden következményét. Az újabb határozatban a Bizottság ismét elmulasztotta figyelembe venni ezt az alapvető körülményt, és nem folytatott le semmilyen elemzést az újabb ügylet céljaival kapcsolatban, az eredeti ügylet céljának megvalósítása tekintetében sem. Ezenkívül a Bizottság – ellentétben a saját döntéshozatali gyakorlatával és az ítélkezési gyakorlattal – elmulasztotta értékelni a VEON együttdöntési jogköréhez kapcsolódó piaci versenykényszer megszűnéséből közvetlenül eredő hatásokat.

                  9.

                  A kilencedik jogalap a Bizottság által azzal elkövetett nyilvánvaló értékelési hibán alapul, hogy nem ítélte szükségesnek, hogy a kötelezettségvállalásokat a megváltozott piaci feltételekre tekintettel kiigazítsák.

                              —

                              E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság ténylegesen úgy ítélte meg, hogy a releváns piacon nem következtek be jelentős változások azon időponthoz képest, amikor az M.7758. sz. ügyben elfogadta a 2016. évi határozatot, ráadásul anélkül, hogy erről megfelelő indokolással szolgált volna.


title: T-20/19. sz. ügy: 2019. január 11-én benyújtott kereset – Pablosky kontra EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep)

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/64

      2019. január 11-én benyújtott kereset – Pablosky kontra EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep)
      (T-20/19. sz. ügy)
      (2019/C 82/75)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Pablosky, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: A. Tarí Lázaro ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: docPrice GmbH (Koblenz, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: mediFLEX easystep európai uniós szóvédjegy – 15 730 872. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. november 8-án hozott határozata (R 77/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  teljes egészében utasítsa el a 15 730 872. sz. európai uniós védjegybejelentést a 10. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában;

                  —

                  rendelkezzen a felperes költségeinek viseléséről.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-21/19. sz. ügy: 2019. január 11-én benyújtott kereset – Pablosky kontra EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep)

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/64

      2019. január 11-én benyújtott kereset – Pablosky kontra EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep)
      (T-21/19. sz. ügy)
      (2019/C 82/76)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Pablosky, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: A. Tarí Lázaro ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: docPrice GmbH (Koblenz, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: mediFLEX easystep európai uniós ábrás védjegy – 15 730 898. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. november 8-án hozott határozata (R 76/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  teljes egészében utasítsa el a 15 730 898. sz. európai uniós védjegybejelentést a 10. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában;

                  —

                  rendelkezzen a felperes költségeinek viseléséről.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-22/19. sz. ügy: 2019. január 11-én benyújtott kereset – Noguer Enríquez és társai kontra Bizottság

text:
                  4.3.2019

                  HU

                  Az Európai Unió Hivatalos Lapja

                  C 82/65

         2019. január 11-én benyújtott kereset – Noguer Enríquez és társai kontra Bizottság
         (T-22/19. sz. ügy)
         (2019/C 82/77)
         Az eljárás nyelve: spanyol

            Felek

            Felperesek: Roser Noguer Enríquez (Andorra la Vella, Andorra),  TB (*1), Successors D’Higini Cierco García, SA (Andorra la Vella), Cierco Martínez 2 2003, SL (Andorra la Vella) (képviselők: J. Álvarez González és S. San Felipe Menéndez ügyvédek)

            Alperesek: Európai Bizottság

            Kérelmek

         A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                     —

                     tekintse benyújtottnak az Európai Unió azon károk okán fennálló szerződésen kívüli felelősségének megállapítására irányuló keresetet, amelyeket a Bizottság okozott feladatainak gyakorlása során, az EUMSZ 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk (2) bekezdése értelmében és az e célból indult eljárás tekintetében, hozzon ítéletet, amelyben elismeri az Unió szerződésen kívüli felelősségét a Bizottság hanyag és megengedő magatartásának okán, és ítéljen javára 50 220 800 euró összegű kártérítést a keresetlevélhez csatolt szakértői jelentésben szereplő számításoknak és összegeknek megfelelően, illetve, másodlagosan, a Törvényszék által kijelölt szakértő jelentésében szereplő összeget a vonatkozó törvényes kamatokkal növelve, valamint kötelezze az alperest a költségek viselésére.

            Jogalapok és fontosabb érvek

         Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak.

                     1.

                     Az Európai Unió és az Andorrai Hercegség között létrejött monetáris megállapodás megsértése, valamint a hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) nem megfelelő, az Andorrai Hercegség általi, a Bizottság által engedélyezett átültetése. A Bizottság konkrétan:

                                 —

                                 elmulasztotta azon kötelezettségét, hogy ellenőrizze a 2014/59/EU irányelvnek az Andorrai hercegség általi elégtelen, érdekvezérelt, „korai és részleges”, a Bizottság által engedélyezett átültetését, amely előbbi elmulasztotta belefoglalni a részvényesek és a befektetők jogait és kötelezettségeit, amelyeket a közösségi jog előír mint az ilyen jellegű beavatkozási eljárások szükséges ellensúlyát, ezenfelül pedig a más részvényesekkel szembeni hátrányosan megkülönböztető intézkedéseket foglalt bele, valamint

                                 —

                                 elmulasztotta azon kötelezettségét, hogy a vegyes bizottság és adott esetben az Európai Unió Bírósága előtt bejelentse, hogy az Andorrai hercegség nem tartotta tiszteletben a megállapodást a 2014/59/EU irányelv jogellenes átültetése által, amely megvédte a felpereseknek a részvényeitől való megfosztását, a legkisebb közérdekre való hivatkozás nélkül, alapvető elveket sértve meg így, mint például az arányosság elve, illetve anélkül, hogy bármiféle kártérítés vagy kompenzáció került volna előírásra a jogszabályokban megállapított feltételek mellett. Mindez egy jogrendszer, vagy a jogállam legfelsőbb szintű elveinek és az alapvető jogok jelentős megsértését jelenti. Következésképpen a Bizottság az Andorrai Hercegségnek a megállapodás megszűnésére vonatkozó kötelezettségszegését sem állapította meg (a mai napig sem).

                     2.

                     A felpereseknek az Európai Unió Alapjogi Chartájában, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményben rögzített alapvető jogainak és garanciáinak megsértése, többek között: a tulajdonjog, a megfelelő ügyintézéshez való jog, a hatékony bírósági jogvédelemhez való jog, a bizalomvédelem elve, valamint a jogbiztonság elve megsértése.

                                 —

                                 E tekintetben a felperesek azt állítják, hogy a bizottság kötelezettségszegése lehetővé tette, hogy a Banca Privada de Andorra megszűntetését követően valamennyi részvényest, köztük a felpereseket is, a vállalkozás részvényei 75,52 %-ának tulajdonosát megfosszanak tőkéjüktől bármely kompenzáció vagy jogorvoslati lehetőség nélkül.

                                 —

                                 A felperesek arra is hivatkoznak, hogy a megállapodás fő kezesének tétlensége oda vezetett, hogy az andorrai jogalkotás nem ismeri el ahhoz való jogukat, hogy a BPA (Banca Privada de Andorra) intézmény megszűnését követően ugyanazt az összeget kapják, amelyet fizetésképtelenségi eljárást vagy rendes csődeljárást követően kaptak volna, amely a hitelintézetek és a befektetési szolgáltatásokat nyújtó vállalkozások átszervezésére és megszűnésére vonatkozó uniós szabályozás egyik kifejezett és eltérést nem engedő joga, amelyet az Andorrai hercegségnek át kellett volna ültetnie a megállapodás értelmében.

                                 —

                                 Végül a felpereseknek az azon helyzet értékeléséhez való joga sem került befoglalásra az andorrai jogba, amelyben egy hitelintézet megszűnését követően voltak, illetve az adott esetben a tekintetükben elismert kompenzációhoz való jog, valamint annak joga, hogy kifogásolhatják, illetve megvédhetik az intézmény megszűnésének eredményét.

                     3.

                     A Bizottság azon legalapvetőbb kötelezettségének megsértése, hogy felügyelje a közösségi jog és az uniós szerződések tiszteletben tartását és alkalmazását az Európai Unióról szóló Szerződés 17. cikkének megfelelően, lehetővé téve, hogy harmadik államok nyilvánvalóan megsértsék azokat, ami nyilvánvalóan a jogbiztonságnak, a közösségi intézmények hitelességének, illetve a polgárok és az intézmények jogos bizalmának megsértését vonja maga után.

                     4.

                     Az Unió olyan magatartása, amely a magánszemélyek jogait elismerő vagy védő jogszabályok kellően súlyos megsértését feltételezni, amit nem igazolhat az e szabályok által előírt mérlegelési mozgástér, összetettségük vagy pontatlanságuk. A Bizottság e hanyag magatartása konkrét, valóságos, bizonyos és anyagi kárt okozott a felpereseknek, mivel nyilvánvaló kapcsolat van e kár és a Bizottság magatartása között.

                     5.

                     Másodlagosan, a Bizottságnak azon hanyag magatartása okán fennálló felelőssége, amelyről bizonyosságot tett az Andorrai hercegséggel kötött megállapodások megtárgyalása és aláírása során, amely nem írja elő az érintett magánszemélyek védelmi, illetve jogorvoslati mechanizmusát.

            (*1)  Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.

            (1)  HL 2014. L 173., 190. o.


title: T-28/19. sz. ügy: 2019. január 15-én benyújtott kereset – Karlovarské minerální vody kontra EUIPO – Aguas de San Martín de Veri (VERITEA)

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/67

      2019. január 15-én benyújtott kereset – Karlovarské minerální vody kontra EUIPO – Aguas de San Martín de Veri (VERITEA)
      (T-28/19. sz. ügy)
      (2019/C 82/78)
      A keresetlevél nyelve: cseh

         Felek

         Felperes: Karlovarské minerální vody a.s. (Karlovy Vary, Cseh Köztársaság) (képviselő: J. Mrázek ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aguas de San Martín de Veri, SA (Bisaurri, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a Törvényszék előtti eljárás felperese

         A vitatott védjegy: VERITEA európai uniós védjegy lajstromozása iránti kérelem – 15 592 876. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. november 8-án hozott határozata (R 499/2018-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  utasítsa el a felszólaló felszólalását;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-30/19. sz. ügy: 2019. január 15-én benyújtott kereset – CRIA és CCCMC kontra Bizottság

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/67

      2019. január 15-én benyújtott kereset – CRIA és CCCMC kontra Bizottság
      (T-30/19. sz. ügy)
      (2019/C 82/79)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, Kína) és China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (képviselők: R. Antonini, E. Monard és B. Maniatis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kéri(k), hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes, 121 feletti terhelési indexű, autóbuszhoz vagy tehergépjárműhöz való új vagy újrafutózott gumi légabroncsok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint az (EU) 2018/163 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. október 18-i (EU) 2018/1579 bizottsági végrehajtási rendeletet a felpereseket és releváns tagjaikat érintő részében;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap, amelynek keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet, mivel abban a kár értékelését mintaországok „súlyozott” adatai alapján végzik, sérti az (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: alaprendelet) 3. cikkének (1), (2), (5) és (8) bekezdését, valamint 17. cikkét.

                  2.

                  A második jogalap, amelynek keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy az újrafutózott gumiabroncsok figyelembevétele nem teszi lehetővé a Bizottság számára, hogy a vizsgálatban való logikus előrehaladáshoz alapot teremtsen, ami sérti az alaprendelet 3. cikkének (1), (2), (5) és (6) bekezdését, valamint 4. cikkének (1) bekezdését. A kár és az okozati összefüggés olyan elemzése, amely figyelmen kívül hagyja az új és az újrafutózott gumiabroncsok közötti szegmentálódást, nem alapul egyértelmű bizonyítékon, és nem minősül objektív vizsgálatnak, ami sérti az alaprendelet 3. cikkének (2), (5) és (6) bekezdését.

                  3.

                  A harmadik jogalap, amelynek keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy az árhatások (áralákínálás és áron aluli értékesítés) értékelése és a kár megszüntetése szintjének a meghatározása sérti az alaprendelet 3. cikkének (2) és (3) bekezdését, valamint 9. cikkének (4) bekezdését, mivel nem vették figyelembe azt, hogy az új gumiabroncsoknak kilométerenként jóval magasabb a költsége, mint az újrafutózott gumiabroncsoknak, és képzett exportárakat vettek alapul.

                  4.

                  A negyedik jogalap, amelynek keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a koherencia hiánya, a következetlenségek és az okozati összefüggés elemzésére vonatkozó, egyértelmű és/vagy objektív bizonyítékokat magában foglaló alap hiánya sérti az alaprendelet 3. cikkének (2) és (6) bekezdését. A megtámadott rendeletben továbbá nem vizsgálják megfelelő módon a többi ismert tényezőt annak biztosítása érdekében, hogy az e tényezők által okozott kárt nem tulajdonítják az alaprendelet 3. cikkének (2) és (7) bekezdésével ellentétes módon a dömpingelt importnak.

                  5.

                  Az ötödik jogalap, amelynek keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette a felperesek védelemhez való jogát, és az alaprendelet 6. cikkének (7) bekezdését, 19. cikkének (1), (2) és (3) bekezdését, valamint 20. cikkének (2) és (4) bekezdését azzal, hogy a kár és a dömping meghatározása szempontjából releváns információkat nem közölt a felperesekkel, és nem tett a számukra hozzáférhetővé.

                  6.

                  A hatodik jogalap, amelynek keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a közvetett adók tekintetben végzett kiigazítás sérti az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének b) pontját és 2. cikke (7) bekezdésének a) pontját.

         (1)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).


title: T-37/19. sz. ügy: 2019. január 21-én benyújtott kereset – Cimpress Schweiz kontra EUIPO – Impress Media (CIMPRESS)

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/69

      2019. január 21-én benyújtott kereset – Cimpress Schweiz kontra EUIPO – Impress Media (CIMPRESS)
      (T-37/19. sz. ügy)
      (2019/C 82/80)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Cimpress Schweiz GmbH (Winterthur, Svájc) (képviselők: C. Eckhartt, P. Böhner és A. von Mühlendahl ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Impress Media GmbH (Mönchengladbach, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: CIMPRESS európai uniós szóvédjegy – 13 147 624. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. október 30-án hozott határozata (R 1716/2017–2 és R 1786/2017-2. sz. egyesített ügyek)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  a felperes fellebbezése alapján helyezze hatályon kívül az alperes felszólalási osztályának 2017. június 13-i B 2 493 933. sz. határozatát, és utasítsa el az Impress Media GmbH által a 13 147 624. sz. CIMPRESS védjegy lajstromozásával szemben benyújtott felszólalást;

                  —

                  az EUIPO-t és az eljárásba történő beavatkozása esetén az Impress Media GmbH-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a felperes részéről a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerülő költségek viselését is.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (2) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-42/19. sz. ügy: 2019. január 23-án benyújtott kereset – Volkswagen kontra EUIPO (CROSS)

text:
               4.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/69

      2019. január 23-án benyújtott kereset – Volkswagen kontra EUIPO (CROSS)
      (T-42/19. sz. ügy)
      (2019/C 82/81)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselők: F. Thiering és L. Steidle ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy CROSS szóvédjegy bejelentése – 16 366 528. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. november 14-én hozott határozata (R 2500/2017-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot azon részében, amelyben az elutasította a felperes fellebbezését, és a 163 66 528. sz. európai uniós védjegybejelentést valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában engedje lajstromoztatni;

                  —

                  másodlagosan a megtámadott határozat azon részének hatályon kívül helyezése mellett, amelyben az elutasította a felperes fellebbezését, utalja vissza az ügyet az EUIPO első fellebbezési tanácsa elé;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  az egyenlő bánásmód elvének megsértése és az indokolási kötelezettség megsértése.


title: C-600/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. január 17-i végzése (a Giudice di pace di Roma [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pina Cipollone kontra Ministero della Giustizia (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése – Szociálpolitika – Határozott ideig tartó munkaviszony – Békebírák – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               25.3.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/7

      A Bíróság (második tanács) 2019. január 17-i végzése (a Giudice di pace di Roma [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pina Cipollone kontra Ministero della Giustizia
      (C-600/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Szociálpolitika - Határozott ideig tartó munkaviszony - Békebírák - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
      (2019/C 112/09)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Giudice di pace di Roma

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Pina Cipollone

         Alperes: Ministero della Giustizia

         Az eljárásban részt vesz: Unione Nazionale Giudici di Pace (Unagipa)

         Rendelkező rész

      A Giudice di pace di Roma (római békebíróság, Olaszország) 2017. augusztus 25-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatali kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 437., 2017.12.18.


title: T-45/19. sz. ügy: 2019. január 24-én benyújtott kereset — Acron és társai kontra Bizottság

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/20

      2019. január 24-én benyújtott kereset — Acron és társai kontra Bizottság
      (T-45/19. sz. ügy)
      (2019/C 122/23)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Acron OAO (Veliky Novgorod, Oroszország), Dorogobuzh OAO (Dorogobuzh, Oroszország), Acron Switzerland AG (Baar, Svájc) (képviselők: T. De Meese, J. Stuyck és A. Nys ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. november 12-i (EU) 2018/1703 bizottsági végrehajtási határozatot; (1) és

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap keretében a felperesek azt állítják, hogy az alperes megsértette a nemzetközi kötelezettségeit, ami a Szerződés megsértésének minősül, és nem adott megfelelő indokolást azon megállapításával kapcsolatban, hogy az Oroszországi Föderáció nem teljesíti a Kereskedelmi Világszervezet keretében őt terhelő kötelezettségeket.
                  A felperesek előadják, hogy az alperes nem vette figyelembe azt, hogy az Oroszországi Föderációnak a Kereskedelmi Világszervezethez való csatlakozása releváns tényező a felperesek megváltozott dömpingkülönbözetének kiszámításakor. Az alperes az ammónium-nitrát behozatalára alkalmazandó vámok időközi felülvizsgálatának elvégzése során köteles figyelembe venni az Oroszországi Federáció által a gázárral kapcsolatban tett kötelezettségvállalásokat. Mivel az alperes azzal érvelt, hogy az Oroszországi Föderáció nem teljesíti a saját csatlakozási jegyzőkönyvét, az alperes megsértette az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény VI. cikkét és a Kereskedelmi Világszervezet dömpingellenes megállapodásának II. cikkét. Az alperes ezáltal megsértette nemzetközi kötelezettségeit, ami a Szerződés megsértésének minősül.

                  2.

                  A második jogalap keretében a felperesek azt állítják, hogy az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, és nem adott megfelelő indokolást, megsértve ezáltal a felperesek védelemhez való jogát, amikor megállapította, hogy a körülményeknek a felperesek által hivatkozott megváltozása nem tartós jellegű.

                              —

                              A felperesek a második jogalap keretében a megtámadott határozat megsemmisítését indokoló két külön okot adnak elő. Mindkét ok azon téves megállapítással kapcsolatos, hogy a körülmények megváltozása nem tartós jellegű.

                              —

                              Mindenesetre az alperes megsértette az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettségét, amikor a megtámadott határozatot nem indokolta meg világosan és egyértelműen.

                  3.

                  A harmadik jogalap keretében a felperesek azt állítják, hogy az alperes megsértette az (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 19. cikkének (2) bekezdését és 20. cikkének (2) bekezdését, valamint a felperesek védelemhez való jogát, és jogbizonytalanságot okozott azáltal, hogy nem közölte a dömpingre vonatkozó számításait.

                              —

                              Az alperes nem közölte a felperesekkel a dömpingkülönbözet végleges kiszámítását, noha e számításon alapultak a dömping folytatására és fennállására vonatkozó megállapítások, a körülmények megváltozásának tartós jellege és a részleges időközi felülvizsgálat befejezése is. Amennyiben az alperes közölte volna e számítást, lehetővé tette volna a felperesek számára jogaik hatékonyabb védelmét a dömping számítását illetően és a dömpingre vonatkozó általános megállapításokat illetően, ideértve az eredeti vizsgálat során használt számítási módszerrel kapcsolatos érvet is, ami jelentős hatással lett volna a felperesek jogi helyzetére.

                              —

                              A felperesek előadják, hogy az alperes megsértette a 2016/1036 rendelet 19. cikkének (2) bekezdését és 20. cikkének (2) bekezdését, a felperesek védelemhez való jogát és a jogbiztonság elvét, mivel nem közölt a felperesekkel megbízható összefoglalót a vizsgálat során gyűjtött bizonyítékokról, vagy azon megfontolásokról, amelyek alapján az alperes javaslatot tett a felperesek dömpingellenes különbözetének módosítására. A felperesek előadják, hogy az alperes azáltal, hogy megtagadta a dömpingkülönbözetre vonatkozó számításának velük való közlését, megsértette a felperesek védelemhez való jogát és a jogbiztonság elvét.

         (1)  Az Oroszországból származó ammónium-nitrát behozatalára vonatkozó részleges időközi felülvizsgálat megszüntetéséről szóló, 2018. november 12-i (EU) 2018/1703 bizottsági végrehajtási határozat (HL L 285., 2018.11.13., 97. o.).

         (2)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8–i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 176., 2016.6.30., 21. o.).


title: T-600/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 17-i végzése — Bandilla és társai kontra EBB

text:
               17.6.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/96

      A Törvényszék 2019. április 17-i végzése — Bandilla és társai kontra EBB
      (T-600/16. sz. ügy) (1)

      (2019/C 206/85)
      Az eljárás nyelve: francia
      A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 296., 2016.8.16. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-30/16. szám alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Törvényszékéhez 2016. szeptember 1-jén áttett ügy).


title: C-318/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. április 3-i végzése (a Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Oracle Belgium BVBA kontra Belgische Staat

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/28

      A Bíróság elnökének 2019. április 3-i végzése (a Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Oracle Belgium BVBA kontra Belgische Staat
      (C-318/18. sz. ügy) (1)

      (2019/C 220/35)
      Az eljárás nyelve: holland
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 294., 2018.8.20.


title: C-776/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. március 29-i végzése (az Amtsgericht Erding [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — U. B., T. V. kontra Eurowings GmbH

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/29

      A Bíróság elnökének 2019. március 29-i végzése (az Amtsgericht Erding [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — U. B., T. V. kontra Eurowings GmbH
      (C-776/18. sz. ügy) (1)

      (2019/C 220/36)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 82., 2019.3.4.


title: C-7/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. február 28-i végzése (az Amtsgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — QG kontra Germanwings GmbH

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/29

      A Bíróság elnökének 2019. február 28-i végzése (az Amtsgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — QG kontra Germanwings GmbH
      (C-7/19. sz. ügy) (1)

      (2019/C 220/37)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 122., 2019.4.1.


title: T-571/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. május 8-i ítélete — PT kontra EBB („Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — Értékelés — Előmeneteli jelentés — A 2014. évre vonatkozó értékelési eljárás — Pert megelőző eljárás — Elfogadhatóság — Meghallgatáshoz való jog — Az ártatlanság vélelmének elve — Felelősség — Kár”)

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/33

      A Törvényszék 2019. május 8-i ítélete — PT kontra EBB
      (T-571/16. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Értékelés - Előmeneteli jelentés - A 2014. évre vonatkozó értékelési eljárás - Pert megelőző eljárás - Elfogadhatóság - Meghallgatáshoz való jog - Az ártatlanság vélelmének elve - Felelősség - Kár”)
      (2019/C 220/42)
      Az eljárás nyelve: svéd

         Felek

         Felperes: PT (képviselő: E. Nordh ügyvéd)

         Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: kezdetben G. Nuvoli, E. Raimond, T. Gilliams és G. Faedo, később G. Faedo és M. Loizou meghatalmazottak, segítőik: M. Johansson, B. Wägenbaur ügyvédek és J. Currall barrister)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken és az Európai Unió Bírósága Alapokmányának 50. cikkén alapuló és egyrészt az EBB által hozott, a felperes 2014. évre vonatkozó végleges értékelő jelentését és a 2014. évre vonatkozó előmeneteli jelentését megállapító határozatai, valamint az EBB 2015. évre vonatkozó, a felperes előléptetését mellőző és tőle az egyéni támogatást, valamint illetményének 1,20%-os emelését megtagadó határozatának megsemmisítése, másrészt a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék megsemmisíti PT 2014. évi értékelési időszakra vonatkozó előmeneteli jelentését.

                  2)

                     A Törvényszék az Európai Beruházási Bankot (EBB) kötelezi, hogy az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése jogcímén PT részére fizessen meg 2000 euró összeget a jelen ítélet kihirdetésének napjától kezdődően az Európai Központi Bank (EKB) által a fő refinanszírozási műveletekre alkalmazott kamat 3,5 százalékponttal megnövelt mértékével számolt kamattal együtt.

         (1)  HL C 111., 2016.3.29. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-145/15. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


title: T-749/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. május 8-i ítélete — Stemcor London és Samac Steel Supplies kontra Európai Bizottság („Dömping — A Kínából és Oroszországból származó egyes hidegen síkhengerelt acéltermékek behozatala — Végleges dömpingellenes vám — A behozatal nyilvántartásba vétele — A végleges dömpingellenes vám visszamenőleges hatályú alkalmazása — (EU) 2016/1329 végrehajtási rendelet — Az importőrnek a dömpingről és a kárról történő tudomásszerzése — A behozatal jelentős mértékű további növekedése, amely várhatóan komolyan rontaná az alkalmazandó végleges dömpingellenes vám javító hatását — Az (EU) 2016/1036 rendelet 10. cikke (4) bekezdésének c) és d) pontja”)

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/34

      A Törvényszék 2019. május 8-i ítélete — Stemcor London és Samac Steel Supplies kontra Európai Bizottság
      (T-749/16. sz. ügy) (1)

      („Dömping - A Kínából és Oroszországból származó egyes hidegen síkhengerelt acéltermékek behozatala - Végleges dömpingellenes vám - A behozatal nyilvántartásba vétele - A végleges dömpingellenes vám visszamenőleges hatályú alkalmazása - (EU) 2016/1329 végrehajtási rendelet - Az importőrnek a dömpingről és a kárról történő tudomásszerzése - A behozatal jelentős mértékű további növekedése, amely várhatóan komolyan rontaná az alkalmazandó végleges dömpingellenes vám javító hatását - Az (EU) 2016/1036 rendelet 10. cikke (4) bekezdésének c) és d) pontja”)
      (2019/C 220/43)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Stemcor London Ltd (London, Egyesült Királyság) és Samac Steel Supplies Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: F. Di Gianni és C. Van Hemelrijck ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, N. Kuplewatzky, T. Maxian Rusche és E. Schmidt meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Luxembourg, Luxembourg) (képviselők: O. Prost, A. Coelho Dias és S. Seeuws ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A Kínai Népköztársaságból és az Oroszországi Föderációból származó egyes hidegen síkhengerelt acéltermékek nyilvántartásba vett behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2016. július 29-i (EU) 2016/1329 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016. L 210., 27. o.) részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Stemcor London Ltd és a Samac Steel Supplies Ltd a saját költségein felül viseli az Európai Bizottság és az Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL részéről felmerült költségeket is.

         (1)  HL C 6., 2017. 1. 9.


title: T-170/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. május 8-i ítélete — RW kontra Bizottság („Közszolgálat — Tisztviselők — A személyzeti szabályzat 42c. cikke — A szolgálat érdekében történő szabadságra küldés — Hivatalból történő nyugdíjazás — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — A jogszabály hatálya — Szöveg szerinti, rendszertani és teleologikus értelmezés”)

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/35

      A Törvényszék 2019. május 8-i ítélete — RW kontra Bizottság
      (T-170/17. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat 42c. cikke - A szolgálat érdekében történő szabadságra küldés - Hivatalból történő nyugdíjazás - Az eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - A jogszabály hatálya - Szöveg szerinti, rendszertani és teleologikus értelmezés”)
      (2019/C 220/44)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: RW (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben G. Berscheid és A.-C. Simon, később G. Berscheid és B. Mongin meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló és a 2017. március 2-i, a felperesnek az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 42c. cikke szerinti szolgálat érdekében történő szabadságra küldését, és ezzel párhuzamosan e rendelkezés ötödik bekezdése alapján a felperes hivatalból történő nyugdíjazását elrendelő bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2017. március 2-i határozatát, amellyel RW-t a szolgálat érdekében szabadságra küldte és ezzel egyidejűleg hivatalból nyugdíjazta.

                  2)

                     A Törvényszék a Bizottságot kötelezi saját költségei, valamint az RW részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

         (1)  HL C 161., 2017.5.22.


title: T-747/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 30-i ítélete — UPF kontra Bizottság („Állami támogatások — Franciaország által a kikötői javára végrehajtott társaságiadó-mentességi program — A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Létező támogatások — A gazdasági tevékenység fogalma — Indokolási kötelezettség — A verseny torzítása és a tagállamok közötti kereskedelem érintettsége — A megfelelő ügyintézés elve”)

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/36

      A Törvényszék 2019. április 30-i ítélete — UPF kontra Bizottság
      (T-747/17. sz. ügy) (1)

      („Állami támogatások - Franciaország által a kikötői javára végrehajtott társaságiadó-mentességi program - A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Létező támogatások - A gazdasági tevékenység fogalma - Indokolási kötelezettség - A verseny torzítása és a tagállamok közötti kereskedelem érintettsége - A megfelelő ügyintézés elve”)
      (2019/C 220/45)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Union des Ports de France — UPF (Párizs, Franciaország) (képviselők: C. Vannini és E. Moraïtou ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és S. Noë meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Franciaország által alkalmazott SA.38398 (2016/C, ex 2015/E) számú támogatási programról — Franciaországi kikötők adóztatása — szóló, 2017. július 27-i (EU) 2017/2116 bizottsági határozat (HL 2017. L 332., 24. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék az Union des ports de France — UPF-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 32., 2018.1.29.


title: T-754/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 30-i ítélete — Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) kontra Bizottság („Állami támogatások — Franciaország által a kikötői javára végrehajtott társaságiadó-mentességi program — A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Létező támogatások — A gazdasági tevékenység fogalma — Általános érdekű szolgáltatások — A megfelelő ügyintézés elve — Indokolási kötelezettség — Értékelési hiba”)

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/36

      A Törvényszék 2019. április 30-i ítélete — Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) kontra Bizottság
      (T-754/17. sz. ügy) (1)

      („Állami támogatások - Franciaország által a kikötői javára végrehajtott társaságiadó-mentességi program - A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Létező támogatások - A gazdasági tevékenység fogalma - Általános érdekű szolgáltatások - A megfelelő ügyintézés elve - Indokolási kötelezettség - Értékelési hiba”)
      (2019/C 220/46)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) (Brest, Franciaország) (képviselők: J. Vanden Eynde és E. Wauters ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és S. Noë meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Franciaország által alkalmazott SA.38398 (2016/C, ex 2015/E) számú támogatási program — Franciaországi kikötők adóztatásáról szóló, 2017. július 27-i (EU) 2017/2116 bizottsági határozat (HL 2017. L 332., 24. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest)-et kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 42., 2018.2.5.


title: T-55/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. május 8-i ítélete — Team Beverage kontra EUIPO (LIEBLINGSWEIN) („Európai uniós védjegy — A LIEBLINGSWEIN európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — Megtévesztő jelleg — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és g) pontja”)

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/37

      A Törvényszék 2019. május 8-i ítélete — Team Beverage kontra EUIPO (LIEBLINGSWEIN)
      (T-55/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A LIEBLINGSWEIN európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - Megtévesztő jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és g) pontja”)
      (2019/C 220/47)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Team Beverage AG (Wildeshausen, Németország) (képviselő(k): O. Spieker, A. Schönfleisch és M. Alber ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a LIEBLINGSWEIN ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. november 6-án hozott határozata (R 291/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Team Beverage AG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 104., 2018.3.19.


title: T-56/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. május 8-i ítélete — Team Beverage kontra EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) („Európai uniós védjegy — A WEIN FÜR PROFIS európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — Megtévesztő jelleg — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és g) pontja”)

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/38

      A Törvényszék 2019. május 8-i ítélete — Team Beverage kontra EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)
      (T-56/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A WEIN FÜR PROFIS európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - Megtévesztő jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és g) pontja”)
      (2019/C 220/48)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Team Beverage AG (Wildeshausen, Németország) (képviselő(k): O. Spieker, A. Schönfleisch és M. Alber ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a WEIN FÜR PROFIS ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. november 6-án hozott határozata (R 501/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Team Beverage AG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 104., 2018.3.19.


title: T-57/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. május 8-i ítélete — Team Beverage kontra EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) („Európai uniós védjegy — A WEIN FÜR PROFIS európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — Megtévesztő jelleg — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és g) pontja”)

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/38

      A Törvényszék 2019. május 8-i ítélete — Team Beverage kontra EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)
      (T-57/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A WEIN FÜR PROFIS európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - Megtévesztő jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c) és g) pontja”)
      (2019/C 220/49)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Team Beverage AG (Wildeshausen, Németország) (képviselő(k): O. Spieker, A. Schönfleisch és M. Alber ügyvédek)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a WEIN FÜR PROFIS ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. november 6-án hozott határozata (R 502/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                     A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                     A Törvényszék a Team Beverage AG-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 104., 2018.3.19.


title: T-271/19. sz. ügy: 2019. április 25-én benyújtott kereset — Proodeftiki kontra Bizottság

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/39

      2019. április 25-én benyújtott kereset — Proodeftiki kontra Bizottság
      (T-271/19. sz. ügy)
      (2019/C 220/50)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Proodeftiki ATE (Athén, Görögország) (képviselő: M. Panagopoulou ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a „State Aid S. A. 50233 (2018/N) -Greece State aid for the construction of Lamia-Xiniada section of the E65 Motorway” című 2018. október 19-i C(2018) 6717 végleges bizottsági határozatot;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az indokolás hiányosságain alapul a Bizottság által a megtámadott határozat 3.3.1.1. szakaszában végzett értékelés vonatkozásában, amely szakasz értelmében a közös érdekű célkitűzések elérésére irányuló támogatás kifizetésének feltétele teljesült.

                  2.

                  A második jogalap az indokolás hiányosságán, valamint a jog és az ügy tényeinek nyilvánvalóan téves értékelésén alapul az Európai Bizottság azon értékelését illetően, amely a megtámadott határozat 3.3.1.2. szakaszában szerepel, miszerint a koncessziójogosult javára szolgáló ösztönző létrehozásának feltétele teljesült.

                  3.

                  A harmadik jogalap a jog és az ügy tényeinek nyilvánvalóan téves értelmezésén alapul a Bizottság azon értékelését illetően, amely a megtámadott határozat 3.3.1.3. és 3.3.1.4. szakaszában szerepel, miszerint a szükségesség és az arányosság elvén alapuló feltétel teljesült.

                  4.

                  A negyedik jogalap a Bizottságnak a megtámadott határozat 3.3.1.3. szakaszában (60–64. pont) szereplő értékelésre vonatkozó indokolás hiányosságain alapul.

                  5.

                  Az ötödik jogalap az indokolás hiányosságán, valamint a jog és az ügy tényeinek nyilvánvalóan téves értékelésén alapul az Európai Bizottság azon értékelését illetően, amely a megtámadott határozat 3.3.1.3. szakaszában (66–69. pont) szerepel.

                  6.

                  A hatodik jogalap az indokolás hiányosságain alapul az Európai Bizottság azon értékelését illetően, amely a megtámadott határozat 3.3.1.3. szakaszában (70–75. pont) szerepel.

                  7.

                  A hetedik jogalap az indokolás hiányosságain és nyilvánvalóan téves értékelésén alapul az Európai Bizottság azon értékelését illetően, amely a megtámadott határozat 3.3.1.3. és 3.3.1.4. szakaszában (75–80. pont) szerepel, miszerint a vitatott támogatás arányosságának feltétele teljesült.

                  8.

                  A nyolcadik jogalap az indokolás hiányosságain és nyilvánvalóan téves értékelésén alapul az Európai Bizottság azon értékelését illetően, amely a megtámadott határozat 3.3.1.5. szakaszában szerepel a Közösségen belüli kereskedelem érintettségének hiánya tekintetében.


title: T-273/19. sz. ügy: 2019. április 24-én benyújtott kereset — Target Ventures Group kontra EUIPO — Target Partners (TARGET VENTURES)

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/40

      2019. április 24-én benyújtott kereset — Target Ventures Group kontra EUIPO — Target Partners (TARGET VENTURES)
      (T-273/19. sz. ügy)
      (2019/C 220/51)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Target Ventures Group Ltd (Road Town. Brit Virgin-szigetek) (képviselők: T. Dolde, P. Homann ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Target Partners GmbH (München, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: TARGET VENTURES európai uniós szóvédjegy — 13 685 565. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2019. február 4-én hozott határozata (R 1684/2017-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére az EUIPO törlési osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket is beleértve.

         Jogalapok

                  —

                  A 207/2009/EK tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  a 207/2009/EK tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése.