201807200962013342018/C 276/823182018TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180522515221T-318/18. sz. ügy: 2018. május 22-én benyújtott kereset – Amazon EU és Amazon.com kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2762018HU5110120180522HU00825115222018. május 22-én benyújtott kereset – Amazon EU és Amazon.com kontra Bizottság
   (T-318/18. sz. ügy)2018/C 276/82Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: Amazon EU Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) és Amazon.com, Inc. (Seattle, Washington, Egyesült Államok) (képviselők: D. Paemen, M. Petite és A. Tombiński ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg a Luxemburg által az Amazon javára végrehajtott SA.38944 (2014/C) (korábbi 2014/NN) számú állami támogatásról szóló 2017. október 4-i európai bizottsági határozat (
                  1
               ) 1–4. cikkét, amely határozat megállapítja, hogy Luxemburg egy 2003. évi feltételes adómegállapító határozattal (advanced tax clearance, a továbbiakban: ATC) a 2006 májusától 2014 júniusáig tartó időszakban jogellenes állami támogatást nyújtott a LuxOpCo-nak;

            —

            másodlagosan semmisítse meg a határozat 2–4. cikkét; és

            —

            mindenesetre kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek kilenc jogalapra hivatkoznak.

            1.

            Az első jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a felperesek által benyújtott összehasonlítható elemekre tekintettel nem bizonyítja a felpereseknek nyújtott előny fennállását.

                     —

                     a határozat jogellenesen figyelmen kívül hagy arra vonatkozó közvetlen bizonyítékokat, hogy a LuxOpCo által a releváns időszakban az immateriális javakért ténylegesen fizetett díj megfelelt a szokásos piaci ár elvének, ezért a 2003. évi ATC nem nyújtott csökkentett adóalap formájában tényleges előnyt a LuxOpCo-nak.

            2.

            A második jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a LuxOpCo és az Amazon European Holding Technologies S.C.S. feladatainak téves elemzése alapján állapítja meg előny fennállását.

                     —

                     a határozatnak az Amazon European Holding Technologies S.C.S. (a továbbiakban: LuxSCS) és a LuxOpCo által ellátott feladatokra vonatkozó elemzését téves jogalkalmazás és számos alapvető ténybeli hiba jellemzi. E hibák érvénytelenné teszik a tranzakciós nettó nyereség módszerének a határozatban foglalt alkalmazását, valamint az előny fennállásának ebből eredő elsődleges megállapítását.

            3.

            A harmadik jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti az EU Alapjogi Chartájának 41. cikkét és a megfelelő ügyintézés elvét, mivel úgy állapítja meg előny fennállását, hogy nem veszi figyelembe az összes bizonyítékot.

                     —

                     a határozat nem vizsgálja meg az aktában szereplő bizonyítékokat a megkövetelt alapos és pártatlan módon.

            4.

            A negyedik jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és az indokolási kötelezettséget, mivel azon előfeltevés alapján állapítja meg előny fennállását, hogy a díj nem felelt meg a szokásos piaci ár elvének.

                     —

                     az előnynek a határozatban való megállapítása azzal jár, hogy a LuxOpCo által fizetett transzferár nyilvánvalóan eltér a szokásos piaci ár elvétől, ezért e megállapítás megalapozatlan.

            5.

            Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a határozatban másodlagosan bemutatott érvelés nem bizonyítja előny fennállását.

                     —

                     A határozat másodlagos megállapítása, miszerint a 2003. évi ATC gazdasági előnnyel járt a LuxOpCo számára – mivel e megállapítás három nem megfelelő módszertani választáson alapul –, a LuxOpCo, illetve a LuxSCS szerepeinek téves minősítésén alapul, és megalapozatlan.

            6.

            A hatodik jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel tévesen minősíti a 2003. évi ATC-t egyedi ad hoc intézkedésnek, és ennek eredményeképpen tévesen támaszkodik a szelektivitás vélelmére.

                     —

                     a határozat, mivel a 2003. évi ATC-t tévesen minősíti egyedi ad hoc intézkedésnek, a szelektivitásra vonatkozó elsődleges megállapításai között tévesen alkalmazza a szelektivitás feltételét annak megállapításakor, hogy a 2003. évi ATC szelektív jellegű.

            7.

            A hetedik jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és a jogbiztonság elvét, mivel a határozat szelektivitásra vonatkozó elemzése hibás referenciakeretet vesz alapul.

                     —

                     a szelektivitásra vonatkozó másodlagos megállapításai között a határozat tévesen zárja ki a referenciakeretből Luxemburg transzferárra vonatkozó általános közigazgatási gyakorlatát, azáltal megsértve a vonatkozó ítélkezési gyakorlatot.

            8.

            A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti a jogbiztonság elvét, a visszaható hatály tilalmának elvét, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét és egy lényeges eljárási követelményt, mivel a 2003. évi ATC érvényességét az OECD később keletkezett irányelveire hivatkozva értékeli.

                     —

                     a határozat visszaható hatállyal és hátrányosan megkülönböztető módon alkalmazza az OECD transzferárra vonatkozó 2017. évi irányelveinek előírásait, továbbá azokat helytelenül érvényesíti a felperesekkel és Luxemburggal szemben, amely irányelveket első alkalommal azt követően tették közzé, hogy a Bizottság megindította az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárást, továbbá jóval a 2003. évi ATC meghozatalát követően.

            9.

            A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti a 2015/1589 rendelet (
                  2
               ) 17. cikkét, mivel elrendeli a támogatás visszatéríttetését, noha az alkalmazandó elévülési idő már lejárt.

                     —

                     a határozatban elrendelt visszatéríttetés jogellenes, mivel a 2015/1589 rendelet 17. cikkében előírt tízéves elévülési idő lejárt.

      (
         1
      )	A Luxemburg által az Amazon javára végrehajtott SA.38944 (2014/C) (korábbi 2014/NN) számú állami támogatásról szóló, 2017. október 4-i (EU) 2018/859 bizottsági határozat (az értesítés a C(2017) 6740. számú dokumentummal történt) (HL 2018. L 153., 1. o.).
   (
         2
      )	Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).


201807201002013632018/C 276/833582018TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180609525321T-358/18. sz. ügy: 2018. június 9-én benyújtott kereset – J. García Carrión kontra EUIPO – Codorníu (JAUME CODORNÍU)
 ---documentbreak--- C2762018HU5210120180609HU00835215322018. június 9-én benyújtott kereset – J. García Carrión kontra EUIPO – Codorníu (JAUME CODORNÍU)
   (T-358/18. sz. ügy)2018/C 276/83A keresetlevél nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: J. García Carrión (Jumilla, Spanyolország) (képviselő: E. Arsuaga Santos ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: JAUME CORDORNÍU európai uniós szóvédjegy bejelentése – 14 543 599. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. április 11-én hozott határozata (R 451/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és a 33. osztály tekintetében utasítsa el a 14 543 599. sz. védjegybejelentést;

            —

            az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            a 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése.


201807201102013052018/C 276/843592018TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180611535421T-359/18. sz. ügy: 2018. június 11-én benyújtott kereset – Unifarco kontra EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)
 ---documentbreak--- C2762018HU5310120180611HU00845315422018. június 11-én benyújtott kereset – Unifarco kontra EUIPO – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)
   (T-359/18. sz. ügy)2018/C 276/84A keresetlevél nyelve: olasz
      Felek

      Felperes: Unifarco SpA (Santa Giustina, Olaszország) (képviselők: A. Perani és J. Graffer ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl (Róma, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: TRICOPID európai uniós szóvédjegy – 14 287 056. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. március 13-án hozott határozata (R 2150/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t és a fellebbezési tanácsi eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a jelen eljárás, valamint az EUIPO felszólalási osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 47. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése és téves alkalmazása;

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése és téves alkalmazása.


201807201172012772018/C 276/853612018TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180608545521T-361/18. sz. ügy: 2018. június 8-án benyújtott kereset – APEDA kontra EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)
 ---documentbreak--- C2762018HU5410120180608HU00855415522018. június 8-án benyújtott kereset – APEDA kontra EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)
   (T-361/18. sz. ügy)2018/C 276/85A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) (Újdelhi, India) (képviselő: N. Dontas jogtanácsos)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA (Athén, Görögország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a „SIR BASMATI RICE” európai uniós ábrás védjegy – 13 102 454. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. március 22-én hozott határozata (R 90/2017-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, kivéve annak a vitatott védjegy árujegyzékének a 30. osztályba tartozó „szágó” és „mesterséges rizs (nem főtt)” megnevezésű árukra vonatkozó részét;

            —

            állapítsa meg, hogy az európai uniós védjegy teljes egészében érvénytelen;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a Törvényszék, az EUIPO fellebbezési tanácsa és törlési osztálya előtti eljárásokkal kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének g) pontjával összefüggésben, a lajstromozás feltétlen kizáró okát/megtévesztő jelleg miatti kizáró okot illetően;

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, az európai uniós védjegy rosszhiszemű bejelentésével kapcsolatos feltétlen kizáró okot illetően;

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben, a lajstromozás feltétlen kizáró okát/leíró jelleg miatti kizáró okot illetően;

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése, az EUIPO határozatainak megfelelő indokolását illetően.


201807201082013392018/C 276/863662018TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180608555511T-366/18. sz. ügy: 2018. június 8-án benyújtott kereset – Pet King Brands kontra EUIPO – Virbac (SUIMOX)
 ---documentbreak--- C2762018HU5510120180608HU00865515512018. június 8-án benyújtott kereset – Pet King Brands kontra EUIPO – Virbac (SUIMOX)
   (T-366/18. sz. ügy)2018/C 276/86A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Pet King Brands, Inc. (Bartlett, Illinois, Egyesült Államok) (képviselő: T. Schmidpeter ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Virbac SA (Carros, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: SUIMOX európai uniós szóvédjegy – 15 039 993. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. március 21-én hozott határozata (R 1835/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

            —

            Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


201807201042013042018/C 276/873672018TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180615565611T-367/18. sz. ügy: 2018. június 15-én benyújtott kereset – Sixsigma Networks Mexico kontra EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO)
 ---documentbreak--- C2762018HU5610120180615HU00875615612018. június 15-én benyújtott kereset – Sixsigma Networks Mexico kontra EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO)
   (T-367/18. sz. ügy)2018/C 276/87A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Mexikóváros, Mexikó) (képviselők: C. Casas Feu és J. Dorado Lopez-Lozano ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Marijn van Oosten Holding BV (Amszterdam, Hollandia)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője / jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: UKIO európai uniós szóvédjegy – 15 079 023. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. március 22-én hozott határozata (R 1536/2017-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


201807201022013022018/C 276/883682018TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180615565722T-368/18. sz. ügy: 2018. június 15-én benyújtott kereset – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret kontra EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)
 ---documentbreak--- C2762018HU5620120180615HU00885625722018. június 15-én benyújtott kereset – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret kontra EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)
   (T-368/18. sz. ügy)2018/C 276/88A keresetlevél nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Eskişehir, Törökország) (képviselők: D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez és N. Martínez de las Rivas Malagón ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexikóváros, Mexikó)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: ETI Bumbo európai uniós szóvédjegy – 14 895 585. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. április 11-én hozott határozata (R 1459/2017-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            rendelkezzen a felperes költségeinek megtérítéséről.

      Jogalapok

            —

            Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének, valamint 76. cikkének megsértése.


201807201092012912018/C 276/893692018TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180618575821T-369/18. sz. ügy: 2018. június 18-án benyújtott kereset – Napolitano kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2762018HU5710120180618HU00895715822018. június 18-án benyújtott kereset – Napolitano kontra Bizottság
   (T-369/18. sz. ügy)2018/C 276/89Az eljárás nyelve: olasz
      Felek

      Felperes: John Napolitano (Róma, Olaszország) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg a megtámadott határozatokat;

            —

            a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel megtámadott határozatok a következők: a 2017. szeptember 27-i határozat, amelyben a felperest nem vették fel az EPSO/AD/324/16. sz. versenyvizsga tartaléklistájára; a 2017. október 25-i határozat, amellyel elutasították a tartaléklistára való felvétel hiányának felülvizsgálata iránt a felperes által benyújtott kérelmet; a kinevezésre jogosult hatóság 2018. március 7-i határozata, amellyel elutasították a személyzeti szabályzat 90. cikke szerinti felülvizsgálati kérelmet. A jelen kereset tárgyát képező nyílt versenyvizsga-felhívás az AD 9 csoportba tartozó tíz csoportvezető vizsgáló kiválasztására irányult, akiket azokra a tartaléklistákra kellett felvenni, amelyekről az Európai Bizottság (főként az Európai Csalás Elleni Hivatal) olyan új tisztviselőket fog toborozni, akiket az uniós kiadások, a korrupció elleni küzdelem, az uniós intézmények személyzete által elkövetett súlyos szabálytalanságok, a vám és a kereskedelem, a dohány és a hamisított áruk területén dolgozó vizsgálók csoportjainak vezetésével fognak megbízni.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első, az európai intézmények nyelvi rendszerére irányadó rendelkezéseknek, különösen az 1/58. sz. rendelet 1., 2. és 6. cikkének, a nyelveken alapuló megkülönböztetés tilalmának, az EUMSZ 5. cikk szerinti arányosság elvének, valamint a személyzeti szabályzat 27. cikkének a megsértésére alapított jogalap.

            2.

            A második, a pártatlansági kötelezettségnek az értékelő bizottság elnöke általi megsértésére és a személyzeti szabályzat III. melléklete 3. cikkének megsértésére alapított jogalap.

            3.

            A harmadik, a nyílt versenyvizsga-felhívásnak az értékelő bizottság általi megsértésére alapított jogalap, amennyiben egyrészről a feleletválasztós teszten és az általános készségekkel kapcsolatos teszten elért pontszámok kiszámításakor az említett értékelő bizottság jogszerűtlenül vont össze két eltérő fogalmat (a „szükséges minimális pontszám” és a „kizáró jelleg” fogalmát), másrészről pedig, az általános teszttel kapcsolatos esettanulmány kiosztásakor olyan témákat választott ki, amelyek túlságosan specifikusak voltak és amelyek azokat részesítik előnyben, akik már rendelkeztek az OLAF-nál szerzett tapasztalattal.

            4.

            A negyedik, a pályázók közötti egyenlőség elvének megsértésére, valamint az értékelő bizottság instabilitása miatt az értékelésekkel összefüggésben az objektivitás hiányára alapított jogalap.

            5.

            Az ötödik, az értékelés hibájára alapított jogalap, figyelemmel az értékelő bizottság egyes mérlegelési jogkörei közötti erőteljes eltérésre. Ezen túlmenően, az általános rendelkezések szövegéből nem tűnik ki egyértelműen, hogy a teszteket teljesen külön kell értékelni.


201807201062013372018/C 276/903712018TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180618585921T-371/18. sz. ügy: 2018. június 18-án benyújtott kereset – Reiner Stemme Utility Air Systems kontra EASA
 ---documentbreak--- C2762018HU5810120180618HU00905815922018. június 18-án benyújtott kereset – Reiner Stemme Utility Air Systems kontra EASA
   (T-371/18. sz. ügy)2018/C 276/90Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Reiner Stemme Utility Air Systems GmbH (Wildau, Németország) (képviselők: O. Alexander és P. Stompfe ügyvédek)

      Alperes: Európai Repülésbiztonsági Ügynökség (EASA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            nyilvánítsa semmisnek és érvénytelennek az EASA fellebbviteli tanácsa 2018. április 19-i határozatában foglalt fizetési felszólítást (az alperes által kiállított 2017. április 28-i 90091554. sz. számla);

            —

            nyilvánítsa a jelen ügyben alkalmazhatatlannak az Európai Repülésbiztonsági Ügynökség által felszámított tanúsítási és szolgáltatási díjakról szóló, 2014. március 27-i 319/2014/EU bizottsági rendeletet; (
                  1
               )

            —

            függessze fel a 2017. április 28-i 90091554. sz. számla alkalmazását a Törvényszék határozatának meghozataláig;

            —

            az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap szerint a Bizottság túllépte hatáskörét a repülésbiztonság területén való adókivetéssel
            A felperes azt állítja, hogy a 2000–5700 kg kategóriába tartozó repülőgépek utáni „tanúsítási díjak” adónak minősülnek, amiatt hogy az „átalánydíj” több mint 1700-szoros, „jelentős mértékben ugrik”. E sajátos esetben az alperes által a „tanúsítási díjak” ellenében a polgároknak nyújtott szolgáltatás annyira elhanyagolható (minimális), hogy az alperes szolgáltatása nem ellenszolgáltatásnak, hanem adóztatásnak tekinthető.
            A Bizottság azonban nem rendelkezik adókivetési hatáskörrel a repülésbiztonság területén. Ennek következtében a 319/2014/EU bizottsági rendelet megsérti a hatáskör-átruházás elvét azzal, hogy 263800 EUR átalánydíjat ír elő az olyan repülőgépeket érintő tanúsítási tevékenységekért, mint amilyen a felperesé, amely díj állítólag alig függ össze az alperes által ténylegesen kifejtett tevékenységekkel, és így nem minősül az alperes által nyújtott szolgáltatások ellenértékének.

            2.

            A második jogalap értelmében a vitatott határozattal megerősített vitatott számla megsérti az Európai Unió Alapjogi Chartája 16. cikkét
            A felperes szerint az adott tanúsítási tevékenységért a 319/2014/EU rendelet alapján kivetett tanúsítási díj aránytalan a kitűzött céllal, és így sérti a felperest az Európai Unió Alapjogi Chartája 16. cikke alapján megillető vállalkozási szabadságot.

            3.

            A harmadik jogalap értelmében a vitatott határozattal megerősített vitatott számla hátrányosan megkülönböztető bánásmódot jelent, és így sérti az Európai Unió Alapjogi Chartája 20. cikkét
            Az alperes által a 319/2014/EU rendelet alapján kiállított vitatott számla nem felel meg az Európai Unió Alapjogi Chartája 20. cikkében foglalt követelményeknek, mivel a felperest a típusalkalmassági bizonyítványt kérelmező más repülőgépgyártókhoz képest eltérő bánásmódban részesíti, noha a helyzet egyenlő bánásmódot kíván.

            4.

            A negyedik, az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap
            Végül a felperes azt állítja, hogy a 319/2014/EU rendelet 7. cikkének (2) bekezdése nem hagy az alperesnek mérlegelési mozgásteret a tanúsítási tevékenységéért járó díjak fizetését illetően. Ellenben meghatározza, hogy a fizetendő tanúsítási díj mikor átalánydíj, és mikor változó összegű díj. Ezzel a Bizottság túllépte a rendelet elfogadására kapott felhatalmazását, és megsértette az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésében megfogalmazott uniós intézményi egyensúlyt.

      (
         1
      )	Az Európai Repülésbiztonsági Ügynökség által felszámított tanúsítási és szolgáltatási díjakról, és az 593/2007/EK bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. március 27-i 319/2014/EU bizottsági rendelet (HL 2014. L 93., 58. o.).


201807201012012862018/C 276/913782018TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180622596021T-378/18. sz. ügy: 2018. június 22-én benyújtott kereset – NHS kontra EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE)
 ---documentbreak--- C2762018HU5910120180622HU00915916022018. június 22-én benyújtott kereset – NHS kontra EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE)
   (T-378/18. sz. ügy)2018/C 276/91A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: NHS, Inc. (Santa Cruz, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselő: P. Olson ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: HLC SB Distribution, SL (Irún, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a CRUZADE európai uniós szóvédjegy bejelentése – 13 528 112. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. április 13-án hozott határozata (R 1217/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            utasítsa el a 13 528 112. sz. európai uniós védjegybejelentést a „gördeszkák és azok részei” tekintetében;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            a 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése.


201807201052013362018/C 276/923812018TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180625606121T-381/18. sz. ügy: 2018. június 25-án benyújtott kereset – Engel kontra EUIPO – F. Engel (ENGEL)
 ---documentbreak--- C2762018HU6010120180625HU00926016122018. június 25-án benyújtott kereset – Engel kontra EUIPO – F. Engel (ENGEL)
   (T-381/18. sz. ügy)2018/C 276/92A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Engel GmbH (Pfullingen, Németország) (képviselő: C. Pfitzer ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: F. Engel K/S (Haderslev, Dánia)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: az ENGEL, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi ábrás védjegy – 1 178 629. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. március 26-án hozott határozata (R 1423/2017-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére;

            —

            függessze fel az eljárást az F. ENGEL védjegyeinek érvénytelenítése iránti kérelmekre vonatkozó határozatok meghozataláig.

      Jogalapok

            —

            a 2868/95 rendelet 20. cikke (7) bekezdése c) pontjának megsértése;

            —

            a tisztességes eljárás megsértése.


201807200812013302018/C 276/934872017TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180619616111T-487/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i végzése – UE kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2762018HU6110120180619HU0093611611A Törvényszék 2018. június 19-i végzése – UE kontra Bizottság
   (T-487/17. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/93Az eljárás nyelve: angolAz első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 357., 2017.10.23.


201807200862013322018/C 276/946202017TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180620616112T-620/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 20-i végzése – Teollisuuden Voima kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2762018HU6120120180620HU0094612611A Törvényszék 2018. június 20-i végzése – Teollisuuden Voima kontra Bizottság
   (T-620/17. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/94Az eljárás nyelve: angolA második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 402., 2017.11.27.


201807200872013582018/C 276/951482018TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180619616113T-148/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i végzése – UE kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2762018HU6130120180619HU0095613611A Törvényszék 2018. június 19-i végzése – UE kontra Bizottság
   (T-148/18. sz. ügy) (
         1
      )2018/C 276/95Az eljárás nyelve: angolAz első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
   (
         1
      )	HL C 166., 2018.5.14.


201808030332049842018/C 294/193182018CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180511141411C-318/18. sz. ügy: A Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgium) által 2018. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oracle Belgium BVBA kontra Belgische Staat
 ---documentbreak--- C2942018HU1410120180511HU0019141141A Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgium) által 2018. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oracle Belgium BVBA kontra Belgische Staat
   (C-318/18. sz. ügy)2018/C 294/19Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Oracle Belgium BVBA

      Alperes: Belgische Staat

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni a 2016. január 11-i európai bizottsági határozat (SA.37667) 2. cikkének (2) bekezdését, amely szerint „[a]z (1) bekezdésben leírt visszatérítést követően a kedvezményezettek által még vissza nem fizetett[,] [a Belgium által a Tekelec International BVBA-nak biztosított, a 2009-es, 2010-es, 2011-es és 2012-es üzleti évre vonatkozó, a belga adóhatóság feltételes adómegállapító határozatokért felelős hivatalának 2008. július 1-jei határozatával jóváhagyott, az úgynevezett »többletnyereség« adómentessége formájában nyújtott, jogellenesnek nyilvánított támogatási intézkedésen alapuló] összegeket az a vállalatcsoport fizeti vissza, amelyhez a kedvezményezett tartozik”, hogy a támogatás kedvezményezettjének (a Tekelec International BVBA-nak) egy új vállalatcsoport (az Oracle-csoport) általi – a (2009-es, 2010-es, 2011-es és 2012-es üzleti évekre vonatkozó) támogatási intézkedés befejeződését követő és a támogatási intézkedés megengedhetőségének Európai Bizottság általi (a 2013. december 19-i levéllel megindított) vizsgálatának kezdetét megelőző – (2013. június 10-én történt) átvétele esetén „a vállalatcsoport […], amelyhez a kedvezményezett tartozik”, a vevő vállalatcsoportja lesz, vagy az eladó vállalatcsoportja marad?

            2)

            Amennyiben az első kérdésre adandó válasz, függetlenül a jogellenesnek nyilvánított támogatási intézkedés (gazdasági vagy adózási) jellegétől, attól a kérdéstől függ, hogy az átvételi ár a piacnak megfelelő volt-e, azaz az eladó vállalatcsoportja marad a kedvezményezett, ha az átvételi ár a piacnak megfelelő, különösen ha az említett támogatási intézkedés értéke az átvételi árba beépítésre került, illetve a vevő vállalatcsoportja lesz a kedvezményezett, ha az átvételi ár a piaci ár alatti, konkrétan, ha az említett támogatási intézkedés értéke az átvételi árba nem vagy nem teljesen került beépítésre, kit terhel a bizonyítási teher a jogellenesnek nyilvánított támogatási intézkedésnek a vevő vállalatcsoportjától vagy annak egy részétől való visszakövetelése esetén: az új vállalatcsoportnak vagy annak az igényérvényesítéssel érintett részének kell bizonyítania, hogy az átvételi ár a piacnak megfelelő volt, vagy a visszakövetelő szervnek, a belga államnak kell bizonyítania, hogy az átvételi ár a piaci ár alatt volt?

            3)

            Amennyiben ezzel szemben az első kérdésre adandó válasz a kérdéses támogatási intézkedés adóügyi jellege miatt nem függ attól a kérdéstől, hogy az átvételi ár a piacnak megfelelő-e, mi alapján kell eldönteni, hogy az átvétel révén melyik „vállalatcsoport [az], amelyhez a kedvezményezett tartozik”?


201808030362050152018/C 294/032082016CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL201806283311C-208/16. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. június 28-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Dirk Andres (a Heitkamp BauHolding GmbH vagyonfelügyelője), Európai Bizottság (Fellebbezés – Állami támogatások – A veszteségek következő adóévekre történő átviteléről szóló német adójogszabályok („szanálási rendelkezés”) – A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése – Személyében érintett személy – Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése – Az „állami támogatás” fogalma – A szelektivitásra vonatkozó feltétel – A referenciakeret meghatározása – A tények jogi minősítése)
 ---documentbreak--- C2942018HU310120180628HU00033131A Bíróság (második tanács) 2018. június 28-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Dirk Andres (a Heitkamp BauHolding GmbH vagyonfelügyelője), Európai Bizottság
   (C-208/16. P. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Fellebbezés — Állami támogatások — A veszteségek következő adóévekre történő átviteléről szóló német adójogszabályok („szanálási rendelkezés”) — A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — Személyében érintett személy — Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése — Az „állami támogatás” fogalma — A szelektivitásra vonatkozó feltétel — A referenciakeret meghatározása — A tények jogi minősítése)”2018/C 294/03Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és R. Kanitz meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Dirk Andres (a Heitkamp BauHolding GmbH vagyonfelügyelője) (képviselők: W. Niemann, S. Geringhoff, és P. Dodos Rechtsanwälte), Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, T. Maxian Rusche és K. Blanck-Putz meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

            1)

            A Bíróság a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

            2)

            A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke 2016. február 4-i Heitkamp BauHolding kontra Bizottság (T-287/11, EU:T:2016:60) ítélete rendelkező részének 2. és 3. pontját.

            3)

            A Bíróság megsemmisíti a Németország által a társasági adóról szóló törvényben előírt szanálási rendelkezés formájában nyújtott (KStG, szanálási rendelkezés) C 7/10 (korábbi CP 250/09 és NN 5/10) sz. állami támogatásról szóló, 2011. január 26-i 2011/527/EU bizottsági határozatot.

            4)

            A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás során felmerült saját költségein felül a Németországi Szövetségi Köztársaság részéről a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket, valamint a Heitkamp BauHolding GmbH vagyonfelügyelőjeként eljáró Dirk Andres részéről mind az elsőfokú eljárás, mind a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket.

      (
         1
      )	HL C 211., 2016.6.13.


201808030082050412018/C 294/343662018CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180605252622C-366/18. sz. ügy: A Juzgado de lo Social de Madrid (Spanyolország) által 2018. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José Manuel Ortiz Mesonero kontra UTE Luz Madrid Centro (tagjai: SICE S.A., Urbalux S.A., Imes API S.A., Extralux S.A. és Citelum Ibérica S.A.)
 ---documentbreak--- C2942018HU2520120180605HU0034252262A Juzgado de lo Social de Madrid (Spanyolország) által 2018. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José Manuel Ortiz Mesonero kontra UTE Luz Madrid Centro (tagjai: SICE S.A., Urbalux S.A., Imes API S.A., Extralux S.A. és Citelum Ibérica S.A.)
   (C-366/18. sz. ügy)2018/C 294/34Az eljárás nyelve: spanyol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social de Madrid

      Az alapeljárás felei

      Felperes: José Manuel Ortiz Mesonero

      Alperes: UTE Luz Madrid Centro (tagjai: SICE S.A., Urbalux S.A., Imes API S.A., Extralux S.A. és Citelum Ibérica S.A.)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

            1)

            Ellentétes-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 8., 10. és 157. cikkével, az Európai Unióról szóló szerződés 3. cikkével, az Alapjogi Charta 23. cikkével és 33. cikkének (2) bekezdésével, valamint a 2006/54 irányelv (
                  1
               ) 1. cikkével és 14. cikkének (1) bekezdésével – amely rendelkezéseket a szülői szabadságról kötött keretmegállapodás végrehajtásáról szóló 2010/18 irányelvvel (
                  2
               ) összefüggésben kell értelmezni – az olyan nemzeti szabály, mint a munkavállalók jogállásáról szóló törvény 37. cikkének (6) bekezdése, amely a munkavállaló családi életének – kiskorú gyermekek vagy eltartott családtagok közvetlen gondozása céljából – a szakmai életével történő összeegyeztetéséhez való jog gyakorlását ahhoz a feltételhez köti, hogy a munkavállalónak ehhez mindenképpen csökkentenie kell a rendes munkaidejét a munkabérének ebből következő arányos csökkentésével?

      (
         1
      )	A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 204., 23. o.)
   (
         2
      )	A BUSINESSEUROPE, az UEAPME, a CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött, felülvizsgált keretmegállapodás végrehajtásáról és a 96/34/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. március 8-i 2010/18/EU tanácsi irányelv (HL 2010. L 68., 13. o.)


201808030092050422018/C 294/203312018CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180522151621C-331/18. sz. ügy: A Krajský súd v Prešove (Szlovák Köztársaság) által 2018. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TE kontra Pohotovost’ s.r.o.
 ---documentbreak--- C2942018HU1510120180522HU0020151162A Krajský súd v Prešove (Szlovák Köztársaság) által 2018. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TE kontra Pohotovost’ s.r.o.
   (C-331/18. sz. ügy)2018/C 294/20Az eljárás nyelve: szlovák
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský súd v Prešove

      Az alapeljárás felei

      Felperes: TE

      Alperes: Pohotovost’ s.r.o.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

                        A.

                        A C-42/15. sz. ügyben hozott ítéletet (
                              1
                           ) követően a szlovák jogalkotó 2018. május 1-jei hatállyal törölte a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (a fogyasztási hitelekről és a fogyasztóknak nyújtott egyéb kölcsönökről és hitelekről, valamint bizonyos törvények módosításáról és kiegészítéséről szóló 129/2010. sz. törvény; a továbbiakban: 129/2010. sz. törvény) 9. cikkében szereplő „a tőke, a kamatok és az egyéb költségek” szavakat mint a hitel visszafizetésére vonatkozó szerződéses elemeket, megszüntetve ily módon a törvény által a fogyasztóknak a fogyasztói hitelszerződésekben biztosított azon jogot, hogy bármely módon (nem csak amortizációs táblázatokban) feltüntetésre kerüljön a tőke, a kamatok és a költségek visszafizetésének, valamint az e jog megsértéséért kiszabható szankció ütemezése.

                        B.

                        Bár 2018. május 1-jét követően a törvénymódosítás lehetővé tette a Bíróság ítéletének jobb végrehajtását, a fogyasztókkal 2018. május 1-jét megelőzően kötött szerződésekre vonatkozó jogvitákban a [szlovák] bíróságok oly módon reagáltak [a Bíróság ítéletére], hogy lényegében ugyanarra az eredményre jutottak, mint amelyet a jogalkotó szándékozott elérni az uniós jog megfelelő értelmezésének elfogadásával.

                        C.

                        Ezen összefüggésben a Bíróság elé terjesztett kérdés az uniós jognak az irányelvek közvetlen hatálya alkalmazása keretében történő értelmezésére vonatkozik. Tekintettel azon határozatok jelentős számára, amelyekkel a múltban a bíróságok elismerték, hogy a 129/2010 törvény biztosította a fogyasztók azon jogát, hogy megismerhessék a tőke, a kamatok és a költségek fizetésének ütemezését, a Bíróság elé a következő kérdés kerül előterjesztésre:
                        Valamely irányelv közvetlen hatályának a magánszemélyek közötti horizontális jogviszonyok közötti, a célból történő megvalósításának során, hogy valamennyi értelmezési módszer és a teljes nemzeti jog alkalmazásával biztosítani lehessen az irányelv teljes érvényesülését, a jogbiztonság elve egy 2018. május 1-je előtt kötött fogyasztási hitelszerződésre vonatkozó jogvitában lehetővé teszi-e a bíróság számára, hogy olyan határozatot hozzon, amely ugyanazon joghatásokkal jár, mint a jogalkotó által a 2018. május 1-jei 42/15. sz. ítélet végrehajtása céljából elfogadott jogszabály-módosítás?

      Abban az esetben, ha a Bíróság az első kérdésre azt a választ adja, hogy a jogbiztonság elve az irányelv hatályának a magánszemélyek közötti horizontális jogviszonyok közötti az irányelv teljes érvényesülésének céljából történő megvalósítása során lehetővé teszi a bíróság számára, hogy olyan határozatot hozzon, amely ugyanazon joghatásokkal jár, mint a jogalkotó által a 2018. május 1-jei 42/15. sz. ítélet végrehajtása céljából elfogadott jogszabály-módosítás, a következő további kérdések kerülnek előterjesztésre:

            2)

            Úgy kell-e értelmezni a Bíróság C-42/15. sz. Home Credit Slovakia kontra Klára Bíróová ügyben 2016. november 9-én hozott ítéletét, illetve a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv (
                  2
               ) hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK irányelvet (
                  3
               ) (a továbbiakban: 2008/48 irányelv), hogy az Európai Unió Bírósága úgy határozott, hogy a 2008/48/EK irányelvvel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a hiteltörlesztő részletek ütemezésének feltüntetését nem csak amortizációs táblázat formájában, hanem minden egyéb, a törvény által előírt formában, mint például a valamely fogyasztási hitel tárgyát képező tőke törlesztésére irányuló részletek összegének, számának és ütemezésének feltüntetését is megköveteli?

            3)

            Úgy kell-e értelmezni az Európai Bíróság ítéletét – ezúttal a tőkétől eltekintve a kamatokra és az egyéb terhekre figyelemmel -, hogy az arra a kérdésre is választ ad, hogy az olyan tagállami szabályozás, amely előírja a fogyasztók ahhoz való jogát, hogy a fogyasztói hitelszerződésben feltüntetésre kerüljön a kamatok és az egyéb terhek törlesztőrészleteinek összege, száma és lejárata, túlmegy az irányelven. Amennyiben az ítélet a kamatokra és az egyéb terhekre is vonatkozik, túlmennek-e a 2008/46/EK irányelven, különösen 10 cikke (2) bekezdésének j) pontján a kamatok és az egyéb költségek törlesztésének ütemezését az amortizációs táblázattól eltérő formákat előíró jogi rendelkezések.

      (
         1
      )	2016. november 9-i Home credit Slovakia ítélet, (EU:C:2016:842)
   (
         2
      )	A fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1986. december 22-i tanácsi irányelv (HL 1987 L 42., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 1. kötet 326. o.)
   (
         3
      )	HL 2008 L 133. 66. o.


201808030182050462018/C 294/353672018CJC29420180820HU01HUINFO_JUDICIAL20180604262721C-367/18. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2018. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – María Teresa Aragón Carrasco, María Eugenia Cotano Montero, María Gloria Ferratges Castellanos, Raquel García Ferratges, Elena Muñoz Mora, Ángela Navas Chillón, Mercedes Noriega Bosch, Susana Rizo Santaella, Desamparados Sánchez Ramos, Lucía Santana Ruiz y Luis Salas Fernández (mint Lucía Sánchez de la Peña örököse) kontra Administración del Estado
 ---documentbreak--- C2942018HU2610120180604HU0035261272A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2018. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – María Teresa Aragón Carrasco, María Eugenia Cotano Montero, María Gloria Ferratges Castellanos, Raquel García Ferratges, Elena Muñoz Mora, Ángela Navas Chillón, Mercedes Noriega Bosch, Susana Rizo Santaella, Desamparados Sánchez Ramos, Lucía Santana Ruiz y Luis Salas Fernández (mint Lucía Sánchez de la Peña örököse) kontra Administración del Estado
   (C-367/18. sz. ügy)2018/C 294/35Az eljárás nyelve: spanyol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: María Teresa Aragón Carrasco, María Eugenia Cotano Montero, María Gloria Ferratges Castellanos, Raquel García Ferratges, Elena Muñoz Mora, Ángela Navas Chillón, Mercedes Noriega Bosch, Susana Rizo Santaella, Desamparados Sánchez Ramos, Lucía Santana Ruiz y Luis Salas Fernández (mint Lucía Sánchez de la Peña örököse)

      Alperes: Administración del Estado

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni az 1999/70 irányelv (
                  1
               ) mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 4. szakaszát, hogy azzal ellentétes a spanyol nemzeti szabályozás, amely a 2015. október 30-i texto refundido del Estatuto del Empleado Público (Real Decreto Legislativo 2/2015) (a közszolgálati alkalmazottak jogállásáról szóló törvény módosított szövegének elfogadásáról szóló, [5]/2015 sz. királyi törvényerejű rendelet) 12. cikkének (3) bekezdésében a jogviszony végkielégítés és indokolás nélküli megszüntetését írja elő, viszont a 2015. október 23-i Texto refundido del Estatuto de los Trabajadores (Real Decreto Legislativo 2/2015) (a munkavállalók jogállásáról szóló törvény módosított szövegének elfogadásáról szóló, 2/2015 sz. királyi törvényerejű rendelet) 49. cikke (1) bekezdésének c) pontjában megállapít végkielégítést, ha a munkaszerződés a jogszabályban felsorolt egyéb okok miatt szűnik meg?

            2)

            Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén, a keretmegállapodás 5. szakaszának hatálya alá tartozik-e az olyan intézkedés, mint amilyet a spanyol jogalkotó megállapított, amely a munkavállaló részére a határozott idejű szerződés megszűnésekor akkor is szolgálati évenként 12 napi munkabérnek megfelelő végkielégítést állapít meg, ha a határozott időre szóló alkalmazás egyetlen szerződésre korlátozódik?

            3)

            A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén, a keretmegállapodás 5. szakaszával ellentétes-e az olyan jogszabályi rendelkezés, amely a határozott időre alkalmazott munkavállalók számára a szerződés megszűnésekor szolgálati évenként 12 napi munkabérnek megfelelő végkielégítést ismer el, de e végkielégítésből kizárja a fent említett kisegítő alkalmazottakat, ha a jogviszonyuk megszüntetésére kerül sor?

      (
         1
      )	Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL 1999. L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.).


title: T-54/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – CLF kontra Parlament („Intézményi jog – Európai Parlament – Politikai alapítványnak nyújtandó támogatásról szóló határozat – A nyújtott támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában meghatározott előfinanszírozás – Az előfinanszírozásra vonatkozó bankgarancia nyújtására irányuló kötelezettség – Költségvetési rendelet – A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok – Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK rendelet – Arányosság – Hatáskörrel való visszaélés”)

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/29

      A Törvényszék 2018. július 11-i ítélete – CLF kontra Parlament
      (T-54/17. sz. ügy) (1)

      ((„Intézményi jog - Európai Parlament - Politikai alapítványnak nyújtandó támogatásról szóló határozat - A nyújtott támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában meghatározott előfinanszírozás - Az előfinanszírozásra vonatkozó bankgarancia nyújtására irányuló kötelezettség - Költségvetési rendelet - A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok - Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló 2004/2003/EK rendelet - Arányosság - Hatáskörrel való visszaélés”))
      (2018/C 301/38)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Coalition for Life and Family (CLF) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Richter, ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz, S. Alves és C. Burgos, meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a felperesnek nyújtandó támogatásról szóló, 2016. december 12-i FINS-2017–16 európai parlamenti határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, az előfinanszírozást a támogatás legmagasabb összegének 33 %-ában korlátozó, illetve a támogatás folyósítását bankgarancia nyújtásához kötő részében.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Coalition for Life and Familyt (CLF) kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 78., 2017.3.13.


title: C-544/16. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a First-tier Tribunal [Tax Chamber] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marcandi Limited, a Madbid kereskedelmi név alatt eljárva kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs) (Előzetes döntéshozatal – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – A 2. cikk (1) bekezdésének c) pontja – Online árveréseken való ajánlattételt lehetővé tevő „kreditek” kibocsátása – Ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtás – Előzetes ügylet – 73. cikk – Adóalap)

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/3

      A Bíróság (ötödik tanács) 2018. július 5-i ítélete (a First-tier Tribunal [Tax Chamber] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marcandi Limited, a Madbid kereskedelmi név alatt eljárva kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs)
      (C-544/16. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - 2006/112/EK irányelv - A 2. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Online árveréseken való ajánlattételt lehetővé tevő „kreditek” kibocsátása - Ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtás - Előzetes ügylet - 73. cikk - Adóalap))
      (2018/C 301/03)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Marcandi Limited (a „Madbid” kereskedelmi néven eljárva)

         Alperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

         Rendelkező rész

                  1)

                  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló „kreditek” kibocsátása, amelyek lehetővé teszik valamely gazdasági szereplő ügyfelei számára, hogy az előbbi által szervezett árveréseken vegyenek részt, ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtásnak minősül, amelynek ellenértékéül az említett „kreditekért” fizetett összeg szolgál.

                  2)

                  A 2006/112 irányelv 73. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapügybelihez hasonló körülmények között az árverésen való ajánlattételhez felhasznált „kreditek” értéke nem képezi az adóalany által olyan felhasználók részére teljesített termékértékesítésekért kapott ellenérték részét, akik megnyerték az általa szervezett árverések egyikét, vagy akik a „vásárlás most” vagy a „halmozott kedvezmény” funkción keresztül vásároltak.

                  3)

                  Amennyiben valamely tagállam bíróságai a vonatkozó uniós jogi és nemzeti jogi rendelkezések értelmezése során megállapítják, hogy valamely másik tagállamban ugyanazon gazdasági ügyletet a hozzáadottérték-adó szempontjából eltérően kezelik, jogosultak, vagy attól függően, hogy a határozataikkal szemben a nemzeti jog értelmében van-e jogorvoslati lehetőség, vagy sem, akár kötelesek arra, hogy előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel forduljanak az Európai Unió Bíróságához.

         (1)  HL C 14., 2017.1.16.


title: T-244/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. július 10-i végzése – Synergy Hellas kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés – A kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogram (2002-2006) keretében megkötött támogatási megállapodás – A folyósított összegek visszafizettetése – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya”)

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/38

      A Törvényszék elnökének 2018. július 10-i végzése – Synergy Hellas kontra Bizottság
      (T-244/18. R. sz. ügy)
      ((„Ideiglenes intézkedés - A kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogram (2002-2006) keretében megkötött támogatási megállapodás - A folyósított összegek visszafizettetése - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
      (2018/C 301/51)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Athén, Görögország) (képviselő: K. Damis ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Katsimerou és A. Kyratsou, meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem a 76 282,08 euró késedelmi kamatokkal növelt összegének a felperessel való visszafizettetéséről szóló 2018. február 19-i, C(2018) 1115 final bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránt.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-416/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-190/16. sz., Mykola Yanovych Azarov kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2018. április 26-án hozott ítélete ellen Mykola Yanovych Azarov által 2018. június 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               27.8.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/19

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-190/16. sz., Mykola Yanovych Azarov kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2018. április 26-án hozott ítélete ellen Mykola Yanovych Azarov által 2018. június 26-án benyújtott fellebbezés
      (C-416/18. P. sz. ügy)
      (2018/C 301/27)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Mykola Yanovych Azarov (képviselők: A. Egger és G. Lansky ügyvédek)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2018. április 26-i T-190/16. sz. ítéletét;

                  —

                  hozzon végleges határozatot a jogvitában, valamint semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 4-i (KKBP) 2016/318 tanácsi határozatot, (1) valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 4-i (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendeletet (2) a fellebbezőre vonatkozó részükben, valamint a Tanácsot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárásokban felmerült költségek viselésére;

                  —

                  másodlagosan, a második bekezdésben szereplő kérelemmel kapcsolatban utalja vissza az ügyet döntéshozatalra a Törvényszék elé a Bíróság ítéletében szereplő jogi értékeléshez való kötöttség mellett és a költségekről jelenleg ne határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik.

                  1.

                  A Törvényszék tévesen ítélte meg úgy, hogy a Tanács nem sértette meg az alapvető jogokat. A Törvényszék a tulajdonhoz való jogba és a vállalkozás szabadságába való beavatkozást illetően tévesen alkalmazta a jogot. Különösen tévesen ítélte az intézkedéseket megfelelőnek és arányosnak. A Törvényszék továbbá eljárási hibákat követett el és eljárási jogokat sértett.

                  2.

                  A Törvényszék tévesen ítélte meg úgy, hogy a Tanács nem élt vissza hatáskörével. Először is a Törvényszék nem folytatott a fellebbezőt érintő konkrét ellenőrzést. Másodszor, a Törvényszék tévesen indult ki abból, hogy a konkrét bizonyítékok hiánya nem jelentős.

                  3.

                  A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Tanács nem sértette meg a megfelelő ügyintézéshez való jogot. A Törvényszék először is tévesen alkalmazta a jogot azon állításaival kapcsolatban, amelyek a Tanácsnak a pártatlanságra vonatkozó kötelezettségéhez kapcsolódnak. Másodszor a Törvényszék az indokolási kötelezettség terjedelmét illetően tévesen alkalmazta a jogot.

                  4.

                  A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Tanács nem vétett „nyilvánvaló értékelési hibát”.

                  5.

                  A Törvényszék puszta politikai indokolással megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogot.

         (1)  HL 2016. L 60., 76. o.

         (2)  HL 2016. L 60., 1. o.


title: C-162/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-869/16. sz., Wenger kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. január 23-án hozott ítélete ellen Wenger SA által 2018. február 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               3.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/2

      A Törvényszék (első tanács) T-869/16. sz., Wenger kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. január 23-án hozott ítélete ellen Wenger SA által 2018. február 28-án benyújtott fellebbezés
      (C-162/18. P. sz. ügy)
      (2018/C 311/02)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Wenger SA (képviselő: A. Sulovsky Rechtsanwältin)

         A másik/többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      2018. július 5-i végzésében a Bíróság (hetedik tanács) megállapította, hogy a jelen fellebbezésről nem kell határozni.


title: T-134/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 11-i végzése – Monster Energy kontra EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH)

text:
               10.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/27

      A Törvényszék 2018. július 11-i végzése – Monster Energy kontra EUIPO – Nordbrand Nordhausen (BALLER’S PUNCH)
      (T-134/18. sz. ügy) (1)

      (2018/C 319/35)
      Az eljárás nyelve: angol
      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 142., 2018.4.23.


title: C-553/16. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. július 25-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „TTL” EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia (Előzetes döntéshozatal – A szolgáltatásnyújtás szabadsága – Társasági adó – Belföldi illetőségű társaság által tartálykocsik bérlete fejében külföldi illetőségű társaság számára teljesített kifizetések – A külföldi illetőségű társaság számára kifizetett, belföldi forrásból származó jövedelmeket terhelő forrásadó levonásának kötelezettsége – Tiszteletben nem tartás – A kettős adóztatás elkerülésére irányuló egyezmények – Késedelmi kamatok beszedése a belföldi illetőségű társaságtól a forrásadó meg nem fizetése miatt – A törvényben meghatározott fizetési határidő lejártától kezdve addig a napig fizetendő kamatok, amikor a kettős adóztatás elkerülésére irányuló egyezmény alkalmazhatóságának bizonyítékai fennállnak – Vissza nem téríthető kamatok)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/5

      A Bíróság (hetedik tanács) 2018. július 25-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „TTL” EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia
      (C-553/16. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A szolgáltatásnyújtás szabadsága - Társasági adó - Belföldi illetőségű társaság által tartálykocsik bérlete fejében külföldi illetőségű társaság számára teljesített kifizetések - A külföldi illetőségű társaság számára kifizetett, belföldi forrásból származó jövedelmeket terhelő forrásadó levonásának kötelezettsége - Tiszteletben nem tartás - A kettős adóztatás elkerülésére irányuló egyezmények - Késedelmi kamatok beszedése a belföldi illetőségű társaságtól a forrásadó meg nem fizetése miatt - A törvényben meghatározott fizetési határidő lejártától kezdve addig a napig fizetendő kamatok, amikor a kettős adóztatás elkerülésére irányuló egyezmény alkalmazhatóságának bizonyítékai fennállnak - Vissza nem téríthető kamatok))
      (2018/C 328/06)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Varhoven administrativen sad

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„TTL” EOOD

         Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

         Az eljárásban részt vesz: Varhovna administrativna prokuratura

         Az ítélet rendelkező része

      Az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan tagállami szabályozás, amelynek keretében jövedelmeknek egy belföldi illetőségű társaság által egy másik tagállamban letelepedett társaság számára történő kifizetése főszabály szerint forrásadó-köteles, kivéve ha az e két tagállam közötti, a kettős adóztatás elkerülésére irányuló egyezmény másképp nem rendelkezik, ha ez a szabályozás arra kötelezi a belföldi illetőségű társaságot, amely nem vonja le az adót, és be sem fizeti azt az előző tagállam államkincstárának, hogy vissza nem téríthető késedelmi kamatokat fizessen a jövedelemadó megfizetése határidejének lejártától az azon időpontig terjedő időszak tekintetében, amikor a külföldi illetőségű társaság bizonyítja, hogy teljesültek a kettős adóztatás elkerülésére irányuló egyezmény alkalmazását lehetővé tévő feltételek, még akkor is, ha ezen egyezmény értelmében a külföldi illetőségű társaságnak semmilyen adót nem kell fizetnie az első tagállamban, illetve ha az adó összege kisebb, mint az említett tagállam adójoga értelmében szokásosan fizetendő adó összege.

         (1)  HL C 22., 2017.1.23.


title: C-107/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. július 25-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Aviabaltika” UAB kontra „Ūkio bankas” AB, felszámolás alatt (Előzetes döntéshozatal – 2002/47/EK irányelv – A pénzügyi biztosítékról szóló megállapodások érvényesítése – A pénzügyi biztosíték elfogadójával szemben indított fizetésképtelenségi eljárás – A kielégítési jog megnyílása – A pénzügyi biztosítéknak a felszámolási vagyonba történő felvétele – A követelésnek elsősorban a pénzügyi biztosítékból történő kielégítésére irányuló kötelezettség)

text:
               17.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/13

      A Bíróság (negyedik tanács) 2018. július 25-i ítélete (a Lietuvos Aukščiausiasis Teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Aviabaltika” UAB kontra „Ūkio bankas” AB, felszámolás alatt
      (C-107/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - 2002/47/EK irányelv - A pénzügyi biztosítékról szóló megállapodások érvényesítése - A pénzügyi biztosíték elfogadójával szemben indított fizetésképtelenségi eljárás - A kielégítési jog megnyílása - A pénzügyi biztosítéknak a felszámolási vagyonba történő felvétele - A követelésnek elsősorban a pénzügyi biztosítékból történő kielégítésére irányuló kötelezettség))
      (2018/C 328/14)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„Aviabaltika” UAB

         Alperes:„Ūkio bankas” AB, felszámolás alatt

         Rendelkező rész

                  1)

                  A 2009. május 6-i 2009/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a pénzügyi biztosítékokról szóló megállapodásokról szóló, 2002. június 6-i 2002/47/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok kötelesek olyan jogi szabályozás kialakítására, amely lehetővé teszi a korlátolt dologi jog útján nyújtott pénzügyi biztosítékról szóló megállapodás értelmében nyújtott biztosíték elfogadója számára, hogy e biztosítékból kielégíthesse a fedezett pénzügyi kötelezettségek nemteljesítéséből eredő követelését akkor is, ha a kielégítési jog megnyílására azt követően került sor, hogy vele szemben felszámolási eljárás indult.

                  2)

                  A 2009/44 irányelvvel módosított 2002/47 irányelv 4. cikkének (1) és (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem kötelezi a korlátolt dologi jog útján nyújtott pénzügyi biztosítékról szóló megállapodás értelmében nyújtott biztosíték elfogadóját arra, hogy elsősorban e biztosítékból elégítse ki az e megállapodás által biztosított pénzügyi kötelezettségek nemteljesítéséből eredő követelését.

         (1)  HL C 161., 2017.5.22.


title: A Bíróság ítélete (2018. május 30.) az E-6/17. számú – Fjarskipti hf. kontra Síminn hf. ügyben (Az EGT-megállapodás 54. cikke – Erőfölénnyel való visszaélés – Árprés – Kártérítés követelésének joga – Az EGT-megállapodás rendelkezéseinek alkalmazhatósága a nemzeti eljárásban – Versenyhatóság jogerős határozatának jelentősége)

text:
               20.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/19

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
      (2018. május 30.)
      az E-6/17. számú
      Fjarskipti hf. kontra Síminn hf. ügyben

         (Az EGT-megállapodás 54. cikke – Erőfölénnyel való visszaélés – Árprés – Kártérítés követelésének joga – Az EGT-megállapodás rendelkezéseinek alkalmazhatósága a nemzeti eljárásban – Versenyhatóság jogerős határozatának jelentősége)

      (2018/C 335/11)
      Az E-6/17. számú, Fjarskipti hf. kontra Síminn hf. ügyben – a Bírósághoz a reykjavíki körzeti bíróság (Héraðsdómur Reykjavíkur) által benyújtott KÉRELEM az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 54. cikkének értelmezésével kapcsolatban – a Páll Hreinsson elnökből, Per Christiansen előadó-bíróból és Martin Ospelt (ad hoc) bíróból álló Bíróság 2018. május 30-án ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következő:

                  1.

                  Mivel az EGT-megállapodás 54. cikke automatikusan a nemzeti jog részét képezi, vagy a nemzeti jogba átültetésre került, a természetes vagy jogi személyeknek lehetőségük van arra, hogy az EGT-megállapodás 54. cikke alapján nemzeti bíróság előtt kártérítést követeljenek az említett cikkben foglalt tilalmak megsértése miatt.

                  2.

                  A versenyjogi szabályok megsértése miatt benyújtott kártérítési igény bíróság általi elbírálásának nem előfeltétele az, hogy nemzeti versenyhatóság előzetesen jogerős határozatban megállapítsa az EGT-megállapodás 54. cikkének megsértését. Ha a nemzeti versenyhatóság hozott ilyen határozatot, az EGT-jogszabályok nem írják elő, hogy az kötelező erejű a nemzeti bíróságokra nézve egy esetleges származékos kereset elbírálása során. Az eljárást és a versenyjogi szabályok megsértésének orvoslását szabályozó EGT-jogszabályok hiányában az egyes EGT-államok eljárási autonómiája alá tartozik, hogy – az egyenértékűség és a hatékonyság elvének figyelembevételével – részletesen szabályozzák, hogy a jogerős határozatok milyen jelentőséggel bírnak.

                  3.

                  Az a tény, hogy egy erőfölényben lévő vállalkozás a sajátjánál magasabb díjszabással köteles más szolgáltatóktól hívásvégződtetési szolgáltatásokat vásárolni, nem zárja ki annak megállapítását, hogy az erőfölényben lévő vállalkozás árprés formájában megnyilvánuló saját árképzési gyakorlata az EGT-megállapodás 54. cikke értelmében vett erőfölénnyel való visszaélésnek minősül.

                  4.

                  Az EGT-megállapodás 54. cikkét sértő, jogellenes árprés fennállásának megállapításához elegendő, ha a szóban forgó vállalkozás az érintett nagykereskedelmi piacon erőfölényben van. Nem szükséges, hogy a vállalkozás az érintett kiskereskedelmi piacon is erőfölénnyel rendelkezzen.


title: A Bíróság ítélete (2018. május 30.) az E-9/17. számú – Edmund Falkenhahn AG kontra The Financial Market Authority (Finanzmarktaufsicht) ügyben (2009/110/EK irányelv – Elektronikuspénz-kibocsátó intézmények – Névértéken történő visszaváltás – Ügyfélpénzek védelmére vonatkozó követelmények)

text:
               20.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/20

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
      (2018. május 30.)
      az E-9/17. számú
      Edmund Falkenhahn AG kontra The Financial Market Authority (Finanzmarktaufsicht) ügyben

         (2009/110/EK irányelv – Elektronikuspénz-kibocsátó intézmények – Névértéken történő visszaváltás – Ügyfélpénzek védelmére vonatkozó követelmények)

      (2018/C 335/12)
      Az E-9/17. számú, Edmund Falkenhahn AG kontra The Financial Market Authority (Finanzmarktaufsicht) ügyben – a Bírósághoz a liechtensteini Pénzügyi Felügyeleti Hatóság fellebbezési testülete (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) által benyújtott KÉRELEM az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján az elektronikuspénz-kibocsátó intézmények tevékenységének megkezdéséről, folytatásáról és prudenciális felügyeletéről, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról, valamint a 2000/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/110/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmezésével kapcsolatban – a Páll Hreinsson elnökből, Per Christiansen előadó-bíróból és Martin Ospelt (ad hoc) bíróból álló Bíróság 2018. május 30-án ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következő:

                  1.

                  Összeegyeztethetetlen az elektronikuspénz-kibocsátó intézmények tevékenységének megkezdéséről, folytatásáról és prudenciális felügyeletéről, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról, valamint a 2000/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/110/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (1) és (2) bekezdésével, ha az elektronikus pénz értéke – akármikor, a kibocsátás és a visszaváltás közötti időszakot is ideértve – eltér a pénzeszközök átvételekor megjelölt névértéktől.

                  2.

                  A 2009/110/EK irányelv 7. cikke (2) bekezdésének első és második albekezdése, a befektetési vállalkozások és hitelintézetek tőkemegfeleléséről szóló, 2006. június 14-i 2006/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. melléklete 14. pontjának 1. táblázatával összefüggésben értelmezve, kimerítően határozza meg, hogy a 2009/110/EK irányelv 7. cikke (1) bekezdésének alkalmazásában mely pénzeszközök minősülnek biztonságos, alacsony kockázatú eszközöknek.


title: T-275/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. július 13-i ítélete – Curto kontra Parlament („Közszolgálat – Akkreditált parlamenti asszisztensek – A személyzeti szabályzat 24. cikke – Segítségnyújtás iránti kérelem – A személyzeti szabályzat 12a. cikke – Lelki zaklatás – Az akkreditált parlamenti asszisztensek és az Európai Parlament képviselői közötti panaszos ügyeket kezelő, a munkahelyi zaklatással és annak megelőzésével foglalkozó tanácsadó bizottság – A segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító határozat – Értékelési hiba – A segítségnyújtási kötelezettség terjedelme – Az igazgatási eljárás időtartama – Észszerű határidő – A tanácsadó bizottság által készített jelentés közlésének megtagadása)

text:
               24.9.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 341/15

      A Törvényszék 2018. július 13-i ítélete – Curto kontra Parlament
      (T-275/17. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Akkreditált parlamenti asszisztensek - A személyzeti szabályzat 24. cikke - Segítségnyújtás iránti kérelem - A személyzeti szabályzat 12a. cikke - Lelki zaklatás - Az akkreditált parlamenti asszisztensek és az Európai Parlament képviselői közötti panaszos ügyeket kezelő, a munkahelyi zaklatással és annak megelőzésével foglalkozó tanácsadó bizottság - A segítségnyújtás iránti kérelmet elutasító határozat - Értékelési hiba - A segítségnyújtási kötelezettség terjedelme - Az igazgatási eljárás időtartama - Észszerű határidő - A tanácsadó bizottság által készített jelentés közlésének megtagadása))
      (2018/C 341/26)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Michela Curto (Genova, Olaszország) (képviselők: L. Levi és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: O. Caisou-Rousseau, E. Taneva és M. Rantala meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló és egyrészt a Parlament 2016. június 30-i határozatának megsemmisítésére, amelyben ezen intézmény munkaszerződések megkötésére jogosult hatósága elutasította a felperes által 2014. április 14-én benyújtott segítségnyújtás iránti kérelmet, másrészt az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 24. cikkében szereplő segítségnyújtási kötelezettségnek az említett hatóság által többek között az eljárás túlzott időtartama által történő megszegésével a felperesnek állítólagosan okozott kár megtérítésére irányuló kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az Európai Parlament 2016. június 30-i határozatát, amelyben ezen intézmény munkaszerződések megkötésére jogosult hatósága elutasította a Michela Curto által 2014. április 14-én benyújtott segítségnyújtás iránti kérelmet.

                  2)

                  A Törvényszék arra kötelezi a Parlamentet, hogy nem vagyoni kár címén fizessen meg M. Curto részére 10 000 euró összeget a jelen ítélet kihirdetésének napjától kezdődően az Európai Központi Bank (EKB) által a fő refinanszírozási műveletekre alkalmazott kamat mértékével számolt kamattal együtt.

                  3)

                  A Törvényszék a Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 239., 2017.7.24.


title: C-472/18. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2018. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ER kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria

text:
               15.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 373/7

      A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2018. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ER kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria
      (C-472/18. sz. ügy)
      (2018/C 373/08)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Superior de Justicia de Galicia

         Az alapeljárás felei

         Felperes: ER

         Alperes: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Ellentétes-e a részmunkaidős foglalkoztatásról szóló európai keretmegállapodás – az 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv (1) – 4. szakaszának (1) és (2) bekezdésében, valamint a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) (átdolgozott szöveg) 2. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és 14. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezésekkel valamely kollektív szerződésben foglalt azon rendelkezés, illetve azon munkáltatói gyakorlat, amely szerint a javadalmazás és az előmenetel szempontjából az éves számításban vertikális munkaidő-beosztással rendelkező részmunkaidős munkavállaló szolgálati idejét úgy kell számítani, hogy csak a [tényleges] munkavégzés idejét kell figyelembe venni?

         (1)  Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv (HL 1998. L 14., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 267. o.).

         (2)  A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 204., 23. o.).


title: T-562/18. sz. ügy: 2018. szeptember 21-én benyújtott kereset – YP kontra Bizottság

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/57

      2018. szeptember 21-én benyújtott kereset – YP kontra Bizottság
      (T-562/18. sz. ügy)
      (2018/C 399/73)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: YP (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      Állapítsa meg és határozzon úgy, hogy

                  —

                  megsemmisíti az őt megrovásban részesítő 2017. szeptember 18-i bizottsági határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezi a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalapra hivatkozik, amelyet az alperes vétett azáltal, hogy úgy ítélte meg, hogy a felperes nem tett eleget az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 12. cikkéből eredő kötelezettségeinek.


title: C-86/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. augusztus 21-i végzése – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/31

      A Bíróság elnökének 2018. augusztus 21-i végzése – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség
      (C-86/18. sz. ügy) (1)

      (2018/C 399/41)
      Az eljárás nyelve: francia
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 161., 2018.5.7.


title: C-136/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-304/16. sz., Robert Hansen kontra EUIPO ügyben 2017. december 14-én hozott ítélete ellen Robert Hansen által 2018. február 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/17

      A Törvényszék (kilencedik tanács) T-304/16. sz., Robert Hansen kontra EUIPO ügyben 2017. december 14-én hozott ítélete ellen Robert Hansen által 2018. február 19-én benyújtott fellebbezés
      (C-136/18. P. sz. ügy)
      (2018/C 399/24)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Robert Hansen (képviselő: M. Pütz-Poulalion Rechtsanwalt)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      2018. szeptember 6-i végzésével a Bíróság (nyolcadik tanács) a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: C-284/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. augusztus 9-i végzése (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Equitalia centro SpA kontra Poste Italiane SpA

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/31

      A Bíróság elnökének 2018. augusztus 9-i végzése (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Equitalia centro SpA kontra Poste Italiane SpA
      (C-284/18. sz. ügy) (1)

      (2018/C 399/42)
      Az eljárás nyelve: olasz
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 249., 2018.7.16.


title: T-776/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 11-i végzése – Medora Therapeutics kontra EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN)

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/58

      A Törvényszék 2018. szeptember 11-i végzése – Medora Therapeutics kontra EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN)
      (T-776/17. sz. ügy) (1)

      (2018/C 399/74)
      Az eljárás nyelve: angol
      A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 63., 2018.2.19.


title: C-425/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) által 2018. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) kontra Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/18

      A Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) által 2018. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) kontra Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA
      (C-425/18. sz. ügy)
      (2018/C 399/25)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)

         Alperes: Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e a 2004/17/EK irányelvnek (1) a 2004/18/EK irányelv (2) 45. cikke (2) bekezdésével összhangban értelmezett 53. cikke (3) bekezdésével és 54. cikkének (4) bekezdésének d) pontjával, a Decreto Legislativo n. 163/2006 della Repubblica Italiana (az Olasz Köztársaság 163/2006. sz. törvényerejű rendelete) 38. cikke (1) bekezdésének f) pontjához hasonló olyan, a nemzeti ítélkezési gyakorlatban értelmezett rendelkezése, amely a gazdasági szereplő által „szakmai tevékenységének gyakorlása során” elkövetett, úgynevezett „súlyos hiba” köréből kizárja a versenyszabályok azon megsértését magában foglaló magatartásokat, amelyeket a nemzeti versenyhatóság bíróság által helyben hagyott határozattal állapított meg és szankcionált, és ily módon eleve megakadályozza az ajánlatkérő szerveket abban, hogy az említett szabálysértéseket önállóan értékelhessék az érintett gazdasági szereplőnek a közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló eljárásból való esetleges, de nem kötelező kizárása céljából?

         (1)  A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról [helyesen: a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatások területén a közbeszerzési eljárások összehangolásáról] szóló, 2004. március 31 i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.

         (2)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31 i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.)


title: T-604/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – HD kontra Parlament („Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – Családi támogatások – Háztartási támogatás – Iskoláztatási támogatás – Eltartott gyermek után nyújtott támogatás – A biztosítás feltételei – Ugyanolyan jellegű, máshonnan kapott támogatás levonása – A jogosulatlan kifizetések visszaigénylése – Bizonyos támogatásokhoz való jogot megszüntető határozatok – Téves jogalkalmazás – Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/32

      A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – HD kontra Parlament
      (T-604/16. sz. ügy) (1)

      ((„Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Családi támogatások - Háztartási támogatás - Iskoláztatási támogatás - Eltartott gyermek után nyújtott támogatás - A biztosítás feltételei - Ugyanolyan jellegű, máshonnan kapott támogatás levonása - A jogosulatlan kifizetések visszaigénylése - Bizonyos támogatásokhoz való jogot megszüntető határozatok - Téves jogalkalmazás - Nyilvánvaló értékelési hiba”))
      (2018/C 399/43)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: HD (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: M. Ecker és L. Deneys meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló és a következő határozatok megsemmisítésére irányuló kérelem: elsőként a felperes által iskoláztatási támogatás címén jogalap nélkül felvett összegeket visszafizettető, 2015. szeptember 21-i, október 5-i, november 27-i és december 15-i parlamenti határozatok; másodikként a felperes által iskoláztatási támogatás és eltartott gyermek után járó támogatás címén jogalap nélkül felvett összegeket visszafizettető, továbbá a felperes háztartási támogatásra való jogosultságát megszüntető, 2015. október 5-i, 13-i, 23-i, november 5-i, 11-i és 12-i parlamenti határozatok; harmadikként „amennyiben szükséges” a felperes panaszát elutasító, 2016. április 21-i határozat.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék HD-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 326., 2016.9.5. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-34/16. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


title: T-371/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 11-i végzése – Reiner Stemme Utility Air Systems kontra EASA

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/58

      A Törvényszék 2018. szeptember 11-i végzése – Reiner Stemme Utility Air Systems kontra EASA
      (T-371/18. sz. ügy) (1)

      (2018/C 399/75)
      Az eljárás nyelve: angol
      A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 276., 2016.8.6.


title: T-518/18. sz. ügy: 2018. augusztus 31-én benyújtott kereset – YG kontra Bizottság

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/41

      2018. augusztus 31-én benyújtott kereset – YG kontra Bizottság
      (T-518/18. sz. ügy)
      (2018/C 399/56)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: YG (képviselők: S. Rodrigues és A. Champetier ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  először is semmisítse meg az alperes 2017. november 13-i, a felperesnek az előléptetett tisztviselők listájára való felvételét mellőző határozatát;

                  —

                  másodlagosan semmisítse meg az alperes 2018. május 17-i, a felperes 2017. november 13-i határozattal szemben benyújtott panaszát elutasító határozatát;

                  —

                  a felperest kötelezze az alperes részéről felmerült eljárási költségek megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 45. cikkének az alperes általi megsértésén alapul. A vitatott határozat bizonyos tények nyilvánvalóan hibás értékelésén alapult, továbbá hiányos volt az indokolása és nem bizonyította, hogy a felperes érdemeinek vizsgálatára az azonos bánásmód elvével összhangban került sor.

                  2.

                  A második jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke által védett megfelelő ügyintézés elvének az alperes általi, a gondosságnak a vitatott határozat megszerkesztése és indokolása terén megnyilvánuló hiányán keresztül történő megsértésén alapul.


title: T-519/18. sz. ügy: 2018. szeptember 3-án benyújtott kereset – Global Silicones Council és társai kontra ECHA

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/42

      2018. szeptember 3-án benyújtott kereset – Global Silicones Council és társai kontra ECHA
      (T-519/18. sz. ügy)
      (2018/C 399/57)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Global Silicones Council (Washington, D. C., Egyesült Államok) és hat további felperes (képviselők: R. Cana, F. Mattioli, G. David ügyvédek és D. Abrahams Barrister)

         Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

                  —

                  a vitatott határozatot (1) semmisítse meg, amennyiben az az oktametil-ciklotetrasziloxán (D4), a dekametil-ciklopentasziloxán (D5) és a dodekametil-ciklohexasziloxán (D6) nevű három anyagot felvette a különös aggodalomra okot adó anyagok jelöltlistájára;

                  —

                  másodlagosan a jelöltlistára felvett említett anyagok közül egy vagy több tekintetében semmisítse meg a vitatott határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére; és

                  —

                  tegye meg a jog által megkövetelt további intézkedéseket.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvalóan tévedett a D4, D5 és D6 bioakkumulatív (B) tulajdonságainak értékelése és a D5 és D6 mérgező (T) tulajdonságainak értékelése során, továbbá túllépte a hatáskörét, valamint megsértette az 1907/2006 rendelet 59. cikkét:

                              —

                              mivel a tagállami bizottság (MSC) és a kockázatértékelési bizottság (RAC) véleményeire hivatkozott, és ő maga nem értékelte a rendelkezésre álló információkat, ezáltal az alperes átvette az e véleményekben szereplő hibákat;

                              —

                              mivel azt állapította meg, hogy a D4, D5 és D6 eleget tesz XIII. mellékletben szereplő vPvB (nagyon perzisztens és nagyon bioakkumulatív) kritériumoknak, jóllehet a perzisztenciát (P) és a bioakkumulációt (B) nem ugyanazon közeg tekintetében állapították meg;

                              —

                              mivel nem vette figyelemben a D4, D5 és D6 sajátos jellegét (azok „hibrid” jellegét) a XIII. mellékletben foglalt, a bioakkumulációra vonatkozó kritériumok alkalmazása során;

                              —

                              mivel a D4 és a D5 esetében azt állapította meg, hogy azok bioakkumulatív (B/vB) tulajdonságokkal rendelkeznek, amit a hivatkozott bizonyítékok nem támasztanak alá;

                              —

                              mivel a D4 és a D5 esetében nem értékelte a bioakkumulációra vonatkozó új bizonyítékokat, amelyek a tagállami bizottság (MSC) és a kockázatértékelési bizottság (RAC) véleményei után hozzáférhetővé váltak számára;

                              —

                              mivel nem vette figyelembe az összes releváns információt a D6 bioakkumulatív (vB) tulajdonságának megállapítása során;

                              —

                              mivel nem vette figyelembe a magának a D5-nek a mérgező tulajdonságaira vonatkozó információkat, és ehelyett a D5-öt, az abban szennyeződésként jelen lévő D4 miatt PBT-anyagként (perzisztens, bioakkumulatív és mérgező anyag) azonosította, továbbá mivel a D5-öt az abban jelen lévő D4 tartalomnak az MSC-bizottság által megállapított határértékeinek figyelembevétele nélkül azonosította PBT-anyagként;

                              —

                              mivel nem vette figyelembe a magának a D6-nek a mérgező tulajdonságaira vonatkozó információkat, és ehelyett a D6-ot, az abban szennyeződésként jelen lévő D4 miatt PBT-anyagként (perzisztens, bioakkumulatív és mérgező anyag) azonosította, továbbá mivel a D6-öt az abban jelen lévő D4 tartalomnak az MSC-bizottság által megállapított határértékeinek figyelembevétele nélkül azonosította PBT-anyagként.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat sérti az arányosság elvét, mivel az anyagok jelöltlistára való felvétele meghaladja a követett cél elérésére alkalmas és ahhoz szükséges mértéket, és az nem a legkevésbé korlátozó jellegű intézkedés, amely az alperes rendelkezésére állt.

         (1)  Az Európai Vegyianyag-ügynökség 2018. június 27-én közzétett határozata „a különös aggodalomra okot adó anyagoknak a XIV. mellékletbe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájára történő felvételéről”, amely határozat – a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006.12.30. L 396., 1. o.) 59. cikke alapján – három anyagot, nevezetesen az oktametil-ciklotetrasziloxánt (D4), a dekametil-ciklopentasziloxánt (D5) és a dodekametil-ciklohexasziloxánt (D6) felvett a különös aggodalomra okot adó anyagok jelöltlistájára.