title: C-86/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-522/13. sz., Kenzo Tsujimoto kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2015. december 2-án hozott ítélete ellen a Kenzo Tsujimoto által 2016. február 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/28

         A Törvényszék (első tanács) T-522/13. sz., Kenzo Tsujimoto kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2015. december 2-án hozott ítélete ellen a Kenzo Tsujimoto által 2016. február 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-86/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 335/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Kenzo Tsujimoto (képviselők: A. Wenninger-Lenz, M. Ring Rechtsanwältinnen, W. von der Osten-Sacken Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala, Kenzo

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (első tanács) 2015. december 2-i, T-522/13. sz. ügyben hozott ítéletét;

               —

               érdemben döntse el a jogvitát;

               —

               az EUIPO-t és a Kenzo S. A.-t kötelezze a költségek – beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit – viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

                     Az európai uniós védjegyrendelet 76. cikke (2) bekezdésének megsértése

               A Kenzo S. A. mindkét fellebbezése az európai uniós védjegyrendelet (1) 8. cikkének (5) bekezdésén alapul. A fellebbezési tanács mindkét ügyben figyelembe vette a védjegy jóhírnevének alátámasztására azokat a bizonyítékokat, amelyeket a felszólaló a felszólalási osztály előtti eljárásban a védjegy tényleges használatának igazolása céljából terjesztett elő. Nem vitatható, hogy az érintett iratokat a védjegy létezésének, érvényességének és oltalma terjedelmének bizonyítására a végrehajtási rendelet (2) 19. szabályának (1) bekezdése értelmében megjelölt határidő lejárta után nyújtották be. A végrehajtási rendelet 19. szabálya (1) és (2) bekezdéséből, valamint (20) szabálya (1) bekezdéséből az következik, hogy az európai uniós védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdésére alapított felszólalást el kell utasítani, ha a felszólaló a Hivatal által megjelölt határidőn belül nem igazolja a korábbi védjegy jóhírnevét. A Törvényszék azonban arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbezési tanács mérlegelési jogkörrel rendelkezik azzal kapcsolatban, hogy az érintett bizonyíték a jóhírnév alátámasztására figyelembe vehető-e, a fellebbezési tanács megállapította és gyakorolta e mérlegelési jogkörét, és megfelelően indokolta az említett bizonyíték figyelembe vételét. A felperes ezzel szemben azon az állásponton van, hogy a Törvényszék tévedett a fellebbezési tanács mérlegelési jogkörének megállapítása tekintetében, és tévesen alkalmazta a végrehajtási rendelet 19. szabályának (1) és (2) bekezdését, valamint (20) szabályának (1) bekezdését.
               A felperes tudatában van annak, hogy az eljárásban részt vevő többi fél azt állítja, hogy a tényleges használat igazolásaként benyújtott iratoknak a jóhírnév alátámasztására történő figyelembe vételére nem a végrehajtási rendelet 20. szabályának (1) bekezdése, hanem 50. szabálya (1) bekezdésének harmadik albekezdése irányadó, amely a fellebbezési tanács előtti eljárásra vonatkozó speciális eljárási szabályt tartalmaz.
               Még ha a fellebbezési tanács mérlegelési jogkörét a végrehajtási rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének harmadik albekezdése alapján kell is értelmezni, a fellebbezési tanács e jogkörét tévesen gyakorolta és a Törvényszék tévesen alkalmazta a 76. cikk (2) bekezdését, amikor úgy határozott, hogy a fellebbezési tanácsnak a használat igazolása és a jóhírnév igazolása közötti elválaszthatatlan kapcsolatra vonatkozó megállapításai a fellebbezési tanács mérlegelési jogkörének megfelelő gyakorlását jelentették. A fellebbezési tanács ugyanis nem is határozta meg mérlegelési jogkörének terjedelmét, nevezetesen azt, hogy e jogkört a jelen ügyben megszorító módon kell-e gyakorolnia vagy sem. Ha a fellebbezési tanács helyesen gyakorolta volna mérlegelési jogkörét, el kellett volna ismernie, hogy e jogkört a Rintisch-ítélettel (C-120/12 P, EU:C:2013:638) összhangban megszorítóan kell gyakorolni. Ilyen körülmények között a mérlegelési jogkör gyakorlásának egyetlen megfelelő módja az lett volna, ha a fellebbezési tanács nem veszi figyelembe a jóhírnév alátámasztására előterjesztett iratokat. A Törvényszék nem vette figyelembe azt, hogy a fellebbezési tanács nem határozta meg helyesen mérlegelési jogkörének terjedelmét, nem gyakorolta az említett jogkörét e korlátok között, és ezáltal megsértette az európai uniós védjegyrendelet 76. cikkének (2) bekezdését.

               2.

                     Az európai uniós védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdése

               A felperes azt állítja, hogy a Törvényszék nem hasonlította össze a „KENZO” és „KENZO ESTATE” védjegyeket a maguk teljességében, és ily módon megsértette az európai uniós védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdését. Továbbá a felperes előadja, hogy a Törvényszék olyan iratok alapján hagyta helyben a védjegy jóhírnevére vonatkozó állításokat, amelyeket a fellebbezési tanácsnak a szabályozás helyes alkalmazása és saját mérlegelési jogkörének megfelelő gyakorlása esetén nem kellett volna figyelembe vennie. A felperes ezenkívül azt állítja, hogy a Törvényszék nem végezte el a szükséges átfogó értékelést, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott védjegy kapcsolatba hozható a korábbi védjeggyel, és tisztességtelenül kihasználná a korábbi védjegy jóhírnevét. Végül a felperes azt állítja, hogy a fellebbezési tanács és a Törvényszék tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a felperes nem igazolta az európai uniós védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdése értelmében vett „alapos ok” fennálltát.

      (1)  Az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009., L 78., 1. o.).

      (2)  A 40/94 rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995., L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).


title: F-98/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. szeptember 27-i ítélete — Whitehead kontra Európai Központi Bank (Közszolgálat — Az EKB személyi állománya — A fizetések és prémiumok éves áttekintése — A 2008. évi áttekintés — Éves értékelés — Mérlegelési szempontok — A személyzeti bizottsággal folytatott konzultáció — A betegszabadságok figyelembevétele — Célok meghatározása)

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/36

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. szeptember 27-i ítélete — Whitehead kontra Európai Központi Bank
   (F-98/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az EKB személyi állománya - A fizetések és prémiumok éves áttekintése - A 2008. évi áttekintés - Éves értékelés - Mérlegelési szempontok - A személyzeti bizottsággal folytatott konzultáció - A betegszabadságok figyelembevétele - Célok meghatározása)
   2011/C 340/71
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sarah Whitehead (Frankfurt-am-Main, Németország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: kezdetben F. Feyerbacher és G. Nuvoli meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd; később E. Carlini és G. Nuvoli meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a felperes kérelme, hogy a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EKB határozatát amely 2 pontos fizetésemelést hagyott jóvá számára a 2008-as évre az éves fizetési és prémium áttekintés (Annual Salary and Bonus Review) keretében és fizesse meg számára a ténylegesen kapott és a részére jog szerint járó fizetésemelés közötti különbséget. Továbbá a felperes nem vagyoni kártérítési kérelme

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               S. Whitehead maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Központi Bank részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30., 82. o.


title: C-87/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. május 8-i ítélete (a Cour administrative (Luxemburg) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kreshnik Ymeraga, Kasim Ymeraga, Afijete Ymeraga-Tafarshiku, Kushtrim Ymeraga, Labinot Ymeraga kontra Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration (Uniós polgárság — EUMSZ 20. cikk — Azon uniós polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagjainak a tartózkodási joga, aki nem gyakorolja a szabad mozgáshoz való jogát — Alapvető jogok)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/27

         A Bíróság (második tanács) 2013. május 8-i ítélete (a Cour administrative (Luxemburg) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kreshnik Ymeraga, Kasim Ymeraga, Afijete Ymeraga-Tafarshiku, Kushtrim Ymeraga, Labinot Ymeraga kontra Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration
   (C-87/12. sz. ügy) (1)

   (Uniós polgárság - EUMSZ 20. cikk - Azon uniós polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagjainak a tartózkodási joga, aki nem gyakorolja a szabad mozgáshoz való jogát - Alapvető jogok)
   2013/C 225/44
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Kreshnik Ymeraga, Kasim Ymeraga, Afijete Ymeraga-Tafarshiku, Kushtrim Ymeraga, Labinot Ymeraga

      Alperes: Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour administrative — Az EUMSZ 20. cikk és az Alapjogi Charta 20., 21., 24., 33. és 34. cikkének értelmezése — Uniós polgárság — Harmadik ország állampolgárságával rendelkező családtagokkal való családegyesítéshez való jog olyan uniós polgár esetében, aki nem él a szabad mozgás jogával, és nem tartózkodik az állampolgársága szerinti tagállamtól eltérő tagállamban

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 20. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, hogy valamely tagállam megtagadja egy harmadik ország állampolgára számára a területén való tartózkodást, annak ellenére, hogy ezen állampolgár olyan családtagjával kíván együtt élni, aki e tagállamban lakóhellyel rendelkező uniós állampolgár, aki rendelkezik e tagállam állampolgárságával, és aki uniós állampolgárként sosem gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát, amennyiben ez a megtagadás nem fosztja meg az érintett uniós polgárt az uniós polgári jogállással összefüggő jogok lényegének tényleges élvezetétől.

      (1)  HL C 138., 2012.5.12.


title: T-521/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 18-i végzése — Confortel Gestión kontra OHIM — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/21

         A Törvényszék 2011. október 18-i végzése — Confortel Gestión kontra OHIM — Homargrup (CONFORTEL AQUA 4)
   (T-521/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 362/33
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29.


title: C-561/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. december 5-i ítélete (a Riigikohus (Észtország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS kontra Rahandusministeerium (Közbeszerzés — Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás — Az ajánlatkérő szerv azon lehetősége, hogy tárgyalást folytasson az olyan ajánlatokról, amelyek nem felelnek meg a szerződés dokumentációjában rögzített kötelező követelményeknek)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/16

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. december 5-i ítélete (a Riigikohus (Észtország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS kontra Rahandusministeerium
   (C-561/12. sz. ügy) (1)

   (Közbeszerzés - Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás - Az ajánlatkérő szerv azon lehetősége, hogy tárgyalást folytasson az olyan ajánlatokról, amelyek nem felelnek meg a szerződés dokumentációjában rögzített kötelező követelményeknek)
   2014/C 45/28
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Riigikohus

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Nordecon AS, Ramboll Eesti AS

      Alperes: Rahandusministeerium

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Riigikohus — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 30. cikke (2) bekezdésének értelmezése — Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás — Az ajánlatkérő szerv azon lehetősége, vagy annak hiánya, hogy tárgyalást folytasson az olyan ajánlatokról, amelyek nem felelnek meg a szerződés műszaki leírásában rögzített kötelező követelményeknek — A műszaki leírás követelményeinek módosítsa a tárgyalás során — Közbeszerzési szerződésnek a műszaki leírás követelményeivel összhangban nem álló ajánlatot benyújtó ajánlattevő számára történő odaítélésének lehetősége

      Rendelkező rész

   Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 30. cikkének (2) bekezdése nem teszi lehetővé az ajánlatkérő szerv számára, hogy olyan ajánlatokról folytasson tárgyalást az ajánlattevőkkel, amelyek nem felelnek meg a szerződés műszaki leírásában rögzített kötelező követelményeknek.

      (1)  HL C 38., 2013.2.9.


title: C-526/04. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország), kereskedelmi, pénzügyi és gazdasági tanács 2004. december 14-i határozatával a Laboratoires Boiron SA kontra Agence centrale des organismes de sécurité sociale ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/5

         A Cour de cassation (Franciaország), kereskedelmi, pénzügyi és gazdasági tanács 2004. december 14-i határozatával a Laboratoires Boiron SA kontra Agence centrale des organismes de sécurité sociale ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-526/04. sz. ügy)
   (2005/C 69/11)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Cour de cassation (Franciaország) kereskedelmi, pénzügyi és gazdasági tanácsa a Bíróság hivatalához 2004. december 29-én érkezett, 2004. december 14-i határozatával az előtte a Laboratoires Boiron SA és Agence centrale des organismes de sécurité sociale között folyamatban lévő eljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Cour de cassation (Franciaország) kereskedelmi, pénzügyi és gazdasági tanácsa a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               A közösségi jogot akként kell-e értelmezni, hogy a társadalombiztosítás 1998. évi finanszírozásáról szóló, 1997. december 19-i 97-1164. törvényben foglalt járulék fizetésére kötelezett gyógyszerlaboratórium e járulék visszatérítése érdekében joggal hivatkozhat-e arra, hogy a nagykereskedők járulékfizetési kötelezettségének hiánya állami támogatást valósít meg?

               2)

               Igenlő válasz esetén, és ha a visszatérítés iránti kérelem eredményessége kizárólag a kérelmező által előadott tényektől függ, a közösségi jogot akként kell-e értelmezni, hogy a nemzeti jogszabályok, amelyek a visszatérítést annak – a kérelmezőt terhelő – bizonyításától teszik függővé, hogy a kedvezményezettek részére juttatott előny meghaladja az általuk a nemzeti szabályozásban számukra előírt közszolgáltatási kötelezettség teljesítésével viselt többletköltségeket, vagy hogy a Bíróságnak az Altmark-ügyben 2003. július 24-én hozott ítéletében lefektetett feltételek nem teljesülnek, olyan bizonyítási szabályok-e, amelyek gyakorlatilag lehetetlenné teszik vagy rendkívül megnehezítik a Code de la sécurité sociale 245-6-1. cikkében foglalthoz hasonló kötelező járulék visszatérítését, amit az illetékes hatóság előtt azon okból kértek, hogy a nagykereskedők részére biztosított járulékfizetés alóli mentesség az Európai Közösségek Bizottságának be nem jelentett állami támogatást valósít meg?


title: C-363/12. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. március 18-i ítélete (a The Equality Tribunal [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Z kontra A Government Department, the Board of Management of a Community School (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem  — Szociálpolitika  — 2006/54/EK irányelv  — A férfi és a női munkavállalók közötti egyenlő bánásmód  — Anya, aki béranyaságról szóló megállapodás keretében vállalt gyermeket  — Szülési vagy örökbefogadási szabadsággal egyenértékű fizetett szabadság ezen anya számára történő kiadásának megtagadása  — A fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló ENSZ-egyezmény  — 2000/78/EK irányelv  — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód  — Fogyatékosságon alapuló bármely megkülönböztetés tilalma  — Gyermek kihordására képtelen, béranyaságról szóló megállapodás keretében gyermeket vállaló anya  — A fogyatékosság fennállása  — A 2006/54 és a 2000/78 irányelv érvényessége)

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/7

         A Bíróság (nagytanács) 2014. március 18-i ítélete (a The Equality Tribunal [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Z kontra A Government Department, the Board of Management of a Community School
   (C-363/12. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szociálpolitika - 2006/54/EK irányelv - A férfi és a női munkavállalók közötti egyenlő bánásmód - Anya, aki béranyaságról szóló megállapodás keretében vállalt gyermeket - Szülési vagy örökbefogadási szabadsággal egyenértékű fizetett szabadság ezen anya számára történő kiadásának megtagadása - A fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló ENSZ-egyezmény - 2000/78/EK irányelv - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - Fogyatékosságon alapuló bármely megkülönböztetés tilalma - Gyermek kihordására képtelen, béranyaságról szóló megállapodás keretében gyermeket vállaló anya - A fogyatékosság fennállása - A 2006/54 és a 2000/78 irányelv érvényessége))
   2014/C 142/07
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   The Equality Tribunal

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Z

      Alperesek: A Government Department, the Board of Management of a Community School

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – The Equality Tribunal (Írország) – A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 23. o.) 4. és 14. cikkének értelmezése – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) 3. cikke (1) bekezdésének és 5. cikkének értelmezése – Biológiai anya, aki béranya szolgáltatásait vette igénybe –Fizikai rendellenességben szenvedő személy, aki emiatt nem hozhat világra gyermeket – A szülési szabadsághoz való jog

      Rendelkező rész

               1)

               Úgy kell értelmezni a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet, és különösen annak 4. és 14. cikkét, hogy nem minősül nemen alapuló hátrányos megkülönböztetésnek, ha a női munkavállalótól – olyan anyai minőségében, aki béranyaságról szóló megállapodás keretében vállalt gyermeket – megtagadják a szülési szabadsággal egyenértékű fizetett szabadság kiadását.
               Az örökbefogadási szabadság kiadása tekintetében a béranyaságról szóló megállapodás keretében gyermeket vállaló ilyen anya helyzete nem tartozik ezen irányelv hatálya alá.

               2)

               Úgy kell értelmezni a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelvet, hogy nem minősül fogyatékosságon alapuló hátrányos megkülönböztetésnek, ha megtagadják a szülési vagy az örökbefogadási szabadsággal egyenértékű fizetett szabadság kiadását az olyan női munkavállalótól, aki gyermek kihordására nem képes, és aki béranyaságról szóló megállapodást kötött.
               Ezen irányelv érvényességét a fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló ENSZ-egyezményre tekintettel nem lehet vizsgálni, azonban az említett irányelvet lehetőség szerint ezen egyezménnyel összhangban kell értelmezni.

      (1)  HL C 311., 2012.10.13.


title: T-316/05. sz. ügy: A kereset előterjesztésének időpontja: 2005. augusztus 12. – Ciprusi Köztársaság kontra Bizottság

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/23

         A kereset előterjesztésének időpontja: 2005. augusztus 12. – Ciprusi Köztársaság kontra Bizottság
   (T-316/05. sz. ügy)
   (2005/C 271/45)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Ciprusi Köztársaság [Képviselő: Petros Kliridis]

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A felperes kereseti kérelme

               —

               A 832/2005 rendelet (1) megsemmisítése.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a T-300/05. sz. ügyben felhozott jogalapokra és érvekre hivatkozik.

      (1)  A Cseh Köztársaságban, Észtországban, Cipruson, Lettországban, Litvániában, Magyarországon, Máltán, Lengyelországban, Szlovéniában és Szlovákiában a cukorból, izoglükózból és gyümölcscukorból felhalmozott többletkészletek meghatározásáról szóló, 2005. május 31-i 832/2005/EK bizottsági rendelet (HL L 138., 3. o.;)


title: T-235/13. sz. ügy: 2013. április 23-án benyújtott kereset — Gopack kontra Bizottság

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/38

         2013. április 23-án benyújtott kereset — Gopack kontra Bizottság
   (T-235/13. sz. ügy)
   2013/C 171/75
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Gopack (Manosque, Franciaország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján azonnali hatállyal semmisítse meg a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelvet annyiban, amennyiben az a csomagolások szemléltető példáinak listájára felveszi a tokmányokat, az ipari felhasználásra szánt tokmányok kivételével;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek, illetve azonosak a T-202/13. sz., Group’Hygiène kontra Bizottság ügy keretében hivatkozott jogalapokkal.


title: C-285/06. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht által 2006. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Heinrich Stefan Schneider kontra Land Rheinland-Pfalz

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/3

         A Bundesverwaltungsgericht által 2006. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Heinrich Stefan Schneider kontra Land Rheinland-Pfalz
   (C-285/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/05)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   a Bundesverwaltungsgericht
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Heinrich Stefan Schneider

      Alperes: Land Rheinland-Pfalz
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy értelmezendő-e az 1493/1999/EK rendelet (1) 47. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontja, együtt olvasva ugyanezen rendelet VII. melléklete B. 1. b) pontjának ötödik franciabekezdésével, és B. 3. pontjával, valamint a 753/2002/EK rendelet 23. cikkével, hogy a termelési, borkészítési és érlelési módszerre, illetve a bor minőségére vonatkozó kifejezés csupán az 1493/1999/EK rendelet VII. melléklete B 1. b) pontjának ötödik franciabekezdése szerinti, szabályozott nem kötelező adatként megengedett, az ott, illetve a 753/2002/EK rendelet (2) 23. cikkében meghatározott feltételek mellett, nem pedig egyéb adatként az 1493/1999/EK rendelet VII. mellékletének B 3. pontja értelmében?

               2)

               Úgy értelmezendő-e a 753/2002/EK rendelet 24. cikke (2) bekezdésének a) pontja, hogy jogellenes utánzás vagy felidézés csak abban az esetben valósul meg, ha az utánzás vagy felidézés az oltalomban részesülő hagyományos kifejezés nyelvén történik?

               3)

               Úgy értelmezendő-e a 753/2002/EK rendelet 24. cikkének (2) bekezdése, hogy a III. mellékletben felsorolt hagyományos kifejezések csak azon borok vonatkozásában részesülnek oltalomban, amelyek ugyanabból a termelő tagállamból származnak, mint az oltalomban részesülő hagyományos kifejezés?

      (1)  HL L 179., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 26. kötet, 25. o.

      (2)  HL L 118., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 35. kötet, 455. o.


|

A Bíróság ítélete ( 2010. december 10. ) az E-10/10. számú – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben (Szerződő fél kötelezettségszegése – A szakmai képesítések elismeréséről szóló 2005/36/EK irányelv)

Hivatalos Lap C 148 , 19/05/2011 o. 0005 - 0005

		A Bíróság ítélete( 2010. december 10.)az E-10/10. számúEFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben(Szerződő fél kötelezettségszegése – A szakmai képesítések elismeréséről szóló 2005/36/EK irányelv)2011/C 148/05Az E-10/10. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben – KÉRELEM annak megállapítása iránt, hogy a Norvég Királyság, mivel a rögzített időn belül nem fogadta el vagy az EFTA Felügyeleti Hatóságnak nem jelentette be az EGT-megállapodás VII. mellékletének 1. pontjában és 1. pontjának második francia bekezdésében említett, a megállapodás 1. jegyzőkönyvével a megállapodáshoz igazított jogi aktus, nevezetesen a szakmai képesítések elismeréséről szóló 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv II. és III. mellékletének módosításáról szóló, 2007. december 5-i 1430/2007/EK bizottsági rendelettel módosított, a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv nemzeti jogában történő végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az irányelv 63. cikkének első bekezdéséből és az EGT-megállapodás 7. cikkéből eredő kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Thorgeir Örlygsson bíróból és Henrik Bull előadó bíróból álló Bíróság 2010. december 10-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:A Bíróság1. megállapítja, hogy a Norvég Királyság, mivel a rögzített határidőn belül nem fogadta el az EGT-megállapodás VII. mellékletének 1. pontjában említett, a megállapodás 1. jegyzőkönyvével a megállapodáshoz igazított jogi aktus, nevezetesen a szakmai képesítések elismeréséről szóló 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv II. és III. mellékletének módosításáról szóló, 2007. december 5-i 1430/2007/EK bizottsági rendelettel módosított, a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az irányelv 63. cikkének első bekezdéséből és az EGT-megállapodás 7. cikkéből eredő kötelezettségeit.2. kötelezi a Norvég Királyságot az eljárás költségeinek viselésére.--------------------------------------------------


title: T-582/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 9-i ítélete — Carpent Languages kontra Bizottság ( „Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közösségi közbeszerzési eljárás — Ülések és konferenciák szervezése — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — A szerződés más ajánlattevő részére történő odaítélése — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba — Egyenlő bánásmód” )

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/37

      A Törvényszék 2010. szeptember 9-i ítélete — Carpent Languages kontra Bizottság
      (T-582/08. sz. ügy) (1)

      (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közösségi közbeszerzési eljárás - Ülések és konferenciák szervezése - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása - A szerződés más ajánlattevő részére történő odaítélése - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba - Egyenlő bánásmód)
      (2010/C 288/71)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Carpent Languages (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Goergen ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Simon B. és E. Manhaeve meghatalmazottak, segítőjük: F. Tulkens és V. Ost ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A Bizottság 2008. október 30-i, a felperes által az ülések és konferenciák szervezésével kapcsolatos szolgáltatásokra vonatkozó keretmegállapodások megkötésére irányuló, VT/2008/036 számú közbeszerzési eljárásban a szerződés „Tolmácsoknak az egyes események nyelvi igényei szerint történő rendelkezésre bocsátása” elnevezésű 4. sz. részére benyújtott ajánlatot elutasító, továbbá a Bizottság 2008. november 17-i, a 4. sz. rész tekintetében a nyertes ajánlattevő kiválasztásáról szóló határozata ellen benyújtott kereset, valamint a Bizottság kártérítés fizetésére való kötelezése, amennyiben a Törvényszék elutasítja a felperes ajánlatának elutasításáról szóló határozat megsemmisítése iránti kérelmet.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék a Carpent Languages SPRL-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: T-203/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 6-i végzése – Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark kontra Bizottság („Állami támogatás — Panasz — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — A Bizottság mulasztást megszüntető állásfoglalása — Okafogyottság”)

text:
               6.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/21

         A Törvényszék 2017. április 6-i végzése – Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark kontra Bizottság
   (T-203/16. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatás - Panasz - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - A Bizottság mulasztást megszüntető állásfoglalása - Okafogyottság”))
   (2017/C 178/28)
   Az eljárás nyelve: dán

      Felek

      Felperes: Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark (Ikast, Dánia) (képviselő: N. Gade ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia és S. Maaløe meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 265. cikkre alapított, annak megállapítására irányuló kérelem, hogy a Bizottság jogellenesen nem tartotta be az állami támogatások előzetes vizsgálatára irányuló eljárás időtartamára vonatkozó határidőket, majd a hivatalos eljárás megindítását követően jogellenesen nem hozott határozatot az állami támogatással kapcsolatos felperesi panasz tárgyában.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Brancheforeningen for Regulerkraft i Danmark és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 232., 2016.6.27.


title: T-215/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 13-i végzése – Donnici kontra Parlament ( A hatáskör átengedése )

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/43

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 13-i végzése – Donnici kontra Parlament
   (T-215/07. sz. ügy) (1)

   („A hatáskör átengedése’)
   (2008/C 51/80)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Beniamino Donnici (Castrolibero, Olaszország) (képviselők: M. Sanino, G.M. Roberti, I. Perego és P. Salvatore ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: H. Krück, N. Lorenz és L. Visaggio meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Beniamino Donnici mandátumának vizsgálatáról szóló, a felperes európai parlamenti mandátumát érvénytelennek nyilvánító 2007. május 24-i [2007/2121 (REG)] európai parlamenti határozat megsemmisítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az T-215/07. sz. ügy tekintetében átengedi hatáskörét a Bíróságnak, hogy a Bíróság dönthessen a megsemmisítés iránti kérelemről.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 183., 2007.8.4.


title: T-476/08. sz. ügy: A Törvényszék 2009. december 15-i ítélete — Media-Saturn kontra OHIM (BEST BUY) ( Közösségi védjegy — A BEST BUY közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] )

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/35

         A Törvényszék 2009. december 15-i ítélete — Media-Saturn kontra OHIM (BEST BUY)
   (T-476/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A BEST BUY közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
   2010/C 37/47
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Media-Saturn-Holding GmbH (Ingolstadt, Németország) (képviselők: kezdetben K. Lewinsky, később C.-R. Haarmann és E. Warnke ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa 2008. augusztus 28-i, a BEST BUY ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában hozott határozata (R 591/2008-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Media-Saturn-Holding GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: T-77/12. sz. ügy: 2012. február 16-án benyújtott kereset — Wahl kontra OHIM — Tenacta Group (bellissima)

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/30

         2012. február 16-án benyújtott kereset — Wahl kontra OHIM — Tenacta Group (bellissima)
   (T-77/12. sz. ügy)
   2012/C 109/60
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Wahl GmbH (Unterkirnach, Németország) (képviselő: T. Kieser ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tenacta Group SpA (Azzano S. Paolo, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a második fellebbezési tanács 2011. november 21-i határozatát oly módon, hogy utasítsa el a 004534889. sz. közösségi védjegy alapján 2009. november 21-én előterjesztett B1560781. sz. felszólalást;

               —

               másodlagosan változtassa meg a második fellebbezési tanács 2011. november 21-i határozatát oly módon, hogy utasítsa el a 004534889. sz. közösségi védjegy alapján 2009. november 21-én előterjesztett B1560781. sz. felszólalást a bejelentett védjegynek a 7. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozása vonatkozásában;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „bellissima” ábrás védjegy a 7. és 8. osztályba tartozó áruk tekintetében (8 406 704. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: TENACTA GROUP SpA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „bellissima IMETEC” ábrás védjegy a 9. és 11. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (4 534 889. sz. közösségi védjegy).

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: T-688/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 14-i ítélete – Schönberger kontra Számvevőszék („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2011. évi előléptetési időszak — A felperes AD 13 besorolási fokozatba történő előléptetését mellőző határozat — A Törvényszék általi visszautalást követően a kereset első fokon történő elutasítása részben nyilvánvaló elfogadhatatlanság, részben nyilvánvalóan megalapozatlanság miatt — Az előléptetésre vonatkozó kilátás”)

text:
               27.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/10

         A Törvényszék 2017. február 14-i ítélete – Schönberger kontra Számvevőszék
   (T-688/15. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2011. évi előléptetési időszak - A felperes AD 13 besorolási fokozatba történő előléptetését mellőző határozat - A Törvényszék általi visszautalást követően a kereset első fokon történő elutasítása részben nyilvánvaló elfogadhatatlanság, részben nyilvánvalóan megalapozatlanság miatt - Az előléptetésre vonatkozó kilátás”))
   (2017/C 095/17)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Peter Schönberger (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: O. Mader ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Számvevőszéke (képviselők: Í. Ní Riagáin Düro és B. Schäfer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) 2015. szeptember 30-i Schönberger kontra Számvevőszék ítélete (F-14/12 RENV, EU:F:2015:112) ellen benyújtott és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Peter Schönberger maga viseli saját költségeit és köteles viselni a jelen eljárásban az Európai Unió Számvevőszéke részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 59., 2016.2.15.


title: C-339/14. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2015. május 21-i ítélete (az Oberlandesgericht Nürnberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Andreas Wittmann elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatalra utalás — 2006/126/EK irányelv — Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése — Tilalmi idő — Vezetői engedélynek valamely tagállamban, a szokásos tartózkodási hely szerinti tagállamban fennálló tilalmi időszak hatálybalépése előtt történő kiállítása — A más tagállamban kiállított vezetői engedélyek érvényességének a szokásos tartózkodási hely szerinti tagállamban való elismerése megtagadásának indokai)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/19

         A Bíróság (tizedik tanács) 2015. május 21-i ítélete (az Oberlandesgericht Nürnberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Andreas Wittmann elleni büntetőeljárás
   (C-339/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatalra utalás - 2006/126/EK irányelv - Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése - Tilalmi idő - Vezetői engedélynek valamely tagállamban, a szokásos tartózkodási hely szerinti tagállamban fennálló tilalmi időszak hatálybalépése előtt történő kiállítása - A más tagállamban kiállított vezetői engedélyek érvényességének a szokásos tartózkodási hely szerinti tagállamban való elismerése megtagadásának indokai))
   (2015/C 236/27)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Nürnberg

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Andreas Wittmann

      Rendelkező rész

   A vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikke (4) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan intézkedés, amellyel a gépjárművezető szokásos tartózkodási helye szerinti tagállam, amely azért nem vonhatja vissza a gépjárművezetőtől a vezetői engedélyét, mert azt korábban már határozattal visszavonták, elrendeli, hogy az említett személynek meghatározott időtartamon át nem állítható ki új vezetői engedély, e rendelkezés értelmében a vezetői engedély korlátozására, felfüggesztésére vagy visszavonására irányuló intézkedésnek minősül, és azt a következményt vonja maga után, hogy nem ismerhető el a más tagállam által ezen időtartam lejárta előtt kiállított vezetői engedély. Az a körülmény, hogy az ezen intézkedést megállapító ítélet csak azután emelkedett jogerőre, hogy a vezetői engedélyt a második tagállamban kiállították, nem releváns, amennyiben ezt az engedélyt az ítélet kihirdetése után állították ki, és az említett intézkedést alátámasztó indokok már a vezetői engedély kiállításakor is fennálltak.

      (1)  HL C 372., 2014.10.20.


title: T-278/06. sz. ügy: 2006. október 6-án benyújtott kereset – Egyesült Királyság kontra Bizottság

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/60

         2006. október 6-án benyújtott kereset – Egyesült Királyság kontra Bizottság
   (T-278/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/121)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: E. O'Neill meghatalmazott és H. Mercer barrister)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap Garanciarészlegéből történő kiadásokra vonatkozó, a tagállamok által benyújtott számlákra vonatkozó elszámolási eljárásokról rendelkező 2006/554/EK bizottsági határozat 1. cikkét, amennyiben az „[a]z előállított mennyiségekre vonatkozó elégtelen mennyiségi ellenőrzések” miatt kizárja a finanszírozásból az Egyesült Királyság által a 2001-2004 közötti években a „[v]ajzsírok az élelmiszer-feldolgozásban” címén 1 351 441,25 GBP összegben teljesített kiadásokat.

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot az Egyesült Királyság részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes kéri az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2006. július 27-i 206/554/EGK bizottsági határozatnak (1), és különösen a határozat azon részében történő részleges megsemmisítését, amely az Egyesült Királyságban folyó élelmiszer-feldolgozásban történő vajzsír-felhasználásra vonatkozik.
   Az eljárás a felperes által a 2571/97 bizottsági rendelet (2) (a továbbiakban: a bizottsági rendelet) azon 23. cikke alapján elfogadott ellenőrzési intézkedésekre vonatkozik, amely előírja, hogy a tagállamoknak milyen intézkedéseket kell hozniuk többek között az olyan vajkoncentrátum előállítására és felhasználására vonatkozóan, amelyre támogatás vehető igénybe, ha a vajkoncentrátumot meghatározott sütemények és torták elkészítéséhez használják.
   A bizottsági határozat 23. cikkének (2) bekezdése alapján a „[v]ajkoncentrátum gyártása során” lehetőség nyílik a vajkoncentrátum előállítóinak helyszíni ellenőrzésére oly módon, hogy „valamennyi […] odaítélt pályázatot legalább egyszer ellenőriz[nek]”.
   A Bizottság úgy véli, hogy a felperes elsődlegesen fontos ellenőrzések teljesítését mulasztotta el, tekintve hogy a felperes a bizottsági rendelet bizonyos értelmezése szerint az előállítást követően köteles a pályázatonként egy tételben fizikailag ellenőrizni a vajkoncentrátum mennyiségét. A felperes szerint ez végeredményben azt eredményezi, hogy valamennyi pályázatot legalább kétszer ellenőriznek. Álláspontja szerint a Bizottság olyan fogalomra – nevezetesen a mennyiség „fizikai” ellenőrzésére – hivatkozik, amely nem található meg a bizottsági rendeletben.
   A felperes két jogalapra hivatkozik:

               a)

               A Bizottság anyagi jogszabálysértést követett el a tekintetben, hogy a megtámadott határozat jogellenes a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1258/1999 tanácsi rendelet (3) (a továbbiakban: a tanácsi rendelet) 7. cikke (4) bekezdésének első albekezdése alapján, mivel semmi nem enged arra következtetni, hogy nem a bizottsági rendelet 23. cikkének (2) bekezdésében írt közösségi szabályoknak megfelelően teljesítették a szóban forgó kiadásokat.

               b)

               A Bizottság anyagi jogszabálysértést követett el a tekintetben, hogy a kizárt összeg meghatározása ellentétes a tanácsi rendelet 7. cikke (4) bekezdésének negyedik albekezdésével.

      (1)   HL L 218., 2006.8.9., 12. o.

      (2)  A vaj csökkentett áron történő értékesítéséről, valamint a cukrászati termékek, jégkrém és egyéb élelmiszerek előállítása során felhasznált tejszínre, vajra és vajkoncentrátumra vonatkozó támogatás nyújtásáról szóló, 1997. december 15-i 2571/97/EK bizottsági rendelet (HL L 350., 1997.12.20., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet., 22. kötet., 147. o.)

      (3)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 1999.6.26., 103. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 25. kötet., 414. o.)


title: T-164/08. sz. ügy: 2008. április 30-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság és EPSO

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/22

         2008. április 30-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság és EPSO
   (T-164/08. sz. ügy)
   (2008/C 158/36)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: P. Gentili avvocato dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága, Európai Személyzeti Felvételi Hivatal
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az
                     Európai Unió Hivatalos Lapja 2008. február 21-i C 48A. számának angol, francia és német nyelvű kiadásában közzétett, 4 (bizottsági ág), illetve 9 (egyéb intézmények ág) orvos felvételére irányuló tartaléklista létrehozását célzó EPSO/AD/125/08 (AD7 és AD9) versenyvizsga-kiírást.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és a fontosabb érvek hasonlóak a T-117/08. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben (1) előadottakhoz.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9., 26. o.


title: T-231/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 17-i ítélete — Rocket Dog Brands kontra OHIM — Julius-K9 (JULIUS K9) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A JULIUS K9 közösségi szóvédjegy bejelentése — A K9 korábbi ábrás közösségi védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/21

         A Törvényszék 2013. május 17-i ítélete — Rocket Dog Brands kontra OHIM — Julius-K9 (JULIUS K9)
   (T-231/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A JULIUS K9 közösségi szóvédjegy bejelentése - A K9 korábbi ábrás közösségi védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 189/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Rocket Dog Brands LLC (Hayward, Egyesült Államok) (képviselő: C. Aikens, barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: Ó. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Julius-K9 Bt. (Szigetszentmiklós, Magyarország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Rocket Dog Brands LLC és a Julius-K9 Bt. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. március 21-én hozott határozata (R 1124/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Rocket Dog Brands LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 227., 2012.7.28.


title: C-345/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. december 10-i ítélete (a Verwaltungsgericht Schwerin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Krzysztof Peśla kontra Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern (Munkavállalók szabad mozgása — EK 39. cikk — A szabályozott jogi szakmák felkészítő gyakorlatára bocsátás megtagadása — A valamely másik tagállamban jogi oklevelet szerzett jelölt — A megszerzett ismeretek egyenértékűségének vizsgálati szempontjai)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/10

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. december 10-i ítélete (a Verwaltungsgericht Schwerin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Krzysztof Peśla kontra Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern
   (C-345/08. sz. ügy) (1)

   (Munkavállalók szabad mozgása - EK 39. cikk - A szabályozott jogi szakmák felkészítő gyakorlatára bocsátás megtagadása - A valamely másik tagállamban jogi oklevelet szerzett jelölt - A megszerzett ismeretek egyenértékűségének vizsgálati szempontjai)
   2010/C 24/16
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Schwerin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Krzysztof Peśla

      Alperes: Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgericht Schwerin (Németország) — Az EK 39. cikk értelmezése — Határozat, amellyel valamely jelentkezőtől, aki jogi végzettségét más tagállamban szerezte, megtagadják a felkészítő joggyakorlatra való bocsátást — A képzések egyenértékűsége vizsgálatának kritériumai

      Rendelkező rész

               1.

               Az EK 39. cikket úgy kell értelmezni, hogy az e célra szolgáló vizsgák letétele nélkül, közvetlenül a jogi szakmákra felkészítő gyakorlatra bocsátás iránti kérelmet követő, a képzések egyenértékűségére vonatkozó vizsgálatnál referenciának tekinthető ismeretek azok az ismeretek, amelyeket az azon tagállam által megkövetelt képesítés igazol, ahol a jelölt a gyakorlat megkezdését kérelmezi.

               2.

               Az EK 39. cikket úgy kell értelmezni, hogy amikor valamely tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságai egy másik tagállam állampolgárának valamely szabályozott szakma későbbi gyakorlásához szükséges gyakorlati képzési idő — mint például Németországban a jogi szakmákra felkészítő gyakorlat — megkezdésére irányuló kérelmét vizsgálják, e cikk nem írja elő, hogy e hatóságok a közösségi jog által előírt egyenértékűségi vizsgálat keretében a jelölttől csupán alacsonyabb szintű jogi ismereteket követeljenek meg, mint amelyeket az e tagállamban a gyakorlati képzési idő megkezdéséhez szükséges képesítés igazol. Ugyanakkor pontosítani kell, hogy egyrészt az említett cikk nem képezi akadályát annak, hogy a képesítési előírásokat ilyen rugalmasan értelmezzék, másrészt lényeges, hogy az érintett által képesítésekkel igazolt ismeretek részleges elismerésének lehetősége a gyakorlatban ne csupán fiktív lehetőség maradjon, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 260., 2008.10.11.


title: C-329/07. sz. ügy: 2007. július 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/29

         2007. július 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-329/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/54)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: W. Wils meghatalmazott)

      Alperes: a Francia Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a Bizottsággal nem közölte ezeket a rendelkezéseket – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/48/EK irányelv nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2006. április 29-én lejárt.

      (1)  HL L 157., 45. o., és – helyesbítés – HL L 195., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.


title: C-247/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-412/13. sz., Chin Haur Indonesia, PT kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. március 19-én hozott ítélete ellen a Maxcom Ltd által 2015. május 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/8

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-412/13. sz., Chin Haur Indonesia, PT kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. március 19-én hozott ítélete ellen a Maxcom Ltd által 2015. május 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-247/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 262/10)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Maxcom Ltd (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd, J. Beck solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Chin Haur Indonesia, PT, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a fellebbezés elfogadható és megalapozott;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét az első jogalap második részét illetően;

               —

               teljes egészében utasítsa el a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes által hivatkozott első jogalapot, és

               —

               a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperest kötelezze a fellebbezőnek a fellebbezési eljárásban és a Törvényszék előtti eljárásban történő beavatkozása révén felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező az alábbi érvekre hivatkozik:

               —

               a Törvényszék nyilvánvalóan tévedett, amikor megállapította, hogy az alaprendelet (1) 13. cikkének (1) bekezdése szerint a Tanács nem tudta megállapítani, hogy a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes továbbszállítást végzett azon tény alapján, hogy i. a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes nem volt eredeti indonéz gyártó és ii. nem végzett az alaprendelet 13. cikke (2) bekezdésében meghatározott határértékeken túlmenő összeszerelési munkákat.

               —

               másodlagosan: az 501/2013 rendelet (2) megsemmisítése – amennyiben az a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperest érinti – nem igazolt akkor sem, ha a Tanács továbbszállításra vonatkozó megállapításai helytelenek voltak, mivel a Törvényszék megerősítette, hogy a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperes az alaprendelet 13. cikke (2) bekezdésében meghatározott határértékeken nem túlmenő összeszerelési munkákat végzett, és megerősítette továbbá, hogy fennáll minden előírt egyéb kritérium ahhoz, hogy ne nyújtsanak a Törvényszék előtti eljárásban szereplő felperesnek a kijátszásra irányuló intézkedések alóli mentességet.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-o 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).

      (2)  A 990/2011/EU végrehajtási rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak az Indonéziában, Malajziában, Srí Lankán és Tunéziában feladott, akár Indonéziából, Malajziából, Srí Lankáról és Tunéziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpárok behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2013. május 29-i 501/2013/EU végrehajtási rendelet (HL L 153., 1. o.).


title: T-412/16. sz. ügy: 2016. július 31-én benyújtott kereset – Bena Properties kontra Tanács

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/19

      2016. július 31-én benyújtott kereset – Bena Properties kontra Tanács
      (T-412/16. sz. ügy)
      (2016/C 364/16)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Bena Properties Co. SA (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a felperes keresete elfogadható és megalapozott;

                  —

                  következésképpen semmisítse meg a 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 határozatot és későbbi végrehajtási jogi aktusait a felperesre vonatkozó részükben;

                  —

                  kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-411/16. sz., Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.


title: F-60/11. sz. ügy: 2011. május 25-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Központi Bank

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/35

         2011. május 25-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Központi Bank
   (F-60/11. sz. ügy)
   2011/C 211/71
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EKB azon határozatának megsemmisítése, amelyben megerősítette a felperes 2010. augusztus 5-i hatállyal történő felfüggesztéséről szóló korábbi határozatát, valamint kártérítési kérelem.

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EKB 2010. november 23-i azon határozatát, amelyben megerősítette a felperes felfüggesztéséről szóló 2010. augusztus 4-i határozatot, és amennyiben szükséges, semmisítse meg a különös jogorvoslati kérelmét elutasító 2011. március 15-i határozatot is;

               —

               ebből következően rendelje el a felperes állásába való teljes visszahelyezését, és biztosítson ennek megfelelő nyilvánosságot a felperes jó hírnevének visszaállítása céljából;

               —

               mindenképpen állapítson meg a felperes javára az őt ért nem vagyoni károk megtérítéseként ex aequo et bono20 000 euróra becsült kártérítést;

               —

               az Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-459/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. április 2-i ítélete (az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Veli Elshani kontra Hauptzollamt Linz (Közösségi Vámkódex — 202. cikk és a 233. cikk első bekezdésének d) pontja — Vámtartozás keletkezése — Az áruk jogellenes beléptetése — Lefoglalás és elkobzás — A vámtartozás megszűnése — Azon időpont, amikor a lefoglalásnak meg kell történnie)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/12

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. április 2-i ítélete (az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Veli Elshani kontra Hauptzollamt Linz
   (C-459/07. sz. ügy) (1)

   (Közösségi Vámkódex - 202. cikk és a 233. cikk első bekezdésének d) pontja - Vámtartozás keletkezése - Az áruk jogellenes beléptetése - Lefoglalás és elkobzás - A vámtartozás megszűnése - Azon időpont, amikor a lefoglalásnak meg kell történnie)
   2009/C 141/19
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Veli Elshani

      Alperes: Hauptzollamt Linz

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Unabhängiger Finanzsenat Graz — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302. p.) 202. cikkének és 233. cikke első albekezdése d) pontjának értelmezése — A vámtartozás azzal kapcsolatos megszűnése, hogy az árukat a jogellenes beléptetés során lefoglalták — Az áruk kivonása — A tartozás megszűnésének időpontja.

      Rendelkező rész

               1)

               A 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 202. cikkét és 233. cikke első bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy a Európai Közösség vámterületére jogellenesen beléptetett áruk lefoglalása csak akkor jár a vámtartozás megszűnésével, ha az említett áruk még nem haladtak túl az e területen belül elhelyezkedő első vámhivatalon.

               2)

               A második kérdésre nem szükséges válaszolni.

      (1)  HL C 297., 2007.12.8.


title: C-663/11. sz. ügy: A Curtea de Apel Oradea (Románia) által 2011. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC Scandic Distilleries SA kontra Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/3

         A Curtea de Apel Oradea (Románia) által 2011. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC Scandic Distilleries SA kontra Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
   (C-663/11. sz. ügy)
   2012/C 89/05
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Oradea

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SC Scandic Distilleries SA

      Alperes: Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e az európai joggal (a 92/12/EGK irányelv (1) 7. és 22. cikkével, valamint az irányelv preambulumbekezdéseivel) a jövedékiadó-visszatérítési kérelem román adóhatóságok általi elutasítása akkor, amikor:

                           a)

                           a jövedékiadó-visszatérítést kérő kereskedő igazolta a nemzeti szabályozás által a visszatérítési kérelem elfogadhatóságával kapcsolatban előírt valamennyi formai feltétel, és különösen (i) a jövedéki adó Romániában történt megfizetésének igazolására, és (ii) a jövedéki termékek más tagállamba történő feladásának igazolására vonatkozó feltételek teljesítését;

                           b)

                           egyes okmányok, amelyeknek a román adójogi szabályozás (az adótörvény 1926. cikke, a 44/2004 kormányhatározatban előírt végrehajtási szabályok 184. pontja, és az adótörvény VII. címének 11. melléklete) szerint a visszatérítési kérelmet kísérniük kell, kizárólag a jövedéki termékek más tagállamba történő szállítását követően nyújthatók be;

                           c)

                           a román adójogi szabályozás (a végrehajtási szabályok 184. pontjának (4) bekezdése) minden visszatérítési kérelem vonatkozásában 5 éves általános határidőt ír elő?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 92/12/EGK irányelv 22. cikke [(2) bekezdésének] a) pontját, hogy amennyiben a kereskedő a más tagállamban való fogyasztásra szánt jövedéki termékeknek ezen tagállamba történő szállítását megelőzően nem terjeszt elő jövedékiadó-visszatérítési kérelmet abban a tagállamban, amelyben a jövedéki adót megfizették, az a kereskedőnek a megfizetett jövedéki adó visszatérítéséhez fűződő joga elvesztéséhez vezet?

               3.

               Ha a második kérdésre adandó válasz igenlő, az a megoldás, amely szerint a kereskedő elveszti a jövedékiadó-visszatérítéshez fűződő jogát, az ugyanazon jövedéki termékek kettős megadóztatásának fényében (abban a tagállamban, amelyben a jövedéki termékeket eredetileg szabad forgalomba bocsátották, valamint abban a tagállamban, amelyben azokat fogyasztásra szánták) összhangban van-e az adósemlegesség elvével?

               4.

               Ha a második kérdésre adandó válasz igenlő, a más tagállamban való fogyasztásra szánt, szabad forgalomba bocsátott termékeket terhelő jövedéki adó megfizetésének időpontja és a jövedéki termékeknek a fogyasztás szerinti másik tagállamba való feladásának időpontja közötti rendkívül rövid időtartam úgy tekinthető-e, mint amely összhangban van az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvével? E szemszögből releváns-e az, hogy az az általános határidő, ameddig kérhető az adók, illetékek vagy hozzájárulások visszatérítése a szóban forgó tagállamban, sokkal hosszabb?

      (1)  A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.).


title: T-520/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 25-i ítélete – bd breyton-design kontra OHIM (RACE GTP) („Közösségi védjegy — A RACE GTP közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/33

         A Törvényszék 2015. november 25-i ítélete – bd breyton-design kontra OHIM (RACE GTP)
   (T-520/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A RACE GTP közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2016/C 016/41)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: bd breyton-design GmbH (Stockach, Németország) (képviselők: T. Raab és H. Lauf ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a RACE GTP szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. március 27-én hozott határozata (R 1230/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A bd breyton-design GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: T-402/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 16-i ítélete – Schlyter kontra Bizottság („A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése — A vizsgálati tevékenység céljának védelmével kapcsolatos kivétel — 1367/2006/EK rendelet — A 6. cikk (1) bekezdése — A nanorészecske-méretű anyagokra vonatkozó éves nyilatkozatról szóló, a francia hatóságok által a Bizottságnak a 98/34/EK irányelv alapján bejelentett rendelettervezetre vonatkozó részletes bizottsági vélemény — A hozzáférés megtagadása”)

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/11

         A Törvényszék 2015. április 16-i ítélete – Schlyter kontra Bizottság
   (T-402/12. sz. ügy) (1)

   ((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése - A vizsgálati tevékenység céljának védelmével kapcsolatos kivétel - 1367/2006/EK rendelet - A 6. cikk (1) bekezdése - A nanorészecske-méretű anyagokra vonatkozó éves nyilatkozatról szóló, a francia hatóságok által a Bizottságnak a 98/34/EK irányelv alapján bejelentett rendelettervezetre vonatkozó részletes bizottsági vélemény - A hozzáférés megtagadása”))
   (2015/C 190/13)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Carl Schlyter (Linköping [Svédország]) (képviselők: O. Brouwer és S. Schubert ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Costa de Oliveira, A. Tokár és C. Zadra, meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Finn Köztársaság (képviselő: S. Hartikainen, meghatalmazott) és Svéd Királyság (képviselők kezdetben: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, C. Stege, S. Johannesson és H. Karlsson, később A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg és C. Hagerman, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Francia Köztársaság (képviselik: B. Beaupère-Manokha, D. Colas és F. Fize, meghatalmazottak

      Az ügy tárgya

   A Francia Köztársaság által az 1998. július 20-i 98/48/EK parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 217, 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 21. kötet, 8. o.) módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.) rendelkezései alapján a Bizottsággal közölt, a nanorészecske méretű anyagokra vonatkozó éves nyilatkozatról szóló rendelettervezetre (2011/673/F) vonatkozó részletes bizottsági véleményhez a felperes hozzáférését a szünetelési idő alatt megtagadó, 2012. június 27-i európai bizottsági határozat megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2012. június 27-i határozatát, amely a szünetelési idő alatt megtagadja a hozzáférést a nanorészecske-méretű anyagokra vonatkozó éves nyilatkozat tartalmáról és benyújtásának feltételeiről szóló, a francia hatóságok által a Bizottságnak az 1998. július 20-i 98/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján bejelentett rendelettervezetre (2011/673/F) vonatkozó részletes bizottsági véleményhez.

               2)

               A Bizottság viseli saját költségein túl a Carl Schlyter részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Francia Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 343., 2012.11.10.


               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/2

         A nagytanács, a harmadik és a hatodik tanács ítélkező testületei összetételének meghatározására szolgáló listák 2004. október 19-től
   (2005/C 31/05)
   A Bíróság 2004. október 19-i ülésén a nagytanács összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11b. cikkének 2. §-ában előírt következő listát:

               Gulmann

               Ó Caoimh

               La Pergola

               Levits

               Puissochet

               Lõhmus

               Schintgen

               Klučka

               Colneric

               Malenovský

               von Bahr

               Ilešič

               Cunha Rodrigues

               Borg Barthet

               Silva de Lapuerta

               Arestis

               Lenaerts

               Juhász

               Schiemannn

               Kūris

               Makarczyk

         A Bíróság 2004. október 19-i ülésén a harmadik tanács összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11c. cikke 2. §-ának első bekezdésében előírt következő listát:

               La Pergola

               Ó Caoimh

               Puissochet

               Lõhmus

               von Bahr

               Malenovský

               Borg Barthet

         A Bíróság 2004. október 19-i ülésén a hatodik tanács összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11c. cikke 2. §-ának második bekezdésében előírt következő listát:

               La Pergola

               Puissochet

               von Bahr

               Malenovský

               Lõhmus

               Ó Caoimh


title: T-601/15. sz. ügy: 2015. október 22-én/ benyújtott kereset – CEVA kontra Bizottság

text:
               21.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/28

         2015. október 22-én/ benyújtott kereset – CEVA kontra Bizottság
   (T-601/15. sz. ügy)
   (2015/C 429/36)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes:Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Franciaország) (képviselő: E. De Boissieu ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze a Bizottságot arra, hogy a Grant Agreement alapján fizessen meg a CEVA részére 59  103,21 eurót;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperes arra kéri a Törvényszéket, hogy kötelezze a Bizottságot „A tartós akvakultúrákból származó algák, mint a biológiai úton lebontható bioműanyagok nyersanyaga” területét érintő kutatási és technológiai fejlesztési projekthez kapcsolódó SEABIOPLAS szerződés, valamint az ahhoz kapcsolódó támogatási megállapodás („Grant Agreement”) alapján a felperes részére nyújtandó pénzügyi támogatás első esedékes részletének a megfizetésére azt követően, hogy a Bizottság ezen összeget beszedésként az OLAF pénzügyi ellenőrzésének megállapításait végrehajtva hivatalból beszámította a felperes részére a PROTOP szerződés keretében kifizetendő összegekbe.
   A felperes a keresetének alátámasztása érdekében lényegében egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyet a Bizottság által elkövetett olyan hibákra alapít, amelyek érintették a Bizottság által a felperesnek kifizetett összegeket érintő követeléseknek a beszámítás útján történő végrehajtását. A felperes e tekintetben lényegében azzal érvel, hogy a beszámítás feltételei nem teljesültek. Először is a Bizottságnak a felperessel szemben fennálló követelése nem biztos, és nem is esedékes. A Bizottság ezenfelül nem tartotta be az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek a beszámítás útján történő beszedésre vonatkozó 87. cikkének (2) bekezdését, valamint e rendeletnek az önkéntes fizetés hiányában alkalmazott beszedési eljárásra vonatkozó 88. cikkét. Végezetül a felperes azzal érvel, hogy a Bizottságnak nem áll fenn vele szemben szerződéses igénye. Másodlagosan, arra az esetre, ha a Törvényszék a beszámítást megalapozottnak tartaná, a felperes azzal érvel, hogy a számára nyújtott támogatás teljes vissszatérítése ellentétes az arányosság elvével, és a Bizottság jogalap nélküli gazdagodásának minősül.


title: F-68/15. sz. ügy: 2015. április 27–én benyújtott kereset – ZZ kontra Frontex

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/49

         2015. április 27–én benyújtott kereset – ZZ kontra Frontex
   (F-68/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/60)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (Frontex)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes 2009. évre vonatkozó értékelő jelentésének megsemmisítése és az állítólagosan őt ért nem vagyoni kár miatti kártérítési kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperessel 2014. július 12-én közölt 2014. július 4-i határozatot az eredeti jelentést módosító részében;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Frontexet, hogy a felperes részére kártérítés címén fizessen meg 4  000 eurót;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Frontexet kötelezze a költségek viselésére.


title: C-646/16. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2016. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Khadija Jafari, Zainab Jafari

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/23

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2016. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Khadija Jafari, Zainab Jafari
   (C-646/16. sz. ügy)
   (2017/C 053/30)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező felek: Khadija Jafari, Zainab Jafari

      A felülvizsgálati eljárásban ellenérdekelt hatóság: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Figyelembe kell-e venni az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (átdolgozás) (1) (a továbbiakban röviden: „Dublin III”-rendelet) 2. cikke m) pontjának, 12. és 13. cikkének értelmezése során azokat a jogi aktusokat, amelyekhez a „Dublin III”-rendeletet valamiféle kapcsolat fűzi, vagy e jogi aktusoktól független jelentést kell tulajdonítani az említett rendelkezéseknek?

               2)

               Ha a „Dublin III”-rendelet rendelkezéseit más jogi aktusoktól függetlenül kell értelmezni:

                           a)

                           Az alapügyek körülményei között, amelyeket az jellemez, hogy olyan időszakra esnek, amelyben a legjelentősebb szerepet betöltő államok nemzeti hatóságai rendkívül nagyszámú olyan emberrel szembesültek, akik a területükön kívántak átutazni, a „Dublin III”-rendelet 2. cikkének m) pontja és 12. cikke értelmében vett „vízumnak” tekintendő-e a valamely tagállam által gyakorlatilag eltűrt, a területére való olyan beutazás, amelynek egyedüli célja az éppen e tagállamon való átutazás és a nemzetközi védelem iránti kérelem valamely másik tagállamban történő benyújtása?
                           A 2) a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           b)

                           Abból kell-e kiindulni az átutazás céljából való beutazás gyakorlati tűrése tekintetében, hogy az érintett tagállamból való kiutazással a „vízum” érvényességét vesztette?

                           c)

                           Abból kell-e kiindulni az átutazás céljából való beutazás gyakorlati tűrése tekintetében, hogy a „vízum” még mindig érvényes, ha az érintett tagállamból való kiutazásra még nem került sor, vagy a „vízum” a kiutazás elmaradásától függetlenül érvényességét veszti abban az időpontban, amikor a kérelmező véglegesen feladja azon szándékát, hogy más tagállamba utazzon?

                           d)

                           Azzal jár-e az eredetileg célországnak tekintett tagállamba való utazásra irányuló szándéknak a kérelmező általi feladása, hogy a „Dublin III”-rendelet 12. cikkének (5) bekezdése értelmében vett, a „vízum” kiadása után elkövetett hamisítás esete áll fenn, és így a „vízumot” kibocsátó tagállam nem felelős?
                           A 2) a) kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                           e)

                           Úgy kell-e értelmezni a „Dublin III”-rendelet 13. cikkének (1) bekezdésében szereplő „harmadik országból érkezve szabálytalanul lépte át egy tagállam határát szárazföldön, tengeri vagy a légi úton” fordulatot, hogy az alapügyek ismertetett különleges körülményei között nem tekinthető szabálytalannak a külső határok átlépése?

               3)

               Ha a „Dublin III”-rendelet rendelkezéseit más jogi aktusokra figyelemmel kell értelmezni:

                           a)

                           Annak értékelése során, hogy a „Dublin III”-rendelet 13. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „szabálytalan határátlépés” esete áll-e fenn, különösen azt kell-e figyelembe venni, hogy a Schengeni határellenőrzési kódex – különösen a beutazás időpontja miatt az alapügyekre alkalmazandó, a személyek határátlépésére irányadó szabályok közösségi kódexének létrehozásáról szóló, 2006. március 15-i 562/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikke – alapján fennállnak-e a beutazási feltételek?
                           A 3) a) kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                           b)

                           Különösen az uniós jog mely rendelkezéseit kell figyelembe venni annak értékelése során, hogy a „Dublin III”-rendelet 13. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „szabálytalan határátlépés” esete áll-e fenn?
                           A 3) a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           c)

                           Az alapügyek körülményei között, amelyeket az jellemez, hogy olyan időszakra esnek, amelyben a legjelentősebb szerepet betöltő államok nemzeti hatóságai rendkívül nagyszámú olyan emberrel szembesültek, akik a területükön kívántak átutazni, a belépésnek a Schengeni határellenőrzési kódex 5. cikke (4) bekezdésének c) pontja értelmében vett engedélyezésének tekintendő-e a valamely tagállam által a konkrét eset körülményeinek vizsgálata nélkül gyakorlatilag eltűrt, a területére való olyan beutazás, amelynek egyedüli célja az éppen e tagállamon való átutazás és a nemzetközi védelem iránti kérelem valamely másik tagállamban történő benyújtása?
                           A 3) a) és 3) c) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           d)

                           Azzal jár-e a belépésnek a Schengeni határellenőrzési kódex 5. cikke (4) bekezdésének c) pontja szerinti engedélyezése, hogy a Schengeni határellenőrzési kódex 5. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett vízummal egy tekintet alá eső engedélyről, és így a „Dublin III”-rendelet 2. cikkének m) pontja szerinti „vízumról” van szó, mire tekintettel a „Dublin III”-rendelet felelős tagállam meghatározására vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazása során ez utóbbi rendelet 12. cikkét is figyelembe kell venni?
                           A 3) a), 3) c) és 3) d) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           e)

                           Abból kell-e kiindulni az átutazás céljából való beutazás gyakorlati tűrése tekintetében, hogy az érintett tagállamból való kiutazással a „vízum” érvényességét vesztette?

                           f)

                           Abból kell-e kiindulni az átutazás céljából való beutazás gyakorlati tűrése tekintetében, hogy a „vízum” még mindig érvényes, ha az érintett tagállamból való kiutazásra még nem került sor, vagy a „vízum” a kiutazás elmaradásától függetlenül érvényességét veszti abban az időpontban, amikor a kérelmező véglegesen feladja azon szándékát, hogy más tagállamba utazzon?

                           g)

                           Azzal jár-e az eredetileg célországnak tekintett tagállamba való utazásra irányuló szándéknak a kérelmező általi feladása, hogy a „Dublin III”-rendelet 12. cikkének (5) bekezdése értelmében vett, a „vízum” kiadása után elkövetett hamisítás esete áll fenn, és így a „vízumot” kibocsátó tagállam nem felelős?
                           A 3) a) és 3) c) kérdésre adandó igenlő válasz és a 3) d) kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                           h)

                           Úgy kell-e értelmezni a „Dublin III”-rendelet 13. cikkének (1) bekezdésében szereplő „harmadik országból érkezve szabálytalanul lépte át egy tagállam határát szárazföldön, tengeri vagy a légi úton” fordulatot, hogy az alapügyek ismertetett különleges körülményei között a belépés Schengeni határellenőrzési kódex 5. cikke (4) bekezdésének c) pontja szerinti engedélyezésének tekintendő határátlépés nem tekinthető a külső határok szabálytalan átlépésének?

      (1)  HL 2013. L 180., 31. o.


title: C-455/15. PPU. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. november 19-i ítélete (a Varbergs tingsrätt [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – P kontra Q (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban — 2201/2003/EK rendelet — 23. cikk, a) pont — A szülői felelősségre vonatkozó határozatok elismerését kizáró okok — Közrend)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/13

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. november 19-i ítélete (a Varbergs tingsrätt [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – P kontra Q
   (C-455/15. PPU. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban - 2201/2003/EK rendelet - 23. cikk, a) pont - A szülői felelősségre vonatkozó határozatok elismerését kizáró okok - Közrend))
   (2016/C 016/15)
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varbergs tingsrätt

      Az alapeljárás felei

      Felperes: P

      Alperes: Q

      Rendelkező rész

   A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 23. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a gyermek mindenekfelett álló érdekére figyelemmel, a valamely tagállam jogrendjében lényegi jelentőségűnek tekinthető jogszabály vagy e jogrendben alapvetőnek elismert jog nyilvánvaló megsértése hiányában, e rendelkezés nem teszi lehetővé e tagállam azon bírósága számára, amely úgy tekinti, hogy joghatósággal rendelkezik ahhoz, hogy valamely gyermek feletti felügyeleti jogról határozzon, egy másik tagállam azon bírósága által hozott határozat elismerésének megtagadását, amely az e gyermek feletti felügyeleti jogról határozott.

      (1)  HL C 346., 2015.10.19.


title: T-410/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 18-i ítélete – Makhlouf kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök befagyasztása — A védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba — Becsülethez való jog — A tulajdonhoz való jog — Ártatlanság vélelme — Az Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozásai — Arányosság”)

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/23

         A Törvényszék 2017. május 18-i ítélete – Makhlouf kontra Tanács
   (T-410/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - A védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba - Becsülethez való jog - A tulajdonhoz való jog - Ártatlanság vélelme - Az Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozásai - Arányosság”))
   (2017/C 221/32)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Rami Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: S. Kyriakopoulou, G. Étienne és A. Vitro, később: S. Kyriakopoulou és A. Vitro, végül: S. Kyriakopoulou és J. Bauerschmidt meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, L. Havas és R. Tricot meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i 2016/850/KKBP tanácsi határozatnak, valamint a későbbi végrehajtási jogi aktusainak a felperesre vonatkozó részükben való megsemmisítése érdekében benyújtott, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Rami Makhloufot kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 371., 2016.10.10.


title: T-789/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 14-i ítélete – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen kontra EUIPO – Meissen Keramik (MEISSEN) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MEISSEN európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi MEISSEN, MEISSENER PORZELLAN, HAUS MEISSEN, Meissen és Meissener Porzellan európai uniós, valamint nemzeti szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegyek megkülönböztető képessége és jóhírneve — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése — A korábbi védjegyek tényleges használata — A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — A 207/2009 rendelet 15. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/41

         A Törvényszék 2016. június 14-i ítélete – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen kontra EUIPO – Meissen Keramik (MEISSEN)
   (T-789/14. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MEISSEN európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi MEISSEN, MEISSENER PORZELLAN, HAUS MEISSEN, Meissen és Meissener Porzellan európai uniós, valamint nemzeti szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegyek megkülönböztető képessége és jóhírneve - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése - A korábbi védjegyek tényleges használata - A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése - A 207/2009 rendelet 15. cikkének (1) bekezdése”))
   (2016/C 270/45)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (Meissen, Németország) (képviselők: O. Spuhler és M. Geitz ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárában: Meissen Keramik GmbH (Meissen) (képviselők: M. Vohwinkel és K. Gennen ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH és a Meissen Keramik GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. szeptember 29-én hozott határozata (R 1182/2013-4. és R 1245/2013-4. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 127., 2015.4.20.


title: C-663/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-669/15. sz., Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH és Ecolab Deutschland GmbH kontra Európai Vegyianyag-ügynökség ügyben 2016. október 12-én hozott végzése ellen a Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH és az Ecolab Deutschland GmbH által 2016. december 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/25

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-669/15. sz., Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH és Ecolab Deutschland GmbH kontra Európai Vegyianyag-ügynökség ügyben 2016. október 12-én hozott végzése ellen a Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH és az Ecolab Deutschland GmbH által 2016. december 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-663/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 053/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH és Ecolab Deutschland GmbH (képviselők: M. Grunchard, K. Van Maldegem és P. Sellar ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Vegyianyag-ügynökség

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-669/15. sz. ügyben hozott végzését, és

               —

               döntsön az elfogadhatatlanság tárgyában, és az ügy érdemében való döntés végett utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               másodlagosan a fellebbezőknek a vitatott határozat megsemmisítése iránti kérelmének elfogadhatóságáról való határozathozatal, majd pedig az ügy érdemében való döntés végett utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               az alperest kötelezze az eljárások költségeinek viselésére (beleértve a Törvényszék előtt felhozott elfogadhatatlansági kifogással kapcsolatos költségeket).

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte és tévesen alkalmazta a jogot, amikor a fellebbezőknek a vitatott határozat megsemmisítése iránti kérelmét elfogadhatatlannak nyilvánította.
   A fellebbezők így különösen kifejtik, hogy a Törvényszék több hibát is elkövetett az indokolás és a fellebbezők helyzetére alkalmazandó jogszabályi háttér értelmezése során. Ennek következtében a Törvényszék a következőekkel kapcsolatban tévesen alkalmazta a jogot:

               —

               a Törvényszék tévesen értelmezte és tévesen alkalmazta a Törvényszék eljárási szabályzatának 130. cikke (1) bekezdését, amikor az ügy érdemét érintve hozott határozatot;

               —

               a Törvényszék tévesen értelmezte és tévesen alkalmazta a Törvényszék eljárási szabályzatának 130. cikke (7) bekezdését, amikor az elfogadhatatlanságról azt megelőzően döntött, hogy az ügy érdemével kapcsolatos érvek kifejtését végighallgatta volna.

         Továbbá azáltal, hogy a fellebbezők kérelmét elfogadhatatlanak nyilvánította, a Törvényszék megsértette a fellebbezők védelemhez való jogát, igazságszolgáltatáshoz való jogát és az indokolási kötelezettséget, amely jogok a magánszemélyek alapvető jogai közé tartoznak, és így az uniós jog alapelveit tükrözik.
   Éppen ezért a fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-669/15. sz. ügyben hozott végzését, és döntsön az elfogadhatatlanság tárgyában, illetve az ügy érdemében való döntés végett utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé.


title: A Bíróság végzése (ötödik tanács)  2005. szeptember 16.  a C-342/04 P. sz. Jürgen Schmoldt és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – Építőipari termékek – Harmonizált szabványok és műszaki előírások – Hőszigetelési szabványok)

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/5

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (ötödik tanács)
   2005. szeptember 16.
   a C-342/04 P. sz. Jürgen Schmoldt és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Fellebbezés - Építőipari termékek - Harmonizált szabványok és műszaki előírások - Hőszigetelési szabványok)
   (2006/C 10/11)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-342/04 P. sz., a Jürgen Schmoldt (lakóhelye: Dallgow-Döberitz [Németország]), fellebbező, a Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V. (székhelye: Berlin [Németország]), a Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG (székhelye: Bréma [Németország]) (képviseli: H.-P. Schneider ügyvéd), másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: B. Schima meghatalmazotti minőségben, segíti: A. Böhlke ügyvéd) ügyben, a Bíróság eljárási szabályzatának 56. cikke alapján 2004. augusztus 10-én benyújtott fellebbezés tárgyában a Bíróság (ötödik tanács) tagjai: R. Silva de Lapuerta tanácselnök, J. Makarczyk (előadó) és P. Kūris bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2005. szeptember 16-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               J. Schmoldtot, a Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V-t és a Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2004. 10. 23.