title: C-242/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-401/07. sz., Caixa Geral de Depósitos kontra Bizottság ügyben 2011. március 3-án hozott ítélete ellen a Caixa Geral de Depósitos S.A. által 2011. május 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               23.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 219/8

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-401/07. sz., Caixa Geral de Depósitos kontra Bizottság ügyben 2011. március 3-án hozott ítélete ellen a Caixa Geral de Depósitos S.A. által 2011. május 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-242/11. P. sz. ügy)
   2011/C 219/12
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbező: Caixa Geral de Depósitos S.A. (CGD) (képviselő: N. Ruiz ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Portugál Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-401/07. sz. ügyben hozott ítéletét, és, következésképpen, minősítse szabályosan benyújtottnak a fellebbező megsemmisítés iránti keresetét, és állapítsa meg elfogadhatóságát, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy ez döntsön a megtámadott határozat részleges megsemmisítése iránti kérelemről, kötelezze továbbá a Bizottságot 1 925 858,61 euró megfizetésére, a késedelmi kamatokkal együtt, és kötelezze a Bizottságot a fellebbező költségeinek viselésére.

               —

               Másodlagosan, a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-401/07. sz. ügyben hozott ítéletét, és, következésképpen, minősítse szabályosan benyújtottnak a fellebbező megsemmisítés iránti keresetét, és állapítsa meg elfogadhatóságát, határozzon véglegesen a jogvitáról, és adjon helyt a fellebbező által első fokon benyújtott kereseti kérelmeknek.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező három jogalapra hivatkozik:
   1.   A fellebbező eljáráshoz fűződő érdekére és az EUMSZ 263. cikk megsértésére vonatkozó első, elsődleges fellebbezési jogalap

   A fellebbező úgy ítéli meg, hogy a megtámadott határozat (1) őt közvetlenül és személyében érinti, mivel, túl azon, hogy közvetítő volt az ügyletben, a szóban forgó társaság, a támogatást jóváhagyó határozat és a Bizottsággal ennek végrehajtása céljából kötött megállapodás értelmében, az a hitelintézet, amely saját felelősségére és kockázatára megkötötte azon kölcsönszerződéseket a végső kedvezményezettekkel, amelyekből az ERFA által támogatott jóváírás tárgyát képező kamathitelek erednek.
   Mindezen túl, azzal, hogy engedélyezte a támogatást a CGD számára a végső kedvezményezettek által neki fizetendő kamatok jóváírásának kompenzációja céljából, a Törvényszék nem vizsgálta meg kellőképpen azt a kérdést, hogy a tagállam, amely a megtámadott határozat címzettje volt, elkerülhette-e, hogy a szóban forgó határozat joghatásokat keletkeztessen a CGD jogi szférájában, tekintve, hogy az a feltételezés, hogy az állam fedezi az ERFA által nem fedezett támogatást, pusztán elméleti jellegű.
   2.   Az azon alapuló második, másodlagos fellebbezési jogalap, hogy a Törvényszék megsértette az uniós jogot, amikor a T-387/07. sz. Portugália kontra Bizottság ügyben 2011. március 3-án hozott ítéletében elutasította a Portugál Köztársaság keresetét

   A fellebbező azt állítja, hogy a T-387/07. sz. ügyben hozott ítélet nem értékelte kellőképpen, hogy a megtámadott határozat sértette az indokolási kötelezettséget, illetve téves indokolást tartalmazott, mivel: a) a megtámadott határozat nem fejtette ki egyértelműen sem a felperesek magatartásának felrótt két hibát, sem pedig az ERFA-támogatásból levonandó végleges összeget; és b) maga a Törvényszék a megtámadott határozat jogszerűségét más érvekre alapozta, mint amelyekre a Bizottság hivatkozott az ERFA-támogatás csökkentésének indokaként.
   A T-387/07. sz. ügyben hozott ítélet ezenfelül téves jogalkalmazást is tartalmaz, mivel a megtámadott határozat indokolását saját indokolásával helyettesítette.
   3.   A kiadások tényleges felmerülésének szabályosságán, valamint a 4253/88 rendelet
       (2)
      21. cikke (1) bekezdésének és a megállapodás megsértésén alapuló harmadik, másodlagos fellebbezési jogalap

   A fellebbező azt állítja, hogy a T-387/07. sz. ügyben hozott ítélet nem értékelte kellőképpen a megtámadott határozat két hibáját: a) ténybeli tévedés és téves jogalkalmazás, mivel a határozat feltételezi, hogy a SGAIA (helyi beruházások globális támogatása) tárgyát alkotó hitelkamat-jóváírásokat a közvetítő kifizetheti a végső kedvezményezetteknek; b) téves jogalkalmazás, azon lehetőség elutasításával, hogy a 2052/88/EGK rendelet (3) 13. cikke (3) bekezdése rendelkezésének tiszteletben tartása a támogatás teljes összegére vonatkozzon; c) téves jogalkalmazás, tekintettel arra, hogy a SGAIÁ-nak olyan elszámolási rendszert kellett volna követnie, amely biztosítja, hogy a lejárt kamatok jóváírásának megfelelő összegeket a külön és/vagy egy második külön bankszámlára utalják 2001. december 31-ig, fenntartva, hogy a szóban forgó időpontig a vonatkozó kiadások nem minősülhettek teljesítettnek; d) téves jogalkalmazás, arra a megállapításra tekintettel, hogy a SGAIÁ-nak olyan elszámolási rendszert kellett volna követnie, amely biztosította volna, hogy a 2001. december 31-én lejárt kamatok jóváírásának megfelelő összegeket megelőlegezik a végső kedvezményezetteknek, és, következésképpen, 2001. december 31-ig a speciális számlára utalják, fenntartva, hogy a szóban forgó időpontig a vonatkozó kiadások nem minősülhettek teljesítettnek.

      (1)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) az 1995. július 28-i C(95) 1769 bizottsági határozattal a globális támogatás a helyi beruházások fejlesztésére Portugáliában részére odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2007. július 31-i C(2007) 3772 bizottsági határozat

      (2)  A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374., 1. o.)

      (3)  A strukturális alapok feladatairól és eredményességéről, továbbá tevékenységüknek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolásáról szóló, 1988. június 24-i 2052/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 185., 9.o.)


title: C-608/10. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2010. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Südzucker AG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/2

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2010. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Südzucker AG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-608/10. sz. ügy)
   2011/C 113/02
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Südzucker AG

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Csak akkor igényelhet-e a kiviteli engedély jogosultja export-visszatérítést, ha az illetékes vámhivatalnak (a 800/1999 rendelet (1) 5. cikkének (7) bekezdése) benyújtott kiviteli nyilatkozat 2. rovatában exportőrként van feltüntetve?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: lehetővé teszi-e a Vámkódex (2) 78. cikkének (1), (3) bekezdése a kiviteli nyilatkozat felülvizsgálatát a kiviteli nyilatkozat 2. rovata szerinti exportőr módosítása céljából, és a vámhatóságok kötelesek-e az alapügyéhez hasonló körülmények között a helyzetet rendezni és az exportőrnek export-visszatérítést fizetni?

               3.

               A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: rendezhetik-e a helyzetet a vámhatóságok a Vámkódex 78. cikkének (3) bekezdése értelmében közvetlenül oly módon, hogy az exportőrnek, anélkül hogy előzetesen a kiviteli nyilatkozat módosítására lenne szükség, export-visszatérítést fizetnek?

      (1)  A mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1999. április 15-i 800/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 102., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 129. o.)

      (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)


title: C-489/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. október 6-i ítélete (a High Court of Justice, Family Division [England and Wales] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A kontra B (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása házassági ügyekben és szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban — 2201/2003/EK rendelet — Perfüggőség — 16. cikk és 19. cikk, (1) és (3) bekezdés — Különválás iránti eljárás az első tagállamban és házasságfelbontás iránti eljárás a második tagállamban — Azon bíróság joghatósága, amelyhez elsőként fordultak — A joghatóság „megállapításának” fogalma — Az első eljárás megszűnése és házasságfelbontás iránti új eljárás indítása az első tagállamban — Következmények — Tagállamok közötti időeltolódás — A bírósághoz fordulásra gyakorolt hatások)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. október 6-i ítélete (a High Court of Justice, Family Division [England and Wales] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A kontra B
   (C-489/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása házassági ügyekben és szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban - 2201/2003/EK rendelet - Perfüggőség - 16. cikk és 19. cikk, (1) és (3) bekezdés - Különválás iránti eljárás az első tagállamban és házasságfelbontás iránti eljárás a második tagállamban - Azon bíróság joghatósága, amelyhez elsőként fordultak - A joghatóság „megállapításának” fogalma - Az első eljárás megszűnése és házasságfelbontás iránti új eljárás indítása az első tagállamban - Következmények - Tagállamok közötti időeltolódás - A bírósághoz fordulásra gyakorolt hatások))
   (2015/C 389/12)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: A

      Alperes: B

      Rendelkező rész

   Az ugyanazon felek között különválás és házasságfelbontás tárgyában két tagállam bíróságai előtt indított eljárásokkal kapcsolatban úgy kell értelmezni a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 19. cikkének (1) és (3) bekezdését, hogy olyan tényállás mellett, mint amilyen az alapeljárásban fennáll – amelyben az első tagállamban az elsőként eljáró bíróság előtti eljárás megszűnt, miután a második tagállamban a második bírósághoz fordultak –, a perfüggőségi kritériumok már nem állnak fenn, következésképpen nem tekinthető megállapíthatónak azon bíróság joghatósága, amelyhez elsőként fordultak.

      (1)  HL C 26., 2015.1.26.


title: F-11/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. május 18-i ítélete – Dupré kontra EKSZ (Közszolgálat — Az EKSZ személyzete — Ideiglenes alkalmazott — A személyzeti szabályzat 98. cikke — Az EAAF 2. cikkének e) pontja — Munkaszerződés — Besorolás — Az álláshirdetés jogellenességére vonatkozó kifogás — A nemzeti diplomáciai szolgálatok személyzete és az AD5–AD14 besorolási fokozatban lévő tisztviselők által megpályázható, AD5 besorolási fokozatú álláshely — A besorolási fokozat és a munkakör közötti megfelelés elve — Mulasztási ítélet)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/42

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2015. május 18-i ítélete – Dupré kontra EKSZ
   (F-11/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az EKSZ személyzete - Ideiglenes alkalmazott - A személyzeti szabályzat 98. cikke - Az EAAF 2. cikkének e) pontja - Munkaszerződés - Besorolás - Az álláshirdetés jogellenességére vonatkozó kifogás - A nemzeti diplomáciai szolgálatok személyzete és az AD5–AD14 besorolási fokozatban lévő tisztviselők által megpályázható, AD5 besorolási fokozatú álláshely - A besorolási fokozat és a munkakör közötti megfelelés elve - Mulasztási ítélet))
   (2015/C 213/69)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Bruno Dupré (Etterbeek, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (képviselők: S. Marquardt és M. Silva meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperest AD5 besorolási fokozatba soroló szerződés megsemmisítése és a felperest állítólag ért kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 102., 2014.4.7., 45. o.


title: C-547/13. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2015. március 4-i ítélete (az Administratīvā rajona tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Oliver Medical” SIA kontra Valsts ieņēmumu dienests (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2658/87/EGK rendelet — Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 8543, 9018 és 9019 vámtarifaszám — Lézerrel működő és ultrahangos készülékek, valamint azok alkatrészei és tartozékai)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/12

         A Bíróság (tizedik tanács) 2015. március 4-i ítélete (az Administratīvā rajona tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Oliver Medical” SIA kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-547/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2658/87/EGK rendelet - Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 8543, 9018 és 9019 vámtarifaszám - Lézerrel működő és ultrahangos készülékek, valamint azok alkatrészei és tartozékai))
   (2015/C 138/15)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administratīvā rajona tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„Oliver Medical” SIA

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Rendelkező rész

   A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrát – a 2007. szeptember 20-i 1214/2007/EK bizottsági rendeletből, a 2008. szeptember 19-i 1031/2008/EK bizottsági rendeletből, a 2009. szeptember 30-i 948/2009/EK bizottsági rendeletből, a 2010. október 5-i 861/2010/EU bizottsági rendeletből és a 2011. szeptember 27-i 1006/2011/EU bizottsági rendeletből eredő változatában – úgy kell értelmezni, hogy annak meghatározása érdekében, hogy az alapügyben szóban forgó árukhoz hasonló árukat orvosi műszerként és készülékként a KN 9018 vámtarifaszám alá, vagy mechanikus gyógyászati készülékként a KN 9019 vámtarifaszám alá kell-e besorolni, nem pedig egyedi feladatot ellátó elektromos készülékként a KN 8543 vámtarifaszám alá, figyelembe kell venni az adott ügy valamennyi releváns körülményét, amennyiben azok ezen áruk objektív jellemzőire és tulajdonságaira vonatkoznak. A releváns körülmények között meg kell vizsgálni azt a használatot, amelyre a gyártó az említett árukat szánta, éppúgy mint az áruk használatának módját és helyét. Az a tény, hogy ezt az árut egy vagy több betegség kezelésére szánták, és ezt a kezelést jóváhagyott egészségügyi intézményben, orvosi felügyelet mellett kell elvégezni, olyan valószínűsítő körülménynek minősül, amely alapján megállapítható, hogy az említett áruk gyógyászati rendeltetésűek. Ezzel szemben az a tény, hogy ezek az áruk elsősorban esztétikai javulást tesznek lehetővé, továbbá hogy ezek az áruk a gyógyászati kereteken kívül és orvosi közreműködés nélkül is használhatók, például szépségszalonban, olyan valószínűsítő körülmény, amely megkérdőjelezheti az említett áruk gyógyászati rendeltetését. Az alapügyben szóban forgó árukhoz hasonló áruknak a KN 9018 vámtarifaszám alá történő besorolása szempontjából nem minősül meghatározó körülménynek a méret, a tömeg és a használt technológia.

      (1)  HL C 377., 2013.12.21.


title: C-498/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2004. december 1-jén benyújtott kereset

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/13

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2004. december 1-jén benyújtott kereset
   (C-498/04. sz. ügy)
   (2005/C 31/26)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Enrico Traversa, a Jogi Szolgálat jogtanácsosa és Georgios Zavvos, a Bizottság Jogi Szolgálatának tagja, 2004. december 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság nem tett eleget a – 72. cikke szerint – az életbiztosítási vállalkozások szavatoló tőkéjére vonatkozó követelmények tekintetében a 79/267/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. március 5-i 2002/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv helyébe lépő és azt hatályon kívül helyező, az életbiztosításról szóló, 2002. november 5-i 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) alapján fennálló kötelezettségeinek, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az említett irányelvnek, vagy legalábbis a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket nem közölte;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelvnek a belső jogrendbe való átültetésére előírt határidő 2003. szeptember 20-án lejárt.

      (1)  HL L 345., 2002.12.19., 1. o.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2004. július 8. a C-127/03. sz.. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Trendsoft (Irl) Ltd ügyben (Választottbírósági záradék – Előleg visszatérítése – Késedelmi kamatok – Mulasztási ítélet)

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2004. július 8.
   a C-127/03. sz.. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Trendsoft (Irl) Ltd ügyben (1)

   (Választottbírósági záradék - Előleg visszatérítése - Késedelmi kamatok - Mulasztási ítélet)
   (2004/C 217/09)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-127/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott:L. Flynn és C. Giolito), kontra Trendsoft (Irl) Ltd, székhely: Dublin, Írország, ügyben, az EK 238. cikk alapján benyújtott, a Bizottság által az EP 23697. sz. szerződés alapján az alperesnek fizetett 21 303 euró visszatérítése, illetve késedelmi kamatok iránti kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai J.N.Cunha Rodrigues, a tanács elnöke, F. Macken (előadó bíró) és K. Lenaerts, bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2004. július 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság kötelezi a Trendsoft (Irl) Ltd-t, hogy fizessen meg az Európai Közösségek Bizottsága részére 21 303 eurót és ezen összeg után járó, az alábbi mértékű késedelmi kamatot:

                           —

                           2000. augusztus 31. napjától 2002. december 31. napjáig évi 6,09 %;

                           —

                           2003. január 1. napjától a jelen ítélet meghozataláig évi 8 %;

                           —

                           az ír jog szerinti éves törvényi kamatláb, jelenleg a Courts Act (Interest on Judgment Debts) Order 1989 által a Courts Act 1981 20. cikkének megfelelően módosított Debtors (Ireland) Act 1840 26. cikke szerint a jelen ítélet meghozatalától kezdődően maximum évi 8,09 %.

               2)

               A Trendsoft (Irl) Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 112., 2003.05.10


title: T-104/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-104/14. sz., Verile és Gjergji kontra Bizottság ügyben 2013. december 11-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2014. február 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/22

         A Közszolgálati Törvényszék F-104/14. sz., Verile és Gjergji kontra Bizottság ügyben 2013. december 11-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2014. február 17-én benyújtott fellebbezés
   (T-104/14. P. sz. ügy)
   2014/C 151/29
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall, D. Martin és G. Gattinara meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Marco Verile (Cadrezzate, Olaszország) és Anduela Gjergji (Brüsszel, Belgium)

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-130/11. sz., Verile és Gjergji kontra Bizottság ügyben 2013. december 11-én hozott ítéletét;

               —

               mondja ki, hogy mindkét fél maga viseli a jelen eljárásban felmerült saját költségeit;

               —

               M. Verilét és A. Gjergjit kötelezze a Közszolgálati Törvényszék előtt indított eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a sérelmet okozó aktus fogalmának megsértésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék elfogadhatónak ítélte az elsőfokú eljárásbeli keresetet azáltal, hogy a Bizottság által az érintettekhez intézett – az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése alapján a nyugdíjjogosultságuk átvitele keretében a nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó – javaslatot minősítette sérelmet okozó aktusnak (a megtámadott ítélet 37–55. pontja).

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék jogellenesen vette hivatalból figyelembe a 2011-ben elfogadott, a nyugdíjjogosultság átvitelére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezéseket érintő jogellenességi kifogást. A Bizottság úgy érvel, hogy erre a jogalapra az elsőfokú eljárás felperesei az elsőfokú eljárásban kifejezetten nem hivatkoztak, továbbá annak tárgyában nem folytattak kontradiktórius vitát (a megtámadott ítélet 72. és 73. pontja).

               3.

               A harmadik jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VIII. melléklete 11. cikkének és a nyugdíjjogosultság átviteléről szóló rendelkezések értelmezése során a Közszolgálati Törvényszék által elkövetett téves jogalkalmazásokon alapul (a megtámadott ítélet a 74–98., 106., 109. és 110. pontja). A Bizottság úgy érvel, hogy azzal a megállapítással, hogy az említett VIII. melléklet 11. cikkének (2) bekezdésében foglalt „aktualizált tőkeérték” fogalma különbözik az említett VIII. melléklet 11. cikkének (1) bekezdésében foglalt és e melléklet 8. cikkében meghatározott „biztosításmatematikai egyenérték” fogalmától, a Közszolgálati Törvényszék a szó szerinti értelmezésre szorítkozott, és abból olyan következtetéseket vont le, amelyek jelentős különbségeket teremthetnek a nyugdíjjogosultságuk „befelé irányuló” átvitelét kérelmező tisztviselők, és az e jogosultságok „kifelé irányuló” átvitelét kérelmező tisztviselők között. A Bizottság azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék értelmezése összeegyeztethetetlen mind az Európai Unió nyugdíjrendszere pénzügyi egyensúlyának követelményeivel, mind a „befelé irányuló” átvitelt kérelmező tisztviselők tulajdonhoz való jogával.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék többször tévesen alkalmazta a jogot azzal a megállapítással, hogy az elsőfokú eljárás felpereseinek a nyugdíjjogosultságaik átvitelére vonatkozó jogai a nyugdíjjogosultság átvitelére vonatkozó, 2011-ben elfogadott általános végrehajtási rendelkezések hatálybalépésének időpontjában már „teljesen kialakultak”, hiszen csak a jóváírásról szóló végleges határozat határozza meg az átvitt nyugdíjjogosultságokat (a megtámadott ítélet 99–108. pontja).


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2005. január 27. a C-416/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/18/EK irányelv – Átültetés elmulasztása az előírt határidőben)

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2005. január 27.
   a C-416/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/18/EK irányelv - Átültetés elmulasztása az előírt határidőben)
   (2005/C 106/13)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-416/03. sz.. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Konstantinidis) kontra Görög Köztársaság (meghatalmazott: N. Dafniou) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2003. október 3-án benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában a Bíróság (negyedik tanács), tagjai K. Lenaerts, a tanács elnöke, N. Colneric és K. Schiemann (előadó), bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel az előírt határidőben nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Görög Köztársaság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 275., 2003.11.15.


title: C-536/11. sz. ügy: Az Oberlandesgerichts Wien (Ausztria) által 2011. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundeswettbewerbsbehörde kontra Donau Chemie AG és társai

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/5

         Az Oberlandesgerichts Wien (Ausztria) által 2011. október 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundeswettbewerbsbehörde kontra Donau Chemie AG és társai
   (C-536/11. sz. ügy)
   2012/C 13/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgerichts Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bundeswettbewerbsbehörde

      Alperesek: Donau Chemie AG, Donauchem GmbH, DC Druck-Chemie Süd GmbH & Co KG, Brenntag Austria Holding GmbH, Brenntag CEE GmbH, Ashland-Südchemie-Kernfest GmbH, Ashland Südchemie Hantos GmbH

      A többi fél az eljárásban: Bundeskartellanwalt, Verband Druck & Medientechnik

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e az uniós szabályozással, különösen a Bíróság C-360/09. sz. Pfleiderer-ügyben 2011. június 4-én hozott ítéletére tekintettel, azon nemzeti kartelljogi rendelkezés, amely a Kartellgericht (kartellbíróság) rendelkezésére álló iratokba az eljárásban részt nem vevő harmadik személy által történő betekintést, a kartell résztvevője ellen kártérítés iránti kereset előkészítése céljából, az 1/2003/EK rendelettel (1) összefüggésben értelmezett EUMSZ 101. cikk vagy 102 cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (is), csak az eljárásban részt vevő valamennyi fél hozzájárulásától függően engedélyezi, és nem teszi lehetővé a bíróság számára, hogy az iratokba való betekintés engedélyezésére vagy elutasítására vonatkozó feltételeket az uniós jog által védett érdekek esetről esetre történő mérlegelésével állapítsa meg?

         Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

               2.

               Ellentétes-e az uniós szabályozással az ilyen nemzeti rendelkezés akkor, ha ugyan tisztán nemzeti kartelleljárásra is vonatkozik, és az engedékenység iránti kérelmet benyújtó által rendelkezésre bocsátott dokumentumok tekintetében sem ír elő különleges szabályozást, ám az egyéb eljárástípusokban, különösen a peres és nemperes polgári-, valamint a büntetőeljárásra vonatkozó hasonló nemzeti rendelkezések a bírósági iratokba való betekintést a felek hozzájárulása nélkül, azzal a feltétellel teszik az eljárásban részt nem vevő harmadik személy részére lehetővé, hogy az valószínűsítse az iratokba való betekintéshez fűződő jogos érdekét, és a betekintés az adott esetben ne sértsen nyomós magán- vagy közérdeket?

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-354/12. sz. ügy: 2012. augusztus 3-án benyújtott kereset — Afepadi és társai kontra Bizottság

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/30

         2012. augusztus 3-án benyújtott kereset — Afepadi és társai kontra Bizottság
   (T-354/12. sz. ügy)
   2012/C 295/54
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Asociación Española de Fabricantes de Preparados alimenticios especiales, dietéticos y plantas medicinales (Afepadi) (Barcelona, Spanyolország), Elaborados Dietéticos, SA (Spanyolország), Nova Diet, SA (Burgos, Spanyolország), Laboratorios Vendrell, SA (Spanyolország), Ynsadiet, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: P. Velázquez González ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 432/2012/EU bizottsági rendelet (11), (14) és (17) preambulumbekezdését, mivel azok súlyosan sértik a felperesek érdekeit;

               —

               a jogbiztonság érdekében állapítsa meg annak szükségességét, hogy az 1924/2006/EK rendelet 13. cikke szerinti, egészségre vonatkozó állítások normatív jogi aktusban utasíthatók el;

               —

               az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   2012. május 16-án a Bizottság elfogadta a nem a betegségek kockázatának csökkentését, illetve a gyermekek fejlődését és egészségét érintő, élelmiszerekkel kapcsolatos, egészségre vonatkozó, engedélyezett állítások jegyzékének megállapításáról szóló 432/2012/EU rendeletet. (1) E rendelet hajtja végre az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag–összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet. (2)

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a jogbiztonság elvének megsértésére hivatkozik.
   E tekintetben azt állítja, hogy az elvégzett munka ellenére, az engedélyezett állítások közösségi listájának elfogadására az 1924/2006/EK rendelet 13. cikkének (3) bekezdésében a Bizottság számára adott megbízás nem teljesült teljes mértékben, mivel nem az összes, az EFSA-hoz értékelésre benyújtott, egészségre vonatkozó állítás képezte engedélyezési határozat tárgyát. Következésképpen nagyszámú állítást kell még első alkalommal vagy alaposabban értékelni, amelyek között szerepelnek botanikai anyagokra vonatkozó olyan állítások, amelyeket a felperesek rendszeresen használnak az élelmiszereiken.
   Ebből következően a botanikai anyagokat gyártó vagy használó élelmiszeripari szereplők bizonyosan ismerik, hogy mely, általánosan elfogadott tudományos vizsgálaton alapuló egészségre vonatkozó állításokat (a 222 már engedélyezett egészségre vonatkozó állítás) használhatják a termékeiken, azonban nem azonos módon (rendelet formájában) tájékoztatták őket az engedélyezett állítások listáján nem szereplő állítások helyzetéről, azaz arról, hogy még értékelik-e azokat vagy alaposabb értékelést igényelnek-e; hogy elutasították-e azokat; hogy engedélyezik-e vagy sem, és mikor vagy milyen határidőn belül.

      (1)  HL L 136., 1. o.

      (2)  HL L 404., 9. o.


title: T-53/11. sz. ügy: 2011. január 24-én benyújtott kereset — AECOPS kontra Bizottság

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/20

         2011. január 24-én benyújtott kereset — AECOPS kontra Bizottság
   (T-53/11. sz. ügy)
   2011/C 139/39
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: AECOPS — Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (Lisszabon, Portugália) (képviselők: J. da Cruz Vilaça és L. Pinto Monteiro ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               Az EUMSZ 263. cikknek megfelelően semmisítse meg a Bizottság által a 89 0771 P1. sz. ügyben 2010. október 27-én hozott határozatot, amellyel 48 504 201 portugál escudóra csökkentette az 1989. március 22-i C(89) 0570 bizottsági határozattal jóváhagyott pénzügyi támogatás összegét, és ezzel egyidejűleg 628 880,97 euró összeg visszafizetését igényelte.

               —

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a saját költségeinek és a felperes költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a határozat elfogadása ésszerű határidejének túllépésére alapított jogalap, amely az alábbi részekből áll:

                           —

                           az eljárás elévülése: a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában már lejárt az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 3. cikkében rögzített négyéves elévülési határidő. Másrészről még ha adott esetben meg is állapítanák ezen elévülési határidő megszakadását, annak időtartama több, mint kétszeresen eltelt anélkül, hogy az említett rendelet 3. cikke (1) bekezdése negyedik albekezdésének rendelkezéseivel összhangban bármilyen határozat született volna. Tekintettel a szóban forgó jog elévülésére, a megtámadott határozatot jogellenesnek és végrehajthatatlannak kell nyilvánítani;

                           —

                           a jogbiztonság elvének megsértése: a felperes álláspontja szerint azon körülmény, hogy a Bizottág több mint húsz évet hagyott eltelni azon időpont, amikorra a felhozott szabálytalanságok visszanyúlnak és a végleges határozat elfogadásának időpontja között, a jogbiztonság elvének megsértését feltételezi. Az Európai Unió jogrendjének ezen alapelve előírja, hogy mindenki jogosult arra, hogy az uniós intézmények ügyeiket ésszerű határidőn belül bírálják el;

                           —

                           a védelemhez való jog megsértése: a felperes szerint sérült a védelemhez való joga, mivel a feltételezett szabálytalanságok megvalósulásának időpontja és a végleges határozat meghozatala közötti húsz évet meghaladó időszak eltelte megfosztotta annak lehetőségétől, hogy megfelelő időben — azaz akkor, amikor még rendelkezett a Bizottság által nem támogathatónak ítélt kiadások igazolására alkalmas dokumentumokkal — észrevételeket tegyen.

               2.

               A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap: a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat nem tesz eleget az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási követelményeknek. Az Európai Szociális Alap által odaítélt pénzügyi támogatás csökkentésének indokai még röviden sem szerepelnek a megtámadott határozatban, az Instituto de Gestão do Fundo Social Europeu azon levelében pedig, amellyel a határozatot a felperessel közölték, a legkisebb mértékben sem tüntették fel sem a támogatás csökkentését igazoló indokokat, sem azt, hogy melyek a támogatható kiadások. A felperes álláspontja szerint az indokolás megállapított hiányosságainak szintén a megtámadott határozat megsemmisítésére kell indítaniuk a Törvényszéket.


title: T-140/12. sz. ügy: 2012. március 28-án benyújtott kereset — Teva Pharma és Teva Pharmaceuticals Europe kontra EMA

text:
               9.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/26

         2012. március 28-án benyújtott kereset — Teva Pharma és Teva Pharmaceuticals Europe kontra EMA
   (T-140/12. sz. ügy)
   2012/C 165/45
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Teva Pharma (Utrecht, Hollandia) és Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrecht, Hollandia) (képviselők: D. Anderson Queen’s Counsel, K. Bacon barrister, G. Morgan és C. Drew solicitors)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Gyógyszerügynökség 2012. január 24-i levelébe foglalt azon határozatát, amelyben elutasította a felperesek forgalomba hozatali engedély iránti kérelmét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak, amely azon a tényen alapul, hogy a megfelelően értelmezett 141/2000/EK rendelet (1) 8. cikkével ellentétes a ritka betegségek gyógyszere valamely generikus változatának engedélyezése iránti kérelmük elutasítása. Így különösen a 8. cikk szövegével és szellemével, valamint a rendelet és az előkészítő munkálatok alapját képező jogalkotói szándékkal ellentétes, hogy valamely ritka betegségek gyógyszerének generikus változatát az említett rendelet 8. cikkének (1) bekezdésében meghatározott tízéves időszaknál hosszabb időtartamra kizárják a piacról. A felperesek azt állítják továbbá, hogy a 8. cikk (3) bekezdése lehetővé teszi, hogy — a 8. cikk (1) bekezdésétől eltérve, bizonyos meghatározott körülmények között — ezen tízéves időszak alatt valamely hasonló gyógyszerre vonatkozó forgalomba hozatali engedélyt adjanak ki. Az ilyen engedély azonban nem járhat azzal a hatással, hogy az eredeti ritka betegségek gyógyszerére kiterjeszti a tízéves piaci kizárólagosságot.

      (1)  A ritka betegségek gyógyszereiről szóló, 1999. december 16-i 141/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 21. o.).


               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/32

         A C-362/04., C-363/04., C-364/04. és C-365/04. sz. egyesített ügyek törlése (1)

   (2005/C 217/68)

      (Az eljárás nyelve: görög)

   2005. június 21-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-362/04., C-363/04., C-364/04. és C-365/04. sz. (a Symvoulio tis Epikrateias előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Michaniki A.E., Tholos A.E. kontra Ypourgos Politismou, Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias és Dimosion Ergo egyesített ügyek törlését.

      (1)  HL C 273., 2004.11.6.

      HL C 284., 2004.11.20.


title: C-31/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. november 16-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/38

         A Bíróság elnökének 2007. november 16-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-31/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 51/66)

      Az eljárás nyelve: angol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 56., 2007.3.10.


               11.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/18

         A tanácsok összetétele és a bírák tanácsokba történő beosztása
   2009/C 270/06
   A Törvényszék 2005. november 30-i határozatával (1) akként határozott, hogy három tanácsban és teljes ülésben jár el. A Törvényszék 2008. szeptember 24-i határozatával (2) a 2008. október 1-jétől2011. szeptember 30-ig terjedő időszakra az első tanács elnökévé választotta S. GERVASONI bírót. A Törvényszék 2009. október 7-i határozatával a 2009. október 7-étől2011. szeptember 30-ig terjedő időszakra a második tanács elnökévé választotta H. TAGARAS bírót, a bírákat pedig a következőképpen osztotta be a tanácsokba:

                  Első tanács

               S. GERVASONI tanácselnök,
               H. KREPPEL és I. ROFES I PUJOL bírák,

                  Második tanács

               H. TAGARAS tanácselnök,
               I. BORUTA és S. VAN RAEPENBUSCH bírák,

                  Harmadik, három bíróból álló tanács

               P. MAHONEY, a Törvényszék elnöke,
               H. KREPPEL, I. BORUTA, S. VAN RAEPENBUSCH és I. ROFES I PUJOL bírák.

         Ez utóbbi tanácsban az elnök felváltva jár el H. KREPPEL és S. VAN RAEPENBUSCH, illetve I. BORUTA és I. ROFES I PUJOL bírákkal, figyelemmel az egymással összefüggő ügyekre.

      (1)  HL C 322., 2005.12.17., 16. o.

      (2)  HL C 272., 2008.10.25., 3. o.


title: F-75/08. sz. ügy: 2008. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Aparicio és társai kontra Bizottság

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/56

         2008. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Aparicio és társai kontra Bizottság
   (F-75/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/102)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Jorge Aparicio (Antiguo Cuscatlan, Salvador) és társai (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   Egyrészt a 3a. cikk szerinti szerződéses alkalmazottak felvételi eljárásáról szóló általános végrehajtási rendelkezések 5. cikke 1.d) pontjának jogellenessége, másrészt pedig az EPSO azon határozatának megsemmisítése, amely a felpereseket nem veszi fel a versenyvizsga sikeres résztvevőinek listájára és a CAST 27/Relex felvételi eljárás adatbázisába.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a 3a. cikk szerinti szerződéses alkalmazottak felvételi eljárásáról szóló általános végrehajtási rendelkezések 5. cikke 1.d) pontjának jogellenességét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO azon határozatait, amelyek a felpereseket nem veszik fel a versenyvizsga sikeres résztvevőinek listájára és a CAST 27/Relex felvételi eljárás adatbázisába;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-302/17. sz. ügy: A Krajský súd v Bratislave (Szlovákia) által 2017. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PPC Power a.s. kontra Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/5

         A Krajský súd v Bratislave (Szlovákia) által 2017. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PPC Power a.s. kontra Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty
   (C-302/17. sz. ügy)
   (2017/C 269/07)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský súd v Bratislave

      Az alapeljárás felei

      Felperes: PPC Power a.s.

      AlperesEK: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv (1) módosításáról szóló 2003/87/EK irányelvben (2) (a továbbiakban: irányelv) foglalt célkitűzéseket és elveket, vagyis i. a kibocsátásnak a technológiai fejlődés útján történő csökkentésének célját (az 1. cikk, valamint a (2) és (20) preambulumbekezdés), ii. a gazdasági fejlődés, valamint a belső piac egységessége és a versenyfeltételek megőrzésének célját (az (5) és (7) preambulumbekezdés), iii. a kibocsátás csökkentése költséghatékony és gazdaságilag eredményes feltételei biztosításának célját (az 1. cikk), a jogbiztonság elvét a 3. cikk f) pontja szerinti üzemeltetők tekintetében azzal összefüggésben, hogy az üzemeltetők a 9. cikk értelmében jogosan bíznak a nemzeti kiosztási terv megváltoztathatatlanságában, legalábbis a tárgyidőszak kezdetét 18 hónappal megelőző naptól fogva (vagyis a 2008-tól 2012-ig tartó időszakra vonatkozóan legalábbis 2006. június 30-tól), iv. azt a követelményt, hogy a kibocsátási egységeket térítésmentesen kell kiosztani (a 10. cikk), v. a 13. cikk (3) bekezdése szerinti személyek azon jogát, hogy a korábban birtokukban lévő és a tagállamok által a 13. cikk (3) bekezdése értelmében törölt kibocsátási egységek helyett részükre kibocsátási egységeket adjanak ki, hogy azokkal ellentétes az a tagállami belső szabályozás, amely az irányelv 3. cikkének f) pontjában meghatározott, az említett tagállam területén az adó hatálya alá tartozó üzemeltetők részére olyan különös adó megfizetését írja elő, i. amelynek jogalapját az képezi, hogy a kibocsátási egységek kezelése (a felhasználás elmulasztása és az átruházás esetén) az adó hatálya alá tartozik, függetlenül attól, hogy e tevékenységből az üzemeltető előnyt szerez-e, ii. amennyiben e kibocsátási egységeket a tagállam által az irányelv 9. cikke értelmében a 2008–2012. évi időszakra vonatkozóan az Európai Bizottság részére benyújtott nemzeti kiosztási terv alapján osztották ki a kezelők részére (vagyis e tervről az irányelv 9. cikkének (1) bekezdése értelmében értesítették az Európai Bizottságot és a tagállamokat, valamint azt az irányelv 9. cikkének (3) bekezdése értelmében nem utasította el az Európai Bizottság), amely terv az irányelv 10. cikke értelmében úgy rendelkezik, hogy a 2008. január 1-jével kezdődő ötéves időszakra a tagállamok az egységek 100 %-át térítésmentesen osztják ki, iv. amennyiben ezen adó mértéke a kibocsátási egységekre vonatkozó adó alapjának 80 %-a, amely adóalap az egyes naptári hónapokban átruházott (értékesített) kibocsátási egységek száma és a kibocsátási egységeknek az átruházásukat megelőző naptári hónapban irányadó átlagos piaci ára szorzata, valamint a fel nem használt kibocsátási egységek száma és a kibocsátási egységeknek a vonatkozó naptári évben irányadó átlagos piaci ára szorzata együttes összegének felel meg, v. amennyiben az átlagos piaci árakat a tőzsdén az adott napon végrehajtott utolsó művelet árainak egyszerű számtani átlaga alapján kell kiszámítani (vagyis az adó nem attól az ártól függ, amelyen a kibocsátási egységeket ténylegesen értékesítették)?

      (1)  HL 1996. L 257., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 80. o.

      (2)  HL 2003. L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.


title: T-195/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 23-i ítélete – Nuna International kontra OHIM – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A nuna közösségi ábrás védjegy bejelentése — NANA és NANU-NANA korábbi közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — Az áruk hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/10

         A Törvényszék 2014. szeptember 23-i ítélete – Nuna International kontra OHIM – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)
   (T-195/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A nuna közösségi ábrás védjegy bejelentése - NANA és NANU-NANA korábbi közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - Az áruk hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2014/C 388/11
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nuna International BV (Erp, Hollandia) (képviselő: A. Alpera Plazas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bréma, Németország) (képviselő: A. Nordemann ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG és a Nuna International BV. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. február 15-én hozott határozata (R 476/2011–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2012. február 15-én hozott határozatát (R 476/2011–1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, ami a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti az alábbiakban foglalt, 12., illetve 20. osztályba tartozó árukat illeti: „babakocsik, biztonsági gyermekülések járművekbe”, illetve „kerekes járássegítő kisgyermekek részére” és „hálózsák kisgyermekek és gyermekek részére”.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 209., 2012.7.14.


title: F-76/06. sz. ügy: 2006. július 18-án benyújtott kereset – Ioannis Tsirimokos kontra Európai Parlament

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/16

         2006. július 18-án benyújtott kereset – Ioannis Tsirimokos kontra Európai Parlament
   (F-76/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/27)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Ioannis Tsirimokos (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: J. Choucroun ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament 2005. október 25-i, 2006. április 19-én megismételt határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki az Európai Parlament tisztviselője, 1981. május 1. óta tisztviselői minőségben, a személyzeti szabályzat 55a. cikke és IVa. mellékletének 4. cikke alapján 2005. szeptember 7-én kérelmet adott be nyugdíjazását előkészítő félmunkaidős munkavégzés engedélyezése iránt. A felperes éves alapilletménye százalékértékének számításakor az alperes nem vette figyelembe a felperes Európai Parlamenthez történt felvételét megelőzően szerzett szolgálati idejét.
   Keresetét a felperes három jogalapra alapítja, ezek:

               —

               a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 2. cikkének megsértése;

               —

               a gondoskodási kötelezettség megszegése;

               —

               a bizalomvédelem kötelezettségének megszegése.


title: F-10/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2006. december 14-i ítélete – André kontra Bizottság (Tisztviselők – Kisegítő alkalmazott – Konferenciatolmács-alkalmazott – Az átalánydíjas útiköltség-térítés feltételei)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/48

         A Közszolgálati Törvényszék 2006. december 14-i ítélete – André kontra Bizottság
   (F-10/06. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Kisegítő alkalmazott - Konferenciatolmács-alkalmazott - Az átalánydíjas útiköltség-térítés feltételei)
   (2006/C 331/106)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Daniel André (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Jourdan ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)
   Tárgy
   Egyrészt a Bizottság 2005. október 6-i azon határozatának megsemmisítése, amelyben megtagadta a felperes által a Bíróság felkérésére és részére 2005. január 12-én és 13-án végzett szolgáltatás alapján járó, az Európai Unió intézményei által felvett konferenciatolmács-alkalmazottakra vonatkozó pénzügyi előírásokról és munkafeltételekről szóló egyezmény 7. cikkében foglalt átalányjuttatás kifizetését, másrészt kártérítés iránti kérelem.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Közösségek Bizottsága által hozott 2005. március 8-i azon határozat, amelyben megtagadta az Európai Közösségek Bírósága részére Daniel André által Luxemburgban nyújtott szolgáltatásért járó átalánydíjas útiköltség-térítés kifizetését, semmis.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottsága köteles e juttatásnak az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre meghatározott és az adott időszakban alkalmazott mérték két százalékponttal növelt összegének megfelelő, 2005. február 14-től számított késedelmi kamatot a felperesnek megfizetni.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22.


title: C-113/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. december 11-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Azienda sanitaria locale n. 5 „Spezzino” , Associazione nazionale pubblica assistenza (ANPAS) – Comitato regionale Liguria, Regione Liguria kontra San Lorenzo Soc. coop. sociale, Croce Verde Cogema cooperativa sociale Onlus (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Egészségügyi szállítási szolgáltatások — Az egészségügyi közintézményeknél az egészségügyi szállítási tevékenységet elsődlegesen a jogszabályi követelményeknek megfelelő és nyilvántartásba vett önkéntes szervezetek számára fenntartó nemzeti jogszabály — Az uniós joggal való összeegyeztethetőség — Közbeszerzés — EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk — 2004/18/EK irányelv — A 2004/18 irányelv IIA. mellékletében és IIB. mellékletében egyaránt szereplő vegyes szolgáltatások — 1. cikk (2) bekezdésének a) és d) pontja — A „szolgáltatásra irányuló közbeszerzési szerződés” fogalma — Visszterhes jelleg — A felmerült költségek megtérítéséből álló ellenszolgáltatás)

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/3

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. december 11-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Azienda sanitaria locale n. 5 „Spezzino”, Associazione nazionale pubblica assistenza (ANPAS) – Comitato regionale Liguria, Regione Liguria kontra San Lorenzo Soc. coop. sociale, Croce Verde Cogema cooperativa sociale Onlus
   (C-113/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Egészségügyi szállítási szolgáltatások - Az egészségügyi közintézményeknél az egészségügyi szállítási tevékenységet elsődlegesen a jogszabályi követelményeknek megfelelő és nyilvántartásba vett önkéntes szervezetek számára fenntartó nemzeti jogszabály - Az uniós joggal való összeegyeztethetőség - Közbeszerzés - EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk - 2004/18/EK irányelv - A 2004/18 irányelv IIA. mellékletében és IIB. mellékletében egyaránt szereplő vegyes szolgáltatások - 1. cikk (2) bekezdésének a) és d) pontja - A „szolgáltatásra irányuló közbeszerzési szerződés” fogalma - Visszterhes jelleg - A felmerült költségek megtérítéséből álló ellenszolgáltatás))
   (2015/C 046/03)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Azienda sanitaria locale n. 5 „Spezzino”, Associazione nazionale pubblica assistenza (ANPAS) – Comitato regionale Liguria, Regione Liguria

      Alperesek: San Lorenzo Soc. coop. sociale, Croce Verde Cogema cooperativa sociale Onlus

      Az eljárásban részt vesz: Croce Rossa Italiana – Comitato regionale Liguria és társai

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az alapügyben szóban forgó szabályozáshoz hasonlóan úgy rendelkezik, hogy a sürgősségi és baleseti egészségügyi szállítás nyújtását elsődlegesen – közvetlen odaítélés útján és bármilyen közzététel nélkül – a szerződő önkéntes szervezeteknek kell odaítélni, amennyiben az a jogi és megállapodási keret, amelyben e szervezetek a tevékenységüket kifejtik, ténylegesen hozzájárul a szociális célhoz, valamint az e szabályozás alapját képező szolidaritási és költségvetési hatékonysági célok eléréséhez.

      (1)  HL C 156., 2013.6.1.


               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/54

         (2006/C 224/115)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 212., 2006.9.2.

   Korábbi közzétételek

      HL C 190., 2006.8.12.

      HL C 178., 2006.7.29.

      HL C 165., 2006.7.15.

      HL C 154., 2006.7.1.

      HL C 143., 2006.6.17.

      HL C 131., 2006.6.3.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: T-784/16. sz. ügy: 2016. november 1-jén benyújtott kereset – Pilla kontra Bizottság és EACEA

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/52

         2016. november 1-jén benyújtott kereset – Pilla kontra Bizottság és EACEA
   (T-784/16. sz. ügy)
   (2017/C 006/65)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Rinaldo Pilla (Venafro, Olaszország) (képviselő: A. Silvestri avvocato)

      Alperesek: Európai Bizottság és az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a folyamatban lévő kiválasztás eljárás felfüggesztését követően – súlyos jogszabálysértés miatt – teljes egészében semmisítse meg az Európai Bizottság Oktatási és Kulturális Főigazgatóságának 2016. szeptember 2-i Ref. Ares 2016 4930111. sz., a Rinaldo Pilla finanszírozási projektből való kizárására vonatkozó intézkedését, ennek hiányában pedig – jogszabálysértésből eredő jogellenessége miatt – teljes egészében semmisítse meg a kiválasztási eljárást.

               —

               arra az esetre, ha a Törvényszék Rinaldo Pilla ajánlattevő alkalmatlanságát állapítja meg, kötelezze az alpereseket a felperes esélyének a szóban forgó európai finanszírozási projektből való igazolatlan és indokolatlan kizárásból eredő elvesztése címén a felperes által elszenvedett károk – elsődlegesen 1 050 000,00 euró, másodlagosan pedig 400 000,00 euró összegben történő – megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a felperesnek az európai finanszírozásban (Call for proposals EAC/S05/2016, Support for a preparatory action to create en EU Festival Award and an EU Festival Label in the field of Culture: EFFE [Europe for Festivals – Festivals for Europe]) való részvétel kiválasztási eljárásából való kizárásával kapcsolatos intézkedés ellen irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 2013. május 6-i 2003/361/EK bizottsági ajánlás melléklete I. címének, valamint az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 320. o.) 2. cikke 28. pontjának, továbbá a 2013. december 17-i tanácsi előrejelzések és a 2016. évi stabilitási törvény 1. cikke (821) bekezdésének súlyos megsértésére alapított jogalap

                           —

                           első kereseti kérelmének alátámasztására a felperes azzal érvel, hogy a strukturális alapokhoz való hozzáférés alkalmazásában a szabadfoglalkozású személyek – még ha nem is tartoznak szakmai szövetségbe – egyenértékűek a vállalkozásokkal, függetlenül jogi formájuktól. A szabadfoglalkozású személyek hozzáférhetnek a tudományos kutatási, valamint a kulturális és ipari innovációs alapokhoz. A felperes álláspontja szerint a megtámadott intézkedés nem vette figyelembe, hogy az egyik 2013-as európai ajánlást átültető 2016. évi stabilitási törvény véglegesen egyértelművé tette, hogy a szabadfoglalkozású személyek egyenértékűek a vállalkozásokkal. A szabadfoglalkozású felperest – mint héamentességet élvező, szabadfoglalkozású személyt – alkalmas ajánlattevőnek kell tekinteni.

               2.

               A második, a kártérítési kérelemre irányuló jogalap

                           —

                           a felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a kiválasztási eljárásból való kizárása súlyos kárt okozott neki, hiszen kétségtelen, hogy a „VENAFRO EUROPEAN FESTIVAL OF LITERATURE” projekt kiválasztási eljárásában való részvételének elmaradása nyilvánvaló esélyvesztést képez, amelyet méltányosan, magának a projektnek a jellegére és léptékére figyelemmel kell értékelni, továbbá amelynek értékelését – előzetesen – csakis magának a finanszírozásnak a mértékéhez lehet mérni.


title: F-82/11. sz. ügy: 2011. augusztus 17-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra Parlament

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/41

         2011. augusztus 17-én benyújtott kereset — ZZ és társai kontra Parlament
   (F-82/11. sz. ügy)
   2011/C 340/85
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A Parlament személyzeti bizottsága választása jogellenességének, és annak megállapítása iránti kérelem, hogy az Európai Parlament jogellenesen tartózkodott a választási eljárást érintő különböző jogsértésekkel szembeni beavatkozástól.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg az Európai Parlament személyzeti bizottsága 2010. október 27. és november 24. között lezajlott választásának jogellenességét;

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Parlament jogellenesen tartózkodott a választási eljárást érintő különböző jogsértésekkel szembeni beavatkozástól;

               —

               semmisítse meg a Parlament főtitkárának 2011. május 20-i azon hallgatólagos határozatát, amely elutasítja a felpereseknek a személyzeti bizottsági választások 2010. november 19-én kihirdetett, valamint a 2010. november 23-án, 24-én, és december 10-én közzétett eredményeinek megsemmisítésére, és új választások, vagy legalábbis új második fordulós szavazás elrendelésére irányuló 2011. január 20-i panaszát;

               —

               a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: T-309/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 16-i ítélete – Zweckverband Tierkörperbeseitigung kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Állattetemek és vágóhidakon keletkezett hulladék ártalmatlanítására irányuló szolgáltatások — Tartalékkapacitások járvány esetére való fenntartása — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Vállalkozás fogalma — Előny — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — Közszolgáltatási kötelezettséghez kapcsolódó ellentételezés — A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége és a verseny torzulása — Létező vagy új támogatások — A támogatás szükségessége — Szubszidiaritás — Jogos bizalom — Jogbiztonság — Arányosság” )

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/36

         A Törvényszék 2014. július 16-i ítélete – Zweckverband Tierkörperbeseitigung kontra Bizottság
   (T-309/12. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Állattetemek és vágóhidakon keletkezett hulladék ártalmatlanítására irányuló szolgáltatások - Tartalékkapacitások járvány esetére való fenntartása - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Vállalkozás fogalma - Előny - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - Közszolgáltatási kötelezettséghez kapcsolódó ellentételezés - A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége és a verseny torzulása - Létező vagy új támogatások - A támogatás szükségessége - Szubszidiaritás - Jogos bizalom - Jogbiztonság - Arányosság”))
   2014/C 292/43
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (Rivenich, Németország) (képviselő: A. Kerkmann ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben V. Kreuschitz és T. Maxian Rusche, később T. Maxian Rusche és C. Egerer meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Saria Bio-Industries AG & Co. KG (Selm, Németország), SecAnim GmbH (Lünen, Németország) és Knochen- und Fett-Union GmbH (KFU) (Selm) (képviselők: U. Karpenstein és C. Johann ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Németország által a Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg javára nyújtott SA.25051. (C 19/10.) (korábbi NN 23/10.) számú állami támogatásról szóló, 2012. április 25-i 2012/485/EU bizottsági határozat (HL L 236., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg maga viseli az alapeljárással kapcsolatban felmerült saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Saria Bio-Industries AG & Co. KG, a SecAnim GmbH és a Knochen- und Fett-Union GmbH (KFU) maguk viselik az alapeljárással kapcsolatban felmerült saját költségeiket.

               4)

               A Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg maga viseli az ideiglenes intézkedéssel kapcsolatban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 273., 2012.8.9.


title: T-376/17. sz. ügy: 2017. június 14-én benyújtott kereset – Lengyelország kontra Bizottság

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/30

         2017. június 14-én benyújtott kereset – Lengyelország kontra Bizottság
   (T-376/17. sz. ügy)
   (2017/C 269/41)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna, meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) keretében a gyümölcs- és zöldségágazatban működő termelői csoportok előzetes elismeréséhez nyújtott támogatásokkal kapcsolatban Lengyelország részére teljesített havi kifizetések felfüggesztésének meghosszabbításáról szóló, 2017. április 4-i C(2017) 2104 final európai bizottsági végrehajtási határozatot;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az 1306/2013 rendelet (1) 41. cikke (2) bekezdése első albekezdése bevezető mondatával és b) pontjával összefüggésben értelmezett 41. cikke (2) bekezdése második albekezdése második mondatának megsértése, mivel a havi kifizetések felfüggesztését a tényállást tévesen megállapítva és a jogot tévesen értelmezve hosszabbították meg, noha a havi kifizetések felfüggesztésének feltételei nem álltak fenn.

               2.

               Második jogalap: az arányosság elvének és az 1306/2013 rendelet 41. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel a havi kifizetések felfüggesztésének mértékét olyan szinten tartották fenn, amely az uniós költségvetést érő esetleges pénzügyi veszteség veszélyéhez képest rendkívül aránytalan.

      (1)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 549. o.; helyesbítés: HL 2016. L 130., 7. o.).


title: T-14/13. sz. ügy: 2013. január 3-án benyújtott kereset — Seal Trademarks kontra OHIM — Exel Composites (XCEL)

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/19

         2013. január 3-án benyújtott kereset — Seal Trademarks kontra OHIM — Exel Composites (XCEL)
   (T-14/13. sz. ügy)
   2013/C 86/32
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Seal Trademarks Pty Ltd (Queensland, Ausztrália) (képviselő: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Exel Composites Oyj (Mäntyharju, Finnország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács 2012. október 11-i határozatát; vagy

               —

               másodlagosan változtassa azt meg, mert ellentétes a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdésével és 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával (és kifejezetten az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére).

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: Az „XCEL” szóvédjegy a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában -3 809 571. sz. közösségi védjegy.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 18. és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „EXEL”2 996 891. sz. közösségi szóvédjegy, 149 726. sz. osztrák szóvédjegy és 324 307. sz. svéd szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: T-574/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. december 12-i végzése — Unipol Banca kontra OHIM — Union Investment Privatfonds (unicard)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/44

         A Törvényszék 2013. december 12-i végzése — Unipol Banca kontra OHIM — Union Investment Privatfonds (unicard)
   (T-574/11. sz. ügy) (1)

   2014/C 45/75
   Az eljárás nyelve: angol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 6., 2012.1.7.


title: C-112/11. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Köln (Németország) által 2011. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ebookers.com Deutschland GmbH kontra Bundesverband der Verbraucherzentralen und Vebraucherverbände — Vebraucherzentrale Bundesverband e.V.

text:
               11.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 173/5

         Az Oberlandesgericht Köln (Németország) által 2011. március 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — ebookers.com Deutschland GmbH kontra Bundesverband der Verbraucherzentralen und Vebraucherverbände — Vebraucherzentrale Bundesverband e.V.
   (C-112/11. sz. ügy)
   2011/C 173/08
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Köln

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ebookers.com Deutschland GmbH

      Alperes: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Vebraucherverbände — Vebraucherzentrale Bundesverband e.V.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A repülőutakkal összefüggő azon költségeket is magában foglalja-e az 1008/2008 rendelet (1) 23. cikke (1) bekezdésének rendelkezése, amely szerint a választható felárakat egyértelmű, átlátható és világos formában tüntetik fel minden jegyfoglalási folyamat kezdetén, és azok elfogadásáról az ügyfél dönt, amelyek harmadik személyek (jelen esetben az utazás lemondására szolgáló biztosítást kínáló személyek) által nyújtott szolgáltatások alkalmával merülnek fel, és amelyeket a repülőút közvetítője egy összegben, a légi viteldíjjal együtt vet ki az utasra?

      (1)  A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 293., 3. o.)


title: T-95/15. sz. ügy: 2015. február 20-án benyújtott kereset – Printeos és társai kontra Bizottság

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/36

         2015. február 20-án benyújtott kereset – Printeos és társai kontra Bizottság
   (T-95/15. sz. ügy)
   (2015/C 127/49)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Printeos, SA (Alcalá de Henares, Spanyolország), Tompla Sobre Exprés, SL (Alcalá de Henares, Spanyolország), Tompla Scandinavia AB (Stockholm, Svédország), Tompla France SARL (Fleury Mérogis, Franciaország), Tompla Druckererzeugnisse Vertriebs GmbH (Leonberg, Németország) (képviselők: H. Brokelmann és P. Martínez-Lage Sobredo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39780 – Borítékok) 2014. december 10-én hozott C(2014) 9295 végleges bizottsági határozat 2. cikkét, mivel (különösen a bírságkiszabási iránymutatás 37. pontja alapján alkalmazott kiigazítást illetően) hiányzik a bírságok összege meghatározásának kötelező indokolása; vagy

               —

               másodlagosan, az EUMSZ 261. cikk alapján az 1/2003/EK rendelet 31. cikkében ráruházott korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva változtassa meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39780 – Borítékok) 2014. december 10-én hozott C(2014) 9295 végleges bizottsági határozat 2. cikkét úgy, hogy i. a TOMPLÁVAL szemben kiszabott szankciót legalább 55 %-kal, vagy ennek hiányában a Törvényszék által megfelelőnek ítélt százalékkal a jogszabályban (az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (2) bekezdése) előírt felső határ alatt állapítsa meg, hogy ily módon állítsa helyre a szankció egyensúlyát a Bonggal és a Hamelinnel szemben kiszabott bírságokhoz képest, és ii. ezt követően csökkentse a kiszabott szankciót legalább 33 %-kal, vagy ennek hiányában a Törvényszék által megfelelőnek ítélt százalékkal azon bírság figyelembevétele érdekében, amelyet a Comisión Nacional de la Competencia (nemzeti versenybizottság, CNC) az 5/0316/10. sz. Sobres de papel ügyben 2013. március 25-én hozott határozatában szabott ki, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen eljárásban megtámadott határozat megállapítja, hogy a felperesek megsértették az EUMSZ 101. cikket és az EGT 53. cikket, mivel 2003. október 8-tól2008. április 22-ig Dániára, Franciaországra, Németországra, Norvégiára, Svédországra és az Egyesült Királyságra kiterjedően a standard és egyedi borítékok ágazatában az árak rögzítésében, az ügyfelek elosztásában és érzékeny kereskedelmi információk cseréjében álló egységes és folyamatos jogsértésben vettek részt.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a Bizottság nem igazolta annak szükségességét, hogy a bírságkiszabási iránymutatás 37. pontja alapján a bírságok alapösszegét ki kell igazítani, és nem igazolta a csökkentés egyes vállalkozások esetében alkalmazott konkrét százalékos mértékét sem.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a bírság összegének meghatározásakor megsértette az egyenlő bánásmód elvét azáltal, hogy a bírságkiszabási iránymutatás 37. pontja alapján a bírságok alapösszegét kiigazította.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a bírság összegének meghatározásakor megsértette az arányosság elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét azáltal, hogy nem vette figyelembe a spanyol versenyhatóság által korábban kiszabott bírságot.


title: T-257/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. február 25-i ítélete – Lengyelország kontra Bizottság ( „EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — Finanszírozásból kizárt kiadások — Vidékfejlesztés — Lengyelország által kifizetett kiadások — Az 1258/1999/EK rendelet 7. cikke — Az 1290/2005/EK rendelet 31. cikke — Az ellenőrzések hatékonysága — Indokolási kötelezettség — A szubszidiaritás elve” )

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/26

         A Törvényszék 2015. február 25-i ítélete – Lengyelország kontra Bizottság
   (T-257/13. sz. ügy) (1)

   ((„EMOGA - Garanciarészleg - EMGA és EMVA - Finanszírozásból kizárt kiadások - Vidékfejlesztés - Lengyelország által kifizetett kiadások - Az 1258/1999/EK rendelet 7. cikke - Az 1290/2005/EK rendelet 31. cikke - Az ellenőrzések hatékonysága - Indokolási kötelezettség - A szubszidiaritás elve”))
   (2015/C 118/33)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna és D. Krawczyk meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Rossi és A. Szmytkowska meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. február 26-i 2013/123/EU bizottsági határozatnak a Lengyel Köztársaság által végrehajtott „korengedményes nyugdíjazás” intézkedés vonatkozásában történő megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Lengyelországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: T-589/14. sz. ügy: 2014. augusztus 8-án benyújtott kereset – Musso kontra Parlament

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/22

         2014. augusztus 8-án benyújtott kereset – Musso kontra Parlament
   (T-589/14. sz. ügy)
   2014/C 351/28
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: François Musso (Ajaccio, Franciaország) (képviselő: A. Gross ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               fogadja be a jelen keresetet, és nyilvánítsa megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg a 2014. június 26-i határozatot:

                           —

                           elsődlegesen az elnök hiányzó aláírása miatti alaki szabálytalanság alapján;

                           —

                           másodlagosan a védelemhez való jog amiatti megsértése alapján, hogy a 2014. június 26-i határozat alapját képező 1996. július 17-i határozat nem nyilvános;

                           —

                           másodlagosan a kontradiktórius eljárás elvének megsértése alapján;

                           —

                           másodlagosan a 2014. június 26-i határozat nem megfelelő indokolása alapján;

                           —

                           másodlagosan az ésszerű határidő elvének a védelemhez való jog gyakorlását érintő megsértése alapján;

                           —

                           másodlagosan a szerzett jogok elvének megsértése alapján;

               —

               tartson fenn a felperes részére minden egyéb érvényesítendő jogot, követelést, eszközt és keresetet;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a megtámadott, 2014. június 26-i határozat alaki szabálytalanságán alapul, mivel azt a Parlament elnöke nem írta alá az Európai Parlament eljárási szabályzatának megfelelően.

               2.

               A második jogalap a felperes védelemhez való jogának megsértésén alapul, amennyiben a megtámadott, 2014. június 26-i határozat alapját képező 1996. július 17-i határozatot nem tették közzé, megsértve a képviselők eljárási szabályzatának 28. cikkét.

               3.

               A harmadik jogalap a kontradiktórius eljárás elvének megsértésén alapul.

               4.

               A negyedik jogalap a megtámadott határozat nem megfelelő indokolása alapul.

               5.

               Az ötödik jogalap az ésszerű határidő elvének megsértésén alapul, mivel a Parlament nyolc évet várt a felperessel szembeni behajtási eljárás megindításával.

               6.

               A hatodik jogalap a szerzett jogok elvének megsértésén alapul, amennyiben a megtámadott határozat sérti a nyugdíjhoz való jogot, amelyet a felperes 1994. augusztus 3-án szerzett meg.


title: T-558/15. sz. ügy: 2015. szeptember 25-én benyújtott kereset – Iran Insurance kontra Tanács

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/58

         2015. szeptember 25-én benyújtott kereset – Iran Insurance kontra Tanács
   (T-558/15. sz. ügy)
   (2016/C 027/75)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Iran Insurance Company (Teherán, Irán) (képviselő: D. Luff ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát, hogy a felperes részére térítse meg a felperest abból fakadóan ért vagyoni és nem vagyoni kárt, hogy a Tanács jogellenesen hozott a felperessel szemben korlátozó intézkedéseket a következő jogellenes tanácsi jogi aktusokkal: i. az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozat (1); ii. a 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (2); iii. az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (3); iv. az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (4); v. az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (5);

               —

               a kártérítés teljes összegét a következők szerint állapítsa meg: i. 84 767,66 angol font, továbbá ii. 4 774 187,07 euró, valamint iii. 1 532 688 USD és iv. az eljárás során esetlegesen megállapítandó minden egyéb, a felperes által a Tanács jogellenes jogi aktusainak eredményeként elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kárt egyaránt lefedő összeg;

               —

               a Tanácsot kötelezze a felperes részéről a jelen keresettel kapcsolatban felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

               1.

               A felperes előadja, hogy az EUMSZ 340. cikk értelmében a valamely uniós intézmény által okozott kár károsultja kártérítést követelhet ezen intézménytől. Az ítélkezési gyakorlat pontosította az ilyen követelés feltételeit, amelyeket a Törvényszék a 2014. november 25-i Safa Nicu Sepahan kontra Tanács ítéletben (T-384/11, EBHT, EU:T:2014:986) összegez: a) az intézménynek felrótt magatartás jogellenessége; b) a kár tényleges bekövetkezése, valamint c) az állítólagos magatartás és a hivatkozott kár közötti okozati összefüggés fennállása.

               2.

               A felperes állítása szerint az esetében mindhárom fent említett feltétel teljesül: a Törvényszék 2013. szeptember 6-i Iran Insurance kontra Tanács ítéletében (T-12/11, EU:T:2013:401) kimondottaknak megfelelően a Tanács „súlyosan megsértette az ítélkezési gyakorlat értelmében a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabályt”; a felperest jelentős vagyoni és nem vagyoni kár érte; és e kár a jogellenes szankciók közvetlen következménye.

               3.

               A felperes rámutat továbbá arra, hogy a keresetében kifejtett további pontosításoknak megfelelően a felperest ért nem vagyoni kár számszerűsített összege 1 000 000 euró; a független könyvvizsgálók által felbecsült vagyoni kár pedig 84 767,66 angol font, továbbá 3 774 187,07 euró és 1 532 688 USD, az eljárás során esetlegesen megállapítandó egyéb összegek sérelme nélkül. Ezért a felperes kártérítési követelésének teljes összege 84 767,66 angol font, továbbá 4 774 187,07 euró és 1 532 697,01 USD, valamint az eljárás során esetlegesen megállapítandó minden egyéb összeg.

      (1)  HL 2010. L 281., 81. o.

      (2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet, HL 2010. L 281., 1. o.

      (3)  HL 2011. L 319., 71. o.

      (4)  HL 2011. L 319., 11. o.

      (5)  HL 2012. L 88., 1. o.; helyesbítések: HL 2012. L 332., 31. o.; HL 2014. L 93., 85. o.


title: C-20/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. június 15-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/39

         A Bíróság elnökének 2011. június 15-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-20/11. sz. ügy) (1)

   2011/C 269/82
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12.


title: C-368/12. sz. ügy: A Cour administrative d’appel de Nantes (Franciaország) által 2012. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Adiamix kontra Ministre de l’Économie et des Finances

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/24

         A Cour administrative d’appel de Nantes (Franciaország) által 2012. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Adiamix kontra Ministre de l’Économie et des Finances
   (C-368/12. sz. ügy)
   2012/C 295/43
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative d’appel de Nantes

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Adiamix

      Alperes: Ministre de l’Économie et des Finances

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Érvényes-e a 2003. december 16-i 2004/343/EK bizottsági határozat (1), amelytől szükségszerűen függ a vitatott fizetési kötelezés jogszerűsége?

      (1)  A Franciaország által a nehéz helyzetben lévő vállalkozások átvételét illetően végrehajtott támogatási programról szóló, 2003. december 16-i 2004/343/EK bizottsági határozat (HL L 108., 38. o.).


title: T-259/08. sz. ügy: 2008. július 2-án benyújtott kereset – Global Digital Disc kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/27

         2008. július 2-án benyújtott kereset – Global Digital Disc kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-259/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/53)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Global Digital Disc GmbH & Co. KG (Ottendorf-Okrilla, Németország) (képviselő: D. Ehle, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               Kötelezze az alperest 8 025 495,25 euró és annak 2008. január 1-jétől számított 8 %-os kamata összeget kitevő kártérítés felperes részére történő megfizetésére;

               —

               állapítsa meg, hogy az alperes köteles a felperesnek 2008. január 1-jétől és a jövőben okozott károkért kamatokkal növelt kártérítést fizetni;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes abból fakadó kárának megtérítését kéri, hogy a Bizottság nem állapított meg ideiglenes vagy végleges dömpingellenes-vámokat a Kínai Népköztársaságból, Hongkongból és Malajziából származó írható kompakt lemezek („CD-R-ek”) behozatalára nézve, hanem a dömpingellenes-eljárást 2006. november 3-i határozatával megszüntette (1).
   A felperes németországi székhelyű, CD-R-eket és DVD-R-eket előállító vállalat.
   Keresetének alátámasztására a felperes azt hozza fel, hogy az alperesnek a Kínai Népköztársaságból, Hongkongból és Malajziából származó írható kompakt lemezek (CD-R-ek) behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás során és annak megszüntetése után tanúsított közigazgatási és normatív magatartása kellően súlyos módon és több ízben megsértett a felperes számára jogokat biztosító, elsődleges közösségi jogi dömpingellenes rendelkezéseket. Azt is állítja, hogy a Bizottság által elkövetett kellően súlyos jogsértés számára jelentős károkat okozott. Végül a felperes szerint e kellően súlyos jogsértések és a már felmerült, valamint a jövőben felmerülő károk között közvetlen okozati összefüggés van.

      (1)  A Bizottság 2006. november 3-i határozata a Kínai Népköztársaságból, Hongkongból és Malajziából származó írható kompakt lemezek (CD-R-ek) behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás megszüntetéséről (HL L 305., 15. o.).


title: C-638/16. PPU. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. március 7-i ítélete (a Conseil du Contentieux des Étrangers [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X és X kontra État belge (Előzetes döntéshozatal — 810/2009/EK rendelet — A 25. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Korlátozott területi érvényességű vízum — Vízum kiadása humanitárius okokból vagy nemzetközi kötelezettségek betartása végett — A „nemzetközi kötelezettségek” fogalma — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény — Genfi Egyezmény — Vízum kiadása az Alapjogi Charta 4. és/vagy 18. cikke megsértésének bebizonyosodott veszélye esetén — Kötelezettség hiánya)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/13

         A Bíróság (nagytanács) 2017. március 7-i ítélete (a Conseil du Contentieux des Étrangers [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X és X kontra État belge
   (C-638/16. PPU. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 810/2009/EK rendelet - A 25. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Korlátozott területi érvényességű vízum - Vízum kiadása humanitárius okokból vagy nemzetközi kötelezettségek betartása végett - A „nemzetközi kötelezettségek” fogalma - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény - Genfi Egyezmény - Vízum kiadása az Alapjogi Charta 4. és/vagy 18. cikke megsértésének bebizonyosodott veszélye esetén - Kötelezettség hiánya))
   (2017/C 144/18)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil du Contentieux des Étrangers

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: X és X

      Alperes: État belge

      Rendelkező rész

   A 2013. június 26-i 610/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vízumkódex létrehozásáról (vízumkódex) szóló, 2009. július 13-i 810/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a harmadik országbeli állampolgár által a céltagállam harmadik ország területén található képviseletén az e kódex 25. cikke alapján humanitárius okokból azzal a szándékkal benyújtott korlátozott területi érvényességű vízum iránti kérelem, hogy az e tagállamba való érkezést követően ott nemzetközi védelem iránti kérelmet terjesszen elő, majd ezt követően az említett tagállamban 180 napos időtartamon belül 90 napot meghaladóan tartózkodjon, nem az említett kódex alkalmazási körébe, hanem – az európai uniós jog jelen állapotában – egyedül a nemzeti jog hatálya alá tartozik.

      (1)  HL C 38., 2017.2.6.


title: C-94/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-260/00. sz., Cooperativa San Marco fra lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott végzése ellen a Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl és társai által 2013. február 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/7

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-260/00. sz., Cooperativa San Marco fra lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott végzése ellen a Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl és társai által 2013. február 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-94/13. P. sz. ügy)
   2013/C 129/13
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbezők: Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl és társai (képviselők: A. Vianello, A. Bortoluzzi és A. Veronese ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Olasz Köztársaság, Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. Rl és társai

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül és/vagy változtassa meg a megtámadott végzést, kötelezve a Bizottságot a költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők téves jogalkalmazásra hivatkoznak a Bíróság „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletében megállapított elvek során; egyfelől a Bizottság állami támogatások területén hozott határozataira vonatkozó indokolási kötelezettség, másfelől pedig a bizonyítási teher megosztásának tekintetében az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése feltételeinek vonatkozásában.
   A jelen fellebbezéssel megtámadott végzésben a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a Bíróságnak a „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben 2011. június 9-én hozott ítéletében foglalt döntését, amelynek értelmében a Bizottság határozatának „önmagában tartalmaznia kell a nemzeti hatóságok általi végrehajtásához szükséges valamennyi lényeges adatot”. Annak ellenére, hogy a határozat nem tartalmazta a nemzeti hatóságok általi végrehajtásához szükséges lényeges adatokat, a Törvényszék nem állapított meg semmiféle hiányosságot a Bizottság által a vitatott határozatban elfogadott módszert illetően, amivel téves jogalkalmazást követett el.
   A Bíróság által a „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletében megállapított elvek alapján a visszatéríttetés keretében a tagállamnak, és nem a kedvezményezettnek kell bizonyítania minden egyes esetben, hogy fennállnak az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt feltételek. A jelen ügyben azonban a Bizottság a vitatott határozatban elmulasztotta megjelölni az ilyen vizsgálat „módozatait”, következésképpen az Olasz Köztársaság, mivel nem rendelkezett az annak bizonyításához szükséges lényeges adatokkal a visszatéríttetés keretében, hogy a nyújtott előnyök a kedvezményezettek tekintetében állami támogatásoknak minősülnek, a 2012. december 24-i 228. sz. törvény által (1. cikk (351) és ezt követő bekezdések) a bizonyítási teher megfordítása mellett döntött, a közösségi ítélkezési gyakorlat által megállapítottakkal szemben.
   Az olasz jogalkotó szerint különösen nem a tagállamra, hanem a támogatásokat adókedvezmény formájában elnyerő egyes kedvezményezett vállalkozásokra hárul annak bizonyítása, hogy az említett kedvezmények nem torzítják a versenyt és nincsenek hatással a tagállamok közötti kereskedelemre, aminek hiányában az odaítélt kedvezmény versenytorzító és a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatását vélelmezni kell. Mindez nyilvánvalóan ellentétes a Bíróság által a „Comitato Venezia vuole vivere” ügyben hozott ítéletében megállapított elvekkel.