201806080221931622018/C 221/164312012TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180503151621T-431/12. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 3-i ítélete – Distillerie Bonollo és társai kontra Tanács („Dömping — Kínából származó borkősav behozatala — A végleges dömpingellenes vám módosítása — Részleges időközi felülvizsgálat — Megsemmisítés iránti kereset — Közvetlen és személyében való érintettség — Elfogadhatóság — A rendes érték meghatározása — Számtanilag képzett rendes érték — A módszer megváltoztatása — Egyedi elbírálás — Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja és 11. cikkének (9) bekezdése [jelenleg az (EU) 2016/1036 rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja és 11. cikkének (9) bekezdése] — A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása”)
 ---documentbreak--- C2212018HU1510120180503HU0016151162A Törvényszék 2018. május 3-i ítélete – Distillerie Bonollo és társai kontra Tanács
   (T-431/12. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Dömping — Kínából származó borkősav behozatala — A végleges dömpingellenes vám módosítása — Részleges időközi felülvizsgálat — Megsemmisítés iránti kereset — Közvetlen és személyében való érintettség — Elfogadhatóság — A rendes érték meghatározása — Számtanilag képzett rendes érték — A módszer megváltoztatása — Egyedi elbírálás — Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja és 11. cikkének (9) bekezdése [jelenleg az (EU) 2016/1036 rendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontja és 11. cikkének (9) bekezdése] — A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása”)”2018/C 221/16Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: Distillerie Bonollo SpA (Formigine [Olaszország]), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco [Olaszország]), Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerno [Olaszország]), Caviro Distillerie Srl (Faenza [Olaszország]), Comercial Química Sarasa SL (székhelye: Madrid [Spanyolország]) (képviselők: R. MacLean solicitor és A. Bochon ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert és B. Driessen, meghatalmazotti minőségben, segítőik kezdetben: G. Berrisch ügyvéd és N. Chesaites barrister, később: G. Berrisch és végül: N. Tuominen ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: M. França és A. Stobiecka-Kuik, később: M. França és J.-F. Brakeland, meghatalmazotti minőségben), Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou [Kína]) (képviselők: E. Vermulst, S. Van Cutsem, F. Graafsma és J. Cornelis ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó borkősav behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 349/2012/EU végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2012. június 26-i 626/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2012. L 182., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék megsemmisíti a Kínai Népköztársaságból származó borkősav behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 349/2012/EU végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2012. június 26-i 626/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet.

            2)

            A Törvényszék a 626/2012 végrehajtási rendelet által kivetett dömpingellenes vámot fenntartja a Ninghai Organic Chemical Factory termékei vonatkozásában addig, amíg az Európai Bizottság és az Európai Unió Tanácsa meghozza a jelen ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket.

            3)

            A Tanács maga viseli saját költségeit, valamint a Distillerie Bonollo SpA, az Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA, a Distillerie Mazzari SpA, a Caviro Distillerie Srl és a Comercial Química Sarasa, SL részéről felmerülő költségeket.

            4)

            A Bizottság maga viseli saját költségeit.

            5)

            A Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 366., 2012.11.24.


201806080481931342018/C 221/092202018CJC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL201803278921C-220/18. sz. ügy: A Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Németország) által 2018. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ML
 ---documentbreak--- C2212018HU810120180327HU00098192A Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Németország) által 2018. március 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ML
   (C-220/18. sz. ügy)2018/C 221/09Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

      Az alapeljárás felei

      Terhelt: ML

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Milyen jelentőséggel bír a fent említett rendelkezések (
                  1
               ) értelmezése keretében az, hogy a kibocsátó tagállamban jogorvoslati lehetőségek állnak a fogvatartott rendelkezésére fogva tartásának körülményeit illetően?

                     a)

                     Ha a végrehajtó igazságügyi hatóságoknak bizonyítékok állnak rendelkezésükre a kibocsátó tagállamban uralkodó fogvatartási körülményekre vonatkozó, rendszerszerű vagy általánossá vált – akár bizonyos csoportokat, akár pedig bizonyos büntetés-végrehajtási intézeteket érintő – zavarok fennállásáról, akkor, anélkül, hogy a konkrét fogvatartási körülmények további vizsgálatára lenne szükség, a fent említett rendelkezésekre tekintettel már akkor is ki kell-e zárni annak – az átadás teljesíthetőségét kizáró – tényleges veszélyét, hogy a terheltet átadása esetén embertelen vagy megalázó bánásmódban részesítik, ha az ilyen jogorvoslati lehetőségek biztosítottak?

                     b)

                     Jelentőséggel bír-e e tekintetben az, hogy e jogorvoslati lehetőségeket illetően az Emberi Jogok Európai Bírósága nem látott arra utaló jeleket, hogy azok ne kínálnának a fogvatartottaknak valós kilátást a nem megfelelő fogvatartási körülmények javulására?

            2)

            Ha az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre adandó válasz alapján a fogvatartottak rendelkezésére álló ilyen jogorvoslati lehetőségek fennállása, anélkül hogy a kibocsátó tagállamban uralkodó konkrét fogvatartási körülményeket a végrehajtó igazságügyi hatóságoknak tovább kellene vizsgálniuk, nem alkalmas arra, hogy a terhelttel való embertelen vagy megalázó bánásmód tényleges veszélyét kizárja:

                     a)

                     Úgy kell-e értelmezni a fent említett rendelkezéseket, hogy a kibocsátó tagállamban uralkodó fogvatartási körülmények végrehajtó igazságügyi hatóságok általi vizsgálatának minden olyan büntetés-végrehajtási intézetre vagy egyéb fogvatartási intézményre ki kell terjednie, amelybe a terhelt adott esetben befogadást nyerhet? A meghatározott büntetés-végrehajtási intézetekben megvalósuló csak ideiglenes vagy átmeneti célú fogva tartásra is vonatkozik-e ez? Vagy a vizsgálat arra a büntetés-végrehajtási intézetre korlátozódhat, amelybe a terhelt a kibocsátó tagállam hatóságainak tájékoztatása szerint valószínűleg és az idő túlnyomó részére befogadást nyer?

                     b)

                     Ennek érdekében minden esetben a vonatkozó fogvatartási körülmények olyan átfogó vizsgálatára van-e szükség, amely mind az egy fogvatartottra eső személyes tér nagyságára, mind a fogva tartás egyéb körülményeire kiterjed? Az Emberi Jogok Európai Bíróságának 2016. október 30 i Muršić kontra Horvátország ítéletéből (7334/13. sz.) következő ítélkezési gyakorlatot kell-e az ily módon megállapított fogvatartási körülmények értékelése során alapul venni?

            3)

            Ha az előzetes döntéshozatalra előterjesztett második kérdésre adandó válasz alapján a végrehajtó igazságügyi hatóságok vizsgálati kötelezettségét valóban ki kell terjeszteni valamennyi tekintetbe jövő büntetés-végrehajtási intézetre:

                     a)

                     Mellőzhetővé teszi-e a minden egyes tekintetbe jövő büntetés-végrehajtási intézetben uralkodó fogvatartási körülmények végrehajtó igazságügyi hatóságok általi vizsgálatát az, hogy a kibocsátó tagállam általános garanciát nyújt arra nézve, hogy a terhelt nem lesz embertelen vagy megalázó bánásmód veszélyének kitéve?

                     b)

                     Vagy a minden egyes tekintetbe jövő büntetés-végrehajtási intézetben uralkodó fogvatartási körülmények vizsgálata helyett ahhoz a feltételéhez köthető-e a végrehajtó igazságügyi hatóságoknak az átadás teljesíthetőségéről szóló határozata, hogy a terhelt nem lesz ilyen bánásmódnak kitéve?

            4)

            Ha az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdésre adandó válasz alapján a garanciák nyújtása és feltételek kikötése sem teszi mellőzhetővé azt, hogy a végrehajtó igazságügyi hatóságok a kibocsátó tagállam minden egyes tekintetbe jövő büntetés-végrehajtási intézetében uralkodó fogvatartási körülményeket megvizsgálják:

                     a)

                     Akkor is ki kell-e terjeszteni a végrehajtó igazságügyi hatóságok vizsgálati kötelezettségét valamennyi tekintetbe jövő büntetés-végrehajtási intézetben uralkodó fogvatartási körülményekre, ha a kibocsátó tagállam igazságügyi hatóságainak tájékoztatása szerint a terhelt fogva tartásának időtartama a kibocsátó tagállamban nem fogja meghaladni a három hetet, feltéve azonban, hogy nem merülnek fel ezzel ellentétes körülmények?

                     b)

                     Akkor is ez az irányadó, ha a végrehajtó igazságügyi hatóságok számára nem megállapítható, hogy ezen információkat a kibocsátó igazságügyi hatóság közölte-e, vagy azok a kibocsátó tagállamnak a kibocsátó igazságügyi hatóság támogatásra irányuló kérése nyomán eljáró központi hatóságainak egyikétől származnak-e?

      (
         1
      )	Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.) – Egyes tagállamok által a kerethatározat elfogadásáról tett nyilatkozatok
   A 2002/584/IB, a 2005/214/IB, a 2006/783/IB, a 2008/909/IB és a 2008/947/IB kerethatározat módosításáról a személyek eljárási jogainak megerősítése, valamint a kölcsönös elismerés elvének az érintett személy megjelenése nélkül lefolytatott eljárásokat követően hozott határozatokra való alkalmazásának előmozdítása tekintetében [helyesen: a személyek eljárási jogainak megerősítése, valamint a kölcsönös elismerés elvének az érintett személy megjelenése nélkül lefolytatott eljárásokat követően hozott határozatokra való alkalmazásának előmozdítása tekintetében a 2002/584/IB, a 2005/214/IB, a 2006/783/IB, a 2008/909/IB és a 2008/947/IB kerethatározat módosításáról szóló], 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározat (HL 2009. L 81., 24. o.).


201806080211931482018/C 221/172412016TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180504161611T-241/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 4-i ítélete – El Corte Inglés, SA kontra EUIPO – WE Brand (EW) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az EW európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi WE európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2212018HU1610120180504HU0017161161A Törvényszék 2018. május 4-i ítélete – El Corte Inglés, SA kontra EUIPO – WE Brand (EW)
   (T-241/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az EW európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi WE európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 221/17Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő(k): D. Botis és J. Ivanauskas meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: WE Brand Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: R. van Oerle és L. Bekke ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a WE Brand és az El Corte Inglés közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. február 11-én hozott határozata (R 426/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának a WE Brand és az El Corte Inglés közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. február 11-én hozott határozatát (R 426/2015-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

            2)

            Az EUIPO és a WE Brand Sàrl viseli, a saját költségein felül, az El Corte Inglés, SA részéről felmerült költségeket.

      (
         1
      )	HL C 251., 2016.7.11.


201806080181931212018/C 221/185742016TC22120180625HU01HUINFO_JUDICIAL20180503161722T-574/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 3-i ítélete – HK kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjak — Túlélő hozzátartozói nyugdíj — A biztosítás feltételei — A házasság fennállásának időtartamára vonatkozó feltétel — Élettársi viszony — A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 17. cikkének első bekezdése)
 ---documentbreak--- C2212018HU1620120180503HU0018162172A Törvényszék 2018. május 3-i ítélete – HK kontra Bizottság
   (T-574/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjak — Túlélő hozzátartozói nyugdíj — A biztosítás feltételei — A házasság fennállásának időtartamára vonatkozó feltétel — Élettársi viszony — A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 17. cikkének első bekezdése)”2018/C 221/18Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: HK (képviselők: S. Rodrigues és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanács (képviselők: kezdetben M. Bauer és M. Veiga, később M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Bizottság által hozott, a túlélő hozzátartozói nyugdíjat a felperestől megtagadó határozat, és amennyiben ez szükséges, a Bizottság által hozott, a felperes panaszát elutasító határozat megsemmisítése másrészt az állítólagos vagyoni és nem vagyoni károk megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék HK-t kötelezi a költségek viselésre.

            3)

            Az Európai Unió Tanács maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 59., 2016.2.15. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke előtt F-151/15. számon nyilvántartásba vett, majd 2016.9.1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


201806150891955262018/C 231/298182016TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180516242521T-818/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 16-i ítélete – Netflix International és Netflix kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Állai támogatások — Németország által a filmgyártás és filmterjesztés támogatásához nyújtani tervezett támogatás — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A személyében való érintettség hiánya — Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó, rendeleti jellegű jogi aktus — Elfogadhatatlanság”)
 ---documentbreak--- C2312018HU2410120180516HU0029241252A Törvényszék 2018. május 16-i ítélete – Netflix International és Netflix kontra Bizottság
   (T-818/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Megsemmisítés iránti kereset — Állai támogatások — Németország által a filmgyártás és filmterjesztés támogatásához nyújtani tervezett támogatás — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A személyében való érintettség hiánya — Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó, rendeleti jellegű jogi aktus — Elfogadhatatlanság”)”2018/C 231/29Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: Netflix International BV (Amszterdam, Hollandia) és Netflix, Inc. (Los Gatos, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: C. Alberdingk Thijm, S. van Schaik, S. van Velze és E. H. Janssen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Samnadda, G. Braun és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Németország által a filmgyártás és filmterjesztés támogatásához nyújtani tervezett, SA.38418 – 2014/C (korábbi 2014/N) sz. állami támogatásról szóló, 2016. szeptember 1-jei (EU) 2016/2042 bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

            2)

            Nem szükséges határozni a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Francia Köztársaság, a Holland Királyság és a Filmförderungsanstalt által előterjesztett beavatkozási kérelmekről.

            3)

            A Netflix International BV és a Netflix, Inc. viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, a beavatkozási kérelmekkel kapcsolatos költségek kivételével.

            4)

            A Netflix International, a Netflix, a Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság, a Francia Köztársaság, a Holland Királyság és a Filmförderungsanstalt maguk viselik a beavatkozási kérelmekkel összefüggésben felmerült saját költségeiket.

      (
         1
      )	HL C 30., 2017.1.30.


201806220481970402018/C 240/377012016TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180517353622T-701/16. P. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 17-i ítélete – Bizottság kontra AV („Fellebbezés — Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Felvétel — Orvosi vizsgálat — Az orvosi vizsgálat során adott hiányos nyilatkozatok — Az egészségbiztosítási jogfenntartás visszamenőleges alkalmazása — A rokkantsági támogatás megtagadása — Az eredeti határozatot megsemmisítő közszolgálati törvényszéki ítélet végrehajtása”)
 ---documentbreak--- C2402018HU3520120180517HU0037352362A Törvényszék 2018. május 17-i ítélete – Bizottság kontra AV
   (T-701/16. P. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Fellebbezés — Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Felvétel — Orvosi vizsgálat — Az orvosi vizsgálat során adott hiányos nyilatkozatok — Az egészségbiztosítási jogfenntartás visszamenőleges alkalmazása — A rokkantsági támogatás megtagadása — Az eredeti határozatot megsemmisítő közszolgálati törvényszéki ítélet végrehajtása”)”2018/C 240/37Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: C. Berardis-Kayser, C. Ehrbar és T. Bohr, később: C. Ehrbar és T. Bohr meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: AV (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) 2016. július 21-i AV kontra Bizottság ítélete (F-91/15, EU:F:2016:170) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) 2016. július 21-i AV kontra Bizottság ítéletét (F-91/15) hatályon kívül helyezi.

            2)

            A Törvényszék az ügyet a Törvényszéknek a jelen fellebbezést elbíráló tanácsától eltérő tanácsa elé utalja.

            3)

            A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (
         1
      )	HL C 14., 2017.1.16.


201806220341970802018/C 240/202112018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180326171822C-2011/18. sz. ügy: A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2018. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Serviços de Saúde, S. A. kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
 ---documentbreak--- C2402018HU1720120180326HU0020172182A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2018. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Serviços de Saúde, S. A. kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
   (C-2011/18. sz. ügy)2018/C 240/20Az eljárás nyelve: portugál
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Idealmed III – Serviços de Saúde, S. A.

      Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (héairányelv) (
                  1
               ) 132. cikke (1) bekezdésének b) pontjával ellentétes-e annak megállapítása, hogy az olyan magánjog szerinti gazdasági társaság tulajdonát képező kórház, amely az állammal és közjogi jogi személyekkel egészségügyi ellátás szolgáltatására megállapodásokat kötött, az említett szabályozásban megjelölt közintézményekre alkalmazandókkal összehasonlítható szociális feltételek mellett fogja végezni tevékenységét, ha az alábbi feltételek teljesülnek:

                     —

                     a számlázás több mint 54,5 %-a, beleértve a kedvezményezett igénybe vevőknek kiszámlázott összegeket, állami szervezetekkel és közigazgatási kölcsönös egészségpénztárakkal, az ezekkel kötött megállapodásokban és szerződésekben rögzített árakon történik;

                     —

                     az igénybe vevők több mint 69 %-a a közigazgatási kölcsönös egészségpénztárak kedvezményezettje, vagy az állami szervezetekkel kötött megállapodások keretében nyújtott szolgáltatásokban részesülnek;

                     —

                     az orvosi kezelések több mint 71 %-a a közigazgatási kölcsönös egészségpénztárakkal és állami szervezetekkel kötött megállapodások alapján történik; és

                     —

                     a végzett tevékenység nyomós általános közérdekű jellegű?

            2)

            Tekintetbe véve, hogy Portugália a héairányelv 377. cikke alapján úgy döntött, hogy fenntartja a héamentességet az ezen irányelv 132. cikke (1) bekezdésének b) pontjában nem említett kórházak által végzett ügyletek tekintetében, hogy az irányelv 391. cikke alapján lehetővé tette e jogalanyok számára, hogy az említett ügyletek tekintetében adózást válasszanak, feltéve, hogy legalább öt évig fenntartják ezen adózási szabályozást, és hogy előírja, hogy csak akkor térhetnek vissza az adómentes szabályozás hatálya alá, ha kifejezetten így rendelkeznek, ellentétes-e a 391.ocikkel és/vagy a szerzett jogok védelmének, a bizalomvédelem, az egyenlőség és hátrányos megkülönböztetés tilalmának, a semlegesség és a verseny torzítása tilalmának elvével a közintézménynek minősülő igénybe vevőkkel és adóalanyokkal kapcsolatban az a körülmény, hogy az adó- és vámhatóság előírja a mentességi szabályozás alkalmazását az említett határidő letelte előtt, azon időponttól fogva, amikor megállapítja, hogy az adóalany a közintézményekre alkalmazandókkal összehasonlítható szociális feltételek mellett kezdett el szolgáltatásokat nyújtani?

            3)

            Ellentétes-e az irányelv hivatkozott 391. cikkével és/vagy a fent említett elvekkel az a körülmény, hogy az új törvény a mentességi szabályozás alkalmazását a hivatkozott ötéves időszak lejárta előtt olyan adóalanyok számára írja elő, amelyek korábban az adózást választották?

            4)

            Ellentétes-e az irányelv hivatkozott 391.ocikkével és a fent említett elvekkel az olyan szabályozás, amely szerint az adóalany, amely azért választotta az adózási szabályozás alkalmazását, mert a választás idején nem a közintézményekre alkalmazandókkal összehasonlítható szociális feltételek mellett nyújtott egészségügyi szolgáltatásokat, e szabályozás hatálya alatt maradhat, ha a közintézményekre alkalmazandókkal összehasonlítható szociális feltételek mellett nyújt ilyen szolgáltatásokat?

      (
         1
      )	HL 2006. L 347., 1. o.


201806220631970192018/C 240/526662017TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180417464611T-666/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 17-i végzése – NeoCell kontra EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN) („Európai uniós védjegy — Magánjog hatálya alá tartozó jogi személy — A jog szerinti létezésre vonatkozó bizonyíték hiánya — Az eljárási szabályzat 177. cikkének (4) bekezdése — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)
 ---documentbreak--- C2402018HU4610120180417HU0052461461A Törvényszék 2018. április 17-i végzése – NeoCell kontra EUIPO (BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN)
   (T-666/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Magánjog hatálya alá tartozó jogi személy — A jog szerinti létezésre vonatkozó bizonyíték hiánya — Az eljárási szabályzat 177. cikkének (4) bekezdése — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)”2018/C 240/52Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: NeoCell Corporation (képviselő: M. Edenborough QC))

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Lukošiūtė meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a BIOACTIVE NEOCELL COLLAGEN szóvédjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásával kapcsolatban 2017. július 18-án hozott határozata (R 147/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a NeoCell Corporationt kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 5., 2018.1.8.


201806220081970652018/C 240/212122018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180326191911C-212/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) által 2018. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Prato Nevoso Termo Energy Srl kontra Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte
 ---documentbreak--- C2402018HU1910120180326HU0021191191A Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) által 2018. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Prato Nevoso Termo Energy Srl kontra Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte
   (C-212/18. sz. ügy)2018/C 240/21Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Prato Nevoso Termo Energy Srl

      Alperesek: Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Ellentétes-e a 2008/98/EK irányelv (
                  1
               ) 6. cikkével, valamint az arányosság elvével a 152/2006. sz. d.lgs. 293. cikkében és a 152/2006. sz. d.lgs. 268. cikkének eee-bis) pontjában foglalthoz hasonló azon nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a biomassza tüzelésű erőmű engedélyezési eljárásában is hulladéknak kell tekinteni a folyékony bioenergiahordozót, amely ilyen értelemben teljesíti a műszaki követelményeket, és amelyre termelési célból tüzelőanyagként van kereslet, és amennyiben e folyékony bioenergiahordozó nem szerepel a 2006. április 3-i 152. sz. decreto legislativo ötödik részéhez tartozó X. melléklet II. része IV. fejezetének (1) bekezdésében, és mindez független az engedélyezési eljárásban lefolytatott bármilyen negatív környezeti hatásvizsgálattól vagy a termék műszaki jellemzőivel kapcsolatban a jelen eljárásban felmerült bármilyen vitától?

            2)

            Ellentétes-e a 2009/28/EK irányelv (
                  2
               ) 13. cikkével és egyébként az arányosság, az átláthatóság és az egyszerűsítés elvével a 28/2011. sz. d.lgs. 5. cikkében foglalthoz hasonló nemzeti szabályozás azon részében, amely abban az esetben, amikor a kérelmező a biomasszának a levegőbe kibocsátást termelő létesítményben tüzelőanyagként való felhasználásának engedélyezését kéri, nem tartalmazza a 152/2006. sz. d.lgs. ötödik részéhez tartozó X. mellékletben előírt tüzelőanyag-felhasználás engedélyezésére irányuló eljárással való összehangolást, sem pedig a javasolt megoldás egységes eljárásban és az előre meghatározott műszaki követelmények fényében való konkrét értékelésének lehetőségét?

      (
         1
      )	A környezetet és az emberi egészséget, összhangban a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 312., 3. o.).
   (
         2
      )	A megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2009. L 140., 16. o).


201806220431970542018/C 240/387602016TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180517363611T-760/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 17-i ítélete – Basil kontra EUIPO – Artex (Speciális kerékpárkosarak) („Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Speciális kerékpárkosarak ábrázolásából álló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési ok — A megsemmisítési kérelem elfogadhatatlansága — A 6/2002/EK rendelet 52. cikkének (3) bekezdése és 86. cikkének (5) bekezdése — A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása — Egyéni jelleg — Eltérő összbenyomás — A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
 ---documentbreak--- C2402018HU3610120180517HU0038361361A Törvényszék 2018. május 17-i ítélete – Basil kontra EUIPO – Artex (Speciális kerékpárkosarak)
   (T-760/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Speciális kerékpárkosarak ábrázolásából álló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési ok — A megsemmisítési kérelem elfogadhatatlansága — A 6/2002/EK rendelet 52. cikkének (3) bekezdése és 86. cikkének (5) bekezdése — A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása — Egyéni jelleg — Eltérő összbenyomás — A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)”2018/C 240/38Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Basil BV (Silvolde, Hollandia) (képviselők: N. Weber és J. von der Thüsen ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: S. Hanne és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Artex SpA (San Zeno di Cassola, Olaszország) (képviselő: J. Vogtmeier ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának az Artex és a Basil közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2016. július 7-én hozott határozatával (R 535/2015-3. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Basil BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 6., 2017.1.9.


201806220811970772018/C 240/537262017TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180515464722T-726/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 15-i végzése – Commune de Fessenheim és társai kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Dokumentumokhoz való hozzáférés — A Bizottság által a francia hatóságokhoz intézett, az EDF csoportnak a fessenheimi atomerőmű üzemeltetési engedélyének visszavonása miatt fizetendő kártalanítással kapcsolatos jegyzőkönyvre vonatkozó levél — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — Jogorvoslati határidő — Késedelem — Elfogadhatatlanság”)
 ---documentbreak--- C2402018HU4620120180515HU0053462472A Törvényszék 2018. május 15-i végzése – Commune de Fessenheim és társai kontra Bizottság
   (T-726/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Megsemmisítés iránti kereset — Dokumentumokhoz való hozzáférés — A Bizottság által a francia hatóságokhoz intézett, az EDF csoportnak a fessenheimi atomerőmű üzemeltetési engedélyének visszavonása miatt fizetendő kártalanítással kapcsolatos jegyzőkönyvre vonatkozó levél — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — Jogorvoslati határidő — Késedelem — Elfogadhatatlanság”)”2018/C 240/53Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperesek: Commune de Fessenheim (Franciaország), Communauté de communes Pays Rhin-Brisach (Volgelsheim, Franciaország), Conseil départemental du Haut-Rhin (Colmar, Franciaország), Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine (Strasbourg, Franciaország) (képviselő: G. de Rubercy ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: A. Buchet meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság által a francia hatóságokhoz 2017. március 22-én intézett, az Électricité de France (EDF) csoportnak a fessenheimi atomerőmű üzemeltetési engedélyének visszavonása miatt fizetendő kártalanítással kapcsolatos jegyzőkönyvre vonatkozó levél közlését megtagadó, 2017. augusztus 10-i határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

            2)

            A Francia Köztársaság beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

            3)

            A Törvényszék a Commune de Fessenheimot, a Communauté de communes Pays Rhin-Brisachot, a Conseil départemental du Haut-Rhint és a Conseil régional Grand Est Alsace Champagne-Ardenne Lorraine-t kötelezi saját költségeik, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

            4)

            A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 13., 2018.1.15.


201806220191970702018/C 240/091022017CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL201804257711C-102/17. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. április 25-i végzése (a Tribunal de Contas [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Secretaria Regional de Saúde dos Açores kontra Ministério Público (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke — EUMSZ 267. cikk — A „tagállami bíróság” fogalma — Igazságszolgáltatási jellegű határozat meghozatalára irányuló eljárás — Nemzeti számvevőszék — Valamely közkiadás jogszerűségének és költségvetési indokolásának előzetes vizsgálata — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
 ---documentbreak--- C2402018HU710120180425HU00097171A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. április 25-i végzése (a Tribunal de Contas [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Secretaria Regional de Saúde dos Açores kontra Ministério Público
   (C-102/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke — EUMSZ 267. cikk — A „tagállami bíróság” fogalma — Igazságszolgáltatási jellegű határozat meghozatalára irányuló eljárás — Nemzeti számvevőszék — Valamely közkiadás jogszerűségének és költségvetési indokolásának előzetes vizsgálata — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)”2018/C 240/09Az eljárás nyelve: portugál
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de Contas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Secretaria Regional de Saúde dos Açores
   Az eljárásban részt vesz: Ministério Público

      Rendelkező rész

   A Tribunal de Contas (Számvevőszék, Portugália) által a 2017. január 17-i határozatával benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.
   (
         1
      )	HL C 151., 2017.5.15.


201806220721970462018/C 240/398012016TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180529373711T-801/16 RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 29-i ítélete – Fedtke kontra EGSZB („Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjazás — Nyugdíjkorhatár — Szolgálatban maradás iránti kérelem — A személyzeti szabályzat 52. cikkének második bekezdése — Szolgálati érdek — Pusztán megerősítő aktus — Új és lényeges tények — Elfogadhatóság”)
 ---documentbreak--- C2402018HU3710120180529HU0039371371A Törvényszék 2018. május 29-i ítélete – Fedtke kontra EGSZB
   (T-801/16 RENV. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjazás — Nyugdíjkorhatár — Szolgálatban maradás iránti kérelem — A személyzeti szabályzat 52. cikkének második bekezdése — Szolgálati érdek — Pusztán megerősítő aktus — Új és lényeges tények — Elfogadhatóság”)”2018/C 240/39Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppem, Belgium) (képviselő: M.-A. Lucas, ügyvéd)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB) (képviselők: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal és L. Camarena Januzec meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 270. cikken alapuló és az EGSZB által hozott, a felperesnek a 66. életévének betöltéséig történő szolgálatban maradása iránti kérelmét elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            I. Fedtke maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság részéről mind az Európai Unió Törvényszéke, mind az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke előtti elsőfokú eljárásban felmerült költségeket.

      (
         1
      )	HL C 320., 2015.9.28. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-107/15. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy


201806220141970532018/C 240/222132018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180326192022C-213/18. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Roma (Olaszország) által 2018. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Adriano Guaitoli és társai kontra easyJet Airline Co. Ltd
 ---documentbreak--- C2402018HU1920120180326HU0022192202A Tribunale ordinario di Roma (Olaszország) által 2018. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Adriano Guaitoli és társai kontra easyJet Airline Co. Ltd
   (C-213/18. sz. ügy)2018/C 240/22Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale ordinario di Roma

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Adriano Guaitoli, Concepción Casan Rodriguez, Alessandro Celano Tomassoni, Antonia Cirilli, Lucia Cortini, Mario Giuli, Patrizia Padroni

      Alperes: easyJet Airline Co. Ltd.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Alkalmazni kell-e a Montreali Egyezmény 33. cikkét akkor is, ha valamely fél – egy adott járat késése vagy törlése miatt – a 261/2004 rendelet (
                  1
               ) 5., 7. és 9. cikkében foglalt átalány- és egységesített kártalanítás mellett az e rendelet 12. cikke értelmében vett kártérítést is követel, vagy a (mind a nemzetközi, mind pedig a belföldi) „joghatóságot” a 44/2001 rendelet (
                  2
               ) 5. cikke szabályozza?

            2)

            Az első kérdésben szereplő első esetben a Montreali Egyezmény 33. cikkét akként kell értelmezni, hogy e rendelkezés kizárólag a joghatóság államok közti megoszlását szabályozza, vagy akként, hogy az az egyes államokon belüli területi illetékességet is szabályozza?

            3)

            A második kérdésben szereplő első esetben a Montreali Egyezmény alkalmazása „kizárólagos” jellegű, így kizárja a 44/2001 rendelet 5. cikkének alkalmazását, vagy a két rendelkezés alkalmazható együttesen akként, hogy azok közvetlenül meghatározzák mind az állam joghatóságát, mind pedig a bíróságok államon belüli területi illetékességét?

      (
         1
      )	A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)
   (
         2
      )	A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o).


201806220541970412018/C 240/40672017TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180518373822T-67/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 18-i ítélete – Italytrade Srl kontra EUIPO – Tpresso (tèespresso) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A tèespresso európai uniós szóvédjegy bejelentése — A TPresso korábbi nemzetközi ábrás védjegy és a TPRESSO korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2402018HU3720120180518HU0040372382A Törvényszék 2018. május 18-i ítélete – Italytrade Srl kontra EUIPO – Tpresso (tèespresso)
   (T-67/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A tèespresso európai uniós szóvédjegy bejelentése — A TPresso korábbi nemzetközi ábrás védjegy és a TPRESSO korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 240/40Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Italytrade Srl (Bari, Olaszország) (képviselő: N. Clemente ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Tpresso SA (Zürich, Svájc) (képviselők: L. Biglia és R. Spagnolli ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Tpresso és az Italytrade közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. november 29-én hozott határozata (R 959/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék az Italytrade Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 104., 2017.4.3.


201806220761970252018/C 240/54TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180515474711T-812/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 15-i végzése – Seco Belgium és Vinçotte kontra Parlament („Megsemmisítés iránti kereset — Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — A brüsszeli Európai Parlament építési munkálataival, projektjeivel és beszerzéseivel kapcsolatos ellenőrzésekre és szakmai véleményezésre irányuló megbízások — A felperes ajánlatának elutasítása és a szerződés valamely másik ajánlattevőnek történő odaítélése — A megtámadott aktus visszavonása — A jogvita tárgyának megszűnése — Okafogyottság”)
 ---documentbreak--- C2402018HU4710120180515HU0054471471A Törvényszék 2018. május 15-i végzése – Seco Belgium és Vinçotte kontra Parlament
   (T-812/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Megsemmisítés iránti kereset — Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — A brüsszeli Európai Parlament építési munkálataival, projektjeivel és beszerzéseivel kapcsolatos ellenőrzésekre és szakmai véleményezésre irányuló megbízások — A felperes ajánlatának elutasítása és a szerződés valamely másik ajánlattevőnek történő odaítélése — A megtámadott aktus visszavonása — A jogvita tárgyának megszűnése — Okafogyottság”)”2018/C 240/54Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperesek: Seco Belgium (Brüsszel, Belgium) és Vinçotte (Vilvoorde, Belgium) (képviselők: A. Delvaux és R. Simar ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők kezdetben: P. López-Carceller és Nagy Z., később: Nagy Z. és Simon B. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, és a felperesek által a 06D20/2017/M005. sz., „A brüsszeli Európai Parlament építési munkálataival, projektjeivel és beszerzéseivel kapcsolatos ellenőrzésekre és szakmai véleményezésre irányuló megbízások” című ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlat elutasításáról és a szerződés valamely másik ajánlattevőnek történő odaítéléséről szóló, 2017. december 1-jei parlamenti határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

            1)

            A keresetről már nem szükséges határozni.

            2)

            A Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (
         1
      )	HL C 52.,2018.2.12.


201806220531970592018/C 240/41682017TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180518383811T-68/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 18-i ítélete – Italytrade Srl kontra EUIPO – Tpresso (teaespresso) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A teaespresso európai uniós szóvédjegy bejelentése — A TPresso korábbi nemzetközi ábrás védjegy és a TPRESSO korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2402018HU3810120180518HU0041381381A Törvényszék 2018. május 18-i ítélete – Italytrade Srl kontra EUIPO – Tpresso (teaespresso)
   (T-68/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A teaespresso európai uniós szóvédjegy bejelentése — A TPresso korábbi nemzetközi ábrás védjegy és a TPRESSO korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 240/41Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Italytrade Srl (Bari, Olaszország) (képviselő: N. Clemente ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Tpresso SA (Zürich, Svájc) (képviselők: L. Biglia és R. Spagnolli ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Tpresso és az Italytrade közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. november 29-én hozott határozata (R 1099/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék az Italytrade Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 104., 2017.4.3.


201806220211970752018/C 240/232172018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180326202121C-217/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – La Gazza s.c.r.l. és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
 ---documentbreak--- C2402018HU2010120180326HU0023201212A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – La Gazza s.c.r.l. és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
   (C-217/18. sz. ügy)2018/C 240/23Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: La Gazza s.c.r.l., Umberto Bernardi, Giovanni Bressan, Bruno Ceccato, Alessandro Cerbaro, Virgilio Cerbaro, Alessandro Conte, Antonio Costa, Maurizio Dalla Pria, Daniele Donà, Fausto Guidolin, Gianni Mancon, Claudio Meneghini, Antonio Pesce, Dario Poli, Rino Salvalaggio, Luciano Simioni, Tiziano Sperotto, Armando Tollio, Marco Toson, Silvano Marcon, Lorella Cusinato, Federica Marcon, Eleonora Marcon, Caterina Marcon, Azienda agricola Bacchin Fratelli, Baldisseri Giancarlo e Mario s.s., Azienda agricola Ballardin Bortolino e Giuseppe, Facchinello Egidio e Giuseppe s.s., Azienda agricola Marchioron Fratelli di Marchioron Maurizio e Giuliano, Marchioron Ruggero e Massimo s.s., Azienda agricola Milan di Milan Mauro e Maurizio s.s., Azienda agricola Pettenuzzo Luciano e Aurelio s.s., Azienda agricola Stragliotto di Stragliotto Giovanni & c. s.s., Azienda agricola Todescato Giuseppe e Maurizio s.s., Azienda agricola Toffan Piermaria e Antonio s.s.

      Alperesek: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot a bemutatott, az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben, hogy egy tagállami jogszabályi rendelkezés ellentétes a 3950/92/EGK rendelet (
                  1
               ) 2. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdésével, ez azzal a következménnyel jár, hogy a termelők nem kötelesek a kiegészítő illetéket megfizetni az e rendeletben meghatározott körülmények fennállása esetén?

            2)

            Az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló, bemutatott esetben úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot és különösen a bizalomvédelem általános elvét, hogy ez utóbbi nem alkalmazható azon személyek esetében, akik teljesítettek egy tagállam által előírt kötelezettséget, és e kötelezettség teljesítésének előnyeiből részesültek, amennyiben ez a kötelezettség az uniós joggal ellentétesnek bizonyul?

            3)

            Az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben ellentétes-e a 2001. július 9-i 1392/2001/EK rendelet (
                  2
               ) 9. cikkével, valamint az „elsőbbségi kategória” uniós jogi fogalmával az Olasz Köztársaság által elfogadott 157/2004. sz. decreto legge 2. cikkének (3) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan tagállami rendelkezés, amely a többletként felszámított kiegészítő illeték visszafizetésére az ütemezés és a visszafizetési módok tekintetében különböző eljárásokat ír elő, megkülönböztetve az uniós joggal ellentétes nemzeti rendelkezés tiszteletben tartásában bízó termelőket az e rendelkezést tiszteletben nem tartó termelőktől?

      (
         1
      )	A tej- és tejtermékágazatban kiegészítő illeték megállapításáról szóló, 1992. december 28-i 3950/1992/EGK tanácsi rendelet (HL 1992 L 405., 1. o.)
   (
         2
      )	A tej- és tejtermékágazatban a kiegészítő illeték megállapításáról szóló 3950/92/EGK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. július 9-i 1392/2001/EK bizottsági rendelet (HL 2001 L 187., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 33. kötet 104. o.)


201806220151970742018/C 240/103272017CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL201804127822C-327/17. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. április 12-i végzése – Cryo-Save AG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — A megszűnés megállapítása iránti kérelem visszavonása — Tárgytalanná vált fellebbezés — Okafogyottság)
 ---documentbreak--- C2402018HU720120180412HU00107282A Bíróság (hetedik tanács) 2018. április 12-i végzése – Cryo-Save AG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG
   (C-327/17. P. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Fellebbezés — Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — A megszűnés megállapítása iránti kérelem visszavonása — Tárgytalanná vált fellebbezés — Okafogyottság)”2018/C 240/10Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Fellebbező: Cryo-Save AG (képviselő: C. Onken Rechtsanwältin)

      A többi fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott), MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (képviselő: A. Thünken Rechtsanwalt)

      Rendelkező rész

            1)

            A jelen fellebbezésről már nem szükséges határozni.

            2)

            A Cryo-Save AG viseli az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

            3)

            A Cryo-Save AG és a MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG maguk viselik saját költségeiket.

      (
         1
      )	HL C 330., 2017.10.02.


201806220711970862018/C 240/552522018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180422484811T-252/18. sz. ügy: 2018. április 22-én benyújtott kereset – European Anglers Alliance kontra Tanács
 ---documentbreak--- C2402018HU4810120180422HU00554814812018. április 22-én benyújtott kereset – European Anglers Alliance kontra Tanács
   (T-252/18. sz. ügy)2018/C 240/55Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: European Anglers Alliance (Offenbach am Main, Németország) (képviselő: L. B. Buchman ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            ismerje el a European Anglers Alliance keresetindítási jogát;

            —

            semmisítse meg az egyes halállományok és halállománycsoportok tekintetében az uniós vizeken, valamint az uniós halászhajók tekintetében egyes nem uniós vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek a 2018. évre történő meghatározásáról, valamint az (EU) 2017/127 rendelet módosításáról szóló, 2018. január 23-i (EU) 2018/120 tanácsi rendelet (HL 2018, L 27, 1. o.) 9. cikkének (4) bekezdését és 9. cikkének (5) bekezdését, mivel:

                     —

                     azok az európai uniós polgárok között nem igazolható, hátrányos megkülönböztetéshez vezetnek az e rendelkezések által követett célokra tekintettel, és sértik az egyenlőség elvét;

                     —

                     az Európai Unió Tanácsa túllépte mérlegelési mozgásterét azzal, hogy egyetlen objektív tényre sem támaszkodott a farkassügér-állományt érintő tengeri hobbihorgászat vonatkozásában;

                     —

                     sértik az arányosság elvét, mivel nem tartják tiszteletben a közös halászati politika 17. cikkét, amennyiben a tengeri hobbihorgászat gazdasági és társadalmi súlyát nyilvánvalóan nem vették figyelembe.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első, az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap, amennyiben az (EU) 2018/120 rendelet megtámadott rendelkezései az e rendelkezések által követett célokra tekintettel nem igazolható hátrányos megkülönböztetéshez vezetnek az európai uniós polgárok között, valamint a hobbihorgászok és az ipari halászat között.

            2.

            Második, a Tanács mérlegelési mozgásterének túllépésére vonatkozó jogalap.

            3.

            Harmadik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap.


201806220221970362018/C 240/242182018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180326212221C-218/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Latte Più Srl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
 ---documentbreak--- C2402018HU2110120180326HU0024211222A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Latte Più Srl és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
   (C-218/18. sz. ügy)2018/C 240/24Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Latte Più Srl, Azienda agricola Benedetti Pietro e Angelo s.s., Azienda agricola Bertoldo Leandro e Ferruccio s.s., Sila di Bettinardi Virgilio e Adriano s.s., Bonora Delis, Capparotto Giampaolo e Lorenzino s.s., Cristofori Alessandra, Cunico Antonio, Dal Degan Santo e Giovanni, Dalle Palle Silvano e Munari Teresa, Dalle Palle Tiziano, Fontana Luca, Gonzo Dino e Stefano s.s., Guarato Giuseppe, Guerra Giuseppe, Magrin Stefano e Renato s.s., Marcolin Graziano, Marin Daniele, Gabriele e Graziano s.s., Azienda agricola Mascot di Pilotto Bortolo e figli s.s., Azienda agricola 2000 di Mastrotto Giuseppe, Matteazzi Mario, Mazzaron Roberto, Pozzan Michele e Luca, Radin Alessandro, Raffaello Carlo e fratelli s.s., Azienda agricola Rodighiero Elena di Bartolomei Roberto e Michele s.s., Sambugaro Andrea, Scuccato Gervasio, Serafini Candida, Toffanin Giovanni e Mauro s.s., Trevisan Francesco, Zanettin Gianfranco e Giampietro s.s.

      Alperesek: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot a bemutatott, az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben, hogy egy tagállami jogszabályi rendelkezés ellentétes a 3950/92/EGK rendelet (
                  1
               ) 2. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdésével, ez azzal a következménnyel jár, hogy a termelők nem kötelesek a kiegészítő illetéket megfizetni az e rendeletben meghatározott körülmények fennállása esetén?

            2)

            Az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló, bemutatott esetben úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot és különösen a bizalomvédelem általános elvét, hogy ez utóbbi nem alkalmazható azon személyek esetében, akik teljesítettek egy tagállam által előírt kötelezettséget, és e kötelezettség teljesítésének előnyeiből részesültek, amennyiben ez a kötelezettség az uniós joggal ellentétesnek bizonyul?

            3)

            Az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben ellentétes-e a 2001. július 9-i 1392/2001/EK rendelet (
                  2
               ) 9. cikkével, valamint az „elsőbbségi kategória” uniós jogi fogalmával az Olasz Köztársaság által elfogadott 157/2004. sz. decreto legge 2. cikkének (3) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan tagállami rendelkezés, amely a többletként felszámított kiegészítő illeték visszafizetésére az ütemezés és a visszafizetési módok tekintetében különböző eljárásokat ír elő, megkülönböztetve az uniós joggal ellentétes nemzeti rendelkezés tiszteletben tartásában bízó termelőket az e rendelkezést tiszteletben nem tartó termelőktől?

      (
         1
      )	A tej- és tejtermékágazatban kiegészítő illeték megállapításáról szóló, 1992. december 28-i 3950/1992/EGK tanácsi rendelet (HL 1992 L 405., 1. o.)
   (
         2
      )	A tej- és tejtermékágazatban a kiegészítő illeték megállapításáról szóló 3950/92/EGK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. július 9-i 1392/2001/EK bizottsági rendelet (HL 2001 L 187., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 33. kötet 104. o.)


201806220661970622018/C 240/562532018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180423484922T-253/18. sz. ügy: 2018. április 23-án benyújtott kereset – VY kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2402018HU4820120180423HU00564824922018. április 23-án benyújtott kereset – VY kontra Bizottság
   (T-253/18. sz. ügy)2018/C 240/56Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: VY (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék
   a következőképpen határozzon:

            —

            megsemmisíti a [bizalmas] (
                  1
               )-t az Európai Unió Japánban működő küldöttsége [bizalmas] egységének vezetőjeként kinevező, valamint a felperes pályázatát elutasító határozatokat;

            —

            a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első jogalap az álláshirdetés megsértésén alapul.

            2.

            A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul.

            3.

            A harmadik jogalap az Alapjogi Charta 21. cikkének, valamint a személyzeti szabályzat 1d. cikkének megsértésén alapul.

      (
         1
      )	Kitakart bizalmas adatok.


201806220121970662018/C 240/116402017CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL201804178811C-640/17. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. április 17-i végzése (a Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Luís Manuel dos Santos kontra Fazenda Pública (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Belső adók — A hátrányosan megkülönböztető adók tilalma — EUMSZ 110. cikk — Gépjárművekre vonatkozó egységes közlekedési adó — Az adókulcs azon időpont függvényében való megállapítása, amikor a gépjárművet az adót kivető tagállamban első alkalommal nyilvántartásba vették — Más tagállamokból behozott használt gépjárművek — A másik tagállamban való első nyilvántartásba vétel időpontjának figyelmen kívül hagyása)
 ---documentbreak--- C2402018HU810120180417HU00118181A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. április 17-i végzése (a Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Luís Manuel dos Santos kontra Fazenda Pública
   (C-640/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Belső adók — A hátrányosan megkülönböztető adók tilalma — EUMSZ 110. cikk — Gépjárművekre vonatkozó egységes közlekedési adó — Az adókulcs azon időpont függvényében való megállapítása, amikor a gépjárművet az adót kivető tagállamban első alkalommal nyilvántartásba vették — Más tagállamokból behozott használt gépjárművek — A másik tagállamban való első nyilvántartásba vétel időpontjának figyelmen kívül hagyása)”2018/C 240/11Az eljárás nyelve: portugál
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Luís Manuel dos Santos

      Alperes: Fazenda Pública

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 110. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében az e szabályozásban megállapított, az említett tagállamban nyilvántartásba vett könnyű személygépjárművekre vonatkozó egységes közlekedési adó beszedésekor nem veszik figyelembe a jármű valamely más tagállamban való első nyilvántartásba vételének időpontját, és mindez a valamely más tagállamból behozott járművek magasabb mértékű adóztatását eredményezi a hasonló, nem behozott járművekkel szemben.
   (
         1
      )	HL C 42., 2018.2.5.


201806220441970552018/C 240/683152018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180516585921T-315/18. sz. ügy: 2018. május 16-án benyújtott kereset – Calvo Gutierrez és társai kontra ESZT
 ---documentbreak--- C2402018HU5810120180516HU00685815922018. május 16-án benyújtott kereset – Calvo Gutierrez és társai kontra ESZT
   (T-315/18. sz. ügy)2018/C 240/68Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperesek: Maria Graciela Calvo Gutierrez (Alcobendas, Spanyolország) és további 21 felperes (képviselők: R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías és A. Lois Perreau de Pinninck ügyvédek)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            állapítsa meg az Egységes Szanálási Testület szerződésen kívüli felelősségét, valamint kötelezze azt az aktusainak és mulasztásainak összességével a felpereseknek okozott kár megtérítésére, amelyek a felperesek Banco Popular Español S. A. alárendelt kötvényekben fennálló befektetéseinek teljes elvesztéséhez vezettek;

            —

            kötelezze a Testületet, hogy fizesse meg a felpereseknek az elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítéseként az alábbi összegeket:
            Vagyoni kár címén összesen 7570098,78 eurót a Banco Popular részvények leírásáért a felpereseket megillető részvények arányában elosztva a következők szerint:

                     —

                     María Graciela Calvo Gutiérrez: 8836,67 euró,

                     —

                     Eric Gancedo Holmer: 35257,42 euró,

                     —

                     María Graciela Calvo Gutiérrez és Eric Gancedo Holmer: 39358,01 euró,

                     —

                     Carlos Eric Gancedo Calvo: 7374,19 euró,

                     —

                     Gabriel Gancedo Calvo: 7062,93 euró,

                     —

                     Jorge Gancedo Calvo: 8545,24 euró,

                     —

                     Lucía Gancedo Calvo: 7388,69 euró,

                     —

                     Manuel Gancedo Calvo: 9472,17 euró,

                     —

                     José Gancedo Calvo: 7389,45 euró,

                     —

                     Claudia Sáez de Montagut Gancedo: 763,66 euró,

                     —

                     Bosco Sáez de Montagut Gancedo: 2879,18 euró,

                     —

                     Yago Sáez de Montagut Gancedo: 379,16 euró,

                     —

                     VICA58, S. L.: 265763,84 euró,

                     —

                     Diana Luisa Gancedo Holmer: 175499,04 euró,

                     —

                     Guillermo de Zavala Gancedo: 722,47 euró,

                     —

                     Alfredo de Zavala Gancedo: 718,65 euró,

                     —

                     Cosme de Zavala Gancedo: 1006,27 euró,

                     —

                     Bruno de Zavala Gancedo: 689,66 euró,

                     —

                     María Astrid Gancedo Holmer: 442136,41 euró,

                     —

                     Marco Gancedo Holmer: 442135,64 euró,

                     —

                     LOS PRUNOS DEL SETO, S. L.: 6898,14 euró,

                     —

                     MANUEL GANCEDO, S. A.: 5340911,85 euró,

                     —

                     EVEDAM INMUEBLES, S. L.: 620238,46 euró,

                     —

                     GANCEDO Y GONZÁLEZ, S. L.: 138671,57 euró; és

               Nem vagyoni kár címén 7570098,78 eurót vagy a Törvényszék által megfelelőnek tartott összeget a felpereseknek vagyoni kártérítésként megítélendő összegek arányában elosztva ez utóbbiak között.

            —

            a követelt összeget növelje meg a jelen ítélet kihirdetésének napjától a követelt összeg teljes kifizetésének napjáig az EKB által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított kamatláb két százalékponttal növelt értékének megfelelő késedelmi kamattal;

            —

            a Testületet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A főbb jogalapok és érvek hasonlóak a T-659/17. sz., Vallina Fonseca kontra Egységes Szanálási Testület ügyben (HL 2017. C 424., 42. o.) hivatkozottakhoz.


201806220161970672018/C 240/12852018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL201804108922C-85/18. PPU. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. április 10-i végzése (a Judecătoria Oradea [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CV kontra DU (Előzetes döntéshozatal — Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Szülői felelősséggel kapcsolatos joghatóság — Gyermek feletti felügyelet — 2201/2003/EK rendelet — 8., 10. és 13. cikk — A gyermek „szokásos tartózkodási helyének” fogalma — Valamely másik tagállam bírósága által a gyermek tartózkodási helyére vonatkozóan hozott határozat — Jogellenes elvitel vagy visszatartás — Joghatóság a gyermek elvitele esetén)
 ---documentbreak--- C2402018HU820120180410HU00128292A Bíróság (első tanács) 2018. április 10-i végzése (a Judecătoria Oradea [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CV kontra DU
   (C-85/18. PPU. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Szülői felelősséggel kapcsolatos joghatóság — Gyermek feletti felügyelet — 2201/2003/EK rendelet — 8., 10. és 13. cikk — A gyermek „szokásos tartózkodási helyének” fogalma — Valamely másik tagállam bírósága által a gyermek tartózkodási helyére vonatkozóan hozott határozat — Jogellenes elvitel vagy visszatartás — Joghatóság a gyermek elvitele esetén)”2018/C 240/12Az eljárás nyelve: román
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Judecătoria Oradea

      Az alapeljárás felei

      Felperes: CV

      Alperes: DU

      Rendelkező rész

   A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 10. cikkét és a tartással kapcsolatos ügyekben a joghatóságról, az alkalmazandó jogról, a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az e területen folytatott együttműködésről szóló, 2008. december 18-i 4/2009/EK tanácsi rendelet 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapeljárásban szereplőhöz hasonló ügyben, ahol az egyik szülő a gyermeket jogellenesen a gyermek szokásos tartózkodási helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamba viszi, e másik tagállam bíróságai nem rendelkeznek joghatósággal az említett gyermek feletti felügyeleti jogra vagy a gyermek tartásdíjának megállapítására irányuló kérelem elbírálására, amennyiben semmi sem utal arra, hogy a másik szülő elfogadta volna a gyermek elvitelét, illetve hogy ne nyújtott volna be a gyermek visszavitele iránti kérelmet.
   (
         1
      )	HL C 152., 2018.4.30.


201806220401970812018/C 240/422992017TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180529393911T-299/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 29-i ítélete – Sata kontra EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Az 1000 európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja] — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Egyenlő bánásmód — A megfelelő ügyintézés elve — Indokolási kötelezettség”)
 ---documentbreak--- C2402018HU3910120180529HU0042391391A Törvényszék 2018. május 29-i ítélete – Sata kontra EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (1000)
   (T-299/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Az 1000 európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja] — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] — Egyenlő bánásmód — A megfelelő ügyintézés elve — Indokolási kötelezettség”)”2018/C 240/42Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Németország) (képviselő: M.-C. Simon ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kína) (képviselők: S. Fröhlich és M. Hartmann ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Zhejiang Rongpeng Air Tools és a Sata közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. március 6-án hozott határozata (R 650/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Sata GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 231., 2017.7.17.


201806220601970432018/C 240/693172018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180518596021T-317/18. sz. ügy: 2018. május 18-án benyújtott kereset – Fugro kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2402018HU5910120180518HU00695916022018. május 18-án benyújtott kereset – Fugro kontra Bizottság
   (T-317/18. sz. ügy)2018/C 240/69Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Fugro NV (Leidschendam, Hollandia) (képviselők: T. Snoep és V. van Weperen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg a megtámadott határozatot;

            —

            másodlagosan, részben semmisítse meg a megtámadott határozatot, különösen annak 1. cikke (2) bekezdését;

            —

            az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

            1.

            Első jogalap: a Határozat sérti az arányosság elvét.

                     —

                     A Bizottság nem rendelkezett széles mérlegelési jogkörrel a határozat elfogadásakor, és annak vizsgálata, hogy a határozat sérti-e az arányosság elvét, nem korlátozódhat annak vizsgálatára, hogy a határozat egyértelműen vagy nyilvánvalóan nem megfelelő-e a kitűzött célok fényében. A Határozat sérti az arányosság elvét, mivel:

                              —

                              a Határozat meghaladja a kitűzött célok eléréséhez szükséges mértéket;

                              —

                              a Bizottság a rendelkezésre álló megfelelő intézkedések közül nem a legkisebb terhet jelentő intézkedést választotta, és

                              —

                              a Határozattal okozott hátrányok a kitűzött célokhoz képest aránytalanok.

                     —

                     Még ha a Bizottság széles mérlegelési jogkörrel is rendelkezik, a határozat mindazonáltal nyilvánvalóan alkalmatlan eszköz a kitűzött célok elérésére.

            2.

            Második jogalap: a Határozat az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke alapján sérti a Fugro tulajdonhoz való jogát, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. cikke alapján pedig a Fugro vállalkozási szabadságát.

                     —

                     A Határozat sérti a Fugro tulajdonhoz való jogát, mivel tönkreteszi a Fugro vállalkozását. A tulajdonban keletkezett sérelem jelentős, és meghaladja az észszerű gazdasági kockázat mértékét, valamint

                     —

                     a Határozat hátrányosan érinti a Fugro vállalkozási szabadságának magát a fennállását.

            3.

            Harmadik jogalap: a Határozat sérti a versenytorzítás tilalmának elvét.

                     —

                     A Határozat akadályozza az Európai Uniót azon alapvető feladatának teljesítésében, hogy torzításmentes belső piacot hozzon létre, mivel:

                              —

                              a Határozat azt eredményezi, hogy az állami szektor a torzításmentes verseny elveivel összeegyeztethetetlen módon beavatkozik a nyílt tengeri globális navigációs műholdas pontosságnövelő rendszerek piacába, és

                              —

                              a Határozat az EUSZ 3. cikk (3) bekezdésével és a (27.) jegyzőkönyvvel ellentétesen akkor is beavatkozik a nyílt tengeri globális navigációs műholdas pontosságnövelő rendszerek piacába, ha nincsenek piaci hiányosságok.


201806220131970352018/C 240/13342018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL2018011891021C-34/18. sz. ügy: A Fővárosi Ítélőtábla (Magyarország) által 2018. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lovasné Tóth Ottília kontra ERSTE Bank Hungary Zrt.
 ---documentbreak--- C2402018HU910120180118HU001391102A Fővárosi Ítélőtábla (Magyarország) által 2018. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lovasné Tóth Ottília kontra ERSTE Bank Hungary Zrt.
   (C-34/18. sz. ügy)2018/C 240/13Az eljárás nyelve: magyar
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Ítélőtábla

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lovasné Tóth Ottília

      Alperes: ERSTE Bank Hungary Zrt.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (
                  1
               ) melléklete 1. pontjának q) alpontját úgy kell-e értelmezni, hogy az általánosan és minden további vizsgálódást szükségtelenné tevő módon közrendi szabály rangjával bíró uniós normaként tiltja általános vagy egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltételként a bizonyítási kötelezettséget a fogyasztónak minősülő adósra átfordító célú vagy ilyen hatású szerződéses rendelkezés hitelező általi kikötését?

            2)

            Amennyiben az irányelv melléklete 1. pontjának q) alpontja alapján a szerződési feltétel célját és hatását is értékelni kell, megállapítható-e az olyan szerződési feltétel fogyasztói jogokat akadályozó hatása,

                     —

                     amelyre figyelemmel a fogyasztónak minősülő adós alappal feltételezi, hogy a szerződést a maga egészében, valamennyi feltételre kiterjedően a hitelező által követelt módon és mértékben teljesítenie kell abban az esetben is, ha meggyőződése szerint a hitelező által kért szolgáltatással részben vagy egészben nem tartozik,

                     —

                     illetve amelynek az a hatása, hogy a fogyasztót korlátozza vagy elzárja a méltányos tárgyaláson alapuló vitarendezési módtól, mert a hitelezőnek elegendő erre a szerződési feltételre hivatkoznia ahhoz, hogy a jogvitát lezártnak tekintse?

            3)

            Amennyiben az irányelv mellékletében felsorolt tartalmú szerződési feltételek tisztességtelenségéről is az irányelv 3. cikk (1) bekezdésében írt szempontok szerint kell dönteni, ebben az esetben megfelel-e az irányelv 5. cikkében foglalt világos és érthető megfogalmazás elvének a szerződés teljesítésével, a hitelezővel szembeni peres és peren kívüli viták rendezésével, illetőleg az igényérvényesítéssel kapcsolatos fogyasztói döntéseket befolyásoló olyan feltétel, amely nyelvtanilag ugyan világos, de joghatása csak a nemzeti jogszabályok értelmezésével állapítható meg, amelyben egységes bírói gyakorlat a szerződéskötés időpontjában nem volt, és az ezt követő években sem alakult ki?

            4)

            Úgy kell-e értelmezni az irányelv mellékletének 1.m) pontját, hogy az egyedileg meg nem tárgyalt szerződési feltétel abban az esetben is lehet tisztességtelen, ha az a fogyasztóval szerződő felet jogosítja fel egyoldalúan a fogyasztó teljesítése szerződésszerűségének megítélésére, és ezt a fogyasztó még a szerződő felek bármelyikének teljesítése előtt magára nézve kötelezőnek elismeri?

      (
         1
      )	HL L 95., 29. o.


201806220751970242018/C 240/703212018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180518616111T-321/18. sz. ügy: 2018. május 18-án benyújtott kereset – Serenity Pharmaceuticals kontra EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT)
 ---documentbreak--- C2402018HU6110120180518HU00706116112018. május 18-án benyújtott kereset – Serenity Pharmaceuticals kontra EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT)
   (T-321/18. sz. ügy)2018/C 240/70A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Serenity Pharmaceuticals LLC (Milford, Pennsylvania, Egyesült Államok) (képviselő: J. Day solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gebro Holding GmbH (Fieberbrunn, Ausztria)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: NOCUVANT európai uniós szóvédjegy – 13 053 434. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. március 8-án hozott határozata (R 584/2017-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály 2018. január 27-i határozatát (B 002437922. sz. felszólalás);

            —

            az EUIPO-t és a Gebro Holdings GmbH-t kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok

            —

            a 2017/1001 rendelet 47. cikke (2) bekezdésének megsértése;

            —

            a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


201806220041970332018/C 240/141552018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180222101121C-155/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-120/16. sz., Tulliallan Burlington Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. december 6-án hozott ítélete ellen a Tulliallan Burlington Ltd által 2018. február 22-én benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2402018HU1010120180222HU0014101112A Törvényszék (harmadik tanács) T-120/16. sz., Tulliallan Burlington Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. december 6-án hozott ítélete ellen a Tulliallan Burlington Ltd által 2018. február 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-155/18. P. sz. ügy)2018/C 240/14Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Fellebbező: Tulliallan Burlington Ltd (képviselő: A. Norris Barrister)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Burlington Fashion GmbH

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a Törvényszéknek a Tulliallan Burlington Ltd által a fellebbezési tanács határozata ellen benyújtott keresetét elutasító ítéletét;

            —

            helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát, másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy az a Bíróság ítéletének megfelelően határozzon;

            —

            az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) és a Burlington Fashion GmbH-t kötelezze a Tulliallan Burlington Ltd részéről a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes (Tulliallan Burlington Ltd) arra hivatkozva él fellebbezéssel a Törvényszék ítéletével szemben, hogy az az alábbiak szerint tévesen alkalmazza a jogot:

            1.

            Az európai uniós védjegyrendelet (
                  1
               ) 8. cikke (5) bekezdésének megsértésére alapított jogalapok

                     a)

                     A Törvényszék tévesen nem tett megállapítást a „kapcsolat” vonatkozásában.

                     b)

                     A Törvényszék továbbá tévesen állapította meg, hogy a Tulliallan Burlington Ltd nem bizonyította megfelelően a megkülönböztető képesség sérelmét vagy a tisztességtelen kihasználás tényét.

                     c)

                     Annak megállapítása során, hogy nem szolgáltattak elegendő bizonyítékot, a Törvényszék tévedést követett el azzal, hogy először is a túlzottan magas szintű jogi követelményeket alkalmazott, másodszor pedig nem vette figyelembe a releváns bizonyítékokat.

                     d)

                     A Törvényszék valójában csak azt a következtetést vonhatta le, hogy sérült a megkülönböztető képesség, és ezzel együtt vagy másodlagosan tisztességtelen kihasználás történt.

                     e)

                     A Törvényszék tévesen utasította el a Tulliallan Burlington Ltd arra irányuló kereseti kérelmét, hogy a fellebbezési tanács határozata téves jogalkalmazást tartalmaz, mivel nyilvánvalóan nem vette figyelembe az előtte előterjesztett észrevételeket.

            2.

            Az európai uniós védjegyrendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértésére alapított jogalapok

                     a)

                     A Törvényszék elmulasztotta megállapítani, hogy a fellebbezési tanácsnak további észrevételeket kellett volna kérnie a 8. cikk (4) bekezdése vonatkozásában azon körülmények között, ahol a méltányos eljárás biztosításának egyetlen módja vagy az lett volna, ha a fellebbezési tanács ilyen észrevételeket kér, vagy kizárólag a 8. cikk (5) bekezdése alapján határoz, és a 8. cikk (4) bekezdésével kapcsolatos kérdést visszautalja a felszólalási osztály elé. A Törvényszéknek a fellebbezési tanács határozatát hatályon kívül kellett volna helyeznie.

                     b)

                     A Törvényszék tévesen hagyta helyben a fellebbezési tanács azon következtetését, hogy a Tulliallan Burlington Ltd nem bizonyította, hogy teljesültek a 8. cikk (4) bekezdése alkalmazásának feltételei. A Törvényszéknek meg kellett volna állapítania, hogy a fellebbezési tanács tévedett, hatályon kívül kellett volna helyeznie a fellebbezési tanácsnak a 8. cikk (4) bekezdését érintő megállapításait, és helyette meg kellett volna állapítania a 8. cikk (4) bekezdésének megsértését.

      Az európai uniós védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalapok

            a)

            A Törvényszék tévedett a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlat alkalmazásakor, mivel a 2017. október 11-i EUIPO kontra Cactus ítéletre (C-501/15 P, EU:C:2017:750) tekintettel az a jelen ügyben a korábbi védjegyekre nem alkalmazandó.

            b)

            Ezen kívül vagy másodlagosan a Törvényszék tévesen alkalmazta a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlatot, mivel az említett ítélet nem alkalmazandó az üzletközpontokban nyújtott szolgáltatásokra.

            c)

            Még ha a Tulliallan Burlington Ltd korábbi védjegyei a „kiskereskedelmi szolgáltatások” körébe is tartoznának, és azokra alkalmazandó lenne a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlat, a Törvényszék tévesen értelmezte a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlatot oly módon, hogy az szükségszerűen kizárja az összetéveszthetőséghez vezető hasonlóságot.

            d)

            Mivel a Törvényszék a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlat alkalmazása során téves megállapításokat tett, elmulasztotta egyrészről az összetéveszthetőség értékelését, másrészről pedig azt, hogy ezen értékelés elvégzését visszautalja a fellebbezési tanács elé. A jelen körülmények között a fenti megoldások egyikét kellett volna választania.

      (
         1
      )	Az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 154., 1. o.).


201806220501970582018/C 240/713232018TC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180522616222T-323/18. sz. ügy: 2018. május 22-én benyújtott kereset – Fomanu kontra EUIPO – Fujifilm Imaging Germany (egy pillangó ábrázolása)
 ---documentbreak--- C2402018HU6120120180522HU00716126222018. május 22-én benyújtott kereset – Fomanu kontra EUIPO – Fujifilm Imaging Germany (egy pillangó ábrázolása)
   (T-323/18. sz. ügy)2018/C 240/71A keresetlevél nyelve: német
      Felek

      Felperes: Fomanu AG (Neustadt a.d. Waldnaab, Németország) (képviselő: S. Reichart ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fujifilm Imaging Germany GmbH & Co. KG (Willich, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy: az 5 481 403. sz. európai uniós ábrás védjegy.

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. március 16-án hozott határozata (R 2241/2016-2. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben a vitatott védjegy megszűnését állapította meg az a következő áruk és szolgáltatások viszonyában:
            9. osztály – CD-k; DVD-k; számítógépes programok és szoftverek, így különösen: adatcserét, adattárolást, adat-visszakeresést, és rendszeres adat-előállítást lehetővé tévő szoftverek;
            16. osztály – nyomtatott anyagok, amennyiben a 16. osztályba tartoznak, azon nyomtatott anyagok kivételével, amelyeken személyes fényképek szerepelnek (így különösen fényképkönyvek, fényképes naptárak, fotóvásznak, fényképes puzzle-k, fényképes jegyzetfüzetek, iratrendezők fényképeknek);
            38. osztály – hozzáférés biztosítása adatbankhoz elektronikus úton (internet) való információletöltés céljából; üzenet- és képtovábbítás;
            40. osztály – könyvkötészet;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontja és (2) bekezdése, továbbá a 18. cikke (1) bekezdése összefüggésben értelmezett rendelkezéseinek megsértése;

            —

            az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 19. cikke (1) bekezdése és 10. cikke összefüggésben értelmezett rendelkezéseinek megsértése.


201806220301970792018/C 240/252192018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180326222321C-219/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Brenta s.c.r.l. és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
 ---documentbreak--- C2402018HU2210120180326HU0025221232A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Brenta s.c.r.l. és társai kontra Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
   (C-219/18. sz. ügy)2018/C 240/25Az eljárás nyelve: olasz
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: Brenta Scrl, Michele Bianchin, Antonio Bortignon, Doriano Bortignon, Bruno Caron, Francesca Carraro, Antonio Didonè, Loris Donazzan, Rino Guidolin, Silvano Orsato, Valentino Rigo, Roberto Sacchetto, Emiliano Sonda, Azienda agricola Rebesco Antonio e Guerrino s.s.

      Ellenérdekű felek: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot a bemutatott, az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben, hogy egy tagállami jogszabályi rendelkezés ellentétes a 3950/92/EGK rendelet (
                  1
               ) 2. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdésével, ez azzal a következménnyel jár, hogy a termelők nem kötelesek a kiegészítő illetéket megfizetni az e rendeletben meghatározott körülmények fennállása esetén?

            2)

            Az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló, bemutatott esetben úgy kell-e értelmezni az európai uniós jogot és különösen a bizalomvédelem általános elvét, hogy ez utóbbi nem alkalmazható azon személyek esetében, akik teljesítettek egy tagállam által előírt kötelezettséget, és e kötelezettség teljesítésének előnyeiből részesültek, amennyiben ez a kötelezettség az uniós joggal ellentétesnek bizonyul?

            3)

            Az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló esetben ellentétes-e a 2001. július 9-i 1392/2001/EK rendelet (
                  2
               ) 9. cikkével, valamint az „elsőbbségi kategória” uniós jogi fogalmával az Olasz Köztársaság által elfogadott 157/2004. sz. decreto legge 2. cikkének (3) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan tagállami rendelkezés, amely a többletként felszámított kiegészítő illeték visszafizetésére az ütemezés és a visszafizetési módok tekintetében különböző eljárásokat ír elő, megkülönböztetve az uniós joggal ellentétes nemzeti rendelkezés tiszteletben tartásában bízó termelőket az e rendelkezést tiszteletben nem tartó termelőktől?

      (
         1
      )	A tej- és tejtermékágazatban kiegészítő illeték megállapításáról szóló, 1992. december 28-i 3950/1992/EGK tanácsi rendelet (HL 1992 L 405., 1. o.)
   (
         2
      )	A tej- és tejtermékágazatban a kiegészítő illeték megállapításáról szóló 3950/92/EGK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. július 9-i 1392/2001/EK bizottsági rendelet (HL 2001 L 187., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 33. kötet 104. o.)


201806220371970392018/C 240/151562018CJC24020180709HU01HUINFO_JUDICIAL20180222121321C-156/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-121/16. sz., Tulliallan Burlington Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. december 6-án hozott ítélete ellen a Tulliallan Burlington Ltd által 2018. február 22-én benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2402018HU1210120180222HU0015121132A Törvényszék (harmadik tanács) T-121/16. sz., Tulliallan Burlington Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. december 6-án hozott ítélete ellen a Tulliallan Burlington Ltd által 2018. február 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-156/18. P. sz. ügy)2018/C 240/15Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Fellebbező: Tulliallan Burlington Ltd (képviselő: A. Norris Barrister)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Burlington Fashion GmbH

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a Törvényszéknek a Tulliallan Burlington Ltd által a fellebbezési tanács határozata ellen benyújtott keresetét elutasító ítéletét;

            —

            helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát, másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé annak érdekében, hogy az a Bíróság ítéletének megfelelően határozzon;

            —

            az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) és a Burlington Fashion GmbH-t kötelezze a Tulliallan Burlington Ltd részéről a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes (Tulliallan Burlington Ltd) arra hivatkozva él fellebbezéssel a Törvényszék ítéletével szemben, hogy az az alábbiak szerint tévesen alkalmazza a jogot:

            1.

            Az európai uniós védjegyrendelet (
                  1
               ) 8. cikke (5) bekezdésének megsértésére alapított jogalapok

                     a)

                     A Törvényszék tévesen nem tett megállapítást a „kapcsolat” vonatkozásában.

                     b)

                     A Törvényszék továbbá tévesen állapította meg, hogy a Tulliallan Burlington Ltd nem bizonyította megfelelően a megkülönböztető képesség sérelmét vagy a tisztességtelen kihasználás tényét.

                     c)

                     Annak megállapítása során, hogy nem szolgáltattak elegendő bizonyítékot, a Törvényszék tévedést követett el azzal, hogy először is a túlzottan magas szintű jogi követelményeket alkalmazott, másodszor pedig nem vette figyelembe a releváns bizonyítékokat.

                     d)

                     A Törvényszék valójában csak azt a következtetést vonhatta le, hogy sérült a megkülönböztető képesség, és ezzel együtt vagy másodlagosan tisztességtelen kihasználás történt.

                     e)

                     A Törvényszék tévesen utasította el a Tulliallan Burlington Ltd arra irányuló kereseti kérelmét, hogy a fellebbezési tanács határozata téves jogalkalmazást tartalmaz, mivel nyilvánvalóan nem vette figyelembe az előtte előterjesztett észrevételeket.

            2.

            Az európai uniós védjegyrendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértésére alapított jogalapok

                     a)

                     A Törvényszék elmulasztotta megállapítani, hogy a fellebbezési tanácsnak további észrevételeket kellett volna kérnie a 8. cikk (4) bekezdése vonatkozásában azon körülmények között, ahol a méltányos eljárás biztosításának egyetlen módja vagy az lett volna, ha a fellebbezési tanács ilyen észrevételeket kér, vagy kizárólag a 8. cikk (5) bekezdése alapján határoz, és a 8. cikk (4) bekezdésével kapcsolatos kérdést visszautalja a felszólalási osztály elé. A Törvényszéknek a fellebbezési tanács határozatát hatályon kívül kellett volna helyeznie.

                     b)

                     A Törvényszék tévesen hagyta helyben a fellebbezési tanács azon következtetését, hogy a Tulliallan Burlington Ltd nem bizonyította, hogy teljesültek a 8. cikk (4) bekezdése alkalmazásának feltételei. A Törvényszéknek meg kellett volna állapítania, hogy a fellebbezési tanács tévedett, hatályon kívül kellett volna helyeznie a fellebbezési tanácsnak a 8. cikk (4) bekezdését érintő megállapításait, és helyette meg kellett volna állapítania a 8. cikk (4) bekezdésének megsértését.

      Az európai uniós védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalapok

            a)

            A Törvényszék tévedett a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlat alkalmazásakor, mivel a 2017. október 11-i EUIPO kontra Cactus ítéletre (C-501/15 P, EU:C:2017:750) tekintettel az a jelen ügyben a korábbi védjegyekre nem alkalmazandó.

            b)

            Ezen kívül vagy másodlagosan a Törvényszék tévesen alkalmazta a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlatot, mivel az említett ítélet nem alkalmazandó az üzletközpontokban nyújtott szolgáltatásokra.

            c)

            Még ha a Tulliallan Burlington Ltd korábbi védjegyei a „kiskereskedelmi szolgáltatások” körébe is tartoznának, és azokra alkalmazandó lenne a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlat, a Törvényszék tévesen értelmezte a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlatot oly módon, hogy az szükségszerűen kizárja az összetéveszthetőséghez vezető hasonlóságot.

            d)

            Mivel a Törvényszék a Praktiker ítéletből eredő ítélkezési gyakorlat alkalmazása során téves megállapításokat tett, elmulasztotta egyrészről az összetéveszthetőség értékelését, másrészről pedig azt, hogy ezen értékelés elvégzését visszautalja a fellebbezési tanács elé. A jelen körülmények között a fenti megoldások egyikét kellett volna választania.

      (
         1
      )	Az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 154., 1. o.).