title: T-439/10. R. sz. ügy: Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró 2011. szeptember 8-i végzése — Fulmen kontra Tanács ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közös kül- és biztonságpolitika — Az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében Iránnal szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya )

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/22

         Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró 2011. szeptember 8-i végzése — Fulmen kontra Tanács
   (T-439/10. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közös kül- és biztonságpolitika - Az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében Iránnal szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya)
   2011/C 319/46
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Fulmen (Teherán, Irán) (képviselő: A. Kronshagen ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: M. Konstantinidis, T. Scharf és E. Cujo meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A következő megtámadott jogi aktusok felperest érintő részében történő végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem:

               —

               az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.);

               —

               az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 195., 25. o.);

               —

               a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozat (HL L 281., 81. o.);

               —

               az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 281., 1. o.).

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-320/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 18-i végzése — Magyarország kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Kezdet — Késedelem — Elfogadhatatlanság” )

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/13

         A Törvényszék 2012. december 18-i végzése — Magyarország kontra Bizottság
   (T-320/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Kezdet - Késedelem - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 55/23
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M., Szíjjártó K. és Veres K. meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. von Rintelen és Sipos A. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Speciális Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Csatlakozási Program (SAPARD) keretében Magyarország által 2004-ben teljesített egyes kiadásoknak az uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2011. március 28-i 2011/192/EU bizottsági határozat (HL L 81., 14. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék Magyarországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27.


title: T-460/05. sz. ügy:  2005. december 29-én  benyújtott kereset – Bang & Olufsen AS kontra OHIM

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/26

         2005. december 29-én benyújtott kereset – Bang & Olufsen AS kontra OHIM
   (T-460/05. sz. ügy)
   (2006/C 74/49)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Bang & Olufsen AS (Struer, Dánia) (képviselő: K. Wallberg ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R0497/2005-1. sz. ügyben 2005. október 22-én hozott határozatát és

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: alacsony talapzaton álló, függőleges, ceruza alakú hangszóró formájában megjelenő ábrás védjegy a 9. és 20. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 3 354 371. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: A bejelentés elutasítása valamennyi kérelmezett áru vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A védjegy a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megfelelően a bejelentésben szereplő valamennyi áru vonatkozásában benne rejlő megkülönböztető képességgel rendelkezik, vagy ha nem, akkor a rendelet 7. cikkének (3) bekezdése alapján használata révén megszerezte a megkülönböztető képességet.


title: C-521/16. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2016. október 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter, Carolin Marie Vetter kontra Germanwings GmbH

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/16

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2016. október 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter, Carolin Marie Vetter kontra Germanwings GmbH
   (C-521/16. sz. ügy)
   (2017/C 030/18)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter, Carolin Marie Vetter

      Alperes: Germanwings GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdését, hogy az elkerülhetőség csak a rendkívüli körülmény felmerülésére, vagy a rendkívüli körülmények következményeire, nevezetesen a járat törlésére vagy hosszú késésére is vonatkozik?

               2)

               Amennyiben a Bíróság az 1. kérdésre azt a választ adja, hogy az elkerülhetőség a késésre vonatkozik: Ha a rendkívüli körülmények a korábbi járatot teljesítő légi járművet érintik, akkor az üzemeltető légifuvarozónak már a rendkívüli körülményeknek a korábbi járat körében való felmerülését követően gondoskodnia kell pótgépről, vagy megvárhatja, amíg megállapítható, hogy a rendkívüli körülmények a következő légi járat jelentős késését eredményezik?

               3)

               Amennyiben a Bíróság az 1. kérdésre azt a választ adja, hogy az elkerülhetőség a késésre vonatkozik: Ésszerűtlen-e egy subcharter foglalása, ha a költségek körülbelül háromszor olyan magasak, mint a tulajdonképpeni légi járat költségei?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: A Bíróság ítélete (második tanács)  2005. december 1.  a C-46/03. sz., Egyesült Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Strukturális alapok – Összegekre vonatkozó kötelezettségvállalás visszavonása – Feltételek – Manchester/Salford/Trafford 2 program [ MST 2 )

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. december 1.
   a C-46/03. sz., Egyesült Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Strukturális alapok - Összegekre vonatkozó kötelezettségvállalás visszavonása - Feltételek - Manchester/Salford/Trafford 2 program [„MST 2”)
   (2006/C 36/02)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-46/03. sz., Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazott: P. Ormond és R. Caudwell, valamint K. Manji, segítőik: D. Lloyd-Jones QC és S. Lee barrister) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: L. Flynn) támogatja az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazott: M. Balta, valamint F. Florindo Gijón és J. Carbery) ügyben az EK 230. cikke alapján 2003. január 31-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök (előadó), J. Makarczyk, R. Silva de Lapuerta, P. Kūris és G. Arestis bírák, főtanácsnok: C. Stickl-Hackl, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, 2005. december 1-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Európai Közösségek Bizottságának 2002. november 22-i levelében közölt határozatát, amellyel visszavonja a Manchester/Salford/Trafford 2 operatív program keretében felmerült 11 632 600 euró összegű kiadásra vonatkozó kötelezettségvállalást, megsemmisíti.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a költségeit.

      (1)  HL C 70., 2003.3.22.


title: T-56/06. RENV. II. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 22-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság („Állami támogatások — 92/81/EGK irányelv — Az ásványi olajok jövedéki adója — A timföldgyártáshoz üzemanyagként használt ásványolajok — Jövedékiadó-mentesség — Jogos bizalom — Jogbiztonság — Észszerű határidő”)

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/18

         A Törvényszék 2016. április 22-i ítélete – Franciaország kontra Bizottság
   (T-56/06. RENV. II. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - 92/81/EGK irányelv - Az ásványi olajok jövedéki adója - A timföldgyártáshoz üzemanyagként használt ásványolajok - Jövedékiadó-mentesség - Jogos bizalom - Jogbiztonság - Észszerű határidő”))
   (2016/C 200/25)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, D. Colas és R. Coesme meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, N. Khan, G. Conte, D. Grespan és K. Walkerová meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Gardanne, a Shannon régióban és Szardínián timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok esetében a Franciaország, Írország, illetve Olaszország által alkalmazott jövedéki adó alóli mentességről szóló, 2005. december 7-i 2006/323/EK bizottsági határozat (HL 2006. L 119., 12. o.) 5. cikkének annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az előírja a Francia Köztársaságnak az általa 2002. február 3. és 2003. december 31. között, a Gardanne régióban (Franciaország) timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok utáni jövedéki adó alóli mentesség alapján nyújtott, a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatás visszatéríttetését.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a T-56/06., T-56/06. RENV. I. és a T-56/06. RENV. II. sz. ügyben a Francia Köztársaságot kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek háromnegyed részének és a Bizottság részéről a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült költségek háromhuszadának a viselésére.

               3)

               A Törvényszék a T-56/06., T-56/06. RENV. I. és a T-56/06. RENV. II. sz. ügyben a Bizottságot kötelezi a saját költségei egynegyedének, valamint a C-89/08. P. és a C-272/12. P. sz. ügyben felmerült saját költségei egyötödének a viselésére.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22.


title: T-697/13. sz. ügy: 2013. december 27-én benyújtott kereset — Kinnarps kontra OHIM (MAKING LIFE BETTER AT WORK)

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/25

         2013. december 27-én benyújtott kereset — Kinnarps kontra OHIM (MAKING LIFE BETTER AT WORK)
   (T-697/13. sz. ügy)
   2014/C 93/44
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Kinnarps AB (Falköping, Svédország) (képviselő: M. Wahlin ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2013. október 28-i határozatát (R 2272/2012-2. sz. ügy);

               —

               mondja ki, hogy a felperes MAKING LIFE BETTER AT WORK védjegye a jelen ügyben bejelentett áruk és szolgáltatások vonatkozásában rendelkezik a közösségi védjegyként való lajstromozáshoz szükséges megkülönböztető képességgel;

               —

               kötelezze az OHIM-ot a felperesnél a Törvényszék és az OHIM előtt felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a MAKING LIFE BETTER AT WORK szóvédjegy a 16., 20., 35. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 10 887 982. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozás iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-119/10. sz. ügy: 2010. március 5-én benyújtott kereset — Hollandia kontra Bizottság

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/77

         2010. március 5-én benyújtott kereset — Hollandia kontra Bizottság
   (T-119/10. sz. ügy)
   2010/C 113/111
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Holland Királyság (képviselők: C. Wissels, Y. de Vries és J. Langer meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság 2009. december 23-i, C(2009) 10712 határozatát, amely az Európai Regionális Fejlesztési Alapból megvalósuló CI Interreg II/C Rajna-Meuse árvízvédelmi programhoz a Belga Királyságban, a Németországi Szövetségi Köztársaságban, a Francia Köztársaságban, a Luxemburgi Nagyhercegségben és a Holland Királyságban az 1997. december 18-i C(97) 3742 bizottsági határozatnak (ERDF 9700100008) megfelelően odaítélt hozzájárulástcsökkentette;

               —

               a Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztására a felperes hét jogalapra hivatkozik:

               —

               a 4253/88 rendelet (1) 24. cikke (2) bekezdésének megsértésére, mivel a pénzügyi hozzájárulás csökkentését az extrapoláció alapján számították ki, noha erre e rendelkezés nem ad lehetőséget;

               —

               a 4253/88 rendelet 23. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértésére, mivel átalánycsökkentés elrendelésére került sor, noha erre e rendelkezés nem ad lehetőséget;

               —

               a jogbiztonság elvének megsértésére, mivel a Bíróság ítélkezési gyakorlatára történő hivatkozással olyan kötelezettségeket róttak a tagállamokra, amelynek kialakítására e kötelezettség tagállamokra hárítása után került sor, és amely abban az időpontban nem volt egyértelmű, pontos és kiszámítható a tagállamok számára;

               —

               az arányosság elvének megsértésére, mivel a szerződésekkel kapcsolatban bejelentett költségek 25 %-os csökkentését rendelték el, amely nem egyeztethető össze az átláthatóság elvével, a hátrányos megkülönböztetés tilalmával és az egyenlő bánásmód elvével;

               —

               az arányosság elvének megsértésére, mivel 100 %-os mértékben csökkentették az azon szerződésekkel kapcsolatban bejelentett költségeket, amelyek meghaladták a 93/37/EGK irányelvben (2), a 93/36/EGK irányelvben (3) vagy a 92/50/EGK irányelvben (4) szereplő küszöbértéket, és amelyeket bármiféle versenyeztetés nélkül ítéltek oda;

               —

               az indokolási kötelezettség megsértésére, mivel nem adtak magyarázatot arra, hogy miként állapították meg az alkalmazott átalánycsökkentés hatályát;

               —

               az indoklási kötelezettség megsértésére, mivel meghatározott programra vonatkozó csökkentést hajtottak végre, amelyet nem indokoltak megfelelően.

      (1)  A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374., 1. o.)

      (2)  Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 54. o.; corrigendum: HL L 111., 115. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.)

      (3)  Az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 110. o)

      (4)  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.)


title: C-28/16. sz. ügy: A Kúria (Magyarország) által 2016. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM) kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/21

         A Kúria (Magyarország) által 2016. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM) kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (C-28/16. sz. ügy)
   (2016/C 156/30)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kúria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Magyar Villamos Művek Zrt. (MVM)

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az a holdingtársaság, amely a leányvállalatok, illetve a vállalatcsoport egésze bizonyos ügyeinek menedzselésében aktív szerepet vállal magára, ám az aktív holding tevékenység körében felmerült szolgáltatásokat és az azokat terhelő áfát nem hárítja át a leányvállalatokra, áfaalanynak minősül-e ezen szolgáltatások tekintetében?

               2)

               Ha az első kérdésre a válasz igen, akkor gyakorolhatja-e, és ha igen, miként, az aktív holdingtársaság azon általa igénybe vett szolgáltatásokra jutó áfa levonásának a jogát, amelyek közvetlenül kötődnek egyes leányvállalatok áfaköteles gazdasági tevékenységeihez?

               3)

               Ha az első kérdésre a válasz igen, akkor gyakorolhatja-e, és ha igen, miként, az aktív holdingtársaság az azon igénybe vett szolgáltatásokra jutó áfa levonásának a jogát, amelyek a vállalatcsoport egészének érdekét szolgálják?

               4)

               Változtat-e, és ha igen, mennyiben, az előző kérdésekre adandó válaszokon az, ha a szóban forgó igénybe vett szolgáltatásokat az aktív holdingtársaság közvetített szolgáltatásként továbbszámlázza a leányvállalatok számára?


title: C-77/05. sz. ügy: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. február 17-én benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/25

         Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. február 17-én benyújtott kereset
   (C-77/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/50)
   Az eljárás nyelve: angol
   Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, képviseli: Elizabeth O'Neill, kézbesítési cím: Luxemburg, 2005. február 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               semmisítse meg az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség felállításáról szóló, 2004. október 26-i 2007/2004/EK tanácsi rendeletet (1);

               2)

               állapítsa meg az EK 233. cikk alapján, hogy a határ-együttműködési ügynökségről szóló rendelet megsemmisítését követően az e tárgyban hozott új szabályozásig a határ-együttműködési ügynökségről szóló rendelet maradjon hatályban, kivéve az Egyesült Királyságnak a határ-együttműködési ügynökségben való részvételét kizáró rendelkezéseket;

               3)

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (a továbbiakban: határ-együttműködési ügynökségről szóló rendelet) felállításáról szóló, 2004. október 26-i 2007/2004/EK tanácsi rendeletet elfogadásában való részvételt annak ellenére tagadták meg az Egyesült Királyságtól, hogy az a schengeni vívmányoknak az Európai Unió keretébe történő beillesztéséről szóló jegyzőkönyv (a továbbiakban: schengeni jegyzőkönyv) 5. cikkének (1) bekezdése és az Egyesült Királyság és Írország álláspontjáról szóló jegyzőkönyv 3. cikkének (1) bekezdése alapján jelezte részvételi szándékát. A határ-együttműködési ügynökségről szóló rendelet megsemmisítését az Egyesült Királyság azon az alapon kéri, hogy annak elfogadásából való kizárása lényeges eljárási szabály megsértésnek és/vagy a Szerződés – az EK 230. cikk második bekezdése értelmében vett – megsértésének minősül.
   Az Egyesült Királyság elsősorban azt kifogásolja, hogy a határ-együttműködési ügynökségről szóló rendelet elfogadásából való kizárásával a Tanács a schengeni jegyzőkönyv 5. és 4. cikke közötti kapcsolat helytelen értelmezése alapján járt el. Az Egyesült Királyság különösen az alábbiakat kifogásolja:

               a)

               A Tanács értelmezésének – amely szerint a schengeni jegyzőkönyv 5. cikke által biztosított részvételi jog csak azokra az intézkedésekre vonatkozik, amelyek azokon a schengeni vívmányokon alapulnak, amelyekben az Egyesült Királyság a 4. cikk alapján elfogadott tanácsi határozat alapján részt vesz – ellentmond az említett cikkek szerkezete és szövegezése, az 5. cikk szerinti eljárás jellege, valamint az Amszterdami Szerződés záróokmányához csatolt, az 5. cikkről szóló nyilatkozat.

               b)

               Az Egyesült Királyság és Írország álláspontjáról szóló jegyzőkönyv 7. cikkében foglalt „[a schengeni jegyzőkönyv] sérelme nélkül”-szabály hatékony érvényesüléséhez nem szükséges a schengeni jegyzőkönyv Tanács általi értelmezése. Erre az értelmezésre a schengeni vívmányok egységének megőrzéséhez sincs szükség. Ez – mint a vívmányok megőrzésének eszköze – az Egyesült Királyságra gyakorolt kedvezőtlen hatása miatt valójában teljesen aránytalan lenne.

               c)

               A schengeni vívmányokon alapuló intézkedéseknek a Tanács gyakorlatában használt tág és meghatározatlan fogalma alapján a schengeni jegyzőkönyv 5. cikke szerinti eljárás – a Tanács értelmezése alapján – a jogbiztonságot és a megerősített együttműködés alapvető elveit sértő módon működne.

         Az Egyesült Királyság másodlagosan azt kifogásolja, hogy amennyiben a schengeni jegyzőkönyv 4. és 5. cikke közötti kapcsolat Tanács általi értelmezése helyesnek bizonyulna, akkor ez szükségképpen az 5. cikk értelmében vett, a schengeni vívmányokon alapuló intézkedés fogalmának megszorító értelmezését jelentené, kimondva, hogy az elválaszthatatlanul a vívmányhoz kapcsolódik; a határ-együttműködési ügynökségről szóló rendelet azonban nem tekinthető ilyen intézkedésnek.

      (1)  HL L 349., 1. o.


title: C-27/09. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. december 21-i ítélete — Francia Köztársaság kontra People’s Mojahedin Organization of Iran, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés — Közös kül- és biztonságpolitika — A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — 2001/931/KKBP közös álláspont — 2580/2001/EK rendelet — Az Európai Unió Tanácsa által megállapított, felülvizsgált és módosított listára felvett valamely csoporttal szemben alkalmazandó pénzeszköz-befagyasztás — Védelemhez való jog)

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/2

         A Bíróság (nagytanács) 2011. december 21-i ítélete — Francia Köztársaság kontra People’s Mojahedin Organization of Iran, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság
   (C-27/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - 2001/931/KKBP közös álláspont - 2580/2001/EK rendelet - Az Európai Unió Tanácsa által megállapított, felülvizsgált és módosított listára felvett valamely csoporttal szemben alkalmazandó pénzeszköz-befagyasztás - Védelemhez való jog)
   2012/C 49/02
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Francia Köztársaság (képviselők: E. Belliard, G. de Bergues és A. Adam, meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: People’s Mojahedin Organization of Iran (képviselők: J.-P. Spitzer ügyvéd, D. Vaughan QC és M.-E. Demetriou barrister), az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (képviselők: S. Boelaert és P. Aalto, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-284/08. sz., People's Mojahedin Organization of Iran kontra Tanács ügyben 2008. december 4-én hozott ítélete elleni fellebbezés, amely ítélettel az Elsőfokú Bíróság a People's Mojahedin Organization of Irant érintő részében megsemmisítette a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2007/868/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. július 15-i 2008/583/EK tanácsi határozatot (HL L 188., 21. o.)

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2009.4.4.


title: F-16/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. november 30-i ítélete — de Britto Patrício-Dias kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelés — Szakmai előmeneteli jelentés — 2007. évi értékelési időszak — A személyzeti szabályzat 43. cikkének megsértése — Indokolás — Nyilvánvaló értékelési hiba — A teljesítménynek a referencia-időszak egy részére vonatkozó értékelése)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/77

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. november 30-i ítélete — de Britto Patrício-Dias kontra Bizottság
   (F-16/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Szakmai előmeneteli jelentés - 2007. évi értékelési időszak - A személyzeti szabályzat 43. cikkének megsértése - Indokolás - Nyilvánvaló értékelési hiba - A teljesítménynek a referencia-időszak egy részére vonatkozó értékelése)
   2010/C 24/144
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Jorge de Britto Patrício-Dias (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Massaux ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes által a róla szóló, a 2007. évre vonatkozó értékeléssel szemben benyújtott panaszt elutasító határozat megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék Jorge de Britto Patrício-Diast kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 90., 2009.4.18., 41. o.


title: A C-458/02. sz. ügy törlése

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/29

         A C-458/02. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 143/47)

      (az eljárás nyelve: angol)

   2005. március 22-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-458/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügy törlését.

      (1)  HL C 55, 2003.03.08..


title: C-582/14. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2014. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Patrick Breyer kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/4

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2014. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Patrick Breyer kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-582/14. sz. ügy)
   (2015/C 089/05)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Patrick Breyer

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) – a továbbiakban: adatvédelmi irányelv – 2. cikkének a) pontját, hogy a szolgáltató által az internetes honlapjának felkeresésével összefüggésben tárolt internetprotokoll-cím (IP-cím) a szolgáltató számára már akkor is személyes adatot képez, ha valamely harmadik személy (a jelen ügyben: a hozzáférés-szolgáltató) rendelkezik az érintett azonosításához szükséges pluszinformációval?

               2)

               Ellentétes-e az adatvédelmi irányelv 7. cikkének f) pontjával az olyan nemzeti jogi rendelkezés, amely szerint a szolgáltató csak akkor gyűjtheti és használhatja fel a felhasználó személyes adatait annak beleegyezése nélkül, ha ez az elektronikus médium adott felhasználó általi konkrét igénybevételének lehetővé tételéhez és elszámolásához szükséges, és amely szerint az elektronikus médium általános működőképessége biztosításának célja nem indokolhatja a felhasználást a konkrét használat befejeztét követően?

      (1)  HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.


title: T-750/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 22-i végzése – Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft és társai kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Megújuló energiaforrások — A megújuló energiaforrásokról szóló, módosított német törvény [a 2014. évi EEG-törvény] bizonyos rendelkezései útján nyújtott támogatás — A megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatás és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíj — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogadhatatlanság)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/20

         A Törvényszék 2016. szeptember 22-i végzése – Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft és társai kontra Bizottság
   (T-750/15. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Megújuló energiaforrások - A megújuló energiaforrásokról szóló, módosított német törvény [a 2014. évi EEG-törvény] bizonyos rendelkezései útján nyújtott támogatás - A megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatás és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíj - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogadhatatlanság))
   (2016/C 410/27)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH (Zeitz, Németország), RWE Power AG (Essen, Németország) és Vattenfall Europe Mining AG (Cottbus, Németország) (képviselők: U. Karpenstein, K. Dingemann és M. Kottmann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által végrehajtott SA.38632 (2014/N) állami támogatási programról (EEG 2014 – A megújuló energiaforrásokról szóló törvény reformja) szóló, 2014. július 23-i C(2014) 5081 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján előterjesztett kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH-t, az RWE Power AG-t és a Vattenfall Europe Mining AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 59., 2016.2.15.


title: C-255/06. P. sz. ügy: A Bíróság 2007. július 5-i végzése – Yedaș Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AȘ kontra az Európai Unió Tanácsa, az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Nemzetközi megállapodások – Az EGK-Törökország megállapodás – Az Európai Unió és Törökország közötti vámunió – Kompenzációs pénzügyi támogatások)

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/19

         A Bíróság 2007. július 5-i végzése – Yedaș Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AȘ kontra az Európai Unió Tanácsa, az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-255/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Nemzetközi megállapodások - Az EGK-Törökország megállapodás - Az Európai Unió és Törökország közötti vámunió - Kompenzációs pénzügyi támogatások)
   (2007/C 297/31)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Yedaș Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AȘ (képviselő: R. Sinner ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és D. Canga Fano meghatalmazottak), az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: X. Lewis és J. Hottiaux meghatalmazottak)
   Tárgy
   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-367/03. sz., Yedaș Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AȘ kontra Tanács és Bizottság ügyben 2006. március 30-án hozott ítélete ellen, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította mint megalapozatlant az azon kár megtérítése iránti keresetet, amelyet a felperes állítólag annak következtében szenvedett el, hogy az alperes intézmények nem tartották be az Európai Unió és Törökország közötti vámunióval kapcsolatos rendelkezésekben meghatározott kötelezettségeket, többek között a vámunió által a török gazdaságra gyakorolt negatív hatásokat kompenzáló pénzügyi támogatások nyújtására vonatkozó kötelezettséget.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Yedaș Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AȘ-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: T-433/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 20-i végzése – SIAE kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya )

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/36

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 20-i végzése – SIAE kontra Bizottság
   (T-433/08. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya’)
   (2009/C 32/71)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Società Italiana degli Autori ed Editori (SIAE) (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa, M. Mandel, L. Vullo és S. Valentino, ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. De Bucci és F. Castillo de la Torre, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazási eljárásával kapcsolatos (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy), 2008. július 16-i C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat 4. cikke (2) bekezdése végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-325/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Iliad és társai kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Hauts-de-Seine megyében nagy teljesítményű elektronikus távközlési hálózatra vonatkozó projekt keretében a közszolgáltatással összefüggő terhek ellentételezése — A támogatás hiányát megállapító határozat — A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának hiánya — Komoly nehézségek — Az Altmark-ítélet — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — A piac hiányossága — Túlkompenzáció” )

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/18

         A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Iliad és társai kontra Bizottság
   (T-325/10. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Hauts-de-Seine megyében nagy teljesítményű elektronikus távközlési hálózatra vonatkozó projekt keretében a közszolgáltatással összefüggő terhek ellentételezése - A támogatás hiányát megállapító határozat - A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának hiánya - Komoly nehézségek - Az Altmark-ítélet - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - A piac hiányossága - Túlkompenzáció)
   2013/C 336/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Iliad (Párizs, Franciaország), Free infrastructure (Párizs) és Free (Párizs) (képviselő: T. Cabot ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők kezdetben: G. de Bergues és J. Gstalter, később: D. Colas és J. Bousin meghatalmazottak), Lengyel Köztársaság (képviselők kezdetben: M. Szpunar és B. Majczyna, később: B. Majczyna meghatalmazottak) és Hauts-de-Seine megye (Franciaország) (képviselők: J.-D. Bloch és G. O’Mahony ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az Hauts-de-Seine megyében nagy teljesítményű elektronikus távközlési hálózat kialakítása és működtetése érdekében a közszolgáltatással összefüggő terhek ellentételezéséről szóló, 2009. szeptember 30-i C(2009) 7426 végleges bizottsági határozat (N 331/2008 állami támogatás — Franciaország) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Iliad, a Free infrastructure és a Free saját költségein kívül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3.

               Hauts-de-Seine megye, a Francia Köztársaság és a Lengyel Köztársaság viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23.


title: T-338/08. sz. ügy: 2008. augusztus 11-én benyújtott kereset – Stichting Natuur en Milieu és Pesticide Action Network Europe kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/40

         2008. augusztus 11-én benyújtott kereset – Stichting Natuur en Milieu és Pesticide Action Network Europe kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-338/08. sz. ügy)
   (2008/C 301/69)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperesek: Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Hollandia) és Pesticide Action Network Europe (London, Egyesült Királyság) (képviselők: B. Kloostra ügyvéd, A. van den Biesen ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2008. július 1-jei határozatát, amelynek a címzettjei a felperesek;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy a belső vizsgálatra irányuló kérelmet utólag tartalmilag vizsgálja meg;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a Bizottságtól a 149/2008 rendeletnek (1) az 1367/2006 rendelet (2) IV. címe szerinti vizsgálatát kérték. A Bizottság a 2008. július 1-jei határozatával ezeket a kérelmeket elfogadhatatlannak minősítette, mivel a megtámadott rendelet nem tekinthető önálló hatású intézkedésnek és intézkedések csomagjának sem.
   A keresetük alátámasztására a felperesek először is arra hivatkoznak, hogy a 149/2008 rendelet intézkedések csomagját tartalmazza. A rendelet pontosan körülhatárolt, előre meghatározott termékek és hatóanyag csoportjára alkalmazandó.
   A felperesek e vonatkozásban a 396/2005 rendeletre (3) is hivatkoznak. Ezen rendelet 6. cikke alapján a rendeletben meghatározott, már létező növényvédőszer-maradékok határértékének módosítása céljából elkülönült kérelmet lehet benyújtani. Ez a lehetőség civil társadalmi szervezetek javára is fennáll, akik, mint a felperesek az egészségügy terén bizonyítékkal alátámasztott jogos érdekkel rendelkeznek. Az ilyen kérelemről szóló döntés ezért egy meghatározott termék és egy meghatározott hatóanyag vonatkozásában tényleges hatással járó döntés. Ugyanez érvényes a 149/2008 rendeletben meghatározott növényvédőszer-maradékok határértékére.
   Kisegítésképpen a felperesek arra hivatkoznak, hogy a 149/2008 rendelet olyan döntést érint, amely az Aarhus Egyezmény (4) 6. cikkének (1) bekezdése alá esik. A felperesek ugyanis olyan döntésre hivatkoznak, amely őket közvetlenül és személyükben érinti, amely megfelel az EK 230. cikk (4) bekezdése feltételeinek.

      (1)  Az I. mellékletben felsorolt termékek megengedett szermaradék-határértékeit megállapító II., III. és IV. melléklet létrehozása által a 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2008. január 29-i 149/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 58., 1. o.).

      (2)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.).

      (3)  A növényi és állati eredetű élelmiszerekben és takarmányokban, illetve azok felületén található megengedett növényvédőszer-maradékok határértékéről, valamint a 91/414/EGK irányelv módosításáról szóló, 2005. február 23-i 396/2005/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 70., 1. o.).

      (4)  Egyezmény a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról (HL 2005., L 124., 4. o.).


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. december 9-én a C-79/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 79/409/EGK irányelv – Vadon élő madarak védelme – Vadászat lépvesszővel)

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. december 9-én
   a C-79/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 79/409/EGK irányelv - Vadon élő madarak védelme - Vadászat lépvesszővel)
   (2005/C 45/11)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A C-79/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: G. Valero Jordana), kézbesítési cím: Luxembourg, kontra Spanyol Királyság (meghatalmazott: N. Díaz Abad) ügyben, az EK 226. cikk szerinti kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann (előadó), J. Makarczyk, P. Kūris és J. Klučka bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2004. december 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel megtűrte a Valenciai Közösség területén a lépvesszővel, „parany” néven ismert eljárással történő vadászatot, a Spanyol Királyság nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (1) bekezdéséből és 9. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 101., 2003.4.26.


title: C-283/07. sz. ügy: 2007. június 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/22

         2007. június 12-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-283/07. sz. ügy)
   (2007/C 199/34)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Zadra és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság, elfogadva és hatályában tartva az alábbi rendelkezéseket:

                           —

                           a 2004. december 15-i 308. sz. törvény 1. cikkének (25)-(27) bekezdését és (29) bekezdésének a) pontját, illetve

                           —

                           a 2004. december 15-i 308. sz. törvény 1. cikke (29) bekezdésének b) pontját, valamint a 2006. április 3-i 152. sz. törvényerejű rendelet 183. cikke (1) bekezdésének s) pontját és 229. cikkét,

                     amelyek értelmében az 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel (1) módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelvet (2) átültető, a hulladékról szóló olasz jogszabály hatályából a priori kizárták az acélipari és kohászati tevékenység során történő felhasználásra szánt egyes fémhulladékokat, illetve a kiváló minőségű hulladékból származó tüzelőanyagokat (RDF), nem teljesítette a fent hivatkozott irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság a Bíróság ítélkezési gyakorlatának tükrében fenntartja, hogy a 308. sz. törvény 1. cikke (25)–(27) és (29) bekezdésének, valamint a 152. sz. törvényerejű rendelet 183. cikke (1) bekezdése s) pontjának és 229. cikkének rendelkezései, amelyek révén módszeresen és a priori kizárják a hulladék fogalmából az acélipari tevékenység során történő felhasználásra szánt egyes fémhulladékokat, és a kiváló minőségű hulladékból származó tüzelőanyagokat (RDF) azzal a hatással járnak, hogy jogalap nélkül korlátozzák a 75/442 irányelv szerinti hulladék fogalmát, és ennek következtében, ezen irányelv hatályát, elkerülhetetlenül érintve annak hatékony érvényesülését. E rendelkezések ezért ellentétesek magával az irányelvvel, amelytől a belső jog rendelkezései nem térhetnek el, és amely a fent említett tárgyak és anyagok tekintetében nem ír elő semmilyen kizárást a hatálya alól.
   Az acélipari tevékenység során történő felhasználásra szánt egyes fémhulladékoknak és az RDF-nek a hulladék fogalmából való kizárását az olasz jogalkotó azon cáfolhatatlan vélelemmel intézményesítette, hogy a kérdéses rendelkezésben meghatározott tárgyaknak és anyagoknak mindig elsődleges anyagnak kell minősülniük. Az ilyen rendelkezés elkerülhetetlenül szűkíti az irányelv által előírt dinamikus és funkcionális fogalmat. Ugyanis kizárja, hogy a 75/442 irányelv értelmében valamely „hulladék” fennállását azon „körülmények összességének fényében lehessen megállapítani”, amelyek alapján esetről esetre meg kell vizsgálni, hogy az irányelv értelmében vett hulladékról van-e szó.
   E maradványanyagok módszeres kizárása az irányelv hatálya alól nem egyszerűen az irányelv és különösen az ezen irányelv által a környezetvédelem érdekében intézményesített hulladékgazdálkodás-ellenőrzési rendszer hatékony érvényesülését sérti, de ezen kívül azzal a következménnyel jár, hogy kizárja az ilyen maradványanyagok vonatkozásában minden olyan környezetvédelmi jogszabály alkalmazását, amelynek hatályát pontosan meghatározta az irányelv által előírt hulladékfogalomra való hivatkozás. Egy ilyen kizárás környezetre gyakorolt lehetséges hátrányos következményei ezért lényegesen súlyosabbak a pusztán az irányelv alkalmazásának elmulasztásából eredő következményeknél.

      (1)  HL L 78., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 3. o.

      (2)  HL L 194., 47. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-53/13. sz. ügy: A Krajský soud v Ostravě (Cseh Köztársaság) által 2013. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Strojírny Prostějov, a.s. kontra Odvolací finanční ředitelství

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/11

         A Krajský soud v Ostravě (Cseh Köztársaság) által 2013. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Strojírny Prostějov, a.s. kontra Odvolací finanční ředitelství
   (C-53/13. sz. ügy)
   2013/C 141/18
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský soud v Ostravě

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Strojírny Prostějov, a.s.

      Alperes: Odvolací finanční ředitelství

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. és 57. cikke kizárja–e olyan nemzeti jogszabály alkalmazását, amely abban az esetben, ha egy másik vállalkozás számára munkavállalókat kölcsönző vállalkozás (a továbbiakban: kölcsönző) székhelye egy másik tagállamban van, azt a kötelezettséget írja elő a munkavállalókat igénybe vevő vállalkozás számára, hogy e munkavállalók vonatkozásában vonja le a jövedelemadót, és fizesse be az állami költségvetésbe, míg ha a kölcsönző székhelye a Cseh Köztársaságban van, akkor e kötelezettség a kölcsönzőt terheli?


title: T-630/11. P. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 6-i ítélete — Strobl kontra Bizottság ( „Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — Nyílt versenyvizsga — Az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően az alkalmassági listára felvett jelöltek — Álláshirdetés — Kinevezés — Besorolási fokozatba való besorolás a kevésbé kedvező új szabályok alapján — A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke — Téves jogalkalmazás — A Közszolgálati Törvényszék indokolási kötelezettsége” )

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/43

         A Törvényszék 2012. december 6-i ítélete — Strobl kontra Bizottság
   (T-630/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - Nyílt versenyvizsga - Az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően az alkalmassági listára felvett jelöltek - Álláshirdetés - Kinevezés - Besorolási fokozatba való besorolás a kevésbé kedvező új szabályok alapján - A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke - Téves jogalkalmazás - A Közszolgálati Törvényszék indokolási kötelezettsége)
   2013/C 26/83
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Peter Strobl (Besozzo, Olaszország) (képviselő: H.-J. Rüber ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd); és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J. Herrmann és A. Jensen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-56/05. sz., Strobl kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen, annak hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Peter Strobl maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 49., 2012.2.18.


title: C-123/15. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2015. március 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Max-Heinz Feilen kontra Finanzamt Fulda

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/15

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2015. március 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Max-Heinz Feilen kontra Finanzamt Fulda
   (C-123/15. sz. ügy)
   (2015/C 213/23)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Max-Heinz Feilen

      Alperes: Finanzamt Fulda

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 65. cikkével összefüggésben értelmezett 63. cikkének (1) bekezdése szerinti szabad tőkemozgással az olyan tagállami szabályozás, amely a haláleset folytán egy bizonyos illetékcsoportba tartozó személyek által történő vagyonszerzés esetén az öröklési illeték mérséklését írja elő, ha a hagyaték olyan vagyont tartalmaz, amelyet a vagyonszerzést megelőző utolsó tíz évben már megszereztek az adott illetékcsoportba tartozó személyek, és e korábbi vagyonszerzés tekintetében öröklési illetéket állapított meg a tagállam, miközben az illetékkedvezmény kizárt, ha a korábbi vagyonszerzés tekintetében valamely más tagállam állapított meg öröklési illetéket?


title: C-393/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-304/11. sz., Alumina d.o.o. kontra Tanács és Bizottság ügyben 2013. április 30-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2013. július 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/10

         A Törvényszék (második tanács) T-304/11. sz., Alumina d.o.o. kontra Tanács és Bizottság ügyben 2013. április 30-án hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2013. július 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-393/13. P. sz. ügy)
   2013/C 274/17
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix meghatalmazott és G. Berrisch Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Alumina d.o.o., Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               utasítsa el a fellebbezést;

               —

               az elsőfokú eljárás felperesét kötelezze a fellebbezési eljárással és a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatos költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Tanács egyetlen jogalapra hivatkozik a Törvényszék T-304/11. sz. ügyben 2013. április 30-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezésének alátámasztására, amellyel a Törvényszék megsemmisítette a Bosznia-Hercegovinából származó zeolit-A-por behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. május 11-i 464/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet. (1)

   A Tanács azt rója fel a Törvényszéknek, hogy tévesen értelmezte az alaprendelet (2) 2. cikkének (1) és (6) bekezdése értelmében vett „szokásos kereskedelmi forgalom keretében történő értékesítés” fogalmát. A Tanács különösen azt állítja, hogy az értékesítés a „szokásos kereskedelmi forgalom keretébe” tartozhat akkor is, ha az eladó a nemfizetés vagy késedelmes fizetés kockázatát fedező díjjal növeli meg a vételárat.
   A Tanács szerint a Törvényszék által elfogadott ellentétes értelmezés ezenkívül összeegyeztethetetlen a jogbiztonság elvével.

      (1)  HL L 125., 1. o.

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).


title: C-35/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. október 15-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Grundstücksgemeinschaft Busley és Cibrian Fernandez kontra Finanzamt Stuttgart-Körperschaften (A tőke szabad mozgása — Ingatlanok — Jövedelemadó — Bérbeadásból származó veszteségeknek az adózó adóköteles jövedelméből való levonhatósága — Degresszív értékcsökkenési leírás megszerzési vagy építési költségekre való alkalmazása — Kizárólag belföldi ingatlanok javára fenntartott kedvezőbb adójogi bánásmód)

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. október 15-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Grundstücksgemeinschaft Busley és Cibrian Fernandez kontra Finanzamt Stuttgart-Körperschaften
   (C-35/08. sz. ügy) (1)

   (A tőke szabad mozgása - Ingatlanok - Jövedelemadó - Bérbeadásból származó veszteségeknek az adózó adóköteles jövedelméből való levonhatósága - Degresszív értékcsökkenési leírás megszerzési vagy építési költségekre való alkalmazása - Kizárólag belföldi ingatlanok javára fenntartott kedvezőbb adójogi bánásmód)
   2009/C 297/03
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Grundstücksgemeinschaft Busley és Cibrian Fernandez

      Alperes: Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Baden-Württemberg — Az EK-Szerződés 18. és 56. cikkének értelmezése — Nemzeti jövedelemadó-szabályozás, amely az ingatlan-bérbeadásból származó jövedelemben keletkezett veszteség levonhatóságát a nemzeti területen található ingatlanokhoz kapcsolódó veszteségekre korlátozza, és kizárólag ezen ingatlanok tekintetében kedvezőbb értékcsökkenési leírás alkalmazását tesz lehetővé

      Rendelkező rész

   Ellentétes az EK 56. cikkel a jövedelemadóra vonatkozó olyan tagállami szabályozás, amely a belföldi illetőségű és teljes körű adókötelezettséggel rendelkező természetes személyek arra vonatkozó jogát, hogy egyrészt az ingatlan bérbe- és haszonbérbeadásából származó jövedelemben keletkezett veszteséget a veszteség keletkezésének évében levonhassák az adóalapból, másrészt hogy az ilyen ingatlanból származó bevételek meghatározása keretében degresszív értékcsökkenési leírást alkalmazhassanak, annak a feltételnek rendeli alá, hogy ezen ingatlan e tagállam területén található-e.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: T-298/14. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. szeptember 4-i végzése – Erbslöh Aluminium kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelés nemzeti támogatása — Állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást megindító bizottsági határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Fumus boni iuris”)

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/27

         A Törvényszék elnökének 2014. szeptember 4-i végzése – Erbslöh Aluminium kontra Bizottság
   (T-298/14. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - Megújuló energiaforrásokból történő villamosenergia-termelés nemzeti támogatása - Állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást megindító bizottsági határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Fumus boni iuris”))
   (2014/C 431/47)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Erbslöh Aluminium GmbH (Velbert, Németország) (képviselők: T. Volz és B. Wißmann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat jogi hatásainak felfüggesztése iránti kérelem, amelyben a Bizottság állami támogatásokkal kapcsolatos hivatalos vizsgálati eljárást indított a megújuló energiaforrásokról szóló német törvényre vonatkozóan.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-541/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. június 20-i ítélete – Industrie Aeronautiche Reggiane kontra EUIPO – Audi (NSU) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az NSU európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi NSU nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése”)

text:
               7.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/19

         A Törvényszék 2017. június 20-i ítélete – Industrie Aeronautiche Reggiane kontra EUIPO – Audi (NSU)
   (T-541/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az NSU európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi NSU nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése”))
   (2017/C 256/19)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Industrie Aeronautiche Reggiane Srl (Reggio Emilia, Olaszország) (képviselő: M. Gurrado ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. Kunz meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Audi AG (Ingolstadt, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az Audi és az Industrie Aeronautiche Reggiane közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. július 6-án hozott határozata (R 2132/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Industrie Aeronautiche Reggiane Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 381., 2015.11.16.


title: T-140/16. sz. ügy: 2016. április 5-én benyújtott kereset – Le Pen kontra Parlament

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/37

         2016. április 5-én benyújtott kereset – Le Pen kontra Parlament
   (T-140/16. sz. ügy)
   (2016/C 191/50)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Jean-Marie Le Pen (La Trinité-sur-Mer, Franciaország) (képviselők: M. Ceccaldi és J. P. Le Moigne ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának 2016. január 29-i D 302191. sz. 2016. február 5-én kelt levélben közölt, „az Európai Parlament tagjainak statútumára vonatkozó végrehajtási intézkedésekről” szóló módosított 2008. május 19-i és július 9-i európai parlamenti elnökségi 2009/C 159/01 határozat 68. cikke értelmében meghozott, a parlamenti támogatás keretében jogtalanul felvett összegek miatt a felperessel szemben 320 026,23 euró összegben fennálló követelést megállapító és annak behajtását indokoló határozatát;

               —

               semmisítse meg a 2016. február 4-i 2016–195. sz. terhelési értesítést, amely a felperest arról tájékoztatja, hogy a Főtitkár 2016. január 29-i határozatának alapján vele szemben fennálló követelést állapítottak meg, a parlamenti támogatásként jogtalanul felvett összegek visszatérítéseként, a tagok statútumára vonatkozó végrehajtási szabályzat 68. cikkének és a költségvetési rendelet 78, 79 és 80. cikkeinek alkalmazása;

               —

               kötelezze az Európai Parlamentet az eljárás összes költségének viselésére;

               —

               kötelezze az Európai Parlamentet arra, hogy Jean-Marie Le Pen részére a megtérítendő összegek megtérítése címén fizessen meg 50 000,00 eurót.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a megtámadott jogi aktusok alaki jogszerűségét érintő hibákra alapított jogalap. Ez a jogalap két részből áll.

                           —

                           Az első, amely alapján a politikai pártokat és ennél fogva a képviselőket érintő pénzügyi döntésekkel kapcsolatos hatáskör az Európai Parlament elnökségét illeti és nem a Főtitkárt.

                           —

                           A második, amely alapján az Európai Parlament elnöksége nem módosíthatja hatásköre jellegét és mértékét. Márpedig a Főtitkár nem igazolja a Parlamenti Elnökség elnökének semmilyen rendszeres megbízását, amely számára a megtámadott jogi aktusok elfogadására és közzétételére felhatalmazást ad valamely képviselőt érintő pénzügyi kérdések rendezését illetően.

               2.

               A második, a megtámadott jogi aktusok anyagi jogszerűségét érintő hibákra alapított jogalap. Ez a jogalap négy részből áll.

                           —

                           Az első, amely alapján a megtámadott jogi aktusok nyilvánvaló mérlegelési hibát tartalmaznak.

                           —

                           A második, amely alapján a Parlamenti elnökség a megtámadott jogi aktusok indoklására egyetlen bizonyítékot sem adott elő.

                           —

                           A harmadik, amely alapján a megtámadott jogi aktus hatásköri és eljárási visszaélésen alapul.

                           —

                           A negyedik, amely alapján a megtámadott jogi aktusok megkülönböztető jellegűek.


title: C-349/15. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2017. január 23-i végzése (az Audiencia Provincial de Castellón [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Banco Popular Español SA kontra Elena Lucaciu, Cristian Laurentiu Lucaciu

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/31

         A Bíróság elnökének 2017. január 23-i végzése (az Audiencia Provincial de Castellón [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Banco Popular Español SA kontra Elena Lucaciu, Cristian Laurentiu Lucaciu
   (C-349/15. sz. ügy) (1)

   (2017/C 112/41)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 302., 2015.9.4.


title: T-509/12. sz. ügy: 2012. november 16-án benyújtott kereset — Advance Magazine Publishers kontra OHIM — Nanso Group (TEEN VOGUE)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/64

         2012. november 16-án benyújtott kereset — Advance Magazine Publishers kontra OHIM — Nanso Group (TEEN VOGUE)
   (T-509/12. sz. ügy)
   2013/C 26/127
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Egyesült Államok) (képviselő: C. Aikens, Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nanso Group Oy (Nokia, Finnország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 17-i határozatát (R 147/2011-4. sz. ügy), és utasítsa el a felszólalást;

               —

               a felszólalót kötelezze a felperesnél felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a többek között a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „TEEN VOGUE” szóvédjegy — 3529476. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 126124. sz. „VOGUE” svéd szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 43934. sz. „VOGUE” svéd ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a T 199 803 628. sz. „VOGUE” finn szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a „VO gue” bejegyzett kereskedelmi név.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak valamennyi vitatott áru tekintetében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-552/12. P. sz. ügy: A Bíróság 2014. június 19-i végzése – Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — EMOGA, EMGA és EMVA — Az uniós finanszírozásból kizárt kiadások — a Görög Köztársaság által teljesített kiadások)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/26

         A Bíróság 2014. június 19-i végzése – Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság
   (C-552/12. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - EMOGA, EMGA és EMVA - Az uniós finanszírozásból kizárt kiadások - a Görög Köztársaság által teljesített kiadások))
   2014/C 315/40
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselők): I. Chalkias és E. Leftheriotou meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők): H. Tserepa-Lacombe és A. Markoulli meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: C-631/16. sz. ügy: A Rechtbank Noord-Holland (Hollandia) által 2016. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/6

         A Rechtbank Noord-Holland (Hollandia) által 2016. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond
   (C-631/16. sz. ügy)
   (2017/C 086/08)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Noord-Holland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X BV

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Érvényes-e a Vietnamból származó és az [A társaság] Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2016. szeptember 13-i 2016/1647/EU bizottsági végrehajtási rendelet (1)?

               2)

               Érvényes-e a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó és az [I társaság] Ltd (Kína) által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2016. szeptember 28-i 2016/1731/EU bizottsági végrehajtási rendelet (2)?

               3)

               Az első és/vagy a második kérdésre adandó nemleges válasz esetén ez azt jelenti-e, hogy kamatokkal együtt vissza kell fizetni a felperes részére a kivetett vámot?

               4)

               A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén hogyan kell kiszámítani a hivatkozott kamatokat?

      (1)  A Vietnamból származó és a Best Royal Co. Ltd, a Lac Cuong Footwear Co., Ltd, a Lac Ty Co., Ltd, a Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), a VMC Royal Co Ltd, a Freetrend Industrial Ltd és a vele kapcsolatban álló Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, a Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, a General Shoes Ltd, a Golden Star Co, Ltd, a Golden Top Company Co., Ltd, a Kingmaker Footwear Co. Ltd, a Tripos Enterprise Inc., a Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2016. szeptember 13-i 2016/1647/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016. L 245., 16. o.).

      (2)  A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó és a General Footwear Ltd (Kína), a Diamond Vietnam Co. Ltd és a Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2016. szeptember 28-i (EU) 2016/1731 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016. L 262., 4. o.)


title: C-519/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. szeptember 16-i ítélete (az Anotato Dikastirio Kyprou [Ciprus] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alpha Bank Cyprus Ltd kontra Dau Si Senh és társai (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítése — 1393/2007/EK rendelet — 8. cikk — Az irat átvételének megtagadása — Valamely továbbított irat fordításának a hiánya — Az említett rendelet II. mellékletében szereplő formanyomtatvány hiánya — Következmények)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/3

         A Bíróság (első tanács) 2015. szeptember 16-i ítélete (az Anotato Dikastirio Kyprou [Ciprus] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alpha Bank Cyprus Ltd kontra Dau Si Senh és társai
   (C-519/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítése - 1393/2007/EK rendelet - 8. cikk - Az irat átvételének megtagadása - Valamely továbbított irat fordításának a hiánya - Az említett rendelet II. mellékletében szereplő formanyomtatvány hiánya - Következmények))
   (2015/C 371/04)
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Anotato Dikastirio Kyprou

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alpha Bank Cyprus Ltd

      Alperesek: Dau Si Senh, Alpha Panareti Public Ltd, Susan Towson, Stewart Cresswell, Gillian Cresswell, Julie Gaskell, Peter Gaskell, Richard Wernham, Tracy Wernham, Joanne Zorani, Richard Simpson

      Rendelkező rész

   A tagállamokban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről („iratkézbesítés”), és az 1348/2000/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 1393/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy:

               —

               az átvevő intézménynek minden körülmények között – és anélkül, hogy e tekintetben mérlegelési mozgástérrel rendelkezne – tájékoztatnia kell az irat címzettjét az irat átvételének megtagadásához való jogáról, e célból rendszeresen használva az e rendelet II. mellékletében szereplő formanyomtatványt, és

               —

               az a körülmény, hogy ezen intézmény az irat címzettnek való kézbesítése során nem csatolta az 1393/2007 rendelet II. mellékletében szereplő formanyomtatványt, nem az eljárás érvénytelenségi okának minősül, hanem olyan mulasztásnak, amelyet az e rendeletben szereplő rendelkezéseknek megfelelően kell pótolni.

      (1)  HL C 377., 2013.12.21.


title: C-538/13. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2013. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — eVigilo Ltd kontra Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/18

         A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2013. október 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — eVigilo Ltd kontra Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos
   (C-538/13. sz. ügy)
   2014/C 9/28
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: eVigilo Ltd

      Alperes: Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Együttesen vagy külön-külön (de nem az alább hivatkozott rendelkezésekre korlátozva) úgy kell-e érteni és értelmezni az uniós jog közbeszerzési szabályait — az ajánlattevők megsértett jogainak védelme tekintetében a hatékonyság és a gyorsaság elveit meghatározó, 2007/66 irányelv[vel módosított 89/665 irányelv (1)] 1. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdését, az ajánlattevők tekintetében az egyenlő bánásmód elvét és az átláthatóság elvét meghatározó 2004/18 irányelv (2) 2. cikkét, és a 2004/18 irányelv gazdaságilag legelőnyösebb ajánlatot benyújtó ajánlattevővel való szerződéskötés eljárását meghatározó 53. cikke (1) bekezdésének a) pontját —, hogy:

                           a)

                           amennyiben az ajánlattevő tudomására jut, hogy fennáll a lehetősége valamely másik ajánlattevő és az ajánlatkérő ajánlatokat értékelő szakértői közötti jelentős kapcsolatnak, és (vagy) tudomására jut, hogy fennáll a lehetősége annak, hogy ez az ajánlattevő a vitatott közbeszerzési eljárással kapcsolatban korábban elvégzett előkészítő munkák miatt kivételes helyzetben van, és amennyiben e körülményekre tekintettel az ajánlatkérő nem tesz semmit, akkor ez az információ önmagában elegendő azon kérelem megalapozásához, hogy a jogorvoslati szerv minősítse jogellenesnek az eljárásban az átláthatóságot és objektivitást nem biztosító ajánlatkérő cselekvéseit, anélkül hogy a felperesnek e tekintetben konkrét módon bizonyítania kellene, hogy a szakértők elfogultan jártak el?

                           b)

                           a jogorvoslati szerv a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél fent hivatkozott kérelme megalapozottságának megállapítását követően az ezen okok közbeszerzési eljárás eredményére gyakorolt hatásainak megállapítása során nem köteles tekintettel lenni arra a tényre, miszerint az ajánlattevők által benyújtott ajánlatok értékelése lényegében ugyanolyan lett volna akkor is, ha egyáltalán nem lett volna elfogult szakértő az ajánlatokat értékelők között?

                           c)

                           az ajánlattevőnek csak akkor jut (végül) tudomására a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlatra vonatkozó (például a teljességre és az ajánlatkérő szükségleteivel való összeegyeztethetőségre irányuló) azon szempontok tartalma, amelyeket a minőségi szempontoknak megfelelően határoztak meg, és elvont módon szerepeltek azon ajánlattételi feltételek között, amelyek keretében az ajánlattevő lényegében be tudta nyújtani az ajánlatát, amikor e szempontokkal összhangban az ajánlatkérő értékelte az ajánlattevők által benyújtott ajánlatokat, valamint az érdekelt felek rendelkezésére bocsátotta a meghozott döntés alapjául szolgáló átfogó információkat, és ezen ajánlattevő vonatkozásában csak ettől az időponttól irányadó a nemzeti jogban meghatározott jogorvoslati eljárásra vonatkozó jogvesztő határidő?

               2.

               Úgy kell-e érteni és értelmezni a 2004/18 irányelvnek a 2. [cikkében] szereplő, a szerződések odaítélését szabályozó elvekkel összhangban alkalmazandó 53. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy az ajánlatkérők nem alakíthatnak ki (és nem alkalmazhatnak) olyan eljárást az ajánlattevők ajánlatainak értékelésére, amelynek értelmében az ajánlatok értékelésének eredménye attól függ, hogy az ajánlattevők mennyire átfogóan mutatták be, hogy ajánlatuk megfelel az ajánlati dokumentációban szereplő követelményeknek, azaz minél átfogóbban (részletesebben) írta le az ajánlattevő az ajánlata ajánlattételi feltételeknek való megfelelését, annál magasabb pontszámot kap az ajánlata?

      (1)  A 89/665/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. december 11 i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 335., 31. o.), illetve az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21 i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás, 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.).

      (2)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31 i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás, 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).


title: T-371/05. sz. ügy:  2005. szeptember 28 -án benyújtott kereset – AITEC – Associazione Italiana Tecnico Economica del Cemento és társai kontra Bizottság

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/36

         2005. szeptember 28-án benyújtott kereset – AITEC – Associazione Italiana Tecnico Economica del Cemento és társai kontra Bizottság
   (T-371/05. sz. ügy)
   (2005/C 296/73)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperesek: AITEC – Associazione Italiana Tecnico Economica del Cemento (Róma, Olaszország), BUZZI UNICEM S.P.A. (Casale Monferrato, Olaszország), ITALCEMENTI GROUP (Bergamo, Olaszország) (képviselők: Massimo Merla és Claudio Tesauro)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa semmisnek a határozatot, amennyiben a Bizottság nem tudja bizonyítani, hogy Dimas biztos megbízása felhatalmazza őt a versenypolitika és különösen az állami támogatások tárgyában elfogadott intézkedések aláírására;

               —

               nyilvánítsa semmisnek a határozatot (i) azon részében, amelyben, mivel kijelenti, hogy nem támaszt kifogásokat az NKT-val szemben (a határozat 2. cikke), vagyis jóváhagyja az ott megállapított, ágazatok közötti egység-elosztást, engedélyezi az ilyen, az egyes ágazatok vállalkozásait más ágazatok vállalkozásaival szemben előnyben részesítő kiosztással megvalósuló hátrányos megkülönböztetést; (ii) azon részében, amelyben a 2003/87 irányelv III. Mellékletében foglalt 10. követelménnyel összeegyeztethetetlennek nyilvánítja azt a szándékot, hogy az engedélyezés megújításának alávetett meglévő létesítmények számára lehetővé tegye az új kibocsátók számára elkülönített tartalék-egységekből való részesedést az engedélyezés megújítását megelőzően már meglévő létesítmény-részre vonatkozóan (a határozat 1. cikkének b) pontja), azért is, mivel az új kibocsátók nem merítették ki a tartalékból rendelkezésükre álló keretet; és (iii) azon részében, amelyben azt kéri Olaszországtól, hogy az NKT-ba vezesse át a módosítást, mely szerint az engedélyezés megújításának alávetett meglévő létesítmények nem részesedhetnek az elkülönített tartalék-egységekből az engedélyezés megújítását megelőzően már meglévő létesítmény-részre vonatkozóan (a határozat 2. cikkének b) pontja);

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen kereset tárgya a 2005. május 25-i határozat (1), amellyel az Európai Közösségek Bizottsága arról foglalt állást, hogy az Olaszország által megküldött, az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek elosztásáról szóló nemzeti terv (NKT) a 2002. június 5-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (2) felsorolt követelményekkel összeegyeztethető-e.
   Először is a felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, az aláíró biztos rendelkezett-e a megtámadott jogi aktus elfogadásához hatáskörrel. Különösen azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság vizsgálja meg Dimas biztos hatáskörét a versenypolitika és főként az állami támogatások tárgykörében elfogadott intézkedésekkel kapcsolatban, és, amennyiben ennek feltételei fennállnak, mondja ki a megtámadott jogi aktus semmisségét.
   A felperesek másodsorban az EK-Szerződés 88. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértését róják fel, mivel a Bizottság a hivatkozott rendelkezésben foglalt eljárási szabályok betartása nélkül vizsgálta az NKT-t, mint olyan intézkedést, amely állami támogatási elemeket is tartalmazhat.
   Harmadsorban a felperesek úgy vélik, hogy a Bizottság annak vizsgálata során, hogy az NKT tartalmaz-e esetlegesen állami támogatási elemeket, megsértette az EK 87. cikket, a 2003/87 irányelv III. Mellékletének 5. követelményét, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét. Vagyis az NKT-ben megállapított, ágazatok közötti egység-elosztás elfogadásával az ezen, a cementgyártók számára kedvezőtlen elosztásban foglalt hátrányos megkülönböztetést is jóváhagyta.
   A felperesek negyedsorban úgy vélik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a 2003/87/EK irányelv III. Mellékletének 10. követelményét, amikor úgy vélte, hogy ezen követelménnyel ellentétes „Olaszország azon szándéka, hogy az engedélyezés megújításának alávetett meglévő létesítmények számára lehetővé tegye az új kibocsátók számára elkülönített tartalék-egységekből történő részesedést az engedélyezés megújítását megelőzően már meglévő létesítmény-részre vonatkozóan”. Ily módon a Bizottság megsértette a 2003/87/EK irányelv III. Mellékletének 5. követelményét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, mivel nem vette figyelembe az irányelv alkalmazásában érdekelt ágazatok egyedi jellemzőit a termelésnövekedések megvalósításának lehetőségével kapcsolatban, és ezzel ugyancsak kedvezőtlen helyzetbe hozta a cementgyártókat a többi gyártóhoz képest.
   Végül a felperesek a 2003/87/EK irányelv 11., 12., 13. és 28. cikkeiben foglalt rendelkezések megsértését állítják, mivel a Bizottság annak ellenére engedélyezte az NKT-t, hogy az nem tartalmaz kifejezett előírásokat, amelyek lehetővé tennék az üzemek számára az egység-átruházás vagy újracsoportosítás általi megfelelő szerveződést, a maradék egységek átruházására vonatkozóan az ötéves időszaktól eltérő referencia-időszakot ír elő, indokolatlanul korlátozza a létesítmények újracsoportosítását és nem rendelkezik a törölt kibocsátások egységeiről történő lemondásról.

      (1)  Az Olaszország által a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelően az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kiosztásáról benyújtott nemzeti kiosztási tervről szóló, 2005. május 25-i C(2005)1527 végleges bizottság határozat (HL C 226., 2005.9.15., 2. o.)

      (2)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 2003. 10.25., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631.o.)


title: T-428/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 18-i ítélete – IOC-UK kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — A nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében Iránnal szemben hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök befagyasztása — Meghallgatáshoz való jog — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Arányosság — Tulajdonhoz való jog — Egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma”)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/23

         A Törvényszék 2015. szeptember 18-i ítélete – IOC-UK kontra Tanács
   (T-428/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - A nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében Iránnal szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Meghallgatáshoz való jog - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Arányosság - Tulajdonhoz való jog - Egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma”))
   (2015/C 371/25)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Iranian Oil Company UK Ltd (IOC-UK) (London, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Grayston solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, M. Gambardella, D. Sellers és N. Pilkington ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: V. Piessevaux és M. Bishop meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Magy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: S. Behzadi-Spencer és V. Kaye, később: V. Kaye meghatalmazottak, segítőjük: M. Gray barrister)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. június 6-i 2013/270/KKBP tanácsi határozat (HL L 156., 10. o.), másrészt pedig az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. június 6-i 522/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 156., 3. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Iranian Oil Company UK Ltd (IOC-UK) viseli a saját költségein kívül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 313., 2013.10.26.


title: C-558/13. sz. ügy: A Krajský súd v Prešove (Szlovákia) által 2013. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CD Consulting, s.r.o. kontra Marián Vasko

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/17

         A Krajský súd v Prešove (Szlovákia) által 2013. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CD Consulting, s.r.o. kontra Marián Vasko
   (C-558/13. sz. ügy)
   2014/C 45/30
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský súd v Prešove

      Az alapeljárás felei

      Felperes: CD Consulting, s.r.o.

      Alperes: Marián Vasko

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdését, valamint a fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1986. december 22-i 87/102/EGK tanácsi irányelv (2) 4. cikkét, hogy azokkal ellentétes a jelen ügyben szóban forgóhoz hasonló olyan tagállami jogszabályi rendelkezés, mint amely felmerül, amely főszabály szerint nem teszi lehetővé a forgatható váltóból eredő jogok tárgyában eljáró nemzeti bíróság számára, hogy az eljárás bármely szakaszában hivatalból értékelje a váltó alapját képező szerződést, a jogviszony indokát, a szerződéses feltételek esetleges tisztességtelen jellegét, valamint a THM fogyasztói szerződésben történő feltüntetésének elmulasztására vonatkozó normák esetleges megsértését?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.

      (2)  HL L 42., 48. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 326. o.


title: C-405/11. P. sz. ügy: A Törvényszék T-1/08. sz., Buczek Automotive kontra Bizottság ügyben 2011. május 17-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. július 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/19

         A Törvényszék T-1/08. sz., Buczek Automotive kontra Bizottság ügyben 2011. május 17-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. július 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-405/11. P. sz. ügy)
   2011/C 311/32
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: A. Stobiecka-Kuik és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Buczek Automotive Sp. z o.o., Lengyel Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               a Törvényszék T-1/08. sz., Buczek Automotive Sp. z o.o. kontra Bizottság ügyben 2011. május 17-én hozott ítéletét helyezze hatályon kívül abban a részében, amelyben az a megtámadott határozatot megsemmisíti;

               —

               a jogvita azon kérdései vonatkozásában, amelyek a jelen fellebbezés tárgyát képezik, hozzon jogerős határozatot;

               —

               az ügyet az elsőfokú eljárásban felhozott további kifogások vonatkozásában újabb vizsgálat lefolytatása céljából utalja vissza a Törvényszékhez;

               —

               a költségekről jelenleg ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság két fellebbezési jogalapra hivatkozik, mégpedig egyrészt az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére, másrészt pedig az EUMSZ 296. cikkel együtt értelmezett EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének, valamint a 2004. évi csatlakozási okmánynak a lengyel acélipar szerkezetátalakításáról szóló 8. Jegyzőkönyvének (1) (a továbbiakban: 8. Jegyzőkönyv) megsértésére.
   Egyrészt, a Törvényszék megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor a magánhitelező Bizottság által alkalmazott kritériumának értékelése során téves jogi mércét fektetett le. Így a Törvényszék azt állapította meg, hogy a Bizottság a különböző végrehajtási módszerek előnyeit illetően köteles lett volna további számításokat végezni, és össze kellett volna hasonlítania a köztartozások behajtására irányuló különböző végrehajtási eljárások időtartamát. A Bizottság előadja, hogy ő nem részletes számítások levezetésére köteles, hanem azon tényezők figyelembevételére, amelyekre egy magánhitelező a döntésének meghozatala során tekintettel lenne.
   A Törvényszék ezenkívül megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor a magánhitelező magatartására alapított érv elutasítása érdekében jogsértő módon a Bizottságra telepítette a bizonyítási terhet, vagyis a Bizottság kötelezettségévé tette további bizonyítási eszközök előterjesztését, különösen a különböző eljárások időtartamával, vagy annak összehasonlításával kapcsolatban, hogy milyen mértékű befolyása van a követelések hatékony végrehajtása különböző módjainak vagy szakaszainak.
   Másrészt a Törvényszék megsértette az EUMSZ 296. cikkel együtt értelmezett EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, valamint a 8. Jegyzőkönyvet, amikor jogellenesen fogadta el, hogy a Bizottság nem teljesítette azt a kötelezettségét, hogy megnevezze azokat a feltételeket, amelyek mellett a támogatások érintik a tagállamok közötti kereskedelmet, illetve torzítják a versenyt vagy azzal fenyegetnek. A Törvényszék semmilyen módon nem vette figyelembe, hogy az elsődleges jog, nevezetesen a határozat jogi alapját képező 8. Jegyzőkönyv alapján abból kell kiindulni, hogy a kérdéses támogatások torzítják a versenyt vagy azzal fenyegetnek, ennek következtében pedig a határozatban felesleges volt további indokolást nyújtani a kereskedelem és a verseny érintettségével kapcsolatos feltételekről.

      (1)  A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány (HL 2003. L 236., 33. o.) — A lengyel acélipar szerkezetátalakításáról szóló 8. Jegyzőkönyv (HL 2003. L 236., 948. o.).