title: F-115/10. sz. ügy: 2010. november 8-án benyújtott kereset — Jacques Biwer és társai kontra Bizottság

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/66

         2010. november 8-án benyújtott kereset — Jacques Biwer és társai kontra Bizottság
   (F-115/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/130
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Jacques Biwer (Bascharage, Luxemburg) és társai (képviselők: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amely a felsősoktatásban részt vevő hallgatóknak valamely tagállamban nyújtott egyes pénzügyi támogatásokat a családi támogatásokkal megegyező jellegű támogatásoknak tekint, és levonja ezen pénzügyi támogatásokat az e hallgatók tisztviselő szüleinek nyújtott iskoláztatási támogatásból.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a luxemburgi Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal felpereseknek nem kézbesített azon határozatát, amely a luxemburgi állam egyes, a belföldi vagy külföldi felsőoktatásban résztvevő hallgatóknak a CEDIES által nyújtott pénzügyi támogatásait a jövőben ugyanolyan jellegűnek tekinti, mint a Személyzeti Szabályzat VII. mellékletének 1., 2. és 3. cikke értelmében fizetett támogatásokat, és a 67. cikk (2) cikkének megfelelően levonja azokat az e hallgatók tisztviselő szüleinek az iskoláztatás címén nyújtott támogatásokból;

               —

               2010. január és azt követő hónapoktól semmisítse meg a felperesek, fent említett határozat alapján kiállított, havi illetményelszámoló lapjait, és 2010 januárjától állítsa ki az új, módosított illetményelszámoló lapokat;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-244/13. sz. ügy: High Court of Ireland (Írország) által 2013. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ewaen Fred Ogieriakhi kontra Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General, An Post

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/12

         High Court of Ireland (Írország) által 2013. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ewaen Fred Ogieriakhi kontra Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General, An Post
   (C-244/13. sz. ügy)
   2013/C 189/24
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ewaen Fred Ogieriakhi

      Alperesek: Minister for Justice and Equality, Ireland, Attorney General, An Post

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Olyan körülmények között, amikor a pár 1999 májusában házasságot kötött, 1999 októberében tartózkodási jogot állapítottak meg, legkésőbb 2002 elején a felek megegyeztek a különélésben, és 2002 végére mindkét házastárs teljesen más párral kezdett együtt élni, megállapítható-e, hogy az uniós polgár házastársa, aki ebben az időben maga nem volt valamelyik tagállamnak állampolgára, a 2004/38/EK irányelv (1) 16. cikkének (2) bekezdése alkalmazásában „az uniós polgárral jogszerűen öt éven át folyamatosan tartózkod[ott] a fogadó tagállamban”?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó, és emlékezve arra, hogy a 16. cikk (2) bekezdése alapján a 2006 áprilisát megelőző öt év folyamatos tartózkodásra hivatkozva huzamos tartózkodási jogot kérő, harmadik ország állampolgárának azt is igazolnia kell, hogy tartózkodása összhangban állt többek között az 1612/68/EGK rendelet (2) 10. cikkének (3) bekezdésével, az a tény, miszerint e vélelmezett ötéves időszak alatt az uniós polgár elhagyta otthonát, és a harmadik ország állampolgára ezt követően mással kezdett együtt élni abban az új otthonban, amelyet nem a (korábbi) uniós polgár házastárs nyújtott vagy biztosított, azt jelenti-e, hogy ezzel nem teljesülnek az 1612/68 rendelet 10. cikke (3) bekezdésének követelményei?

               3.

               Amennyiben az első kérdésre igenlő, a második kérdésre pedig nemleges válasz adandó, akkor annak értékelése céljából, hogy valamely tagállam rosszul ültette-e át, vagy más módon elmulasztotta-e megfelelően átültetni a 2004. évi irányelv 16. cikke (2) bekezdésének követelményeit, önmagában az a tény, miszerint az uniós jog megsértése miatt előterjesztett kártérítési keresetet tárgyaló nemzeti bíróság előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztését tartotta szükségesnek a felperes huzamos tartózkodási jogosultságára irányuló fő kérdésben, olyan tényező-e, amelyet e bíróság figyelembe vehet annak meghatározása során, hogy nyilvánvaló-e az uniós jog megsértése?

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.).

      (2)  A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.).


title: C-436/12. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. június 13-i végzése — Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, felszámolás alatt kontra Európai Bizottság, Olasz Köztársaság (Fellebbezés — Állami támogatás — Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozásoknak nyújtott támogatások)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/51

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. június 13-i végzése — Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, felszámolás alatt kontra Európai Bizottság, Olasz Köztársaság
   (C-436/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatás - Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozásoknak nyújtott támogatások)
   2013/C 225/91
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, felszámolás alatt (képviselők: A. Vianello, A. Bortoluzzi és A. Veglienti ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, G. Conte és D. Grespan meghatalmazottak), Olasz Köztársaság

      Tárgy

   A Törvényszék (negyedik tanács) T-264. sz., Compagnia Generale delle Acque SpA és Olasz Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2012. július 12-én hozott végzésével szemben benyújtott fellebbezés, amely végzésben a Törvényszék elutasította a szociális terhek csökkentéséről szóló 30/1997. és 206/1995. sz. törvényekben előírt, a Velence és Chioggia területén letelepedett vállalkozások javát szolgáló támogatási intézkedésekről szóló, 1999. november 25-i 2000/394/EK bizottsági határozat (HL L 150., 50. o.) megsemmisítése iránti kérelmet — A Közösségen belüli kereskedelem érintettsége — A versenyre gyakorolt hatás — Az ellenőrzés terjedelme — Bizonyítási teher — Indokolási kötelezettség

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Veolia Acqua Compagnia Cenerale delle Acque srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 379., 2012.12.8.


title: T-175/12. sz. ügy: 2012. április 12-én benyújtott kereset — Deutsche Börse kontra Bizottság

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/25

         2012. április 12-én benyújtott kereset — Deutsche Börse kontra Bizottság
   (T-175/12. sz. ügy)
   2012/C 174/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Deutsche Börse AG (Majna-Frankfurt, Németország) (képviselők: C. Zschocke, J. Beninca és T. Schwarze ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a COMP/M.6166 — „Deutsche Börse/NYSE Euronext”-ügyben 2012. február 1-jén hozott bizottsági határozatot; és

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze e kereset költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nem értékelte megfelelően a horizontális versenynyomást, amelynek a felek alá vannak vetve, mivel a szabadkézből való származtatott termékek kereskedelmének a Bizottság általi vizsgálata és a Bizottság azon állítása, miszerint a felek állítólag nyomást gyakorolnak egymás tőzsdei díjaira, téves jogalkalmazás eredménye, és mérlegelési hibában szenved. Továbbá a Bizottság azon állítása, miszerint a felek az innováció területén versenynyomást gyakorolnak egymásra, nyilvánvalóan téves, és a kereskedelmi platformok közötti versenyre vonatkozó elemzését nem alapította meggyőző és egybevágó bizonyítékokra. Ezenkívül a Bizottság nem vizsgálta meg megfelelően a kereslethez fűződő nyomást, mivel nem vizsgálta és nem értékelte a felek ügyfeleinek döntő szerepét, amelyek között vannak a szabadkézből való termékek kereskedelmének fő résztvevői, és nem végzett semmilyen mennyiségi elemzést.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a felek által hivatkozott hatékonysági előnynek az alperes általi értékelése nyilvánvaló hibákban szenved, és azt nem támasztják alá meggyőző és egybevágó bizonyítékok. A Bizottság tévesen ismerte el, hogy csupán bizonyos hatékonysági előnyök ellenőrizhetők, illetve kapcsolódnak az összefonódáshoz, és alkalmasak arra, hogy közvetlenül az ügyfelek hasznát szolgálják, és tévesen állította, hogy azok nem elegendőek az összefonódás versenyre gyakorolt hatásainak ellensúlyozásához. Mind a járulékos megtakarításokra, mind pedig a likviditási előnyökre vonatkozó értékelésével kapcsolatban a Bizottság megsértette a felek meghallgatáshoz való jogát, mivel a meghallgatás után benyújtott bizonyítékokra, illetve előterjesztett érvekre támaszkodott, amelyekkel kapcsolatban a feleknek nem biztosított lehetőséget észrevételeik megtételére. A Bizottság „visszaszerzési” elmélete és a járulékos megtakarítások összefonódással összefüggő jellegére vonatkozó értékelése olyan új elméleteken és követelményeken alapul, amelyeket a Bizottságnak a horizontális összefonódásokról szóló iránymutatása (1) nem erősít meg.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes nem értékelte megfelelően a felek által javasolt korrekciós intézkedéseket. Az arra vonatkozó kötelezettségvállalás elutasítása, hogy teljes mértékben átruházzák a NYX (a felperes és az NYSE Euronext) egymást átfedő, egyedi részvényeken alapuló származtatott termékekkel kapcsolatos tevékenységeit, ideértve az NYX BClear-eszközének átruházását is, téves bizonyítékokon alapul. Az egyedi részvényeken és a részvényindexeken alapuló származtatott termékek közötti állítólagos „szimbiotikus kapcsolat” nem létezik, ellentmond a Bizottság piac meghatározására vonatkozó saját elemezésének, és arra a felek védelemhez való jogának megsértésével hivatkoztak. A szoftverhasználati engedély nyújtására vonatkozó kötelezettségvállalás Bizottság általi elutasítása téves, és ellentmond a Bizottság technológia területén fennálló versenyre vonatkozó megállapításainak.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló tanácsi rendelet szerint a horizontális összefonódások értékeléséről szóló iránymutatás (HL 2004. C 31., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 10. o.).


title: T-87/14. sz. ügy: 2014. február 7-én benyújtott kereset – Islamic Republic of Iran Shipping Lines és társai kontra Tanács

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/30

         2014. február 7-én benyújtott kereset – Islamic Republic of Iran Shipping Lines és társai kontra Tanács
   (T-87/14. sz. ügy)
   2014/C 129/37
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teherán, Irán); Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Teherán); Khazar Shipping Lines (Anzali Free Zone, Irán); IRISL Europe GmbH (Hamburg, Németország); IRISL Marine Services and Engineering Co. (Qeshm Island, Irán); Irano Misr Shipping Co. (Teherán); Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teherán); Shipping Computer Services Co. (Teherán); Soroush Sarzamin Asatir Ship Management (Teherán); South Way Shipping Agency Co. Ltd (Teherán) és Valfajr 8th Shipping Line Co. (Teherán) (képviselők: F. Randolph QC, M. Lester barrister és M. Taher solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. november 26-i 2013/685/KKBP tanácsi határozatot (HL L 316., 46. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. november 26-i 1203/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 316., 1. o.) a felperesekre vonatkozó részükben;

               —

               állapítsa meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. október 10-i 2013/497/KKBP tanácsi határozat (HL L 272., 46. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. október 10-i 971/2013/EU tanácsi rendelet (HL L 272., 1. o.) alkalmazhatatlanságát;

               —

               kötelezze a Tanácsot a felperesek költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek „jogellenességi kifogásra” hivatkoznak annak érdekében, hogy az októberi intézkedéseket nyilvánítsák jogellenesnek, amennyiben azok: nem rendelkeznek érvényes jogalappal; sértik a felperesek jogos bizalmát, a célhoz kötöttség, a jogbiztonság és a ne bis in idem elvét, valamint a res iudicatát; az IRISL-lel szemben hátrányos megkülönböztetést valósítanak meg; sértik a felperesek alapvető jogait indokolás vagy arányosság nélkül; sértik a védelemhez való jogukat; valamint a Tanács hatásköreivel való visszaélésnek minősülnek.
   A felperesek a megtámadott intézkedések megsemmisítése érdekében a következő indokokra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott intézkedéseknek nincs érvényes jogalapjuk.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvalóan hibát vétett határozataiban valamennyi felperes felvétele tekintetében.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperesek védelemhez való jogát.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott intézkedések sértik a felperesek jogos bizalmát, valamint a célhoz kötöttség, a jogbiztonság, a res iudicata, a ne bis in idem és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott intézkedések sértik – indokolás vagy arányosság nélkül – a felperesek alapvető jogait, különösen a jóhírnevük és a tulajdonuk tiszteletben tartásához való jogukat.


title: C-76/06. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. június 7-i ítélete – Britannia Alloys & Chemicals Ltd kontra Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Verseny – Kartell – Bírság – A bírság felső határának kiszámítása tekintetében releváns megelőző üzleti év fogalma)

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. június 7-i ítélete – Britannia Alloys & Chemicals Ltd kontra Európai Közösségek Bizottsága
   (C-76/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartell - Bírság - A bírság felső határának kiszámítása tekintetében releváns „megelőző üzleti év’ fogalma)
   (2007/C 170/11)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: a Britannia Alloys & Chemicals Ltd (képviselők: S. Mobley és M. Commons solicitors)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: F. Castillo de la Torre, meghatalmazott)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-33/02. sz., Britannia Alloys & Chemicals Ltd. kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. november 29-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság megalapozatlanság miatt elutasította az EK-Szerződés 81. cikke szerinti eljárásban (COMP/E-1/37.027 „cinkfoszfát” ügy) 2001. december 11-én hozott 2003/437/EK bizottsági határozat megsemmisítése, illetve másodlagosan a felperesre kiszabott bírság mérséklése iránt benyújtott keresetet – A 17/62. rendelet 15. cikke (2) bekezdésének megsértése – Az egyenlő bánásmód és a jogbiztonság elvének megsértése
   Rendelkező rész

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Britannia Alloys & Chemicals Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6.


title: C-434/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. szeptember 28-i ítélete (A Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jan-Erik Anders Ahokainen, Mati Leppik elleni büntetőeljárás (Áruk szabad mozgása – EK 28. és 30. cikk – A 80 fokot meghaladó alkoholtartalmú, nem denaturált etil-alkohol behozatalát előzetes engedély hiányában tiltó nemzeti szabályozás – Mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedés – A közegészség és közrend védelmére alapított igazolás)

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. szeptember 28-i ítélete (A Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jan-Erik Anders Ahokainen, Mati Leppik elleni büntetőeljárás
   (C-434/04. sz. ügy) (1)

   (Áruk szabad mozgása - EK 28. és 30. cikk - A 80 fokot meghaladó alkoholtartalmú, nem denaturált etil-alkohol behozatalát előzetes engedély hiányában tiltó nemzeti szabályozás - Mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedés - A közegészség és közrend védelmére alapított igazolás)
   (2006/C 294/14)
   Az eljárás nyelve: finn
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Korkein oikeus
   Az alap-büntetőeljárás résztvevője
   Jan-Erik Anders Ahokainen, Mati Leppik
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Korkein oikeus – Az EK 28. és 30. cikk értelmezése egy olyan nemzeti jogszabály tekintetében, amely a 80 fokot meghaladó alkoholtartalmú, nem denaturált etil-alkohol behozatalát előzetes engedélytől teszi függővé
   Rendelkező rész
   Az EK 28. és 30. cikkel nem ellentétes az olyan rendszer, mint amelyet az 1143/1994. sz. alkoholról szóló törvény [az 1143/1994. sz. alkoholilaki] ír elő, amely a 80 fokot meghaladó alkoholtartalmú, nem denaturált etil-alkohol behozatalát előzetes engedélytől teszi függővé, kivéve ha úgy tűnik, hogy az érintett tagállamban a helyzetet jellemző jogi és ténybeli körülmények között a közegészségnek és a közrendnek az alkohol káros következményeivel szembeni védelme a Közösségen belüli kereskedelmet kevésbé korlátozó intézkedésekkel biztosítható.

      (1)  HL C 300., 2004.12.4.


title: C-547/08. sz. ügy: A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2009. július 21-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/33

         A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2009. július 21-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-547/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 282/60

      Az eljárás nyelve: svéd

   A ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: A bírák tanácsokba történő beosztása

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/17

         A bírák tanácsokba történő beosztása
   (2008/C 197/29)
   Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 19-én és 25-én úgy határozott, hogy nyolc, egyenként öt bíróból álló tanácsot és nyolc, egyenként három bíróból álló tanácsot hoz létre a 2007. szeptember 25-től2010. augusztus 31-ig terjedő időszakra.
   Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 8-án úgy határozott, hogy a következők szerint módosítja a bírák tanácsokba történő beosztását a 2008. október 1-jétől2010. augusztus 31-ig terjedő időszakra:
   Öt bíróból álló kibővített első tanács:
   V. Tiili tanácselnök, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, K. Jürimäe és S. Soldevila Fragoso bírák.
   Három bíróból álló első tanács:
   V. Tiili tanácselnök;
   F. Dehousse bíró;
   I. Wiszniewska-Białecka bíró.
   Öt bíróból álló kibővített második tanács:
   I. Pelikánová tanácselnök, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, K. Jürimäe és S. Soldevila Fragoso bírák.
   Három bíróból álló második tanács:
   I. Pelikánová tanácselnök;
   K. Jürimäe bíró;
   S. Soldevila Fragoso bíró.
   Öt bíróból álló kibővített harmadik tanács:
   J. Azizi tanácselnök, J. D. Cooke, E. Cremona, I. Labucka és S. Frimodt Nielsen bírák.
   Három bíróból álló harmadik tanács:
   J. Azizi tanácselnök;
   E. Cremona bíró;
   S. Frimodt Nielsen bíró.
   Öt bíróból álló kibővített negyedik tanács:
   Czúcz O. tanácselnök, J. D. Cooke, E. Cremona, I. Labucka és S. Frimodt Nielsen bírák.
   Három bíróból álló negyedik tanács:
   Czúcz O. tanácselnök;
   J. D. Cooke bíró;
   I. Labucka bíró.
   Öt bíróból álló kibővített ötödik tanács:
   M. Vilaras tanácselnök, D. Šváby, M. Prek, E. Moavero Milanesi és V. M. Ciucă bírák.
   Három bíróból álló ötödik tanács:
   M. Vilaras tanácselnök;
   M. Prek bíró;
   V. M. Ciucă bíró.
   Öt bíróból álló kibővített hatodik tanács:
   A. W. H. Meij tanácselnök, V. Vadapalas, S. S. Papasavvas, N. Wahl, T. Tchipev, A. Dittrich és L. Truchot bírák.
   Három bíróból álló hatodik tanács:
   A. W. H. Meij tanácselnök;

               a)

               V. Vadapalas és T. Tchipev bírák.

               b)

               V. Vadapalas és L. Truchot bírák.

               c)

               T. Tchipev és L. Truchot bírák.

         Öt bíróból álló kibővített hetedik tanács:
   N. J. Forwood tanácselnök, D. Šváby, E. Moavero Milanesi, M. Prek és V. M. Ciucă bírák.
   Három bíróból álló hetedik tanács:
   N. J. Forwood tanácselnök;
   D. Šváby bíró;
   E. Moavero Milanesi bíró.
   Öt bíróból álló kibővített nyolcadik tanács:
   M. E. Martins Ribeiro tanácselnök, V. Vadapalas, S. S. Papasavvas, N. Wahl, T. Tchipev, A. Dittrich és L. Truchot bírák.
   Három bíróból álló nyolcadik tanács:
   M. E. Martins Ribeiro tanácselnök;

               a)

               S. S. Papasavvas és N. Wahl bírák;

               b)

               S. S. Papasavvas és A. Dittrich bírák;

               c)

               N. Wahl és A. Dittrich bírák.

         Az öt bíróból álló kibővített hatodik és nyolcadik tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el az öt bíróból álló testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró ítélkező testületbeli három bíró, e tanács negyedik bírája és a másik négy bíróból álló tanács egyik bírája. Ez utóbbi bíró, aki nem tanácselnök, rotációs rendszerben – az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 6. cikkében meghatározott rangsort követve – lesz egyéves időtartamra kijelölve.
   A három bíróból álló hatodik és nyolcadik tanácsban a tanácselnök egymást követően az a), a b) majd a c) pontban felsorolt bírákkal jár el, abban a testületben, amelyhez az előadó bíró tartozik. Azokban az ügyekben, amelyekben a tanácselnök az előadó bíró, a tanácselnök felváltva jár el ezen ítélkező testületek bíráival az ügyek nyilvántartásba vétele szerinti sorrendben, az összefüggő ügyek sérelme nélkül.
   Fellebbezési tanács
   Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 8-án úgy határozott, hogy a 2008. október 1-jétől2009. szeptember 30-ig terjedő időszakban a fellebbezési tanács tagja az Elsőfokú Bíróság elnöke és rotációs rendszer alapján két tanácselnök.
   Azok a bírák, akik a fellebbezési tanács elnökével együtt járnak el az öt bíróból álló kibővített testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró ítélkező testületbeli három bíró és rotációs rendszer alapján két tanácselnök.
   A tanácsok közötti ügyelosztás rendje
   Az Elsőfokú Bíróság 2008. július 8-án az eljárási szabályzat 12. cikke alapján az alábbiak szerint rögzítette a tanácsok közötti ügyelosztás rendjét a 2008. október 1-jétől2009. szeptember 30-ig terjedő időszakra:

               1.

               A keresetlevél benyújtását követően, az eljárási szabályzat 14. és 51. cikke későbbi alkalmazásának sérelme nélkül a Közszolgálati Törvényszék határozatai elleni fellebbezéseket a fellebbezési tanácsnak osztják ki.

               2.

               A keresetlevél benyújtását követően és az eljárási szabályzat 14. és 51. cikke későbbi alkalmazásának sérelme nélkül az 1. pont szerintiektől eltérő ügyeket három bíróból álló tanácsoknak osztják ki.
               Az e pont szerinti ügyeket három különböző csoportba osztva, a Hivatalban történt nyilvántartásba vételük sorrendje szerint kialakított rotációs rendszerben osztják el a tanácsok között:

                           —

                           a vállalkozásokra alkalmazandó versenyjogi szabályok, a tagállamok által nyújtott támogatásokra vonatkozó szabályok és a kereskedelempolitikai védintézkedésekre vonatkozó szabályok végrehajtásával kapcsolatos ügyek;

                           —

                           az eljárási szabályzat 130. cikkének 1. §-ában meghatározott, a szellemi tulajdonnal kapcsolatos ügyek;

                           —

                           minden egyéb ügy.

                     E rendszerben minden harmadik ügyelosztási körben kétszer veszik figyelembe a négy bíróból álló, három taggal eljáró két tanácsot.
               Az Elsőfokú Bíróság elnöke eltérhet ettől a rendszertől egyes összefüggő ügyek esetén vagy a munkateher kiegyensúlyozott elosztásának biztosítása érdekében.


title: C-83/13. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. július 8-i ítélete (az Arbetsdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fonnship A/S, Svenska Transportarbetareförbundet kontra Svenska Transportarbetareförbundet, Fonnship A/S, Facket för Service och Kommunikation (SEKO) (Tengeri szállítás — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — 4055/86/EGK rendelet — Alkalmazhatóság az Európai Gazdasági Térségről (EGT) szóló megállapodásban részes államokból, illetve ilyen államokba történő, harmadik ország lobogója alatt közlekedő hajóval végzett szállításokra — Egy ilyen állam kikötőiben folytatott szakszervezeti fellépések az e hajókon alkalmazott harmadik országbeli állampolgárok érdekében — E munkavállalók állampolgárságának, illetve e hajók lobogójának az uniós jog alkalmazhatóságára gyakorolt hatásának hiánya)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/9

         A Bíróság (nagytanács) 2014. július 8-i ítélete (az Arbetsdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fonnship A/S, Svenska Transportarbetareförbundet kontra Svenska Transportarbetareförbundet, Fonnship A/S, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)
   (C-83/13. sz. ügy) (1)

   ((Tengeri szállítás - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - 4055/86/EGK rendelet - Alkalmazhatóság az Európai Gazdasági Térségről (EGT) szóló megállapodásban részes államokból, illetve ilyen államokba történő, harmadik ország lobogója alatt közlekedő hajóval végzett szállításokra - Egy ilyen állam kikötőiben folytatott szakszervezeti fellépések az e hajókon alkalmazott harmadik országbeli állampolgárok érdekében - E munkavállalók állampolgárságának, illetve e hajók lobogójának az uniós jog alkalmazhatóságára gyakorolt hatásának hiánya))
   2014/C 315/13
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbetsdomstolen

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Fonnship A/S, Svenska Transportarbetareförbundet

      Alperesek: Svenska Transportarbetareförbundet, Fonnship A/S, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)

      Rendelkező rész

   A tagállamok közötti, illetve a tagállamok és harmadik országok közötti tengeri szállításban a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének alkalmazásáról szóló, 1986. december 22-i 4055/86/EGK tanácsi rendelet 1. cikkét úgy kell értelmezni, hogy valamely, az Európai Gazdasági Térségről szóló 1992. május 2-i megállapodásban részes államban letelepedett társaság, amely egy olyan, harmadik ország lobogója alatt közlekedő hajó tulajdonosa, amellyel tengeri szállítási szolgáltatásokat nyújtanak valamely EGT-Megállapodásban részes államból, illetve ilyen államba, hivatkozhat a szolgáltatásnyújtás szabadságára, feltéve, hogy e társaságot e hajó üzemeltetése okán e szolgáltatások nyújtójának lehet minősíteni, és hogy e szolgáltatások igénybe vevői az EGT-Megállapodásban részes – a szóban forgó társaság letelepedésének helye szerinti államtól eltérő – államokban letelepedett személyek.

      (1)  HL C 114., 2013.4.20.


title: C-248/04. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven 2004. június 9-i határozatával a Koninklijke Coöperatie Consun U. A. kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/12

         A College van Beroep voor het bedrijfsleven 2004. június 9-i határozatával a Koninklijke Coöperatie Consun U. A. kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-248/04. sz. ügy)
   (2004/C 217/23)
   A College van Beroep voor het bedrijfsleven 2004. június 9-i határozatával, amely 2004. június 11-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Koninklijke Coöperatie Consun U. A. kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A College van Beroep voor het bedrijfsleven a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Amennyiben az 1430/79/EGK rendelet (1) 13. cikke – amely helyébe a Közösségi Vámkódex 239. cikke lépett – szerinti elengedési lehetőség nem alkalmazható a jelen esetben vitatott C cukorra kiszabandó terhekre, akkor a cukor piacának közös szervezéséről szóló, 1981. június 30-i 1785/81/EGK tanácsi rendelet (2) és a kvótán felüli cukortermelésre vonatkozó részletes végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 1981. szeptember 14-i 2670/81/EGK bizottsági rendelet (3) egészben vagy részben érvénytelen-e, tekintettel arra, hogy a terhek méltányossági okból történő visszatérítésére vagy elengedésére nincs lehetőség?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz igenlő, megszűnik-e a C cukor utáni teher megfizetésének jogi kötelezettsége, vagy határozhat-e úgy az érintett tagállam illetékes hatósága és/vagy a Bizottság, hogy a 2670/81/EGK rendelet 3. cikkének megfelelően nem szab ki terhet, ha a teherfizetésre kötelezett részéről nem merült fel olyan csalárd szándék vagy gondatlanság, amely hozzájárulhatott volna az e mennyiségek általa tervezett kivitelének meghiúsulásához, és ha a teherfizetésre kötelezettet a nemzeti hatóságok által a jogsértések és szabálytalanságok felderítése céljából folytatott nyomozásról e nyomozás érdekében nem tájékoztatták?

      (1)  HL L 175., 1979. július 12., 1. o.

      (2)  HL L 177., 1981. július 1., 4. o.

      (3)  HL L 262., 1981. szeptember 16., 14. o.


title: C-457/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Global Steel Wire, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/14

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Global Steel Wire, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-457/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 392/19)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Global Steel Wire, S.A. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-426/10–T-429/10. sz. ügyben és különösen a T-429/10. sz., Global Steel Wire S.A. kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a következő három jogalapra hivatkozik:

      A további valószínűsítő körülményeket illetően a jogsértés betudásáról:

               1.

                  Először is a Törvényszék elferdítette a tényeket, és megsértette az indokolási kötelezettséget a TQ és a GSW közötti szerkezeti kapcsolatok 1996 előtti állítólagos fennállását illetően, továbbá tévesen alkalmazta a jogot a jogsértés teljes időszaka vonatkozásában a jogsértésért felelős vállalkozásokkal kapcsolatos tények jogi minősítésekor.

               2.

                  Másodszor a Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, megsértve a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, és megsértette az indokolási kötelezettséget, továbbá hibás jogi kritériumot alkalmazott akkor, amikor egyetlen gazdasági egység fennállására utaló, jogilag releváns valószínűsítő körülményként értékelte a kizárólagos irányító jogköreit.

               3.

                  Harmadszor a Törvényszék a jogi minősítés során tévesen alkalmazta a jogot, és elferdítette a versenytársak észlelésére vonatkozó tényeket.

               4.

                  Negyedszer a Törvényszék a személyi átfedéssel kapcsolatos tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot.

               5.

                  Ötödször a Törvényszék az AP termelési és értékesítési tevékenységeinek a GSW és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, közötti megosztásával kapcsolatos tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot.

               6.

                  Hatodszor a Törvényszék az állítólagos találkozóval kapcsolatos tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot.

      A vállalkozások jogutódlását illetően a jogsértés betudásáról:

               7.

                  Hetedszer a Törvényszék a vállalkozások jogutódlásának értékelésekor hibás jogi kritériumot alkalmazott.

               8.

                  Nyolcadszor a Törvényszék a tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy mind a GSW, mind pedig az MRT felelős a Trenzas y Cables magatartásáért.

      A meghatározó befolyás gyakorlásának értékelését illetően és a meghatározó befolyás tényleges gyakorlására vonatkozó vélelem megdöntése érdekében benyújtott bizonyítékokat illetően a jogsértés betudásáról:

               9.

                  Kilencedszer a Törvényszék a meghatározó befolyás gyakorlásának értékelésekor hibás jogi kritériumot alkalmazott, és megsértette az indokolási kötelezettséget, amikor a jogsértés egész időszakát illetően a GSW-nek tudta be a TQ magatartását.

               10.

                  Tizedszer a Törvényszék hibás jogi kritériumot alkalmazott a meghatározó befolyás tényleges gyakorlása fennállásának meghatározásakor, továbbá tévesen alkalmazta a jogot a fellebbező által azon vélelem megdöntése érdekében benyújtott bizonyítékok értékelésekor, hogy a fellebbező ténylegesen meghatározó befolyást gyakorolt azon vállalkozásokra, amelyekben részesedéssel rendelkezik, továbbá megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeket.

      A fizetési képesség hiányáról:

               11.

                  Tizenegyedszer a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a védelemhez való jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbező által előterjesztett és ez utóbbi által ismert tények alapján értékelte annak fizetési képességét.

               12.

                  Tizenkettedszer a fellebbező azon állítólagos lehetőségével kapcsolatban, hogy külső finanszírozást kapjon, a Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, mivel jogilag nem megfelelően gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit, továbbá az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot, végül pedig a Törvényszék azért is tévesen alkalmazta a jogot, mert elferdítette az annak lehetőségére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat, hogy a fellebbező külső finanszírozást kapjon.

               13.

                  Tizenharmadszor a fellebbezőnek a részvényesek igénybevételével kapcsolatos állítólagos lehetőségével összefüggésben a Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a korlátlan felülvizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a fellebbező nem közölte a Bizottsággal a részvényesei vagyona nagyságának értékeléséhez szükséges információkat, és ezenkívül a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a Deloitténak az e fél által hivatkozott jelentései miért nem bírnak bizonyító erővel.


title: C-22/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-63/13. sz., Three-N-Products Private Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. november 7-én hozott ítélete ellen a Three-N-Products Private Ltd által 2014. január 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/33

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-63/13. sz., Three-N-Products Private Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. november 7-én hozott ítélete ellen a Three-N-Products Private Ltd által 2014. január 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-22/14. P. sz. ügy)
   2014/C 315/54
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Three-N-Products Private Ltd (képviselők: M. Thewes és T. Chevrier ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A Bíróság (hatodik tanács) 2014. július 2-i végzésével elutasította a fellebbezést.


title: C-499/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. február 15-i ítélete (a Vilniaus miesto apylinkės teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – W, V kontra X (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Szülői felelősséggel kapcsolatos joghatóság — 2201/2003/EK rendelet — 8–15. cikk — Joghatóság a tartással kapcsolatos ügyekben — 4/2009/EK rendelet — A 3. cikk d) pontja — A különböző tagállamok bíróságainak egymással ellentétes határozatai — Anyjának tartózkodási helye szerinti tagállamban szokásos tartózkodási hellyel rendelkező gyermek — Az apa tartózkodási helye szerinti tagállam bíróságainak joghatósága a gyermek tartózkodási helye, a tartási kötelezettségek és a láthatási jog tárgyában általuk korábban hozott, jogerőre emelkedett határozat megváltoztatása tekintetében — Hiány)

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/7

         A Bíróság (első tanács) 2017. február 15-i ítélete (a Vilniaus miesto apylinkės teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – W, V kontra X
   (C-499/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Szülői felelősséggel kapcsolatos joghatóság - 2201/2003/EK rendelet - 8–15. cikk - Joghatóság a tartással kapcsolatos ügyekben - 4/2009/EK rendelet - A 3. cikk d) pontja - A különböző tagállamok bíróságainak egymással ellentétes határozatai - Anyjának tartózkodási helye szerinti tagállamban szokásos tartózkodási hellyel rendelkező gyermek - Az apa tartózkodási helye szerinti tagállam bíróságainak joghatósága a gyermek tartózkodási helye, a tartási kötelezettségek és a láthatási jog tárgyában általuk korábban hozott, jogerőre emelkedett határozat megváltoztatása tekintetében - Hiány))
   (2017/C 112/10)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vilniaus miesto apylinkės teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: W, V

      Alperes: X

      Rendelkező rész

   A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 8. cikkét és a tartással kapcsolatos ügyekben a joghatóságról, az alkalmazandó jogról, a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az e területen folytatott együttműködésről szóló, 2008. december 18-i 4/2009/EK tanácsi rendelet 3. cikkét akként kell értelmezni, hogy az alapügyhöz hasonló ügyben a tagállam bíróságai, amelyek egy kiskorú gyermek tekintetében fennálló szülői felelősség és tartási kötelezettség tárgyában jogerőre emelkedett határozatot hoztak, nem rendelkeznek többé joghatósággal az e határozat által kikötött rendelkezések módosítása iránti kérelem elbírálására, amennyiben a gyermek szokásos tartózkodási helye egy másik tagállam területén található. A kérelem elbírálására ezen utóbbi tagállam bíróságai rendelkeznek joghatósággal.

      (1)  HL C 414., 2015.12.14.


title: C-286/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. április 24-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – EK 28. cikk – Az előzőleg más tagállamban nyilvántartásba vett használt gépjárművek nyilvántartásba vétele – A jármű eladójának a kereskedelmi nyilvántartásba vételéről szóló kivonat bemutatásának előírása – A tulajdonjog előzetes átruházását tanúsító számlák vagy más dokumentumok benyújtása szükségességének hiánya)

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. április 24-i ítélete – Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-286/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 28. cikk - Az előzőleg más tagállamban nyilvántartásba vett használt gépjárművek nyilvántartásba vétele - A jármű eladójának a kereskedelmi nyilvántartásba vételéről szóló kivonat bemutatásának előírása - A tulajdonjog előzetes átruházását tanúsító számlák vagy más dokumentumok benyújtása szükségességének hiánya)
   (2008/C 142/14)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: B. Stromsky, meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselők: C. Schlitz, meghatalmazott, és P. Kinsch ügyvéd)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 28. cikk megsértése – Az előzőleg más tagállamban nyilvántartásba vett gépjárművek nyilvántartásba vételét a jármű eladójának a kereskedelmi nyilvántartásba vételéről szóló kivonat bemutatásának feltételéhez kötő, míg az előzőleg Luxemburgban nyilvántartásba vett gépjárművek esetében ilyen kötelezettséget elő nem író nemzeti szabályozás – Az áruk szabad mozgásának akadályozása – Az igazolás és az arányosság hiánya
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel vitatott gyakorlata szerint az előzőleg más tagállamban nyilvántartásba vett gépjárművek nyilvántartásba vételét a jármű eladójának a kereskedelmi nyilvántartásba vételéről szóló kivonat bemutatásának feltételéhez köti, a Société Nationale de Contrôle Technique által vezetett nyilvántartásban szereplő kereskedők kivételével – nem teljesítette az EK 28. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: C-699/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. május 4-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs kontra Brockenhurst College (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — Adómentességek — Korlátozott nyilvánosság számára valamely oktatási intézmény által ellenszolgáltatás fejében nyújtott éttermi és szórakoztató szolgáltatások)

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/10

         A Bíróság (első tanács) 2017. május 4-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs kontra Brockenhurst College
   (C-699/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - Adómentességek - Korlátozott nyilvánosság számára valamely oktatási intézmény által ellenszolgáltatás fejében nyújtott éttermi és szórakoztató szolgáltatások))
   (2017/C 213/09)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Alperes: Brockenhurst College

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdésének i) pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely felsőoktatási intézmény diákjai által képzésük keretében és ellenszolgáltatás fejében harmadik személyek részére nyújtott vendéglátóipari és szórakoztató szolgáltatásokból álló, az alapeljárásbelihez hasonló körülmények között végzett tevékenységek az oktatási főszolgáltatáshoz „szorosan kapcsolódó” szolgáltatásoknak tekinthetők, és így mentesülhetnek a hozzáadottérték-adó (héa) alól, mivel e szolgáltatások elengedhetetlenek a diákok képzéséhez, és nem arra szolgálnak, hogy ezen intézmény számára kiegészítő bevételeket szerezzenek olyan ügyleteken keresztül, amelyek közvetlenül versenyeznek a héaalany üzleti vállalkozások ügyleteivel, aminek a vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.

      (1)  HL C 78., 2016.2.29.


               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/39

         (2006/C 190/74)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C. 178., 2006.7.29

   Korábbi közzétételek

      HL C. 165., 2006.7.15

      HL C. 154., 2006.7.1

      HL C. 143., 2006.6.17

      HL C. 131., 2006.6.3

      HL C. 121., 2006.5.20

      HL C. 108., 2006.5.6

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: C-437/15 P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. május 17-i ítélete – Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala kontra Deluxe Entertainment Services Group Inc. (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — A „deluxe” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy — A lajstromozásnak az elbíráló általi megtagadása)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. május 17-i ítélete – Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala kontra Deluxe Entertainment Services Group Inc.
   (C-437/15 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - A „deluxe” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy - A lajstromozásnak az elbíráló általi megtagadása))
   (2017/C 239/07)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Deluxe Entertainment Services Group Inc. (képviselők: L. Gellman advocate és M. Esteve Sanz abogada)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2015. június 4-i Deluxe Laboratories kontra OHIM (deluxe) ítéletét (T-222/14, nem tették közzé, EU:T:2015:364) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

               3)

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 346., 2015.10.19.


               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/1

         2010/C 80/01
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 63., 2010.3.13.

      Korábbi közzétételek

      HL C 51., 2010.2.27.

      HL C 37., 2010.2.13.

      HL C 24., 2010.1.30.

      HL C 11., 2010.1.16.

      HL C 312., 2009.12.19.

      HL C 297., 2009.12.5.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: T-368/12. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-63/11. sz., Macchia kontra Bizottság ügyben 2012. június 13-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2012. augusztus 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/14

         A Közszolgálati Törvényszék F-63/11. sz., Macchia kontra Bizottság ügyben 2012. június 13-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2012. augusztus 17-én benyújtott fellebbezés
   (T-368/12. P. sz. ügy)
   2012/C 311/19
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Luigi Macchia (Brüsszel, Belgium)

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-63/11. sz., Macchia kontra Bizottság ügyben 2012. június 13-án hozott ítéletét;

               —

               utasítsa el az L. Macchia által az F-63/11. sz. ügyben indított keresetet;

               —

               mondja ki, hogy a felek maguk viselik a jelen eljárással kapcsolatos költségeiket;

               —

               kötelezze L. Macchiát a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a kereseten túlterjedő határozathozatal tilalmának megsértésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék egyrészt kiterjesztette a jogvita tárgyát azzal, hogy a Bizottság határozatát nemcsak az L. Macchia szerződése meghosszabbításának megtagadása miatt semmisítette meg, hanem amiatt is, hogy nem kötött vele új szerződést, annak ellenére, hogy az első fokú eljárásban benyújtott keresetlevélben foglalt kérelemben kizárólag az érintett szerződésének meghosszabbítását megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése szerepelt, másrészt elferdítette a jogvita tárgyát annak kimondásával, hogy nem szükséges megvizsgálni a felperesnek az első fokú eljárásban előterjesztett azon kifogását, amely a nyolc éves szabályra alapított megtagadási indok ellen irányul, holott éppen ez a kifogás az első fokú eljárásban előterjesztett kereset legfontosabb eleme.

               2.

               A második jogalap a kontradiktórius eljárás elvének megsértésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék elferdítette a jogvita tárgyát anélkül, hogy a Bizottságnak e tekintetben lehetőséget adott volna véleménye kifejtésére.

               3.

               A harmadik jogalap az ultra vires határozathozatal tilalmának megsértésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék egyrészt megsemmisítette a Bizottság határozatát amiatt, hogy ez utóbbi nem vizsgálta, hogy nincs-e másik állás, amelyre az érintettet ténylegesen fel lehetett volna venni, másrészt annak kimondásával, hogy hatáskörrel rendelkezik annak vizsgálatára, hogy a szerződés meghosszabbítása megtagadására az adminisztráció által felhozott indokok nem ellentétesek-e a jogalkotó által a személyzeti szabályzatban megállapított kritériumokkal és feltételekkel, amelyek annak garantálására irányulnak, hogy a szerződéses alkalmazottaknak idővel lehetőségük legyen a folyamatos alkalmazásra, holott ilyen hatáskört az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek rendelkezései egyáltalán nem alapoznak meg.

               4.

               A negyedik jogalap a szolgálati érdek elferdítésén és a Bíróság ítélkezési gyakorlatának figyelmen kívül hagyásán alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék egyrészt kimondta, hogy a szolgálati érdeknek összeegyeztethetőnek kell lennie a gondoskodási kötelezettséggel, illetve ezen érdek megköveteli, hogy megvizsgálják annak lehetőségét, hogy az érintettet nem lehet-e új feladatokkal megbízni, másrészt a Bíróság ítélkezési gyakorlatából azon téves következtetést vonta le, hogy a Bizottság nem hivatkozhat eredményesen arra, hogy az érintett szerződésének meghosszabbításához nem fűződik szolgálati érdek, mivel az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikkét úgy kell értelmezni, mint amely arra irányul, hogy a határozott időre szóló szerződéssel rendelkező alkalmazottak számára garantálja az alkalmazás bizonyos fokú folyamatosságát.


title: C-378/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. március 9-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale della Sicilia (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA kontra Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione siciliana, Assessorato regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi tecnici (APAT), Agenzia regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto centrale Ricerca scientifica e tecnologica applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti contaminati, Provincia regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune di Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità sanitaria locale N. 8, Sviluppo Italia Aree Produttive SpA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), korábban Sviluppo Italia SpA (A szennyező fizet elve — 2004/35/EK irányelv — Környezeti felelősség — Az időbeli hatály alkalmazhatósága — Az említett irányelv átültetésére előírt időpontot megelőző és ezen időpontot követően folytatódó szennyezés — Az e szennyezéshez kapcsolódó károk felszámolási költségeit több vállalkozásra hárító nemzeti szabályozás — A vétkesség vagy gondatlanság követelménye — Az okozati összefüggés követelménye — Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések)

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/8

         A Bíróság (nagytanács) 2010. március 9-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale della Sicilia (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA kontra Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione siciliana, Assessorato regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi tecnici (APAT), Agenzia regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto centrale Ricerca scientifica e tecnologica applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti contaminati, Provincia regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune di Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità sanitaria locale N. 8, Sviluppo Italia Aree Produttive SpA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), korábban Sviluppo Italia SpA
   (C-378/08. sz. ügy) (1)

   (A szennyező fizet elve - 2004/35/EK irányelv - Környezeti felelősség - Az időbeli hatály alkalmazhatósága - Az említett irányelv átültetésére előírt időpontot megelőző és ezen időpontot követően folytatódó szennyezés - Az e szennyezéshez kapcsolódó károk felszámolási költségeit több vállalkozásra hárító nemzeti szabályozás - A vétkesség vagy gondatlanság követelménye - Az okozati összefüggés követelménye - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések)
   2010/C 113/12
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale amministrativo regionale della Sicilia

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Raffinerie Mediterranee SpA (ERG), Polimeri Europa SpA, Syndial SpA

      Alperesek: Ministero dello Sviluppo economico, Ministero della Salute, Ministero Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Infrastrutture, Ministero dei Trasporti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Interno, Regione siciliana, Assessorato regionale Territorio ed Ambiente (Sicilia), Assessorato regionale Industria (Sicilia), Prefettura di Siracusa, Istituto superiore di Sanità, Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Vice Commissario Delegato per Emergenza Rifiuti e Tutela Acque (Sicilia), Agenzia Protezione Ambiente e Servizi tecnici (APAT), Agenzia regionale Protezione Ambiente (ARPA Sicilia), Istituto centrale Ricerca scientifica e tecnologica applicata al Mare, Subcommissario per la Bonifica dei Siti contaminati, Provincia regionale di Siracusa, Consorzio ASI Sicilia orientale Zona Sud, Comune di Siracusa, Comune di Augusta, Comune di Melilli, Comune di Priolo Gargallo, Azienda Unità sanitaria locale N. 8, Sviluppo Italia Aree Produttive SpA, Invitalia (Agenzia nazionale per l’attrazione degli investimenti e lo sviluppo d’impresa SpA), korábban Sviluppo Italia SpA

      A következők részvételével: ENI Divisione Exploration and Production SpA, ENI SpA, Edison SpA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale amministrativo regionale della Sicilia — A környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 143., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 357. o.) és a „szennyező fizet” elvének az értelmezése — Olyan nemzeti szabályozás, amely a közigazgatási szervre ruházza azt a hatáskört, hogy a szennyezés felelősének meghatározása céljából végzett vizsgálat nélkül magánvállalkozásokra terhelje a felszámolási intézkedések végrehajtását

      Rendelkező rész

   Amennyiben valamely környezeti szennyezés esetében a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alkalmazása időbeli és/vagy tárgyi hatályának a feltételei nem teljesülnek, az ilyen helyzet a Szerződés szabályainak tiszteletben tartása mellett és a másodlagos jog más aktusainak a sérelme nélkül a nemzeti jog hatálya alá tartozik.
   A 2004/35 irányelvvel nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi az illetékes hatóság számára, hogy ezen irányelv keretében eljárva — a diffúz jellegű szennyezések esetében is — vélelmezze a gazdasági szereplők és a megállapított szennyezés közötti okozati összefüggés fennállását azon tényből kifolyólag, hogy a létesítményeik az említett szennyezés területének közelében találhatók. Azonban a szennyező fizet elvével összhangban az ilyen okozati összefüggésnek a vélelmezése céljából e hatóságnak olyan, a vélelmének alapjául szolgáló hiteles ténykörülmény ismeretével kell rendelkeznie, mint a gazdasági szereplő létesítményének a megállapított szennyezéshez való közelsége, valamint a beazonosított szennyező anyagok és az említett gazdasági szereplő által a tevékenységei keretében használt anyagok egyezése.
   A 2004/35 irányelv 3. cikkének (1) bekezdését, 4. cikkének (5) bekezdését és 11. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben az illetékes hatóság úgy dönt, hogy környezeti károk felszámolására irányuló intézkedéseket ír elő azon gazdasági szereplők számára, amelyeknek a tevékenysége ezen irányelv III. mellékletébe tartozik, nem kell sem vétkességet, sem gondatlanságot, sem szándékosságot megállapítania azon gazdasági szereplők esetében, amelyeknek a tevékenységét a környezeti károkért felelősnek tartják. Ezzel szemben e hatóság kötelessége egyrészt előzetesen felderíteni a megállapított szennyezés eredetét, amely tekintetében mérlegelési mozgástérrel rendelkezik az eljárásokat, az alkalmazandó eszközöket és az ilyen felderítés időtartamát illetően. Másrészt e hatóságnak a bizonyítást szabályozó nemzeti rendelkezések alapján okozati összefüggést kell megállapítania a felszámolási intézkedésekkel érintett gazdasági szereplők tevékenysége és e szennyezés között.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: T-271/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 16-i ítélete — Boudova és társai kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Korábbi kisegítő alkalmazottak — Kinevezés — Besorolás — Az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően közzétett versenyvizsgák — Valamely más intézmény saját tisztviselőinek átsorolása — Az átsorolás megtagadása — Az egyenlő bánásmód elve — Megsemmisítés iránti kereset — Olyan aktus amely ellen nincs helye fellebbezésnek — Megerősítő aktus — Új és lényeges körülmények hiánya — Menthető tévedés hiánya — Elfogadhatatlanság)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/63

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 16-i ítélete — Boudova és társai kontra Bizottság
   (T-271/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Korábbi kisegítő alkalmazottak - Kinevezés - Besorolás - Az új személyzeti szabályzat hatályba lépését megelőzően közzétett versenyvizsgák - Valamely más intézmény saját tisztviselőinek átsorolása - Az átsorolás megtagadása - Az egyenlő bánásmód elve - Megsemmisítés iránti kereset - Olyan aktus amely ellen nincs helye fellebbezésnek - Megerősítő aktus - Új és lényeges körülmények hiánya - Menthető tévedés hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2009/C 267/113
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Stanislava Boudova (Howald, Luxemburg), Iveta Adovica (Luxembourg, Luxemburg), Juraj Kuba (Konz, Németország), Heinrihs Puciriuss (Luxembourg, Luxemburg), Agnieszka Strzelecka (Arlon, Belgium), Izabela Szyprowska (Berbourg, Luxemburg), Tibai Tímea (Luxembourg, Luxemburg), Brute Vaituleviciene (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: Marc-Albert Lucas ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) F-78/07. sz., Boudova és társai kontra Bizottság ügyben 2008. április 21-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      Rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               Stanislava Boudova, Iveta Adovica, Juraj Kuba, Heinrihs Puciriuss, Agnieszka Strzelecka, Izabela Szyprowska, Tibai Tímea és Brute Vaituleviciene maguk viselik saját költségeiket, valamint kötelesek viselni a jelen eljárás során a Bizottságnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 260., 2008.10.11.


title: C-402/08. sz. ügy: 2008. szeptember 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Szlovén Köztársaság

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/30

         2008. szeptember 18-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Szlovén Köztársaság
   (C-402/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/49)
   Az eljárás nyelve: szlovén
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker és V. Kovačič meghatalmazottak)

      Alperes: Szlovén Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Szlovén Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Szlovén Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/35/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2007. április 30-án lejárt.

      (1)  HL L 143., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 357. o.


title: T-785/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 16-i végzése – BSH Electrodomesticos España kontra EUIPO – DKSH International (Ufesa) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Ufesa európai unbiós szóvédjegy bejelentése — Békés vitarendezés — A bejelentett védjegy felperes általi megszerzése — Okafogyottság”)

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/25

         A Törvényszék 2017. május 16-i végzése – BSH Electrodomesticos España kontra EUIPO – DKSH International (Ufesa)
   (T-785/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Ufesa európai unbiós szóvédjegy bejelentése - Békés vitarendezés - A bejelentett védjegy felperes általi megszerzése - Okafogyottság”))
   (2017/C 231/32)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: BSH Electrodomesticos España, SA (Huarte-Pamplona, Spanyolország) (képviselő: M. de Justo Bailey ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: P. Duarte Guimarães és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: DKSH International Ltd. (Zürich, Svájc) (képviselők: C. Johannsen és J. Stock ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a BSH Electrodomesticos España és a DKSH International közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. július 13-án hozott határozata (R 1691/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A BSH Electrodomesticos España, SA viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

               3)

               A DKSH International Ltd. viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 6., 2017.1.9.


title: T-73/14. sz. ügy: 2014. február 4-én benyújtott kereset – Red Bull kontra OHIM – Automobili Lamborghini (két bika ábrázolása)

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/38

         2014. február 4-én benyújtott kereset – Red Bull kontra OHIM – Automobili Lamborghini (két bika ábrázolása)
   (T-73/14. sz. ügy)
   2014/C 102/59
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Ausztria) (képviselők: V. von Bomhard, J. Fuhrmann és A. Renck ügyvédek, és I. Fowler Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Automobili Lamborghini SpA (Sant’ Agata Bolognese, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1263/2012-1. sz. ügyben 2013. november 14-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, beleértve a felperes, az alperes és – formális beavatkozás esetén – a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 12. osztályba tartozó árukra vonatkozó, két bikát ábrázoló ábrás védjegy (3 629 342. sz. közösségi védjegy).

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: az Automobili Lamborghini SpA.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a megszűnés megállapítása iránti kérelemnek helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: C-38/16. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2016. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Compass Contract Services Limited kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/27

         A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2016. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Compass Contract Services Limited kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (C-38/16. sz. ügy)
   (2016/C 106/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Compass Contract Services Limited

      Alperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az (1996. december 4. napját megelőző időszakok vonatkozásában benyújtható) Fleming–ügyön alapuló, áthárított adók visszaigényléseinek és az (1997. május 1-jét megelőző, vagyis a Fleming–ügyön alapuló, áthárított adók visszaigényléseihez képest későbbi időszakok vonatkozásában benyújtható) Fleming–ügyön alapuló, előzetesen felszámított adók levonásának Egyesült Királyság általi eltérő kezelése eredményezheti-e:

                           a)

                           az egyenlő bánásmód uniós jogban rögzített elvének megsértését; és/vagy

                           b)

                           az adósemlegesség uniós jogban rögzített elvének megsértését; és/vagy

                           c)

                           a tényleges érvényesülés uniós jogban rögzített elvének megsértését; és/vagy

                           d)

                           az uniós jogban rögzített más elv megsértését?

               2)

               Az 1) kérdés a)-d) pontjának bármelyikére adott igenlő válasz esetén: hogyan kell kezelni a Fleming–ügyön alapuló, 1996. december 4. és 1997. április 30. közötti időszakra vonatkozó áthárított adók visszaigényléseit?


title: T-443/11. sz. ügy: 2011. augusztus 8-án benyújtott kereset — Gold East Paper (Jiangsu) és Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) kontra Tanács

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/23

         2011. augusztus 8-án benyújtott kereset — Gold East Paper (Jiangsu) és Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) kontra Tanács
   (T-443/11. sz. ügy)
   2011/C 298/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Kína) és Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, Kína) (képviselő: V. Akritidis, Y. Melin és F. Crespo ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó bevont finompapír behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. május 6-i 451/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 128., 1. o.); és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalapot a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának második albekezdése szerinti egyik lényeges eljárási szabály megsértésére alapítják, amennyiben a Bizottság az elutasításnak a felperesek dömpingkülönbözetére gyakorolt hatása alapján elutasította a felperesek piacgazdasági bánásmód iránti kérelmét.

               2.

               A második jogalapot egy, a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának második albekezdése szerinti másik eljárási szabály, valamint a védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog alapelvének megsértésére alapítják, mivel a Bizottság fontos információkat mulasztott el a dömpingellenes tanácsadó bizottság számára megküldeni.

               3.

               A harmadik jogalapot arra alapítják, hogy a felperesek piacgazdasági bánásmód iránti kérelmének elutasítása keretében a Bizottság az ügy tényállásának értékelése során nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, valamint a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának megsértésével nem indokolta megfelelően a döntését.

               4.

               A negyedik jogalapot a gondos ügyintézés elvének, valamint a dömpingellenes alaprendelet 18. cikke (1), (3) és (6) bekezdésének megsértésére alapítják, mivel a vizsgálatot tisztességtelenül és részrehajlóan folytatták le és túlzott bizonyítási terhet róttak a felperesekre.

               5.

               Az ötödik jogalapot a dömpingellenes alaprendelet 3. cikke (2) bekezdésének megsértésére, valamint az indokolás hiányára alapítják, mivel az Európai Unió érintett intézményei úgy folytatták le a vizsgálatukat, hogy a ténymegállapítási vagy értékelési eljárás végén valószínűbb legyen az, hogy megállapíthassák az EU gazdasági ágazatának károsodását.

               6.

               A hatodik jogalapot a dömpingellenes alaprendelet 3. cikke (1) bekezdésének és 9. cikke (4) bekezdésének megsértésére alapítják, amennyiben a 451/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet olyan elérendő haszonkulcsot állapított meg, amelyet az EU gazdasági ágazata korábban még sohasem ért el.

               7.

               A hetedik jogalapot arra alapítják, hogy azon határozat, amelyben az érintett termékek és a hasonló termékek köréből kizárták a rotációs gyorssajtóhoz használt tekercseket, az ügy tényállásának téves értékelésén alapult, amivel megsértették a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkét (kár), 4. cikkének (1) bekezdését (közösségi gazdasági ágazat) és 5. cikkének (4) bekezdését (panasz benyújtására jogosultak).

               8.

               A nyolcadik jogalapot a dömpingellenes alaprendelet 3. cikke (2) bekezdésének és 3. cikke (7) bekezdésének megsértésére alapítják, amennyiben a vitatott rendeletben nincs arra vonatkozó értékelés, hogy a kivetett vám nem megy-e túl a dömpingelt behozatallal okozott kár ellenételezéséhez szükséges mértéken.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.)


title: T-368/11. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2013. február 1-jei végzése — Travetanche Injection kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — A kereset elutasítása — Okafogyottság” )

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/16

         A Törvényszék elnökének 2013. február 1-jei végzése — Travetanche Injection kontra Bizottság
   (T-368/11. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A kereset elutasítása - Okafogyottság)
   2013/C 86/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Travetanche Injection SPRL (Brüsszel, Belgium) (képviselők: K. Van Maldegem és R. Cana ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és E. Manhaeve meghatalmazottak, segítőjük: K. Sawyer ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet XVII. mellékletének (Akrilamid) módosításáról szóló, 2011. április 14-i 366/2011/EU bizottsági rendelet (HL L 101., 12. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

   Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről már nem szükséges határozni.


title: F-110/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. november 22-i ítélete – José Maria Carpi Badía kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – Érdempontok – Hiányos személyi akta – Az érdempontok kihagyása az ún. Sysper elektronikus előmeneteli aktából – Műszaki üzemzavar – A* előléptetési bizottság – A felettes által javasoltnál alacsonyabb előmeneteli pontszám megítélése)

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/31

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. november 22-i ítélete – José Maria Carpi Badía kontra Bizottság
   (F-110/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - Érdempontok - Hiányos személyi akta - Az érdempontok kihagyása az ún. „Sysper’ elektronikus előmeneteli aktából - Műszaki üzemzavar - A* előléptetési bizottság - A felettes által javasoltnál alacsonyabb előmeneteli pontszám megítélése)
   (2008/C 8/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: José Maria Carpi Badía (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: B. Cortese és C. Cortese ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid és K. Herrmann)
   Az ügy tárgya
   Közszolgálat – A kinevezésre jogosult hatóság által hozott azon határozat megsemmisítése, amelyben a Bizottság a felperes főigazgatóságán előléptethető tisztviselők névsorából tévedésből kifelejtett, a Bizottság tisztviselőjeként dolgozó felperesnek az e főigazgatóság által kértnél kevesebb érdempontot ítélt meg, amely pontszám nem volt elegendő a felperesnek a 2005-ös előléptetési időszak során történő előléptetéséhez.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Közösségek Bizottságának José Maria Carpi Badía számára a 2005-ös előléptetési időszak során történő előléptetéshez szükséges számú érdempontnál kevesebb érdempontot odaítélő határozatát.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Közösségek Bizottságának a 2005. november 23-i 85–2005. sz. Közigazgatási Tájékoztatóban megjelent, a 2005-ös előléptetési időszak során előléptetett tisztviselők névsorát tartalmazó határozatát, annak José Maria Carpi Badía nevét nem tartalmazó részében.

               3)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi saját, valamint a felperes költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 281., 2006.11.18., 48. o.


title: T-845/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 30-i végzése – August Brötje kontra OHIM (HydroComfort) („Közösségi védjegy — A HydroComfort közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/57

         A Törvényszék 2015. november 30-i végzése – August Brötje kontra OHIM (HydroComfort)
   (T-845/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A HydroComfort közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))
   (2016/C 038/76)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: August Brötje GmbH (Rastede, Németország) (képviselők: S. Pietzcker és C. Spintig ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: W. Schramek, D. Walicka és A. Schifko meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának a HydroComfort szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. október 23-án hozott határozata (R 1302/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az August Brötje GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 89., 2015.3.16.


title: T-467/07. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. március 14-i végzése – Du Pont de Nemours (France) és társai kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – 91/414/EGK irányelv – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Elfogadhatóság – A sürgősség hiánya)

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/20

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. március 14-i végzése – Du Pont de Nemours (France) és társai kontra Bizottság
   (T-467/07. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - 91/414/EGK irányelv - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Elfogadhatóság - A sürgősség hiánya)
   (2008/C 116/37)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Du Pont de Nemours (France) SAS (Puteaux, Franciaország); Du Pont Portugal – Serviços, Sociedada Unipessoal, Lda (Lisszabon, Portugália); Du Pont Ibérica, SL (Barcelona, Spanyolország); E. I. du Pont de Nemours & Co. USA (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok); Du Pont de Nemours Italiana Srl (Milánó, Olaszország); Du Pont De Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Hollandia); Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburg von der Höhe, Németország); DuPont Poland sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország); DuPont Romania Srl (Bukarest, Románia); DuPont International Operations SARL (Grand-Saconnex, Svájc); Du Pont de Nemours International SA (Grand-Saconnex); DuPont Solutions (France) SAS (Puteaux); Dy-Pont Agkro Ellas AE (Halandri, Görögország) (képviselők: D. Waelbroeck és I. Antypas ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Parpala és B. Doherty meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A metomilnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2007. szeptember 19-i 2007/628/EK bizottsági határozat (HL L 255., 40. o.) végrehajtásának az alapügyben az ítélet kihirdetéséig való felfüggesztése iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-318/06–T-321/08. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 24-i ítélete — Moreira da Fonseca kontra OHIM — General Óptica (GENERAL OPTICA) ( Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A GENERAL OPTICA több színű ábrás közösségi védjegyek — A Generalóptica korábbi kereskedelmi név — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi megjelölés helyi jelentősége — A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése, valamint 52. cikke (1) bekezdésének c) pontja )

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 24-i ítélete — Moreira da Fonseca kontra OHIM — General Óptica (GENERAL OPTICA)
   (T-318/06–T-321/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A GENERAL OPTICA több színű ábrás közösségi védjegyek - A Generalóptica korábbi kereskedelmi név - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi megjelölés helyi jelentősége - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése, valamint 52. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)
   2009/C 113/64
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alberto Jorge Moreira da Fonseca, Lda (Santo Tirso, Portugália) (képviselők: M. Oehen Mendes és D. Jeffries ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Novais Gonçalves meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: General Óptica, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: M. Curell Aguilà és X. Fàbrega Sabaté ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2006. augusztus 8-i, az Alberto Jorge Moreira da Fonseca, Lda és a General Óptica, SA közötti négy törlési eljárással kapcsolatban hozott határozatai (R 944/2005-1., R 945/2005-1., R 946/2005-1. és R 947/2005-1. sz. ügyek) ellen benyújtott négy kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a kereseteket elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Alberto Jorge Moreira da Fonseca, Lda-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 236., 2006.12.30.


title: C-114/14. sz. ügy: 2014. március 10-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Svéd Királyság

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/26

         2014. március 10-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Svéd Királyság
   (C-114/14. sz. ügy)
   2014/C 135/31
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Enegren és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)

      Alperes: Svéd Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel nem mentesítette a hozzáadottérték-adó alól az állami postai szolgáltatók által nyújtott szolgáltatásokat és az ezeket kiegészítő termékértékesítéseket, valamint nem mentesítette a hozzáadottérték-adó alól a területén belüli postai szolgáltatásra szolgáló postabélyegeknek a rajtuk feltüntetett értéken történő értékesítését – nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 132. cikke (1) bekezdésének a) pontjából és 135. cikke (1) bekezdésének h) pontjából eredő kötelezettségeit;

               —

               a Svéd Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Európai Bizottság keresetet indított a Svéd Királyság ellen az EUMSZ 258. cikk alapján a következő okokból.
   A 2006/112 irányelv 132. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerint a tagállamoknak mentesíteniük kell az adó alól az állami postai szolgáltatók által nyújtott szolgáltatásokat és az ezeket kiegészítő termékértékesítéseket.
   A 2006/112 irányelv 135. cikke (1) bekezdésének h) pontja kimondja, hogy a tagállamoknak mentesíteniük kell az adó alól a postai szolgáltatásra szolgáló postabélyegeknek a rajtuk feltüntetett értéken történő értékesítését.
   A Svéd Királyság a Posten AB-t bízta meg azzal, hogy egyetemes postai szolgáltatásokat nyújtson, amelyek magukban foglalják meghatározott minőségű postai szolgáltatás állandó biztosítását területe minden pontján, minden felhasználó számára elérhető áron a közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 3. cikkének megfelelően.
   A Bizottság álláspontja az, hogy a Posten AB a 97/67 irányelv 3. pontjában említett egyetemes postai szolgáltatásnyújtás tekintetében a 2006/112 irányelv 132. cikke szerinti állami postai szolgáltatónak minősül.
   A Svéd Királyság nem mentesítette az adó alól a Posten AB által nyújtott postai szolgáltatásokat és a területén belüli postai szolgáltatásra szolgáló postabélyegeknek a rajtuk feltüntetett értéken történő értékesítését.

      (1)  HL L 347., 1. o.

      (2)  HL L 15., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 71. o.


title: F-22/12. sz. ügy: 2012. február 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság és CEPOL

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/35

         2012. február 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság és CEPOL
   (F-22/12. sz. ügy)
   2012/C 138/81
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperesek: Európai Bizottság és Európai Rendőrakadémia (CEPOL)

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozatok megsemmisítése iránti kérelem, amelyek elutasították a felperesnek a felesége három gyermeke tekintetében járó, eltartott gyermek utáni és iskoláztatási támogatások iránti kérelmét arra az időszakra vonatkozóan, amikor azok még a Fülöp-szigeteken éltek.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal 2011. március 25-i hallgatólagos határozatát, a 2011. július 11-i kifejezett határozatát –amelyet megerősített a 2011. november 9-i panaszt elutasító határozat — annyiban, amennyiben e határozatok elutasítják a felperesnek a felesége három gyermeke tekintetében járó, eltartott gyermek utáni és iskoláztatási támogatások iránti kérelmét arra az időszakra vonatkozóan, amikor azok még a Fülöp-szigeteken éltek;

               —

               következésképpen ismerje el a felperesnek az említett támogatásokra való jogosultságát;

               —

               rendelje el a felperes vagyoni kárának megtérítését az eltartott gyermek utáni és iskoláztatási — ideiglenes 33 673 euróra becsült — támogatások 2009. április 1-jéig visszamenőleges kifizetésével, és az Európai Központi Bank által alkalmazott referencia-kamatláb két százalékponttal növelt mértékének megfelelő késedelmi kamat megfizetésével;

               —

               rendelje el a felperes 20 000 euróra értékelt nem vagyoni kárának megtérítését;

               —

               az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.


title: T-66/08. sz. ügy: 2008. február 5-én benyújtott kereset – British Sky Broadcasting Group kontra OHIM – Vortex (SKY)

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/21

         2008. február 5-én benyújtott kereset – British Sky Broadcasting Group kontra OHIM – Vortex (SKY)
   (T-66/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/39)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Barry, Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vortex SA (Párizs, Franciaország)
   Kereseti kérelmek

               —

               mivel az első fellebbezési tanács megsértette a 40/94/EK tanácsi rendeletet és/vagy az annak alkalmazására vonatkozó jogi előírásokat, ezért az Elsőfokú Bíróság rendelkezzen úgy, hogy:

                           —

                           az első fellebbezési tanács határozatának a felszólalást elutasító rendelkező részének érintetlenül hagyásával helyezze hatályon kívül a megtámadott határozat azon részét (különösen annak 18. és 19. pontját), amely elutasítja a bejelentőnek a megállapodásra vonatkozó érveit;

                           —

                           változtassa meg a megtámadott határozatot úgy, hogy az tartalmazza azt, hogy a megállapodás kiterjed az abban meghatározott egyes lajstromozott védjegyeken kívüli védjegyekre is, valamint a jövőbeni védjegyekre is; tiltsa el a felszólalót attól, hogy felszólalást indítson vagy bármely más módon tiltakozzon – a francia bíróságok által megállapított módon – a SKYROCK és a SKYZIN védjegyek kivételével a SKY alkotóelemet tartalmazó védjegyek BSkyB által történő használatával szemben; állapítsa meg, hogy a megállapodás a BSkyB és a felszólaló közötti jogerős és kötőerővel rendelkező egyezségnek minősül a francia bíróságok (beleértve a legfelsőbb bíróságot is) által megállapítottak szerint;

                           —

                           változtassa meg, illetve vizsgálja felül a megtámadott határozatot atekintetben, hogy az vegye figyelembe és vizsgálja meg a BSkyB által a felszólalásra adott válaszként felhozott jogalapok mindegyikét;

                           —

                           az OHIM-ot kötelezze a BSkyB költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes

      Az érintett közösségi védjegy: a „SKY” ábrás védjegy a 9., 16., 18., 25., 28., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 3.166.378. sz. védjegybejelentési kérelem.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Vortex SA

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „SKYROCK” közösségi és nemzeti szóvédjegyek a 9., 16., 18., 25., 28., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: helyt adott a felszólalásnak a 9., 38. és 41. osztályba tartozó valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében, valamint a 35. osztályba tartozó „reklámozás” tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, és a felszólalást teljes egészében elutasította.

      Jogalapok: a felperes – anélkül, hogy a megtámadott határozat rendelkező részét vitatná – azt állítja, hogy a fellebbezési tanács indokolása sérti a 40/94 tanácsi rendeletet, és az annak alkalmazására vonatkozó jogi előírásokat.


title: T-238/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 9-i ítélete — Ristic és társai kontra Bizottság (Állategészségügy — Védintézkedések — 2007/362/EK határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Okafogyottság — Kártérítési kereset — Az arányosság elve — A bizalomvédelem elve — Gondoskodási kötelezettség — A tulajdonhoz való jog és a gazdasági tevékenység végzéséhez való jog)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/33

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 9-i ítélete — Ristic és társai kontra Bizottság
   (T-238/07. sz. ügy) (1)

   (Állategészségügy - Védintézkedések - 2007/362/EK határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Okafogyottság - Kártérítési kereset - Az arányosság elve - A bizalomvédelem elve - Gondoskodási kötelezettség - A tulajdonhoz való jog és a gazdasági tevékenység végzéséhez való jog)
   2009/C 205/60
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Ristic AG (Burgthann, Németország), Piratic Meeresfrüchte Import GmbH (Burghtann, Németország), Prime Catch Seafood GmbH (Burgthann, Németország) és Rainbow Export Processing SA (képviselő: H. Schmidt ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Erlbacher és A. Szmytkowska meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a harmadik országok által a 96/23/EK tanácsi irányelvvel összhangban benyújtott szermaradék-megfigyelési tervek jóváhagyásáról szóló 2004/432/EK határozat módosításáról szóló, 2007. május 16-i 2007/362/EK bizottsági határozat (HL L 138., 18. o.) megsemmisítése iránti kérelem, másrészt kártérítési kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A megsemmisítés iránti kérelemről nem szükséges határozni.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Ristic AG, a Piratic Meeresfrüchte Import GmbH, a Prime Catch Seafood GmbH és a Rainbow Export Processing SA köteles viselni az eljárás költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.