title: C-773/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-43/20. sz., AV és AW kontra Parlament ügyben 2021. október 6-án hozott ítélete ellen AV, AW által 2021. december 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/12

      A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-43/20. sz., AV és AW kontra Parlament ügyben 2021. október 6-án hozott ítélete ellen AV, AW által 2021. december 9-én benyújtott fellebbezés
      (C-773/21. P. sz. ügy)
      (2022/C 138/11)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbezők: AV, AW (képviselők: J. Martins avocat)

         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

                  —

                  érdemben bírálja el az ügyet határozathozatal céljából és adjon helyt a fellebbezők elsőfokú eljárásban előterjesztett kérelmeinek, ideértve az ellenérdekű fél költségek viselésére való kötelezését is; vagy ennek hiányában

                  —

                  utalja vissza az ügyet határozathozatalra a Törvényszékhez;

                  —

                  az Európai Parlamentet kötelezze az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás összes költségének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  —

                  A védelemhez való jog megsértése és az indokolási kötelezettség tiszteletben tartásának hiánya;

                  —

                  A tények helytelen értékelése és több bizonyíték elferdítése, aminek az eredményeként a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a tények értékelésekor;

                  —

                  Az alkalmazott jogszabályok értelmezésével kapcsolatos téves jogalkalmazás.


title: C-806/21. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2021. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TF ellen folytatott büntetőeljárás

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/14

      A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2021. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TF ellen folytatott büntetőeljárás
      (C-806/21. sz. ügy)
      (2022/C 138/15)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hoge Raad der Nederlanden

         Büntetőeljárás alá vont személy

      TF

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 273/2004 rendelet (1) 2. cikkének d) pontja értelmében vett „gazdasági szereplőnek” kell-e tekinteni azokat a természetes és jogi személyeket, akik a jegyzékben szereplő anyagok forgalomba hozatalában oly módon vesznek részt, hogy ezt a részvételt a 2004/757 kerethatározat (2) 2. cikke (1) bekezdésének d) pontja szerint bűncselekménynek minősülő cselekménynek kell tekinteni?
                  Ezen első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

                  2)

                              a)

                              Az első kérdésben említett gazdasági szereplő ilyen cselekményei a 273/2004 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése szerinti „körülményeknek” minősülnek-e?

                              b)

                              A 273/2004 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „körülményeknek” minősülnek-e az olyan cselekmények, mint a jegyzékben szereplő anyagok átvétele, szállítása és tárolása, ha e cselekményeket nem azzal a szándékkal végzik, hogy ezeket az anyagokat harmadik személyek részére szállítsák?

         (1)  A kábítószer-prekurzorokról szóló 2004. február 11-i 273/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 47., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 46. o.).

         (2)  A tiltott kábítószer-kereskedelem területén a bűncselekmények tényállási elemeire és a büntetésekre vonatkozó minimumszabályok megállapításáról szóló 2004. október 25-i 2004/757/IB tanácsi kerethatározat (HL 2004. L 335., 8. o.).


title: T-70/22. sz. ügy: 2022. február 3-án benyújtott kereset – Novasol kontra ECHA

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/29

      2022. február 3-án benyújtott kereset – Novasol kontra ECHA
      (T-70/22. sz. ügy)
      (2022/C 138/34)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Novasol (Kraainem, Belgium) (képviselők: C. Alter és G. Bouton ügyvédek)

         Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján az ECHA 2021. november 25-i SME D (2021)8531 DC határozatát, amelyben megállapította, hogy a felperes nem ismerhető el kkv-ként, és nem jogosult a középvállalkozásra irányadó csökkentett díjakra, amelyeket a benyújtások időpontjában igényelt;

                  —

                  az ECHA-t kötelezze az összes költség viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az ECHA a megtámadott határozatban tévesen alkalmazta a jogot, mivel tévesen értelmezte a REACH-rendeletben, (1) a 2003/361 ajánlásban, (2) valamint a 340/2008 rendeletben (3) szereplő, kis- és középvállalkozások (a továbbiakban: kkv) méretének értékelésére alkalmazandó jogszabályokat.

                  2.

                  A második jogalap a jelen ügy tényállását érintő nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben a megtámadott határozat a kkv-nak való minősítéshez szükséges tényállás téves értelmezésén alapul, noha az ECHA rendelkezett a felperes méretének értékeléséhez szükséges valamennyi információval.

                  3.

                  A harmadik jogalap az indokolási kötelezettség, valamint a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén alapul, mivel a felperes által a vállalkozás méretének meghatározása érdekében megfogalmazott részletes és dokumentált észrevételek ellenére az ECHA egyáltalán nem vette figyelembe az előterjesztett érveket.

         (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.; HL 2010. L 118., 89. o.; HL 2015. L 212., 39. o.).

         (2)  A mikro-, kis- és középvállalkozások meghatározásáról szóló, 2003. május 6-i 2003/361/EK bizottsági ajánlás (HL 2003. L 124., 36. o.).

         (3)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján az Európai Vegyianyag-ügynökség részére fizetendő díjakról szóló, 2008. április 16-i 340/2008/EK bizottsági rendelet (HL 2008. L 107., 6. o.).


title: C-82/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-82/22. sz., Jalkh kontra Parlament ügyben 2021. december 1-jén hozott ítélete ellen Jean-François Jalkh által 2022. február 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/21

      A Törvényszék (hatodik tanács) T-82/22. sz., Jalkh kontra Parlament ügyben 2021. december 1-jén hozott ítélete ellen Jean-François Jalkh által 2022. február 7-én benyújtott fellebbezés
      (C-82/22. P. sz. ügy)
      (2022/C 138/24)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Jean-François Jalkh (képviselő: F. Wagner ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-230/21. sz., Jalkh kontra Parlament ügyben 2021. december 1-jén hozott ítéletét;

                  —

                  semmisítse meg az Európai Parlament 2021. március 25-i P9_TA(2021)0092 határozatát a fellebbező mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelemről [2020/2110 (IMM)];

                  —

                  kötelezze az Európai Parlamentet az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezés alátámasztására a fellebbező három jogalapra hivatkozik.
      Az első jogalap a „Le pénal tient l’administratif et le civil en l’état” (a büntetőeljárás felfüggeszti a közigazgatási és polgári eljárást) elv megsértésére hivatkozik. A fellebbező szerint a Törvényszék nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amelynek következtében figyelmen kívül hagyta az Unióban hatályos jogi rendelkezéseket és az Unió egyik országának ítélkezési gyakorlatát, amelyeket a fellebbező ügyében figyelembe lehetett és figyelembe kellett volna venni, annak érdekében, hogy a mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló eljárást a brüsszeli vizsgálóbírónál 2020. december 15-én X ellen hamisítás és hamisítványok felhasználása miatt előterjesztett polgári jogi igényre (plainte avec constitution de partie civile) tekintettel függesszék fel.
      A második jogalap az uniós jogra vonatkozó nyilvánvaló értékelési hibára hivatkozik, mivel a Törvényszék figyelmen kívül hagyta, hogy az Európai Parlament a JURI bizottságán keresztül megsértette a 0011/2019. sz. 19/11/2019. sz. közlemény 7. cikkét.
      A fellebbező szerint a Törvényszék nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el az uniós jog és annak általános elvei, mint például az egyenlő bánásmód elve és a megfelelő ügyintézés elve tekintetében, amely az eljárás szempontjából különös jelentőséggel bírt, mivel a fellebbező szerint az igazságügyi miniszter 2020. június 16-i levelén szereplő géppel írt udvariassági formula melletti „très attentive” (nagyon figyelmes) kézzel írt kiegészítést úgy kell tekinteni, hogy az a francia kormány azon törekvését mutatja, hogy a szóban forgó bírósági eljárást politikai vitában használja fel, és mint ilyen fumus persecutionnisnak minősül.
      A harmadik jogalap az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 9. cikkének megsértésén alapul. A fellebbező szerint a Törvényszék megállapította, hogy a felrótt cselekmény, nevezetesen a parlamenti asszisztensi költségek Jean-François Jalkh általi felhasználása az említett jegyzőkönyv 9. cikkében foglalt mentesség hatálya alá tartozik, azonban a kifogás elutasításának általános formulájára szorítkozott anélkül, hogy ezt indokolta volna.


title: C-776/21. sz. ügy: Az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) által 2021. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EV kontra Alltours Flugreisen GmbH

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/13

      Az Amtsgericht Düsseldorf (Németország) által 2021. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EV kontra Alltours Flugreisen GmbH
      (C-776/21. sz. ügy)
      (2022/C 138/12)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Amtsgericht Düsseldorf

         Az alapeljárás felei

         Felperes: EV

         Alperes: Alltours Flugreisen GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az utazás célállomásának helyén már akkor is elháríthatatlan és rendkívüli körülmények állnak-e fenn az utazási csomagokról és az utazási szolgáltatásegyüttesekről, valamint a 2006/2004/EK rendelet és a 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, továbbá a 90/314/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. november 25-i (EU) 2015/2302 európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: az utazási csomagokról szóló irányelv) 12. cikke (2) bekezdésének első mondata értelmében véve, ha a fertőző betegségek megelőzéséért felelős nemzeti szakhatóság veszélyeztetett területnek minősítette az utazás célterületét, és az indulási helyen ezzel párhuzamosan nem álltak fenn a veszélyeztetett területnek való minősítés feltételei?

                  2)

                  Az utazási csomagnak az utazási csomagokról szóló irányelv 12. cikke (2) bekezdésének első mondata értelmében vett lemondásakor képesnek kell-e lennie az utazónak annak előrejelzésére, hogy az indulás napján vagy az utazás időpontjában lényeges befolyásoltság áll majd fenn a célállomás helyén vagy annak közvetlen közelében?

                  3)

                  Röviddel az utazás előtt kell-e közölni a lemondást, vagy az bármikor közölhető az utazás lefoglalásának időpontja és az utazás kezdete között mindenesetre akkor, ha a lemondás időpontjában bizonyos valószínűsítő körülmények a rendkívüli körülmény bekövetkezésének lehetőségére utaltak?

         (1)  HL 2015. L 326., 1. o.


title: T-13/22. sz. ügy: 2022. január 3-án benyújtott kereset – Loutsou kontra EUIPO (POLIS LOUTRON)

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/22

      2022. január 3-án benyújtott kereset – Loutsou kontra EUIPO (POLIS LOUTRON)
      (T-13/22. sz. ügy)
      (2022/C 138/25)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Alexandra Loutsou (Szaloniki, Görögország) (képviselő: S. Psomakakis ügyvéd)

         Alperes: Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a POLIS LOUTRON európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 18 144 809. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: Az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. október 20-án hozott határozata (R 544/2020-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  adjon helyt a jelen keresetnek;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  nyilvánítsa megalapozottnak és elfogadhatónak az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala első fellebbezési tanácsának az R 544/2020-1. sz. ügyben az 18 144 809. sz. európai uniós védjegybejelentés tárgyában hozott határozata ellen benyújtott keresetet;

                  —

                  részben helyezze hatályon kívül az 18144809. sz. európai uniós védjegybejelentés elutasításának indokairól szóló, L110/08.11.2019. sz. jogi aktust annak érdekében, hogy teljes egészében helyt adjon a szóban forgó kérelemnek, és a kérdéses védjegyet az Európai Unió földrajzi területén a bejelentett osztályok tekintetében a felperes gazdasági társasága áruinak és szolgáltatásainak megkülönböztető megjelöléseként lajstromozza;

                  —

                  részben helyezze hatályon kívül az 18144809. sz. európai uniós védjegybejelentés elutasításáról szóló, L123/20.01.2020. számú jogi aktust annak érdekében, hogy teljes egészében helyt adjon a szóban forgó kérelemnek, és a kérdéses védjegyet az Európai Unió földrajzi területén a bejelentett osztályok tekintetében a felperes gazdasági társasága áruinak és szolgáltatásainak megkülönböztető megjelöléseként lajstromozza;

                  —

                  kötelezze az alperes Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát a POLIS LOUTRON védjegy valamennyi bejelentett osztály, valamint valamennyi bejelentett áru és szolgáltatás tekintetében történő lajstromozására, és

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

      A megtámadott határozat tévesen fogadta el és alkalmazta az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának rendelkezéseit, mivel a szóban forgó védjegy sem leíró jelleget, sem megkülönböztető képesség hiányát nem mutatja, és ezért nem elfogadhatatlan ahhoz, hogy megakadályozza e védjegy lajstromozását a szóban forgó osztályok, valamint az azokra vonatkozó áruk és szolgáltatások tekintetében.


title: C-797/21. sz. ügy: A Sofiyski rayonen sad (Bulgária) által 2021. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Y. YA. kontra K. P.

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/13

      A Sofiyski rayonen sad (Bulgária) által 2021. december 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Y. YA. kontra K. P.
      (C-797/21. sz. ügy)
      (2022/C 138/13)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sofiyski rayonen sad

         Az alapeljárás felei

         Kérelmező: Y. YA.

         Ellenérdekű fél: K. P.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, hogy a bíróságok függetlenségének megsértése miatt a polgárok számára nem biztosítják a hatékony bírói jogvédelemhez szükséges jogorvoslati lehetőségeket, ha az Európai Unió valamely tagállamában megengedett, hogy a bírákat – a beleegyezésükkel – határozatlan időre a többi állami szervtől független igazságszolgáltatási vezető szerv határozata alapján egy magasabb szintű bírósághoz rendeljék ki, amennyiben előírtak ugyan a kirendelés megszüntetéséről szóló határozatra vonatkozó feltételeket, valamint az e határozat elleni jogorvoslati lehetőséget, ez utóbbinak azonban nincs halasztó hatálya a folyamatban lévő eljárás alatt, és milyen kritériumok alapján kell konkrétan vizsgálni, hogy a határozatlan időre történő kirendelés megengedett-e?

                  2)

                  Más választ kellene-e adni az első kérdésre, ha a kirendelés megszüntetését elrendelő határozat objektív feltételeit törvény írja elő, és azok bírósági felülvizsgálat alá tartoznak, a kirendelendő bírák kiválasztására vonatkozóan azonban nem írnak elő ilyen, bírósági úton felülvizsgálható feltételeket?

                  3)

                  Amennyiben az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a bírák kirendelése ilyen feltételek mellett megengedett, ha objektív szabályokat követnek, annak vizsgálata során, hogy a nemzeti rendelkezések mennyiben ellentétesek a megfelelő jogorvoslati lehetőségekre vonatkozóan az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdésében előírt követelménnyel, nemcsak a törvényben meghatározott kritériumokat, hanem azt is figyelembe kell-e venni, hogy az illetékes közigazgatási és igazságszolgáltatási hatóságok milyen módon alkalmazzák e kritériumokat?

                  4)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2006/929/EK bizottsági határozatot, hogy a fenti három kérdésre adott válasz változna, ha olyan nemzeti kirendelési gyakorlatot állapítottak meg, amely a jelenleg hatályos szabályozáshoz hasonló szabályozáson alapul, és ez az említett határozat által létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus keretében kifogásokat eredményezett?

                  5)

                  Amennyiben megállapítást nyer, hogy a bírák kirendelésére vonatkozó nemzeti rendelkezések adott esetben ellentétesek az olyan jogorvoslati lehetőségek megteremtésére vonatkozó kötelezettséggel, amelyek az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdése szerint a hatékony bírói jogvédelem biztosításához szükségesek, úgy kell-e értelmezni ezt a rendelkezést, hogy az kizárja a nemzeti bíróságnak olyan felsőbb szintű bíróság által adott kötelező utasításokat, amelynek ítélkező testületében kirendelt bíró is részt vett, és milyen feltételek mellett van ez így? Különösen, eljárási hibában szenvednek-e az olyan utasítások, amelyek érdemben nem érintik a jogvitát, hanem bizonyos eljárási cselekmények elvégzését írják elő?


title: T-24/22. sz. ügy: 2022. január 14-én benyújtott kereset – Bensoussan kontra EUIPO – Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO)

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/23

      2022. január 14-én benyújtott kereset – Bensoussan kontra EUIPO – Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO)
      (T-24/22. sz. ügy)
      (2022/C 138/26)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Ugo Bensoussan (Párizs, Franciaország) (képviselők: V. Bouchara és A. Maier ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lulu’s Fashion Lounge LLC (Chico, Kalifornia, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: LOULOU STUDIO európai uniós szóvédjegy – 18 048 245. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. november 12-én hozott határozata (R 480/2021-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  adjon helyt a keresetnek;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a LULU'S FASHION LOUNGE LLC társaságot kötelezze a saját költségeik viselésére, valamint egyetemlegesen kötelezze őket az Ugo Bensoussan részéről felmerült költségek viselésére, az EUIPO előtti eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-74/22. sz. ügy: 2022. február 8-án benyújtott kereset – Siemens kontra Parlament

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/30

      2022. február 8-án benyújtott kereset – Siemens kontra Parlament
      (T-74/22. sz. ügy)
      (2022/C 138/35)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Siemens SAS (Saint-Denis, Franciaország) (képviselő: E. Berkani ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      elsődlegesen

                  —

                  semmisítse meg az 1. és 2. sz. tétel tekintetében azon ideiglenesen létrehozott társulás által benyújtott ajánlatokat elutasító két 2021. december 8-i határozatot, amelynek a Siemens SAS is tagja volt;

                  —

                  semmisítse meg az 1. sz. tételt a Santerne Alsace társaságnak, a 2. sz. tételt pedig Detection Electronique Française (DEF) társaságnak odaítélő két határozatot;
                  másodlagosan

                  —

                  kötelezze az Európai Parlamentet, hogy a vitatott közbeszerzés 1. és 2. sz. tételének elnyerésére vonatkozó esély elvesztéséből eredő kár megtérítése címén fizessen a Siemens SAS társaság részére 1 967 994 euró összeget;
                  mindenesetre,

                  —

                  az Európai Parlamentet kötelezze a jelen eljárás költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A felperes a tűzvédelmi rendszernek az Európai Parlament strasbourgi épületeiben való felújítására irányuló 06A70/2021/M004. sz. közbeszerzési eljárás keretében az általa az 1. és 2. sz. tételre benyújtott ajánlatokat elutasító két, 2021. december 8-i európai parlamenti határozattal szemben benyújtott keresete alátámasztása érdekében két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, a Siemens SAS társaságnak az 1. és 2. sz. tétel tekintetében való jogellenes kizárására alapított jogalap. A felperes e tekintetben egyrészt az Európai Parlament által az ajánlat értékelése során elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára, másrészt pedig az átláthatóság elvének az azáltal történő megsértésére hivatkozik, hogy a Parlament olyan hibás szimulációs eszközt bocsátott a Siemens SAS társaság rendelkezésére, amelynek meghatározó szerepe volt az ajánlatok elbírálásában.

                  2.

                  A második, a Parlament szerződésen kívüli felelősségére alapított jogalapról. A felperes az 1. és 2. sz. tétel elnyerésére vonatkozó esélye elvesztése folytán elszenvedett kár megtérítését kéri.


title: C-805/21. sz. ügy: A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2021. december 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZhU és RD elleni büntetőeljárás

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/14

      A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2021. december 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZhU és RD elleni büntetőeljárás
      (C-805/21. sz. ügy)
      (2022/C 138/14)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      ZhU és RD

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Összeegyeztethető-e a 2014/42 irányelv (1) 2. cikkének 3. pontjával vagy másodlagosan a 2005/212 kerethatározat 1. cikkének harmadik franciabekezdésével a nemzeti jog olyan értelmezése, amely szerint az adójegy nélküli jövedéki termékek (cigaretta) nagy mennyiségben történő tárolására használt gépjármű nem minősül elkövetési eszköznek?

         (1)  A bűncselekmény elkövetési eszközeinek és az abból származó jövedelemnek az Európai Unión belüli befagyasztásáról és elkobzásáról szóló, 2014. április 3-i 2014/42/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 127., 39. o.; helyesbítés: HL 2014. L 138., 114. o.).


title: T-77/22. sz. ügy: 2022. február 9-én benyújtott kereset – Asesores Comunitarios kontra Bizottság

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/31

      2022. február 9-én benyújtott kereset – Asesores Comunitarios kontra Bizottság
      (T-77/22. sz. ügy)
      (2022/C 138/36)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Asesores Comunitarios SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. Monrabà Bagan ügyvéd))

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2021. december 3-i C(2021) 8946 final határozatot, amely megtagadja a Spanyolország helyreállítási és rezilienciaépítési tervének hozzáférhetővé tételét; és

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, az alperes tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának negyedik franciabekezdését azáltal, hogy aláásta a pénzügyi és gazdaságpolitika tekintetében fennálló közérdeket. A felperes továbbá azt állítja, hogy a megtámadott határozat helytelenül állapította meg a tényeket a Spanyol Királyság gazdasági stabilitását a helyreállítási és rezilienciaépítési terv felperes számára történő hozzáférhetővé tétele okán fenyegető feltételezett veszély kapcsán.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontját, amikor megállapította, hogy a kért dokumentumok nyilvános hozzáférhetővé tétele sértené az e dokumentumokban említett személyek magánéletét és sérthetetlenségét.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (3) bekezdését, amikor megállapította, hogy a kért dokumentumok nyilvános hozzáférhetővé tétele súlyosan veszélyeztetné a folyamatban lévő döntéshozatali eljárást.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (3) bekezdését, amikor megállapította, hogy a kért dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez nem fűződik olyan nyomós közérdek, amely elsőbbséget élvezne a folyamatban lévő döntéshozatali eljárás védelmének igényével szemben.

         (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-809/21. sz. ügy: A Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Hollandia) által 2021. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nokia Solutions and Networks Oy kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/15

      A Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem (Hollandia) által 2021. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nokia Solutions and Networks Oy kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven
      (C-809/21. sz. ügy)
      (2022/C 138/16)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank Noord-Holland, zittingsplaats Haarlem

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Nokia Solutions and Networks Oy

         Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Akkor is fennáll-e az uniós jog megsértése mint az Európai Unió Bírósága által kialakított uniós jogi kamatigény feltétele, ha a tagállami hatóság 2016. május 1-je után benyújtott vám-árunyilatkozat tekintetében áruátengedést követően lefolytatott behozatali ellenőrzés alapján vámot állapít meg érvényes uniós jogi rendelkezések megsértésével, a tagállami bíróság pedig megállapítja az uniós jog e megsértését?


title: C-820/21. sz. ügy: Az Admnistrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2021. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Vinal” AD kontra Direktor na Agentsia „Mitnitsi”

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/15

      Az Admnistrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2021. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „Vinal” AD kontra Direktor na Agentsia „Mitnitsi”
      (C-820/21. sz. ügy)
      (2022/C 138/17)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Admnistrativen sad Sofia-grad

         Az alapeljárás felei

         Felperes:„Vinal” AD

         Alperes: Direktor na Agentsia „Mitnitsi”

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Hogyan kell értelmezni a 2008/118/ЕK irányelv (1) 16. cikke (1) bekezdésének azon részét, amely előírja, hogy az adóraktár létesítésének és működtetésének engedélyezésére azon feltételek vonatkoznak, amelyeket a hatóságok az esetleges adócsalás és visszaélések megelőzése céljából jogosultak meghatározni, [és] e feltételeknek mit kell magukban foglalniuk ahhoz, hogy az adócsalás és visszaélések megelőzésének célkitűzése megvalósulhasson?
      Hogyan kell értelmezni a hátrányos megkülönböztetés tilalmát a 2008/118/EK irányelv (10) preambulumbekezdése értelmében?
      Hogyan kell értelmezni a hivatkozott rendelkezéseket, és úgy kell-e értelmezni azokat, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint a ZADS 53. cikke (1) bekezdésének a 47. cikke (1) bekezdésének 5. pontjával összefüggésben értelmezett 3. pontja, amennyiben ez a szabályozás az ugyanazon cselekmény miatt már kiszabott szankció mellett az engedély kötelező, azonnali hatályú, határozatlan időre szóló és jövőre nézve történő visszavonásáról rendelkezik?

         (1)  A jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. december 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelv (HL 2009. L 9., 12. o.).


title: T-80/22. sz. ügy: 2022. február 14-én benyújtott kereset – OF kontra Bizottság

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/32

      2022. február 14-én benyújtott kereset – OF kontra Bizottság
      (T-80/22. sz. ügy)
      (2022/C 138/37)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: OF (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  elsődlegesen

                              —

                              semmisítse meg az 1. sz. Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal 2021. április 13-i, a felperes házastársa gyermekei eltartásnak jogcímén járó családi támogatásokat elutasító határozatát;

                              —

                              semmisítse meg az 1. sz. Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal által a 2021. április 13-i határozata alapján a 85. cikk végrehajtásáról hozott 2021. május 10-i határozatot;

                              —

                              amennyiben szükséges, semmisítse meg a panaszt elutasító 2021. november 12-i határozatot;

                  —

                  másodlagosan

                              —

                              kötelezze az alperest az adminisztráció által elkövetett igazgatási hibából eredő, 56 504,61 euróra tartott pszichológiai és vagyoni kár megtérítésére;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az 1. sz. Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal 2021. április 13-i, a felperes házastársa gyermekei eltartásnak jogcímén járó családi támogatások meghosszabbítását elutasító határozat megsemmisítésére irányuló kérelmének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a téves jogalkalmazáson és ténybeli tévedésen, a téves és ellentmondásos indokoláson, a bizonyítási teher súlyosabbá válásán, az adott eset különös körülményeinek figyelmen kívül hagyásán és az eltartás fogalmának megsértésén alapul.

                  2.

                  A második jogalap az előreláthatóság, a jogbiztonság és az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) folyamatosan állandó alkalmazása elvének megsértésén, valamint a megfelelő indokolás hiányán alapul.

                  3.

                  A harmadik joglap a megfelelő ügyintézés és a pozitív megkülönböztetés elvének megsértésén, a hitelesített igazolás jogellenes elutasításán, a gondoskodási kötelezettség és a minden személyt megillető, az érdekeit vagy helyzetét érintő döntés előtti meghallgatáshoz való jog megsértésén alapul.

                  4.

                  A negyedik jogalap a felperes helyzetének nyilvánvalóan hibás értékelésén és a házastársa gyermekei eltartásának valódiságán alapul.

            Az 1. sz. Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal által a 2021. április 13-i határozat alapján a 85. cikk végrehajtásáról hozott 2021. május 10-i határozat megsemmisítésére irányuló kérelmének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a meghallgatáshoz való jog megsértésén alapul.

                  2.

                  A második jogalap a személyzeti szabályzat 85. cikkének és a jogalap nélküli összegek visszakövetelésének végrehajtására vonatkozóan előírt feltételek megsértésén alapul.


title: C-191/21. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2022. február 10-i végzése (a Cour administrative d’appel de Lyon [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance kontra Les Anges d’Eux SARL, Echo 5 SARL, Cletimmo SAS (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – 392. cikk – Az árrés adóztatására vonatkozó szabályozás – Hatály – Viszonteladási szándékkal vásárolt épületek és építési telkek értékesítése – Az ingatlanok megszerzésekor adólevonásra nem jogosult adóalany – Héa alá eső viszonteladás – Az „építési telkek” fogalma)

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/4

      A Bíróság (hetedik tanács) 2022. február 10-i végzése (a Cour administrative d’appel de Lyon [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance kontra Les Anges d’Eux SARL, Echo 5 SARL, Cletimmo SAS
      (C-191/21. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - 2006/112/EK irányelv - 392. cikk - Az árrés adóztatására vonatkozó szabályozás - Hatály - Viszonteladási szándékkal vásárolt épületek és építési telkek értékesítése - Az ingatlanok megszerzésekor adólevonásra nem jogosult adóalany - Héa alá eső viszonteladás - Az „építési telkek” fogalma)
      (2022/C 138/04)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour administrative d’appel de Lyon

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

         Alperesek: Les Anges d’Eux SARL, Echo 5 SARL, Cletimmo SAS

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 392. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az kizárja az árrés adóztatására vonatkozó szabályozás építési telkek értékesítésére irányuló ügyletekre való alkalmazását, ha az ilyen, beépítettként megszerzett földterületek a megszerzésük és az adóalany általi továbbértékesítésük időpontja között építési telekké váltak, azonban nem zárja ki e rendszer építési telkek értékesítésére irányuló ügyletekre való alkalmazását, ha e földterületek jellemzőit az adóalany általi megszerzésük és továbbértékesítésük időpontja között megváltoztatták, így például azokat parcellákra osztották fe.

         (1)  A benyújtás napja: 2021. március 25.


title: C-460/21. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. február 7-i végzése (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD] [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme)– Vapo Atlantic SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Jövedéki adók – 2008/118/EK irányelv – Az 1. cikk (2) bekezdése – Speciális célú egyéb közvetett adók kivetése – „Speciális célok” – Fogalom – A nemzeti közúthálózat koncessziójogosult közvállalkozásának finanszírozása – A balesetek számának csökkentésére és a környezeti fenntarthatóságra irányuló célkitűzések – Tisztán költségvetési cél – A jogalap nélküli gazdagodáson alapuló adóvisszatérítés megtagadása – Feltételek)

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/5

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. február 7-i végzése (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD] [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme)– Vapo Atlantic SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
      (C-460/21. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Jövedéki adók - 2008/118/EK irányelv - Az 1. cikk (2) bekezdése - Speciális célú egyéb közvetett adók kivetése - „Speciális célok” - Fogalom - A nemzeti közúthálózat koncessziójogosult közvállalkozásának finanszírozása - A balesetek számának csökkentésére és a környezeti fenntarthatóságra irányuló célkitűzések - Tisztán költségvetési cél - A jogalap nélküli gazdagodáson alapuló adóvisszatérítés megtagadása - Feltételek)
      (2022/C 138/05)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Vapo Atlantic SA

         Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Rendelkező rész

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. február 7-i végzésével az alábbiak szerint határozott:

                  1)

                  A jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. december 16-i 2008/118/EK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem követ az e rendelkezés értelmében vett „speciális célokat” az olyan díj, amelynek bevételeit általános jelleggel a nemzeti közúthálózat koncessziójával rendelkező közvállalkozásnak szánják, és amelynek szerkezete nem utal a fő közúti üzemanyagok fogyasztásától való eltántorításra irányuló szándékra.

                  2)

                  Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, hogy a nemzeti hatóságok a 2008/118 irányelvvel ellentétes közvetett díj visszatérítésének megtagadását e díj harmadik személyekre való áthárításának vélelmezésével, és következésképpen az adóalany jogalap nélküli gazdagodásának vélelmezésével indokolhassák.

         (1)  A benyújtás napja: 2021. július 26.


title: C-829/21. sz. ügy: A Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) által 2021. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TE, RU, képviseli TE mint törvényes képviselő

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/16

      A Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) által 2021. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TE, RU, képviseli TE mint törvényes képviselő
      (C-829/21. sz. ügy)
      (2022/C 138/18)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hessischer Verwaltungsgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: TE, RU, képviseli TE mint törvényes képviselő

         Alperes: Stadt Frankfurt am Main

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az Aufenthaltsgesetz (a tartózkodásról szóló törvény, a továbbiakban: AufenthG) 38a. § -ának (1) bekezdése, amelyet a nemzeti jog szerint úgy kell értelmezni, hogy a továbbutazó huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személynek a tartózkodási engedélye megújításakor is rendelkeznie kell az első tagállamban a „huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező” jogállással, összhangban áll-e a 2003/109/EK irányelv (1) 14. és azt követő cikkeinek rendelkezéseivel, amelyek csupán azt írják elő, hogy a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személynek joga van ahhoz, hogy a „huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező” jogállást számára megadó tagállamtól eltérő másik tagállam területén három hónapot meghaladó időtartamot tartózkodjon, feltéve hogy az irányelv III. fejezetében egyébként megállapított feltételek teljesülnek?

                  2)

                  A 2003/109/EK irányelv 14. és azt követő cikkeinek rendelkezései alapján jogosult-e az idegenrendészeti hatóság arra, hogy – amennyiben fennállnak a határozott idejű megújítás egyéb feltételei, és a külföldi különösen stabil és rendszeres jövedelemmel rendelkezik – az AufenthG 38a. § -ának (1) bekezdése szerinti megújítás iránti kérelem tárgyában történő határozathozatal során jogfosztó jelleggel megállapítsa, hogy a külföldi időközben, tehát a második tagállamba való költözést követően az első tagállamban jogosulatlanná vált jogállásának fenntartására a 2003/109/EK irányelv 9. cikke (4) bekezdésének második albekezdése alapján? Az utolsó közigazgatási, illetve az utolsó bírósági határozat meghozatalának időpontja-e a határozathozatal releváns időpontja?

                  3)

                  Az első és a második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                  A huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személyt terheli-e annak bizonyítása, hogy az első tagállamban nem szűnt meg az őt huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személyként megillető tartózkodási jog?
                  Az e kérdésre adandó nemleges válasz esetén: megvizsgálhatja-e valamely nemzeti bíróság vagy hatóság, hogy érvényét vesztette-e a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személy számára határozatlan időre kiadott tartózkodási engedély, vagy ez ellentétes lenne a közigazgatási határozatok kölcsönös elismerésének uniós jogi elvével?

                  4)

                  Felróható-e a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező személyek számára határozatlan időre kiadott tartózkodási engedéllyel Olaszországból Németországba utazó, stabil és rendszeres jövedelemmel rendelkező harmadik országbeli állampolgárnak, hogy nem igazolta a megfelelő szálláslehetőséget, noha Németország nem élt a 2003/109/EK irányelv 15. cikke (4) bekezdésének második albekezdésében foglalt felhatalmazással, és szociális lakás kiutalása csak azért vált szükségessé, mert amíg az említett harmadik országbeli állampolgár nem rendelkezik az AufenthG 38a. § -a szerinti tartózkodási engedéllyel, addig nem folyósítanak számára gyermeknevelési támogatást?

         (1)  A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv (HL 2004. L 16., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.).


title: C-745/21. sz. ügy: A Rechtbank den Haag, zittingsplaats Zwolle (Hollandia) által 2021. december 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – L. G. kontra Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/5

      A Rechtbank den Haag, zittingsplaats Zwolle (Hollandia) által 2021. december 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – L. G. kontra Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (C-745/21. sz. ügy)
      (2022/C 138/06)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Rechtbank den Haag, zittingsplaats Zwolle

         Az alapeljárás felei

         Felperes: L. G.

         Alperes: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Ellentétes-e az uniós joggal, ha a nemzeti jog rendelkezése alapján azon gyermek mindenek felett álló érdeke, akivel a kérelmező a kérelem benyújtásának időpontjában várandós volt, önálló jelentőséggel bír a menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása során?

                  2.

                              a.

                              Ellentétes-e a dublini rendelet (1) 16. cikkének (1) bekezdésével e rendelkezés alkalmazása, ha a kérelmező házastársáról van szó, aki jogszerűen tartózkodik abban a tagállamban, amelyhez a kérelmet intézték?

                              b.

                              Amennyiben nem: megalapozta-e a kérelmező várandóssága az e rendelkezés értelmében vett eltartotti viszonyt a házastárs vonatkozásában, akitől a kérelmező várandós volt?

                  3.

                  Amennyiben nem ellentétes az uniós joggal az, ha a nemzeti jog rendelkezése alapján a születendő gyermek mindenek felett álló érdeke önálló jelentőséggel bír a menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása során, alkalmazható-e a dublini rendelet 16. cikkének (1) bekezdése a születendő gyermek és e születendő gyermek apja közötti kapcsolatra, ha az apa jogszerűen tartózkodik abban a tagállamban, amelyhez a kérelmet intézték?

         (1)  Egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180., 31. o.; helyesbítés: HL 2018. L 33., 6. o.).


title: T-36/22. sz. ügy: 2022. január 19-én benyújtott kereset – Romedor Pharma kontra EUIPO – Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON)

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/23

      2022. január 19-én benyújtott kereset – Romedor Pharma kontra EUIPO – Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON)
      (T-36/22. sz. ügy)
      (2022/C 138/27)
      A keresetlevél nyelve: román

         Felek

         Felperes: Romedor Pharma SRL (Focşani, Románia) (képviselő: E. Dicu ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Perfect Care Distribution (Bukarest, Románia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: PERFECT FARMA CERVIRON európai uniós ábrás védjegy – 10 864 511. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. november 17-én hozott határozata (R 522/2021-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet a benne foglalt megfogalmazás és indokolás szerint;

                  —

                  helyezze hatályon kívül megtámadott határozatot, és ennek megfelelően adjon helyt a 10 864 511. sz. európai uniós védjegy törlésének.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésével együttesen értelmezett 60. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-760/21. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Wien (Ausztria) által 2021. december 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kwizda Pharma GmbH

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/6

      A Verwaltungsgericht Wien (Ausztria) által 2021. december 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kwizda Pharma GmbH
      (C-760/21. sz. ügy)
      (2022/C 138/07)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Verwaltungsgericht Wien

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Kwizda Pharma GmbH

         Alperes hatóság: Landeshauptmann von Wien

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      A Verwaltungsgericht Wien előzetes döntéshozatal céljából a 609/2013/EU rendelet (1) és a 2002/46/EK irányelv (2) értelmezésére vonatkozóan a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:

                  1a)

                  Ahhoz, hogy valamely termék speciális gyógyászati célra szánt élelmiszernek minősüljön, annak bizonyíthatóan alkalmasnak kell-e lennie arra, hogy az állított betegség- vagy kórspecifikus eredményeket kizárólag az adott betegség vagy kór okán egészségügyi szempontból javallott étrendi ellátás keretében, az adott kórhoz vagy betegséghez kapcsolódó táplálkozási követelményekre tekintettel elérje?

                  1b)

                  Ebben az összefüggésben csak akkor van-e szó étrendi ellátásról, ha valamely személy úgy változtatja meg étrendjét, hogy olyan más vagy további tápanyagokat fogyaszt, amelyeket a szervezet emésztés útján vesz fel?

                  1c)

                  Arra is szükség van-e a speciális gyógyászati célra szánt élelmiszernek való minősítéshez, hogy az a kór vagy betegség, amelyre a terméket szánják, étrendi ellátást igényeljen olyan értelemben, hogy a beteg felvegye azokat a termékben lévő tápanyagokat, amelyeket normál étrend mellett nem tud felvenni?

                  1d)

                  A speciális gyógyászati célra szánt élelmiszernek kizárólag azáltal kell-e kifejtenie gyógyászati hatását, hogy tartalmazza azon tápanyagok mindegyikét vagy egy részét, amelyek normál étrend mellett nem vehetők fel, de amelyek feltétlenül szükségesek vagy ajánlatosak a beteg számára az életfunkcióinak a fenntartásához?

            Nemleges válasz esetén: milyen összetevőket kell tartalmaznia a terméknek ahhoz, hogy megfeleljen a speciális gyógyászati célra szánt élelmiszerekre vonatkozóan támasztott követelményeknek?

                  2a)

                  Kizárja-e valamely termék étrend-kiegészítőnek való minősítése, hogy e terméket egyúttal speciális gyógyászati célra szánt élelmiszernek lehessen minősíteni?

                  2b)

                  Nemleges válasz esetén: milyen kritériumok alapján kell megállapítani, hogy az adott étrend-kiegészítő nem minősíthető speciális gyógyászati célra szánt élelmiszernek?

                  2c)

                  Kimerülhet-e a 609/2013 rendelet 2. cikke (2) bekezdésének g) pontja értelmében vett „étrendi ellátás” az étrend-kiegészítőkre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 2002/46 irányelv értelmében vett „étrend-kiegészítők” használatában is?

                  2d)

                  Már akkor is speciális gyógyászati célra szánt élelmiszernek minősül-e valamely élelmiszer, ha olyan tápanyagokat tartalmaz, amelyek étrend-kiegészítők vagy egyéb élelmiszerek fogyasztásával is felvehetők, de amelyeket kifejezetten egy adott betegségre vagy kórra tekintettel állítottak össze?

                  3)

                  Milyen kritériumok alapján kell megkülönböztetni egy gyógyszert egy speciális gyógyászati célra szánt élelmiszertől, illetve milyen kritériumok alapján kell ezeket elhatárolni egymástól?

                  4)

                  Úgy kell-e értelmezni a 609/2013 rendelet 2. cikke (2) bekezdésének g) pontjában foglalt követelményt, amely szerint a speciális gyógyászati célra szánt élelmiszernek való minősítés szempontjából releváns összetevőknek a normál étrend megváltoztatásával nem megoldható étrendi ellátás keretében kell hatásukat kifejteniük, hogy az a beteg, akinek betegségére vagy kórjára tekintettel a speciális gyógyászati célra szánt élelmiszert forgalomba hozzák, nem képes tápanyagszükségletét általánosan hozzáférhető élelmiszerek fogyasztásával megfelelően kielégíteni?

                  5a)

                  Viszonylagos-e a 609/2013 rendelet 2. cikke (2) bekezdésének g) pontjában szereplő „amelynek étrendi ellátása nem oldható meg kizárólag a normál étrend megváltoztatásával” kifejezés abban a tekintetben, hogy e követelményt akkor is teljesültnek kell tekinteni, ha az adott betegségre vagy kórra tekintettel szükséges tápanyagfelvétel csak különös erőfeszítéssel érhető el általánosan hozzáférhető élelmiszerek (különösen étrend-kiegészítők) segítségével?

                  5b)

                  Igenlő válasz esetén milyen kritériumok alapján kell megállapítani, hogy az általánosan hozzáférhető élelmiszerek felvételével járó erőfeszítés kielégíti-e a 609/2013 rendelet 2. cikke (2) bekezdésének g) pontjában szereplő „amelynek étrendi ellátása nem oldható meg kizárólag a normál étrend megváltoztatásával” követelményt? Konkrétan, e követelményt már akkor is teljesültnek kell-e tekinteni, ha a betegnek több általánosan hozzáférhető étrend-kiegészítőt kellene külön-külön szednie?

                  6a)

                  Mi értendő a 609/2013 rendelet 2. cikke (2) bekezdésének g) pontja értelmében vett tápanyag alatt?

                  6b)

                  Milyen kritériumok alapján kell megállapítani, hogy valamely termék adott összetevőjét a 609/2013 rendelet 2. cikke (2) bekezdésének g) pontja értelmében vett tápanyagnak kell-e minősíteni?

                  7a)

                  Már akkor is teljesül-e a 609/2013 rendelet 2. cikke (2) bekezdésének g) pontjában szereplő „kizárólag orvosi felügyelet mellett használható” követelmény, ha a terméket gyógyszertárban adják ki anélkül, hogy előzetes orvosi rendelvényre lenne szükség?

                  7b)

                  Milyen kritériumok alapján kell megállapítani, hogy egy adott termék tekintetében teljesül-e a 609/2013 rendelet 2. cikke (2) bekezdésének g) pontja értelmében vett kizárólag orvosi felügyelet mellett történő használat követelménye?

                  7c)

                  Milyen következménnyel jár az a lehetséges körülmény, hogy a konkrét esetben, illetve akár általánosságban sem teljesül a 609/2013 rendelet 2. cikke (2) bekezdésének g) pontja értelmében vett kizárólag orvosi felügyelet mellett történő használat említett követelménye?

                  8a)

                  Csak akkor kell-e úgy tekinteni, hogy speciális gyógyászati célra szánt élelmiszerről van szó, ha az élelmiszer NEM használható orvosi felügyelet nélkül?

                  8b)

                  Igenlő válasz esetén milyen kritériumok alapján kell megállapítani, hogy valamely élelmiszer orvosi felügyelet nélkül is használható-e?

         (1)  A csecsemők és kisgyermekek számára készült, a speciális gyógyászati célra szánt, valamint a testtömeg-szabályozás céljára szolgáló, teljes napi étrendet helyettesítő élelmiszerekről, továbbá a 92/52/EGK tanácsi irányelv, a 96/8/EK, az 1999/21/EK, a 2006/125/EK és a 2006/141/EK bizottsági irányelv, a 2009/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv és a 41/2009/EK és a 953/2009/EK bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. június 12-i 609/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 181., 35. o.).

         (2)  Az étrend-kiegészítőkre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2002. június 10-i 2002/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2002. L 183., 51. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 490. o.).


title: C-833/21. sz. ügy: Az Audiencia Nacional (Spanyolország) által 2021. december 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Endesa Generación S.A.U kontra Tribunal Económico Administrativo Central

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/17

      Az Audiencia Nacional (Spanyolország) által 2021. december 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Endesa Generación S.A.U kontra Tribunal Económico Administrativo Central
      (C-833/21. sz. ügy)
      (2022/C 138/19)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Audiencia Nacional

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Endesa Generación S.A.U

         Alperes: Tribunal Económico Administrativo Central

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e a 2003/96/EK irányelv (1) 14. cikke (1) bekezdésének a) pontjával az a spanyol nemzeti szabályozás, amely a villamos energia előállításához felhasznált szénre adót vet ki, amennyiben – bár azt állítja, hogy célja a környezetvédelem – ez a cél nem tükröződik az adó szerkezetében, és az ebből befolyt összeget a villamosenergia-rendszer költségeinek finanszírozására fordítja?

                  2)

                  Tekinthető-e úgy, hogy a környezetvédelmi célkitűzés az adó szerkezetében ténylegesen kifejeződik azáltal, hogy az adómértéket a villamos energia előállításához felhasznált szén fűtőértékéhez viszonyítva határozzák meg?

                  3)

                  Elérhető-e a környezetvédelmi cél azon puszta tény által, hogy egyes nem megújuló energiatermékekre adót vetnek ki, míg a környezetre kevésbé károsnak ítélt hasonló termékek felhasználása nem kerül megadóztatásra?

         (1)  Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27 i 2003/96/EK tanácsi irányelv (HL 2003. L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.).


title: T-37/22. sz. ügy: 2022. január 19-én benyújtott kereset – Romedor Pharma kontra EUIPO – Perfect Care Distribution (Cerviron)

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/24

      2022. január 19-én benyújtott kereset – Romedor Pharma kontra EUIPO – Perfect Care Distribution (Cerviron)
      (T-37/22. sz. ügy)
      (2022/C 138/28)
      A keresetlevél nyelve: román

         Felek

         Felperes: Romedor Pharma SRL (Focşani, Románia) (képviselő: E. Dicu ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Perfect Care Distribution (Bukarest, Románia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: CERVIRON európai uniós ábrás védjegy – 18100664. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. november 17-én hozott határozata (R 520/2021-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet a benne foglalt megfogalmazás és indokolás szerint;

                  —

                  helyezze hatályon kívül megtámadott határozatot, és ennek megfelelően adjon helyt a 18100664. sz. európai uniós védjegy törlésének.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésével együttesen értelmezett 60. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-30/22. sz. ügy: Az Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgária) által 2022. január 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DV kontra Direktor na Teritorialno podelenie na Natsionalnia osiguritelen institut – Veliko Tarnovo

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/18

      Az Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgária) által 2022. január 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DV kontra Direktor na Teritorialno podelenie na Natsionalnia osiguritelen institut – Veliko Tarnovo
      (C-30/22. sz. ügy)
      (2022/C 138/21)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administrativen sad Veliko Tarnovo

         Az alapeljárás felei

         Felperes: DV

         Alperes: Direktor na Teritorialno podelenie na Natsionalnia osiguritelen institut – Veliko Tarnovo

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás 30. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 30. cikkének (2) bekezdésében foglalt rendelkezést, hogy a 30. cikk (1) bekezdésének a) pontjában említett személyek akkor tartoznak a megállapodás 31. cikke (1) bekezdésének személyi hatálya alá, ha a teljes átmeneti időszak alatt megszakítás nélkül valamely tagállam állampolgárai voltak, és egyidejűleg az Egyesült Királyság jogszabályainak hatálya alá tartoztak, vagy úgy kell-e értelmezni ezt a rendelkezést, hogy a megállapodás 30. cikke (1) bekezdésének a) pontjában említett személyek csak addig tartoznak a 31. cikk (1) bekezdésének hatálya alá, amíg az átmeneti időszak végén és/vagy annak lejártát követően az Egyesült Királyságban foglalkoztatják őket?

                  2.

                  Úgy kell-e értelmezni a megállapodás 30. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 30. cikkének (2) bekezdésében foglalt rendelkezést, hogy a 30. cikk (1) bekezdésének c) pontjában említett személyekre akkor terjed ki a megállapodás 31. cikke (1) bekezdésének hatálya, ha uniós polgárként a teljes átmeneti időszak alatt megszakítás nélkül az Egyesült Királyságban rendelkeztek lakóhellyel, és egyidejűleg a teljes átmeneti időszak alatt, annak végéig egyetlen tagállam jogszabályainak hatálya alá tartoztak, vagy úgy kell-e értelmezni ezt a rendelkezést, hogy a 30. cikk (1) bekezdésének c) pontjában említett személyek nem tartoznak a 31. cikk (1) bekezdésének hatálya alá, ha az átmeneti időszak végét követően megszüntették lakóhelyüket az Egyesült Királyságban?

                  3.

                  Ha a megállapodás 30. cikke (1) bekezdésének a) és c) pontjával összefüggésben értelmezett 30. cikkének (2) bekezdésében foglalt rendelkezés értelmezéséből az következik, hogy ezek a rendelkezések nem alkalmazhatók az alapeljárás tényállására, mivel az uniós polgár az átmeneti időszak végét követően megszüntette a lakóhelyét, akkor úgy kell-e értelmezni a megállapodás 30. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett (4) bekezdésében foglalt rendelkezést, hogy a fogadó államban vagy a munkavégzés helye szerinti államban lakóhellyel rendelkező vagy dolgozó személyek már nem tartoznak a 30. cikk (1) bekezdésében foglalt rendelkezés hatálya alá, ha a foglalkoztatási (munkavállalói) jogviszonyuk megszűnt, és ennek következtében elvesztették tartózkodási jogukat, és az átmeneti időszak végét követően elhagyták a munkavégzés helye szerinti államot, illetve a fogadó államot, vagy úgy kell-e értelmezni ezeket a rendelkezéseket, hogy a 30. cikk (4) bekezdésében meghatározott korlátozás az átmeneti időszak végét követően gyakorolt tartózkodási és munkavállalási jogra vonatkozik, anélkül, hogy releváns lenne, hogy mikor szűntek meg e jogok, ha azok az átmeneti időszak végét követően is fennálltak?


title: C-16/22. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Graz (Ausztria) által 2022. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatsanwaltschaft Graz kontra MS

text:
               2022.3.28.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/17

      Az Oberlandesgericht Graz (Ausztria) által 2022. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatsanwaltschaft Graz kontra MS
      (C-16/22. sz. ügy)
      (2022/C 138/20)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberlandesgericht Graz

         Az alapeljárás felei

         Kérelmező: Staatsanwaltschaft Graz

         Ellenérdekű fél: MS

         További fél: Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Düsseldorf

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a 2014/41/EU irányelv (1) 1. cikke (1) bekezdésének első mondatát és 2. cikke c) pontjának i. alpontját, hogy egy német, a belső jog által bizonyos bűncselekmények tekintetében az ügyészség jogainak és kötelezettségeinek gyakorlására feljogosított, adójogi bűncselekményeket vizsgáló és adónyomozó-hatóságot is az e rendelkezések értelmében vett „igazságügyi hatóságnak” és „kibocsátó hatóságnak” kell tekinteni?

         (1)  A büntetőügyekben kibocsátott európai nyomozási határozatról szóló, 2014. április 3-i 2014/41/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 130., 1. o.; helyesbítés: HL 2015. L 143., 16. o.).


title: T-137/22. sz. ügy: 2022. március 14-én benyújtott kereset – Hollandia kontra Bizottság

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/53

      2022. március 14-én benyújtott kereset – Hollandia kontra Bizottság
      (T-137/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/77)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Felperes: Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman és J. Langer)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság 2022. január 6-i, Ref. Ares (2022) 99942 számú, a Holland Királyság azon kérelmét elutasító határozatát, hogy a FresQ ügyben jogalap nélkül kifizetett összegek visszafizettetésére nyitva álló nyolcéves határidőt további négy évvel meghosszabbíthassa;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  A megtámadott határozat azon a helytelen feltételezésen alapul, hogy a visszafizettetési eljárás a FresQ ügyben még nem zárult le.

                  2.

                  A Bizottság hibásan alkalmazza az 1306/2013 rendelet 54. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdését azáltal, hogy úgy véli, hogy a FresQ ügyben jogalap nélkül kifizetett összegek visszafizettetésére nyitva álló nyolcéves határidő túllépése Hollandiának róható fel.


title: C-221/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hetedik tanács) T-610/19. sz., Deutsche Telekom AG kontra Európai Bizottság ügyben 2022. január 19-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2022. március 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/28

      A Törvényszék (kibővített hetedik tanács) T-610/19. sz., Deutsche Telekom AG kontra Európai Bizottság ügyben 2022. január 19-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2022. március 28-án benyújtott fellebbezés
      (C-221/22. P. sz. ügy)
      (2022/C 198/39)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: D. Calleja Crespo, B. Martenczuk, N. Khan, P. Rossi, L. Wildpanner meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: Deutsche Telekom AG

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-610/19. sz. ügyben 2022. január 19-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az helyt ad a Deutsche Telekom AG keresetének;

                  —

                  a jogvita lezáratlan kérdéseiről maga hozzon határozatot; vagy

                  —

                  másodlagosan, a jogvitát a még el nem bírált részében újabb határozathozatal céljából utalja vissza a Törvényszékhez;

                  —

                  a Deutsche Telekom AG-t kötelezze a jelen eljárásban és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A jelen fellebbezés, amelynek az Európai Bizottság alapvető jelentőséget tulajdonít az EUMSZ 266. cikk értelmezése és alkalmazása szempontjából, lényegében a Bizottság azon kötelezettségének kérdésével kapcsolatos, hogy a versenyjog alapján kiszabott valamely bírság után annak visszatérítése esetén kamatot fizessen. A Bizottság határozatát követően a Deutsche Telekom AG az EUMSZ 102. cikk szerinti piaci erőfölénnyel való visszaélés miatt ideiglenesen megfizetett egy bírságot, amelyet azonban később az Európai Unió Törvényszéke csökkentett. (1) A Bizottság most a Törvényszék által a megtámadott ítéletben vele szemben megállapított azon kötelezettséget vitatja, hogy a Printeos ítélkezési gyakorlat (2) értelmében szankciós jellegű késedelmi kamatot fizessen a bírság visszatérítendő része után.
      Első fellebbezési jogalapjával a Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor abból indult ki, hogy a versenyjog területén valamely bírság bírói úton történő csökkentése esetén a Bizottságot az EUMSZ 266. cikk alapján abszolút és feltétlen kötelezettség terheli arra vonatkozóan, hogy a bírság ideiglenes megfizetésének időpontjától kezdve szankciós jellegű késedelmi kamatot fizessen.
      Ezzel összefüggésben a Bizottság különösen az alábbiakat adja elő:
      A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 266. cikket, amikor nem fizetett késedelmi kamatot a Deutsche Telekom AG által követelt mértékben (az első fellebbezési jogalap első része).
      A megtámadott ítélet ellentmondásban áll az uniós bíróságok által a Bizottság kontra Printeos ítéletet megelőzően kialakított ítélkezési gyakorlattal (az első fellebbezési jogalap második része).
      Ezenkívül az ítéletek teljesítéseképpen fizetendő kamatokat a másodlagos uniós jog szabályozza, a Törvényszéknek pedig e másodlagos uniós jogot kellett volna alkalmaznia, vagy érvénytelennek kellett volna nyilvánítania a másodlagos uniós jogot (az első fellebbezési jogalap harmadik része).
      Az EUMSZ 340. cikk szerinti kártérítési kereset feltételei nem teljesülnek, így a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor kártérítés címén ítélte meg a késedelmi kamatokat (az első fellebbezési jogalap negyedik része).
      Az ítéletek ex tunc hatálya nem jelenti azt, hogy a késedelmi kamatot a bírság érintett vállalkozás általi ideiglenes megfizetésének időpontjától kelljen megfizetni (az első fellebbezési jogalap ötödik része).
      A megtámadott ítélet értelmében vett késedelmi kamatok megfizetése ellentétes a bírságok elrettentő hatásával (az első fellebbezési jogalap hatodik része).
      Második fellebbezési jogalapjával a Bizottság az első fellebbezési jogalapjának elutasítása esetére azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor abból indult ki, hogy a Bizottság által fizetendő kamatláb az 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (3) 83. cikke (2) bekezdésének b) pontjával való analógia útján az Európai Központi Bank által alkalmazott, 3,5 százalékponttal növelt refinanszírozási kamatlábnak felel meg.

         (1)  2018. december 13-i Deutsche Telekom kontra Bizottság ítélet (T-827/14, EU:T:2018:930).

         (2)  2021. január 20-i Bizottság kontra Printeos ítélet (C-301/19 P, EU:C:2021:39).

         (3)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2012. L 362., 1. o.).


title: T-132/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 9-i ítélete – Telefónica Germany kontra EUIPO (LOOP) („Európai uniós védjegy – A LOOP európai uniós szóvédjegy bejelentése – A védjegybejelentés részbeni elutasítása – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Leíró jelleg – A 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Az áruknak és szolgáltatásoknak a jellegükből adódó objektív sajátosságai – Kellően közvetlen és konkrét kapcsolat – Indokolási kötelezettség – A 2017/1001 rendelet 94. cikke”)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/41

      A Törvényszék 2022. március 9-i ítélete – Telefónica Germany kontra EUIPO (LOOP)
      (T-132/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A LOOP európai uniós szóvédjegy bejelentése - A védjegybejelentés részbeni elutasítása - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Leíró jelleg - A 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Az áruknak és szolgáltatásoknak a jellegükből adódó objektív sajátosságai - Kellően közvetlen és konkrét kapcsolat - Indokolási kötelezettség - A 2017/1001 rendelet 94. cikke”)
      (2022/C 198/58)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (München, Németország) (képviselők: A. Fottner és M. Müller ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Scardocchia és E. Markakis meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a LOOP szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2020. december 17-én hozott határozata (R 644/2020-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2020. december 17-én hozott határozatát (R 644/2020-4. sz. ügy) a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 9. osztályba tartozó árukra és a 38. és 42. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó részében hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Törvényszék a Telefónica Germany GmbH & Co. OHG-t kötelezi saját költségei egyharmadának viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségei egy harmadát.

                  4)

                  A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi saját költségeinek viselésén felül a Telefónica Germany részéről felmerült költségek két harmadának viselésére, beleértve az utóbbi részéről a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségek két harmadát.

         (1)  HL C 148., 2021.4.26.


title: C-659/21. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. március 30-i végzése (a Tribunal da Relação de Lisboa [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Orbest, SA kontra CS, QN, OP és társai („Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Légi közlekedés – 261/2004/EK rendelet – A légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai – Az 5. cikk (3) bekezdése – Mentesülés a kártalanítási kötelezettség alól – A »rendkívüli körülmények« fogalma – Egy harmadik félhez tartozó catering járműnek a repülőtéren parkoló repülőgéppel való ütközése miatt a repülőgépben keletkezett műszaki hiba”)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/14

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2022. március 30-i végzése (a Tribunal da Relação de Lisboa [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Orbest, SA kontra CS, QN, OP és társai
      (C-659/21. sz. ügy) (1)

      („Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - A légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai - Az 5. cikk (3) bekezdése - Mentesülés a kártalanítási kötelezettség alól - A »rendkívüli körülmények« fogalma - Egy harmadik félhez tartozó catering járműnek a repülőtéren parkoló repülőgéppel való ütközése miatt a repülőgépben keletkezett műszaki hiba”)
      (2022/C 198/20)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal da Relação de Lisboa

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Orbest, SA

         Alperesek: CS, QN, OP és társai

         Rendelkező rész

      A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy harmadik félhez tartozó catering járműnek a repülőtéren parkoló repülőgéppel való ütközése miatt a repülőgépben keletkezett műszaki hiba az e rendelkezés értelmében vett „rendkívüli körülmények” fogalma alá tartozhat.

         (1)  A benyújtás napja: 2021.11.02.


title: C-155/21. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. december 8-i végzése (a Svea Hovrätt [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Republiken Italien kontra Athena Investments A/S (korábban Greentech Energy Systems A/S) és társai

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/29

      A Bíróság elnökének 2021. december 8-i végzése (a Svea Hovrätt [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Republiken Italien kontra Athena Investments A/S (korábban Greentech Energy Systems A/S) és társai
      (C-155/21. sz. ügy) (1)

      (2022/C 198/40)
      Az eljárás nyelve: svéd
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 206., 2021.5.31.


title: T-146/21. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 23-i ítélete – Vetpharma Animal Health kontra EUIPO – Deltavit (DELTATIC) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A DELTATIC európai uniós szóvédjegy bejelentése – DELTA korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A korábbi védjegy tényleges használata – Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja és 47. cikkének (2) bekezdése – A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő alak”)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/42

      A Törvényszék 2022. március 23-i ítélete – Vetpharma Animal Health kontra EUIPO – Deltavit (DELTATIC)
      (T-146/21. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A DELTATIC európai uniós szóvédjegy bejelentése - DELTA korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja és 47. cikkének (2) bekezdése - A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő alak”)
      (2022/C 198/59)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Vetpharma Animal Health, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: M. Escudero Pérez ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Deltavit SAS (Janzé, Franciaország) (képviselő: G. Barbaut ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Deltavit és a Vetpharma Animal Health közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. december 21–én hozott határozata (R 776/2020-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Vetpharma Animal Health, SL viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Deltavit viseli a saját költségeit.

         (1)  HL C 182., 2021.5.10.


title: T-684/19. és T-704/19. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2022. március 16-i ítélete – MEKH és FGSZ kontra ACER („Energia – (EU) 2017/459 rendelet – A Bizottság által elfogadott, »bővített kapacitásra vonatkozó eljárást« magában foglaló üzemi és kereskedelmi szabályzat – Az ACER bővített kapacitásra vonatkozó projekt megvalósítását jóváhagyó határozata – Jogellenességi kifogás – A Bizottság hatáskörének hiánya – A 715/2009/EK rendelet 6. cikkének (11) bekezdése, 7. cikkének (3) bekezdése és 8. cikkének (6) bekezdése”)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/30

      A Törvényszék 2022. március 16-i ítélete – MEKH és FGSZ kontra ACER
      (T-684/19. és T-704/19. sz. egyesített ügyek) (1)

      („Energia - (EU) 2017/459 rendelet - A Bizottság által elfogadott, »bővített kapacitásra vonatkozó eljárást« magában foglaló üzemi és kereskedelmi szabályzat - Az ACER bővített kapacitásra vonatkozó projekt megvalósítását jóváhagyó határozata - Jogellenességi kifogás - A Bizottság hatáskörének hiánya - A 715/2009/EK rendelet 6. cikkének (11) bekezdése, 7. cikkének (3) bekezdése és 8. cikkének (6) bekezdése”)
      (2022/C 198/41)
      Az eljárás nyelve: angol és magyar

         Felek

         Felperes: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) (Budapest, Magyarország) (képviselők: Stanka G., Burai-Kovács J., Szikla G. és Kulcsár Á. ügyvédek)

         Felperes: FGSZ Földgázszállító Zrt. (Siófok, Magyarország) (képviselők: Horányi M, N. Niejahr és S. Zakka ügyvédek)

         Alperes: az Energiaszabályozók Európai Uniós Együttműködési Ügynöksége (ACER) (képviselők: a T-684/19. sz. ügyben P. Martinet, D. Lelovitis és N. Keyaerts meghatalmazottak, segítőik: E. Ameye, M. de Sousa Ferro és Nagy Cs. ügyvédek, illetve a T-704/19. sz. ügyben P. Martinet, D. Lelovitis és N. Keyaerts meghatalmazottak, segítőik: E. Ameye és M. de Sousa Ferro ügyvédek)

         Az alperest támogató beavatkozók: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (képviselő: S. Polster ügyvéd), Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet és Sipos A. meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Energiaszabályozók Európai Uniós Együttműködési Ügynöksége (ACER) 2019. április 9-i 5/2019. sz. határozatának és az ACER fellebbezési tanácsa 2019. augusztus 6-i A-004–2019. sz. határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (MEKH) keresete az Energiaszabályozók Európai Uniós Együttműködési Ügynökségének (ACER) a 2019. április 9-i 05/2019. sz. határozatára vonatkozó részében elfogadhatatlan.

                  2)

                  A Törvényszék az ACER fellebbezési tanácsának 2019. augusztus 6-i A-004–2019. sz. határozatát megsemmisíti.

                  3)

                  Az ACER viseli saját költségeit, valamint az MEKH és az FGSZ Földgázszállító Zrt. részéről felmerült költségeket.

                  4)

                  Az Európai Bizottság és az Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 406., 2019.12.2.


title: T-757/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. december 15-i ítélete – HB kontra EBB („Közszolgálat – Az EBB személyi állománya – Lelki zaklatással kapcsolatos panasz – Igazgatási vizsgálat – Panaszt elutasító határozat – Békéltetés iránti kérelmet elutasító határozat – Meghallgatáshoz való jog – Felelősség”)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/31

      A Törvényszék 2021. december 15-i ítélete – HB kontra EBB
      (T-757/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Lelki zaklatással kapcsolatos panasz - Igazgatási vizsgálat - Panaszt elutasító határozat - Békéltetés iránti kérelmet elutasító határozat - Meghallgatáshoz való jog - Felelősség”)
      (2022/C 198/42)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: HB (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

         Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: G. Faedo és K. Carr meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikk és az Európai Unió Bírósága Alapokmányának 50a. cikke alapján benyújtott és egyrészt az EBB 2019. június 20-i, a zaklatás és megfélemlítés miatti panaszt elutasító, és a 2019. október 10-i, a békéltetés iránti kérelmet elutasító határozatának megsemmisítése, másrészt a felperes által e határozatokból kifolyólag állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az Európai Beruházási Bank (EBB) elnökének 2019. június 20-i határozatát.

                  2)

                  A Törvényszék az EBB-t arra kötelezi, hogy fizessen meg HB részére 1 000 euró összeget a jogvita békés rendezése esélyének elvesztése jogcímén.

                  3)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  4)

                  A Törvényszék az EBB-t kötelezi saját költségein túlmenően a HB részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 222., 2020.7.6.


title: C-529/18. P. és C-531/18. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2022. március 24-i ítélete – PJ kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC kontra PJ, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P) (Fellebbezés – Az uniós jogelvek – Az Európai Unió Bírósága alapokmányának 19. cikke – A felek képviselete az uniós bíróságok előtti közvetlen keresetek esetében – A felpereshez képest harmadik személynek minősülő ügyvéd – A függetlenség követelménye – Valamely ügyvédi irodában munkatársként tevékenykedő ügyvéd – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/2

      A Bíróság (harmadik tanács) 2022. március 24-i ítélete – PJ kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC kontra PJ, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P)
      (C-529/18. P. és C-531/18. P. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Fellebbezés - Az uniós jogelvek - Az Európai Unió Bírósága alapokmányának 19. cikke - A felek képviselete az uniós bíróságok előtti közvetlen keresetek esetében - A felpereshez képest harmadik személynek minősülő ügyvéd - A függetlenség követelménye - Valamely ügyvédi irodában munkatársként tevékenykedő ügyvéd - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke)
      (2022/C 198/02)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         (C-529/18. P. sz. ügy)

         Fellebbező: PJ (képviselők: J. Lipinsky és C. von Donat Rechtsanwälte)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Botis és A. Söder meghatalmazottak), Erdmann & Rossi GmbH (képviselők: H. Kunz-Hallstein és R. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte)

         (C-531/18. P. sz. ügy)

         Fellebbező: PC (képviselők: J. Lipinsky és C. von Donat Rechtsanwälte)

         A többi fél az eljárásban: PJ (képviselők: J. Lipinsky és C. von Donat Rechtsanwälte), az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Botis és A. Söder meghatalmazottak), Erdmann & Rossi GmbH (képviselők: H. Kunz-Hallstein és R. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a C-529/18. P. sz. ügyben PJ-t kötelezi mind a jelen fellebbezéssel, mind a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  A Bíróság a C-531/18. P. sz. ügyben PC-t kötelezi mind a jelen fellebbezéssel, mind a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 103., 2020.3.30.


title: T-138/22. sz. ügy: 2022. március 15-én benyújtott kereset – HCP kontra EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/53

      2022. március 15-én benyújtott kereset – HCP kontra EUIPO – Timm Health Care (PYLOMED)
      (T-138/22. sz. ügy)
      (2022/C 198/78)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: HCP GmbH (Hannover, Németország) (képviselő: H. Suhren ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Timm Health Care BV (Le Borculo, Hollandia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: a PYLOMED európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 18 132 059. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2022. január 14-én hozott határozata (R 814/2021-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-10/20. sz. ügy: A Törvényszék 2022. március 9-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság („EMGA és EMVA – A finanszírozásból kizárt kiadások – Területalapú támogatási programok – Pénzügyi korrekciók – Az 1306/2013/EU rendelet 52. cikkének (2) bekezdése – A 907/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 12. cikkének (2) és (6) bekezdése – Az »állandó gyepterületek« fogalma – Az 1307/2013/EU rendelet 4. cikke (1) bekezdésének h) pontja – Termelői szervezetek és operatív programok – Az 543/2011/EU végrehajtási rendelet 26., 27., 31., 104. és 106. cikke – Az 1308/2013/EU rendelet 155. cikke – A 499/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet – Közbeszerzési eljárás – A 65/2011/EU rendelet 24. cikke (2) bekezdésének c) pontja és 26. cikke (1) bekezdésének d) pontja – A 809/2014/EU végrehajtási rendelet 48. cikkének (2) bekezdése és 51. cikkének (1) bekezdése – Pénzügyi kár kockázata”)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/31

      A Törvényszék 2022. március 9-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság
      (T-10/20. sz. ügy) (1)

      („EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Területalapú támogatási programok - Pénzügyi korrekciók - Az 1306/2013/EU rendelet 52. cikkének (2) bekezdése - A 907/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 12. cikkének (2) és (6) bekezdése - Az »állandó gyepterületek« fogalma - Az 1307/2013/EU rendelet 4. cikke (1) bekezdésének h) pontja - Termelői szervezetek és operatív programok - Az 543/2011/EU végrehajtási rendelet 26., 27., 31., 104. és 106. cikke - Az 1308/2013/EU rendelet 155. cikke - A 499/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet - Közbeszerzési eljárás - A 65/2011/EU rendelet 24. cikke (2) bekezdésének c) pontja és 26. cikke (1) bekezdésének d) pontja - A 809/2014/EU végrehajtási rendelet 48. cikkének (2) bekezdése és 51. cikkének (1) bekezdése - Pénzügyi kár kockázata”)
      (2022/C 198/43)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítői: C. Gerardis, G. Rocchitta és E. Feola avvocati dello Stato)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Rossi, J. Aquilina és F. Moro meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Olasz Köztársaság által teljesített bizonyos kiadásokat érintő részében az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2019. október 30-i (EU) 2019/1835 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2019. L 279., 98. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2019. október 30-i (EU) 2019/1835 bizottsági végrehajtási határozatot abban a részében, amelyben az a 2015. és a 2016. igénylési évre vonatkozóan 2 %-os, 143 924 279,14 euró összegű átalánykorrekciót állapít meg az Olasz Köztársasággal szemben az Olaszországban nyújtott területalapú támogatásokkal kapcsolatban, valamint 10 %-os, 72 704,23 euró összegű átalánykorrekciót állapít meg a 2014., a 2015. és a 2016. igénylési évre vonatkozóan a vidékfejlesztési intézkedések részét képező 322. sz. intézkedés alapján a Campoli Monte Taburno községgel kapcsolatos 8. sz. minta/kifizetés vonatkozásában.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  Az Olasz Köztársaság és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 68., 2020.3.2.


title: C-508/19. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2022. március 22-i ítélete (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M. F. kontra J. M. (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 267. cikk – A kért értelmezés szükségessége a kérdést előterjesztő bíróság ítéletének meghozatalához – Fogalom – A rendes bíróság bírája ellen indult fegyelmi eljárás – Az ezen eljárás lefolytatására hatáskörrel rendelkező fegyelmi bíróságnak a Sąd Najwyższy [legfelsőbb bíróság, Lengyelország] fegyelmi tanácsának elnöke általi kijelölése – Az e fegyelmi tanács elnöke és a legfelsőbb bíróság közötti szolgálati viszony fenn nem állásának megállapítása iránti polgári jogi kereset – A kérdést előterjesztő bíróság hatáskörének hiánya a legfelsőbb bírósági bíró kinevezése érvényességének felülvizsgálatára, valamint az ilyen kereset elfogadhatatlansága a nemzeti jog alapján – Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlansága)

text:
               2022.5.16.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/3

      A Bíróság (nagytanács) 2022. március 22-i ítélete (a Sąd Najwyższy [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M. F. kontra J. M.
      (C-508/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 267. cikk - A kért értelmezés szükségessége a kérdést előterjesztő bíróság ítéletének meghozatalához - Fogalom - A rendes bíróság bírája ellen indult fegyelmi eljárás - Az ezen eljárás lefolytatására hatáskörrel rendelkező fegyelmi bíróságnak a Sąd Najwyższy [legfelsőbb bíróság, Lengyelország] fegyelmi tanácsának elnöke általi kijelölése - Az e fegyelmi tanács elnöke és a legfelsőbb bíróság közötti szolgálati viszony fenn nem állásának megállapítása iránti polgári jogi kereset - A kérdést előterjesztő bíróság hatáskörének hiánya a legfelsőbb bírósági bíró kinevezése érvényességének felülvizsgálatára, valamint az ilyen kereset elfogadhatatlansága a nemzeti jog alapján - Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlansága)
      (2022/C 198/03)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Najwyższy

         Az alapeljárás felei

         Felperes: M. F.

         Alperes: J. M.

         Az eljárásban részt vesz: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

         Rendelkező rész

      A Sąd Najwyższy (Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) (legfelsőbb bíróság [munkaügyi és társadalombiztosítási tanács], Lengyelország) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 337., 2019.10.7.