title: T-501/15. sz. ügy: 2015. augusztus 31-én benyújtott kereset – Hollandia kontra Bizottság

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/35

         2015. augusztus 31-én benyújtott kereset – Hollandia kontra Bizottság
   (T-501/15. sz. ügy)
   (2015/C 346/40)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman, B. Koopman és H. Stergiou)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az (EU) 2015/1119 bizottsági végrehajtási határozatot annyiban, amennyiben:

                           —

                           az a Bizottság által megállapított, nem eléggé szigorú szankciórendszerrel összefüggő 336 064,53 euró (2009), 403 863,66 euró (2010) és 230 786,49 euró (2011) összegű pénzügyi kiigazításra vonatkozik;

                           —

                           az a 2009-es évben 3 JFGK (1 597 182 euró, 15,53 euró és 358,20 euró), a 2010-es évben 4 JFGK (1 630 540,68 euró és 6 520,50 euró) és a 2011-es évben 4 JFGK (1 631 326,51 euró) részleges ellenőrzésével összefüggő pénzügyi kiigazításra vonatkozik, amennyiben az Európai Bizottság azon megállapításáról van szó, hogy Hollandia megsértette a 8. JFGK-t;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. június 22-i (EU) 2015/1119 bizottsági végrehajtási határozat (az értesítés a C(2015) 4076. számú dokumentummal történt) (HL L 182., 39. o.) részleges megsemmisítését kéri.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a 73/299/EK rendelet (1) 24. cikkének és az 1122/2009/EK rendelet (2) 71. cikkének a nem eléggé szigorú holland szankciórendszer – e rendelkezésekkel ellentétes – megállapítása miatti megsértése.

               2.

               Második jogalap: a 73/2009/EK rendelet 3., 4. és 5. cikkének az e rendelkezésekkel és a jogbiztonság elvével ellentétes azon megállapítás miatti megsértése, hogy Hollandia a 73/2009/EK rendelet II. mellékletében meghatározott, 8. gazdálkodási követelmény (JFGK) részleges ellenőrzését hajtotta végre. A felperes szerint a Bizottság helytelenül állapította meg, hogy a holland szankciórendszer nem tesz eleget a 21/2004/EK rendelet (3) összes követelményének és a fent említett 3., 4. és 5. cikknek.

      (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 30, 16. o.).

      (2)  A 73/2009/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés, a moduláció és az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer tekintetében, az említett rendeletben létrehozott, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés tekintetében, a borágazatban meghatározott támogatási rendszer keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. november 30-i 1122/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 316., 65. o.).

      (3)  A juh- és kecskefélék azonosítási és nyilvántartási rendszerének létrehozásáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet, továbbá a 92/102/EGK és a 64/432/EGK irányelv módosításáról szóló, 2003. december 17-i 21/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 5., 8. o.).


title: C-151/13. sz. ügy: A cour administrative d’appel de Versailles (Franciaország) által 2013. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Le Rayon d’Or SARL kontra Ministre de l’Économie et des Finances

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/17

         A cour administrative d’appel de Versailles (Franciaország) által 2013. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Le Rayon d’Or SARL kontra Ministre de l’Économie et des Finances
   (C-151/13. sz. ügy)
   2013/C 171/35
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative d’appel de Versailles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Le Rayon d’Or SARL

      Alperes: Ministre de l’Économie et des Finances

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontját, amelyet a 2006/112/EK irányelv (2) 73. cikke megismétel, hogy az egészségbiztosítási pénztárak által a gondozásra szoruló idős személyek bentlakását biztosító intézmények számára a code de la sécurité sociale L. 174–7. cikkének rendelkezései alapján folyósított és a code général des impôts 261. cikke (4) bekezdése 1b. pontjának rendelkezései alapján a hozzáadottérték-adó alól mentesített „ellátási átalány” a lakók számára nyújtott egészségügyi ellátások árához közvetlenül kapcsolódó támogatásnak minősül, és ezért a hozzáadottérték-adó hatálya alá tartozik?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

      (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)


title: C-291/16. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil n° 8 de Barcelona (Spanyolország) által 2016. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Schweppes S.A. kontra Exclusivas Ramírez S.L. és társai

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/13

         A Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona (Spanyolország) által 2016. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Schweppes S.A. kontra Exclusivas Ramírez S.L. és társai
   (C-291/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/19)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Mercantil no 8 de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Schweppes S.A.

      Alperesek: Exclusivas Ramírez S.L., Red Paralela S.L., Carboniques Montaner S.L., Orangina Schweppes Holding BV és Schweppes International Ltd.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés (1) 36. cikkével és a 2008/95/EK irányelv (2) 7. cikkének (1) bekezdésével, valamint az (EU) 2015/2436 irányelv (3) 15. cikkének (1) bekezdésével, hogy valamely, egy vagy több tagállamra kiterjedő oltalommal rendelkező védjegy jogosultja megakadályozza a védjegyével azonos vagy azzal gyakorlatilag azonos, harmadik személy védjegyével megjelölt, más tagállamból származó termékek párhuzamos importját vagy forgalomba hozatalát, ha az említett jogosult a védjegy globális imázsát erősítette, amely eredetileg azon tagállamhoz társítható, amelyből az általa megtiltani kívánt behozatal tárgyát képező termékek származnak?

               2)

               Összeegyeztethető-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 36. cikkével és a 2008/95/EK irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével, valamint az (EU) 2015/2436 irányelv 15. cikkének (1) bekezdésével a védjeggyel ellátott terméknek az Európai Unión belül oly módon történő értékesítése, hogy eközben – közismert védjegyről lévén szó – a bejegyzett védjegyjogosultak az EGT egészén belül egy globális védjegyimázst tartanak fenn, amely az átlagfogyasztó képzetében összetéveszthetőséget eredményez a termék kereskedelmi származását illetően?

               3)

               Összeegyeztethető-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 36. cikkével és a 2008/95/EK irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével, valamint az (EU) 2015/2436 irányelv 15. cikkének (1) bekezdésével, hogy a különböző tagállamokra kiterjedő oltalommal rendelkező, azonos vagy hasonló nemzeti védjegyek jogosultja tiltakozzon egy olyan tagállamba történő behozatal ellen, ahol ő a védjegy jogosultja, és olyan termékek behozataláról van szó, amelyeket az övével azonos vagy hasonló védjeggyel jelöltek meg és olyan tagállamból származnak, amelyben nem rendelkezik védjegyjogosultsággal, ha legalább valamely másik tagállamban, ahol ő a védjegyjogosult, kifejezett vagy hallgatólagos hozzájárulását adta ugyanezen termékek behozatalához?

               4)

               Összeegyeztethető-e a 2008/95/EK irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével, és az (EU) 2015/2436 irányelv 15. cikkének (1) bekezdésével, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 36. cikkével, hogy valamely tagállamra kiterjedő oltalommal rendelkező X védjegy A jogosultja tiltakozzon az e védjeggyel megjelölt termékek behozatalával szemben, ha e termékek olyan másik tagállamból származnak, ahol az X védjeggyel azonos védjegyet a forgalmazó B védjegyjogosult javára vették lajstromba, és:

                           —

                           az A és B védjegyjogosult is intenzív, de nem kifejezetten függőségi viszonnyal jellemezhető, kereskedelmi és gazdasági kapcsolatokat tart fenn az X védjegy együttes használata érdekében,

                           —

                           az A és B védjegyjogosult is összehangolt stratégiával rendelkezik a védjegyek tekintetében, tudatosan erősítve a célközönség felé egy egységes és globális védjegymegjelenítést vagy arculatot; illetve

                           —

                           az A és B védjegyjogosult is intenzív, de nem kifejezetten függőségi viszonnyal jellemezhető, kereskedelmi és gazdasági kapcsolatokat tart fenn az X védjegy együttes használata érdekében, és ezenkívül a védjegyek tekintetében összehangolt stratégiával rendelkeznek, tudatosan erősítve a célközönség felé egy egységes és globális védjegymegjelenítést vagy arculatot?

      (1)  HL C 202., 2002.6.7.

      (2)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 25. o.)

      (3)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2015. december 16-i (EU) 2015/2436 tanácsi irányelv (HL L 336., 1. o.).


title: C-309/04. sz. ügy: A Bundesfinanzhof 2004. április 20-i végzésével a Fleisch-Winter GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/2

         A Bundesfinanzhof 2004. április 20-i végzésével a Fleisch-Winter GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-309/04. sz. ügy)
   (2004/C 239/03)
   A Bundesfinanzhof 2004. április 20-i végzésével, amely 2004. július 21-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Fleisch-Winter GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Bundesfinanzhof a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Az a körülmény, hogy a vámhatóság nyomozása alapján fennáll annak a gyanúja, hogy az áru közösségi jogban meghatározott kiviteli tilalom alá esik, amely szerint tilos egy meghatározott tagállamból származó, visszatérítésre jogosító termék kivitele egy másik tagállamba vagy egy harmadik országba, önmagában kizárja-e a 3665/87/EKG rendelet (1) 13. cikkének első mondata szerinti megbízható, kifogástalan kereskedelmi minőség meglétét anélkül, hogy az egyes esetekben a termék tényleges tulajdonságait vagy értékesíthetőségét számításba kellene venni?

               2)

               A 3665/87/EKG rendelet 3. cikkével együttesen olvasott 11. cikke (1) bekezdése második albekezdésének alkalmazásában a 3665/87/EKG rendelet 13. cikkének első mondata szerinti adatnak minősül-e a megbízható, kifogástalan kereskedelmi minőség igazolása egy nemzeti fizetési kérelemben?

      (1)  HL 1987., L 351., 1. o.


title: C-366/15. sz. ügy: 2015. július 14-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Románia

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/5

         2015. július 14-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Románia
   (C-366/15. sz. ügy)
   (2015/C 346/05)
   Az eljárás nyelve: román

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Sanfrutos Cano, L. Nicolae meghatalmazottak)

      Alperes: Románia

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Románia, mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elhasználódott járművekről szóló 2000/53/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv II. mellékletének módosításáról szóló, 2013. május 17-i 2013/28/EU bizottsági irányelv (1) rendelkezéseinek, vagy mindenesetre azokról nem tájékoztatta a Bizottságot, nem teljesítette az ezen irányelv 2. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság Romániát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv belső jogrendbe való átültetésének határideje 2013. augusztus 22-én lejárt.

      (1)  HL L 135, 14. o.


title: A C-395/03. sz. ügy törlése

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/29

         A C-395/03. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 143/48)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2005. február 25-i végzésével az Európai Közösségek Bírósága hatodik tanácsának elnöke elrendelte a C-395/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügy törlését.

      (1)  HL C 264., 2003.11.1.


title: T-719/14. sz. ügy: 2014. október 10-én benyújtott kereset – Tri Ocean Energy kontra Tanács

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/34

         2014. október 10-én benyújtott kereset – Tri Ocean Energy kontra Tanács
   (T-719/14. sz. ügy)
   (2014/C 448/43)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tri Ocean Energy (Kairó, Egyiptom) (képviselők: P. Saini QC, B. Kennelly barrister és N. Sheikh solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. szeptember 26-i 2014/678/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. szeptember 26-i 1013/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperest érintő részükben; és

               —

               kötelezze az alperest a felperes költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem teljesítette a jegyzékbe vétellel kapcsolatos kritériumokat, nevezetesen azt, hogy az érintett személy „a szíriai polgári lakosság ellen irányuló erőszakos elnyomásért felelős” személy, vagy „a rezsimet támogató és abból hasznot húzó személy[...]”, vagy pedig bármelyik ilyen személlyel összefüggésbe hozható személy. A Tanács elmulasztotta annak bizonyítását, hogy az érintett szervezettel szemben felhozott indokok megalapozottak.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát. A felperessel az eljárás egyetlen szakaszában sem közöltek „komoly és hitelt érdemlő bizonyítékok[at] vagy „konkrét bizonyítékok[at] és információk[at]” azon álláspont alátámasztása érdekében, amely igazolhatná a korlátozó intézkedéseket vele szemben, ahogy azt a Törvényszék ítélkezési gyakorlata megköveteli.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem szolgáltatott a felperesnek elegendő indokot a jegyzékbe vétele tekintetében.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács súlyosan megsértette a felperesnek a tulajdonhoz, valamint a jóhírnévhez való alapvető jogait. A korlátozó intézkedéseket olyan megfelelő garanciák nélkül írták elő, amelyek lehetővé tennék a felperes számára azt, hogy ügyét a Tanács előtt hatékonyan előadhassa. A Tanács nem bizonyította, hogy a felperes tulajdonhoz való jogába történt nagyon jelentős beavatkozás igazolt és arányos. A felperest érintő beavatkozás túllépi a pénzügyi kihatást, valamint a jóhírneve tekintetében is kárt okozott.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett. A jegyzékbe vételének egyetlen indokával ellentétben nincs elérhető információ vagy bizonyíték arról, hogy a felperes ténylegesen „támogatást [nyújtott] a szíriai rezsim számára”, valamint annak haszonélvezője volt. A Tanács emellett tévesen azonosította a felperest úgy, mint „Tri Ocean Trading, más néven Tri-Ocean Energy”, amely azt sugallja, hogy a két jogi személy ugyanaz. A felperes a Tri Ocean Tradingtől különböző, elkülönült társaság.


title: T-153/10. sz. ügy: 2010. április 6-án benyújtott kereset — Schneider España de Informática kontra Bizottság

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/45

         2010. április 6-án benyújtott kereset — Schneider España de Informática kontra Bizottság
   (T-153/10. sz. ügy)
   2010/C 148/74
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Schneider España de Informática, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: P. De Baere és P. Muñiz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2010. január 18-i C(2010) 22 végleges határozatát, amelyben megállapította, hogy a behozatali vám utólagos könyvelésbe vétele indokolt és e vám elengedése nem indokolt egy konkrét ügyben (REM 02/08);

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresetével a felperes az EUMSZ 263. cikk alapján a Bizottság 2010. január 18-i határozatának megsemmisítését kéri, amelyben az alperes megállapította, hogy a színes televíziókra vonatkozó behozatali vámot könyvelésbe kell venni, mivel a Közösségi Vámkódex (1) 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja alkalmazásának feltételei nem állnak fenn. A vitatott határozatban a Bizottság azt is megállapította, hogy a behozatali vámok elengedése a Közösségi Vámkódex 239. cikke alapján nem indokolt.
   Keresete alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               Először is a felperes azt állítja, hogy az alperes megsértette védelemhez való jogát, mivel olyan határozatot hozott, amely kizárólag a felperes által benyújtott iratokon alapult.

               Másodszor álláspontja szerint az alperes megsértette a Közösségi Vámkódex 236. cikkével összefüggésben értelmezett 220. cikke (2) bekezdésének b) pontját, mivel:

                           —

                           Az alperes tévesen úgy ítélte meg, hogy a harmadik országokból származó importárukkal szemben elfogadott dömpingellenes szabályok automatikusan alkalmazandók az EU-Törökország vámunión belül szabad forgalomban lévő árukra;

                           —

                           Az alperes nem tájékoztatta a forgalmazókat arról, a 2584/98/EK tanácsi rendelet (2) az EU-Törökország vámunión belül szabad forgalomban lévő árukra is alkalmazandó;

                           —

                           Másodlagosan a felperes azt állítja, hogy az alperes tévesen állapította meg, hogy az illetékes hatóságok nem követtek el hibákat, mivel a török hatóságok tévesen állapították meg, hogy a harmadik országokból származó importárukkal szemben kiszabott dömpingellenes vámok az EU-Törökország vámunión belül szabad forgalomban lévő árukra nem alkalmazandók;

                           —

                           Az alperes tévesen állapította meg, hogy az illetékes hatóságok nem követtek el hibákat, mivel a spanyol vámhatóságok tévesen feltételezték, hogy a származási igazolással rendelkező árukra nem vethetők ki további vámok vagy kereskedelmi védintézkedések, és ezért nem tájékoztatta a gazdasági szereplőket arról, hogy a Törökországból származó importjaikkal szemben kereskedelmi intézkedések alkalmazhatók akkor is, ha ezek az áruk szabad forgalomban voltak.

               A felperes továbbá azt állítja, hogy az illetékes vámhatóságok által elkövetett hibát a jóhiszeműen eljáró és a vámnyilatkozatra vonatkozó hatályos jogszabályokban előírt valamennyi szabályt betartó fizetésre köteles személy ésszerűen nem védhette ki.

               Végül a felperes előadja, hogy a Közösségi Vámkódex 239. cikke értelmében vett sajátos helyzetben van, és e rendelkezés alapján a felperesnek nem tulajdonítható megtévesztés vagy nyilvánvaló hanyagság.

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)

      (2)  A Malajziából, a Kínai Népköztársaságból, a Koreai Köztársaságból, Szingapúrból és Thaiföldről származó színes televízió készülékek behozatalára végleges dömpingellenes vám kiszabásáról és az ideiglenesen kivetett vám végleges beszedéséről szóló 710/95/EK rendelet módosításáról szóló 1998. november 27-i 2584/98/EK tanácsi rendelet (HL L 324., 1. o.)


title: T-421/08. sz. ügy: 2008. szeptember 29-én benyújtott kereset – Performing Right Society kontra Bizottság

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/42

         2008. szeptember 29-én benyújtott kereset – Performing Right Society kontra Bizottság
   (T-421/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/78)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Performing Right Society Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Rivas Andrés és M. Nissen, ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatos, 2008. július 16-i bizottsági határozatot (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy), mivel a határozat nem tartalmazza a jogsértések kezdő időpontját, és ennélfogva azok időtartamát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatos, 2008. július 16-i bizottsági határozatot (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) 3. cikkét és/vagy 4. cikkének (1) bekezdését;

               —

               vagylagosan, az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatos, 2008. július 16-i bizottsági határozatot (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) 3. cikkét és/vagy 4. cikkének (1) bekezdését azoknak a felperesre vonatkozó részében;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen kereseti kérelmével a felperes – az EK 230. cikk alapján – az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárással kapcsolatos, 2008. július 16-i, C(2008) 3435 bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) teljes vagy részleges megsemmisítését kéri.
   Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat indokolása nem támasztja alá a jogsértésre vonatkozó megállapítást a következő három hasznosítási forma tekintetében: műholdas műsorsugárzás, on-line és vezetékes továbbközvetítés. Ezen az alapon a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem szolgáltatott bizonyítékot azon állítólagos összehangolt magatartás meglétére vonatkozóan, amelyet valamennyi EGT CISAC tag tanúsított, azáltal, hogy kölcsönös meghatalmazásaik hatályát saját területükre korlátozták. A felperes szerint ez értékelési hiba, és az EK 81. cikk, valamint az EK 253. cikk megsértését képezi. Ezenfelül a felperes azt állítja, hogy magában a megtámadott határozatban említett területi hatály kijelölések kivételével nincs a leírtak szerinti párhuzamos magatartás az EGT CISAC tagok között. Ezenkívül a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat indokolása nem megfelelő, mivel nem jelöli meg a jogsértések kezdő időpontját, és ennélfogva azok időtartamát, különösen az összehangolt magatartást illetően, ezáltal megsértve az 1/2003/EK rendelet (1) 2. cikkét és 16. cikkének (1) bekezdését is.
   Második jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy téves a megtámadott határozat indokolása, mivel nem szolgáltat bizonyítékot arra nézve, hogy a felperes részt vett volna az állítólagos összehangolt magatartás tanúsításában. A felperes szerint továbbá van más ésszerű magyarázat is a magatartására, mint az összehangolt magatartás megléte, nevezetesen az, hogy azokat a megoldásokat választja, amelyeket üzleti szempontból kívánatosnak tart. A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottságnak, a kialakult ítélkezési gyakorlatnak megfelelően, vizsgálnia kellett volna, hogy vajon ésszerű egyéni gazdasági magatartás-e egy vagy több további olyan jogkezelő szervezet kijelölése, amely mind a helyi jogkezelő szervezet, mind a közvetlen engedélyezést végző engedélyező szervezet versenytársa lehet.
   A felperes harmadik jogalapja szerint a megtámadott határozat 4. cikke (2) bekezdésében foglalt megoldás jogilag bizonytalan, indokolatlan, nem szükséges, illetve aránytalan az állítólagos jogsértés megszüntetéséhez mérten.
   Negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a meghallgatáshoz való jogát azáltal, hogy nem értesítette őt azon okokról, amelyek miatt nem fogadja el a javasolt kötelezettségvállalásokat.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: C-281/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. november 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 89/552/EGK irányelv — Televíziós műsorszolgáltatás — Hirdetési műsorok — Adásidő)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/3

      A Bíróság (első tanács) 2011. november 24-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
      (C-281/09. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - 89/552/EGK irányelv - Televíziós műsorszolgáltatás - Hirdetési műsorok - Adásidő)
      (2012/C 25/04)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Lozano Palacios és C. Vrignon meghatalmazottak)

         Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)

         A felperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Képviselők: S. Behzadi-Spencer és S. Hathaway meghatalmazottak)

         Tárgy

      Tagállami kötelezettségszegés — A tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv (HL L 298., 23. o., magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 224. o.) 3. cikke (2) bekezdésének és 18. cikke (2) bekezdésének megsértése — A műsort megszakító rövid reklámok mennyisége

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Spanyol Királyság — mivel lehetővé tette, hogy a reklámok bizonyos típusait, így a reklámcélú riportokat, a televíziós promóciós műsorokat, a szponzorált hirdetéseket és a rövid reklámbejátszásokat a spanyol televíziós csatornákon az óránkénti adásidőre vonatkozóan az 1997. június 30-i 97/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv 18. cikkének (2) bekezdésében előírt 20 %-os felső korlátozást meghaladó időtartamban közvetítsék — nem teljesítette az említett irányelv 3. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

                  2.

                  A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 256., 2009.10.24.


title: T-341/08. sz. ügy: 2008. augusztus 19-én benyújtott kereset – Hess Group kontra OHIM – Coloma Navarro (COLOMÉ)

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/41

         2008. augusztus 19-én benyújtott kereset – Hess Group kontra OHIM – Coloma Navarro (COLOMÉ)
   (T-341/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/81)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Hess Group AG (Bern, Svájc) (képviselők: E. Armijo Chávarri és A. Castán Pérez-Gómez, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: José Félix Coloma Navarro (Badajoz, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság tekintse megfelelő időben és formában benyújtottnak az OHIM első fellebbezési tanácsának 2008. május 21-i határozata ellen indított keresetet, és a megfelelő eljárást követően hozzon olyan ítéletet, amellyel hatályon kívül helyezi az említett határozatot és az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „COLOMÉ” szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk (borok) tekintetében – 2 140 283. sz. védjegybejelentés.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: D. José Félix Coloma Navarro.

      A törlést kérelmező védjegye: a „COLOMA” spanyol ábrás védjegyek a 33. osztályba tartozó áruk (borok) tekintetében.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály helyt adott a törlés iránti kérelemnek.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjában foglaltak megsértése.


title: T-166/05. sz. ügy: A Borax Europe Ltd. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 29-én benyújtott kereset

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/29

         A Borax Europe Ltd. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 29-én benyújtott kereset
   (T-166/05. sz. ügy)
   (2005/C 155/56)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Borax Europe Ltd., (székhelye: Guildford [Egyesült Királyság], képviselik: D. Vandermeersch és K. Nordlander ügyvédek), 2005. április 29-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2005. február 21-i SG/B/2/IS/md D(2005) 1644. sz. határozatát;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-121/05. sz. ügyben előadottakkal.


title: T-142/16. sz. ügy: 2016. április 4-én benyújtott kereset – Dröge és társai kontra Bizottság

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/55

      2016. április 4-én benyújtott kereset – Dröge és társai kontra Bizottság
      (T-142/16. sz. ügy)
      (2016/C 211/69)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperesek: Katharina Dröge (Berlin, Németország), Britta Haßelmann (Berlin) und Anton Hofreiter (Berlin) (képviselő: Professor W. Cremer)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  az alperesnek az Európai Unió és az Amerikai Egyesült Államok mint szerződő felek közötti szerződés megkötésére irányuló, nem nyilvános szóbeli, a Transzatlanti kereskedelmi és beruházási partnerség tárgyalásainak dokumentumaihoz (ún. TTIP-dokumentumokhoz) való hozzáférés szabályaira vonatkozó akaratnyilatkozatát nyilvánítsa semmisnek, másodlagosan az uniós joggal ellentétesnek annyiban, amennyiben annak értelmében kivétel nélkül tilos, hogy a tagállami parlamentek képviselőit a dokumentumokba való betekintés során az e célból létrehozott TTIP-olvasótermekbe (biztonsági vizsgálaton átesett) munkatársak kísérjék, ide értve a képviselőcsoportok munkatársait is (lásd a hozzáférést illetően: a 14029/15 tanácsi dokumentum III. melléklete).

                  —

                  nyilvánítsa semmisnek az alperes által a szerződés engedélyezéséről hozott, a fent említett akaratnyilakozat megtételére irányuló, előzetes és nem nyilvános (szóbeli) határozatát („engedélyező határozat”) annyiban, amennyiben annak értelmében kivétel nélkül tilos, hogy a tagállami parlamentek képviselőit a dokumentumokba való betekintés során az e célból létrehozott TTIP-olvasótermekbe (biztonsági vizsgálaton átesett) munkatársak kísérjék, ide értve a képviselőcsoportok munkatársait is.

                  —

                  nyilvánítsa semmisnek az alperes által a szerződés megkötéséhez vagy a TTIP-dokumentumokhoz való hozzáférésről szóló, az Amerikai Egyesült Államokkal megtárgyalt nem kötelező jellegű politikai megállapodáshoz kapcsolódó, e rendszert kötelező uniós jogként elrendelő (szóbeli) határozatát („elrendelő határozat”) annyiban, amennyiben annak értelmében kivétel nélkül tilos, hogy a tagállami parlamentek képviselőit a dokumentumokba való betekintés során az e célból létrehozott TTIP-olvasótermekbe (biztonsági vizsgálaton átesett) munkatársak kísérjék, ide értve a képviselőcsoportok munkatársait is.

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, az EUSZ 1. cikk második bekezdésével együtt értelmezett EUSZ 10. cikk (3) bekezdésének második mondatának megsértésre alapított jogalap
                  A felperesek előadják, hogy az EUSZ 10. cikk (3) bekezdésének második mondata az Unióra és szerveire kötelező objektív jogi kötelezettséget keletkeztetett, amely szerint döntéseiket a lehető legnyilvánosabban kell meghozni. Ezt az EUSZ 1. cikk második bekezdése által kiegészített és az unió tevékenységének a lehető legnagyobb átláthatóságára irányuló optimalizálási kötelezettségtől el lehet térni, amennyiben azt egyes esetben az uniós jog jogszerű céljával igazolni lehet és a korlátozás a cél eléréséhez megfelelő, szükséges és arányos. Ilyen okok azonban nem állnak fenn a nemzeti képviselőktől megtagadott azon lehetőséget illetően, hogy a TTIP-dokumentumokhoz való hozzáférésnél a képviselőcsoportok biztonsági vizsgálaton átesett munkatársai kísérjék őket.
                  Ezen kívül az sem igazolható, hogy az uniós polgárok nem férhetnek hozzá a TTIP-dokumentumokhoz úgy, ahogy azok az olvasótermekben találhatók.
                  Az EUSZ 10. cikk (3) bekezdése második mondatának megsértése ráadásul azért is fennáll, mivel az alperes TTIP-vel kapcsolatos tárgyalási felhatalmazása olyan területekre is kiterjed, amelyek tagállami hatáskörbe tartoznak.

                  2.

                  A második, az EUSZ 1. cikk második bekezdésével együtt értelmezett EUMSZ 15. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap


title: C-402/07. sz. ügy: Bundesgerichtshof (Németország) által 2007. augusztus 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon kontra Condor Flugdienst GmbH

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/12

         Bundesgerichtshof (Németország) által 2007. augusztus 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon kontra Condor Flugdienst GmbH
   (C-402/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/21)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesgerichtshof (Németország).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon

      Alperes: Condor Flugdienst GmbH
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A „törlés” fogalmának értelmezésénél (a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 2. cikke l) pontjának, valamint 5. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmezésével kapcsolatban) meghatározó-e, hogy törlik e az eredeti repülési tervet, és így a késedelem a tartamától függetlenül nem minősül törlésnek, amennyiben a légitársaság nem adja fel a járat eredeti repülési tervét?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges: A tervezett járat késedelme milyen körülmények között minősül már törlésnek és nem késésnek? E kérdés megválaszolása függ-e a késedelem tartamától?

      (1)  HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


title: T-128/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – LG Display és LG Display Taiwan kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A folyadékkristályos kijelzők (LCD) világszintű piaca — Árakra és termelési kapacitásokra vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások — Belső eladások — Védelemhez való jog — Bírságok — Részleges bírságmentesség — Egységes és folyamatos jogsértés — A ne bis in idem elve)

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/32

         A Törvényszék 2014. február 27-i ítélete – LG Display és LG Display Taiwan kontra Bizottság
   (T-128/11. sz. ügy) (1)

   ((Verseny - Kartellek - A folyadékkristályos kijelzők (LCD) világszintű piaca - Árakra és termelési kapacitásokra vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások - Belső eladások - Védelemhez való jog - Bírságok - Részleges bírságmentesség - Egységes és folyamatos jogsértés - A ne bis in idem elve))
   2014/C 102/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: LG Display Co. Ltd (Szöul, Dél–Korea) és LG Display Taiwan Co. Ltd (Tajpej, Tajvan) (képviselők: A. Winckler és F.-C. Laprévote ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselik: P. Van Nuffel és F. Ronkes Agerbeek, meghatalmazottak, segítőjük: S. Kingston barrister)

      Az ügy tárgya

   Az [EUMSZ 101. cikk] és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2010. december 8-án hozott C(2010) 8761 végleges bizottsági határozat (COMP/39.309 „LCD”-ügy) részleges megsemmisítése és az e határozat által a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az [EUMSZ 101. cikk] és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2010. december 8-án hozott C(2010) 8761 végleges bizottsági határozat (COMP/39.309 „LCD”-ügy) 2. cikkében az LG Display Co. Ltd-vel és az LG Display Taiwannal szemben egyetemlegesen kiszabott bírság összegét 210 000 000 euróban állapítja meg.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék az LG Display–t és az LG Display Taiwant kötelezi saját költségeiknek, valamint az Európai Bizottság költségei háromnegyedének viselésére.

               4)

               A Törvényszék a Bizottságot kötelezi saját költségei egynegyedének viselésére.

      (1)  HL C 130., 2011.4.30.


title: C-86/17. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. június 7-i végzése – Redpur GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Redwell Manufaktur GmbH (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Redpur szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem — A lajstromozási kérelem elutasítása)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/12

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. június 7-i végzése – Redpur GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Redwell Manufaktur GmbH
   (C-86/17. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Redpur szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem - A lajstromozási kérelem elutasítása))
   (2017/C 283/17)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Redpur GmbH (képviselő: S. Schiller)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Redwell GmbH

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Redpur GmbH-t kötelezi a saját költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 213., 2017.7.3.


title: T-392/14. sz. ügy: 2014. június 4-én benyújtott kereset – Gutser kontra Bizottság

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/28

         2014. június 4-én benyújtott kereset – Gutser kontra Bizottság
   (T-392/14. sz. ügy)
   2014/C 245/38
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Gutser, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: J. C. García Muñoz, J. I Jiménez-Blanco Carrillo de Albornoz és J. Corral García ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen eljárásban megtámadott határozat megegyezik a T-515/13. sz. Bizottság kontra Spanyolország ügyben megtámadott, – a spanyol adólízingrendszerként is ismert, bizonyos pénzügyi lízingmegállapodásokra alkalmazandó adórendszerrel kapcsolatos – határozattal.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, mely szerint a megtámadott határozat lényeges eljárási szabályokat sértett meg, valamint megsértette az Európai Unió alapjogi Chartájának 20. és 21. cikkét, illetve 41. cikkének (1) bekezdését, mivel egy olyan vizsgálati eljárást követően hozták, amelyben lényeges szabálytalanságok történtek.

               2.

               A második jogalap, mely szerint a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. és 108. cikket, amikor úgy találta, hogy a szóban forgó intézkedések állami támogatásnak minősülnek, anélkül, hogy bizonyította volna szelektív jellegüket.

               3.

               A harmadik jogalap, mely szerint a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. és 108. cikket, amikor úgy találta, hogy a szóban forgó intézkedések állami támogatásnak minősülnek, anélkül, hogy bizonyította volna a Közösségen belüli kereskedelemre gyakorolt hatásukat.

               4.

               A negyedik jogalap, mely szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az EUMSZ 107. cikket, amikor a befektetőket tekintette az esetleges támogatás kedvezményezettjeinek. Ráadásul a határozat indokolása nem megfelelő.

               5.

               Az ötödik jogalap, mely szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a jogbiztonság, a bizalomvédelem és az egyenlő bánásmód elvének, illetve a 659/1999/EK rendelet 14. cikkének megsértésével a támogatás visszatérítését rendelte el.


title: C-60/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2016. január 28-i végzése – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/22

         A Bíróság elnökének 2016. január 28-i végzése – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-60/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 136/27)
   Az eljárás nyelve: görög
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 93., 2014.3.29.


title: C-40/15. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2015. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister Finansów kontra BRE Ubezpieczenia Sp. z o.o., székhely: Varsó

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/7

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2015. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister Finansów kontra BRE Ubezpieczenia Sp. z o.o., székhely: Varsó
   (C-40/15. sz. ügy)
   (2015/C 155/09)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Minister Finansów

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: BRE Ubezpieczenia Sp. z o. o., székhely: Varsó

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 135. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy az e rendelkezés szerinti adómentesség kiterjed a jelen ügyben szereplőhöz hasonló olyan szolgáltatásokra, amelyeket harmadik személy nyújt valamely biztosítóintézet részére a biztosító nevében és javára, minek körében a harmadik személy nem áll jogviszonyban a biztosítottal?

      (1)  HL L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.


title: T-295/04 – T-297/04. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság  2005. szeptember 8 -i végzése – ASAJA és társai kontra Tanács ( Megsemmisítés iránti kereset – 864/2004/EK rendelet – Támogatási rendszer az olívaolaj ágazatban – Természetes és jogi személyek – Személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/24

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 8-i végzése – ASAJA és társai kontra Tanács
   (T-295/04 – T-297/04. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - 864/2004/EK rendelet - Támogatási rendszer az olívaolaj ágazatban - Természetes és jogi személyek - Személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)
   (2005/C 296/53)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperesek: Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén (ASAJA) Salvador Contreras Gila, José Ramiro López, Antonio Ramiro López, Cristóbal Gallego Martínez, Benito García Burgos és Antonio Parras Rosa (Jaén, Spanyolország) (képviselő: J. Vázquez Medina ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Balta és F. Florindo Gijón, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 1782/2003/EK rendelet módosításáról, valamint annak a Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia Európai Unióhoz való csatlakozása következtében történő kiigazításáról szóló, 2004. április 29-i 864/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 45. kötet) 1. cikkének 7. pontja megsemmisítése iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a kereseteket, mint elfogadhatatlanokat elutasítja.

               2)

               A felperesek maguk viseli saját költségeiket, valamint a Tanács részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Bizottság beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

      (1)  HL C 251., 2004.10.9.


title: C-176/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-496/10. sz., Bank Mellat kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. január 29-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2013. április 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/20

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-496/10. sz., Bank Mellat kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. január 29-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2013. április 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-176/13. P. sz. ügy)
   2013/C 171/41
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert és M. Bishop meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Bank Mellat, Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) T-496/10. sz. ügyben 2013. január 29-én hozott ítéletét;

               —

               döntsön véglegesen a jogvitáról és utasítsa el a Bank Mellat által a vitatott intézkedések ellen benyújtott kérelmet;

               —

               kötelezze a Bank Mellatot a Tanácsnak az elsőfokú eljárás, valamint e fellebbezés során felmerült költségei viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Tanács úgy véli, hogy a Törvényszék T-496/10. sz., Bank Mellat kontra Tanács ügyben 2013. január 29-én hozott ítélete az alábbi jogalkalmazási hibákon alapul:

               1.

               A Törvényszék a kereset elfogadhatósága tekintetében tévesen állapította meg, hogy a Bank Mellat jogosult hivatkozni az alapvető jogok védelmére és garanciákra, tekintet nélkül arra, hogy az iráni államhoz tartozó intézménynek minősül-e;

               2.

               A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bank Mellattal szemben kiszabott korlátozó intézkedések alapjául szolgáló bizonyos indokok nem voltak kellően pontosak;

               3.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a Tanács ügyirataira vonatkozó információk közlése tekintetében fennálló ítélkezési gyakorlatot;

               4.

               A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bank Mellattal szemben kiszabott korlátozó intézkedések alapjául szolgáló indokok nem teljesítették a szóban forgó jogi aktusokban történő megjelölés feltételeit, valamint hogy ezen indokokat nem támasztották alá, mivel:

                           —

                           nem tartotta tiszteletben az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa álláspontját az iráni nukleáris fegyver-, rakéta- és védelmi programok lebonyolításának Bank Mellat általi lehetővé tételéről;

                           —

                           elmulasztotta figyelembe venni azt a tényt, hogy az iráni nukleáris tevékenységek Bank Mellat általi támogatására vonatkozó bizonyítékok bizalmas jellegű forrásokból származnak;

                           —

                           tévesen állapította meg, hogy a Bank Mellat által az iráni atomfegyverek elterjedésére irányuló tevékenységekben részt vevő szervezet számára — e szervezetnek az ENSZ Biztonsági Tanácsa általi megjelölését megelőzően — nyújtott banki szolgáltatás elfogadott ténye nem volt elégséges a Bank Mellattal szemben kiszabott korlátozó intézkedések igazolásához.


title: C-568/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-313/12. sz., Ioanovici kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 25-én hozott ítélete ellen Doru Cristian Ioanovici által 2012. november 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/53

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-313/12. sz., Ioanovici kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 25-én hozott ítélete ellen Doru Cristian Ioanovici által 2012. november 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-568/12. P. sz. ügy)
   2013/C 225/96
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Doru Cristian Ioanovici (képviselő: R. Neagu ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   2013. június 27-én hozott végzésével a Bíróság (hetedik tanács) megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: C-127/15. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2015. március 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verein für Konsumenteninformation kontra INKO, Inkasso GmbH

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/13

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2015. március 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verein für Konsumenteninformation kontra INKO, Inkasso GmbH
   (C-127/15. sz. ügy)
   (2015/C 205/18)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Verein für Konsumenteninformation

      Alperes: INKO, Inkasso GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkének f) pontja értelmében vett „hitelközvetítőként” jár-e el az a követelésbehajtási ügynökség, amely üzletszerű követelésbehajtással összefüggésben megbízója nevében részletfizetési megállapodások megkötését ajánlja megbízójának adósai számára, minek körében tevékenységéért végső soron az adósok által viselendő költségeket számít fel?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               A 2008/48/EK irányelv 2. cikke (2) bekezdésének j) pontja értelmében vett „díjmentes, halasztott megfizetésnek” minősül-e az adós és annak hitelezője között követelésbehajtási ügynökség közvetítésével megkötött részletfizetési megállapodás, ha az adós abban csak a hátralékos tartozás, valamint olyan kamatok és költségek megfizetésére vállal kötelezettséget, amelyeket késedelme miatt egyébként is meg kellett volna fizetnie jogszabály alapján, tehát az említett megállapodás nélkül is?

      (1)  HL L 133., 66. o.


title: C-269/06. sz. ügy: 2006. június 15-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/13

         2006. június 15-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja
   (C-269/06. sz. ügy)
   (2006/C 190/22)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J.-F. Pasquier és D. Martin meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (Fordítóközpont)
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság semmisítse meg a Fordítóközpont által hozott, a munkáltatói járuléknak a közösségi nyugdíjrendszerbe való befizetését megtagadó határozatot;

               —

               a Bíróság a Fordítóközpontot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A tisztviselők új személyzeti szabályzata 83a. cikkének (2) bekezdése értelmében „az Európai Unió általános költségvetéséből támogatásban nem részesülő ügynökségek az említett költségvetésbe a rendszer finanszírozásához szükséges járulékok teljes összegét befizetik.”
   Ennek alapján a Bizottság azt kérte a Fordítóközponttól, hogy a 2005-ös és azt követő évekre vonatkozóan a nyugdíjrendszerhez való hozzájárulása keretében fizesse be a költségvetésbe a munkáltatói nyugdíjjáruléknak megfelelő összeget.
   A Fordítóközpont ezt megtagadta, mivel vitatta, hogy önfinanszírozó ügynökség volna. A Fordítóközpont álláspontja szerint őt támogatott intézménynek kell tekinteni. A Bizottság szerint nem vitatott, hogy a Fordítóközpont 1998 óta semmilyen működési támogatást nem kapott az Európai Unió általános költségvetéséből, hanem mindössze az intézményközi fordítási együttműködés keretében nyújtott szolgáltatásaiért járó díjazás illette meg.


title: C-99/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-176/11. sz., Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. december 10-én hozott végzése ellen a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) által 2014. február 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/25

         A Törvényszék (második tanács) T-176/11. sz., Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) kontra Európai Unió Tanácsa ügyben 2013. december 10-én hozott végzése ellen a Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) által 2014. február 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-99/14. P. sz. ügy)
   2014/C 112/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (képviselők: K. Desai solicitor, és C. Cisnal de Ugarte abogada)

      A többi fél az eljárásban: Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a fellebbezés megalapozott és elfogadható;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-176/11. sz. Carbunión kontra Tanács ügyben 2013. december 10-én hozott végzését, és semmisítse meg a versenyképtelen szénbányák bezárását elősegítő állami támogatásról szóló, 2010. december 10-i 2010/787/EU tanácsi határozat (1) (a továbbiakban:határozat) 3. cikke (1) bekezdésének a), b) és f) pontját, valamint 3. cikkének (3) bekezdését (a továbbiakban: vitatott rendelkezések);

               —

               a Tanácsot kötelezze a fellebbező részéről az elsőfokú eljárással, valamint a fellebbezéssel összefüggésben felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a fellebbezésének alátámasztása végett öt jogalapra hivatkozik.

               —

               Először is a fellebbező álláspontja szerint a Törvényszék megsértette a Bíróság alapokmányának 36. cikke alapján fennálló, megfelelő indokolásra vonatkozó kötelezettségét annak megállapításával, hogy a vitatott rendelkezések a határozat többi részétől nem választhatók külön.

               —

               Másodszor a fellebbező álláspontja szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a határozat 7. cikke a vitatott rendelkezések nélkül hatástalan lenne.

               —

               Harmadszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a határozat 3. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése tekintetében, mikor elmzlasztotta annak megállapítását, hogy a határozatban foglalt határidő a határozatra vonatkozóan különleges időbeli hatályt állapít meg.

               —

               Negyedszer a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a határozat 3. cikke (1) bekezdése f) pontja feltételeinek értelmezése tekintetében, mikor azt állapította meg, hogy az összeegyeztethetőség feltételéről, és nem a bezárási támogatás nyújtásának módjáról van szó.

               —

               Ötödször a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mikor megállapította, hogy a vitatott határozatok különválasztása megváltoztatná a határozat szellemét és lényegét.

      (1)  HL L 336., 24. o.


title: C-226/13. sz. ügy: A Landgericht Wiesbaden (Németország) által 2013. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Stefan Fahnenbrock kontra Görög Köztársaság

text:
               27.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 215/6

         A Landgericht Wiesbaden (Németország) által 2013. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Stefan Fahnenbrock kontra Görög Köztársaság
   (C-226/13. sz. ügy)
   2013/C 215/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Wiesbaden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stefan Fahnenbrock

      Alperes: Görög Köztársaság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről szóló rendelet (1) 1. cikkét, hogy a rendelet értelmében vett „polgári vagy kereskedelmi ügynek” tekintendő az alperes által kibocsátott, a felperes S Broker AG & Co. KG-nél vezetett értékpapírszámláján kezelt olyan kötvények megszerzője által benyújtott kereset, amelyek tekintetében a felperes nem fogadta el az alperes által 2012 februárjának végén felajánlott cserét, és amely keresetben a kötvények megszerzője a 2012 márciusában végrehajtott és számára gazdaságilag hátrányos kötvénycsere értékkülönbségének megfelelő mértékű kártérítést követel?

      (1)  A tagállamokban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről (iratkézbesítés) és az 1348/2000/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 1393/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 324., 79. o.).


title: T-84/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 9-i ítélete – Samsung SDI és társai kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A televízió és számítógépmonitor-képcsövek világpiaca — Az EUMSZ 101. cikk és az EGT Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Az árakkal, a piacok felosztásával, a kapacitásokkal és a termeléssel kapcsolatos megállapodások és összehangolt magatartások — Egységes és folyamatos jogsértés — A jogsértés időtartama — Együttműködés a közigazgatási eljárás során — A 2006. évi engedékenységi közlemény — A bírság összegének csökkentése — A bírság összegének kiszámítása — A vállalkozások eladásainak a teljesítési hely kritériuma szerinti figyelembevétele — A jogsértés időtartama alatt teljesített eladások átlagos értékének figyelembevétele”)

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/18

         A Törvényszék 2015. szeptember 9-i ítélete – Samsung SDI és társai kontra Bizottság
   (T-84/13. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A televízió és számítógépmonitor-képcsövek világpiaca - Az EUMSZ 101. cikk és az EGT Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Az árakkal, a piacok felosztásával, a kapacitásokkal és a termeléssel kapcsolatos megállapodások és összehangolt magatartások - Egységes és folyamatos jogsértés - A jogsértés időtartama - Együttműködés a közigazgatási eljárás során - A 2006. évi engedékenységi közlemény - A bírság összegének csökkentése - A bírság összegének kiszámítása - A vállalkozások eladásainak a teljesítési hely kritériuma szerinti figyelembevétele - A jogsértés időtartama alatt teljesített eladások átlagos értékének figyelembevétele”))
   (2015/C 346/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Samsung SDI Co. Ltd (Gyeonggi-do, Koreai Köztársaság); Samsung SDI Germany GmbH (Berlin, Németország) és Samsung SDI (Malaysia) Bhd (Negeri Sembilan Darul Khusus, Malaysia) (képviselők: kezdetben G. Berrisch ügyvéd, D. Hull solicitor és L.-A. Grelier ügyvéd, később M. Hull és L.-A. Grelier, később L.-A. Grelier, D. Geradin, J. Ysewyn, P. Camesasca üyvédek és J. Flynn, QC)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Biolan, G. Meessen és H. van Vliet meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.437 – „Televízió- és számítógépmonitor-képcsövek”-ügy) 2012. december 5-én hozott C(2012) 8839 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, valamint a felperesekkel szemben kiszabott bírságok csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetről a Samsung SDI Germany GmbH-t érintő részében már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék a Samsung SDI Co. Ltd-t és a Samsung SDI (Malaysia) Bhd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 108., 2013.4.13.


title: T-166/15. sz. ügy: 2015. április 2-án benyújtott kereset – Gramberg kontra OHIM – Mahdavi Sabet (mobiltelefon-védőtok)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/40

         2015. április 2-án benyújtott kereset – Gramberg kontra OHIM – Mahdavi Sabet (mobiltelefon-védőtok)
   (T-166/15. sz. ügy)
   (2015/C 198/55)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Claus Gramberg (Essen, Németország) (képviselő: S. Kettler ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sorouch Mahdavi Sabet (Párizs, Franciaország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott formatervezési minta: az 1 968 496-0002. sz. közösségi formatervezési minta

      A megtámadott határozat: az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának 2015. január 13-án hozott határozata (R 460/2013-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és semmisítse meg az 1 968 496-0002. sz. közösségi formatervezési mintát;
               másodlagosan,

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és az ügyet utalja vissza a fellebbezési tanács elé azzal, hogy hozzon új határozatot az 1 968 496-0002. sz. közösségi formatervezési minta megsemmisítéséről;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 6/2002 rendelet 5. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 6/2002 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: C-247/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Holland Királyság ellen 2005. június 9-én benyújtott kereset

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/26

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Holland Királyság ellen 2005. június 9-én benyújtott kereset
   (C-247/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/51)
   Az eljárás nyelve: holland
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Minas Konstantinidis és Michel van Beek, a Jogi Szolgálat tagjai) 2005. június 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Holland Királyság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Holland Királyság nem teljesítette a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK irányelv (1) 2. cikkének 6. és 11. pontja, 5. cikkének (1) bekezdése, 9. cikkének (3)–(6) bekezdése, 13. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdése, 14. cikkének második francia bekezdése, és az irányelv III. és IV. melléklete alapján fennálló kötelezettségeit, mivel az irányelvet nem szabályszerűen ültette át;

               —

               kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A holland kormány azt állítja, hogy időben elfogadta azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az irányelvnek, és az előkészületben lévő törvényjavaslat kizárólag az irányelv egyes részeinek megvilágítását és magyarázatát szolgálja.
   A Bizottság arra utal, hogy a Bíróság gyakran egy állandó formulát használ annak leírására, milyen módon kell a tagállamoknak az irányelveket átültetniük a nemzeti jogba. A C-361/88. sz. Bizottság kontra Németország ügyben 1991. május 30-án meghozott ítéletében (EBHT 1991., I-2567.) a Bíróság a következő megfogalmazást használta:

      „…az irányelv nemzeti jogba történő átültetése nem követeli meg feltétlenül rendelkezéseinek kifejezett, különös törvényi rendelkezésben történő formális és szó szerinti visszaadását; az adott irányelv tartalmától függően elég lehet egy általános jogi keret meghatározása, ha ez elegendően világosan és egyértelműen biztosítja az irányelv maradéktalan alkalmazását annak érdekében, hogy – amennyiben az irányelv az egyes jogalanyok számára jogokat biztosít – a kedveményezettek minden jogukkal tisztában legyenek, és azokat szükség esetén a nemzeti bíróságok előtt érvényesíteni tudják.”

   A jelen ügyben a Bizottságnak az az álláspontja, hogy az irányelv átültetése a holland jogba több szempontból sem kielégítő.

      (1)  HL L 257., 26. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 80. o.


title: T-272/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 13-i ítélete – Fernández Gómez kontra Bizottság („Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazott – Az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei 2. cikkének a) pontja – Elfogadhatóság – Megerősítő aktus – A szerződés időtartamának korlátozása – Megújíthatóság – Halmozódás tilalma – Kihelyezett nemzeti szakértőként eltöltött idő – A Bizottság mérlegelési jogköre”)

text:
               15.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 257/9

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 13-i ítélete – Fernández Gómez kontra Bizottság
   (T-272/03. sz. ügy) (1)

   („Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Az Európai Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei 2. cikkének a) pontja - Elfogadhatóság - Megerősítő aktus - A szerződés időtartamának korlátozása - Megújíthatóság - Halmozódás tilalma - Kihelyezett nemzeti szakértőként eltöltött idő - A Bizottság mérlegelési jogköre”)
   (2005/C 257/17)
   Az eljárás nyelve: francia
   A felek

      Felperesek: Maria Dolores Fernández Gómez (Brüsszel [Belgium], képviselők: J. Iturriagagoitia Bassas és K. Devolvé ügyvédek, később: J. Iturriagagoitia Bassas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall, H. Tserepa-Lacombe és F. Clotuche-Duvieusart, később: J. Currall és H. Tserepa-Lacombe meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a munkaszerződés megkötésére felhatalmazott hatóságnak a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződése megújítását megtagadó 2003. május 12-i határozatának megsemmisítése, másrészt a Bizottság 101 328,60 euró kártérítés késedelmi kamattal növelt összegének megfizetésére való kötelezése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a munkaszerződés megkötésére felhatalmazott hatóságnak a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződése megújítását megtagadó 2003. május 12-i határozatát megsemmisíti.

               2)

               A Bizottság a felperesnek 50 000 (ötvenezer) euró kártérítést köteles megfizetni.

               3)

               A Bizottság viseli saját és a felperes költségeit, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (1)  HL C 251., 2003.10.18.


title: T-368/04. sz. ügy: Luc Verheyden által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 13-án benyújtott kereset

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/44

         Luc Verheyden által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 13-án benyújtott kereset
   (T-368/04. sz. ügy)
   (2004/C 300/87)
   Az eljárás nyelve: francia
   Luc Verheyden, lakóhelye: Angera (Olaszország), képviseli: Eric Boigelot ügyvéd, 2004. szeptember 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a felperes felettesének 2004. február 4-i, 2004. február 24-i és 2004. február 27-i határozatát;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a 2004. június 1-jei, a 2004. június 14-én érkezett panaszra (R/159/04) adott válaszát tartalmazó határozatát;

               —

               semmisítse meg az eljárás során keletkező összes határozatot;

               —

               kötelezze az alperest a személyzeti szabályzat V. melléklete 4. cikkének második bekezdése alapján az éves szabadságából ki nem vett és ki nem fizetett 30 napnak, a keresetlevél benyújtásától számított 5,25 %-os kamattal megnövelt összeggel történő megváltására;

               —

               ítéljen meg a felmerült nem vagyoni kár és az előmenetelbeli sérelem miatt kártérítést, amelynek méltányosnak tekintett összegét 12 500 euróban határozta meg, fenntartva az összeg eljárás során való változtatásának jogát;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes azt a határozatot kifogásolja, amellyel nem hagyták jóvá szabadságnapjainak a 2004. évre való átvitelét. Keresetének alátámasztására a felperes hivatkozik a személyzeti szabályzat 25. és 57. cikkének sérelmére, a személyzeti szabályzatnak a szabadság kiadása módozatait szabályozó V. melléklete 4. cikkének sérelmére, valamint a gondos ügyintézés, az egyenlő bánásmód és a bizalomvédelem elvének semmibevételére, továbbá nyilvánvaló értékelési hibára.


title: C-98/11. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. május 24-i ítélete — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — Piros szalagos csokoládényúl formájából álló térbeli védjegy)

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. május 24-i ítélete — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-98/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - Piros szalagos csokoládényúl formájából álló térbeli védjegy)
   2012/C 200/04
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (képviselő: R. Lange, Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (első tanács) T-336/08. sz., Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli kontra OHIM ügyben 2010. december 17 én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2008. június 11-i azon határozatával szemben benyújtott keresetet, amely elutasította az elbírálónak egy piros szalagos csokoládényúl formájából álló közösségi térbeli védjegy 30. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozását megtagadó határozatával szembeni fellebbezést — A védjegy megkülönböztető képessége

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 145., 2011. 5.14.


title: F-59/11. sz. ügy: 2011. május 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra OHIM

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/34

         2011. május 24-én benyújtott kereset — ZZ kontra OHIM
   (F-59/11. sz. ügy)
   2011/C 211/70
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: R. Adam és P. Ketter ügyvédek)

      Alperes: OHIM

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének második meghosszabbítását elutasító határozatnak, másrészt pedig a felperes újabb ideiglenes alkalmazotti szerződésének megsemmisítése, valamint kártérítési kérelem

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OHIM elnökének 2010. szeptember 29-i határozatát, amely elutasította a felperes eredetileg 2005. július 16-án megkötött ideiglenes alkalmazotti szerződésének második meghosszabbítását;

               —

               semmisítse meg a felperes 2010. augusztus 1-jén megkötött, határozott időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződését annyiban, amennyiben e szerződés valójában a fent hivatkozott eredeti szerződés második meghosszabbítását képezi;

               —

               semmisítse meg az OHIM elnökének 2011. február 18-i határozatát;

               —

               állapítsa meg határozatlan idejű munkajogviszony fennállását;

               —

               amennyiben a fenti kérelemnek nem ad helyt, semmisítse meg a 2005. július 16-i keltezéssel megkötött eredeti szerződésnek, valamint a meghosszabbítást követően 2010. július 16-á ban meghatározott lejárati dátumának jogi minősítését, továbbá minősítse át határozatlan idejű alkalmazássá, amennyiben pedig e kérelemnek nem ad helyt, állapítsa meg az ilyen határozatlan idejű alkalmazást;

               —

               amennyiben a fenti kérelemnek nem ad helyt, semmisítse meg a 2010. augusztus 1-jei keltezéssel megkötött szerződésnek, valamint 2013. augusztus 1-jében meghatározott lejárati dátumának jogi minősítését, továbbá minősítse át határozatlan idejű alkalmazássá, amennyiben pedig e kérelemnek nem ad helyt, állapítsa meg az ilyen határozatlan idejű alkalmazást;

               —

               kötelezze az alperest mindazon vagyoni és nem vagyoni károk megtérítésére, amelyek a felperest az OHIM magatartásra következtében érték, a kártérítés összegét ideiglenesen, bármilyen elismerés nélkül, továbbá minden jog, így különösen a követelésnek az eljárás során történő felemeléséhez való jog fenntartása mellett a vagyoni kár esetében 6 113,79 euróban, a nem vagyoni kár esetében pedig 30 000,00 euróban meghatározva;

               —

               másodlagosan, továbbá abban a nem várt esetben, ha a Közszolgálati Törvényszék arra a következtetésre jutna, hogy a határozatlan idejű alkalmazás ellenére a munkajogviszony 2010. július 16-án megszűnt (mint ahogy nem így történt), ítéljen meg kártérítést a szerződéses jogviszony visszaélésszerű megszüntetéséért;

               —

               az előzőhöz képest is másodlagosan, továbbá abban a nem várt esetben, ha a Közszolgálati Törvényszék arra a következtetésre jutna, hogy sem átminősítésre, sem pedig határozatlan idejű alkalmazás megállapítására nem kerülhet sor (mint ahogy nem így van), ítéljen meg kártérítést az OHIM felróható magatartása következtében a felperest ért kárért;

               —

               tartson fenn a felperesnek minden egyéb jogot, jogorvoslati lehetőséget, jogalapot és eljárást, így nevezetesen a bekövetkezett károk megtérítése érdekében az OHIM kártérítés fizetésére kötelezését;

               —

               tartsa fenn a felperes azon jogát, hogy minden jogilag lehetséges módon, nevezetesen pedig tanúk kihallgatása útján alátámaszthassa a jelen ügyben kifejtett tényállást;

               —

               az OHIM-et kötelezze a költségek viselésére.


title: T-660/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 9-i ítélete – SV Capital kontra EBH („Gazdaság- és monetáris politika — Az uniós jog állítólagos megsértése miatti vizsgálat megindítása iránti kérelem — Az EBH határozata — Az európai felügyeleti hatóságok fellebbviteli tanácsának a határozata — Hivatalból történő figyelembevétel — Az aktus kibocsátója hatáskörének hiánya — Hatályon kívül helyezés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Késedelem — Részleges elfogadhatatlanság”)

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/30

         A Törvényszék 2015. szeptember 9-i ítélete – SV Capital kontra EBH
   (T-660/14. sz. ügy) (1)

   ((„Gazdaság- és monetáris politika - Az uniós jog állítólagos megsértése miatti vizsgálat megindítása iránti kérelem - Az EBH határozata - Az európai felügyeleti hatóságok fellebbviteli tanácsának a határozata - Hivatalból történő figyelembevétel - Az aktus kibocsátója hatáskörének hiánya - Hatályon kívül helyezés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Késedelem - Részleges elfogadhatatlanság”))
   (2015/C 346/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: SV Capital OÜ (Tallinn, Észtország) (képviselő: M. Greinoman ügyvéd)

      Alperes: Európai Bankhatóság (EBH) (képviselők: J. Overett Somnier és Z. Giotaki meghatalmazottak, segítőjük: F. Tuytschaever ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozó fél: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls és K.-P. Wojcik meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az EBH azon 2014. február 21-i C 2013 002 határozatának a hatályon kívül helyezése iránti kérelem, amelyben elutasította a felperes arra irányuló kérelmét, hogy az európai felügyeleti hatóság (Európai Bankhatóság) létrehozásáról, a 716/2009/EK határozat módosításáról és a 2009/78/EK bizottsági határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. november 24–i 1093/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 331., 12. o.) 17. cikkének (2) bekezdése alapján az uniós jog állítólagos megsértése miatt indítson vizsgálatot a pénzügyi ágazat észt és finn felügyeleti hatóságaival szemben, másrészt pedig az európai felügyeleti hatóságok fellebbviteli tanácsának az e határozattal szemben benyújtott fellebbezést elutasító, 2014. július 14-i 2014-C1–02 határozatának a hatályon kívül helyezése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az európai felügyeleti hatóságok fellebbviteli tanácsának 2014. július 14-i 2014-C1-02 határozatát.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 431., 2014.12.1.


title: T-799/14. sz. ügy: 2014. december 5-én benyújtott kereset – Gazprom Neft kontra Tanács

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/22

         2014. december 5-én benyújtott kereset – Gazprom Neft kontra Tanács
   (T-799/14. sz. ügy)
   (2015/C 081/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Gazprom Neft OAO (Szentpétervár, Oroszország) (képviselők: L. Van den Hende ügyvéd és S. Cogman solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozat (1) 1. cikkének (3) bekezdését, amely a 4a. cikkel egészíti ki a 2014/512/KKBP tanácsi határozatot;

               —

               semmisítse meg a 2014. szeptember 8-i 960/2014 tanácsi rendelet (2) 1. cikkének (3) bekezdését, amely a 3a. cikkel egészíti ki a 833/2014 tanácsi rendeletet;

               —

               semmisítse meg a 2014/659/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének (1) bekezdését, valamint a mellékletét annyiban, amennyiben azok az 1. cikk (2) bekezdésének b)-d) pontjával, az 1. cikk (3) bekezdésével, valamint a III. melléklettel egészítik ki a 2014/512/KKBP tanácsi határozatot, amennyiben e rendelkezések a felperesre vonatkoznak;

               —

               semmisítse meg a 960/2014 tanácsi rendelet 1. cikkének (5) bekezdését, 1. cikkének (9) bekezdését, valamint III. mellékletét annyiban, amennyiben azok az 5. cikk (2) bekezdésének b)-d) pontjával, az 5. cikk (3) bekezdésével, valamint a VI. melléklettel egészítik ki a 833/2014 tanácsi rendeletet, amennyiben e rendelkezések a felperesre vonatkoznak;

               —

               semmisítse meg a 2014/512/KKBP tanácsi határozat 7. cikke (1) bekezdésének a) pontját felváltó 2014/659/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének (4) bekezdését, amennyiben e rendelkezés a felperesre vonatkozik;

               —

               semmisítse meg a 833/2014/EU tanácsi rendelet 11. cikke (1) bekezdésének a) pontját felváltó 960/2014/EU tanácsi rendelet 1. cikke (5a) bekezdését, amennyiben e rendelkezés a felperesre vonatkozik; és

               —

               kötelezze a Tanácsot a felperes jelen eljárásban felmerült költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 296. cikkének a megsértésén alapul az indokolás hiánya miatt, mivel többek között a 2014/659/KKBP tanácsi határozat, valamint a 960/2014 tanácsi rendelet még azt sem kísérelte meg elmagyarázni, hogy a felperes nem egyezményes olajprojektjei miért tartoznak a célzott korlátozó intézkedések hatálya alá.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy az EUMSZ 215. cikk nem megfelelő jogalap a 960/2014/EU tanácsi rendelet megtámadott rendelkezései tekintetében, valamint hogy az EUSZ 29. cikk nem megfelelő jogalap a 2014/659/KKBP tanácsi határozat megtámadott rendelkezései tekintetében.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott rendelkezések sértik az EU-Oroszország partnerségi és együttműködési megállapodást (3).

               4.

               A negyedik jogalap az arányosság elvének, valamint az alapvető jogoknak a megsértésén alapul. A megtámadott rendelkezések a felperesnek a vállalkozás szabadságába, valamint a tulajdonhoz való jogába történő aránytalan beavatkozásnak minősülnek. E rendelkezések a célkitűzéseik eléréséhez nem megfelelőek (következésképpen pedig nem is szükségesek), mindenesetre pedig olyan korlátokat írnak elő, amelyek rendkívül jelentős mértékben meghaladják a lehetséges nyereséget.

      (1)  Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2014/512/KKBP határozat módosításáról szóló, 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 271., 54. o.)

      (2)  Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 833/2014/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 271., 3. o.).

      (3)  Az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről az Orosz Föderáció közötti partnerségi és együttműködési megállapodás megkötéséről szóló, 1997. október 30-i tanácsi és bizottsági határozat (HL 1997. L 327., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 26. kötet, 356. o.).


title: T-115/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 15-i végzése – Jiménez Martínez kontra Bizottság ( Tisztviselők – Rokkantság – Rokkantsági bizottság – Előkészítő aktus – Az eljáráshoz fűződő érdek – A peres eljárás szabálytalansága – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 15-i végzése – Jiménez Martínez kontra Bizottság
   (T-115/05. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Rokkantság - Rokkantsági bizottság - Előkészítő aktus - Az eljáráshoz fűződő érdek - A peres eljárás szabálytalansága - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)
   (2006/C 331/92)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: José Juan Jiménez Martínez (Brüsszel, Belgium) (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és K. Herrmann meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a rokkantsági bizottság 2004. április 21-i és július 22-i határozatainak megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig az ezen határozatok miatt állítólag elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 115., 2005.5.14.


title: T-700/14. sz. ügy: 2014. szeptember 24-én benyújtott kereset – TV1 kontra Bizottság

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/60

         2014. szeptember 24-én benyújtott kereset – TV1 kontra Bizottság
   (T-700/14. sz. ügy)
   2014/C 409/81
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: TV1 GmbH (Unterföhring, Németország) (képviselők: C. Scherer-Leydecker, J. Mey és A. Rausch)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az Európai Bizottságnak a PO/2014-03/A4. sz. ajánlati felhívás IV. tételére vonatkozó szerződést odaítélő határozatát nyilvánítsa semmisnek, és az alpereseknek a szerződés nem a felperesnek történő odaítéléséről szóló, 2014. július 25-én közölt határozatait, valamint az alpereseknek a IV. tételre vonatkozó szerződésnek más vállalkozás számára történő odaítéléséről szóló, 2014. augusztus 1-én közölt határozatait helyezze hatályon kívül;

               —

               a közbeszerzési eljárás révén vagy azt követően kötött szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződést nyilvánítsa semmisnek;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére, ideértve az esetleges bírósági eljárás, az esetleges szakértői szolgáltatások és a felperesnek az eljárással összefüggésben szükségesképpen felmerült költségeit is, különösen az utazási és tartózkodási költségeit, valamint az ügyvédi díjazást;

               —

               pervezető intézkedéssel az alperest a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikke 3. § -ának d) pontja szerint hívja fel az üggyel kapcsolatos dokumentumok vagy egyéb iratok benyújtására, és biztosítsa a felperesnek az iratokhoz való, eddig megtagadott teljes hozzáférést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a nyertes vállalkozás kirívóan alacsony összegű ajánlatára alapított jogalap
               A felperes állítja, hogy a Bizottság a felperes álláspontja szerint elmulasztotta alaposan megvizsgálni a nyertes vállalkozás nyilvánvalóan kirívóan alacsony összegű ajánlatát, és ezen ajánlatot, illetve az ajánlattevőt nem zárta ki a közbeszerzési eljárásból. A Bizottság ezáltal megsértette a 966/2012 rendeletnek (1) az 1268/2012 rendelet (2) 151. cikkével összefüggésben értelmezett 110. cikkének (2) bekezdése szerinti kötelezettségét, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdéséből eredő gondos igazgatásra irányuló kötelezettségét.

               2.

               A második, az ajánlattételhez szükséges hibás dokumentációra alapított jogalap
               A felperes lényegében azt állítja, hogy a Bizottság közbeszerzési elveket sértett, különösen az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és a tisztességes verseny biztosításának alapelvét, valamint az uniós költségvetési rendelet 102. cikkét.
               A felperes ezen összefüggésben előadja, hogy a Bizottság nem tartotta tiszteletben az uniós költségvetési rendelet 105. cikkében szereplő, az ajánlattételhez szükséges teljes, világos és pontos dokumentációra vonatkozó feltételeket.

               3.

               A harmadik, a nyertes vállalkozás ajánlatának hibás értékelésére alapított jogalap
               E jogalap keretében arra hivatkozik a felperes, hogy a nyertes vállalkozás ajánlatának értékelése nem tettek eleget az indokolási kötelezettségnek, és helytelenül megállapított tényálláson, valamint nyilvánvaló értékelési hibán és hatáskörrel való visszaélésen alapul.

               4.

               A negyedik, a felperes ajánlatának hibás értékelésére alapított jogalap
               A felperes állítja továbbá, hogy a Bizottságnak a felperes ajánlatára vonatkozóan rendelkezésére álló adatok nem tesznek eleget az indokolási kötelezettségnek és a Bizottság a felperes ajánlatának értékelésekor nyilvánvaló értékelési és mérlegelési hibát követett el.

      (1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 298., 1. o.).

      (2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL L 362., 1. o.).


title: C-94/07. sz. ügy: Az Arbeitsgericht Bonn (Németország) által 2007. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dr. Andrea Raccanelli kontra Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/3

         Az Arbeitsgericht Bonn (Németország) által 2007. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dr. Andrea Raccanelli kontra Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.
   (C-94/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/04)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Arbeitsgericht Bonn (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Dr. Andrea Raccanelli

      Alperes: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A közösségi munkavállaló-fogalom értelmében munkavállalónak tekintendő-e a felperes akkor, ha nem köteles több munkavégzésre, mint a BAT/2-munkaszerződés [Bundseangestellten-Tarifvertrag/2-munkaszerződés] keretében foglalkoztatott doktoranduszok?

               2.

               Az 1. kérdésre adott nemleges válasz esetén: úgy értelmezendő-e a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló 1612/68/EGK tanácsi rendelet (1) 7. cikke, hogy csak akkor állapítható meg, hogy nem történt hátrányos megkülönböztetés, ha az alperes a felperes részére doktoranduszi időszakának megkezdésekor legalább választási lehetőséget biztosított volna a munkaszerződés és az ösztöndíj között?

               3.

               Ha a 2. kérdés úgy válaszolandó meg, hogy a felperes részére munkaszerződés megkötésének lehetőségét kellett volna biztosítani, a következő kérdés merül fel:
               Milyen jogkövetkezmények alkalmazhatók az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés esetén?

      (1)  HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.


title: C-376/09. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. május 19-i ítélete — Európai Bizottság kontra Máltai Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2037/2000/EK rendelet — 4. cikk, (4) bekezdés, v) pont és 16. cikk — A hajókon rendszeresített, nem kritikus alkalmazású halont tartalmazó tűzvédelmi rendszerek és tűzoltó készülékek használaton kívül helyezésének kötelezettsége — Kivételek — A halon 1301 és 2402 kritikus felhasználása)

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/7

         A Bíróság (második tanács) 2011. május 19-i ítélete — Európai Bizottság kontra Máltai Köztársaság
   (C-376/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2037/2000/EK rendelet - 4. cikk, (4) bekezdés, v) pont és 16. cikk - A hajókon rendszeresített, nem kritikus alkalmazású halont tartalmazó tűzvédelmi rendszerek és tűzoltó készülékek használaton kívül helyezésének kötelezettsége - Kivételek - A halon 1301 és 2402 kritikus felhasználása)
   2011/C 204/12
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro és E. Depasquale meghatalmazottak)

      Alperes: Máltai Köztársaság (képviselők: S. Camilleri és A. Buhagiar meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az ózonréteget lebontó anyagokról szóló, 2000. június 29-i 2037/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 244., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 190. o.) 4. cikke (4) bekezdése v) pontjának és 16. cikkének megsértése — Szabályozott anyagok forgalomba hozatalának és felhasználásának korlátozása — Halon — A halont tartalmazó tűzvédelmi rendszerek és tűzoltó készülékek használaton kívül helyezésének kötelezettsége — Hajókon rendszeresített tűzvédelmi rendszerek és tűzoltó készülékek.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.