title: T-6/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 7-i ítélete – Equivalenza Manufactory kontra EUIPO – ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A BLACK LABEL BY EQUIVALENZA európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi LABELL nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rnedelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/48

         A Törvényszék 2018. március 7-i ítélete – Equivalenza Manufactory kontra EUIPO – ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA)
   (T-6/17. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A BLACK LABEL BY EQUIVALENZA európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi LABELL nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rnedelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 142/64)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Equivalenza Manufactory, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal és E. Armero Lavie ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és M. del Mar Baldares meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: ITM Entreprises SAS (Párizs, Franciaország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az ITM Entreprises és az Equivalenza Manufactory közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. október 11-én hozott határozata (R 690/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2016. október 11-i határozatát (R 690/2016-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az EUIPO viseli, a saját költségein felül, az Equivalenza Manufactory, SL részéről a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 63., 2017.2.27.


title: C-89/18. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2018. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A kontra Udlændinge- og Integrationsministeriet

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/33

         Az Østre Landsret (Dánia) által 2018. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A kontra Udlændinge- og Integrationsministeriet
   (C-89/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/44)
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: A

      Alperes: Udlændinge- og Integrationsministeriet

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Amennyiben a házastársak közötti családegyesítésre olyan „új korlátozásokat” vezettek be, amelyek első ránézésre sértik az 1/80 határozat (az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló, az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti 1963. szeptember 12-i megállapodással kapcsolatos társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat) 13. cikkében foglalt „standstill” klauzulát, és ezeket a korlátozásokat az Európai Unió Bíróságának a 2016. április 12-i C-561/14. sz. Genc ítéletében (1) (lásd még: 2014. július 10-i Dogan ítélet (2) [C-138/13, EU:C:2014:2066]) elismert „sikeres beilleszkedéssel” kapcsolatos megfontolások igazolják, egy olyan szabály, mint a külföldiekről szóló dán törvény (Udlændingeloven) 9. § -ának 7) bekezdése – amely szerint egyebek mellett a Dániában tartózkodási engedéllyel rendelkező harmadik országbeli állampolgár és annak házastársa közötti családegyesítés általános feltétele az, hogy a pár erősebben kötődjön Dániához, mint Törökországhoz – úgy tekintendő-e, hogy „azt valamely közérdeken alapuló nyomós ok indokolja, alkalmas a törvényes cél elérésének biztosítására, és nem lépi túl az annak eléréséhez szükséges mértéket”?

               2)

               Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén, aminek eredményeként a kötődésre vonatkozó követelmény általában alkalmasnak minősül arra, hogy a beilleszkedésre irányuló célkitűzés megvalósulását biztosítsa, lehetséges-e a korlátozás tesztjének és az arányosság követelményének megsértése nélkül:

                           i.

                           olyan gyakorlat alkalmazása, amely alapján, amennyiben a tagállamban tartózkodási engedéllyel rendelkező házastárs (a referenciaszemély) először 12–13 évesen vagy később érkezett Dániába, a referenciaszemély tagállamhoz való kötődésének értékelése során jelentős súllyal esnek latba a következő körülmények: az illető vagy körülbelül 12 évig hosszú távon jogszerűen tartózkodott a tagállamban vagy a tagállamban tartózkodott és állandó munkaviszonya volt a tagállamban, amely jelentős kapcsolatot és a tagállam nyelvén való kommunikációt is jelentett a munkatársakkal és az ügyfelekkel, és amely jelentős megszakítások nélkül legalább négy vagy öt évig fennállt, vagy oly módon tartózkodott a tagállamban és rendelkezett ott állandó munkaviszonnyal, hogy az nem jelentett jelentős kapcsolatot és a tagállam nyelvén való kommunikációt a munkatársakkal és az ügyfelekkel, és amely jelentős megszakítások nélkül legalább hét vagy nyolc évig fennállt,

                           ii.

                           olyan gyakorlat alkalmazása, amely alapján a kötődésre vonatkozó követelmény teljesülése ellen szól, ha a referenciaszemély jelentős köteléket tartott fenn a hazájával, a hazájába való gyakori vagy hosszabb látogatások formájában, míg a rövidebb vakáció vagy oktatási célú tartózkodás nem szól az engedély megadása ellen;

                           iii.

                           olyan gyakorlat alkalmazása, amely alapján erőteljesen a kötődésre vonatkozó követelmény teljesülése ellen szól, ha az úgynevezett „megházasodott, elvált, majd újraházasodott” helyzet áll fenn

      (1)  A Bíróság 2016. április 12-i ítélete (ECLI:EU:C:2016:247)

      (2)  A Bíróság 2014. július 10-i ítélete (ECLI:EU:C:2014:2066)


title: C-3/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. február 28-i ítélete (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sporting Odds Limited kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása (Előzetes döntéshozatal — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — EUMSZ 56. cikk — Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Korlátozások — Szerencsejátékok — Nemzeti szabályozás — A szerencsejátékok egyes formáinak állami üzemeltetése — Kizárólagosság — A szerencsejátékok más formáinak koncessziós rendszere — Engedélyhez kötöttség — Közigazgatási szankció)

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/11

         A Bíróság (hatodik tanács) 2018. február 28-i ítélete (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sporting Odds Limited kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
   (C-3/17. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - EUMSZ 56. cikk - Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Korlátozások - Szerencsejátékok - Nemzeti szabályozás - A szerencsejátékok egyes formáinak állami üzemeltetése - Kizárólagosság - A szerencsejátékok más formáinak koncessziós rendszere - Engedélyhez kötöttség - Közigazgatási szankció))
   (2018/C 142/15)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sporting Odds Limited

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal főszabály szerint nem ellentétes a szerencsejáték-piac szervezésének olyan kettős rendszere, amelyben egyes szerencsejáték-típusok állami monopólium alá tartoznak, míg mások a szerencsejáték-szervezésre vonatkozó koncessziós és engedélyezési rendszer alá, amennyiben a kérdést előterjesztő bíróság megállapítja, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadságát korlátozó szabályozás ténylegesen az érintett tagállam által hivatkozott célokat követi koherens és szisztematikus módon.

               2)

               Az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló, olyan nemzeti szabály, amely az online szerencsejáték szervezésére irányuló engedély megszerzését kizárólag a tagállam területén található játékkaszinó üzemeltetésére vonatkozó koncesszióval rendelkező szerencsejáték-szolgáltatók számára tartja fenn, amennyiben e szabály nem minősül a kitűzött célok eléréséhez nélkülözhetetlen feltételnek, és e célok eléréséhez léteznek kevésbé korlátozó intézkedések.

               3)

               Az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, az onlineszerencsejáték-szervezésre irányuló koncessziós és engedélyezési rendszert létrehozó szabályozás, amennyiben az hátrányosan megkülönböztető szabályokat tartalmaz a más tagállamokban letelepedett gazdasági szereplőkkel szemben, vagy amennyiben az ugyan hátrányos megkülönböztetéstől mentes szabályokat ír elő, de azokat nem átlátható módon alkalmazzák, vagy úgy hajtják végre, hogy azzal megakadályozzák vagy megnehezítik egyes más tagállamokban letelepedett ajánlattevők számára a pályázat benyújtását.

               4)

               Az EUMSZ 56. cikket és az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. és 48. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló, olyan nemzeti szabályozás, amely nem írja elő az EUMSZ 56. cikk értelmében a szolgáltatásnyújtás szabadságát korlátozó intézkedések arányosságának hivatalból történő vizsgálatát, és a bizonyítási terhet az eljárásban részt vevő felekre telepíti.

               5)

               Az EUMSZ 56. cikket az Alapjogi Charta 47. és 48. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy a korlátozó szabályozást bevezető tagállamnak kell az arra vonatkozó bizonyítékokat szolgáltatnia, hogy az EUM-Szerződésben biztosított alapszabadság akadályozásának igazolására alkalmas célok állnak fenn, és hogy ezen akadályozás arányos, ha ez nem történik meg, a nemzeti bíróság minden olyan következtetést levonhat, amely az ilyen mulasztásból következik.

               6)

               Az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy nem állapítható meg, hogy valamely tagállam nem tett eleget a korlátozó intézkedés igazolására irányuló kötelezettségének, ha ezen intézkedésnek a nemzeti szabályozásba való beiktatása időpontjában vagy a nemzeti bíróság általi vizsgálatának időpontjában nem készíti el az említett intézkedés hatásvizsgálatát.

               7)

               Az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló szankció, amelyet a szerencsejáték-szervezésre irányuló koncessziós és engedélyezési rendszert létrehozó nemzeti szabályozás megsértéséért szabtak ki, amennyiben az ilyen nemzeti szabályozás e cikkel ellentétesnek bizonyul.

      (1)  HL C 112., 2017.4.10.


title: T-126/18. sz. ügy: 2018. február 27-én benyújtott kereset – Van Haren Schoenen kontra Bizottság

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/65

         2018. február 27-én benyújtott kereset – Van Haren Schoenen kontra Bizottság
   (T-126/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/83)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: van Haren Schoenen BV (Waalwijk, Hollandia) (képviselők: S. De Knop, B. Natens, A. Willems és M. Meulenbelt ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, valamint egyes Kínai Népköztársaságban és Vietnamban működő exportáló gyártók által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2017. december 4-i (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendeletet;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUSZ 5. cikk (1) és (2) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap, mivel a megtámadott rendelet esetében semmiféle jogalap nem áll fenn. Másodlagosan a felperes az intézményi egyensúly EUSZ 13. cikk (2) bekezdése értelmében vett elvének a megsértésére hivatkozik.

               2.

               A második, az EUMSZ 266. cikk megsértésére alapított jogalap, mivel elmulasztották meghozni a 2016. február 4-i C&J Clark International ítélet (C-659/13 és C-34/14, EU:C:2016:74) teljesítéséhez szükséges intézkedéseket.

               3.

               A harmadik, az (EU) 2016/1036 rendelet (1) 1. cikke (1) bekezdésének és 10. cikke (1) bekezdésének, valamint a jogbiztonság elvének azáltal történő megsértésére alapított jogalap, hogy a dömpingellenes vámokat szabad forgalomba bocsátott árukra vetették ki.

               4.

               A negyedik, az (EU) 2016/1036 rendelet 21. cikkének a megsértésére alapított jogalap, mivel a dömpingellenes vámokat az Unió érdekeinek ismételt mérlegelése nélkül vetették ki. A felperes véleménye szerint mindenesetre nyilvánvalóan téves volt annak megállapítása, hogy a dömpingellenes vámok kivetése az Unió érdekében állt.

               5.

               Az ötödik, az EUSZ 5. cikk (1) és (4) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap, mivel olyan jogi aktust fogadtak el, amely meghaladja a célja eléréséhez szükséges mértéket.

      (1)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).


title: T-139/18. sz. ügy: 2018. február 21-én benyújtott kereset – Avio kontra Bizottság

text:
               23.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/68

         2018. február 21-én benyújtott kereset – Avio kontra Bizottság
   (T-139/18. sz. ügy)
   (2018/C 142/87)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Avio SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: G. Roberti, G. Bellitti és I. Perego ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               érdemi intézkedésként semmisítse meg a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet 8. cikkének (2) bekezdése szerinti, az M.7724. sz. „ASL/Arianespace” összefonódási ügyben az összefonódást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító 2016. július 20-i C(2016) 4621 final bizottsági határozatot;

               —

               pervezető intézkedésként hívja fel a Bizottságot az eljárási szabályzat 88. és 89. cikke, valamint 91. cikkének b) pontja alapján a jelen kereset III. részében felsorolt dokumentumok benyújtására;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet 8. cikkének (2) bekezdése szerinti, az M.7724. sz. „ASL/Arianespace” összefonódási ügyben az összefonódást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító 2016. július 20-i C(2016) 4621 final bizottsági határozat ellen irányul, amelynek nem bizalmas változatát 2017. december 11-én tették közzé.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett, valamint megsértette a vizsgálati és indokolási kötelezettségét, amennyiben tévesen értékelte az Arianespace által indított hordozórakéták piacának lezárására vonatkozó kockázatot, különös tekintettel a kapacitásra, az ösztönzőkre és a versenyellenes hatásokra;

               2.

               a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amennyiben nem írta elő kötelezettségek vállalását az Arianespace által indított hordozórakéták piaca vonatkozásában, különös figyelemmel az Arianespace-nél felmerülő érdekellentéthez kapcsolódó versenykockázatokra, valamint a bizalmas információk Arianespace és ASL közötti cseréjére vonatkozó kockázatra.


title: T-124/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 5-i végzése – Estamede kontra EKB („Szerződésen kívüli felelősség — Gazdaság- és monetáris politika — EKB — A görög államadóság átütemezése — A mérnökök és építési vállalkozók nyugdíjalapját kezelő görög közjogi szerv részvétele — A saját érdek vagy a kártérítéshez való jog átruházásának hiánya — Alaki követelmények megsértése — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/35

         A Törvényszék 2018. március 5-i végzése – Estamede kontra EKB
   (T-124/17. sz. ügy) (1)

   ((„Szerződésen kívüli felelősség - Gazdaság- és monetáris politika - EKB - A görög államadóság átütemezése - A mérnökök és építési vállalkozók nyugdíjalapját kezelő görög közjogi szerv részvétele - A saját érdek vagy a kártérítéshez való jog átruházásának hiánya - Alaki követelmények megsértése - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
   (2018/C 152/44)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon (Estamede) (Athén, Görögország) (képviselő: P. Miliarakis ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: A. Koutsoukou és K. Laurinavičius meghatalmazottak, segítőjük: H.-G. Kamann ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Görög Köztársaság adósságcsere-ajánlatával összefüggésben a Görög Köztársaság által kibocsátott vagy teljes mértékben garantált forgalomképes adósságinstrumentumok elfogadhatóságáról szóló, 2012. március 15-i 2012/153/EU határozatnak (HL 2012. L 77., 19. o.) az EKB által történő elfogadása, valamint a görög államadósság átütemezéséhez kapcsolódóan az EKB által meghozott egyéb intézkedések miatt az Eniaios Foreas Koinonikis Asfalisis (EFKA) és – konkrétabban a mérnökök és építési vállalkozók szakmai ágazata, a Tameio Syntaxeon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon (TSMEDE) (Tomeis Michanikon Ergolipton Dimosion Ergon) –, valamint a később nyugdíjba vonult biztosítottak által állítólagosan elszenvedett károk megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Enosi Syntaxiouchon Tameiou Asfaliseon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergont (Estamede) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 151., 2017.5.15.


title: T-196/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 9-i végzése – Naftogaz of Ukraine kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — A földgáz belső piaca — 2009/73/EK irányelv — Az OPAL gázvezeték üzemeltetésére vonatkozó részletszabályoknak a harmadik személyek hozzáférése és a tarifális szabályozás tekintetében az uniós szabályok alóli mentesítését érintő feltételek módosításáról szóló bizottsági határozat — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/36

         A Törvényszék 2018. március 9-i végzése – Naftogaz of Ukraine kontra Bizottság
   (T-196/17. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - A földgáz belső piaca - 2009/73/EK irányelv - Az OPAL gázvezeték üzemeltetésére vonatkozó részletszabályoknak a harmadik személyek hozzáférése és a tarifális szabályozás tekintetében az uniós szabályok alóli mentesítését érintő feltételek módosításáról szóló bizottsági határozat - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság))
   (2018/C 152/45)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Naftogaz (Kijev, Ukrajna) (képviselők: D. Mjaaland, A. Haga, M. Krakowiak és P. Grzejszczak ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Y. G. Marinova, O. Beynet és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OPAL gázvezeték tekintetében a harmadik személyek hozzáférésére vonatkozó szabályoktól és a tarifális szabályozástól való eltérést érintően a 2003/55/EK irányelv által engedélyezett feltételek felülvizsgálatáról szóló, 2016. október 28-i C(2016) 6950 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A beavatkozási kérelmekről már nem szükséges határozni.

               3)

               Az NJSC Naftogaz of Ukraine maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               4)

               A Naftogaz of Ukraine, a Bizottság, az OPAL Gastransport GmbH & Co. KG, a Gazprom Eksport LLC és a Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. maguk viselik a beavatkozási kérelmekkel összefüggésben felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 151., 2017. 5. 15.


title: C-8/18. sz. ügy: A Vilniaus apygardos teismas (Litvánia) által 2018. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TE, UD, YB, ZC kontra Luminor Bank AB

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/2

         A Vilniaus apygardos teismas (Litvánia) által 2018. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TE, UD, YB, ZC kontra Luminor Bank AB
   (C-8/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/03)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vilniaus apygardos teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: TE, UD, YB, ZC

      Alperes: Luminor Bank AB

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Azt a természetes személyt, aki a 2004/39/EK irányelv (1) 70. cikkében meghatározott 2007. november 1-jei dátum előtt valamely banktól az e bank javára biztosított fedezet mellett, a banktól felvett források felhasználásával származtatott pénzügyi eszközöket szerzett meg, az uniós jog alapján fogyasztónak kell-e tekinteni azon az alapon, hogy a fogyasztói jogokról szóló 2011/83/EU irányelv (2) 3. cikke (3) bekezdésének d) pontja szerint ez az irányelv nem alkalmazandó azon szerződésekre, „amelyek tárgya pénzügyi szolgáltatás”?

               2)

               Azt a természetes személyt, aki a 2004/39/EK irányelv 70. cikkében meghatározott 2007. november 1-jei dátum előtt valamely banktól az e bank javára biztosított fedezet mellett, a banktól felvett források felhasználásával származtatott pénzügyi eszközöket szerzett meg, az uniós jog alapján lakossági ügyfélnek és pénzügyi eszközökbe befektető nem szakmai befektetőnek kell-e tekinteni, és ilyen esetben az uniós jognak a fogyasztók tájékoztatásának kötelezettségét és – pénzügyi eszközök értékesítésre felajánlása és értékesítése időpontjában – a bankok esetében az összeférhetetlenséget tiltó rendelkezéseit, köztük a 2003/6 irányelvben, (3) a 2003/71/EK irányelvben, (4) a 2001/34/EK irányelvben, (5) a 809/2004/EK irányelvben, (6) a MiFID II irányelvben (7) foglalt rendelkezéseket és az uniós jogszabályoknak a pénzügyi szolgáltatások fogyasztóit megillető jogokat védő egyéb előírásait kell-e alkalmazni a jelen ügyben?

               3)

               A bennfentes kereskedelemről és a piaci manipulációról (piaci visszaélés) szóló, 2003. január 28-i 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell-e értelmezni, hogy valamely pénzügyi eszközzel kapcsolatos szerződések megkötése során az érintett pénzügyi eszközök árát közvetlenül (meghatározott irányba) befolyásolhatja az, ha a pénzügyi eszköz szolgáltatója elmulasztja közölni, hogy a szóban forgó pénzügyi szolgáltatás nyújtására nem jogosult, alapvető fontosságú információt tájékoztató formájában és a tájékoztató kiegészítésében nem közöl, valamint az esetében potenciálisan fennálló összeférhetetlenséget nem tárja fel, és hogy a másik szerződő fél ezért kérheti e szerződések megsemmisítését vagy módosítását, vagy az őt ért veszteség megtérítését követelheti?

      (1)  A pénzügyi eszközök piacairól, a 85/611/EGK és a 93/6/EGK tanácsi irányelv, és a 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 93/22/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 263. o.).

      (2)  A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 304., 64. o.).

      (3)  A bennfentes kereskedelemről és a piaci manipulációról (piaci visszaélés) szóló, 2003. január 28-i 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 96., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 367. o.).

      (4)  Az értékpapírok nyilvános kibocsátásakor vagy piaci bevezetésekor közzéteendő tájékoztatóról és a 2001/34/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. november 4-i 2003/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 345., 64. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 38. kötet, 138. o.).

      (5)  Az értékpapírok hivatalos tőzsdei jegyzésre történő bevezetéséről és az ilyen értékpapírokról közzéteendő információkról szóló, 2001. május 28-i 2001/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 184., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 24. o.).

      (6)  A 2003/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a tájékoztatókban foglalt információk formátuma, az információk hivatkozással történő beépítése, a tájékoztatók közzététele és a reklámok terjesztése tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2004. április 29-i 809/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004. L 149., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 307. o.).

      (7)  A pénzügyi eszközök piacairól, valamint a 2002/92/EK irányelv és a 2011/61/EU irányelv módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/65/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 349. o.).


title: C-26/18. sz. ügy: A Hessisches Finanzgericht (Németország) által 2018. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Federal Express Corporation, németországi fióktelep kontra Hauptzollamt Frankfurt am Main

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/3

         A Hessisches Finanzgericht (Németország) által 2018. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Federal Express Corporation, németországi fióktelep kontra Hauptzollamt Frankfurt am Main
   (C-26/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/04)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hessisches Finanzgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Federal Express Corporation, németországi fióktelep

      Alperes: Hauptzollamt Frankfurt am Main

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének d) pontja és 30. cikke értelmében vett import feltételezi-e, hogy az Unió területére behozott termék bekerüljön az Unió gazdasági körforgásába, vagy elég annak puszta kockázata, hogy a behozott termék bekerül az Unió gazdasági körforgásába?
               Amennyiben az import feltételezi, hogy a behozott termék bekerüljön az Unió gazdasági körforgásába:

               2.

               Az Unió területére behozott termék bekerül-e már azáltal az Unió gazdasági körforgásába, hogy a termék a vámjogi szabályok megsértésével az irányelv 61. cikkének első francia bekezdése értelmében vett egyik eljárás alatt sem áll, vagy bár kezdetben ilyen eljárás alatt áll, később egy vámjogi kötelezettségszegés miatt már kikerül az eljárás alól, vagy egy vámjogi kötelezettségszegés esetén az Unió gazdasági körforgásába való bekerülés azt feltételezi, hogy úgy lehessen tekinteni, hogy a termék abban a tagállamban került e vámjogi kötelezettségszegés útján az Unió gazdasági körforgásába, amelynek adóterületén a vámjogi kötelezettségszegést elkövették, és a termék fogyasztás vagy használat tárgya lehetett?

      (1)  HL 2006. L 347., 1. o.


title: C-93/18. sz. ügy: A Court of Appeal in Northern Ireland (Egyesült Királyság) által 2018. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ermira Bajratari kontra Secretary of State for the Home Department

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/14

         A Court of Appeal in Northern Ireland (Egyesült Királyság) által 2018. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ermira Bajratari kontra Secretary of State for the Home Department
   (C-93/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/16)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal in Northern Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ermira Bajratari

      Alperes: Secretary of State for the Home Department

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A nemzeti jog alapján jogellenes munkavállalásból származó jövedelem egészben vagy részben megalapozhatja e az uniós polgárokról szóló irányelv (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti elegendő források rendelkezésre állását?

               2)

               Ha igen, a 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja teljesülhet-e, ha a munkavállalás kizárólag jogellenes jellege miatt minősül bizonytalannak?

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.)


title: C-98/18. sz. ügy: A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2018. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – T. Boer & Zonen BV kontra Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/15

         A College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) által 2018. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – T. Boer & Zonen BV kontra Staatssecretaris van Economische Zaken
   (C-98/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/18)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: T. Boer & Zonen BV

      Alperes: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 853/2004 rendelet (1) III. melléklete I. szakasza VII. fejezetének 1. és 3. pontjában foglalt szabályozást, hogy a hús hűtését magán a vágóhídon kell elvégezni, és a hús hűtőkocsiba történő berakodása ezért csak akkor kezdhető meg, ha a hús hőmérséklete elérte a legfeljebb 7 Celsius-fokot, vagy a hús hűtésére a hűtőkocsiban is sor kerülhet, amíg az el nem hagyja a vágóhíd területét?

      (1)  Az állati eredetű élelmiszerek különleges higiéniai szabályainak megállapításáról szóló, (2004. április 29-i 853/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 139., 55. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 45. kötet, 14. o.).


title: T-390/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 20-i ítélete – Grupo Osborne kontra EUIPO – Ostermann (DONTORO dog friendship) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A DONTORO dog friendship európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk és szolgáltatások egymás kiegészítő jellege — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/29

         A Törvényszék 2018. március 20-i ítélete – Grupo Osborne kontra EUIPO – Ostermann (DONTORO dog friendship)
   (T-390/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A DONTORO dog friendship európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk és szolgáltatások egymás kiegészítő jellege - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 152/34)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, Spanyolország) (képviselő: J. M. Iglesias Monravá ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő(k): J. Ivanauskas meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Daniel Ostermann (Lipcse, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Grupo Osborne és D. Ostermann közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. április 28-án hozott határozata (R 2002/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Grupo Osborne, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 364., 2016.10.3.


title: C-49/18. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanyolország) által 2018. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Carlos Escribano Vindel kontra Ministerio de Justicia

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/6

         A Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanyolország) által 2018. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Carlos Escribano Vindel kontra Ministerio de Justicia
   (C-49/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/08)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Carlos Escribano Vindel

      Alperes: Ministerio de Justicia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A hátrányos megkülönböztetés tilalmának általános uniós jogi elvét úgy kell-e értelmezni, [hogy] azzal nem ellentétes a 2011. évi általános állami költségvetésről szóló, 2010. december 22-i 39/2010. sz. törvény 31.Uno cikke alkotta nemzeti szabályozás, amely olyan eltérő arányú százalékos csökkentést állapított meg, amely a bírói testület alacsonyabb illetménnyel rendelkező része számára nagyobb terhet eredményezett, és arra kötelezte őket, hogy az állami kiadások fedezéséhez nagyobb mértékben járuljanak hozzá? (a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

               2)

               A bírói függetlenségnek az igazságos, kiszámítható és a bírói testület által végzett feladatoknak megfelelő javadalmazással történő biztosítását képező általános uniós jogi elvet úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az általános állami költségvetésről szóló, 2010. december 22-i 39/2010. sz. törvény 31.Uno cikkében foglalt azon nemzeti szabályozás, amely nem veszi figyelembe a bírák által végzett feladatok jellegét, szolgálati idejüket, feladataik jelentőségét, és amely az állami kiadások fedezése céljából kizárólag a testület alacsonyabb jövedelemmel rendelkező tagjai számára jelent nagyobb terhet? (bírói függetlenség elve)


title: C-115/18. sz. ügy: A tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp (Franciaország) által 2018. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Procureur de la République kontra Tugdual Carluer és társai

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/17

         A tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp (Franciaország) által 2018. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Procureur de la République kontra Tugdual Carluer és társai
   (C-115/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/21)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal correctionnel de Saint-Brieuc – Chambre détachée de Guingamp

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Procureur de la République

      Alperesek: Tugdual Carluer, Yann Latouche, Dominique Legeard, Thierry Leleu, Dimitri Pinschof, Brigitte Plunian, Rozenn Marechal

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 1107/2009 (1) európai rendelet megfelel-e az elővigyázatosság elvének, amikor nem határozza meg pontosan a hatóanyag fogalmát, a kérelmezőre bízva, hogy megválassza, mit nevez meg saját termékének hatóanyagaként, és azt a lehetőséget biztosítva számára, hogy az engedélyhez szükséges dokumentáció egészét egyetlen anyagra vonatkozóan készítse el, holott a forgalomba hozott készterméke több összetevőt is tartalmaz?

               2)

               Az elővigyázatosság elve és a forgalomba hozatal engedélyezésének pártatlansága biztosított-e olyankor, mikor a dokumentációhoz szükséges teszteket, elemzéseket és vizsgálatokat maguk a kérelmezők végzik el, akik részrehajlóak lehetnek ezek bemutatása során, anélkül, hogy azok bármilyen független ellenőrző elemzésére sor kerülne?

               3)

               Az elővigyázatosság elve és a forgalomba hozatal engedélyezésének pártatlansága biztosított-e anélkül, hogy – ipari titokvédelem ürügyén – az engedély iránti kérelmekről jelentést tennének közzé?

               4)

               Az 1107/2009 európai rendelet megfelel-e az elővigyázatosság elvének, mikor egyáltalán nem veszi figyelembe több hatóanyag jelenlétét és azok halmozott hatását, különösen, amikor nem írja elő az azonos termékben található hatóanyagok halmozásának európai szintű, teljes körű specifikus vizsgálatát?

               5)

               Az 1107/2009 európai rendelet megfelel-e az elővigyázatosság elvének, amikor III. és IV. fejezetében felmentést ad a növényvédő szerek azon összetételére vonatkozó toxicitási elemzés (genotoxicitás, karcinogenitás vizsgálata, a hormonháztartás zavarainak vizsgálata stb.) elvégzése alól, amely formában forgalomba kerülnek, valamint a lakosságra és a környezetre hatást gyakorolnak, és csupán szintén a kérelmező által végzett összefoglaló vizsgálatot ír elő?

      (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 309., 1. o.)


title: T-688/13. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 26-i végzése – Deloitte Consulting kontra Bizottság

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/59

         A Törvényszék 2018. február 26-i végzése – Deloitte Consulting kontra Bizottság
   (T-688/13. sz. ügy) (1)

   (2018/C 152/69)
   Az eljárás nyelve: angol
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 93., 2014.3.29.


201805250221897452018/C 200/115502016CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL2018041291022C-550/16. sz. ügy: Bíróság (második tanács) 2018. április 12-i ítélete (a Rechtbank Den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A, S kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Előzetes döntéshozatal — Családegyesítési jog — 2003/86/EK irányelv — A 2. cikk bevezető fordulata és f) pontja — A „kísérő nélküli kiskorú” fogalma — A 10. cikk (3) bekezdésének a) pontja — A menekültnek a szüleivel történő családegyesítéshez való joga — A tagállam területére érkezésekor és a menedékjog iránti kérelmének benyújtásakor a 18. életévét be nem töltő, de a menedékjogot számára megadó határozat meghozatalának és a családegyesítés iránti kérelme benyújtásának időpontjában nagykorú menekült — Az érdekelt „kiskorúként” való minősülésének értékelése szempontjából meghatározó időpont)
 ---documentbreak--- C2002018HU920120180412HU001192102Bíróság (második tanács) 2018. április 12-i ítélete (a Rechtbank Den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A, S kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (C-550/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Családegyesítési jog — 2003/86/EK irányelv — A 2. cikk bevezető fordulata és f) pontja — A „kísérő nélküli kiskorú” fogalma — A 10. cikk (3) bekezdésének a) pontja — A menekültnek a szüleivel történő családegyesítéshez való joga — A tagállam területére érkezésekor és a menedékjog iránti kérelmének benyújtásakor a 18. életévét be nem töltő, de a menedékjogot számára megadó határozat meghozatalának és a családegyesítés iránti kérelme benyújtásának időpontjában nagykorú menekült — Az érdekelt „kiskorúként” való minősülésének értékelése szempontjából meghatározó időpont)”2018/C 200/11Az eljárás nyelve: holland
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Den Haag

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: A, S

      Alperes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Rendelkező rész

   A családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv 2. cikkének bevezető fordulatát és f) pontját ezen irányelv 10. cikke (3) bekezdésének a) pontjával összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében „kiskorúnak” kell minősíteni az olyan, harmadik ország állampolgárságával rendelkező vagy hontalan személyt, aki 18. életévét még nem töltötte be abban az időpontban, amikor a tagállam területére érkezett, és a menedékjog iránti kérelmét ezen államban benyújtotta, de aki a menekültügyi eljárás során nagykorúvá válik, és ezt követően menekült jogállásban részesül.
   (
         1
      )	HL C 38., 2017.2.6.


201805250631897112018/C 200/457562016TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180425363611T-756/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 25-i ítélete – Euro Castor Green kontra EUIPO – Netlon France (Sötétítő rács) („Közösségi formatervezési minta — Törlési eljárás — Egy rácsot ábrázol, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési ok — A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása — Az újdonság hiánya — Egyéni jelleg hiánya — A 6/2002/EK rendelet 5., 6. cikkének és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
 ---documentbreak--- C2002018HU3610120180425HU0045361361A Törvényszék 2018. április 25-i ítélete – Euro Castor Green kontra EUIPO – Netlon France (Sötétítő rács)
   (T-756/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Közösségi formatervezési minta — Törlési eljárás — Egy rácsot ábrázol, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési ok — A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása — Az újdonság hiánya — Egyéni jelleg hiánya — A 6/2002/EK rendelet 5., 6. cikkének és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)”2018/C 200/45Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Euro Castor Green (Bagnolet, Franciaország) (képviselő: B Lafont ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Netlon France (Saint-Saulve, Franciaország) (képviselő: C. Berto ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Netlon France és az Euro Castor Green közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. augusztus 11-én hozott határozata (R 754/2014-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék az Euro Castor Green-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 6., 2017.1.9.


201805250301897032018/C 200/232272017CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180412181811C-227/17. sz. ügy: A Bíróság (tízedik tanács) 2018. április 12-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Medtronic GmbH kontra Finanzamt Neuss (Előzetes döntéshozatal — 2658/87/EGK rendelet — Vámunió és Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 9021 10 10, 9021 10 90 és 9021 90 90 vámtarifaalszámok — Gerincrögzítő rendszerek — 1214/2014/EK végrehajtási rendelet)
 ---documentbreak--- C2002018HU1810120180412HU0023181181A Bíróság (tízedik tanács) 2018. április 12-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Medtronic GmbH kontra Finanzamt Neuss
   (C-227/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — 2658/87/EGK rendelet — Vámunió és Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 9021 10 10, 9021 10 90 és 9021 90 90 vámtarifaalszámok — Gerincrögzítő rendszerek — 1214/2014/EK végrehajtási rendelet)”2018/C 200/23Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Medtronic GmbH

      Alperes: Finanzamt Neuss

      Rendelkező rész

   A 2015. október 6-i 2015/1754/EU bizottsági végrehajtási rendelettel módosított, a vám és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy kizárt az alapügyben szereplőkhöz hasonló gerincrögzítő rendszereknek a Kombinált Nómenklatúra 9021 90 90 vámtarifaalszáma alá történő besorolása, ha ezek a rendszerek a Kombinált Nómenklatúra 9021 vámtarifaszámának más vámtarifaalszáma alá sorolhatók be. Az e rendszereknek a 9021 10 10 vámtarifaalszám vagy a 9021 10 90 vámtarifaalszám alá történő esetleges besorolása az e rendszereket jellemző elsődleges funkciótól függ, amely funkció meghatározása a kérdést előterjesztő bíróság feladata, e rendszerek objektív jellemzőire és tulajdonságaira, valamint arra figyelemmel, hogy milyen használatra szánták, és konkrétan mire használják azokat.
   (
         1
      )	HL C 249., 2017.7.31.


201806150741955322018/C 231/382422018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180418303121T-242/18. sz. ügy: 2018. április 18-án benyújtott kereset – VV kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2312018HU3010120180418HU00383013122018. április 18-án benyújtott kereset – VV kontra Bizottság
   (T-242/18. sz. ügy)2018/C 231/38Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: VV (képviselő: F. Moyse ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg a 2017. június 19-i határozatot, valamint – amennyiben szükséges – a felperes 2018. január 18-i panaszának elutasításáról szóló aktust;

            —

            az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresetben a felperes az EPSO/AD/322/16 – Tanácsos az ellenőrzés területén (AD 5/AD 7) (HL 2016. C 171A., 1. o.) nyílt versenyvizsga bizottsága által hozott azon határozat megsemmisítését kéri, amely nem tette lehetővé számára az említett versenyvizsgán való részvételt, mivel nem igazolta, hogy oklevéllel igazolt, legalább hároméves befejezett felsőoktatási tanulmányoknak megfelelő végzettséggel rendelkezik az említett versenyvizsga felhívásában megjelölt területeken.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

            1.

            Első jogalap: a megtámadott határozatnak elégtelen az indokolása.

            2.

            Második jogalap: a felperes pályázati anyagában szereplő felvilágosítások értékelése során a versenyvizsga bizottsága által elkövetett mérlegelési hibák. A versenyvizsga-bizottság figyelmen kívül hagyta a versenyvizsga-felhívást, amikor úgy ítélte meg, hogy a felperes nem rendelkezik oklevéllel igazolt, legalább hároméves befejezett felsőoktatási tanulmányoknak megfelelő olyan végzettséggel, amely a versenyvizsgán való részvételhez szükséges.


201806150711955172018/C 231/276762016TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180515232311T-676/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 15-i ítélete – Wirecard kontra EUIPO (mycard2go) („Európai uniós védjegy — A mycard2go európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2312018HU2310120180515HU0027231231A Törvényszék 2018. május 15-i ítélete – Wirecard kontra EUIPO (mycard2go)
   (T-676/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — A mycard2go európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja]”)”2018/C 231/27Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: Wirecard AG (Aschheim, Németország) (képviselő: A. Bayer ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a mycard2go ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. július 21-én hozott határozata (R 280/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Wirecard AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 410., 2016.11.7.


201806150291954902018/C 231/076852017CJC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL201712067711C-685/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-84/16. sz., Banca Monte dei Paschi di Siena SpA és Banca Widiba SpA kontra EUIPO ügyben 2017. szeptember 26-án hozott ítélete ellen a Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, a Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) által 2017. december 6-án benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2312018HU710120171206HU00077171A Törvényszék (második tanács) T-84/16. sz., Banca Monte dei Paschi di Siena SpA és Banca Widiba SpA kontra EUIPO ügyben 2017. szeptember 26-án hozott ítélete ellen a Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, a Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) által 2017. december 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-685/17. P. sz. ügy)2018/C 231/07Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Fellebbezők: Banca Monte dei Paschi di Siena SpA, Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) (képviselők: L. Trevisan és D. Contini avvocati)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   2018. május 17-i végzésével a Bíróság (tizedik tanács) a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


201806150861955342018/C 231/593002018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180513464831T-300/18. sz. ügy: 2018. május 13-án benyújtott kereset – Yanukovich kontra Tanács
 ---documentbreak--- C2312018HU4610120180513HU00594614832018. május 13-án benyújtott kereset – Yanukovich kontra Tanács
   (T-300/18. sz. ügy)2018/C 231/59Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Viktor Fedorovych Yanukovych (a Don menti Rosztov, Oroszország) (képviselő: T. Beazley QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            az őt érintő részeikben semmisítse meg a 2018. március 5-i (KKBP) 2018/333 tanácsi határozatot (
                  1
               ) és a 2018. március 5-i (EU) 2018/326 tanácsi végrehajtási rendeletet; (
                  2
               ) valamint

            —

            a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első, arra alapított jogalap, hogy a felperes nem felel meg az ahhoz szükséges kritériumoknak, hogy egy személyt a releváns időpontban fel lehessen venni valamely jegyzékbe. Az Európai Unió Tanácsa nem vette megfelelően figyelembe és nem vizsgálta meg az elé terjesztett valamennyi dokumentumot, ugyanakkor igen kritikusan válogatta ki az által figyelembe vett dokumentumokat. Az e jogalap alátámasztására felhozott érvek között a következők szerepelnek: a felperesre vonatkozóan pusztán a bírósági szakasz előtti nyomozást folytattak le, amelyben nem történt előrelépés és amely egyértelműen nem elegendő ahhoz, hogy teljesüljön a releváns kritérium; a Tanácsnak a felperes neve jegyzékben való fenntartására vonatkozó határozata alapjául szolgáló dokumentumok egyáltalán nem megfelelőek, teljes mértékben következetlenek, tévesek és azokat semmiféle bizonyíték nem támasztja alá.

            2.

            A második, arra alapított jogalap, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibákat követett el azzal, hogy a felperest felvette a vitatott intézkedésekben szereplő jegyzékekbe. A Tanács nyilvánvaló hibát követett el azzal, hogy annak ellenére újból felvette a felperest a jegyzékekbe, hogy az „indokolás” és a jegyzékekbe való felvétellel kapcsolatos kritériumok között egyértelműen nem volt kapcsolat. Ezefelül az első jogalappal kapcsolatban felhozott indokok a második jogalapra is vonatkoznak.

            3.

            A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács nem indokolta határozatát. A Tanács nem határozta meg a felperes jegyzékekbe való felvételének tényleges és konkrét indokait. A hatodik módosító határozatban és a hatodik módosító rendeletben a felperes jegyzékbe vételével összefüggésben elfogadott „indokolás” (amellett, hogy téves) formális, nem megfelelő és elégtelen a szükséges pontosság szempontjából.

            4.

            A negyedik, arra alapított jogalap, hogy megsértették a védelemhez való jogát és/vagy megtagadták tőle a hatékony bírói jogvédelmet. A Tanács, többek között, nem egyeztetett megfelelően a felperessel annak ismételt jegyzékbe vételét megelőzően, és nem biztosítottak számára megfelelő vagy tisztességes lehetőséget sem a hibák kijavítására, sem pedig személyes körülményeivel kapcsolatos információk benyújtására. A Tanács/felperes számára egyik szakaszban sem szolgáltak komoly, hiteles, illetve konkrét bizonyítékkal a korlátozó intézkedések megállapításának igazolása céljából.

            5.

            Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy Tanács nem rendelkezett megfelelő jogi alappal a hatodik módosító jogi eszközök tekintetében. Az e jogalap alátámasztásaként felhozott érvek között szerepelnek a következők: a) a hatodik módosító határozat nem felelt meg azoknak a feltételeknek, hogy a Tanács az EUSZ 29. cikkre hivatkozhasson. Többek között: i. a Tanács által kifejezetten hivatkozott célkitűzések pusztán homályos állítások; ii. a jelen körülmények között megkövetelt bírósági felülvizsgálat megfelelő szintjéhez nem kapcsolódik megfelelően az alap; és iii. a korlátozó intézkedések előírása az új ukrajnai rezsim magatartását támogatja és teszi jogszerűvé, amely rezsim viszont aláássa a megfelelő eljárást és a jogállamiságot, továbbá amely szisztematikusan sérti az emberi jogokat; b) az EUMSZ 215. cikk érvényesítésének feltételei nem teljesültek, mert nem létezett az EUSZ V. cím 2. fejezete szerinti érvényes határozat; c) nem volt meg az elegendő kapcsolat az EUMSZ 215. cikk felperessel szembeni érvényesítéséhez.

            6.

            A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a Tanács visszaélt hatásköreivel. A hatodik módosító jogi eszközök végrehajtásával a Tanács valódi célja alapvetően az volt, hogy megpróbálja magát behízelegni a jelenlegi ukrajnai rezsim kegyeibe (hogy ily módon Ukrajna szorosabb kapcsolatokat alakítson ki az EU-val), azok végrehajtása nem a hatodik módosító jogi eszközökben feltüntetett indokokból és érvek miatt történt. A jegyzékekbe való felvétellel kapcsolatos kritériumok a Tanács céljával összhangban álló rendkívüli és teljes mértékű felhatalmazást képviselnek.

            7.

            A hetedik, arra alapított jogalap, hogy megsértették az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdése által a felperes részére biztosított tulajdonhoz való jogot, mivel többek között a korlátozó intézkedések e jogot indokolatlanul és aránytalanul korlátozták, egyebek mellett a következők miatt: i. semmi nem utal arra, hogy a felperes állítólagos hűtlen kezelésével érintett pénzeszközöket a felperes jogellenesen kivitte Ukrajnából; és ii. nem szükséges, és nem is célszerű a felperes összes vagyonának befagyasztása, mivel az ukrán hatóságok mostanra számszerűsítették a felperessel szembeni büntetőeljárásokkal érintett állítólagos veszteségeket.

      (
         1
      )	Az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. március 5-i (KKBP) 2018/333 tanácsi határozat (HL 2018. L 63., 48. o.).
   (
         2
      )	Az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/326 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 63., 5. o.).


201806150561955272018/C 231/442612018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180426353511T-261/18. sz. ügy: 2018. április 26-án benyújtott kereset – Roxtec kontra EUIPO – Wallmax Srl (Hét koncentrikus kék kört tartalmazó fekete négyzet ábrázolása)
 ---documentbreak--- C2312018HU3510120180426HU00443513512018. április 26-án benyújtott kereset – Roxtec kontra EUIPO – Wallmax Srl (Hét koncentrikus kék kört tartalmazó fekete négyzet ábrázolása)
   (T-261/18. sz. ügy)2018/C 231/44A keresetlevél nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Roxtec AB (Karlskrona, Svédország) (képviselők: J. Olsson és J. Adamsson ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Wallmax Srl (Milánó, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: Hét koncentrikus kék kört tartalmazó fekete négyzetet ábrázoló európai uniós ábrás védjegy –14 338 735. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. január 8-án hozott határozata (R 940/2017-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a jelen eljárás, valamint az EUIPO előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

            —

            a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja ii. alpontjának megsértése.


201806150471954952018/C 231/192802018CJC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180424161721C-280/18. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2018. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alain Flausch, Andrea Bosco, Estienne Roger Jean Pierre Albrespy, Somateio „Syndesmos Iiton”, Somateio „Elliniko Diktyo – Filoi tis Fisys”, Somateio „Syllogos Prostasias kai Perithalpsis Agias Zonis – SPPAZ” kontra Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Tourismou, Ypourgos Naftilias kai Nisiotikis Politikis
 ---documentbreak--- C2312018HU1610120180424HU0019161172A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2018. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Alain Flausch, Andrea Bosco, Estienne Roger Jean Pierre Albrespy, Somateio „Syndesmos Iiton”, Somateio „Elliniko Diktyo – Filoi tis Fisys”, Somateio „Syllogos Prostasias kai Perithalpsis Agias Zonis – SPPAZ” kontra Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Tourismou, Ypourgos Naftilias kai Nisiotikis Politikis
   (C-280/18. sz. ügy)2018/C 231/19Az eljárás nyelve: görög
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Alain Flausch, Andrea Bosco, Estienne Roger Jean Pierre Albrespy, Somateio „Syndesmos Iiton”, Somateio „Elliniko Diktyo – Filoi tis Fisys”, Somateio „Syllogos Prostasias kai Perithalpsis Agias Zonis – SPPAZ”

      Alperesek: Ypourgos Perivallontos kai Energeias, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Tourismou, Ypourgos Naftilias kai Nisiotikis Politikis

      Beavatkozó fél: 105 Anonymi Touristiki kai Techniki Etaireia Ekmetallefsis Akiniton

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Lehet-e úgy értelmezni a 2011/92/EU irányelvnek (
                  1
               ) az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében foglalt rendelkezésekkel összefüggésben értelmezett 6. és 11. cikkét, hogy azokkal összeegyeztethetők [az előzetes döntéshozatalra utaló végzés] 8., 9. és 10. pontjában bemutatott nemzeti jogi rendelkezések, amelyek előírják, hogy a környezetre jelentős hatást gyakorló munkák és tevékenységek esetében a környezetvédelmi előírások jóváhagyásáról szóló határozat elfogadását megelőző eljárásokat (a környezeti hatástanulmányok közzététele, a nyilvánosság tájékoztatása és annak a konzultációban való részvétele) főszabály szerint a tartomány legtágabb közigazgatási egysége és nem az érintett önkormányzat indítja el és folytatja le?

            2)

            Lehet-e úgy értelmezni a 2011/92/EU irányelvnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében foglalt rendelkezésekkel összefüggésben értelmezett 6. és 11. cikkét, hogy azokkal összeegyeztethető az ugyanezen pontokban bemutatott nemzeti jogrendszer, amely végeredményben azt írja elő, hogy a környezetre jelentős hatást gyakorló munkák és tevékenységek esetében a környezetvédelmi előírások jóváhagyásáról szóló határozatok közzététele – azaz azoknak a megfelelő internetes honlapon való közzététele – alapján vélelmezhető, hogy arról valamennyi érdekelt fél teljes mértékben tudomást szerzett ahhoz, hogy a hatályos szabályozásban előírt keresetet (a Consiglio di Stato [államtanács] elé benyújtandó megsemmisítés iránti keresetet) hatvan (60) napon belül előterjessze, figyelembe véve a környezeti hatástanulmányok közzétételére, a szóban forgó munkákkal és tevékenységekkel kapcsolatban a nyilvánosság tájékoztatására és annak a környezetvédelmi előírások jóváhagyására irányuló eljárásban történő részvételére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket, amelyek ezen eljárások középpontjába a tartomány legtágabb közigazgatási egységét és nem az érintett önkormányzatot teszik?

      (
         1
      )	Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2012 L 26., 1. o.)


201806150461954922018/C 231/101782018CJC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL201803079911C-178/18 P sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-729/18. sz., MSD Animal Health Innovation GmbH és Intervet international BV kontra Európai Gyógyszerügynökség ügyben 2018. február 5-én hozott ítélete ellen az MSD Animal Health Innovation GmbH, Intervet international BV által 2018. március 7-én benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2312018HU910120180307HU00109191A Törvényszék (második tanács) T-729/18. sz., MSD Animal Health Innovation GmbH és Intervet international BV kontra Európai Gyógyszerügynökség ügyben 2018. február 5-én hozott ítélete ellen az MSD Animal Health Innovation GmbH, Intervet international BV által 2018. március 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-178/18 P sz. ügy)2018/C 231/10Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Fellebbezők: MSD Animal Health Innovation GmbH, Intervet international BV (képviselők: P. Bogaert advocaat, B. Kelly Solicitor, J. Stratford QC, C. Thomas Barrister)

      A másik fél az eljárásban: Európai Gyógyszerügynökség

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

            —

            adjon helyt a fellebbezők által előterjesztett fellebbezésnek, és helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

            —

            semmisítse meg az EMA által a fellebbezőkkel 2015. december 3-án közölt, azon határozatot, amely szerint az 1049/2001 rendelet (
                  1
               ) alapján bizonyos információkat hozzáférhetővé tesz;

            —

            az EMA-t kötelezze a fellebbezők részéről a jelen ügy keretében felmerülő jogi és egyéb költségek és kiadások viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az ítéletet hatályon kívül kell helyezni a következő indokok miatt

            —

            a Törvényszék nem állapította meg, hogy a szóban forgó dokumentumok a bizalmasság általános vélelme által biztosított védelmet élvezik;

            —

            a Törvényszék nem állapította meg, hogy a szóban forgó dokumentumok a teljességükben bizalmas kereskedelmi információk, amelyeket megillet az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése által biztosított védelem;

            —

            a Törvényszék nem állapította meg, hogy a szóban forgó dokumentumokat megilleti az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (3) bekezdése által biztosított védelem; és

            —

            az EMA nem végezte el az érdekek egymáshoz képest való, jogilag megkövetelt mérlegelését.

      (
         1
      )	Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


201806150821955332018/C 231/232832015TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180508202121T-283/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 8-i ítélete – Esso Raffinage kontra ECHA („REACH — Dokumentációértékelés — A regisztrálások megfelelőségének ellenőrzése — A közölt információk ellenőrzése és a dokumentációértékelés nyomon követése — Meg nem felelésről szóló nyilatkozat — A Törvényszék hatásköre — Megsemmisítés iránti kereset — Megtámadható jogi aktus — Közvetlen és személyében való érintettség — Elfogadhatóság — Jogalap — Az 1907/2006/EK rendelet 41., 42. és 126. cikke”)
 ---documentbreak--- C2312018HU2010120180508HU0023201212A Törvényszék 2018. május 8-i ítélete – Esso Raffinage kontra ECHA
   (T-283/15. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„REACH — Dokumentációértékelés — A regisztrálások megfelelőségének ellenőrzése — A közölt információk ellenőrzése és a dokumentációértékelés nyomon követése — Meg nem felelésről szóló nyilatkozat — A Törvényszék hatásköre — Megsemmisítés iránti kereset — Megtámadható jogi aktus — Közvetlen és személyében való érintettség — Elfogadhatóság — Jogalap — Az 1907/2006/EK rendelet 41., 42. és 126. cikke”)”2018/C 231/23Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Esso Raffinage (Courbevoie, Franciaország) (képviselő: M. Navin Jones solicitor)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: C. Jacquet, C. Schultheiss, W. Broere és M. Heikkilä meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviseli: T. Henze meghatalmazott), Francia Köztársaság (képviselik: D. Colas és J. Traband meghatalmazott) és Holland Királyság (képviselik: M. de Ree, M. Bulterman és M. Noort, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az ECHA 2015. április 1-jei, a francia ministère de l’Écologie, du Développement durable, des Transports et du Logement (környezetvédelmi, fenntartható fejlődési, közlekedési és településfejlesztési minisztérium) részére címzett, „Az 1907/2006/EK rendelet szerinti dokumentációértékelési határozatot követően hozott, meg nem felelésről szóló nyilatkozat” című levelének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék megsemmisíti az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) 2015. április 1-jei, a francia ministère de l’Écologie, du Développement durable, des Transports et du Logement (környezetvédelmi, fenntartható fejlődési, közlekedési és településfejlesztési minisztérium) részére címzett, „Az 1907/2006/EK rendelet szerinti dokumentációértékelési határozatot követően hozott, meg nem felelésről szóló nyilatkozat” című levelét, beleértve annak mellékletét is.

            2)

            Az Esso Raffinage és az ECHA maga viseli saját költségeit.

            3)

            A Németországi Szövetségi Köztársaság, a Francia Köztársaság és a Holland Királyság maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 320., 2015.9.28.


201806150371954942018/C 231/112032018CJC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180320101011C-203/18. sz. ügy: Az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Németország) által 2018. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Post AG, Klaus Leymann kontra Land Nordrhein-Westfalen
 ---documentbreak--- C2312018HU1010120180320HU0011101101Az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Németország) által 2018. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Post AG, Klaus Leymann kontra Land Nordrhein-Westfalen
   (C-203/18. sz. ügy)2018/C 231/11Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Németország

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Deutsche Post AG, Klaus Leymann

      Alperes: Land Nordrhein-Westfalen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni a 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (
                  1
               ) 13. cikke (1) bekezdése d) pontjának a 2014. február 4-i 165/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (
                  2
               ) 45. cikkének 2. pontjával megállapított, kivételt engedő rendelkezését, hogy az csak olyan járművekre vagy járművek kombinációjára vonatkozik, amelyeket kizárólag az egyetemes szolgáltatás keretébe tartozó szállításra használnak, vagy e jogszabályi tényállás abban az esetben is megvalósulhat, ha a járműveket vagy járművek kombinációját egyaránt, illetőleg nagyrészt vagy más módon meghatározott arányban az egyetemes szolgáltatás keretébe tartozó szállításra is használják?

            2)

            Az 1) pontban említett kivételt engedő rendelkezés keretében annak értékelésére nézve, hogy a járműveket vagy járművek kombinációját kizárólag vagy – adott esetben – egyaránt, illetőleg nagyrészt vagy más módon meghatározott arányban az egyetemes szolgáltatás keretébe tartozó szállításra is használják-e, valamely jármű vagy járművek kombinációja általános használatát kell alapul venni, vagy valamely jármű vagy járművek kombinációja konkrét használatát egy egyedi út során?

      (
         1
      )	A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 102., 1. o.; helyesbítés: HL 2016. L 195., 83. o.).
   (
         2
      )	A közúti közlekedésben használt menetíró készülékekről, a közúti közlekedésben használt menetíró készülékekről szóló 3821/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről és a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról szóló 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. február 4-i 165/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 60., 1. o.).


201806150761955042018/C 231/242052016TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180517212111T-205/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 17-i ítélete – Litvánia kontra Bizottság („Kohéziós Alap — A finanszírozásból kizárt kiadások — A Kohéziós Alap igazgatásához Litvániában biztosított technikai segítségnyújtás — HÉA — A 16/2003/EK rendelet 11. cikkének (1) és (3) bekezdése — A pénzügyi támogatás csökkentése”)
 ---documentbreak--- C2312018HU2110120180517HU0024211211A Törvényszék 2018. május 17-i ítélete – Litvánia kontra Bizottság
   (T-205/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Kohéziós Alap — A finanszírozásból kizárt kiadások — A Kohéziós Alap igazgatásához Litvániában biztosított technikai segítségnyújtás — HÉA — A 16/2003/EK rendelet 11. cikkének (1) és (3) bekezdése — A pénzügyi támogatás csökkentése”)”2018/C 231/24Az eljárás nyelve: litván
      Felek

      Felperes: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė és D. Stepanienė meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B.-R. Killmann és J. Jokubauskaitė meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikk alapján a „Technikai segítségnyújtás a Kohéziós Alap igazgatásához a Litván Köztársaságban” megnevezésű projekt számára a Kohéziós Alapból nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2016. február 23-i C(2016) 969 final bizottsági határozat azon részében történő megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amelyben e határozat a HÉA-nak megfelelő, 137864,61 euró összeggel csökkenti a támogatást.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék megsemmisíti a „Technikai segítségnyújtás a Kohéziós Alap igazgatásához a Litván Köztársaságban” megnevezésű projekt számára a Kohéziós Alapból nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2016. február 23-i C(2016) 969 final bizottsági határozatot annak azon részében, amelyben e határozat a HÉA-nak megfelelő, 137864,61 euró összeggel csökkenti a támogatást.

            2)

            Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Litván Köztársaság részéről felmerült költségeket.

      (
         1
      )	HL C 251., 2016.7.11.


201806150451954832018/C 231/122102018CJC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180323101122C-210/18. sz. ügy: A Schienen-Control Kommission (Ausztria) által 2018. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – WESTbahn Management GmbH kontra ÖBB-Infrastruktur AG
 ---documentbreak--- C2312018HU1020120180323HU0012102112A Schienen-Control Kommission (Ausztria) által 2018. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – WESTbahn Management GmbH kontra ÖBB-Infrastruktur AG
   (C-210/18. sz. ügy)2018/C 231/12Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Schienen-Control Kommission

      Az alapeljárás felei

      Felperes: WESTbahn Management GmbH

      Alperes: ÖBB-Infrastruktur AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni az egységes európai vasúti térség létrehozásáról szóló, 2012. november 21-i 2012/34/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (
                  1
               ) II. melléklete 2. pontjának a) alpontját, hogy az abban szereplő „személypályaudvarok, épületeik és egyéb infrastruktúra” tényállás alá tartoznak az ezen irányelv I. mellékletének második francia bekezdése szerinti „utasperonok” vasúti infrastruktúra elemek?

            2)

            Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
            Úgy kell-e értelmezni az egységes európai vasúti térség létrehozásáról szóló, 2012. november 21-i 2012/34/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv II. melléklete 1. pontjának c) alpontját, hogy az abban szereplő „vasúti infrastruktúra használata” tényállás magában foglalja az ezen irányelv I. mellékletének második francia bekezdése szerinti utasperonok használatát?

      (
         1
      )	HL 2012 L 343., 32. o.


201806150751955192018/C 231/331992018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180316262722T-199/18. sz. ügy: 2018. március 16-án benyújtott kereset – SCF Terminal (Cyprus) és S H B kontra Tanács és társai
 ---documentbreak--- C2312018HU2620120180316HU00332622722018. március 16-án benyújtott kereset – SCF Terminal (Cyprus) és S H B kontra Tanács és társai
   (T-199/18. sz. ügy)2018/C 231/33Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: SCF Terminal (Cyprus) LTD (Limassol, Ciprus) és S H B, Inc. (Monrovia, Libéria) (képviselők: P. Tridimas barrister, valamint K. Kakoulli, P. Panayides és C. Pericleous ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, az Európai Központi Bank, az eurócsoport és az Európai Unió

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            kötelezze az alpereseket, hogy a felperesek részére fizessék meg a keresethez csatolt táblázatban feltüntetett összegeket a 2013. március 26-tól a Törvényszék ítéletéig terjedő időre eső kamatokkal együtt;

            —

            az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

      Vagylagosan, másodlagos kereseti kérelem útján a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            állapítsa meg, hogy az Európai Uniót és/vagy az alperesi intézményeket szerződésen kívüli felelősség terheli;

            —

            határozza meg, hogy mi a követendő eljárás a ténylegesen bekövetkezett, megtérítendő felperesi kár megállapítása során;

            —

            az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak, amelyek lényegében azonosak a T-197/18. sz., JV Voscf és társai kontra Tanács és társai ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.


201806150601955282018/C 231/342302018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180406272821T-230/18. sz. ügy: 2018. április 6-án benyújtott kereset – Czarnecki kontra Parlament
 ---documentbreak--- C2312018HU2710120180406HU00342712822018. április 6-án benyújtott kereset – Czarnecki kontra Parlament
   (T-230/18. sz. ügy)2018/C 231/34Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Ryszard Czarnecki (Varsó, Lengyelország) (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak

            —

            semmisítse meg a vitatott 2018. február 7-i európai parlamenti határozatot

            —

            az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első, egyrészt az ártatlanság vélelméhez való jognak, a védelemhez való jognak és a fegyveregyenlőség elvének a megsértésére, másrészt pedig a megfelelő ügyintézés elvének, az arányosság elvének és a véleménynyilvánítás szabadságához való jognak a megsértésére alapított jogalap.

            2.

            A második, nyilvánvaló mérlegelési hibára, a fumus persecutionisra és hatáskörrel való visszaélésére alapított jogalap.

            3.

            A harmadik, a jogbiztonság elvének és a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított jogalap.


201806150661955242018/C 231/352382018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180412282921T-238/18. sz. ügy: 2018. április 12-én benyújtott kereset – Netflix International és Netflix kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2312018HU2810120180412HU00352812922018. április 12-én benyújtott kereset – Netflix International és Netflix kontra Bizottság
   (T-238/18. sz. ügy)2018/C 231/35Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: Netflix International BV (Amszterdam, Hollandia), Netflix, Inc. (Los Gatos, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: E. Batchelor solicitor, N. Niejahr, B. Hoorelbeke és A. Patsa ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

            —

            semmisítse meg a Franciaország által bejelentett, a filmművészeti örökség alkotásainak digitalizálásával kapcsolatos támogatási program meghosszabbítására vonatkozó SA.48950 (2017/N) állami támogatásról szóló, 2017. november 8-i bizottsági határozatot;

            —

            semmisítse meg a Franciaország által bejelentett, az audiovizuális művekkel (játékfilmek és kreatív dokumentumfilmek) kapcsolatos automatikus támogatási program meghosszabbítására vonatkozó SA.48907 (2017/N) állami támogatásról szóló, 2017. november 20-i bizottsági határozatot;

            —

            semmisítse meg a Franciaország által bejelentett, a filmművészeti alkotások gyártásával és készítésével kapcsolatos automatikus támogatási program meghosszabbítására vonatkozó SA.48699 (2017/N) állami támogatásról szóló, 2017. november 20-i bizottsági határozatot; és

            —

            kötelezze a Bizottságot saját költségeinek, valamint a Netflix ezen eljárással kapcsolatos költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak.
   A felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését, mivel nem indította meg az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást a megtámadott határozatok tárgyát képező, Franciaország által bejelentett állami támogatási programok vizsgálatakor. A Bizottság köteles lett volna megindítani a három állami támogatási program mindegyike vonatkozásában a hivatalos vizsgálati eljárást, mivel a Bizottság az egyes programok belső piaccal való összeegyeztethetőségének értékelése során komoly nehézségekbe ütközött. A Bizottság azáltal, hogy nem indította meg a hivatalos vizsgálati eljárást, megsértette a felpereseket az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése alapján megillető eljárási jogokat.
   A felperesek előadják, hogy a komoly nehézségek fennállását a következők támasztják alá:

            —

            a megtámadott határozatok meghozatalához vezető előzetes vizsgálati eljárások körülményei és hossza; és

            —

            a megtámadott határozatok tartalma, különösen annyiban, amennyiben az az állami támogatási programok finanszírozási mechanizmusára, és az állami támogatási programoknak az uniós jog olyan rendelkezéseivel való összeegyeztethetőségére vonatkozik, amelyek nem tartoznak az állami támogatásokra vonatkozó rendelkezések körébe.


201806150571955212018/C 231/362392018TC23120180702HU01HUINFO_JUDICIAL20180417292911T-239/18. sz. ügy: 2018. április 17-én benyújtott kereset – SKS Import Export kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2312018HU2910120180417HU00362912912018. április 17-én benyújtott kereset – SKS Import Export kontra Bizottság
   (T-239/18. sz. ügy)2018/C 231/36Az eljárás nyelve: francia
      Felek

      Felperes: Société Kammama Saber (S.K.S) Import Export (Sousse Jawhara, Tunézia) (képviselő: H. Chelly ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a kérelmet;

      ennek helyt adva:

            —

            részlegesen semmisítse meg a 2017. december 23-i (EU) 2018/212 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet, amennyiben az felveszi Tunéziát azon harmadik országok jegyzékébe, amelyek pénzmosás és a terrorizmusfinanszírozás elleni küzdelmet célzó rendszerét stratégiai hiányosságok jellemzik;

            —

            a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

            1.

            Az első, a Bizottság hatáskörének hiányára és lényeges eljárási szabályok megsértésé alapított jogalap, amennyiben a Bizottság túllépte hatáskörét a Tunézia és az Európai Unió közötti társulási megállapodás tekintetében, amely szerint a kérdést a társulási tanács elé kellett volna terjesztenie annak érdekében, hogy az utóbbi rendezni tudja a nézeteltérést, vagy másodlagosan lehetővé kellett volna tennie, hogy a felek megtegyék a szükséges intézkedéseket az érdekeik védelme érdekében.

            2.

            A második, nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap, ami egyrészt Tunézia Európai Unió által történő értékelését, másrészt pedig a nemzetközi pénzügyi akció munkacsoport által történő értékelését illeti. E tekintetben a felperes megállapítja, hogy a Bizottság nem hozta meg a megfelelő intézkedéseket a megtámadott felhatalmazáson alapuló rendelet által a tunéziai gazdasági fejlesztési folyamatra gyakorolt kockázat növekedésének kezelése érdekében.

            3.

            A harmadik, az Európai Unió Szerződéseinek, különösen az Európai Unió működéséről szóló szerződés 216. cikke (2) bekezdésének, amely szerint a nemzetközi megállapodások kötelezőek az intézményekre, megsértésére alapított jogalap.


201806290551986492018/C 249/331632017TC24920180716HU01HUINFO_JUDICIAL20180531272711T-163/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. május 31-i ítélete – Consorzio di garanzia dell’olio extra vergine di oliva di qualità kontra Bizottság („Szerződésen kívüli felelősség — Az olívaolaj harmadik országokban történő promóciójára irányuló egyidejű kampányok, amelyek közül az egyiket az EMGA finanszírozza, és az európai eredetű olívaolaj promóciójára irányul, a másikat pedig az ERFA finanszírozza, és a spanyol eredetű olívaolaj promóciójára irányul — A Bizottság e két program irányításával megbízott szolgálatai közötti koordináció hiánya — Vagyoni kár — Piacvesztés és elmaradt haszon — Nem vagyoni kár — A vállalati imázs sérelme”)
 ---documentbreak--- C2492018HU2710120180531HU0033271271A Törvényszék 2018. május 31-i ítélete – Consorzio di garanzia dell’olio extra vergine di oliva di qualità kontra Bizottság
   (T-163/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Szerződésen kívüli felelősség — Az olívaolaj harmadik országokban történő promóciójára irányuló egyidejű kampányok, amelyek közül az egyiket az EMGA finanszírozza, és az európai eredetű olívaolaj promóciójára irányul, a másikat pedig az ERFA finanszírozza, és a spanyol eredetű olívaolaj promóciójára irányul — A Bizottság e két program irányításával megbízott szolgálatai közötti koordináció hiánya — Vagyoni kár — Piacvesztés és elmaradt haszon — Nem vagyoni kár — A vállalati imázs sérelme”)”2018/C 249/33Az eljárás nyelve: olasz
      Felek

      Felperes: Consorzio di garanzia dell’olio extra vergine di oliva di qualità (Róma, Olaszország) (képviselők: kezdetben: A. Fratini és G. Pandolfi, később: A Fratini ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Lewis, D. Binachi és F. Moro meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 268. cikken alapuló és azon kár megtérítése iránti kérelem, amelyet a felperes feltételezetten lényegében azon tény okán szenvedett el, hogy a Bizottságnak az európai és a spanyol olívaolaj harmadik országokban (India, Oroszország és Kína) való promóciójára irányuló, az európai alapok által társfinanszírozott kampányok irányításával megbízott szolgálatai között nem volt koordináció, és nem kerültek kiiktatásra a versenytorzítások és az ebből eredő káros hatások

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Consorzio di garanzia dell’olio extra vergine di oliva di qualitàt kötelezi a költségek viselésére.

            3)

            Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 129., 2017.4.24.


201807130562004392018/C 268/493252018TC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180528404121T-325/18. sz. ügy: 2018. május 28-án benyújtott kereset – VI.TO. kontra EUIPO – Bottega (Rózsaszín palack formája)
 ---documentbreak--- C2682018HU4010120180528HU00494014122018. május 28-án benyújtott kereset – VI.TO. kontra EUIPO – Bottega (Rózsaszín palack formája)
   (T-325/18. sz. ügy)2018/C 268/49A keresetlevél nyelve: olasz
      Felek

      Felperes: Vinicola Tombacco (VI.TO.) Srl (Trebaseleghe, Olaszország) (képviselő: L. Giove ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sandro Bottega (Colle Umberto, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy (rózsaszín palack formája) – 12 309 795. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. március 14-én hozott határozata (R 1037/2017-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

            —

            helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

            —

            az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontja megsértésének téves értékelése;

            —

            az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja i., ii. és iii. alpontja megsértésének téves értékelése.


201807130542004272018/C 268/383622016TC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180619323211T-362/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Tillotts Pharma kontra EUIPO – Ferring (XENASA) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A XENASA európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi PENTASA európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2682018HU3210120180619HU0038321321A Törvényszék 2018. június 19-i ítélete – Tillotts Pharma kontra EUIPO – Ferring (XENASA)
   (T-362/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A XENASA európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi PENTASA európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 268/38Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Tillotts Pharma AG (Rheinfelden, Svájc) (képviselő: M. Douglas ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ferring BV (Hoofddorp, Hollandia) (képviselők: kezdetben I. Fowler solicitor és D. Slopek ügyvéd, később I. Fowler)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Ferring és a Tillots Pharma közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. április 29-én hozott határozata (R 3264/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. április 29-én hozott határozatát (R 3264/2014-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

            2)

            A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a saját költségein felül a Tillotts Pharma AG költségeinek viselésére.

            3)

            A Ferring BV maga viseli saját költségeit.

      (
         1
      )	HL C 314., 2016.8.29.


201807130182003572018/C 268/026122015CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL201806052321C-612/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nikolay Kolev, Milko Hristov, Stefan Kostadinov elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 325. cikk — Az Európai Unió pénzügyi érdekeit a vámjog területén sértő csalások vagy más jogellenes tevékenységek — A büntetőeljárások hatékonysága — A büntetőeljárás megszüntetése — Észszerű határidő — 2012/13/EU irányelv — A vádlottnak az ellene emelt vádról való tájékoztatáshoz való joga — Az ügy irataihoz való hozzáférés joga — 2013/48/EU irányelv — Ügyvédi segítség igénybevételéhez való jog)
 ---documentbreak--- C2682018HU210120180605HU00022132A Bíróság (nagytanács) 2018. június 5-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nikolay Kolev, Milko Hristov, Stefan Kostadinov elleni büntetőeljárás
   (C-612/15. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 325. cikk — Az Európai Unió pénzügyi érdekeit a vámjog területén sértő csalások vagy más jogellenes tevékenységek — A büntetőeljárások hatékonysága — A büntetőeljárás megszüntetése — Észszerű határidő — 2012/13/EU irányelv — A vádlottnak az ellene emelt vádról való tájékoztatáshoz való joga — Az ügy irataihoz való hozzáférés joga — 2013/48/EU irányelv — Ügyvédi segítség igénybevételéhez való jog)”2018/C 268/02Az eljárás nyelve: bolgár
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Spetsializiran nakazatelen sad

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Nikolay Kolev, Milko Hristov, Stefan Kostadinov

      Rendelkező rész

            1)

            Az EUMSZ 325. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a Nakazatelno protsesualen kodeks (büntetőeljárásról szóló törvény) 368. és 369. cikkében előírthoz hasonló, a büntetőeljárás megszüntetésére irányuló eljárást megállapító nemzeti szabályozás, amennyiben e szabályozást a vámjog területén az Európai Unió pénzügyi érdekeit sértő súlyos csalás és minden egyéb jogellenes tevékenység esete vonatkozásában lefolytatandó eljárásokban alkalmazni kell. A nemzeti bíróság feladata, hogy adott esetben az említett szabályozás alkalmazásának mellőzésével, ugyanakkor a gyanúsítottak alapvető jogai tiszteletben tartásának biztosítása mellett biztosítsa az EUMSZ 325. cikk (1) bekezdésének teljes érvényesülését.

            2)

            A büntetőeljárás során a tájékoztatáshoz való jogról szóló, 2012. május 22-i 2012/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy csak a vádirat bírósághoz való benyújtását követően, de a vádirat e bíróság általi érdemi vizsgálatának megkezdését és a tárgyalás e bíróság előtti ténylegesen megindulását megelőzően nyújtanak a védelem részére a váddal kapcsolatos részletes tájékoztatást, vagy hogy erre, amennyiben az így közölt információkban utólag változások álltak be, akár e tárgyalás megkezdését követően, de a tanácskozási szakaszt megelőzően kerül sor, feltéve hogy a bíróság a védelemhez és a tisztességes eljáráshoz való jog tiszteletben tartása érdekében szükséges minden intézkedést megtesz.
            Ezen irányelv 7. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróság feladata annak biztosítása, hogy a védelemnek ténylegesen lehetősége legyen az ügy irataihoz való hozzáférésre, amely hozzáférésre adott esetben a vádirat bírósághoz való benyújtását követően, de a vádirat e bíróság általi érdemi vizsgálatának megkezdését és a tárgyalás e bíróság előtti ténylegesen megindulását megelőzően vagy akár, amennyiben a tárgyalás során új bizonyítékokat csatolnak az ügy irataihoz, e tárgyalás megkezdését követően, de a tanácskozási szakaszt megelőzően kerül sor, feltéve hogy a bíróság a védelemhez és a tisztességes eljáráshoz való jog tiszteletben tartása érdekében szükséges minden intézkedést megtesz.

            3)

            A büntetőeljárás során és az európai elfogatóparancshoz kapcsolódó eljárásokban ügyvédi segítség igénybevételéhez való jogról, valamint valamely harmadik félnek a szabadságelvonáskor történő tájékoztatásához való jogról és a szabadságelvonás ideje alatt harmadik felekkel és a konzuli hatóságokkal való kommunikációhoz való jogról szóló, 2013. október 22-i 2013/48/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely arra kötelezi a nemzeti bíróságot, hogy az olyan ügyvédet, akit két gyanúsított bízott meg, e gyanúsítottak akarata ellenére kizárja az eljárásból arra tekintettel, hogy e személyek érdekei ellentétesek, sem pedig az, hogy e bíróság lehetőséget biztosít az említett személyek számára, hogy azok új ügyvédet bízzanak meg, vagy adott esetben maga rendel ki új ügyvédet az első ügyvéd helyett.

      (
         1
      )	HL C 48., 2016.2.8.