title: T-417/05. sz. ügy:  2005. november 29-én  benyújtott kereset – ENDESA kontra Bizottság

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/20

         2005. november 29-én benyújtott kereset – ENDESA kontra Bizottság
   (T-417/05. sz. ügy)
   (2006/C 22/38)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Endesa, S.A. (képviselők: M. Merola, M. Odriozola, S. Baxter, M. Munoz de Juan abogados, J. Flynn, QC barrister)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A felperes kereseti kérelme
   A Bizottság által a COMP/M.3986 Gas Natural/Endesa ügyben 2005. november 15-én hozott határozat megsemmisítése
   Jogalapok és fontosabb érvek
   A kereset tárgya a Bizottság 2005. november 15-én hozott azon határozatának megsemmisítése, amely megállapította, hogy a Gas Natural SDG, S.A. által 2005. szeptember 5-én az Endesa, S.A. részvényei 100 %-ának megszerzésére vonatkozóan tett nyilvános vételi ajánlat nem jelent közösségi léptékű összefonódást.
   A Bizottság elleni megsemmisítés iránti kereset bevezetésként az eljárási hibákra hívja fel a figyelmet. E tekintetben elsőként azt állítja, hogy a megtámadott határozatot az összefonódásokról szóló rendelet 22. cikkében foglalt áttétel iránti kérelemre vonatkozó határozatot megelőzően kellett volna meghozni, mivel magából e rendelkezés szövegéből következően az áttétel iránti kérelmekre vonatkozó határozatok olyan összefonódási műveletekkel kell kapcsolatosak legyenek, amelyek betartják a nemzeti rendelkezés vagy rendelkezések korlátait, és nem közösségi léptékűek.
   Másodszor, a felperes szerint az eljárás során a Bizottság nem tartotta tiszteletben az átláthatóság elvét, és folyamatosan megsértette a védelemhez való jogait.
   Végezetül, a felperes azt állítja, hogy a Bizottságnak kezdeményeznie kellett volna a nemzeti eljárás felfüggesztését, amely a nemzeti hatóságok előtt párhuzamosan folyt. A felperes szerint az a tény, hogy a Bizottság nem kezdeményezte az említett felfüggesztést, már önmagában súlyos eljárási hibát feltételez, az összefonódások ellenőrzése rendszerének alapelveire tekintettel.
   Az ügy érdemét illetően, az említett kereset a 139/2004/EK rendelet (1) meghatározott cikkeinek megsértésére, valamint nyilvánvaló értékelési hibákra hivatkozik. Így egyrészről, a felperes véleménye szerint a határozat sérti az összefonódásokról szóló rendeletben megállapított hatásköri szabályokat, azáltal, hogy az Endesa-ra akarja hárítani a bizonyítás kötelezettségét a közösségi lépték megállapításával kapcsolatban, ami nyilvánvalóan összeegyeztethetetlen a Bizottság kizárólagos hatásköreit rögzítő szabályok közrendi jellegével.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a határozat – azáltal, hogy nem vette figyelembe az Endesa-nak az összefonódás időpontjában hatályos közösségi számviteli előírásoknak megfelelően érvényesen elkészített, legutolsó üzleti évére vonatkozó konszolidált éves beszámolót –, sérti az összefonódásokról szóló rendelet 5. cikkét, mivel eltér a Bizottság gyakorlatától, és ellentmond a forgalom kiszámítására vonatkozó közleményben foglalt elveknek.
   A felperes hozzáteszi azokkal a kiigazításokkal kapcsolatban, amelyeket a határozat a forgalom kiszámítására vonatkozó közlemény figyelembevételével elemez, hogy e kiigazítások közül számos megfelel a hatályos közösségi számviteli előírások szigorú alkalmazásának, amelyek nem keverendők össze az összefonódásokról szóló rendelet 5. cikkének megfelelő kiigazításokkal. Mindenesetre, a határozatban elemzett minden kiigazításra vonatkozóan azt kell megállapítani, hogy azok megfelelnek az összefonódás tárgyát képező vállalkozások tényleges gazdasági értékének meghatározására vonatkozó célnak.
   Végezetül a felperes kiemeli, hogy a határozat azáltal, hogy helytelenül jelölte ki a Bizottság kizárólagos hatásköreit, sérti a jogbiztonság elvét, és ellentétes az összefonódásokról szóló rendelet egységes alkalmazásával.

      (1)  HL L 24., 2004. 01. 29., 1. o.; magyar különkiadás 8. fejezet 3. kötet, 1. o.


title: C-358/13. és C-181/14. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. július 10-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Markus D. (C-358/13) és G. (C-181/14) elleni büntetőeljárások (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — 2001/83/EK irányelv — Hatály — A  „gyógyszer” fogalmának értelmezése — Az élettani funkciók módosítására való alkalmasságon alapuló szempont terjedelme — Gyógynövényeken és kannabinoidokon alapuló termékek — Kizártság)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/19

         A Bíróság (negyedik tanács) 2014. július 10-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Markus D. (C-358/13) és G. (C-181/14) elleni büntetőeljárások
   (C-358/13. és C-181/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - 2001/83/EK irányelv - Hatály - A „gyógyszer” fogalmának értelmezése - Az élettani funkciók módosítására való alkalmasságon alapuló szempont terjedelme - Gyógynövényeken és kannabinoidokon alapuló termékek - Kizártság))
   2014/C 315/27
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alap-büntetőeljárások felei

   Markus D. (C-358/13) és G. (C-181/14)

      Rendelkező rész

   A 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke 2. pontjának b) alpontját úgy kell értelmezni, hogy annak hatálya alól ki vannak zárva azon, az alapügyekben szóban forgó anyagokhoz hasonló anyagok, amelyek hatásai kizárólag az élettani funkciók módosítására korlátozódnak, anélkül hogy az emberi egészségre közvetlenül vagy közvetve jótékony hatásokat tudnának kifejteni, és amelyeket kizárólag azért fogyasztanak, mert bódult állapotot okoznak, és eközben károsak az emberi egészségre.

      (1)  HL C 325., 2013.11.9.

      HL C 212., 2014.7.7.


title: C-265/08. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2008. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Federutility és társai kontra Autorità per l'energia elettrica e il gas

text:
               13.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/6

         A Tribunale Amministrativo regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2008. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Federutility és társai kontra Autorità per l'energia elettrica e il gas
   (C-265/08. sz. ügy)
   (2008/C 236/09)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo regionale per la Lombardia
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Federutility, Assogas, Libarna Gas spa, Collino Commercio spa, Sadori gas spa, Egea Commerciale, E.On Vendita srl, Sorgenia spa

      Alperes: Autorità per l'energia elettrica e il gas
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               a gázpiac megnyitását szabályozó 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 23. cikkét az EK-Szerződésből eredő elvekkel összhangban úgy kell-e értelmezni, hogy e rendelkezéssel és a közösségi elvekkel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás (és ennek végrehajtási rendelkezései), amely 2007. július 1-jét követően is fenntartja a nemzeti szabályozó hatóságnak a lakossági fogyasztók (bizonytalan és a referenciasávokban sem meghatározott kategória, amelyből önmagából nem következnek a hivatkozott referenciaárak igazolására alkalmas hátrányos társadalmi gazdasági helyzetek) számára történő földgázszolgáltatás referenciaárának meghatározására vonatkozó hatáskörét, amely árat az elosztó vagy értékesítő vállalkozások közszolgáltatási kötelezettségeik keretében kötelesek kereskedelmi ajánlataikba foglalni, illetve:

               2)

               e rendelkezést (a hivatkozott 23. cikk) a 2003/55/EK irányelv 3. cikkével (amelynek értelmében tagállamok a földgázágazatban működő vállalkozások számára általános gazdasági érdekből előírhatnak olyan közszolgáltatási kötelezettségeket, amelyek – többek között, és a jelen ügy tekintetében – az ellátás árára vonatkoznak) összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy a hivatkozott közösségi rendelkezésekkel nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely – a legalább is a nagykereskedelem szegmensét illetően a „tényleges verseny” feltételeinek hiánya által jellemzett piac sajátos helyzetére figyelemmel – lehetővé teszi a földgáz referenciaárának közigazgatási úton történő meghatározását, amely referenciaárat valamennyi értékesítő köteles belefoglalni lakossági fogyasztóiknak címzett és az egyetemes szolgáltatás keretében tett kereskedelmi ajánlataiba, jóllehet valamennyi fogyasztó „jogosultnak” minősül.

      (1)  HL L 176., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet 2. kötet 230. o.


title: T-4/17. sz. ügy: 2017. január 4-én benyújtott kereset – Coedo Suárez kontra Tanács

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/35

         2017. január 4-én benyújtott kereset – Coedo Suárez kontra Tanács
   (T-4/17. sz. ügy)
   (2017/C 078/48)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ángel Coedo Suárez (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet;

               —

               semmisítse meg a Tanács Főtitkára által 2016. március 4-én hozott határozatot, és amennyiben szükséges, a Tanács Főtitkára által 2016. szeptember 27-én hozott, panaszt elutasító határozatot;

               —

               kötelezze az alperest a nem vagyoni kár megtérítésének címén méltányossági alapon 5 000 euróra becsült, vagy a Törvényszék által méltányosan meghatározott bármely egyéb összeg, valamint a jelen ügyben meghozatalra kerülő ítélet időpontjától a törvényes kamatlábbal számított késedelmi kamat megfizetésére;

               —

               az alperest kötelezze a költségek megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 78. cikke ötödik bekezdésének megsértésén alapul, mivel a Tanács tévesen minősítette panasznak a 2015. november 20-i levelét, és következésképpen tévesen állapította meg, hogy az elfogadhatatlan. Egyebekben a rokkantság foglalkozási eredetének elismerésére irányuló 2015. november 20-i kérelem sem nyilvánítható elfogadhatatlannak az észszerű határidő túllépése miatt.

               2.

               A második jogalap a megfelelő ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettségnek a megsértésén alapul, mivel a Tanács – azáltal, hogy téves indokok alapján és az ítélkezési gyakorlatból eredő elvekkel ellentétesen elutasította a felperes által rokkantsága foglalkozási eredetének elismerésére érdekében benyújtott kérelmet – meghosszabbította az eljárás időtartamát és ezzel megsértette az észszerű határidő elvét, valamint – általánosabban – a megfelelő ügyintézés elvét.


title: C-119/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. december 15-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Frisdranken Industrie Winters BV kontra Red Bull GmbH (Védjegyek — 89/104/EGK irányelv — 5. cikk, (1) bekezdés, b) pont — Valamely védjegyhez hasonló megjelöléssel már ellátott dobozok feltöltése — Harmadik személy megrendelésére és útmutatásai szerint nyújtott szolgáltatás — A védjegyjogosultnak a szolgáltatásnyújtóval szembeni fellépése)

text:
               11.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/3

         A Bíróság (első tanács) 2011. december 15-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Frisdranken Industrie Winters BV kontra Red Bull GmbH
   (C-119/10. sz. ügy) (1)

   (Védjegyek - 89/104/EGK irányelv - 5. cikk, (1) bekezdés, b) pont - Valamely védjegyhez hasonló megjelöléssel már ellátott dobozok feltöltése - Harmadik személy megrendelésére és útmutatásai szerint nyújtott szolgáltatás - A védjegyjogosultnak a szolgáltatásnyújtóval szembeni fellépése)
   2012/C 39/03
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Frisdranken Industrie Winters BV

      Alperes: Red Bull GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlenden (Hollandia) — A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 5. cikkének az értelmezése — Egy lajstromozott védjegy jogosultjának a védjegye jogellenes használata elleni fellépéshez való joga — Egy megjelölés használata — Megjelöléssel ellátott dobozoknak harmadik személyek számára és megrendelésére szolgáltatásként végzett feltöltése — Kizárólag a Benelux államokon vagy az Európai Unión kívülre történő exportra szánt termékek — Érintett közönség

      Rendelkező rész

   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 5. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely harmadik személy megrendelésére és annak útmutatásai szerint olyan csomagolásokat feltöltő szolgáltatásnyújtó, amelyeket e harmadik személy bocsát a rendelkezésére, aki e csomagolásokon előzőleg egy védjegyként oltalomban részesített megjelöléssel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölést helyezett el, maga nem végzi e megjelölésnek az e rendelkezés alapján megtiltható használatát.

      (1)  HL C 134., 2010.5.22.


title: T-40/07. P-REV. és T-62/07. P-REV. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2012. április 16-i végzése — de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság ( „Eljárás — Perújítási kérelem — Új tény — Hiány — Elfogadhatatlanság” )

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/21

         A Törvényszék 2012. április 16-i végzése — de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság
   (T-40/07. P-REV. és T-62/07. P-REV. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Eljárás - Perújítási kérelem - Új tény - Hiány - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 174/34
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Kérelmező: de Brito Sequeira Carvalho (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Boury ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Törvényszék T-40/07. P. sz., de Brito Sequeira Carvalho kontra Bizottság ügyben, illetve T-62/07. P. sz., Bizottság kontra de Brito Sequeira Carvalho ügyben 2009. október 5-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) elleni perújítási kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A törvényszék a perújítási kérelmet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: Teljes ülés

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/4

      Teljes ülés
      (2010/C 288/05)
      A Törvényszék az eljárási szabályzat 32. cikke 1. §-a második bekezdésének megfelelően 2010. szeptember 20-án úgy határozott, hogy ha a főtanácsnoknak az eljárási szabályzat 17. cikke szerinti kijelölését követően a teljes ülésben eljáró Törvényszék ülésén a bírák páros számban vannak jelen, az előzetesen megállapított rotációs rendszer – amelyet azon három éves időszak során alkalmaznak, amely időszakra az öt bíróból álló tanácsok elnökeit megválasztották, és amely szerint a Törvényszék elnöke kijelöli azt a bírót, aki az ügy elbírálásában nem vesz részt – sorrendje ellentétes az eljárási szabályzat 6. cikkében előírt, a bíráknak a tisztségükben eltöltött szolgálati idő alapján meghatározott rangsorával, kivéve, ha az így kijelölésre kerülő bíró az előadó bíró. Ez utóbbi esetben a rangsorban közvetlenül előtte álló bíró lesz kijelölve.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. július 15-én a T-180/02. és T-113/03. sz. Georgios Gouvras kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben (Tisztviselők – Alkalmazás – Szolgálat érdekében történő kirendelés – Az alkalmazási hely és az ahhoz kapcsolódó jövedelmi jogosultságok visszaható hatályú módosítása – Jogosulatlan kifizetések visszatérítése – Beilleszkedési támogatás és napidíj – A díjazás egy részének az alkalmazási helyen kívülre történő utalása)

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/18

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. július 15-én
   a T-180/02. és T-113/03. sz. Georgios Gouvras kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben (1)

   (Tisztviselők - Alkalmazás - Szolgálat érdekében történő kirendelés - Az alkalmazási hely és az ahhoz kapcsolódó jövedelmi jogosultságok visszaható hatályú módosítása - Jogosulatlan kifizetések visszatérítése - Beilleszkedési támogatás és napidíj - A díjazás egy részének az alkalmazási helyen kívülre történő utalása)
   (2004/C 239/37)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-180/02. és T-113/03. sz. Georgios Gouvras, lakóhelye: Bereldange (Luxembourg), képviseli: J.-N. Louis, É. Marchal és A. Coolen, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: J. Curral és L. Lozano Palacios, kézbesítési cím: Luxembourg) egyesített ügyekben,
   a T-180/02. sz. ügyben, amelynek tárgya a Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amellyel 2000. november 1-jére visszaható hatállyal és a szolgálat érdekében történő kirendelés időtartamára Athént határozta meg a felperes alkalmazási helyeként, továbbá megszüntette a külföldi munkavégzési támogatáshoz való jogát, az utazási költségek éves megtérítéséhez való jogát, és jövedelmével kapcsolatban a Görögországra vonatkozó súlyozott együttható alkalmazását írta elő, valamint azon határozatának megsemmisítése, amelyben a jogosulatlan kifizetések visszatérítéséről rendelkezett, és
   a T-113/03. sz. ügyben, amelynek tárgya a Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amellyel a felperestől megtagadta a beilleszkedési támogatást és a napidíjat a szolgálat érdekében Athénba történt kirendelése időtartamára, valamint a Luxembourgba történt visszarendelésével összefüggésben a beilleszkedési támogatást, továbbá azon határozatának megsemmisítése, amellyel 35 %-ra korlátozta az alkalmazási helyről Luxembourgba átutalható jövedelemrészének nagyságát, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: Azizi, elnök, M. Jaeger és F. Dehousse, bírák; hivatalvezető: I. Natsinas, tisztviselő, 2004. július 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bizottság 2002. április 30-i határozatának a felperessel szemben az Athénba történt kirendelésével összefüggésben a beilleszkedési támogatást megtagadó részét megsemmisíti.

               2)

               A T-180/02. sz. és a T-113/03. sz. ügyekben előterjesztett semmisségi kereseti kérelmeket ezt meghaladóan elutasítja.

               3)

               A Bizottság viseli saját költségeit, valamint mindkét ügyben a felperes részéről felmerült költségek egyharmadát.

               4)

               A felperes viseli a két ügyben felmerült saját költségeinek kétharmadát.

      (1)  HL C 191., 2002.8.10.


title: C-509/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Tribunal Central Administrativo Norte (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos (IPTM) kontra Navileme-Consultadoria Náutica Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 52. cikk és EUMSZ 56. cikk — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Kedvtelési célú hajóvezetői engedély megadása — A kibocsátás helye szerinti országban meglévő lakóhelyre vonatkozó feltétel — A lakóhellyel nem rendelkező személyekre vonatkozó korlátozás — A tengeri biztonság megőrzése — Közrend)

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Tribunal Central Administrativo Norte (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos (IPTM) kontra Navileme-Consultadoria Náutica Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda
   (C-509/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 52. cikk és EUMSZ 56. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Kedvtelési célú hajóvezetői engedély megadása - A kibocsátás helye szerinti országban meglévő lakóhelyre vonatkozó feltétel - A lakóhellyel nem rendelkező személyekre vonatkozó korlátozás - A tengeri biztonság megőrzése - Közrend)
   2014/C 93/20
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Central Administrativo Norte

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos (IPTM)

      Alperesek: Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Central Administrativo Norte — Portugália — Az EUMSZ 18. cikk, az EUMSZ 20. cikk, az EUMSZ 45. cikk, az EUMSZ 52. cikk és az EUMSZ 62. cikk értelmezése — Állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés — A személyek szabad mozgása és a szolgáltatásnyújtás szabadsága — Korlátozások — Olyan rendelkezés, amely a kedvtelési célú hajóvezetői engedély megadásának feltételeként előírja a belföldi lakóhellyel rendelkezést

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 52. cikket és az EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló olyan tagállami szabályozás, amely belföldi lakóhelyre vonatkozó feltételt ír elő azon uniós polgárok számára, akik az e tagállam által kiállított kedvtelési célú hajóvezetői engedélyhez kívánnak hozzájutni.

      (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: A Bíróság ítélete (2015. október 2.) az E-7/15. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben (EFTA-állam kötelezettségeinek nem teljesítése – A környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló 2008/50/EK irányelv – A környezeti levegőben található bizonyos szennyező anyagok határértékei – Levegőminőségi terv)

text:
               15.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 467/22

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2015. október 2.)
   az E-7/15. számú,
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben
   (EFTA-állam kötelezettségeinek nem teljesítése – A környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló 2008/50/EK irányelv – A környezeti levegőben található bizonyos szennyező anyagok határértékei – Levegőminőségi terv)
   (2016/C 467/09)
   Az E-7/15. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben – annak kimondása iránti KÉRELEM, hogy a Norvég Királyság nem tett eleget az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XX. mellékletének 14c. pontjában hivatkozott jogi aktusból (a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) eredő kötelezettségeinek, mivel a 2008 és 2012 közötti évek során Norvégia bizonyos térségeiben a környezeti levegőben található kén-dioxid (SO2), légszennyező részecskék (PM10) és nitrogén-dioxid (NO2) különböző mértékben meghaladta a határértékeket, továbbá Norvégia megsértette a jogi aktusba foglalt levegőminőségi tervre vonatkozó kötelezettségét – a Carl Baudenbacher elnökből (előadó bíró), Per Christiansen és Páll Hreinsson bírákból álló Bíróság 2015. október 2-án ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A Bíróság:

               1.

               megállapítja, hogy mivel:

                           i.

                           a 2009–2012-es évek során a környezeti levegőben található kén-dioxid (SO2) és légszennyező részecskék (PM10) a NO3, NO4 és NO6 zónákban különböző mértékben meghaladta az 1999/30/EK irányelv 3. és 5. cikkében, és a jelenlegi 2008/50/EK rendelet 13. cikkében említett határértékeket;

                           ii.

                           a 2010–2012-es évek során a környezeti levegőben található nitrogén-dioxid (NO2) a NO1, NO3 és NO5 zónákban különböző mértékben meghaladta az 1999/30/EK irányelv 4. cikkében, és a jelenlegi 2008/50/EK rendelet 13. cikkében említett határértékeket; valamint

                           iii.

                           az NO1, NO2, NO3, NO4 és NO5 zóna tekintetében különböző mértékben megsértette a 96/62/EK irányelv 8. cikkének (3) bekezdésében, jelenleg a 2008/50/EK irányelv 23. cikkében meghatározott, a levegőminőségi tervre vonatkozó kötelezettségét,
                           a Norvég Királyság nem tett eleget az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XX. mellékletének 14c. pontjában hivatkozott jogi aktusból (a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből) eredő kötelezettségeinek.

               2.

               kötelezi Norvégiát az eljárás költségeinek viselésére.


title: C-299/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. december 10-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2004/18/EK irányelv — Közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai — Az igények meghatározására irányuló közbeszerzési alapszerződés és az azt követő, a közbeszerzés megvalósítására irányuló szerződés odaítélésére egyetlen egységes eljárást előíró nemzeti szabályozás — Az említett irányelvvel való összeegyeztethetőség)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. december 10-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-299/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/18/EK irányelv - Közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai - Az igények meghatározására irányuló közbeszerzési alapszerződés és az azt követő, a közbeszerzés megvalósítására irányuló szerződés odaítélésére egyetlen egységes eljárást előíró nemzeti szabályozás - Az említett irányelvvel való összeegyeztethetőség)
   2010/C 24/13
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Kukovec, G. Rozet és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, J.-C. Gracia és J.-S. Pilczer meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 2., 28., és 31. cikkének megsértése — A hirdetmény előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazása a 2004/18 irányelvben elő nem írt esetekben — Az irányelv szabályainak hatálya alá eső közbeszerzési „alapeljárás” és az e szabályok hatálya alól kivont „megvalósításra irányuló” közbeszerzési eljárás közötti különbségtétel — Az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elvének megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A Francia Köztársaság — mivel elfogadta és hatályban tartotta a 2006. augusztus 1-jei 2006-975. sz. rendelettel elfogadott code des marchés publics 73. és 74-IV. cikkét, amennyiben e rendelkezések olyan, igények meghatározására irányuló közbeszerzési alapeljárásról rendelkeznek, amely lehetővé teszi az ajánlatkérő számára, hogy a (szolgáltatásnyújtásra, árubeszerzésre vagy építési beruházásra irányuló) közbeszerzés megvalósítására irányuló szerződést az eredeti, igények meghatározására irányuló közbeszerzési alapeljárás valamelyik nyertes ajánlattevőjének ítélje oda az e nyertes ajánlattevőkre korlátozott versenyeztetéssel — nem teljesítette az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. és 28. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 272., 2008.10.25.


title: C-271/07. sz. ügy: 2007. június 7-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/13

         2007. június 7-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-271/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/24)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Alcover San Pedro és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel hiányosan, vagy nem megfelelően ültette át a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikkének (2), (3), (4), (5), (6), (7), (9), (10) és (11) bekezdését, 3. cikkét, 5. cikkét, 6. cikkének (1) bekezdését, 8. cikkét, 9. cikkének (3), (4), (5) és (6) bekezdését, 10. cikkét, 12. cikkének (2) bekezdését, 13. cikkének (1) és (2) bekezdését, 14. cikkét, 17. cikkének (2) bekezdését, valamint az irányelv I. és IV. mellékletét – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetében a Bizottság azt rója az alperes terhére, hogy hiányosan, vagy nem megfelelően, illetve egyáltalán nem ültette át a 96/61 irányelv több lényeges rendelkezését. A kereset, amely Région wallonne és Région Bruxelles-Capitale által elfogadott (vagy el nem fogadott) rendelkezéseket érinti, különösen arra irányul, hogy az említett rendelkezések tárgyi hatálya nem áll összhangban az irányelv tárgyi hatályával, valamint, hogy azok a helyi hatóságok részére túlzottan széleskörű mérlegelési jogkört biztosítanak a működési engedélyekkel és azon körülményekkel kapcsolatban, amelyek esetén az engedélyezési feltételeket felül kell vizsgálni, illetve frissíteni kell.

      (1)  HL L 257., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 80. o.


title: F-29/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 18-i végzése – Hill és társai kontra Bizottság

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/53

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. április 18-i végzése – Hill és társai kontra Bizottság
   (F-29/12. sz. ügy) (1)

   (2016/C 191/78)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 133., 2012.5.5., 31. o.


title: C-281/14. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. január 21-i ítélete – Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA kontra Európai Bizottság, Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA) (Fellebbezés — Transzeurópai közlekedési hálózat — Pénzügyi támogatás — Zárás — Bizonyos kiadásokat nem támogathatóknak minősítő és a záróelszámolást megállapító határozat — EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdés — Megsemmisítés iránti kereset — Megtámadható aktus — Kereshetőségi jog — A támogatás kedvezményezettjétől eltérő személy)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/6

         A Bíróság (tizedik tanács) 2016. január 21-i ítélete – Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA kontra Európai Bizottság, Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA)
   (C-281/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Transzeurópai közlekedési hálózat - Pénzügyi támogatás - Zárás - Bizonyos kiadásokat nem támogathatóknak minősítő és a záróelszámolást megállapító határozat - EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdés - Megsemmisítés iránti kereset - Megtámadható aktus - Kereshetőségi jog - A támogatás kedvezményezettjétől eltérő személy))
   (2016/C 098/07)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) SpA (képviselők: G. Greco, M. Muscardini és G. Carullo ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Hottiaux és E. Montaguti meghatalmazottak, D. Gullo ügyvéd), Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA) (képviselők: I. Ramallo, D. Silhol és Szilvássy Z. meghatalmazottak, A. Lanzi és M. Bozzo ügyvédek)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Società per l'aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio (SACBO) SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 292., 2014.9.1.


title: C-106/09. P. és C-107/09. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2011. november 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Government of Gibraltar, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Spanyol Királyság (C-106/09), Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság, Government of Gibraltar, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Fellebbezés — Állami támogatások — Tárgyi szelektivitás — Adórendszer — Gibraltár — Offshore társaságok)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/2

      A Bíróság (nagytanács) 2011. november 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Government of Gibraltar, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Spanyol Királyság (C-106/09), Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság, Government of Gibraltar, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
      (C-106/09. P. és C-107/09. P. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Fellebbezés - Állami támogatások - Tárgyi szelektivitás - Adórendszer - Gibraltár - Offshore társaságok)
      (2012/C 25/02)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         C-106/09. P. sz. ügy

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, V. Di Bucci és N. Khan, meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Government of Gibraltar (képviselők: J. Temple Lang solicitor, M. Llamas barrister és A. Petersen advokat), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: I. Rao meghatalmazott, D. Anderson QC és M. Gray barrister) Spanyol Királyság (képviselők: N. Díaz Abad és J. M. Rodríguez Cárcamo meghatalmazottak)

         A Government of Gibraltart és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát támogató beavatkozó: Írország (képviselők: D. O’Hagan meghatalmazott és B. Doherty barrister)

         C-107/09. P. sz. ügy

         Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselők: N. Díaz Abad és J. M. Rodríguez Cárcamo meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, V. Di Bucci és N. Khan, meghatalmazottak), Government of Gibraltar (képviselők: J. Temple Lang solicitor, M. Llamas barrister, A. Petersen advokat), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: I. Rao meghatalmazott, D. Anderson QC és M. Gray barrister)

         Tárgy

      Az Elsőfokú Bíróság (kibővített harmadik tanács) T-211/04. és T-215/04. sz., Government of Gibraltar és Egyesült Királyság kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2008. december 18-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette az Egyesült Királyság által a gibraltári kormány társasági adóreformja tekintetében megvalósítani tervezett támogatási programról szóló, 2004. március 30-i 2005/261/EK bizottsági határozatot (C 66/2002. (ex N 534/2002) sz. állami támogatás — Egyesült Királyság)

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-211/04. és T-215/04. sz., Government of Gibraltar és Egyesült Királyság kontra Bizottság egyesített ügyekben 2008. december 18-án hozott ítéletét.

                  2.

                  A Bíróság elutasítja a Government of Gibraltar keresetét és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága keresetét.

                  3.

                  A Government of Gibraltar és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága viseli saját költségein kívül az Európai Bizottságnak és a Spanyol Királyságnak a jelen fellebbezésekkel összefüggésben felmerült költségeit, valamint az Európai Bizottság első fokon felmerült költségeit.

                  4.

                  A Spanyol Királyság és Írország, mint beavatkozók az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága illetve az Európai Unió Bírósága előtti eljárásban, maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: T-141/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Amisi Kumba kontra Tanács („Ideiglenes intézkedés — Korlátozó intézkedések — Kongói Demokratikus Köztársaság — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               6.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/24

         A Törvényszék elnökének 2017. március 23-i végzése – Amisi Kumba kontra Tanács
   (T-141/17. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés - Korlátozó intézkedések - Kongói Demokratikus Köztársaság - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2017/C 178/34)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Gabriel Amisi Kumba (Kasa-Vubu, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: O. Okito és A. Ouannès ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, valamint a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2016. december 12-i (EU) 2016/2230 tanácsi rendelet (HL 2016. L 336 I., 1. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-215/11. sz. ügy: A Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Lengyelország) által 2011. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Iwona Szyrocka kontra Siger Technologie GmbH

text:
               23.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 219/7

         A Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Lengyelország) által 2011. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Iwona Szyrocka kontra Siger Technologie GmbH
   (C-215/11. sz. ügy)
   2011/C 219/08
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Okręgowy we Wrocławiu

      Az alapeljárás felei

      Jogosult: Iwona Szyrocka

      Kötelezett: Siger Technologie GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikkét, hogy az

                           a)

                           kimerítően szabályozza az európai fizetési meghagyás iránti kérelem által kielégítendő valamennyi követelményt

                     vagy pedig úgy, hogy az

                           b)

                           csak az e kérelemre vonatkozó minimumszabályokat határozza meg, és az e rendelkezésben nem szabályozott kérdések vonatkozásában a nemzeti jogot kell alkalmazni?

               2.

               Ha a kérelem nem elégíti ki a tagállami jog szerinti alaki követelményeket (például nem mellékelték a kérelem másolatát az ellenérdekű fél számára, vagy nem tüntették fel a fizetési meghagyásos eljárás tárgyának értékét), akkor az 1) b) kérdésre adandó igenlő válasz esetén a jogosultat az 1896/2006 rendelet 26. cikke szerinti nemzeti jog vagy pedig az 1896/2006 rendelet 9. cikke alapján kell-e felhívni a kérelem kiegészítésére?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni az 1896/2006 rendelet 4. cikkét, hogy a pénzkövetelés e rendelkezésben meghatározott ismérvei, vagyis a meghatározott összeg, valamint a követelésnek az európai fizetési meghagyás iránti kérelem benyújtásának időpontjában fennálló esedékessége, kizárólag a főkövetelésre vonatkoznak, vagy pedig úgy, hogy azok a késedelmi kamat iránti követelésre is vonatkoznak?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni az 1896/2006 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének c) pontját, hogy az európai fizetési meghagyásos eljárásban, ha a származási tagállam joga nem írja elő a kamatok automatikus felszámítását, a főkövetelés mellett

                           a)

                           az összes kamat, beleértve az úgynevezett (az esedékesség pontosan meghatározott napjától a fizetés nem naptári napként meghatározott napjáig, például „2011. március 20-tól a fizetés napjáig” számított) nyílt kamatot is;

                           b)

                           csak az esedékesség pontosan meghatározott napjától a kérelem benyújtásáig vagy a fizetési meghagyás kibocsátásáig számított kamat;

                           c)

                           kizárólag az esedékesség pontosan meghatározott napjától a kérelem benyújtásáig számított kamat

                     kérhető?

               5.

               A 4) a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén miként kell megszövegezni az 1896/2006 rendelet alapján a fizetési meghagyásban a nemzeti bíróság kamatokra vonatkozó határozatát?

               6.

               A 4) b) kérdésre adandó igenlő válasz esetén kinek kell meghatároznia a kamat összegét, a jogosultnak vagy hivatalból a nemzeti bíróságnak?

               7.

               A 4) c) kérdésre adandó igenlő válasz esetén köteles-e a jogosult a felszámított kamat összegét a kérelemben feltüntetni?

               8.

               Ha a jogosult a kérelem benyújtásáig kért kamatot nem számítja ki, akkor a nemzeti bíróságnak azt hivatalból kell-e kiszámítania, vagy ehelyett a jogosultat kell-e felhívnia a kérelemnek az 1896/2006 rendelet 9. cikke szerinti kiegészítésére?

      (1)  HL L 399., 1. o.


title: T-629/15. sz. ügy: 2015. november 12-én benyújtott kereset – Hako kontra OHIM (SCRUBMASTER)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/47

         2015. november 12-én benyújtott kereset – Hako kontra OHIM (SCRUBMASTER)
   (T-629/15. sz. ügy)
   (2016/C 016/56)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Hako GmbH (Bad Oldesloe, Németország) (képviselő: A. Marx ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „SCRUBMASTER” közösségi szóvédjegy – 12 492 617. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 1-jén hozott határozata (R 2197/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket is.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése a rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése a rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.


title: T-173/17. sz. ügy: 2017. március 16-án benyújtott kereset – TestBioTech kontra Bizottság

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/31

         2017. március 16-án benyújtott kereset – TestBioTech kontra Bizottság
   (T-173/17. sz. ügy)
   (2017/C 161/44)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: TestBioTech eV (München, Németország) (képviselők: K. Smith QC, és J. Stevenson barrister)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2017. január 9-i határozatát, amely elutasította a 2016. július 22-i (EU) 2016/1215, (1) (EU) 2016/1216, (2) és (EU) 2016/1217 (3) bizottsági végrehajtási rendelet belső felülvizsgálata iránt a felperes által előterjesztett kérelmet, mely rendeletek az 1829/2003/EK rendelet (4) alapján piaci engedélyt biztosítottak az FG 72, MON 87708 x MON 89788, illetve MON 87705 x MON 89788 géntechnológiával módosított szójababokra vonatkozóan;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes alapvetően egyetlen jogalapra hivatkozik, melynek keretében azzal érvel, hogy a Bizottság nem teljesítette az 1829/2003 rendelet, és különösen annak 14. és 16. cikke alapján rá háruló kötelezettségeket, mivel nem végezte el a megfelelő teljes körű biztonsági értékeléseket a piaci engedély biztosítását megelőzően, és nem biztosította az engedély megadását követő hatékony felügyeletet.
   A Bizottság tévesen vette alapul a peszticidek ellenőrzésére vonatkozó releváns uniós jogot, mivel az nem szabályozza konkrétan a géntechnológiával módosított szervezeteket.

      (1)  A géntechnológiával módosított FG72 (MST-FGØ72-2) szójababot tartalmazó, abból álló vagy abból előállított termékek forgalomba hozatalának az 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti engedélyezéséről szóló, 2016. július 22-i (EU) 2016/1215 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2016. L 199., 16. o.).

      (2)  A géntechnológiával módosított MON 87708 × MON 89788 (MON-877Ø8-9 × MON-89788-1) szójababot tartalmazó, abból álló vagy abból előállított termékek forgalomba hozatalának az 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti engedélyezéséről szóló, 2016. július 22-i (EU) 2016/1216 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2016. L 199., 22. o.).

      (3)  A géntechnológiával módosított MON 87705 × MON 89788 (MON-877Ø5-6 × MON-89788-1) szójababot tartalmazó, abból álló vagy abból előállított termékek forgalomba hozatalának az 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti engedélyezéséről szóló, 2016. július 22-i (EU) 2016/1217 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2016. L 199., 28. o.).

      (4)  A géntechnológiával módosított élelmiszerekről és takarmányokról szóló, 2003. szeptember 22-i 1829/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 268., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 32. kötet, 432. o.).


title: T-406/09. sz. ügy: 2009. október 5-én benyújtott kereset — Donau Chemie kontra Bizottság

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/32

         2009. október 5-én benyújtott kereset — Donau Chemie kontra Bizottság
   (T-406/09. sz. ügy)
   2009/C 312/53
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Donau Chemie AG (Bécs, Ausztria) (képviselők: S. Polster, W. Brugger és M. Brodey ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a COMP/F/39.396 — „kálciumkarbid- és magnéziumalapú reagensek az acél- és a földgázágazatban” ügyben 2009. július 22-én hozott C(2009) 5791 végleges bizottsági határozat 2. cikkét a felperest érintő részében;

               —

               másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság a felperessel szemben a megtámadott határozatban a Bizottság által kiszabott bírság összegét jelentősen és a megfelelő mértékben csökkentse;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek a COMP/F/39.396 — „kálciumkarbid- és magnéziumalapú reagensek az acél- és a földgázágazatban” ügyben 2009. július 22-én hozott C(2009) 5791 végleges bizottsági határozatot vitatják. A megtámadott határozatban az EK 81. cikk, valamint az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértése miatt bírságot szabtak ki a felperessel és más vállalkozásokkal szemben. A felperes a Bizottság álláspontja szerint egységes és folyamatos jogsértésben vett részt az EGT-ben — Spanyolországon, Portugálián, Írországon és az Egyesült Királyságon kívül — a kálciumkarbid- és magnéziumszektorban, amely jogsértés a piac felosztásában, kvótákra vonatkozó megállapodásokban, az ügyfelek felosztásában, árrögzítésben, valamint az árakra, az ügyfelekre és az eladási mennyiségekre vonatkozó bizalmas információk cseréjében állt.
   Keresete alátámasztására a felperes az EK-Szerződés és a végrehajtására alkalmazandó jogszabályok megsértésére hivatkozik, és különösen a következő jogalapokat terjeszti elő:

               —

               a bírság alapösszegének és a bírságkiszabási iránymutatás (1) 25. pontja szerint meghatározandó további összegnek a jogellenes kiszámítása;

               —

               enyhítő körülmények jogellenes figyelmen kívül hagyása a bírság kiszámításánál;

               —

               az engedékenységi közlemény (2) jogellenes alkalmazása, mivel a felperesnek az engedékenység iránti kérelme alapján nyújtott bírságcsökkentés mértékét túl alacsonyan határozták meg;

               —

               az egyenlő bánásmód és az arányosság elvének megsértése a bírság kiszámításánál;

               —

               a bírságkiszabási iránymutatás 35. pontja szerinti fizetőképtelenség és/vagy ugyanezen iránymutatás 37. pontja szerinti különleges körülmények miatti bírságcsökkentés jogellenes figyelmen kívül hagyása;

               —

               az EK 253. cikk megsértése a megtámadott határozatot érintő indokolási hiányosságok miatt.

      (1)  A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 2002. C 45., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. kötet 2. fejezet 155. o.).

      (2)  A kartellügyek esetében a pénzbírságok alóli mentességről és a pénzbírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 1996. C 207., 4. o).


title: T-51/14. sz. ügy: 2014. január 22-én benyújtott kereset — Cseh Köztársaság kontra Bizottság

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/27

         2014. január 22-én benyújtott kereset — Cseh Köztársaság kontra Bizottság
   (T-51/14. sz. ügy)
   2014/C 93/47
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Vláčil, J. Vikáková, meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletben (1) szereplő hagyományos különleges termékek nyilvántartásába történő bejegyzés iránti kérelmet elutasító, 2013. november 13-i C(2013) 7615. sz. európai bizottsági végrehajtási határozatot (Pomazánkové máslo (HKT)), és

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes az 1151/2012 rendelet 18. cikkével összefüggésben a rendelet 50. és 52. cikkének megsértésére alapított egyetlen jogalapra hivatkozik. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem vizsgálta meg azt, hogy fennállnak-e a „Pomazánkové máslo” megnevezés hagyományos különleges termékként való nyilvántartásba való bejegyzésének feltételei, és a szóban forgó kérelmet a feltételek nem teljesülésétől eltérő indokkal utasította el.

      (1)  A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 343., 1. o.)


title: F-36/06. sz. ügy:  2006. április 5-én  benyújtott kereset – Alejandro Martin Magone kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/52

         2006. április 5-én benyújtott kereset – Alejandro Martin Magone kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-36/06. sz. ügy)
   (2006/C 131/95)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Alejandro Martin Magone (Brüsszel, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az ECHO főigazgatójának fellebbviteli értékelőként hozott, 2005. június 7-i határozatát, amely a felperesről a 2004. január 1. és 2004. szeptember 15. közötti időszakra vonatkozóan készült szakmai előmeneteli jelentés jogerős helybenhagyása és jóváhagyása miatt sérelmes;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg e vitatott szakmai előmeneteli jelentést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. december 22-i, 2006. január 5-én közölt határozatát, amely a felperes 2005. szeptember 6-án a személyzeti szabályzat 90. cikke alapján, a megtámadott határozat megsemmisítése végett benyújtott panaszának elutasításáról rendelkezik;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a felperes lelki és szakmai zaklatást szenvedett;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felperesnek az őt ért vagyoni és nem vagyoni kár, illetve előmeneteli sérelem miatt méltányosan 29 000 euróban megállapítandó összegű kártérítést, mely összeg eljárás során történő felemelésének vagy leszállításának jogát a felperes fenntartja;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének jogalapjaként a felperes a személyzeti szabályzat 12a. cikkének, 25. cikke (2) bekezdésének, 26. és 43. cikkének, a 43. cikk alkalmazásához a Bizottság által 2004. március 3-án elfogadott általános végrehajtási rendelkezéseknek, a Bizottság 2004. április 28-i, az ellátások szintjének fenntartásáról szóló határozatának, az igazgatási útmutatónak és a vonatkozó iránymutatásoknak a megsértésére, hatáskörrel való visszaélésre, az általános jogelvek – így a védelemhez való jog, a gondos ügyintézés elve és a gondoskodási kötelezettség, valamint az egyenlő bánásmód elve – illetve a jogilag elfogadható, azaz helytálló és nyilvánvaló ténybeli vagy jogi mérlegelési hibától mentes indokokon alapuló határozathozatal kinevezésre jogosult hatóság számára kötelező elvének megszegésére hivatkozik.
   A felperes ezután előadja, hogy a kinevezésre jogosult hatóság a 2004. évre szólóan a vitatott értékelés megállapításával nyilvánvalóan helytelenül értelmezte és alkalmazta a személyzeti szabályzat rendelkezéseit és a fenti elveket. Határozata ténybeli és jogi tekintetben pontatlan indokokon alapult. Következésképpen a felperes helyzete nem felel meg elvárásainak és jogos érdekeinek; a felperes lelki és szakmai zaklatásnak minősülő hátrányos megkülönböztetést szenvedett el.


title: A C-498/04. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/33

         A C-498/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 217/74)

      (az eljárás nyelve: görög)

   2005. június 13-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-498/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. október 12-én a C-87/00. sz. (Giudice di pace di Genova előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Roberto Nicoli kontra Eridania SpA ügyben (Cukor – Árrendszer – Régiókba sorolás – Veszteséges területek – Olaszország besorolása – Az 1998/99-es gazdasági év – Az 1785/81/EGK és 1361/98/EK rendeletek – Az 1361/98 rendelet érvényessége)

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. október 12-én
   a C-87/00. sz. (Giudice di pace di Genova előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Roberto Nicoli kontra Eridania SpA (1) ügyben
   (Cukor - Árrendszer - Régiókba sorolás - Veszteséges területek - Olaszország besorolása - Az 1998/99-es gazdasági év - Az 1785/81/EGK és 1361/98/EK rendeletek - Az 1361/98 rendelet érvényessége)
   (2005/C 31/06)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-87/00. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Giudice di pace di Genova (Olaszország) a Bíróságnál 2000. március 7-én nyilvántartásba vett, 2000. február 28-i végzésével az előtte Roberto Nicoli és az Eridania SpA között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C.W.A. Timmermans a tanács elnöke, C. Gulmann, R. Schintgen, F. Macken és N. Colneric (előadó), bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: L. Hewlett, vezető tisztviselő, 2004. október 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az előterjesztett kérdések vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőt, amely befolyásolná a 1998/99-es gazdasági évre vonatkozóan a fehércukor-készítmények intervenciós árának, a nyers cukor intervenciós árának, az A és B cukorrépa minimálárának és a tárolási költségekért járó kompenzáció összegének rögzítéséről szóló, 1998. június 26-i 1361/98/EK tanácsi rendelet érvényességét.

      (1)  HL C 149., 2000.5.27.


title: T-363/15. sz. ügy: 2015. július 6-án benyújtott kereset – Työhönvalmennus Valma kontra OHIM (egy láda formája)

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/16

         2015. július 6-án benyújtott kereset – Työhönvalmennus Valma kontra OHIM (egy láda formája)
   (T-363/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/18)
   Az eljárás nyelve: finn

      Felek

      Felperes: Työhönvalmennus Valma Oy (Lahti, Finnország) (képviselők: S. Salonen és P. Parviainen ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: közösségi térbeli védjegy (egy láda formája) – 12137337. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. május 4-én hozott határozata (R 1690/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az helyben hagyja az elbíráló azon határozatát, amely szerint a bejelentett védjegynek az érintett áruk vonatkozásában nincs megkülönböztető képessége;

               —

               engedélyezze a védjegy lajstromozását, vagy másodlagosan utalja vissza a védjegybejelentést az OHIM-hoz új határozat meghozatala céljából;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-168/17. sz. ügy: A Kúria (Magyarország) által 2017. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SH kontra TG

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/5

         A Kúria (Magyarország) által 2017. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SH kontra TG
   (C-168/17. sz. ügy)
   (2017/C 221/07)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kúria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SH

      Alperes: TG

      Beavatkozó: UF

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 204/2011/EU (1) rendelet, illetve az (EU) 2016/44 (2) rendelet hatálya kiterjed-e a Líbiai Lakás- és Közműépítési Projektek Hivatala (a továbbiakban: HIB) javára szóló bankgarancia kibocsátása érdekében kötött szerződéses láncolatban viszontgarancia-szerződések alapján az alábbi garanciadíj-fizetési kötelezettségekre:

                           1.1)

                           ha az Európai Unióban honos bank díjfizetési kötelezettsége viszontgarancia-szerződés alapján áll fenn olyan líbiai bank számára, amely a 204/2011/EU rendelet III. melléklet tiltólistáján szerepel;

                           1.2)

                           ha az Európai Unióban honos bank díjfizetési kötelezettsége viszontgarancia-szerződés alapján áll fenn olyan líbiai bank számára, amely a 204/2011/EU rendelet III. melléklet tiltólistáján nem szerepel, de a bankgarancia a III. melléklet tiltólistáján szereplő HIB javára szól;

                           1.3)

                           ha a 204/2011/EU rendelet 45/2014/EU rendelettel történő módosítását követő időszakban a 204/2011/EU rendelet minden líbiai entitás számára tiltja a közvetlen vagy közvetett kifizetést;

                           1.4)

                           ha a garanciadíj-fizetési kötelezettség a HIB javára szóló bankgarancia kibocsátása érdekében kötött szerződéses láncolatban olyan viszontgarancia-szerződés alapján áll fenn, amely két, az Európai Unióban honos bank közötti relációban merül fel;

                           1.5)

                           ha a garanciadíjakkal való elszámolásra a garanciák időtartamának lejártát követően, perben, az (EU) 2016/44 rendelet hatályba lépését követően kerül sor.

               2)

               Ha a rendelet hatálya alá tartozik az 1.1.-1.2. pontban megjelölt garanciadíj-fizetési kötelezettség, közvetlenül vagy közvetve a 204/2011/EU rendelet IIΙ. mellékletben felsorolt jogi személyek, szervezetek vagy szervek javára bocsátott pénzeszköznek tekinthető-e a HIB javára szóló előleg-visszafizetési és jóteljesítési garancia kibocsátása érdekében – a III. mellékletben egy ideig tiltólistán is szereplő – líbiai banknak megfizetett garanciadíj?

               3)

               A 204/2011/EU rendelet 45/2014/EU rendelettel történő módosítását követő időszakban (1.3. pont) a 204/2011/EU rendelet 12. cikk (1) bekezdés b) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy közvetlen vagy közvetett módon a garanciaérvényesítéssel kapcsolatos igénynek tekinthető egy líbiai bank által igényelt és egy Európai Unióban honos bank által viszontgarancia-szerződés alapján megfizetett díj, költség?

               4)

               A 45/2014/EU rendelettel módosított 204/2011/EU rendelet 12. cikk (1) bekezdés c) pontja szerinti – a 12. cikk (1) bekezdés a) vagy b) pontjában említett személyek, szervezetek vagy szervek valamelyikén keresztül, illetve nevében vagy javára eljáró – személynek, szervezetnek kell-e tekinteni egy olyan, az Európai Unióban honos bankot, amely a HIB javára szóló bankgarancia kibocsátása érdekében kötött szerződéses láncolatban viszontgarancia-szerződés alapján garanciadíj fizetésére köteles líbiai entitás részére (1.4. pont)? Az ilyen bank által egy másik, Európai Unióban honos banktól igényelt garanciadíjak közvetlen vagy közvetett módon a garanciaérvényesítéssel kapcsolatos igénynek tekinthetők-e?

               5)

               Vonatkozik-e bármely kifizetésre a 204/2011/EU rendelet 9. cikk szerinti kivételi szabálya?

               6)

               Amennyiben a garanciadíjakkal kapcsolatos elszámolásra a 204/2011/EU rendeletet hatályon kívül helyező, de a korábbival lényegileg azonos szabályozást tartalmazó, a Tanács (EU) 2016/44 rendelete hatályba lépését követően kerül sor (1.5. pont), e rendelet lesz-e irányadó a felek jogvitájának elbírálására, és e rendelet 17. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy közvetlen vagy közvetett módon a garanciaérvényesítéssel kapcsolatos igénynek tekinthető egy líbiai bank által igényelt és egy Európai Unióban honos bank által viszontgarancia-szerződés alapján megfizetett díj, költség? E rendelet 17. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti – a 17. cikk (1) bekezdésének a) vagy b) pontjában említett személyek, szervezetek vagy szervek valamelyikén keresztül, illetve nevében vagy javára eljáró – személynek, szervezetnek kell-e tekinteni egy olyan, az Európai Unióban honos bankot, amely a HIB javára szóló bankgarancia kibocsátása érdekében kötött szerződéses láncolatban viszontgarancia-szerződés alapján garanciadíj fizetésére köteles líbiai entitás részére? Az ilyen bank által egy másik, Európai Unióban honos banktól igényelt garanciadíjak közvetlen vagy közvetett módon a garanciaérvényesítéssel kapcsolatos igénynek tekinthetők-e?

      (1)  A líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. március 2-i 204/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 58., 1. o.)

      (2)  A líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 204/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. január 18-i (EU) 2016/44 tanácsi rendelet (HL L 12., 20. o.)


title: T-195/11., T-458/11., T-448/12. és T-41/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015.március 18-i ítélete – Cahier és társai kontra Tanács és Bizottság („Szerződésen kívüli felelősség — A kettős hasznosítású szőlőfajtákból származó borok termelőinek előírt azon tilalom, hogy lepárlással maguk készítsenek borpárlatot azokból a kettős hasznosítású szőlőfajtákból származó borokból, amelyeket a szokásos bormennyiséget meghaladóan állítottak elő — E jogi szabályozás nemzeti hatóságok általi alkalmazása”)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/34

         A Törvényszék 2015.március 18-i ítélete – Cahier és társai kontra Tanács és Bizottság
   (T-195/11., T-458/11., T-448/12. és T-41/13. sz. ügy) (1)

   ((„Szerződésen kívüli felelősség - A kettős hasznosítású szőlőfajtákból származó borok termelőinek előírt azon tilalom, hogy lepárlással maguk készítsenek borpárlatot azokból a kettős hasznosítású szőlőfajtákból származó borokból, amelyeket a szokásos bormennyiséget meghaladóan állítottak elő - E jogi szabályozás nemzeti hatóságok általi alkalmazása”))
   (2015/C 146/45)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Jean-Marie Cahier (Montchaude, Franciaország) és a többi felperes, akinek a neve az ítélet mellékletében szerepel (képviselő: C.-É. Gudin ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: a T-195/11. és T-458/11. sz. ügyben kezdetben: É. Sitbon és P. Mahnič Bruni, később: É. Sitbon és S. Barbagallo, a T-448/12. sz. ügyben kezdetben: E. Karlsson és É. Sitbon, később: E. Karlsson és A. Westerhof Löfflerová és végül E. Karlsson és S. Barbagallo, és a T-41/13. sz. ügyben S. Barbagallo és E. Karlsson meghatalmazottak); és az Európai Bizottság (képviselők: a T-195/11. sz. ügyben kezdetben: D. Bianchi, B. Schima és M. Vollkommer, később: D. Bianchi és B. Schima, a T-458/11. sz. ügyben B. Schima, a T-448/12. sz. ügyben, I. Galindo Martin és B. Schima, és a T-41/13. sz. ügyben kezdetben: A. Marcoulli és B. Schima, később: D. Bianchi, B. Schima és A. Marcoulli meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon károk megtérítése iránti kérelmek, amelyeket a felperesek állításuk szerint azáltal szenvedtek el, hogy Franciaországban bírósági eljárásokat indítottak ellenük és elmarasztalták őket amiatt, hogy különböző borászati évek során nem feleltek meg a piaci mechanizmusokra tekintettel az 1493/1999 rendelet végrehajtása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2000. július 25-i 1623/2000/EK bizottsági rendelettel (HL L 194., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 30. kötet, 182. o.) végrehajtott, a borpiac közös szervezéséről szóló, 1999. május 17-i 1493/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 179., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 26. kötet, 25. o.) 28. cikke által bevezetett kötelező lepárlási mechanizmusnak.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a T-195/11., T-458/11., T-448/12. és T-41/13. sz. ügyeket a jelen ítélet meghozatala céljából egyesíti.

               2)

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               3)

               A Törvényszék Jean-Marie Cahier-t és azon többi felperest, akinek a neve az ítélet mellékletében szerepel, kötelezi a főeljárásban felmerült saját költségeiknek a viselésére, valamint az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

               4)

               A Törvényszék Jean-Marie Cahier-t és a T-195/11. sz. ítélet többi felperesét kötelezi a T-195/11. R. sz. ügyben az ideiglenes intézkedés iránti eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

               5)

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 173., 2011.6.11.


title: C-40/08. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia n° 4 de Bilbao (Spanyolország) által 2008. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asturcom Telecomunicaciones S.L. kontra Cristina Rodríguez Nogueira

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/17

         A Juzgado de Primera Instancia no 4 de Bilbao (Spanyolország) által 2008. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asturcom Telecomunicaciones S.L. kontra Cristina Rodríguez Nogueira
   (C-40/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/31)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Juzgado de Primera Instancia no 4 de Bilbao
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Asturcom Telecomunicaciones S.L.

      Alperes: Cristina Rodríguez Nogueira
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) szerinti fogyasztóvédelem értelmezhető-e akképpen, hogy valamely jogerős, a fogyasztó távollétében hozott választottbírósági ítélet végrehajtása iránti kérelmet elbíráló bíróság hivatalból köteles vizsgálni a választottbírósági kikötés semmisségét, és ennek következtében hatályon kívül helyezni a választottbírósági ítéletet, amennyiben megállapítja, hogy a fenti szerződés a fogyasztóra nézve hátrányos tisztességtelen választottbírósági kikötést tartalmazott?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.


title: C-296/10. sz. ügy: Az Amtsgericht Stuttgart (Németország) által 2010. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bianca Purrucker kontra Guillermo Vellés Pérez

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/30

         Az Amtsgericht Stuttgart (Németország) által 2010. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bianca Purrucker kontra Guillermo Vellés Pérez
   (C-296/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/48
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Stuttgart

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bianca Purrucker

      Alperes: Guillermo Vellés Pérez

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Alkalmazható-e a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről szóló 2201/2003/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: Brüsszel-IIa. rendelet) 19. cikkének (2) bekezdésében foglalt rendelkezés, ha a szülői felelősség rendezése iránt az egyik fél által először megkeresett tagállami bíróságot csak ideiglenes intézkedés hozatala céljából, míg a másik fél által később ugyanazon tárgyban megkeresett másik tagállambeli bíróságot az ügy érdemében történő határozathozatal céljából keresték meg?

               2.

               Akkor is alkalmazandó-e a rendelkezés, ha az ideiglenes intézkedés hozatalára irányuló külön eljárás keretében valamely tagállamban hozott határozat a 2201/2003/EK rendelet 21. cikke értelmében valamely másik tagállamban nem ismerhető el?

               3.

               Egy tekintet alá kell-e venni a 2201/2003/EK rendelet 19. cikkének (2) bekezdése értelmében valamely tagállami bíróság külön ideiglenes intézkedés okán történő megkeresését az ügy érdemében történő megkereséssel, ha ezen állam nemzeti eljárásjoga szerint e bíróságot az ügy érdemének rendezése iránt meghatározott időn belül az eljárásjogi hátrányok elkerülése érdekében ismét meg kell keresni?

      (1)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 388., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.)


title: C-567/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-312/12. sz., Barliba kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 25-én hozott ítélete ellen Adrian Barliba által 2012. november 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/53

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-312/12. sz., Barliba kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 25-én hozott ítélete ellen Adrian Barliba által 2012. november 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-567/12. P. sz. ügy)
   2013/C 225/95
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Adrian Barliba (képviselő: R. Neagu ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   2013. június 27-én hozott végzésével a Bíróság (hetedik tanács) megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: C-489/14. sz. ügy: A High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Egyesült Királyság) által 2014. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A kontra B

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/10

         A High Court of Justice, Family Division (England and Wales) (Egyesült Királyság) által 2014. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A kontra B
   (C-489/14. sz. ügy)
   (2015/C 026/13)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: A

      Alperes: B

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Mit jelent a [2201/2003 rendelet] (1) 19. cikke (1) és (3) bekezdésének alkalmazásában a „joghatóság megállapítása” olyan körülmények között, amikor

                           a)

                           az elsőként eljáró bíróság előtt indított eljárás (a továbbiakban: első eljárás) felperese az első bírósági meghallgatáson kívül gyakorlatilag nem jár el az első eljárásban, és különösen nem nyújt be keresetet (Assignation) a kérelem (Requête) érvényessége lejártának határidején belül, azzal a következménnyel, hogy az első eljárás meghatározott idő elteltével és az első eljárás helyi (francia) jogával összhangban, mégpedig az első tájékozódó meghallgatást követő 30 hónap elteltével határozathozatal nélkül megszűnik;

                           b)

                           az első eljárás – akárcsak a fent említett esetben – rendkívül rövid idő (3 nap) elteltével megszűnik a később eljáró bíróság előtti angliai eljárás (a továbbiakban: második eljárás) megindítását követően, azzal a következménnyel, hogy nem születik ítélet Franciaországban, és nem áll fenn annak veszélye, hogy egymásnak ellentmondó határozatokat hoznak az első és a második eljárásban; és

                           c)

                           az Egyesült Királyság időzónája miatt az első eljárás felperese az első eljárás megszűnését követően mindig képes Franciaországban azelőtt házassági bontópert indítani, hogy a másik felperes házassági bontópert indíthatna Angliában?

               2)

               Különösen magában foglalja-e a „joghatóság megállapítása”, hogy az első eljárás felperesének a megfelelő gondossággal és gyorsasággal kell eljárnia az első eljárásban a jogvita (akár bíróság, akár egyezség útján történő) rendezése érdekében, vagy az első eljárás felperesének, ha már megalapozta a joghatóságot a 3. cikk és a 19. cikk (1) bekezdése alapján, nem kell ténylegesen eljárnia az első eljárás sikeres befejezése érdekében, és ennélfogva lehetősége van arra, hogy csupán biztosítsa a második eljárás megszüntetését, és patthelyzetet teremtsen a jogvita egészében?

      (1)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.; helyesbítés: HL 2013. L 82., 63. o.).


title: A Bíróság ítélete (2015. október 27.) az E-10/15. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (Kötelezettség teljesítésének EGT-/EFTA-állam általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A gépjárművek töltőállomásokon történő üzemanyag-feltöltésekor kibocsátott benzingőz II. fázisú visszanyeréséről szóló 2009/126/EK irányelv)

text:
               15.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 467/23

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2015. október 27.)
   az E-10/15. számú,
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben
   (Kötelezettség teljesítésének EGT-/EFTA-állam általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A gépjárművek töltőállomásokon történő üzemanyag-feltöltésekor kibocsátott benzingőz II. fázisú visszanyeréséről szóló 2009/126/EK irányelv)
   (2016/C 467/10)
   Az E-10/15 sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XX. melléklete III. fejezetének 21au. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a gépjárművek töltőállomásokon történő üzemanyag-feltöltésekor kibocsátott benzingőz II. fázisú visszanyeréséről szóló, 2009. október 21-i 2009/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette a jogi aktus és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen (előadó-bíró) és Páll Hreinsson bírákból álló Bíróság 2015. október 27-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:
   A Bíróság:

               1.

               Kimondja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XX. melléklete III. fejezetének 21au. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a gépjárművek töltőállomásokon történő üzemanyag-feltöltésekor kibocsátott benzingőz II. fázisú visszanyeréséről szóló, 2009. október 21-i 2009/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette a jogi aktus és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: C-118/11. sz. ügy: Az Administrativen Sad Varna (Bulgária) által 2011. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EON ASSET MANAGEMENT OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/15

         Az Administrativen Sad Varna (Bulgária) által 2011. március 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EON ASSET MANAGEMENT OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”
   (C-118/11. sz. ügy)
   2011/C 145/21
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen Sad Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: EON ASSET MANAGEMENT OOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Miként kell értelmezni a 2006/112 irányelv (1) 168. cikke szerinti „használja fel” feltételét, és — az adólevonási jog eredeti keletkezésének értékelése során — mely időpontban kell e feltételnek teljesülnie: már a termékek beszerzésének vagy a szolgáltatások teljesítésének időpontja szerinti adómegállapítási időszakban, vagy elegendő, ha az valamely jövőbeli adómegállapítási időszakban teljesül?

               2.

               A 2006/112 irányelv 168. és 176. cikkére tekintettel megengedhető-e a nemzetihez — a HÉA-törvény 70. cikke (1) bekezdésének 2. pontjához — hasonló olyan jogi szabályozás, amely lehetővé teszi az „ingyenes ügyletekhez vagy az adóalany gazdasági tevékenységétől eltérő tevékenységekhez (…) felhasználni (kívánt)” termékeknek és szolgáltatásoknak az adólevonás rendszeréből kezdettől fogva történő kizárását?

               3.

               A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv 176. cikkét, hogy az a tagállam, amely élni kívánt a számára biztosított azon lehetőséggel, hogy az adólevonás jogát bizonyos termékek és szolgáltatások esetében kizárja, és amely a kiadások kategóriáit a következőképpen határozta meg: a termékeket vagy szolgáltatásokat — a HÉA-törvény 70. cikkének (3) bekezdése szerinti eseteket kivéve — ingyenes ügyletekhez vagy az adóalany gazdasági tevékenységétől eltérő tevékenységekhez kívánják felhasználni, teljesítette a kellőképpen meghatározott termékek és szolgáltatások kategóriája megjelölésének, vagyis e termékek és szolgáltatások azok jellege alapján történő meghatározásának feltételét?

               4.

               A harmadik kérdésre adandó választól függően: miként kell értékelni az adóalany által beszerzett termékek vagy szolgáltatások célját (felhasználását, illetve jövőbeli felhasználását) a 2006/112 irányelv 168. és 173. cikkére tekintettel: az adólevonási jog eredeti keletkezésének feltételeként vagy a levont összeg korrekciójára okot adó tényezőként?

               5.

               Amennyiben a cél (a felhasználás) a levont összeg korrekciójára okot adó tényezőként értékelendő, miként kell értelmezni a 2006/112 irányelv 173. cikke szerinti rendelkezést: az azokban az esetekben is korrekció elvégzését rendeli-e el, amelyekben a termékeket és szolgáltatásokat először egy nem adóköteles tevékenységhez használják fel, vagy azokat beszerzésüket követően egyáltalán nem használják fel, azok azonban a vállalkozás rendelkezésére állnak, és a beszerzésüket követő (adómegállapítási) időszakok valamelyikében azokat az adóalany adóköteles tevékenységének körébe vonják?

               6.

               Amennyiben úgy kell értelmezni a 2006/112 irányelv 173. cikkét, hogy az előírt korrekció azon esetekre is vonatkozik, amelyekben a termékeket és szolgáltatásokat a beszerzésüket követően először egy nem adóköteles tevékenységhez használják fel, vagy azokat egyáltalán nem használják fel, később azonban azokat az adóalany adóköteles tevékenységének körébe vonják, úgy — a HÉA-törvény 70. cikke (1) bekezdésének 2. pontja szerinti korlátozásra és azon körülményre tekintettel, hogy a HÉA-törvény 79. cikke (1) és (2) bekezdésének értelmében a korrekciót csak azon esetekben kell elvégezni, amelyekben azokat a termékeket, amelyek eredeti felhasználása megfelel az adólevonás feltételeinek, később az e feltételeknek nem megfelelő módon használják fel — abból kell-e kiindulni, hogy a tagállam teljesítette arra vonatkozó kötelezettségét, hogy az adólevonás jogát minden adóalany szempontjából a lehető legmegbízhatóbb és legméltányosabb módon szabályozza?

               7.

               Az előző kérdésekre adandó válaszoktól függően: abból kell-e kiindulni, hogy a hozzáadottérték-adóról szóló bolgár törvény alapján nyilvántartásba vett adóalany az adólevonási jog korlátozása, illetve a levont adó összegének korrekciója tekintetében a hozzáadottérték-adóról szóló törvényben rögzített szabályozás szerint az alapügy körülményeihez hasonló körülmények között és a 2006/112 irányelv 168. cikkére tekintettel jogosult a részére más adóalany által teljesített termékértékesítést vagy szolgáltatásnyújtást terhelő előzetesen felszámított adót abban az (adómegállapítási) időszakban levonni, amelyben részére a termékértékesítést vagy szolgáltatásnyújtást teljesítették, és amelyben az adófizetési kötelezettség keletkezésére sor került?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: C-84/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. február 18-án benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/18

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. február 18-án benyújtott kereset
   (C-84/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/32)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: M. Konstantinidis és A. Aresu, a Jogi Szolgálat tagjai, meghatalmazotti minőségben, 2005. február 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az új létesítmények tekintetében megfeleljen a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelvnek (1), az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelv 21. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 1999. október 30-án lejárt.

      (1)  HL L 257, 1996.10.10., 26. o.


title: T-274/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. november 8-i ítélete — Zhejiang kontra Tanács ( „Dömping — A Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatala — Piacgazdasági bánásmódban részesülő vállalkozás jogállása — Védelemhez való jog — Árra vonatkozó kötelezettségvállalási ajánlat — panaszosok személyi adatainak bizalmas kezelése” )

text:
               17.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 370/22

         A Törvényszék 2011. november 8-i ítélete — Zhejiang kontra Tanács
   (T-274/07. sz. ügy) (1)

   (Dömping - A Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatala - Piacgazdasági bánásmódban részesülő vállalkozás jogállása - Védelemhez való jog - Árra vonatkozó kötelezettségvállalási ajánlat - panaszosok személyi adatainak bizalmas kezelése)
   2011/C 370/34
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (Quzhou, Zhejiang, Kína) (képviselők: R. MacLean solicitor és Y. Melin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és B. Driessen meghatalmazottak, segítőik: B. O’Connor solicitor és E. McGovern barrister)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és Talabér-Ritz K. meghatalmazottak); Vale Mill (Rochdale) Ltd (Rochdale, Egyesült Királyság); Pirola SpA (Mapello, Olaszország); és Colombo New Scal SpA (Rovagnate, Olaszország) (képviselők: G. Berrisch és G. Wolf ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2007. április 23-i 452/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 109., 12. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a rendelet dömpingellenes vámot vet ki a felperes által gyártott vasalódeszkák behozatalára.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2007. április 23-i 452/2006/EK tanácsi rendelet) 1. és 2. cikkét megsemmisíti, amennyiben a Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd által gyártott vasalódeszkákra végleges dömpingellenes vámot vetnek ki és a kivetett ideiglenes vámot véglegesen beszedik.

               2.

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit, valamint a Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Bizottság, a Vale Mill (Rochdale) Ltd, a Pirola SpA és a Colombo New Scal SpA maguk viselik költségeiket.

      (1)  HL C 223., 2007.9.22.


title: C-455/12. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2012. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Karin Oertel kontra Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt

text:
               22.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/13

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2012. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Karin Oertel kontra Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt
   (C-455/12. sz. ügy)
   2012/C 399/22
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Karin Oertel

      Ellenérdekű fél: Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Ellentétes-e a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) H. mellékletének 5. kategóriájával összefüggésben értelmezett 12. cikke (3) bekezdése a) pontjának harmadik albekezdésével az adósemlegesség elvének figyelembevétele mellett az olyan nemzeti szabályozás, amely a helyi közlekedésben a taxikkal történő személyszállításra a kedvezményes adómértéket irányozza elő, míg a helyi közlekedésben a bérelhető gépjárművekkel végzett személyszállításra az általános adómérték alkalmazandó?

      (1)  A módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: T-157/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 20-i végzése – Deutsche Telekom kontra OHIM – PCS Systemtechnik (T-PCS)

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 20-i végzése – Deutsche Telekom kontra OHIM – PCS Systemtechnik (T-PCS)
   (T-157/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 190/57)

      Az eljárás nyelve: német

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 171., 2005.7.9.


title: F-61/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. január 20-i ítélete – Proia kontra Bizottság (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazott — Díjazás — Külföldi munkavégzési támogatás — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt feltételek — A szolgálatba lépés előtti szokásos lakóhely — Az alkalmazási hely szerinti állambeli gyakorlatot és egymást követő munkaszerződéseket megelőző tanulmányi időszak — Az érintett szerződéses alkalmazott arra irányuló vélelmezett akarata, hogy az érdekeltségeinek állandó központját a tanulmányai kezdetétől áthelyezze az alkalmazási hely szerinti államba — Hiány)

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/36

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. január 20-i ítélete – Proia kontra Bizottság
   (F-61/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Szerződéses alkalmazott - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt feltételek - A szolgálatba lépés előtti szokásos lakóhely - Az alkalmazási hely szerinti állambeli gyakorlatot és egymást követő munkaszerződéseket megelőző tanulmányi időszak - Az érintett szerződéses alkalmazott arra irányuló vélelmezett akarata, hogy az érdekeltségeinek állandó központját a tanulmányai kezdetétől áthelyezze az alkalmazási hely szerinti államba - Hiány))
   (2016/C 078/49)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Alessandro Proia (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. S. Bohr és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatala által 2014. szeptember 25-én hozott, a felperes külföldi munkavégzési támogatásban való részesülését megtagadó határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2014. szeptember 25-i azon határozatát, amely megtagadta A. Proia – az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti – külföldi munkavégzési támogatásban való részesülését.

               2)

               Az Európai Bizottság viseli saját költségeit és köteles viselni az A. Proia részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 221., 2015.7.6., 27. o.


title: F-69/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2011. szeptember 8-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kártérítési kereset — Jogellenesség — A valamely ügyben felmerült költségekkel kapcsolatos levélnek a felperest ebben az ügyben képviselő ügyvéd részére történő megküldése — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset — Az eljárási szabályzat 94. cikke)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/30

         A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2011. szeptember 8-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-69/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kártérítési kereset - Jogellenesség - A valamely ügyben felmerült költségekkel kapcsolatos levélnek a felperest ebben az ügyben képviselő ügyvéd részére történő megküldése - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset - Az eljárási szabályzat 94. cikke)
   2012/C 138/65
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselők: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A felperest amiatt ért kár megtérítése iránti kérelem elutasításáról szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem, hogy az alperes olyan ügyvédnek küldött a felperesre vonatkozó levelet, aki az ügyben még nem volt a felperes képviselője.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék Luigi Marcucciót kötelezi valamennyi költség viselésére.

               3.

               Luigi Marcuccio köteles a Közszolgálati Törvényszék részére 2 000 eurót megfizetni.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23., 75. o.


title: T-316/08. sz. ügy: 2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Pescazzurra kontra Bizottság

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/34

         2008. augusztus 12-én benyújtott kereset – Pescazzurra kontra Bizottság
   (T-316/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/64)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Pescazzurra Srl (Messina, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana ügyvéd, A. De Matteis ügyvéd, A. De Francesco ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendeletet (HL L 155., 2008. június 13.);

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-313/08. sz., Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore S.n.c. kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: A C-485/04. sz. ügy törlése

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/12

         A C-485/04. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 330/29)

      (Az eljárás nyelve: olasz)

   2005. szeptember 12-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-485/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.