title: C-612/20. sz. ügy: ATribunalul Cluj (Románia) által 2020. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Happy Education SRL kontra Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/23

      ATribunalul Cluj (Románia) által 2020. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Happy Education SRL kontra Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj
      (C-612/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/30)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Cluj

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Happy Education SRL

         Alperes: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 132. cikke (1) bekezdésének i) pontját, valamint 133. és 134. cikkét, hogy a „Școala după școală” („Az iskola utáni iskola”) elnevezésű országos programban szereplőhöz hasonló oktatási szolgáltatások beletartozhatnak az „iskolai oktatáshoz szorosan kapcsolódó szolgáltatás” fogalmába, amennyiben azokat az alapeljáráséhoz hasonló körülmények között egy magánjogi szervezet nyújtja kereskedelmi célból anélkül, hogy partnerségi megállapodást kötött volna valamely oktatási intézménnyel?

                  2)

                  Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, a felperesnek a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikk (1) bekezdésének i) pontja értelmében vett „hasonló céllal létrehozott intézményként” való elismerése következhet-e a CAEN 8559 „Máshova nem sorolt egyéb oktatás” kóddal azonosított tevékenységeknek az Oficiul Național al Registrului Comerțului (cégnyilvántartást vezető nemzeti hivatal) által történő engedélyezésére vonatkozó nemzeti jogszabályi rendelkezésekből, „az iskola utáni iskola” típusú oktatási tevékenységek közérdekű jellegére is figyelemmel, amelyek célja az iskolai lemorzsolódás és a korai iskolaelhagyás megakadályozása, az iskolai teljesítmény javítása, az iskolai felzárkóztatás, az oktatás gyorsítása, a személyes fejlődés és a társadalmi befogadás?

         (1)  HL 2006. L 347., l. o.


title: C-637/20. sz. ügy: A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2020. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteverket kontra DSAB Destination Stockholm AB

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/24

      A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2020. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteverket kontra DSAB Destination Stockholm AB
      (C-637/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/32)
      Az eljárás nyelve: svéd

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Skatteverket

         Alperes: DSAB Destination Stockholm AB

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni a héairányelv (1) 30a. cikkét, hogy utalványnak, és ilyen esetben többcélú utalványnak minősül az alapeljárásban szereplőhöz hasonló kártya, amely a kártyabirtokos számára jogot biztosít arra, hogy meghatározott helyen, korlátozott időtartamban és meghatározott értékhatárig különféle szolgáltatásokat vegyen igénybe?

         (1)  A 2006/112/EK irányelvnek az utalványok megítélése tekintetében történő módosításáról szóló, 2016. június 27-i (EU) 2016/1065 tanácsi irányelvvel (HL 2016. L 177., 9. o.) módosított, a közös hozzáadottértékadó rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.).


title: C-638/20. sz. ügy: Az Överklagandenämnden för studiestöd (Svédország) által 2020. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MCM kontra Centrala studiestödsnämnden

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/25

      Az Överklagandenämnden för studiestöd (Svédország) által 2020. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MCM kontra Centrala studiestödsnämnden
      (C-638/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/33)
      Az eljárás nyelve: svéd

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Överklagandenämnden för studiestöd

         Az alapeljárás felei

         Felperes: MCM

         Alperes: Centrala studiestödsnämnden

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      1 Megkövetelheti-e valamely tagállam (a származási ország) egy visszatérő migráns munkavállaló gyermeke vonatkozásában a diákoknak járó pénzügyi támogatás külföldi tanulmányoknak a másik, a gyermek szülője korábbi munkavégzési helyének minősülő uniós tagállamban (a fogadó államban) történő folytatása céljából történő odaítéléséhez – az EUMSZ 45. cikk és a 492/2011/EU rendelet (1) 7. cikke (2) bekezdésének ellenére, a származási ország költségvetési érdekeit figyelembe véve –, hogy a gyermeknek kapcsolata álljon fenn a származási országgal, amennyiben

                  i.

                  a gyermek szülője a fogadó országból való visszatérését követően legalább nyolc évig élt és dolgozott a származási országban,

                  ii.

                  a gyermek nem kísérte el a szülőjét a származási országba, hanem születése óta a fogadó országban tartózkodott, és

                  iii.

                  a származási ország ugyanezt a kapcsolatra vonatkozó feltételt írja elő a származási ország olyan más állampolgárai tekintetében, akik nem felelnek meg a lakóhelyre vonatkozó feltételnek, és akik külföldi tanulmányoknak az Unió egy másik országában történő folytatása céljából diákoknak járó pénzügyi támogatást igényelnek?

         (1)  A munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2011. L 141., 1. o.).


title: C-644/20. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lengyelország) által 2020. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W. J. kontra A. P. törvényes képviselő által képviselt L. J. és J. J.

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/26

      A Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lengyelország) által 2020. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W. J. kontra A. P. törvényes képviselő által képviselt L. J. és J. J.
      (C-644/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/34)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Poznaniu

         Az alapeljárás felei

         Felperes: W. J.

         Alperes: A. P. törvényes képviselő által képviselt L. J. és J. J.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni az Európai Közösség által a 2009. november 30-i 2009/941/EK tanácsi határozattal (1) jóváhagyott, a tartási kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 2007. november 23-i hágai jegyzőkönyv 3. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy a jogosult gyermek új szokásos tartózkodási helyet szerezhet abban az államban, amelyben jogellenesen visszatartották, abban az esetben, ha a bíróság elrendelte a jogosult abba az államba való visszavitelét, amelyben közvetlenül a jogellenes visszatartás előtt a szokásos tartózkodási helye volt?

         (1)  HL 2009. L 331., 17. o.; helyesbítés: HL 2017. L 37., 28. o.


title: C-645/20. sz. ügy: A Cour de Cassation (Franciaország) által 2020. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – V A, Z A kontra TP

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/26

      A Cour de Cassation (Franciaország) által 2020. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – V A, Z A kontra TP
      (C-645/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/35)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour de Cassation

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: V A, Z A

         Alperes: TP

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról, az alkalmazandó jogról, az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról, valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló, 2012. július 4-i 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 10. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy amennyiben az örökhagyó szokásos tartózkodási helye az elhalálozásának időpontjában nem valamely tagállamban található, azonban az örökhagyó szokásos tartózkodási helyétől eltérő valamely tagállam bírósága megállapítja, hogy az örökhagyó ezen állam állampolgára volt és ott vagyontárgyakkal rendelkezett, köteles-e hivatalból figyelembe venni az e cikk által előírt kiegészítő joghatóságát?

         (1)  HL 2012. L 201., 107. o.


title: C-647/20. sz. ügy: A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2020. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XG kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/27

      A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2020. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XG kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
      (C-647/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/36)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: XG

         Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Az Európai Unióban illetőséggel nem rendelkező portugál állampolgár által szerzett ingatlan értékesítéséből álló ingatlanügyletből származó tőkenyereség egy olyan, hátrányosan megkülönböztető adózási rendszer hatálya alá vonható-e, amely az illetőséggel rendelkező, az EUMSZ 65. cikk (1) bekezdésének a) pontjában foglaltak értelmében a jövedelemadó számításának alapjául szolgáló tőkenyereség 50 %-os csökkentésében részesülő személyekkel szemben alkalmazott rendszerhez viszonyítva súlyosabb terhet jelent?


title: C-683/20. sz. ügy: 2020. december 17-én benyújtott kereset – Bizottság kontra Szlovákia

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/27

      2020. december 17-én benyújtott kereset – Bizottság kontra Szlovákia
      (C-683/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/37)
      Az eljárás nyelve: szlovák

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lindenthal, M. Noll-Ehlers meghatalmazottak)

         Alperes: Szlovák Köztársaság

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy a Szlovák Köztársaság – azáltal, hogy 445 fontosabb közútra nem dolgozott ki cselekvési tervet, és e cselekvési tervek összefoglalóit nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló, 2002. június 25-i 2002/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 8. cikkének (2) bekezdéséből és 10. cikkének (2) bekezdéséből eredő, ezen irányelv VI. mellékletével összefüggésben fennálló kötelezettségeit;

                  —

                  a Bíróság állapítsa meg, hogy hogy a Szlovák Köztársaság – azáltal, hogy 16 fontosabb vasútvonalra nem dolgozott ki cselekvési tervet, és e cselekvési tervek összefoglalóit nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette a környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló, 2002. június 25-i 2002/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének (2) bekezdéséből és 10. cikkének (2) bekezdéséből eredő, ezen irányelv VI. mellékletével összefüggésben fennálló kötelezettségeit;

                  —

                  a Bíróság a Szlovák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A környezeti zaj értékeléséről és kezeléséről szóló, 2002. június 25-i 2002/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének (2) bekezdése alapján a Szlovák Köztársaság köteles volt legkésőbb 2013. július 18-ig cselekvési terveket kidolgozni a területén található fontosabb közutakra (olyan útvonal, amelyet évente hárommilliónál több jármű vesz igénybe) és fontosabb vasútvonalakra (olyan vasútvonal, amelyen évente 30 000-nél több vonatszerelvény halad át). Ezen irányelv 10. cikkének (2) bekezdése, ezen irányelv VI. mellékletével összefüggésben értelmezve, annak biztosítására kötelezte a Szlovák Köztársaságot, hogy e cselekvési tervek összefoglalóit legkésőbb 2014. január 18-ig közöljék a Bizottsággal.
      A Szlovák Köztársaság az általa korábban a Bizottság számára megjelölt 445 fontosabb közút és 16 fontosabb vasútvonal tekintetében nem teljesítette az ezen irányelv 8. cikkének (2) bekezdéséből és 10. cikkének (2) bekezdéséből eredő, ezen irányelv VI. mellékletével összefüggésben fennálló kötelezettségeit.

         (1)  HL 2002. L 189., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 101. o.


title: T-207/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – PlasticsEurope kontra ECHA („REACH – Az 1907/2006/EK rendelet XIV. mellékletébe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájának megállapítása – A biszfenol-A anyagra vonatkozóan e listán szereplő bejegyzés kiegészítése – Az 1907/2006 rendelet 57. és 59. cikke – Nyilvánvaló értékelési hiba – A bizonyítékok bizonyító erején alapuló megközelítés – Feltáró tanulmányok – Intermedier-felhasználások – Arányosság”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/31

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – PlasticsEurope kontra ECHA
      (T-207/18. sz. ügy) (1)

      („REACH - Az 1907/2006/EK rendelet XIV. mellékletébe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájának megállapítása - A biszfenol-A anyagra vonatkozóan e listán szereplő bejegyzés kiegészítése - Az 1907/2006 rendelet 57. és 59. cikke - Nyilvánvaló értékelési hiba - A bizonyítékok bizonyító erején alapuló megközelítés - Feltáró tanulmányok - Intermedier-felhasználások - Arányosság”)
      (2021/C 53/40)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: PlasticsEurope (Brüsszel, Belgium) (képviselők: R. Cana, E. Mullier és F. Mattioli ügyvédek)

         Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: M. Heikkilä, W. Broere és C. Buchanan meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller, D. Klebs és S. Heimerl meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: A.-L. Desjonquères, J. Traband, E. Leclerc és W. Zemamta meghatalmazottak), ClientEarth (London, Egyesült Királyság) (képviselő: P. Kirch ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az ECHA 2018. január 3-i ED/01/2018. sz. azon határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amellyel a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.; HL 2010. L 118., 89. o.; HL 2015. L 212., 39. o.) XIV. mellékletébe felvenni javasolt anyagok jelöltlistáján szereplő biszfenol-A anyagra vonatkozó meglevő bejegyzést e rendelet 59. cikkének megfelelően oly módon egészítették ki, hogy a biszfenol-A-t az endokrin rendszert károsító tulajdonságokkal rendelkező anyagként és egyben olyan anyagként azonosították az említett rendelet 57. cikkének f) pontja értelmében, amely valószínűleg olyan súlyos hatást gyakorol a környezetre, amely az ugyanezen rendelet 57. cikkének a)–e) pontjában felsorolt anyagokkal azonos mértékű aggodalomra ad okot.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A PlasticsEurope viseli saját költségeit, valamint az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) és a ClientEarth részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 190., 2018.6.4.


title: T-243/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – VW kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – Túlélő házastárs – Túlélő hozzátartozói nyugdíj – A személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 18. és 20. cikke – Jogosultsági feltételek – A házasság fennállásának időtartama – Jogellenességi kifogás – Egyenlő bánásmód – Az arányosság elve”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/32

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – VW kontra Bizottság
      (T-243/18. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Túlélő házastárs - Túlélő hozzátartozói nyugdíj - A személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 18. és 20. cikke - Jogosultsági feltételek - A házasság fennállásának időtartama - Jogellenességi kifogás - Egyenlő bánásmód - Az arányosság elve”)
      (2021/C 53/41)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: VW (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin és L. Vernier meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselők: Boytha D. és J. Steele meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikkre alapított, a felperes részére túlélő hozzátartozói nyugdíj megállapítását megtagadó 2017. június 26-i bizottsági határozat és amennyiben szükséges, az e határozat elleni panaszt elutasító 2018. január 19-i határozat megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2017. június 26-i, VW részére túlélő hozzátartozói nyugdíj megállapítását megtagadó határozatát.

                  2)

                  A Törvényszék a Bizottságot kötelezi saját költségein felül VW költségeinek viselésére.

                  3)

                  Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa külön-külön maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 231., 2018.7.2.


title: T-430/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – American Airlines kontra Bizottság („Verseny – Összefonódások – A légi közlekedés piaca – Az összefonódást a belső piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – Kötelezettségvállalások – Történeti jogokat odaítélő határozat – Téves jogalkalmazás – A megfelelő használat fogalma”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/32

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – American Airlines kontra Bizottság
      (T-430/18. sz. ügy) (1)

      („Verseny - Összefonódások - A légi közlekedés piaca - Az összefonódást a belső piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Kötelezettségvállalások - Történeti jogokat odaítélő határozat - Téves jogalkalmazás - A megfelelő használat fogalma”)
      (2021/C 53/42)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: American Airlines, Inc. (Fort Worth, Texas, Egyesült Államok) (képviselők: J.-P. Poitras solicitor, J. Ruiz Calzado és J. Wileur ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Franchoo, H. Leupold és L. Wildpanner meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó: Delta Air Lines, Inc. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: M. Demetriou QC, C. Angeli és I. Giles ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A Delta Air Lines részére történeti jogokat odaítélő, 2018. április 30-i C(2018) 2788 final bizottsági határozat (M.6607 – US Airways/American Airlines ügy) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Az American Airlines, Inc. saját költségein kívül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

                  3)

                  A Delta Air Lines, Inc. maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 319., 2018.9.10.


title: T-438/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Pareto Trading kontra EUIPO – Bikor és Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – BIKOR EGYPTIAN EARTH európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Rosszhiszeműség – A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja)]”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/33

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Pareto Trading kontra EUIPO – Bikor és Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)
      (T-438/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - BIKOR EGYPTIAN EARTH európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Rosszhiszeműség - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja)]”)
      (2021/C 53/43)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Pareto Trading Co., Inc. (Carlstadt, New Jersey, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: I. Sempere Massa, C. Martínez-Tercero Molina és V. Balaguer Fuentes ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Gája, H. O’Neill, V. Ruzek et S. Hanne meghatalmazottak)

         A többi fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Elżbieta Korbut Bikor (Gdańsk, Lengyelország), Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind (Gdańsk)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az egyrészről a Pareto Trading, másrészről E. K. Bikor és a Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind Recours közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. április 24-én hozott határozata (R 1826/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Pareto Trading Co., Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 319., 2018.9.10.


title: T-176/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – 3V Sigma kontra ECHA („REACH – Az anyagok értékelése – Az uvasorb HEB anyag – Az ECHA kiegészítő információk kérésére vonatkozó határozata – Az 1907/2006/EK rendelet 46. cikkének (1) bekezdése – Az anyagok esetleges átalakulási vagy lebomlási termékeinek azonosítására irányuló kérelem – Arányosság – A kért kiegészítő vizsgálat szükségessége – Releváns feltételek és realista feltételek – A vizsgálat hőmérséklete – Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/34

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – 3V Sigma kontra ECHA
      (T-176/19. sz. ügy) (1)

      („REACH - Az anyagok értékelése - Az uvasorb HEB anyag - Az ECHA kiegészítő információk kérésére vonatkozó határozata - Az 1907/2006/EK rendelet 46. cikkének (1) bekezdése - Az anyagok esetleges átalakulási vagy lebomlási termékeinek azonosítására irányuló kérelem - Arányosság - A kért kiegészítő vizsgálat szükségessége - Releváns feltételek és realista feltételek - A vizsgálat hőmérséklete - Nyilvánvaló értékelési hiba”)
      (2021/C 53/44)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: 3V Sigma SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: C. Bryant és S. Hainsworth solicitors, és D. Anderson solicitors)

         Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: A. Hautamäki, J. Alaranta és W. Broere meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó fél: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller, D. Klebs és S. Heimerl meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az ECHA fellebbezési tanácsa által 2019. január 15-én hozott A-004–2017. sz. határozat azon részében történő részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely részében az elutasította az ECHA-nak az uvasorb HEB anyaggal kapcsolatban további információk benyújtását előíró, 2016. december 20-i határozatával szemben a felperes által benyújtott fellebbezést, és amelyben az az ezen információk benyújtásának határnapját 2020. október 22-ban rögzítette.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A 3V Sigma SpA maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) részéről felmerült költségeket, beleértve az ideiglenes intézkedések meghozatalával kapcsolatos eljárás keretében felmerült költségeket.

                  3)

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 172., 2019.5.20.


title: T-286/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Azarov kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzéken való további szerepeltetése – A Tanács annak ellenőrzésére vonatkozó kötelezettsége, hogy valamely harmadik állam hatóságának a határozatát a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog tiszteletben tartásával hozták”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/34

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Azarov kontra Tanács
      (T-286/19. sz. ügy) (1)

      („Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének a jegyzéken való további szerepeltetése - A Tanács annak ellenőrzésére vonatkozó kötelezettsége, hogy valamely harmadik állam hatóságának a határozatát a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog tiszteletben tartásával hozták”)
      (2021/C 53/45)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Mykola Yanovych Azarov (Kijev, Ukrajna) (képviselők: G. Lansky és A. Egger ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J. Van Blaaderen és P. Mahnič meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. március 4-i (KKBP) 2019/354 tanácsi határozat (HL 2019. L 64., 7. o.; helyesbítés: HL 2019. L 86., 118. o.), és az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. március 4-i (EU) 2019/352 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2019. L 64., 1. o.; helyesbítés: HL 2019. L 86., 118. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amennyiben a felperes neve továbbra is szerepel azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékén, akikre, illetve amelyekre e korlátozó intézkedések alkalmazandók.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. március 4-i (KKBP) 2019/354 tanácsi határozatot, valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. március 4-i (EU) 2019/352 tanácsi végrehajtási rendeletet megsemmisíti, amennyiben Mykola Yanovych Azarov neve továbbra is szerepel azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékén, akikre, illetve amelyekre e korlátozó intézkedések alkalmazandók.

                  2)

                  A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 213., 2019.6.24.


title: T-535/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – H. R. Participations kontra EUIPO Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – JCE HOTTINGUER európai uniós szóvédjegy – A korábbi lajstromozatlan HOTTINGER nemzeti védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A korábbi védjegyre irányadó nemzeti jogra való visszautalás – A common law szerinti jellegbitorlási keresetre (action for passing off) vonatkozó rendszer – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 60. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/35

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – H. R. Participations kontra EUIPO Hottinger Investment Management (JCE HOTTINGUER)
      (T-535/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - JCE HOTTINGUER európai uniós szóvédjegy - A korábbi lajstromozatlan HOTTINGER nemzeti védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegyre irányadó nemzeti jogra való visszautalás - A common law szerinti jellegbitorlási keresetre (action for passing off) vonatkozó rendszer - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 60. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)
      (2021/C 53/46)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: H. R. Participations SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: P. Wilhelm, J. Rossi, E. Dumur és G. Hadot-Pericard ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Hottinger Investment Management Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő(k): W. Sander solicitor és M. Beebe barrister)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Hottinger Investment Management és a H. R. Participations közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. május 3-án hozott határozata (R 2078/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a H. R. Participations SA-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 312., 2019.9.16.


title: T-665/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Cinkciarz.pl kontra EUIPO (€$) („Európai uniós védjegy – A €$ európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – A megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Indokolási kötelezettség”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/36

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Cinkciarz.pl kontra EUIPO (€$)
      (T-665/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - A €$ európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség”)
      (2021/C 53/47)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a €$ ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. július 4-én hozott határozata (R 1345/2018-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Cinkciarz.pl sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 399., 2019.11.25.


title: T-736/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – HA kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – Az orvosi költségek megtérítése – Alvási apnoé kezelésére szolgáló készülék ára megtérítésének felső határa – Megsemmisítés iránti kereset – Pusztán megerősítő jogi aktus hiánya – Eljáráshoz fűződő érdek – Elfogadhatóság – Tisztviselők egészségbiztosítására vonatkozó közös szabályzat – Általános végrehajtási rendelkezések”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/36

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – HA kontra Bizottság
      (T-736/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Az orvosi költségek megtérítése - Alvási apnoé kezelésére szolgáló készülék ára megtérítésének felső határa - Megsemmisítés iránti kereset - Pusztán megerősítő jogi aktus hiánya - Eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - Tisztviselők egészségbiztosítására vonatkozó közös szabályzat - Általános végrehajtási rendelkezések”)
      (2021/C 53/48)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: HA (képviselő: S. Kreicher ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Bohr, A.-C. Simon és M. Brauhoff meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egy gyógyászati eszköz 2019. március 1. és 2024. február 29. közötti időszakban történő bérlése tekintetében a megtérítés felső határát 3 100 euró összegben meghatározó bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Bizottság valamely gyógyászati eszköz 2019. március 1-je és 2024. február 29. közötti időszakban történő bérlésének maximális megtérítését 3 100 euró összegben meghatározó 2019. január 17-i határozatát, valamint az e határozat ellen benyújtott panaszt elutasító 2019. augusztus 13-i bizottsági határozatot megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 432., 2019.12.23.


title: T-859/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Alkemie Group kontra EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az ALKEMIE európai uniós szóvédjegy bejelentése – Alkmene korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/37

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Alkemie Group kontra EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE)
      (T-859/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az ALKEMIE európai uniós szóvédjegy bejelentése - Alkmene korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2021/C 53/49)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Alkemie Group sp. z o.o. (Gdynia, Lengyelország) (képviselő: A. Korbela ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Mann & Schröder GmbH (Siegelsbach, Németország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Mann & Schröder és az Alkemie Group közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 16-án hozott határozata (R 2230/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2019. szeptember 16-án hozott határozatát (R 2231/2018-2. sz. ügy), amennyiben az elutasította az Alkemie Group sp. z o.o. fellebbezését az 5. osztályba tartozó „élelmiszer kiegészítők” vonatkozásában.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A felek maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 54., 2020.2.17.


title: T-860/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Alkemie Group kontra EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az ALKEMIE európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Alkmene korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/38

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Alkemie Group kontra EUIPO – Mann & Schröder (ALKEMIE)
      (T-860/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az ALKEMIE európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Alkmene korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2021/C 53/50)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Felperes: Alkemie Group sp. z o.o. (Gdynia, Lengyelország) (képviselő: A. Korbela ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Mann & Schröder GmbH (Siegelsbach, Németország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Mann & Schröder és az Alkemie Group közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 16-án hozott határozata (R 2231/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2019. szeptember 16-án hozott határozatát (R 2231/2018-2. sz. ügy), amennyiben az elutasította az Alkemie Group sp. z o.o. fellebbezését az 5. osztályba tartozó „élelmiszer kiegészítők” vonatkozásában.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A felek maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 54., 2020.2.17.


title: T-T-863/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Production Christian Gallimard kontra EUIPO – Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi GALLIMARD európai uniós szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Fogalmi összehasonlítás – Családnevek – Önálló megkülönböztető pozíció – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/38

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Production Christian Gallimard kontra EUIPO – Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD)
      (T-T-863/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi GALLIMARD európai uniós szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Fogalmi összehasonlítás - Családnevek - Önálló megkülönböztető pozíció - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2021/C 53/51)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Production Christian Gallimard (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: L. Dreyfuss-Bechmann ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: V. Ruzek meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA (Párizs, Franciaország) (képviselők: J.-A. Bénazéraf és Y. Diringer ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebezési tanácsának az Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française és a Production Christian Gallimard közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. október 1-jén hozott határozata (R 2316/2018-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Production Christian Gallimard-ot kötelezi, a saját költségein felül, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Az Éditions Gallimard la nouvelle revue française éditions de la nouvelle revue française SA maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 61., 2020.2.24.


title: T-883/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Gustopharma Consumer Health kontra EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A HELIX ELIXIR európai uniós szóvédjegy bejelentése – HELIXOR korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/39

      A Törvényszék 2020. december 16-i ítélete – Gustopharma Consumer Health kontra EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR)
      (T-883/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A HELIX ELIXIR európai uniós szóvédjegy bejelentése - HELIXOR korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
      (2021/C 53/52)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: A. Gómez López és J. Mora Cortés ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Rampini és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Németország) (képviselő: J. Klink ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Helixor Heilmittel és a Gustopharma Consumer Health közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. október 23-án hozott határozata (R 100/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Gustopharma Consumer Health, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 68., 2020.3.2.


title: T-738/16. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 14-i végzése – La Quadrature du Net és társai kontra Bizottság („A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában – Személyes adatok továbbítása az Egyesült Államokba – A megtámadott jogi aktus érvénytelenségének megállapítása – A jogvita tárgytalanná válása – Okafogyottság”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/40

      A Törvényszék 2020. december 14-i végzése – La Quadrature du Net és társai kontra Bizottság
      (T-738/16. sz. ügy) (1)

      („A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában - Személyes adatok továbbítása az Egyesült Államokba - A megtámadott jogi aktus érvénytelenségének megállapítása - A jogvita tárgytalanná válása - Okafogyottság”)
      (2021/C 53/53)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: La Quadrature du Net (Párizs, Franciaország), French Data Network (Amiens, Franciaország), Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs (Fédération FDN) (Amiens) (képviselő: A. Fitzjean Ò. Cobhthaigh ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Kranenborg és D. Nardi meghatalmazottak)

         A felpereseket támogató beavatkozó: Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) (Párizs, Franciaország) (képviselő: F. P. Lani ügyvéd)

         Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Vláčil és O. Serdula meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: S. Eisenberg, S. Heimerl, D. Klebs és J. Möller meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: E. Armoët és E. de Moustier meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman és C. Schillemans meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: S. Brandon meghatalmazott, segítője: J. Holmes QC), Amerikai Egyesült Államok (képviselők: H. Viaene, C. Evrard, E. Valgaeren, P. Wytinck ügyvédek, S. Kingston és E. Barrington SC), Digitaleurope (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J. Cahir, V. Power, solicitors, M. Gray SC), Microsoft Corp. (Redmond, Washington, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: J. Bourgeois és M. Meulenbelt ügyvédek), BSA Business Software Alliance, Inc. (Washington, DC, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: B. Van Vooren és K. Van Quathem ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján az EU–USA adatvédelmi pajzs által biztosított védelem megfelelőségéről szóló, 2016. július 12-i (EU) 2016/1250 bizottság végrehajtási határozat (HL 2016. L 207., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  Az Európai Bizottság viseli a saját költségeit, valamint a Quadrature du Net, a French Data Network és a Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs (Fédération FDN) részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Cseh Köztársaság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Francia Köztársaság, a Holland Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, az Amerikai Egyesült Államok, az Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), a Digitaleurope, a Microsoft Corp. és a BSA Business Software Alliance, Inc. maga viseli a saját költségeit.

         (1)  HL C 6., 2017.1.9.


title: T-660/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i végzése – Universität Bremen kontra REA („Megsemmisítés iránti kereset – Támogatási projekt – »Horizont 2020« kutatási és innovációs keretprogram – H2020-SC6-Governance-2019 pályázati felhívás – A REA valamely pályázatot elutasító határozata – Ügyvéd általi képviselet hiánya – A kereset nyilvánvaló elfogadhatatlansága”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/41

      A Törvényszék 2020. december 16-i végzése – Universität Bremen kontra REA
      (T-660/19. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Támogatási projekt - »Horizont 2020« kutatási és innovációs keretprogram - H2020-SC6-Governance-2019 pályázati felhívás - A REA valamely pályázatot elutasító határozata - Ügyvéd általi képviselet hiánya - A kereset nyilvánvaló elfogadhatatlansága”)
      (2021/C 53/54)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Universität Bremen (Bréma, Németország) (képviselő: C. Schmid egyetemi oktató)

         Alperes: Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) (képviselők: S. Payan-Lagrou és V. Canetti meghatalmazottak, segítőik: R. van der Hout és C. Wagner ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A REA 2019. július 16-i, Ares(2019) 4590599. sz., a felperes által a H2020-SC6-Governance-2019 pályázati felhívás keretében benyújtott pályázatot elutasító határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  Az Universität Bremen maga viseli a saját költségeit és köteles viselni a Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA) részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 399., 2019.11.25.


title: T-24/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 15-i végzése – Junqueras i Vies kontra Parlament („Megsemmisítés iránti kereset – Intézményi jog – A Parlament tagja – Kiváltságok és mentességek – Az Európai Parlament elnökének egy európai parlamenti képviselő képviselői helye megüresedésének megállapítására vonatkozó bejelentése – Egy európai parlamenti képviselő mentelmi joga érvényesítésének sürgős kezdeményezése iránti kérelem – Keresettel nem megtámadható jogi aktusok – Elfogadhatatlanság”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/41

      A Törvényszék 2020. december 15-i végzése – Junqueras i Vies kontra Parlament
      (T-24/20. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Intézményi jog - A Parlament tagja - Kiváltságok és mentességek - Az Európai Parlament elnökének egy európai parlamenti képviselő képviselői helye megüresedésének megállapítására vonatkozó bejelentése - Egy európai parlamenti képviselő mentelmi joga érvényesítésének sürgős kezdeményezése iránti kérelem - Keresettel nem megtámadható jogi aktusok - Elfogadhatatlanság”)
      (2021/C 53/55)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spanyolország) (képviselő: A. Van den Eynde Adroer ügyvéd)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: F. Drexler, N. Görlitz és C. Burgos meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Először is a 2020. január 13-i plenáris ülésen a felperes képviselői helye 2020. január 3-tól való megüresedése Parlament elnöke által bejelentett megállapításának a megsemmisítése, és másodszor a felperes mentelmi joga érvényesítésének sürgős kezdeményezése iránt a Parlament eljárási szabályzatának 8. cikke alapján a felperes nevében Diana Riba i Giner európai parlamenti képviselő által 2019. december 20-án benyújtott kérelem Parlament elnöke általi állítólagos elutasításának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Spanyol Királyság beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

                  3)

                  A Törvényszék Oriol Junqueras i Viest kötelezi a költségek, köztük a T-24/20. R. sz. ügyben felmerült költségek viselésére.

                  4)

                  A Spanyol Királyság maga viseli a beavatkozási kérelmével összefüggésben felmerült költségeket.

         (1)  HL C 68., 2020.3.2.


title: T-255/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 14-i végzése – ClientEarth kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – A dokumentumokhoz való hozzáférés – Komitológia – »Műszaki Bizottság – Gépjárművek« – A bizottság 79. ülésének napirendje – A könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek kibocsátásait illetően az uniós tagállamokban alkalmazandó tájékoztatáshoz való jog – A hozzáférés hallgatólagos megtagadása – A kereset benyújtását követően elfogadott kifejezett határozat – Okafogyottság”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/42

      A Törvényszék 2020. december 14-i végzése – ClientEarth kontra Bizottság
      (T-255/20. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - A dokumentumokhoz való hozzáférés - Komitológia - »Műszaki Bizottság – Gépjárművek« - A bizottság 79. ülésének napirendje - A könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek kibocsátásait illetően az uniós tagállamokban alkalmazandó tájékoztatáshoz való jog - A hozzáférés hallgatólagos megtagadása - A kereset benyújtását követően elfogadott kifejezett határozat - Okafogyottság”)
      (2021/C 53/56)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: ClientEarth AISBL (Brüsszel, Belgium) (képviselők: F. Logue solicitor és J. Kenny barrister)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude, C. Ehrbar és G. Gattinara meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A „Műszaki Bizottság – Gépjárművek” elnevezésű bizottság 2019. február 12-i 78. üléséről készült jegyzőkönyv bizonyos részeihez való hozzáférést megtagadó, 2020. február 26-i hallgatólagos bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 247., 2020.7.27.


title: T-520/20. sz. ügy: A Törvényszék 2020. december 16-i végzése – Bonicelli kontra Fusion for Energy közös vállalkozás („Közszolgálat – Tisztviselők – 2019. évi előléptetési időszak – Az előléptetést mellőző határozat – A megtámadott aktusnak az eljárás során történő felváltása – A jogvita tárgytalanná válása – Okafogyottság”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/43

      A Törvényszék 2020. december 16-i végzése – Bonicelli kontra Fusion for Energy közös vállalkozás
      (T-520/20. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - 2019. évi előléptetési időszak - Az előléptetést mellőző határozat - A megtámadott aktusnak az eljárás során történő felváltása - A jogvita tárgytalanná válása - Okafogyottság”)
      (2021/C 53/57)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Tullio Bonicelli (Badalona, Spanyolország) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

         Alperes: Fúziósenergia-fejlesztési és ITER európai közös vállalkozás (képviselő: Poszler G. T. meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikkre alapított, egyrészt a Fúziósenergia-fejlesztési és ITER európai közös vállalkozás 2019. október 24-i, a felperes nevének a 2019. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők végleges jegyzékébe való felvételét mellőző határozatának, másrészt e közös vállalkozás 2020. május 8-i, a felperes e határozattal szemben bejelentett panaszát elutasító határozatának megsemmisítésére irányuló kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Törvényszék a Fúziósenergia-fejlesztési és ITER európai közös vállalkozást kötelezi a saját költségein felül Tullio Bonicelli költségeinek viselésére.

         (1)  HL C 329., 2020.10.5.


title: T-579/20. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2020. december 15-i végzése – Genekam Biotechnology kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A hetedik kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó keretprogram (2007 – 2013) keretében megkötött támogatási megállapodás – A folyósított összegek visszafizettetése – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya”)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/43

      A Törvényszék elnökének 2020. december 15-i végzése – Genekam Biotechnology kontra Bizottság
      (T-579/20. R. sz. ügy)
      („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A hetedik kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó keretprogram (2007 – 2013) keretében megkötött támogatási megállapodás - A folyósított összegek visszafizettetése - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)
      (2021/C 53/58)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Genekam Biotechnology AG (Duisburg, Németország) (képviselő: S. Hertwig ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Estrada de Solà, A Katsimerou és R. Pethke meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A felperesre végrehajtható vagyoni kötelezettséget rovó, 2020. augusztus 7-i C(2020) 5548 final bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránt az EUMSZ 299. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

                  2)

                  Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-655/20. sz. ügy: 2020. október 27-én benyújtott kereset – Symrise kontra ECHA

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/44

      2020. október 27-én benyújtott kereset – Symrise kontra ECHA
      (T-655/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/59)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Symrise AG (Holzminden, Németország) (képviselő: A, B, C ügyvédek)

         Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

         A felek kérelmei

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Vegyianyag-ügynökség fellebbezési tanácsának az A-010–2018. sz. ügyben 2020. augusztus 18-án hozott határozatát;

                  —

                  az ECHA-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és főbb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az arra alapított első jogalap, hogy az ECHA nyilvánvaló értékelési hibát követett el és tévesen értelmezte a REACH-rendeletet, amikor az adott anyagra vonatkozóan gerinces állatokon végzett kísérleteket kért, a vizsgálatok szükségességét a munkavállalók terhelésére való hivatkozással indokolta, és nem vette figyelembe az adott anyagnak a kozmetikai termékekről szóló rendelet alapján értékelt biztonságosságát.

                  2.

                  Az arra alapított második jogalap, hogy az ECHA nyilvánvaló értékelési hibát követett el és megsértette indokolási kötelezettségét azáltal, hogy többszörösen kiterjesztett egygenerációs reprodukciós toxicitási vizsgálatot kért (a továbbiakban: EOGRTS).

                  3.

                  Az arra alapított harmadik jogalap, hogy az ECHA nyilvánvaló értékelési hibát követett el a rendelkezésére álló információk értékelése során és megsértette indokolási kötelezettségét, amikor úgy határozott, hogy az EOGRTS-t orális úton kell elvégezni.

                  4.

                  Az arra alapított negyedik jogalap, hogy az ECHA azáltal, hogy a REACH-rendelet IX. mellékletének 9.1.6.1. szakasza alapján halakra vonatkozó hosszú távú toxicitási vizsgálatot (OECD TG 234) kért, nyilvánvaló értékelési hibát követett el, tévesen értelmezte a IX. melléklet 9.1. szakaszának 2. oszlopát, megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát, és megsértette a REACH-rendelet 25. cikkét.

                  5.

                  Az arra alapított ötödik jogalap, hogy az ECHA nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor nem vett figyelembe minden releváns információt, megsértette a REACH-rendelet 25. cikkét, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el a megtámadott határozatban foglalt határidők kitűzésével.


title: T-656/20. sz. ügy: 2020. október 27-én benyújtott kereset – Symrise kontra ECHA

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/45

      2020. október 27-én benyújtott kereset – Symrise kontra ECHA
      (T-656/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/60)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Symrise AG (Holzminden, Németország) (képviselő: A, B, C ügyvédek)

         Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

         A felek kérelmei

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Vegyianyag-ügynökség fellebbezési tanácsának az A-009–2018. sz. ügyben 2020. augusztus 18-án hozott határozatát;

                  —

                  az ECHA-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az arra alapított első jogalap, hogy az ECHA nyilvánvaló értékelési hibát követett el és tévesen értelmezte a REACH-rendeletet, amikor az adott anyagra vonatkozóan gerinces állatokon végzett kísérleteket kért, a vizsgálatok szükségességét a munkavállalók terhelésére való hivatkozással indokolta, és nem vette figyelembe az adott anyagnak a kozmetikai termékekről szóló rendelet alapján értékelt biztonságosságát.

                  2.

                  Az arra alapított második jogalap, hogy az ECHA nyilvánvaló értékelési hibát követett el és megsértette indokolási kötelezettségét azáltal, hogy úgy határozott, hogy a többszörösen kiterjesztett egygenerációs reprodukciós toxicitási vizsgálatot (a továbbiakban: EOGRTS) orális úton kell elvégezni.

                  3.

                  Az arra alapított harmadik jogalap, hogy az ECHA megsértette a REACH-rendelet 25. cikkét, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el a megtámadott határozatban foglalt határidők kitűzésével.


title: T-717/20. sz. ügy: 2020. december 3-án benyújtott kereset – Lenovo Global Technology Belgium kontra EuroHPC Joint Undertaking

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/45

      2020. december 3-án benyújtott kereset – Lenovo Global Technology Belgium kontra EuroHPC Joint Undertaking
      (T-717/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/61)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Belgium) (képviselők: S. Sakellariou, G. Forwood, K. Struckmann és F. Abou Zeid lawyers)

         Alperes: European High Performance Computing Joint Undertaking

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  rendelje el a kért pervezető intézkedéseket;

                  —

                  semmisítse meg a European High Performance Computing Joint Undertakingnek a hosztolást végző szervezet, az olaszországi CINECA számára Leonardo szuperszámítógép beszerzésére irányuló SMART 2019/1084. sz. közbeszerzési eljárás keretében a Lenovo által a 3. tétel vonatkozásában benyújtott ajánlat elutasításáról és a szerződésnek valamely másik társaság részére történő odaítéléséről szóló, 2020. december 29-i határozatát (Ref. Ares(2020)5103538), és

                  —

                  a European High Performance Computing Joint Undertakinget kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód és az átláthatóság elvét, amikor a műszaki leírásban foglalt számos kötelező követelmény nem teljesítése miatt elmulasztotta kizárni a nyertes ajánlattevőt. Különösen az alperes nem zárta ki a nyertes ajánlattevőt azon tény ellenére, hogy az, mivel nem foglalt az ajánlatába kölcsönös átváltási árfolyamra vonatkozó kikötést, és nem adott meg rögzített árat a tárolómodulok vonatkozásában, elmulasztotta a rögzített árú ajánlatra vonatkozó kötelező követelmény teljesítését. Továbbá az alperes megsértette ugyanezen elveket, amikor a nyertes ajánlattevőt nem zárta ki, amiatt, hogy az az ajánlatába nem foglalt bele a műszaki leírásban foglalt egyéb követelményeket.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az alperes számos hibát követett el a nyertes ajánlattevő ajánlatára vonatkozó teljesítménypontszám és eredményeségi pontszám értékelésekor. Különösen az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor téves minimum HPCG értéket használt a teljesítménypontszám kiszámításakor; nyilvánvalóan téves értékeket használt a nyertes ajánlattevő által megadott HPL és a HPCG teljesítmény tekintetében, anélkül, hogy felvilágosítást kért volna; nyilvánvaló értékelési hibát követett el, és megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, és nyilvánvalóan téves értékeket fogadott el a nyertes ajánlattevőtől az áramfelhasználást illetően, ismét nyilvánvaló értékelési hibát elkövetve, és megsértve a megfelelő ügyintézés elvét.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes számos hibát követett el az „uniós hozzáadott érték” értékelési szempont vonatkozásában. Különösen az ilyen szempont jogellenes volt, mivel nem kapcsolódott a szerződés tárgyához, és sértette az egyenlő bánásmód elvét, a költségvetési rendeletet, az Unió WTO közbeszerzési megállapodásból (GPA) eredő kötelezettségeit és az EUMSZ 310. cikk (5) bekezdésében foglalt hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elvét. Továbbá, amikor az alperes ezt a szempontot alkalmazta, nyilvánvaló hibát követett el, és megsértette az egyenlő bánásmód elvét.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes számos hibát követett el az „ellátási lánc biztonsága” értékelési szempont vonatkozásában. Különösen az Unió megsértette az egyenlő bánásmód elvét és az indokolási kötelezettséget, amikor a nyertes ajánlattevő ajánlatának objektív igazolás nélkül kedvezőbb elbánást biztosított, mint a felperes ajánlatának, jóllehet a két ajánlat hasonló volt a kulcsfontosságú szempontok tekintetében. Az alperes nyilvánvaló hibát követett el a felperes ajánlata – ellátási lánc biztonságára vonatkozó értékelési szempontot érintő – számos elemének értékelésekor is.


title: T-718/20. sz. ügy: 2020. december 5-én benyújtott kereset – WIZZ Air Hungary kontra Bizottság

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/46

      2020. december 5-én benyújtott kereset – WIZZ Air Hungary kontra Bizottság
      (T-718/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/62)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: WIZZ Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (WIZZ Air Hungary Zrt.) (Budapest, Magyarország) (képviselők: E. Vahida, S. Rating és I. Metaxas-Maranghidis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Bizottság 2020. február 24-i (EU) határozatát az SA.56244 állami támogatási ügyben – a Tarom megmentési támogatása; (1) és

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a Tarom számára nyújtott megmentési támogatás nem felel meg az Európai Bizottság megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatásában (2) foglalt összeegyeztethetőségi feltételnek – amely szerint a megmentési támogatásnak valódi közérdekű célkitűzéshez kell hozzájárulnia –, mivel a Bizottság nem mérte fel a Tarom jelentőségét a hazai és a nemzetközi légi közlekedési piacokon, valamint a Tarom helyettesíthetőségnek valószínűségét.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy a megmentési támogatás nem felel meg a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatásban foglalt „először és utoljára” elv feltételének, mivel a Tarom előző szerkezetátalakítási időszaka 2019-ig – vagyis kevesebb, mint tíz évvel azelőttig – tartott, hogy az Európai Bizottság 2020. február 24-i határozatával a Tarom számára új megmentési támogatást hagyott jóvá.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság a súlyos nehézségek ellenére sem indított hivatalos vizsgálati eljárást, és megsértette a felperes eljárási jogait.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy az Európai Bizottság megsértette indokolási kötelezettségét.

         (1)  HL 2020. C 310., 3. o.

         (2)  Iránymutatás a nehéz helyzetben lévő, nem pénzügyi vállalkozásoknak nyújtott megmentési és szerkezetátalakítási állami támogatásról, HL 2014. C 249., 1. o.


title: T-728/20. sz. ügy: 2020. december 14-én benyújtott kereset – OM kontra Bizottság

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/47

      2020. december 14-én benyújtott kereset – OM kontra Bizottság
      (T-728/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/63)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: OM (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 247–251. és 252–256. sz., költségtérítés iránti kérelmeket elutasító határozatot;

                  —

                  semmisítse meg a panaszt elutasító 2020. március 23-i határozatot;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes először is a 2019. december 5-én benyújtott panaszának 2020. március 23-án kelt elutasítása útján közölt határozattal szemben benyújtott keresetének elfogadhatóságára hivatkozik, mivel ez utóbbi határozatot a felperes az első panaszában kifejtett fő jogalapnak az adminisztráció általi elfogadását követő új helyzetértékelésen alapuló, teljesen új határozatnak tekinti. A kereset érdemét illetően a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a határozatok közötti, a hasonló költségek múltbéli megtérítéséből következő indokolásbeli változásra tekintettel fennálló ellentmondáson alapul.

                  2.

                  A második jogalap a szóban forgó orvosi költségek megtérítése iránti kérelmek pontos és körültekintő vizsgálatának hiányán alapul.

                  3.

                  A harmadik jogalap a meghallgatáshoz való jog tiszteletben tartásának hiányán alapul.

                  4.

                  A negyedik jogalap az ügy iratainak nyilvánvaló hibás értékelésén alapul.


title: T-734/20. sz. ügy: 2020. december 16-án benyújtott kereset – Boquoi Handels kontra EUIPO (Jégkristály kék kerek háttérrel való ábrázolása)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/48

      2020. december 16-án benyújtott kereset – Boquoi Handels kontra EUIPO (Jégkristály kék kerek háttérrel való ábrázolása)
      (T-734/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/64)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Boquoi Handels OHG (Grünwald, Németország) (képviselő: S. Lorenz ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (Jégkristály kék kerek háttérrel való ábrázolása) – 17 970 116. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2020. szeptember 25-én hozott határozata (R 522/2020-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-735/20. sz. ügy: 2020. december 15-én benyújtott kereset – Planistat Europe és Charlot kontra Bizottság

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/49

      2020. december 15-én benyújtott kereset – Planistat Europe és Charlot kontra Bizottság
      (T-735/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/65)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Planistat Europe (Párizs, Franciaország), Hervé-Patrick Charlot (Párizs) (képviselő: F. Martin Laprade ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy az Európai Bizottságnak az EUMSZ 340. cikkben foglalt rendelkezések értelmében fennáll a szerződésen kívüli felelőssége, mivel:

                              —

                              kellően súlyosan megsértette a gondossági kötelezettséget és a megfelelő ügyintézés elvét;

                              —

                              kellően súlyosan megsértette a védelemhez való jogot;

                              —

                              kellően súlyosan megsértette a bizalmas kezelésre irányuló kötelezettéget;

                              —

                              ezáltal pedig vagyoni és/vagy nem vagyoni kárt okozott a Planistat társaságnak és e társaság igazgatójának, H.-P. Charlot-nak;

            következésképpen:

                  —

                  kötelezze az Európai Bizottságot, hogy a H.-P. Charlot részéről felmerült nem vagyoni kár jogcímén fizessen 150 000 euró összeget;

                  —

                  kötelezze az Európai Bizottságot, hogy a felperesek részéről felmerült vagyoni kár jogcímén fizessen 11 600 000 euró összeget;

                  —

                  kötelezze az Európai Bizottságot, hogy térítse meg a Planistat társaság és H.-P. Charlot részéről az eljárás során felmerült összes költséget.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap a gondossági kötelezettség és a megfelelő ügyintézés elve hamis vádnak minősülő azon kijelentések folytán történő megsértésén alapul, amelyeket a Csalás Elleni Hivatal (OLAF), majd a Bizottság tett a felperesekkel szemben, akiknek ártatlanságát 2016. június 16-án véglegesen megerősítette a francia Cour de cassation (semmítőszék). E tekintetben a felperesek azt állítják, hogy:

                              —

                              az európai uniós adminisztráció nem vette figyelembe a bűncselekményekkel igaztalanul és hamisan megvádolt felperesek jogos érdekeit, ezáltal pedig nem tett eleget a velük szemben fennálló gondossági kötelezettségének;

                              —

                              a megfelelő ügyintézéshez való jog nyilvánvalóan magában foglalja minden jogalany ahhoz való jogát, hogy az Unió alkalmazottai és intézményei ne tegyenek vele szemben hamis vádnak minősülő kijelentéseket.

                  2.

                  A második jogalap a megfelelő ügyintézéshez való jog, valamint a védelemhez való jog és az ártatlanság vélelme azon felróható hanyagság folytán történő megsértésén alapul, amelyet az OLAF akkor tanúsított, amikor a 2003. március 19-i levélben a felperesekkel szemben hamis vádat fogalmazott meg a francia hatóságok előtt. A felperesek e tekintetben úgy vélik, hogy:

                              —

                              az OLAF az észszerű határidő tiszteletben tartására irányuló kötelezettséggel összeegyeztethetetlen sietségről tett tanúbizonyságot, amikor a felperesek ellen irányuló külső vizsgálat megindításának másnapján információkat továbbított a francia hatóságoknak;

                              —

                              az OLAF köteles lett volna a felpereseket ugyanolyan bánásmódban részesíteni, mint az európai tisztviselőket, és meg kellett volna várnia, hogy további információkkal rendelkezhessen annak érdekében, hogy tájékozottabb módon hozzon határozatot;

                              —

                              az OLAF-nak meg kellett volna tennie azt az elővigyázatossági intézkedést, hogy előzetesen tájékoztatja a felpereseket annak érdekében, hogy kontradiktórius vita keretében magyarázatokat szerezzen be tőlük;

                              —

                              az OLAF nem alkalmazhatott volna nagyon határozott kijelentéseket tartalmazó olyan fordulatokat, amelyek azt a benyomást keltik, hogy a felperesek bűnösök voltak a közösségi források sérelmére elkövetett „fosztogatásban”.

                  3.

                  A harmadik jogalap a személyes adatok bizalmas kezelésére irányuló kötelezettség, továbbá a megfelelő ügyintézéshez való jog, valamint az ártatlanság vélelme azon „kiszivárogtatások” folytán történő megsértésén alapul, amelyek az OLAF-tól kerültek ki a 2003. március 19-én kelt hamis vád tartalmával kapcsolatban. E tekintetben a felperesek úgy vélik, hogy:

                              —

                              az OLAF nem tartotta tiszteletben a bizalmas kezelésre irányuló azon kötelezettséget, amely a vizsgálatai keretében vele szemben fennáll;

                              —

                              az OLAF megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, amennyiben az magában foglalja a jogalanyok ahhoz való jogát, hogy az ügyeiket a bizalmas kezelés tiszteletben tartásával intézzék;

                              —

                              az OLAF megsértette az ártatlanság vélelmét, amikor hagyta, hogy a felperesekkel szembeni hamis vádja tárgyában információk kerüljenek ki.

                  4.

                  A negyedik jogalap a megfelelő ügyintézéshez való jog, valamint az ártatlanság vélelme azáltal történő megsértésén alapul, hogy a Bizottság 2003 júliusában polgári jogi igényt érvényesítve feljelentést tett, valamint nyilvános közleményt adott ki. A felperesek azt állítják, hogy:

                              —

                              a Bizottság az észszerű határidő tiszteletben tartására irányuló kötelezettséggel összeegyeztethetetlen sietségről tett tanúbizonyságot;

                              —

                              a Bizottságnak meg kellett volna várnia az OLAF következtetéseit annak érdekben, hogy tájékozottabb módon hozzon határozatot azzal kapcsolatban, hogy adott esetben polgári jogi igényt érvényesítve feljelentést tesz;

                              —

                              a Bizottság nem tanúsított pártatlanságot a felperesekkel szemben, mivel előnyben részesítette a saját pénzügyi érdekeit, miközben azok nem voltak komolyan fenyegetve;

                              —

                              a Bizottság megsértette az ártatlanság vélelmét, amikor közzétette a 2003. július 9-i sajtóközleményét.


title: T-737/20. sz. ügy: 2020. december 16-án benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/50

      2020. december 16-án benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság
      (T-737/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/66)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Ryanair DAC (Swords, Írország) (képviselők: E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating és I. Metaxas-Maranghidis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az SA.56943 (2020/N) – Lettország – COVID-19: az airBaltic feltőkésítésére irányuló állami támogatásról szóló 2020. június 3-i (EU) európai bizottsági határozatot; (1) és

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját, és az ideiglenes keretrendszer a jelenlegi COVID-19-járvány idején a gazdaság támogatására irányuló állami támogatási intézkedésekhez című bizottsági közleményt, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el annak megállapításával, hogy a támogatás a lett gazdaságban bekövetkezett súlyos zavar orvoslására irányul, és az airBaltic támogatás igénybevételére jogosult, és hogy a versenytorzulásra, az állam kilépésére és a szerkezetátalakításra vonatkozó feltételek teljesültek, azon kötelezettség megsértésével, hogy mérlegelést folytasson le a támogatás kedvező hatásai és azon kedvezőtlen hatások között, amelyeket a támogatás a kereskedelmi feltételekre és a torzulásmentes verseny fenntartására gyakorol (az úgynevezett „mérlegelési teszt”), és azzal a megállapításával, hogy az airBaltic nem rendelkezett jelentős piaci erővel.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az határozat sérti az EUMSZ meghatározott rendelkezéseit és az európai uniós jog azon általános elveit, amelyek az 1980-es évek vége óta megalapozták a légi közlekedés liberalizációját az Európai Unióban (nevezetesen a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, a szolgáltatásnyújtás szabadságának és a letelepedés szabadságának elvét).

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság a komoly nehézségek ellenére sem indította meg a hivatalos vizsgálati eljárást, és megsértette a felperesek eljárási jogait.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az Európai Bizottság a határozatában megsértette az indokolási kötelezettségét.

         (1)  HL 2020. C 346/1., 2. o.


title: T-738/20. sz. ügy: 2020. december 17-én benyújtott kereset – Deutschtec kontra EUIPO – Group A (HOLUX)

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/51

      2020. december 17-én benyújtott kereset – Deutschtec kontra EUIPO – Group A (HOLUX)
      (T-738/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/67)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Deutschtec GmbH (Petershagen/Eggersdorf, Németország) (képviselő: R. Arnade ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Group A NV (Hasselt, Belgium)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: a HOLUX európai uniós szóvédjegy bejelentése – 17 371 378. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2020. október 7-én hozott határozata (R 223/2020-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és az EUIPO felszólalási osztályának a B 3 051 67. sz. ügyben 2019. november 26-án hozott határozatát a felszólalásnak helyt adó részében;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  A megtámadott határozatból hiányzik az abból szükségszerűen következő megállapítás, hogy a 6. osztályba tartozó „közönséges fém és ötvözetei”, valamint „fémáruk” kifejezések túl homályosak. Továbbá hiányzik annak alapos vizsgálata, hogy a piaci címzettek az árukat azonos eredetűnek tekintenék-e.


title: T-742/20. sz. ügy: 2020. december 18-án benyújtott kereset– UPL Europe és Indofil Industries (Netherlands) kontra Bizottság

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/52

      2020. december 18-án benyújtott kereset– UPL Europe és Indofil Industries (Netherlands) kontra Bizottság
      (T-742/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/68)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: UPL Europe Ltd (Warrington Cheshire, Egyesült Királyság) és Indofil Industries (Netherlands) BV (Amsterdam, Hollandia) (képviselők: C. Mereu és P. Sellar ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kereseti kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

                  —

                  semmisítse meg a mankozeb hatóanyag jóváhagyásának a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti meg nem hosszabbításáról, valamint az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet mellékletének módosításáról szóló (EU) 2020/2087 bizottsági végrehajtási rendeletet (1)(a megtámadott jogi aktus); és

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első, arra alapított jogalap, hogy fontos eljárási szabályt sértettek meg azzal, hogy nem feleltek meg a 844/2012 rendelet (2) 11–14. cikke szerinti eljárásnak.

                  2.

                  Második, arra alapított jogalap, hogy a vizsgálati eljárás a továbbiakban sérült a felperesek védelemhez való jogának megsértése által.

                  3.

                  Harmadik, arra alapított jogalap, hogy a vizsgálati eljárás sérült a megfelelő és gondos ügyintézés elvének megsértése miatt, és mert az alperes az eljárás során nem pártatlanul járt el.

                  4.

                  Negyedik, arra alapított jogalap, hogy a vizsgálati eljárás sérült azon nyilvánvaló vizsgálati hiba által, hogy az alperes a javasolt Reprotoxic 1B osztályozásra és a metabolit ETU anyag lényegi tulajdonságaira vonatkozóan irreleváns tényeket vett figyelembe.

                  5.

                  Ötödik, arra vonatkozó jogalap, hogy a vizsgálat sérült a bizalomvédelem elvének megsértése által.

         (1)  HL 2020. L 423, 50. o.

         (2)  A hatóanyagok jóváhagyásának meghosszabbítására vonatkozó eljárás végrehajtásához szükséges rendelkezéseknek a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti megállapításáról szóló, 2012. szeptember 18-i 844/2012 (EU) bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2012. L 252, 26. o).


title: T-744/20. sz. ügy: 2020. december 21-én benyújtott kereset – Airoldi Metalli kontra Bizottság

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/53

      2020. december 21-én benyújtott kereset – Airoldi Metalli kontra Bizottság
      (T-744/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/69)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Olaszország) (képviselők: M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey és V. Villante ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó extrudált alumíniumtermékek behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2020. október 12-i (EU) 2020/1428 bizottsági végrehajtási rendeletet; (1)

                  —

                  rendeljen el bizonyításfelvételt;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze saját költségeinek és a felperes részéről a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségeknek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap az alaprendelet 1. cikke (2) bekezdésének a megsértésén alapul, mivel az alperes a termékgyártási módszerekre (a továbbiakban: PPM) támaszkodva tévesen határozta meg az érintett terméket tévesen hivatkozva az uniós Kombinált Nómenklatúra vámtarifa-besorolási kódjaira. Az alperes továbbá tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy az „alumíniumból készült” termékek automatikusan érintett termékeknek minősülnek.

                  2.

                  A második jogalap az alaprendelet 1. cikke (2) bekezdésének és 3. cikke (2) bekezdésének a megsértésén, valamint az érintett termék körét és az érintett országból származó behozatalnak a kárelemzés céljából történő értékelését érintő nyilvánvaló értékelési hibán alapul.

                  3.

                  A harmadik jogalap az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdése a) pontjának a megsértésén alapul, mivel a Bizottság tévesen választotta ki a „megfelelő reprezentatív” országot.

                  4.

                  A negyedik jogalap az alaprendelet 19. cikke a) pontjának és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének, valamint a felperes védelemhez való jogának, az arányosság és a fegyveregyenlőség elvének a megsértésén alapul. A felperes azzal érvel, hogy nem kapott megfelelő előzetes tájékoztatást, és hogy az alaprendelet által az importőrökkel szemben előírt előzetes tájékoztatási rendszer jogellenes.

                  5.

                  Az ötödik jogalap az alaprendelet 2. cikke (6) bekezdése a) pontjának azon jelentés jogi minősítésére tekintettel történő megsértésén alapul, amelyben a Bizottság megállapítja, hogy jelentős piaci torzulások állnak fenn egy adott országban vagy ezen ország bizonyos ágazatában. A felperes az alapvető jogainak megsértésére hivatkozik, mivel az említett jelentést olasz nyelven nem kapta meg.

         (1)  HL 2020. L 336., 8. o.


title: T-745/20. sz. ügy: 2020. december 21-én benyújtott kereset – Symphony Environmental Technologies and Symphony Environmental kontra Parlament és társai

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/54

      2020. december 21-én benyújtott kereset – Symphony Environmental Technologies and Symphony Environmental kontra Parlament és társai
      (T-745/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/70)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Symphony Environmental Technologies plc (Borehamwood, Egyesült Királyság) és Symphony Environmental Ltd (Borehamwood) (képviselők: G. Harvey, P. Selley solicitors, J. Holmes QC és J. Williams barrister)

         Alperesek: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg az ellenérdekű felek szerződésen kívüli felelősségét az EUMSZ 340. cikk (2) bekezdése és/vagy az Alapjogi Charta 41. cikkének (3) bekezdése alapján az egyes műanyagok környezetre gyakorolt hatásainak csökkentéséről szóló, 2019. június 5-i (EU) 2019/904 európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkének és (15) preambulumbekezdésének elfogadásával kapcsolatban (amennyiben e rendelkezések az oxidatív úton lebomló műanyagra vonatkoznak);

                  —

                  következésképpen kötelezze az alpereseket arra, hogy a felperesek részére térítsék meg az elszenvedett kárt, beleértve az eljárás során elszenvedett minden további kárt és/vagy előrelátható kárt, és emellett fizessenek a jelen eljárás keretében meghatározandó összegű és mértékű kamatot;

                  —

                  másodlagosan kötelezze a feleket arra, hogy az ítélet meghozatalának időpontjától számított észszerű határidőn belül nyújtsák be a Törvényszék számára a felek által közös megegyezéssel meghatározott kártérítési összegre vonatkozó számadatokat, vagy megegyezés hiányában kötelezze a feleket arra, hogy ugyanezen határidőn belül nyújtsák be a Törvényszék számára a számszerűsített kérelmeiket;

                  —

                  mindenesetre az alpereseket kötelezze a felperesek részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperesek az 5. cikkben foglalt tilalom előkészítése és elfogadása során tanúsított magatartásukkal jogellenesen jártak el, és megsértették a felperesekkel szemben fennálló szerződésen kívüli kötelezettségeiket, ezek tekintetében a károkat az EUMSZ 340. cikk és/vagy a Charta 41. cikke alapján meg kell téríteni. A felperesek azt állítják, hogy az 5. cikkben foglalt tilalom elfogadásához eljárási hibák kapcsolódnak, az jogellenes módon sérti az arányosság elvét és/vagy nyilvánvaló értékelési hibákon alapul.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az alperesek jogellenes (kollektív vagy egyéni) magatartása miatt a felperesek kárt szenvedtek el és/vagy kárt szenvedhetnek el, ideértve a következőket is: a) elmaradt haszon; b) a jóhírnév sérelme; és/vagy c) a társaság értékének csökkenése.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperesek jogellenes (kollektív vagy egyéni) magatartása és a felperesek által elszenvedett és/vagy a részükről valószínűleg felmerülő károk között kellő okozati összefüggés áll fenn.

         (1)  HL 2019. L 155., 1. o.


title: T-746/20. sz. ügy: 2020. december 18-án benyújtott kereset – Grünig kontra Bizottság

text:
               2021.2.15.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/55

      2020. december 18-án benyújtott kereset – Grünig kontra Bizottság
      (T-746/20. sz. ügy)
      (2021/C 53/71)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Grünig KG (Bad Kissingen, Németország) (képviselők: Y. Melin és B. Vigneron ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes polivinil-alkoholok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről szóló, 2020. szeptember 25-i (EU) 2020/1336 bizottsági végrehajtási rendelet 1. cikkének (4) bekezdését az EUMSZ 263. cikk alapján, amennyiben az Európai Bizottság megsértette az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet 9. cikkének (5) bekezdését azáltal, hogy hátrányosan megkülönböztető módon vetett ki dömpingellenes vámot oly módon, hogy mentességet nyújtott a meghatározott célra történő felhasználásra vonatkozó vámeljárás alapján;

                  —

                  az Európai Bizottságot, valamint az alperest támogató esetleges beavatkozó feleket kötelezze az összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet 9. cikke (5) bekezdésének megsértésén alapul, amennyiben a megtámadott rendelet, nevezetesen a Kínai Népköztársaságból származó egyes polivinil-alkoholok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről szóló, 2020. szeptember 25-i (EU) 2020/1336 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2020. L 315., 1. o.) nem vonja a dömpingellenes vám hatálya alá az összes olyan behozatalt, amely tekintetében megállapítást nyert, hogy dömping tárgyát képezi és kárt okoz.
      A felperes úgy véli, hogy a Bizottság hátrányosan megkülönböztető módon vetett ki dömpingellenes vámot egy termék behozatalára, megsértve a fent hivatkozott 2016/1036 rendelet 9. cikkének (5) bekezdését, amennyiben mentességet ír elő a dömpingellenes vám hatálya alól a meghatározott célra történő felhasználásra vonatkozó vámeljárás jogcímén. Következésképpen a rendelet érintett rendelkezése jogellenes, és azt meg kell semmisíteni.