title: C-620/17. sz. ügy: A Székesfehérvári Törvényszék (Magyarország) által 2017. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe kontra Fővárosi Törvényszék

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/26

         A Székesfehérvári Törvényszék (Magyarország) által 2017. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe kontra Fővárosi Törvényszék
   (C-620/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/39)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Székesfehérvári Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe

      Alperes: Fővárosi Törvényszék

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Akként kell-e az uniós jogi alapelveket, illetve szabályokat (többek között az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését és az egységes jogértelmezés követelményét) értelmezni, amint azokat az EUB különösen a Köbler ügyben hozott ítéletben értelmezett, hogy a végső fokon eljáró tagállami bíróság uniós jogsértő ítéletéért való felelősség megállapítása alapulhat-e kizárólag a nemzeti jogon, illetve a nemzeti jog által kimunkált kritériumokon? Nemleges válasz esetén akként kell-e az uniós jogi alapelveket, illetve szabályokat, különösen pedig az EUB által a Köbler ügyben az „állam” felelősségére vonatkozóan kimunkált három kritériumot értelmezni, hogy a tagállami bíróságok uniós jogsértése miatti tagállami felelősség feltételeinek fennállását a nemzeti jog alapján kell megítélni?

               2)

               Akként kell-e az uniós jogi szabályokat, illetve alapelveket (többek között az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését és a hatékony jogorvoslat követelményét), különösen pedig az EUB-nak egyebek mellett a Francovich, Brasserie du pécheur és Köbler ügyekben kimunkált tagállami felelősségre vonatkozó ítéleteit értelmezni, hogy a végső fokon eljáró tagállami bíróságok uniós jogba ütköző ítéleteinek jogereje kizárja a tagállam kártérítési felelősségének megállapítását?

               3)

               A 2007/66/EK (1) irányelv által módosított 89/665/EGK irányelv, illetve a 92/13/EGK irányelv fényében uniós jogi szempontból relevanciával bírnak-e a közösségi értékhatárokat elérő értékű közbeszerzésekre irányadó közbeszerzési jogorvoslati eljárás és az ennek során hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata? Igenlő válasz esetén irányadóak-e az uniós jog és az EUB ítélkezési gyakorlata (egyebek mellett a Kühne & Heitz, a Kapferer, illetve különösen az Impresa Pizzarotti ügyekben hozott ítéletek) az ilyen közbeszerzési jogorvoslati eljárás során hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatával kapcsolatban a nemzeti jog szerint felmerülő perújítás mint rendkívüli perorvoslat megengedésének szükségessége tekintetében?

               4)

               A közbeszerzési jogorvoslati irányelveket (nevezetesen az időközben a 2007/66/EK irányelv által módosított 89/665/EGK irányelvet, illetve a 92/13/EGK irányelvet) akként kell-e értelmezni, hogy azzal összhangban áll egy olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az Európai Unió Bíróságának – közbeszerzési jogorvoslati eljárás keretében kezdeményezett előzetes döntéshozatali eljárás során hozott – ítélete értelmében vizsgálandó tényt figyelmen kívül hagyhatják az alapügyben eljáró nemzeti bíróságok, és még az alapügyben hozott határozat ellen előterjesztett perújítási kérelem folytán indult eljárásban sem veszik figyelembe az eljáró nemzeti bíróságok?

               5)

               Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelvet, különösen annak 1. cikke (1) és (3) bekezdését, valamint a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 24-i 92/13/EGK tanácsi irányelvet, és különösen annak 1. és 2. cikkét – különösen a Willy Kempter, a Pannon GSM, illetve a VB Pénzügyi Lízing ügyekben, valamint a Kühne & Heitz, a Kapferer, illetve az Impresa Pizzarotti ügyekben hozott ítéletek fényében – akként kell-e értelmezni, hogy az említett irányelvekkel, valamint a hatékony jogvédelem követelményével, továbbá az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvével összhangban áll egy olyan nemzeti szabályozás, illetve annak olyan alkalmazása, amely alapján egy másodfokú eljárásban az ítélethozatal előtt kezdeményezett előzetes döntéshozatali eljárásban hozott európai bírósági ítélet a releváns uniós jogi normák értelmezését adja, azonban ezt az eljáró bíróság elkésettségre hivatkozva elutasítja, majd ezt követően a perújítási ügyben eljáró bíróság a perújítást nem tartja megengedhetőnek?

               6)

               Ha a nemzeti jog alapján egy új alkotmánybírósági döntés alapján az alkotmányosság helyreállítása érdekében meg kell engedni a perújítást, akkor az egyenértékűség elve, illetve a Transportes Urbanos elve alapján nem kellene-e megengedni a perújítást olyan esetben, amikor egy EUB ítéletet a főeljárásban a nemzeti jog eljárásjogi határidőkre vonatkozó rendelkezései alapján nem volt figyelembe vehető?

               7)

               Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelvet, különösen annak 1. cikke (1) és (3) bekezdését, valamint a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelvet, és különösen annak 1. és 2. cikkét akként kell-e értelmezni az EUB C-2/06 Willy Kempter ügyben hozott ítélet fényében, amely szerint a félnek az EUB ítéleteire nem is kell külön hivatkoznia, hogy az említett irányelvek által szabályozott közbeszerzési jogorvoslati eljárásokat csak olyan jogorvoslati kérelemmel lehet megindítani, amely a hivatkozott közbeszerzési jogsértés kifejezett leírását tartalmazza, és emellett a megsértett közbeszerzési jogszabályt tételesen – paragrafusra/cikkre és bekezdésre pontosan – megjelöli, illetve a közbeszerzési jogorvoslati eljárásban csak olyan közbeszerzési jogsértés vizsgálható, amelyet a kérelmező a megsértett közbeszerzési jogszabályhelyre való – paragrafusra/cikkre és bekezdésre pontos – hivatkozással megjelölt, miközben minden más közigazgatási és polgári eljárásban a félnek elegendő a tényeket és az azokat alátámasztó bizonyítékokat szolgáltatnia, amely kérelmét az eljáró hatóság vagy bíróság a tartalma szerint bírál el?

               8)

               A Köbler és Traghetti ítéletekben kimunkált kellően súlyos jogsértés feltételét akként kell-e értelmezni, hogy egy ilyen súlyos jogsértés nem áll fenn akkor, ha a végső fokon eljáró bíróság a kiforrott és legrészletesebben bemutatott EUB ítélkezési gyakorlattal – amely még különböző jogi szakvéleményekkel is alátámasztásra került – nyíltan szembehelyezkedve azzal a képtelen indokolással utasítja el a félnek a perújítás megengedésének szükségességére vonatkozó előzetes döntéshozatali kérelmét, hogy uniós joganyag – így különösen a 89/665/EGK irányelv és a 92/13/EGK irányelv – a perújítással kapcsolatban szabályozást nem tartalmaz, annak ellenére, hogy ehhez is a legrészletesebben bemutatásra került a vonatkozó EUB ítélkezési gyakorlat, ideértve az Impresa Pizzarotti ítéletet is, amely éppen egy közbeszerzési eljárással kapcsolatos perújítás szükségességét mondja ki? Az EUB C-283/81. számú C. I. L. F. T. ügyben hozott ítéletére figyelemmel milyen részletességgel kell megindokolnia a nemzeti bíróságnak, ha az EUB kötelező érvénnyel kialakított jogértelmezésétől eltérve nem engedi meg a perújítást?

               9)

               Akként kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk és a 4. cikk (3) bekezdése szerinti hatékony jogorvoslat és egyenértékűség elvét, illetve a letelepedés és a szolgáltatás-nyújtás EUMSZ 49. cikkében lefektetett szabadságát, valamint a Tanács építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 93/37/EGK irányelvét, valamint a 89/665/EK, a 92/13/EK és a 2007/66/EK irányelveket, hogy ha az eljáró hatóságok és bíróságok az alkalmazandó uniós jog nyilvánvaló figyelmen kívül hagyásával rendre elutasítják a felperesnek a közbeszerzési eljárásban való részvételének ellehetetlenítése miatt igénybe vett jogorvoslati kérelmeit, amely eljárások során adott esetben jelentős idő- és költségráfordítás árán kell számos beadványt készíteni, illetve tárgyalásokon részt venni, és bár a bírósági jogkörben okozott kárért való felelősség megállapításának lehetősége ugyan formálisan rendelkezésre áll, a vonatkozó szabályozás elzárja a felperest attól, hogy a bíróságtól a jogellenes intézkedések következtében felmerült kárának megtérítését követelhesse?

               10)

               Akként kell-e értelmezni a Köbler, Traghetti és Saint Giorgio ítéletekben kimunkált elveket, hogy nem téríthető meg olyan kár, amely azáltal keletkezett, hogy a végső fokon eljáró tagállami bíróság az EUB következetes ítélkezési gyakorlatával szembehelyezkedve nem engedte meg a fél által kellő időben kezdeményezett perújítást, amelynek a keretében a fél a felmerült költségeinek a megtérítését követelhette volna?

      (1)  A 89/665/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 335., 31. o.)


title: T-670/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 22-i végzése – Digital Rights Ireland kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — A természetes személyek védelme személyes adataik vonatkozásában — Személyes adatok továbbítása az Egyesült Államokba — Az ír jog alapján létrehozott nonprofit társaság — A személyes adatok védelmének hiánya jogi személyek tekintetében — Az adatkezelésért felelős személy — A tagok és támogatók nevének felhasználása — Közérdekből történő felhasználás — Elfogadhatatlanság”)

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/40

         A Törvényszék 2017. november 22-i végzése – Digital Rights Ireland kontra Bizottság
   (T-670/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - A természetes személyek védelme személyes adataik vonatkozásában - Személyes adatok továbbítása az Egyesült Államokba - Az ír jog alapján létrehozott nonprofit társaság - A személyes adatok védelmének hiánya jogi személyek tekintetében - Az adatkezelésért felelős személy - A tagok és támogatók nevének felhasználása - Közérdekből történő felhasználás - Elfogadhatatlanság”))
   (2018/C 022/56)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Digital Rights Ireland Ltd (Bennettsbridge, Írország) (képviselő: E. McGarr, solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Kranenborg és D. Nardi meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikke alapján az EU–USA adatvédelmi pajzs által biztosított védelem megfelelőségéről szóló, 2016. július 12-i (EU) 2016/1250 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2016, L 207, 1. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A kereset elfogadhatatlan.

               2)

               A Cseh Köztársaság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, Írország, Észak-Írország és Nagy Britannia Egyesült Királysága, az Amerikai Egyesült Államok, a Holland Királyság, a Francia Köztársaság, a Business Software Alliance (BSA), a Microsoft Corporation, a Quadrature du Net, a French Data Network, a Fédération des Fournisseurs d’Accès à Internet Associatifs és az Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

               3)

               A Törvényszék a Digital Rights Ireland Ltd-t kötelezi a költségek viselésére az e beavatkozási kérelmekhez kapcsolódó költségek kivételével.

               4)

               A Cseh Köztársaság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, Írország, Észak-Írország és Nagy Britannia Egyesült Királysága, az Amerikai Egyesült Államok, a Holland Királyság, a Francia Köztársaság, a BSA, a Microsoft Corporation, a Quadrature du Net, a French Data Network, a Fédération des Fournisseurs d’Accès à Internet Associatifs és UFC – Que choisir maguk viselik a beavatkozási kérelmekhez kapcsolódó saját költségeiket.

      (1)  HL C 410., 2016.11.7.


title: C-455/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Benetikt Brisch kontra TUIfly GmbH

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/16

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Benetikt Brisch kontra TUIfly GmbH
   (C-455/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/21)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Benetikt Brisch

      Alperes: TUIfly GmbH
   A Bíróság elnöke 2017. szeptember 21-i végzésével elrendelte az ügy törlését a Bíróság nyilvántartásából.


title: T-762/17. sz. ügy: 2017. november 21-án benyújtott kereset – Grammer kontra EUIPO (egy mértani idom ábrázolása)

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/55

         2017. november 21-án benyújtott kereset – Grammer kontra EUIPO (egy mértani idom ábrázolása)
   (T-762/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/73)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Grammer AG (Amberg, Németország) (képviselők: J. Bühling és D. Graetsch ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (egy mértani idom ábrázolása) – 15 389 621. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 6-án hozott határozata (R 2250/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megtámadott határozatot helyezze hatályon kívül;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-456/17. sz. ügy: Oberlandesgericht Köln (Németország) által 2017. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gabriela Verena Glanzmann és társai kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/16

         Oberlandesgericht Köln (Németország) által 2017. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gabriela Verena Glanzmann és társai kontra Deutsche Lufthansa AG
   (C-456/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/22)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Köln

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Gabriela Verena Glanzmann, Sara Glanzmann, Loris Glanzmann

      Alperes: Deutsche Lufthansa AG
   Az ügyet a 2017. október 6-i végzéssel törölték a Bíróság nyilvántartásából.


title: C-621/17. sz. ügy: A Kúria (Magyarország) által 2017. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Kiss Gyula kontra CIB Bank Zrt. és társai

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/29

         A Kúria (Magyarország) által 2017. november 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Kiss Gyula kontra CIB Bank Zrt. és társai
   (C-621/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/40)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kúria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kiss Gyula

      Alperesek: CIB Bank Zrt., Kiss Emil, Kiss Gyuláné

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló 1993. április 5-i 93/13/EGK (1) tanácsi irányelv (a továbbiakban: irányelv) 4. cikk (2) bekezdésében, illetve 5. cikkében írt világos és érthető megfogalmazás követelményét úgy kell-e értelmezni, hogy annak eleget tesz a fogyasztói kölcsönszerződésben egyedileg meg nem tárgyalt olyan szerződési feltétel, amely a fogyasztót terhelő költség, jutalék, díj (a továbbiakban együtt: költség) összegét, annak kiszámítási módját, teljesítésének idejét pontosan meghatározza, anélkül azonban, hogy rögzítené, hogy az adott költség milyen konkrét szolgáltatás ellenértéke; avagy a szerződésnek tartalmaznia kell azt is, hogy az adott költség milyen meghatározott szolgáltatás ellenértéke? Utóbbi esetben elegendő-e, ha a költség elnevezéséből következtetni lehet a nyújtott szolgáltatás tartalmára?

               2)

               Az irányelv 3. cikk (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a jóhiszeműség követelményével ellentétben a felek szerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben jelentős egyenlőtlenséget idéz elő a fogyasztó kárára a perbeli ügyben alkalmazott olyan költség kikötése, amelyért nyújtott konkrét szolgáltatás a szerződés alapján egyértelműen nem azonosítható be?

      (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.)


title: T-423/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. november 23-i végzése – Nexans France és Nexans kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés — Verseny — Elektromos vezetékek — Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozatban szereplő bizonyos információk bizalmas kezelése iránti kérelem elutasítása — Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — A sürgősség hiánya”)

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/41

         A Törvényszék elnökének 2017. november 23-i végzése – Nexans France és Nexans kontra Bizottság
   (T-423/17. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés - Verseny - Elektromos vezetékek - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozatban szereplő bizonyos információk bizalmas kezelése iránti kérelem elutasítása - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
   (2018/C 022/57)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Nexans France (Courbevoie, Franciaország) és Nexans (Courbevoie) (képviselők: G. Forwood, A. Rogers és A. Oh, valamint M. Powell ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet, G. Meessen és I. Zaloguin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. cikkre és az EUMSZ 279. cikkre alapított kérelem, amely egyrészt arra irányul, hogy a Törvényszék függessze fel a bizalmas kezelés iránti kérelem tárgyában hozott, 2017. május 2-i C(2017) 3051 final bizottsági határozat (COMP/AT.39610 – „elektromos vezetékek” ügy) végrehajtását, amennyiben e kérelmet a felpereseknél és egy másik gazdasági szereplőnél tartott foglalásból eredő adatokat illetően elutasították, másrészt pedig arra, hogy a Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy tartózkodjék a 2014. április 2-i C(2014) 2139 final határozata (COMP/AT.39610 – „elektromos vezetékek” ügy) azon változatának közzétételétől, amely ezen adatokat tartalmazza.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék elnöke a 2017. július 12-i Nexans France és Nexans kontra Bizottság végzést (T-423/17 R) visszavonja.

               3)

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-470/17. sz. ügy: A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2017. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Teresa Coria Garcia és társai kontra Austrian Airlines AG

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/17

         A Handelsgericht Wien (Ausztria) által 2017. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Teresa Coria Garcia és társai kontra Austrian Airlines AG
   (C-470/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/23)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Handelsgericht Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Teresa Coria Garcia, Marina Velasco Coria, Miriam Coria Garcia

      Alperes: Austrian Airlines AG
   A Bíróság a 2017. október 25-i végzésében elrendelte az ügy törlését a Bíróság nyilvántartásából.


title: C-623/17. sz. ügy: Az Investigatory Powers Tribunal – London (Egyesült Királyság) által 2017. október 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Privacy International kontra Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs és társai

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/29

         Az Investigatory Powers Tribunal – London (Egyesült Királyság) által 2017. október 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Privacy International kontra Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs és társai
   (C-623/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/41)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Investigatory Powers Tribunal – London

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Privacy International

      Alperes: Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, Secretary of State for the Home Department, Government Communications Headquarters, Security Service Srl, Secret Intelligence Service

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Olyan körülmények esetén, amelyekben

               a)

               a biztonsági és hírszerzési ügynökségeknek (1) a kapott tömeges kommunikációs adatok (2) felhasználására való képessége az Egyesült Királyság nemzeti biztonságának megóvása céljából – többek között a terrorizmus elleni küzdelem, a kémelhárítás és az atomfegyverek elterjedése elleni küzdelem terén – alapvető fontosságú;

               b)

               a tömeges kommunikációs adatok biztonsági és hírszerző szolgálatok általi felhasználásának alapvető jellemzője, hogy a tömeges kommunikációs adatok egy helyen történő összesítésén alapuló, nem célzott, tömeges technikák segítségével a nemzeti biztonsággal kapcsolatos, korábban ismeretlen fenyegetések feltárását szolgálja. Annak elsődleges hasznossága a cél gyors azonosításában és kidolgozásában, valamint közvetlen fenyegetés esetén a fellépés alapjának biztosításában áll;

               c)

               az elektronikus hírközlő hálózat üzemeltetőjének ezt követően nem kell (a rendes üzletmenethez szükséges időszakot követően) megőriznie a tömeges kommunikációs adatokat, hanem azt kizárólag az állam (a biztonsági és hírszerzési ügynökségek) őrzi(k) meg;

               d)

               a nemzeti bíróság (bizonyos fenntartások mellett) megállapította, hogy a tömeges kommunikációs adatok biztonsági és hírszerző ügynökségek általi felhasználásával kapcsolatos biztosítékok összhangban vannak az EJEE-ben (3) foglalt követelményekkel; valamint

               e)

               a nemzeti bíróság megállapította, hogy a [2016. december 21-i Tele2 Sverige és Watson és társai, C-203/15 és C-698/15 (EU:C:2016:970)] ítélet 119–125. pontjában meghatározott követelmények (a továbbiakban: Watson-követelmények) előírása, amennyiben azok alkalmazandók, meghiúsítaná a biztonsági és hírszerző ügynökségek által a nemzeti biztonság megóvása érdekében tett intézkedéseket, ezáltal pedig kockázatnak tenné ki az Egyesült Királyság nemzeti biztonságát;

               1)

               Az EUSZ 4. cikkre és az elektronikus hírközlésről és adatvédelemről szóló 2002/58/EK irányelv (4) (a továbbiakban: elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv) 1. cikkének (3) bekezdésére tekintettel az uniós jog és az elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv hatálya alá tartozik-e a valamely belügyminiszter elektronikus hírközlő hálózat üzemeltetőjének adott utasításában szereplő olyan követelmény, amely szerint a szolgáltatónak tömeges kommunikációs adatokat kell valamely tagállam biztonsági és hírszerző ügynökségeinek rendelkezésére bocsátania?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén alkalmazni kell-e valamelyik Watson-követelményt vagy az EJEE által előírt követelményeken felüli más követelményeket az ilyen belügyminiszteri utasításra? Amennyiben igen, e követelmények hogyan és milyen mértékben érvényesülnek figyelembe véve azt, hogy a biztonsági és hírszerző szolgálatok számára a nemzeti biztonság megóvása céljából a tömeges gyűjtési és automatizált kezelési technikák alkalmazása elengedhetetlenül szükséges, és azt a mértéket, amennyire ezeket – az EJEE-nek egyébként megfelelő – kapacitásokat az említett követelmény előírása kritikus módon megakadályozhatja?

      (1)  Security and Intelligence Agencies (SIAs).

      (2)  Bulk Communications Data (BCD).

      (3)  Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény.

      (4)  az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv; HL 2002. L 201., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 514. o.).


title: T-765/17. sz. ügy: 2017. november 23-án benyújtott kereset – Kiku kontra CPVO – Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie (Pinova)

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/56

         2017. november 23-án benyújtott kereset – Kiku kontra CPVO – Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie (Pinova)
   (T-765/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/75)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Kiku GmbH (Girlan, Olaszország) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

      Alperes: a Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie (Drezda, Németország)

      A CPVO előtti eljárás adatai

      A vitatott közösségi növényfajta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott közösségi növényfajta: a „PINOVA” almafajtára vonatkozó növényfajta-oltalom – EU 1298. sz. tanúsítvány.

      Az CPVO előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: a CPVO fellebbezési tanácsának 2017. augusztus 16-án hozott határozata (R A005/2016. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megtámadott határozatot helyezze hatályon kívül;

               —

               a CPVO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 2100/94 rendelet 20. cikke (1) bekezdése a) pontja, valamint a 10. cikke és 116. cikke (1) bekezdése összefüggő rendelkezéseinek megsértése.


title: C-472/15. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. november 23-i ítélete – Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE), Sace BT SpA kontra Európai Bizottság, Olasz Köztársaság (Fellebbezés — Állami támogatások — Exporthitel-biztosítás — Állami vállalat által leányvállalatának nyújtott viszontbiztosítási fedezet — A leányvállalat veszteségeinek fedezését célzó tőkehozzájárulások — Az állami támogatás fogalma — Az államnak való betudhatóság — A magánbefektető kritériuma)

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/2

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. november 23-i ítélete – Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE), Sace BT SpA kontra Európai Bizottság, Olasz Köztársaság
   (C-472/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - Exporthitel-biztosítás - Állami vállalat által leányvállalatának nyújtott viszontbiztosítási fedezet - A leányvállalat veszteségeinek fedezését célzó tőkehozzájárulások - Az állami támogatás fogalma - Az államnak való betudhatóság - A magánbefektető kritériuma))
   (2018/C 022/02)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbezők: Servizi assicurativi del commercio estero SpA (SACE), Sace BT SpA (képviselők: M. Siragusa és G. Rizza avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, G. Conte és D. Grespan meghatalmazottak), Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: S. Fiorentino avvocato dello Stato)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Servizi assicurativi del commercio estero SpA-t (SACE) és a Sace BT SpA-t kötelezi saját költségeiken felül az Európai Bizottság részéről a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.

               3)

               Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 381., 2015.11.16.


title: T-526/17. sz. ügy: 2017. augusztus 7-én benyújtott kereset – Ruiz Jayo és társai kontra ESZT

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/42

         2017. augusztus 7-én benyújtott kereset – Ruiz Jayo és társai kontra ESZT
   (T-526/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/58)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: María Concepción Ruiz Jayo (Madrid, Spanyolország) és további 3499 felperes (képviselők: S. Rodríguez Bajón, J. Cremades García és M. F. Ruiz Núñez ügyvédek)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak jelen, megsemmisítés iránti keresetet;

               —

               az EUMSZ 277. cikk alapján nyilvánítsa alkalmazhatatlannak a 806/2014/EU rendeletet, vagy másodlagosan e rendelet 21. cikkét, 22. cikke (2) bekezdésének a) pontját, 24. cikkét, valamint a 18. és 23. cikkét;

               —

               semmisítse meg az ESZT megtámadott határozatát;

               —

               kötelezze az ESZT-t az uniós joggal ellentétes szabályok alkalmazásával a felpereseknek okozott károk felpereseknek való megtérítésére;

               —

               másodlagosan kötelezze az ESZT-t, hogy fizesse meg a felpereseknek a részvényeseknek vagy hitelezőknek járó kártérítést figyelemmel a felperesek által benyújtott, a Banco Popularra vonatkozó értékelésre, amely a 806/2014 rendeletben előírt végleges értékelésként annak felmérésére irányul, hogy a részvényesek és a hitelezők jobb bánásmódban részesültek volna-e, ha a szanálás alá vont intézményt rendes fizetésképtelenségi eljárás hatálya alá vonják;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset az Egységes Szanálási Testület 2017. június 7-i határozata (SRB/EES/2017/08) ellen irányul, amely megállapítja a Banco Popular Español S. A. szanálását.
   A hivatkozott jogalapok és főbb érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad General de la Abogacía és Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-481/17. sz. Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, T-497/17. sz. Sáchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, valamint a T-498/17. sz. Pablo Álvarez de Linera Granda kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben hivatkozott jogalapokhoz és főbb érvekhez.


title: C-596/15. P és C-597/15. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. november 23-i ítélete – Bionorica SE (C-596/15 P), Diapharm GmbH & Co. KG (C-597/15 P) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Közegészség — Fogyasztóvédelem — 1924/2006/EK rendelet — Élelmiszerekkel kapcsolatos, egészségre vonatkozó állítások — A 13. cikk (3) bekezdése — Az élelmiszerekkel kapcsolatos, egészségre vonatkozó engedélyezett állítások jegyzéke — Botanikai anyagok — Egészségre vonatkozó felfüggesztett állítások — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — EUMSZ 265. cikk — Az Európai Bizottság álláspontja — Eljáráshoz fűződő érdek — Kereshetőségi jog)

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. november 23-i ítélete – Bionorica SE (C-596/15 P), Diapharm GmbH & Co. KG (C-597/15 P) kontra Európai Bizottság
   (C-596/15. P és C-597/15. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Közegészség - Fogyasztóvédelem - 1924/2006/EK rendelet - Élelmiszerekkel kapcsolatos, egészségre vonatkozó állítások - A 13. cikk (3) bekezdése - Az élelmiszerekkel kapcsolatos, egészségre vonatkozó engedélyezett állítások jegyzéke - Botanikai anyagok - Egészségre vonatkozó felfüggesztett állítások - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - EUMSZ 265. cikk - Az Európai Bizottság álláspontja - Eljáráshoz fűződő érdek - Kereshetőségi jog))
   (2018/C 022/03)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Bionorica SE (C-596/15 P), Diapharm GmbH & Co. KG (C-597/15 P) (képviselők: M. Weidner, T. Guttau és N. Hußmann Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: S. Grünheid és M. Wilderspin meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2015. szeptember 16-i Bionorica kontra Bizottság végzését (T-619/14, nem tették közzé, EU:T:2015:723) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság a Bionorica SE által a T-619/14. sz. ügyben benyújtott intézményi mulasztás megállapítása iránti keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               3)

               A Bíróság a C-597/15. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezést elutasítja.

               4)

               A Bionorica SE és az Európai Bizottság viseli mind a T-619/14. sz. elsőfokú eljárásban, mind pedig a C-596/15. P. sz. fellebbezési eljárásban felmerült saját költségeit.

               5)

               A Diapharm GmbH & Co. KG viseli a C-597/15. P. sz. fellebbezési eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 16., 2016.1.18.


title: T-693/17. sz. ügy: 2017. október 5-én benyújtott kereset – García Gómez és társai kontra ESZT

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/42

         2017. október 5-én benyújtott kereset – García Gómez és társai kontra ESZT
   (T-693/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/59)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Abel García Gómez (Torrevieja, Spanyolország) és további 2 199 felperes (képviselők: J. Cremades García, S. Rodríguez Bajón és M. F. Ruiz Núñez ügyvédek)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak jelen, megsemmisítés iránti keresetet;

               —

               az EUMSZ 277. cikk alapján nyilvánítsa alkalmazhatatlannak a 806/2014/EU rendeletet, vagy másodlagosan e rendelet 21. cikkét, 22. cikke (2) bekezdésének a) pontját, 24. cikkét, valamint a 18. és 23. cikkét;

               —

               semmisítse meg az ESZT megtámadott határozatát;

               —

               kötelezze az ESZT-t az uniós joggal ellentétes szabályok alkalmazásával a felpereseknek okozott károk felpereseknek való megtérítésére;

               —

               másodlagosan kötelezze az ESZT-t, hogy fizesse meg a felpereseknek a részvényeseknek vagy hitelezőknek járó kártérítést figyelemmel a felperesek által benyújtott, a Banco Popularra vonatkozó értékelésre, amely a 806/2014 rendeletben előírt végleges értékelésként annak felmérésére irányul, hogy a részvényesek és a hitelezők jobb bánásmódban részesültek volna-e, ha a szanálás alá vont intézményt rendes fizetésképtelenségi eljárás hatálya alá vonják;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset az Egységes Szanálási Testület 2017. június 7-i határozata (SRB/EES/2017/08) ellen irányul, amely megállapítja a Banco Popular Español S. A. szanálását.
   A hivatkozott jogalapok és főbb érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad General de la Abogacía és Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-481/17. sz. Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, T-497/17. sz. Sáchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, valamint a T-498/17. sz. Pablo Álvarez de Linera Granda kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben hivatkozott jogalapokhoz és főbb érvekhez.


title: T-766/17. sz. ügy: 2017. november 23-án benyújtott kereset – Eglo Leuchten kontra EUIPO – Di-Ka (lámpa formája)

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/57

         2017. november 23-án benyújtott kereset – Eglo Leuchten kontra EUIPO – Di-Ka (lámpa formája)
   (T-766/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/76)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Eglo Leuchten GmbH (Pill, Ausztria) (képviselő: H. Lauf ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Di-Ka Vertriebs GmbH & Co. KG (Arnsberg, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott formatervezési minta: 2435768-0033. sz. közösségi formatervezési minta

      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 26-án hozott határozata (R 738/2016-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 6/2002 rendelet 6. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 6. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-549/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-346/14. DEP. sz., Yanukovych kontra Tanács ügyben 2017. július 19-én hozott végzése ellen Ukrajna által 2017. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/17

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-346/14. DEP. sz., Yanukovych kontra Tanács ügyben 2017. július 19-én hozott végzése ellen Ukrajna által 2017. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-549/17. P. sz. ügy)
   (2018/C 022/24)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Ukrajna (képviselő: M. Kostytska Advocate)

      A többi fél az eljárásban: Viktor Fedorovych Yanukovych, az Európai Unió Tanácsa, Lengyel Köztársaság, Európai Bizottság
   A Bíróság (tizedik tanács) a 2017. november 23-i végzésével a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: T-767/17. sz. ügy: 2017. november 23-án benyújtott kereset – Eglo Leuchten kontra EUIPO – Briloner Leuchten (falilámpa)

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/58

         2017. november 23-án benyújtott kereset – Eglo Leuchten kontra EUIPO – Briloner Leuchten (falilámpa)
   (T-767/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/77)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Eglo Leuchten GmbH (Pill, Ausztria) (képviselő: H. Lauf ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Briloner Leuchten GmbH (Brilon, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott formatervezési minta: 2435768-0036. sz. közösségi formatervezési minta

      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 26-án hozott határozata (R 746/2016-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 6/2002 rendelet 6. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 6. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-550/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-347/14. DEP. sz., Yanukovych kontra Tanács ügyben 2017. július 19-én hozott végzése ellen Ukrajna által 2017. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/17

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-347/14. DEP. sz., Yanukovych kontra Tanács ügyben 2017. július 19-én hozott végzése ellen Ukrajna által 2017. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-550/17. P. sz. ügy)
   (2018/C 022/25)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Ukrajna (képviselő: M. Kostytska Advocate)

      A többi fél az eljárásban: Olga Stanislavivna Yanukovych mint Viktor Viktorovych Yanukovych örököse, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság
   A Bíróság (tizedik tanács) a 2017. november 23-i végzésével a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: T-719/17. sz. ügy: 2017. október 23-án benyújtott kereset – DuPont de Nemours és társai kontra Bizottság

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/43

         2017. október 23-án benyújtott kereset – DuPont de Nemours és társai kontra Bizottság
   (T-719/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/60)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: DuPont de Nemours (Németország) (Neu-Isenburg, Németország) és 12 társa (képviselők: D. Waelbroeck, I. Antypas és A. Accarain lawyers)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2017 augusztus 23-i (EU) 2017/1496 bizottsági rendeletet (1) a flupirszulfuron-metil (FPS) hatóanyag jóváhagyásának meg nem hosszabbítása és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek forgalomba hozatali engedélyének visszavonása tekintetében;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, a növényvédő szerekről szóló rendelet (1107/2009) (2), a megújításról szóló rendelet (1141/2010) (3), az osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló rendelet (1272/2008) (4) és állatkísérletekről szóló rendelet (2010/63) (5) megsértésére alapított jogalap:

                           —

                           a felperesek előadják, hogy a vitatott rendelet elfogadására a megújításáról szóló rendelet (1141/2010) és a megújításról szóló iránymutatások (SANC0/10387/2010 rev. 8) megsértésével került sor, amennyiben az EFSA újraértékelte az FPS veszélyességi profilját, jóllehet a tudományos ismeretek és az alkalmazandó jogi háttér nem változott;

                           —

                           a felperesek előadják, hogy a vitatott rendelet elfogadására az osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló rendelet (1272/2008) és a talajvíz-metabolitokról szóló bizottsági iránymutatások (SANC0/221/2000 rev.10) megsértésével került sor, amennyiben az EFSA a saját veszélyességi besorolásra vonatkozó javaslatából indult ki az FPS vonatkozásában három talajvíz-metabolit toxicitásának megállapításakor;

                           —

                           a felperesek előadják, hogy a vitatott rendelet elfogadására a növényvédő szerekről szóló rendeletben (1107/2009) és az állatkísérletekről szóló rendeletben (2010/63) foglalt, az állatkísérletekre vonatkozó uniós szabályok megsértésével került sor, amennyiben az EFSA megállapította, hogy hiányoznak az adatok a további genotoxicitási vizsgálatokhoz, és nem vette kellően figyelembe a bizonyítékok teljes körét, illetve nem bizonyította a további vizsgálatok szükségességét.

               2.

               A második, a jogbiztonság elvének, a védelemhez való jognak és számos uniós jogi rendelkezés megsértésével, egy új és nem véglegesített iránymutatásból történő kiindulásra alapított jogalap:

                           —

                           A felperesek előadják, hogy a vitatott rendelet elfogadására a jogbiztonság elvének, a megújításra irányuló kérelmet benyújtó védelemhez való jogának és számos uniós jogi rendelkezés megsértésével került sor, amennyiben az EFSA a genotoxicitási vizsgálatot – két FPS metabolit vonatkozásában – egy jelenleg vizsgálat alatt álló, új és még nem jóváhagyott tudományos véleményre alapította, amely alapján az EFSA egy mesterséges adathiányt állapított meg a megújításra vonatkozó iratokban, amelyek tekintetében a felperesek nem tehettek észrevételeket.

               3.

               A harmadik, a teljes kockázatértékelés elvégzésének a védelemhez való jog és az uniós jog több rendelkezésének megsértésével történő elmulasztására alapított jogalap:

                           —

                           A felperesek előadják, hogy a vitatott rendelet elfogadására a megújításra irányuló kérelmet benyújtó védelemhez való jogának és számos uniós jogi rendelkezés megsértésével került sor, amennyiben a Bizottság kizárólag az EFSA megállapításaira alapított az FPS megtiltásának megállapításakor, figyelmen kívül hagyva az FPS biztonságosságát bizonyító valamennyi rendelkezésre álló tudományos adatot, különösen pedig az állítólagos adathiány és az EFSA által azonosított aggályok vonatkozásában a megújításra irányuló kérelmet benyújtó által készített értékelést és a megújítás felülvizsgálata során a többi tagállam által tett megállapításokat.

               4.

               A negyedik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap:

                           —

                           A felperesek előadják, hogy a vitatott rendelet teljes mértékben aránytalan az FPS általános biztonságossági profiljával, és hogy a Bizottság a vitatott rendelettel kapcsolatos aggályokat – az FPS használatának tiltásával nem járó – kevésbé korlátozó intézkedésekkel is megoldhatta volna például a növényvédő szerekről szóló rendelet (1107/2009) 6. cikkének f) pontjában előírt, a megerősítő jellegű információkkal kapcsolatot eljárás alkalmazása révén vagy az uniós tagállamok által nemzeti szinten eldöntendő kockázatcsökkentő intézkedések által.

               5.

               Az ötödik, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított jogalap:

                           —

                           A felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, amennyiben a vitatott rendelettel kapcsolatos állítólagos aggályokat következetesen kezelték kevésbé megszorító intézkedésekkel a Bizottság korábbi döntéshozatali gyakorlata során. Mindazonáltal a Bizottság eddig nem alapított ezen aggályokra valamely anyag használata teljes tilalmának igazolásához.

               6.

               A hatodik, a megfelelő ügyintézés elvének és a DuPont jogos bizalmának megsértésére alapított jogalap:

                           —

                           A felperesek előadják, hogy a Bizottság nem folytatta le megfelelően az FPS-re vonatkozó felülvizsgálati eljárást, amely okán a DuPont jelentős erőforrásokat fektetett be a tudományos iratok elkészítésébe, amelyek esetlegesen teljes mértékben haszontalannak bizonyultak, mivel a Bizottság váratlanul változtatott álláspontján bizonyos aggályok vonatkozásában. Továbbá a felperesek előadják, hogy a vitatott rendelet figyelmen kívül hagyja az FPS kivonás céljaival kapcsolatos versenypolitika céljait, amelyeket maga a Bizottság írt elő a Dow/DuPont számára annak érdekében, hogy a gabonagyomirtó szerek vonatkozásában elkerüljék a piaci erőfölényt az EGT piacon. Az FPS-re vonatkozó felülvizsgálati eljárás ezen nem megfelelő lefolytatása révén a Bizottság megsértette a gondossági kötelezettségét, a megfelelő ügyintézés elvét és a DuPont jogos bizalmát.

      (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmében a DPX KE 459 (flupirszulfuron-metil) hatóanyag jóváhagyásának meg nem hosszabbításáról, továbbá az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2017. augusztus 23-i (EU) 2017/1496 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2017. L 218., 7. o.)

      (2)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 309., 1. o.)

      (3)  A hatóanyagok második csoportját illetően a 91/414/EGK tanácsi irányelv 1. mellékletébe történő felvétel megújítási eljárásának meghatározásáról és ezen anyagok jegyzékének létrehozásáról szóló, 2010. december 7-i 1141/2010/EU bizottsági rendelet (HL 2010. L 322., 10. o.)

      (4)  Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló, a 67/548/EGK és az 1999/45/EK irányelv módosításáról és hatályon kívül helyezéséről, valamint az 1907/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2008. december 16-i 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 353., 1. o.)

      (5)  A tudományos célokra felhasznált állatok védelméről szóló, 2010. szeptember 22-i 2010/63/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2010 L 276., 33. o.)


title: T-769/17. sz. ügy: 2017. november 20-án benyújtott kereset – roelliroelli confectionery schweiz kontra EUIPO – Tanner (ALPRAUSCH)

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/58

         2017. november 20-án benyújtott kereset – roelliroelli confectionery schweiz kontra EUIPO – Tanner (ALPRAUSCH)
   (T-769/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/78)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: roelliroelli confectionery schweiz GmbH (St. Gallen, Svájc) (képviselők: S. Overhage és R. Böhm ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: André Tanner (Schindellegi, Svájc)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: az „ALPRAUSCH” szóvédjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajtromozás (1 218 671. sz.).

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. augusztus 1-jén hozott határozata (R 1596/2016-5. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megtámadott határozatot helyezze hatályon kívül;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-678/17. sz. ügy: 2017. december 5-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Írország

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/31

         2017. december 5-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Írország
   (C-678/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/43)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az Európai Bizottság (képviselők: P.J. Loewenthal és A. Bouchagiar meghatalmazottak)

      Alperes: Írország

      A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy Írország – mivel elmulasztotta az előírt határidőn belül megtenni az ahhoz szükséges valamennyi intézkedést, hogy az Apple Sales International-lel és az Apple Operations Europe-pal visszatéríttesse az Írország által az Apple-nek nyújtott SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP) számú állami támogatásról […] szóló, 2016. augusztus 30-i (EU) 2017/1283 bizottsági határozat (1) 1. cikkében jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatást – nem teljesítette az e határozat 2. és 3. cikkéből, valamint az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               Írországot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az SA.38373 ügyben 2016. augusztus 30-án hozott európai bizottsági határozat értelmében Írországnak négy hónapon belül vissza kellett volna téríttetnie az Apple Sales International-nek („ASI”) és az Apple Operations Europe-nak („AOE”) nyújtott jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatást. A támogatás Írország által az ASI és az AOE javára 1991. január 29-én és 2007. május 23-án elfogadott két adóügyi határozatból származott, amelyek e társaságokat feljogosították arra, hogy az Írországban fennálló társaságiadó-kötelezettségüket 2014-ig éves alapon határozzák meg.
   Írország a Bizottság határozatának közlésétől számított négy hónapon belül nem téríttette vissza a támogatást, mint ahogy arra köteles lett volna. Továbbá Írország még mindig tette meg a Bizottság határozatának végrehajtásához szükséges valamennyi intézkedést.

      (1)  HL 2017. L 187., 1. o.


title: T-727/17. sz. ügy: 2017. október 26-án benyújtott kereset – PP és társai kontra EKSZ

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/45

         2017. október 26-án benyújtott kereset – PP és társai kontra EKSZ
   (T-727/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/61)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: PP, PQ és UQ (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg

                           —

                           az EKSZ humánerőforrás egysége által számukra e-mailben megküldött 2017. február 3-i, február 6-i és március 20-i számításokat, valamint szükség esetén azon illetményelszámolásokat, amelyekben gyermekeik iskoláztatási támogatását számukra megállapították;

                           —

                           végül – amennyiben szükséges – a kinevezésre jogosult hatóság 2016. december 15-i e-mailben közölt határozatát, amely arról tájékoztatta őket,

                                       —

                                       hogy a 2016/2017. évre vonatkozóan a B típusú iskoláztatási támogatás legmagasabb összegét meghaladó iskoláztatási költségek megtérítése iránti kérelmet elfogadták, és

                                       —

                                       a legmagasabb összeget meghaladó rész semmiképpen nem lehet több 9 704,16 eurónál.

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap jogellenességi kifogáson alapul, mivel az alperesnek a jelen ügyben vitatott, az iskoláztatási költségek megtérítésének az iskoláztatási támogatás személyzeti szabályzat szerinti legmagasabb összegét meghaladó összegét korlátozó határozata, valamint az e határozat alapjául szolgáló 2016. április 15-i feljegyzés és a Guidelines ellentétes az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatával és annak X. mellékletével.

               2.

               A második, az egyedi határozat alábbi kifogások miatti jogellenességére alapított jogalap:

                           —

                           a szociális gondoskodás, a bizalomvédelem, a jogbiztonság és a megfelelő ügyintézés elveinek megsértése, valamint a szerezett jogaik megsértése;

                           —

                           a családhoz és az oktatáshoz való jog megsértése;

                           —

                           az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése;

                           —

                           az érdekek mérlegelésének és az elfogadott intézkedés arányosságára vonatkozó elv tiszteletben tartásának hiánya.


title: C-551/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-348/14. DEP. sz., Yanukovych kontra Tanács ügyben 2017. július 19-én hozott végzése ellen Ukrajna által 2017. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/18

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-348/14. DEP. sz., Yanukovych kontra Tanács ügyben 2017. július 19-én hozott végzése ellen Ukrajna által 2017. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-551/17. P. sz. ügy)
   (2018/C 022/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Ukrajna (képviselő: M. Kostytska Advocate)

      A többi fél az eljárásban: Oleksandr Viktorovych Yanukovych, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság
   A Bíróság (tizedik tanács) a 2017. november 23-i végzésével a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: C-658/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. november 16-i ítélete (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Robeco Hollands Bezit NV és társai kontra Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM) (Előzetes döntéshozatal — 2004/39/EK irányelv — A pénzügyi eszközök piacai — A 4. cikk (1) bekezdésének 14. pontja — A „szabályozott piac” fogalma — Hatály — Olyan rendszer, amelyben egyrészt a befektetőket képviselő brókerek, másrészt a „nyílt végű” befektetési vállalkozások ügynökei vesznek részt, akik a befektetési alapjaikra vonatkozó megbízások teljesítésére kötelesek)

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/3

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. november 16-i ítélete (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Robeco Hollands Bezit NV és társai kontra Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)
   (C-658/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2004/39/EK irányelv - A pénzügyi eszközök piacai - A 4. cikk (1) bekezdésének 14. pontja - A „szabályozott piac” fogalma - Hatály - Olyan rendszer, amelyben egyrészt a befektetőket képviselő brókerek, másrészt a „nyílt végű” befektetési vállalkozások ügynökei vesznek részt, akik a befektetési alapjaikra vonatkozó megbízások teljesítésére kötelesek))
   (2018/C 022/04)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Robeco Hollands Bezit NV, Robeco Duurzaam Aandelen NV, Robeco Safe Mix NV, Robeco Solid Mix NV, Robeco Balanced Mix NV, Robeco Growth Mix NV, Robeco Life Cycle Funds NV, Robeco Afrika Fonds NV, Robeco Global Stars Equities, Robeco All Strategy Euro Bonds, Robeco High Yield Bonds, Robeco Property Equities

      Alperes: Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

      Rendelkező rész

   A pénzügyi eszközök piacairól, a 85/611/EGK és a 93/6/EGK tanácsi irányelv és a 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 93/22/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdésének 14. pontját úgy kell értelmezni, hogy a „szabályozott piac” e rendelkezés értelmében vett fogalma alá tartozik az olyan kereskedési rendszer, amelynek keretében több alapkezelő ügynök képviseli a „nyílt végű” befektetési vállalkozásokat, illetve több bróker képviseli a befektetőket, és amely rendszer egyedüli célja, hogy támogassa e befektetési vállalkozásokat azon kötelezettségük teljesítésében, hogy az említett befektetők által adott befektetésijegy-vételi és -eladási megbízásokat végrehajtsák.

      (1)  HL C 98., 2016.3.14.


title: C-577/17. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. október 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/18

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2017. október 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl
   (C-577/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/27)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

      Az eljárásban részt vesznek: Clinton Osas Alake alias Klenti Solim, Cynthia Nomamidobo és Prince Nomamidobo

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Akkor is elfogadhatja-e megkeresett – és a „Dublin III” rendelet (1) III. fejezetében megállapított feltételek szerint felelős – tagállam a „Dublin III” rendelet 23. cikkének (1) bekezdése szerinti visszavétel iránti megkeresést, ha a „Dublin III” rendelet 25. cikkének (1) bekezdésében meghatározott válaszadási határidő már lejárt, és a megkeresett tagállam a visszavétel iránti megkeresést korábban már határidőn belül elutasította, valamint a végrehajtási rendelet (2) 5. cikkének (2) bekezdésére alapított, ismételt vizsgálatra irányuló megkeresésre a határidőn belül elutasító választ adott?
               Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges:
               Köteles-e a visszavétel iránti megkeresésnek a „Dublin III” rendelet III. fejezetében megállapított feltételek szerint felelős tagállam általi, határidőn belüli megtagadása következtében a megkereső tagállam, amelyben az új kérelmet előterjesztettek, e kérelmet megvizsgálni annak biztosítása érdekében, hogy a kérelmet valamely tagállam a „Dublin III” rendelet 3. cikkének (1) bekezdése szerint megvizsgálja?

      (1)  Egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és a tanácsi rendelet (HL 2013. L 180., 31. o.).

      (2)  Egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok meghatározásáról szóló 343/2003/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 2003. szeptember 2-i 1560/2003/EK bizottsági rendelet (HL 2003. L 222., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 200. o.; helyesbítés: HL 2006. L 215., 48. o.).


title: C-671/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. november 14-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Président de l’Autorité de la concurrence kontra Association des producteurs vendeurs d’endives (APVE) és társai (Előzetes döntéshozatal — Közös agrárpolitika — EUMSZ 42. cikk — 2200/96/EK rendelet — 1182/2007/EK rendelet — 1234/2007/EK rendelet — Versenyellenes magatartások — EUMSZ 101. cikk — 26. rendelet — 1184/2006/EK rendelet — Termelői szervezetek — Termelői szervezetek társulásai — E szervezetek és társulások feladatai — A minimális értékesítési ár rögzítésére irányuló magatartás — A forgalomba hozott mennyiségek összehangolására irányuló magatartás — A stratégiai információk cseréjére irányuló magatartás — Az endívia franciaországi piaca)

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/4

         A Bíróság (nagytanács) 2017. november 14-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Président de l’Autorité de la concurrence kontra Association des producteurs vendeurs d’endives (APVE) és társai
   (C-671/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közös agrárpolitika - EUMSZ 42. cikk - 2200/96/EK rendelet - 1182/2007/EK rendelet - 1234/2007/EK rendelet - Versenyellenes magatartások - EUMSZ 101. cikk - 26. rendelet - 1184/2006/EK rendelet - Termelői szervezetek - Termelői szervezetek társulásai - E szervezetek és társulások feladatai - A minimális értékesítési ár rögzítésére irányuló magatartás - A forgalomba hozott mennyiségek összehangolására irányuló magatartás - A stratégiai információk cseréjére irányuló magatartás - Az endívia franciaországi piaca))
   (2018/C 022/05)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Président de l’Autorité de la concurrence

      Alperesek: Association des producteurs vendeurs d’endives (APVE), Association Comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel), Comité économique fruits et légumes du Nord de la France (Celfnord), Association des producteurs d’endives de France (APEF), Section nationale de l’endive (SNE), Fédération du commerce de l’endive (FCE), Société Fraileg, Société Prim’Santerre, Union des endiviers, Société Soleil du Nord, Société France endives, Société Cambrésis Artois-Picardie endives (CAP'Endives), Société Marché de Phalempin, Société Primacoop, Société Coopérative agricole du marais audomarois (Sipema), Société Groupe Perle du Nord, Société Valois-Fruits, Ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 101. cikket az egyes versenyszabályok mezőgazdasági termékek termelésére és kereskedelmére történő alkalmazásáról szóló, 1962. április 4-i26. tanácsi rendelet 2. cikkével, a gyümölcs- és zöldségpiac közös szervezéséről szóló, 1996. október 28-i 2200/96/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (1) bekezdésével, a 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelettel módosított, az egyes versenyszabályok mezőgazdasági termékek termelésére és kereskedelmére történő alkalmazásáról szóló, 2006. július 24-i 1184/2006/EK tanácsi rendelet 2. cikkével, a gyümölcs- és zöldségágazat tekintetében különleges szabályok megállapításáról, a 2001/112/EK és a 2001/113/EK irányelv, valamint a 827/68/EGK, a 2200/96/EK, a 2201/96/EK, a 2826/2000/EK, az 1782/2003/EK és a 318/2006/EK rendelet módosításáról, továbbá a 2202/96/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. szeptember 26-i 1182/2007/EK tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdésével, a 2009. május 25-i 491/2009/EK tanácsi rendelettel módosított 1234/2007 tanácsi rendelet 122. cikkének első bekezdésével 175. cikkével és 176. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy:

               —

               az alapügyben szereplőhöz hasonló, a minimális ár kollektív rögzítésére, a forgalomba hozott mennyiségek összehangolására, illetve stratégiai információk cseréjére irányuló magatartások nem vonhatók ki az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésében előírt kartelltilalom hatálya alól, ha e magatartásokra különböző termelői szervezetek vagy termelői szervezetek társulásai között vagy az érintett piac közös szervezése keretében az európai uniós jogalkotó által meghatározott célok megvalósítása érdekében valamely tagállam által el nem ismert olyan jogalanyokkal együtt kerül sor, mint amilyenek a termelői szervezet vagy termelői szervezetek társulása jogállásával nem rendelkező szakmai szervezetek vagy az európai uniós szabályozás értelmében vett szakmaközi szervezetek, és

               —

               az alapügyben szereplőhöz hasonló, az árak vagy a forgalomba hozott mennyiségek összehangolására, illetve stratégiai információk cseréjére irányuló magatartások akkor vonhatók ki az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésében előírt kartelltilalom hatálya alól, ha azokra valamely tagállam által elismert ugyanazon termelői szervezet vagy termelői szervezetek ugyanazon társulásának tagjai között kerül sor, és azok szigorúan szükségesek az európai uniós szabályozással összhangban a termelői szervezet vagy a termelői szervezetek társulása számára kitűzött cél vagy célok eléréséhez.

      (1)  HL C 90., 2016.3.7.


title: T-772/17. sz. ügy: 2017. november 27-én benyújtott kereset – Café del Mar és társai kontra EUIPO – Guiral Broto (Café del Mar)

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/59

         2017. november 27-én benyújtott kereset – Café del Mar és társai kontra EUIPO – Guiral Broto (Café del Mar)
   (T-772/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/79)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Café del Mar SC (Sant Antoni de Portmany, Spanyolország), José Les Viamonte (Sant Antoni de Portmany) és Carlos Andrea González (Sant Antoni de Portmany) (képviselők: F. Miazzetto és J. L. Gracia Albero ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ramón Guiral Broto (Marbella, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a „Café del Mar” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 2 090 520. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 4-én hozott határozata (R 1540/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               törölje a „Café del Mar” szóelemeket magában foglaló, 2 090 520. sz. európai uniós ábrás védjegyet;

               —

               az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére, az EUIPO törlési osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárás költségeinek viselésére pedig azon védjegy jogosultját kötelezze, amelynek a törlését kérték.

      Jogalapok

               —

               a 2017/1001 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 53. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: T-728/17. sz. ügy: 2017. október 24-én benyújtott kereset – Marinvest és Porting kontra Bizottság

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/46

         2017. október 24-én benyújtott kereset – Marinvest és Porting kontra Bizottság
   (T-728/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/62)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Marinvest d.o.o. (Izola, Szlovénia) és Porting d.o.o. (Izola, Szlovénia) (képviselők: G. Cecovini Amigoni és L. Daniele ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a C (2017) 5049 final (State Aid SA.45220 (2016/FC) – Slovenia – Alleged aid in favor of Komunala Izola d.o.o.) 2017. július 27-i bizottsági határozatot, amelyet 2017. augusztus 16-án közöltek a Marivesttel és a Portinggal;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a 2017. július 27-i C (2017) végleges (Állami támogatás SA.452220 (2016/FC) – Szlovénia – Feltételezett támogatás a Komunala Izola d.o.o. részére) európai bizottsági határozat megsemmisítésére irányul, amelyet 2017. augusztus 16-án közöltek a Marivesttel és a Portinggal.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy megsértették a kontradiktórius eljáráshoz való jogot abból eredően, hogy a megtámadott határozatban olyan, teljesen új elemek szerepelnek, amelyeket a Bizottság nem említ az észrevételek megtételére vonatkozó felhívásában, valamint azon, hogy megsértették a Charta 41. cikkében előírt, a megfelelő ügyintézéshez való alapvető jogot, illetve azon, hogy megsértették a kontradiktórius eljárás általános elvét, továbbá a 2015/1589 rendelet 24. cikkének (2) bekezdését.

                           —

                           A 2015/1589 rendelet 24. cikkének (2) bekezdése, a 659/1999 rendelet 20. cikke (2) bekezdésének eredeti szövegét módosítva elismeri az érdekelt felek tekintetében (akik panaszt nyújtottak be), hogy joguk van észrevételek előterjesztésére már az előzetes vizsgálat szakaszában is. A 24. cikk (2) bekezdése a Charta 41. cikkében előírt, a megfelelő ügyintézéshez való alapvető jog, valamint a kontradiktórius eljárás általános elve sajátos alkalmazásának minősül.

                           —

                           A jelen ügyben a Marinvestnek és a Portingnak a 24. cikk (2) bekezdésben biztosított jogait súlyosan megsértették. Igaz, hogy a Bizottság 2017. február 14-i levelében felhívta a panasztevőket, hogy tegyék meg észrevételeiket, és a Marinvest és a Porting kifejtették álláspontjukat az e levélben foglalt előzetes értékeléssel kapcsolatban. Mindazonáltal a Bizottság a megtámadott végleges határozatot teljes egészében olyan elemekre alapozta, amelyek említésre sem kerültek a 2017. február 14-i levélben, és amelyekkel kapcsolatban a panasztevők nem foglalhattak állást.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy azon okból sérült a kontradiktórius eljáráshoz való jog, hogy megtagadásra került az ügy irataihoz való hozzáférés, a felpereseket pedig nem hallgatták meg a végleges határozat elfogadása előtt, illetve azon, hogy sérült a megfelelő ügyintézéshez való, a Charta 41. cikkében biztosított jog, továbbá azon, hogy megsértésre került a kontradiktórius eljárás általános elve és a 2015/1589 rendelet 24. cikkének (2) bekezdése, illetve az indokolási kötelezettség.

                           —

                           A panasztevők azt kérték, hogy hozzáférhessenek a szlovén hatóságok által a Bizottságnak megküldött iratokhoz, illetve hogy találkozhassanak a Bizottság szolgálataival annak érdekében, hogy megadhassanak minden szükséges felvilágosítást, különösen a bejelentett intézkedéseknek a versenyre és a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatását illetően. A Bizottság úgy fogadta el a megtámadott határozatot, hogy előzetesen nem küldte meg a kért iratokat, és nem is találkozott a panasztevőkkel. Így megsértette a 2015/1589 rendeletnek a Charta 41. cikkével és a kontradiktórius eljárás általános elvével összhangban értelmezett 24. cikke (2) bekezdését.

                           —

                           A panasztevők azon lehetősége, hogy a 24. cikk (2) bekezdésének értelmében észrevételeket tehessenek a Bizottság előzetes értékelésével kapcsolatban, szükségszerűen a dokumentumokhoz való hozzáférés, illetve a Bizottságtól a találkozó kérésének jogát feltételezi. Ezen egymással szorosan összefüggő követelmények képezik ugyanezen jog alapját. A jelen ügyben e jogok megtagadása nem került indokolásra.

               3.

               A harmadik, az állami támogatás fogalmának a határokon átnyúló kereskedelem sérelme követelménye vonatkozásában történő téves értelmezésére, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére, az állami támogatás fogalmáról szóló bizottsági közlemény megsértésére, a bizalomvédelem általános elvének megsértésére és az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A Bíróság ítélkezési gyakorlata és az állami támogatás fogalmáról szóló bizottsági közlemény értelmében a kedvezményezett vállalkozás viszonylagosan szerény mérete nem zárja ki eleve annak lehetőségét, hogy ne sérüljön a tagállamok közötti kereskedelem. Egy olyan vállalkozásnak nyújtott állami szubvenció, amely csak helyi vagy regionális, és csak a származás szerinti államon belül nyújt szolgáltatásokat ugyanúgy hatást gyakorolhat a tagállamok közötti kereskedelemre, ha ezeket a szolgáltatásokat más tagállamok vállalkozásai is nyújthatják (a letelepedéshez való jog által is), e lehetőség pedig nem pusztán hipotetikus.

                           —

                           A Bizottság teljes egészében figyelmen kívül hagyta, hogy a Marinvestet és a Portingot 100 %-ban egy Olaszországban székhellyel rendelkező társaság, az Altan Prefabbricati ellenőrzi. Ez utóbbi jelentős beruházásokat végzett az izolai rakpart kiépítése tekintetében, amelyet jelenleg az EUMSZ 49. cikk értelmében vett letelepedés keretében az általa ellenőrzött vállalkozások üzemeltetnek.

               4.

               A negyedik, az állami támogatás fogalmának a versenyt és a határokon átnyúló kereskedelem sérelme követelménye vonatkozásában történő téves értelmezésére, a tények téves rekonstruálására és elferdítésére, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A megtámadott határozatban a Bizottság kizárta, hogy sérülne a tagállamok közötti kereskedelem, lényegében arra tényre összpontosítva, miszerint a Marina di Komunala Izola által nyújtott szolgáltatások nem alkalmasak arra, hogy odavonzzák a felperesek által nyújtott szolgáltatások potenciális ügyfeleit.

                           —

                           A Bizottság tévesen rekonstruálta a tényeket. A Marinvest és a Porting kikötője mellett van egy másik, a támogatások kedvezményezettjének minősülő vállalkozás (Komunala Izola) által működtetett építmény is, amely hasonló szolgáltatásokat kínál, 505 hajó számára alkalmas kikötőhellyel, amelyet olasz nyelven is reklámoz egy internetes oldalon valamennyi potenciális érdeklődő számára.


title: T-101/15. és T-102/15. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2017. november 30-i ítélete – Red Bull kontra EUIPO – Optimum Mark (Kék és az ezüst szín kombinációja) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A kék és az ezüst szín kombinációjából álló európai uniós védjegy — Feltétlen kizáró ok — Kellően világos és pontos grafikai ábrázolás — A színeket előre meghatározott módon és állandó jelleggel egymáshoz rendelő szisztematikus elrendezés szükségessége — Jogos bizalom — A 207/2009/EK rendelet 4. cikke és 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 4. cikke és 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”)

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/33

         A Törvényszék 2017. november 30-i ítélete – Red Bull kontra EUIPO – Optimum Mark (Kék és az ezüst szín kombinációja)
   (T-101/15. és T-102/15. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A kék és az ezüst szín kombinációjából álló európai uniós védjegy - Feltétlen kizáró ok - Kellően világos és pontos grafikai ábrázolás - A színeket előre meghatározott módon és állandó jelleggel egymáshoz rendelő szisztematikus elrendezés szükségessége - Jogos bizalom - A 207/2009/EK rendelet 4. cikke és 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 4. cikke és 7. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”))
   (2018/C 022/44)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Ausztria) (képviselő: A. Renck ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A felperest támogató beavatkozó: Marques (Leicester, Egyesült Királyság) (képviselők kezdetben: R. Mallinson és F. Delord, később: R. Mallinson solicitors)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtt: Optimum Mark sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország) (képviselők: R. Skubisz, M. Mazurek, J. Dudzik és E. Jaroszyńska-Kozłowska ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Optimum Mark és a Red Bull közötti két törlési eljárással kapcsolatban 2014. december 2-án hozott két határozata (R 2037/2013-1. és R 2036/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott két kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Red Bull GmbH-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és az Optimum Mark sp. z o.o. részéről felmerült költségeket is.

               3)

               A Marques maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 138., 2015.4.27.


title: C-589/17. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanyolország) által 2017. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Prenatal S.A. kontra Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (T.E.A.R.C.)

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/19

         A Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanyolország) által 2017. október 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Prenatal S.A. kontra Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (T.E.A.R.C.)
   (C-589/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/28)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Prenatal S.A.

      Alperes: Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (T.E.A.R.C.)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az uniós joggal, és különösen a Közösségi Vámkódex 220. cikke (2) bekezdésének b) pontjával, valamint 239. cikkével a Jamaicából származóként bejelentett textiltermékek importjáról (REM 03/07 ügy) szóló, 2008. november 3-i C(2008) 6317 végleges bizottsági határozat, amely megállapította, hogy a behozatali vámok utólagos könyvelésbe vétele elvégezhető, és e vámok elengedése nem igazolt egy sajátos esetben?

               2)

               Ha egy elengedés iránti kérelem előterjesztése esetén a Bizottság értesítést küld azon határozatáról, amely szerint az ügy ténybeli és jogi elemei hasonlóak valamely olyan más, korábbi ügyhöz, amelyben már döntést hozott, illetve azon határozatáról, hogy előtte döntéshozatal céljából folyamatban van egy hasonló ügy, úgy kell-e tekinteni a Bizottság bármely szóban forgó határozatát, mint egy jogi aktust, amely köti azon tagállam hatóságait, amelyben az elengedés iránti kérelmet előterjesztették, és ennek megfelelően az megtámadható az elengedés iránti kérelmet előterjesztő [a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 239. cikke] vagy a könyvelésbe vétel mellőzését kérő (a Közösségi Vámkódex 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja) személy által?

               3)

               Abban az esetben, ha nem tekinthető úgy, hogy a Bizottság határozata kötelező jogi erővel bír, a nemzeti hatóságoknak van-e hatáskörük annak értékelésére, hogy az adott ügyben fennállnak-e összehasonlítható ténybeli és jogi elemek?

               4)

               Igenlő válasz esetén, ha ez az elemzés megtörtént, és az a következtetés kerül levonásra, hogy nincsenek ilyen elemek, alkalmazható-e a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó meghatározott rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottság rendelet (2) 905. cikkének (1) bekezdése, és ennek következtében a Bizottságnak kötelező jogi erővel bíró határozatot kell-e hoznia, amely köti e nemzeti hatóságokat?

      (1)  HL 1992 L 302. 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 4. kötet 307. o.

      (2)  HL 1993 l 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 6. kötet 3. o.


title: T-731/17. sz. ügy: 2017. október 30-án benyújtott kereset – Escribà Serra és társai kontra ESZT

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/48

         2017. október 30-án benyújtott kereset – Escribà Serra és társai kontra ESZT
   (T-731/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/63)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Juan Escribà Serra (Girona, Spanyolország) és további nyolc felperes (képviselők: R. Vallina Hoset és A. Lois Perreau de Pinninck ügyvédek)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg az Egységes Szanálási Testület szerződésen kívüli felelősségét, és kötelezze azt az aktusainak és mulasztásainak összességével a felpereseknek okozott kár megtérítésére, amelyek megfosztották őket a tulajdonukban álló Banco Popular Español S. A. kötvényektől és értékpapíroktól;

               —

               kötelezze a Testületet, hogy fizessen a felpereseknek 1 726 504 euró összeget az elszenvedett kár megtérítéseként („követelt összeg”), a következő elosztásban:

                           —

                           Ramón Romaguera Amat: 1 071 602,94 euró;

                           —

                           Cerámica Puigdemont: 260 437,16 euró;

                           —

                           Maria Dolors Guell Parnau: 52 524,35 euró;

                           —

                           Enrique Escribà Nadal: 70 838,57 euró;

                           —

                           Joan Escribà Serra és Maria Dolors Nadal Casaponsa: 151 796,93 euró;

                           —

                           Laia Escribà Nadal és Maria Dolors Nadal Casaponsa: 25 299,49 euró;

                           —

                           José Sabater Comas és Ma Inmaculada Urgellés Bosch: 94 004,56 euró;

               —

               a követelt összeget növelje meg a 2017. június 7-től a jelen eljárást befejező ítélet kihirdetésének napjáig esedékes kompenzációs kamattal;

               —

               a követelt összeget növelje meg a jelen ítélet kihirdetésének napjától a követelt összeg teljes kifizetésének napjáig az EKB által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított kamatláb két százalékponttal növelt értékének megfelelő késedelmi kamattal;

               —

               az Egységes Szanálási Testületet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A főbb jogalapok és érvek hasonlóak a T-659/17. sz., Vallina Fonseca kontra ESZT ügyben hivatkozottakhoz.


title: C-691/15. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. november 22-i ítélete – Európai Bizottság kontra Bilbaína de Alquitranes, SA és társai (Fellebbezés — Környezet — 1272/2008/EK rendelet — Bizonyos anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása — 944/2013/EU rendelet — A „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) besorolása — Vízi akut (H400) és vízi krónikus (H410) toxicitási kategória — Gondossági kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba)

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/5

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017. november 22-i ítélete – Európai Bizottság kontra Bilbaína de Alquitranes, SA és társai
   (C-691/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Környezet - 1272/2008/EK rendelet - Bizonyos anyagok és keverékek osztályozása, címkézése és csomagolása - 944/2013/EU rendelet - A „pitch, coal tar, high-temp.” (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű) besorolása - Vízi akut (H400) és vízi krónikus (H410) toxicitási kategória - Gondossági kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba))
   (2018/C 022/06)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Talabér-Ritz és P. J. Loewenthal meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Bilbaína de Alquitranes, SA, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica, SA, SGL Carbon GmbH, SGL Carbon GmbH, SGL Carbon, SGL Carbon, SA, SGL Carbon Polska S. A., ThyssenKrupp Steel Europe AG, Tokai erftcarbon GmbH (képviselők: K. Van Maldegem, C. Mereu és M. Grunchard ügyvédek, és P. Sellar advocate); Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: N. Herbatschek, W. Broere és M. Heikkilä meghatalmazottak), GrafTech Iberica, SL (képviselők: C. Mereu, K. Van Maldegem és M. Grunchard ügyvédek, és P. Sellar advocate)

      A felperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: C. Thorning és M. N. Lyshøj meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, J. Möller és R. Kanitz meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman, C. S. Schillemans és J. Langer meghatalmazottak)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a saját költségein felül a Bilbaína de Alquitranes SA, a Deza a.s., az Industrial Química del Nalón SA, a Koppers Denmark A/S, a Koppers UK Ltd, a Koppers Netherlands BV, a Rütgers basic aromatics GmbH, a Rütgers Belgium NV, a Rütgers Poland sp. z o.o., a Bawtry Carbon International Ltd, a Grupo Ferroatlántica SA, az SGL Carbon GmbH (Németország), az SGL Carbon GmbH (Ausztria), az SGL Carbon, SGL Carbon SA, az SGL Carbon Polska S. A., a ThyssenKrupp Steel Europe AG és a Tokai erftcarbon GmbH részéről felmerült költségek – köztük a Bíróság elnökhelyettese 2016. július 7-i Bizottság kontra Bilbaína de Alquitranes és társai végzésének (C-691/15 P-R, nem tették közzé, EU:C:2016:597) alapjául szolgáló, ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatos költségek – viselésére.

               3)

               A Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Holland Királyság maguk viselik saját költségeiket.

               4)

               A GrafTech Iberica SL és az Európai Vegyianyag-ügynökség maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 106., 2016.3.21.


title: T-31/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 28-i ítélete – adp Gauselmann kontra EUIPO (Juwel) („Európai uniós védjegy — A Juwel európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/33

         A Törvényszék 2017. november 28-i ítélete – adp Gauselmann kontra EUIPO (Juwel)
   (T-31/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A Juwel európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 022/45)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Németország) (képviselő: P. Koch Moreno ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Schifko és A. Söder meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Juwel szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. november 16-án hozott határozata (R 2571/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az adp Gauselmann GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 106., 2016.3.21.


title: C-122/16 P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2017. november 14-i ítélete – British Airways plc kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A légi árufuvarozás európai piaca — A légi árufuvarozási szolgáltatások árának több összetevőjére kiterjedő megállapodásokra és összehangolt magatartásokra vonatkozó bizottsági határozat — Indokolási hiba — Az európai uniós bíróság által hivatalból figyelembe vett közrendi jellegű jogalap — A kereseten túlterjedő határozathozatal tilalma — Az első fokon benyújtott keresetlevélben előadott, a vitatott határozat részleges megsemmisítésére irányuló kereseti kérelmek — Az Európai Unió Törvényszékét terhelő, a vitatott határozat teljes megsemmisítésének elrendelésére vonatkozó tilalom — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke — Hatékony jogorvoslathoz való jog)

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/6

         A Bíróság (nagytanács) 2017. november 14-i ítélete – British Airways plc kontra Európai Bizottság
   (C-122/16 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A légi árufuvarozás európai piaca - A légi árufuvarozási szolgáltatások árának több összetevőjére kiterjedő megállapodásokra és összehangolt magatartásokra vonatkozó bizottsági határozat - Indokolási hiba - Az európai uniós bíróság által hivatalból figyelembe vett közrendi jellegű jogalap - A kereseten túlterjedő határozathozatal tilalma - Az első fokon benyújtott keresetlevélben előadott, a vitatott határozat részleges megsemmisítésére irányuló kereseti kérelmek - Az Európai Unió Törvényszékét terhelő, a vitatott határozat teljes megsemmisítésének elrendelésére vonatkozó tilalom - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke - Hatékony jogorvoslathoz való jog))
   (2018/C 022/07)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: British Airways plc (képviselők: J. Turner QC és R. O’Donoghue barrister, A. Lyle-Smythe solicitor megbízásából)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: N. Khan és A. Dawes meghatalmazottak)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a British Airways plc-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 191., 2016.5.30.


title: C-597/17. sz. ügy: A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2017. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Belgisch Syndicaat van Chiropraxie és társai

text:
               22.1.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/19

         A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2017. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Belgisch Syndicaat van Chiropraxie és társai
   (C-597/17. sz. ügy)
   (2018/C 022/29)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Grondwettelijk Hof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Belgisch Syndicaat van Chiropraxie, Bart Vandendries, Belgische Unie van Osteopaten és társai, Plast.Surg. és társai, Belgian Society for Private Clinics és társai

      Alperes: Ministerrad

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 132. cikke (1) bekezdésének c) pontját, hogy e rendelkezés az abban említett adómentességet mind a hagyományos, mind a nem hagyományos gyógymódok tekintetében kizárólag az egészségügyi hivatásokra vonatkozó nemzeti jogszabályok hatálya alá tartozó orvosi vagy paramedicinális hivatások e nemzeti jogszabályokban meghatározott követelményeknek megfelelő gyakorlói számára biztosítja, és hogy az e követelményeknek nem megfelelő, de a kiropraktikusok és oszteopátok szakmai szövetségének tagságával rendelkező és az e szövetség által támasztott követelményeknek megfelelő személyek ki vannak zárva annak köréből?

               2)

               Különösen az adósemlegességre tekintettel úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdésének b), c) és e) pontját, valamint 134. és 98. cikkét ezen irányelv III. mellékletének 3. és 4. pontjával összefüggésben,

                           a)

                           hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely a terápiás jellegű beavatkozások vagy kezelések során használt gyógyszerekre és orvostechnikai eszközökre kedvezményes héamérték alkalmazását írja elő, míg a tisztán esztétikai jellegű beavatkozások vagy kezelések során használt és ezekhez szorosan kapcsolódó gyógyszerekre és orvostechnikai eszközökre az általános héamérték alkalmazandó,

                           b)

                           vagy pedig úgy, hogy azok lehetővé teszik, illetve megkövetelik a két fent említett helyzet azonos kezelését?

               3)

               Köteles-e […] az alkotmánybíróság […] a megsemmisítendő rendelkezések, valamint az adott esetben teljesen vagy részben megsemmisítendő rendelkezések joghatásait ideiglenesen fenntartani, ha az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első és második kérdésre adott válaszból az következik, hogy e rendelkezések ellentétesek az Európai Unió jogával, hogy a jogalkotó képessé váljon e rendelkezések uniós joggal való összhangjának megteremtésére?

      (1)  HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.