title: C-200/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-3/09. sz., Olasz Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2011. február 3-án hozott ítélete ellen az Olasz Köztársaság által 2011. április 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/15

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-3/09. sz., Olasz Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2011. február 3-án hozott ítélete ellen az Olasz Köztársaság által 2011. április 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-200/11. P. sz. ügy)
   2011/C 204/29
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Olasz Köztársaság (képviselő: P. Gentili avvocato dello Stato)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-3/09. sz. ügyben hozott ítéletét, valamint semmisítse meg az Olaszország által a hajógyártásra vonatkozó határozott idejű védintézkedésekről szóló N 59/04 támogatási program módosítása révén végrehajtani kívánt C 20/08 (ex N 62/08) állami támogatásról szóló, 2008. október 21-i C(2008) 6015. végleges sz. bizottsági határozatot.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Olasz Köztársaság az Európai Unió Törvényszéke T-3/09. sz. ügyben 2011. február 3-án hozott ítéletét támadja a Bíróság előtt, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az Olaszország által a hajógyártásra vonatkozó határozott idejű védintézkedésekről szóló N 59/04 támogatási program módosítása révén végrehajtani kívánt C 20/08 (ex N 62/08) állami támogatásról szóló 2008. október 21-i, az Olasz Köztársaság részére SG-Greffe (2008) D/206436. ügyiratszám alatt 2008. október 12-én kézbesített C(2008) 6015. végleges sz. bizottsági határozat ellen Olaszország által előterjesztett keresetet.
   Fellebbezésének alátámasztása érdekében az Olasz Köztársaság a következő jogalapokra hivatkozik:

               Első fellebbezési jogalap: ténybeli hiba, az EK 87. cikk (1) bekezdésének, az EK 88. cikk (3) bekezdésének, a 659/1999/EK rendelet (1) 1. cikke c) pontjának, valamint a 794/2004/EK rendelet (2) 4. cikkének megsértése.
               Olaszország a 2008. évi pénzügyi törvénnyel csak további forrásokat szándékozott biztosítani a 2004. évi pénzügyi törvényben és a 2004. február 2-i miniszteri rendeletben hajógyártáshoz nyújtott, a Bizottság által az 1177/2002/EK rendelet (3) (a továbbiakban: védintézkedési rendelet) alapján már jóváhagyott támogatások céljára, anélkül hogy magukat a támogatási feltételeket, illetve a támogathatóság szempontjából szóba jöhető vállalkozások vagy szerződések körét módosította volna. A támogatások ilyen fajtája esetében eleve nem lehet szó előre meghatározott teljes összegről, így a források felemelése nem minősül a már jóváhagyott támogatások lényeges módosításának vagy új támogatásnak. A Törvényszék tévesen járt el, amikor e körülményeket nem vette figyelembe.

               Második fellebbezési jogalap: az 1177/2002 rendelet 2., 3., 4. és 5. cikkének megsértése
               A Bizottság azt állapította meg, hogy a 2008. évi pénzügyi törvény új támogatásnak minősül, mivel a védintézkedési rendelettel bevezetett szabályozás 2005. március 31-én hatályát vesztette, ezen időponttól kezdve pedig már nem volt alkalmazható. A fellebbező szerint ez nem helytálló, mivel e dátum csak azt a határnapot képezi, ameddig alá kellett írni azokat a hajóépítési szerződéseket, amelyek céljára támogatást lehetett nyújtani. Mindazonáltal maga a rendelet is akként rendelkezett, hogy a támogatásokat azoknak a vállalkozásoknak kell kifizetni, amelyek a hajókat a szerződés megkötésétől számított három éven belül (fenntartva a további három évig történő meghosszabbítás lehetőségét) leszállítják. Következésképpen a rendelet legalább 2008. március 31-éig alkalmazható volt e szerződésekre. A 2007. december 24-én elfogadott 2008. évi pénzügyi törvény éppen annak a rendeletnek a végrehajtását szolgáló intézkedés, amelynek értelmében a 2005. március 31-éig megkötött valamennyi szerződés támogatásban részesíthető. A 2008. évi pénzügyi törvény jogi alapját így a védintézkedési rendelet képezi, a Bizottságnak pedig a 2008. évi pénzügyi törvény jóváhagyása érdekében alkalmaznia kellett volna e rendeletet. A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bizottság 2005. március 31-e óta már nem volt jogosult arra, hogy a hajógyártással kapcsolatos intézkedéseket a védintézkedési rendelet alapján bírálja el; ugyanez érvényes a 2005. március 31-e előtt megkötött szerződésekre.

               Harmadik fellebbezési jogalap: az EK 87. cikk (2) és (3) bekezdésének, valamint az EK 88. cikk (3) bekezdésének megsértése, továbbá a lényeges eljárási szabályoknak az indokolás hiányossága folytán történő megsértése (EK 253. cikk)
               A Bizottság azt állapította meg, hogy a Szerződésben vagy bármely más jogforrásban nincs olyan rendelkezés, amelynek alapján a 2008. évi pénzügyi törvényben szabályozott támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek lehetne tekinteni. A fellebbező szerint ez nem helytálló, mivel a közösségi hajógyártási ágazat koreai dömpinggel szembeni védelméről volt szó, vagyis alkalmazni lehetett volna az EK 87. cikk (3) bekezdésének b) pontját (közös európai érdeket szolgáló fontos projektek) vagy az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontját (adott gazdasági terület fejlődését előmozdító támogatás), mindenesetre pedig az arányosság elvét: az, hogy bizonyos szerződések vonatkozásában pénzügyi segítséget nyújtanak, más szerződések vonatkozásában viszont a kapcsolódó források kimerülése folytán nem, az állami finanszírozás védelmének aránytalan eszközét képezte volna, mivel a verseny jelentős torzulását eredményezte volna az érintett vállalkozások között. A Bizottság elmulasztotta figyelembe venni az állami támogatások tilalmától való eltérés e potenciális alapjainak bármelyikét. A Törvényszék tévedett, amikor megállapította, hogy Olaszország nem terjesztett elő semmilyen indokot, amely igazolhatná az állami támogatások tilalmától való eltérést, tekintettel különösen az egyenlőtlen bánásmódra és azon versenytorzulásra, amely akkor következett volna be, ha a támogatást bizonyos vállalkozásoktól megtagadták volna, az ugyanilyen helyzetben lévő más vállalkozásoknak viszont odaítélték volna. Ezenkívül a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bizottság megfelelő indokokkal támasztotta alá a határozatát.

               Negyedik fellebbezési jogalap: a bizalomvédelem és az egyenlő bánásmód (hátrányos megkülönböztetés tilalma) elvének megsértése
               Miután azonban a Bizottság jóváhagyta a 2004. február 2-i miniszteri rendeletben szabályozott programot, jogos bizalom keletkezett arra vonatkozóan, hogy az olyan törvényt is jóvá fogja hagyni, amelynek célja csupán az, hogy e program finanszírozásához további forrásokat biztosítson. E megközelítés egyébként az egyenlő bánásmód elvéből vagy a hátrányos megkülönböztetés tilalmából is következik, miután amikor a források kimerültek, még csak néhány gazdasági szereplő részesült támogatásban, mások viszont nem, akik pedig ugyanilyen helyzetben voltak. A Törvényszék tévedett, amikor megállapította, hogy Olaszország és az érintett személyek számára világos volt, hogy a 2004. évi jóváhagyó határozat a nyújtható támogatások felső határát 10 millió euróban határozta meg. Épp ellenkezőleg, jogos bizalom állt fenn arra nézve, hogy mindenki, aki támogatásra jogosult, részesülhet ilyen támogatásban.

      (1)  HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.

      (2)  HL L 140., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 4. kötet, 3. o.

      (3)  HL L 172., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 485. o.


title: T-689/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 7-i ítélete – Bilbaina de Alquitranes és társai kontra Bizottság („Környezetvédelem és az emberi egészség védelme — A »pitch, coal tar, high-temp. (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű)« anyag »Aquatic Acute«-ként és »Aquatic Chronic«-ként való osztályozása — 1907/2006/EK és 1272/2008/EK rendeletek — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Valamely anyagnak az alkotóelemei alapján való osztályozása”)

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/40

         A Törvényszék 2015. október 7-i ítélete – Bilbaina de Alquitranes és társai kontra Bizottság
   (T-689/13. sz. ügy) (1)

   ((„Környezetvédelem és az emberi egészség védelme - A »pitch, coal tar, high-temp. (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű)« anyag »Aquatic Acute«-ként és »Aquatic Chronic«-ként való osztályozása - 1907/2006/EK és 1272/2008/EK rendeletek - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Valamely anyagnak az alkotóelemei alapján való osztályozása”))
   (2015/C 398/50)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Spanyolország); Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Cseh Köztársaság); Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Spanyolország); Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dánia); Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Egyesült Királyság); Koppers Netherlands BV (Uithoorn, Hollandia); Rütgers basic aromatics GmbH (Castrop-Rauxel, Németország); Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgium); Rütgers Poland Sp. z o. o. (Kędzierzyn-Koźle, Lengyelország); Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Egyesült Királyság); Grupo Ferroatlántica, SA (Madrid, Spanyolország); SGL Carbon GmbH (Meitingen, Németország); SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Ausztria); SGL Carbon (Passy, Franciaország); SGL Carbon, SA (La Coruña, Spanyolország); SGL Carbon Polska S.A. (Racibórz, Lengyelország); ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Németország); és Tokai erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Németország) (képviselők: K. van Maldegem, C. Mereu, P. Sellar és M. Grunchard ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P.-J. Loewenthal és Talabér-Ritz K. meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozó: GrafTech Iberica, SL (Navarra, Spanyolország) (képviselők: C. Mereu, K. van Maldegem, P. Sellar és M. Grunchard ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä, W. Broere C. Jacquet meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 2-i 944/2013/EU bizottsági rendelet (HL L 261., 5. o.) azon részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amely a „pitch, coal tar, high-temp. (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű)” (EK-szám: 266–028–2) anyag tekintetében az „Aquatic Acute 1 (H400)” és az „Aquatic Chronic 1 (H410)” osztályozást írja elő.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 2-i 944/2013/EU bizottsági rendeletet azon részében, amely a „pitch, coal tar, high-temp. (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű)” (EK-szám: 266–028–2) anyag tekintetében az „Aquatic Acute 1 (H400)” és az „Aquatic Chronic 1 (H410)” osztályozást írja elő.

               2)

               Az Európai Bizottság viseli saját költségei mellett a Bilbaína de Alquitranes, SA, a Deza, a.s., az Industrial Química del Nalón, SA, a Koppers Denmark A/S, a Koppers UK Ltd, a Koppers Netherlands BV, a Rütgers basic aromatics GmbH, a Rütgers Belgium NV, a Rütgers Poland Sp. z o. o., a Bawtry Carbon International Ltd, a Grupo Ferroatlántica, SA, az SGL Carbon GmbH (Németország), az SGL Carbon GmbH (Ausztria), az SGL Carbon, az SGL Carbon, SA, az SGL Carbon Polska S.A., a ThyssenKrupp Steel Europe AG, a Tokai erftcarbon GmbH és a GrafTech Iberica, SL részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 85., 2014.3.22.


title: T-2/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. március 30-i  végzése – Korkmaz és társai kontra Bizottság ( Elfogadhatóság – Megsemmisítés iránti kereset – Keresettel megtámadható aktus – Valamely javaslat Tanácsnak való megküldésének megtagadására vonatkozó hallgatólagos bizottsági határozat – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Keresettel megtámadható mulasztás – Valamely javaslat Tanácsnak való megküldésének elmulasztása – Mérlegelési jogkör – Meghagyás )

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/40

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 30-i végzése – Korkmaz és társai kontra Bizottság
   (T-2/04. sz. ügy) (1)

   („Elfogadhatóság - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel megtámadható aktus - Valamely javaslat Tanácsnak való megküldésének megtagadására vonatkozó hallgatólagos bizottsági határozat - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Keresettel megtámadható mulasztás - Valamely javaslat Tanácsnak való megküldésének elmulasztása - Mérlegelési jogkör - Meghagyás”)
   (2006/C 131/75)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Cemender Korkmaz (Flers, Franciaország), Corner House Research (Sturminster Newton, Dorset, Egyesült Királyság) és The Kurdish Human Rights Project (London, Egyesült Királyság) (képviselők: kezdetben P. Moser barrister és A. Stock ügyvéd, később P. Moser és H. Miller solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Boudot és M. Wilderspin meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Elsősorban a Bizottságnak a csatlakozás előtt álló Törökország által elért haladásról szóló, 2003. november 5-i éves jelentésének megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az a Bizottságnak a Törökország részére nyújtott pénzügyi előcsatlakozási támogatás terén a Tanácsnak való javaslattétel megtagadására vonatkozó határozatát tartalmazza, másodsorban erre vonatkozóan intézményi mulasztás megállapítása iránti kérelem, és mindenképpen, e vonatkozásban meghagyás iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Cemender Korkmaz-t, a Corner House Research-öt és The Kurdish Human Rights Project-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.


title: C-352/14. és C–353/14. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hatodik tanács) 2015. október 15-i ítélete (a Juzgado de lo Social n 2 de Terrassa [terrassai 2. sz. munkaügyi bíróság, Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14) kontra Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 107. cikk és EUMSZ 108. cikk — Pénzügyi válság — A pénzügyi ágazatban nyújtott támogatások — A támogatás belső piaccal való összeegyeztethetősége — Európai bizottsági határozat — Szerkezetátalakítási folyamattal érintett pénzügyi intézmény — A munkavállaló elbocsátása — A végkielégítések összegére vonatkozó nemzeti szabályozás)

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/11

         A Bíróság (hatodik tanács) 2015. október 15-i ítélete (a Juzgado de lo Social n 2 de Terrassa [terrassai 2. sz. munkaügyi bíróság, Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14) kontra Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial
   (C-352/14. és C–353/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 107. cikk és EUMSZ 108. cikk - Pénzügyi válság - A pénzügyi ágazatban nyújtott támogatások - A támogatás belső piaccal való összeegyeztethetősége - Európai bizottsági határozat - Szerkezetátalakítási folyamattal érintett pénzügyi intézmény - A munkavállaló elbocsátása - A végkielégítések összegére vonatkozó nemzeti szabályozás))
   (2015/C 406/11)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social n 2 de Terrassa

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)

      Alperesek: Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial

      Rendelkező rész

   A spanyol hatóságok által a BFA csoport szerkezetátalakítása és újratőkésítése céljából nyújtott támogatásról szóló, 2012. november 28-i C(2012) 8764 final bizottsági határozattal, valamint az EUMSZ 107. cikkel és az EUMSZ 108. cikkel, amelyeken e határozat alapul, nem ellentétes egy olyan nemzeti szabályozásnak az e határozat hatálya alá tartozó csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó jogvita keretében történő alkalmazása, amely a munkavállalót a felmondás jogellenességének megállapítása esetén megillető kártérítés összegét a törvény szerinti legalacsonyabb összegnél magasabb összegben határozza meg.

      (1)  HL C 339., 2014.9.29.


title: C-462/16. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2016. augusztus 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Bingen-Alzey kontra Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/19

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2016. augusztus 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Bingen-Alzey kontra Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG
   (C-462/16. sz. ügy)
   (2016/C 402/21)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Bingen-Alzey

      Alperes: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata (az 1996. október 24-i Elida Gibbs ítélet, C-317/94 (1)) alapján és az egyenlő bánásmód uniós jogi elve figyelembevételével jogosult-e egy gyógyszereket értékesítő gyógyszerész-vállalkozó az adóalapnak a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (2) 90. cikke szerinti csökkentésére, ha

               —

               ezeket a gyógyszereket nagykereskedőkön keresztül gyógyszertárak részére értékesíti,

               —

               a gyógyszertárak adóköteles értékesítést végeznek magán-egészségbiztosítással rendelkező személyek részére,

               —

               a gyógyászati költségeket térítő biztosító (magán-egészségbiztosítási vállalkozás) megtéríti az általa biztosított személyek részére a gyógyszerek beszerzési költségeit, és

               —

               a gyógyszerész-vállalkozó egy törvényi rendelkezés alapján köteles „árengedményt” fizetni a magán-egészségbiztosítási vállalkozás részére?

      (1)  ECLI:EU:C:1996:400; EBHT 1996., I-5339. o., 28. és 31. pont.

      (2)  HL L 347., 1. o.


title: T-105/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 24-i végzése – Van Neyghem kontra Bizottság ( Fellebbezés – Közszolgálat – A kereset első fokon való elutasítsa – Felvétel – Nyílt versenyvizsga – A szóbeli vizsgára bocsátás megtagadása – Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés )

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/27

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 24-i végzése – Van Neyghem kontra Bizottság
   (T-105/08. P. sz. ügy) (1)

   („Fellebbezés - Közszolgálat - A kereset első fokon való elutasítsa - Felvétel - Nyílt versenyvizsga - A szóbeli vizsgára bocsátás megtagadása - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés’)
   (2008/C 327/51)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Kris Van Neyghem (Vissenaken, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid és B. Eggers meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-73/06. sz., Van Neyghem kontra Bizottság ügyben 2007. december 13-án hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Kris Van Neyghem viseli saját költségeit, valamint a Bizottság részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: C-420/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. március 14-i ítélete (az Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jutta Leth kontra Republik Österreich, Land Niederösterreich (Környezet — 85/337/EGK irányelv — Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — Egy ilyen projekt megfelelő vizsgálat nélkül történő engedélyezése — E vizsgálat céljai — A kártérítéshez való jog fennállásának feltételei — Magánszemélyek vagyoni károkkal szembeni védelmének bennfoglaltsága)

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. március 14-i ítélete (az Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jutta Leth kontra Republik Österreich, Land Niederösterreich
   (C-420/11. sz. ügy) (1)

   (Környezet - 85/337/EGK irányelv - Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - Egy ilyen projekt megfelelő vizsgálat nélkül történő engedélyezése - E vizsgálat céljai - A kártérítéshez való jog fennállásának feltételei - Magánszemélyek vagyoni károkkal szembeni védelmének bennfoglaltsága)
   2013/C 141/09
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jutta Leth

      Alperesek: Republik Österreich, Land Niederösterreich

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberster Gerichtshof — Az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.) és a 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) 3. cikkének értelmezése — Valamely projekt megfelelő környezeti hatásvizsgálatok elvégzése nélküli engedélyezése — Magánszemély keresete az ingatlanának a hivatkozott projekt által okozott értékcsökkenésének megtérítése iránt — Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásai vizsgálatának céljai — A magánszemélyek vagyoni kár elleni védelmének bennfoglaltsága

      Rendelkező rész

   Az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel és a 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az e cikkben meghatározott környezeti hatásvizsgálat nem terjed ki a vizsgált projektnek az anyagi javak értékére gyakorolt hatásai vizsgálatára. A vagyoni károk azonban, amennyiben azok a köz- és magánprojektek környezeti hatásai közvetlen gazdasági következményeinek minősülnek, az ezen irányelv által követett védelmi célok körébe tartoznak.
   Valamely környezeti hatásvizsgálat ezen irányelv követelményeit sértő mellőzésének ténye — az uniós jog értelmében és az állam felelősségének terén kevésbé szigorú nemzeti jogszabályok sérelme nélkül — főszabály szerint önmagában nem keletkeztet jogot a magánszemély számára az ingatlanának a szóban forgó projekt környezeti hatásai által okozott értékcsökkenése révén elszenvedett pusztán vagyoni kár megtérítésére. A nemzeti bíróság feladata azonban annak vizsgálata, hogy a kártérítéshez való jog szempontjából alkalmazandó uniós jogi követelmények, különösen az állítólagos jogsértés és a bekövetkezett károk közötti közvetlen okozati összefüggés fennállta, teljesülnek-e.

      (1)  HL C 319., 2011.10.29.


title: A C-330/04. sz. ügy törlése

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/19

         A C-330/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 296/38)

      (Az eljárás nyelve: olasz)

   2005. június 22-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-330/04. sz., Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


20150731024616752015/C 270/172352015CJC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150521141522C-235/15. sz. ügy: A Curtea de Apel Constanţa (Románia) által 2015. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maria Bosneaga kontra Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
 ---documentbreak--- C2702015HU1420120150521HU0017142152A Curtea de Apel Constanţa (Románia) által 2015. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maria Bosneaga kontra Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
   (C-235/15. sz. ügy)2015/C 270/17Az eljárás nyelve: román
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Constanţa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Maria Bosneaga

      Alperes: Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az EUMSZ 110. cikkel ellentétes-e az, hogy a 9/2013 rendelettörvény 4. cikkének d) pontja értelmében a közösségi térségből származó használt gépjárművek tekintetében a használt gépjármű tulajdonjogának átíratásakor kivetett környezetvédelmi illeték megfizetésének kötelezettsége kerül bevezetésre, amennyiben a bíróság elrendelte a gépjárműveket és személygépjárműveket terhelő különleges adó, a gépjárművek szennyezési adója, vagy a szennyezőanyag-kibocsátás utáni adó visszatérítését vagy az ezek megfizetése nélkül történő nyilvántartásba vételt?


title: T-235/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – Gopack kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Környezet — 94/62/EK irányelv — Csomagolás és csomagolási hulladék — 2013/2/EU irányelv — Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/55

         A Törvényszék 2014. július 7-i végzése – Gopack kontra Bizottság
   (T-235/13. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Környezet - 94/62/EK irányelv - Csomagolás és csomagolási hulladék - 2013/2/EU irányelv - Rudak, csövek és hengerek, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   2014/C 315/93
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Gopack (Manosque, Franciaország) (képviselők: J.-M. Leprêtre és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro és J.-F. Brakeland meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének módosításáról szóló, 2013. február 7-i 2013/2/EU bizottsági irányelv (HL L 37., 10. o.) azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság felvette a „csomagolás” fogalmát pontosító szempontok alkalmazását szemléltető termékek példáinak listájára azokat a rudakat, csöveket és hengereket, amelyekre valamilyen hajlékony anyag van feltekerve, kivéve azon rudakat, csöveket és hengereket, amelyeket egy gyártóberendezés részeiként kívánnak használni, nem pedig valamely termék értékesítési egységként való bemutatására.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               A Gopack viseli a saját, valamint az Európai Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: T-46/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. augusztus 5-i végzése – Sales & Solutions kontra OHIM – Wattline (WATTLINE) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/12

         A Törvényszék 2015. augusztus 5-i végzése – Sales & Solutions kontra OHIM – Wattline (WATTLINE)
   (T-46/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”))
   (2015/C 337/14)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Sales & Solutions GmbH (Frankfurt-am-Main, Németország) (képviselő: K. Gründig-Schnelle ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider és D. Botis meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Wattline GmbH (Ruderting, Németország) (képviselő: C. Flisek ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Sales & Solutions GmbH és a Wattline GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. november 18-án hozott határozata (R 1668/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a Sales & Solutions GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 78., 2014.3.15.


title: C-55/13. sz. ügy: 2013. január 31-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/11

         2013. január 31-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-55/13. sz. ügy)
   2013/C 101/25
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Hetsch, O. Beynet és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 54. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit nem teljesítette, mivel nem hozott meg minden törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezést, amely ezen irányelv 2. cikke 15., 16., 22., 34. és 35. pontjának, 3. cikke (4) és (9) bekezdésének, 6. cikke (1)–(3) bekezdésének, 7. cikke (1) és (3) bekezdésének, 9., valamint 14. és 17–23., 10. és 11., 16. cikkének, 26. cikke (2) bekezdésének c) pontja második mondatának és az azt követő mondatainak, valamint d) pontja harmadik és negyedik mondatának, 26. cikke (3) bekezdésének, 27. cikke (2) bekezdésének, 29., 31., 36. cikkének, 42. cikke (1)–(4) bekezdésének, 43. cikke (1), (4) és (8) bekezdésének, 44. cikkének, valamint az I. melléklete 1. és 2. pontjának való megfeleléshez szükséges, vagy legalábbis nem közölte azokat a Bizottsággal;

               —

               kötelezze a Lengyel Köztársaságot az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján a 2009/73/EK irányelv átültetésére elfogadott intézkedései bejelentésére vonatkozó kötelezettségének megszegése miatt a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetése napjától esedékes napi 88 819,20 euró összegű kényszerítő bírság megfizetésére;

               —

               a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2009/73/EK irányelv átültetésének határideje 2011. március 3-án lejárt.

      (1)  HL L 211., 94. o.


title: C-314/09. sz. ügy: Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2009. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Stadt Graz kontra Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/35

         Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2009. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Stadt Graz kontra Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH
   (C-314/09. sz. ügy)
   2009/C 267/65
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stadt Graz

      Alperes: Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Akkor is ellentétes-e az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (1) bekezdésével és 2. cikke (1) bekezdésének c) pontjával vagy ezen irányelv egyéb rendelkezéseivel az a nemzeti szabályozás, amely a közösségi közbeszerzési jog ajánlatkérő általi megsértésén alapuló kártérítési igény érvényesítését az ajánlatkérő vétkességétől teszi függővé, ha ezt a szabályozást oly módon alkalmazzák, hogy az ajánlatkérő szerveinek vétkességét főszabály szerint vélelmezni kell, és az ajánlatkérő nem hivatkozhat az egyedi képességek hiányára, valamint az ily módon hiányzó szubjektív felróhatóságra?

               2.

               Az 1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Értelmezhető-e az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének (7) bekezdése akként, hogy az abban meghatározott, a jogorvoslati eljárásban hozott határozatok hatékony végrehajtásának biztosítását előíró szabály értelmében a közbeszerzést ellenőrző hatóság döntése az eljárás valamennyi résztvevője, így az ajánlatkérő vonatkozásában is kötőerővel bír?

               3.

               A 2. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének (7) bekezdése értelmében megengedett-e, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzést ellenőrző hatóság jogerős döntését figyelmen kívül hagyja, illetve köteles-e akár erre, és ha igen, milyen feltételek fennállása esetén?

      (1)  HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.


title: C-143/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. július 19-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Abercrombie & Fitch Italia Srl kontra Antonino Bordonaro (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 2000/78/EK irányelv — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód — A 2. cikk (1) bekezdése — A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja — A 6. cikk (1) bekezdése — Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés — A 25 év alatti személyekkel idénymunkára köthető szerződések — A 25. életévét betöltő munkavállaló munkaszerződésének automatikus megszűnése)

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/4

         A Bíróság (első tanács) 2017. július 19-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Abercrombie & Fitch Italia Srl kontra Antonino Bordonaro
   (C-143/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 2000/78/EK irányelv - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - A 2. cikk (1) bekezdése - A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja - A 6. cikk (1) bekezdése - Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés - A 25 év alatti személyekkel idénymunkára köthető szerződések - A 25. életévét betöltő munkavállaló munkaszerződésének automatikus megszűnése))
   (2017/C 300/05)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Abercrombie & Fitch Italia Srl

      Alperes: Antonino Bordonaro

      Az ítélet rendelkező része

   Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 21. cikkét, valamint a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését, 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját és 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan rendelkezés, mint amelyről az alapügyben szó van, amely lehetővé teszi a munkáltató számára, hogy 25 év alatti munkavállalóval – a munkavégzés jellegétől függetlenül – idénymunkára szóló munkaszerződést kössön, és ezt a munkavállalót a 25. életévének betöltésével elbocsássa, mivel ez a rendelkezés jogszerű foglalkoztatás- és munkaerőpiac-politikai célokat követ, és mivel az e cél eléréséhez meghatározott eszközök megfelelőek és szükségesek.

      (1)  HL C 200., 2016.6.6.


title: F-70/14. sz. ügy: 2014. július 22-én benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/28

         2014. július 22-én benyújtott kereset – ZZ és ZZ kontra Bizottság
   (F-70/14. sz. ügy)
   2014/C 388/34
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és ZZ (képviselők: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas, J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesek nyugdíjjogosultságának az Unió nyugdíjrendszerébe való átviteléről szóló határozatok megsemmisítése, amely határozatok a tisztviselők2011. március 3-i személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezéseket alkalmazza, és másodlagosan a Bizottság kötelezése a felpereseket a nyugdíjátviteli kérelmük ügyintézési idejének rendkívüli elhúzódása miatt ért károk megtérítésére.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek Bizottságnál való szolgálatba lépése előtt megszerzett nyugdíjjogosultságai jóváírásának kiszámításáról szóló határozatokat;

               —

               másodlagosan kötelezze a Bizottságot a nyugdíjátviteli kérelmeik ügyintézési idejének rendkívüli elhúzódását előidéző hibák miatt a felpereseket ért károk megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-320/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 15-i ítélete – Citicorp kontra OHIM („Közösségi védjegy – LIVE RICHLY szóvédjegy – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Meghallgatáshoz való jog – A 40/94 rendelet 73. cikke”)

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. szeptember 15-i ítélete – Citicorp kontra OHIM
   (T-320/03. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - LIVE RICHLY szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Meghallgatáshoz való jog - A 40/94 rendelet 73. cikke”)
   (2005/C 281/39)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Citicorp (New York, Egyesült Államok) (képviselők: V. von Bomhard, A. Renck és A. Pohlmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Laitinen, P. Bullock és A. von Mühlendahl, meghatalmazotti minőségben)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának 2003. június 25-i (R 85/2002-3. sz. ügy), a LIVE RICHLY szóvédjegy közösségi védjegyként történő bejelentésére vonatkozó határozata ellen benyújtott megsemmisítés iránti kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest saját költségeinek és az alperes felmerült költségei felének viselésére.

               3)

               Az alperes maga viseli saját költségei felét.

      (1)  HL C 275., 2003.11.15.


title: T-337/13. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2013. november 11-i végzése — CSF Srl kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — A fogyasztók és a munkavállalók egészségének és biztonságának a gépek használatából eredő kockázatokkal szembeni védelme — A dán hatóságoknak a megfelelő védelmi berendezéssel nem rendelkező, többfunkciós munkagép valamely típusát megtiltó intézkedése — A Bizottságnak az intézkedést indokoltnak nyilvánító határozata — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya” )

text:
               18.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 15/19

         A Törvényszék elnökének 2013. november 11-i végzése — CSF Srl kontra Bizottság
   (T-337/13. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A fogyasztók és a munkavállalók egészségének és biztonságának a gépek használatából eredő kockázatokkal szembeni védelme - A dán hatóságoknak a megfelelő védelmi berendezéssel nem rendelkező, többfunkciós munkagép valamely típusát megtiltó intézkedése - A Bizottságnak az intézkedést indokoltnak nyilvánító határozata - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya)
   2014/C 15/28
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Olaszország) (képviselők: R. Santoro, S. Armellini és R. Bugaro ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: G. Zavvos meghatalmazott, segítője: M. Pappalardo ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A többfunkciós földmunkagépek egy típusának betiltásával kapcsolatban Dánia által a 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikke alapján meghozott intézkedésről szóló, 2013. április 8-i 2013/173/EU bizottsági határozat (HL L 101., 29. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-479/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 28-i ítélete — ATB Norte kontra OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BRICO CENTER Garden közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro és CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro korábbi közösségi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/26

         A Törvényszék 2011. június 28-i ítélete — ATB Norte kontra OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden)
   (T-479/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BRICO CENTER Garden közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro és CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro korábbi közösségi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 232/46
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ATB Norte, SL (Burgos, Spanyolország) (képviselők: kezdetben P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver és G. Marín Raigal, később F. Brandolini Kujman ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Montalto és G. Mannucci meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Olaszország) (képviselők: G. Ghidini, M. Mergati és C. Signorini ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az ATB Norte, SL és a Bricocenter Italia Srl közötti felszólalási eljárás tárgyában (R 1044/2008-4. sz. ügy) 2009. szeptember 24-én hozott határozatával szemben előterjesztett kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 24-én hozott határozatát (R 1044/2008-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amely helyt adott a Bricocenter Italia Srl-nek a közösségi védjegybejelentésben érintett „reklámozás”, „kereskedelmi ügyletek” és „kereskedelmi adminisztráció” szolgáltatások vonatkozásában a fellebbezési tanácsnál előterjesztett fellebbezésének.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az ATB Norte, SL, a Bricocenter Italia és az OHIM maguk viselik a Törvényszék előtti eljárásban felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: C-478/06. sz. ügy: Az Efeteio Athinon (Görögország) által 2006. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. és társai kontra Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/9

         Az Efeteio Athinon (Görögország) által 2006. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. és társai kontra Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon
   (C-478/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/13)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Efeteio Athinon
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Kokkoris D. Tsanas K. E.P.E. és társai

      Alperes: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Abban az esetben, ha egy erőfölényben lévő vállalkozás az export korlátozása, és így a párhuzamos kereskedelem által okozott kár mérsékelése érdekében, megtagadja a gyógyszer-nagykereskedők által leadott teljes rendelésmennyiség teljesítését, a teljesítés megtagadása per se erőfölénnyel való visszaélésnek minősül-e az EK 82. cikke értelmében? A fenti kérdésre adott választ befolyásolja-e az a tény, hogy a párhuzamos kereskedelem különösen nagy haszonnal jár a gyógyszer-nagykereskedők részére, az állami beavatkozás következtében az Európai Unió különböző tagállamainak területe közötti árkülönbségekből adódóan, másképpen fogalmazva az a tény, hogy a gyógyszerpiac nem tekinthető működő versenypiacnak, hanem egy nagy részben állami beavatkozás által meghatározott rendszerről van szó? Végső soron köteles-e a nemzeti versenyhatóság a közösségi versenyszabályokat ugyanolyan módon alkalmazni működő versenypiacok, illetve olyan piacok esetében, ahol a verseny az állami beavatkozás folytán torzul?

               2)

               Amennyiben a Bíróság úgy dönt, hogy a fentiekben kifejtett indokok alapján a párhuzamos kereskedelemnek az erőfölényben lévő vállalkozás általi korlátozása nem minden esetben minősül az erőfölénnyel való visszaélésnek, hogyan lehet az esetleges visszaélést megállapítani?

         Különösen:

               2.1

               Megfelelő szempont-e a vizsgálathoz az a százalékos arány, amellyel a rendes hazai fogyasztást meghaladják a rendelések, illetve az erőfölényben lévő vállalkozás által elszenvedett kár aránya a teljes bevételhez és a teljes nyereséghez képest? Amennyiben igen, hogyan kell a fenti százalékos arány és az elszenvedett kár – az utóbbi a bevétel és a teljes nyereség aránya – azon mértékét meghatározni, amely felett a vizsgált gyakorlat már visszaélésnek minősül?

               2.2

               Az érdekek kiegyensúlyozására törekvő megközelítés megfelelő-e, és amennyiben igen, melyek az összehasonlítandó érdekek?
               Különösen:

                           a)

                           Befolyásolja-e a választ az a tény, hogy a végső fogyasztó/beteg csak csekély mértékben részesül a párhuzamos kereskedelem anyagi előnyeiből; és

                           b)

                           Figyelembe kell-e venni, és ha igen, milyen mértékben a társadalombiztosítási szervezeteknek gyógyszerkészítmények alacsonyabb ára vonatkozásában fennálló érdekeit?

               2.3

               Milyen más szempontok és megközelítési módok megfelelőek a jelen esetben?


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. szeptember 8. a C-40/04. sz., (a Korkein oikeus előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Syuichi Yonemoto ellen folytatott büntetőeljárásban (A jogszabályok közelítése – Gépek – 98/37/EK irányelv – Olyan jogszabály összeegyeztethetősége, amely az importőr számára előírja, hogy ellenőrizze egy olyan gép biztonságát, amelyhez mellékeltek EK-megfelelőségi nyilatkozatot)

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/7

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. szeptember 8.
   a C-40/04. sz., (a Korkein oikeus előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Syuichi Yonemoto ellen folytatott büntetőeljárásban (1)

   (A jogszabályok közelítése - Gépek - 98/37/EK irányelv - Olyan jogszabály összeegyeztethetősége, amely az importőr számára előírja, hogy ellenőrizze egy olyan gép biztonságát, amelyhez mellékeltek EK-megfelelőségi nyilatkozatot)
   (2005/C 271/12)
   Az eljárás nyelve: finn
   A C-40/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Korkein oikeus (Finnország) a Bírósághoz 2004. január 30-án érkezett, 2004. február 3-i végzésével az előtte Syuichi Yonemoto ellen folytatott büntetőeljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), Juhász E. és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2005. szeptember 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A tagállamok gépekre vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1998. június 22-i 98/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezései megtiltják az olyan nemzeti rendelkezések alkalmazását, amelyek előírják, hogy egy tagállamban gyártott és egy másik tagállamba behozott olyan gép importőre, amely el van látva CE-jelöléssel, és amelyhez mellékeltek EK-megfelelőségi nyilatkozatot, ügyeljen arra, hogy a gép megfeleljen az irányelvben meghatározott alapvető egészségvédelmi és biztonsági előírásoknak.

               2)

               Az említett irányelv rendelkezéseivel nem ellentétes az olyan nemzeti rendelkezések alkalmazása, amelyek előírják egy tagállamban gyártott és egy másik tagállamba behozott gép importőre számára, hogy:

                           —

                           a gépnek a felhasználó számára való leszállítása előtt megbizonyosodjon arról, hogy a gép el van-e látva CE-jelöléssel, és mellékelték-e hozzá az EK-megfelelőségi nyilatkozatot a behozatali tagállam nyelvén vagy egyik nyelvén készített fordítással együtt, valamint a használati utasítást az említett tagállam nyelvén vagy nyelvein készített fordítással együtt;

                           —

                           a gépnek a felhasználó számára való leszállítása után adjon meg valamennyi szükséges információt, és mindenben működjön együtt a nemzeti ellenőrző hatóságokkal, amennyiben bebizonyosodik, hogy a gép kockázatot jelent a biztonságra vagy az egészségre, feltéve hogy ezek a követelmények nem kötelezik az importőrt arra, hogy ő maga ellenőrizze, hogy a gép megfelel-e az irányelv által meghatározott alapvető biztonsági és egészségvédelmi követelményeknek.

               3)

               Az EK 10. cikket és az EK 249. cikk harmadik bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azok nem tiltják meg, hogy egy tagállam büntető szankciókat alkalmazzon a 98/37 irányelvben előírt kötelezettségek betartásának hatékony biztosítása érdekében, feltéve hogy ezek szankciók hasonlítanak a nemzeti jog hasonló jellegű és jelentőségű szabályainak megsértése esetére előírt szankciókhoz továbbá hatékonyak, arányosak és elriasztó hatásúak.

      (1)  HL C 85., 2004.4.3.


title: T-287/08. sz. ügy: 2008. július 25-én benyújtott kereset – Cadila Healthcare kontra OHIM – Laboratorios Inibsa (ZYDUS)

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/17

         2008. július 25-én benyújtott kereset – Cadila Healthcare kontra OHIM – Laboratorios Inibsa (ZYDUS)
   (T-287/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/34)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, India) (képviselők: S. Bailey, A. Juaristi és F. Potin ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Laboratorios Inibsa, SA (Llissa de Vall, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. május 5-i határozatát (R 1322/2007-2. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Cadila Healthcare Ltd.

      Az érintett közösségi védjegy: a „ZYDUS” szóvédjegy a 3., 5. és 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 3 277 662. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2 360 938. lajstromszámú „CIBUS” spanyol védjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében, illetve a 2 360 939. lajstromszámú „CIBUS” spanyol védjegy a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak valamennyi vitatott áru vonatkozásában helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a felszólalási osztály megfelelően megindokolta határozatát, és hogy ekképpen nem sértette meg a 40/94 tanácsi rendelet 73. cikkét; a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a korábbi védjegyek és a bejelentett védjegy között fennállt az összetévesztés veszélye, megsértve ezzel a védjegyjog általános elveit és különösen a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját.


               13.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/1

         (2008/C 236/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 223., 2008.8.30.

   Korábbi közzétételek

      HL C 209., 2008.8.15.

      HL C 197., 2008.8.2.

      HL C 183., 2008.7.19.

      HL C 171., 2008.7.5.

      HL C 158., 2008.6.21.

      HL C 142., 2008.6.7.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-310/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete – A Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – Mezőgazdaság – A 864/2004/EK rendelet 1. cikkének 20. pontjával bevezetett 1782/2003/EK rendelet IV. címének 10a. fejezete – A gyapottámogatási rendszer módosítása – Feltétel, amely szerint a területet fenn kell tartani legalább a magházak kinyílásáig – Összhang a Görög Köztársaságnak az Európai Közösségekhez való csatlakozásáról szóló okmányhoz csatolt 4. jegyzőkönyvvel – A termelési támogatás fogalma – Indokolási kötelezettség – Hatáskörrel való visszaélés – Az arányosság és a bizalomvédelem általános elvei)

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/6

         A Bíróság (második tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete – A Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-310/04. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Mezőgazdaság - A 864/2004/EK rendelet 1. cikkének 20. pontjával bevezetett 1782/2003/EK rendelet IV. címének 10a. fejezete - A gyapottámogatási rendszer módosítása - Feltétel, amely szerint a területet fenn kell tartani legalább a magházak kinyílásáig - Összhang a Görög Köztársaságnak az Európai Közösségekhez való csatlakozásáról szóló okmányhoz csatolt 4. jegyzőkönyvvel - A termelési támogatás fogalma - Indokolási kötelezettség - Hatáskörrel való visszaélés - Az arányosság és a bizalomvédelem általános elvei)
   (2006/C 281/10)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: a Spanyol Királyság (képviseli: Muñoz Pérez, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselik: M. Balta és F. Florindo Gijón, meghatalmazotti minőségben)
   Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: M. Nolin és S. Pardo Quintillán, meghatalmazotti minőségben
   Tárgy
   A Tanács 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK rendelete IV címének 10 bis fejezetének megsemmisítése, amelyet a Tanács a Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia az Európai Unióhoz való csatlakozására tekintettel a Tanács a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 1782/2003/EK rendeletének módosításáról szóló Tanács 864/2004/EK rendelete (HL L 161., 48. o.) módosított – A gyapot szektorra vonatkozó támogatási rendszer módosítása – A termelőknek adható segélyek két részre történő bontása (egyszeri kifizetés és a gyapottermeléshez kötött támogatás)
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság megsemmisíti a 2004. április 29-i 864/2004/EK tanácsi rendelet 1. cikkének 20. pontjával bevezetett, a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet IV. címének 10a. fejezetét.

               2)

               A Bíróság felfüggeszti az említett megsemmisítés hatályát az új rendelet ésszerű időn belül való elfogadásáig.

               3)

               A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

               4)

               Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 228.,2004.9.11.


title: F-122/10. sz. ügy: 2010. november 19-én benyújtott kereset — Cocchi és Falcione kontra Bizottság

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/34

         2010. november 19-én benyújtott kereset — Cocchi és Falcione kontra Bizottság
   (F-122/10. sz. ügy)
   2011/C 63/62
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Giorgio Cocchi (Wezembeek-Oppem, Belgium) és Nicola Falcione (képviselők: S. Orlandi és J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes nyugdíjjogosultságainak átvitelére vonatkozó és a felperes által már elfogadott javaslat visszavonásáról szóló határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2009. szeptember 16-án tett, N. Falcione nyugdíjjogosultságainak a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése alapján történő átvitelére vonatkozó és ez utóbbi által 2009. október 9-én elfogadott javaslat „visszavonásáról” szóló 2010. február 12-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2009. október 13-án tett, G. Cocchi nyugdíjjogosultságainak a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése alapján történő átvitelére vonatkozó és ez utóbbi által 2010. november 10-én elfogadott javaslat „visszavonásáról” szóló 2010. február 23-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest N. Falcione részére 200 000 euró, G. Cocchi részére pedig 50 000 euró megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-399/12. sz. ügy: 2012. augusztus 28-án benyújtott kereset — Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               10.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/9

         2012. augusztus 28-án benyújtott kereset — Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-399/12. sz. ügy)
   2012/C 343/11
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: N. Graf Vitzthum és T. Henze, meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               semmisítse meg a Tanács 2012. június 18-i határozatát (1)

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Németországi Szövetségi Köztársaság keresetével a Tanács „Nemzetközi Szőlészeti és Borászati Szervezet (OIV) keretében szavazásra bocsátandó egyes állásfoglalások tekintetében az Európai Unió nevében képviselendő álláspont kialakításáról” szóló, 2012. június 18-i határozatát támadja meg.
   A német szövetségi kormány álláspontja szerint e határozatot a Tanács téves jogalkalmazással alapozta az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdésére, mint eljárásjogi jogalapra. Egyrészt az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdése kizárólag az olyan nemzetközi megállapodások által létrehozott szervekben képviselendő uniós álláspont kialakítására vonatkozik, amelyeknek az Unió részese. Az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdése nem rendelkezik azonban a tagállamok olyan nemzetközi szervezetek szerveiben való képviseletéről, amelyekhez az egyes tagállamok az általuk közvetlenül kötött nemzetközi megállapodással csatlakoztak. Másrészt az EUMSZ 218: cikk (9) bekezdése csak a „joghatással bíró jogi aktusok”, tehát a kötelező erejű nemzetközi jogi aktusok elfogadására vonatkozik.
   Egyéb eljárásjogi jogalap nem látszik a tanácsi határozat meghozatalára.

      (1)  A „Nemzetközi Szőlészeti és Borászati Szervezet (OIV) keretében szavazásra bocsátandó egyes állásfoglalások tekintetében az Európai Unió nevében képviselendő álláspont kialakításáról” szóló 11436/12 sz. tanácsi dokumentum.


title: F-97/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. január 31-i ítélete – Buendía Sierra kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – 2004. évi előléptetési időszak – Elsőbbségi pontok adása – Az új személyzeti szabályzat rendelkezéseinek időbeli hatálya)

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/30

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. január 31-i ítélete – Buendía Sierra kontra Bizottság
   (F-97/05. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2004. évi előléptetési időszak - Elsőbbségi pontok adása - Az új személyzeti szabályzat rendelkezéseinek időbeli hatálya)
   (2008/C 116/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: José Luis Buendía Sierra (Brüsszel, Belgium) (képviselők: M. van der Woude és V. Landes ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: Berscheid és V. Joris meghatalmazottak, segítőjük: D. Slater ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felperes 2004. évi előléptetési időszakra vonatkozó elsőbbségi pontjait megállapító határozatok megsemmisítése, másrészt a 2004. évi időszakra vonatkozóan A*11 besorolási fokozatból A*12 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők érdem szerinti listájának megsemmisítése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a 2004. évi előléptetési időszak végén J. L. Buendía Sierra teljes pontszámát megállapító határozatot és az ezen időszakra vonatkozó előléptetését megtagadó határozatot megsemmisíti.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága viseli az összes költséget.

      (1)  HL C 10., 2006.1.14., 24. o. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságán a T-380/05. sz. alatt nyilvántartásba vett, majd a 2005. december 15-i végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez áttett ügy).


title: F-39/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. június 29-i ítélete — Goddijn kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (Közszolgálat — Az Europol személyi állománya — Szerződés meghosszabbításának elmaradása — Határozatlan időre szóló szerződés — Az Europol személyzeti szabályzatának 6. cikke — A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/70

      A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. június 29-i ítélete — Goddijn kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)
      (F-39/09. sz. ügy) (1)

      (Közszolgálat - Az Europol személyi állománya - Szerződés meghosszabbításának elmaradása - Határozatlan időre szóló szerződés - Az Europol személyzeti szabályzatának 6. cikke - A védelemhez való jog tiszteletben tartásának elve)
      (2010/C 288/131)
      Az eljárás nyelve: holland

         Felek

         Felperes: Jacqueline Goddijn (Breda, Hollandia) (képviselők: kezdetben P. de Casparis ügyvéd, később W. J. Dammingh és N. D. Dane ügyvédek)

         Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (képviselők: D. Neumann és D. El Khoury meghatalmazottak, segítőik: B. Wägenbaur és R. Van der Hout ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A 2008. június 12-i határozat megsemmisítése, amelyben arról tájékoztatták a felperest, hogy nem lehet részére határozatlan időre szóló állást felajánlani, valamint az e határozattal szemben benyújtott panaszt elutasító 2009. január 7-i határozat megsemmisítése.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Közszolgálati Törvényszék az Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) 2008. június 12-i, J. Goddijn részére határozatlan időre szóló szerződés felajánlását megtagadó határozatát megsemmisíti.

                  2.

                  A Közszolgálati Törvényszék az Europolt kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 167., 2009.7.18., 27. o.


title: C-529/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. június 1-jei ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gert Folk által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal — Környezeti felelősség — 2004/35/EK irányelv — 17. cikk — Időbeli hatály — Olyan vízerőmű üzemeltetése, amelyet az ezen irányelv átültetési határidejének lejártát megelőzően helyeztek üzembe — A 2. cikk 1. pontjának b) alpontja — A „környezeti kár” fogalma — Nemzeti szabályozás, amely a valamely engedéllyel érintett minden kárt kizár — A 12. cikk (1) bekezdése — Környezeti ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosítása — Eljárásindításhoz való jog — 2000/60/EK irányelv — A 4. cikk (7) bekezdése — Közvetlen hatály)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/4

         A Bíróság (első tanács) 2017. június 1-jei ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gert Folk által indított eljárás
   (C-529/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Környezeti felelősség - 2004/35/EK irányelv - 17. cikk - Időbeli hatály - Olyan vízerőmű üzemeltetése, amelyet az ezen irányelv átültetési határidejének lejártát megelőzően helyeztek üzembe - A 2. cikk 1. pontjának b) alpontja - A „környezeti kár” fogalma - Nemzeti szabályozás, amely a valamely engedéllyel érintett minden kárt kizár - A 12. cikk (1) bekezdése - Környezeti ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosítása - Eljárásindításhoz való jog - 2000/60/EK irányelv - A 4. cikk (7) bekezdése - Közvetlen hatály))
   (2017/C 249/05)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárást indította

   Gert Folk

      Rendelkező rész

               1)

               A 2009. április 23-i 2009/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 17. cikkét akként kell értelmezni, hogy – a kérdést előterjesztő bíróságra háruló vizsgálatok fenntartása mellett – az említett irányelvet ratione temporis alkalmazni kell az olyan környezeti károkra, amelyek 2007. április 30-át követően keletkeztek, ám azokat egy, a vízügyi szabályozással összhangban ezen időpontot megelőzően engedélyezett és üzembe helyezett létesítmény üzemeltetése okozta.

               2)

               A 2009/31 irányelvvel módosított 2004/35 irányelvet és különösen 2. cikke 1. pontjának b) alpontját akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogi rendelkezés, amely általános és automatikus módon kizárja, hogy az olyan kár, amely jelentősen kedvezőtlen hatást gyakorol az érintett vizek ökológiai, kémiai vagy mennyiségi állapotára vagy ökológiai potenciáljára, „környezeti kárnak” minősüljön, pusztán azért, mert e kárra kiterjed valamely, e jog alapján kiadott engedély.

               3)

               Amennyiben az engedélyt a nemzeti rendelkezések alkalmazásában a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikke (7) bekezdésének a)–d) pontja szerinti feltételek vizsgálata nélkül állították ki, úgy a nemzeti bíróság maga nem köteles vizsgálni a 2009/31 irányelvvel módosított 2004/35 irányelv 2. cikke 1. pontjának b) alpontja szerinti környezeti kár fennállása kérdésének vizsgálata során az e rendelkezés szerinti feltételek teljesülését.

               4)

               A 2009/31 irányelvvel módosított 2004/35 irányelv 12. és 13. cikkét akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti jogi rendelkezés, mint az alapügy tárgyát képező, amely a halászati jogok jogosultjai számára nem teszi lehetővé felülvizsgálati eljárás kezdeményezését az említett irányelv 2. cikke 1. pontjának b) alpontja értelmében vett környezeti kár vonatkozásában.

      (1)  HL C 406., 2015.12.7.


title: C-154/14. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. június 16-i ítélete – SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG kontra Európai Bizottság, Gigaset AG (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — EK 81. cikk — A kalciumkarbidpor és -granulátumok piaca, valamint a magnéziumgranulátumok piaca az Európai Gazdasági Térség jelentős részén — Az árak rögzítése, a piacok felosztása és információcsere — 773/2004/EK rendelet — 12. és 14. cikk — A meghallgatáshoz való jog — Zárt meghallgatás)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/2

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. június 16-i ítélete – SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG kontra Európai Bizottság, Gigaset AG
   (C-154/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - Kartellek - EK 81. cikk - A kalciumkarbidpor és -granulátumok piaca, valamint a magnéziumgranulátumok piaca az Európai Gazdasági Térség jelentős részén - Az árak rögzítése, a piacok felosztása és információcsere - 773/2004/EK rendelet - 12. és 14. cikk - A meghallgatáshoz való jog - Zárt meghallgatás))
   (2016/C 305/02)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG (képviselők: A. Birnstiel és S. Janka Rechtsanwälte)

      Többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: G. Meessen és R. Sauer, meghatalmazottak, segítőjük: A. Böhlke Rechtsanwalt), Gigaset AG, korábban Arques Industries AG

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az SKW Stahl-Metallurgie GmbH és az SKW Stahl-Metallurgie Holding AG saját költségein kívül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 159., 2014.5.26.


title: C-565/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. március 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — EK 43. cikk és EK 49. cikk — Ügyvédek — A munkadíjra vonatkozó maximált díjszabás tiszteletben tartásának kötelezettsége — A piacra jutás akadálya — Hiány)

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/3

         A Bíróság (nagytanács) 2011. március 29-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-565/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 43. cikk és EK 49. cikk - Ügyvédek - A munkadíjra vonatkozó maximált díjszabás tiszteletben tartásának kötelezettsége - A piacra jutás akadálya - Hiány)
   2011/C 152/03
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Traversa és L. Prete, meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. Bruni, G. Palmieri és W. Ferrante, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az EK 43. és az EK 49. cikk megsértése — Ügyvédek — Kötelező maximált tarifák tiszteletben tartásának kötelezettsége a tiszteletdíjak vonatkozásában.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Európai Bizottság és az Olasz Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: T-56/05. sz. ügy: Írország által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 8-án benyújtott kereset

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/28

         Írország által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 8-án benyújtott kereset
   (T-56/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/61)
   Az eljárás nyelve: angol
   Írország, képviseli: D. J. O'Hagan meghatalmazotti minőségben, segítői: P. Gallagher és P. McGarry, Barristers, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg (egészben vagy részben) a Bizottság 2004. november 29-i C (2004) 4447. sz. határozatát, amely csökkentette az 1997. december 15-i C (97) 4090. sz. bizottsági határozattal a Kohéziós Alapból a 96/07/61/007. sz. projekt (Dublin Régió Vízellátása – 3. szakasz), valamint az 1996. július 29-i C (96) 2113. sz. bizottsági határozattal a Kohéziós Alapból a 95/07/65/007. sz. projekt (N1 Dunleer – Dundalk Road 2. szakasz) céljára nyújtott támogatást;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság 1997. december 15-i C (97) 4090. sz. határozatával a Kohéziós Alapból támogatást ítélt meg az írországi 96/07/61/007. sz projekt. (Dublin Régió Vízellátása – 3. szakasz) céljára. A Bizottság 1996. július 29-i C (96) 2113. sz. határozatával a Kohéziós Alapból támogatást ítélt meg a szintén írországi 95/07/65/007. sz. projekt (N1 Dunleer – Dundalk Road 2. szakasz) céljára. A Bizottság a megtámadott határozattal csökkentette a két korábbi határozattal megállapított támogatás teljes összegét, számos szabálytalanságra hivatkozva, amelyet a projektek vizsgálata során találtak. A Bizottság továbbá úgy határozott, hogy összesen 797 886 eurót jogosulatlanul kaptak kézhez, amelyet vissza kell fizetni.
   Keresete alátámasztására a felperes előadja, először, hogy a megtámadott határozat érvénytelen, mivel azt több mint három hónappal a meghallgatás után hozta a Bizottság, megsértve ezzel az 1386/2002 rendelet (1) 18. cikkének (3) bekezdését és az 1164/1994 rendelet (2) II. melléklete H. cikkének (2) bekezdését. A felperes álláspontja szerint ez alapvető eljárási jogsértésnek, továbbá a jogbiztonság elve megsértésének minősül.
   A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság a jogbiztonság elvét megsértette azzal is, hogy a kiadások támogathatóságára visszamenőleges hatállyal új iránymutatást alkalmazott olyan módon, hogy megváltoztatta az arra vonatkozó értelmezést, hogy ki minősül „végső kedvezményezettnek”, és így bizonyos kiadások a releváns időszakon kívül estek és támogathatatlanná váltak. A felperes szerint ez jogos elvárásait is sértette.
   A felperes álláspontja szerint a jogbiztonság elvét sértette az átalány alapján kiszámított pénzügyi korrekció visszaható hatályú alkalmazása is. A felperes állítása szerint ezt a koncepciót a Bizottság először a 2002-es iránymutatásában fejlesztette ki és hozta nyilvánosságra.
   A felperes végül előadja, hogy a Bizottság a nem támogatható kiadások helyettesítésére alkalmazott új megközelítésének visszaható hatályú alkalmazása a jogbiztonság elvének további megsértését jelenti. A felperes szerint a Bizottság csak a 2002-es iránymutatásban döntött először úgy, hogy az ilyen helyettesítés nem engedélyezhető. Ugyanakkor a felperes álláspontja szerint ez a megközelítés nem alkalmazható 1996-ban, illetve 1997-ben indított projektek vonatkozásában.

      (1)  A Kohéziós Alapból nyújtott támogatások irányítási és ellenőrzési rendszere, valamint a pénzügyi korrekciós eljárás tekintetében az 1164/94/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. július 29-i 1386/2002 bizottsági rendelet (HL L 201, 2002.07.31., 5. o.).

      (2)  A Kohéziós Alap létrehozásáról szóló, 1994. május 16-i 1164/1994 rendelet (HL L 130, 1. o.)


title: T-184/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 27-i végzése — Alves dos Santos kontra Bizottság ( Európai Szociális Alap — Képzési programok — Eredetileg nyújtott pénzügyi támogatás csökkentése — Keresetlevél — Alaki követelmények — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság )

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 27-i végzése — Alves dos Santos kontra Bizottság
   (T-184/08. sz. ügy) (1)

   („Európai Szociális Alap - Képzési programok - Eredetileg nyújtott pénzügyi támogatás csökkentése - Keresetlevél - Alaki követelmények - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)
   2009/C 141/85
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Rui Manuel Alves dos Santos (Alvaiázere, Portugália) (képviselő: A. Marques Fernandes ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Guerra e Andrade és B. Kotschy meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 89 0488 P1. sz. ügyben hozott, Rui Manuel Alves dos Santos részére 2008. március 3-án kézbesített, a portugál adminisztráció által nyújtott szakképzési program címén az Európai Szociális Alap (ESZA) által nyújtott pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló 2004. március 4-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Rui Manuel Alves dos Santost kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.


title: T-123/04. sz. ügy: A Cargo Partner AG által 2004. március 31-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen benyújtott kereset

text:
               26.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/6

         A Cargo Partner AG által 2004. március 31-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen benyújtott kereset
   (T-123/04. sz. ügy)
   (2004/C 168/10)
   Az eljárás nyelve: német
   A Cargo Partner AG, Fischamend (Ausztria), képviseli Wolner Rechtsanwalt, 2004. március 31-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták ) ellen.
   A felperes kereseti kérelme arra irányul, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               a megtámadott határozatot változtassa meg oly módon, hogy engedélyezze a bejelentett védjegy bejegyzését,

               —

               másodsorban utalja vissza az ügyet a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták ) elé, valamint

               —

               mindkét esetben ítéljen meg költségtérítést a felperes részére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek

               Az érintett közösségi védjegy:

               A CARGO PARTNER szóvédjegy, bejelentési szám: 2697290

               Áruosztályok vagy szolgáltatások:

               A 36.( Biztosítások ) és 39. (szállítás, áruk csomagolása és raktározása, utazásszervezés ) osztályokba tartozó áruk és szolgáltatások

               A fellebbviteli tanács előtt megtámadott határozat:

               A lajstromozó részben elutasította a védjegy bejegyzését a 39-es osztályban található szállítás, áruk csomagolása és raktározása vonatkozásában

               A fellebbviteli tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása

               Jogalapok:

               A védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel, ezért lajstromozható


title: C-203/05. sz. ügy: A Special Commissioners 2005. május 3-i végzésével a Vodafone 2 kontra Her Majesty's Revenue and Customs ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/29

         A Special Commissioners 2005. május 3-i végzésével a Vodafone 2 kontra Her Majesty's Revenue and Customs ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-203/05. sz. ügy)
   (2005/C 182/51)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Special Commissioners (Egyesült Királyság) 2005. május 3-i végzésével, amely 2005. május 9-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Vodafone 2 kontra Her Majesty's Revenue and Customes ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Special Commissioners a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1.

               Ellentétes-e az EK 43., 49. és/vagy 56. cikkel az alapeljárásban érintetthez hasonló nemzeti adószabályozás, amely meghatározott körülmények között az ebben a tagállamban letelepedett társaságra (a továbbiakban: letelepedett társaság) egy másik tagállamban letelepedett és alacsonyabb adómérték alá tartozó, az előbbi által ellenőrzött társaság (a továbbiakban: ellenőrzött társaság) nyeresége után történő adókivetést illetően különösen úgy rendelkezik, hogy:

                           1.1.

                           ilyen adóterhet vet ki kivéve, ha a letelepedett társaság igazolni tudja, hogy az ellenőrzött társaság mentes e szabályozás alól;

                           1.2.

                           adóteher alóli mentességeket ír elő, de olyan feltételek mellett, amelyek bizonytalanságot idéznek elő abban a tekintetben, hogy e mentességek a gyakorlatban az ellenőrzött társaság alapításakor vagy azt követően vehetők-e igénybe;

                           1.3.

                           azt írja elő, hogy meghatározott követelményeknek kell megfelelni, amennyiben a letelepedett társaság nem kér vagy nem kérhet ilyen mentességet és az ellenőrzött társaság nyeresége után adót fizet;

                           1.4.

                           azt írja elő, hogy meghatározott követelményeknek kell megfelelni, amennyiben a letelepedett társaság ezen adóteher alól mentességet kér, amely olyan kötelezettséget is magában foglalhat, hogy a szabályozás alkalmazását minden általa ellenőrzött társaságra vonatkozóan vizsgálja meg és azt vegye figyelembe, és ezt követően minden évben ellenőrizze mindegyik általa ellenőrzött társaság tevékenységét annak biztosítása érdekében, hogy a mentesség feltételei továbbra is fennálljanak;

                           1.5.

                           a letelepedett társaságra minden esetben adminisztratív és pénzügyi terheket ró (amelyek jelentősek lehetnek);

                     és egyik esetben sem vonatkoznak az említett következmények azon társaságokra, amelyek abban a tagállamban rendelkezik székhellyel, ahol a letelepedett társaság?

               2.

               Eltérő lenne-e az 1. pontban feltett kérdésre adott válasz, ha

                           2.1.

                           az ellenőrzött társaság minimális tevékenységet folytat annak a tagálamnak a területén, ahol letelepedett; vagy

                           2.2.

                           az ellenőrzött társaság nyereségének csak minimális része adóköteles abban a tagállamban, ahol letelepedett; vagy

                           2.3.

                           az ellenőrzött társaságot mesterséges adóelkerülési rendszer részeként alapították, és ha igen, melyek az ilyen mesterséges rendszer ismertető jegyei?

               3.

               Vannak-e olyan körülmények, amelyek között

                           3.1.

                           a letelepedett társaság nem hivatkozhat az EK 43. és/vagy 56. cikkből eredő jogokra; vagy

                           3.2.

                           a letelepedett társaság nem részesülhet az EK 43. és/vagy 56. cikkből eredő jogokban;

                     azon oknál fogva, hogy az ilyen hivatkozás vagy jogokban való részesülés e jogokkal való visszaélést valósítana meg? Ha vannak ilyen körülmények, akkor milyen iránymutatást tart a Bíróság megfelelőnek ahhoz, hogy az alapján a Special Commissioners meghatározza, hogy ezen ügy tényállásának keretei között vannak-e ilyen körülmények, és hogy megállapítható-e a joggal való visszaélés?

               4.

               Ellentétes-e az EK-Szerződés 56. cikkével és 58. cikke (1) bekezdésének a) pontjával, valamint a Maastrichti Szerződés záróokmányához csatolt 7. sz. nyilatkozattal az alapeljárásban érintetthez hasonló tagállami adószabályozás, amennyiben e szabályozás alkalmazása alól egy vagy több mentességre lenne lehetőség, ha nem módosították volna e szabályozást 1994. január 1-jei hatállyal?

               5.

               Ellentétes-e az EK-Szerződés 43., 49. és/vagy 56. cikkével az alapeljárásban érintetthez hasonló tagállami adószabályozás, amennyiben ez a szabályozás nem lenne alkalmazható, ha a letelepedett társaság az ellenőrzött társaságot inkább kölcsönök, semmint tőkejutattás útján finanszírozná?

               6.

               Ellentétes-e az EK-Szerződés 43., 49. és/vagy 56. cikkével az alapeljárásban érintetthez hasonló tagállami adószabályozás, amennyiben e szabályozás alkalmazása alól egy vagy több mentességre lenne lehetőség, ha az ellenőrzött társaság bevételei a másik tagállamban vagy

                           6.1.

                           e tagállamon belüli forrásokból, és nem más tagállamból vagy egyéb fennhatóság alá tartozó területekről származó bevételekből tevődnének össze; vagy

                           6.2.

                           ugyanezen társaságból származó kamatjövedelmek helyett részesedések utáni jövedelmekből tevődnének össze?


title: C-317/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. december 4-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lahti Energia Oy által indított eljárás (2000/76/EK irányelv – Hulladékok égetése – Tisztítás és elégetés – Hulladékból nyert nyersgáz – A hulladék fogalma – Hulladékégető mű – Együttégető mű)

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/5

         A Bíróság (második tanács) 2008. december 4-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lahti Energia Oy által indított eljárás
   (C-317/07. sz. ügy) (1)

   (2000/76/EK irányelv - Hulladékok égetése - Tisztítás és elégetés - Hulladékból nyert nyersgáz - A hulladék fogalma - Hulladékégető mű - Együttégető mű)
   (2009/C 19/08)
   Az eljárás nyelve: finn
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Korkein hallinto-oikeus
   Az alapeljárásban részt vevő fél
   Lahti Energia Oy
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Korkein hallinto-oikeus – A hulladékok égetéséről szóló, 2000. december 4-i 2000/76/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 332., 91. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 353. o.) 3. cikke 1., 4. és 5. pontjának értelmezése – (Erőmű) gőzkazán(já)ban történő tisztítás és elégetés – A hulladék fogalma – Hulladékégető mű és együttégető mű fogalma
   Rendelkező rész

               1)

               A hulladékok égetéséről szóló, 2000. december 4-i 2000/76/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) pontjában szereplő „hulladék” fogalmába nem tartoznak bele a gáz halmazállapotú anyagok.

               2)

               A hulladékégető műnek a 2000/76 irányelv 3. cikkének 4. pontjában szereplő fogalmába minden olyan műszaki egység és berendezés beletartozik, amelyben hulladék hőkezelése történik, amennyiben a hőkezelés során keletkezett anyagokat később elégetik, és e tekintetben az ekként minősítésnek nem feltétele az egész égetőüzem megléte.

               3)

               Az alapügyben fennállókhoz hasonló körülmények között:

                           —

                           az olyan gázgyár, amelynek célja hulladék hőkezelése révén gáznemű termékek – jelen esetben tisztított gáz – nyerése, a 2000/76 irányelv 3. cikkének 5. pontja értelmében „együttégető műnek” minősül;

                           —

                           az olyan erőmű, amely hulladék gázgyárban történő együttégetése révén nyert tisztított gázt kiegészítő tüzelőanyagként, az energiatermelésre irányuló tevékenységére túlnyomó részben felhasznált fosszilis tüzelőanyagok pótlására használja fel, nem tartozik az irányelv hatálya alá.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: T-310/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 16-i végzése – Fritz Winter Eisengießerei kontra Bizottság

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/40

         A Törvényszék 2015. március 16-i végzése – Fritz Winter Eisengießerei kontra Bizottság
   (T-310/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 155/58)
   Az eljárás nyelve: német
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: C-557/07. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. február 19-i végzése (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH / Tele2 Telecommunication GmbH (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a — Információs társadalom — Szerzői és szomszédos jogok — Bizonyos forgalmi adatok megőrzése és hozzáférhetővé tétele — Az elektronikus hírközlések titkosságának védelme — A 2001/29/EK irányelv 8. cikkének (3) bekezdése értelmében vett közvetítő szolgáltató fogalma)

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/14

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2009. február 19-i végzése (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH / Tele2 Telecommunication GmbH
   (C-557/07. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a - Információs társadalom - Szerzői és szomszédos jogok - Bizonyos forgalmi adatok megőrzése és hozzáférhetővé tétele - Az elektronikus hírközlések titkosságának védelme - A 2001/29/EK irányelv 8. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „közvetítő szolgáltató” fogalma)
   2009/C 113/28
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH

      Alperes: Tele2 Telecommunication GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberster Gerichtshof (Ausztria) — Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.) 5. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 8. cikke (3) bekezdésének, a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.) 8. cikke (3) bekezdésének és az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv) (HL L 201., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 514. o.) 6. és 15. cikkének értelmezése — Az internet-hozzáférést biztosító szolgáltató „közvetítő szolgáltatói” minősítése — A közvetítő szolgáltatókat polgári peres eljárás indítása érdekében a szerzői jogaikban sértett magánszemélyek tájékoztatására kötelező nemzeti jogszabály — A fájlmegosztó rendszerben résztvevő felhasználók nevének és címének a szerzői jogvédő társasággal való közlése

      Rendelkező rész

               1)

               A közösségi joggal, különösen a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikke (3) bekezdésének az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv) 15. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett rendelkezéseivel nem ellentétes az, ha a tagállamok a személyes jellegű forgalmi adatok harmadik magánszemélyekkel való közlésére vonatkozó kötelezettséget állapítanak meg szerzői jogok sérelme miatt polgári peres eljárás indításának lehetővé tétele érdekében. A közösségi jog azonban megköveteli, hogy a tagállamok a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”), az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, valamint a 2002/58 és a 2004/48 irányelv átültetésekor ezen irányelvek olyan értelmezésére támaszkodjanak, amely lehetővé teszi a szóban forgó különböző alapvető jogok közötti megfelelő egyensúly biztosítását. Továbbá a hatóságok, valamint a tagállamok bíróságai az említett irányelveket átültető intézkedések végrehajtásakor nemcsak arra kötelesek, hogy nemzeti jogukat ezen irányelvekkel összhangban értelmezzék, hanem arra is, hogy ne támaszkodjanak ezen irányelvek olyan értelmezésére, amely sérti az alapvető jogokat vagy a közösségi jog egyéb általános elveit, úgymint az arányosság elvét.

               2)

               A hozzáférést biztosító szolgáltatót, aki a felhasználóknak csak internet-hozzáférést biztosít, anélkül hogy egyéb szolgáltatásokat nyújtana, úgymint különösen e-mail, FTP vagy file-megosztási szolgáltatást, és az igénybe vett szolgáltatás felett nem gyakorol jogi vagy tényleges ellenőrzést sem, a 2001/29 irányelv 8. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „közvetítő szolgáltatónak” kell tekinteni.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.