title: C-528/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (nagytanács) a T-36/04. sz., Association de la presse internationale ASBL (API) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen az Association de la presse internationale ASBL (API) által 2007. november 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/36

         Az Elsőfokú Bíróságnak (nagytanács) a T-36/04. sz., Association de la presse internationale ASBL (API) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen az Association de la presse internationale ASBL (API) által 2007. november 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-528/07. P. sz. ügy)
   (2008/C 22/65)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Association de la presse internationale ASBL (API) (képviselők: S. Völcker Rechtsanwalt, F. Louis ügyvéd és C. O'Daly solicitor)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül Elsőfokú Bíróságnak a T-36/04. sz., API kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítéletét, amennyiben az fenntartotta a Bizottság arra vonatkozó jogát, hogy az olyan ügyekben, amelyekben még nem került sor tárgyalásra, ne hozza nyilvánosságra a beadványait;

               —

               semmisítse meg a 2003. november 20-i, D(2003) 30621 bizottsági határozatnak azon részeit, amelyeket az Elsőfokú Bíróság nem semmisített meg korábban a T-36/04. sz. ügy keretében, illetve másodlagosan utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz a Bíróság ítéletének alapulvételével történő ítélethozatal végett;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező előadja, hogy a megtámadott ítéletet az alábbi okokból kell hatályon kívül helyezni:

               1.

               Először is az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második albekezdését (a „bírósági eljárásokkal kapcsolatos kivétel”), amikor kimondta, hogy a Bizottságnak nem kell azzal kapcsolatos konkrét értékelést végeznie, hogy a tárgyalás előtt hozzáférést biztosítson-e az írásbeli beadványaihoz. Ezen értelmezés i. ellentmond a bírósági eljárásokkal kapcsolatos kivétel értelmezése megállapított – az ítélet egy másik része által elismert – elveinek, ii. a Bizottságnak azon nem létező jogán alapszik, amely szerint „bármilyen befolyástól mentesen” megvédheti az érdekeit, iii. nyilvánvalóan téves jogi érvelésen alapul, amikor a „fegyveregyenlőség elvére” hivatkozik, iv. tévesen figyelmen kívül hagyja más bíróságoknak a beadványokhoz a tárgyalás előtt hozzáférést biztosító szabályainak jelentőségét, és v) tévesen, a közösségi bíróságok nyilvánosság kizárásával folytatott eljárásai hatékony érvényesülésének védelme szükségességén alapul.

               2.

               Másodszor az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a rendelet 4. cikke (2) bekezdésének végén szereplő „nyomós közérdek” kifejezést, amikor úgy találta, hogy a bíróság elé terjesztett írásbeli beadványokat illetően a közösségi bíróságok előtti eljárások tartalmához fűződő általános közérdek nem előzheti meg a bírósági eljárásokkal kapcsolatos kivétel által védett érdekeket.


title: C-83/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. április 2-i ítélete (a Thüringer Finanzgericht, Gotha [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Glückauf Brauerei GmbH kontra Hauptzollamt Erfurt (A jövedéki adók szerkezetének összehangolása — 92/83/EGK irányelv — A 4. cikk (2) bekezdése — Más sörfőzdéktől jogi és gazdasági szempontból független kisüzemi sörfőzde — A jogi függetlenség és a gazdasági függetlenség kritériumai — Közvetett befolyás lehetősége)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/17

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. április 2-i ítélete (a Thüringer Finanzgericht, Gotha [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Glückauf Brauerei GmbH kontra Hauptzollamt Erfurt
   (C-83/08. sz. ügy) (1)

   (A jövedéki adók szerkezetének összehangolása - 92/83/EGK irányelv - A 4. cikk (2) bekezdése - Más sörfőzdéktől jogi és gazdasági szempontból független kisüzemi sörfőzde - A jogi függetlenség és a gazdasági függetlenség kritériumai - Közvetett befolyás lehetősége)
   2009/C 141/27
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Thüringer Finanzgericht, Gotha

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Glückauf Brauerei GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Erfurt

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Thüringer Finanzgericht, Gotha (Németország) — Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv (HL L 316., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 206. o.) 4. cikke (2) bekezdésének értelmezése — A „független kisüzemi sörfőzdeként” történő minősülés a kedvezményes jövedéki adó alkalmazása szempontjából — Olyan sörfőzde, amely két másik sörfőzde közvetlen befolyása alá kerülhet a részesedés aránya és a szavazati jogok elosztása miatt.

      Rendelkező rész

   Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-jei 92/83/EGK tanácsi irányelv 4. cikke (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a helyzet, amely a részesedésekre és a szavazati jogokra tekintettel strukturális kapcsolatokkal jellemezhető, és arra vezet, hogy több érintett sörfőzdében vezető tisztséget betöltő egyazon személy — a tanúsított magatartásától függetlenül — képes befolyást gyakorolni azok kereskedelmi döntéseinek meghozatalára, kizárja, hogy e sörfőzdéket gazdasági szempontból egymástól függetlennek lehessen tekinteni.

      (1)  HL C 128., 2008.5.24.


title: T-169/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. december 14-i  ítélete – Arysta Lifescience kontra OHIM ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A CARPOVIRUSINE közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem – A CARPO korábbi nemzeti szóvédjegy – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 14-i ítélete – Arysta Lifescience kontra OHIM
   (T-169/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CARPOVIRUSINE közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem - A CARPO korábbi nemzeti szóvédjegy - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
   (2006/C 48/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Arysta Lifescience SAS, korábban Calliope SAS (Noguères, Franciaország) (képviselő: S. Legrand ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Pétrequin meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: BASF AG (Ludwigshafen am Rhein, Németország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. március 4-i (R 289/2003-1. sz. ügy), a Calliope SAS és a BASF AG közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 179., 2004. 7. 10


title: C-300/13. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Tribunal superior de Justicia de la Comunidad Valenciana [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ayuntamiento de Benferri kontra Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 85/337/EGK irányelv — Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — Villamos energia szállítására szolgáló egyes légvezetékek építése — Elektromos alállomás bővítése — A projekt környezeti hatásvizsgálatnak való alá nem vetése)

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/7

         A Bíróság (hetedik tanács) 2014. március 27-i ítélete (a Tribunal superior de Justicia de la Comunidad Valenciana [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ayuntamiento de Benferri kontra Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU
   (C-300/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 85/337/EGK irányelv - Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - Villamos energia szállítására szolgáló egyes légvezetékek építése - Elektromos alállomás bővítése - A projekt környezeti hatásvizsgálatnak való alá nem vetése))
   2014/C 151/09
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ayuntamiento de Benferri

      Alperesek: Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – A 97/11/EK irányelvvel (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) I. melléklete 20. pontjának és II. melléklete 3. pontja b) alpontjának értelmezése – Villamos energia szállítására szolgáló, legalább 220 kV feszültségű és legalább 15 km hosszúságú légvezetékek építése – Fogalom – Elektromos alállomás meglévő légvezetéktől független bővítésére irányuló projekt – Az említett projektet környezeti hatásvizsgálatnak alá nem vető nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

   Az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv I. melléklete 20. pontjának és II. melléklete 3. pontja b) alpontjának a rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy az olyan – az alapügyben is szóban forgó – projekt, amely kizárólag valamely elektromosfeszültségtranszformátor-alállomás bővítésére irányul, önmagában nem tartozik az e rendelkezések által szabályozott projektek közé, kivéve, ha ez a bővítés villamos energia szállítására szolgáló légvezetékek építése keretében történik, aminek ellenőrzése a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 226., 2013.8.3.


title: C-530/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. október 27-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa kontra Minister Finansów (HÉA — 2006/112/EK irányelv — Az 52. cikk a) pontja és az 56. cikk (1) bekezdésének b) és g) pontja — Az adóköteles tevékenység helye — Kapcsoló elv — Vásári standok tervezése, bérbeadása és felállítása)

text:
               17.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 370/11

         A Bíróság (első tanács) 2011. október 27-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Lengyel Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa kontra Minister Finansów
   (C-530/09. sz. ügy) (1)

   (HÉA - 2006/112/EK irányelv - Az 52. cikk a) pontja és az 56. cikk (1) bekezdésének b) és g) pontja - Az adóköteles tevékenység helye - Kapcsoló elv - Vásári standok tervezése, bérbeadása és felállítása)
   2011/C 370/15
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Inter-Mark Group Sp. z o.o., Sp. komandytowa

      Alperes: Minister Finansów

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wojewódzki Sąd Administracyjny — A közös hozzáadottértékadó rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347, 1. o.) 52. cikke a) pontjának és 56. cikke (1) bekezdése b) pontjának az értelmezése — A teljesítés helyének meghatározása — Valamely gazdasági tevékenység kulturális, művészeti, sport-, tudományos, oktatási, szórakoztatási vagy hasonló szolgáltatásokhoz járulékosan kapcsolódó szolgáltatásként, illetve reklámszolgáltatásként való minősítése — Vásári standok kiállítók részére történő bérbeadása

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy az a szolgáltatásnyújtás, amelynek keretében a termékeiket és szolgáltatásaikat vásárokon és kiállításokon bemutató ügyfelek részére vásári vagy kiállítási standot terveznek, időszakosan a rendelkezésükre bocsátanak, illetve adott esetben szállítanak és felállítanak:

               —

               ezen irányelv 56. cikke (1) bekezdése b) pontjának hatálya alá tartozik, ha e standot reklám céljára tervezték, és ilyen célra használják;

               —

               az említett irányelv 52. cikke a) pontjának hatálya alá tartozik, ha az említett standot kulturális, művészeti, sport-, tudományos, oktatási, szórakoztatási vagy hasonló tematikájú vásár vagy kiállítás céljára tervezték és bocsátották időszakosan rendelkezésre, vagy az olyan mintának felel meg, amelynek formáját, méretét, anyagösszetételét, illetve vizuális megjelenését az adott vásár vagy kiállítás szervezője határozta meg;

               —

               ugyanezen irányelv 56. cikke (1) bekezdése g) pontjának hatálya alá tartozik, ha e stand fizikai alkotórészeinek ellenérték fejében történő időszakos rendelkezésre bocsátása jelenti az említett szolgáltatásnyújtás meghatározó elemét.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: T-571/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/41

         2008. december 22-én benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság
   (T-571/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/74)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és B. Klein)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság „C-36/07. sz. állami támogatás – a Deutsche Post AG-nek nyújtott állami támogatás”-ra vonatkozó eljárásban hozott, információnyújtásra való felszólításról szóló, 2008. október 30-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A kereset az Európai Közösségek Bizottsága 2008. október 30-i C (2008) 6468. sz. határozata ellen irányul, amelyben a Bizottság a C 36/07. sz. (ex NN 25/07) állami támogatásra vonatkozó eljárásban a 659/1999/EK rendelet (1) 10. cikkének (3) bekezdése értelmében felszólította Németországot, hogy nyújtsa be a Deutsche Post 1989 és 2007 közti bevételeinek és kiadásainak meghatározásához szükséges valamennyi iratot, információt és adatot.
   A felperes két jogalapra hivatkozik.
   Az első jogalapban arra hivatkozik a felperes, hogy az információnyújtásra való felszólítás jelentős alaki rendelkezéseket sért.

               —

               Nem teljesülnek a határidő hatékony megállapítása, valamint a „további határidőt biztosító emlékeztető” feltételei, és ezáltal a 659/1999 rendelet 5. cikkének (2) bekezdése és 10. cikkének (3) bekezdése. Másodlagosan arra hivatkozik a felperes, hogy aránytalan volt az információnyújtásra történő felszólításban szereplő határidő-megállapítás.

               —

               Az információnyújtásra történő felszólítás nem biztosította továbbá a Deutsche Post AG üzleti titkainak az EK 287. cikkben szereplő védelmét, mivel az adatokat értékelés céljából feltehetőleg továbbították egy külső vállalkozáshoz, amely valószínűleg a Deutsche Post AG versenytársai számára is végez tevékenységeket, és a Bizottság tartózkodik az ezzel kapcsolatos további adatok nyújtásától.

         Második jogalapjában a felperes kifogásolja, hogy az információnyújtásra történő felszólítás sérti az arányosság és a jogbiztonság elvével összefüggésben értelmezett EK 87. cikk (1) bekezdését és EK 86. cikk (2) bekezdését, mivel a kért adatok a jogvita tárgyát képező három állami intézkedés egyikének – állami támogatásokra vonatkozó szabályok alapján történő – értékeléséhez sem szükségesek.

      (1)  Az [EK 88.] cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: C-71/11. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2011. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesrepublik Deutschland kontra Y

text:
               30.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 130/11

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2011. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesrepublik Deutschland kontra Y
   (C-71/11. sz. ügy)
   2011/C 130/21
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél, alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban, felperes: Y

      Többi fél: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (a Szövetség érdekeinek képviselője a Bundesverwaltungsgerichtnél), Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (menekültügyi kérdésekkel foglalkozó szövetségi képviselő a szövetségi migrációs és menekültügyi hivatalnál)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2004/83/EK irányelv (1) 9. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy a vallásszabadságba történő nem minden, az EJEE 9. cikkét sértő beavatkozás minősül az elsőként említett szabály értelmében vett üldöztetésnek, hanem a vallásszabadságnak mint alapvető emberi jognak a súlyos megsértése csak akkor valósul meg, ha az annak lényegi elemét érinti?

               2.

               Ha az első kérdésre igenlő válasz adandó:

                           a)

                           A vallásszabadság lényegi eleme az otthon és az annak szomszédságában lévő területeken történő hitvallásra és hitbéli tevékenységre korlátozódik-e, vagy a 2004/83/EK irányelv 9. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett üldöztetés akkor is megvalósul, ha a származási országban a nyilvános vallásgyakorlás veszélyezteti a testi épséget és a lelki szabadságot, és a kérelmező ezért tartózkodik tőle?

                           b)

                           Ha a vallásszabadság lényegi eleme magában foglalhat egyes nyilvánosan végzett hitbéli tevékenységeket is:

                                       elegendő-e ebben az esetben a vallásszabadság súlyos megsértéséhez, hogy a kérelmező vallási identitásának megőrzése érdekében ezt a hitbéli tevékenységet önmagára nézve elengedhetetlennek tartja,

                                       avagy szükséges ezen felül az is, hogy a vallási közösség, amelyhez a kérelmező tartozik, ezt a vallási tevékenységet vallási tanai központi elemének tartsa,

                                       avagy az olyan egyéb körülményekből, mint a származási országban uralkodó általános viszonyok adódhatnak-e további korlátozások?

               3.

               Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó:
               Fennáll-e a 2004/83/EK irányelv 2. cikkének c) pontja értelmében vett üldöztetéstől való megalapozott félelem, ha megállapítható, hogy a származási országba történő visszatérést követően a kérelmező annak ellenére fog egyes — a lényegi elemen kívüli — vallási tevékenységeket végezni, hogy ezek veszélyeztetik a testi épségét és a lelki szabadságát, vagy elvárható-e a kérelmezőtől, hogy tartózkodjon az ilyen jövőbeli tevékenységektől?

      (1)  A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.).


title: T-48/06. sz. ügy:  2006. február 17-én  benyújtott kereset – Astex Therapeutics kontra OHIM

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/40

         2006. február 17-én benyújtott kereset – Astex Therapeutics kontra OHIM
   (T-48/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/78)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Astex Therapeutics Limited (Cambridge, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Edenborough barrister és R. Harrison solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Protec Health International Limited (Cirencester, Egyesült Királyság)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül teljes egészében, vagy másodlagosan részben az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 651/2004-2. sz. ügyben 2005. november 29-én hozott megtámadott határozatát;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a felszólalót a felperes/fellebbező jelen keresettel (amennyiben a felszólaló jelen eljárásba beavatkozik), a fellebbezési tanács előtti fellebbezéssel, valamint (mindenesetre) a felszólalási osztály előtti felszólalással kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére. Továbbá, kötelezze az OHIM-ot a felszólalóval egyetemlegesen a felperesnek/fellebbezőnek az Elsőfokú Bíróság előtti jelen keresetével kapcsolatban felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „Astex Technology” ábrás védjegy az 5. osztályba tartozó áruk (gyógyszerészeti termékek) tekintetében.
   A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Protec Health International Limited.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „Astex” közösségi szóvédjegy az 5. osztályba (poratka elleni rovarirtó szerek), és a 24. osztályba (textíliák, stb.) tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.
   A felszólalási osztály határozata: megtagadta a lajstromozást.
   A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-553/12. sz. ügy: 2012. december 24-én benyújtott kereset — Bateaux mouches kontra OHIM (BATEAUX-MOUCHES)

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/20

         2012. december 24-én benyújtott kereset — Bateaux mouches kontra OHIM (BATEAUX-MOUCHES)
   (T-553/12. sz. ügy)
   2013/C 55/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Compagnie des bateaux mouches SA (Párizs, Franciaország) (képviselő: G. Barbaut ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a keresetnek;

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2012. október 9-i határozatát (R 1709/2011-2. sz. ügy);

               —

               az említett határozatot változtassa meg;

               —

               az Európai Unió Törvényszékét kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „BATEAUX-MOUCHES” szóelemeket magában foglaló ábrás védjegy a 39., 41. és 43. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 5 666 631. sz. védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozást részben megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: C-110/08. sz. ügy: A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2009. december 10-i végzése — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/43

         A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2009. december 10-i végzése — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság
   (C-110/08. sz. ügy) (1)

   2010/C 63/67

      Az eljárás nyelve: német

   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 158., 2008.6.21.


title: C-615/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-84/13. sz., Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Samsung SDI Co. Ltd és a Samsung SDI (Malaysia) Bhd által 2015. november 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/24

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-84/13. sz., Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Samsung SDI Co. Ltd és a Samsung SDI (Malaysia) Bhd által 2015. november 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-615/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 027/28)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd (képviselők: M. Struys avocat, L. Eskenazi avocate, A. Fall advocate és C. Erol avocate)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-84/13. sz., Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI Germany GmbH és Samsung SDI (Malaysia) Bhd kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 9-én hozott ítéletét;

               —

               következésképpen a fellebbezőket érintő részében semmisítse meg a Bizottság határozata 2. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját, és csökkentse a vonatkozó bírságokat;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az elsőfokú eljárásban és a jelen fellebbezéssel összefüggésben felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés alátámasztása érdekében a fellebbezők négy jogalapra hivatkoznak. Az első kettő a CPT-kartellre, a második kettő pedig a CDT-kartellre vonatkozik.
   Első jogalap: a Törvényszék elmulasztotta megvizsgálni az SDI azon jogalapját, amely szerint a kartellel nem érintett termékek eladásait ki kellett volna zárni a CPT-kartellért kiszabott bírság számításából. Még ha feltételezzük is, hogy az egységes és folyamatos jogsértés fennállását illetően a Törvényszék által levezetett okfejtés implicit indokolással szolgál az SDI jogalapjának elutasítására (mint ahogy nem szolgál), az ilyen implicit indokolás sérti az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló bizottsági iránymutatást (1) (a továbbiakban: bírságkiszabási iránymutatás).
   Második jogalap: a CPT-kartell megszűnési időpontjának meghatározását illetően a Törvényszék érdemi indokolás nélkül elutasította az SDI azon jogalapját, amely szerint az összejátszás legalább két vállalkozás közreműködését követeli meg, továbbá megsértette az EUMSZ 101. cikket, amennyiben az ítélet megállapította, hogy az SDI kartellben való részvétele egyedüliként 2006. november 15-ig tartott. Ezenkívül a Törvényszék megsértette az egyenlő bánásmód elvét, amennyiben megtagadta az SDI-vel szemben kiszabott bírság csökkentését.
   Harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a CDT-kartellért kiszabott bírság számítása során figyelembe vette az SDI által a Samsung Electronics Corporation (SEC) részére teljesített eladásokat. A Törvényszék tévesen alkalmazta az EGT-n belüli eladásoknak a bírságkiszabási iránymutatás szerinti fogalmát, amennyiben elmulasztotta meghatározni azt a helyet, ahol a verseny fennáll.
   Negyedik jogalap: a Törvényszék az engedékenységi közlemény alkalmazásának értékelése során tévesen alkalmazta a jogot, aminek következtében a CDT-kartellt illetően elmulasztotta 50 %-os bírságcsökkentésben részesíteni az SDI-t. A Törvényszék által a CPT-kartellel kapcsolatban levont következtetések a CDT-kartellel összefüggésben irrelevánsak. A Törvényszék továbbá tévesen alkalmazta az engedékenységi közleményt, és tévesen hagyta helyben a Bizottság azon megállapítását, amely szerint az, hogy az SDI a kifogásközlésre adott válaszában nem ismertette a jogsértés piacfelosztási vetületét, önmagában kihatással lehet az SDI közigazgatási eljárás során tanúsított együttműködésének értékelésére.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003., L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-568/08. és T-573/08. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — M6 és TF1 kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Közszolgálati műsorszolgáltatás — A France Télévisions javára a Francia Köztársaság által nyújtani tervezett támogatás — 150 millió eurós tőkejuttatás — Kifogásemelés mellőzéséről szóló határozat — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — Arányossági szempont — Komoly nehézségek hiánya” )

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/41

         A Törvényszék 2010. július 1-jei ítélete — M6 és TF1 kontra Bizottság
   (T-568/08. és T-573/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Állami támogatások - Közszolgálati műsorszolgáltatás - A France Télévisions javára a Francia Köztársaság által nyújtani tervezett támogatás - 150 millió eurós tőkejuttatás - Kifogásemelés mellőzéséről szóló határozat - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - Arányossági szempont - Komoly nehézségek hiánya)
   2010/C 221/67
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Métropole télévision (M6) (Neuilly-sur-Seine, Franciaország), (képviselők: O. Freget, N. Chahid-Nouraï, R. Lazerges és M. Potel ügyvédek), Télévision française 1 SA (TF1) (Boulogne-Billancourt, Franciaország), (képviselők: J.-P. Hordies és C. Smits ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és B. Martenczuk meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozó: Canal + (Issy-les-Moulineaux, Franciaország) (képviselő: E. Guillaume ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők kezdetben: G. de Bergues és A.-L. Vendrolini, később: G. de Bergues és L. Butel meghatalmazottak), France Télévisions (Párizs, Franciaország) (képviselők: J.-P. Gunther, D. Tayar, A. Giraud és S. Snoeck ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A France Télévisions SA javára a Francia Köztársaság által 150 millió EUR összegű tőkejuttatás formájában nyújtani kívánt támogatásról szóló, 2008. július 16-i C(2008) 3506 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, és a Bizottságot a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására felszólító meghagyás iránti kérelmek.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2.

               A Métropole télévisions (M6) maga viseli a saját költségeit a T-568/08. sz. ügyben, valamint köteles viselni az Európai Bizottság és a France Télévisions részéről az ezen ügyben felmerült költségeket.

               3.

               A Télévision française 1 SA (TF1) maga viseli a saját költségeit a T-573/08. sz. ügyben, valamint köteles viselni a Bizottság és a France Télévisions részéről az ezen ügyben felmerült költségeket.

               4.

               A Francia Köztársaság és a Canal + külön-külön maguk viselik a saját költségeiket a T-568/08. sz. és a T-573/08. sz. ügyben.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: C-254/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — WIND Telecomunicazioni SpA kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/12

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — WIND Telecomunicazioni SpA kontra Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
   (C-254/12. sz. ügy)
   2012/C 217/25
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: WIND Telecomunicazioni SpA

      Alperes: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e érteni a közösségi ágazati rendelkezéseket — különösen a 2002/20/EK irányelv (1) rendelkezéseit —, hogy azokkal ellentétes a hivatkozott nemzeti szabályozás, különösen a 2005. évi 266. sz. törvény, többek között amiatt, ahogyan azt a jelen ügyben a szabályozás terén konkrétan alkalmazzák?

      (1)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.)


title: T-499/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 13-i ítélete — Evonik Industries kontra OHIM (Bíborszínű, lekerekített sarkú négyszög) ( „Közösségi védjegy — Bíborszínű, lekerekített sarkú négyszöget ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/48

         A Törvényszék 2011. július 13-i ítélete — Evonik Industries kontra OHIM (Bíborszínű, lekerekített sarkú négyszög)
   (T-499/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Bíborszínű, lekerekített sarkú négyszöget ábrázoló közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 269/105
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Evonik Industries AG (Essen, Németország) (képviselő: J. Albrecht ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő kezdetben: S. Stürmann, majd S. Stürmann és G. Schneider, majd S. Stürmann és R. Manea meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által egy bíborszínű, lekerekített sarkú négyszög közösségi védjegyként történő bejelentésére vonatkozóan 2009. október 2-án hozott határozattal (R 491/2009-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Evonik Industries AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13.


title: C-45/13. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2013. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andreas Kainz kontra Pantherwerke AG

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/2

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2013. január 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andreas Kainz kontra Pantherwerke AG
   (C-45/13. sz. ügy)
   2013/C 147/04
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Andreas Kainz

      Alperes: Pantherwerke AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet (1) […] 5. cikkének 3. pontjában szereplő „[az] a hely[…] […], ahol a káresemény bekövetkezett vagy bekövetkezhet” szövegrészt a termékfelelősség esetében, hogy

                           1.1.

                           a kárt okozó esemény bekövetkeztének helye (az „elkövetés helye”) a gyártó székhelye;

                           1.2.

                           a kárt okozó esemény bekövetkeztének helye (az „elkövetés helye”) a termék forgalomba hozatalának helye;

                           1.3.

                           a kárt okozó esemény bekövetkeztének helye (az „elkövetés helye”) a termék fogyasztó általi megvásárlásának helye?

               2.

               Az 1.2. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           2.1.

                           A terméket akkor hozzák-e forgalomba, amikor kikerül a gyártó által végzett gyártási folyamatból, és forgalmazási folyamatba kerül, amelynek során a vásárlóközönség számára felhasználás vagy fogyasztás céljára kínálják;

                           2.2.

                           A terméket akkor hozzák-e forgalomba, amikor szervezetten a végső fogyasztók részére árusítják?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.).


title: C-559/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-154/10. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 20-án hozott ítélete ellen a Francia Köztársaság által 2012. december 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/13

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-154/10. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 20-án hozott ítélete ellen a Francia Köztársaság által 2012. december 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-559/12. P. sz. ügy)
   2013/C 32/18
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, J. Gstalter és D. Colas meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-154/10. sz., Franciaország kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 20-án hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság hozzon jogerős határozatot a jogvitában és semmisítse meg a Franciaország által a La Poste javára nyújtott C 56/2007. (ex E 15/05.) sz. állami támogatásról szóló, 2010. január 26-i 2010/605/EU. sz. bizottsági határozatot (1), vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A francia kormány négy jogalapot hoz fel a kérelme alátámasztására.
   Első jogalapja keretében a francia kormány egyrészt előadja, hogy a megtámadott ítéletben a Törvényszék nyilvánvalóan félreértette az általa előterjesztett jogalapokat, amikor úgy ítélte meg, hogy valamennyi felhozott jogalap lényegében az előny létezésének megállapításával, nem pedig az állami források átruházásának fennállásával kapcsolatos. Másrészt ebből következően a Törvényszék megsértette az eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-ának c) pontját, valamint 48. cikkének 2. §-át, amikor elfogadhatatlannak nyilvánította a francia kormány azon érvét, amelyet az állami források átruházásának fennállásával kapcsolatos feltétel megsértésére alapított.
   A második jogalapja keretében a francia kormány előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság a jogilag megkövetelt módon bizonyította, hogy állami kezességvállalás történt a La Poste javára. Másodlagosan e kormány előadja, hogy a Törvényszék elferdítette az eléterjesztett bizonyítékokat, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság által bemutatott bizonyítékok állami kezességvállalás fennállását igazolják.
   A harmadik jogalapja keretében a francia kormány előadja, hogy a Törvényszék félreértelmezte a francia jogot, nem teljesítette indokolási kötelezettségét, másodlagosan pedig jogi szempontból tévesen minősítette a tényeket, amikor elutasította az e kormány által felhozott második jogalapot, amely a La Poste javára nyújtott korlátlan kezességvállalás fennállására vonatkozó ténybeli és jogi hibákon alapul. E jogalap négy részből áll.
   Először is a francia kormány előadja, hogy a Törvényszék félreértelmezte a francia jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy a francia jog nem zárja ki azt a lehetőséget, hogy az állam hallgatólagosan kezességet vállaljon az ipari és kereskedelmi jellegű közintézmények (a továbbiakban: IKKI) javára.
   Másodszor a francia kormány előadja, hogy a Törvényszék félreértelmezte a francia jogot, amikor jóváhagyta a közigazgatás területén kirótt kényszerítő bírságokról és a közjogi jogi személyekre vonatkozó ítéletek végrehajtásáról szóló, 1980. július 16-i 80–539. sz. törvény alkalmazásából eredő következményekre vonatkozó bizottsági megállapításokat.
   Harmadszor a francia kormány előadja, hogy a Törvényszék félreértelmezte a francia jogot és nem teljesítette indokolási kötelezettségét, amikor elutasította az e kormány által felhozott jogalap azon részét, amely arra vonatkozik, hogy a Bizottság tévedett, amikor az állami felelősségvállalás feltételeit a kezességvállalási mechanizmussal azonosította.
   Negyedszer a francia kormány előadja, hogy a Törvényszék félreértelmezte a francia jogot, amikor elutasította az e kormány által felhozott jogalap azon részét, amely arra vonatkozik, hogy a Bizottság tévedett a szétválással megszűnő IKKI kötelezettségeinek esetleges átszállásából eredő következmények tekintetében.
   A negyedik, és egyben utolsó jogalapja keretében a francia kormány előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság a jogilag megkövetelt módon bizonyította a La Poste javára szóló állítólagos állami kezességvállalásból eredő előny fennállását. Másodlagosan a francia kormány előadja, hogy a Törvényszék elferdítette az eléterjesztett bizonyítékokat, amikor úgy ítélte meg, hogy az e kormány által előterjesztett bizonyítékok nem cáfolják az előny fennállására vonatkozó bizottsági következtetéseket.

      (1)  HL L 274., 1. o.


title: T-130/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 25-i ítélete — Gossio kontra Tanács ( „Közös kül-és biztonságpolitika — Az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba” )

text:
               8.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 164/15

         A Törvényszék 2013. április 25-i ítélete — Gossio kontra Tanács
   (T-130/11. sz. ügy) (1)

   (Közös kül-és biztonságpolitika - Az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba)
   2013/C 164/27
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Marcel Gossio (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselők: kezdetben G. Collard, később S. Zokou ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és G. Étienne meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: A. Bordes és M. Konstantinidis meghatalmazottak) és az Elefántcsontparti Köztársaság (képviselők: J.-P. Mignard, J.-P. Benoit és G. Merland ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2011. január 14-i 2011/18/KKBP tanácsi határozat (HL L 11., 36. o.), másrészt pedig az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2011. január 14-i 25/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Marcel Gossio maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Elefántcsontparti Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 130., 2011.4.30.


title: C-30/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. június 9-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/32

         A Bíróság elnökének 2008. június 9-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-30/08. sz. ügy) (1)

   (2008/C 285/56)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 79., 2008.3.29.


title: T-528/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 2-i ítélete – Information Resources kontra OHIM (Growth Delivered) („Közösségi védjegy — A Growth Delivered közösségi szóvédjegy bejelentése — Reklámjelmondatból álló védjegy — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/48

         A Törvényszék 2015. december 2-i ítélete – Information Resources kontra OHIM (Growth Delivered)
   (T-528/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A Growth Delivered közösségi szóvédjegy bejelentése - Reklámjelmondatból álló védjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 027/60)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Information Resources, Inc. (Chicago, Illinois, Egyesült Államok) (képviselő: C. Schulte, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Bonne, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Growth Delivered szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. május 5-én hozott határozata (R 1777/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Information Resources, Inc -t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: C-19/08. sz. ügy: A Kammarrätten i Stockholm (Svédország) által 2008. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Migrationsverket kontra Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/30

         A Kammarrätten i Stockholm (Svédország) által 2008. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Migrationsverket kontra Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian
   (C-19/08. sz. ügy)
   (2008/C 64/43)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Kammarrätten i Stockholm (Svédország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Migrationsverket

      Alperesek: Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni a 343/2003/EK tanácsi rendelet (1) (a dublini rendelet) 20. cikke (1) bekezdésének d) pontját és 20. cikke (2) bekezdését, hogy a menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért való felelősség átszáll arra a tagállamra, ahol a kérelmet benyújtották, ha az átadást nem hajtják végre az átadás felfüggesztéséről szóló ideiglenes határozat meghozatalát követő hat hónapon belül, tekintet nélkül arra, hogy mikor születik végleges határozat arról, hogy az átadást végre kell-e hajtani?

      (1)  HL L 50,. 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 109. o.


title: C-91/13. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2013. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Essent Energie Productie BV, másik fél: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/10

         A Raad van State (Hollandia) által 2013. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Essent Energie Productie BV, másik fél: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
   (C-91/13. sz. ügy)
   2013/C 147/18
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Essent Energie Productie BV

      Másik fél: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az alapeljárás szerintihez hasonló esetben hivatkozhat-e a holland állammal szemben az 1/80 határozat (1) 13. cikke szerinti „standstill” szabályra vagy a kiegészítő jegyzőkönyv (2) 41. cikke szerinti „standstill” szabályra az a megbízó, aki a Wet arbeid vreemdelingen 1994 2. cikkének (1) bekezdése alapján az érintett török munkavállaló munkáltatójának tekintendő?

               2.

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni az 1/80 határozat 13. cikke szerinti „standstill” szabályt vagy a kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikke szerinti „standstill” szabályt, hogy azokkal ellentétes a Wet arbeid vreemdelingen 1994 2. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, arra vonatkozó tilalom bevezetése a megbízóval szemben, hogy a harmadik ország, a jelen esetben Törökország, állampolgárságával rendelkező munkavállalókkal Hollandiában foglalkoztatási engedély nélkül munkát végeztessen, ha e munkavállalókat egy német vállalkozás foglalkoztatja, és egy holland munkaerő-kölcsönző vállalkozáson keresztül dolgoznak Hollandiában a megbízónak?

                           b)

                           Jelentőséggel bír-e e szempontból az, hogy a munkáltatók számára már a kiegészítő jegyzőkönyv 41. cikke szerinti „standstill” szabály és az 1/80 határozat 13. cikke szerinti „standstill” szabály hatálybalépése előtt megtiltották, hogy foglalkoztatási engedély nélkül foglalkoztassanak külföldieket munkaszerződés alapján, és hogy e tilalmat szintén az 1/80 határozat 13. cikke szerinti „standstill” szabály hatálybalépése előtt azokra a munkaerő-kölcsönző vállalkozásokra is kiterjesztették, amelyekhez külföldieket küldenek ki?

      (1)  Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat.

      (2)  Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló megállapodáshoz csatolt, 1970. november 23-án Brüsszelben aláírt, a Közösség nevében az 1972. december 19-i 2670/72/EGK tanácsi rendelettel (HL L 293., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 11. kötet, 41. o.) megkötött, jóváhagyott és megerősített kiegészítő jegyzőkönyv.


title: C-152/12. sz. ügy: 2012. március 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/17

         2012. március 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság
   (C-152/12. sz. ügy)
   2012/C 174/26
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Vasileva és H. Støvlbæk)

      Alperes: Bolgár Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   Az Európai Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a
                     Bolgár Köztársaság
                   nem teljesítette a 2001/14/EK irányelv (1) 7. cikkének (3) bekezdéséből és 8. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a
                     Bolgár Köztársaságot
                   kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Európai Bizottság (a továbbiakban: Bizottság) a 2002. március 16-i keresetlevelében azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy a Bolgár Köztársaság nem teljesítette a 2001/14/EK irányelv 7. cikkének (3) bekezdése és 8. cikkének (1) bekezdése értelmében fennálló kötelezettségeit, mivel a bulgáriai pályahálózat-működtetők díjazási rendszere nem az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő költségeken alapul, mint ahogy azt a 2001/14/EK irányelv 7. cikkének (3) bekezdése előírja. Továbbá Bulgária nem nyilvánította ki, hogy a díjszabását az említett irányelv 8. cikke (1) bekezdésének megfelelően a felmerült költségek teljes megtérülésére irányuló rendszerre alapította volna. Ezért a Bolgár Köztársaságnak az e cikkben meghatározott követelményeket mindenképp teljesítenie kellene.
   A Bizottság a következő fő érveket terjeszti elő:

               1.

               Az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő költségek fogalma alatt a vasúti pályahálózat tényleges használatából közvetlenül eredő költségek határértékeit, vagyis valamely konkrét vonathoz kapcsolódó „közvetlen költségeket” kell érteni. Következésképpen e költségek a vasúti pályahálózat használatától vagy e használat mellőzésétől függően változnak. Ugyanezen logika alapján a vasúti pályahálózat tényleges használatától függetlenül felmerülő költségek nem tekinthetők közvetlen költségeknek, még ha azok bizonyos vonalakon a vonatok üzemeltetése szempontjából elengedhetetlen tevékenységekhez vagy árukhoz is kapcsolódnak. E költségek állandók abban az értelemben, hogy akkor is felmerülnek, ha a vasúti pályahálózatot egyáltalán nem használják.

               2.

               A fenti értelmezést megerősíti a 7. cikk (3) bekezdésének szövege, amely „az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő” költségre utal. A vasúti pályahálózat egészéhez kapcsolódó állandó költség nem „közvetlenül ered” valamely konkrét vonat közlekedtetéséből. Vagyis a „közvetlenül eredő” fordulat a valamely konkrét vonat közlekedtetésére vonatkozó többletköltséget jellemzi. A fenti értelmezést a 7. cikk (3) bekezdésének összefüggéseiben történő olvasata is megerősíti. A 7. cikk a díjszámítási elveket állapítja meg, míg a 8. cikk az ezen elvek alóli esetleges kivételekről rendelkezik. A 8. cikk (1) bekezdése a „(…) pályahálózat-működtető felmerült költségeinek teljes (megtérülésére) (…)” utal, ami azt jelenti, hogy a 7. cikk (3) bekezdésében hivatkozott költség nem lehet a pályahálózat-működtető végleges költsége, hanem a valamely konkrét vonat közlekedtetéséből eredő közvetlen költségről, vagyis a végleges költségnél alacsonyabb költségről van szó. Ezt az értelmezést megerősíti a 2001/14/EK irányelv (7) preambulumbekezdése, amely a vasúti infrastruktúrának a lehető legnagyobb számú üzemeltető általi hatékony használatára ösztönöz, ami nem magas díjszabást feltételez.

               3.

               A Bizottság úgy véli, hogy a pályahálózat működtetője a saját költségei alapján köteles a pályahálózatot a vasúti szállítók rendelkezésére bocsátani, a vasúti szállítók pedig a közvetlen költségnek megfelelő díjakat kötelesek fizetni. Ez annak szükségességével magyarázható, hogy a vasúti pályahálózatot vonzóbbá kell tenni a nagyszámú vasúti szállító általi használata, valamint az e szállítók mindegyike általi használat optimalizálása érdekében. A 2001/14/EK irányelv 8. cikkének (1) bekezdése csak akkor alkalmazható, ha teljesülnek az ott meghatározott feltételek, vagyis: a pályahálózat működtetőjének minden olyan piaci szegmens vonatkozásában, amelyeken felárat szándékozik felszámítani, mindenekelőtt meg kell győződnie arról, hogy az említett szegmensek lehetővé teszik-e az ilyen felárat. Ez az értelmezés a 8. cikk (1) bekezdése első albekezdésének szövegéből — „(a)mennyiben a piac ezt lehetővé teszi (…)” —, valamint a 8. cikk (1) bekezdése második albekezdésének szövegéből ered, amely a következő: „(a) díjak mértéke azonban nem zárhatja ki, hogy az infrastruktúrát olyan piaci szegmensek használják, amelyek legalább a vasúti szolgáltatás következtében közvetlenül felmerült költségeket (…) fedezni tudják”.

               4.

               A pályahálózat bulgáriai működtetőjének a 2005 és 2008 közötti évekre vonatkozó költségeinek és díjainak teljes körű elemzéséből kiderül, hogy a Bulgáriában számított közvetlen működési költségek 60–70 %-a állandó tényezőkön, közelebbről a munkabéreken és a szociális terheken alapul. Az eddigiekre tekintettel a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy e költség nem tekinthető a 7. cikk (3) bekezdése értelmében vett közvetlen költségnek, mivel a vasúti szolgáltatások működtetése esetében nem változik. Következésképpen a pályahálózat használati díjaiból származó bevételek sokkal magasabbak, mint a közvetlen működtetési költségek teljes összege. A Bizottság ennek alapján megállapította, hogy Bulgáriában a díjakat nem kizárólag a vasúti szolgáltatások működtetéséből közvetlenül eredő költségek alapján állapítják meg.

               5.

               A Bizottság a rendelkezésére bocsátott információk alapján megállapította, hogy a vasúti pályahálózat díjait illetően Bulgáriában alkalmazott módszer nem áll nyilvánvaló kapcsolatban a 2001/14/EK irányelv 7. cikkének (3) bekezdése értelmében vett közvetlen költségek elemzésével.

      (1)  A vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.).


title: T-360/13. sz. ügy: 2013. július 8-án benyújtott kereset — VECCO és társai kontra Bizottság

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/45

         2013. július 8-án benyújtott kereset — VECCO és társai kontra Bizottság
   (T-360/13. sz. ügy)
   2013/C 260/81
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) (Memmingen, Németország) és 185 további felperes (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               nyilvánítsa a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet XIV. mellékletének módosításáról szóló, 2013. április 17-i 348/2013/EU bizottsági rendeletet (HL 2013., L 108., 1. o.) részben jogellenesnek, amennyiben e rendelet nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul, továbbá sérti a REACH 58. cikkének (2) bekezdését, az arányosság elvét és a védelemhez való jogot (ideértve a gondos ügyintézés elvét és a tudományos szakvélemények szakszerűségének elvét);

               —

               részben semmisítse meg a 348/2013/EU rendeletet, amennyiben az a mellékletének 16. sorában, a „Mentesség (felhasználási kategóriák)” című ötödik oszlopban nem tartalmazza a vitatott aktus hatálya alóli következő mentességet: „a króm-trioxid termelési célú felhasználása vizes oldatban, megfelelve ezáltal a legfeljebb 5μg/m3 (vagy 0.005 mg/m3) sugárzási határértéknek”, vagy olyan hasonló megfogalmazást, amely arra irányul, hogy mentesítse „a króm-trioxid felhasználás[át] a galvanizálás, maratási eljárások, elektropolírozás, továbbá egyéb felületkezelési eljárások és technológiák, valamint a vegyítés során”, vagy olyan megfogalmazást, amelynek ez a joghatása;

               —

               kötelezze az alperest a 348/2013/EU rendelet akként történő módosítására, hogy az megfeleljen a Törvényszék ítéletének, valamint

               —

               az alperest kötelezze az eljárás során felmerülő valamennyi költség és kiadás viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: a 348/2013/EU bizottsági rendelet jogellenes, mivel számos nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul, és meg kell semmisíteni annyiban, amennyiben nem tartalmaz mentességet az engedélyezési követelmény alól a króm-trioxidnak a króm burkolóiparban történő felhasználása tekintetében.

               2.

               Második jogalap: a 348/2013/EU bizottsági rendelet a króm-trioxidnak a króm burkolóiparban történő felhasználásával kapcsolatos foglalkozási kockázat olyan háttérelemzésén alapul, amely tudományosan és jogilag is hibás (nyilvánvaló mérlegelési hiba).

               3.

               Harmadik jogalap: a 348/2013/EU bizottsági rendelet sérti a REACH 58. cikkének (2) bekezdését és az arányosság elvét.

               4.

               Negyedik jogalap: a felpereseknek nem biztosítottak hozzáférést olyan alapvető jelentőségű iratokhoz, amelyek a 348/2013/EU bizottsági rendelet alapját képezték, ezáltal pedig az alperes megsértette az alperesek védelemhez való jogát, valamint a gondos ügyintézés elvét és a tudományos szakvélemények szakszerűségének elvét.


title: T-265/11. sz. ügy: 2011. május 19-én benyújtott kereset — Elmaghraby kontra Tanács

text:
               23.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 219/19

         2011. május 19-én benyújtott kereset — Elmaghraby kontra Tanács
   (T-265/11. sz. ügy)
   2011/C 219/30
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ahmed Alaeldin Amin Abdelmaksoud Elmaghraby (Kairó, Egyiptom) (képviselők: D. Pannick QC (Queen's Counsel), R. Lööf barrister és M. O'Kane solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 2011/172/KKBP tanácsi határozatot (HL 2011. L 76., 63. o.) a felperesre vonatkozó részében;

               —

               a Törvényszék semmisítse meg a 2011/172/KKBP tanácsi határozatot végrehajtó, az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. március 21-i 270/2011/EU tanácsi rendeletet (HL 2011. L 76., 4. o.) a felperesre vonatkozó részében;

               —

               az alperest kötelezze 5 000 EUR összegű kártérítés megfizetésére; és

               —

               az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapot a felperes arra alapítja, hogy az EUSZ 29. cikk téves és/vagy nem elegendő jogalapja a 2011/172/KKBP tanácsi határozatnak, amennyiben:

                           —

                           A fent említett határozatnak nincs objektív külpolitikai célkitűzése;

                           —

                           Ilyen határozat (és a 270/2011/EU tanácsi rendelet) elfogadása hatáskörrel való visszaélésnek minősül; és

                           —

                           A felperes felvétele a 2011/172/KKBP tanácsi határozat (és a vonatkozó rendelet) mellékletébe alaptalan volt.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a felperesnek a 2011/172/KKBP tanácsi határozat és a 270/2011/EU tanácsi rendelet hatálya alá vonása sérti a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a felperesnek a 2011/172/KKBP tanácsi határozat és a 270/2011/EU tanácsi rendelet hatálya alá vonása sérti az arányosság elvét.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a 2011/172/KKBP tanácsi határozat és a 270/2011/EU tanácsi rendelet elfogadásának közvetlen következményeként a felperest kár érte, amelynek jóvátétele az Unió feladata.


title: T-243/12. sz. ügy: 2012. május 29-én benyújtott kereset — International Brands Germany kontra OHIM — Stuffer (ALOHA 100 % NATURAL)

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/28

         2012. május 29-én benyújtott kereset — International Brands Germany kontra OHIM — Stuffer (ALOHA 100 % NATURAL)
   (T-243/12. sz. ügy)
   2012/C 217/58
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: International Brands Germany GmbH & Co. KG (Paderborn, Németország) (képviselők: B. Hein és M. Hoffmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Stuffer SpA (Bolzano, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. március 14-én az R 1058/2011-1. sz. ügyben hozott határozatát, és utasítsa el a felszólalást;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek — ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is — viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ALOHA 100 % NATURAL” szóvédjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 7 050 701. számú védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Stuffer SpA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ALOA” szóvédjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-535/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 18-i végzése – CBM kontra OHIM – ÏD Group (Fashion ID) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/32

         A Törvényszék 2016. március 18-i végzése – CBM kontra OHIM – ÏD Group (Fashion ID)
   (T-535/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”))
   (2016/C 191/42)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Svájc) (képviselők: U. Lüken és J. Bärenfänger, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Hanne, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik tanácsának az ÏD Group és a CBM Creative Brands Marken GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. július 14-én hozott határozata (R 2470/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Törvényszék a CBM Creative Brands Marken GmbH-t kötelezi saját költségei, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 371., 2015.11.9.


title: T-345/08. sz. ügy: 2008. augusztus 22-én benyújtott kereset – Helena Rubinstein kontra OHIM – Allergan (BOTOLIST)

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/42

         2008. augusztus 22-én benyújtott kereset – Helena Rubinstein kontra OHIM – Allergan (BOTOLIST)
   (T-345/08. sz. ügy)
   (2008/C 272/84)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Helena Rubinstein, SNC (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. von Mühlendahl és J. Pagenberg ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Allergan, Inc. (Irvine, Egyesült Államok)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 863/2007-1. sz. ügyben 2008. május 28-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárás másik fele által az alperes törlési osztályának a 111 C. sz. ügyben 2007. március 28-án hozott határozata ellen benyújtott fellebbezést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperesnek a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeit is;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárás másik felét – ha az ebben az ügyben beavatkozó lesz – kötelezze a költségek viselésére, beleértve a felperes fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeit is.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „BOTOLIST” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében – 2 686 392. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A törlést kérelmező védjegye: a 2 015 832. lajstromszámú „BOTOX” közösségi ábrás védjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 2 575 371. lajstromszámú „BOTOX” közösségi ábrás védjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében; az 1 923 986. lajstromszámú „BOTOX” közösségi ábrás védjegy az 5. és 16. osztályba tartozó áruk tekintetében; az 1 923 986. lajstromszámú „BOTOX” közösségi ábrás védjegy az 5. és 16. osztályba tartozó áruk tekintetében; az 1 999 481. lajstromszámú „BOTOX” közösségi ábrás védjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében; a „BOTOX” védjegy különböző lajstromozásai az Európai Közösségek tagállamaiban.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlési iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének a megsértése, mivel nincs bizonyíték arra, hogy a korábbi védjegyek az érintett időpontban rendelkeztek hírnévvel, mivel az ütköző védjegyek nem hasonlítanak eléggé, mivel ezenkívül nincs bizonyíték arra, hogy a törlés iránti kérelemmel érintett, lajstromozott közösségi védjegy használata a korábbi védjegyek megkülönböztető képességét és hírnevét hátrányosan érintené, és mivel nincs bizonyíték arra, hogy a felperes a törlés iránti kérelemmel érintett, lajstromozott közösségi védjegyet ok nélkül fogadta el; a 40/94 tanácsi rendelet 73. cikkének a megsértése, mivel a megtámadott határozat nem tartalmaz indokolást.


title: C-582/15. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2015. november 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Gerrit van Vemde

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/16

         A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2015. november 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra Gerrit van Vemde
   (C-582/15. sz. ügy)
   (2016/C 027/20)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Amsterdam

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Openbaar Ministerie

      Alperes: Gerrit van Vemde

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 2008/909/IB kerethatározat (1) 28. cikke (2) bekezdésének első mondatát, hogy az abban hivatkozott nyilatkozat csak olyan ítéletekre vonatkozhat, amelyeket 2011. december 5. előtt hoztak meg, függetlenül attól, hogy mikor emelkedtek ezen ítéletek jogerőre, vagy úgy kell értelmezni ezt a rendelkezést, hogy a nyilatkozat csak olyan ítéletekre vonatkozhat, amelyek 2011. december 5. előtt emelkedtek jogerőre?

      (1)  A kölcsönös elismerés elvének büntetőügyekben hozott, szabadságvesztés büntetéseket kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedéseket alkalmazó ítéleteknek az Európai Unióban való végrehajtása céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27-i 2008/909/IB tanácsi kerethatározat (HL L 327., 27. o.)


title: T-33/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 14-i ítélete — Peeters Landbouwmachines kontra OHIM — Fors MW (BIGAB) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — BIGAB közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — A rosszhiszeműség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/22

         A Törvényszék 2012. február 14-i ítélete — Peeters Landbouwmachines kontra OHIM — Fors MW (BIGAB)
   (T-33/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - BIGAB közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - A rosszhiszeműség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 89/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Peeters Landbouwmachines BV (Etten-Leur, Hollandia) (képviselő: P. Claassen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: AS Fors MW (Saue, Észtország) (képviselők: M. Nielsen és J. Hansen ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Peeters Landbouwmachines BV és az AS Fors MW közötti törlési eljárással kapcsolatban (R 210/2010-1. sz. ügy) 2010. november 4-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Peeters Landbouwmachines BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12.


title: T-341/12. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. november 16-i végzése — Evonik Degussa kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Verseny — A kartelleket tiltó rendelkezések megsértését megállapító bizottsági határozat közzététele — Az engedékenységi közlemény alkalmazásával a Bizottságnak nyújtott információk bizalmas kezelésére vonatkozó kérelem elutasítása — Az érdekek mérlegelése — Sürgősség — Fumus boni iuris)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/49

         A Törvényszék elnökének 2012. november 16-i végzése — Evonik Degussa kontra Bizottság
   (T-341/12. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Verseny - A kartelleket tiltó rendelkezések megsértését megállapító bizottsági határozat közzététele - Az engedékenységi közlemény alkalmazásával a Bizottságnak nyújtott információk bizalmas kezelésére vonatkozó kérelem elutasítása - Az érdekek mérlegelése - Sürgősség - Fumus boni iuris)
   2013/C 26/100
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Evonik Degussa GmbH (Essen, Németország) (képviselők: C. Steinle, M. Holm-Hadulla és C. von Köckritz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito, M. Kellerbauer és G. Meessen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes bizalmas kezelés iránti kérelmét elutasító 2012. május 24-i C(2012) 3534 végleges bizottsági határozat (COMP/38.620 „hidrogén-peroxid és perborát”-ügy) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, valamint az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásról szóló 2006/903/EK bizottsági határozat (COMP/F/C.38.620 „hidrogén-peroxid és perborát”-ügy) (HL L 353., 54. o.) részletesebb változatának közzétételével kapcsolatosan a felperesre vonatkozó bizonyos adatok tekintetében engedélyezett bizalmas kezelés fenntartását elrendelő ideiglenes intézkedés iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke elrendeli a Bizottság elnökének a meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU határozata 8. cikke értelmében a z Evonki Degussa GmbH által benyújtott bizalmas kezelés iránti kérelmet elutasító 2012. május 24-i C(2012) 3534 végleges bizottsági határozatát.

               2.

               A Törvényszék elnöke megtiltja, hogy a Bizottság az Akzo Nobel, az Akzo Nobel Chemicals Holding és az Eka Chemicals tekintetében az Akzo Nobel NV, az Akzo Nobel, az Akzo Nobel Chemicals Holding, az Eka Chemicals, a Degussa AG, az Edison SpA, az FMC Corporation, az FMC Foret S. A., a Kemira OYJ, a L’Air Liquide S. A., a Chemoxal S. A., a Snia SpA, a Caffaro Srl, a Solvay SA/NV, a Solvay Solexis SpA, a Total S. A., az Elf Aquitaine S. A. és az Arkema S. A. vállalkozásokkal szemben az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásról szóló, 2006. május 3-i 2006/903/EK bizottsági határozatnak (COMP/F/C.38.620 „hidrogén-peroxid és perborát”-ügy) (HL L 353., 54. o.) a 2007 szeptemberében a Bizottság honlapján közzétett változatánál részletesebb változatát közzétegye.

               3.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-560/10. P. sz. ügy: A Bíróság 2011. október 13-i végzése — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — „Az Ön Európája” portál menedzsmentje és karbantartása — Az ajánlat elutasítása — Az 1605/2002/EK, Euratom és a 2342/2002/EK, Euratom rendelet — A bírálóbizottsági jelentés teljes másolata — Az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elve — A gondos ügyintézéshez és a tisztességes eljáráshoz való jog — Téves jogalkalmazás — Bizonyítékok elferdítése — nyilvánvaló elfogadhatatlanság — Nyilvánvalóan megalapozatlan jogalap)

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/9

         A Bíróság 2011. október 13-i végzése — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság
   (C-560/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - „Az Ön Európája” portál menedzsmentje és karbantartása - Az ajánlat elutasítása - Az 1605/2002/EK, Euratom és a 2342/2002/EK, Euratom rendelet - A bírálóbizottsági jelentés teljes másolata - Az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elve - A gondos ügyintézéshez és a tisztességes eljáráshoz való jog - Téves jogalkalmazás - Bizonyítékok elferdítése - nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Nyilvánvalóan megalapozatlan jogalap)
   2012/C 73/14
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselő: N. Korogiannakis, dokogoros)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude és N. Bambara meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (ötödik tanács) T-300/07. sz., Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 9-én hozott, az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által az ENTR/05/78 „Az Ön Európája” portál menedzsmentjére és karbantartására irányuló közbeszerzési eljárás 2. részére (infrastruktúra-kezelés) benyújtott ajánlatot elutasító, és a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő 2007. július 13-i bizottsági határozatot megsemmisítő ítélete ellen benyújtott fellebbezés

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 72., 2011.3.5.


title: C-288/08. sz. ügy: A Svea Hovrätt – Miljööverdomstolen (Svédország) által 2008. június 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kemikalieinspektionen kontra Nordiska Dental AB

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/37

         A Svea Hovrätt – Miljööverdomstolen (Svédország) által 2008. június 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kemikalieinspektionen kontra Nordiska Dental AB
   (C-288/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/57)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Svea Hovrätt – Miljööverdomstolen (Svédország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Kemikalieinspektionen

      Alperes: Nordiska Dental AB.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelv (1) rendelkezéseit, hogy azok akadályát képezik a fogászati célú felhasználásra szolgáló, higanyt tartalmazó amalgámnak a szóban forgó országból való kereskedelmi célú kivitelére vonatkozó, környezetvédelmi és egészségvédelmi megfontolásokon alapuló nemzeti tilalom alkalmazásának?

                           b)

                           Befolyásolja-e a fenti értelmezést az a tény, hogy az érintett terméket EK-jelöléssel látták el?

               2)

               Ha az első kérdésre nemleges válasz adandó, összeegyeztethető-e a förordningen om förbud m. m. i vissa fall i samband med hantering, införsel och utförsel av kemiska produkter (1998:944) fentiekben leírt megfontolásokon alapuló 8. és 11. §-a az EK 29. és EK 30. cikkel abban az esetben, ha e rendelkezéseket fogászati célú felhasználásra szolgáló, higanyt tartalmazó amalgámra alkalmazzák, amelyet EK-jelöléssel láttak el?

      (1)  HL L 169., 1. o. (magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 12. kötet, 82. o.).


title: F-134/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2014. január 27-i végzése — Loescher kontra Tanács

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/36

      A Közszolgálati Törvényszék 2014. január 27-i végzése — Loescher kontra Tanács
      (F-134/12. sz. ügy) (1)

      (2014/C 71/73)
      Az eljárás nyelve: francia
      A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 26., 2013.01.26., 74. o.


title: F-50/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2014. május 8-i végzése – A kontra Bizottság (Közszolgálat — Szociális biztonság — Baleset vagy foglalkozási megbetegedés — A személyzeti szabályzat 73. cikke — Részleges állandó rokkantság — Kártérítés iránti kérelem — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/41

         A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsa elnökének 2014. május 8-i végzése – A kontra Bizottság
   (F-50/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Szociális biztonság - Baleset vagy foglalkozási megbetegedés - A személyzeti szabályzat 73. cikke - Részleges állandó rokkantság - Kártérítés iránti kérelem - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
   2014/C 194/60
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: A (képviselők: B. Cambier és A. Paternostre ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: V. Joris meghatalmazott, segítője: C. Mélotte ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése alapján előterjesztett, az őt foglalkozási megbetegedése következtében és a személyzeti szabályzat 73. cikkén alapuló kérelmének vizsgálatához kapcsolódó több szabálytalanság miatt ért vagyoni és nem vagyoni károk teljes körű megtérítése érdekében kiegészítő kártérítés iránti kérelmet elbíráló bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a kérelmet mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2)

               Mindkét fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 207., 2013.07.20., 63. o.


title: T-611/15. sz. ügy: 2015. november 2-án benyújtott kereset – Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring kontra Bizottság

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/65

         2015. november 2-án benyújtott kereset – Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring kontra Bizottság
   (T-611/15. sz. ügy)
   (2016/C 027/83)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring mbH (Melsungen, Németország) (képviselők: E. Wagner és H. Hoffmeyer ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a Bizottság 2015/4023. sz. eljárásban 2015. szeptember 3-án hozott határozatát, amely a felperessel szemben teljes mértékben megtagadta az AT/39914 – EIRD kartelleljárásban 2013. december 4-én hozott bizottsági határozat nem bizalmas változatához és a Bizottság ezen eljárásra vonatkozó aktájának tartalomjegyzékéhez való hozzáférést, egészben vagy – másodlagosan – legalábbis annyiban semmisítse meg, amennyiben a Bizottság megtagadta az e határozat, illetve e tartalomjegyzék nem bizalmas változatának azon részéhez való hozzáférést, amelynek bizalmas jellegére a határozat által érintett vállalkozások nem hivatkoztak, illetve már nem hivatkoztak,

               —

               másodlagosan arra az esetre, ha a Törvényszék a Bizottság 2015/4023. sz. eljárásban 2015. szeptember 3-án hozott határozatát, amely a felperessel szemben teljes mértékben megtagadta az AT/39914 – EIRD kartelleljárásban 2013. december 4-én hozott bizottsági határozat nem bizalmas változatához és a Bizottság ezen eljárásra vonatkozó aktájának tartalomjegyzékéhez való hozzáférést, azért és annyiban nem semmisíti meg, mert, illetve amennyiben az AT/39914 – EIRD kartelleljárásban 2013. december 4-én hozott bizottsági határozat nem bizalmas változata és/vagy a Bizottság ezen eljárásra vonatkozó aktája tartalomjegyzékének nem bizalmas változata nem létezik, állapítsa meg, hogy a Bizottság jogellenesen mulasztotta el az AT/39914 – EIRD kartelleljárásban 2013. december 4-én hozott határozatának nem bizalmas változatát és/vagy az ezen eljárásra vonatkozó tartalomjegyzék nem bizalmas változatát elkészíteni és azokat a felperes részére megküldeni,

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a hatékony bírói jogvédelemhez való alapvető jognak, valamint a megfelelő ügyintézéshez és az indokoláshoz való alapvető jognak a megtámadott határozat hiányzó indokolása miatti megsértése.

               2.

               Második jogalap: a lehetséges jogorvoslatokról való hiányzó tájékoztatás miatt a hatékony bírói jogvédelemhez való alapvető jognak és a jogorvoslatokról való tájékoztatáshoz fűződő jognak a megsértése;

               3.

               Harmadik jogalap: az 1049/2001/EK rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdése harmadik francia bekezdésének megsértése.

               4.

               Negyedik jogalap: az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdése első francia bekezdésének megsértése.

               5.

               Ötödik jogalap: az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdése első albekezdésének megsértése.

               6.

               Hatodik jogalap: az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdése második albekezdésének megsértése.

               7.

               Hetedik jogalap: az dokumentumokhoz való hozzáféréshez fűződő alapvető jog megsértése.

               8.

               Nyolcadik jogalap: az dokumentumokhoz való hozzáféréshez fűződő alapvető jognak és az arányosság elvének amiatti megsértése, hogy nem nyújtottak legalább részleges hozzáférést azon iratokhoz, amelyekhez hozzáférést kértek.

               9.

               Kilencedik jogalap: az EUMSZ 101. cikk megsértése azon lehetőség gyakorlati megakadályozása révén, hogy a felperes a kartelljogi kártérítési igényeket megvizsgálhassa és adott esetben érvényesíthesse.

               10.

               Tizedik, másodlagosan felhozott jogalap: a felperesnek az AT/39914 – EIRD kartelleljárásban hozott bizottsági határozat és a Bizottság ezen eljárásra vonatkozó aktája tartalomjegyzéke nem bizalmas változata elkészítésének kérelmezéséhez való jogának megsértése (az 1049/2001/EK rendelet és az 1/2003/EK rendelet (2) 30. cikkének (2) bekezdése).

         Ezzel összefüggésben a felperes előadja, hogy az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) és (3) bekezdésében foglalt, kivételeket tartalmazó rendelkezések feltételei, amelyek a felperes által kért dokumentumokhoz való hozzáférésnek a felperessel szembeni megtagadását igazolhatnák, nem állnak fenn.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

      (2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-583/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 8-i ítélete – Giand kontra OHIM – Flamagas (FLAMINAIRE) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A FLAMINAIRE közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi FLAMINAIRE nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — Ne bis in idem”)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/50

         A Törvényszék 2015. december 8-i ítélete – Giand kontra OHIM – Flamagas (FLAMINAIRE)
   (T-583/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A FLAMINAIRE közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi FLAMINAIRE nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése - Ne bis in idem”))
   (2016/C 027/62)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Giand Srl (Rimini, Olaszország) (képviselő: F. Caricato ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Flamagas, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: G. Hinarejos Mulliez ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Flamagas, SA és a Giand Srl közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. június 11-én hozott határozata (R 2117/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Giand Srl-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve a Flamagas, SA részéről a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárással összefüggésben szükségszerűen felmerült költségek viselését is.

      (1)  HL C 351., 2014.10.6.


title: C-553/07. sz. ügy: A Raad van Staate (Hollandia) által 2007. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – College van burgemeester en wethouders van Rotterdam kontra M.E.E. Rijkeboer

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/20

         A Raad van Staate (Hollandia) által 2007. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – College van burgemeester en wethouders van Rotterdam kontra M.E.E. Rijkeboer
   (C-553/07. sz. ügy)
   (2008/C 64/29)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Raad van Staate (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: College van burgemeester en wethouders van Rotterdam

      Alperes: M.E.E. Rijkeboer
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Összeegyeztethető-e az adatok közlésének a megfelelő kérelem előterjesztését megelőző egy évre történő, törvényben előírt korlátozása a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 12. cikkének a) pontjával, adott esetben együttesen olvasva ezen irányelv 6. cikke (1) bekezdésének e) pontjával és az arányosság elvével?

      (1)  HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.


title: A T-308/99. sz. ügy törlése

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/44

         A T-308/99. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 228/101)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2004. május 24-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága második tanácsának elnöke elrendelte a T-308/99. sz. H. Peeters Service B. V., támogatja: Holland Királyság, kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 63., 2000.3.4.


title: C-45/09. sz. ügy: Az Arbeitsgericht Hamburg (Németország) által 2009. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gisela Rosenbladt kontra Oellerking Gebäudereinigungsgesellschaft mbH

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/10

         Az Arbeitsgericht Hamburg (Németország) által 2009. február 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gisela Rosenbladt kontra Oellerking Gebäudereinigungsgesellschaft mbH
   (C-45/09. sz. ügy)
   2009/C 102/14
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeitsgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gisela Rosenbladt

      Alperes: Oellerking Gebäudereinigungsgesellschaft mbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethetőek-e az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésnek a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 1. cikkében és 2. cikkének (1) bekezdésében foglalt tilalmával az Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (német általános esélyegyenlőségi törvény, a továbbiakban: AGG) hatálybalépését követően azok a kollektívjogi rendelkezések, amelyek életkor alapján tesznek különbséget, anélkül, hogy az AGG ezt kifejezetten megengedné (mint korábban az AGG 10. §-a harmadik mondatának 7. pontja)?

               2)

               Ellentétes-e egy olyan nemzeti szabályozás az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésnek a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 1. cikkében és 2. cikkének (1) bekezdésében foglalt tilalmával, amely lehetővé teszi az állam, a kollektív szerződésben részes felek és az egyedi munkaszerződésekben részes felek számára, hogy a munkaviszony automatikus megszüntetését egy bizonyos, meghatározott életkorhoz (itt: a 65. életév betöltéséhez) kössék, ha a tagállamban évtizedek óta folyamatosan ennek megfelelő rendelkezéseket alkalmaznak majdnem valamennyi munkavállaló munkaviszonyára, függetlenül attól, hogy milyen volt a mindenkori gazdasági, szociális és demográfiai helyzet, valamint a konkrét munkaerő-piaci helyzet?

               3)

               Ellentétes-e egy olyan kollektív szerződés az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésnek a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 1. cikkében és 2. cikkének (1) bekezdésében foglalt tilalmával, amely lehetővé teszi a munkáltató számára, hogy a munkaviszonyt egy bizonyos, meghatározott életkor elérésekor (itt: a 65. életév betöltésekor) megszüntesse, ha a tagállamban évtizedek óta folyamatosan ennek megfelelő rendelkezéseket alkalmaznak majdnem valamennyi munkavállaló munkaviszonyára, függetlenül attól, hogy milyen volt a mindenkori gazdasági, szociális és demográfiai helyzet, valamint és a konkrét munkaerő-piaci helyzet?

               4)

               Megszegi-e az az állam az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésnek a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 1. cikkében és 2. cikkének (1) bekezdésében foglalt tilalmát, amely általános hatályúnak ismer el egy olyan kollektív szerződést, amely lehetővé teszi a munkáltató számára, hogy a munkaviszonyokat egy bizonyos, meghatározott életkor elérésekor (itt: a 65. életév betöltésekor) megszüntesse, és ezt az általános hatályt fenntartja, amennyiben erre a mindenkori konkrét gazdasági, szociális és demográfiai helyzettől, valamint a konkrét munkaerő-piaci helyzettől függetlenül kerül sor?

      (1)  HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.