title: C-609/11. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Centrotherm Systemtechnik GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (Fellebbezés — 207/2009/EK és 2868/95/EK rendelet — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — CENTROTHERM közösségi szóvédjegy — Tényleges használat — Fogalom — Bizonyítékok — Eskü alatt tett nyilatkozat — A Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének 1–3. §-a — A Törvényszék megváltoztatásra irányuló jogköre — Beavatkozó által előterjesztett kérelmek és jogalapok tartalma)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/15

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Centrotherm Systemtechnik GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)
   (C-609/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - 207/2009/EK és 2868/95/EK rendelet - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - CENTROTHERM közösségi szóvédjegy - Tényleges használat - Fogalom - Bizonyítékok - Eskü alatt tett nyilatkozat - A Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének 1–3. §-a - A Törvényszék megváltoztatásra irányuló jogköre - Beavatkozó által előterjesztett kérelmek és jogalapok tartalma)
   2013/C 344/23
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Centrotherm Systemtechnik GmbH (képviselő: A. Schulz, C. Onken Rechtsanwälte és F. Schmidt Patentanwalt)

      A többi fél az eljárásban: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (képviselők: O. Löffel és P. Lange Rechtsanwälte), Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (hatodik tanács) T-427/09. sz., centrotherm Clean Solutions kontra OHIM ügyben 2011. szeptember 15-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék hatályon kívül helyezte az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2009. augusztus 25-én hozott határozatát (R 6/2008-4. sz. ügy) abban a részében, amelyben az részben hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály 2007. október 30-i határozatát — Védjegy tényleges használata — Bizonyítás.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Centrotherm Systemtechnik GmbH-t kötelezi saját költségei viselésén felül a centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG részéről felmerült költségek viselésére.

               3.

               A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 80., 2012.03.17


title: C-287/16. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. július 20-i ítélete (a Supremo Tribunal de Justiça [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fidelidade-Companhia de Seguros SA kontra Caisse Suisse de Compensation, Fundo de Garantia Automóvel, Sandra Cristina Crystello Pinto Moreira Pereira, Sandra Manuela Teixeira Gomes Seemann, Catarina Ferreira Seemann, José Batista Pereira, Teresa Rosa Teixeira (Előzetes döntéshozatal — Gépjármű-felelősségbiztosítás — 72/166/EGK irányelv — A 3. cikk (1) bekezdése — 84/5/EGK második irányelv — A 2. cikk (1) bekezdése — A jármű tulajdonára és annak szokásos vezetője azonosságára vonatkozó hamis nyilatkozatok alapján kötött biztosítási szerződés — Biztosított — Az e szerződés megkötéséhez fűződő gazdasági érdek hiánya — A biztosítási szerződés abszolút semmissége — Kifogásolhatóság harmadik személy károsultakkal szemben)

text:
               9.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 338/2

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017. július 20-i ítélete (a Supremo Tribunal de Justiça [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fidelidade-Companhia de Seguros SA kontra Caisse Suisse de Compensation, Fundo de Garantia Automóvel, Sandra Cristina Crystello Pinto Moreira Pereira, Sandra Manuela Teixeira Gomes Seemann, Catarina Ferreira Seemann, José Batista Pereira, Teresa Rosa Teixeira
   (C-287/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Gépjármű-felelősségbiztosítás - 72/166/EGK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdése - 84/5/EGK második irányelv - A 2. cikk (1) bekezdése - A jármű tulajdonára és annak szokásos vezetője azonosságára vonatkozó hamis nyilatkozatok alapján kötött biztosítási szerződés - Biztosított - Az e szerződés megkötéséhez fűződő gazdasági érdek hiánya - A biztosítási szerződés abszolút semmissége - Kifogásolhatóság harmadik személy károsultakkal szemben))
   (2017/C 338/02)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal de Justiça

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Fidelidade-Companhia de Seguros SA

      Alperesek: Caisse Suisse de Compensation, Fundo de Garantia Automóvel, Sandra Cristina Crystello Pinto Moreira Pereira, Sandra Manuela Teixeira Gomes Seemann, Catarina Ferreira Seemann, José Batista Pereira, Teresa Rosa Teixeira

      Rendelkező rész

   A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését, valamint a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely azt a joghatást keletkezteti, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények között a károsultakkal szemben kifogásként hozható fel valamely gépjármű-felelősségbiztosítási szerződés semmissége, amely a biztosítottnak a szerződés megkötésekor tett hamis nyilatkozataiból illetve azon körülményből ered, hogy az érintett jármű tulajdonosának és szokásos vezetőjének személyazonosságát annak a személynek, akinek javára vagy akinek nevében e biztosítási szerződést megkötötték, nem fűződik gazdasági érdeke az említett szerződés megkötéséhez.

      (1)  HL C 326., 2016.9.6.


title: T-190/07. sz. ügy: 2007. május 31-én benyújtott kereset – KEK DIAVLOS kontra Bizottság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/34

         2007. május 31-én benyújtott kereset – KEK DIAVLOS kontra Bizottság
   (T-190/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/66)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: KEK DIAVLOS (Peristeri Attikis, Görögország) (képviselő: D. Chatzimichalis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság a kifejtett indokokkal semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának 23/II/2006. sz. határozatát és az Európai Közösségek Bizottságának ahhoz kapcsolódó bármilyen jogi aktusát és/vagy határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a felperes eljárási költségeinek és a perben eljáró meghatalmazott ügyvédje költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A keresetet az Európai Közösségek Bizottsága 2006. február 23-i C(2006) 465. sz. végleges határozata ellen irányul, amely megköveteli a felperestől, hogy kamatokkal együtt fizesse vissza a KEK XYNI (1) részére a PRINCE (az európai polgár tájékoztatási programja) tekintetében folyósított 71 981 euró alapösszeget, indokolatlan késés és a projekt befejezése nem megfelelő igazolásának indokával. A felperes álláspontja szerint a vitás határozat megalapozatlan, téves és hatáskörrel való visszaélést valósít meg, valamint azt, hogy az indokolása hiányos és téves.
   A Bizottság megállapításaival ellentétben, amelyek a felperes álláspontja szerint helytelenek és nem indokoltak, a felperes fenntartja, hogy maradéktalanul teljesítette a programban való részvételre tekintettel aláírt támogatási megállapodásból eredő kötelezettségeit illetve, hogy azon esetekben, amelyekben objektív nehézségek miatt késedelem előfordult, a felperes kellő időben tájékoztatta az Európai Unió illetékes szerveit.
   A felperes azt állítja továbbá, hogy a KEK XYNI részére egyáltalán nem folyósították a támogatásnak az eredetileg kifizetett 71 981 euró összegű előleg után fennmaradó részét, noha úgy véli, hogy a fenti programmal összefüggésben elvégzett munka és a felmerült kiadások meghaladták ezt az összeget.
   A felperes álláspontja ezért az, hogy meg kell semmisíteni a vitás határozatot, amely a társaság alkalmazottai által az Európai Unió helyszíni vizsgálatot végző szervei részére adott nem naprakész tájékoztatáson alapult, mivel a programért felelős alkalmazottak körében bekövetkezett változások következtében nem volt kezdetben lehetőség arra, hogy az új alkalmazottakat maradéktalanul tájékoztassák annak érdekében, hogy minden szükséges információt beszerezzenek annak érdekében, hogy azonnal kimerítő válaszokat tudjanak adni.

      (1)  A társaság alapító okirata 2006. április 12-i módosításának megfelelően a KEK XYNI társaság nevét KEK DIAVLOS-ra változtatták.


title: T-520/11. sz. ügy: 2011. szeptember 30-án benyújtott kereset — Genebre kontra OHIM — General Electric (GE)

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/15

         2011. szeptember 30-án benyújtott kereset — Genebre kontra OHIM — General Electric (GE)
   (T-520/11. sz. ügy)
   2012/C 13/32
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Genebre, SA (Hospitalet de Llobregat, Spanyolország) (képviselő: D. Pellisé Urquiza ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: General Electric Company (Schenectady, Amerikai Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2011. július 26-i, az R 20/2009-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               állapítsa meg, hogy az 5.006.325. sz. közösségi védjegy lajstromozását engedélyezni kell a bejelentett árujegyzékben szereplő valamennyi áru és szolgáltatás tekintetében.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „GE” ábrás védjegy a 6., 7., 9., 11. és 17. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: General Electric Company.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „GE” nemzeti és közösségi szóvédjegyek és a „GE” közösségi ábrás védjegy az 1., 2., 3., 4., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 14., 16.., 17., 18., 19., 25., 28., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., 42., 43. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye, és a General Electric Company nem nyújtott be kellő bizonyítékot védjegyei tényleges használatának igazolásául.


title: T-36/12. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 19-i végzése – Athens Resort Casino kontra Bizottság („Állami támogatások — A megtámadott aktus megsemmisítése — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság”)

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/22

         A Törvényszék 2016. április 19-i végzése – Athens Resort Casino kontra Bizottság
   (T-36/12. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - A megtámadott aktus megsemmisítése - A jogvita tárgytalanná válása - Okafogyottság”))
   (2016/C 232/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Athens Resort Casino AE (Maroussi, Görögország) (képviselők: N. Niejahr ügyvéd, F. Carlin barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos és K. Struckmann ügyvédek, valamint M. Powell solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou, H. van Vliet és P.-J. Loewenthal meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Görögország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Görögország által egyes görög kaszinóknak nyújtott állami támogatásról C 16/10 (korábbi NN 22/10, korábbi CP 318/09) számú állami támogatásról szóló, 2011. május 24-i 2011/716/EU bizottsági határozat (HL L 285., 25. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Athens Resort Casino AE részéről felmerült költségeket is.

               3)

               A Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 80., 2012.3.17.


title: C-22/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-221/16. sz., Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh kontra EUIPO ügyben 2016. november 14-én hozott végzése ellen a Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. által 2017. január 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/2

         A Törvényszék (második tanács) T-221/16. sz., Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh kontra EUIPO ügyben 2016. november 14-én hozott végzése ellen a Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. által 2017. január 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-22/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 269/02)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Neonart svetlobni in reklamni napisi Krevh d.o.o. (képviselő: J. Marn, Non avocat)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   A Bíróság (hetedik tanács) 2017. május 11-i végzésével a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: F-6/14. sz. ügy: 2014. január 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               22.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 85/28

         2014. január 28-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-6/14. sz. ügy)
   2014/C 85/48
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: F. Van der Schueren ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes korábbi házastársának halálát követően az özvegyi nyugdíj nyújtását a felperessel szemben megtagadó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottságnak a felperes (R/485/13. sz.) panaszára válaszként hozott 2013. október 29-i határozatát, amely a felperes korábbi házastársának halálát követően a felperessel szemben megtagadta az özvegyi nyugdíj nyújtását;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-301/11. sz. ügy: 2011. június 16-án benyújtott kereset — Ben Ali kontra Tanács

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/29

         2011. június 16-án benyújtott kereset — Ben Ali kontra Tanács
   (T-301/11. sz. ügy)
   2011/C 226/57
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Tunisz, Tunézia) (képviselő: A. de Saint Remy ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 64. cikke alapján rendeljen el pervezető intézkedést a Bizottság arra való felhívása érdekében, hogy hozza nyilvánosságra a megtámadott rendelet elfogadására vonatkozó valamennyi dokumentumot;

               —

               semmisítse meg a 2011. február 4-i 101/2011/EU rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

               —

               megsemmisítés hiányában alkalmazzon eltérést az alapul szolgáló pénzügyi követelések, valamint bizonyos, esetről esetre értékelt rendkívüli költségek tekintetében;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy fizessen a felperesnek összesen 50 000 eurót különböző okokból bekövetkezett kárai megtérítéseként;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy fizessen a felperesnek 7 500 eurót a jelen keresetet alátámasztó védekezés költségei miatt;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik:

               1.

               Az első jogalap a megfelelő jogi alap hiányán alapul, amennyiben először is a szankció nem a béke és a biztonság fenntartására vagy helyreállítására irányul, és sérti a felperes egyéni jogait, másodszor a határozat indokolása bizonytalanságokat és pontatlanságokat tartalmaz, harmadszor pedig az intézkedés aránytalan és nem igazolható.

               2.

               A második jogalap a védelemhez való jog megsértésén és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogon alapul.

               3.

               A harmadik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, amennyiben először is a pénzeszközök befagyasztása politikai szervezet által eldöntött szankciónak minősül, másodszor a megtámadott rendelet nem tesz említést törlési eljárásról, harmadszor a felperes alapvető jogai az eljárás minden szakaszában sérülnek, negyedszer pedig az intézkedések indokolása általános, megalapozatlan, homályos és pontatlan.

               4.

               A negyedik jogalap a tények nyilvánvaló értékelési hibáján alapul, amennyiben nem bizonyított a felperes jogellenes cselekményben való közreműködése.

               5.

               Az ötödik jogalap a tulajdonhoz való jogra vonatkozik, amennyiben az intézkedések a felperes tulajdonhoz való jogának nem igazolható korlátozását jelentik.

               6.

               A hatodik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul.

               7.

               A hetedik jogalap az élethez való jogra vonatkozik, amennyiben a pénzeszközök befagyasztása nem járhatna azon következménnyel, hogy veszélyezteti a felperes megélhetési eszközeit és élethez való jogát.


title: C-173/05. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. június 21-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EK 23. cikk, EK 25. cikk, EK 133. cikk – Az EGK és Algéria közötti együttműködési megállapodás – A Szicília tartományban megépített gázvezetékeket terhelő környezetvédelmi adó – A vámmal azonos hatású díj)

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/4

         A Bíróság (második tanács) 2007. június 21-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-173/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 23. cikk, EK 25. cikk, EK 133. cikk - Az EGK és Algéria közötti együttműködési megállapodás - A Szicília tartományban megépített gázvezetékeket terhelő környezetvédelmi adó - A vámmal azonos hatású díj)
   (2007/C 183/05)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és J. Hottiaux meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia meghatalmazott és A. Cingolo ügyvéd)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 23., 25., 26. és 133. cikkek, valamint a az 1978. szeptember 26-i 2210/78/EGK tanácsi rendelettel (HL L 263., 1978.9.27.) jóváhagyott, 1976. április 26-án megkötött, az Európai Gazdasági Közösség és az Algériai Demokratikus és Népi Köztársaság közötti együttműködési megállapodás 4. és 9. cikkének megsértése – Szicília tartomány területén található gázvezetékeket sújtó környezetvédelmi adót („tributo ambientale”) előíró nemzeti jogszabály.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság – mivel az Algériából származó metánt sújtó környezetvédelmi adót vetett ki – nem teljesítette az EK 23., EK 25., EK 26. és EK 133. cikkből, valamint az Algírban 1976. április 26-án megkötött, és az 1978. szeptember 26-i 2210/78/EGK tanácsi rendelettel jóváhagyott, az Európai Gazdasági Közösség és az Algériai Demokratikus és Népi Köztársaság közötti együttműködési megállapodás 4. és 9. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 155., 2005.6.25.


title: T-90/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 14-i végzése — Elegant Target Development és társai kontra Tanács

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/27

         A Törvényszék 2012. december 14-i végzése — Elegant Target Development és társai kontra Tanács
   (T-90/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 38/50
   Az eljárás nyelve: angol
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 118., 2012.4.21.


title: F-41/15. DISS. I. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2015. november 12-i végzése – FL, FM és FO kontra CEPOL

text:
               21.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 429/30

         A Közszolgálati Törvényszék 2015. november 12-i végzése – FL, FM és FO kontra CEPOL
   (F-41/15. DISS. I. sz. ügy)
   (2015/C 429/40)
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.


title: C-482/13. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n °2 de Marchena (Spanyolország) által 2013. szeptember 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Unicaja Banco SA kontra José Hidalgo Rueda és társai

text:
               30.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 352/4

         A Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena (Spanyolország) által 2013. szeptember 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Unicaja Banco SA kontra José Hidalgo Rueda és társai
   (C-482/13. sz. ügy)
   2013/C 352/06
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Unicaja Banco SA

      Alperesek: José Hidalgo Rueda, María del Carmen Vega Martín, Gestión Patrimonial Hive SL, Francisco Antonio López Reina, Rosa María Hidalgo Vega

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13 irányelvvel (1), különösen az irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével összhangban, valamint az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvének megfelelően a fogyasztók, illetve a felhasználók védelmének biztosítása céljából, amennyiben a nemzeti bíróság valamely jelzálog alapú hitel késedelmi kamatára vonatkozó tisztességtelen feltétel fennállását állapítja meg, a feltételt semmisnek és kötőerővel nem rendelkezőnek kell nyilvánítania, vagy ellenkezőleg, köteles a kamatokra vonatkozó feltétel kiigazítására azáltal, hogy felhívja a végrehajtást kérőt vagy hitelezőt a kamat újbóli kiszámítására?

               2.

               A 2013. május 14-i 1/2013. sz. törvény második átmeneti rendelkezése nem jelenti-e a fogyasztók érdeke védelmének nyilvánvaló korlátozását azáltal, hogy burkoltan előírja a bíróság számára a késedelmi kamatra vonatkozó, tisztességtelennek minősített feltétel kiigazításának kötelezettségét a kikötött kamat újraszámolásával, a tisztességtelen kikötés hatályban tartása mellett, annak megállapítása helyett, hogy a feltétel semmis és az nem jelent kötelezettséget a fogyasztóra nézve?

               3.

               A 2013. május 14-i 1/2013. sz. törvény második átmeneti rendelkezése sérti-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13 irányelvet, különösen az irányelv 6. cikkének (1) bekezdését azáltal, hogy megakadályozza az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvének a fogyasztóvédelem területén történő alkalmazását, és mellőzi a semmisség és a kötelező erő megvonása jogkövetkezményének alkalmazását a 2013. május 14-i 1/2013. sz. törvény hatályba lépését megelőzően kötött jelzálog-alapú hitelszerződésekben kikötött, késedelmi kamatra vonatkozó tisztességtelen feltételek tekintetében?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.


title: C-160/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. május 20-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E. kontra Ypourgos Oikonomikon (1591/84/EGK rendelet — Egyrészről az Európai Gazdasági Közösség, másrészről pedig a Cartagenai Megállapodás és tagországai, Bolívia, Kolumbia, Ecuador, Peru és Venezuela közötti együttműködési megállapodás — A legnagyobb kedvezményről szóló záradék — Közvetlen hatály — A Görögországba irányuló banánbehozatal jövedéki adója)

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. május 20-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E. kontra Ypourgos Oikonomikon
   (C-160/09. sz. ügy) (1)

   (1591/84/EGK rendelet - Egyrészről az Európai Gazdasági Közösség, másrészről pedig a Cartagenai Megállapodás és tagországai, Bolívia, Kolumbia, Ecuador, Peru és Venezuela közötti együttműködési megállapodás - A legnagyobb kedvezményről szóló záradék - Közvetlen hatály - A Görögországba irányuló banánbehozatal jövedéki adója)
   2010/C 179/20
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ioannis Katsivardas — Nikolaos Tsitsikas O.E.

      Alperes: Ypourgos Oikonomikon

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Symvoulio tis Epikrateias — Az egyrészről az Európai Gazdasági Közösség, másrészről pedig a Cartagenai Megállapodás és tagországai, Bolívia, Kolumbia, Ecuador, Peru és Venezuela, közötti együttműködési megállapodás megkötéséről szóló, 1984. június 4-i 1591/84/EGK tanácsi rendelet (HL L 153., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet 15. kötet 162. o.) 4. cikkének értelmezése — A legnagyobb kedvezményről szóló záradék — Valamely belső adó visszafizetését követelő magánszemély annak bizonyítására irányuló hivatkozási joga, hogy ezen adó összeegyeztethetetlen a szóban forgó megállapodással — A banánbehozatal rendszere

      Rendelkező rész

   Az 1984. június 4-i 1591/84/EGK tanácsi rendelettel jóváhagyott, egyrészről az Európai Gazdasági Közösség, másrészről pedig a Cartagenai Megállapodás és tagországai — Bolívia, Kolumbia, Ecuador, Peru és Venezuela — között kötött együttműködési megállapodás 4. cikke nem biztosít a magánszemélyeknek olyan jogokat, amelyekre a tagállami bíróságok előtt hivatkozhatnának.

      (1)  HL C 153., 2009.7.4.


title: C-49/16. sz. ügy: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2016. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Unibet International Limited kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/15

         A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2016. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Unibet International Limited kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala
   (C-49/16. sz. ügy)
   (2016/C 136/20)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Unibet International Limited

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 56. cikkét, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami intézkedés, amelynek keretében a tagállami jogi szabályozás egy esetleges koncessziós pályázati kiírással, illetve a koncesszió megszerzésére vonatkozó ajánlattétel engedélyezésével elvi lehetőséget biztosít arra, hogy a nem liberalizált távszerencsejáték szolgáltatás nyújtására vonatkozó koncessziós jogot a jogszabályi feltételeknek megfelelő bármely – akár más tagállamban honos – szolgáltató is nyilvános pályázat avagy ajánlattétel útján megszerezze, azonban koncessziós pályázati kiírást az érintett tagállam ténylegesen nem tesz közzé, és a szolgáltató a gyakorlatban az ajánlattételi lehetőséggel sem tud élni, ennek ellenére a tagállami hatóság a koncessziós jogra épülő engedély hiányában történő szolgáltatás miatt a szolgáltató terhére jogsértést állapít meg és jogszabályban foglalt közigazgatási szankciót (ideiglenes hozzáférhetetlenné tételt, ismétlődés esetén bírságot) alkalmaz a szolgáltatóval szemben?

               2)

               Amennyiben valamely tagállam olyan, a tagállami jog szempontjából elsődleges szabályozást vezet be, amely elviekben lehetővé teszi az online szerencsejáték szolgáltatók számára, hogy online szerencsejáték szolgáltatást határon átnyúlóan nyújtsanak, azonban a tagállami alacsonyabb szintű végrehajtási szabályok hiánya miatt e szolgáltatók ténylegesen nem tudják a szolgáltatás nyújtásához szükséges hatósági engedélyeket megszerezni, ellentétes-e az EUMSZ 56. cikkével?

               3)

               Amennyiben a fenti kérdésekre adott válaszokra figyelemmel az alapügyben eljáró bíróság megállapítja, hogy a tagállam intézkedése ellentétes az EUMSZ 56. cikkével, az uniós joggal összeegyeztethető módon jár-e el a bíróság akkor, ha a tagállami hatósági határozatokban az engedély hiányában történő szolgáltatás miatt megállapított jogsértést és az arra alapítottan alkalmazott közigazgatási jogi szankciót (ideiglenes hozzáférhetetlenné tételt, bírságot) az EUMSZ 56. cikkével ellentétesnek tekinti?


title: T-513/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 30-i végzése – GreenPack kontra OHIM (greenpack) („Közösségi védjegy — A lajstromozás megtagadása — A védjegybejelentés visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/54

         A Törvényszék 2015. november 30-i végzése – GreenPack kontra OHIM (greenpack)
   (T-513/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A lajstromozás megtagadása - A védjegybejelentés visszavonása - Okafogyottság”))
   (2016/C 038/71)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: GreenPack GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: kezdetben P. Ruess és A. Doepner-Thiele, később C. Glasemann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben G. Schneider, később G. Schneider és D. Botis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a greenpack szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. április 29-én hozott határozata (R 2324/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A GreenPack GmbH viseli a költségeket.

      (1)  HL C 303., 2014.9.8.


title: C-270/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. február 15-i ítélete (az Areios Pagos [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Athinaïki Chartopoïïa AE kontra L. Panagiotidis és társai (Csoportos létszámcsökkentés – A 98/59/EK tanácsi irányelv – Az 1. cikk (1) bekezdésének a) pontja – A telephely tevékenységének a munkáltató elhatározásából történő megszüntetése – A telephely fogalma)

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/5

         A Bíróság (első tanács) 2007. február 15-i ítélete (az Areios Pagos [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Athinaïki Chartopoïïa AE kontra L. Panagiotidis és társai
   (C-270/05. sz. ügy) (1)

   (Csoportos létszámcsökkentés - A 98/59/EK tanácsi irányelv - Az 1. cikk (1) bekezdésének a) pontja - A telephely tevékenységének a munkáltató elhatározásából történő megszüntetése - A „telephely ’fogalma)
   (2007/C 82/08)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Areios Pagos
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Athinaïki Chartopoïïa AE

      Alperes: L. Panagiotidis és társai

      Beavatkozó: Geniki Synomospondia Ergaton Elládas (GSEE)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Areios Pagos – A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1975. február 17-i 75/129/EGK irányelv (HL L 48., 29. o.) 1. cikke (2) bekezdése d) pontjának, valamint az ugyanerről szóló, 1992. június 24-i 92/56/EGK irányelv (HL L 245., 3. o.) 2. cikke (4) bekezdésének és az 1998. július 20-i 98/59/EK irányelv (HL L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o.) 4. cikke (4) bekezdésének értelmezése – A munkáltatónak a munkavállalók képviselői tájékoztatására és a velük való konzultációra vonatkozó kötelessége – A tevékenység bírósági határozat alapján történt megszüntetése miatti létszámcsökkentés eltérő feltételeinek hatálya
   Rendelkező rész
   A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelvet és különösen az 1. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan termelőegység, mint az alapügyben szóban forgó, ezen irányelv alkalmazásában a „telephely ”fogalma alá tartozik.

      (1)  HL C 217., 2005.9.3.


title: T-74/16. sz. ügy: 2016. február 17-én benyújtott kereset – POA kontra Bizottság

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/31

         2016. február 17-én benyújtott kereset – POA kontra Bizottság
   (T-74/16. sz. ügy)
   (2016/C 145/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd (Latsia, Ciprus) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Főtitkárság 2015. december 7-i Ares(2015)5632670. sz. határozatát, amely elutasította a felperes által a 2015. szeptember 15-i levelében előterjesztett megerősítő kérelmét, amelyben a felperes az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet. 331. o.) alapján hozzáférést kért olyan dokumentumokhoz, amelyek egy ciprusi termelői szervezet által a „Halloumi” elnevezésnek a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 343., 1. o.) alapján történő bejegyzése iránt előterjesztett kérelemre vonatkoztak; és

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes jogi költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdését alapul véve nem adott megfelelő magyarázatot arra, hogy a hozzáférhetővé nem tett részeknek a hozzáférhetővé tétele miért veszélyeztetne súlyosan egy döntéshozatali eljárást.

               2.

               A második jogalap keretében a felperes téves jogalkalmazásra hivatkozik, mivel a Ciprusi Köztársaság által a hozzáférhetővé tételnek az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének a második francia bekezdése alapján való megtagadására vonatkozóan kifejtett indokok nem megfelelőek.

               3.

               A harmadik jogalap keretében a felperes a hatékony jogorvoslathoz való jognak és az átláthatóság elvének a megsértésére hivatkozik, mivel a szóban forgó dokumentumok egy része hozzáférhetővé tételének a Ciprusi Köztársaság általi megtagadása azt jelenti, hogy a felperes nem ismerheti meg az egyes hozzáférhetővé nem tett dokumentumok tartalmát.

               4.

               A negyedik jogalap keretében a felperes téves jogalkalmazásra hivatkozik, mivel egy tagállam nem hivatkozhat az 1049/2001 rendelet 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdésére annak érdekében, hogy megtagadja a dokumentumokhoz való hozzáférést, ha az esetlegesen veszélyeztetett döntés az Európai Unió intézményének a döntése.


title: T-465/16. sz. ügy: 2016. augusztus 23-án benyújtott kereset – Cotecnica kontra EUIPO – Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA)

text:
               10.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/25

         2016. augusztus 23-án benyújtott kereset – Cotecnica kontra EUIPO – Visán Industrias Zootécnicas (cotecnica OPTIMA)
   (T-465/16. sz. ügy)
   (2016/C 371/27)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Cotecnica, SCCL (Bellpuig, Spanyolország) (képviselők: J. Devaureix, J. C. Erdozain López és J. Galán López ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Visán Industrias Zootécnicas, SL (Arganda, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „cotecnica OPTIMA” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 292 479. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. június 13-án hozott határozata (R 229/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt az előterjesztett bizonyításfelvétel iránti kérelemnek;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és a Törvényszék ítélkezési gyakorlatának, különösen a T-424/07. sz., Pioneer Hi-Bred International kontra OHIM (OPTIMUM) ügyben 2009. január 20-án hozott ítéletében foglaltaknak a megsértése.


title: T-62/10. P. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 13-i ítélete — Zangerl-Posselt kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Felvétel — Versenyvizsga-kiírás — Nyílt versenyvizsga — A gyakorlati és szóbeli vizsgára bocsátás megtagadása — Vizsgára bocsátási feltétek — Megkövetelt diplomák — A személyzeti szabályzat 5. cikke (3) bekezdése a) pontjának ii) alpontja — Értelmezés — Különböző nyelvi változatok figyelembe vétele — Előkészítő munkálatok)

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/43

         A Törvényszék 2011. szeptember 13-i ítélete — Zangerl-Posselt kontra Bizottság
   (T-62/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Felvétel - Versenyvizsga-kiírás - Nyílt versenyvizsga - A gyakorlati és szóbeli vizsgára bocsátás megtagadása - Vizsgára bocsátási feltétek - Megkövetelt diplomák - A személyzeti szabályzat 5. cikke (3) bekezdése a) pontjának ii) alpontja - Értelmezés - Különböző nyelvi változatok figyelembe vétele - Előkészítő munkálatok)
   2011/C 311/79
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Németország) (képviselő: S. Paulmann ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-83/07. sz., Zangerl-Posselt kontra Bizottság ügyben 2009. november 30-án hozott ítéletével (az EBHT-ban még nem tették közzé) szemben benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               B. Zangerl-Posselt viseli a saját költségeit, valamint köteles viselni a Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: T-459/07. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 11-i ítélete — Hangzhou Duralamp Electronics kontra Tanács ( „Dömping — Kínából, Vietnamból, Pakisztánból és a Fülöp-szigetekről származó integrált elektronikus kompakt fénycsövek (CFL-i) behozatala — A dömpingellenes intézkedések lejárta — Felülvizsgálat — Hasonló termék — A kármeghatározáshoz használt adatok — Analóg ország — Közösségi érdek — A 384/96/EK rendelet 4. cikkének (1) bekezdése és 5. cikkének (4) bekezdése (jelenleg 1225/2009/EK rendelet 4. cikkének (1) bekezdése és 5. cikkének (4) bekezdése) — Indokolási kötelezettség — Védelemhez való jog” )

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/28

         A Törvényszék 2013. július 11-i ítélete — Hangzhou Duralamp Electronics kontra Tanács
   (T-459/07. sz. ügy) (1)

   (Dömping - Kínából, Vietnamból, Pakisztánból és a Fülöp-szigetekről származó integrált elektronikus kompakt fénycsövek (CFL-i) behozatala - A dömpingellenes intézkedések lejárta - Felülvizsgálat - Hasonló termék - A kármeghatározáshoz használt adatok - Analóg ország - Közösségi érdek - A 384/96/EK rendelet 4. cikkének (1) bekezdése és 5. cikkének (4) bekezdése (jelenleg 1225/2009/EK rendelet 4. cikkének (1) bekezdése és 5. cikkének (4) bekezdése) - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog)
   2013/C 252/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd (Hangzhou, Kína) (képviselők: M. Gambardella és V. Villante ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben J.-P. Hix meghatalmazott, segítői: G. Berrisch és G. Wolf ügyvédek, később J.-P. Hix és B. Driessen meghatalmazottak, segítőjük: G. Berrisch)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és Talabér-Ritz K. meghatalmazottak); valamint Osram GmbH (München, Németország) (képviselő: R. Bierwagen ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó integrált elektronikus kompakt fénycsövek behozatalára vonatkozó dömpingellenes vámoknak a 384/96/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatát követő kivetéséről és a Vietnami Szocialista Köztársaságban, a Pakisztáni Iszlám Köztársaságban és a Fülöp-szigeteki Köztársaságban feladott ugyanilyen termékre történő kiterjesztéséről szóló, 2007. október 15-i 1205/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 272., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd a saját költségein kívül viseli az Európai Unió Tanácsa és az Osram GmbH részéről felmerült költségeket.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 51., 2008.2.23.


title: C-217/04. sz. ügy: Az Egyesült Királyság által 2004. május 24-én az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ellen benyújtott kereset

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/8

         Az Egyesült Királyság által 2004. május 24-én az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ellen benyújtott kereset
   (C-217/04. sz. ügy)
   (2004/C 201/15)
   Az Egyesült Királyság, képviseli: Mark Bethell, meghatalmazotti minőségben; segítője Lord Goldsmith QC, Her Majesty's Attorney General; Nicolas Paines QC és Tim Ward, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. május 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ellen.
   Az Egyesült Királyság a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg az Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 10-i 460/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet (1);

               —

               kötelezze az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát az Egyesült Királyság költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A vitatott rendelet (a 460/2004/EK rendelet, a továbbiakban: az ENISA rendelet) egy olyan Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökséget (a továbbiakban: Ügynökség) hoz létre, amelynek célja az ENISA rendelet hatálya alá tartozó hálózati és információbiztonsági kérdésekben a Bizottság, a tagállamok és az üzleti szféra részére végzett iránymutatás, tanácsadás és segítségnyújtás. Az Egyesült Királyság támogatja az Ügynökség létrehozását, de arra hivatkozik, hogy az EK 95. cikke nem teremt erre megfelelő jogalapot. Az ENISA rendelet kizárólag az Ügynökség közösségi testületként történő létrehozását írja elő, megállapítva az Ügynökség céljait és feladatait, meghatározva igazgatását, felépítését és munkarendjét, valamint költségvetését, jogi státuszát, kiváltságait, mentességeit és munkanyelveit. Az ENISA rendelet rendelkezései teljes egészében a Közösség intézményjogi szintjén lépnek hatályba.
   Az Egyesült Királyság arra hivatkozik, hogy az EK 95. cikke által meghatározott jogalkotói hatáskör a nemzeti jogszabályok harmonizációjára és nem közösségi testületek létrehozására vagy ilyen testületek feladatokkal történő ellátására vonatkozik. Ezek a kérdések nem tartoznak a nemzeti jog hatálya alá, és az ilyen testületet létrehozó vagy azt feladatokkal ellátó közösségi jogszabály a 95. cikk alapján nem harmonizálhatja a nemzeti jogot.
   Az ENISA rendelet rendelkezései még közvetve sem közelítik a nemzeti szabályozás egyetlen rendelkezését sem. Ellenkezőleg, kifejezett előírás, hogy a nemzeti szervek hatáskörével az Ügynökség nem ütközhet, és az Ügynökség céljait és feladatait meghatározó 1. cikk (3) bekezdése is a tagállamok hatáskörének sérelme nélkül került meghatározásra.
   Az ENISA rendelet rendelkezései tehát kívül esnek a Parlament és a Tanács 95. cikk szerinti harmonizációs jogkörén, így az ilyen intézkedés egyetlen lehetséges jogalapja az EK 308. cikke lehet.

      (1)  HL L 77., 2004.3.13., 1. o.


title: T-158/07. sz. ügy: 2007. május 7-én benyújtott kereset – COFAC kontra Bizottság

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/36

         2007. május 7-én benyújtott kereset – COFAC kontra Bizottság
   (T-158/07. sz. ügy)
   (2007/C 155/65)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: COFAC – Cooperativa de Formação e Animação Cultural, crl (Lisszabon, Portugália) (képviselő: Luís Gomes ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. cikk alapján semmisítse meg a felperesnek az Európai Szociális Alapból (ESZA) az 1987. április 30-i C(87)0860. sz. határozattal (880707 P1. sz. ügy) nyújtott pénzügyi támogatás összegét csökkentő, 2004. november 9-i D(2004)24253 bizottsági határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   2007. március 1-jén a felperessel közölték a Bizottság határozatát, miszerint 25 291,75 euróra csökkentik az 1987. április 30-i C(87)0860. sz. határozattal képzési programokra neki nyújtott pénzügyi támogatást, azzal az indokkal, hogy „az ESZA-ból társfinanszírozott szakmai képzési támogatási programok végrehajtásában állítólagos szabálytalanságokra utaló jelek merültek fel, […] minthogy állítólag büntetőeljárások fejeződtek be a nyújtott támogatások kezelésével és konkrét felhasználásával kapcsolatban […], és a bírósági határozatok, illetőleg a kérdéses létesítményekben végzett könyvvizsgálatok vagy az azt ellenőrző vizsgálatok alapján ennek az ügynek a költség- és finanszírozási szerkezetében korrekciókra került sor”.
   A felperes ellen indult portugál büntetőeljárást lezáró ítéletben azonban elévülést állapított meg az eljáró bíróság, amelyből természetszerűleg semmiféle támogatáscsökkentésre való utalás nem következik.
   Ezenkívül a nemzeti hatóságok soha nem közölték a felperessel a könyvvizsgálat vagy az azt ellenőrző vizsgálat zárójelentését, amely eredményének kialakításában semmilyen módon nem vett részt úgy, hogy védekezhessék a költségszerkezetekben és az ügy finanszírozásában való forrásátirányításra vonatkozó vádak ellen.
   A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata értelmében a Bizottságnak az Európai Strukturális Alapból nyújtott pénzügyi támogatás csökkentésére vagy megszüntetésére vonatkozó határozata a támogatás kedvezményezettjét közvetlenül és személyében érintheti.
   A felperes szerint soha nem adtak neki lehetőséget arra, hogy a támogatás csökkentésére vonatkozó álláspontját a Bizottság előtt hatékonyan kifejtse, így a megtámadott határozat jogellenes, és ezért azt meg kell semmisíteni.
   Az említett határozat meghozatalára szerinte a meghallgatáshoz való jog megsértésével került sor; e jog a közösségi jog alapelve, amelynek értelmében az olyan határozat valamennyi lehetséges címzettjének, amely az illető érdekeit érzékenyen érintheti, lehetővé kell tenni a kérdéses határozat alapjául szolgáló körülményekkel kapcsolatos álláspontjának kifejtését.


title: C-211/06. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. január 24-i ítélete – Herta Adam kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Tisztviselők – Díjazás – Külföldi munkavégzési támogatás – A személyzeti szabályzat 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának második franciabekezdésében előírt feltétel – A másik állam részére végzett tevékenység fogalma)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/7

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. január 24-i ítélete – Herta Adam kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-211/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Tisztviselők - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának második franciabekezdésében előírt feltétel - A „másik állam részére végzett tevékenység’ fogalma)
   (2008/C 64/08)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Herta Adam (képviselők: S. Orlandi és J.-N. Louis ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) a T-342/04. sz., Herta Adam kontra Bizottság ügyben 2006. február 22-én hozott ítélete (amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a felperes részére az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata VII. mellékletének 4. cikkében foglalt külföldi munkavégzési támogatás megállapítását megtagadó, 2003. szeptember 22-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti keresetet) ellen benyújtott fellebbezés
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság Herta Adamot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 165., 2006.7.15.


title: T-122/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. április 11-i végzése – Ciprus kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés – A Ciprus északi részében a gazdasági fejlődés ösztönzését elősegítő közbeszerzési szerződés odaítélési eljárására vonatkozó hirdetmény – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya )

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/38

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. április 11-i végzése – Ciprus kontra Bizottság
   (T-122/08. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - A Ciprus északi részében a gazdasági fejlődés ösztönzését elősegítő közbeszerzési szerződés odaítélési eljárására vonatkozó hirdetmény - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya’)
   (2008/C 171/73)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Ciprusi Köztársaság (képviselő: P. Kliridis meghatalmazott)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. van Nuffel és I. Zervas meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság által elfogadott, a Ciprus északi részében a gazdasági fejlődés ösztönzését elősegítő, a vízgazdálkodás, a szennyvízkezelés és a szilárd hulladék kezelése területén megvalósuló beruházási projektek végrehajtásának támogatásával megbízott programirányító egység létrehozásával kapcsolatos közbeszerzési szerződés odaítélési eljárására vonatkozó hirdetmény végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-495/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-171/05. sz., Bart Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2006. október 3-án hozott ítélete ellen Bart Nijs által 2006. december 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/9

         Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-171/05. sz., Bart Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2006. október 3-án hozott ítélete ellen Bart Nijs által 2006. december 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-495/06. P. sz. ügy)
   (2007/C 42/15)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Bart Nijs (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Számvevőszéke
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és alaposnak;

               —

               a Bíróság változtassa meg az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-171/05. sz., Bart Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2006. október 3-án hozott ítéletét;

               —

               a Bíróság semmisítse meg a T-171/05. sz. ügyben benyújtott kereset tárgyát képező határozatokat, nevezetesen a felperesnek a 2003. évi értékelési időszakra szóló értékelő jelentés végleges elkészítéséről szóló határozatot és a 2004-ben Y-t a Számvevőszék Fordítószolgálata holland egységének lektori beosztásába előléptető határozatot;

               —

               a Bíróság adjon helyt a kártérítési kérelemnek annak a jövedelemveszteségnek a mértékében, amelyet a felperes azzal a helyzettel összehasonlításban szenvedett el, amelybe előléptetése esetén került volna;

               —

               a Bíróság kötelezze a Számvevőszéket a kereset, az ideiglenes intézkedés iránti két kérelem és a jelen fellebbezés költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Fellebbezésében a fellebbező lényegében azt rója fel az Elsőfokú Bíróságnak, hogy elmulasztott határozni a kereset kilencedik jogalapjáról, amely arról szólt, hogy a kinevezésre jogosult hatóság nem tett eleget annak a kötelezettségének, hogy haladéktalanul jeleznie kell az Európai Csaláselleni Hivatalnak (OLAF) a megfélemlítéssel és a közösségi rokkatságinyugdíj-rendszer terhére elkövetett csalással kapcsolatos eseteket. Amennyiben ilyen vizsgálatot lefolytattak volna, több, a kinevezési hatóság által elkövetett szabálytalanságra derült volna fény, különösen az, hogy Y átmenetileg magasabb feladatkört látott el és a felperes felettesének jogkörét jogellenesen gyakorolta. Hasonlóképpen, az a körülmény, hogy a kinevezésre jogosult hatóság nem tájékoztatta a fellebbviteli bizottságot arról a személyes érdekről, amely a két szóban forgó tisztviselő értékelésével kapcsolatban a felettesük esetében fennállt, a fellebbező szerint érvénytelenné teszi a felperesre vonatkozó végleges értékelő jelentést.
   Másodsorban, a fellebbező vitatja az Elsőfokú Bíróság azon megállapítását, hogy ő semmivel nem bizonyította annak az állításnak a helytállóságát, miszerint Y-t átmenetileg lektori feladatkör ellátásával bízták volt meg, vagy legalábbis ezt az állítását nem tette hitelt érdemlővé. Egyrészt ugyanis a fellebbező 2003 márciusában nem tudott erről a – két évvel később felfedezett – helyettesítésről, ezért ez olyan új tény, amely igazolja a fellebbező 2005. december 16-i beadványának megengedhetőségét. Másrészt a keresetlevélben felhozott tizenegy jogalap távolról sem cáfolta a jogellenes helyettesítésre vonatkozó állítást, hanem azt teljes mértékben megerősíti. Az Elsőfokú Bíróság a fellebbező szerint mellőzte ezeket a jogalapokat, és gondolatmenetét egyetlen jogalapra alapította, amelyet a fellebbező – állítása szerint – soha nem adott elő.
   A fellebbező végül azt állítja, hogy azokat a határozatokat, amelyek értelmében nem őt, hanem Y-t léptették elő, egységes és oszthatatlan határozatnak kell tekinteni, amelyet szerinte hivatalos keltezésüknél jóval korábban hoztak, nevezetesen akkor, amikor a személyzeti szabályzat 7. cikkének (2) bekezdését Y szakmai előmenetelére alkalmazták, továbbá hogy az Y előléptetéséről szóló határozat igenis a felperesnek sérelmet okozó aktus, mert álláspontja szerint jogi helyzetét megváltoztatja, és az vele szemben egyszerre hatáskörrel való visszaélés, rejtett szankció és hátrányosan megkülönböztető intézkedés.


title: T-490/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 20-i végzése — Endesa és Endesa Generación kontra Bizottság

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/36

         A Törvényszék 2011. június 20-i végzése — Endesa és Endesa Generación kontra Bizottság
   (T-490/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 238/64
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2004. szeptember 27-én a T-108/04. sz. Nikolaus Steininger kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Szakmai előmeneteli jelentés – Az érdempontok csökkentése – Az eljárás megszüntetése)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/36

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2004. szeptember 27-én
   a T-108/04. sz. Nikolaus Steininger kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Szakmai előmeneteli jelentés - Az érdempontok csökkentése - Az eljárás megszüntetése)
   (2005/C 6/71)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-108/04. sz. Nikolaus Steininger, lakóhelye: Brüsszel, képviseli N. Lhoest ügyvéd, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: C. Berardis-Kayser és H. Kraemer, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a felperesnek a 2001-2002. évi értékelési időszakra adott érdempontjait csökkentő bizottsági határozat megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal, elnök, P. Mengozzi és I. Wiszniewska-Bialecka, bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2004. szeptember 27-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az eljárást megszünteti.

               2)

               A Bizottság viseli saját, valamint a felperes költségeit.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: T-497/15. sz. ügy: 2015. augusztus 28-án benyújtott kereset – Oltis Group kontra Bizottság

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/59

         2015. augusztus 28-án benyújtott kereset – Oltis Group kontra Bizottság
   (T-497/15. sz. ügy)
   (2015/C 389/68)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Oltis Group a.s. (Olomouc, Cseh Köztársaság) (képviselő: P. Konečný ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság azon határozatát, amelyben elutasította a felperesnek a „The Innovation Programme IP 4 – IT Solutions for Attractive Railway Services” és a „The Innovation Programme IP 5 – Technologies for Sustainable & Attractive European Freight” innovációs programokra vonatkozóan a Shift2Rail projekt keretében benyújtott ajánlatát vagy ajánlatait;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

               1.

               Az első, az értékelő testület általi hatáskör-túllépésre alapított jogalap
               A felperes e tekintetben többek között azt állítja, hogy az értékelő testület az eljárása során nem helyettesíthette a felperes arra vonatkozó kizárólagos jogát, hogy több különálló ajánlatot a „Shift2Rail” társaság társult tagja jogállásnak a megszerzéséhez egyetlen ajánlatba összekapcsoljon, és ezáltal az értékelő testület az értékelési eljárás során hibát követett el. A felperes továbbá előadja, hogy ha két különálló ajánlatnak egyetlen ajánlattevő általi, különböző innovációs programokra történő benyújtása az értékelő testület szerint nem felelt meg a közbeszerzési dokumentumoknak, és ha e dokumentumok nem szabályozzák az ilyen eseteket, akkor a felperest a közbeszerzési dokumentumok 8.2. részének megfelelően erre figyelmeztetni kellett volna, és ezért meg kell őriznie ahhoz való jogát, hogy a benyújtott ajánlatokkal rendelkezzen.

               2.

               A második, a közbeszerzési dokumentumoknak az értékelő testület eljárása általi megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes ezzel kapcsolatban azt állítja, hogy az értékelő testület nem a közbeszerzési dokumentumoknak megfelelően járt el annyiban, amennyiben anélkül döntött a felperes ajánlatairól, hogy azt erről értesítette volna vagy felhívta volna arra, hogy tisztázzon bizonyos félreértéseket vagy hibákat.

                           —

                           Továbbá a felperes azon a véleményen van, hogy az értékelő testületnek az ajánlatait külön-külön kellett volna értékelnie (és pontoznia) még azt követően is, hogy azokat egy ajánlatba kapcsolták össze, mivel csupán ezen eljárást követve lehet eleget tenni az objektív értékelés és vizsgálat elvének. Az értékelő testület olyan eljárása, hogy a felperes ajánlatait együtt értékelte és így azokat az értékelési kritériumokra tekintettel együtt pontozta, félrevezető, hátrányosan megkülönböztető és ellentétes a közbeszerzési dokumentumok alapelvével, valamint lehetetlenné teszi a határozat felülvizsgálatát.


title: C-260/13. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Sigmaringen (Németország) által 2013. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sevda Aykul kontra Land Baden-Württemberg

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/14

         A Verwaltungsgericht Sigmaringen (Németország) által 2013. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sevda Aykul kontra Land Baden-Württemberg
   (C-260/13. sz. ügy)
   2013/C 189/28
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Sigmaringen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sevda Aykul

      Alperes: Land Baden-Württemberg

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e a 2006/126/EK irányelv (1) 2. cikkének (1) bekezdéséből fakadó, a tagállamok által kiállított vezetői engedélyek kölcsönös elismerésére irányuló kötelezettséggel a Németországi Szövetségi Köztársaság azon nemzeti rendelkezése, amelynek értelmében a külföldi vezetői engedély Németország területén történő használatára vonatkozó jogot közigazgatási úton utólag meg kell vonni akkor, ha a külföldi vezetői engedély tulajdonosa azzal Németország területén tiltott kábítószer hatása alatt vezet gépjárművet, és ennek következtében a német rendelkezések értelmében már nem áll fenn a vezetésre való alkalmassága?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén ez abban az esetben is érvényes-e, ha a kiállító állam a kábítószer hatása alatti vezetés ismeretében nem tesz intézkedéseket, és ezért továbbra is fennáll a külföldi vezetői engedély tulajdonosa által okozott veszély?

               3.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén a Németországi Szövetségi Köztársaság függővé teheti-e a külföldi vezetői engedély Németország területén történő használatára vonatkozó jog újbóli megállapítását az újbóli megállapítás nemzeti feltételeinek teljesítésétől?

               4.

                           a)

                           A büntetőjogi és rendőrségi jogszabályok területiségére vonatkozó alapelv 2006/126/EK irányelv 11. cikkének (2) bekezdése szerinti figyelembevétele igazolhatja-e azt, hogy valamely tagállam a kiállító állam helyett jár el a vezetői engedélyekre vonatkozó jogszabályok értelmében? A figyelembevétel lehetővé teszi-e például azt, hogy a külföldi vezetői engedély Németország területén történő használatára vonatkozó jog megvonására büntetőjogi biztonsági intézkedéssel kerüljön sor?

                           b)

                           A 4a. kérdés igenlő megválaszolása esetén az elismerési kötelezettség figyelembevételével a biztonsági intézkedést hozó tagállam vagy a kiállító állam rendelkezik hatáskörrel a külföldi vezetői engedély Németország területén történő használatára vonatkozó jog újbóli megállapítására?

      (1)  A vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 403., 18. o.).


title: C-504/15. sz. ügy: A Tribunale di Frosinone (Olaszország) által 2015. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conti Antonio Paolo elleni büntetőeljárás

text:
               7.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 406/20

         A Tribunale di Frosinone (Olaszország) által 2015. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Conti Antonio Paolo elleni büntetőeljárás
   (C-504/15. sz. ügy)
   (2015/C 406/21)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Frosinone

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Conti Antonio Paolo

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 49. és azt követő cikkeit, valamint 56. és azt követő cikkeit, a Bíróság 2012. február 6-án a 72. sz. ügyben [a C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] hozott ítéletében lefektetett elvek fényében kiegészítve is, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely tulajdonban álló, játékok szervezésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó anyagi és nem anyagi javak használatának ingyenes átengedését írja elő a tevékenységnek a koncesszió végső határideje lejárta okán, vagy lejáratot, illetve visszavonást előíró intézkedések hatására történő megszüntetésekor.


title: T-365/07. sz. ügy: 2007. szeptember 17-én benyújtott kereset – Traxdata France kontra OHIM – Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA)

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/33

         2007. szeptember 17-én benyújtott kereset – Traxdata France kontra OHIM – Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA)
   (T-365/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/61)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Traxdata France SARL (Párizs, Franciaország) (képviselő: F. Valentin ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ritrax Corp. Ltd (London, Egyesült Királyság)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal első fellebbezési tanácsa által az R 1337/2005-1., R 1338/2005-1., R 1339/2005-1. és R 1340/2005-1. sz. egyesített ügyekben 2007. május 23-án hozott határozatot, és ennek megfelelően a közösségi védjegyről szóló 1993. december 20-i rendelet 52. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján rendelje el a 000 007 393, 000 877 779 és 001 252 725 lajstromszámú TRAXDATA, valamint a 000 877 910 lajstromszámú TEAM TRAXDATA közösségi védjegy törlését a 9., 16. és 42. osztályba tartozó valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában;

               —

               az Elsőfokú Bíróság rendelje el a 000 877 910 lajstromszámú TEAM TRAXDATA közösségi védjegy törlését a 36. osztályba tartozó következő szolgáltatások vonatkozásában: „sport- és szabadidős tevékenységek pénzügyi szponzorálása; sportversenyek, -események és –csapatok pénzügyi szponzorálása; sportolók pénzügyi szponzorálása […] valamennyi említett szolgáltatással kapcsolatos tanácsadási szolgáltatások”;

               —

               az Elsőfokú Bíróság rendelje el a 000 877 779 lajstromszámú TRAXDATA és a 000 877 910 lajstromszámú TEAM TRAXDATA közösségi védjegy törlését a 41. osztályba tartozó következő szolgáltatások vonatkozásában: „szórakoztatás és oktatás; konferenciák, kongresszusok, szemináriumok, szimpóziumok szervezése és lebonyolítása, […] elektronikus játékok interneten keresztüli szolgáltatása; könyvek, magazinok és időszaki lapok kiadása; […] játéktermi szolgáltatások; […] videokazetták, audiokazetták, kompakt lemezek és mozifilmek kölcsönzése; valamennyi említett szolgáltatással kapcsolatos tanácsadási szolgáltatások.”

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „TRAXDATA” és a „TEAM TRAXDATA” szó- és ábrás védjegy a 9., 16., 36., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – a 877 910, 877 779, 7 393 és 1 252 725 lajstromszámú közösségi védjegyek.

      A közösségi védjegy jogosultja: Ritrax Corp. Ltd.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlést kérelmező védjegye: a nem lajstromozott „TRAXDATA FRANCE SARL” cégnév és a „TRAXDATA” kereskedelmi név a következő áruk és szolgáltatások vonatkozásában: számítástechnikai cikkek, számítógéphardver és tartozékok szállítása és értékesítése, valamint az ezekkel kapcsolatos tanácsadás.

      A törlési osztály határozata: a felperes törlés iránti kérelmének elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a fellebbezési tanács megsértette a 40/94/EK tanácsi határozat 8. cikkének (4) bekezdésével együttesen értelmezett 52. cikke (1) bekezdésének c) pontját azáltal, hogy álláspontja szerint a felperes nem bizonyította, hogy továbbra is használja a „TRAXDATA”-t, továbbá azáltal, hogy nem megfelelően alkalmazta az ütköző védjegyek összetéveszthetőségére vonatkozó kritériumokat.


title: F-122/06. sz. ügy: 2006. október 23-án benyújtott kereset – Anton Pieter Roodhuijzen kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/31

         2006. október 23-án benyújtott kereset – Anton Pieter Roodhuijzen kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-122/06. sz. ügy)
   (2006/C 310/67)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Anton Pieter Roodhuijzen (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2006. február 28-i, 2006. március 20-án megerősített, a felperes H-val fennálló élettársi kapcsolata mint a betegségbiztosítási rendszer értelmében vett élettársi kapcsolat elismerésének megtagadásáról szóló határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2006. július 12-i határozatát a felperes 2006. március 27-én benyújtott R/230/06. sz. panaszának elutasításáról;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, a Bizottság holland állampolgárságú tisztviselője, azt kérte, hogy H-val fennálló, közjegyző előtt kötött és a holland jog által elismert élettársi szerződésen alapuló élettársi kapcsolatát vegyék figyelembe annak érdekében, hogy élettársa a közösségi betegségbiztosítási rendszer kedvezményezettje legyen. Az adminisztráció e kérelmet elutasította, noha a felperes országa luxembourgi nagykövetségétől származó igazolást mutatott be arról, hogy a kérdéses szerződés alapján ő és élettársa valóban házassági kötelék nélkül együtt élő élettársaknak minősülnek.
   Keresetének alátámasztásául a felperes a személyzeti szabályzat 72. cikkének, a személyzeti szabályzat VII. melléklete 1. cikke (2) bekezdése c) pontja i) alpontjának, valamint az Európai Közösségek tisztviselői betegségbiztosítása közös szabályainak a megsértését állítja. Emellett nyilvánvaló mérlegelési hibára, az indokolási kötelezettség megszegésére, valamint alapvető jogelvek – többek között a hátrányos megkülönböztetés tilalma és a tisztviselőkkel szembeni egyenlő bánásmód elve – megsértésére hivatkozik.


title: T-47/05. sz. ügy: Pilar Ange Serrano és társai által az Európai Parlament ellen 2005. január 31-én benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/36

         Pilar Ange Serrano és társai által az Európai Parlament ellen 2005. január 31-én benyújtott kereset
   (T-47/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/67)
   Az eljárás nyelve: francia
   Pilar Ange Serrano, lakóhelye: Luxembourg, Jean-Marie Bras, lakóhelye: Luxembourg, Dominiek Decoutere, lakóhelye: Wolwelange (Luxemburg), Armin Hau, lakóhelye: Luxembourg, Adolfo Orcajo Teresa, lakóhelye: Brüsszel, és Francisco Javier Solana Ramos, lakóhelye: Woluwe-Saint-Lambert (Belgium), képviselőjük: Eric Boigelot ügyvéd, 2005. január 31-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Parlament ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a felperesek új besorolásáról szóló határozatot, amelyet velük a személyzeti főigazgató keltezés és aláírás nélküli levelével közöltek;

               —

               semmisítsen a határozatot követő és/vagy arra vonatkozó minden – akár a jelen kereset után keletkező – jogi aktust;

               —

               kötelezze az Európai Parlamentet minden egyes felperes esetében méltányosan 60 000 euróban meghatározott összegű kártérítés megfizetésére, fenntartva annak az eljárás során való felemelése és/vagy leszállítása jogát;

               —

               kötelezze mindenféleképpen az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperesek valamennyien az Európai Parlament tisztviselői, akik sikerrel vettek részt az előmeneteli csoportjukból másikba (a D előmeneteli csoportból a C-be, vagy a C előmeneteli csoportból a B-be) történő átléptetést célzó versenyvizsgán. Előadják, hogy az új személyzeti szabályzat szerinti átsorolásuk utáni besorolási fokozatuk szerintük kevésbé kedvező mint az, amelyet akkor kaptak volna, ha a szóban forgó versenyvizsgán nem járnak sikerrel.
   Keresetük alátámasztására a felperesek először is jogellenességi kifogást emelnek a személyzeti szabályzat módosításáról szóló 723/2004 rendelet (1) ellen, az indokolási kötelezettség, a jogbiztonság, a bizalomvédelem, az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének állítólagos megsértésére való hivatkozással. Azt is előadják, hogy a vitatott határozatok elfogadásával az Európai Parlament – véleményük szerint – nem tartotta tiszteletben sem a gondos eljárás kötelezettségét, sem pedig a gondos ügyintézés elvét.

      (1)  Az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata és az e Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek módosításáról szóló, 2004. március 22-i 723/2004/EK, Euratom tanácsi rendelet, HL L 124., 2004.4.27., 1. o.


               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/1

         (2008/C 197/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 183., 2008.7.19.

   Korábbi közzétételek

      HL C 171., 2008.7.5.

      HL C 158., 2008.6.21.

      HL C 142., 2008.6.7.

      HL C 128., 2008.5.24.

      HL C 116., 2008.5.9.

      HL C 107., 2008.4.26.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: T-155/14. sz. ügy: 2014. március 7-én benyújtott kereset – ANKO kontra Bizottság

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/46

         2014. március 7-én benyújtott kereset – ANKO kontra Bizottság
   (T-155/14. sz. ügy)
   2014/C 175/64
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: ANKO Anonymos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Athén, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság által nem elszámolható költségek címén követelt, és a felperesnek a PERSONA–projektre már kifizetett 325 823,16 euró teljes összeg, valamint a Bizottság által nem elszámolható költségek címén követelt, és a felperesnek a TERREGOV–projektre már kifizetett 280 747,45 euró teljes összeg elszámolható költségnek minősül;

               —

               állapítsa meg, hogy az ANKO-nál a PERSONA-projekt keretében felmerült 6 752,74 euró összeg elszámolható költségnek minősül, amelyet ennek megfelelően a Bizottságnak ki kell fizetnie az ANKO részére;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset tárgya a Bizottságnak az EUMSZ 272. cikk alapján az a) PERSONA –projekt, valamint a b) TERREGOV–projekt teljesítésére irányuló a) 045 459. sz., illetve b) 507 749. sz. szerződéssel kapcsolatos felelőssége.
   A felperes pontosabban azt állítja, hogy annak ellenére, hogy szerződéses kötelezettségeit teljesítette, a Bizottság a fent hivatkozott szerződések megszegésével, illetve a jogos bizalomnak, a joggal való visszaélés tilalmának, valamint az arányosság elvének megsértésével azt követeli, hogy az ANKO fizesse vissza a neki kifizetett összegeket, mivel azok nem minősülnek elszámolható költségeknek, valamint hogy a Bizottság nem hajlandó a pénzügyi támogatás maradékösszegét kifizetni részére. A felperes ezért először arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsérti az ANKO-val szemben fennálló szerződéses kötelezettségeit azáltal, hogy a PERSONA– és a TERREGOV –projektre nyújtott pénzügyi támogatásnak majdnem az egészéről azt állítja, hogy nem elszámolható. Másodszor arra hivatkozik, hogy ezen összegek visszahívása aránytalan és visszaélésszerű.


title: T-352/06. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 27-i ítélete — Dura Vermeer Infra kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Az útépítési bitumen holland piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — Védelemhez való jog” )

text:
               17.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 355/15

         A Törvényszék 2012. szeptember 27-i ítélete — Dura Vermeer Infra kontra Bizottság
   (T-352/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Az útépítési bitumen holland piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértő magatartás betudhatósága - Védelemhez való jog)
   2012/C 355/28
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Dura Vermeer Infra BV (Hoofddorp, Hollandia) (képviselő: M. Slotboom ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: A. Bouquet és A. Nijenhuis meghatalmazottak, segítőik: F. Wijckmans, F. Tuytschaever és L. Gyselen ügyvédek, később: A. Bouquet, A. Nijenhuis és F. Ronkes Agerbeek meghatalmazottak, segítőik: F. Wijckmans és F. Tuytschaever)

      Az ügy tárgya

   Az [EK] 81. cikk alapján megindított eljárás[ban] (COMP/F/38.456 — „bitumen [Hollandia]”-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozat felperest érintő részében való megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Dura Vermeer Infra BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 20., 2007.1.27.


title: T-451/13. sz. ügy: 2013. augusztus 14-én benyújtott kereset — Syngenta Crop Protection és társai kontra Bizottság

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/40

         2013. augusztus 14-én benyújtott kereset — Syngenta Crop Protection és társai kontra Bizottság
   (T-451/13. sz. ügy)
   2013/C 325/68
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Syngenta Crop Protection AG (Bázel, Svájc); Syngenta Crop Protection (Brüsszel, Belgium); Syngenta Bulgaria (Szófia, Bulgária); Syngenta Czech s.r.o. (Prága, Cseh Köztársaság); Syngenta Crop Protection A/S (Koppenhága, Dánia); Syngenta France SAS (Saint-Sauveur, Franciaország); Syngenta Agro GmbH (Maintal, Németország); Syngenta Hellas AEBE — Proïonta Fytoprostasias & Sporoi (Anthoussa Attica, Göeögország); Syngenta Növényvédelmi kft (Budapest, Magyarország), Syngenta Crop Protection SpA (Milánó, Olaszország); Syngenta Crop Protection BV (Roosendaal, Hollandia); Syngenta Polska sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország); Syngenta Agro Srl (Bukarest, Románia); Syngenta Slovakia s.r.o. (Pozsony, Szlovákia); Syngenta Agro, SA (Madrid, Spanyolország); Syngenta UK Ltd (Cambridge, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Waelbroeck ügyvéd, D. Slater solicitor és I. Antypas ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Bizottság és az Európai Bizottság által képviselt Európai Unió

      Kereseti kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 485/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (a továbbiakban: megtámadott rendelet) egészében, vagy másodlagosan semmisítse meg a megtámadott rendelet azon részét, amely korlátozásokat ír elő a tiametoxamra (a továbbiakban: TMX), a TMX-szel kezelt vetőmagokra és a TMX-et tartalmazó szerekre vonatkozóan;

               —

               az Európai Bizottság által képviselt Európai Uniót kötelezze a felperesek által amiatt elszenvedett valamennyi kár, ideértve a kamatokat is, megfizetésére, hogy a Bizottság megsértette a jogi kötelezettségeit;

               —

               a Bizottságot kötelezze valamennyi eljárási költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet tudományos alapokat nélkülöző korlátozásokat írt elő a TMX-re vonatkozóan, és nem tartotta tiszteletben a tisztességes eljárást, megsértve az 1107/2009 rendelet (1) 4. cikkét, 12. cikkének (2) bekezdését, 21. cikkét és 49. cikkét, valamint II. mellékletét, továbbá a jogbiztonság és a védelemhez való jog elvét. Konkrétan, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) felülvizsgálata és az ezt követően előírt korlátozások nem alapultak semmilyen kockázatot jelző, új tudományos bizonyítékon, nem vették figyelembe a releváns tudományos adatok jelentős részét, tárgyi tévedéseket tartalmaztak a fő paraméterek tekintetében és nem a kockázatértékelés elvégzésére szolgáló, elfogadott módszertanon alapultak. Ezenkívül az EFSA nem állapított meg semmilyen, a méhkolóniák túlélését érintő kockázatot vagy halálos hatások kockázatát, és egyáltalán nem mutatott be e területre vonatkozó, jelenlegi tanulmányokon alapuló negatív következtetéseket. A korlátozó intézkedések felülvizsgálati és elfogadási folyamata oly mértékben siettetett volt, hogy nem lehetett részletes tudományos felülvizsgálatot végezni, és az érdekeltek számára nem adtak megfelelő részvételi lehetőséget.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet pusztán elméleti kockázatokra alapozva, részletes tudományos értékelés vagy bármilyen hatásvizsgálat elvégzése nélkül aránytalan és hátrányosan megkülönböztető korlátozásokat írt elő a TMX-re vonatkozóan, ami sérti az elővigyázatosság és az arányosság elvét.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet a megfelelő ügyintézés elvét és a gondossági kötelezettséget megsértve egy siettetett eljárásban fogadták el azt követően, hogy indokolatlan meghatalmazást adtak az EFSA részére; ezen eljárásban nem tették lehetővé az érdekeltek megfelelő részvételét, elmulasztották figyelembe venni a releváns tudományos adatokat és nem végeztek semmilyen hatásvizsgálatot.

      (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 309., 1. o.).


title: T-644/15. sz. ügy: 2015. november 13-án benyújtott kereset – Reuter kontra Parlament

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/58

         2015. november 13-án benyújtott kereset – Reuter kontra Parlament
   (T-644/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/66)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Delphine Reuter (Brüsszel, Belgium) (képviselő: N. Pirc Musar ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2015. szeptember 14-i A(2015)8627 C. számú azon határozatát, amely elutasította a felperesnek az európai parlamenti képviselők utazási költségei, napidíjai, általános költségtérítései és személyzeti szabályzatok szerinti költségeire vonatkozó információkkal kapcsolatos egyes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 140. cikke értelmében a Parlamentet kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 45/2001 rendelet (1) 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért személyes adatokra nem terjed ki közösségi szabályozás által biztosított védelem.

               2.

               A második, a 45/2001 rendelet 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért információkhoz való hozzáférést annak ellenére tagadta meg a Parlament, hogy a hozzáférhetővé tétel feltételei teljesültek.

               3.

               A harmadik, a 1049/2001 rendelet 6. cikkének (3) bekezdésével együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 2. és 4. cikke szerinti, minden egyes dokumentum vizsgálatára vonatkozó általános kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférés megtagadását nem igazolta a Parlament.

               5.

               Az ötödik, az 1049/2001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlament nem válaszolt a felperes valamennyi érvére.

      (1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-142/08. sz. ügy: 2008. április 2-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság és EPSO

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/35

         2008. április 2-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság és EPSO
   (T-142/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/64)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Alperesek: az Európai Közösségek Bizottsága, Európai Személyzeti Felvételi Hivatal
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a csalás elleni küzdelem területén 30 tisztviselői (AD8), illetve 20 vezető tisztviselői (AD11) álláshely tartaléklistájának létrehozására irányuló EPSO/AD/116/08 (AD8) – EPSO/AD/117/08 (AD11) általános versenyvizsga kiírást;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a csalás elleni küzdelem területén 30 asszisztensi álláshely (AST4) tartaléklistájának létrehozására irányuló EPSO/AST/45/08 (AST4) általános versenyvizsga kiírást.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak a T-117/08. sz. Olaszország kontra Bizottság ügyben (1) hivatkozottakhoz.

      (1)  A HL-ben még nem tették közzé.


title: C-34/16. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia n°6 de Alicante (Spanyolország) által 2016. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Manuel González Poyato és Ana Belén Tovar García kontra Banco Popular Español S.A.

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/12

         A Juzgado de Primera Instancia no6 de Alicante (Spanyolország) által 2016. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Manuel González Poyato és Ana Belén Tovar García kontra Banco Popular Español S.A.
   (C-34/16. sz. ügy)
   (2016/C 136/17)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia no6 de Alicante

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Manuel González Poyato és Ana Belén Tovar García

      Alperes: Banco Popular Español S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó között kötött kölcsönszerződés keretében, amely a kikötött rendes kamatláb csökkenésének korlátozására vonatkozó előre meghatározott és egyedileg meg nem tárgyalt olyan szerződési feltételt (küszöb-kikötést) tartalmaz, amelyet az említett szerződésbe a fogyasztó számára olyannyira nem nyilvánvaló és érthető módon foglaltak, hogy a bíróság tisztességtelennek minősíti, összeegyeztethető-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdésével azon mondatrész, amely szerint a tisztességtelen feltételek nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve, oly módon történő értelmezése, hogy az említett feltétel tisztességtelen jellegének bírósági megállapítása esetén a fogyasztó által az említett feltétel alkalmazásának következményeként korábban az eladónak vagy szolgáltatónak teljesített szolgáltatások nem téríthetők vissza?

               2)

               Amennyiben az előző értelmezés összeegyeztethetőnek minősül a 93/13/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével, összeegyeztethető–e a 93/13/EGK irányelv 7. cikkének (1) bekezdésében foglalt azon fogalommal, miszerint „megfelelő és hatékony eszközök álljanak rendelkezésre ahhoz, hogy megszüntessék […] a tisztességtelen feltételek alkalmazását”, a korábban kifejtettekkel megegyező, a leírthoz hasonló feltétel tisztességtelen jellegének megállapításából eredő jogkövetkezményekre vonatkozó értelmezés?

               3)

               Amennyiben az előbbi értelmezések nem egyeztethetők össze a 93/13/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével és a 7. cikkének (1) bekezdésével, mindig és minden esetben ellentétes-e a „jóhiszeműség követelményeivel” az olyan feltételeknek az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó között kötött szerződésbe foglalása, amelyek nem kellőképpen világos és érthető megfogalmazással határozzák meg a szerződés elsődleges tárgyát, vagy a jóhiszeműség elvének megsértését más körülményeket figyelembe véve kell értékelni? Ez utóbbi esetben, a nemzeti bíróságnak milyen körülményeket kell értékelnie annak érdekében, hogy a jóhiszeműség elve sérelmének hiányát állapíthassa meg, ha a szerződés elsődleges tárgyát meghatározó olyan feltétel fennállását tárja fel, amelyet nem világosan és érthetően fogalmaztak meg? Különösen, ilyen körülmények közé sorolható-e az olyan törvény vagy rendeleti szintű nemzeti szabályozás fennállása, amely absztrakt módon megállapítja az ilyen „küszöb-kikötés” érvényességét?

               4)

               A jelen ügyhöz hasonló eljárás keretében, amelyben egy kevésbé átláthatónak minősülő „küszöb-kikötés” semmisségének megállapítása iránt egyéni keresetet indítottak, összeegyeztethető-e a 93/13/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében foglalt azon mondatrésszel, miszerint „a tisztességtelen feltételek nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve, azon, a gazdasági rendet érintő súlyos zavarok kockázatán alapuló értelmezés, amely korlátozza a bíróság által tisztességtelennek minősített említett feltétel alapján a fogyasztó által az eladónak vagy szolgáltatónak fizetett összegek visszafizetését, ha a bíróság által hozott ítélet jogereje a hasonló helyzetben lévő más fogyasztók tekintetében nem érvényesül?

      (1)  HL L 95., 29. o.


title: T-611/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 17-i ítélete – Spa Monopole kontra OHIM – South Pacific Management (Manea Spa) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Manea Spa közösségi szóvédjegy bejelentése — A SPA korábbi Benelux ábrás és szóvédjegyek és a LES THERMES DE SPA korábbi Benelux szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése”)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/34

         A Törvényszék 2015. március 17-i ítélete – Spa Monopole kontra OHIM – South Pacific Management (Manea Spa)
   (T-611/11. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Manea Spa közösségi szóvédjegy bejelentése - A SPA korábbi Benelux ábrás és szóvédjegyek és a LES THERMES DE SPA korábbi Benelux szóvédjegy - Viszonylagos kizáró okok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése”))
   (2015/C 146/46)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgium) (képviselők: L. De Brouwer, E. Cornu és E. De Gryse ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: South Pacific Management (Papeete, Tahiti, Franciaország) (képviselők: S. de La Marnierre és E. Landon ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV és a South Pacific Management közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. szeptember 8-án hozott határozata (R 1176/2010-1. és R 1886/2010-1. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) 2011. szeptember 8-án hozott határozatát (R 1176/2010-1. és R 1886/2010-1. sz. egyesített ügyek).

               2)

               Az OHIM és a South Pacific Management maga viseli saját költségeit, valamint a Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 32., 2012.2.4.


title: T-173/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. december 13-i ítélete – Heus kontra Bizottság ( Tisztviselők – Belső versenyvizsgán való részvétel lehetősége – Versenyvizsga-kiírás – A szolgálati idővel kapcsolatos feltétel – Megsemmisítés iránti kereset – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/40

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. december 13-i ítélete – Heus kontra Bizottság
   (T-173/05. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Belső versenyvizsgán való részvétel lehetősége - Versenyvizsga-kiírás - A szolgálati idővel kapcsolatos feltétel - Megsemmisítés iránti kereset - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve”)
   (2006/C 331/88)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Martine Heus (Anderlecht, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Lozano Palacios és K. Herrmann meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Elsődlegesen a felperesnek a COM/PC/04. sz. versenyvizsgából való kizárásáról szóló határozat megsemmisítése iránti kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23.