title: C-332/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Spanyol Királyság ellen 2004. július 28-án benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/16

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Spanyol Királyság ellen 2004. július 28-án benyújtott kereset
   (C-332/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/29)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: D. Gregorio Valero Jordana, a Bizottság Jogi Szolgálatának tagja, és Florence Simonetti, az előbb említett Szolgálat kihelyezett nemzeti szakértője, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. július 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Spanyol Királyság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               a)

               állapítsa meg, hogy:

                           —

                           azzal, hogy hiányos módon ültette át a 97/11/EK irányelvvel (1) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i, 85/337/EGK tanácsi irányelv (2) 3. cikkét,

                           —

                           azzal, hogy nem ültette át a módosított 85/337/EGK irányelv 9. cikkének (1) bekezdését,

                           —

                           azzal, hogy elmulasztotta a 97/11/EK irányelv 3. cikkében megállapított átmeneti rendelkezéseket,

                           —

                           azzal, hogy nem ültette át pontosan a módosított 85/337/EGK irányelv II. melléklete b) pontjának 10. alpontját ugyanezen irányelv 2. cikk (1) bekezdése és a 4. cikk (2) bekezdése vonatkozásában, valamint

                           —

                           azzal, hogy nem vetette alá hatásvizsgálati eljárásnak a Paterna-i (Valencia) szabadidőközpont építkezésének tervét, és ebből következően nem alkalmazta a módosított 85/337/EGK irányelv 2. cikke (1), (3) bekezdésében, 4. cikke (2), (8) és (9) bekezdésében foglaltakat,

                     a Spanyol Királyság elmulasztotta az említett irányelvek alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               b)

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 97/11/EK irányelvvel módosított 85/337/EGK irányelvnek a belső jogba való átültetésére vonatkozó spanyol jogszabály, a 6/2001-es törvénnyel módosított, a környezeti hatásvizsgálatról szóló, június 28-i 1302/1986-os királyi rendelet – ellentétben a módosított 85/337/EGK irányelv 3. cikkében előírtakkal – nem írja elő, hogy a környezeti hatástanulmányban értékelnie kellene azokat a várható hatásokat, amelyek a különböző környezeti tényezők kölcsönhatásaiból erednek.
   A spanyol jogszabály – ellentétben a módosított 85/337/EGK irányelv 9. cikke (1) bekezdésében előírtakkal – nem írja elő a projektet engedélyező vagy elutasító közigazgatási határozat, illetve annak tartalma, és az ahhoz kapcsolódó feltételek közzétételét.
   A 97/11/EK irányelv 3. cikkének (1) és (2) bekezdése kimondja, hogy az irányelv rendelkezéseit azokra az új projektekre kell alkalmazni, amelyekre 1999. március 14-étől kezdve kérnek engedélyt. A spanyol jogszabály nem teljesítette ezt a közösségi rendelkezést, mivel az említett irányelvet sem a közigazgatási engedélyezés szakaszában lévő magánprojektekre, sem a már közzétett vagy 2000. október 8-át megelőzően engedélyezett közprojektekre nem alkalmazzák.
   A módosított 85/337/EGK irányelv II. mellékletének 10. b) pontja – azok között a projektek között, amelyeket hatásvizsgálatnak kell alávetni – kiterjed a városfejlesztési projektekre, ideértve a bevásárlóközpontok építését és parkolóhelyek létesítését is. A spanyol jogszabály ezt a követelményt azokra a projektekre korlátozza, amelyek városi területeken kívül esnek. A Bizottság megítélése szerint ez a korlátozás – amely általános jelleggel kizárja, hogy figyelembe vegyék a projektek kiterjedésére és jellegére vonatkozó feltételeket és küszöbértékeket – meghaladja azt a mérlegelési jogkört, amellyel a tagállamok a módosított 85/337/EGK irányelv 2. cikkének (1) bekezdése és 4. cikkének (2) bekezdése értelmében rendelkeznek. Továbbá, a városfejlesztéssel kapcsolatos tagállami és helyi szintű (autonóm közösségek szintje) jogalkotás, valamint a környezeti hatásvizsgálattal kapcsolatos helyi szintű jogalkotás alapján megállapítható, hogy a városi, illetve városiasítható területeken zajló városfejlesztési projekteket a legtöbb autonóm közösségben nem vetik alá környezeti hatásvizsgálatnak.
   A módosított 85/337/EGK irányelv II. melléklete 10. b) pontjának a spanyol jogba való nem megfelelő átültetése következtében a spanyol hatóságok nem végezték el a környezeti hatásvizsgálatot a Paterna-i (Valencia) szabadidőközpont esetében, kizárólag olyan indoklással, hogy azt városi területen építenék fel.

      (1)  HL L 175., 1985.7.5., 40. o.

      (2)  Az 1997. március 3-i tanácsi irányelv a 85/337/EGK irányelv módosításáról (HL L 73., 1997.3.14., 5. o.).


title: T-417/16. sz. ügy: 2016. július 28-án benyújtott kereset – Achemos Grupė és Achema kontra Bizottság

text:
               10.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/14

         2016. július 28-án benyújtott kereset – Achemos Grupė és Achema kontra Bizottság
   (T-417/16. sz. ügy)
   (2016/C 371/16)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Achemos Grupė UAB (Vilnius, Litvánia) és Achema AB (Jonava, Litvánia) (képviselők: R. Martens és C. Maczkovics ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az SA.36740 (2013/NN) – Litvánia, a Klaipedos Nafta – LNG Terminal, Brüsszel részére nyújtott állami támogatással kapcsolatos ügyben 2013. november 20-án hozott C(2013) 7884 final bizottsági határozatot (HL 2016. C 161., 1. o.), valamint

               —

               a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében és a 2015/1589 rendelet (1) 4. cikkének (4) bekezdésében foglalt eljárási szabályoknak, valamint a megfelelő ügyintézés elvének a megsértése, amennyiben a Bizottság a kérdéses állami támogatási intézkedések belső piaccal való összeegyeztethetőségének értékelésével kapcsolatos komoly nehézségek ellenére az állami támogatási intézkedéseknek csak az előzetes vizsgálatára támaszkodott, miközben e komoly nehézségekre tekintettel köteles lett volna megindítani az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése és a 2015/1589 rendelet 6. cikke szerinti eljárást.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának megsértése, amennyiben a Bizottság nem alkalmazta helyesen a megtámadott határozat (135) preambulumbekezdésében meghatározott értékelési kritériumokat, miközben

                           —

                           első rész: az intézkedések alkalmasságát és szükségességét illetően a Bizottságnak konkrétan értékelnie kellett volna ezeket az intézkedéseket, és meg kellett volna vizsgálnia, hogy voltak-e egyéb, célzottabb eszközök;

                           —

                           második rész: a Bizottságnak az ösztönző hatás hiányát kellett volna megállapítania, mivel a KN-nek jogszabályi kötelezettsége fejleszteni az LNG Terminált;

                           —

                           harmadik rész: a Bizottságnak értékelnie kellett volna, hogy a támogatásban részesülő LNG Terminal mérete a kitűzött cél eléréséhez képest arányos volt-e, és nem keletkeztetett-e túlkapacitást.

               3.

               Harmadik jogalap: az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének, az ÁGÉSZ-keretszabálynak (2), továbbá olyan általános elveknek, mint az egyenlő bánásmód elve és a bizalomvédelem elve, valamint a 2004/18 irányelvben (3) foglalt közbeszerzési szabályoknak és a 2004/18 irányelv 14. cikkének a megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen alkalmazta az ÁGÉSZ-keretszabályt, amikor elfogadta, hogy a KN-t a projekt belső megtérülési rátájának megfelelő nyereség ellenében 55 évre közvetlenül megbízzák feladat ellátásával, miközben

                           —

                           első rész: a megbízás időtartamát objektív kritériumokra hivatkozással kellett volna igazolni, anélkül hogy túllépnék azt az időtartamot, amely az ÁGÉSZ nyújtásához megkövetelt legjelentősebb vagyontárgyak (pénzügyi) értékcsökkenéséhez szükséges;

                           —

                           második rész: a KN kiválasztása nem mentesülhetett volna a közbeszerzési szabályok alól a 2004/18 irányelv 14. cikke értelmében vett alapvető (biztonsági) érdekek védelme alapján, mivel a jelen ügyben rendelkezésre állnak olyan alternatív eszközök is, amelyek a közvetlen odaítélésnél kevésbé korlátozó jellegűek;

                           —

                           harmadik rész: figyelembe véve a KN által viselt kockázat mértékét, a KN nyereségének a releváns swapkamatlábra (amelyet a lejárat figyelembevétele érdekében adott esetben újraértékelnek), ezen felül pedig 100 bázispontos felárra kellett volna korlátozódnia.

      (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).

      (2)  A Bizottság közleménye – A közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásról szóló európai uniós keretszabály (2011) (HL 2012. C 8., 15. o.; a továbbiakban: ÁGÉSZ-keretszabály).

      (3)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).


title: C-389/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. október 6-i ítélete (a Grondwettelijk Hof (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T2 Belgium NV og KPN Belgium NV kontra Ministerraad (Elektronikus hírközlés — 2002/21/EK irányelv (keretirányelv) — 2. cikk, g) pont, 3. és 4. cikk — Nemzeti szabályozó hatóság — Nemzeti szabályozó hatóságként fellépő nemzeti jogalkotó — 2002/22/EK irányelv (egyetemes szolgáltatási irányelv) — Hálózatok és szolgáltatások — 12. cikk — Az egyetemes szolgáltatási kötelezettség költségeinek kiszámítása — Az egyetemes szolgáltatás szociális eleme — 13. cikk — Az egyetemes szolgáltatási kötelezettségek finanszírozása — A méltánytalan teher meghatározása)

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2010. október 6-i ítélete (a Grondwettelijk Hof (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T2 Belgium NV og KPN Belgium NV kontra Ministerraad
   (C-389/08. sz. ügy) (1)

   (Elektronikus hírközlés - 2002/21/EK irányelv (keretirányelv) - 2. cikk, g) pont, 3. és 4. cikk - Nemzeti szabályozó hatóság - Nemzeti szabályozó hatóságként fellépő nemzeti jogalkotó - 2002/22/EK irányelv (egyetemes szolgáltatási irányelv) - Hálózatok és szolgáltatások - 12. cikk - Az egyetemes szolgáltatási kötelezettség költségeinek kiszámítása - Az egyetemes szolgáltatás szociális eleme - 13. cikk - Az egyetemes szolgáltatási kötelezettségek finanszírozása - A méltánytalan teher meghatározása)
   2010/C 328/03
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Grondwettelijk Hof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T2 Belgium NV og KPN Belgium NV

      Alperes: Ministerraad

      Az eljárásban részt vesz: Belgacom NV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Grondwettelijk Hof — Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (egyetemes szolgáltatási irányelv) (HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 29. kötet 367. o.) 12. cikkének értelmezése — Az egyetemes szolgáltatási kötelezettségek költségeinek kiszámítása — Esetenkénti értékelés hiánya

      Rendelkező rész

               1.

               Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (egyetemes szolgáltatási irányelv) főszabály szerint nem ellentétes, ha a nemzeti jogalkotó az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) értelmében vett nemzeti szabályozó hatóságként lép fel, amennyiben e feladat gyakorlása során eleget tesz az említett irányelvekben előírt szakértelemre, függetlenségre, pártatlanságra és átláthatóságra vonatkozó feltételeknek, és ha az általa hozott határozatokkal szemben az érintett felektől független szervnél tényleges jogorvoslattal lehet élni, amit a Grondwettelijk Hofnak kell megvizsgálnia.

               2.

               A 2002/22 irányelv 12. cikkével nem ellentétes, hogy a tagállam nemzeti szabályozó hatósága általánosan és az egyetemes szolgáltatás korábban egyedüli nyújtója nettó költségeinek kiszámítása alapján állapítsa meg, hogy az egyetemes szolgáltatás teljesítése méltánytalan terhet jelenthet az egyetemes szolgáltatás teljesítésére kijelölt vállalkozásoknak.

               3.

               A 2002/22 irányelv 13. cikkével ellentétes, ha az említett hatóság ugyanezen a módon és ugyanezen számítás alapján, az egyes vállalkozások helyzetének külön vizsgálata nélkül megállapítja, hogy e szolgáltatásnyújtás ezen vállalkozásokra ténylegesen méltánytalan terhet ró.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8.


title: C-373/13. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Németország) által 2013. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — H. T. kontra Land Baden-Württemberg

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/9

         A Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Németország) által 2013. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — H. T. kontra Land Baden-Württemberg
   (C-373/13. sz. ügy)
   2013/C 325/14
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: H. T.

      Alperes: Land Baden-Württemberg

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           A már kiadott tartózkodási engedély visszavonása esetén is figyelembe kell-e venni a tagállamoknak a 2004/83/EK irányelv 24. cikke (1) bekezdése első albekezdésében szereplő szabály szerinti kötelezettségét, miszerint a menekült jogállásúként elismert személyeknek tartózkodási engedélyt kell kiállítani?

                           b)

                           Úgy kell-e ezért ezt a szabályt értelmezni, hogy vele ellentétes a menekült jogállásúként elismert személy tartózkodási engedélyének (például a nemzeti jog szerinti kiutasítás keretében történő) visszavonása vagy megszüntetése akkor, ha nem állnak fenn a 2004/83/EK irányelv 21. cikkének a (2) bekezdésével összhangban értelmezett (3) bekezdése szerinti feltételek, vagy a 2004/83/EK irányelv 24. cikke (1) bekezdésének első albekezdése szerinti „nyomós nemzetbiztonsági vagy közrendi okok”?

               2.

               Az 1. pontban szereplő kérdésekre adandó igenlő válasz esetén:

                           a)

                           Hogyan kell értelmezni a 2004/83/EK irányelv 24. cikke (1) bekezdésének első albekezdése szerinti „nyomós nemzetbiztonsági vagy közrendi okokra” alapított kizáró okot a terrorista szervezet támogatásából fakadó veszélyekre tekintettel?

                           b)

                           Fennállhatnak-e a 2004/83/EK irányelv 24. cikke (1) bekezdésének első albekezdése szerinti „nyomós nemzetbiztonsági vagy közrendi okok” akkor, ha a menekült jogállásúként elismert személy többek között adományok gyűjtésével és a PKK-hoz közeli rendezvényeken való folyamatos részvétellel támogatta a PKK-t, még abban az esetben is, ha nem teljesülnek a visszaküldés Genfi Egyezmény 33. cikke (2) bekezdése szerinti tilalma figyelmen kívül hagyásának feltételei, és ezzel a 2004/83/EK irányelv 21. cikke (2) bekezdésének feltételei sem?

               3.

               Abban az esetben, ha az 1.a) kérdésre nemleges válasz adandó:
               A menekült jogállásúként elismert személy tartózkodási engedélyének (például a nemzeti jog szerinti kiutasítás keretében történő) visszavonása vagy megszüntetése uniós jogi szempontból csak a 2004/83/EK irányelv 21. cikkének a (2) bekezdésével összhangban értelmezett (3) bekezdése (illetve az annak helyébe lépett 2011/95/EU irányelv azonos szövegű szabálya) szerinti feltételek fennállása esetén megengedhető?


title: T-359/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 17-i végzése — Jurašinović kontra Tanács ( „Megsemmisítés iránti kereset — A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — Az Európai Unió által a horvátországi Knin övezetbe küldött megfigyelők jelentései — Közbenső intézkedés — Elfogadhatatlanság — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — Az eljáráshoz fűződő érdek — A kereset benyújtását követően hozott kifejezett határozat — Okafogyottság” )

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/45

         A Törvényszék 2010. június 17-i végzése — Jurašinović kontra Tanács
   (T-359/09. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az Európai Unió által a horvátországi Knin övezetbe küldött megfigyelők jelentései - Közbenső intézkedés - Elfogadhatatlanság - A hozzáférés hallgatólagos megtagadása - Az eljáráshoz fűződő érdek - A kereset benyújtását követően hozott kifejezett határozat - Okafogyottság)
   2010/C 221/75
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ivan Jurašinović (Angers, Franciaország) (képviselő: A. Beguin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: Fekete Cs. és K. Zieleśkiewicz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Európai Unió Tanácsának 2009. június 17-i határozata — amely megtagadta a felperessel szemben az Európai Uniónak a horvátországi Knin övezetében 1995. augusztus 1-jétőlaugusztus 31-éig jelen lévő megfigyelői által készített jelentésekhez és az „ECMM RC Knin Log Reports” hivatkozás alatt nyilvántartott dokumentumokhoz való hozzáférés engedélyezését —, valamint a megerősítő kérelem alapján hozott, a hozzáférést megtagadó hallgatólagos határozat megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig a Tanács arra való kötelezése iránti kérelem, hogy engedélyezze az elektronikus formában való hozzáférést a kért dokumentumokhoz.

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az Ivan Jurašinović által az Európai Unió Tanácsa azon hallgatólagos határozatának megsemmisítése iránt előterjesztett kereseti kérelmekről, amely elutasította az Európai Uniónak a horvátországi Knin övezetében 1995. augusztus 1-jétőlaugusztus 31-éig jelen lévő megfigyelői által készített jelentésekhez és az „ECMM RC Knin Log Reports” hivatkozás alatt nyilvántartott dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét, már nem szükséges határozni.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében mint elfogadhatatlant elutasítja.

               3.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: T-196/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i ítélete – Ryanair kontra Bizottság ( Állami támogatások – A vallon régió és a Charleroi Bruxelles Sud repülőtér által a Ryanair légitársasággal kötött megállapodások – Gazdasági előny fennállása – A piacgazdasági magánbefektető kritériumának alkalmazása )

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i ítélete – Ryanair kontra Bizottság
   (T-196/04. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - A vallon régió és a Charleroi Bruxelles Sud repülőtér által a Ryanair légitársasággal kötött megállapodások - Gazdasági előny fennállása - A piacgazdasági magánbefektető kritériumának alkalmazása’)
   (2009/C 32/45)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselők kezdetben: D. Gleeson, A. Collins SC, V. Power és D. McCann solicitors, később: V. Power, D. McCann solicitors, J. Swift QC, J. Holmes barrister és G. Berrisch avocat)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: N. Kahn meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Légitársaságok Szövetsége (AEA) (képviselők: S. Völcker, F. Louis és J. Heithecker avocats)
   Az ügy tárgya
   A vallon régió és a Brussels South Charleroi Airport által a Ryanair légitársaság számára a Charleroi-ban való működésének megkezdésekor nyújtott előnyökről szóló, 2004. február 12-i bizottsági határozat (HL L 137., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a vallon régió és a Brussels South Charleroi Airport által a Ryanair légitársaság számára a Charleroi-ban való működésének megkezdésekor nyújtott előnyökről szóló, 2004. február 12-i 2004/393/EK bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi saját költségei, valamint a Ryanair Ltd költségeinek viselésére.

               3)

               Az Európai Légitársaságok Szövetsége (AEA) maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 228., 2004.9.11.


title: T-461/12. sz. ügy: 2012. október 19-én benyújtott kereset — Flughafen Lübeck kontra Bizottság

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/29

         2012. október 19-én benyújtott kereset — Flughafen Lübeck kontra Bizottság
   (T-461/12. sz. ügy)
   2012/C 379/50
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Flughafen Lübeck GmbH (Lübeck, Németország) (képviselők: M. Núñez Müller, J. Dammann de Chapto és T. Becker ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az SA.27585 (2012/C) (2012/NN) és SA.31149 (2012/C) (korábbi 2012/NN) állami támogatásokra vonatkozóan az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló, 2012. február 22-i bizottsági határozatot (HL 2012. C 241., 56. o.) annyiban, amennyiben e határozat a hivatalos vizsgálati eljárást a felperes 2006. évi díjszabása tekintetében megindította;

               —

               a fenti pontban említett határozatot semmisítse meg annyiban, amennyiben e határozat a 659/1999/EK rendelet (1) 10. cikkének (3) bekezdése alapján a Németországi Szövetségi Köztársaságot arra kötelezi, hogy válaszolja meg a Bizottság az abban foglalt, a felperes 2006. évi díjszabására vonatkozó információnyújtási rendelkezését.

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a Németországi Szövetségi Köztársaság védelemhez való jogának megsértése
               Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság megsértette a Németországi Szövetségi Köztársaság védelemhez való jogát, amikor a díjszabás vonatkozásában megindította a hivatalos vizsgálati eljárást, anélkül hogy az előzetes vizsgálati eljárás tárgyát képezte volna. A felperes ezzel kapcsolatban kifejti, hogy a Törvényszék ítélkezési gyakorlata szerint hivatkozhat a Németországi Szövetségi Köztársaság védelemhez való jogának megsértésére, amely jogsértés a megtámadott határozat (részleges) megsemmisítését eredményezi.

               2.

               Második jogalap: az alapos és pártatlan vizsgálatra vonatkozó kötelezettség megsértése
               A második jogalappal a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság megsértette az alapos és pártatlan vizsgálatra vonatkozó kötelezettségét, amikor a díjszabás vonatkozásában megindította a hivatalos vizsgálati eljárást, anélkül hogy a Szövetségi Köztársaságnak vagy a felperesnek lehetőséget adott volna arra, hogy az előzetes vizsgálati eljárásban állást foglaljon azzal kapcsolatban, hogy a díjszabás állítólag sérti a támogatásokra vonatkozó jogot.

               3.

               Harmadik jogalap: az EUMSZ 108. cikk (2) és (3) bekezdésének, valamint a 659/1999 rendelet 4., 6. cikkének és 13. cikke (1) bekezdésének megsértése
               A harmadik jogalappal a felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) és (3) bekezdését, valamint a 659/1999 rendelet 4., 6. cikkét és 13. cikkének (1) bekezdését, mivel a díjszabás vonatkozásában elmulasztotta lefolytatni az e rendelkezésekben a támogatások vizsgálatára előírt kétlépcsős, előzetes vizsgálati eljárásból és hivatalos vizsgálati eljárásból álló eljárást.

               4.

               Negyedik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése
               A negyedik jogalap keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel álláspontja szerint a díjszabás állami támogatásokat nyújt. A felperes szerint a Bizottság nem vezethette volna le a díjszabás szelektivitását azon körülményből, hogy a díjszabás csak a repülőtér használóira érvényes. A felperes szerint továbbá a Bizottság nem állapíthatta volna meg a díjszabás állami jellegét, mivel a felperes a díjszabás elfogadásakor többségi magántulajdonban volt.

               5.

               Ötödik jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése
               A felperes szerint a Bizottság ezenkívül megsértette az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését, mivel nem indokolta meg megfelelően a 2006-os díjszabásra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárás megindítását.

               6.

               Hatodik jogalap: a 659/1999 rendelet 10. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése
               A hatodik jogalap keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette a 659/1999 rendelet 10. cikkének (2) és (3) bekezdését, mivel a Németországi Szövetségi Köztársasággal szemben a díjszabás vonatkozásában a 659/1999 rendelet 10. cikkének (3) bekezdése értelmében vett információnyújtási rendelkezést hozott, anélkül hogy előbb a 659/1999 rendelet 10. cikkének (2) bekezdése értelmében vett egyszerű információkérést intézett volna a Németországi Szövetségi Köztársasághoz.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2004. október 26-án a C-406/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2037/2000/EK rendelet – Az ózonréteget lebontó anyagok – Nem teljes átültetés)

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2004. október 26-án
   a C-406/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2037/2000/EK rendelet - Az ózonréteget lebontó anyagok - Nem teljes átültetés)
   (2004/C 314/02)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-406/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: U. Wölker és a M. Shotter), kontra Írország (meghatalmazott: F. O'Dubhghaill és D. O'Hagan, segítőjük: D. McGrath) ügyben, az EK 226. cikke alapján, 2003. szeptember 29-én kötelezettségszegés megállapítása iránt benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai R. Silva de Lapuerta (előadó), a tanács elnöke, C. Gulmann és J. Makarczyk, bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Írország nem teljesítette az ózonréteget lebontó anyagokról szóló, 2000. június 29-i 2037/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikkének (5) és (6) bekezdése valamint 17. cikkének (1) és (2) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeit, mivel nem küldte meg az említett rendelet 16. cikkének (5) és (6) bekezdése és 17. cikkének (1) bekezdése szerinti jelentéseket, és nem tett meg minden kivitelezhető elővigyázatossági intézkedést a metilbromid szivárgásának megakadályozása, illetve minimálisra csökkentése érdekében, valamint nem határozta meg az érintett személyzet minimális szakképzési követelményeit összhangban a rendelet 17. cikkének (2) bekezdésével.

               2)

               A Bíróság kötelezi Írországot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 289., 2003.11.29.


title: C-108/09. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 2-i ítélete (a Baranya Megyei Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ker-Optika bt. kontra ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete (Áruk szabad mozgása — Közegészség — Interneten történő kontaktlencse-forgalmazás — Nemzeti szabályozás, amely a kontaktlencse-eladást kizárólag a gyógyászatisegédeszköz-szaküzletekben teszi lehetővé — 2000/31/EK irányelv — Információs társadalom — Elektronikus kereskedelem)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. december 2-i ítélete (a Baranya Megyei Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ker-Optika bt. kontra ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete
   (C-108/09. sz. ügy) (1)

   (Áruk szabad mozgása - Közegészség - Interneten történő kontaktlencse-forgalmazás - Nemzeti szabályozás, amely a kontaktlencse-eladást kizárólag a gyógyászatisegédeszköz-szaküzletekben teszi lehetővé - 2000/31/EK irányelv - Információs társadalom - Elektronikus kereskedelem)
   2011/C 30/03
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Baranya Megyei Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ker-Optika bt.

      Alperes: ÁNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Baranya Megyei Bíróság — Az EK 28. és EK 30. cikk, valamint a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 178., 1. o.) értelmezése — Internetes kontaktlencse forgalmazás — A kontaktlencse forgalmazását kizárólag gyógyászati segédeszköz szaküzletben lehetővé tévő nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

   A kontaktlencse forgalmazására vonatkozó nemzeti szabályok a belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („elektronikus kereskedelemről szóló irányelv”) hatálya alá tartoznak, amennyiben a kontaktlencse interneten történő eladását érintik. Az említett lencsék kiszállítására vonatkozó nemzeti szabályok ezzel szemben nem tartoznak az irányelv hatálya alá.
   Az EUMSZ 34. és az EUMSZ 36. cikket, valamint a 2000/31 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a kontaktlencse forgalmazását kizárólag gyógyászatisegédeszköz-szaküzletben teszi lehetővé.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: F-54/10. sz. ügy: 2010. július 9-én benyújtott kereset — Verheyden kontra Bizottság

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/43

         2010. július 9-én benyújtott kereset — Verheyden kontra Bizottság
   (F-54/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/75
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Luc Verheyden (Angera, Olaszország) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amely megtagadta a felperes arra irányuló kérelmét, hogy vele az F-5/05. sz. és az F-7/05. sz. ügyek felpereseivel egyenlő módon bánjanak.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által 2009. július 16-án benyújtott kérelmet hallgatólagosan elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szüksége esetén semmisítse meg a felperes által 2009. december 28-án benyújtott panaszt kifejezetten elutasító 2010. március 29-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot 3000 euró kártérítés megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-98/13. sz. ügy: A Højesteret (Dánia) által 2013. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Martin Blomqvist kontra Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/9

         A Højesteret (Dánia) által 2013. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Martin Blomqvist kontra Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA
   (C-98/13. sz. ügy)
   2013/C 129/17
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Højesteret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Martin Blomqvist

      Alperesek: Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdését, hogy a szerzői jogi oltalomban részesített áru szerinti tagállamban „nyilvános terjesztés” valósul meg akkor, ha egy vállalkozás egy harmadik országbeli internetes honlapon keresztül megállapodást köt arra, hogy egy olyan magánvásárlónak ad el és szállít árut, akinek eladó által ismert címe olyan tagállamban van, ahol az áruk szerzői jogi oltalom alatt állnak, átveszi az áru ellenértékét, és kiszállítja az árut a megbeszélt címre, vagy ilyen helyzetben az is feltétel, hogy az áruk az eladást megelőzően olyan eladásra való felkínálás vagy reklám tárgyát képezzék, amely az áru szállítása szerinti tagállam fogyasztóit célozza, vagy a nekik szóló honlapon szerepel?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 5. cikkének (1) és (3) bekezdését, hogy valamely tagállamban a védjegy „gazdasági tevékenység körében való használata” valósul meg akkor, ha egy vállalkozás egy harmadik országbeli internetes honlapon keresztül megállapodást köt arra, hogy egy olyan magánvásárlónak ad el és szállít védjeggyel ellátott árut, akinek eladó által ismert címe olyan tagállamban van, ahol a védjegyet lajstromozták, átveszi az áru ellenértékét és kiszállítja az árut a megbeszélt címre, vagy ilyen helyzetben az is feltétel, hogy az áruk az eladást megelőzően olyan eladásra való felkínálás vagy reklám tárgyát képezzék, amely a kérdéses tagállam fogyasztóit célozza, vagy a nekik szóló honlapon szerepel?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (3) 9. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy valamely tagállamban a védjegy „gazdasági tevékenység körében való használata” valósul meg akkor, ha egy vállalkozás egy harmadik országbeli internetes honlapon keresztül megállapodást köt arra, hogy egy olyan magánvásárlónak ad el és szállít közösségi védjeggyel ellátott árut, akinek eladó által ismert címe valamely tagállamban van, átveszi az áru ellenértékét, és kiszállítja az árut a megbeszélt címre, vagy ilyen helyzetben az is feltétel, hogy az áruk az eladást megelőzően olyan eladásra való felkínálás vagy reklám tárgyát képezzék, amely a kérdéses tagállam fogyasztóit célozza, vagy a nekik szóló honlapon szerepel?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni az egyes szellemi tulajdonjogokat feltehetően sértő áruk elleni vámhatósági intézkedésekről és az ilyen jogokat ténylegesen sértő áruk ellen hozandó intézkedésekről szóló, 2003. július 22-i 1383/2003/EK tanácsi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy a „kalózáruk” szabad forgalomba bocsátásának megakadályozásáról és megsemmisítésükről szóló rendelkezések tagállami alkalmazásának feltétele az, hogy a tagállamban az első kérdésre adandó válasz szerinti feltételek mellett megvalósuljon a „nyilvános terjesztés”?

               5.

               Úgy kell-e értelmezni az egyes szellemi tulajdonjogokat feltehetően sértő áruk elleni vámhatósági intézkedésekről és az ilyen jogokat ténylegesen sértő áruk ellen hozandó intézkedésekről szóló, 2003. július 22-i 1383/2003/EK tanácsi rendelet 2. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy a „hamisított áruk” szabad forgalomba bocsátásának megakadályozásáról és megsemmisítésükről szóló rendelkezések tagállami alkalmazásának feltétele az, hogy a tagállamban a második és harmadik kérdésre adandó válasz szerinti feltételek mellett megvalósuljon a „gazdasági tevékenység körében való használat”?

      (1)  HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.

      (2)  HL 2008. L 299., 25. o.

      (3)  HL L 78., 1. o.


title: A T-283/99. sz. ügy törlése

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/60

         A T-283/99. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 262/109)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2004. május 4-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága második kibővített tanácsának elnöke elrendelte a T-283/99. sz. Vlutters Handelsonderneming B.V., támogatja: Holland Királyság, kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 47., 2000.2.19.


title: T-312/05. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 8-i ítélete — Bizottság kontra Alexiadou ( „Választottbírósági kikötés — Vízhatlan bőr előállítása érdekében műszaki fejlesztési projektre kötött szerződés — Szerződés nem teljesítése — Előlegek visszatérítése — Késedelmi kamat — Megsemmisítést követően a Törvényszék elé utalás — Mulasztási eljárás” )

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/29

      A Törvényszék 2010. szeptember 8-i ítélete — Bizottság kontra Alexiadou
      (T-312/05. sz. ügy) (1)

      (Választottbírósági kikötés - Vízhatlan bőr előállítása érdekében műszaki fejlesztési projektre kötött szerződés - Szerződés nem teljesítése - Előlegek visszatérítése - Késedelmi kamat - Megsemmisítést követően a Törvényszék elé utalás - Mulasztási eljárás)
      (2010/C 288/54)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselő: D. Triantafyllou meghatalmazott)

         Alperes: Efrosyni Alexiadou (Thesszaloniki, Görögország) (képviselő: C. Matellas ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      A Bizottság által az EK 238. cikk alapján indított kereset, amely arra irányul, hogy az alperest a Törvényszék kötelezze a Bizottság által egy, a vízhatlan bőrök előállítását célzó technológiát fejlesztő projektre vonatkozó szerződés (G1ST-CT-2002-50227 sz. szerződés) keretén belül folyósított 23 036,31 euró összegű előleg késedelmi kamatokkal növelt összegének a visszafizetésére.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék kötelezi Efrosyni Alexiadou-t 23 036,31 euró összegű előleg alábbiak szerinti késedelmi kamatokkal növelt összegének az Európai Bizottság részére történő visszafizetésére:

                              —

                              2003. március 1-jétől2005. augusztus 31-ig évi 5,25 % -os kamattal;

                              —

                              2005. szeptember 1-jétől a tartozás teljes megfizetésének napjáig a belga törvényes kamat alapján számított, legfeljebb évi 5,25 % -os kamattal;

                  2.

                  A Törvényszék Efrosyni Alexiadou-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 271., 2005.10.29.


title: C-454/12. és C-455/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12) kontra Finanzamt Dresden-Süd és Eckard Pongratz, Karin Oertel vagyonfelügyelőjeként eljárva (C-455/12) kontra Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Héa — Hatodik héairányelv — A 12. cikk (3) bekezdése — A H. melléklet 5. kategóriája — 2006/112/EK irányelv — A 98. cikk (1) és (2) bekezdése — A III. melléklet 5. pontja — A semlegesség elve — Utasok és útipoggyászuk szállítása — A taxival, illetve a sofőrös bérautóval folytatott személyszállításra eltérő héamértéket alkalmazó tagállami szabályozás)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/8

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pro Med Logistik GmbH (C-454/12) kontra Finanzamt Dresden-Süd és Eckard Pongratz, Karin Oertel vagyonfelügyelőjeként eljárva (C-455/12) kontra Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt
   (C-454/12. és C-455/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Héa - Hatodik héairányelv - A 12. cikk (3) bekezdése - A H. melléklet 5. kategóriája - 2006/112/EK irányelv - A 98. cikk (1) és (2) bekezdése - A III. melléklet 5. pontja - A semlegesség elve - Utasok és útipoggyászuk szállítása - A taxival, illetve a sofőrös bérautóval folytatott személyszállításra eltérő héamértéket alkalmazó tagállami szabályozás))
   2014/C 112/09
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Pro Med Logistik GmbH (C-454/12), Eckard Pongratz, Karin Oertel vagyonfelügyelőjeként eljárva (C-455/12)

      Alperesek: Finanzamt Dresden-Süd (C-454/12), Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (C-455/12)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesfinanzhof – Németország – A módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 98. cikke (1) bekezdésének értelmezése ezen irányelv III. mellékletének 5. pontjával összefüggésben, illetve a módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 12. cikke (3) bekezdése a) pontja harmadik albekezdésének értelmezése ezen irányelv H. mellékletének 5. kategóriájával összefüggésben – Az adósemlegesség elve – A fogyasztó szempontjából azonos és azonos igényeket kielégítő szolgáltatások esetében a héa tekintetében eltérő bánásmódot előíró tagállami szabályozás – A taxival, illetve a sofőrös bérautóval folytatott betegszállítással szembeni eltérő bánásmód

      Rendelkező rész

               1)

               Az adósemlegesség elvére tekintettel úgy kell értelmezni a 2001. január 19-i 2001/4/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv H. mellékletének 5. kategóriájával együttesen értelmezett 12. cikke (3) bekezdése a) pontjának harmadik albekezdését és a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv III. mellékletének 5. pontjával együttesen értelmezett 98. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy azokkal nem ellentétes, hogy a helyi közlekedésben az utasok és útipoggyászuk szállítására vonatkozó szolgáltatás két típusára, azaz egyrészt a taxival végzett, másrészt a sofőrös bérautóval végzett szolgáltatásra eltérő – egy kedvezményes és egy általános – hozzáadottértékadó-mértéket kell alkalmazni, amennyiben egyrészt a két személyszállítási típusra vonatkozó jogi követelmények különbségei miatt a helyi személytaxi-szolgáltatási tevékenység a fenti irányelvek említett mellékleteinek 5. kategóriája, illetve 5. pontja szerinti utasok és útipoggyászuk szállítása kategória konkrét és sajátos területének minősül, másrészt pedig az említett különbségek meghatározó módon befolyásolják az átlagos fogyasztó arra vonatkozó döntését, hogy ezek közül melyiket veszi igénybe. A nemzeti bíróság feladata, hogy megvizsgálja, hogy az alapügyekben erről van-e szó.

               2)

               Ezzel szemben az adósemlegesség elvére tekintettel úgy kell értelmezni a 2001/4/EK tanácsi irányelvvel módosított hatodik irányelv H. mellékletének 5. kategóriájával együttesen értelmezett 12. cikke (3) bekezdése a) pontjának harmadik albekezdését és a 2006/112 irányelv III. mellékletének 5. pontjával együttesen értelmezett 98. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy azokkal ellentétes, hogy a helyi közlekedésben az utasok és útipoggyászuk szállítása szolgáltatás két típusára, azaz egyrészt a taxival végzett, másrészt a sofőrös bérautóval végzett szolgáltatásra eltérő hozzáadottértékadó-mértéket kell alkalmazni, amennyiben egy külön megállapodás alapján, amely egyaránt vonatkozik az abban részes taxivállalkozásokra és a sofőrös bérautók kölcsönzésével foglalkozó vállalkozásokra, a taxival végzett személyszállítás nem minősül az utasok és útipoggyászuk szállítása kategória konkrét és sajátos területének, és ezt a tevékenységet ebből következően az átlagos felhasználó szempontjából a sofőrös bérautóval végzett helyi személyszállítási szolgáltatási tevékenységhez hasonlónak kell tekinteni, amit a nemzeti bíróságnak kell megvizsgálnia.

      (1)  HL C 399., 2012.12.22.


title: C-338/11. sz. ügy: A Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — az FIM Santander Top 25 Euro Fi képviseletében eljáró Santander Asset Management SGIIC SA kontra Direction des résidents à l'étranger et des services généraux

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/33

         A Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — az FIM Santander Top 25 Euro Fi képviseletében eljáró Santander Asset Management SGIIC SA kontra Direction des résidents à l'étranger et des services généraux
   (C-338/11. sz. ügy)
   2011/C 269/64
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Montreuil

      Az alapeljárás felei

      Felperes: az FIM Santander Top 25 Euro Fi képviseletében eljáró Santander Asset Management SGIIC SA

      Alperes: Direction des résidents à l'étranger et des services généraux

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozások (ÁÉKBV) helyzete mellett a befektetésijegy-tulajdonosok helyzetét is figyelembe kell-e venni?

               2.

               Ha a válasz igenlő, akkor melyek azok a feltételek, amelyek mellett a vitatott forrásadó a szabad tőkemozgás elvével összeegyeztethetőnek tekinthető?


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács)  2006. január 12.  a C-246/04. sz., (a Verwaltungsgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Turn-und Sportunion Waldburg kontra Finanzlandesdirektion für Oberösterreich ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – A 13. cikk B. részének b) pontja és C. részének a) pontja – Az ingatlanok haszonbérbeadására és bérbeadására vonatkozó adómentesség – Az adóalanyok választási joga – Nonprofit sportegyesületek – Feltételek)

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2006. január 12.
   a C-246/04. sz., (a Verwaltungsgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Turn-und Sportunion Waldburg kontra Finanzlandesdirektion für Oberösterreich ügyben (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - A 13. cikk B. részének b) pontja és C. részének a) pontja - Az ingatlanok haszonbérbeadására és bérbeadására vonatkozó adómentesség - Az adóalanyok választási joga - Nonprofit sportegyesületek - Feltételek)
   (2006/C 60/11)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-246/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) a Bírósághoz 2004. június 10-én érkezett, 2004. május 26-i végzésével az előtte a Turn- und Sportunion Waldburg és a Finanzlandesdirektion für Oberösterreich között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus (előadó) és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Amennyiben biztosítják adóalanyaik számára a forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikkének C. részében előírt adózás választásának jogát, a tagállamok különbséget tehetnek a tevékenységek jellege vagy az adóalanyok csoportjai szerint azzal a feltétellel, hogy tiszteletben tartják a hatodik irányelv céljait és általános elveit, különösen az adósemlegesség elvét és az előírt mentességek megfelelő, egyértelmű és egységes alkalmazásának követelményét.

               2)

               A nemzeti bíróságnak kell eldöntenie azt, hogy vajon az a nemzeti szabály, amely általános jelleggel mentesíti a nonprofit sportegyesületek által végzett tevékenységeket és korlátozza arra vonatkozó jogukat, hogy a haszonbérbeadási és bérbeadási tevékenységük körében az adózást válasszák, meghaladja-e a tagállamok számára biztosított mérlegelési jogkört különös tekintettel az adósemlegesség elvére és az előírt mentességek megfelelő, egyértelmű és egységes alkalmazásának követelményére.

      (1)  HL C 228., 2004.9.11.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2004. október 28-án a C-5/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Német Szövetségi Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 98/44/EK irányelv – A biotechnológiai találmányok jogi oltalma – Az előírt határidőn belüli át nem ültetés)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/18

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2004. október 28-án
   a C-5/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Német Szövetségi Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 98/44/EK irányelv - A biotechnológiai találmányok jogi oltalma - Az előírt határidőn belüli át nem ültetés)
   (2005/C 6/34)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-5/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: K. Banks és C. Schmidt) kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (meghatalmazott: M. Lumma) ügyben, az EK-Szerződés 226. cikke alapján 2004. január 9-én benyújtott, kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: J. N. Cunha Rodrigues, a negyedik tanács elnökeként eljárva, K. Schiemann és M. Ilešič (előadó) bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 28-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a biotechnológiai találmányok jogi oltalmáról szóló, 1998. július 6-i 98/44/EK parlamenti és tanácsi irányelvben foglaltaknak, a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21.


title: T-194/08. sz. ügy: A Törvényszék 2009. december 16-i végzése — Cattin kontra Bizottság ( Szerződésen kívüli felelősség — Európai Fejlesztési Alap — Azon exportőrök jegyzéke, akik jogosultak a Közép-Afrikai Köztársasággal fennálló követeléseik kifizetésére — A jegyzékbe történő felvétel — Elévülés — Elfogadhatatlanság )

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/37

         A Törvényszék 2009. december 16-i végzése — Cattin kontra Bizottság
   (T-194/08. sz. ügy) (1)

   („Szerződésen kívüli felelősség - Európai Fejlesztési Alap - Azon exportőrök jegyzéke, akik jogosultak a Közép-Afrikai Köztársasággal fennálló követeléseik kifizetésére - A jegyzékbe történő felvétel - Elévülés - Elfogadhatatlanság”)
   2010/C 37/51
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: R. Cattin & Cie (Bimbo, Közép-Afrikai Köztársaság) és Yves Cattin (Cadiz, Spanyolország) (képviselő: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: A. Bordes meghatalmazott)

      Tárgy

   A felperesek által a Bizottság azon határozata következtében állítólag elszenvedett kár jóvátétele iránti kártérítési kereset, amely nem veszi fel őket azon exportőrök jegyzékébe, akik jogosultak a Közép-Afrikai Köztársaság egyik állami szervezetével szemben fennálló követeléseiknek az Európai Fejlesztési Alap eszközeiből történő kifizetésére.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet — mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant — elutasítja.

               2.

               Az R. Cattin & Cie és Yves Cattin maguk viselik saját költségeiket, valamint kötelesek viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 197., 2008.8.2.


title: T-480/04. sz. ügy: A Chr. Muller Touw B.V. és az A & C Braid Rope Co. Pvt. Ltd által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. december 14-én benyújtott kereset

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/29

         A Chr. Muller Touw B.V. és az A & C Braid Rope Co. Pvt. Ltd által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. december 14-én benyújtott kereset
   (T-480/04. sz. ügy)
   (2005/C 57/50)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Chr. Muller Touw B.V. székhely: Elst (Hollandia) és az A & C Braid Rope Co. Pvt. Ltd, székhely: Rania (India), képviseli: John Wolfs, advocaat, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. december 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg az 1736/2004 rendeletet, amennyiben az az A & C indiai eredetű szállításait érinti;

               2.

               kötelezze Az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A hollandiai székhelyű Chr. Muller Touw nyersanyagot szállít az A & C Braid and Rope-nek Indiába, mely ebből a nyersanyagból kötelet készít az EK-ba irányuló exportra. A felperes a végleges dömpingellenes vámot kivető 1736/2004 rendelet (1) megsemmisítését kéri amennyiben az rá alkalmazandó.
   Keresete alátámasztására a felperesek előadják, hogy jelen esetben nincs szó a 384/96 rendelet (2) 1. és 3. cikke által megkövetelt jelentős hátrányról. A felperesek előadják, hogy magánhasználatra gyártanak kötelet és hogy az nem alkalmas ipari vagy tengeren történő használatra, mint azt a megtámadott rendeletben állítják, valamint hogy piaci részesedésük jelentéktelen mértékű.

      (1)  Az Indiából származó, műszálas kötél behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2004. október 4-i 1736/2004 tanácsi rendelet (HL L 311., 1. o.)

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996 L 56., 1. o.)


title: C-428/09. sz. ügy: Conseil d'État által 2009. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Union Syndicale Solidaires Isère kontra Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville, Ministre de la santé et des sports

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/22

         Conseil d'État által 2009. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Union Syndicale „Solidaires Isère” kontra Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville, Ministre de la santé et des sports
   (C-428/09. sz. ügy)
   2010/C 24/40
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État.

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Union Syndicale „Solidaires Isère”.

      Alperes: Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville, Ministre de la santé et des sports

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2003. november 4-i irányelv (1) alkalmazandó-e a szünidő- és szabadidőközpontokban évente legfeljebb nyolcvan munkanapot ledolgozó alkalmi és idénymunkát végző személyzetre?

               2.

               Az e kérdésre adott igenlő válasz esetében:

                           a)

                           az irányelv célját figyelembe véve — amely 1. cikkének (1) bekezdése szerint nem más, mint a munkaidő-szervezés tekintetében a minimális biztonsági és egészségvédelmi követelmények megállapítása —, a 17. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy az

                                       —

                                       azt teszi lehetővé, hogy (1) bekezdése alapján a pedagógusi munkaszerződés keretében foglalkoztatott személyek alkalmi és idényjellegű tevékenységét azon tevékenységek közé tartozónak lehessen tekinteni, amelyek esetében „az érintett tevékenység sajátos jellege miatt a munkaidő időtartamát nem mérik és/vagy nem határozzák meg előre, vagy azt a munkavállalók maguk sem tudják meghatározni [helyesen: azt a munkavállaló maga határozhatja meg]”,

                                       —

                                       vagy azt teszi lehetővé, hogy (3) bekezdésének b) pontja alapján e tevékenységet „az olyan biztonsági és felügyeleti tevékenységek […]” közé tartozónak lehessen tekinteni, „amelyek állandó jelenlétet igényelnek a vagyon- és személyvédelem érdekében”?

                           b)

                           ez utóbbi esetben a (2) bekezdésben „az érintett munkavállalók számára” biztosított „egyenértékű kompenzáló pihenőidő”, illetve „megfelelő védelem” formájában meghatározott feltételek úgy értendők-e, mint amelyeknek megfelel az a megoldás is, amely a kérdéses szerződések alapján foglalkoztatott személyeknek a szünidő- és szabadidőközpontokban végzett tevékenységét évi nyolcvan munkanapra korlátozza?

      (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.).


title: C-66/05. sz. ügy: A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2006. november 22-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/24

         A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2006. november 22-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-66/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 331/43)

      Az eljárás nyelve: holland

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: T-289/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. március 8-i  ítélete – Lantzoni kontra Bíróság ( Tisztviselők – Előléptetés – Előmeneteli pontok megállapítása – Az értékelő jelentéssel való összefüggés )

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. március 8-i ítélete – Lantzoni kontra Bíróság
   (T-289/04. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Előléptetés - Előmeneteli pontok megállapítása - Az értékelő jelentéssel való összefüggés”)
   (2006/C 108/37)
   Az eljárás nyelve: francia
   A felek

      Felperes: Dimitra Lantzoni (képviselők: kezdetben C. Marhuenda, később M. Bouchet ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bírósága (képviselő: M. Schauss meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Közösségek Bírósága kinevezésre jogosult hatóságának a felperes részére az 1999–2000-as értékelési eljárásban és a 2001-es értékelési eljárásban adott előmeneteli pontokról szóló, 2003. október 7-i határozata megsemmisítése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet az 1999–2000-es előléptetési időszakra adott előmeneteli pontokra vonatkozó részében – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében – mint alaptalant – elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: T-222/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 4-i ítélete – Deluxe Laboratories kontra OHIM (deluxe) („Közösségi védjegy — A deluxe közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Leíró jelleg hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke”)

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/40

         A Törvényszék 2015. június 4-i ítélete – Deluxe Laboratories kontra OHIM (deluxe)
   (T-222/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A deluxe közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Leíró jelleg hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))
   (2015/C 236/53)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Deluxe Laboratories, Inc. (Burbank, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: S. Serrat Viñas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a deluxe ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmével kapcsolatban 2014. január 22-én hozott határozata (R 1250/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2014. január 22-i határozatát (R 1250/2013-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 175., 2014.6.10.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. április 28. a C-376/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Belga Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 2002/58/EK irányelv – Elektronikus hírközlés – Személyes adatok kezelése – Magánélet védelme – Természetes személyek védelme – Átültetés elmulasztása határidőn belül)

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/14

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2005. április 28.
   a C-376/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Belga Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 2002/58/EK irányelv - Elektronikus hírközlés - Személyes adatok kezelése - Magánélet védelme - Természetes személyek védelme - Átültetés elmulasztása határidőn belül)
   (2005/C 143/20)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-376/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Shotter) kontra a Belga Királyság (meghatalmazott: E. Dominkovits) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2004. szeptember 2-án benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barhet tanácselnök, U. Lõhmus (előadó) és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. április 28-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló („Elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv”), 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelvnek, a Belga Királyság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Belga Királyságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: T-137/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 22-i végzése – Mayer és társai kontra Bizottság ( 92/43/EGK tanácsi irányelv – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről – 2004/69/EK bizottsági határozat – Az alpesi biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeinek listája – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatatlanság )

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/44

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 22-i végzése – Mayer és társai kontra Bizottság
   (T-137/04. sz. ügy) (1)

   („92/43/EGK tanácsi irányelv - A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről - 2004/69/EK bizottsági határozat - Az alpesi biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeinek listája - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatatlanság”)
   (2006/C 224/94)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: Kurt Martin Mayer (Eisentratten, Ausztria), Tilly Forstbetriebe GmbH (Treibach, Ausztria), Anton Volpini de Maestri (Spittal/Drau, Ausztria) és Johannes Volpini de Maestri (Seeboden, Ausztria) (képviselő: M. Schaffgotsch ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek és B. Schima meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Finn Köztársaság (képviselők: T. Pynnä és A. Guimaraes-Purokoski meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében az alpesi biogeográfiai régióra vonatkozó közösségi jelentőségű területek jegyzékének elfogadásáról szóló, 2003. december 22-i 2004/69/EK bizottsági határozat (HL 2004. L 14., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 10. o.) megsemmisítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A felperesek maguk viselik saját költségeiket, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Finn Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 146., 2004.5.29.


title: C-325/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. december 5-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/30

         A Bíróság elnökének 2007. december 5-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-325/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 171/52)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: T-279/09. sz. ügy: 2009. július 9-én benyújtott kereset — Aiello kontra OHIM — Cantoni ITC (100 % Capri)

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/39

         2009. július 9-én benyújtott kereset — Aiello kontra OHIM — Cantoni ITC (100 % Capri)
   (T-279/09. sz. ügy)
   2009/C 220/83
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Antonino Aiello (Vico Equense, Olaszország) (képviselők: M. Coccia ügyvéd, L. Pardo ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cantoni ITC SpA (Milánó, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 1148/2008-1. sz., Antonio és a Cantoni ITC S.p.A. közötti eljárásban 2009. április 2-án hozott, távmásoló útján 2009. május 14-én kézbesített határozatát, és ugyanezen határozat megváltoztatásával utasítsa el a „100 % Capri” védjegy 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozásával (003563848. sz. védjegybejelentés) szemben benyújtott B 856 163. sz. felszólalást;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtti eljáráshoz kapcsolódó valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „100 % Capri” szám- és szóelemet tartalmazó ábrás védjegy (3 563 848. sz. védjegybejelentés) a 3. 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: CANTONI L.T.C. S.p.A.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „CAPRI” szóelemet tartalmazó közösségi és nemzeti ábrás védjegy (2 689 891. sz. védjegybejelentés) a 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott és a védjegybejelentést valamennyi vitatott áru tekintetében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet (helyébe lépett a 207/2009 rendelet) végrehajtásáról szóló, 2868/95/EK bizottsági rendelet 50. cikke (1) bekezdésének és 20. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: T-399/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 19-i ítélete – Morgan & Morgan kontra EUIPO – Grupo Morgan & Morgan (Morgan & Morgan) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Morgan & Morgan európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/25

         A Törvényszék 2017. január 19-i ítélete – Morgan & Morgan kontra EUIPO – Grupo Morgan & Morgan (Morgan & Morgan)
   (T-399/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Morgan & Morgan európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 063/34)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Morgan & Morgan Srl International Insurance Brokers (Conegliano, Olaszország) (képviselők: F. Caricato és F. Gatti ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Grupo Morgan & Morgan (Panamaváros, Panama)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Grupo Morgan & Morgan és a Morgan & Morgan Srl International Insurance Brokers közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. május 7-én hozott határozata (R 1657/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Morgan & Morgan Srl International Insurance Brokers-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 311., 2015.09.21.


title: C-2/10. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Olaszország) által 2010. január 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Azienda Agro-Zootecnica Franchini sarl kontra Regione Puglia

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/33

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Olaszország) által 2010. január 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Azienda Agro-Zootecnica Franchini sarl kontra Regione Puglia
   (C-2/10. sz. ügy)
   2010/C 63/54
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Azienda Agro-Zootecnica Franchini sarl

      Alperes: Regione Puglia.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A 2006. december 27-i 296. sz. törvény 1. cikke (1226) bekezdésének a 2007. október 17-i decreto del Ministero dell’ambiente e del tutela del territorio e del mare (környezet-, terület- és tengervédelmi minisztériumi rendelet) 5. cikkének (1) bekezdésével, illetve a 2008. október 21-i 31. sz. legge regionale della Puglia (Puglia tartományi törvénye) 2. cikkének (6) bekezdésével összefüggésben értelmezett rendelkezései, amennyiben a beavatkozás által érintett területre vonatkozó egyes projektek hatásait elemző megfelelő környezeti hatásvizsgálat lefolytatása helyett feltétel és megkülönböztetés nélkül tiltja a nem saját fogyasztásra irányuló szélturbinák telepítését a Natura-2000 ökológiai hálózatot alkotó közösségi jelentőségű természeti területeken és különleges természetmegőrzési területeken, összeegyeztethetők-e a közösségi joggal, így különösen a megújuló energiaforrásokról szóló 2001/77/EK (1) és 2009/28/EK (2) irányelvből, valamint a természetes élőhelyek és madarak védelméről szóló 1979/409/EK (3) és 1992/43/EK (4) irányelvből eredő elvekkel?

      (1)  HL L 283., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet 2. kötet 121. o.

      (2)  HL L 140., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás

      (3)  HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 1. kötet 98. o.

      (4)  HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 102. o.


title: T-411/04. sz. ügy: Jean-Paul Keppenne által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 6-án benyújtott kereset

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/51

         Jean-Paul Keppenne által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. október 6-án benyújtott kereset
   (T-411/04. sz. ügy)
   (2004/C 300/100)
   Az eljárás nyelve: francia
   Jean-Paul Keppenne, lakóhelye: Etterbeek (Belgium), képviseli: Paul-Emmanuel Ghislain ügyvéd, 2004. október 6-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a 2003. évi minősítési eljárás során a felperes számára odaítélt főigazgatósági többletpontok számát nem növelő, valamint a 2003. évi előléptetési eljárás során a felperest az A5-ös fokozatba elő nem léptető bizottsági határozatokat, továbbá a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes panaszaira (R/673/03 és R/716/03) adott válaszát tartalmazó határozatát;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen meg a felperesnek 3 000 eurót nem vagyoni kártérítés címén;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Jelen kereset a T-272/04. sz. ügyben előterjesztett kereset folytatása; az előzményi keresettel a felperes az általa benyújtott panaszok hallgatólagos elutasítását támadta meg. Minthogy a kinevezésre jogosult hatóság végül alakszerű elutasító határozatokat hozott, a felperes ezeket jelen keresetével támadta meg.
   Követeléseinek alátámasztására a felperes lényegében arra hivatkozik, hogy a szóban forgó határozatok a szolgálati érdekből az Európai Bírósághoz történt kirendelése miatti leplezett szankciót képeznek, és azok nem veszik kellőképpen figyelembe érdemeit.
   Keresetét a felperes a tisztviselők értékelését és előléptetését szabályozó rendelkezéseknek, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és az arányosság elvének a megsértésére, valamint az ügyben állítólag megvalósult hatáskörrel való visszaélésre alapítja.


title: T-189/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 14-i ítélete — Arkema France kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Hidrogén-peroxid és nátrium-perborát — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — A gondos ügyintézés elve — Bírságok — Az engedékenységi közlemény)

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/40

         A Törvényszék 2011. július 14-i ítélete — Arkema France kontra Bizottság
   (T-189/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Hidrogén-peroxid és nátrium-perborát - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértő magatartás betudhatósága - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - A gondos ügyintézés elve - Bírságok - Az engedékenységi közlemény)
   2011/C 269/87
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Arkema France SA (Colombes, Franciaország) (képviselők kezdetben: A. Winckler, S. Sorinas Jimeno és P. Geffriaud, később: S. Sorinas Jimeno és E. Jégou ügyédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Arbault és O. Beynet, később Bottka V., P. J. Van Nuffel és B. Gencarelli meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az (EK) 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.620 — hidrogén-peroxid és perborát-ügy) 2006. május 3-án hozott C(2006) 1766 végleges bizottsági határozatnak a felperest érintő részében történő részleges megsemmisítése, másodlagosan pedig a felperesre kiszabott bírság törlése vagy összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Arkema France SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212, 2006.9.2.


title: C-369/16. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített első tanács) T-50/06. RENV. II. és T-069/06. RENV. II. sz., Aughinish Alumina Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2016. április 22--én hozott ítélete ellen Írország által 2016. július 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               10.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/2

         A Törvényszék (kibővített első tanács) T-50/06. RENV. II. és T-069/06. RENV. II. sz., Aughinish Alumina Ltd kontra Európai Bizottság ügyben 2016. április 22--én hozott ítélete ellen Írország által 2016. július 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-369/16. sz. ügy)
   (2016/C 371/02)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Írország (képviselők: E. Creedon, T. Joyce meghatalmazottak, P. McGarry Senior Counsel)

      A többi fél az eljárásban: Aughinish Alumina Ltd, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az ítéletet.

               —

               A Bíróság semmisítse meg a határozatot (1).

               —

               A Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               a)

               A Törvényszék ítélete téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben kimondja, hogy a jogbiztonság elvét nem kell alkalmazni és/vagy arra Írország és az Aughinish Alumina Ltd nem hivatkozhat annak ellenére, hogy a Bizottság a vitatott határozatot nem kimenthető késedelemmel hozta meg.

               b)

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor annak megállapítása ellenére, hogy a Bizottság vizsgálatának lefolytatásában bekövetkezett késedelem indokolatlan és nem kimenthető volt, kimondta, hogy nem sértették meg a bizalomvédelem elvét.

               c)

               A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a szóban forgó támogatás „megfelelt” a 659/1999 tanácsi rendelet (2) 1. cikke d) pontjában meghatározott „támogatási rendszernek”, továbbá tévesen állapította meg, hogy a 659/1999 rendelet 15. cikkében szereplő elévülési idő az egyes ásványiolaj-behozatalok időpontjában indult.

               d)

               A Törvényszék tévesen nem adott helyt a kérelemnek azon az alapon, hogy a támogatást létező előcsatlakozási támogatásnak lehetett minősíteni.

      (1)  A Gardanne és a Shannon régióban, valamint Szardínián timföldgyártáshoz üzemanyagként használt ásványi olajokra vonatkozó jövedéki adó tekintetében Franciaország, Írország, illetve Olaszország által alkalmazott mentességről] szóló, 2005. december 7-i 2006/323/EK bizottsági határozatot (az értesítés a C(2005) 4436. számú dokumentummal történt; HL L 119., 12. o.).

      (2)  Az EK-Szerződés 93.cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: A Bíróság végzése (negyedik tanács) (2004. október 19.) a C-425/03. sz. (a Giudice di pace di Milazzo előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Provvidenza Regio kontra AXA Assicurazioni SpA ügyben (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elfogadhatatlanság)

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/3

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (negyedik tanács)
   (2004. október 19.)
   a C-425/03. sz. (a Giudice di pace di Milazzo előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Provvidenza Regio kontra AXA Assicurazioni SpA ügyben (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Elfogadhatatlanság)
   (2005/C 69/07)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-425/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Giudice di pace di Milazzo (Olaszország) a Bírósághoz 2003. október 6-án érkezett, 2003. április 18-i végzésével az előtte a Provvidenza Regio és az AXA Assicurazioni SpA között folyamatban levő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (negyedik tanács) tagjai: M. K. Lenaerts (előadó), a tanács elnöke, N. Colneric és J. N. Cunha Rodrigues, bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 19-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:
   A Giudice di Pace di Milazzo 2003. április 18-i végzésével előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 289.,2003. 11. 29.


title: C-74/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. április 23-i ítélete (a Nógrád Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft. kontra Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal, Hatósági Főosztály, Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály (Hatodik HÉA-irányelv — Új tagállam csatlakozása — Támogatott termékbeszerzés utáni adó — Levonási jog — A hatodik irányelv hatálybalépése idején a nemzeti szabályozásban szereplő kizárások — A tagállamok jogosultsága kizárások fenntartására)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/16

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. április 23-i ítélete (a Nógrád Megyei Bíróság (Magyar Köztársaság) — előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft. kontra Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal, Hatósági Főosztály, Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály
   (C-74/08. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - Új tagállam csatlakozása - Támogatott termékbeszerzés utáni adó - Levonási jog - A hatodik irányelv hatálybalépése idején a nemzeti szabályozásban szereplő kizárások - A tagállamok jogosultsága kizárások fenntartására)
   2009/C 141/26
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nógrád Megyei Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft.

      Alperes: Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal, Hatósági Főosztály, Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nógrád Megyei Bíróság — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 17. cikkének értelmezése — A támogatott termékbeszerzés utáni adó levonhatóságát a nem támogatott hányadra korlátozó nemzeti rendelkezés.

      Rendelkező rész

               1)

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikkének (2) és (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely államháztartási támogatásban részesülő termékbeszerzés esetén a kapcsolódó hozzáadottérték-adó levonását csak az említett beszerzés nem támogatott hányada erejéig teszi lehetővé.

               2)

               A 77/388 hatodik irányelv 17. cikkének (2) bekezdése olyan jogokat biztosít az adóalanyok számára, amelyekre a tagállami bíróság előtt az említett rendelkezéssel összeegyeztethetetlen nemzeti szabályozással szemben hivatkozhatnak.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9.


title: C-127/12. sz. ügy: 2012. március 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/9

         2012. március 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-127/12. sz. ügy)
   2012/C 126/18
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Roels és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság — mivel az ajándékozás és öröklés tekintetében eltérő adóügyi bánásmódot alkalmazott a spanyolországi és a külföldi illetőséggel rendelkező örökösökkel és megajándékozottakkal szemben; a spanyolországi és a külföldi illetőséggel rendelkező örökhagyókkal szemben; valamint a Spanyolországban és az azon kívül található ingatlanok ajándékozása, vagy azokról való hasonló rendelkezés tekintetében — nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 21. és 63. cikkéből, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló szerződés (EGT) 28. és 40. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Spanyolországban az öröklési és ajándékozási illeték állami adó, amelyet alapvetően az 1987. december 18-i 29/87. sz. törvény, valamint az 1991. november 8-i 1629/1991. sz. királyi rendelettel elfogadott rendelet szabályoz. Az illeték igazgatása és beszedése az autonóm közösségek feladata, miközben az állami szabályozás alkalmazandó az abban meghatározott esetekben, elsősorban pedig azokban az esetekben, amikor nem áll fenn személyi vagy dologi kapcsolat az autonóm közösséggel.

               2.

               Minden olyan autonóm közösségben, amely gyakorolta a jogalkotási hatáskörét az öröklési és ajándékozási illetékkel kapcsolatban, az adóalany által viselt adóteher jelentős mértékben alacsonyabb, mint az állami szabályozásban meghatározott teher, ami eltérő adóügyi bánásmódot eredményez a spanyolországi és a külföldi illetőséggel rendelkező örökösökkel és megajándékozottakkal szemben; a spanyolországi és a külföldi illetőséggel rendelkező örökhagyókkal szemben; valamint a Spanyolországban és az azon kívül található ingatlanok ajándékozása, vagy azokról való hasonló rendelkezés tekintetében.

               3.

               A hivatkozott nemzeti szabályozás sérti az EUMSZ 21. cikket és az EUMSZ 63. cikket, valamint az EGT 28. cikket és az EGT 40. cikket.


title: T-633/14. sz. ügy: 2014. augusztus 18-án benyújtott kereset – Monster Energy kontra OHIM (Békeszimbólum ábrázolása)

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/28

         2014. augusztus 18-án benyújtott kereset – Monster Energy kontra OHIM (Békeszimbólum ábrázolása)
   (T-633/14. sz. ügy)
   (2015/C 127/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Monster Energy Company (Corona, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: P. Brownlow Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: közösségi ábrás védjegy (Békeszimbólum ábrázolása) – 1 1 3 63  611. sz. védjegybejelentés.

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2013. december 11-én hozott határozata (R 1285/2013-1. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-228/08. sz. ügy: 2008. április 18-án benyújtott kereset – Grzegorz Szomborg kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/57

         2008. április 18-án benyújtott kereset – Grzegorz Szomborg kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-228/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/103)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Grzegorz Szomborg (Jastarnia, Lengyelország) (képviselő: R. Nowosielski ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bizottság mulasztásának megállapítása azzal kapcsolatban, hogy nem teljesítette a 2005. december 21-i 2187/2005/EK tanácsi rendelet (1) 27. cikkéből eredő azon kötelezettségét, hogy biztosítsa, hogy a cetfélékre vonatkozóan különösen a fenéken rögzített kopoltyúhálók, tükörhálók és állítóhálók használatának tudományos értékelésére sor kerüljön, és annak eredménye az Európai Parlament és a Tanács elé kerüljön;

               —

               a Bizottság eljárási költségek viselésére való kötelezése;

               —

               a felperes eljárás során felmerült dologi kiadásainak megtérítése.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2187/2005 tanácsi rendelet 27. cikkének értelmében a Bizottság köteles legkésőbb 2008. január 1-jéig biztosítani, hogy a cetfélékre vonatkozóan különösen a fenéken rögzített kopoltyúhálók, tükörhálók és állítóhálók használatának tudományos értékelésére sor kerüljön, és annak eredménye az Európai Parlament és a Tanács elé kerüljön. Mivel az értékelés bemutatására a megállapított határidőn belül nem került sor, a felperes 2008. február 25-i levelével cselekvésre szólította fel a Bizottságot. E felhívásra adott válaszában a Bizottság megerősítette, hogy a tudományos értékelés bemutatására eladdig nem került sor, és okként egyéb személyek együttműködésének hiányát jelölte meg.
   Mivel a 2187/2005 rendelet 27. cikkéből következő kötelezettség Bizottság általi teljesítésének elmulasztása vitathatatlan, a felperes az EK 232. cikk rendelkezései szerinti mulasztás megállapítása iránti keresetet nyújtott be.

      (1)  A Balti-tenger, a Bæltek és az Øresund halászati erőforrásainak technikai intézkedések révén történő védelméről, az 1434/98/EK rendelet módosításáról és a 88/98/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 2005. december 21-i 2187/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 349., 2005.12.31., 1–23. o.).


title: T-190/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 9-i ítélete — Longevity Health Products kontra OHIM — Performing Science (5 HTP) ( „Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A 5 HTP közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Szokásossá vált megjelölések vagy jelzések — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének d) pontja — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség — A 207/2009 rendelet 52. cikkének (2) bekezdése” )

text:
               16.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/11

         A Törvényszék 2011. március 9-i ítélete — Longevity Health Products kontra OHIM — Performing Science (5 HTP)
   (T-190/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A 5 HTP közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Szokásossá vált megjelölések vagy jelzések - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének d) pontja - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség - A 207/2009 rendelet 52. cikkének (2) bekezdése)
   2011/C 120/28
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamák) (képviselő: J. E. Korab ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Performing Science LLC (Las Vegas, Nevada, Egyesült Államok) (képviselő: D. Plasser ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Performing Science LLC és a Longevity Health Products, Inc. közötti törlési eljárás tárgyában hozott 2009. április 21-i határozata (R 595/2008-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Longevity Health Products, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 167., 2009.7.18.


title: F-45/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. december 3-i végzése — BT kontra Bizottság (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazott — A szerződés meghosszabbításának mellőzése — Elégtelen módon indokolt kereset — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/32

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. december 3-i végzése — BT kontra Bizottság
   (F-45/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Szerződéses alkalmazott - A szerződés meghosszabbításának mellőzése - Elégtelen módon indokolt kereset - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)
   2013/C 46/63
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: BT (Bukarest, Románia) (képviselő: N. Visan ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — A felperes szerződéses alkalmazotti szerződését nem meghosszabbító bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               BT maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 200., 2012.7.7., 21. o.