title: C-85/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. október 24-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — LBI hf, korábban Landsbanki Islands hf kontra Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux (Előzetes döntéshozatalra utalás — Hitelintézetek reorganizációja és felszámolása — 2001/24/EK irányelv — 3., 9. és 32. cikk — A nemzeti jogalkotó olyan jogi aktusa, amely a reorganizációs intézkedéseknek a felszámolási eljárás joghatásait biztosítja — Valamely hitelintézettel szemben egy moratórium hatálybalépését követően minden bírósági eljárást megtiltó vagy felfüggesztő jogszabályi rendelkezés)

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/6

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. október 24-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — LBI hf, korábban Landsbanki Islands hf kontra Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux
   (C-85/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatalra utalás - Hitelintézetek reorganizációja és felszámolása - 2001/24/EK irányelv - 3., 9. és 32. cikk - A nemzeti jogalkotó olyan jogi aktusa, amely a reorganizációs intézkedéseknek a felszámolási eljárás joghatásait biztosítja - Valamely hitelintézettel szemben egy moratórium hatálybalépését követően minden bírósági eljárást megtiltó vagy felfüggesztő jogszabályi rendelkezés)
   2013/C 367/09
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: LBI hf, korábban Landsbanki Islands hf

      Alperesek: Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour de cassation — A hitelintézetek reorganizációjáról és felszámolásáról szóló, 2001. április 4-i 2001/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 125., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 15. o.) 3., 9. és 32. cikkének értelmezése — A hitelintézetek reorganizációjára irányuló intézkedések meghozatalára és az azokkal szembeni felszámolási eljárások megindítására feljogosított hatóságok — Közigazgatási, illetve igazságügyi hatóságok — A közvetlenül valamely EFTA-tagállam törvényéből következő intézkedések megengedhetősége — Olyan törvény, amely alkalmazandó a hitelintézetnek valamely tagállam területén található vagyonával kapcsolatban folyamatban lévő eljárásokra — Hatás egy tagállam olyan jogszabályi rendelkezésének más tagállamban való érvényesülésére, amely megtilt vagy felfüggeszt minden bírósági eljárást valamely hitelintézettel szemben egy moratórium hatálybalépését követően, abban az esetben ha a biztosítási intézkedéseket a moratórium kimondását megelőzően rendelték el

      Rendelkező rész

               1.

               A hitelintézetek reorganizációjáról és felszámolásáról szóló, 2001. április 4-i 2001/24/EK európai parlament és tanácsi irányelv 3. és 9. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a pénzügyi intézményre vonatkozó, a 2009. április 15-i 44/2009. sz. törvény II. pontjában szereplő átmeneti rendelkezésekre alapított reorganizációs vagy felszámolási intézkedésekhez hasonló intézkedéseket a 2001/24 irányelv e cikkei szerinti, közigazgatási, illetve igazságügyi hatóságok által elfogadott intézkedéseknek kell tekinteni, mivel az említett átmeneti rendelkezések csak a hitelintézet javára moratóriumot elrendelő bírósági határozatok révén fejtik ki joghatásukat.

               2.

               A 2001/24 irányelv 32. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az nem zárja ki, hogy az olyan nemzeti rendelkezés, mint a 2008. november 13-i 129/2008. sz. törvénnyel módosított, a pénzügyi intézményekről szóló, 2002. december 20-i 161/2002. sz. törvény 98. cikke, amely a moratórium hatálybalépésétől kezdődően megtiltott vagy felfüggesztett minden, az adott pénzügyi intézménnyel szemben folytatott bírósági eljárást, joghatást gyakoroljon egy másik tagállamban a moratórium kimondását megelőzően meghozott, az alapügyben szereplőhöz hasonló biztosítási intézkedések tekintetében.

      (1)  HL C 118., 2012.4.21.


title: T-97/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — KUKA Roboter kontra OHIM (Narancssárga szín árnyalata) ( „Közösségi védjegy — A narancssárga szín egyik árnyalatából álló közösségi védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/26

         A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — KUKA Roboter kontra OHIM (Narancssárga szín árnyalata)
   (T-97/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A narancssárga szín egyik árnyalatából álló közösségi védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2010/C 301/41
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: KUKA Roboter GmbH (Augsburg, Németország) (képviselők: A. Kohn és B. Hannemann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Pethke meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának a narancssárga szín egyik árnyalatának közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelem vonatkozásában 2007. december 14-én hozott határozata (R 1572/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a KUKA Roboter GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: C-241/15. sz. ügy: A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2015. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Niculaie Aurel Bob-Dogi elleni büntetőeljárás

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/12

         A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2015. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Niculaie Aurel Bob-Dogi elleni büntetőeljárás
   (C-241/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/15)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Cluj

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Niculaie Aurel Bob-Dogi

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A [2002/584/IB] kerethatározat (1) 8. cikke (1) bekezdése c) pontjának alkalmazásában az „elfogatóparancs […] áll rendelkezésre” kifejezés alatt olyan nemzeti – belső jogi – elfogatóparancsot kell-e érteni, amelyet a kibocsátó tagállam büntetőeljárási szabályai alapján bocsátottak ki, és amely ennélfogva különbözik az európai elfogatóparancstól?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén, amennyiben nem áll rendelkezésre nemzeti – belső jogi – elfogatóparancs, az az európai elfogatóparancs végrehajtása megtagadása hallgatólagos okának minősülhet-e?

      (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 534. o.).


title: T-504/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i végzése — Mologen kontra OHIM (dSLIM) ( Közösségi védjegy — A lajstromozás részleges megtagadása — A védjegybejelentés visszavonása — Okafogyottság )

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i végzése — Mologen kontra OHIM (dSLIM)
   (T-504/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A lajstromozás részleges megtagadása - A védjegybejelentés visszavonása - Okafogyottság”)
   2009/C 220/67
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mologen AG (Berlin, Németország) (képviselő: C. Klages ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a „dSLIM” szóvédjegy közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2008. szeptember 17-i határozata (R 1077/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: C-222/05 – C-225/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. június 7-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven – Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – J. van der Weerd, a Maatschap Van der Bijl, J.W. Schoonhoven (C-222/05), id. H. de Rooy, ifj. H. de Rooy (C-223/05), a Maatschap H. en J. van 't Oever, a Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, B. van 't Oever, a Maatschap A. en J. Fien, a Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf, H. Koers, a Maatschap K. en G. Polinder, G. van Wijhe (C-224/05), B. J. van Middendorp (C-225/05) kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Mezőgazdaság – Ragadós száj- és körömfájás elleni küzdelem – 85/511/EGK irányelv – A közösségi jognak a nemzeti bíróság által hivatalból történő figyelembe vétele – Eljárási autonómia – Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. június 7-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven – Hollandia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – J. van der Weerd, a Maatschap Van der Bijl, J.W. Schoonhoven (C-222/05), id. H. de Rooy, ifj. H. de Rooy (C-223/05), a Maatschap H. en J. van 't Oever, a Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, B. van 't Oever, a Maatschap A. en J. Fien, a Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf, H. Koers, a Maatschap K. en G. Polinder, G. van Wijhe (C-224/05), B. J. van Middendorp (C-225/05) kontra Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (C-222/05 – C-225/05. sz. ügy) (1)

   (Mezőgazdaság - Ragadós száj- és körömfájás elleni küzdelem - 85/511/EGK irányelv - A közösségi jognak a nemzeti bíróság által hivatalból történő figyelembe vétele - Eljárási autonómia - Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)
   (2007/C 170/05)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   College van Beroep voor het bedrijfsleven
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: J. van der Weerd, Maatschap Van der Bijl, J.W. Schoonhoven (C-222/05), id. H. de Rooy, ifj. H. de Rooy (C-223/05), a Maatschap H. en J. van 't Oever, a Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, B. van 't Oever, a Maatschap A. en J. Fien, a Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf, H. Koers, a Maatschap K. en G. Polinder, G. van Wijhe (C-224/05), B. J. van Middendorp (C-225/05).

      Alperesek: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit.
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – College van Beroep voor het bedrijfsleven – A ragadós száj- és körömfájás elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedések bevezetéséről szóló, 1985. november 18-i 85/511/EGK tanácsi irányelv (HL L 315., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 6. kötet, 265. o.) értelmezése – 11. cikk (1) bekezdésének első francia bekezdése, 13. cikk (1) bekezdésének második francia bekezdése és B. melléklet – Közvetlen hatály – A B. mellékletben nem említett laboratóriumok – A nemzeti hatóságok mérlegelési szabadsága.
   Rendelkező rész
   A közösségi jog nem követeli meg a nemzeti bíróságtól azt, hogy olyan eljárásban, mint amilyen az alapügyben szerepel, olyan jogalapot vegyen hivatalból figyelembe, amely közösségi szabályozás rendelkezéseinek megsértésén alapul, mivel ezt sem az egyenértékűség, sem pedig a tényleges érvényesülés elve nem kívánja meg.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6.


title: T-468/12. sz. ügy: 2012. október 16-án benyújtott kereset — Wojciech Gęsina Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina kontra Bizottság

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/22

         2012. október 16-án benyújtott kereset — Wojciech Gęsina Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina kontra Bizottság
   (T-468/12. sz. ügy)
   2013/C 71/35
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Wojciech Gęsina Firma Handlowa Faktor B. i W. Gęsina (Varsó, Lengyelország) (képviselő: H. Mackiewicz ügyvéd [radca prawny])

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa semmisnek az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2012. június 19-i 554/2012/EU bizottsági végrehajtási rendeletet;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapban azt kifogásolja a felperes, hogy a Bizottság a megtámadott rendeletet a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (1) megsértésével fogadta el, különösen a KN 9505. vámtarifaszámhoz fűzött magyarázó megjegyzéseknek az értékelésben tükröződő hibás értelmezése által, amely szerint a dekorációs tárgy, ha nem tartalmaz ünnephez köthető semmilyen nyomatot, díszítést, jelet vagy feliratot, nem kizárólag ünnepi tárgyként tervezték, illetve gyártották, tehát nem ismerhető el annak.
               A felperesek álláspontja szerint a KN 9505. vtsz-ának és az ahhoz fűzött magyarázatoknak a tartalma mutatja, hogy az érintett tárgynak nem kell tartalmaznia semmilyen konkrét nyomatot, díszítést, jelet vagy feliratot, amellyel közvetlenül bizonyos ünnepi alkalomhoz köthető lenne ahhoz, hogy ünnepi tárgyként lehessen elismerni.
               Azt a kérdést, hogy valamely tárgyat kizárólag ünnepi tárgyként tervezett, gyártott és elismert tárgynak lehet-e tekinteni, az érintett tárgyhoz kapcsolódó, az adott tagállamban valamely ünnepi alkalomhoz kötődő szimbólum és e tárgynak az ebben az államban fennálló ünnepi hagyományokhoz és kultúrához kapcsolódása alapján kell megítélni. Ilyen tárgy esetében, amely a vonatkozó kultúrkörben ünnepi tárgyként elismerendő, nem szükséges (de lehetséges), hogy további jeleket, díszítéseket és feliratokat tartalmazzon, amelyek kiemelik az érintett ünnepi alkalomhoz kapcsolódását.

               2.

               A második jogalapban azt kifogásolja a felperes, hogy a Bizottság a megtámadott rendeletet a KN 9505. vtsz-ára vonatkozó, az Európai Közösségek Kombinált Nómenklatúrájának magyarázatának (2) megsértésével fogadta el, mivel azt hibásan értelmezte, mégpedig úgy megítélve, hogy az ünnepi tárgy, mivel az nem tartalmaz ünnephez köthető semmilyen nyomatot, díszítést, jelet vagy feliratot; nem kizárólag ünnepi tárgyként tervezték, illetve gyártották, tehát nem ismerhető el annak.
               A Kombinált Nómenklatúra magyarázata kifejezetten utal arra, hogy a 9505. vtsz. alá sorolandó termékek kialakításuknak és kivitelezésüknek megfelelően (nyomatok, díszítések, szimbólumok vagy feliratok) meghatározott ünnepi alkalmakon történő felhasználásra szolgálnak. A zárójelben használt kifejezések által csak példálózóan kerül meghatározásra, hogy a miből állhat valamely termék „kialakítása” és „kivitelezése”. A Kombinált Nómenklatúra tehát más szavakkal élve, nem zárja ki, hogy valamely termék (mint olyan) bizonyos kultúrkörben bizonyos ünnepi alkalmak szimbóluma legyen akkor is, ha nem tartalmaz nyomatot, díszítést, jelet vagy feliratot.

               3.

               A harmadik jogalapban azt kifogásolja a felperes, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel megengedte, hogy bizonyos termékcsoport (ünnepi alkalmakkor használt művirágok és — növények) ne minősüljön ünnepi alkalomhoz köthető termék jellemzőjével rendelkező terméknek, mivel hiányzik az ünnepi alkalomhoz kapcsolódó nyomat, díszítés, szimbólum vagy felirat, míg más csoportok esetében elismert a KN 9505. vtsz-nak megfelelő e tulajdonság, jóllehet az érintett termékek nem tartalmaznak ilyen ünnepi alkalomhoz kapcsolódó nyomatot, díszítést, szimbólumot vagy feliratot.
               Az Európai Unió joga tartalmaz az egyes tagállamok által közölt, kötelező érvényű tarifális felvilágosításokat, amelyek az azon termékeket (például a művirágokat), amelyek nem tartalmaznak konkrét szimbólumot, mintát vagy díszítést, a KN 9505. vtsz. alá sorolják be. Ezáltal megerősítésre kerül, hogy valamely termék, mint olyan — felirat vagy díszítés nélkül — az EU bizonyos államának kultúrkörében konkrét ünnepi alkalmak szimbóluma lehet, és ennél fogva ott ünnepi tárgyként elismerhető, illetve tervezhető vagy gyártható.
               Sem a Kombinált Nómenklatúra 95. fejezetéhez tartozó megjegyzésekből, sem pedig a Kombinált Nómenklatúra magyarázatához fűzött megjegyzésekből nem tűnik ki, hogy valamely terméket az Európai Unió egész területén ünnepi alkalomhoz kapcsolódó termékként el kell ismerni az ünnepi tárgy minősítéshez. Az „ünnepi tárgy” ilyen értelmezése ahhoz vezetne, hogy e feltételeknek csak kevés termék felelne meg. Az Európai Unióban több mint 500 millió polgár él, különböző hagyományokkal és kultúrával, és eltérő hittel. Ezért nemcsak, hgy nincsenek egységes ünnepi hagyományok az Unióban, hanem éppen ezért az egyes tagállamokban eltér az ünnep- és szabadnapok jegyzéke. Végül, egyes, közvetlenül a 9505. vtsz. alá besorolt termék csak bizonyos tagállamokban rendelkezik ünnepi jelleggel, míg e vonatkozó hagyomány a többi tagállamban nem ismert vagy kevésbé népszerű.

      (1)  HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.

      (2)  HL 2008, C 133., 1. o.


title: C-250/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. december 21-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Haltergemeinschaft LBL GbR kontra Hauptzollamt Düsseldorf (2003/96/EK irányelv — Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása — A 14. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A repülésre üzemanyag-petróleumként felhasznált energiatermékek adómentessége — A légi járművet charterjáratként történő használatba adó által rendelkezésre bocsátott üzemanyag, amelyet a jármű bérbe vevői nem a visszterhes légi szolgáltatás nyújtását szolgáló repüléseik során használnak fel)

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. december 21-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Haltergemeinschaft LBL GbR kontra Hauptzollamt Düsseldorf
   (C-250/10. sz. ügy) (1)

   (2003/96/EK irányelv - Az energiatermékek és a villamos energia adóztatása - A 14. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A repülésre üzemanyag-petróleumként felhasznált energiatermékek adómentessége - A légi járművet charterjáratként történő használatba adó által rendelkezésre bocsátott üzemanyag, amelyet a jármű bérbe vevői nem a visszterhes légi szolgáltatás nyújtását szolgáló repüléseik során használnak fel)
   2012/C 49/10
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Haltergemeinschaft LBL GbR

      Alperes: Hauptzollamt Düsseldorf

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Düsseldorf — Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (HL L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.) 14. cikke (1) bekezdése b) pontjának az értelmezése — A repülésre üzemanyag-petróleumként felhasznált energiatermékekre előírt adómentesség terjedelme — A légi járművet bérbe vagy charterjáratként történő használatba adó, nem légi fuvarozó vállalkozás által rendelkezésre bocsátott üzemanyag adómentessége, amelyet a légi jármű bérbe vevői kereskedelmi célra használnak fel

      Rendelkező rész

   Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv 14. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben előírt, a magánjellegű, kedvtelési célú repülés kivételével a légi közlekedés által üzemanyagként felhasznált energiatermékek adómentessége nem alkalmazható az olyan vállalkozás esetében, mint amilyen az alapügyben szerepel, abban az esetben, ha légi járművét üzemanyaggal együtt olyan vállalkozások számára adja bérbe vagy charterjáratként történő használatba, amelyek légi közlekedési műveletei közvetlenül nem az e vállalkozás által nyújtott visszterhes légi szolgáltatásra irányulnak.

      (1)  HL C 226., 2011.7.30.


title: T-644/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 11-i végzése – Serco Belgium és társai kontra Bizottság

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/38

         A Törvényszék 2014. április 11-i végzése – Serco Belgium és társai kontra Bizottság
   (T-644/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 194/54
   Az eljárás nyelve: angol
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: C-448/06. sz. ügy: A Verwaltunsgericht Köln (Németország) által 2006. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Firma cp-Pharma Handels GmbH kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/38

         A Verwaltunsgericht Köln (Németország) által 2006. november 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Firma cp-Pharma Handels GmbH kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-448/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/80)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltunsgericht Köln (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Firma cp-Pharma Handels GmbH

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Részben érvénytelen-e az állati eredetű élelmiszerekben található állatgyógyászati készítmények maximális maradékanyag-határértékeinek megállapítására szolgáló közösségi eljárás kialakításáról szóló 2377/90/EGK tanácsi rendelet (1) II. mellékletének módosításáról szóló, 2003. október 24-i 1873/2003/EK bizottsági rendelet (2) annyiban, hogy magasabb szintű közösségi jogba (a 2377/90/EGK tanácsi rendeletnek az 1996. április 29-i 96/22/EK tanácsi irányelv (3) 4. cikkének 1. pontjával összefüggésben értelmezett 1. cikkének 1. pontjába és 3. cikkébe) ütközik, amikor a progeszteronnak a 2377/90/EGK tanácsi rendelet II. mellékletébe történő felvételével kapcsolatban egy (*)-gal jelölt kiegészítést tett, amely az injekciós oldatban történő beadási módra vonatkozó felhasználást kizárja?

      (1)  HL L 224., 1. o.

      (2)  HL L 275., 9. o.

      (3)  HL L 125., 3. o.


title: F-102/07. sz. ügy: 2007. szeptember 28-án benyújtott kereset – Kerstens kontra Bizottság

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/49

         2007. szeptember 28-án benyújtott kereset – Kerstens kontra Bizottság
   (F-102/07. sz. ügy)
   (2007/C 297/97)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Petrus J. F. Kerstens (Overijse, Belgium) (képviselő: MC. Mourato ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. november 23-i, a felperesnek a 2004-es előléptetési időszakra 3 főigazgatósági elsőbbségi pontot juttató határozatát, amint az a Közigazgatási Tájékoztató 85-2005. számában 2005. november 23-án megjelent;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. november 23-i, a felperesnek a 2005-ös előléptetési időszakra 0 főigazgatósági elsőbbségi pontot juttató határozatát amint az a Közigazgatási Tájékoztató 85-2005. számában 2005. november 23-án megjelent;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2006. november 17-i, a felperesnek a 2006-os előléptetési időszakra 0 főigazgatósági elsőbbségi pontot juttató határozatát amint az a Közigazgatási Tájékoztató 55-2006. számában megjelent;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2006. november 17-i, a felperesnek a 2006-os előléptetési időszakra az intézmény érdekében végzett tevékenységért 0 elsőbbségi pontot juttató határozatát amint az a Közigazgatási Tájékoztató 55-2006. számában megjelent;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2007. június 15-i, a felperes R/142/07 és R/183/07 számú, 2007. február 16-i illetve 2007. február 22-i panaszára kifejezett elutasító választ adó határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék vegye tudomásul, hogy a felperes fenntartja magának a jogot, hogy ezen ügyben hatáskörrel való visszaélésre, a fegyelmi eljárás szabályainak megsértésére hivatkozzon, valamint az Európai Közösségek Bizottságával szemben kártérítési kérelmet nyújtson be;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására a felperes – aki AD*12 besorolási fokozatú tisztviselő – öt jogalapra hivatkozik, melyek közül az első a személyzeti szabályzat 45. cikke általános végrehajtási szabályainak 5. cikkében megfogalmazott, az elsőbbségi pontok kvótájának kimerítésére vonatkozó elv megsértésére, valamint a főigazgató által a 2004-es előléptetési időszakban az elsőbbségi pontok szétosztása során elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibára vonatkozik.
   A második jogalap az általános végrehajtási szabályok 4–6. cikkének megsértésére, valamint a 2005 és 2006-os főigazgatósági elsőbbségi pontok szétosztása során elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibára vonatkozik.
   A harmadik jogalap a személyzeti szabályzat 45. cikke általános végrehajtási szabályai 9. cikkének megsértésére, az intézmény érdekében végzett munkát elismerő elsőbbségi pontok szétosztása során elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibára vonatkozik. A harmadik jogalap másodlagosan a visszaható hatály tilalma és a jogbiztonság elve megsértésére vonatkozik.
   A negyedik jogalap a 2004, 2005 és 2006-os előléptetési időszak főigazgatósági elsőbbségi pontjainak, valamint a 2006-os előléptetési időszak intézmény érdekében végzett tevékenységért járó elsőbbségi pontjainak szétosztását illetően az egyenlő bánásmód elvének megsértésére vonatkozik.
   Végül a felperes fenntartja magának a jogot, hogy hatáskörrel való visszaélésre és a fegyelmi eljárás szabályainak megsértésére hivatkozzon, valamint az Európai Közösségek Bizottságával szemben kártérítési kérelmet nyújtson be.


title: C-498/08. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. július 9-i végzése — Fornaci Laterizi Danesi SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Kiindulópont — Késedelem miatti elfogadhatatlanság — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/23

         A Bíróság 2009. július 9-i végzése — Fornaci Laterizi Danesi SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-498/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Kiindulópont - Késedelem miatti elfogadhatatlanság - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2009/C 267/40
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Fornaci Laterizi Danesi SpA (képviselő: M. Salvi avvocato)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Zadra és D. Recchia meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-224/08. sz., Fornaci Laterizi Danesi kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 9-én hozott azon végzése ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság mint elfogadhatatlant elutasította a 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében a kontinentális bioföldrajzi régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó, első alkalommal frissített jegyzék elfogadásáról szóló, 2007. november 13-i 2008/25/EK bizottsági határozat (HL L 12., 383. o.) megsemmisítése iránti kérelmet annyiban, amennyiben az említett jegyzékben IT20A0018 hivatkozási számon szerepel egy, a felperes tulajdonában lévő földterület.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Fornaci Laterizi Danesi SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: C-508/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2004. december 8-án benyújtott kereset

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/17

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2004. december 8-án benyújtott kereset
   (C-508/04. sz. ügy)
   (2005/C 45/31)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Michael van Beek és Bernhard Schima, segítőjük Matthias Lang ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. december 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Osztrák Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság megszegte a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) megfelelő és teljes körű átültetésére vonatkozó kötelezettségét, mivel az irányelv 1. cikkét, a 6. cikkének (1)–(4) bekezdését, 7. cikkét, 11-13. cikkét, 15. cikkét, 16. cikkének (1) bekezdését és 22. cikkének b) pontját nem teljes körűen, illetve nem megfelelően ültette át az osztrák jogba.

               2.

               kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jelen keresettel a Bizottság a 92/43/EGK irányelvnek a Kärnten (Karintia), Niederösterreich (Alsó-Ausztria), Oberösterreich (Felső-Ausztria), Salzburg, Steiermark (Stájerország), Tirol és Vorarlberg tartományok Bizottsággal közölt, illetve tudomása szerint kibocsátott vonatkozó jogszabályai által osztrák jogba történt hiányos átültetése miatt fordul a Bírósághoz.
   A Bizottság álláspontja szerint az egyes tartományok területén a fogalommeghatározást tartalmazó rendelkezések (az irányelv 1. cikke), az általános védelmi intézkedésekről szóló rendelkezések (az irányelv 6. cikkének (1) bekezdése), a károsodás megakadályozására vonatkozó rendelkezések (az irányelv 6. cikkének (2) bekezdése), az olyan programokról vagy tervekről szóló intézkedések, melyek a különleges védelmi területekre jelentős hatással lehetnek (az irányelv 6. cikkének (3) és (4) bekezdése), a madárvédelmi irányelvre vonatkozó védelmi rendelkezések (az irányelv 7. cikke), a védettségi állapot felügyeletére vonatkozó rendelkezések (az irányelv 11. cikke), a IV. melléklet a) pontjában felsorolt állatfajokra vonatkozó védelmi rendelkezések (az irányelv 12. cikke), a IV. melléklet b) pontjában felsorolt növényfajokra vonatkozó védelmi rendelkezések (az irányelv 13. cikke), a tiltott befogó- és megölésre szolgáló eszközök valamint módszerek (az irányelv 15. cikke), a 12–15. cikktől való eltérés feltételeire vonatkozó előírások (az irányelv 16. cikkének (1) bekezdése), és a nem őshonos fajok szándékos meghonosítására vonatkozó előírások (az irányelv 22. cikkének b) pontja) nem teljes körűen, illetve nem megfelelően kerültek átültetésre.

      (1)  HL L 206., 7. o.


title: C-552/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-140/08. sz., Ferrero SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck ügyben 2009. október 14-én hozott ítélete ellen a Ferrero SpA által 2009. december 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/11

         Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-140/08. sz., Ferrero SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck ügyben 2009. október 14-én hozott ítélete ellen a Ferrero SpA által 2009. december 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-552/09. P. sz. ügy)
   2010/C 80/19
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Ferrero SpA (képviselők: F. Jacobacci avvocato, C. Gielen és H.M.H. Speyart advocaten)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               adjon helyt a Ferrero kérelmének, amely elsődlegesen a megtámadott határozat hatályon kívül helyezésére, másodlagosan pedig az ügynek a Törvényszék elé történő visszautalására irányul;

               —

               kötelezze az OHIM-ot saját és a Ferrero költségeinek viselésére, amelyek az első- és a másodfokú eljárásban merültek fel.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező előadja, hogy a megtámadott határozatot az alábbi okokból hatályon kívül kell helyezni:

               —

               Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága megsértette a 40/94 rendelet (1) 8. cikkét azáltal, hogy a hasonlóságra vonatkozó tényértékelést mind a 8. cikk (1) bekezdésének b) pontjában, mind a 8. cikk (5) bekezdésében foglalt következményekre tekintettel egyidejűleg elvégezte, holott ez a két rendelkezés teljesen eltérő vizsgálatot igényel;

               —

               az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy határozott, hogy annak megállapításánál, hogy a 8. cikk (1) bekezdésének b) pontjának és a 8. cikk (5) bekezdésének alkalmazhatóságára vonatkozó feltételek nem teljesültek, nem kell figyelembe venni a korábbi védjegyek jó hírnevét;

               —

               az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, vagy elferdítette az elé terjesztett tényeket, mivel a hasonlóság megítélésénél téves, megalapozatlan és ésszerűtlen bizonyítási szabályokat alkalmazott;

               —

               az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem vette megfelelően figyelembe azt, hogy a korábbi védjegyek szóvédjegyeket tartalmaznak, a vitatott védjegy pedig ábrás védjegy;

               —

               az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem vette megfelelően figyelembe azt, hogy védjegycsalád fennállásáról van szó.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-224/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 5-i ítélete – Messe Friedrichshafen kontra EUIPO – El Corte Inglés (Out Door) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Out Door európai uniós ábrás védjegy — OUTDOOR PRO korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 207/2009 rendelet 76. cikke”)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/25

         A Törvényszék 2017. május 5-i ítélete – Messe Friedrichshafen kontra EUIPO – El Corte Inglés (Out Door)
   (T-224/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Out Door európai uniós ábrás védjegy - OUTDOOR PRO korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 207/2009 rendelet 76. cikke”))
   (2017/C 195/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Messe Friedrichshafen GmbH (Friedrichshafen, Németország) (képviselő: W. Schulte Hemming ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Eberl és D. Hanf meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J.L. Rivas Zurdo ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az El Corte Inglés és a Messe Friedrichshafen közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. február 8-án hozott határozata (R 2302/2011-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Messe Friedrichshafen GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 232., 2016.6.27.


title: T-147/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 1-jei végzése – Zhejiang Yuhui Solar Energy Source kontra Bizottság

text:
               10.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/52

         A Törvényszék 2014. április 1-jei végzése – Zhejiang Yuhui Solar Energy Source kontra Bizottság
   (T-147/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 175/74
   Az eljárás nyelve: francia
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 123., 2013.4.27.


title: C-8/08. sz. ügy: A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2008. január 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 1. T-Mobile Netherlands, 2. KPN Mobile, 3. Raad van bestuur van de Nederlandse Mededigingsautoriteit, 4. Orange Nederland N.V.; Beavatkozó: Vodafone Libertel B.V.

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/11

         A College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) által 2008. január 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 1. T-Mobile Netherlands, 2. KPN Mobile, 3. Raad van bestuur van de Nederlandse Mededigingsautoriteit, 4. Orange Nederland N.V.; Beavatkozó: Vodafone Libertel B.V.
   (C-8/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/19)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia)
   Az alapeljárás felei
   Felperesek:

               1.

               T-Mobile Netherlands

               2.

               KPN Mobile

               3.

               Raad van bestuur van de Nederlandse Mededigingsautoriteit

               4.

               Orange Nederland N.V.

         Beavatkozó: Vodafone Libertel B.V.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Milyen szempontokat kell vizsgálni az EK 81. cikk (1) bekezdésének alkalmazása során annak megállapítása érdekében, hogy egy összehangolt magatartás célja a közös piacon belüli verseny megakadályozása, korlátozása vagy torzítása-e?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az EK 81. cikket, hogy e rendelkezés nemzeti bíróság általi alkalmazása során az összehangolás és a piaci magatartás közötti okozati összefüggést a nemzeti jog rendelkezései szerint kell bizonyítani és a bizonyítékokat értékelni, ha e rendelkezések nem kedvezőtlenebbek, mint azok, amelyek a hasonló nemzeti eljárásokra vonatkoznak, és nem teszik gyakorlatilag lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé a közösségi jog által biztosított jogok gyakorlását?

               3)

               Érvényesül-e az EK 81. cikkben foglalt összehangolt magatartás fogalmának alkalmazása során az összehangolás és a piaci magatartás közötti okozati összefüggés vélelme akkor is, ha az összehangolásra pusztán egy esetben került sor, és az összehangolt magatartásban részt vevő vállalkozás a piacon továbbra is aktívan működik, vagy csak olyan esetekben, amikor az összehangolt magatartásra hosszú időn keresztül és bizonyos rendszerességgel kerül sor?


title: C-197/13. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Kohéziós Alap – Pénzügyi támogatás csökkentése – A határozatnak az Európai Bizottság általi elfogadása – Határidő fennállása – A kitűzött határidő tiszteletben nem tartása – Következmények)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/15

      A Bíróság (első tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete – Spanyol Királyság kontra Európai Bizottság
      (C-197/13. P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - Kohéziós Alap - Pénzügyi támogatás csökkentése - A határozatnak az Európai Bizottság általi elfogadása - Határidő fennállása - A kitűzött határidő tiszteletben nem tartása - Következmények))
      (2014/C 395/17)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Fellebbező: Spanyol Királyság (képviselők: A. Rubio González, meghatalmazott)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán és D. Recchia, meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke Spanyolország kontra Bizottság ítéletét (T-540/10, EU:T:2013:47).

                  2)

                  A Bíróság megsemmisíti a „Nagysebességű vonal Madrid–Zaragoza–Barcelona–francia határ Lérida–Martorell szakasz (Peron). IX-A alszakasz” (CCI 2001.ES.16.C.PT.005). „Nagysebességű vonal Madrid–Zaragoza–Barcelona–francia határ Lérida–Martorell szakasz (Peron). X-B alszakasz (Avinyonet del Penedés–Sant Sadurní d’Anoia)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.008). „Nagysebességű vonal Madrid–Zaragoza–Barcelona–francia határ Lérida–Martorell szakasz (Peron). XI-A és XI-B alszakasz (Sant Sadurní d’Anoia-Gelida)” (CCI 2001.ES.16.C.PT.009), „Nagysebességű vonal Madrid–Zaragoza–Barcelona–francia határ Lérida–Martorell szakasz (Peron). IX-C alszakasz” CCI 2001.ES.16.C.PT.010) nevű projektrészek javára a Kohéziós Alapból odaítélt pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, 2010. szeptember 13-i C(2010) 6154 bizottsági határozatot.

                  3)

                  A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a saját, valamint a Spanyol Királyság részéről mind az elsőfokú eljárásban, mind pedig a jelen fellebbezés keretében felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 178., 2013.6.22.


title: T-547/08. sz. ügy: 2008. december 12-én benyújtott kereset – X Technology Swiss kontra OHIM (harisnya ábrázolása)

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/31

         2008. december 12-én benyújtott kereset – X Technology Swiss kontra OHIM (harisnya ábrázolása)
   (T-547/08. sz. ügy)
   (2009/C 55/58)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: X Technology Swiss GmbH (képviselők: A. Herbertz és R. Jung ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. október 6-án hozott határozatát (R 846/2008-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy:„egyéb védjegy – pozíciós védjegy” ábrás megjelölés a „narancs (Pantone 16-1359 TPX)” színnel a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (5 658 117. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a minimálisan szükséges megkülönböztető képességgel.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: F-26/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. november 18-i ítélete – FH kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Díjazás — Letelepedési támogatás — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése — Új alkalmazási helyre való beosztás — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikke (4) bekezdésének utolsó mondata — A letelepedési támogatás abban az esetben való kizárása, amikor a házastársi támogatásra jogosult tisztviselőt a családja lakóhelyére osztják be — Annak szükségessége, hogy a tisztviselő a beosztási helyén a családjához költözzön — A házastársak különélése — Következmények — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikke (4) bekezdése utolsó mondatának alkalmazhatatlansága)

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/35

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. november 18-i ítélete – FH kontra Parlament
   (F-26/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Letelepedési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése - Új alkalmazási helyre való beosztás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikke (4) bekezdésének utolsó mondata - A letelepedési támogatás abban az esetben való kizárása, amikor a házastársi támogatásra jogosult tisztviselőt a családja lakóhelyére osztják be - Annak szükségessége, hogy a tisztviselő a beosztási helyén a családjához költözzön - A házastársak különélése - Következmények - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikke (4) bekezdése utolsó mondatának alkalmazhatatlansága))
   (2016/C 007/46)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: FH (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: O. Caisou-Rousseau és N. Chemaï meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes arra irányuló kérelmét elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem, hogy Jemenből a tőle különélő házastársa lakóhelyére, Brüsszelbe történő költözését követően letelepedési támogatást fizessenek számára, valamint az alperes arra való kötelezésére irányuló kérelem, hogy az fizesse meg a felperesnek a kamatokkal növelt letelepedési támogatást.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti azt a 2014. április 15-i határozatot, amelyben az Európai Parlament elutasította az FH által benyújtott, letelepedési támogatás iránti kérelmet.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Parlamentet, hogy fizesse meg FH-nak a neki járó letelepedési támogatás címén az egy havi alapilletményének megfelelő összeget; ezen összeget 2014. február 11-től kezdődően a tényleges kifizetés napjáig számított, az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre vonatkozóan megállapított és az említett időszakban hatályos kamat két százalékponttal növelt értékének megfelelő késedelmi kamat terheli.

               3)

               Az Európai Parlament maga viseli saját költségeit és köteles viselni az FH részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 127., 2015.4.20., 44. o.


title: C-565/07. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. május 19-i végzése — AMS Advanced Medical Services GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), American Medical Systems, Inc. (Fellebbezés — Közösségi védjegy — AMS Advanced Medical Services ábrás védjegy — A lajstromozás részleges megtagadása — Felszólalási eljárás — Okafogyottá vált fellebbezés — Okafogyottság)

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/15

         A Bíróság 2009. május 19-i végzése — AMS Advanced Medical Services GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), American Medical Systems, Inc.
   (C-565/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - AMS Advanced Medical Services ábrás védjegy - A lajstromozás részleges megtagadása - Felszólalási eljárás - Okafogyottá vált fellebbezés - Okafogyottság)
   2009/C 220/26
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: AMS Advanced Medical Services GmbH (képviselő: S. Schäffler Rechtsanwältin)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott), American Medical Systems, Inc. (képviselők: H. Kunz-Hallstein és R. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-425/03. sz., AMS kontra OHIM — AMS American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) ügyben 2007. október 18-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította az 5., 10. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „AMS Advanced Medical Services” ábrás védjegy bejelentője által az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2003. szeptember 12-i azon határozata ellen benyújtott hatályon kívül helyezés iránti keresetet, amely hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, és részben helyt adott az „AMS” nemzeti szóvédjegy jogosultja által benyújtott felszólalásnak — Felszólalási eljárás — A bejelentő által először a fellebbezési tanácshoz benyújtott, a korábbi védjegy tényleges használatának igazolása iránti kérelem elfogadhatósága

      Rendelkező rész

               1)

               Az AMS Advanced Medical Services GmbH által benyújtott fellebbezésről nem szükséges határozni.

               2)

               A Bíróság az AMS Advanced Medical Services GmbH-t kötelezi a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: C-311/09. sz. ügy: 2009. augusztus 4-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/12

         2009. augusztus 4-én benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-311/09. sz. ügy)
   2009/C 256/23
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel a 2004. április 27-i pénzügyminiszteri rendelet 13. fejezete 35. §-ának (1), (3), (4) és (5) bekezdésében előírt módon vet ki HÉÁ-t a Lengyelországon kívül székhellyel vagy állandó lakóhellyel rendelkező adóalanyok által nyújtott nemzetközi közúti szállítási szolgáltatásokra — nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 73., 168. és 273. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A nemzetközi közúti szállítási szolgáltatások a 2006/112 irányelvben meghatározott elvek értelmében a hozzáadottérték-adó hatálya alá tartoznak.
   A Bizottság azt állítja, hogy a HÉÁ-nak a Lengyelországon kívül székhellyel vagy állandó lakóhellyel rendelkező adóalanyok által nyújtott nemzetközi közúti szállítási szolgáltatásokra a 2004. április 27-i pénzügyminiszteri rendelet 13. fejezete 35. §-ának (1), (3), (4) és (5) bekezdésében előírt módon történő kivetése és számítása nem összeegyeztethető a 2006/112/EK irányelv 73., 168. és 273. cikkével. A 2006/112/EK irányelv 73. cikkével való összeegyeztethetetlenség abban áll, hogy a hozzáadottérték-adó adóalapja minden esetben 285 PLN, amely tekintetében sem azt nem veszik figyelembe, hogy Lengyelországban ténylegesen mekkora távolságot tettek meg autóbusszal, sem a konkrét szolgáltatásnyújtásért ténylegesen fizetendő díjat. A lengyel HÉA-felszámítási rendszer nem engedi meg a nemzetközi személyszállítási szolgáltatást nyújtó adóalany számára, hogy az adóztatott utasszállítási szolgáltatás céljára az adott adómegállapítási időszakban beszerzett termékek (például üzemanyag) után fizetendő HÉÁ-t levonja, ez pedig ellentétes az irányelv 168. cikkével. Továbbá, a lengyel HÉA-felszámítási rendszer nem összeegyeztethető a 2006/112/EK irányelv 273. cikkével, mivel az adóalanyt arra kötelezi, hogy az utasszállító busz Lengyelország területére történő belépésekor a vámhivatalnak az adó összegét feltüntető bevallást nyújtson be, és ezt az adót „az utasszállító busznak az állam területére történő belépésekor” fizesse meg a vámhivatalban, ami pedig a határátlépéssel összefüggő alaki követelményeket támaszt.
   A Bizottság azt állítja, hogy a HÉA felszámításának és kiszámításának vitatott rendszere a 2006/112/EK irányelvnek sem a 281. cikkére, sem a 395. cikkére nem alapozható.

      (1)  HL 2006., L 347., 1. o.


title: C-379/09. sz. ügy: Az Arbeidshof te Brussel (Belgium) által 2009. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Maurits Casteels kontra British Airways plc

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/16

         Az Arbeidshof te Brussel (Belgium) által 2009. szeptember 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Maurits Casteels kontra British Airways plc
   (C-379/09. sz. ügy)
   2009/C 312/25
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeidshof te Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Maurits Casteels

      Alperes: British Airways plc

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Hivatkozhat-e valamely magánszemély a magánszektorban tevékenykedő munkáltatójával szembeni jogvitában a nemzeti bíróságok előtt az EK-Szerződés 42. cikkére anélkül, hogy a Tanács eljárt volna?

               2.

               Ellentétes-e — az 1998. június 29-i 98/49 irányelv (1) hatályba lépése előtt — az EK-Szerződés 39. cikkével vagy az EK-Szerződés 42. cikkével, külön-külön vagy mindkettővel az, ha
               valamely munkavállaló esetében, akit ugyanazon jogi személy munkáltató foglalkoztat és nem kiküldött munkavállaló, és akit egymást követően foglalkoztatnak ezen munkáltatónak a különböző tagállamokban található különböző fióktelepein és minden esetben az ezen fióktelepekre érvényes kiegészítő nyugdíjrendszerek vonatkoznak rá,

                           —

                           a (munkáltató és a munkavállaló által fizetett hozzájárulás alapján számított) kiegészítő nyugdíjra való jogosultság végleges megszerzésére vonatkozó időszak számításánál valamely meghatározott tagállamban nem veszik figyelembe sem az ugyanezen munkáltatónál egy másik tagállamban foglalkoztatásban töltött éveket, sem az ottani kiegészítő nyugdíjrendszerbe való belépését, valamint

                           —

                           az ugyanazon munkáltató másik tagállamban található fióktelepére a munkavállaló egyetértésével történő áthelyezést azonosnak tekintik a fióktelep önkéntes elhagyásának a nyugdíjrendelet szerinti esetével, amelynek következményeként a kiegészítő nyugdíjjogosultság a munkavállaló saját hozzájárulásaira korlátozódik,

                     amennyiben ez a helyzet azzal a hátrányos következménnyel jár, hogy a munkavállaló elveszíti az ebben a tagállamban való foglalkoztatása tekintetében fennálló kiegészítő nyugdíjjogosultságát, ami nem történt volna meg, ha csupán egy tagállamban dolgozik a munkáltatónak és továbbra is tagja marad az ebben a tagállamban fennálló kiegészítő nyugdíjrendszernek?

      (1)  A Közösségen belül mozgó munkavállalók és önálló vállalkozók kiegészítő nyugdíjra való jogosultságának védelméről szóló, 1998. június 29-i 98/49/EK tanácsi irányelv (HL L 209., 46. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 323. o.)


title: A T-176/00. sz. ügy törlése

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/43

         A T-176/00. sz. ügy (1) törlése
   (2005/C 143/80)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2005. március 11-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága negyedik tanácsának elnöke elrendelte a T-176/00. sz., Cargill B.V. kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 285., 2000.10.7.


title: C-477/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. november 16-án az Olasz Köztársaság ellen benyújtott kereset

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/5

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. november 16-án az Olasz Köztársaság ellen benyújtott kereset
   (C-477/04. sz. ügy)
   (2005/C 31/12)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli Chiara Cattabriga és Barry Doherty meghatalmazotti minőségben, 2004. november 16-án keresetet nyújtott be Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a vegetatív szőlő-szaporítóanyagok forgalmazásáról szóló 68/193/EGK irányelv (1) módosításáról és a 74/649/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. február 14-i 2002/11/EK tanácsi irányelvnek (2), az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelv 3. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2003. február 3-án lejárt.

      (1)  HL L 93, 1968. 4. 17., 15. o.

      (2)  HL L 53, 2002. 2. 23., 20. o.


title: T-92/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 5-i ítélete — Strategi Group kontra OHIM — RBI (STRATEGI) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A STRATEGI közösségi szóvédjegy bejelentése — A Strategies korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy használatának bizonyítéka — A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése) és a 2868/95/EK rendelet 22. szabálya )

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/29

         A Törvényszék 2010. október 5-i ítélete — Strategi Group kontra OHIM — RBI (STRATEGI)
   (T-92/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A STRATEGI közösségi szóvédjegy bejelentése - A Strategies korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy használatának bizonyítéka - A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése) és a 2868/95/EK rendelet 22. szabálya)
   2010/C 317/53
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Strategi Group Ltd (Manchester, Egyesült Királyság) (képviselő: N. Saunders, barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Reed Business Information (RBI) (Issy-Les-Moulineaux, Franciaország) (képviselő: A. Messas, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Reed Business Information (RBI) és a Strategi Group Ltd közötti felszólalási eljárás ügyében (az R 1581/2007-2. sz. ügy) 2008. december 18-án hozott határozatával szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Strategi Group Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 113., 2009.5.16.


title: T-107/17. sz. ügy: 2017. február 16-án benyújtott kereset – Steinhoff és társai kontra EKB

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/24

         2017. február 16-án benyújtott kereset – Steinhoff és társai kontra EKB
   (T-107/17. sz. ügy)
   (2017/C 129/37)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Frank Steinhoff (Hamburg, Németország), Ewald Filbry (Dortmund, Németország), Vereinigte Raiffeisenbanken Gräfenberg-Forchheim-Eschenau-Heroldsberg eG (Gräfenberg, Németország), Werner Bäcker (Rodgau, Németország), EMB Consulting SE (Mühltal, Németország) (képviselő: O. Hoepner ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék: kötelezze az alperest az alábbi összegeknek a perfüggőség napjától számított, az alapkamatlábat 5 %-kal meghaladó mértékű kamattal növelt összegének megfizetésére:

               —

               első felperesnek: 314 000 euró;

               —

               a második felperesnek: 54 950 euró;

               —

               a harmadik felperesnek: 2 355 000 euró;

               —

               a negyedik felperesnek: 303 795 euró;

               —

               az ötödik felperesnek: 750 460 euró.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kártérítési kérelemben a felperesek az állítják, hogy az alperes nem teljesítette kötelezettségét, amikor a görög állam által kibocsájtott és garantált értékpapírokról szóló, 2012. február 17-i álláspontjában (CON/2012/12) nem bizonyította a görög államadósság tervezett, a 4050/2012. sz. törvénnyel végrehajtott kényszercsere által történő átszervezésének jogellenességét.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap: a kényszerátszervezés elfogadhatatlanságára történő hivatkozás hiánya a pacta sunt servanda elvre tekintettel, mivel már meglévő államkölcsönökbe nem vezethetők be utólag eredményesen módosító kikötések

               2.

               A második jogalap: Görögország tervezett, magában a törvényben megállapított megfelelő kártérítés nélkül történő kényszercserét előíró törvényjavaslata kisajátításra való hatásának, mint az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikke (1) bekezdése második mondata megsértése megállapításának hiánya

               3.

               A harmadik jogalap: az EUMSZ 63. cikk megsértésére történő hivatkozás hiánya

               4.

               A negyedik jogalap: az EUMSZ 124. cikk megsértésére történő hivatkozás hiánya


title: T-747/16. sz. ügy: 2016. október 25-én benyújtott kereset – Guillaume Vincenti kontra EUIPO

text:
               16.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 14/37

         2016. október 25-én benyújtott kereset – Guillaume Vincenti kontra EUIPO
   (T-747/16. sz. ügy)
   (2017/C 014/46)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Guillaume Vincenti (Alicante, Spanyolország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EUIPO-nak a felperes teljes mértékű és tartós munkaképtelenségének elismerését, valamint a felperes nyugdíjazását megtagadó határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a személyzeti szabályzat vonatkozó rendelkezéseit, nevezetesen annak 7–9., 13., 33. és 78. cikkét, a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 13–16. cikkét, és különösen a személyzeti szabályzat 53. cikkét.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes – többek között azzal, hogy megtámadott határozatot elferdített tények alapján fogadta el – megsértette bizalmi feladatát és a megfelelő ügyintézés elvét (az EU Alapjogi Chartája 41. cikkének (1) bekezdése, 41. cikke (2) bekezdésének a), b) és c) pontja), valamint a felperes eljárási jogait.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az EU Alapjogi Chartája 3. cikkének (1) bekezdését.

         A fenti jogalapok alátámasztása céljából a felperes többek között azzal érvel, hogy a kinevezésre jogosult hatóság – a személyzeti szabályzat releváns rendelkezései értelmében – semmiféle mérlegelési lehetőséggel nem rendelkezik a rokkantosítási eljárásban a tekintetben, hogy elismerje-e vagy sem valamely tisztviselő tartós munkaképtelenségét, mivel a rokkantsági bizottság határozata kötelező erejű, továbbá feltételezve azt, hogy a kinevezésre jogosult hatóság mérlegelési lehetőséggel rendelkezik ebben az eljárásban, semmilyen indok nem igazolta a felperes esetében a tartós munkaképtelensége elismerésének megtagadását.


title: C-429/12. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) által 2012. szeptember 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Siegfried Pohl kontra ÖBB Infrastruktur AG

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/28

         Az Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) által 2012. szeptember 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Siegfried Pohl kontra ÖBB Infrastruktur AG
   (C-429/12. sz. ügy)
   2013/C 9/47
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Siegfried Pohl

      Alperes: ÖBB Infrastruktur AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az uniós jog jelenlegi állapotában ellentétes-e az uniós joggal, különösen

                           1.

                           az egyenlő bánásmód általános uniós jogi elvével;

                           2.

                           az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésnek az EUSZ 6. cikk (3) bekezdése és az Alapjogi Charta 21. cikke értelmében vett általános tilalmával,

                           3.

                           a munkavállalóknak az EUMSZ 45. cikk szerinti szabad mozgásához kapcsolódó hátrányos megkülönböztetés tilalmával,

                           4.

                           a 2000/78/EK irányelvvel (1)

                     az olyan nemzeti — részben törvényi, részben kollektív szerződéses — szabályozás, amely megállapodás révén valamely egyedi munkaszerződés részévé vált, és amelynek értelmében a vasúti szállítási ágazatban dolgozó munkavállalóknak a 18. életév betöltése előtt szerzett korábbi szolgálati ideje egyáltalán nem, a 18. életév betöltése után szerzett korábbi szolgálati ideje pedig csak felerészben számítható be, amennyiben azt nem egy „kvázi állami” belföldi vállalkozásnál vagy magánál az alperes belföldi munkáltatónál töltötték el, tekintet nélkül a munkavállaló által konkrétan megszerzett szakmai tapasztalatra?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: jelentőséggel bír-e az elmaradt bérnek az eddig figyelmen kívül hagyott korábbi szolgálati idők uniós joggal összhangban álló (a 18. életév betöltése előtt teljes mértékben, a 18. életév betöltésétől a felperes alperesnél történő munkába állásáig pedig a második fél tekintetében történő) figyelembevétele mellett történő kiszámítása során, hogy a számítás alapjául szolgáló korábbi szolgálati időket az 1965. december 1-jétől1974. november 24-ig terjedő időszakban, tehát jóval Ausztria Európai Unióhoz/Európai Gazdasági Térséghez történő csatlakozását és az egyenlő bánásmód uniós jogi alapelvével kapcsolatos első határozatot megelőzően szerezték meg?

               3.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az uniós jog jelenlegi állapotában ellentétesek-e az uniós joggal, különösen a tényleges érvényesülés elvével a nemzeti jog elévülésre vonatkozó, olyan rendelkezései, amelyek értelmében teljes mértékben elévül a munkavállalónak és későbbi nyugdíjasnak a külföldi és a 18. életév betöltése előtt szerzett korábbi szolgálati időknek az első kérdés értelmében vett, az uniós joggal összhangban álló figyelembevételéből fakadó, a bér és később a nyugdíj utólagos megfizetésére vonatkozó, munkáltatójával szembeni igénye, amely a nemzeti jog alapján őt korábban nem illette meg, és amelyet objektíve csak a C-195/98. sz. Österreichischer Gewerkschaftsbund — Gewerkschaft öffentlicher Dienst ügyben hozott ítélet 2000. november 30-i és a C-88/08. sz. Hütter-ügyben hozott ítélet 2009. június 18-i kihirdetését követően érvényesíthetett?

               4.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az uniós jog jelenlegi állapotában terheli-e az uniós jog alapján, és különösen az egyenlő bánásmód általános uniós jogi elvének és/vagy a munkavállalók szabad mozgásához kapcsolódó hátrányos megkülönböztetés tilalmának horizontális hatálya alapján arra vonatkozó gondoskodási kötelezettség a vasúti szállítási ágazatban tevékenykedő, mintegy 40 000 munkavállalót foglalkoztató és többszintű hierarchikus, valamint földrajzi szempontból a teljes területet lefedő szervezettel rendelkező munkáltatót, hogy munkavállalóit és azok képviselőit tájékoztassa a Bíróságnak a napi sajtóban is közzétett azon határozatairól, amelyek a munkáltató által eddig követett szolgálatiidő-figyelembevételi gyakorlatot az uniós joggal ellentétesnek minősítik, és amelyek többek között a bérek utólagos megfizetését eredményezhetik?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4 kötet, 79. o.)


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2005. április 14. a C-171/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/80/EK irányelv – Át nem ültetés)

text:
               11.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/13

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2005. április 14.
   a C-171/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/80/EK irányelv - Át nem ültetés)
   (2005/C 143/16)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-171/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. van Beek és G. Valero Jordana) kontra Holland Királyság (meghatalmazott: H. Sevenster és J. van Bakel ügyben, az EK 226. cikk alapján 2004. április 5-én kötelezettségszegés megállapítása iránt előterjesztett kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, N. Colneric és Juhász E. (előadó), bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2005. április 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a nagy tüzelőberendezésekből származó egyes szennyező anyagok levegőbe történő kibocsátásának korlátozásáról szóló, 2001. október 23-i 2001/80/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Holland Királyság nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: T-407/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 14-i végzése — SRF kontra Tanács

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/83

         A Törvényszék 2013. június 14-i végzése — SRF kontra Tanács
   (T-407/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 225/188
   Az eljárás nyelve: angol
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: T-399/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. január 25-i végzése — Basell Polyolefine kontra Bizottság

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/34

         A Törvényszék 2011. január 25-i végzése — Basell Polyolefine kontra Bizottság
   (T-399/07. sz. ügy) (1)

   2011/C 80/60
   Az eljárás nyelve: német
   A kibővített első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 315., 2007.12.22.


title: C-555/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. január 19-i ítélete (a Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Seda Kücükdeveci kontra Swedex GmbH & Co. KG (Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — 2000/78/EK irányelv — A munkáltatói felmondásra vonatkozó, a munkavállaló 25. életévének betöltése előtt munkaviszonyban töltött időszakot a felmondási idő számításánál figyelembe nem vevő nemzeti szabályozás — Az intézkedés indoka — Az irányelvvel ellentétes nemzeti szabályozás — A nemzeti bíróság szerepe)

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/4

         A Bíróság (nagytanács) 2010. január 19-i ítélete (a Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Seda Kücükdeveci kontra Swedex GmbH & Co. KG
   (C-555/07. sz. ügy) (1)

   (Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - 2000/78/EK irányelv - A munkáltatói felmondásra vonatkozó, a munkavállaló 25. életévének betöltése előtt munkaviszonyban töltött időszakot a felmondási idő számításánál figyelembe nem vevő nemzeti szabályozás - Az intézkedés indoka - Az irányelvvel ellentétes nemzeti szabályozás - A nemzeti bíróság szerepe)
   2010/C 63/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesarbeitsgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Seda Kücükdeveci

      Alperes: Swedex GmbH & Co. KG

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Németország) — Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának és a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) értelmezése — Munkáltatói felmondás esetén a felmondási időt a fennálló munkaviszony időtartamától függővé tévő, ám a munkavállaló 25. életévének betöltése előtt munkaviszonyban töltött időszakot figyelmen kívül hagyó nemzeti szabályozás

      Rendelkező rész

               1.

               Az uniós jogot, különösen pedig a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv által pontosított, életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmát úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a felmondási idő számításánál a munkavállaló által a 25. életévének betöltése előtt munkaviszonyban töltött idő nem vehető figyelembe.

               2.

               A magánszemélyek közötti jogvitában eljáró nemzeti bíróság kötelessége biztosítani a 2000/78 irányelvben pontosított, életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának tiszteletben tartását oly módon, hogy adott esetben eltekint a nemzeti szabályozás minden azzal ellentétes rendelkezésének alkalmazásától, függetlenül attól, hogy él-e azon lehetőségével, hogy az EUMSz. 267. cikk második bekezdésében meghatározott esetekben előzetes döntéshozatali eljárás keretében az említett elv értelmezésével kapcsolatos kérdést terjeszthet az Európai Unió Bírósága elé.

      (1)  HL C 79., 2008.3.29.


title: T-272/05. sz. ügy: Stéphane Veramme által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 8-án benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/32

         Stéphane Veramme által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 8-án benyújtott kereset
   (T-272/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/68)
   Az eljárás nyelve: francia
   Stéphane Veramme (lakóhely: Auderghem [Belgium], képviseli: Lucas Vogel ügyvéd) 2005. július 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság 2005. március 21-én elfogadott határozatát, amelyben elutasította a felperes 2004. december 10-én benyújtott, panasszá átminősített kérelmét, amely a felperest szerződéses alkalmazottként a 2004. szeptember 16-án hatályba lépett szerződés szerint megillető besorolásról és díjazásról szóló határozat ellen irányult,;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg ezt az eredeti határozatot is, amelyben megállapították a felperesnek, mint szerződéses alkalmazottnak a besorolását és a díjazását, a 2004. szeptember 16-án hatályba lépett megállapodás szerint;

               —

               kötelezze az alperest 25 000 euró kártérítés megfizetésére, ezen összeg növelésének, csökkentésének vagy későbbi pontosabb meghatározásának kifejezett fenntartásával;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-253/05. sz., Fernandez Tunon kontra Bizottság ügyben felhívottakkal.


title: C-131/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. április 14-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino kontra Agenzia delle Dogane, Arenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia (Előzetes döntéshozatal – Mezőgazdaság – Közös piacszervezés – 565/2002/EK rendelet – A 3. cikk (3) bekezdése – Vámkontingens – Argentínából származó fokhagyma – Behozatali engedélyek – A behozatali engedélyekből fakadó jogok átruházhatatlan jellege – Megkerülés – Joggal való visszaélés – Feltételek – 2988/95/EK, Euratom rendelet – A 4. cikk (3) bekezdése)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/5

      A Bíróság (második tanács) 2016. április 14-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino kontra Agenzia delle Dogane, Arenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia
      (C-131/14. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Mezőgazdaság - Közös piacszervezés - 565/2002/EK rendelet - A 3. cikk (3) bekezdése - Vámkontingens - Argentínából származó fokhagyma - Behozatali engedélyek - A behozatali engedélyekből fakadó jogok átruházhatatlan jellege - Megkerülés - Joggal való visszaélés - Feltételek - 2988/95/EK, Euratom rendelet - A 4. cikk (3) bekezdése))
      (2016/C 211/05)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Corte suprema di cassazione

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino

         Alperesek: Agenzia delle Dogane, Arenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Venezia

         Az eljárásban részt vesz: Roberto Cervati

         Rendelkező rész

      A vámkontingensek kezelési módjának megállapításáról és a harmadik országokból behozott fokhagymára vonatkozó származási bizonyítványok rendszerének bevezetéséről szóló, 2002. április 2-i 565/2002/EK bizottsági rendelet 3. cikkének (3) bekezdését és az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet 4. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal főszabály szerint nem ellentétes az olyan eljárás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, és amely során a gazdasági szereplő – amely a kedvezményes tarifán való importot lehetővé tevő engedélyeit korábban kimerítő, az első rendelet értelmében vett hagyományos importőr – által egy másik gazdasági szereplőnek – amely szintén ilyen engedélyekkel nem rendelkező hagyományos importőr – leadott megrendelést követően,

                  —

                  ezen második gazdasági szereplőhöz kapcsolódó társaság először is az Európai Unión kívül értékesíti az árut egy harmadik gazdasági szereplőnek, amely az említett rendelet értelmében vett új importőr és ilyen engedély jogosultja,

                  —

                  a kedvezményes vámtarifában részesülő harmadik gazdasági szereplő ezen árut ezt követően az Európai Unióban szabad forgalomba bocsátja, majd továbbértékesíti a második gazdasági szereplőnek, és

                  —

                  ezen árut e második gazdasági szereplő végül átruházza az első gazdasági szereplőnek, amely így az importált árut az ugyanezen első rendeletben foglalt vámkontingens keretében szerzi meg, noha nem rendelkezik az ehhez szükséges engedéllyel.

         (1)  HL C 194., 2014.6.24.


title: C-196/10. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. július 14-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Paderborner Brauerei Haus Cramer KG kontra Hauptzollamt Bielefeld (Közös Vámtarifa — Kombinált Nómenklatúra — Tarifális besorolás — A 2203 és a 2208 vámtarifaszám — Malátasörből előállított, kevert ital gyártására szánt alapanyag)

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/15

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. július 14-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Paderborner Brauerei Haus Cramer KG kontra Hauptzollamt Bielefeld
   (C-196/10. sz. ügy) (1)

   (Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Tarifális besorolás - A 2203 és a 2208 vámtarifaszám - Malátasörből előállított, kevert ital gyártására szánt alapanyag)
   2011/C 269/23
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Paderborner Brauerei Haus Cramer KG

      Alperes: Hauptzollamt Bielefeld

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Düsseldorf — A 2001. augusztus 6-i 2031/2001/EK bizottsági rendelettel (HL L 279., 1. o.) és a 2002. augusztus 1-jei 1832/2002/EK bizottsági rendelettel (HL L 290., 1. o.) módosított Kombinált Nómenklatúra értelmezése — 14 % alkoholtartalmú, „malt beer base” (malátasöralap) nevű, söralapú kevert ital előállítására szolgáló áru, amelyet főzött sörből ülepítéssel és ultrafiltrációval nyertek — A Kombinált Nómenklatúra 2203 vagy 2208 vámtarifaszáma alá történő besorolás?

      Rendelkező rész

   Az 1991. július 26-i 2587/91/EGK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az alapeljárásban szóban forgó „malt beer base” elnevezésű folyadékhoz hasonló, 14 térfogatszázalékos alkoholtartalmú, főzött sörből készített folyadékot, amelyet ülepítenek, majd ultrafiltrációnak vetnek alá — amely utóbbi eljárás során csökkentik az olyan összetevők koncentrációját, mint a keserűanyagok és a proteinek —, az említett módosított rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 2208 vámtarifaszáma alá kell besorolni.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19.


title: C-467/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. április 7-i végzése (a Tribunale di Bergamo [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Chiara Baldo elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Azonos előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések — EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk — Letelepedés szabadsága — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Szerencsejátékok — Nemzeti szabályozás — A koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása — Új pályázati eljárás — Korábbi koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziók — A tulajdonban álló és a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó tárgyi eszközök és immateriális javak használatának ingyenes átengedése — Korlátozás — Nyomós közérdek — Arányosság)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/8

         A Bíróság (hetedik tanács) 2016. április 7-i végzése (a Tribunale di Bergamo [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Chiara Baldo elleni büntetőeljárás
   (C-467/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Azonos előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések - EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Szerencsejátékok - Nemzeti szabályozás - A koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása - Új pályázati eljárás - Korábbi koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziók - A tulajdonban álló és a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó tárgyi eszközök és immateriális javak használatának ingyenes átengedése - Korlátozás - Nyomós közérdek - Arányosság))
   (2016/C 270/10)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Bergamo

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Chiara Baldo

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket, valamint az egyenlő bánásmód és a tényleges érvényesülés elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétesek az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, szerencsejátékokra vonatkozó nemzeti jogszabályok, amelyek olyan új pályázati eljárás kiírására vonatkoznak, amely a koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása céljából a korábban odaítélt koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziókat határoz meg.

               2)

               Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló azon korlátozó nemzeti rendelkezés, amely arra kötelezi a szerencsejátékkoncesszió-jogosultat, hogy a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó és a tulajdonát képező tárgyi eszközök és immateriális javak használatát a tevékenységnek a koncessziós időszak lejárta miatti megszűnésekor, amennyiben ez a korlátozás túllépi az e rendelkezéssel ténylegesen elérni kívánt célkitűzés megvalósításához szükséges mértéket, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

      (1)  HL C 448., 2014.12.15.


title: T-51/07. sz. ügy: 2007. február 22-én benyújtott kereset – Agrar-Invest-Tatschl kontra Bizottság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/45

         2007. február 22-én benyújtott kereset – Agrar-Invest-Tatschl kontra Bizottság
   (T-51/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/92)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Agrar-Invest-Tatschl GmbH (St. Andrä im Lavanttal, Ausztria) (képviselő: O. Wenzlaff ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az alperes 2006. december 4-i C (2006) 5789 végleges (REC 05/05) határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest annak határozatban történő kimondására, hogy a felperes által 2002. június 26-tól Horvátországból behozott cukor utáni 110 937,60 euró behozatali vámnak, amely az Osztrák Köztársaság 2005. június 10-i kérelmének a tárgya, az utólagos könyvelésbe vételétől el kell tekinteni;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a 2. kérelemhez képest másodlagosan kötelezze az alperest annak határozatban történő kimondására, hogy a felperes által 2002. június 26-tól Horvátországból behozott cukor utáni 110 937,60 euró behozatali vámot, amely az Osztrák Köztársaság 2005. június 10-i kérelmének a tárgya, el kell engedni.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 2006. december 4-i C (2006) 5789 végleges (REC 05/05) bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság megállapította, hogy egyrészt a behozatali vámnak az utólagos könyvelésbe vétele egy bizonyos összeg tekintetében indokolatlan, másrészt hogy a behozatali vámnak az utólagos könyvelésbe vétele egy másik összeg tekintetében indokolt, és hogy e vámok elengedése egy bizonyos esetben nem indokolt (az Osztrák Köztársaság kérelme).
   Ebben az Osztrák Köztársasághoz intézett határozatban a Bizottság a 2913/92/EGK rendelet (1) (a továbbiakban: közösségi vámkódex) és a 2454/93/EGK rendelet (2) alkalmazásával arra a következtetésre jutott, hogy a felperes behozatali műveleteit terhelő 110 937,60 euró behozatali vámnak az utólagos könyvelésbe vételétől nem lehet eltekinteni.
   Keresetének alátámasztásául a felperes előadja, hogy a megtámadott határozat jogellenes, mert a behozatali vámok utólagos könyvelésbe vételétől történő eltekintésnek a közösségi vámkódex 220. cikke (2) bekezdésének b) pontjában írt feltételei, illetve az utólag kivetett behozatali vám elengedésének a közösségi vámkódex 239. cikkében írt feltételei teljesülnek.

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.).

      (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.).


title: T-447/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 19-i végzése — Scovill Fasteners kontra Bizottság

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/21

         A Törvényszék 2011. október 19-i végzése — Scovill Fasteners kontra Bizottság
   (T-447/07. sz. ügy) (1)

   2011/C 362/32
   Az eljárás nyelve: angol
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 37., 2008.2.9.


title: C-479/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. október 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — H. Grautzch Großhandel GmbH & Co. KG kontra Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/3

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. október 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — H. Grautzch Großhandel GmbH & Co. KG kontra Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH
   (C-479/12. sz. ügy)
   2013/C 32/03
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: H. Grautzch Großhandel GmbH & Co. KG

      Alperes: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 6/2002/EK rendelet (1) 11. cikkének (2) bekezdését, hogy a formatervezési minta a rendes üzletvitel során ésszerűen juthatott az érintett ágazatban az Unióban működő szakmai körök tudomására, ha a formatervezési mintáról készült képeket szétosztották a kereskedők között?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 6/2002/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének első mondatát, hogy a formatervezési minta, jóllehet azt harmadik személy számára kifejezett vagy hallgatólagos titoktartási kötelezettség terhe nélkül mutatták be, a rendes üzletvitel során ésszerűen nem juthatott az érintett ágazaton belül az Unióban működő szakmai körök tudomására, ha

                           a)

                           azt csak a szakmai körök egyetlen vállalkozása számára mutatták be, vagy

                           b)

                           azt valamely vállalkozásnak a szokásos piacfigyelés körén kívül eső kínai bemutatótermében állították ki?

               3.

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni a 6/2002/EK rendelet 19. cikkének (2) bekezdését, hogy a lajstromozás nélküli mintaoltalom jogosultját terheli annak bizonyítása, hogy az engedély nélküli hasznosítás az oltalom alatt álló minta utánzásának következménye?

                           b)

                           A 3. a) kérdésre adott igenlő válasz esetén:
                           Megfordul-e a bizonyítási teher vagy könnyebbé válik-e a bizonyítási teher a lajstromozás nélküli mintaoltalom jogosultja vonatkozásában, ha a formatervezési minta és az engedély nélküli hasznosítás között lényeges hasonlóságok állnak fenn?

               4.

                           a)

                           Elévülhet-e a lajstromozás nélküli közösségi formatervezésiminta-oltalom bitorlásán alapuló, a 6/2002/EK rendelet 19. cikkének (2) bekezdése és 89. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti tilalmi jog?

                           b)

                           A 4. a) kérdésre adott igenlő válasz esetén:
                           Az uniós jogon alapul-e az elévülés, és adott esetben mely rendelkezésen?

               5.

                           a)

                           Jogvesztés tárgya lehet-e a lajstromozás nélküli közösségi formatervezésiminta-oltalom bitorlásán alapuló, a 6/2002/EK rendelet 19. cikkének (2) bekezdése és 89. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti tilalmi jog?

                           b)

                           Az 5. a) kérdésre adott igenlő válasz esetén:
                           Az uniós jogon alapul-e a jogvesztés, és adott esetben mely rendelkezésen?

               6.

               Úgy kell-e értelmezni a 6/2002/EK rendelet 89. cikke (1) bekezdésének d) pontját, hogy a lajstromozás nélküli közösségi formatervezésiminta-oltalom bitorlásán alapuló, az Unió egészében gyakorolt megsemmisítési, adatszolgáltatási és kártérítési kérelmekre a bitorlás elkövetési helye szerinti tagállamok joga alkalmazandó?

      (1)  A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12 i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 3., 2002. január 5., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.)


title: C-65/12. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2012. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Leidseplein Beheer B.V. és társai, a többi fél: Red Bull GmbH és társai

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/5

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2012. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Leidseplein Beheer B.V. és társai, a többi fél: Red Bull GmbH és társai
   (C-65/12. sz. ügy)
   2012/C 126/10
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárások felei

   Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél:

               Leidseplein Beheer B.V.

               H.J.M de Vries

         Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban:

               Red Bull GmbH

               Red Bull Nederland B.V.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell e értelmezni a 89/104/EGK (1) irányelv 5. cikkének (2) bekezdését, hogy az e rendelkezés értelmében vett alapos ok akkor is fennállhat, ha a jóhírnevet élvező védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölést az érintett harmadik személy, illetve személyek már az említett védjegy bejelentése előtt jóhiszeműen használta, illetve használták?

      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.).


title: T-248/16. sz. ügy: 2016. május 19-én benyújtott kereset – Walfood kontra EUIPO – Romanov Holding (CHATKA)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/52

         2016. május 19-én benyújtott kereset – Walfood kontra EUIPO – Romanov Holding (CHATKA)
   (T-248/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/59)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Walfood SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: E. Cornu)

      Alperes: az Európai Uniós Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Romanov Holding, SL (La Moraleja, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: felperes

      A vitatott védjegy: a „CHATKA” szóelemet magában foglaló európai uniós védjegy – 943670. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. március 21-én hozott határozata (R 150/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 57. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése.