title: C-28/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. április 23-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC (Előzetes döntéshozatal – Közlekedés – Légi közlekedés – 1008/2008/EK rendelet – A 23. cikk (1) bekezdése – A fizetendő végső ár feltüntetése – Online utasfelvételi díj – Héa – A légi fuvarozó által jóváhagyott hitelkártyától eltérő hitelkártyával történő vásárlások kezelési költsége – A fizetendő végső ár elkerülhetetlen és előre látható elemei – Választható felárak – Fogalom)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/10

      A Bíróság (hetedik tanács) 2020. április 23-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC
      (C-28/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Közlekedés - Légi közlekedés - 1008/2008/EK rendelet - A 23. cikk (1) bekezdése - A fizetendő végső ár feltüntetése - Online utasfelvételi díj - Héa - A légi fuvarozó által jóváhagyott hitelkártyától eltérő hitelkártyával történő vásárlások kezelési költsége - A fizetendő végső ár elkerülhetetlen és előre látható elemei - Választható felárak - Fogalom)
      (2020/C 230/12)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust

         Alperesek: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC

         Rendelkező rész

      A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24 i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 23. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azon utasfelvételi díj, amelynek kifizetése más, ingyenes utasfelvételi mód hiányában nem kerülhető el, a belföldi járatokra vonatkozó árakra felszámított hozzáadottérték adó (héa), valamint a légi fuvarozó által jóváhagyott hitelkártyától eltérő hitelkártyával történő vásárlások kezelési költsége e rendelkezés második mondata értelmében vett elkerülhetetlen és előre látható árelemeknek minősül. Ezzel szemben az említett rendelkezést úgy kell értelmezni, hogy azon utasfelvételi díj, amelynek kifizetése egy másik, ingyenes utasfelvételi mód alkalmazásával elkerülhető, valamint a belföldi járatokra vonatkozó felárakra felszámított héa ugyanezen rendelkezés negyedik mondata értelmében vett választható felárnak minősül.

         (1)  HL C 164., 2019.5.13.


title: C-101/19. és C-102/19. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. április 23-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – 2001/83/EK irányelv – 62. és 69. cikk – A homeopátiás gyógyszerek címkéjén és betegtájékoztatóján szereplő információk – A betegek szempontjából hasznos, az alkalmazási előírással összeegyeztethető információk kimerítő felsorolása, illetve kiegészíthetősége – Homeopátiás gyógyszerek adagolására vonatkozó információk)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/10

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2020. április 23-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland
      (C-101/19. és C-102/19. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - 2001/83/EK irányelv - 62. és 69. cikk - A homeopátiás gyógyszerek címkéjén és betegtájékoztatóján szereplő információk - A betegek szempontjából hasznos, az alkalmazási előírással összeegyeztethető információk kimerítő felsorolása, illetve kiegészíthetősége - Homeopátiás gyógyszerek adagolására vonatkozó információk)
      (2020/C 230/13)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG

         Alperes: Bundesrepublik Deutschland

         Rendelkező rész

      A 2004. március 31-i 2004/27/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha az irányelv 69. cikkében említett betegtájékoztató az e rendelkezésben felsoroltakon kívül más információkat – például az említett rendelkezéssel érintett homeopátiás gyógyszerek adagolására vonatkozó utasítást – is tartalmaz.

         (1)  HL C 172., 2019.5.20.


title: C-161/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. április 23-i ítélete – Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2009/147/EK irányelv – A vadon élő madarak védelme – Az „erdei szalonka” madárfaj (Scolopax rusticola) hím példányainak Alsó-Ausztria tartományban (Ausztria) történő tavaszi vadászatának engedélyezése – A 7. cikk (4) bekezdése és a 9. cikk (1) bekezdésének c) pontja – „Más megfelelő megoldás” hiánya – A „kisszámú” egyed fogalma)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/11

      A Bíróság (első tanács) 2020. április 23-i ítélete – Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság
      (C-161/19. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - 2009/147/EK irányelv - A vadon élő madarak védelme - Az „erdei szalonka” madárfaj (Scolopax rusticola) hím példányainak Alsó-Ausztria tartományban (Ausztria) történő tavaszi vadászatának engedélyezése - A 7. cikk (4) bekezdése és a 9. cikk (1) bekezdésének c) pontja - „Más megfelelő megoldás” hiánya - A „kisszámú” egyed fogalma)
      (2020/C 230/14)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes és M. Noll-Ehlers meghatalmazottak)

         Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselők: J. Schmoll meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az Osztrák Köztársaság – mivel megengedi az erdei szalonka kakasok tavaszi vadászatát Alsó-Ausztria tartományban (Ausztria) – nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 148., 2019.4.29.


title: C-217/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2020. április 23-i ítélete – Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság (Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset – 2009/147/EK irányelv – A vadon élő madarak védelme – A „pehelyréce” madárfaj (Somateria mollissima) hím példányainak az Åland-szigeteken (Finnország) történő tavaszi vadászatának engedélyezése – A 7. cikk (4) bekezdése és a 9. cikk (1) bekezdésének c) pontja – Az „észszerűen indokolható hasznosítás” és a „kisszámú” egyed fogalmai)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/12

      A Bíróság (első tanács) 2020. április 23-i ítélete – Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság
      (C-217/19. sz. ügy) (1)

      (Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset - 2009/147/EK irányelv - A vadon élő madarak védelme - A „pehelyréce” madárfaj (Somateria mollissima) hím példányainak az Åland-szigeteken (Finnország) történő tavaszi vadászatának engedélyezése - A 7. cikk (4) bekezdése és a 9. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Az „észszerűen indokolható hasznosítás” és a „kisszámú” egyed fogalmai)
      (2020/C 230/15)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes és E. Ljung Rasmussen meghatalmazottak)

         Alperes: Finn Köztársaság (képviselő: J. Heliskoski meghatalmazott, segítői: J. Bouckaert, D. Gillet és S. François ügyvédek)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Finn Köztársaság azáltal, hogy 2011-től 2019-cel bezárólag rendszeresen lehetővé tette az Åland-szigeteken a hím pehelyréce (Somateria mollissima) tavaszi vadászatára vonatkozó engedélyek kiadását, nem teljesítette a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (4) bekezdéséből és 9. cikke (1) bekezdésének c) pontjából eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 172., 2019.5.20.


title: C-237/19. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2020. április 23-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. kontra Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (Előzetes döntéshozatal – Védjegyek – 2008/95/EK irányelv – A lajstromozás megtagadása vagy törlése – Térbeli védjegy – A 3. cikk (1) bekezdése e) pontjának ii. és iii. alpontja – Kizárólag az árunak a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából álló megjelölés – Olyan formából álló megjelölés, amely az árunak jelentős értéket kölcsönöz – Az érintett vásárlóközönség általi észlelés figyelembevétele)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/12

      A Bíróság (ötödik tanács) 2020. április 23-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. kontra Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
      (C-237/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Védjegyek - 2008/95/EK irányelv - A lajstromozás megtagadása vagy törlése - Térbeli védjegy - A 3. cikk (1) bekezdése e) pontjának ii. és iii. alpontja - Kizárólag az árunak a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából álló megjelölés - Olyan formából álló megjelölés, amely az árunak jelentős értéket kölcsönöz - Az érintett vásárlóközönség általi észlelés figyelembevétele)
      (2020/C 230/16)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Kúria

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.

         Alperes: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

         Rendelkező rész

                  1)

                  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontját úgy kell értelmezni, hogy annak megállapításához, hogy valamely megjelölés kizárólag az árunak a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából áll-e, nem csak a megjelölés grafikai ábrázolását lehet figyelembe venni. A grafikai ábrázoláson kívül egyéb olyan információk is felhasználhatók a szóban forgó megjelölés alapvető jellemzőinek meghatározásához, mint például az érintett vásárlóközönség általi észlelés. Ezzel szemben, noha a megjelölés grafikai ábrázolásából nem következő információkat is figyelembe lehet venni annak megállapításához, hogy ezek a jellemzők a szóban forgó áru valamelyik műszaki funkciójának felelnek-e meg, ezeknek az információknak objektív és megbízható forrásból kell származniuk, és nem terjedhetnek ki az érintett vásárlóközönség általi észlelésre.

                  2)

                  A 2008/95 irányelv 3. cikke (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az érintett vásárlóközönségnek a kizárólag az áru formájából álló megjelöléssel, grafikailag ábrázolt árura vonatkozó észlelését vagy ismereteit figyelembe lehet venni e forma valamely alapvető jellemzőjének megállapításakor. Az e rendelkezésben foglalt kizáró ok akkor alkalmazható, ha objektív és megbízható információkból azt a következtetést lehet levonni, hogy a fogyasztóknak a szóban forgó áru megvásárlására vonatkozó döntését igen nagy mértékben ez a jellemző határozza meg.

                  3)

                  A 2008/95 irányelv 3. cikke (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben foglalt kizáró okot nem kell minden esetben automatikusan alkalmazni a kizárólag az áru formájából álló megjelölésre, ha az formatervezésiminta-oltalom alatt áll, vagy ha azt kizárólag egy dísztárgy formája alkotja.

         (1)  HL C 187., 2019.6.3.


title: C-384/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2020. április 2-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Az árvízkockázatok értékelése és kezelése – 2007/60/EK irányelv – A 7. cikk (1) és (5) bekezdése, a 10. cikk (1) és (2) bekezdése, valamint a 15. cikk (1) bekezdése – Árvízkockázat-kezelési tervek – Megállapítás – A nyilvánossággal való konzultáció és a nyilvánosság tájékoztatása – Az Európai Bizottság rendelkezésére bocsátás – Az ES120 Gran Canaria, az ES122 Fuerteventura, az ES123 Lanzarote, az ES124 Tenerife, az ES125 La Palma, az ES126 La Gomera és az ES127 El Hierro [Spanyolország] vízgyűjtő kerületek)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/13

      A Bíróság (hetedik tanács) 2020. április 2-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
      (C-384/19. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - Az árvízkockázatok értékelése és kezelése - 2007/60/EK irányelv - A 7. cikk (1) és (5) bekezdése, a 10. cikk (1) és (2) bekezdése, valamint a 15. cikk (1) bekezdése - Árvízkockázat-kezelési tervek - Megállapítás - A nyilvánossággal való konzultáció és a nyilvánosság tájékoztatása - Az Európai Bizottság rendelkezésére bocsátás - Az ES120 Gran Canaria, az ES122 Fuerteventura, az ES123 Lanzarote, az ES124 Tenerife, az ES125 La Palma, az ES126 La Gomera és az ES127 El Hierro [Spanyolország] vízgyűjtő kerületek)
      (2020/C 230/17)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben E. Manhaeve és E. Sanfrutos Cano, később M. Jauregui Gomez et E. Manhaeve meghatalmazottak)

         Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: S. Jiménez García meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Spanyol Királyság – mivel az előírt határidőn belül nem írta elő, nem állapította meg, nem tette közzé, és nem közölte az Európai Bizottsággal az árvízkockázat-kezelési terveket az ES120 Gran Canaria, az ES122 Fuerteventura, az ES123 Lanzarote, az ES124 Tenerife, az ES125 La Palma, az ES126 La Gomera és az ES127 El Hierro (Spanyolország) vízgyűjtő kerületek vonatkozásában – nem teljesítette az árvízkockázatok értékeléséről és kezeléséről szóló, 2007. október 23-i 2007/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) és (5) bekezdéséből, valamint 15. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, és mivel az előírt határidőn belül nem hajtotta végre a nyilvánosság tájékoztatását és a nyilvánossággal való konzultációt az árvízkockázat-kezelési tervek kidolgozását érintően az ES120 Gran Canaria, az ES122 Fuerteventura és az ES125 La Palma vízgyűjtő kerületek vonatkozásában, nem teljesítette az említett irányelv 10. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

                  2)

                  A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 270., 2019. 8. 12.


title: C-406/19. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. április 2-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Fellebbezés – EMGA és EMVA – A finanszírozásból kizárt kiadások – A Spanyol Királyság által teljesített kiadások – A termelői szervezetek elismerésének visszavonása – A nyújtott támogatások visszafizettetésének elmaradása – Bizonyítási teher – Pénzügyi átalánykorrekció)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/14

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2020. április 2-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
      (C-406/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - A Spanyol Királyság által teljesített kiadások - A termelői szervezetek elismerésének visszavonása - A nyújtott támogatások visszafizettetésének elmaradása - Bizonyítási teher - Pénzügyi átalánykorrekció)
      (2020/C 230/18)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre és J. Aquilina, meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: Spanyol Királyság (képviselő: S. Jiménez García, meghatalmazott)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke 2019. március 20-i Spanyolország kontra Bizottság ítéletét (T-237/17, nem tették közzé, EU:T:2019:172), abban a részében, amelyben a Törvényszék megsemmisítette az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. február 14-i (EU) 2017/264 bizottsági végrehajtási határozatot annyiban, amennyiben az 10 %-os átalánykorrekciót alkalmaz a Spanyol Királyság által teljesítetten bizonyos kiadások tekintetében.

                  2)

                  A Bíróság a keresetet elutasítja.

                  3)

                  A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a T-237/17. sz. ügyben lefolytatott elsőfokú eljárásban, valamint a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségein felül az Európai Bizottság részéről ugyanezen eljárásokban felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 280., 2019.8.19.


title: C-757/19. sz. ügy: A Gericht Erster Instanz Eupen (Belgium) által 2019. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ES kontra Vallon Régió

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/14

      A Gericht Erster Instanz Eupen (Belgium) által 2019. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ES kontra Vallon Régió
      (C-757/19. sz. ügy)
      (2020/C 230/19)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Gericht Erster Instanz Eupen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: ES

         Alperes: Vallon Régió
      Az Európai Unió Bírósága (hatodik tanács) 2020. május 28-i végzésével úgy határozott, hogy az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az e tagállamban lakóhellyel rendelkező személy a valamely másik tagállamban székhellyel rendelkező társaság által, amelynek ő ügyvezető tagja, a számára rendelkezésre bocsátott és e másik tagállamban nyilvántartásba vett jármű esetében csak akkor hivatkozhat a járműveknek a lakóhelye szerinti tagállamban történő nyilvántartásba vételi kötelezettség alóli kivételre, ha azokat a dokumentumokat, amelyek az érintett személy tekintetében e kivétel feltételeinek teljesülését igazolják, állandóan e járműben tartják.


title: C-146/20. sz. ügy: A Landgericht Düsseldorf (Németország) által 2020. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AD, BE, CF kontra Corendon Airlines

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/15

      A Landgericht Düsseldorf (Németország) által 2020. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AD, BE, CF kontra Corendon Airlines
      (C-146/20. sz. ügy)
      (2020/C 230/20)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Düsseldorf

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: AD, BE, CF

         Alperes: Corendon Airlines

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 2. cikkének l) pontja és 5. cikkének (1) bekezdése értelmében vett járattörlésről van-e szó, ha az üzemeltető légifuvarozó a szervezett utazási forma keretében foglalt, menetrend szerint (helyi idő szerint) 10 óra 20 perckor induló járatot előrehozza ugyanerre a napra (helyi idő szerint) 8 óra 40 percre?

                  2)

                  Amennyiben a járatnak a (helyi idő szerint) 10 óra 20 percről ugyanarra a napra (helyi idő szerint) 8 óra 40 percre történő előrehozását az utazás kezdete előtt tíz nappal közlik, az ugyanezen rendelet 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett átfoglalás felajánlásáról van-e szó?

         (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.; helyesbítés: HL 2019. L 119., 202. o.)


title: C-155/20. sz. ügy: A Landgericht Ravensburg (Németország) által 2020. március 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RT, SV, BC kontra Volkswagen Bank GmbH, Skoda Bank – Zweigniederlassung der Volkswagen Bank GmbH

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/15

      A Landgericht Ravensburg (Németország) által 2020. március 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RT, SV, BC kontra Volkswagen Bank GmbH, Skoda Bank – Zweigniederlassung der Volkswagen Bank GmbH
      (C-155/20. sz. ügy)
      (2020/C 230/21)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Ravensburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: RT, SV, BC

         Alperes: Volkswagen Bank GmbH, Skoda Bank – Zweigniederlassung der Volkswagen Bank GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 10. cikke (2) bekezdésének l) pontját, hogy a hitelmegállapodásnak

                              a)

                              abszolút számként kell közölnie a hitelmegállapodás megkötésének időpontjában alkalmazandó késedelmi kamatlábat, legalább azonban abszolút számként kell tartalmaznia az alkalmazandó referencia-kamatlábat (jelen esetben a Bürgerliches Gesetzbuch [BGB, polgári törvénykönyv] 247. § -a szerinti alapkamatlábat), amelyből hozzáadással (jelen esetben a BGB 288. § -a (1) bekezdése második mondatának megfelelően öt százalékpont hozzáadásával) számítható ki az alkalmazandó késedelmi kamatláb?

                              b)

                              konkrétan ismertetnie kell a késedelmi kamatláb kiigazításának mechanizmusát, legalább azonban hivatkoznia kell azokra a nemzeti jogszabályi rendelkezésekre, amelyekből kitűnik a késedelmi kamatláb kiigazításának módja (a BGB 247. § -a és 288. § -a (1) bekezdésének második mondata)?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2008/48/EK irányelv 10. cikke (2) bekezdésének r) pontját, hogy a hitelmegállapodásnak tartalmaznia kell a kölcsön határidő előtti visszafizetése esetén fizetendő ellentételezés kiszámítására szolgáló, a fogyasztó által érthető konkrét számítási módot annak érdekében, hogy a fogyasztó legalább megközelítőleg kiszámíthassa az idő előtti felmondás esetén fizetendő ellentételezés összegét?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2008/48/EK irányelv 10. cikke (2) bekezdésének s) pontját, hogy

                              a)

                              a hitelmegállapodásnak a hitelmegállapodás feleinek nemzeti jogban szabályozott felmondási jogait, különösen pedig az adóst a zárt végű kölcsönszerződések esetében a polgári törvénykönyv 314. § -a alapján megillető, jogos indokkal történő felmondás jogát is tartalmaznia kell?

                              b)

                              (a fenti a) kérdésre adott nemleges válasz esetén) azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a nemzeti jog szerinti rendkívüli felmondási jog említését a 2008/48/EK irányelv 10. cikke (2) bekezdésének s) pontja szerint feltüntetendő információnak minősíti?

                              c)

                              a hitelmegállapodásnak a hitelmegállapodás feleinek valamennyi felmondási joga esetében tájékoztatást kell adnia a felmondási jog gyakorlása tekintetében előírt felmondási időről és a felmondási nyilatkozatra vonatkozó alakiságokról?

                  4)

                  Fogyasztói hitelmegállapodás esetében kizárt-e, hogy a hitelező a fogyasztó 2008/48/EK irányelv 14. cikke (1) bekezdésének első mondata szerinti elállási jogának gyakorlásával szemben a jogvesztésre alapított kifogásra hivatkozzon,

                              a)

                              amennyiben a 2008/48/EK irányelv 10. cikkének (2) bekezdésében előírt kötelezően feltüntetendő információk egyike sem szerepel megfelelően a hitelmegállapodásban, illetve utólag sem közölték szabályszerűen, és ezáltal a 2008/48/EK irányelv 14. cikkének (1) bekezdése szerinti elállási időszak nem kezdődött meg?

                              b)

                              (az előző kérdés a) pontjára adott nemleges válasz esetén), amennyiben a jogvesztést döntően a szerződés megkötése óta eltelt időre és/vagy a szerződésnek a szerződő felek általi teljes körű teljesítésére és/vagy a hitelező visszafizetett kölcsönösszeggel való rendelkezésére vagy a hitelbiztosítékok visszaadására és/vagy (a hitelmegállapodáshoz kapcsolt adásvételi szerződés esetében) a finanszírozott termék fogyasztó általi használatára vagy értékesítésére alapozták, a fogyasztónak azonban a releváns időszakban és a vonatkozó körülmények bekövetkezésekor nem volt tudomása elállási jogának fennmaradásáról, és az ismeretek e hiánya észszerűen nem is tudható be neki, továbbá a hitelező sem feltételezhette, hogy a fogyasztó megfelelő ismeretekkel rendelkezik?

                  5)

                  Fogyasztói hitelmegállapodás esetén kizárt-e, hogy a hitelező a fogyasztó 2008/48/EK irányelv 14. cikke (1) bekezdésének első mondata szerinti elállási jogának gyakorlásával szemben a joggal való visszaélésre alapított kifogásra hivatkozzon:

                              a)

                              amennyiben a 2008/48/EK irányelv 10. cikkének (2) bekezdésében előírt kötelezően feltüntetendő információk egyike sem szerepel megfelelően a hitelmegállapodásban, illetve utólag sem közölték szabályszerűen, és ezáltal a 2008/48/EK irányelv 14. cikkének (1) bekezdése szerinti elállási időszak nem kezdődött meg?

                              b)

                              (az előző kérdés a) pontjára adott nemleges válasz esetén), amennyiben a joggal való visszaélést döntően a szerződés megkötése óta eltelt időre és/vagy a szerződésnek a szerződő felek általi teljes körű teljesítésére és/vagy a hitelező visszakapott kölcsönösszeggel való rendelkezésére vagy a hitelbiztosítékok visszaadására és/vagy (a hitelmegállapodáshoz kapcsolt adásvételi szerződés esetében) a finanszírozott termék fogyasztó általi használatára vagy értékesítésére alapozták, a fogyasztónak azonban a releváns időszakban és a vonatkozó körülmények bekövetkezésekor nem volt tudomása az elállási jogának fennmaradásáról, és az ismeretek e hiánya észszerűen nem is tudható be neki, továbbá a hitelező sem feltételezhette, hogy a fogyasztó megfelelő ismeretekkel rendelkezik?

         (1)  HL 2008. L 133., 66. o.


title: C-164/20. sz. ügy: A Landesgericht Korneuburg (Ausztria) által 2020. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Airhelp Limited kontra Austrian Airlines AG

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/17

      A Landesgericht Korneuburg (Ausztria) által 2020. április 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Airhelp Limited kontra Austrian Airlines AG
      (C-164/20. sz. ügy)
      (2020/C 230/22)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesgericht Korneuburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Airhelp Limited

         Alperes: Austrian Airlines AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5., 6. és 7. cikkét, hogy az e rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „rendkívüli körülménynek” kell tekinteni a már a még el nem indult repülőgép fedélzetén tartózkodó utas repülőtéri orvos által megállapított megbetegedését és ebből eredő, repülésre való alkalmatlanságát, mire tekintettel a légi fuvarozó megtagadja az utas szállítását, és az utasnak ezért el kell hagynia a repülőgépet, a poggyászát pedig ki kell rakodni?

         (1)  HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


title: C-166/20. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2020. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BB kontra Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/18

      A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2020. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BB kontra Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija
      (C-166/20. sz. ügy)
      (2020/C 230/23)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság:

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Az alapeljárás felei

         Felperes: BB

         Alperes: Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni a 2005/36/EK (1) irányelv 10. cikkének az irányelv 1. cikkében meghatározott céljával összefüggésben értelmezett b) pontját, hogy azt alkalmazni kell abban a helyzetben, amelyben valamely személy azért nem kapott a képesítés megszerzését tanúsító okiratot, mert a szakmai képesítés megszerzéséhez szükséges követelményeket potenciálisan az Európai Unió egyetlen tagállama helyett az Európai Unió több tagállamában teljesítette? Ilyen helyzetben, amelyben valamely személy azért nem kapott a képesítés megszerzését tanúsító okiratot, mert a szakmai képesítés megszerzéséhez szükséges követelményeket potenciálisan az Európai Unió egyetlen tagállama helyett az Európai Unió több tagállamában teljesítette, úgy kell-e értelmezni a 2005/36/EK irányelv III. címének I. fejezetét (A képzés elvégzését tanúsító okiratok elismerésének általános rendszere), hogy annak alapján a képesítést elismerő intézménynek érdemben meg kell vizsgálnia az adott személy által benyújtott összes olyan okiratot, amely bizonyíthatja a szakmai képesítés megszerzését, és azt, hogy azok megfelelnek-e a fogadó államban a szakmai képesítés megszerzéséhez előírt követelményeknek, valamint hogy szükség esetén kompenzációs intézkedéseket kell alkalmaznia?

                  2.

                  A jelen ügyben fennállóhoz hasonló olyan helyzetben, amelyben a felülvizsgálatot kérelmező fél potenciálisan teljesítette a gyógyszerészi szakmai képesítés megszerzésének a 2005/36/EK irányelv III. fejezete 7. szakaszának 44. cikke szerinti követelményeit, azonban e követelményeket az Európai Unió egyetlen tagállama helyett az Európai Unió több tagállamában teljesítette, ezért nem rendelkezik a képesítés megszerzését tanúsító, a 2005/36/EK irányelv V. mellékletének 5.6.2. pontja szerinti okirattal, úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 45. cikket és az EUMSZ 49. cikket, valamint a Charta 15. cikkét, hogy annak alapján a fogadó tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságai kötelesek megvizsgálni a felülvizsgálatot kérelmező fél szakmai képzését és összevetni azt a fogadó tagállamban szükséges szakmai képzéssel, továbbá hogy érdemben meg kell vizsgálniuk a benyújtott összes olyan okiratot, amely bizonyíthatja a szakmai képesítés megszerzését, és azt, hogy azok megfelelnek-e a fogadó államban a szakmai képesítés megszerzéséhez előírt követelményeknek, valamint hogy szükség esetén kompenzációs intézkedéseket kell alkalmazniuk?

         (1)  A szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2005. L 255., 22. o.).


title: C-195/20. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XC

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/18

      A Bundesgerichtshof (Németország) által 2020. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – XC
      (C-195/20. sz. ügy)
      (2020/C 230/24)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: XC

         Az eljárás egyéb résztvevője: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal (1) módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (2) 27. cikkének (2) és (3) bekezdését, hogy a specialitás szabályával nem ellentétes az átadás előtt elkövetett, az átadás alapjául szolgáló bűncselekménytől eltérő másik bűncselekmény miatt alkalmazott személyi szabadságot korlátozó intézkedés, amennyiben az érintett személy az átadást követően önként elhagyta a kibocsátó tagállam területét, majd később egy másik végrehajtó tagállam újabb európai elfogatóparancs alapján a kibocsátó tagállamnak átadta, és a második végrehajtó állam e másik bűncselekmény miatt az érintett személlyel szembeni büntetőeljárás megindításához, a személy elítéléséhez és a büntetés végrehajtásához hozzájárult?

         (1)  HL 2009. L 81., 24. o.

         (2)  HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.


title: C-203/20. sz. ügy: Az Okresný súd Bratislava III (Szlovákia) által 2020. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AB és társai elleni büntetőeljárás, az eljárásban részt vesz HI és a Krajská prokuratúra v Bratislave

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/19

      Az Okresný súd Bratislava III (Szlovákia) által 2020. május 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AB és társai elleni büntetőeljárás, az eljárásban részt vesz HI és a Krajská prokuratúra v Bratislave
      (C-203/20. sz. ügy)
      (2020/C 230/25)
      Az eljárás nyelve: szlovák

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Okresný súd Bratislava III

         Az alapeljárás felei

         Terheltek: AB, CD, EF, GH, IJ, LM, NO, PR, ST, UV, WZ, BC, DE, FG és JL

         Az eljárásban részt vesz: HI és a Krajská prokuratúra v Bratislave

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikkére figyelemmel ellentétes-e a ne bis in idem elvével egy, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (1) értelmében vett európai elfogatóparancs kibocsátása, amennyiben a büntetőeljárást a felmentésről vagy az eljárás megszüntetéséről szóló bírósági határozattal jogerősen lezárták, ha e határozatokat a jogalkotó által az e határozatok jogerőre emelkedését követően visszavont közkegyelem alapján hozták, és a belső jogrend előírja, hogy az ilyen közkegyelem visszavonása a hatóságok határozatainak hatályon kívül helyezését vonja maga után, amennyiben e határozatokat közkegyelem vagy egyéni kegyelem alapján hozták és indokolták, valamint, hogy – külön bírósági határozat vagy bírósági eljárás nélkül – megszűnnek a büntetőeljárás így visszavont közkegyelmen alapuló jogi akadályai?

                  2)

                  Összeegyeztethető-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében biztosított tisztességes eljáráshoz való joggal, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikkében biztosított, a kétszeres eljárás alá vonás és a kétszeres büntetés tilalmával, továbbá az Európai Unió működéséről szóló szerződés 82. cikkével valamely nemzeti törvény olyan rendelkezése, amely közvetlenül, nemzeti bíróság határozata nélkül hatályon kívül helyezi egy nemzeti bíróságnak a büntetőeljárás megszüntetéséről szóló olyan határozatát, amely a nemzeti jog alapján érdemi, felmentéshez vezető határozatnak minősül, és amelynek alapján a büntetőeljárás egy nemzeti törvénynek megfelelően gyakorolt közkegyelem nyomán véglegesen megszüntetésre került?

                  3)

                  Összeegyeztethető-e az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkének (3) bekezdése, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 267. cikke, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 82. cikke értelmében vett lojális együttműködés elvével, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében biztosított tisztességes eljáráshoz való joggal, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikkében biztosított, a kétszeres eljárás alá vonás és a kétszeres büntetés tilalmával a nemzeti jog olyan rendelkezése, amely a Národná rada Slovenskej republiky (a Szlovák Köztársaság nemzeti tanácsa) által a Szlovák Köztársaság alkotmánya 86. cikkének i) pontja alapján hozott, közkegyelem vagy egyéni kegyelem visszavonásáról szóló határozat Ústavný súd (alkotmánybíróság) általi felülvizsgálatát e határozat alkotmányosságának értékelésére korlátozza, az Európai Unió által elfogadott kötelező erejű jogi aktusok, különösen az Európai Unió Alapjogi Chartája, az Európai Unió működéséről szóló szerződés, valamint az Európai Unióról szóló szerződés figyelembevétele nélkül?

         (1)  HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.


title: T-399/16. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – CK Telecoms UK Investments kontra Bizottság („Verseny – Összefonódások – Vezeték nélküli távközlési tevékenységek – A mobil távközlési szolgáltatások kiskereskedelmi piaca – A nyilvános mobilhálózatok vonatkozásában a hozzáférési és híváskezdeményezési szolgáltatások nagykereskedelmi piaca – A Telefónica Europe-nak a Hutchison általi felvásárlása – Az összefonódást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Oligopol piac – A hatékony verseny jelentős akadályozása – Nem egyeztetett hatások – Bizonyítási teher – Bizonyítási követelmény – Piaci részesedések – Az összefonódás árakra gyakorolt hatásai – A várt árnövelő nyomásra vonatkozó mennyiségi elemzés – Közeli versenytársak – Erős versenykényszer – Jelentős versenytényező – Hálózatmegosztási megállapodások – A koncentráció mértéke – Herfindahl-Hirschman index – Téves jogalkalmazás – Mérlegelési hiba”)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/21

      A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – CK Telecoms UK Investments kontra Bizottság
      (T-399/16. sz. ügy) (1)

      („Verseny - Összefonódások - Vezeték nélküli távközlési tevékenységek - A mobil távközlési szolgáltatások kiskereskedelmi piaca - A nyilvános mobilhálózatok vonatkozásában a hozzáférési és híváskezdeményezési szolgáltatások nagykereskedelmi piaca - A Telefónica Europe-nak a Hutchison általi felvásárlása - Az összefonódást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Oligopol piac - A hatékony verseny jelentős akadályozása - Nem egyeztetett hatások - Bizonyítási teher - Bizonyítási követelmény - Piaci részesedések - Az összefonódás árakra gyakorolt hatásai - A várt árnövelő nyomásra vonatkozó mennyiségi elemzés - Közeli versenytársak - Erős versenykényszer - Jelentős versenytényező - Hálózatmegosztási megállapodások - A koncentráció mértéke - Herfindahl-Hirschman index - Téves jogalkalmazás - Mérlegelési hiba”)
      (2020/C 230/26)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: CK Telecoms UK Investments Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: T. Wessely, O. Brouwer ügyvédek, A. Woods, M. Davis, I. Ditchfield, S. Prichard, J. Aitken, R. Romney, M. Dickson, K. Asakura solicitors és B. Kennelly QC)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Christoforou, G. Conte, M. Farley, J. Szczodrowski és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó felek: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Jones, S. Brandon, S. Huijts, C. Blairs, M. Rahman, J. McInnes, M. Brown, B. Potterill, S. Cardell, C. Brannigan, S. Munday, C. Short és A. Dadley meghatalmazottak, segítőik: R. Williams és J. Morrison barristers), EE Ltd (Hatfield, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Lindsay barrister, C. Chapman és J. Hulsmann solicitors)

         Az ügy tárgya

      A Telefónica Europe plc-nek a Hutchison 3G UK Investments Ltd általi felvásárlására vonatkozó összefonódást (COMP/M.7612 – Hutchison 3G UK/Telefónica UK ügy) a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, 2016. május 11-i C(2016) 2796 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a Telefónica Europe plc-nek a Hutchison 3G UK Investments Ltd általi felvásárlására vonatkozó összefonódást (COMP/M.7612 – Hutchison 3G UK/Telefónica UK ügy) a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, 2016. május 11-i C(2016) 2796 final bizottsági határozatot megsemmisíti.

                  2)

                  Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint a CK Telecoms UK Investments Ltd részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága és az EE Ltd maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 371., 2016.10.10.


title: T-483/16 RENV sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Cerafogli kontra EKB („Közszolgálat – Az EBK személyi állománya – Hátrányos megkülönböztetés és lelki zaklatás miatti panasz – Belső igazgatási vizsgálat – A panasz elutasítása – Hatékony bírói jogorvoslathoz való jog – Meghallgatáshoz való jog – A tanúmeghallgatások jegyzőkönyveihez való hozzáférés iráni kérelem – A vizsgálati iratok megsemmisítése – A Törvényszék elé terjesztett bizonyítékok bizonyító ereje – Hiányos vizsgálat – Lelki zaklatás – Téves jogalkalmazás – Segítségnyújtási kötelezettség – Felelősség – Okozati összefüggés – Nem vagyoni kár”)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/22

      A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Cerafogli kontra EKB
      (T-483/16 RENV sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Az EBK személyi állománya - Hátrányos megkülönböztetés és lelki zaklatás miatti panasz - Belső igazgatási vizsgálat - A panasz elutasítása - Hatékony bírói jogorvoslathoz való jog - Meghallgatáshoz való jog - A tanúmeghallgatások jegyzőkönyveihez való hozzáférés iráni kérelem - A vizsgálati iratok megsemmisítése - A Törvényszék elé terjesztett bizonyítékok bizonyító ereje - Hiányos vizsgálat - Lelki zaklatás - Téves jogalkalmazás - Segítségnyújtási kötelezettség - Felelősség - Okozati összefüggés - Nem vagyoni kár”)
      (2020/C 230/27)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Maria Concetta Cerafogli (Róma, Olaszország) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

         Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: F. Feyerbacher és B. Ehlers meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken és az Európai Unió Bírósága alapokmányának 50a. cikkén alapuló és egyrészt az EKB 2009. november 24-én hozott, a felperes – lelki zaklatást és az EBK-n belüli munkahelyi méltóságvédelmi szabályok megsértését megvalósító – hátrányos megkülönböztetés és méltóságát ért támadás miatti panasza nyomán indított belső igazgatási vizsgálatot lezáró határozatának és, amennyiben szükséges, a felperes különös jogorvoslati kérelmét elutasító 2010. március 24-i határozat megsemmisítése, másrészt az EKB kártérítésre kötelezése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az Európai Központi Bank (EKB) 2009. november 24-i, Maria Concetta Cerafogli panasza nyomán indított belső igazgatási vizsgálatot lezáró határozatát és az EKB 2010. március 24-i, M. C. Cerafogli különös jogorvoslati kérelmét elutasító határozatát.

                  2)

                  A Törvényszék az EKB-t arra kötelezi, hogy M. C. Cerafogli részére kártérítés címén fizessen meg 20 000 euró összeget.

                  3)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  4)

                  Az EKB maga viseli saját költségein túlmenően az M. C. Cerafogli részéről az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke előtti eredeti eljárás keretében az F-43/10. sz. ügyben benyújtott kereset címén, a fellebbezési eljárás keretében a T-114/13 P. sz. ügyben és a jelen visszautalást követő eljárásban a T-483/16 RENV. sz. ügyben felmerült költségek kétharmadát.

                  5)

                  M. C. Cerafogli maga viseli az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke előtti eredeti eljárás keretében az F-43/10. sz. ügyben benyújtott kereset címén, a fellebbezési eljárás keretében a T-114/13 P. sz. ügyben és a jelen visszautalást követő eljárásban a T-483/16 RENV. sz. ügyben felmerült költségeinek egyharmadát.

         (1)  HL C 209., 2010.7.31. (az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén eredetileg F-43/10 RENV. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékére áttett ügy


title: T-649/17. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – ViaSat kontra Bizottság („Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – A 626/2008/EK határozatban előírt közös feltételeknek a mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek engedélyezett üzemeltetői általi tiszteletben tartásának a biztosításához szükséges intézkedésekre vonatkozó dokumentum – A hozzáférés hallgatólagos és kifejezett megtagadása – Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel – Nyomós közérdek – A részleges hozzáférés megtagadása”)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/23

      A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – ViaSat kontra Bizottság
      (T-649/17. sz. ügy) (1)

      („Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A 626/2008/EK határozatban előírt közös feltételeknek a mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek engedélyezett üzemeltetői általi tiszteletben tartásának a biztosításához szükséges intézkedésekre vonatkozó dokumentum - A hozzáférés hallgatólagos és kifejezett megtagadása - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel - Nyomós közérdek - A részleges hozzáférés megtagadása”)
      (2020/C 230/28)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Viasat, Inc. (Carlsbad, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: J. Ruiz Calzado, L. Marco Perpiñà, P. de Bandt és M. Gherghinaru ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Ehrbar és S. Delaude meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó fél:Inmarsat Ventures Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: C. Spontoni, B. Amory, É.Barbier de La Serre ügyvédek és A. Howard barrister)

         Az ügy tárgya

      A felperes 2017. május 31-i, „A mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) kiválasztott és engedélyezett üzemeltetőinek a mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) kiválasztásáról és engedélyezéséről szóló, 2008. június 30-i 626/2008/EK európai parlamenti és tanácsi határozat közös feltételeinek való megfelelőségére vonatkozó intézkedések menetrendje, az új, közvetítő intézkedéseket és az azoknak megfelelő határidőket is ideértve” című dokumentumhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét elutasító hallgatólagos bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  Már nem szükséges határozni az Európai Bizottság azon hallgatólagos határozatának a jogszerűségéről, amellyel elutasította a ViaSat, Incl. 2017. május 31-i, „A mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) kiválasztott és engedélyezett üzemeltetőinek a mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) kiválasztásáról és engedélyezéséről szóló, 2008. június 30-i 626/2008/EK európai parlamenti és tanácsi határozat közös feltételeinek való megfelelőségére vonatkozó intézkedések menetrendje, az új, közvetítő intézkedéseket és az azoknak megfelelő határidőket is ideértve” című dokumentumhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A ViaSat a saját költségeinek három-negyedén felül viseli a Bizottság és az Inmarsat Ventures részéről felmerült költségek három-negyedét is.

                  4)

                  A Bizottság a saját költségeinek negyedén felül viseli a ViaSat és az Inmarsat Ventures részéről felmerült költségek negyedét is.

         (1)  HL C 402., 2017. 11. 27.


title: T-518/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – YG kontra Bizottság („Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – A 2017. évi előléptetési időszak – A felperes AST 9 besorolási fokozatba történő előléptetését mellőző határozat – Érdemek összehasonlítása – Egyenlő bánásmód – Nyilvánvaló értékelési hiba – Indokolási kötelezettség”)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/24

      A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – YG kontra Bizottság
      (T-518/18. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - A 2017. évi előléptetési időszak - A felperes AST 9 besorolási fokozatba történő előléptetését mellőző határozat - Érdemek összehasonlítása - Egyenlő bánásmód - Nyilvánvaló értékelési hiba - Indokolási kötelezettség”)
      (2020/C 230/29)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: YG (képviselők: S. Rodrigues és A. Champetier ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid, B. Eggers és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270 cikken alapuló és a felperes 2017. évi előléptetési időszakra tekintettel történő előléptetését mellőző 2017. november 13-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 399., 2018.11.5.


title: T-574/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Agrochem-Maks kontra Bizottság („Növényvédő szerek – Az oxaszulfuron hatóanyag – A forgalomba hozatal céljából történő jóváhagyás megújításának megtagadása – Indokolási kötelezettség – Az Alapjogi Charta 41. cikke (2) bekezdésének c) pontja – Nyilvánvaló értékelési hiba – Az 1107/2009/EK rendelet 6. cikkének f) pontja és az 1107/2009 rendelet II. mellékletének 2.2. pontja – Az elővigyázatosság elve”)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/24

      A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Agrochem-Maks kontra Bizottság
      (T-574/18. sz. ügy) (1)

      („Növényvédő szerek - Az oxaszulfuron hatóanyag - A forgalomba hozatal céljából történő jóváhagyás megújításának megtagadása - Indokolási kötelezettség - Az Alapjogi Charta 41. cikke (2) bekezdésének c) pontja - Nyilvánvaló értékelési hiba - Az 1107/2009/EK rendelet 6. cikkének f) pontja és az 1107/2009 rendelet II. mellékletének 2.2. pontja - Az elővigyázatosság elve”)
      (2020/C 230/30)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Agrochem-Maks d.o.o. (Zágráb, Horvátország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Lewis, I. Naglis és G. Koleva meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó: Svéd Királyság (képviselők: A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, J. Lundberg és H. Eklinder meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az oxaszulfuron hatóanyag jóváhagyása megújításának a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti megtagadásáról, valamint az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2018. július 18-i (EU) 2018/1019 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2018. L 183., 14. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  Az Agrochem-Maks d.o.o. maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a jelen keresettel és az ideiglenes intézkedés iránti eljárással összefüggésben felmerült költségeket.

                  3)

                  A Svéd Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 427., 2018.11.26.


title: T-615/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Diesel kontra EUIPO – Sprinter megacentros del deporte (Egy befelé görbülő, ívelt vonal ábrázolása) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Egy befelé görbülő, ívelt vonalat ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Egy nagy »D« betűt ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy és egy ívelt vonalat ábrázoló korábbi nemzetközi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A korábbi védjegy tényleges használata – A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése]”)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/25

      A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Diesel kontra EUIPO – Sprinter megacentros del deporte (Egy befelé görbülő, ívelt vonal ábrázolása)
      (T-615/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Egy befelé görbülő, ívelt vonalat ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Egy nagy »D« betűt ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy és egy ívelt vonalat ábrázoló korábbi nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése]”)
      (2020/C 230/31)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Diesel SpA (Breganze, Olaszország) (képviselők: A. Parassina és A. Giovannardi ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Sprinter megacentros del deporte, SL (Elche, Spanyolország) (képviselők: S. Malynicz QC, és T. Austen barrister)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Diesel és a Sprinter megacentros del deporte közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. augusztus 3-án hozott határozata (R 2657/2017-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsa 2018. augusztus 3-i határozatának (R 2657/2017-5. sz. ügy) a 583708. sz. korábbi védjegyre vonatkozó részét a 25. osztályba tartozó „női és férfi farmerek” és „lábbelik” tekintetében.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Diesel SpA, az EUIPO és a Sprinter megacentros del deporte, SL maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 455., 2018.12.17.


title: T-677/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Galletas Gullón kontra EUIPO – Intercontinental Great Brands (gullón TWINS COOKIE SANDWICH) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A gullón TWINS COOKIE SANDWICH európai uniós ábrás védjegy bejelentése – OREO korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A jóhírnév sérelme – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/26

      A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Galletas Gullón kontra EUIPO – Intercontinental Great Brands (gullón TWINS COOKIE SANDWICH)
      (T-677/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A gullón TWINS COOKIE SANDWICH európai uniós ábrás védjegy bejelentése - OREO korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A jóhírnév sérelme - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)
      (2020/C 230/32)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Galletas Gullón, SA (Aguilar de Campoo, Spanyolország) (képviselő: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: S Intercontinental Great Brands LLC (East Hanover, New Jersey, Egyesült Államok) (képviselő: C. Duch Fonoll ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Intercontinental Great Brands és a Galletas Gullón közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. szeptember 5-én hozott határozata (R 2378/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Galletas Gullón, SA-t kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és az Intercontinental Great Brands LLC részéről a jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 35., 2019.1.28.


title: T-696/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Consejo Regulador „Jamón de Teruel/Paleta de Teruel” kontra EUIPO – Airesano Foods (AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel európai uniós szóvédjegy bejelentése – JAMON DE TERUEL CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACION DE ORIGEN korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – A megjelölések hasonlóságának hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/27

      A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Consejo Regulador „Jamón de Teruel/Paleta de Teruel” kontra EUIPO – Airesano Foods (AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel)
      (T-696/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel európai uniós szóvédjegy bejelentése - JAMON DE TERUEL CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACION DE ORIGEN korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2020/C 230/34)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida „Jamón de Teruel/Paleta de Teruel” (Teruel, Spanyolország) (képviselő: F. Pérez Álvarez ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. F. Crespo Carrillo és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Airesano Foods, SL (La Puebla de Valverde, Spanyolország) (képviselő: J. Sanmartín Sanmartín ügyvéd)

         A felperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselők: L. Aguilera Ruiz és M. J. Ruiz Sánchez meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida „Jamón de Teruel/Paleta de Teruel” és az Airesano Foods közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. szeptember 24-én hozott határozata (R 88/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida „Jamón de Teruel/Paleta de Teruel”-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), valamint az Airesano Foods, SL részéről felmerült költségek viselésére költségek viselésére.

                  3)

                  A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 35., 2019.1.28.


title: T-701/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Campbell kontra Bizottság („Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – A 2008/909/IB, a 2008/947/IB és a 2009/829/IB kerethatározatnak az Írország általi tiszteletben tartását vagy e tiszteletben tartás elmulasztását érintő dokumentumok – A hozzáférés megtagadása – Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése – Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok védelmére vonatkozó kivétel – A bizalmasság általános vélelme”)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/28

      A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Campbell kontra Bizottság
      (T-701/18. sz. ügy) (1)

      („Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A 2008/909/IB, a 2008/947/IB és a 2009/829/IB kerethatározatnak az Írország általi tiszteletben tartását vagy e tiszteletben tartás elmulasztását érintő dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok védelmére vonatkozó kivétel - A bizalmasság általános vélelme”)
      (2020/C 230/35)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Liam Campbell (Dundalk, Írország) (képviselők: J. MacGuill solicitor, és E. Martin-Vignerte avocate)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Spina és C. Ehrbar meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A kölcsönös elismerés elvének büntetőügyekben hozott, szabadságvesztés büntetéseket kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedéseket alkalmazó ítéleteknek az Európai Unióban való végrehajtása céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27 i 2008/909/IB tanácsi kerethatározatból (HL 2008. L 327., 27. o.), a kölcsönös elismerés elvének az ítéletekre és próbaidőt megállapító határozatokra való, a próbaidő alatti magatartási szabályok és alternatív szankciók felügyelete céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27 i 2008/947/IB tanácsi kerethatározatból (HL 2008. L 337., 102. o.), és a kölcsönös elismerés elvének az Európai Unió tagállamai közötti, az előzetes letartóztatás alternatívájaként felügyeleti intézkedéseket elrendelő határozatokra történő alkalmazásáról szóló, 2009. október 23 i 2009/829/IB tanácsi kerethatározatból (HL 2009. L 294., 20. o.) eredő kötelezettségeknek az Írország általi tiszteletben tartását vagy e tiszteletben tartás elmulasztását érintő dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2018. október 4 i C(2018) 6642 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a kölcsönös elismerés elvének büntetőügyekben hozott, szabadságvesztés-büntetéseket kiszabó vagy szabadságelvonással járó intézkedéseket alkalmazó ítéleteknek az Európai Unióban való végrehajtása céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27-i 2008/909/IB tanácsi kerethatározatból, a kölcsönös elismerés elvének az ítéletekre és próbaidőt megállapító határozatokra való, a próbaidő alatti magatartási szabályok és alternatív szankciók felügyelete céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27-i 2008/947/IB tanácsi kerethatározatból, és a kölcsönös elismerés elvének az Európai Unió tagállamai közötti, az előzetes letartóztatás alternatívájaként felügyeleti intézkedéseket elrendelő határozatokra történő alkalmazásáról szóló, 2009. október 23-i 2009/829/IB tanácsi kerethatározatból eredő kötelezettségeknek az Írország általi tiszteletben tartását vagy e tiszteletben tartás elmulasztását érintő dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2018. október 4-i C(2018) 6642 final bizottsági határozatot megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 187., 2019.6.3.


title: T-724/18. és T-184/19. sz. ügyek: A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Aurea Biolabs kontra EUIPO – Avizel (AUREA BIOLABS) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az AUREA BIOLABS európai uniós ábrás védjegy bejelentése – AUREA korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az áruk hasonlósága – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A fellebbezési tanács határozatának kijavítása – A 2017/1001 rendelet 102. cikke”)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/29

      A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Aurea Biolabs kontra EUIPO – Avizel (AUREA BIOLABS)
      (T-724/18. és T-184/19. sz. ügyek) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az AUREA BIOLABS európai uniós ábrás védjegy bejelentése - AUREA korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk hasonlósága - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A fellebbezési tanács határozatának kijavítása - A 2017/1001 rendelet 102. cikke”)
      (2020/C 230/36)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Aurea Biolabs Pte Ltd (Cochin, India) (képviselők: B. Brandreth QC és L. Oommen solicitor)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: K. Kompari, H. O’Neill és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Avizel SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: C. De Keersmaeker és W.-J. Cosemans ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      A T-724/18. sz. ügyben az EUIPO második fellebbezési tanácsának az Avizel és az Aurea Biolabs közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. szeptember 11-én hozott határozata (R 814/2018-2. sz. ügy) ellen, valamint a T-184/19. sz. ügyben az EUIPO második fellebbezési tanácsának a 2018. szeptember 11-i határozatot kijavító, 2019. január 29-i határozata (R 814/2018-2. (CORR) sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az ítélethozatal céljából egyesíti a T-724/18. és T-184/19. sz. ügyeket.

                  2)

                  A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

                  3)

                  Az Aurea Biolabs Pte Ltd, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és az Avizel SA maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 54., 2019.2.11.


title: T-739/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Darment kontra Bizottság („Környezet – Fluortartalmú üvegházhatású gázok – 517/2014/EU rendelet – Fluorozott szénhidrogén forgalomba hozatala – Határozat, amely megállapítja, hogy egy vállalkozás túllépte a számára meghatározott kvótát, és szankciót szab ki vele szemben – A kvóták elektronikus nyilvántartásának helyesbítése – Kvóta átruházása – Kvóta felhasználására vonatkozó engedély – A megfelelő ügyintézés elve”)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/30

      A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Darment kontra Bizottság
      (T-739/18. sz. ügy) (1)

      („Környezet - Fluortartalmú üvegházhatású gázok - 517/2014/EU rendelet - Fluorozott szénhidrogén forgalomba hozatala - Határozat, amely megállapítja, hogy egy vállalkozás túllépte a számára meghatározott kvótát, és szankciót szab ki vele szemben - A kvóták elektronikus nyilvántartásának helyesbítése - Kvóta átruházása - Kvóta felhasználására vonatkozó engedély - A megfelelő ügyintézés elve”)
      (2020/C 230/37)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Darment Oy (Helsinki, Finnország) (képviselő: C. Ginter ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, A. C. Becker és M. Jauregui Gomez meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 263. cikk alapján a Bizottság 2018. október 16-i, azon határozatának megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amely megállapítja, hogy a felperes 2017-ben túllépte a fluorozott szénhidrogén forgalomba hozatalára vonatkozó kvótáját, és ezt kvótájának a következő kvóta-kiosztási időszak tekintetében 31 370 tonna CO2-egyenértékkel való csökkentésével szankcionálja.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság 2018. október 16-i, azon határozatát, amely megállapítja, hogy a Darment Oy 2017-ben túllépte a fluorozott szénhidrogén forgalomba hozatalára vonatkozó kvótáját, és ezt kvótájának a következő kvóta-kiosztási időszak tekintetében 31 370 tonna CO2-egyenértékkel való csökkentésével szankcionálja.

                  2)

                  A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 72, 2019. 2.25.


title: T-84/19. és T-88/19–T-98/19. sz. ügyek: A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Cinkciarz.pl kontra EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World és egyebek) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A We IntelliGence the World, currencymachineassistant, robodealer, currencyassistant, tradingcurrencyassistant, CKPL, moneypersonalassistant, moneyassistant, currencypersonalassistant, CNTX Trading, AIdealer és CNTX európai uniós ábrás védjegyek bejelentése – Két egymást metsző kört, illetve két egymást részben fedő korongot ábrázoló, korábbi európai uniós és egyesült királysági ábrás védjegyek – Az eljárás felfüggesztése – Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/30

      A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Cinkciarz.pl kontra EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World és egyebek)
      (T-84/19. és T-88/19–T-98/19. sz. ügyek) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A We IntelliGence the World, currencymachineassistant, robodealer, currencyassistant, tradingcurrencyassistant, CKPL, moneypersonalassistant, moneyassistant, currencypersonalassistant, CNTX Trading, AIdealer és CNTX európai uniós ábrás védjegyek bejelentése - Két egymást metsző kört, illetve két egymást részben fedő korongot ábrázoló, korábbi európai uniós és egyesült királysági ábrás védjegyek - Az eljárás felfüggesztése - Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 71. cikkének (1) bekezdése”)
      (2020/C 230/38)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Söder és H. O’Neill meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők J. Olsen, B. Hitchens, P. Andreottola, solicitors, G. Tritton és A. Muir Wood, barristers)

         Az ügy tárgya

      A MasterCard International és a Cinkciarz.pl közötti felszólalási eljárásokra vonatkozóan az EUIPO második fellebbezési tanácsa által 2018. december 7-én hozott határozatokkal (R 1062/2018-2., R 1059/2018-2., R 1058/2018-2., R 1057/2018-2., R 1056/2018-2., R 1060/2018-2., R 1055/2018-2., R 1054/2018-2., R 1053/2018-2., R 986/2018-2., R 1063/2018-2. és R 1064/2018-2. sz. ügyek) szemben benyújtott keresetek.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a T-84/19. és T-88/19–T-98/19. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

                  2)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozatait (R 1062/2018-2., R 1059/2018-2., R 1058/2018-2., R 1057/2018-2., R 1056/2018-2., R 1060/2018-2., R 1055/2018-2., R 1054/2018-2., R 1053/2018-2., R 986/2018-2., R 1063/2018-2. és R 1064/2018-2. sz. ügyek) hatályon kívül helyezi.

                  3)

                  Az EUIPO maga viseli saját költségeit, valamint a Cinkciarz.pl sp. z o.o. részéről a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségeket.

                  4)

                  A MasterCard International, Inc. maga viseli a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatban felmerült saját költségeit.

         (1)  HL C 139., 2019.4.15.


title: T-213/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – AW kontra Parlament („Közszolgálat – Tisztviselők – Szociális biztonság – A személyzeti szabályzat 73. cikke – A tisztviselők baleset és foglalkozási megbetegedés elleni biztosítására vonatkozó közös szabályzat – 16. cikk – Foglalkozási megbetegedés bejelentése – 22. cikk – Orvosi bizottság – Valamely betegség foglalkozási eredete elismerésének megtagadása – Az orvosi bizottság véleményének szabálytalansága”)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/31

      A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – AW kontra Parlament
      (T-213/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - A személyzeti szabályzat 73. cikke - A tisztviselők baleset és foglalkozási megbetegedés elleni biztosítására vonatkozó közös szabályzat - 16. cikk - Foglalkozási megbetegedés bejelentése - 22. cikk - Orvosi bizottság - Valamely betegség foglalkozási eredete elismerésének megtagadása - Az orvosi bizottság véleményének szabálytalansága”)
      (2020/C 230/39)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: AW (képviselők: L. Levi és S. Rodrigues ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: T. Lazian és I. Lázaro Betancor meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A felperes által 2016. július 15-én és 28-án valamely betegség foglalkozási eredetének elismerése iránt benyújtott kérelmeket elutasító, 2018. augusztus 7-i parlamenti határozatok megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Parlament 2018. augusztus 7-i, az AW betegségei foglalkozási eredetének elismerése iránt 2016. július 15-én és 28-án benyújtott kérelmeket elutasító határozatait megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék a Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 187., 2019.6.3.


title: T-333/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Ntolas kontra EUIPO – General Nutrition Investment (GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES európai uniós ábrás védjegy bejelentése – GNC korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/32

      A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Ntolas kontra EUIPO – General Nutrition Investment (GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES)
      (T-333/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A GN GENETIC NUTRITION LABORATORIES európai uniós ábrás védjegy bejelentése - GNC korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2020/C 230/40)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Christos Ntolas (Wuppertal, Németország) (képviselő: C. Renger ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: P. Sipos meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: General Nutrition Investment Co. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselő: M. Rijsdijk ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a General Nutrition Investment és Ch. Ntolas közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. március 11-én hozott határozata (R 1343/2017-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Christos Ntolast kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a General Nutrition Investment Co. részéről felmerült költségeknek a viselésére.

         (1)  HL C 246., 2019.7.22.


title: T-341/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Martínez Albainox kontra EUIPO – Taser International (TASER) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – TASER európai uniós ábrás védjegy – Korábbi TASER európai uniós szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró okok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A jóhírnév sérelme – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/33

      A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Martínez Albainox kontra EUIPO – Taser International (TASER)
      (T-341/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - TASER európai uniós ábrás védjegy - Korábbi TASER európai uniós szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A jóhírnév sérelme - A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)
      (2020/C 230/41)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Martínez Albainox, SL (Albacete, Spanyolország) (képviselő: J. Carbonell Callicó ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Taser International, Inc. (Scottsdale, Arizona, Amerikai Egyesült Államok)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Taser International és a Martínez Albainox közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. március 20-án hozott határozata (R 1577/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Martínez Albainox, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 255., 2019.7.29.


title: T-342/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Martínez Albainox kontra EUIPO – Taser International (TASER) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – TASER európai uniós ábrás védjegy – Korábbi TASER európai uniós szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró okok – A jóhírnév sérelme – A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/34

      A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Martínez Albainox kontra EUIPO – Taser International (TASER)
      (T-342/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - TASER európai uniós ábrás védjegy - Korábbi TASER európai uniós szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró okok - A jóhírnév sérelme - A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)
      (2020/C 230/42)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Martínez Albainox, SL (Albacete, Spanyolország) (képviselő: J. Carbonell Callicó ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Taser International, Inc. (Scottsdale, Arizona, Amerikai Egyesült Államok)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Taser International és a Martínez Albainox közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. március 20-án hozott határozata (R 1576/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Martínez Albainox, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 255., 2019.7.29.


title: T-506/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Workspace Group kontra EUIPO – Technopolis Holding (UMA WORKSPACE) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az UMA WORKSPACE európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi WORKSPACE európai uniós ábrás, valamint egyesült királysági ábrás és szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/34

      A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Workspace Group kontra EUIPO – Technopolis Holding (UMA WORKSPACE)
      (T-506/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az UMA WORKSPACE európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi WORKSPACE európai uniós ábrás, valamint egyesült királysági ábrás és szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2020/C 230/43)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Workspace Group plc (London, Egyesült Királyság) (képviselő: N. Hine solicitor)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Technopolis Holding Oyj (Oulu, Finnország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Workspace Group és a Technopolis Holding közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. május 13-án hozott határozata (R 1910/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a Workspace Group plc-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 288., 2019.8.26.


title: T-564/19. sz. ügy: A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Lozano Arana és társai kontra EUIPO – Coltejer (LIBERTADOR) („Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – LIBERTADOR európai uniós szóvédjegy – A védjegy tényleges használata – Az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja – Meghallgatáshoz való jog – A 2017/1001 rendelet 94. cikke – Szabályszerű kézbesítés – Az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet 60. cikke [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 60. cikke] – A védjegy tényleges használatát igazoló bizonyítékok megadott határidőn belüli benyújtásának elmulasztása – A 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet 19. cikkének (1) bekezdése [jelenleg a 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 19. cikkének (1) bekezdése]”)

text:
               13.7.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 230/35

      A Törvényszék 2020. május 28-i ítélete – Lozano Arana és társai kontra EUIPO – Coltejer (LIBERTADOR)
      (T-564/19. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - LIBERTADOR európai uniós szóvédjegy - A védjegy tényleges használata - Az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Meghallgatáshoz való jog - A 2017/1001 rendelet 94. cikke - Szabályszerű kézbesítés - Az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet 60. cikke [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 60. cikke] - A védjegy tényleges használatát igazoló bizonyítékok megadott határidőn belüli benyújtásának elmulasztása - A 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet 19. cikkének (1) bekezdése [jelenleg a 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 19. cikkének (1) bekezdése]”)
      (2020/C 230/44)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Antonio Lozano Arana (Cali, Kolumbia), Daniel Simon Benmaor (Marseille, Franciaország), Marion Esther Benmaor (Marseille), Valérie Brigitte Danielle Servant (Marrakech, Marokkó) (képviselő: M. Angelier ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Coltejer SA (Itagüí, Kolumbia)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Coltejer, valamint Albert Benmaor és Lozano Arana közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2019. június 20-án hozott határozata (R 2482/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék Antonio Lozano Aranát, Daniel Simon Benmaort, Marion Esther Benmaort és Valérie Brigitte Danielle Servantot kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 337., 2019.10.7.


title: T-718/18. sz. ügy: A Törvényszék 2020. június 10-i ítélete – Boyer kontra EUIPO – Philicon 97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com) („Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com európai uniós ábrás védjegy – PHILICON korábbi nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A párizsi egyezmény 6a. cikke értelmében vett közismert védjegy – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (2) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (2) bekezdésének c) pontja]”)

text:
               3.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 255/15

      A Törvényszék 2020. június 10-i ítélete – Boyer kontra EUIPO – Philicon 97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com)
      (T-718/18. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com európai uniós ábrás védjegy - PHILICON korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A párizsi egyezmény 6a. cikke értelmében vett közismert védjegy - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (2) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (2) bekezdésének c) pontja]”)
      (2020/C 255/19)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Boyer (Moissac, Franciaország) (képviselő: E. Junca ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Lapinskaite, A. Folliard-Monguiral, H. O’Neill és V. Ruzek meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Philicon 97 AD (Plovdiv, Bulgária) (képviselők: V. Pavlov és M. Lazarov ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Philicon 97 és a Boyer közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. október 10-én hozott határozata (R 374/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék a Boyer-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 54., 2019.2.11.


title: C-452/18. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2020. július 9-i ítélete (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 3 de Teruel [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XZ kontra Ibercaja Banco, SA (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 93/13/EGK irányelv – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek – Jelzálog-fedezetű kölcsönszerződés – A kamatláb változását korlátozó feltétel [minimális kamatlábra vonatkozó feltéte] – Novációs szerződés – A szerződés feltételeivel szembeni keresetindításról való lemondás – A kötelező jelleg hiánya)

text:
               31.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/2

      A Bíróság (negyedik tanács) 2020. július 9-i ítélete (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Teruel [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XZ kontra Ibercaja Banco, SA
      (C-452/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 93/13/EGK irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - Jelzálog-fedezetű kölcsönszerződés - A kamatláb változását korlátozó feltétel [minimális kamatlábra vonatkozó feltéte] - Novációs szerződés - A szerződés feltételeivel szembeni keresetindításról való lemondás - A kötelező jelleg hiánya)
      (2020/C 287/02)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 3 de Teruel

         Az alapeljárás felei

         Felperes: XZ

         Alperes: Ibercaja Banco, SA

         Rendelkező rész

                  1)

                  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó között létrejött szerződés valamely feltétele, amelynek tisztességtelen jellege bírósági úton megállapítható, az ezen eladó vagy szolgáltató és e fogyasztó közötti novációs szerződés tárgyát képezze, amely szerződéssel a fogyasztó lemond azon jogkövetkezményekről, amelyeket e feltétel tisztességtelen jellegének megállapítása vonna maga után, azzal a feltétellel, hogy e lemondás a fogyasztó szabad és tájékozott hozzájárulásán alapul, aminek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.

                  2)

                  A 93/13 irányelv 3. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egyedileg meg nem tárgyaltnak, és adott esetben tisztességtelennek minősíthető az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó között létrejött szerződés valamely feltétele, amely az e felek által korábban kötött szerződésben szereplő, potenciálisan tisztességtelen feltétel módosítására, vagy ez utóbbi feltétel tisztességtelen jellege következményeinek a meghatározására irányul.

                  3)

                  A 93/13 irányelv 3. cikkének (1) bekezdését, 4. cikkének (2) bekezdését és 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezések értelmében az eladót vagy szolgáltatót terhelő átláthatósági követelmény azt jelenti, hogy ha az eladó vagy szolgáltató a fogyasztóval minimális kamatlábra vonatkozó feltételt tartalmazó, változó kamatozású, jelzálog-fedezetű kölcsönszerződést köt, többek között a kamatláb kiszámításának alapjául szolgáló mutató múltbeli alakulására vonatkozó információk rendelkezésre bocsátásával meg kell adnia a fogyasztó számára azt a tájékoztatást, amely a szerződés megkötésének időpontjában a minimális kamatlábra vonatkozó feltételből eredő mechanizmus gazdasági következményeinek megértéséhez szükséges.

                  4)

                  A 93/13 irányelv melléklete 1. pontjának q) alpontjával összefüggésben értelmezett 3. cikkének (1) bekezdését, valamint ezen irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy:

                              —

                              az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó között fennálló jogvita megoldása céljából kötött szerződésben kikötött azon feltételt, amely útján e fogyasztó lemond arról, hogy a nemzeti bíróság előtt érvényesítse azokat az igényeket, amelyeket e feltétel hiányában érvényesíthetett volna, „tisztességtelennek” lehet minősíteni különösen akkor, ha az említett fogyasztó nem rendelkezhetett azokkal a lényeges információkkal, amelyek lehetővé tették volna a számára az e feltételből eredő jogkövetkezmények megértését;

                              —

                              az a feltétel, amely szerint ugyanez a fogyasztó a jövőbeli jogviták tekintetében lemond a 93/13 irányelv értelmében őt megillető jogokon alapuló keresetindításról, nem kötelező a fogyasztóra nézve.

         (1)  HL C 381., 2018.10.22.


title: C-575/18. P. sz. ügy: A Bíróság (Nagytanács) 2020. július 9-i ítélete – Cseh Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Az Európai Unió saját forrásai – A tagállamok pénzügyi felelőssége – A saját források rendelkezésre bocsátása alóli mentesség iránti kérelem – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Az Európai Bizottság levele – A „megtámadható jogi aktus” fogalma – Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke – Hatékony bírói jogvédelem – Az Unió jogalap nélküli gazdagodására alapított kereset)

text:
               31.8.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/3

      A Bíróság (Nagytanács) 2020. július 9-i ítélete – Cseh Köztársaság kontra Európai Bizottság
      (C-575/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Az Európai Unió saját forrásai - A tagállamok pénzügyi felelőssége - A saját források rendelkezésre bocsátása alóli mentesség iránti kérelem - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Az Európai Bizottság levele - A „megtámadható jogi aktus” fogalma - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke - Hatékony bírói jogvédelem - Az Unió jogalap nélküli gazdagodására alapított kereset)
      (2020/C 287/03)
      Az eljárás nyelve: cseh

         Felek

         Fellebbező: Cseh Köztársaság (képviselők: O. Serdula, J. Vláčil és M. Smolek meghatalmazottak)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: M. Owsiany-Hornung és Z. Malůšková, később: Z. Malůšková és J.-P. Keppenne meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó: Holland Királyság (képviselők: M. K. Bulterman, C. S. Schillemans, M. L. Noort és M. H. S. Gijzen és J. Langer meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Cseh Köztársaság a saját költségein felül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

                  3)

                  A Holland Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 408., 2018.11.12.