title: T-369/09. sz. ügy: 2009. szeptember 22-én benyújtott kereset — Sociedade Quinta do Portal SA kontra OHIM — Vallegre — Vinhos do Porto (PORTO ALEGRE)

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/22

         2009. szeptember 22-én benyújtott kereset — Sociedade Quinta do Portal SA kontra OHIM — Vallegre — Vinhos do Porto (PORTO ALEGRE)
   (T-369/09. sz. ügy)
   2009/C 297/32
   A keresetlevél nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Sociedade Quinta do Portal, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselő: B. Belchior, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vallegre–Vinhos do Porto, SA (Sabrosa, Portugália)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1012/2008-1. sz. ügyben 2009. június 18-án hozott azon határozatát, amely elutasította a felperesnek a törlési osztály azon határozatával szemben benyújtott fellebbezését, amely törölte a PORTO ALLEGRE közösségi szóvédjegyet; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 33. osztályba tartozó árukra vonatkozó PORTO ALLEGRE szóvédjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlést kérelmező védjegye: a 33. osztályba tartozó árukra vonatkozó, korábbi portugál VISTA ALEGRE szóvédjegy.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a PORTO ALEGRE közösségi szóvédjegyet törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem megfelelően értelmezte e rendelkezést, és ennek következtében tévesen állapította meg azt, hogy a szóban forgó védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: T-414/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. július 8-i végzése — Nutrichem Diät + Pharma kontra OHIM — Gervais Danone (Active) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/41

         A Törvényszék 2013. július 8-i végzése — Nutrichem Diät + Pharma kontra OHIM — Gervais Danone (Active)
   (T-414/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság)
   2013/C 260/73
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Roth, Németország) (képviselők: D. Jochim és R. Egerer ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Compagnie Gervais Danone (Levallois Perret, Franciaország) (képviselő: M. de Justo Bailey ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Nutrichem Diät + Pharma GmbH és a Compagnie Gervais Danone közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. május 4-én hozott határozata (R 683/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felperes és a beavatkozó maga viseli saját költségeit, valamint fele-fele részben az alperes részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 298., 2011.10.8.


title: T-354/07-T-356/07. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 26-i ítélete – Pfizer kontra OHIM – Isdin (FOTOPROTECTOR ISDIN) ( Közösségi védjegy – Törlés iránti kérelem – Jogvesztés – Okafogyottság )

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/43

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 26-i ítélete – Pfizer kontra OHIM – Isdin (FOTOPROTECTOR ISDIN)
   (T-354/07-T-356/07. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Közösségi védjegy - Törlés iránti kérelem - Jogvesztés - Okafogyottság’)
   (2008/C 223/75)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Pfizer Ltd (Sandwich, Kent, Egyesült Királyság) (képviselők: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde ügyvédek és M. Hawkins solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: Ó. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Isdin, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: M. Esteve Sanz ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2007. június 28-i (R 567/2006-1., R 566/2006-1., R 565/2006-1. sz.), a Pfizer Ltd és az Isdin SA közötti törlési eljárásban hozott határozatai ellen benyújtott három kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A kereset okafogyottá vált.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az Isdin SA-t kötelezi a saját költségeinek, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) részéről felmerült költségek viselésére. A Pfizer Ltd maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: C-496/06. sz. ügy: 2006. december 4-én benyújtott kereset – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/52

         2006. december 4-én benyújtott kereset – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-496/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/105)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Condou-Durande és W. Bogensberger meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek a menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelv (1) átültetéséhez szükségesek, vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2005. február 6-án lejárt.

      (1)  HL L 31., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 101. o.


title: C-461/11. sz. ügy: A Stockholms tingsrätt (Svédország) által 2011. szeptember 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ulf Kazimierz Radziejewski kontra Kronofogdemyndigheten i Stockholm

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/10

         A Stockholms tingsrätt (Svédország) által 2011. szeptember 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ulf Kazimierz Radziejewski kontra Kronofogdemyndigheten i Stockholm
   (C-461/11. sz. ügy)
   2011/C 340/17
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Stockholms tingsrätt

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ulf Kazimierz Radziejewski

      Alperes: Kronofogdemyndigheten i Stockholm

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A skuldsaneringslagen (2006:548) 4. cikke szerinti, svédországi lakóhelyre vonatkozó feltétel alkalmasnak tekinthető-e arra, hogy megakadályozzon vagy visszatartson valamely munkavállalót attól, hogy a szabad mozgáshoz való jogát gyakorolva elhagyja Svédországot, és ezért ellentétesnek tekinthető-e az Európai Unió működéséről szóló szerződésnek a munkavállalók Unión belüli szabad mozgását biztosító 45. cikkével?


title: T-295/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 16-i végzése — CPS Color Group kontra OHIM — Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/59

         A Törvényszék 2010. június 16-i végzése — CPS Color Group kontra OHIM — Fema Farben und Putze (TEMACOLOR)
   (T-295/08. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 221/94
   Az eljárás nyelve: angol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 247., 2008.9.27.


title: C-583/13. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. június 18-i ítélete – Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH, DB Schenker Rail Deutschland AG kontra Európai Bizottság, Spanyol Királyság, EFTA Felügyeleti Hatóság, az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Verseny — A vasúti forgalom és az ahhoz kapcsolódó szolgáltatások ágazata — Erőfölénnyel való visszaélés — 1/2003/EK rendelet — A 20. cikk és a 28. cikk (1) bekezdése — Közigazgatási eljárás — Helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat — A Bizottság helyszíni vizsgálati jogköre — A magánlakás sérthetetlenségéhez fűződő alapvető jog — Az előzetes bírósági engedély hiánya — Hatékony bírósági felülvizsgálat — Véletlenszerű felfedezés)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/6

         A Bíróság (második tanács) 2015. június 18-i ítélete – Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH, DB Schenker Rail Deutschland AG kontra Európai Bizottság, Spanyol Királyság, EFTA Felügyeleti Hatóság, az Európai Unió Tanácsa
   (C-583/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Verseny - A vasúti forgalom és az ahhoz kapcsolódó szolgáltatások ágazata - Erőfölénnyel való visszaélés - 1/2003/EK rendelet - A 20. cikk és a 28. cikk (1) bekezdése - Közigazgatási eljárás - Helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat - A Bizottság helyszíni vizsgálati jogköre - A magánlakás sérthetetlenségéhez fűződő alapvető jog - Az előzetes bírósági engedély hiánya - Hatékony bírósági felülvizsgálat - Véletlenszerű felfedezés))
   (2015/C 279/07)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbezők: Deutsche Bahn AG, DB Mobility Logistics AG, DB Energie GmbH, DB Netz AG, Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, DB Schenker Rail GmbH, DB Schenker Rail Deutschland AG (képviselők: W. Deselaers, E. Venot és J. Brückner Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: L. Malferrari és R. Sauer meghatalmazottak), Spanyol Királyság (képviselők: A. Rubio González és L. Banciella Rodríguez-Miñón meghatalmazottak), EFTA Felügyeleti Hatóság (képviselők: M. Schneider, X. Lewis és M. Moustakali meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke Deutsche Bahn és társai kontra Bizottság ítéletét (T-289/11, T-290/11 és T-521/11, EU:C:2013:404) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben a Törvényszék elutasította a helyszíni vizsgálatokat elrendelő, 2011. március 30-i C(2011) 2365 második határozatra és 2011. július 14-i C(2011) 5230 harmadik határozatra irányuló keresetet.

               2)

               A Bíróság az Európai Bizottság 2011. március 30-i C(2011) 2365 határozatát és 2011. július 14-i C(2011) 5230 határozatát megsemmisíti.

               3)

               A Bíróság a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasítja.

               4)

               A Bíróság a Deutsche Bahn AG-t, a DB Mobility Logistics AG-t, a DB Energie GmbH-t, a DB Netz AG-t, a Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH-t, a DB Schenker Rail GmbH-t és a DB Schenker Rail Deutschland AG-t arra kötelezi, hogy a jelen fellebbezéssel összefüggésben felmerült saját költségeinek felén kívül viselje az Európai Bizottság részéről ezen eljárásban felmerült költségek felét.

               5)

               A Bíróság az Európai Bizottságot arra kötelezi, hogy a jelen fellebbezéssel összefüggésben felmerült saját költségeinek felén kívül viselje a Deutsche Bahn AG, a DB Mobility Logistics AG, a DB Energie GmbH, a DB Netz AG, a Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH, a DB Schenker Rail GmbH és a DB Schenker Rail Deutschland AG részéről ezen eljárásban felmerült költségek felét.

               6)

               A Bíróság a Deutsche Bahn AG-t, a DB Mobility Logistics AG-t, a DB Energie GmbH-t, a DB Netz AG-t, a Deutsche Umschlaggesellschaft Schiene-Straße (DUSS) mbH-t, a DB Schenker Rail GmbH-t és a DB Schenker Rail Deutschland AG-t kötelezi a T-289/11. sz. üggyel összefüggésben felmerült költségek viselésére.

               7)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a T-290/11. sz. és a T-521/11. sz. üggyel összefüggésben felmerült költségek viselésére.

               8)

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

               9)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: F-106/11. sz. ügy: 2011. október 18-án benyújtott kereset — ZZ kontra EKB

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/68

      2011. október 18-án benyújtott kereset — ZZ kontra EKB
      (F-106/11. sz. ügy)
      (2012/C 25/131)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

         Alperes: Európai Központi Bank

         A jogvita tárgya és leírása

      A Humánerőforrás, Költségvetés és Szervezés Főigazgatóság főigazgató–helyettese azon határozatának megsemmisítése, amely útján fegyelmi intézkedésként írásbeli megrovásban részesítették a felperest.

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a DG-H főigazgató–helyettese 2011. április 15-i határozatát, amely útján fegyelmi intézkedésként írásbeli megrovásban részesítették a felperest, valamint amennyiben szükséges semmisítse meg a 2011. augusztus 4-i, különleges fellebbezést elutasító határozatot;

                  —

                  rendelje el a felperes 10 000 euróra becsült nem vagyoni kárának megtérítését;

                  —

                  az EKB-t kötelezze a költségek megtérítésére.


title: T-466/14. sz. ügy: 2014. június 24-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/45

         2014. június 24-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-466/14. sz. ügy)
   2014/C 261/72
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González Abogado del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2014. április 14-i bizottsági határozatot, amely megállapítja, hogy igazolt a behozatali vámok elengedése a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló (2913/92/EGK) 236. cikkének értelmében, a 220. cikk (2) bekezdésének b) pontjával összefüggésben, és nem igazolt a behozatali vámok elengedése egy másik összeg tekintetében egy sajátos esetben (REM 02/2013), abban a részében, amelyben az megtagadja bizonyos behozatali vámok elengedését, amelyeket jogtalanul igazolatlannak tart, valamint

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a gondos igazgatás elvének megsértésére alapított jogalap, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 6. kötet 3. o.) 872. cikkével kapcsolatban

                           —

                           E tekintetben a felperes azt állítja, hogy egy olyan eljárás keretében, mint a vámok elengedése, amelynek során a Bizottság minden olyan, további felvilágosítás iránti kérést benyújthat, amelyet szükségesnek tart, és tájékoztatnia kell azon indokokról, amelyek kedvezőtlen határozat elfogadására vezethetik, egy, előzetesen nem közölt indokokon alapuló elutasító határozat sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét.

               2.

               A második, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 4. kötet 307. o.) 220. cikke (2) bekezdésének b) pontjának megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes szerint az állandó ítélkezési gyakorlatban rögzített feltételek és azon feltételek, amelyeken korábban a Bizottság számos olyan határozata alapult, amelyek kedvezőek a vámok elengedésének tekintetében a tonhal ágazatában, a jelen ügyben fennállnak. Konkrétabban, fennállnak a szabályozás összetettségére, a tényeknek az exportáló általi nem megfelelő előadása hiányára, a szabályozásnak a megfelelő információk alapján történő eltérő értelmezésére, a Bizottság részleges felelősségére, valamint az azon tényre vonatkozó feltételek, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóságok folyamatosan ugyanazt a hibát követik el a szabályozás megfelelő alkalmazása nélkül.


title: T-76/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Nu Air Compressors and Tools kontra Bizottság („Dömping — Kínából származó egyes kompresszorok behozatala — A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésének részleges megtagadása — Az exportár meghatározásának módszere — Dömpingellenes vámok levonása — Megsemmisítés időbeli hatályának kiigazítása”)

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/15

         A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Nu Air Compressors and Tools kontra Bizottság
   (T-76/12. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Kínából származó egyes kompresszorok behozatala - A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésének részleges megtagadása - Az exportár meghatározásának módszere - Dömpingellenes vámok levonása - Megsemmisítés időbeli hatályának kiigazítása”))
   (2016/C 007/21)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nu Air Compressors and Tools (székhelye: Robassomero [Olaszország]) (képviselők: R. MacLean solicitor és A. Bochon avocat)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Stobiecka-Kuik, Talabér-Ritz K. és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára vonatkozóan megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésére irányuló kérelmekről szóló, 2011. december 6-i C (2011) 8824 végleges és C (2011) 8812 végleges bizottsági határozatok részleges megsemmisítése iránti kérelem, továbbá arra az esetre, ha a Törvényszék megsemmisíti az említett határozatokat, a Törvényszék jelen ügyben meghozandó ítélete végrehajtásához szükséges intézkedések Bizottság általi elfogadásáig e határozatok joghatásainak fenntartására irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára vonatkozóan megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésére irányuló kérelmekről szóló, 2011. december 6-i C (2011) 8824 végleges és C (2011) 8812 végleges bizottsági határozatok 1. cikkét abban a részében megsemmisíti, amelyben az nem biztosítja a Nu Air Compressors and Tools számára az e határozatokban említett összegeken felül, jogalap nélkül beszedett dömpingellenes vámok visszatérítését.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére

      (1)  HL C 118., 2012.4.21.


title: T-165/06. sz. ügy: 2006. június 19-én benyújtott kereset – Fiorucci kontra OHIM – EDWIN ( Elio Fiorucci szóvédjegy)

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/27

         2006. június 19-én benyújtott kereset – Fiorucci kontra OHIM – EDWIN („Elio Fiorucci” szóvédjegy)
   (T-165/06. sz. ügy)
   (2006/C 190/50)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Elio Fiorucci (képviselők: Adriano Vanzetti, Giulio Sironi és Francesco Rossi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: EDWIN CO. LTD.
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2006. április 6-i, az R 238/2005-1. sz. ügyben hozott határozatát, és törölje az 1997. december 23-án bejelentett és 1999. április 6-án a 000709006. számon lajstromozott „Elio Fiorucci” védjegyet, vagy másodlagosan állapítsa meg a védjegyoltalom megszűnését;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „Elio Fiorucci” szóvédjegy a 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – védjegybejelentés száma: 709.006.

      A közösségi védjegy jogosultja: EDWIN CO. LTD.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlést kérelmező védjegyen fennálló joga: saját neve használatához fűződő jog.

      A törlési osztály határozata: a törlés iránti kérelemnek helyt ad.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezésnek helyt ad és a törlés iránti kérelmet elutasítja.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet 52. cikke (2) bekezdése a) pontjának, 12. cikke a) pontjának és 50. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, illetve ezek fényében az olasz Codice della Proprietá Industriale 8. cikke (3) bekezdésének, 21. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 26. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-317/13. sz. ügy: 2013. június 7-én benyújtott kereset — Európai Parlament kontra Európai Unió Tanácsa

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/7

         2013. június 7-én benyújtott kereset — Európai Parlament kontra Európai Unió Tanácsa
   (C-317/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/13)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: F. Drexler, A. Caiola és M. Pencheva meghatalmazottak)

      Alperes: Az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               semmisítse meg a 4-metilamfetamin ellenőrzési intézkedéseknek történő alávetéséről szóló, 2013. március 7-i 2013/129/EU tanácsi határozatot (1);

               —

               tartsa fenn a 2103/129/EU tanácsi határozat joghatásait, amíg annak helyébe megfelelő módon elfogadott, új jogi aktus nem lép;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Elöljáróban a Parlament emlékeztet rá, hogy a megtámadott határozat preambuluma a következő jogalapokra utal: az új pszichoaktív anyagokra vonatkozó információcseréről, kockázatértékelésről és ellenőrzésről szóló, 2005. május 10-i 2005/387/IB tanácsi határozat (2) 8. cikkének (3) bekezdésére és az Európai Unió működéséről szóló szerződésre. A Parlament ebből arra következtet, hogy a Tanács hallgatólagosan a régi EU-Szerződés 34. cikke (2) bekezdésének c) pontjára hivatkozik.
   A Parlament a megsemmisítés iránti keresete alátámasztására két jogalapra hivatkozik.
   Először, a Parlament arra hivatkozik, hogy a Tanács olyan jogalapra — az EU 34. cikk (2) bekezdésének c) pontjára — alapította a határozatát, amelyet a Lisszaboni Szerződés hatályba lépésekor hatályon kívül helyeztek. Ebből következően a megtámadott határozat már csak a 2005/387/IB határozaton alapul. Ez utóbbi másodlagos jogalapnak minősül, ami jogellenes.
   Másodszor, és a fentiekre tekintettel, a Parlament úgy véli, hogy a határozathozatali eljárás során lényeges eljárási szabályokat sértettek meg. Egyrészt, amennyiben az EU 34. cikk (2) bekezdésének c) pontja lett volna alkalmazandó, a Parlamenttel konzultálni kellett volna a megtámadott határozat elfogadását megelőzően az EU 39. cikk (1) bekezdésének megfelelően. Márpedig a Parlament azt állítja, hogy ez nem történt meg. Másrészt, amennyiben úgy ítéljük meg, hogy a Lisszaboni Szerződés rendelkezései az alkalmazandók, a Parlamentnek az EUMSZ 83. cikk (1) bekezdése alapján részt kellett volna vennie a jogalkotási eljárásban. Bármelyik eset is áll fent, tekintettel arra, hogy a Parlament nem vett részt a megtámadott határozat elfogadásában, arra lényeges eljárási szabály megsértésével került sor.
   Végül, abban az esetben, ha a Bíróság úgy határoz, hogy megsemmisíti a megtámadott határozatot, a Parlament úgy véli, hogy az EUMSZ 264. cikk második albekezdésének megfelelően fenn kell tartani a megtámadott határozat joghatásait, addig, amíg annak helyébe megfelelő módon elfogadott, új jogi aktus nem lép.

      (1)  HL L 72., 11. o.

      (2)  HL L 127., 32. o.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 26. a C-20/03. sz., Marcel Burmanjer, René Alexander Van Der Linden és Anthony De Jong ellen folytatott büntetőeljárás (a rechtbank van eerste aanleg te Brugge előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Áruk szabad mozgása – EK 28. cikk – Azonos hatású intézkedések – Mozgóárusi értékesítés – Folyóirat-előfizetés – Előzetes engedély)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. május 26.
   a C-20/03. sz., Marcel Burmanjer, René Alexander Van Der Linden és Anthony De Jong ellen folytatott büntetőeljárás (1) (a rechtbank van eerste aanleg te Brugge előzetes döntéshozatal iránti kérelme)
   (Áruk szabad mozgása - EK 28. cikk - Azonos hatású intézkedések - Mozgóárusi értékesítés - Folyóirat-előfizetés - Előzetes engedély)
   (2005/C 182/05)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-20/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgium) a Bíróságnál 2003. január 21-én nyilvántartásba vett 2003. január 17-i végzésével az előtte Marcel Burmanjer, René Alexander Van Der Linden és Anthony De Jong ellen folytatott büntetőeljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, A. Rosas (előadó), K. Lenaerts, S. von Bahr és K. Schiemann bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M.-F. Contet főtanácsos, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az EK 28. cikk nem ellentétes azzal, hogy egy tagállam nemzeti rendszere a területén folyóirat-előfizetések előzetes engedély nélkül történő mozgóárusi értékesítését törvénysértésnek minősítse, amennyiben a rendszer a szóban forgó termékek eredete szerinti megkülönböztetés nélkül a területen e tevékenységet végző valamennyi piaci szereplőre vonatkozik, feltéve, hogy a rendszer az említett tagállamból és más tagállamokból származó termékek forgalmazását mind jogilag, mind ténylegesen ugyanúgy érinti.
   A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak ellenőrzése, hogy az alapügy körülményeit figyelembe véve a nemzeti jog alkalmazása biztosítja-e, hogy a rendszer mind jogilag, mind ténylegesen ugyanúgy érinti a nemzeti és a más tagállamból származó termékek forgalmazását, illetve ha nem ez a helyzet, ugyanezen bíróság feladata annak eldöntése, hogy a szóban forgó rendszert igazolja-e a Bíróság ítélkezési gyakorlata által meghatározott közérdekű cél, valamint hogy a rendszer e célt figyelembe véve arányos-e.

      (1)  HL C 70., 2003.3.22.


title: T-73/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Einhell Germany és társai kontra Bizottság („Dömping — Kínából származó egyes kompresszorok behozatala — A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésének részleges megtagadása — Az exportár meghatározása — Dömpingellenes vámok levonása — Megsemmisítés időbeli hatályának kiigazítása”)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/41

         A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Einhell Germany és társai kontra Bizottság
   (T-73/12. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Kínából származó egyes kompresszorok behozatala - A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésének részleges megtagadása - Az exportár meghatározása - Dömpingellenes vámok levonása - Megsemmisítés időbeli hatályának kiigazítása”))
   (2016/C 048/46)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Einhell Germany Einhell Germany AG (Landau an der Isar, Németország), Hans Einhell Nederlands BV (Breda, Hollandia), Einhell France SAS (Villepinte, Franciaország), Hans Einhell Österreich GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselők: R. MacLean solicitor és A. Bochon avocat)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Stobiecka-Kuik, Talabér-Ritz K. és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára vonatkozóan megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésére irányuló kérelmekről szóló, 2011. december 6-i K (2011) 8831 végleges, C (2011) 8825 végleges, C (2011) 8828 végleges és K (2011) 8810 végleges bizottsági határozatok részleges megsemmisítése iránti kérelem, továbbá arra az esetre, ha a Törvényszék megsemmisíti az említett határozatokat, a Törvényszék jelen ügyben meghozandó ítélete végrehajtásához szükséges intézkedések Bizottság általi elfogadásáig e határozatok joghatásainak fenntartására irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára vonatkozóan megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésére irányuló kérelmekről szóló, 2011. december 6-i K (2011) 8831 végleges, C (2011) 8825 végleges, C (2011) 8828 végleges és K (2011) 8810 végleges bizottsági határozatok 1. cikkét abban a részében megsemmisíti, amelyben az nem biztosítja az Einhell Germany AG, a Hans Einhell Nederlands BV, az Einhell France SAS és a Hans Einhell Österreich GmbH számára az e határozatokban említett összegeken felül, jogalap nélkül beszedett dömpingellenes vámok visszatérítését.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: C-222/13. sz. ügy: A Teleklagenævn (Dánia) által 2013. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TDC A/S kontra Erhvervsstyrelsen

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/12

         A Teleklagenævn (Dánia) által 2013. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TDC A/S kontra Erhvervsstyrelsen
   (C-222/13. sz. ügy)
   2013/C 207/22
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Teleklagenævnet

      Az alapeljárás felei

      Felperes: TDC A/S

      Alperes: Erhvervsstyrelsen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Egyetemes szolgáltatási irányelv), (1) beleértve annak 32. cikkét, megtiltja-e a tagállamoknak olyan szabályok elfogadását, amelyek nem teszik lehetővé egy vállalkozás számára a tagállammal szemben olyan kereset előterjesztését, amelyben az említett irányelv II. fejezetében nem szabályozott, további kötelező szolgáltatások biztosítása nettó költségeinek külön megtérítését kéri, ha a vállalkozásnak az említett irányelv II. fejezetében szabályozott, egyetemes szolgáltatási kötelezettségeihez tartozó egyéb szolgáltatásaiból származó nyeresége meghaladja a további kötelező szolgáltatások biztosításához kapcsolódó veszteséget?

               2.

               Az egyetemes szolgáltatási irányelv megtiltja-e a tagállamoknak olyan szabályok elfogadását, amelyek a tagállammal szemben csak akkor teszik lehetővé olyan kereset előterjesztését egy vállalkozás számára, amelyben az említett irányelv II. fejezetében nem szabályozott, további kötelező szolgáltatások biztosítása nettó költségeinek megtérítését kéri, ha a nettó költségek indokolatlan terhet jelentenek a vállalkozás számára?

               3.

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén dönthet-e úgy a tagállam, hogy az említett irányelv II. fejezetében nem szabályozott, további kötelező szolgáltatások biztosításához nem kapcsolódik indokolatlan teher, amennyiben a vállalkozás egészében véve nyereségre tett szert az egyetemes szolgáltatási kötelezettséghez tartozó valamennyi szolgáltatásnyújtásból, beleértve azon szolgáltatások nyújtását, amelyeket a vállalkozás az egyetemes szolgáltatási kötelezettség hiányában is nyújtott volna?

               4.

               Az egyetemes szolgáltatási irányelv megtiltja-e a tagállamoknak olyan szabályok elfogadását, amelyek értelmében a kijelölt vállalkozásnak az említett irányelv II. fejezetében szabályozott, egyetemes szolgáltatási kötelezettségeihez kapcsolódó nettó költségeit a kérdéses szolgáltatásnyújtáshoz kapcsolódó valamennyi bevétel és kiadás alapján kell számítani, beleértve azon bevételeket és kiadásokat is, amelyek a vállalkozásnál az egyetemes szolgáltatási kötelezettség hiányában is létrejöttek volna?

               5.

               Befolyásolja-e az 1–4. kérdésre adandó választ az, ha a további kötelező szolgáltatásnyújtást az EUMSZ II. melléklet értelmében tengerentúli országnak vagy területnek minősülő Grönlandon írják elő, amennyiben a dán hatóságok egy Dániában bejegyzett vállalkozás számára írnak elő kötelezettséget, és a vállalkozás nem végez egyéb tevékenységet Grönlandon?

               6.

               Az 1–5. kérdésre adandó válaszok szempontjából milyen jelentősége van az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és 108. cikk (3) bekezdésének, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 106. cikke (2) bekezdésének az általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásával megbízott egyes vállalkozások javára közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásra való alkalmazásáról szóló, 2011. december 20-i bizottsági határozatnak (2)?

               7.

               Az 1–5. kérdésre adandó válaszok szempontjából milyen jelentősége van a többek között az egyetemes szolgáltatási irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében, 3. cikkének (2) bekezdésében és (4), (18), (23) és (26) preambulumbekezdésében, valamint IV. mellékletének B. részében szereplő minimális versenytorzulás elvének?

               8.

               Amennyiben az egyetemes szolgáltatási irányelv rendelkezései megtiltják az 1., 2. és 4. kérdésben hivatkozott nemzeti rendszereket, e rendelkezések vagy tiltások közvetlen hatállyal rendelkeznek-e?

      (1)  HL L 108., 51. o.

      (2)  HL 2012. L 7., 3.o.


title: T-380/11. sz. ügy: 2011. július 15-én benyújtott kereset — Palirria Souliotis kontra Bizottság

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/29

         2011. július 15-én benyújtott kereset — Palirria Souliotis kontra Bizottság
   (T-380/11. sz. ügy)
   2011/C 282/60
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Anonymi Viotechniki kai Emporiki Etairia Kataskevis Konservon — Palirria Souliotis AE (Psacha, Görögország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2011. május 6-i 447/2011/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL L 122., 63. o.); és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a Nómenklatúra Bizottság szabályszerű megkeresésének elmulasztásában megnyilvánuló alapvető eljárási kötelezettség Bizottság általi megsértésére alapított jogalap. Ezenkívül a Bizottság nem reagált a felperes által benyújtott véleményre.

               2.

               A második jogalap azon az állításon alapul, hogy a Bizottság túllépte a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL 1987. L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) 9. cikkében ráruházott hatáskörök kereteit.

               3.

               A harmadik, a Bizottság téves jogalkalmazására alapított jogalap, mivel az a töltöttszőlőlevél–konzervet tévesen sorolta a vitatott rendelet mellékletében meghatározott KN-kód alá.


title: C-171/06. P. sz. ügy: A T-147/03. sz., Devinlec Développement Innovation Leclerc SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben  2006. január 12-én  hozott ítélet ellen a T.I.M.E. ART Uluslararasi saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. által  2006. március 31-én  benyújtott fellebbezés

text:
               20.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/10

         A T-147/03. sz., Devinlec Développement Innovation Leclerc SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2006. január 12-én hozott ítélet ellen a T.I.M.E. ART Uluslararasi saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. által 2006. március 31-én benyújtott fellebbezés
   (C-171/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 121/17)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: a T.I.M.E. ART Uluslararasi saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. (képviselők: M. Francetti és F. Jacobacci ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Devinlec Développement Innovation Leclerc SA, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-147/03. sz. ügyben 2006. január 12-én hozott ítéletét, mivel az sérti a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját;

               —

               adjon helyt az első fokú eljárás folyamán, a T.I.M.E 2003. október 28-i válaszbeadványában előterjesztett kérelmeknek.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság ítéletét hatályon kívül kell helyezni, mivel a Bíróság megsértette és tévesen alkalmazta a 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, amikor

               —

               elmulasztotta tekintetbe venni a „QUANTIEME” korábbi védjegy megkülönböztető képességének erejét, amely alapvető tényező az összetéveszthetőség értékelése során;

               —

               arra a következtetésre jutott, hogy a két védjegy közötti fogalmi különbség ellenére fennáll közöttük az összetévesztés veszélye, hangzásbeli és vizuális hasonlóságuk folytán.

      (1)  HL L 11., 1994.1.14., 1-36. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146.o.


title: C-200/16. sz. ügy: A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2016. április 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Securitas – Serviços e Tecnologia de Segurança SA kontra ICTS Portugal – Consultadoria de Aviação Comercial SA és társai

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/36

      A Supremo Tribunal de Justiça (Portugália) által 2016. április 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Securitas – Serviços e Tecnologia de Segurança SA kontra ICTS Portugal – Consultadoria de Aviação Comercial SA és társai
      (C-200/16. sz. ügy)
      (2016/C 211/47)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Supremo Tribunal de Justiça

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Securitas – Serviços e Tecnologia de Segurança SA

         Alperesek: ICTS Portugal – Consultadoria de Aviação Comercial SA, Arthur George Resendes, Jorge Alberto Rodrigues Pereira, José Manuel Duque Medeiros, José Octávio Pimentel do Couto Macedo, Márcio Aurélio Mendes, Marco Paulo Viveiros Câmara, Milton César Pimentel Freitas, Milton Miguel Miranda Santos, Nelson Manuel Rego Sousa, Osvaldo Manuel Rego Arruda, Pedro Miguel Amaral Pacheco, Pedro Miguel Costa Tavares, Rui Miguel Costa Tavares, Rui Sérgio Gouveia Terra, Jaime Amorim Amaral Melo, Marcos Daniel Varandas Carvalho, Valter Eurico Rocha da Silva e Sousa

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Vállalkozás vagy üzlet átruházásának minősül-e a határozatokban bemutatott azon helyzet, amint az ICTS részéről a Securitas vállalkozás számára az átruházás nyilvános közbeszerzési eljárás alapján megtörtént, amely eljárás során a kiválasztott Securitasnak ítélték oda az őrzési és biztonsági szolgáltatásoknak a San Miguel szigeten (Azori-szigetek) található Ponta Delgada kikötőjében történő nyújtására irányuló szerződést, és gazdasági egység átruházásának minősül-e az a 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (1) 1. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalt rendelkezés alapján?

                  2)

                  A határozatokban bemutatott helyzet az ajánlattevő vállalkozások puszta jogutódlásának minősül-e a szolgáltatásnyújtásnak az említett közbeszerzési eljárásban kiválasztott vállalkozás részére történő odaítélése alapján oly módon, hogy az említett irányelv értelmében továbbra sem tartozik a vállalkozás vagy üzlet átruházásának fogalmába?

                  3)

                  A 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv szerinti, a vállalkozás vagy üzlet átruházására vonatkozó uniós jogi fogalommeghatározással ellentétes-e az AES, az AESIRF a STAD és más szakszervezetek által kötött kollektív szerződés 13. cikkének 2 pontja, amely szerint „a vállalkozás vagy üzlet átruházásának fogalma nem terjed ki arra az esetre, ha a gazdasági szereplő a szolgáltatás másik gazdasági szereplő részére történő odaítélése miatt elveszít egy ügyfelet?

         (1)  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL L 82., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 4. kötet 98. o.)


title: A Bíróság ítélete (2016. július 29.) az E-32/15. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Liechtensteini Hercegség ügyben (Kötelezettség teljesítésének EFTA-állam általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A 2006/126/EK irányelv – A 2011/94/EU irányelv – A 2012/36/EU irányelv)

text:
               6.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/15

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2016. július 29.)
   az E-32/15. számú,
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Liechtensteini Hercegség ügyben
   (Kötelezettség teljesítésének EFTA-állam általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A 2006/126/EK irányelv – A 2011/94/EU irányelv – A 2012/36/EU irányelv)
   (2017/C 108/13)
   Az E-32/15. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Liechtensteini Hercegség ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy a Liechtensteini Hercegség azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIII. mellékletének 24f. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozás), valamint a 2006/126/EK irányelv módosításáról szóló 2011. november 28-i 2011/94/EU bizottsági irányelv és a 2006/126/EK irányelv módosításáról szóló 2012. november 19-i 2012/36/EU bizottsági irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, vagy ezekről az intézkedésekről nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot, nem teljesítette az említett jogi aktus alapján fennálló kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen bíróból és Páll Hreinsson előadó bíróból álló Bíróság 2016. július 29-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A Bíróság:

               1.

               Kimondja, hogy a Liechtensteini Hercegség azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIII. mellékletének 24f. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozás), valamint a 2006/126/EK irányelv módosításáról szóló 2011. november 28-i 2011/94/EU bizottsági irányelv és a 2006/126/EK irányelv módosításáról szóló 2012. november 19-i 2012/36/EU bizottsági irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az említett jogi aktus alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Kötelezi a Liechtensteini Hercegséget az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-391/08. sz. ügy: 2008. szeptember 15-én benyújtott kereset – Ellinika Navpigeia kontra Bizottság

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/29

         2008. szeptember 15-én benyújtott kereset – Ellinika Navpigeia kontra Bizottság
   (T-391/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/55)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Ellinika Navpigeia (Skaramagkas, Görögország) (képviselők: I. Drosos, K. Loukopoulos, A. Chiotellis, Ch. Panagouleas, P. Tzioumas, A. Ballas, V. Voutsakis és X. Gioustas ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Görögország által az Ellinika Navpigeia A.E. társaság javára nyújtott C 16/2004. sz. (korábban NN 29/2004, CP 71/2002 és CP 133/2005) támogatásokról szóló, 2008. július 2-i határozat 1. cikkének (2) bekezdését, 2., 3., 5. és 6. cikkét, 8. cikkének (2) bekezdését, valamint 9., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 18. és 19. cikkét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes (a továbbiakban: ENEA) a C 16/2004. sz. (korábban NN 29/2004, CP 71/2002 és CP 133/2005) támogatásokról szóló, 2008. július 2-i E(2008) 3118 végleges bizottsági határozatban vele szemben elrendelt tizenhat intézkedésből tizenkettőt vitat, és megsemmisítés iránti kérelmének alátámasztása érdekében kilenc jogalapra hivatkozik.
   Első megsemmisítési jogalapjával a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nem alkalmazta az EK 298. cikket, noha a megtámadott határozat elismeri, hogy az ENEA hadihajógyár.
   Második megsemmisítési jogalapjával a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat nem alkalmazta az EK 296. cikket, illetve hogy azt helytelenül alkalmazta.
   Harmadik megsemmisítési jogalapjával a felperes előadja, hogy a megtámadott határozat nyilvánvaló mérlegelési hibát, illetve másodlagosan elégtelen indokolást tartalmaz, miközben elismeri, hogy az ENEA-nak 1997 és 1999 júniusa között korlátozott hitelképessége volt, ezt követően pedig egyáltalán nem rendelkezett ezzel. Konkrétabban a megtámadott határozat a) nem vizsgálta meg az ENEA hitelképességét hadiipari jogalany minőségével összefüggésben, b) ok nélkül vitatta az ENEA-ra vonatkozó gazdasági adatokat és a magánbank általi finanszírozás megszerzése érdekében az ENEA által nyújtani tudott garanciákat is, c) ok nélkül figyelmen kívül hagyta és tévesen értékelte az Elliniki Trapeza Viomichanikis Anaptyxisnek (görög iparfejlesztési bank, a továbbiakban: ETVA) mint az ENEA többségi részvényesének – a vállalkozásban való részesedésének értékében és hozamában való – érdekeltségét.
   A 160 millió euró összegű adósság leírása formájában nyújtott támogatás visszaélésszerű felhasználására vonatkozó negyedik megsemmisítési jogalapjával a felperes úgy érvel, hogy a C 10/1994. sz. vitatott határozat nem írt elő feltételeket, és azt nem alkalmazták visszaélésszerűen, másodlagosan pedig, hogy az említett összeget nem nyújtották teljes egészében az ENEA-nak, és hogy következésképpen a ki nem fizetett összegek nem téríttethetők vissza. Továbbá a felperes úgy véli, hogy az EK 296. cikket kell alkalmazni mind annak értékeléséhez, hogy megvalósult-e támogatás, mind pedig a visszatéríttetendő haszon meghatározásához. Végül a felperes szerint a támogatás visszatéríttetése sérti az arányosság, a jogbiztonság és a támogatás kedvezményezettje jogos bizalma védelmének elvét.
   A 29,5 millió euró összegű, a létesítmények bezárásához nyújtott, 2002-ben jóváhagyott támogatás – a felperes hajójavítási kapacitásának korlátozására vonatkozó kompenzációs feltétel állítólagos be nem tartása miatti – visszaélésszerű felhasználására vonatkozó ötödik megsemmisítési jogalapjával a felperes úgy érvel, hogy az N 513/2001. sz. jóváhagyó határozatot helytelenül alkalmazták.
   A 22,9 millió euró összegű beruházási támogatás visszaélésszerű felhasználására vonatkozó, illetve az ETVA-nak az e beruházás megvalósítását célzó jegyzett-tőke-emelésekben való állítólagos jogellenes részvételére vonatkozó hatodik és hetedik megsemmisítési jogalapjával a felperes úgy érvel, hogy az N 401/1997. sz. jóváhagyó határozatot helytelenül alkalmazták, valamint hogy megsértették az EK 87. cikk (1) bekezdését, mivel a Bizottság tévesen ítélte meg úgy, hogy az E 10. intézkedés jogellenes állami támogatást jelent, továbbá hogy megsértették a bizalomvédelem elvét, végül hogy nem alkalmazták az EK 296. cikket.
   A felperes által az 1997-től 2001-ig tartó vitatott időszakban kapott kölcsönökre és garanciákra vonatkozó nyolcadik megsemmisítési jogalapjával, és az erre vonatkozó harmadik megsemmisítési jogalapon túl, a hitelképességének téves értékelését illetően a felperes a következőket kifogásolja: a) a piacgazdasági magánbefektető kritériumának téves alkalmazása, b) az EK 87. cikk (2) bekezdésének, az 1540/1998/EK rendelet (1) 3. cikkének és a 90/684/EGK irányelv (2) 4. cikkének téves alkalmazása, c) az arányosság elvének megsértése és nyilvánvaló mérlegelési hiba az ENEA-nak a 2002 júniusában lefolytatott teljes privatizációja utáni hitelképességét illetően a szóban forgó intézkedések miatt visszatéríttetendő összegek meghatározásával összefüggésben, és d) ténybeli tévedés az ETVA által a felperesnek nyújtott kölcsönöket és garanciákat illetően, mivel a megtámadott határozat nem vette figyelembe azon tényt, hogy az ETVA privatizációja után a szóban forgó intézkedések semmilyen állami támogatási elemet nem tartalmaznak.
   Az ENEA nem katonai tevékenységének a katonai tevékenységéből történő jogellenes finanszírozására vonatkozó kilencedik megsemmisítési jogalapjával a felperes a következőket kifogásolja: a) az EK 296. és 298. cikknek, valamint az EK 88. cikk (1) bekezdésének megsértése, b) a magánbefektető kritériumának a katonai szerződésekre való téves alkalmazása, valamint c) az indokolás hiánya és téves értékelés a visszatéríttetendő összegek meghatározását illetően.

      (1)  A hajógyártáshoz nyújtott támogatások új szabályainak megállapításáról szóló, 1998. június 29-i 1540/98/EK tanácsi rendelet.

      (2)  A hajógyártás támogatásáról szóló, 1990. december 21-i 90/684/EGK tanácsi irányelv.


title: C-374/14. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2015. február 12-i végzése – Walcher Meßtechnik GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — A bíróság eljárási szabályzata — 181. cikk — Közösségi védjegy — A HIPERDRIVE közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — 207/2009/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja — Az egyenlő bánásmód alapelve)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/12

         A Bíróság (hatodik tanács) 2015. február 12-i végzése – Walcher Meßtechnik GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-374/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A bíróság eljárási szabályzata - 181. cikk - Közösségi védjegy - A HIPERDRIVE közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - 207/2009/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Az egyenlő bánásmód alapelve))
   (2015/C 146/18)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Walcher Meßtechnik GmbH (képviselő: S. Walter Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Walcher Meßtechnik GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 351., 2014.10.6.


title: T-284/05. sz. ügy: Christos Michail által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 14-én benyújtott kereset

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/33

         Christos Michail által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 14-én benyújtott kereset
   (T-284/05. sz. ügy)
   (2005/C 229/71)
   Az eljárás nyelve: görög
   Christos Michail (lakóhelye: Brüsszel [Belgium], képviseli: Charalampos Meïdani ügyvéd) 2005. július 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a vitás határozatokat – aktusokat;

               —

               rendelje el nem vagyoni kárának megtérítését, amely kilencvenezer (90 000) eurót tesz ki;

               —

               határozzon a költségekről a jogszabálynak megfelelően.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes, aki a Bizottság tisztviselője, a 2003. április 1-jétől2003. december 31-ig terjedő időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésének megsemmisítését, valamint az általa állítása szerint elszenvedett nem vagyoni kár megtérítését kéri. Keresetében előadja, hogy a vitás jelentés nem tartalmazta beosztásának leírását, mivelhogy egyszerűen semmilyen beosztást nem töltött be a referenciadőszakban. Előadja egyébként, hogy a vitás jelentés még az elérendő különös célok leírását sem tartalmazta, nem tartalmazta továbbá a róla készített értékelés indokolását, a jelentést nem megfelelő hatáskörű személy vagy szerv készítette, és hogy elkészítésére nem valós tevékenysége alapján került sor, hanem a felperes korábbi szakmai előmeneteli jelentéseinek megállapításaira támaszkodott. Ezekre való tekintettel a felperes a személyzeti szabályzat 43. cikkének, valamint az összes végrehajtási rendelkezésnek a megsértésére, a személyzeti szabályzat 12a. cikkének erkölcsi zaklatással megvalósuló sérelmére, a tények tekintetében nyilvánvaló értékelési hibára, a megtámadott jogi aktusok névleges – vagy legalábbis nem kielégítő – indokolására, a Bizottság részéről megvalósuló hatáskörrel való visszaélésre, továbbá a személyi állománnyal való igazságos és méltányos bánásmód elvének, valamint a gondos ügyintézés elvének megsértésére hivatkozik.


title: C-518/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. november 7-i ítélete (a Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — UPC Nederland BV kontra Gemeente Hilversum (Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások — 97/66/EK, 2002/19/EK, 2002/20/EK, 2002/21/EK és 2002/22/EK irányelv — Anyagi hatály — Kábelen keresztül hozzáférhető rádiós és televíziós műsorokból álló alapcsomag szolgáltatása — Valamely település kábelhálózatának valamely magánvállalkozás részére történő átruházása — A díjra vonatkozó szerződési kikötés — A nemzeti szabályozó hatóságok hatáskörei — A lojális együttműködés elve)

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. november 7-i ítélete (a Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — UPC Nederland BV kontra Gemeente Hilversum
   (C-518/11. sz. ügy) (1)

   (Elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások - 97/66/EK, 2002/19/EK, 2002/20/EK, 2002/21/EK és 2002/22/EK irányelv - Anyagi hatály - Kábelen keresztül hozzáférhető rádiós és televíziós műsorokból álló alapcsomag szolgáltatása - Valamely település kábelhálózatának valamely magánvállalkozás részére történő átruházása - A díjra vonatkozó szerződési kikötés - A nemzeti szabályozó hatóságok hatáskörei - A lojális együttműködés elve)
   2014/C 9/05
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof te Amsterdam

      Az alapeljárás felei

      Felperes: UPC Nederland BV

      Alperes: Gemeente Hilversum

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gerechtshof te Amsterdam — Az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7 i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („hozzáférési” irányelv) (HL L 108., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 323. o.) 8. cikke (4) bekezdésének, az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7 i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („keretirányelv”) (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.), valamint az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7 i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („egyetemes szolgáltatási” irányelv) (HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.) értelmezése — Kábelen keresztül szabadon elérhető rádiós és televíziós műsorprogram sugárzása — Kábelhálózat vállalkozását értékesítő település — A végfelhasználói díjak korlátozása — Versenyszabályok — A nemzeti bíróságok általi alkalmazás.

      Rendelkező rész

               1.

               Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7 i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („keretirányelv”) 2. cikkének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az „elektronikus hírközlési szolgáltatás” fogalma, és ily módon az elektronikus hírközlési szolgáltatásokra alkalmazandó új szabályozási keretet alkotó fenti irányelv, valamint a távközlési ágazatban a személyes adatok feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 1997. december 15 i 97/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7 i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („hozzáférési” irányelv), az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7 i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („engedélyezési irányelv”) és az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7 i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („egyetemes szolgáltatási” irányelv) tárgyi hatálya alá tartozik a kábelen keresztül elérhető alapcsomag szolgáltatása, amely szolgáltatás nyújtásáért a közvetítési költségek mellett a művek tartalmának sugárzásával összefüggésben a rádiós és televíziós műsorokat sugárzó szervezeteknek és a közös jogkezelő szervezeteknek fizetett díjakkal kapcsolatos összeget is felszámítják, abban az esetben, ha e szolgáltatás főként televíziós tartalmaknak kábeles műsorelosztó hálózaton a végfogyasztók fogadó végberendezéséig történő továbbításában áll.

               2.

               A fent hivatkozott irányelveket úgy kell értelmezni, hogy azok az átültetésükre rendelkezésre álló határidő lejártát követően nem teszik lehetővé, hogy a nemzeti szabályozó hatóságnak nem minősülő olyan jogalany, mint amelyről az alapügyben is szó van, közvetlenül befolyásolja a kábelen keresztül elérhető rádiós és televíziós műsorokból álló alapcsomag szolgáltatásáért fizetendő végfelhasználói díjakat.

               3.

               Ugyanezen irányelveket úgy kell értelmezni, hogy azok az alapügyben fennálló körülmények között és a lojális együttműködés elvére tekintettel nem teszik lehetővé, hogy a nemzeti szabályozó hatóságnak nem minősülő jogalany a kábelen keresztül elérhető alapcsomag szolgáltatójával szemben olyan kikötésre hivatkozzon, amely az elektronikus hírközlési szolgáltatásokra alkalmazandó új szabályozási keret elfogadását megelőzően megkötött szerződésből származik, és amely korlátozza az említett szolgáltatónak a díjak meghatározására vonatkozó szabadságát.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.


title: F-58/14. sz. ügy: 2014. június 23-án benyújtott kereset – ZZ kontra EMA

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/63

         2014. június 23-án benyújtott kereset – ZZ kontra EMA
   (F-58/14. sz. ügy)
   2014/C 292/82
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: S. Rodrigues ügyvéd)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EMA azon határozatának megsemmisítése, amelyben nem hosszabbította meg a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződését, valamint az állítólag a felperest ért károk megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EMA 2013. szeptember 12-i, a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását mellőző határozatát;

               —

               amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EMA 2014. március 13-i, a felperes által a fent említett határozattal szemben 2013. november 9-én benyújtott panaszt elutasító határozatot is;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EMÁ-t a felperesnek okozott vagyoni károk megtérítésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EMÁ-t a felperesnek okozott nem vagyoni károk megtérítésére, melyek összegét a felperes 20  000 euróra becsüli;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az EMÁ-t kötelezze a jelen eljárásban a felperes részéről felmerült összes költség viselésére.


title: F-49/13. sz. ügy: 2013. május 22-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács

text:
               27.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 215/20

         2013. május 22-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács
   (F-49/13. sz. ügy)
   2013/C 215/29
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A Tanács egyik betöltetlen álláshelyére a felperes által benyújtott pályázat figyelembevételét megtagadó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Tanács Főtitkársága mobilitási szolgálatának 2013. január 17-i határozatát, amellyel megtagadták a 2244 DGA 2A álláshelyre a felperes által benyújtott pályázat figyelembevételét, és amelyet a felperes panaszát követően a mobilitási szolgálat a 2013. február 12-i határozatával megerősített;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-270/08. sz. ügy: 2008. június 24-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Magyar Köztársaság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/35

         2008. június 24-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Magyar Köztársaság
   (C-270/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/53)
   Az eljárás nyelve: magyar
   Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: W. Wils és Bottka V., meghatalmazott)

      Alperes: Magyar Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Európai Közösségek Bírósága állapítsa meg, hogy a Magyar Köztársaság nem teljesítette a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 19. cikkében foglalt kötelezettségeit, mivel nem hozta meg az ezen irányelvnek való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, illetve e rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot;

               —

               kötelezze a Magyar Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2007. június 12-én lejárt.

      (1)  HL L 149., 22. o.


title: C-363/10. sz. ügy: A Tribunal Judicial de Póvoa de Lanhoso (Portugália) által 2010. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Maria de Jesus Barbosa Rodrigues kontra Companhia de Seguros Zurich SA

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/19

      A Tribunal Judicial de Póvoa de Lanhoso (Portugália) által 2010. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Maria de Jesus Barbosa Rodrigues kontra Companhia de Seguros Zurich SA
      (C-363/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/31)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Judicial de Póvoa de Lanhoso

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Maria de Jesus Barbosa Rodrigues

         Alperes: Companhia de Seguros Zurich SA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Járművek olyan ütközése esetén, amikor az egyik járművezető halálával járó balesetet illetően egyik járművezetőt sem terheli vétkesség, ellentétes-e a közösségi joggal, konkrétan a 72/166/EGK első irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdésével, a 84/5/EGK második irányelv (2) 2. cikkének (1) bekezdésével és a 90/232/EGK harmadik irányelv (3) 1. cikkével — e rendelkezéseknek a Bíróság által eddig adott értelmezése alapján — a veszélyes üzemből eredő felelősség megosztásáról való rendelkezés lehetősége (a Código Civil 506. cikkének (1) és (2) bekezdése), amely közvetlenül visszatükröződik a jogosult személyeknek — vagyis az áldozat szüleinek — járó kártérítés összegében, és ezen összeg egyenlő arányban történő csökkentését eredményezi?

         (1)  A tagállamok gépjármű felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 10. o.)

         (2)  A tagállamok gépjármű felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv (HL 1984. L 8., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 3. o.)

         (3)  A gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelv (HL 129., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 249. o.)


title: T-717/13. sz. ügy: 2013. december 27-én benyújtott kereset — Chair Entertainment Group kontra OHIM — Libelle (SHADOW COMPLEX)

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/23

      2013. december 27-én benyújtott kereset — Chair Entertainment Group kontra OHIM — Libelle (SHADOW COMPLEX)
      (T-717/13. sz. ügy)
      (2014/C 71/43)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Chair Entertainment Group LLC (Utah, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Libelle AG (Stuttgart, Németország)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. október 1-jei határozatát (R 776/2011-2. sz. ügy);

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

         Az érintett közösségi védjegy: a SHADOW COMPLEX szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 8 235 434. sz. közösségi védjegybejelentés.

         A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

         A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a DBShadow szóvédjegy a 9. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 1 457 944. sz. közösségi védjegy; a BusinessShadow szóvédjegy a 9. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 3 749 439. sz. közösségi védjegy; a német BusinessShadow szóvédjegy a 9. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában és a német FSShadow szóvédjegy a 9. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

         A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

         Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: F-157/12. sz. ügy: 2012. december 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament

text:
               9.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/31

         2012. december 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra Parlament
   (F-157/12. sz. ügy)
   2013/C 71/56
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Rodrigues és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperest újrabeosztó határozat, és azon hallgatólagos határozat megsemmisítése, amely visszaható hatállyal megszüntette az Európai Parlament egyik igazgatóságának igazgatója melletti tanácsadói tisztségét, valamint kártérítési kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2012. március 20-i újrabeosztó határozat ellen a felperes által benyújtott panaszt elutasító 2012. június 20-i határozatot;

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament elnökének 2012. március 20-i határozatát, amely 2012. március 15-i visszaható hatállyal megszüntette a felperes igazgatója melletti tanácsadói tisztséget, és a felperest ugyanezen időponttól másik igazgatóság szervezeti egységéhez osztotta be tanácsadóként;

               —

               ismerje el, hogy a felperes több szinten is kárt szenvedett (egészség, méltóság, szakmai jóhírnév, az előmenetelében való esélyegyenlőség elvesztése) zaklató magatartások és nem gondos ügyintézés miatt, amelyek 2009 óta folyamatosan jelentkeztek, anélkül, hogy megoldódtak volna;

               —

               rendelje el ezen kár felperesnek való megtérítését, amely kártérítés összege méltányosan 400 000 euró becsülhető;

               —

               a Parlamentet kötelezze valamennyi költség viselésére.


title: C-52/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Stockholms tingsrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Konkurrensverket kontra TeliaSonera AB (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EUMSZ 102. cikk — Erőfölénnyel való visszaélés — Távközlési szolgáltató által alkalmazott árak — Nagykereskedelmi ADSL-szolgáltatások — Végfelhasználóknak nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások — A versenytársak nyereségrátáját érintő árprés vagy „árpréshatás” )

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/3

         A Bíróság (első tanács) 2011. február 17-i ítélete (a Stockholms tingsrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Konkurrensverket kontra TeliaSonera AB
   (C-52/09. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EUMSZ 102. cikk - Erőfölénnyel való visszaélés - Távközlési szolgáltató által alkalmazott árak - Nagykereskedelmi ADSL-szolgáltatások - Végfelhasználóknak nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások - A versenytársak nyereségrátáját érintő árprés vagy „árpréshatás”)
   2011/C 103/03
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Stockholms tingsrätt

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Konkurrensverket

      Alperes: TeliaSonera Sverige AB
   a Tele2 Sverige AB részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Stockholms tingsrätt — Az EK 82. cikk értelmezése — Árpréshatás — Korábban az ADSL hozzáférés tekintetében történelmi monopóliummal rendelkező távközlési szolgáltató által alkalmazott árak — Eltérés a szolgáltató által a nagykereskedelemben nyújtott ADSL hozzáférés és a szolgáltató által a végfelhasználói piacon az ADSL hozzáférés tekintetében alkalmazott árak között, amely nem elegendő a szolgáltató által az e kiskereskedelmi szolgáltatások nyújtása érdekében viselt kiegészítő költségek fedezésére

      Rendelkező rész

   Objektív igazolás teljes hiányában az EUMSZ 102. cikk értelmében vett visszaélésnek minősülhet, ha valamely vertikálisan integrált, az aszimmetrikus digitális előfizetői vonalon keresztül megvalósított internetkapcsolatokhoz kötődő nagykereskedelmi szolgáltatások nagykereskedelmi piacán erőfölénnyel rendelkező vállalkozás, olyan árképzési gyakorlatot alkalmaz, amelynek folytán az e piacon alkalmazott árak és a végfelhasználóknak nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások kiskereskedelmi piacán alkalmazott árak közötti különbözet nem elegendő azon különös költségek fedezésére, amelyeket ugyanezen vállalkozásnak kell viselnie az utóbbi piachoz való hozzáférés érdekében.
   Az ilyen gyakorlat visszaélésszerű jellegének megítélése keretében az egyes esetek valamennyi körülményét figyelembe kell venni. Különösen

               —

               tekintettel kell lenni — főszabály szerint és elsősorban — a szolgáltatások kiskereskedelmi piacán az érintett vállalkozás áraira és költségeire. Csak abban az esetben kell vizsgálni a versenytársak e piacon alkalmazott árait és felmerült költségeit, ha a körülményekre tekintettel nem lehet a vállalkozás áraira és költségeire hivatkozni, és

               —

               bizonyítani kell, hogy — figyelemmel különösen a nagykereskedelmi termék elengedhetetlenségére — e gyakorlat minden gazdasági igazolás nélkül legalábbis potenciális versenykorlátozó hatást kelt a kiskereskedelmi piacon

         Ezen értékelés szempontjából főszabály szerint nem relevánsak a következők:

               —

               az érintett vállalkozásnak egyáltalán nincs jogszabályi kötelezettsége arra, hogy az általa erőfölénnyel uralt nagykereskedelmi piacon nagykereskedelmi ADSL-szolgáltatásokat nyújtson;

               —

               e vállalkozás milyen fokú piaci erővel rendelkezik e piacon;

               —

               hogy az említett vállalkozás nem rendelkezik erőfölénnyel a végfelhasználóknak nyújtott, széles sávú hozzáférési szolgáltatások kiskereskedelmi piacán;

               —

               azon ügyfelek, akik esetében ezen árképzési gyakorlatot alkalmazzák, az érintett vállalkozásnak új vagy már meglévő ügyfelei;

               —

               nem lehetséges az erőfölényben lévő vállalkozás számára azon esetleges veszteségek megtérülésének elérése, amelyeket az ilyen árképzési gyakorlat alkalmazása okozhat számára, sem pedig az, hogy

               —

               az érintett piacok milyen fokú érettséget értek el, és hogy azokon nagy beruházási igényű új technológia van jelen.

      (1)  HL C 90., 2009.4.18.


title: C-117/12. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. február 7-i végzése (az Audiencia Provincial de Burgos (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — La Retoucherie de Manuela S. L. kontra La Retoucherie de Burgos S. C. (Az eljárási szabályzat 99. cikke — Verseny — Vállalkozások közötti megállapodások — EK 81. cikk — A vertikális megállapodásokra vonatkozó csoportmentesség — A 2790/1999/EK rendelet — 5. cikk b) pont — A vevőnek a franchise-szerződés megszűnésekor megszabott versenytilalmi kötelezettség — Telephely és terület, ahol a vevő a szerződés időtartama alatt működött)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/8

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. február 7-i végzése (az Audiencia Provincial de Burgos (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — La Retoucherie de Manuela S. L. kontra La Retoucherie de Burgos S. C.
   (C-117/12. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 99. cikke - Verseny - Vállalkozások közötti megállapodások - EK 81. cikk - A vertikális megállapodásokra vonatkozó csoportmentesség - A 2790/1999/EK rendelet - 5. cikk b) pont - A vevőnek a franchise-szerződés megszűnésekor megszabott versenytilalmi kötelezettség - Telephely és terület, ahol a vevő a szerződés időtartama alatt működött)
   2013/C 108/16
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Burgos

      Az alapeljárás felei

      Felperes: La Retoucherie de Manuela S. L.

      Alperes: La Retoucherie de Burgos S. C.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Audiencia Provincial de Burgos — A Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1999. december 22-i 2790/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 336., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 364. o.) 5. cikke b) pontjának értelmezése — Csoportmentesség — Nem mentesített versenytorzítás — A vevőnek a franchise–szerződés megszűnésekor szabott feltételek — A „telephely és terület, ahol a vevő a szerződés időtartama alatt működött” fogalma

      Rendelkező rész

   A[z EK-]Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1999. december 22-i 2790/1999/EK bizottsági rendelet 5. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az abban foglalt, „telephely és terület, ahol a vevő a szerződés időtartama alatt működött” mondatrész azon helyekre korlátozódik, ahonnan a szerződésben meghatározott árukat értékesítették, illetve a szolgáltatásokat nyújtották, és nem vonatkozik azon teljes területre, ahol ezen áruk, illetve szolgáltatások a franchise-szerződés alapján értékesíthetők, illetve nyújthatók.

      (1)  HL C 151., 2012.5.26.


title: T-358/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Sociedad Agricola Requingua kontra OHIM — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A TORO DE PIEDRA közösségi szóvédjegy bejelentése — A D. ORIGEN TORO korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A meghallgatáshoz való jog — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke” )

text:
               28.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 160/20

         A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Sociedad Agricola Requingua kontra OHIM — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)
   (T-358/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TORO DE PIEDRA közösségi szóvédjegy bejelentése - A D. ORIGEN TORO korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A meghallgatáshoz való jog - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke)
   2011/C 160/30
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sociedad Agricola Requingua Ltda (Santiago, Chile) (képviselők: E. Vorbuchner, C. Ley és M. Heidelberg ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő(k): J. Crespo Carrillo és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Toro, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának — a Sociedad Agricola Requingua Ltda és a Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro közötti felszólalási eljárással kapcsolatos — 2009. június 18-i határozata (R 1117/2008-2. sz. ügy) elleni kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Sociedad Agricola Requingua Ltda-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: C-610/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-112/16. sz., Gaki kontra Parlament ügyben 2016. szeptember 19-én hozott végzése ellen Anastasia-Soultana Gaki által 2016. november 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/8

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-112/16. sz., Gaki kontra Parlament ügyben 2016. szeptember 19-én hozott végzése ellen Anastasia-Soultana Gaki által 2016. november 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-610/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 195/12)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Anastasia-Soultana Gaki (képviselő: G. Keisers Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban:
      Európai Parlament

   Az Európai Unió Bírósága (tizedik tanács) a 2017. április 6-i végzésével a fellebbezést elutasította, és a fellebbezőt kötelezte saját költségeinek viselésére.


title: T-46/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 20-i ítélete – Faci kontra Bizottság ( „Verseny  — Kartellek  — Az ESBO/észter hőszabályozók európai piaca  — Az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikke megsértését megállapító határozat  — Az árak rögzítése, a piacok és az ügyfelek felosztása, valamint bizalmas üzleti információk cseréjére  — A jogsértés egyik ágának bizonyítéka  — Bírságok  — Egyenlő bánásmód  — Megfelelő ügyintézés  — Ésszerű határidő  — Arányosság” )

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/30

         A Törvényszék 2014. március 20-i ítélete – Faci kontra Bizottság
   (T-46/10. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - Az ESBO/észter hőszabályozók európai piaca - Az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikke megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése, a piacok és az ügyfelek felosztása, valamint bizalmas üzleti információk cseréjére - A jogsértés egyik ágának bizonyítéka - Bírságok - Egyenlő bánásmód - Megfelelő ügyintézés - Ésszerű határidő - Arányosság”))
   2014/C 142/37
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Faci SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: S. Piccardo ügyvéd, S.Crosby solicitor, és S. Santoro ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben K. Mojzesowicz, F. Ronkes Agerbeek és J. Bourke, később F. Ronkes Agerbeek, J. Bourke és F. Castilla Contreras és végül F. Ronkes Agerbeek, F. Castilla Contreras és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az [EK] 81. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/C.38.589. hőstabilizátorok ügy) 2009. november 11-én hozott C (2009) 8682 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, illetve másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság megsemmisítése vagy összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Faci SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: T-31/05. sz. ügy: A Sergio Rossi S.p.A. által 2005. január 25-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/30

         A Sergio Rossi S.p.A. által 2005. január 25-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset
   (T-31/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/60)
   A keresetlevél nyelve: angol
   A Sergio Rossi S.p.A., székhely: San Mauro Pascoli (Olaszország), képviseli A. Ruo, ügyvéd, 2005. január 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   A K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG, székhely: Weilheim (Németország) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               kötelezze Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG

               Az érintett közösségi védjegy:

               A „ROSSI” szóvédjegy a 25. áruosztályba tartozó áruk (Felsőruházat és alsóneműk; kesztyűk, gallérvédők, sálak, nyakkendők, fejfedők) tekintetében – 876 094 sz. védjegybejelentési kérelem

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Sergio Rossi

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A „SERGIO ROSSI” nemzeti és nemzetközi, szó- és ábrás védjegyek a 25. áruosztályba tartozó áruk (ruházati cikkek, beleértve a magasszárú lábbeliket, cipőket és papucsokat, sálakat, nyakkendőket, …) tekintetében

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalás helybenhagyása

               A fellebbezési tanács határozata:

               A felszólalási osztály határozatának megsemmisítése

               Jogalapok:

               A 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikkének megsértése


title: T-146/08. sz. ügy: 2008. április 17-én benyújtott kereset – Deutsche Rockwool Mineralwoll kontra OHIM – Redrock Construction (REDROCK)

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/19

         2008. április 17-én benyújtott kereset – Deutsche Rockwool Mineralwoll kontra OHIM – Redrock Construction (REDROCK)
   (T-146/08. sz. ügy)
   (2008/C 158/32)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Németország) (képviselő: S. Beckmann ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Redrock Construction s.r.o. (Prága, Csehország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az alperes R 506/2007-4. sz. ügyben 2008. február 18-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Redrock Construction s.r.o.

      Az érintett közösségi védjegy: a „REDROCK” ábrás védjegy az 1., 2., 17., 19., 36. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (3 866 365. sz. védjegybejelentési kérelem).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 1., 6–8., 17., 19., 37. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „Rock” német szóvédjegy (302 29 274. sz.), amelyek közül a felszólalás a 36. osztály kivételével valamennyi osztály vonatkozásában történő lajstromozás ellen irányul.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak helyt adott és részben elutasította a védjegybejelentést.

      A fellebbezési tanács határozata: a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte és elutasította a felszólalást.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés, vagy legalábbis a képzettársítás veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: F-136/06. sz. ügy: 2006. november 30-án benyújtott kereset – Reali kontra Bizottság

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/38

         2006. november 30-án benyújtott kereset – Reali kontra Bizottság
   (F-136/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/58)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Enzo Reali (Szófia, Bulgária) (képviselő: S. A. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a szerződéskötésre jogosult hatóság által Enzo Reali 2006. július 7-i panaszára válaszként 2006. augusztus 30-án hozott határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a IV. besorolási osztály 14-es besorolási fokozatába sorolt szerződéses alkalmazott. Álláspontja szerint 16-os besorolási fokozatba kellett volna kerülnie, mivel szakmai tapasztalatának kiszámításakor a Bizottságnak diplomáját Bachelor fokozatúként és ezen felül Master fokozatúként kellett volna figyelembe vennie (Laurea in Scienze Agrarie).
   Keresetének alátámasztására a felperes előadja, hogy:

               —

               a Bizottság megsértette a 2001/19/EK irányelvvel (1) módosított 89/48/EGK irányelvet (2), valamint a szubszidiaritás elvét, amikor megtagadta annak elismerését, hogy a felperes diplomája „Bachelor fokozatú és ezen felül Master fokozatú”-nak felel meg, miközben ezt az egyenértékűséget a felperes egyeteme nemzeti szinten elismerte;

               —

               a Bizottság megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, amikor jogellenesen nem ismerte el szakmai gyakorlatként a felperes Master fokozatú képzését;

               —

               a megtámadott határozat a felperes szakmai gyakorlatának kiszámítása során elkövetett nyilvánvaló értékelési hiba és az indokolás hiánya miatt jogellenes;

               —

               a panasz elutasítása olyan végrehajtási intézkedéseken alapul [a Bizottság szerződéses alkalmazottai foglalkoztatásának és alkalmazásának eljárásáról szóló általános végrehajtási rendelkezések 3. cikke (1) bekezdésének c) pontján], amelyek túllépik a Közösségek egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei 86. cikkének (6) bekezdésében a Bizottságnak előírt hatáskört.

      (1)  A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv (HL 1989., L 19., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 337. o.).

      (2)  A szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 2006., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 138. o.).


title: C-588/14. sz. ügy: A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2014. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sergiu Octav Constantinescu kontra Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/17

      A Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2014. december 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sergiu Octav Constantinescu kontra Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj
      (C-588/14. sz. ügy)
      (2015/C 107/23)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Cluj

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Sergiu Octav Constantinescu

         Alperes: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 9/2012. sz. törvényben foglalt rendelkezések és az e törvényben szabályozott adó tárgyának fényében úgy kell-e tekinteni, hogy az EUMSZ 110. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha az Unió valamely tagállama olyan, az Unió egy másik államából származó gépjárművek nyilvántartásba vételekor alkalmazandó, szennyezőanyag-kibocsátás utáni adót vezet be, amely nem alkalmazandó az olyan belföldi gépjárművek tulajdonjoga átruházásának nyilvántartásba vételekor, amelyek tekintetében ilyen vagy valamely hasonló adót már megfizettek, amennyiben e maradványadónak a belföldi piacon jelen lévő gépjárművek értékében foglalt összege alacsonyabb, mint az új adó?

                  2)

                  A 9/2012. sz. törvényben foglalt rendelkezések és az e törvényben szabályozott adó tárgyának fényében úgy kell-e tekinteni, hogy az EUMSZ 110. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha az Unió valamely tagállama olyan, az Unió egy másik államából származó gépjárművek nyilvántartásba vételekor alkalmazandó, szennyezőanyag-kibocsátás utáni adót vezet be, amelyet a belföldi gépjárművekre vonatkozóan kizárólag a tulajdonjog átruházásakor kell megfizetni, és ami azzal a következménnyel jár, hogy egy külföldi gépjármű az adó megfizetésének hiányában nem használható, míg egy belföldi gépjármű az adó megfizetése nélkül időben korlátlanul használható egészen addig, amíg tulajdonjoga esetleges átruházására az új tulajdonos ezt követő nyilvántartásba vételével sor nem kerül?