title: C-442/08. sz. ügy: 2008. október 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/10

         2008. október 6-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-442/08. sz. ügy)
   (2009/C 6/17)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Caeiros és B. Kotschy meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel

                           —

                           a vámtartozásokat hagyta elévülni a jogsegély-közlemény ellenére, és az ezekből eredő saját forrásokat késedelmesen fizette be, valamint

                           —

                           megtagadta az esedékes késedelmi kamatok megfizetését,

                     nem teljesítette a Közösség saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom tanácsi határozat végrehajtásáról szóló 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (1), valamint a Közösség saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EGK, Euratom tanácsi határozat végrehajtásról szóló 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (2) 2., 6., 9., 10. és 11. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   1994-től kezdve az Európai Közösség és Magyarország között létrejött Európai Megállapodás keretében alkalmazott vámkedvezmények alapján személygépjárművek behozatalára került sor Magyarországról Németországba. Az Európai Bizottság Európai Csalás Elleni Hivatala (a továbbiakban: OLAF) 1998. június 26-án egy jogsegély-közleményben a tagállamokat arról tájékoztatta, hogy a magyar hatóságok az utólagos ellenőrzések lezárását követően az eredetigazolásokat 58 006 gépkocsi (ebből Németország tekintetében 19 123 gépkocsi) esetében érvénytelennek nyilvánították. Az irattal, amelyet a német hatóságoknak angol nyelven 1998. július 13-án és német fordításban 1998. augusztus 18-án megküldtek az OLAF a jogsegély-közleményhez kapcsolódó iratokat és adatokat továbbította, többek között az 1998. május 26-i levelet, amelyben a magyar hatóságok az OLAF-ot az utólagos vizsgálat eredményéről tájékoztatták és utaltak arra, hogy a magyar gyártó a magyar hatóságok határozatával szemben a magyar bíróság előtt jogorvoslatot nyújtott be. Egy másik, 1999. október 27-i jogsegély-közleménnyel az OLAF a tagállamokat ennek a bírósági eljárásnak az eredményéről tájékoztatta. A magyar bíróság ítélete szerint az eredetigazolások szükségessé vált felülvizsgálata miatt 30 771 gépkocsi eredetigazolása továbbra is érvénytelen maradt.
   A Bizottság azon missziójának eredményéből, amelynek során Németországban a saját források tárgyában végeztek ellenőrzést, valamint a német hatóság tájékoztatásaiból kiderül, hogy elévült az azon gépjárművek behozatalához kapcsolódó, 408 735,53 EUR összegű vám, amelyek eredetigazolása a magyar bírósági határozat alapján történő felülvizsgálat miatt továbbra is érvénytelen maradt. Az ezen elévült vámtartozásokból eredő saját forrásokat a német hatóságok ugyan a Bizottság felhívására 2005. október 31-én, azaz az 1552/89 rendeletben (illetve az 1150/2000 rendeletben) előírt határidő lejártát követően rendelkezésre bocsátották, azonban megtagadták az ezen saját források késedelmes jóváírása után a késedelmi kamatok megfizetését.
   A Bizottság a jelen keresetét lényegében két jogalapra alapítja, nevezetesen egyrészt a saját források késedelmes jóváírására, másrészt pedig az ebből adódó késedelmi kamatok megfizetésének megtagadására. A Bizottság álláspontja szerint ugyanis legkésőbb 1998. augusztus 18-tól (az 1998. június 26-i jogsegély-közleményhez kapcsolódó iratok és adatok utolsó nyelvi változata megküldésének időpontjától) minden tagállam olyan helyzetben volt, hogy képes volt azonosítani a vámkötelezetteket és az igények nagyságát, és ezért legkésőbb ettől az időponttól meg kellett volna tenniük a szükséges intézkedéséket a célból, hogy a kérdéses vámösszegeket utólag beszedjék, és az ezzel összefüggő saját forrásokat megállapítsák és befizessék. Az ezen intézkedések meghozatalára rendelkezésre álló és megfelelő három hónapos határidő figyelembevételével a Bizottság abból indult ki, hogy a mulasztó tagállamok kötelesek helytállni a 1998. november 18-án elévült vám teljes összegéért.
   Ami a Bizottság első jogalapját, a saját források késedelmes jóváírását illeti az 1552/1989 rendelet (illetve az 1150/2000 rendelet) irányadó előírásaiból, csakúgy mint a Bíróság ítélkezési gyakorlatából az következik, hogy a tagállamok kötelesek a Közösség saját forrásainak megállapítására, és ez a kötelezettség attól függetlenül fennáll, hogy a vámösszegek könyvelésbe vétele ténylegesen megtörtént-e vagy sem, illetve hogy a vámösszeget ténylegesen az vámkötelezettől beszedték-e vagy sem. Lényegében a vámkötelezettség létrejöttéből adódik a Közösség igénye a vámkötelezettséggel összefüggő tradicionális saját forrásra, akkor is, ha ezen vámösszeg könyvelésbe vétele vagy annak a vámkötelezettől való beszedése elmarad. Az időpont, amikor a saját forrást meg kell állapítani, a szerint alakul, hogy a nemzeti vámhatóságok mikor vannak abban a helyzetben, hogy a vámkötelezettségből adódó vámösszeget kiszámítsák, és azt a vámkötelezettel szemben megállapítsák.
   Azt a kérdést, hogy a tagállamok vámhatóságainak milyen magatartást kell tanúsítaniuk, ha árukat olyan eredetigazolással hoznak be, amelyeket utólagos ellenőrzés után mint érvénytelent visszavonnak, nem határozhatja meg az érintett harmadik állam joga. Mivel az Európai Közösség és Magyarország közötti Társulási Megállapodáshoz fűzött 4. számú jegyzőkönyv szintén nem tartalmazott erre vonatkozó szabályt, más közösségi jogi forrásokat kellett annak megállapítása érdekében megvizsgálni, hogy a tagállamoknak mit kell tenniük az olyan utólagos ellenőrzés eredményéről történő tájékoztatás esetén, amely kétségeket vet fel az áruk eredete vonatkozásában. Így a 2913/92 rendelet 78. cikkének (3) bekezdése előírja a tagállamok vámhatóságai számára, hogy a rendelkezésére álló új információk figyelembevételével hozzák meg a szükséges intézkedéseket a helyzet rendezésére. Ugyanilyen módon kötelezi ez a rendelet a tagállamokat arra, hogy a vámkötelezettség keletkezését követően gyorsan bonyolítsák le a vámbeszedési eljárást, és így járjanak el mind az eljárás első szakaszát, ami a vámösszeg könyvelésbe vételében áll, mind pedig azon szakaszt, amelyben a vámot beszedik a vámkötelezettől.
   A 2913/92 rendelet 244. cikke szerint továbbá a tagállam vámhatósága által hozott határozattal szemben történő jogorvoslat benyújtása kivételes esetektől eltekintve nem jár a határozat végrehajtásának felfüggesztésével. A végrehajtás esetleges felfüggesztése főszabály szerint biztosíték meglététől vagy letétbe helyezésétől függ. Követekezésképpen azokban az esetekben, amelyekben a vámkötelezettség keletkezése az eredetigazolás utólagos ellenőrzés következtében való visszavonásán alapul, a jogorvoslat folyamatban léte nem akadályozza a Bizottság álláspontja szerint a behozatali tagállam vámhatóságait a vámok (utólagos) beszedésében. Mivel az árukat már a Közösségbe behozták, és mivel a bírósági eljárás évekig eltarthat, az ilyen felfüggesztés a jogorvoslat elutasítása esetén jelentősen megnehezítené a vám beszedését.
   Végül ami a Bizottság második jogalapját, a késedelmi kamatok megfizetésének megtagadását illeti, az 1552/1989 rendelet, illetve az 1150/2000 rendelet 11. cikkéből, valamint a Bíróság ítélkezési gyakorlatából következik, hogy a tagállamok a saját források megállapításának elmulasztása esetén is kötelesek a késedelmi kamatok megfizetésére. A jelen ügyben a vitás saját forrás összegét legkésőbb két hónappal 1998. november 18. után, az esedékesség hónapjának 19. napját követő első munkanapon (azaz 1999. január 20-án) jóvá kellett volna írni. Mivel a német hatóságok ezt azonban csak 2005. október 31-én tették meg, a Németországi Szövetségi Köztársaság késedelembe esett, és emiatt késedelmi kamat fizetésére köteles.

      (1)  HL L 155., 1. o.

      (2)  HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.


title: T-188/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 28-i ítélete — Chiboub kontra Tanács ( „Közös kül-és biztonságpolitika — A tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Jogalap hiánya” )

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/68

         A Törvényszék 2013. május 28-i ítélete — Chiboub kontra Tanács
   (T-188/11. sz. ügy) (1)

   (Közös kül-és biztonságpolitika - A tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Jogalap hiánya)
   2013/C 225/151
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mohamed Slim Ben Mohamed Hassen Ben Salah Chiboub (Abu Dzabi, Egyesült Arab Emírségek) (képviselők: kezdetben G. Perrot és F. Gaudillière, később M.-M. Le Roux ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben A. Vitro, G. Étienne és S. Cook, később A. Vitro és G. Étienne meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: A. Bordes és M. Konstantinidis meghatalmazottak) és a Tunéziai Köztársaság (képviselő: W. Bourdon ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Először a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. január 31-i 2011/72/KKBP tanácsi határozat (HL L 28., 62. o.), másodszor a 2011/72 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. február 4-i 2011/79/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 31., 40. o.), harmadszor pedig a tunéziai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. február 4-i 101/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 31., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok érintik a felperest.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti a 2011/72 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. február 4-i 2011/79/KKBP tanácsi végrehajtási határozattal módosított, a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. január 31-i 2011/72/KKBP tanácsi határozat mellékletét a Mohamed Slim Ben Mohamed Hassen Ben Salah Chiboubra vonatkozó részében.

               2.

               A Törvényszék megsemmisíti a tunéziai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. február 4-i 101/2011/EU tanácsi rendeletet az M. Chiboubra vonatkozó részében.

               3.

               A Törvényszék a 2011/79 végrehajtási határozattal módosított 2011/72 határozat mellékletének joghatásait M. Chiboub tekintetében a 101/2011 rendelet M. Choubra vonatkozó része megsemmisítésének hatálybalépéséig fenntartja.

               4.

               A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi saját költségein kívül M. Chiboub költségeinek viselésére.

               5.

               Az Európai Bizottság és a Tunéziai Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 145., 2011.5.14.


title: C-349/06. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Darmstadt (Németország) által 2006. augusztus 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Murat Polat kontra Stadt Rüsselheim

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/20

         A Verwaltungsgericht Darmstadt (Németország) által 2006. augusztus 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Murat Polat kontra Stadt Rüsselheim
   (C-349/06. sz. ügy)
   (2006/C 281/32)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht Darmstadt
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Murat Polat.

      Alperes: Stadt Rüsselheim.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló 1963. szeptember 12-i megállapodás kiegészítő jegyzőkönyvének (1) (a továbbiakban: kiegészítő jegyzőkönyv) 59. cikkével a társulás átmeneti időszakára vonatkozóan összeegyeztethető-e, ha a gyermekként családegyesítéssel a Németországi Szövetségi Köztársaságban munkavállalóként foglalkoztatott szüleihez költözött török állampolgár az 1/80 EGK-Törökország társulási tanácsi határozat (TTH 1/80) 7. cikke első mondatának második francia bekezdésén alapuló, bármely állásajánlatra való jelentkezési jogából levezetett tartózkodási jogát az TTH 1/80 14. cikkében meghatározott esetek, valamint a fogadó tagállam nem jelentéktelen időtartamú, jogos ok nélküli elhagyása esetének kivételével akkor sem veszíti el, ha 21. életévének betöltése után szüleitől külön él és tőlük tartásban nem részesül?

         Az 1. kérdésre adott nemleges válasz esetén:

               2)

               Az a török állampolgár, akinek a TTH 1/80 7. cikke első mondatának második francia bekezdése szerinti jogállása az 1. kérdésben említett feltételek alapján megszűnik, újból megszerzi-e ezt a jogállást, ha a 21. életévének betöltését követően több, mint három éven át tartó időszakra visszatér a szüleihez, ahol ingyenesen lakhat, ellátásban részesül, és az anyja ezen időszak során csekély mértékben (takarítónőként rendszeresen havi 30–70 órában, időnként havi 20 órában) foglalkoztatott?

         Amennyiben a 2. kérdésre igennel kell válaszolni:

               3)

               Érinti-e ezt a jogállást, ha a családtag a munkavállalóval való együttélés során több kórházi kezelésen (2001.8.30. – 2002.6.20., 2003.10.2. – 2004.1.8.) vett részt?

               4)

               Érinti-e ezt a jogállást, ha a török állampolgár a munkavállalóval való együttélés során legalább havi 400 euró és 1 400 euró közötti összegű rendszeres saját jövedelemmel rendelkezik?

         Abban az esetben, ha a TTH 1/80 7. cikke első mondatának második francia bekezdése szerinti jogállás fennmaradásából kell kiindulni (az 1. vagy a 2. kérdésre igennel kell válaszolni, és a 3. és 4. kérdésre nemmel kell válaszolni):

               5)

               Az a török állampolgár, aki a TTH 1/80 7. cikke első mondatának második francia bekezdése szerinti jogállással rendelkezik, és 1972 óta a Németországi Szövetségi Köztársaság területén él, hivatkozhat-e a 2004. április 29-i 2004/38/EK irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL L 229., 2004.6.29., 35. o.) 28. cikke (3) bekezdésének a) pontjában foglalt, kiutasítással szembeni különleges védelemre?

               6)

               Érinti-e ezt a jogállást, ha a török állampolgár a kiutasítási határozat elfogadását megelőző 10 év során 1996.2.1-től 1997.11.28-ig katonai szolgálat teljesítése céljából Törökországban tartózkodott?

         Abban az esetben, ha az 5. kérdésre nemmel kell válaszolni, vagy a 6. kérdésre igennel kell válaszolni:

               7)

               Az a török állampolgár, aki a TTH 1/80 7. cikke első mondatának második francia bekezdése szerinti jogállással rendelkezik, és 1972 óta a Németországi Szövetségi Köztársaság területén él, hivatkozhat-e a 2004/38 irányelv 28. cikkének (2) bekezdésében foglalt, kiutasítással szembeni különleges védelemre?

         Abban az esetben, ha a 7. kérdésre nemmel kell válaszolni:

               8)

               Az a török állampolgár, aki a TTH 1/80 7. cikke első mondatának második francia bekezdése szerinti jogállással rendelkezik, hivatkozhat-e a 2004/38 irányelv 28. cikkének (1) bekezdésében foglalt, kiutasítással szembeni különleges védelemre?

         Abban az esetben, ha a TTH 1/80 7. cikke első mondatának második francia bekezdése szerinti jogállás fennmaradásából kell kiindulni (az 1. vagy a 2. kérdésre igennel kell válaszolni, és a 3. és 4. kérdésre nemmel kell válaszolni), a következő további kérdés merül fel:

               9)

               Számos olyan csekélyebb súlyú bűncselekmény (lényegében tulajdon elleni bűncselekmények), amelyek önmagukban nem alkalmasak arra, hogy valamely alapvető társadalmi érdek tényleges és kellően súlyos veszélyeztetésének alapját képezzék, a bűncselekmények nagy száma miatt alkalmasak-e kiutasítás igazolására, ha további bűncselekmények elkövetésével kell számolni, és a tagállam saját állampolgáraival szemben azonos tényállás esetén nem alkalmaznak semmilyen intézkedést?

      (1)  HL L 293., 4. o.


title: C-550/16. sz. ügy: A Rechtbank Den Haag (Hollandia) által 2016. október 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A, S kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/7

         A Rechtbank Den Haag (Hollandia) által 2016. október 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A, S kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (C-550/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/10)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Az Amszterdamban tárgyalást tartó Rechtbank Den Haag

      Az alapeljárás felei

      Felperes: A, S

      Alperes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Egy harmadik ország olyan állampolgárait, vagy olyan hontalanokat is a 2003/86 irányelv (1) 2. cikkének f) pontja szerinti „kísérő nélküli kiskorúnak” kell-e tekinteni a menekültek családegyesítése keretében, akik tizennyolcadik életévüket még nem töltötték be, és akik a tagállam területére a jog vagy a szokás alapján felelős felnőtt kísérete nélkül érkeznek, és akik

               —

               menedékjogot kérnek,

               —

               a tagállamban lefolytatott menekültügyi eljárás ideje alatt betöltik tizennyolcadik életévüket,

               —

               a kérelem benyújtásának időpontjára visszamenőleges hatállyal menedékjogot kapnak, és

               —

               ezt követően családegyesítést kérnek?

      (1)  A családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (HL 2003. L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.).


title: F-21/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. január 28-i végzése – Goch kontra Tanács

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/63

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. január 28-i végzése – Goch kontra Tanács
   (F-21/13. sz. ügy) (1)

   (2016/C 098/83)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 156., 2013.6.1., 55. o.


title: C-433/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2004. október 8-án benyújtott kereset

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/34

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Belga Királyság ellen 2004. október 8-án benyújtott kereset
   (C-433/04. sz. ügy)
   (2004/C 300/65)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: D. Triantafyllou, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. október 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Belga Királyság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy:

               —

               mivel a Belgiumban nyilvántartásba nem vett külföldi partnerekkel szerződő megbízók és vállalkozók részére előírta, hogy azok az elvégzett munkákért járó összeg 15 %-át kötelesek visszatartani és megállapította e megbízóknak és vállalkozóknak a Belgiumban nyilvántartásba nem vett szerződéses partnereik adótartozásáért való egyetemleges felelősségét, a Belga Királyság nem teljesítette az Európai Közösséget létrehozó szerződés 49. és 50. cikkei alapján fennálló kötelezettségeit; és

               —

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az építőiparra vonatkozó azon nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a megbízók és vállalkozók a Belgiumban nyilvántartásba nem vett valamennyi szerződéses partner részére teljesített fizetés esetén, bírság terhe mellett kötelesek a kiszámlázott összeg 15 %-át visszatartani, és azt a belga hatóságok részére átutalni annak érdekében, hogy a szerződéses partnerek esetleges adótartozásainak megfizetését, illetve beszedését biztosítsák, a szolgáltatásnyújtás szabadságának az EK-Szerződés 49. és 50. cikkeiben foglalt korlátozását jelenti. Hasonlóképpen az EK-Szerződés 49. és 50. cikkeinek megsértését jelenti a megbízóknak és vállalkozóknak a nyilvántartásba nem vett szerződéses partnerek adótartozását illetően megállapított egyetemleges felelőssége, amelynek mértéke a munkáért járó, HÉA nélkül számított díjazásának 35 %-át éri el.
   A szabályozás elriasztja a megbízókat és a vállalkozókat attól, hogy Belgiumban nyilvántartásba nem vett partnerekkel szerződést kössenek. A megbízók és vállalkozók partnereik adótartozásaiért való egyetemleges felelősségének automatikus alkalmazása nem egyeztethető össze az arányosság elvével és indokolatlanul sérti a tulajdonjogot és a megbízók és vállalkozók védelmi jogát. Valójában a megbízók és vállalkozók egyetemleges felelőssége automatikusan alkalmazandó anélkül, hogy a hatóságoknak bizonyítaniuk kéne, hogy a megbízókat és a vállalkozókat vétkesség vagy bűnrészesség terheli. A felelősség kiterjedhet a szerződéses partner által más személyek részére végzett munkákkal kapcsolatos adótartozásokra is. A visszatartási kötelezettség elmulasztása a visszatartandó összeg kétszereséig terjedő bírsággal büntetendő.
   E szabályozás szintén tényleges akadályt jelent azon nyilvántartásba nem vett szerződéses partnerek számára, amelyek Belgiumban kívánják szolgáltatásukat nyújtani. A kiszámlázott díjukat kénytelenek 15 %-kal csökkentett mértékben elfogadni még akkor is, ha adótartozással nem rendelkeznek, amelynek terhére a visszatartott összeg elszámolható lenne, és ezen összeget csak egy bizonyos idő elteltével, visszatérítési kérelem benyújtásával kaphatják vissza.
   Ezen intézkedések nem tekinthetők tárgyilagos szempontból nézve indokoltnak. Először is az esetek többségében egy másik tagállamban székhellyel rendelkező szolgáltató nem köteles az e szabályozás által érintett adók megfizetésére. Továbbá egyes esetekben, amikor az adótartozást Belgiumban kell megfizetni vagy beszedni, az e rendelkezések által megállapított mechanizmust annak általános jellege miatt aránytalannak kell tekinteni.
   Végezetül a nyilvántartásba vétel lehetősége nem indokolja a visszatartási kötelezettség és az egyetemleges felelősség megállapítását. Valójában a nyilvántartásba vétel iránti eljárással járó feladatok miatt, amelyek sokkal többet jelentenek a belga hatóságok részére teljesítendő egyszerű adatszolgáltatásnál, a nyilvántartásba vétel nem jelent a Belgiumban székhellyel nem rendelkező azon vállalkozások számára valós választási lehetőséget, amelyek gyakorolni kívánják azon jogukat, hogy szolgáltatásaikat időnként Belgiumban nyújtsák. A nyilvántartásba vétel követelménye megfosztja a Szerződésnek a szabad szolgáltatásnyújtás biztosítását célzó rendelkezéseit attól, hogy azok bármilyen valós hatást gyakorolhassanak.


title: C-131/06. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2007. április 24-i végzése – Castellblanch SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Champagne Louis Roederer SA (Fellebbezés – CRISTAL CASTELLBLANCH ábrás védjegy – Lajstromozás elutasítása)

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/7

         A Bíróság (hatodik tanács) 2007. április 24-i végzése – Castellblanch SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Champagne Louis Roederer SA
   (C-131/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - CRISTAL CASTELLBLANCH ábrás védjegy - Lajstromozás elutasítása)
   (2007/C 235/11)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Castellblanch SA (képviselők: F. de Visscher, E. Cornu, E. De Gryse és D. Moreau ügyvédek)

      Alperesek: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: I. de Medrano Caballero meghatalmazott), Champagne Louis Roederer SA (képviselő: P. Cousin ügyvéd)
   Tárgy
   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-29/04. sz., Castellblanch SA kontra OHIM ügyben 2005. december 8-án hozott ítélete ellen, amely ítélet elutasította a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában a „CRISTAL CASTELLBLANCH” ábrás védjegy jogosultja által indított, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) második fellebbezési tanácsa 2003. november 17-i határozatának (R0037/2002-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezésére irányuló keresetet, amennyiben e határozat elutasította a felszólalási osztály határozata elleni fellebbezést, amely utóbbi elutasította e megjelölés lajstromozását a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában a „CRISTAL” szómegjelölést tartalmazó nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek jogosultjának fellebbezése keretében.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Castellblanch SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6.


title: T-685/14. sz. ügy: 2014. szeptember 18-án benyújtott kereset – EEB kontra Bizottság

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/35

         2014. szeptember 18-án benyújtott kereset – EEB kontra Bizottság
   (T-685/14. sz. ügy)
   (2014/C 431/58)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Environmental Bureau (EEB) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. Podskalská ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2014. július 11-i Ares (2014) 2317513 bizottsági határozatot, amely elfogadhatatlannak nyilvánítja azt a belső vizsgálat iránti kérelmet, amelyet a felperes terjesztett elő a Bolgár Köztársaság által az ipari kibocsátásokról szóló 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 32. cikkében említett átmeneti nemzeti tervről küldött értesítésről szóló, 2014. március 31-i 2014/2002 végleges bizottsági határozatot érintően.

               —

               semmisítse meg a Bolgár Köztársaság által az ipari kibocsátásokról szóló 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 32. cikkében említett átmeneti nemzeti tervről küldött értesítésről szóló, 2014. március 31-i C 2014/2002 végleges bizottsági határozatot.

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, amelynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a 2014. július 11-i Ares (2014) 2317513 bizottsági határozat sérti az Európai Unióról szóló szerződés 17. cikkét, az 1367/2006/EK rendelet 2. cikke (1) bekezdésének g) pontját és 10. cikkét, valamint az Egyesült Nemzetek Európai Gazdasági Bizottságának a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jogról szóló, 1998. június 25-i egyezményét (a továbbiakban:UNECE-egyezmény) az UNECE- egyezménynek az Európai Közösség nevében való megkötéséről szóló, 2005. február 17-i tanácsi határozattal (2005/370/EK) összefüggésben.

               2.

               A második jogalap, amelynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a 2014. március 31-i C 2014/2002 végleges bizottsági határozat sérti az Európai Unióról szóló szerződés 17. cikkét, az ipari kibocsátásokról szóló, 2010. november 24-i 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, az ipari kibocsátásokról szóló 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvben említett átmeneti nemzeti tervekre vonatkozó szabályok meghatározásáról szóló, 2012. február 10-i 2012/115/EU bizottsági végrehajtási határozatot, az UNECE-egyezményt az UNECE- egyezménynek az Európai Közösség nevében való megkötéséről szóló, 2005. február 17-i tanácsi határozattal (2005/370/EK) összefüggésben, a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 2001/42/EK irányelvet, valamint a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet.


title: T-276/17. sz. ügy: 2017. május 8-án benyújtott kereset – Tadeusz Ogrodnik kontra EUIPO – Aviario Tropical, SA (Tropical)

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/35

         2017. május 8-án benyújtott kereset – Tadeusz Ogrodnik kontra EUIPO – Aviario Tropical, SA (Tropical)
   (T-276/17. sz. ügy)
   (2017/C 213/48)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tadeusz Ogrodnik (Chorzów, Lengyelország) (képviselő: A. von Mühlendahl)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aviario Tropical, SA (Loures, Portugália)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: a „Tropical” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 3 435 773. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. február 14-én hozott határozata (R 2125/2016-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               utasítsa el az Aviario Tropical, SA által az alperes törlési osztályának 2013. július 15-i, 6029C. sz. ügyben hozott határozata ellen benyújtott fellebbezését;

               —

               az EUIPO-t és beavatkozása esetén az Aviario Tropical, SA-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdésének ugyanezen rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett a) pontjának megsértése.


title: T-210/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Nalocebar kontra OHIM – Limiñana y Botella (Limoncello di Capri) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Limoncello di Capri ábrás közösségi védjegy bejelentése – LIMONCHELO korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 12-i ítélete – Nalocebar kontra OHIM – Limiñana y Botella (Limoncello di Capri)
   (T-210/05. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Limoncello di Capri ábrás közösségi védjegy bejelentése - LIMONCHELO korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2009/C 6/41)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Nalocebar – Consultores e Serviços, Lda (São Pedro, Portugália) (képviselők: G. Pasquarella és R. Pasquarella ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő kezdetben: M. Capostagno, később: O. Montalto)

      A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél: Limiñana y Botella, SL. (Monforte del Cid, Spanyolország)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Limiñana y Botella SL és a Nalocebar – Consultores e Serviços, Lda közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2005. március 18-i határozata (R 646/2004-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Nalocebar – Consultores e Serviços, Lda -t kötelezi a kökltségek viselésére.

      (1)  HL C 182., 2005.7.23.


title: T-242/14. sz. ügy: 2014. április 17-én benyújtott kereset – The Smiley Company kontra OHIM (arc formája)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/37

         2014. április 17-én benyújtott kereset – The Smiley Company kontra OHIM (arc formája)
   (T-242/14. sz. ügy)
   2014/C 282/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Smiley Company SPRL (Brüsszel, Belgium) (képviselő: A. Freitag ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2014. január 16-i határozatát (R 836/2013-1. sz. ügy);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: arc formáját ábrázoló térbeli védjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1 1 1 68  762. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló megállapította, hogy a bejelentett védjegy a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján nem részesülhet védjegyoltalomban.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-763/15. sz. ügy: 2015. december 31-én benyújtott kereset – Sony Optiarc és Sony Optiarc America kontra Bizottság

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/48

         2015. december 31-én benyújtott kereset – Sony Optiarc és Sony Optiarc America kontra Bizottság
   (T-763/15. sz. ügy)
   (2016/C 098/63)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Sony Optiarc, Inc (Atsugi, Japán), és Sony Optiarc America, Inc (San Jose, Egyesült Államok) (képviselők: N. Levy és E. Kelly solicitors, és R. Snelders ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperesekre vonatkozó részében semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39639 – „optikailemez-meghajtók”-ügy) 2015. október 21-én hozott bizottsági határozatot;

               —

               másodlagosan, korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva csökkentse az e határozatban a felperesekkel szemben kiszabott bírságokat; és

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperesek jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozatot ténybeli hibák és téves jogalkalmazás jellemzi, mivel a határozat megállapítja, hogy a felperesek az EUMSZ 101. cikkbe ütköző, cél általi jogsértésben vettek részt.

                           —

                           A felperesekkel szemben felhozott bizonyítékok nem elegendők azon megállapítás alátámasztására, hogy a felperesek az EUMSZ 101. cikke ütköző, cél általi, egységes és folyamatos jogsértésben vettek részt.

                           —

                           A határozat másodlagos megállapítása, miszerint a felperesek az EUMSZ 101. cikke ütköző, cél általi, elkülönült jogsértésekben vettek részt, nem nyert bizonyítást, és sérti a felperesek védelemhez való jogát, mivel e megállapításra először a határozatban került sor.

               2.

               A másodlagosan felhozott második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozatot ténybeli hibák és téves jogalkalmazás jellemzi, és a határozat hiányos indokoláson alapul.

                           —

                           A határozat tévesen kétszer vette figyelembe azokat a bevételeket, amelyeket a felperesek továbbadtak a határozat egy másik címzettjének.

                           —

                           A határozat tévesen nem ismeri el, hogy a felperesek magatartása lényegesen korlátozottabb volt a határozat néhány más címzettjéhez képest, és így tévesen nem alkalmaz a felperesekkel szemben súly címén alacsonyabb szorzót és alacsonyabb kiegészítő összeget és/vagy enyhítő körülmény címén való csökkentést.


title: C-367/04. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második kibővített tanács) a T-358/02. sz. Deutsche Post AG és DHL International S.r.l. kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja: az Olasz Köztársaság és a Poste Italiane SpA, ügyben 2004. május 27-én hozott végzése ellen a Deutsche Post AG és a DHL Express (Italy) S.r.l. (korábbi cégneve: DHL International S.r.l.) által 2004. augusztus 24-én (faxon: 2004. augusztus 20-án) benyújtott fellebbezés

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/8

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második kibővített tanács) a T-358/02. sz. Deutsche Post AG és DHL International S.r.l. kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja: az Olasz Köztársaság és a Poste Italiane SpA, ügyben 2004. május 27-én hozott végzése ellen a Deutsche Post AG és a DHL Express (Italy) S.r.l. (korábbi cégneve: DHL International S.r.l.) által 2004. augusztus 24-én (faxon: 2004. augusztus 20-án) benyújtott fellebbezés
   (C-367/04. P. sz. ügy)
   (2004/C 284/17)
   A Deutsche Post AG és DHL Express (Italy) S.r.l. (korábbi cégneve: DHL International S.r.l.), képviseli: Jochim Sedemund és Thomas Lübbig ügyvédek, Freshfields Bruckhaus Deringer, Potsdamer Platz 1, D-10785 Berlin, 2004. augusztus 24-én (faxon: 2004. augusztus 20-án) fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második kibővített tanács) a T-358/02. sz. Deutsche Post AG és DHL International S.r.l. kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja: az Olasz Köztársaság és a Poste Italiane SpA, ügyben 2004. május 27-én hozott végzése ellen.
   A fellebbező felek azt kérik, hogy a Bíróság:

               1)

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-358/02. sz. ügyben (1)2004. május 27-én hozott végzését és a nyilvánítsa elfogadhatóvá Deutsche Post AG és a DHL Express (Italy) S.r.l. részéről indított keresetet;

               2)

               kötelezze az alperest és a beavatkozókat az eljárás költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A fellebbezés az Elsőfokú Bíróságnak a T-358/02. sz. Deutsche Post AG és társai kontra Bizottság ügyben 2004. május 27-én hozott végzése ellen irányul. Ezen végzéssel az Elsőfokú Bíróság a Deutsche Post AG és DHL Express (Italy) S.r.l. keresetét mint elfogadhatatlant elutasította. Az Elsőfokú Bíróság álláspontja szerint a felperesek nem tudták bemutatni kereseti joguk fennállásának feltételeit. Ezzel szemben a fellebbezésben a felperesek úgy érvelnek, hogy a Bizottság döntése őket közvetlenül és személyükben érinti és ezért az EK 230. cikk (4) bekezdés alapján a keresetindításhoz való joguk megalapozott. Mivel egyébiránt a felpereseknek a keresetindításhoz szükséges jogi érdekük is fennáll, felperesek véleménye szerint az Elsőfokú Bíróság fent említett 2004. május 27-i végzését hatályon kívül kell helyezni, a felperesek részéről 2002. december 3-án indított keresetet pedig elfogadhatóvá kell nyilvánítani.

      (1)  HL C 228., 2004.9.11.


title: T-489/07. sz. ügy: 2007. december 21-én benyújtott kereset – Insight Direct USA kontra OHIM – Net Insight (Insight)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/44

         2007. december 21-én benyújtott kereset – Insight Direct USA kontra OHIM – Net Insight (Insight)
   (T-489/07. sz. ügy)
   (2008/C 64/74)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Insight Direct USA, Inc. (Tempe, Egyesült Államok) (képviselők: M. Gilbert és M. Moore Solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Net Insight AB (Stockholm, Svédország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanácsnak az R 1428/2006-2. sz. ügyben 2007. szeptember 20-án hozott határozatát, és helyezze hatályon kívül a 37. és 42. osztályokba tartozó összes szolgáltatásra és a 35. osztályba tartozó elutasított szolgáltatásokra vonatkozó bejelentés elutasítását, és engedélyezze a bejelentéssel kapcsolatos eljárás folytatását az összes olyan szolgáltatás vonatkozásában, amelyek esetében a bejelentést közzétették;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot és a többi felet kötelezze a saját és a jelen eljárás felperese költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: Az „Insight” ábrás védjegy a 35., 36., 37. és 42. osztályokba tartozó szolgáltatások tekintetében – 3 309 002. sz. bejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Net Insight AB.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „NET INSIGHT” közösségi és nemzetközi szóvédjegy a 9., 37. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak részben helyt ad és azt részben elutasítja.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A felperes szerint a fellebbezési tanács tévesen azonosította a korábbi védjegy domináns és megkülönböztető elemeit, és nem vette figyelembe az összes lényeges tényezőt a releváns áruk és szolgáltatások közötti hasonlóság értékelésekor. A fellebbezési tanács továbbá az ütköző védjegyek közötti összetévesztés veszélyének meghatározása során nem vette figyelembe az átfogó mérlegelési teszttel kapcsolatban az összes lényeges tényezőt.


title: C-557/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. április 16-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hermann Lutz kontra Elke Bäuerle, az ECZ Autohandel GmbH felszámolójaként eljárva (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 1346/2000/EK rendelet — 4. és 13. cikk — Fizetésképtelenségi eljárás — A fizetésképtelenségi eljárás megindítása előtt végzett foglaláson alapuló, ezen eljárás megindítását követően teljesített kifizetés — A hitelezők érdekeire hátrányos jogügylettel szemben benyújtott megtámadási kereset — Elévülési, a megtámadási kereset érvényesítésére vonatkozó és jogvesztő határidő — A megtámadási kereset eljárási szabályai — Az alkalmazandó jog)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/7

         A Bíróság (első tanács) 2015. április 16-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hermann Lutz kontra Elke Bäuerle, az ECZ Autohandel GmbH felszámolójaként eljárva
   (C-557/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 1346/2000/EK rendelet - 4. és 13. cikk - Fizetésképtelenségi eljárás - A fizetésképtelenségi eljárás megindítása előtt végzett foglaláson alapuló, ezen eljárás megindítását követően teljesített kifizetés - A hitelezők érdekeire hátrányos jogügylettel szemben benyújtott megtámadási kereset - Elévülési, a megtámadási kereset érvényesítésére vonatkozó és jogvesztő határidő - A megtámadási kereset eljárási szabályai - Az alkalmazandó jog))
   (2015/C 198/09)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hermann Lutz

      Alperes: Elke Bäuerle, az ECZ Autohandel GmbH felszámolójaként eljárva

      Rendelkező rész

               1)

               A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy alkalmazandó az olyan helyzetre, amikor a fizetésképtelenségi eljárás megindítása előtt lefoglalt összeg felszámoló által megtámadott kifizetésére csak ezen eljárás megindítása után került sor.

               2)

               Az 1346/2000 rendelet 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az általa bevezetett kivétel vonatkozik a felszámoló által vitatott jogügyletre irányadó jog által előírt elévülési időkre, a megtámadási kereset érvényesítésének határidőire és a jogvesztő határidőkre.

               3)

               A megtámadási kereset érvényesítése során tiszteletben tartandó eljárási szabályokat az 1346/2000 rendelet 13. cikke szerint a felszámoló által vitatott jogügyletre irányadó jog alapján kell meghatározni.

      (1)  HL C 15., 2014.1.18.


title: C-409/07. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Gießen (Németország) által 2007. szeptember 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Avalon Service-Online-Dienste GmbH kontra Wetteraukreis

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/14

         A Verwaltungsgericht Gießen (Németország) által 2007. szeptember 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Avalon Service-Online-Dienste GmbH kontra Wetteraukreis
   (C-409/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/26)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht Gießen
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Avalon Service-Online-Dienste GmbH

      Alperes: Wetteraukreis
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EK 43. és 49. cikket, hogy azokkal ellentétes a bizonyos szerencsejátékokkal, mint például a sportfogadással kapcsolatos belföldi monopólium, ha az érintett tagállamban nincsen a szerencsejátékok korlátozására vonatkozó összefüggő és módszeres politika, különösen mivel a koncesszióval rendelkező belföldi szervezők egyéb szerencsejátékokban – mint az állami lottó- és kaszinójátékokban – való részvételre ösztönöznek, továbbá a szenvedélybetegség kialakulásának veszélyét azonos vagy nagyobb mértékben magukban hordozó egyéb játékokat – mint a bizonyos sporteseményekre (például a lóversenyekre) kötött fogadásokat és az automatákkal történő játékokat – magánszolgáltatók szervezhetik?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az EK 43. és 49. cikket, hogy a tagállamok erre hivatott hatóságai által a nem kizárólag az adott tagállam területére korlátozódó sportfogadások szervezésével összefüggésben kiállított engedélyek az engedély jogosultját és az általa megbízott harmadik felet is feljogosítják arra, hogy más tagállamok területén a szükséges nemzeti engedélyek pótlólagos beszerzése nélkül tegyenek szerződéskötésre vonatkozó ajánlatokat és kössenek szerződést?


title: T-65/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 5-i ítélete — Recombined Dairy System A/S kontra Európai Bizottság (Vámunió — Új-Zélandról származó laktoglobulin-koncentrátumok behozatala — Behozatali vámok utólagos beszedése — Behozatali vámok elengedése iránti kérelem — A 2913/92/EGK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja és 236. cikke)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/66

         A Törvényszék 2013. június 5-i ítélete — Recombined Dairy System A/S kontra Európai Bizottság
   (T-65/11. sz. ügy) (1)

   (Vámunió - Új-Zélandról származó laktoglobulin-koncentrátumok behozatala - Behozatali vámok utólagos beszedése - Behozatali vámok elengedése iránti kérelem - A 2913/92/EGK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja és 236. cikke)
   2013/C 225/145
   Az eljárás nyelve: dán

      Felek

      Felperes: Recombined Dairy System A/S (Horsens, Dánia) (képviselők: T. Kristjánsson és T. Gønge ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A.-M. Caeiros, L. Keppenne és B.-R. Killmann, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: P. Dyrberg ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A REC 03/08. ügyben hozott 2010. november 12-i C(2010) 7692 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése, amely azt a választ adja a dán vámhatóságoknak, hogy a laktoglobulin-koncentrátum NC 3502 kód alá történő átsorolására tekintettel igazolt bizonyos behozatali vámok utólagos beszámítása, illetve nem igazolt e behozatali vámok elengedése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A 2010. november 12-i C(2010) 7692 végleges bizottsági határozat 1. cikkének (2) és (4) bekezdését — amelyek azt állapítják meg, hogy bizonyos behozatali vámok utólagos könyvelésbe vétele igazolt, illetve azok elengedése nem igazolt (REC 03/08 ügy) — megsemmisíti annyiban, amennyiben azok a 131 és 8471 laktoglobulin-koncentrátumok behozatalaira vonatkoznak.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Recombined Dairy System A/S részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 103., 2011.4.2.


title: T-287/11. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 4-i ítélete – Heitkamp BauHolding kontra Bizottság („Állami támogatások — A veszteségek következő adóévekre történő átviteléről szóló német adójogszabályok (Sanierungsklausel) — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Személyében való érintettség — Elfogadhatóság — Az állami támogatás fogalma — Szelektív jelleg — Az adórendszer jellege és felépítése”)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/27

         A Törvényszék 2016. február 4-i ítélete – Heitkamp BauHolding kontra Bizottság
   (T-287/11. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - A veszteségek következő adóévekre történő átviteléről szóló német adójogszabályok (Sanierungsklausel) - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Személyében való érintettség - Elfogadhatóság - Az állami támogatás fogalma - Szelektív jelleg - Az adórendszer jellege és felépítése”))
   (2016/C 098/34)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Heitkamp BauHolding GmbH (Herne, Németország) (képviselők: kezdetben: W. Niemann, M. Kiera-Nöllen és S. Geringhoff, később: W. Niemann, S. Geringhoff és P. Dodos ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: R. Lyal, T. Maxian Rusche és M. Adam, később: R. Lyal, T. Maxian Rusche és C. Egerer meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és K. Petersen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Németország által nyújtott C 7/10 (korábbi CP 250/09 és NN 5/10) sz. állami támogatásról (KStG, szanálási rendelkezés) szóló, 2011. január 26-i 2011/527/EU bizottsági határozat (HL L 235., 26. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az elfogadhatatlansági kifogást elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a keresetet mint megalapozatlant elutasítja.

               3)

               A Heitkamp BauHolding GmbH maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek kétharmadát. A Bizottság viseli saját költségeinek egyharmadát.

               4)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 238., 2011.8.13.


title: T-42/09. sz. ügy: 2009. január 28-án benyújtott kereset – A. Loacker kontra OHIM – Editrice Quadratum (QUADRATUM)

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/52

         2009. január 28-án benyújtott kereset – A. Loacker kontra OHIM – Editrice Quadratum (QUADRATUM)
   (T-42/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/114)
   A keresetlevél nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: A. Loacker SpA (Renon, Olaszország) (képviselők: V. Bilardo, C. Bacchini és M. Mazzitelli ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Editrice Quadratum SpA (Milánó, Olaszország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Editrice Quadratum SpA.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Quadratum” szóvédjegy, védjegybejelentés száma: 4653481, többek között a 30. osztályba tartozó áruk megjelölésére.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „LOACKER QUADRATINI” közösségi szóvédjegy a 30. osztályba tartozó áruk megjelölésére.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a védjegy bejelentője által benyújtott fellebbezésnek helyt adott.

      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 73. és 74. cikkének megsértése.


title: T-57/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 6-i ítélete — Good Luck Shipping kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba” )

text:
               19.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 304/18

         A Törvényszék 2013. szeptember 6-i ítélete — Good Luck Shipping kontra Tanács
   (T-57/12. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba)
   2013/C 304/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Good Luck Shipping LLC (Dubai, Egyesült Arab Emirátusok) (képviselők: F. Randolph QC, M. Lester barrister és M. Taher solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: V. Piessevaux és B. Driessen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsősorban az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatnak (HL L 319., 71. o.), másodsorban az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL L 319., 11. o.), és harmadsorban az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletnek (HL L 88., 1. o.) a felperest érintő részükben történő részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Good Luck Shipping LLC-t érintő részében megsemmisíti:

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

                           —

                           az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletet.

               2.

               A Törvényszék a 2011/783 határozat joghatásait a Good Luck Shipping tekintetében a 267/2012 rendelet megsemmisítésének hatálybalépéséig fenntartja.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa a saját költségein kívül viseli a Good Luck Shipping részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. október 28-án a C-357/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – 98/24/EK irányelv – Munkavállalók egészségének és biztonságának védelme – Vegyi anyagokkal kapcsolatos kockázatok a munkavégzés során – Határidőben való átültetés elmulasztása az érintett tagállam egész területe vonatkozásában)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/14

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. október 28-án
   a C-357/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - 98/24/EK irányelv - Munkavállalók egészségének és biztonságának védelme - Vegyi anyagokkal kapcsolatos kockázatok a munkavégzés során - Határidőben való átültetés elmulasztása az érintett tagállam egész területe vonatkozásában)
   (2005/C 6/25)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-357/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: D. Martin és H. Kreppel) kontra Osztrák Köztársaság (meghatalmazott: E. Riedl) ügyben, az EK 226. cikk alapján a Bírósághoz 2003. augusztus 19-én benyújtott, kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans (előadó), a tanács elnöke, C. Gulmann, J. Makarczyk, P. Kūris és J. Klučka bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 28-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkájuk során vegyi anyagokkal kapcsolatos kockázatoknak kitett munkavállalók egészségének és biztonságának védelméről szóló, 1998. április 7-i 98/24/EK tanácsi irányelvnek (tizennegyedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében), az Osztrák Köztársaság nem teljesítette ezen irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 264., 2003.11.1.


title: C-203/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (első tanács) a T-231/04. sz., Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. január 17-én hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2007. április 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/10

         Az Elsőfokú Bíróságnak (első tanács) a T-231/04. sz., Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. január 17-én hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2007. április 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-203/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 155/19)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselők: P. Mylonopoulos és S. Trekli ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a megsemmisítési iránti jelen kereset elfogadható;

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ítéletének megtámadott részét;

               —

               a Bíróság adjon helyt a fellebbezésnek a fellebbező kérelmeinek megfelelően;

               —

               a Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Görög Köztársaság álláspontja szerint az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága tévesen értelmezte az eredeti megállapodás 12., 13. és 15. cikkét, a kiegészítő megállapodás 14. cikkét, valamint a jóhiszeműség és a bizalomvédelem elvét azzal, hogy kimondta: a tagállamoknak az I. és a II. Abuja-projekttel kapcsolatos kötelezettségeit az egyes tagállamok magatartása határozza meg, és nem tisztán szerződési jellegűek és kizárólag az említett megállapodások rendelkezései határozzák meg; ezzel szemben, ráadásul, ha az Elsőfokú Bíróság helyesen értelmezte volna a szóban forgó megállapodások előbb említett rendelkezéseit, arra a következtetésre kellett volna jutnia, hogy a Görög Köztársaság számára nem keletkeztek pénzügyi kötelezettségek, minthogy csupán aláírta, de nem erősítette meg a kiegészítő megállapodást, következésképpen azt nem hagyta jóvá, ezért a Görög Köztársaság tekintetében nem teljesült a gazdasági kötelezettségek keletkezéséhez előírt összes sajátos feltétel.
   A Görög Köztársaság azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte az eredeti megállapodás 15. cikkét azzal, hogy kimondta: a kiegészítő megállapodás aláírása előtt, 1997. február 24-én a résztvevők között implicit módon a projekt megvalósítására vonatkozó megállapodás jött létre, és ily módon az említett 15. cikk (1) bekezdése lényegében hatályát vesztette vagy módosult.


title: T-75/13. sz. ügy: 2013. február 8-án benyújtott kereset — Boehringer Ingelheim Pharma kontra OHIM — Nepentes (Momarid)

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/26

         2013. február 8-án benyújtott kereset — Boehringer Ingelheim Pharma kontra OHIM — Nepentes (Momarid)
   (T-75/13. sz. ügy)
   2013/C 101/55
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Boehringer Ingelheim Pharma (Ingelheim, Németország) (képviselők: V. von Bomhard és D. Slopek ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nepentes S.A. (Varsó, Lengyelország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. november 28-i határozatát (R 2292/2011-4. sz. ügy) annyiban, amennyiben engedélyezte a MOMARID védjegy lajstromozását az egészségügyi készítmények gyógyászati használatra; gyógyászati használathoz adaptált diétás élemiszerek és anyagok; a bőr, haj, test, arc, száj, ajkak, szem, haj, kéz és köröm védelmére, karbantartására, kezelésére és kondicionálására szolgáló gyógyszerészeti és orvosi készítmények, anyagok és termékek; a bőr, haj, test, arc, száj, ajkak, szem, haj, kéz és köröm ápolására és kinézetének javítására szolgáló gyógyszerészeti és orvosi készítmények és anyagok; karcsúsításra szolgáló gyógyszerészeti és orvosi készítmények és termékek; bőrgyógyászati gyógyszerészeti készítmények, anyagok és termékek; bőrrendellenességek megelőzésére és kezelésére szolgáló bőrgyógyászati készítmények; bőrgyógyászati készítmények (gyógyszerek); bőrgyógyászati rendellenességek kezelésére szolgáló gyógyszerészeti készítmények; bőrgyógyászati rendellenességek helyi kezelésére szolgáló gyógyszerészeti készítmények; bőrgyógyászati gyógyászati termékek; állatgyógyászati gyógyszerészeti készítmények bőrgyógyászati használatra; állatgyógyászati termékek hormonális rendellenességek kezelésére; gyógyászati célra használt hormonok; állatgyógyászati célra használt hormonkészítmények; hormonok, szteroid termékek, hormonkészítmények gyógyszerészeti és gyógyászati használatra; higiéniai termékek; gyógyszerészeti célú vegyi anyagok (a „vitatott termékek”) vonatkozásában;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére, és abban az esetben, ha az OHIM előtti eljárásban részt vevő másik fél az alperes oldalán beavatkozik, az alperest és a beavatkozót együttesen kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Momarid” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 164 328. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „LONARID” közösségi védjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 396 448. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikkének a 2868/95 bizottsági rendelet 50. szabálya (2) bekezdésnek h) pontjával és a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben történő megsértése.


title: C-467/04. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 28-i ítélete (az Audiencia Provincial de Málaga [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Giuseppe Francesco Gasparini, José Ma L. A. Gasparini,Giuseppe Costa Bozzo, Juan de Lucchi Calcagno, Francesco Mario Gasparini, José A. Hormiga Marrero, Sindicatura Quiebra (A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény – 54. cikk – A ne bis in idem elve – Tárgyi hatály – A terheltek felmentése a bűncselekmény elévülése miatt)

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/10

         A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 28-i ítélete (az Audiencia Provincial de Málaga [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Giuseppe Francesco Gasparini, José Ma L. A. Gasparini,Giuseppe Costa Bozzo, Juan de Lucchi Calcagno, Francesco Mario Gasparini, José A. Hormiga Marrero, Sindicatura Quiebra
   (C-467/04. sz. ügy) (1)

   (A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény - 54. cikk - A ne bis in idem elve - Tárgyi hatály - A terheltek felmentése a bűncselekmény elévülése miatt)
   (2006/C 294/16)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Audiencia Provincial de Málaga
   Az alap-büntetőeljárás résztvevője
   Giuseppe Francesco Gasparini, José Ma L. A. Gasparini, Giuseppe Costa Bozzo, Juan de Lucchi Calcagno, Francesco Mario Gasparini, José A. Hormiga Marrero, Sindicatura Quiebra
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Audiencia Provincial de Málaga – A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény (HL 2000., L 239., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 2. kötet, 9. o.) 54. cikkének értelmezése – Ne bis in idem elve – Hatály – Az EK 24. cikk értelmezése – Hatály
   Rendelkező rész

               1)

               A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, Schengenben, 1990. június 19-én kelt egyezmény 54. cikkében megfogalmazott ne bis in idem elve alkalmazható valamely részes állam bíróságának a büntetőeljárás alapján hozott azon határozatára, amellyel a büntetőeljárás alapjául szolgáló bűncselekmény elévülése miatt jogerősen felmenti a terheltet.

               2)

               Az említett elv más személyekre, mint azokra, akiknek cselekményét valamely részes állam jogerősen elbírálta, nem alkalmazható.

               3)

               Valamely részes állam büntetőbírósága nem tekinthet valamely árut a saját területén szabad forgalomban lévőnek kizárólag azon tény alapján, hogy más részes állam büntetőbírósága ugyanezen áru vonatkozásában megállapította a csempészet bűncselekményének elévülését.

               4)

               Az áru forgalomba hozatala valamely másik tagállam területén, abba a tagállamba való behozatala után, ahol a felmentésről határoztak, olyan magatartásnak minősül, amely az SMVE 54. cikke értelmében vett „ugyanazon cselekménynek” tekinthető.

      (1)  HL C 6., 2005.1.8.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. január 13-án a C-38/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – EK 28. cikk – Azonos hatású intézkedések – Tolószékek – Felvétel a társadalombiztosítási visszatérítési rendszerbe)

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/6

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2005. január 13-án
   a C-38/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 28. cikk - Azonos hatású intézkedések - Tolószékek - Felvétel a társadalombiztosítási visszatérítési rendszerbe)
   (2005/C 57/11)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-38/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: L. Ström és F. Simonetti ) kontra Belga Királyság (meghatalmazott: kezdetben A. Snoecx, majd E. Dominkovits), támogatja a Spanyol Királyság (meghatalmazott: L. Fraguas Gadea), ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. február 3-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai A. Borg Barthet, a tanács elnöke, J.-P. Puissochet és S. von Bahr (előadó), bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel úgy határozta meg azokat a műszaki ismérveket, amelyeknek a tolószékeknek meg kell felelniük, hogy alkalmasak legyenek a társadalombiztosítási visszatérítésre, hogy a visszatérítésre alkalmas tolószékek listájáról kizárásra kerüljenek azok a tolószékek, amelyek EK megjelöléssel vannak ellátva, de amelyek nem felelnek meg, többek között, az első és a hátsó kerekek átmérőjére, az ülés és a háttámla burkolatára és párnázó anyagára, a laposvas és a keresztvas, a fejtámasz és/vagy a lábtartó valamint a lábszártartó méretére vonatkozó ismérveknek;

                           —

                           mivel meghatározta azokat az általánosabb ismérveket, amelyeknek a gazdasági szereplő választékának meg kell felelnie ahhoz, hogy a visszatérítésre alkalmas tolószékek listájára felvehető legyen, azaz a személyi meghajtó eszköz nélküli tolókocsi, valamint a személyi meghajtó eszközzel rendelkező tolókocsira vonatkozó különös feltételek, amelyek szerint ezeknek a tolókocsiknak meghatározott minimális számú ülésméretben kell rendelkezésre állniuk;

                           —

                           mivel a visszatérítési rendszerbe felvett berendezések listája frissítési szabályait túlzottan mereven rögzítette,

                           —

                           a Belga Királyság nem teljesítette az EK 28. cikk alapján rá háruló kötelezettséget.

               2)

               A Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 70., 2003.3.22.


title: T-195/05. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének  2005. szeptember 20 -i végzése – Deloitte Business Advisory kontra az Európai Közösségek Bizottsága ( Ideiglenes intézkedés – Közösségi közbeszerzési eljárás – Lehetőség elvesztése – Sürgősség – Érdekmérlegelés )

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/25

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2005. szeptember 20-i végzése – Deloitte Business Advisory kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-195/05. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - Közösségi közbeszerzési eljárás - Lehetőség elvesztése - Sürgősség - Érdekmérlegelés”)
   (2005/C 296/54)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Deloitte Business NV (Brüsszel, Belgium) (képviselők: D. Van Heuven, S. Ronse és S. Logie ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Pignataro-Nolin és E. Manhaeve meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Ideiglenes intézkedés iránti kérelem elsősorban a SANCO/2004/01/041 sz. közbeszerzési eljárásban egyrészt a felperes által előterjesztett ajánlatot elutasító, másrészt az adott közbeszerzési szerződést harmadik személynek odaítélő bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése végett, másodsorban a Bizottság számára egyrészt a kérdéses közbeszerzési szerződést odaítélő határozat nyertessel való közlésének, másrészt a megfelelő szerződés aláírásának megtiltása végett, kényszerítő bírság terhe mellett.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-341/11. sz. ügy: 2011. június 30-án benyújtott kereset — Ecologistas en Acción-CODA kontra Bizottság

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/40

         2011. június 30-án benyújtott kereset — Ecologistas en Acción-CODA kontra Bizottság
   (T-341/11. sz. ügy)
   2011/C 252/89
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Ecologistas en Acción-CODA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. Doreste Hernández ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtagadó határozatot, azon okból, hogy az Európai Bizottság Főtitkársága nem válaszolt határidőn belül, megtagadva a GESTDEM 2011/6 eljárásban kérelmezett dokumentumokhoz való hozzáférést;

               —

               állapítsa meg, hogy az ECOLOGISTAS EN ACCION jogosult a kérelmezett dokumentumokhoz való, jogellenesen megtagadott hozzáférést:

                           a)

                           Summary by the Spanish Ministry of Environment of the Information submitted to the European Commission concerning the environmental assessment of the construction of the Granadilla Port, transmitted to the Permanent Representation of Spain to the European Union on 4 November 2005,

                           b)

                           magyarázó megjegyzés, complementary information by Gobierno de Canarias, November 2005,

                           c)

                           Alternative analysis concerning the location of the Granadilla Port by Gobierno de Canarias, july 2005, és

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset alapja az Európai Bizottság által hallgatólagosan megtagadott, környezeti jellegű dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem.
   A megtagadott információ három, a spanyol közigazgatás által az Európai Bizottsághoz a célból benyújtott dokumentumot jelent, hogy ez utóbbi a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikkének (4) bekezdése értelmében véleményt adjon a Granadillában (Tenerife, Spanyolország) épülő kikötő vonatkozásában.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A felperes e tekintetben azt állítja, hogy az alperes nem közölte írásban az ECOLOGISTAS EN ACCION-nal azokat az okokat, amelyek miatt megtagadta a három kérelmezett dokumentumhoz a hozzáférést, és a Spanyol Királyságra hagyta a végső döntést a hivatkozott dokumentumokra vonatkozó kérelem tekintetében, amikor is ezek nem tartoznak a hivatkozott rendelet 4. cikkének (1), (2) és (3) bekezdésében előírt egyik kivétel alá sem.

               2.

               A második, a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.) megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A felperes szerint, amennyiben a kért dokumentumok „környezeti információknak” minősülnek, az ezekhez való hozzáférés hallgatólagos megtagadása a fent hivatkozott rendelet és az Aarhusi Egyezmény szövege és szelleme megsértésének minősül.


title: T-167/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 5-i ítélete – Bundesverband Souvenir – Geschenke –Ehrenpreise kontra EUIPO – Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A NEUSCHWANSTEIN európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — Leíró jelleg hiánya — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A rosszhiszeműség hiánya”)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/31

         A Törvényszék 2016. július 5-i ítélete – Bundesverband Souvenir – Geschenke –Ehrenpreise kontra EUIPO – Freistaat Bayern (NEUSCHWANSTEIN)
   (T-167/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A NEUSCHWANSTEIN európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - Leíró jelleg hiánya - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A rosszhiszeműség hiánya”))
   (2016/C 305/43)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV (Veitsbronn, Németország) (képviselő: B. Bittner ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Freistaat Bayern (Németország) (képviselő: M. Müller ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise és a Freistaat Bayern közötti törlési eljárással kapcsolatban 2015. január 22-én hozott határozata (R 28/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 178., 2015.6.1.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. június 10-én a C-87/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – Környezet – 85/337/EGK irányelv – Egyes köz- és magánprojektek környezeti hatásvizsgálata – „Lotto zero” projekt)

text:
               24.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. június 10-én
   a C-87/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami mulasztás - Környezet - 85/337/EGK irányelv - Egyes köz- és magánprojektek környezeti hatásvizsgálata - „Lotto zero” projekt)
   (2004/C 190/02)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-87/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: Van Beek és R. Amorosi) kontra Olasz Köztársaság (meghatalmazott: Massella Duci Teri) ügyben, annak megállapítása tárgyában, hogy mivel az Abruzzo régió nem ellenőrizte, hogy Teramoban a városon kívüli periferiális út építésének az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.) II. mellékletében felsoroltakhoz tartozó projektje [„Lotto zero-Variante, tra Teramo (Olaszország) e Giulianova, alla strada statale SS 80” név alatt ismert projekt], ezen irányelv 5–10. cikkeinek megfelelően szükségessé teszi-e a környezeti hatásvizsgálatot, az Olasz Köztársaság elmulasztotta az említett irányelv 4. cikke (2) bekezdése alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, A. Rosas (előadó), A. La Pergola, R. Silva de Lapuerta és K. Lenaerts bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2004. június 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Mivel az Abruzzo régió nem ellenőrizte, hogy Teramoban (Olaszország) a városon kívüli periferiális út építésének az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv II. mellékletében felsoroltakhoz tartozó projektje („Lotto zero-Variante, tra Teramo e Giulianova, alla strada statale SS 80” név alatt ismert projekt) ezen irányelv 5–10. cikkeinek megfelelően szükségessé teszi-e a környezeti hatásvizsgálatot, az Olasz Köztársaság elmulasztotta az említett irányelv 4. cikkének (2) bekezdése alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

               2.

               Kötelezi az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 109., 2002.5.4.


title: T-425/14. sz. ügy: 2014. június 11-én benyújtott kereset – ClientEarth kontra Bizottság

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/35

         2014. június 11-én benyújtott kereset – ClientEarth kontra Bizottság
   (T-425/14. sz. ügy)
   2014/C 303/44
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) (képviselők: O. Brouwer, F. Heringa és J. Wolfhagen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a felperes által az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján benyújtott, dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmet elutasító alperesi határozatot, amelyet a felperessel 2014. április 1-jén közöltek az SG.B.4/LR/rc –sg.dsg2.b.4(2014) 1029188 hivatkozási számú levélben;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. cikke alapján a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresetével a felperes a nemzeti és uniós szinten érvényesülő környezetvédelmi ellenőrzéssel és felügyelettel kapcsolatos európai uniós jogi keret felülvizsgálatára vonatkozó, Bizottság által készített hatásvizsgálati jelentéshez, valamint a Hatásvizsgálati Testület véleményéhez való hozzáférést megtagadó bizottsági határozat megsemmisítését kéri.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegileg megegyeznek a T-424/14. sz., ClientEarth kontra Bizottság ügyben hivatkozott jogalapokkal, vagy azokhoz hasonlóak.


title: C-178/17. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) által 2017. április 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Graziano Garavaldi kontra Ministero della Giustizia

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/21

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) által 2017. április 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Graziano Garavaldi kontra Ministero della Giustizia
   (C-178/17. sz. ügy)
   (2017/C 277/31)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Graziano Garavaldi

      Alperes: Ministero della Giustizia

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének (2) bekezdésében és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdésében rögzített, az [EUSZ] 6. cikk harmadik bekezdése által az uniós jog részévé tett alapelvnek – amely szerint mindenkinek joga van arra, hogy ügyét pártatlan bíróság észszerű időn belül tárgyalja – az EUMSZ 67. cikkből eredő alapelvvel – amely szerint az Unió a jog érvényesülésén alapuló közös térséget hoz létre az alapvető jogok, valamint az EUMSZ 81. és EUMSZ 82. cikkből levezethető azon alapelv tiszteletben tartásával, amelynek értelmében az Unió a határokon átnyúló vonatkozású polgári és büntető jogi ügyekben a bírósági és a bíróságon kívül hozott határozatok kölcsönös elismerésének elvén alapuló igazságügyi együttműködést hoz létre – együttes értelmezésével ellentétes-e a 89/2001 törvény 5 sexies cikkében foglalt olasz szabályozáshoz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a bírósági eljárások észszerűtlen elhúzódása miatt „méltányos kártérítés” jogcímén az olasz állam által fizetendő összegek jogosultjaként már elismert személyeknek a kifizetéshez egy sor kötelezettséget kell teljesíteniük, valamint meg kell várniuk a 89/2001 törvény hivatkozott 5 sexies cikkének (5) bekezdésében rögzített határidő elteltét anélkül, hogy időközben bírósági végrehajtási cselekményt indíthatnának vagy hogy a késedelmes kifizetéssel összefüggő káraik megtérítését a későbbiekben követelhetnék, még azokban az esetekben is, amelyekben valamely, határokon átnyúló vonatkozású vagy egyébként az Európai Unió hatásköreibe tartozó kérdésben és/vagy a bírósági okiratoknak az Európai Unió által előírt kölcsönös elismerésével érintett kérdésben folytatott polgári eljárás észszerűtlen elhúzódása miatt a „méltányos kártérítést” a bíróság már megítélte?


title: T-389/12. sz. ügy: 2012. szeptember 5-én benyújtott kereset — EDF kontra Bizottság

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/29

      2012. szeptember 5-én benyújtott kereset — EDF kontra Bizottság
      (T-389/12. sz. ügy)
      (2012/C 331/55)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: az Électricité de France SA (EDF) (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. Creus Carreras és A. Valiente Martin ügyvédek)

         Alperes: az Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság 2012. június 28-i C(2012) 4617 végleges határozatát, mely határozat megtagadta a felperes számára az összefonódással kapcsolatos eljárásban vállalt kötelezettségek egyikében előírt végleges beruházási határozat határidejének 2014. december 31-ig történő meghosszabbítását (COMP/M.5549 — EDF/Segebel ügy);

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap téves jogalkalmazáson, és a 139/2004/EK tanácsi rendelet és a 802/2004/EK bizottsági rendelet alapján elfogadható korrekciós intézkedésekről szóló bizottsági közlemény (1) 72. és azt követő cikkeinek téves alkalmazásán alapul.

                  2.

                  A második jogalap az ügy lényeges elemeivel kapcsolatos nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul.

                  3.

                  A harmadik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul.

                  4.

                  A negyedik jogalap hatáskörrel való visszaélésén és/vagy a gondos ügyintézés elvének megsértésén alapul.

                  5.

                  Az ötödik jogalap az indokolás hiányán alapul, amennyiben a Bizottság egyáltalán nem indokolta meg határozatát.

         (1)  HL C 267. 2008., 1. o.


title: T-400/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i végzése – Premo kontra OHIM – Prema Semiconductor (PREMO)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/60

         A Törvényszék 2016. január 14-i végzése – Premo kontra OHIM – Prema Semiconductor (PREMO)
   (T-400/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 098/76)
   Az eljárás nyelve: angol
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: C-557/16. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2016. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Astellas Pharma GmbH

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/11

         A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2016. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Astellas Pharma GmbH
   (C-557/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/16)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Astellas Pharma GmbH

      Az eljárás többi fele: Helm AG, Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus (Fimea)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 28. cikkének (5) bekezdését és 29. cikkének (1) bekezdését, hogy az érintett tagállam illetékes hatósága valamely generikum nemzeti forgalombahozatali engedélyének az irányelv 28. cikkének (3) bekezdése szerinti decentralizált engedélyezési eljárásban történő megadása során nem rendelkezik önálló hatáskörrel annak vizsgálatára, hogy mikor kezdődött a referencia-gyógyszerhez kapcsolódó adatkizárólagosság időszaka?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a tagállam illetékes hatósága a nemzeti forgalombahozatali engedély megadása során nem rendelkezik önálló hatáskörrel annak vizsgálatára, hogy mikor kezdődött a referencia-gyógyszerhez kapcsolódó adatkizárólagosság időszaka:

                           —

                           Az adott tagállam bírósága mégis köteles-e a referencia-gyógyszer forgalombahozatali engedélyének jogosultja által benyújtott panasz nyomán megvizsgálni, hogy mikor kezdődött az adatkizárólagossági időszak, vagy ugyanaz a korlátozás vonatkozik a bíróságra is, mint a tagállami hatóságra?

                           —

                           Hogyan lesz biztosítva ilyen esetben a kérdéses tagállami bíróság előtt a referencia-gyógyszer forgalombahozatali engedélye jogosultjának az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke és a 2001/83 irányelv 10. cikke szerinti hatékony jogorvoslathoz való joga az adatkizárólagosság vonatkozásában?

                           —

                           A tagállami bíróság annak vizsgálatára vonatkozó kötelezettségét is magában foglalja-e a hatékony jogvédelemhez való jogon alapuló jogorvoslat, hogy a 2001/83 irányelv rendelkezéseivel összhangban került-e sor a más tagállamokban megadott eredeti forgalombahozatali engedély kiadására?

      (1)  HL 2001. L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.


title: C-536/16. sz. ügy: A Tribunale Amminstrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DUEMMESGR SpA kontra Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/7

         A Tribunale Amminstrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DUEMMESGR SpA kontra Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)
   (C-536/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/10)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amminstrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: DUEMMESGR SpA

      Alperes: Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Még ha a tagállamoknak lehetőségük is van arra, hogy előírják az orvoslás joghatásával bíró hiánypótlás nem ingyenes jellegét, ellentétes-e a közösségi joggal vagy sem a 2006. évi 163. sz. d.lgs. (törvényerejű rendelet) 38. cikke (2a) bekezdésének a szóban forgó közbeszerzési eljárás megindításának napján hatályos szövege […], amennyiben az az ajánlatkérő szerv által megállapítandó összegű „pénzbírság” megfizetését írja elő („amely nem lehet kisebb, mint a közbeszerzési eljárás értékének 1 ezreléke, és nem lehet nagyobb, mint a közbeszerzési eljárás értékének 1 százaléka, és nem haladhatja meg az 50 000 EUR összeget, amelynek megfizetését az ideiglenes biztosíték garantálja”), az összeg kiemelkedő nagysága és maga a szankció előre meghatározott jellege miatt, amely nem igazítható fokozatosan a szabályozandó konkrét helyzethez vagy az orvosolható szabálytalanság súlyához?

               2)

               Vagy, éppen ellenkezőleg, ellentétes-e a közösségi joggal a 2006. évi 163. sz. d.lgs. 38. cikkének (2a) bekezdése (továbbra is a fent megjelölt időpontban hatályos változatában), amennyiben a hiánypótlás nem ingyenes jellege ellentétesnek tekinthető a piac verseny előtti teljes megnyitásának elvével, amelyhez az említett intézmény kapcsolódik, aminek következtében az ajánlatkérő bizottság tekintetében megkövetelt tevékenység a törvény által az e bizottságra rótt kötelezettségek hatálya alá kerül a fent említett cél eléréséhez fűződő közérdek okán?


title: C-336/15. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2017. április 6-i ítélete (az Arbetsdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unionen kontra Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 2001/23/EK irányelv — 3. cikk — A munkavállalók jogainak a vállalkozások átruházása esetén történő védelme — A kedvezményezettre és az átadóra alkalmazandó kollektív szerződések — Az elbocsátott munkavállalóknak járó, meghosszabbított felmondási idő — Az átadónál szerzett szolgálati idő figyelembevétele)

text:
               29.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/7

         A Bíróság (tizedik tanács) 2017. április 6-i ítélete (az Arbetsdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Unionen kontra Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB
   (C-336/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 2001/23/EK irányelv - 3. cikk - A munkavállalók jogainak a vállalkozások átruházása esetén történő védelme - A kedvezményezettre és az átadóra alkalmazandó kollektív szerződések - Az elbocsátott munkavállalóknak járó, meghosszabbított felmondási idő - Az átadónál szerzett szolgálati idő figyelembevétele))
   (2017/C 168/07)
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbetsdomstolen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Unionen

      Alperesek: Almega Tjänsteförbunden, ISS Facility Services AB

      Rendelkező rész

   A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az alapeljárásban fennálló körülmények között a munkavállalónak a vállalkozás átruházása után több mint egy évvel bekövetkező elbocsátásakor a kedvezményezett köteles beleszámítani ezen munkavállalónak a felmondási ideje meghatározása szempontjából releváns szolgálati idejébe azt a szolgálati időt, amelyet az említett munkavállaló az átadó alkalmazásában szerzett.

      (1)  HL C 311., 2015.9.21.