title: C-408/11. sz. ügy: Az Amtsgericht Münster (Németország) által 2011. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Thomas Karl-Heinz Kerkhoff elleni büntetőeljárás

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/20

         Az Amtsgericht Münster (Németország) által 2011. augusztus 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Thomas Karl-Heinz Kerkhoff elleni büntetőeljárás
   (C-408/11. sz. ügy)
   2011/C 311/34
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Münster

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Thomas Karl-Heinz Kerkhoff
   Staatsanwaltschaft Münster [münsteri ügyészség]

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a 2006/126/EK irányelv (1) 11. cikkének (4) bekezdését, hogy a tagállamnak lehetősége van arra, hogy abban az esetben is huzamos ideig megtagadja egy másik tagállam által kiállított vezetői engedély elismerését, ha az adott személy vezetői engedélyét az előbbi állam területén korábban anélkül vonták vissza, hogy a járművezetéstől külön eltiltották volna, vagy az előírt tilalmi időszak időközben lejárt?

      (1)  A vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozott szöveg) (HL L 403., 18. o.)


title: T-314/07. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. október 30-i végzése – Simsalagrimm Filmproduktion kontra Bizottság és az EACEA

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. október 30-i végzése – Simsalagrimm Filmproduktion kontra Bizottság és az EACEA
   (T-314/07. R. sz. ügy) (1)

   (2008/C 128/79)

      Az eljárás nyelve: német

   Az Elsőfokú Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 235., 2007.10.6.


title: C-36/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. augusztus 28-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/33

         A Bíróság elnökének 2007. augusztus 28-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-36/07. sz. ügy) (1)

   (2007/C 297/59)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: T-79/07. sz. ügy: 2007. március 9-én benyújtott kereset – SHS Polar Sistemas Informáticos kontra OHIM – Polaris Software Lab (POLARIS)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/55

         2007. március 9-én benyújtott kereset – SHS Polar Sistemas Informáticos kontra OHIM – Polaris Software Lab (POLARIS)
   (T-79/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/110)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: SHS Polar Sistemas Informáticos, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: C. Hernández Hernández ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Polaris Software Lab Ltd (Chennai, India)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal 2007. január 8-i R 658/2006-2. sz. határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Polaris Software Lab Ltd.

      Az érintett közösségi védjegy: A „POLARIS ”ábrás védjegy a 9. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – lajstromszám: 3 267 713.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „POLAR ”közösségi szóvédjegy a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak helyt adás a 9. osztályba tartozó valamennyi vitatott áru vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: A felszólalási osztály határozatának hatályon kívül helyezése.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel i) a korábbi védjegy nem hivatásos felhasználóknak szánt szoftverre alkalmazható, amely összetévesztést eredményezhet, ii) a két ütköző védjegy közötti csekély vizuális és hangzásbeli különbségek nem elegendőek az összetéveszthetőség kizárásához, és iii) mindkét védjegy ugyanahhoz a jelentéshez kapcsolódik.


               20.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/11

         A Verwaltungsgerichtshof, Fürstentum Liechtenstein 2013. október 21-én kelt, az EFTA-Bíróság tanácsadó véleménye iránti kérelme a Görög Tőkepiaci Bizottság ügyben
   (E-23/13. sz. ügy)
   2014/C 81/10
   A Verwaltungsgerichtshof, Fürstentum Liechtenstein (a Liechtensteini Hercegség Közigazgatási Bírósága) 2013. október 21-én kelt és a Bíróság hivatalához 2013. október 25-én beérkezett levelében tanácsadó vélemény iránti kérelemmel fordult az EFTA-Bírósághoz a Görög Tőkepiaci Bizottság ügyben az alábbi kérdést illetően:
   Egy hatóságnak, amely egy másik tagállam illetékes hatóságához megkereséssel fordul a 2003/6/EK irányelv 16. cikke szerint, fel kell-e tüntetnie a megkeresésében azokat a tényeket, amelyek alapján gyanítható, hogy megsértették a bennfentes kereskedelemre és a piacbefolyásolásra vonatkozó tilalmat?


title: T-454/05. sz. ügy:  2005. december 20-án  benyújtott kereset – Sumimoto Chemical Agro Europe és Philagro France kontra Bizottság

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/44

         2005. december 20-án benyújtott kereset – Sumimoto Chemical Agro Europe és Philagro France kontra Bizottság
   (T-454/05. sz. ügy)
   (2006/C 60/84)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Sumitomo Chemical Agro Europe SAS (Lyon, Franciaország) és Philagro France SAS (Lyon, Franciaország) (képviselők: K. Van Maldegem, C. Mereu ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a D/430967 bizottsági határozatot; vagy másodlagosan

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest arra, hogy teljesítse közösségi jogi kötelezettségeit, és a felperesek kérelmének megfelelően tegyen javaslatot a procimidonnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló irányelv I. mellékletébe történő felvételére valamennyi felhasználás/növényi termék tekintetében;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy a felperesek számára fizessen 1 (egy) euró összegű ideiglenes kártérítést azokért a károkért, melyek a felpereseket a D/430967 bizottsági határozat, vagy másodlagosan annak eredményeképpen érték, hogy az alperes nem teljesítette közösségi jogi kötelezettségeit azáltal, hogy nem válaszolt a felpereseknek, és az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest minden felmerülő kamat megtérítésére a pontos összeg kiszámításáig és meghatározásáig;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljáráshoz kapcsolódó valamennyi költség és kiadás viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 91/414 tanácsi irányelv (1) (ismert nevén a növényvédő szerek vagy PPPD irányelv) előírja, hogy a tagállamok csak abban az esetben engedélyezhetnek valamely terméket, ha az szerepel az irányelv I. mellékletében. A felperesek több alkalommal felvették a kapcsolatot a Bizottsággal annak biztosítása érdekében, hogy növényvédő szerük hatóanyagát, a procimidont felvegyék az I. mellékletbe.
   A vitatott határozatot képező, 2005. október 20-i levelével a Bizottság tájékoztatta az első felperest, hogy a procimidon lehetséges felvétele az I. mellékletbe legfeljebb azokra a támogatott felhasználásokra terjedhet ki, amelyek az EU-értékelés tárgyát képezték; a felvételt továbbá ahhoz a feltételhez kötötte, hogy nyújtsanak be javaslatot a különlegesen részletes használati feltételekről és a kockázatenyhítési intézkedésekről.
   A felperesek e határozat megsemmisítését kérik, kifogásolva a procimidon javasolt, korlátozott felhasználását, amely ahhoz vezetne, hogy csak két növényi termék, nevezetesen a szilva és az uborka tekintetében kerülne felvételre, és kifogásolják a különlegesen részletes használati feltételek megkövetelését is. A felperes álláspontja szerint ezek a követelmények megsértették a PPPD-t, amely csak széleskörű felhasználási kategóriákra utal, mint a rovarölőszerek, növekedésszabályozók és gyomirtók, és a tagállamokra hagyja a felhasználás értékelését az egyedi növényi termékekre vonatkozóan. Ugyanebben az összefüggésben a felperesek azt állítják, hogy a részletes feltételek megkövetelését a PPPD nem teszi lehetővé, és tudományosan sem igazolt.
   A felperesek kifejtik továbbá, hogy a vitatott határozat tévesen állapítja meg, hogy az előírt határidőket követően benyújtott tanulmányokat nem lehet megvizsgálni, mivel a felperesek álláspontja szerint a procimidonra vonatkozó valamennyi adatot időben nyújtották be. A felperesek nézete szerint a vitatott határozat megsértette az EK 95. cikk (3) bekezdését, valamint az EK 152. cikk (1) bekezdését azáltal, hogy megtagadta az időben benyújtott, és az értékelők által kielégítőnek talált tanulmányok vizsgálatát.
   A felperesek hivatkoznak továbbá a PPPD, a 3600/92 rendelet (2), a gondos ügyvitel, a szubszidiaritás és az arányosság, a bizalomvédelem és a jogbiztonság, a tudományos szakvélemény függetlensége, az egyenlő bánásmód és az estoppel elvének, valamint az indokolási kötelezettségnek a megsértésére.
   Ha az Elsőfokú Bíróság azt állapítja meg, hogy a vitatott levél nem minősül az EK 230. cikk (4) bekezdése szerint megtámadható jogi aktusnak, a felperesek álláspontja szerint keresetük még ebben az esetben is elfogadható az EK 232. cikk értelmében, tekintettel arra, hogy a Bizottság közigazgatási panaszuk és hivatalos felkérésük ellenére nem járt el. A megsemmisítés iránti és az intézményi mulasztás megállapítása iránti kereseten felül és azoktól függetlenül a felperesek kártérítést kérnek azokért a károkért, melyek őket a vitatott levél közvetlen következményeképpen érték.

      (1)  HL L 230., 1991.8.19., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.

      (2)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 91/414/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében említett munkaprogram első szakaszának végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. december 11-i 3600/92/EGK bizottsági rendelet (HL L 366., 1992.12.15., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 242. o.


title: T-235/05. sz. ügy: Jan Siffert által az Európai Közösségek Bírósága ellen 2005. június 20-án benyújtott kereset

text:
               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/31

         Jan Siffert által az Európai Közösségek Bírósága ellen 2005. június 20-án benyújtott kereset
   (T-235/05. sz. ügy)
   (2005/C 205/57)
   Az eljárás nyelve: francia
   Jan Siffert (lakóhelye: Brüsszel, képviselik: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen és Étienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. június 20-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bírósága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg a felperest az Európai Közösségek tisztviselőjévé kinevező határozatot abban a részében, amelyben felvételi besorolási fokozatát a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke alkalmazásával állapítja meg;

               2.

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jogalapok és a fontosabb érvek azonosak a T-130/05. sz., Albert-Bousquet és társai kontra Bizottság ügyben (1) felhozottakkal.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28., 31. o.


title: T-569/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 16-i végzése – Marouf kontra Tanács

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/25

         A Törvényszék 2014. július 16-i végzése – Marouf kontra Tanács
   (T-569/12. sz. ügy) (1)

   2014/C 329/38
   Az eljárás nyelve: angol
   A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 63., 2013.3.2.


title: T-530/12. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-41/10. sz., Bermejo Garde kontra EGSZB ügyben 2012. szeptember 25-én hozott ítélete ellen Moises Bermejo Garde által 2012. december 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               23.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/15

         A Közszolgálati Törvényszék F-41/10. sz., Bermejo Garde kontra EGSZB ügyben 2012. szeptember 25-én hozott ítélete ellen Moises Bermejo Garde által 2012. december 5-én benyújtott fellebbezés
   (T-530/12. P. sz. ügy)
   2013/C 55/28
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Moises Bermejo Garde (lakóhelye: Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB)

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke F-41/10. sz., Bermejo Garde kontra EGSZB ügyben 2012. szeptember 25-én hozott ítéletét;

               —

               ennek következményeként adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeknek, vagyis

                           —

                           semmisítse meg az EGSZB elnöke 2010. március 3-i 88/10/A. sz. határozatát, amelyben elutasította a fellebbező 2009. december 7-i kérelmét és őt újrabeosztotta;

                           —

                           semmisítse meg a 88/10. sz. határozat 2010. március 25-i kiegészítését;

                           —

                           semmisítse meg a 2010. március 24-i 133/10/A. sz. határozatot, amelyben azonnali hatállyal megszüntették a fellebbező jogi szolgálaton betöltött egységvezetői beosztását, és őt az álláshelyével együtt 2010. április 6-i hatállyal egy másik szervezeti egységhez egységvezetőként újrabeosztották;

                           —

                           semmisítse meg az EGSZB elnöke 2010. április 6-án hatályba lépett 2010. április 13-i 184/10/A. sz. határozatát, amelyben a fellebbezőt újrabeosztották a Logisztikai Igazgatóságra;

                           —

                           kötelezze a másik felet 17 500 euró kártérítés megfizetésére;

                           —

                           kötelezze a másik felet a költségek viselésére;

               —

               kötelezze a másik felet az első- és a másodfokú eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező öt jogalapra hivatkozik, mivel szerinte a Közszolgálati Törvényszék úgy tekintette, hogy bár a feletteseinek továbbított információk miatt neki kára keletkezett, amennyiben megszüntették a jogi szolgálaton betöltött egységvezetői beosztását, e kár nem az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 12a. és 22a. cikkének megsértéséből eredt.

               1.

               Az első jogalap a sérelmet okozó aktus fogalmának megsértésén, valamint az ügy iratainak elferdítésén alapul (lényegében a megtámadott ítélet 44–64. pontjára vonatkozik).

               2.

               A második jogalap a védelemhez való jog tiszteletben tartása elvének, valamint az Európai Unió alapjogi chartája 41. cikkének megsértésén alapul (lényegében a megtámadott ítélet 114–118. pontjára vonatkozik).

               3.

               A harmadik jogalap a személyzeti szabályzat 12a., 22a. és 86. cikkének megsértésén, valamint az indokolási kötelezettség elvének megsértésén és az ügy iratainak elferdítésén alapul (lényegében a megtámadott ítélet 133. és azt követő pontjaira vonatkozik).

               4.

               A negyedik jogalap a személyzeti szabályzat 86. cikkének és IX. mellékletének, a személyzeti szabályzat IX. mellékletére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezéseknek, valamint a védelemhez való jog tiszteletben tartása elvének megsértésén, továbbá az ügy iratainak elferdítésén és az indokolási kötelezettség megsértésén alapul (lényegében a megtámadott ítélet 75–78. pontjára vonatkozik).

               5.

               Az ötödik jogalap az aktus kibocsátója hatáskörére vonatkozó szabályok, a személyzeti szabályzat 22a. cikkének és az EGSZB eljárási szabályzata 72. cikkének megsértésén alapul (lényegében a megtámadott ítélet 70. és 71. pontjára vonatkozik).


title: T-562/13 sz. ügy: 2013. október 24-én benyújtott kereset — ISOTIS kontra Bizottság

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/26

         2013. október 24-én benyújtott kereset — ISOTIS kontra Bizottság
   (T-562/13 sz. ügy)
   2014/C 9/42
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Koinonia tis Pliroforias Anoichti stis Eidikes Ananges — ISOTIS (Athén, Görögország) (képviselő: S. Skliris ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság megsérti a 238940 REACH 112. sz. szerződést azzal, hogy az említett szerződés keretében a Bizottság által kifizetett 47 197,93 euró összeg visszatérítését kéri,

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes nem köteles visszatéríteni a Bizottság által kifizetett, fent említett összeget,

               —

               állapítsa meg mindenesetre, hogy 13 821,12 euró összeg erejéig teljes mértékben megalapozatlan a fent hivatkozott, Bizottság által követelt tartozás,

               —

               állapítsa meg, hogy a 6. keretprogram általános szerződési feltételeit nem kellett alkalmazni a 238940 REACH 112. sz. szerződéssel összefüggésben, valamint hogy következésképpen a jogvita tárgyát képező szerződés keretében a felperes átalány-kártérítés (liquidated damages) címén egyáltalán nem köteles semmilyen összeget megfizetni,

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság — azzal, hogy kijelentette azon szándékát, hogy a 6. keretprogram általános szerződési feltételei alapján átalány-kártérítést (liquidated damages) kíván követelni — megsérti a jogvita tárgyát képező 238940 REACH 112. sz. szerződést,

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárással kapcsolatban a felperesnél felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az egyrészről a jogvita tárgyát képező szerződésben szereplő választottbírósági kikötésre, másrészről pedig az említett szerződésben hivatkozott belga jogra alapított jelen keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a jóhiszeműség elvének és a helyes kereskedelmi gyakorlatoknak a Bizottság általi megsértésén alapul. A felperes konkrétabban arra hivatkozik, hogy a Bizottság anélkül igényelt különféle összegeket, hogy az egyes állítások tekintetében pontos és konkrét indokkal szolgált volna, valamint hogy a Bizottság kereskedelmi magatartása ellentétes az Alapjogi Charta rendelkezéseivel. A felperes emellett arra hivatkozik, hogy a Bizottságnak a szerződéses kötelezettségei megsértésével megvalósított magatartása többek között abból a szándékából is kitűnik, hogy más típusú szerződésekre (6. keretprogram) alkalmazandó — azaz a jogvita tárgyát képező REACH 112 (PCI) szerződésre alkalmazandóktól eltérő — általános szerződési feltételekre kíván hivatkozni.

               2.

               A második jogalap a 238940 REACH 112. sz. szerződés II.28. cikkének 1. és 5. pontjában szereplő rendelkezés megsértésén alapul. A felperes konkrétabban arra hivatkozik, hogy a Bizottság anélkül tett állításokat, hogy előzetes vizsgálatot folytatott volna a jogvita tárgyát képező szerződéssel összefüggésben, valamint hogy olyan vizsgálat eredményére hivatkozott általánosságban és elvontan, amely nem a jogvita tárgyát képező REACH 112. sz. szerződésre vonatkozik.

               3.

               A másodlagosan hivatkozott harmadik jogalap a Bizottság követelésének visszaélésszerű jellegén és rosszhiszeműségén alapul.


title: C-563/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. december 19-i ítélete (a Kúria (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — BDV Hungary Trading Kft. (végelszámolás alatt) kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (Héa — 2006/112/EK irányelv — 146. cikk — Export-adómentességek — 131. cikk — Tagállamok által meghatározott feltételek — Nemzeti jogszabály, amely előírja, hogy az exportra szánt termék az értékesítés időpontját követő 90 napos meghatározott időtartamon belül hagyja el az Európai Unió vámterületét)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/21

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. december 19-i ítélete (a Kúria (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — BDV Hungary Trading Kft. (végelszámolás alatt) kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága
   (C-563/12. sz. ügy) (1)

   (Héa - 2006/112/EK irányelv - 146. cikk - Export-adómentességek - 131. cikk - Tagállamok által meghatározott feltételek - Nemzeti jogszabály, amely előírja, hogy az exportra szánt termék az értékesítés időpontját követő 90 napos meghatározott időtartamon belül hagyja el az Európai Unió vámterületét)
   2014/C 52/35
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kúria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: BDV Hungary Trading Kft. (végelszámolás alatt)

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kúria — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 15. cikkének, valamint a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 131., 146. és 273. cikkének értelmezése — Az export adómentessége — Élelmiszerkonzervek termelésével és forgalmazásával foglalkozó társaság, amely a vevő által harmadik országokban forgalmazandó termékeket értékesít — Nemzeti szabályozás, amely a termékek unión kívülre való exportálásuk céljából való értékesítésének héamentességéhez fűződő jogot alárendeli annak a feltételnek, hogy az értékesítés és a termékek belföldről való kiléptetése között eltelt idő ne haladja meg a 90 napot

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 146. cikkének (1) bekezdését és 131. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az exportértékesítés keretében Unión kívülre történő exportra szánt termékeknek az értékesítés időpontját követő három hónapos vagy 90 napos meghatározott időtartamon belül el kell hagyniuk az Európai Unió területét, amennyiben pusztán e határidő túllépése azzal a következménnyel jár, hogy véglegesen megfosztja az adóalanyt ezen értékesítés adómentességétől.

      (1)  HL C 114., 2013.4.20.


title: T-212/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 29-i ítélete — Bowland Dairy Products kontra Bizottság (Kártérítési kereset — 178/2002/EK rendelet — Sürgősségi riasztórendszer — Kiegészítő értesítés — A nemzeti hatóságok hatásköre — A Bizottság joghatást nélkülöző véleménye — A jogvita tárgyának a módosítása — Elfogadhatatlanság)

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/27

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 29-i ítélete — Bowland Dairy Products kontra Bizottság
   (T-212/06. sz. ügy) (1)

   (Kártérítési kereset - 178/2002/EK rendelet - Sürgősségi riasztórendszer - Kiegészítő értesítés - A nemzeti hatóságok hatásköre - A Bizottság joghatást nélkülöző véleménye - A jogvita tárgyának a módosítása - Elfogadhatatlanság)
   2009/C 312/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bowland Dairy Products Ltd (Barrowford, Lancashire, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Milligan solicitor, D. Anderson QC és A. Robertson barrister)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Oliver, J.-P. Keppenne és L. Parpala meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Először is a Bizottság arra vonatkozó állítólagos elutasításának a megsemmisítése iránti kérelem, hogy az élelmiszerjog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2002. január 28-i 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 31., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 463. o.) 50. cikkének a keretében előírt sürgősségi riasztórendszer keretében továbbítson egy, a felperes által gyártott túró forgalmazásának az egyesült királyságbeli Food Standard Agency általi jóváhagyásáról szóló kiegészítő értesítést, és másodszor ezen elutasítás miatt a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránt kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a Bowland Dairy Products Ltd-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 237., 2006.9.30.


title: T-304/12. sz. ügy: 2012. július 9-én benyújtott kereset — Message Management kontra OHIM — Absacker (ABSACKER of Germany)

text:
               8.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/17

         2012. július 9-én benyújtott kereset — Message Management kontra OHIM — Absacker (ABSACKER of Germany)
   (T-304/12. sz. ügy)
   2012/C 273/30
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Message Management GmbH (Wiesbaden, Németország) (képviselő: C. Konle ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Absacker GmbH (Köln, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. március 21-én az R 1028/2011-1. sz. ügyben hozott határozatát, és utasítsa el a felperes 8 753 691. sz. közösségi védjegybejelentésére vonatkozó B 1 663 700. sz. felszólalási eljárásra vonatkozó fellebbezést;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére;

               —

               másodlagosan, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. március 21-én az R 1028/2011-1. sz. ügyben hozott határozatát, és utasítsa el a felperes 8 753 691. sz. közösségi védjegybejelentésére vonatkozó B 1 663 700. sz. felszólalási eljárásra vonatkozó fellebbezést, amennyiben a védjegybejelentés a 32. és 33. osztályt érinti;

               —

               harmadlagosan, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2012. március 21-én az R 1028/2011-1. sz. ügyben hozott határozatát, és utasítsa el a felperes 8 753 691. sz. közösségi védjegybejelentésére vonatkozó B 1 663 700. sz. felszólalási eljárásra vonatkozó fellebbezést, amennyiben a védjegybejelentés a 33. osztályt érinti.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ABSACKER of Germany” szóelemet tartalmazó, sast ábrázoló fekete-fehér ábrás védjegy a 25., 32. és 33. osztályok vonatkozásában — 8 753 691. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „ABSACKER” szóelemet tartalmazó, fekete, narancssárga és fehér színű nemzeti ábrás védjegyek a 25., 33. és 43. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott, és a védjegybejelentést elutasította.

      Jogalapok: az OHIM tévesen állapította meg a megjelölések hasonlóságát, és az összetéveszthetőséget.


title: T-15/12. sz. ügy: 2012. január 6-án benyújtott kereset — Provincie Groningen és társai kontra Bizottság

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/15

         2012. január 6-án benyújtott kereset — Provincie Groningen és társai kontra Bizottság
   (T-15/12. sz. ügy)
   2012/C 109/34
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: Provincie Groningen (Groningen, Hollandia); Provincie Friesland (Leeuwarden, Hollandia); Provincie Drenthe (Assen, Hollandia); Provincie Overijssel (Zwolle, Hollandia); Provincie Gelderland (Arnhem, Hollandia); Provincie Flevoland (Lelystad, Hollandia); Provincie Utrecht (Utrecht, Hollandia); Provincie Noord-Holland (Haarlem, Hollandia); Provincie Zuid-Holland (‘s-Gravenhage, Hollandia); Provincie Zeeland (Middelburg, Hollandia); Provincie Noord-Brabant (‘s-Hertogenbosch, Hollandia); Provincie Limburg (Maastricht, Hollandia) (képviselők: P. Kuypers és N. van Nuland ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az N 308/2010. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott bizottsági határozatot, vagy — másodlagosan — e határozatot annyiban semmisítse meg, amennyiben a támogatási program környezetvédelmi szervezetek javát szolgálja, vagy — az előbbiekhez képest is másodlagosan — e határozatot annyiban semmisítse meg, amennyiben a támogatási program területkezelési szervezetek javát szolgálja;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1)

               Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazása és az Európai Unió jogának megsértése

                           —

                           Hollandiában a környezetvédelem az általános érdekű szolgáltatásokról szóló 26. Jegyzőkönyv értelmében vett általános érdekű szolgáltatásnak minősül. Ezért e területen az uniós versenyjog nem alkalmazandó.

                           —

                           A Bizottság a környezetgazdálkodókat, a környezetvédelmi szervezeteket, mindenesetre pedig a területkezelési szervezeteket tévesen minősítette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett vállalkozásoknak.

                           —

                           A támogatási program a vele járó feltételekre tekintettel a kedvezményezetteknek nem biztosít az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett gazdasági előnyt.

                           —

                           A Bizottság tévesen alkalmazta a Bíróság C 280/00. sz., Altmark Trans und Regierungspräsidium Magdeburg ügyben 2003. július 24-én hozott ítéletében (EBHT 2003., I 7747. o.) meghatározott feltételt.

                           —

                           A támogatási program nem érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.

               2)

               Második jogalap: az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megsértése.


title: C-85/09. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. október 29-i végzése — Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés — Szerződésen kívüli felelősség — Kártérítési kereset a 93/42/EGK irányelv alkalmazása során a Bizottság különböző mulasztásai miatt elszenvedett kár tekintetében — Az állítólagos mulasztások és a hibás digitális hőmérők forgalomba hozatala során a felperes által elszenvedett kár közötti okozati összefüggés hiánya — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/15

         A Bíróság 2009. október 29-i végzése — Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-85/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Szerződésen kívüli felelősség - Kártérítési kereset a 93/42/EGK irányelv alkalmazása során a Bizottság különböző mulasztásai miatt elszenvedett kár tekintetében - Az állítólagos mulasztások és a hibás digitális hőmérők forgalomba hozatala során a felperes által elszenvedett kár közötti okozati összefüggés hiánya - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2010/C 51/24
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schima és P. Guerra e Andrade meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-137/07. sz., Portela kontra Bizottság ügyben 2008. december 17-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság mint részben megalapozatlant, részben pedig mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította az elsődlegesen a Bizottság arra való kötelezése iránti kérelmet, hogy cselekedjék az in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközökről szóló, 1998. október 27-i 98/79/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 1998. L 331., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 21. kötet, 319. o.) módosított, az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelv (HL L 169., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 82. o.) 14b. cikkében rendeltekkel összhangban, és kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságon keresztül a TÜV Rheinland Product Safety GmbH tanúsító társaságot arra, hogy a 93/42 irányelv XI. mellékletének 6. pontjában előírt kötelező felelősségbiztosítás révén, amelyet az említett társaság kötött, fizessen kártérítést a felperes javára, és amennyiben az állítólagos kár nem téríthető meg az elsődleges követelés keretében, másodlagosan a felperes által a Bizottság különböző mulasztásai miatt elszenvedett károk tekintetében kártérítés iránti kérelmet.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares Lda-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 102., 2009. 5. 1.


title: C-262/14. sz. ügy: A Tribunalul Neamț (Románia) által 2014. június 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în rezervă și în retragere (SCMD) és társai kontra Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Neamț

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/34

         A Tribunalul Neamț (Románia) által 2014. június 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în rezervă și în retragere (SCMD) és társai kontra Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Neamț
   (C-262/14. sz. ügy)
   2014/C 315/56
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Neamț

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în rezervă și în retragere (SCMD), Constantin Budiș, Vasile Murariu, Vasile Ursache, Ioan Zăpor, Petrea Simionel

      Alperes: Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Neamț

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Értelmezhető-e úgy a 2000/78 irányelv (1) 2. cikkének (2) bekezdése, hogy a hátrányos megkülönböztetés fogalma, amelyre e rendelkezés hivatkozik, magában foglalja az azon a feltételen alapuló eltérő bánásmódot is, hogy a munkavállaló vagy munkát vállalni kívánó személy nyugdíjas-e?

               2)

               Értelmezhető-e úgy a 2000/78 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése, hogy a munkavállalás feltételeinek, a kiválasztás feltételeinek és az elbocsátás feltételeinek fogalma a kritériumok és feltételek között magába foglalja a nyugdíjas fogalmát is?

               3)

               Értelmezhető-e úgy a 2000/78 irányelv 6. cikke, hogy a nemzeti jogba az e rendelkezést átültető tagállam számára, lehetővé teszi azt, hogy igazságszolgáltatási hatáskörének gyakorlása során ellenőrizze az európai irányelveknek a nemzeti jogba történő nem megfelelő/nem teljes átültetését az eltérő bánásmód alkalmazása „[objektív és ésszerű igazolásának]” ellenőrzése, valamint a jogalkotó által az eltérő bánásmódot tartalmazó jogi aktus elfogadásakor követett „jogszerű” cél ellenőrzése tekintetében?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 4. kötet 79. o.)


title: C-112/12. sz. ügy: A Kúria (Magyarország) által 2012. március 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Franklin Templeton Investment Funds Société d’Investissement à Capital Variable kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága

text:
               2.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 157/2

         A Kúria (Magyarország) által 2012. március 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Franklin Templeton Investment Funds Société d’Investissement à Capital Variable kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága
   (C-112/12. sz. ügy)
   2012/C 157/03
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kúria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Franklin Templeton Investment Funds Société d’Investissement à Capital Variable

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az EK Szerződésnek a letelepedés szabadságának elvét (az EUMSZ 49. cikk), az egyenlő elbánásban részesülés elvét (EUMSZ 54. cikk), a tőke szabad mozgásának elvét (EUMSZ 56. cikk) szabályozó rendelkezéseivel összeegyeztethető-e a belföldi illetékességű osztalékban részesülő nemzeti jogszabályok szerinti osztalékadó alóli mentessége,

                           a)

                           ha a külföldi illetőségű osztalékban részesülő csak meghatározott törvényi feltételek teljesítése esetén mentes az osztalékadó alól, azaz akkor, ha a belföldi illetőségű társaság jegyzett tőkéjében fennálló részesedése (részvény esetében névre szóló részvénye) a kifizetéskor (juttatáskor) legalább két éven át folyamatosan legalább 20 %? A 20 %-os részesedés két évnél rövidebb folyamatos fennállása esetén akkor nem köteles a kifizető az osztalékadót levonni és az osztalékban részesülő, illetve — nem pénzben történő juttatás esetén — a kifizető a bevallás időpontjában akkor nem köteles megfizetni, ha az adó megfizetéséért más személy vagy a kifizető kezességet vállal;

                           b)

                           továbbá akkor, ha a külföldi illetőségű osztalékban részesülő adómentességéhez a nemzeti jogszabályokban a vonatkozásában előírt feltételek nem teljesülnek, mert vagy a belföldi illetőségű társaság jegyzett tőkéjében fennálló részesedése (részvény esetében névre szóló részvénye) a kifizetéskor (juttatáskor) nem éri el a törvény által előirt legalább 20 %-os mértéket, vagy e mérték legalább két éven át nem folyamatosan megtartott, illetve vagy a 20 %-os részesedés két évnél rövidebb folyamatos fennállása esetén az adó megfizetéséért más személy vagy a kifizető kezességet nem vállal?

               2.

               Az 1/b. pontban megfogalmazott kérdésre eltérő választ kell-e adni, azaz befolyásolja-e a kérdés megválaszolását, és ha igen mennyiben az, hogy

                           a)

                           míg a belföldi illetékességű osztalékban részesülő a nemzeti jogszabályok szerint osztalékadó alól mentes, addig a külföldi illetőségű osztalékban részesülő adóterhe annak is függvénye, hogy az Irányelv vagy az Egyezmény hatálya alá tartozik-e,

                           b)

                           míg a belföldi illetékességű osztalékban részesülő a nemzeti jogszabályok szerint osztalékadó alól mentes, addig a külföldi illetőségű osztalékban részesülő a saját nemzeti jogszabályai alapján az osztalékadót más nemzeti adójába beszámíthatja-e, avagy az számára végleges adóteher marad?

               3.

               Az EUMSZ 65. cikk (1) bekezdésére (EKSZ korábbi 58. cikk (1) bekezdés), az EKSZ korábbi 220. cikkére hivatkozással mentesülhet-e a közösségi jog hivatalból való alkalmazásától a nemzeti adóhatóság?


title: C-383/10. sz. ügy: 2010. július 30-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               9.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/13

         2010. július 30-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-383/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 274/20
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és F. Dintilhac meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság — mivel olyan adószabályozást vezetett be és tartott fenn hatályában, amely alapján a kizárólag a belga bankok által fizetett kamatokra vonatkozó adómentesség alkalmazásával a Belgiumon kívül letelepedett bankok által fizetett kamatokat hátrányosan megkülönböztető módon adóztatták — nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 56. cikkéből és 63. cikkéből (korábban az EK-Szerződés 49., illetve 56. cikke), valamint az Európai Gazdasági Térség létrehozásáról szóló megállapodás 36. és 40. cikkéből eredő kötelezettségeit; és

               —

               a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság a szóban forgó nemzeti rendelkezéseket annyiban kifogásolja, amennyiben azok hatása az, hogy visszatartják a belgiumi illetőségű személyeket attól, hogy az Európai Unió más tagállamaiban letelepedett bankok szolgáltatásait vegyék igénybe, mivel az ez utóbbiak által fizetett kamatok nem részesülhetnek a kizárólag a belga bankok által fizetett kamatokra alkalmazandó adómentességben.
   Először is a Bizottság elutasítja többek között az alperes azon érvelését, miszerint a közvetlen adóztatás a tagállamok kizárólagos hatásköre, és arra hivatkozik, hogy e terület hallgatólagosan, ám szükségképpen benne foglaltatik a belső piaccal kapcsolatos hatáskörben, amely az Unió és a tagállamok megosztott hatáskörét képezi.
   A belga hatóságok által felhozott ellenérvekre válaszul a Bizottság először is hangsúlyozza, hogy nem bír relevanciával az, hogy a pénzügyi szektortól e téren nem érkezett panasz, mivel a kötelezettségszegés megállapítására irányuló kereset objektív jellegű, ezért az nem köthető ahhoz a feltételhez, hogy előzetesen panaszt tegyenek. Másodszor és harmadszor a Bizottság vitatja egyfelől azt az érvelést, miszerint a fent hivatkozott intézkedéseket az adóellenőrzések hatékonyságának biztosításában álló nyomós közérdek igazolja, másfelől azt az állítást, miszerint a szóban forgó szabályozás szociálpolitikai jellegű intézkedés, amely a közérdek védelmére irányul. Negyedszer a felperes nem tartja elfogadhatónak a belga hatóságok arra alapított igazolását, hogy e mentesség kiterjesztésének elenyésző lenne a hatékonysága, és azzal érvel, hogy az ezen intézkedés által címzett adóalanyokat a más tagállamokban letelepedett bankok szolgáltatásai is érdekelhetik. Ötödször a Bizottság vitatja az alperes azon érvelését, amely az Unióban a fogyasztóknak a bankok fizetésképtelensége esetén történő védelme terén meglévő eltérésekre utal, és megállapítja, hogy e terület Európai Uniós harmonizáció tárgyát képezi. Végül a Bizottság azzal érvel, hogy Belgiumban három hivatalos nyelv van (holland, francia és német), ezért álláspontja szerint nem elfogadhatók az arra alapított ellenérvek, hogy a Belgiumon kívül letelepedett bankok esetén megnő az információhiány kockázata a Belgiumban nem beszélt nyelvek használata miatt.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács)  2006. január 12.  a C-118/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/60/EK irányelv – Közösségi vízügyi politika – Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/11

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2006. január 12.
   a C-118/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2000/60/EK irányelv - Közösségi vízügyi politika - Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)
   (2006/C 60/22)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A C-118/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: A. Caeiros és S. Pardo Quintillán) kontra Portugál Köztársaság (meghatalmazott: L. Fernandes) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2005. március 10-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: J. Malenovský tanácselnök, J.-P. Puissochet és A. Ó Caoimh (előadó) bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság megállapítja, hogy a Portugál Köztársaság – mivel az előírt határidőben nem hozta meg azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vízvédelmi politika területén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 106., 2005.4.30.


title: C-539/09. sz. ügy: 2009. december 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/24

         2009. december 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-539/09. sz. ügy)
   2010/C 51/39
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Caeiros és B. Conte meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság — mivel nem engedélyezte a Számvevőszéknek, hogy elvégezze Németországban a tagállamok közigazgatási hatóságai között a hozzáadottérték-adó területén történő, az 1798/2003 rendeletben és a vonatkozó végrehajtási jogszabályokban szabályozott együttműködésre vonatkozó ellenőrzéseket — megsértette az EK 248. cikk (1), (2) és (3) bekezdéséből, az 1605/2002 rendelet 140. cikkének (2) bekezdéséből és 142. cikke (1) bekezdéséből, valamint az EK 10. cikkből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset tárgyát az képezi, hogy a német hatóságok nem engedélyezték az Európai Számvevőszéknek, hogy elvégezze Németországban a tagállamok közigazgatási hatóságai között a hozzáadottérték-adó területén történő, az 1798/2003 rendeletben és a vonatkozó végrehajtási jogszabályokban szabályozott együttműködésre vonatkozó ellenőrzéseket.
   A Bizottság álláspontja szerint a Németországi Szövetségi Köztársaság ezáltal megsértette az EK 248. cikkből, illetőleg az 1605/2002 rendeletből eredő kötelezettségeit, továbbá megszegte az EK 10. cikk szerinti jóhiszemű együttműködési kötelezettségét.
   A Számvevőszék ellenőrzési hatáskörét tágan kell értelmezni: a Számvevőszék köteles az EU pénzügyeit ellenőrizni, és javításokat ajánlani. Ennek keretében jogosult arra, hogy az EU bevételeit és kiadásait érintő valamennyi területre és szereplőre vonatkozóan széleskörű vizsgálatot és ellenőrzést folytasson le. Az ilyen ellenőrzéseket a tagállamokban is le lehet folytatni, és utóbbiak kötelesek az EK 248. cikk (3) bekezdése, az 1605/2002 rendelet 140. cikkének (2) bekezdése és 142. cikkének (1) bekezdése, valamint az EK 10. cikk szerinti jóhiszemű együttműködési kötelezettség alapján széleskörű támogatást nyújtani a Számvevőszéknek e tevékenységében. Ez magában foglalja azt a kötelezettséget is, hogy a Számvevőszék részére lehetővé tegyenek minden olyan ellenőrzést, amely az EU pénzügyi eszközei beszedésének és felhasználásának értékelését szolgálja.
   A jelen esetben éppen ezt tagadták meg a német hatóságok a Számvevőszéktől.
   Az 1798/2003 rendelet a közösségi bevételek jogszerűségére és szabályszerűségére vonatkozik. E rendelet olyan intézkedések hálózatának részét képezi, amelyek azt hivatottak biztosítani, hogy a tagállamok megfelelő hozzáadottértékadó-jövedelemmel, és ezáltal a Közösség a részére biztosított saját forrásokkal a lehető legjobb feltételek között rendelkezzen annak révén, hogy leküzdik a csalárd gyakorlatokat, illetve megelőzik azokat. Ebből a szempontból a Bizottság szükségesnek tartja, hogy a Számvevőszék a hozzáadottértékadó-jövedelem jogszerűségének és szabályszerűségének ellenőrzése érdekében ellenőrizhesse az 1798/2003 rendelet átültetését és alkalmazását. Ez azt jelenti, hogy a Számvevőszék ellenőrizheti, hogy a tagállamok hatékony együttműködési és segítségnyújtási rendszert vezettek-e be, és hogy e rendszert megfelelően átültetik-e a gyakorlatba, avagy javításokra van szükség.
   Az 1798/2003 rendeletben előírt közigazgatási együttműködés gyakorlati megvalósítása hatással van a tagállamok által rendelkezésre bocsátandó, hozzáadottérték-adóból álló saját forrásokra. Az e területen folytatott megfelelő együttműködés megakadályozza a hozzáadottérték-adó kijátszását és kikerülését, és ezáltal automatikusan a hozzadottértékadó-bevételek, így a Közösség hozzáadottérték-adóból álló saját forrásainak növekedéséhez vezet. Ezzel szemben ha valamely tagállam nem folytat szabályszerű együttműködést, nemcsak az 1798/2003 rendeletből eredő kötelezettségeit sérti meg, hanem a hozzáadottértékadó-irányelvből eredő azon kötelezettségét is, amely szerint köteles meghozni azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek alkalmasak a területén kivetett hozzáadottérték-adó maradéktalan beszedésének biztosítására.


title: T-422/17. sz. ügy: 2017. július 10-én benyújtott kereset – UF kontra EPSO

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/38

         2017. július 10-én benyújtott kereset – UF kontra EPSO
   (T-422/17. sz. ügy)
   (2017/C 293/48)
   Az eljárás nyelve: litván

      Felek

      Felperes: UF (képviselő: L. Gudaitė ügyvéd)

      Alperes: Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes 2017. április 4-i azon határozatát, amelyben kizárta a felperest a litván nyelvű jogász-nyelvészek felvételére kiírt EPSO/AD/335/16 versenyvizsgából;

               —

               kötelezze az alperest arra, hogy engedélyezze a felperes számára azon nyilvánvaló hiba kijavítását, hogy a lengyel nyelvismerete szintjét B1-ről C1-re cserélje;

               —

               a felperest helyezze vissza a litván nyelvű jogász-nyelvész versenyvizsga keretei közé.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az alperes megsértette a felperes jogos bizalmát és megtévesztette annak megerősítésével, hogy a pályázata megfelel az összes követelménynek.

                           —

                           A felperes azzal érvel, hogy az alperes azt követően, hogy 2017. január 9-én megerősítette, hogy a felperes pályázata megfelel a versenyvizsga-felhívás minden követelményének és engedélyezte számára az informatikai teszteken való részvételt, megtévesztette őt és nem biztosította számára a lehetőséget, hogy a lengyel nyelvismeretét érintő nyilvánvaló elírást kijavítsa, ami miatt később kizárták a versenyvizsgából.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy az alperes megsértette a felperes jogait és jogos elvárását amikor kizárta a litván nyelvű jogász-nyelvészek felvételére kiírt versenyvizsgából.

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy az alperes 2017. április 4-i határozatával megalapozatlanul zárta őt ki a versenyvizsgából az általa a pályázati jelentkezési lapon megjelölt lengyel nyelvismeret szintje miatt, mivel az alperes tisztában volt a lengyel nyelvismeretének valódi szintjével egy másik versenyvizsgára benyújtott pályázata keretében nyújtott információk és eredmények alapján (EPSO/AD/328/16). A felperes azzal érvel, hogy a Törvényszék ítélkezési gyakorlata értelmében a vizsgabizottság felelős annak esetről-esetre történő megvizsgálásáért, hogy az egyes pályázók szakmai tapasztalata vagy az általuk benyújtott oklevelek megfelelően voltak-e értékelve, továbbá azt, hogy a pályázatát a versenyvizsgából kizáró határozat a személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdése értelmében sérelmet okozó aktusnak minősül.


title: T-96/10. sz. ügy: 2010. február 17-én benyújtott kereset — Rütgers Germany és társai kontra ECHA

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/66

         2010. február 17-én benyújtott kereset — Rütgers Germany és társai kontra ECHA
   (T-96/10. sz. ügy)
   2010/C 113/98
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Németország), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgium), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Cseh Köztársaság), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dánia), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Egyesült Királyság) (képviselők: K. Van Maldegem és R. Cana ügyvédek, valamint P. Sellar, Solicitor)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               a Törvényszék helyezze hatályon kívül a megtámadott aktust annyiban, amennyiben az az antracén olajra és az antracén pasztára vonatkozik;

               —

               a Törvényszék az ECHA-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) ED/68/2009. sz. határozatának részleges hatályon kívül helyezését kérik, amely az antracén olajat és az antracén pasztát (CAS-szám: 90640-81-6) (a továbbiakban: antracén olaj(paszta)) az 1907/2006/EK rendelet (1) (a továbbiakban: REACH) 59. cikkével összhangban a REACH 57. cikkének d) és e) pontjában szereplő kritériumoknak megfelelő anyagként azonosította.
   A megtámadott határozattal — amelyet az ECHA sajtóközleménye útján hoztak a felperesek tudomására — az antracén olajat(pasztát) felvették „A különös aggodalomra okot adó anyagok jelöltlistáján” szereplő 14 új vegyi anyag jegyzékébe, azzal a céllal, hogy azt adott esetben felvegyék a REACH XIV. mellékletébe. A megtámadott aktus szerint az antracén olaj(paszta) különös aggodalomra okot adó anyagként történő azonosításának oka, hogy ez az anyag a REACH XIII. mellékletében foglalt kritériumok szerint rákkeltő, mutagén, perzisztens és nagyon bioakkumulatív.
   A felperesek úgy vélik, hogy a megtámadott aktus sérti a különös aggodalomra okot adó anyagok REACH alapján történő azonosítása érdekében megállapított irányadó szabályokat, a keresetük alátámasztása érdekében pedig négy olyan jogalapra hivatkoznak, amelyek megegyeznek a T-94/10. sz., Rütgers Germany és társai kontra ECHA ügyben előterjesztett jogalapokkal.

      (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006., L 396., 1. o.)


title: C-463/15. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2015. szeptember 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra A.

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/25

         A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2015. szeptember 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Openbaar Ministerie kontra A.
   (C-463/15. sz. ügy)
   (2015/C 363/31)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Amsterdam

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Openbaar Ministerie

      Ellenérdekű fél: A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Lehetővé teszi-e a 2002/584/IB kerethatározat (1) 2. cikkének (4) bekezdése és 4. cikkének 1. pontja a végrehajtó tagállam számára, hogy e rendelkezéseket oly módon ültesse át a nemzeti jogba, hogy ne csak azt a követelményt határozhassa meg, hogy a cselekmény a saját jogában bűncselekménynek minősüljön, hanem azt is, hogy a büntetési tétel felső határa legalább tizenkét hónapig terjedő szabadságvesztés legyen?

      (1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).


title: F-103/12. sz. ügy: 2012. szeptember 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Europol

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/70

         2012. szeptember 27-én benyújtott kereset — ZZ kontra Europol
   (F-103/12. sz. ügy)
   2013/C 26/141
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: W. J. Dammingh és N. D. Dane ügyvédek)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Europol által a Közszolgálati Törvényszék F-37/09. sz., Doyle kontra Europol ügyben 2010. június 29-én hozott ítélet végrehajtásaként elfogadott azon határozat megsemmisítése, amelyben az Europol átalányösszeget biztosított a felperesnek, a neki az említett ítéletben megsemmisített határozattal okozott károk megtérítéseként.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azon 2011. november 28-i határozatot, amellyel az alperes 3 000 eurót juttatott a felperesnek az utóbbit ért kár megtérítéseként és a Közszolgálati Törvényszék korábbi ítéletének maradéktalan végrehajtásaként, valamint semmisítse meg a 2012. június 29-i, a felperes 2011. november 28-i panaszát elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Europolt kötelezze a költségek viselésére, beleértve a jogi képviselő díjazását.


title: F-17/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsának 2007. október 10-i végzése – Pouzol kontra Számvevőszék (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíjak – A Közösségeknél történő szolgálatba lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultság átvitele – Elfogadhatatlanság)

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/43

         A Közszolgálati Törvényszék első tanácsának 2007. október 10-i végzése – Pouzol kontra Számvevőszék
   (F-17/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A Közösségeknél történő szolgálatba lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultság átvitele - Elfogadhatatlanság)
   (2007/C 283/77)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Michel Pouzol (Combaillaux, Franciaország) (képviselők: D. Grisay, I. Andoulsi és D. Piccininno ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Számvevőszéke (képviselők: T. Kennedy, J.-M. Steiner és G. Cortens meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Számvevőszék 2006. november 23-i, a felperes által a Bizottság 2006. május 18-i határozata ellen benyújtott panaszt elfogadhatatlannak nyilvánító határozatának megsemmisítése – A felperes kiegészítő nyugdíjszerző szolgálati évek beszámításához való jogosultságának elismerése – Kártérítési kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26., 35. o.


title: C-179/14. sz. ügy: A Bíróság (nagy tanács) 2016. február 23-i ítélete – Európai Bizottság kontra Magyarország (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/123/EK irányelv — 14–16. cikk — EUMSZ 49. cikk — Letelepedés szabadsága — EUMSZ 56. cikk — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — A munkáltató által az alkalmazottainak juttatott, szálláshelyre, szabadidős tevékenységre és/vagy étkezésre felhasználható, kedvező adózású utalványok kibocsátási feltételei — Korlátozások — Monopólium)

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/5

         A Bíróság (nagy tanács) 2016. február 23-i ítélete – Európai Bizottság kontra Magyarország
   (C-179/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - 2006/123/EK irányelv - 14–16. cikk - EUMSZ 49. cikk - Letelepedés szabadsága - EUMSZ 56. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - A munkáltató által az alkalmazottainak juttatott, szálláshelyre, szabadidős tevékenységre és/vagy étkezésre felhasználható, kedvező adózású utalványok kibocsátási feltételei - Korlátozások - Monopólium))
   (2016/C 145/05)
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Tokár A. és E. Montaguti, meghatalmazottak)

      Alperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Koós G., meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Széchenyi Pihenő Kártya kibocsátásának és felhasználásának szabályairól szóló 55/2011. (IV.12.) Kormányrendeletben előírt, valamint az egyes adótörvények és azzal összefüggő egyéb törvények módosításáról szóló 2011. évi CLVI. törvénnyel módosított Széchenyi Pihenő Kártya-rendszer bevezetésével és fenntartásával Magyarország megsértette a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet annyiban, amennyiben:

                           —

                           az említett kormányrendelet 13. § -a az Önkéntes Kölcsönös Biztosító Pénztárakról szóló 1993. évi XCVI. törvény 2. § -a (2) bekezdésének d) pontjával, a külföldi székhelyű vállalkozások magyarországi fióktelepeiről és kereskedelmi képviseleteiről szóló 1997. évi CXXXII. törvény 2. § -a b) pontjával, valamint a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény 1. § -ával, 2. § -a (1) és (2) bekezdésével, 55. § -a (1) és (3) bekezdésével és 64. § -a (1) bekezdésével együtt értelmezve kizárja, hogy társaságok fióktelepei Széchenyi Pihenő Kártyát bocsássanak ki, és ezáltal megsérti ezen irányelv 14. cikkének 3. pontját;

                           —

                           az említett 13. § ugyanezen nemzeti jogi rendelkezésekkel együtt értelmezve az ugyanezen 13. § a)–c) pontjában foglalt feltételek teljesítése szempontjából nem ismeri el azon vállalatcsoportok tevékenységét, amelyek anyavállalata nem a magyar jog szerint létrejött társaság, és amely csoporthoz tartozó vállalatok nem a magyar jog szerinti társaság formájában működnek, és ezáltal megsérti az említett irányelv 15. cikkének (1) bekezdését, 15. cikke (2) bekezdésének b) pontját, valamint 15. cikkének (3) bekezdését;

                           —

                           az 55/2011. (IV.12.) Kormányrendelet 13. § -a ugyanezen nemzeti jogi rendelkezésekkel együtt értelmezve a bankok, illetve pénzintézetek számára tartja fenn a Széchenyi Pihenő Kártya kibocsátásának lehetőségét, mivel az említett 13. § -ban foglalt feltételeket kizárólag ezek az intézmények képesek teljesíteni, és ezáltal megsérti ugyanezen irányelv 15. cikkének (1) bekezdését, 15. cikke (2) bekezdésének d) pontját, valamint 15. cikkének (3) bekezdését;

                           —

                           az említett 13. § – amennyiben a Széchenyi Pihenő Kártya kibocsátása érdekében magyarországi telephely meglétét írja elő – ellentétes a 2006/123 irányelv 16. cikkével;

               2)

               A 2011. évi CLVI. törvénnyel és az Erzsébet-programról szóló, 2012. évi CIII. törvénnyel szabályozott Erzsébet-utalvány rendszer ellentétes az EUMSZ 49. cikkel és az EUMSZ 56. cikkel, mivel e nemzeti szabályozás monopóliumot hoz létre közszervezetek számára a munkáltató által kedvező adózási feltételek mellett béren kívüli juttatásként a munkavállalóknak adható hidegétkeztetési utalványok kibocsátása területén.

               3)

               A Bíróság Magyarországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 202., 2014.6.30.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. július 14. a C-192/04. sz., (a Cour de cassation előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Lagardère Active Broadcast kontra Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) és társai ügyben (Szerzői jog és szomszédos jogok – Hangfelvételek sugárzása – Méltányos díjazás)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/19

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. július 14.
   a C-192/04. sz., (a Cour de cassation előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Lagardère Active Broadcast kontra Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) és társai ügyben (1)

   (Szerzői jog és szomszédos jogok - Hangfelvételek sugárzása - Méltányos díjazás)
   (2005/C 217/37)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-192/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Cour de cassation (Franciaország) a Bíróságnál 2004. április 26-án nyilvántartásba vett 2004. február 17-i végzésével az előtte a Lagardère Active Broadcast, az Europe 1 communication SA jogutódja és a Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE), Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten mbH (GVL) – a Compagnie européenne de radiodiffusion et de télévision Europe 1 SA részvételével – között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, A. Borg Barthet, S. von Bahr, J. Malenovský (előadó) és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2005. július 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az alapügy tárgyát képező műsorsugárzáshoz hasonló esetben a műholdas műsorsugárzásra és a vezetékes továbbközvetítésre alkalmazandó egyes szerzői és szomszédos jogi szabályok összehangolásáról szóló, 1993. szeptember 27-i 93/83/EGK tanácsi irányelvvel nem ellentétes az, hogy a hangfelvételek felhasználásáért járó díjazást nemcsak annak a tagállamnak a joga rendezi, amelynek a területén van a műsorszolgáltató társaság székhelye, hanem annak a tagállamnak a jogi szabályozása is, amelyben e műsorokat az első állam irányába sugárzó földi adóállomás, technikai okokból, elhelyezkedik.

               2)

               A bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezésben említett méltányos díjazás meghatározásakor a műsorszóró társaság a székhelye szerinti tagállamban a hangfelvételek felhasználásáért járó díjazás összegéből egyoldalúan nem vonhatja le azokat összegeket, amelyeket abban a tagállamban fizetett ki vagy köteles kifizetni, amelynek területén a műsorokat az első állam irányába közvetítő földi adóállomás elhelyezkedik.

      (1)  HL C 156., 2004.6.12.


title: T-423/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. december 16-i ítélete — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd kontra Európai Közösségek Tanácsa ( „Dömping — Kínából származó egyes égetett magnéziatéglák behozatala — Időközi felülvizsgálatot lezáró rendelet — A rendes érték és az exportár közötti összehasonlítás — A származási ország hozzáadottérték-adójának figyelembevétele — Az eredeti vizsgálat során használttól eltérő módszer alkalmazása — A körülmények megváltozása — A 384/96/EK rendelet 2. cikke (10) bekezdésének b) pontja és 11. cikkének (9) bekezdése (jelenleg az 1225/2009/EK rendelet 2.cikke (10) bekezdésének b) pontja és 11. cikkének (9) bekezdése)” )

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/21

         A Törvényszék 2011. december 16-i ítélete — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd kontra Európai Közösségek Tanácsa
   (T-423/09. sz. ügy) (1)

   (Dömping - Kínából származó egyes égetett magnéziatéglák behozatala - Időközi felülvizsgálatot lezáró rendelet - A rendes érték és az exportár közötti összehasonlítás - A származási ország hozzáadottérték-adójának figyelembevétele - Az eredeti vizsgálat során használttól eltérő módszer alkalmazása - A körülmények megváltozása - A 384/96/EK rendelet 2. cikke (10) bekezdésének b) pontja és 11. cikkének (9) bekezdése (jelenleg az 1225/2009/EK rendelet 2.cikke (10) bekezdésének b) pontja és 11. cikkének (9) bekezdése))
   2012/C 32/41
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (székhelye: Dashiqiao [Kína]) (képviselők: J.-F. Bellis és R. Luff ügyvédek.)

      Alperes: Az Európai Közösségek Tanácsa (képviselő kezdetben: J.-P. Hix, később: J.-P. Hix és B. Driessen meghatalmazottak, segítőik kezdetben: G. Berrisch és G. Wolf, később: G. Berrisch ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: É. Gippini Fournier és H. van Vliet meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó egyes égetett magnéziatéglák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1659/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2009. szeptember 7-i 826/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 240., 7. o.) megsemmisítése abban a részében, az abban rögzített dömpingellenes vám meghaladja azt a vámot, amely abban az esetben lenne alkalmazandó, ha ezt a vámot az eredeti vizsgálat során a Kínában a kivitel esetén felszámított HÉA visszatérítése megtagadásának figyelembe vétele céljából alkalmazott módszer alapján határozták volna meg

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A keresetet elutasítja.

               2.

               A Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd viseli saját költségeit és az Európai Unió Tanácsa költségeit.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.


title: T-410/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 12-i ítélete — GEMA kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Zeneművek interneten, műholdon keresztül történő nyilvános előadásával, illetve kábelen történő továbbközvetítésével kapcsolatos szerzői jogok — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A földrajzi piac felosztása — A nemzeti közös jogkezelő társaságok közötti kétoldalú megállapodások — Több országra érvényes multirepertoár engedélyek kiadását kizáró összehangolt magatartás — Bizonyítás — Az ártatlanság vélelme” )

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/28

         A Törvényszék 2013. április 12-i ítélete — GEMA kontra Bizottság
   (T-410/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Zeneművek interneten, műholdon keresztül történő nyilvános előadásával, illetve kábelen történő továbbközvetítésével kapcsolatos szerzői jogok - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A földrajzi piac felosztása - A nemzeti közös jogkezelő társaságok közötti kétoldalú megállapodások - Több országra érvényes multirepertoár engedélyek kiadását kizáró összehangolt magatartás - Bizonyítás - Az ártatlanság vélelme)
   2013/C 156/47
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) (Berlin, Németország) (képviselők: R. Bechtold, I. Brinker, T. Holzmüller ügyvédek és J. Schwarze egyetemi tanár)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre meghatalmazott, A. Antoniadis és O. Weber meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: RTL Group SA (Luxembourg, Luxemburg); CLT-UFA (Luxembourg); Music Choice Europe Ltd (London, Egyesült Királyság); ProSiebenSat.1 Media AG (Unterföhring, Németország); Modern Times Group MTG AB (Stockholm, Svédország); Viasat Broadcasting UK Ltd (London) és Verband Privater Rundfunk und Telemedien eV (VPRT) (Berlin) (képviselők kezdetben: M. Hansen, A. Weitbrecht és É. Barbier de La Serre ügyvédek, később: M. Hansen, A. Weitbrecht, J. Ruiz Calzado ügyvédek és J. Kallaugher solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. július 16-án hozott C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698 „CISAC”-ügy) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. július 16-án hozott C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698 „CISAC”-ügy) 3. cikkének a Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und machanische Vervielfältigungsrechte (GEMA)-t érintő részét megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék a C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat 4. cikke (2) és (3) bekezdésének — annyiban, amennyiben az a 3. cikkre hivatkozik — a GEMA-t érintő részét megsemmisíti.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a GEMA költségeit, a beavatkozással kapcsolatos költségek kivételével.

               4.

               Az RTL Group SA, a CLT-UFA, a Music Choice Europe Ltd, a ProSiebenSat.1 Media AG, a Modern Times Group MTG AB, a Viasat Broadcasting UK Ltd és a Verband Privater Rundfunk und Telemedien eV (VPRT) maguk viselik saját költségeiket, valamint a GEMA beavatkozással kapcsolatos költségeit.

               5.

               A GEMA, a Bizottság, az RTL Group, a CLT-UFA és a Music Choice Europe viselik az ideiglenes intézkedés iránti eljárással kapcsolatban felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6.


title: C-618/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. március 25-i végzése (a Cour administrative d’appel de Paris (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Société Reggiani SpA Illuminazione kontra Ministre de l’Économie et des Finances

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/59

         A Bíróság elnökének 2013. március 25-i végzése (a Cour administrative d’appel de Paris (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Société Reggiani SpA Illuminazione kontra Ministre de l’Économie et des Finances
   (C-618/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 225/130
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.


               25.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/21

         Az Aleris Ungplan AS 2010. augusztus 23-án benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-13/10. sz. ügy)
   2010/C 320/10
   Az Aleris Ungplan AS 2010. augusztus 23-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen. Az Aleris Ungplan AS-t Jon Midthjell képviseli (advokat, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, NORWAY).
   A felperes azt kéri az EFTA-Bíróságtól, hogy

               1.

               semmisítse meg az EFTA Felügyeleti Hatóságnak a 66111. sz. és 66744. sz. ügyre vonatkozó, 2010. június 21-i 248/10/COL határozatát.

               2.

               rendelje el, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóságnak kell viselnie az eljárás költségeit.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A felperes Aleris Ungplan AS norvégiai ifjúsági szolgáltatásokat nyújtó magánszervezet. Az Aleris Ungplan AS az Aleris Csoport teljes tulajdonú leányvállalata, amelynek székhelye a svédországi Stockholmban található.

               —

               A felperes panaszt nyújtott be az EFTA Felügyeleti Hatósághoz, amelyben azt állította, hogy ellentétes az EGT-megállapodással, hogy a nonprofit szervezetek kivételével az összes ifjúságvédelmi szolgáltatót kizárták két ifjúságvédelmi szolgáltatásokkal kapcsolatos norvégiai közbeszerzésből.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság a vitatott határozattal lezárta az ügyet, mivel úgy ítélte meg, hogy a kizárások nem álltak ellentétben az EGT-megállapodással.

               —

               A felperes szerint az EFTA Felügyeleti Hatóság:

                           —

                           nem tartotta tiszteletben a megkülönböztetés-mentességnek a 2004/18/EK irányelv 2. cikkében szereplő elvét, és a közbeszerzésre vonatkozó EGT-jog szerinti szabályokat, valamint

                           —

                           nem indokolta meg kellően a határozatát.


title: T-505/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 9-i ítélete — Nadine Trautwein Rolf Trautwein kontra OHIM (Hunter) ( „Közösségi védjegy — A Hunter közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) — A védjegybejelentésben megjelölt árujegyzék korlátozása” )

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/36

      A Törvényszék 2010. szeptember 9-i ítélete — Nadine Trautwein Rolf Trautwein kontra OHIM (Hunter)
      (T-505/08. sz. ügy) (1)

      (Közösségi védjegy - A Hunter közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja (jelenleg a 207/2009EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) - A védjegybejelentésben megjelölt árujegyzék korlátozása)
      (2010/C 288/69)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development (Leopoldshöhe, Németország) (képviselő: C. Czychowski ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM első fellebbezési tanácsa által a Hunter szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásának tárgyában 2008. szeptember 17-én hozott, 2009. február 5-én helyesbített határozat (R 1733/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék Nadine Trautwein Rolf Trautwein GbR, Research and Development-et kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: T-548/11. sz. ügy: 2011. október 19-én benyújtott kereset — MIP Metro kontra OHIM — Real Seguros (real,- QUALITY)

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/18

         2011. október 19-én benyújtott kereset — MIP Metro kontra OHIM — Real Seguros (real,- QUALITY)
   (T-548/11. sz. ügy)
   2012/C 6/34
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J. Plate és R. Kaase ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Real Seguros, SA (Porto, Portugália)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               függessze fel az eljárást a portugál védjegyhivatalnak a felperes által a 249791. sz., 249793. sz. és 254390. sz. korábbi portugál védjegyek törlése iránt benyújtott kérelmek tárgyában való végleges határozathozataláig; amennyiben az eljárás felfüggesztése iránti kérelemnek nem ad helyt, folytassa az eljárást; és

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 114/2011-4. sz. ügyben 2011. augusztus 17-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a W 983683. sz. piros, kék és bézsszínű „real,- QUALITY” nemzetközi ábrás védjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 249791. sz. „REAL” portugál szóvédjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; a 249793. sz. „REAL SEGUROS” portugál szóvédjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; a 254390. sz. „REAL” szóelemet tartalmazó portugál ábrás védjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; különböző lajstromozatlan megjelölések, amelyekről azt állítják, hogy valamennyi tagállamban vagy Portugáliában oltalmat élveznek.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül vélte úgy, hogy a bejelentett védjegy és az ellentartott védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: C-159/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2013. december 12-i végzése — Fercal — Consultadoria e Serviços, Ld a kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Jacson of Scandinavia AB (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94 rendelet — JACKSON SHOES szóvédjegy — A Jacson of Scandinavia AB nemzeti kereskedelmi név jogosultjának törlési kérelme — Törlés — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/23

         A Bíróság (hatodik tanács) 2013. december 12-i végzése — Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Jacson of Scandinavia AB
   (C-159/13. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94 rendelet - JACKSON SHOES szóvédjegy - A Jacson of Scandinavia AB nemzeti kereskedelmi név jogosultjának törlési kérelme - Törlés - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2014/C 52/40
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbező: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (képviselő: A. J. Rodrigues, advogado)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Guimarães és G. Schneider meghatalmazott), Jacson of Scandinavia AB

      Tárgy

   A Törvényszék (ötödik tanács) T-474/09. sz., Fercal — Consultadoria e Serviços kontra OHIM — Jacson of Scandinavia (Jackson Shoes) ügyben 2013. január 24-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította az OHIM második fellebbezési tanácsának a Jacson of Scandinavia AB és a Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda. közötti törlési eljárással kapcsolatban 2009. augusztus 18-án hozott határozata (R 1253/2008-2. sz. ügy) ellen benyújtott keresetet

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: C-221/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. május 27-én a Spanyol Királyság ellen benyújtott kereset

text:
               10.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/9

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. május 27-én a Spanyol Királyság ellen benyújtott kereset
   (C-221/04. sz. ügy)
   (2004/C 179/19)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviselik M. van Beek és G. Valero Jordana, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. május 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Spanyol Királyság ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) 12. cikkének (1) bekezdéséből és VI. mellékletéből eredő kötelezettségét nem teljesítette, mivel Castilla y León tartomány hatóságai engedélyezték hurokcsapdák elhelyezését egyes magántulajdonban lévő vadászterületeken;

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A hurokcsapdával történő rókavadászatnak Castilla y León tartomány hatóságai általi engedélyezése két okból ellentétes a 92/43/EGK tanácsi irányelv 12. cikkének (1) bekezdésével és VI. mellékletével.
   Egyrészről, az Aldanueva de la Sierra és a Mediana de Voltoya területeken a hurokcsapda használatának engedélyezése, egy az irányelv VI. mellékletében felsorolt különleges védelmet igénylő közösségi jelentőségű állatfajnak, a lutra lutra-nak (vidra) a vadászatát, illetve szándékos zavarását is magában foglalja. Az ügyben eljáró spanyol hatóságok is elismerték a vidrák jelenlétét a fent említett területeken.
   Másrészről, a hurokcsapda használata a vadászat nem szelektív módszerei közé tartozik, tekintettel arra, hogy bármely állat csapdába eshet, függetlenül attól, hogy milyen állatot kívántak befogni a csapdával (a jelen esetben rókát). A spanyol hatóságok azon érve, miszerint az engedélyek tartalmaznak egy olyan kikötést, hogy a vadászok kötelesek szabadon engedni a csapdába esett más fajokat, nem jelenti azt, hogy a csapdák szelektívek lennének, tekintettel arra, hogy a csapdába esett állatok sérüléseket szenvedhetnek, illetve megcsonkíthatják magukat, amikor megpróbálnak kiszabadulni a hurokcsapdából.

      (1)  HL L 206., 1992.7.22., 7. o.


title: T-300/05. és T-316/05. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 2-i ítélete — Ciprus kontra Bizottság ( Mezőgazdaság — Közös piacszervezés — Az új tagállamok csatlakozása miatt meghozandó átmeneti intézkedések — A cukorágazatra vonatkozó átmeneti intézkedések megállapításáról szóló 651/2005/EK rendelet — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Kiindulópont — Késedelem — Valamely rendelet rendelkezésének módosítása — E rendelkezéssel és az ezzel egy egészet alkotó valamennyi rendelkezéssel szembeni kereset újbóli benyújtása — Elfogadhatatlanság — A cukorból, izoglükózból és gyümölcscukorból felhalmozott többletkészletek meghatározásáról szóló 832/2005/EK rendelet — Jogellenességi kifogás — Hatáskör — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Jogos bizalom — Megsemmisítés iránti kereset — Arányosság — Indokolás — A visszaható hatály tilalma — Kollegialitás )

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. október 2-i ítélete — Ciprus kontra Bizottság
   (T-300/05. és T-316/05. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Mezőgazdaság - Közös piacszervezés - Az új tagállamok csatlakozása miatt meghozandó átmeneti intézkedések - A cukorágazatra vonatkozó átmeneti intézkedések megállapításáról szóló 651/2005/EK rendelet - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Kiindulópont - Késedelem - Valamely rendelet rendelkezésének módosítása - E rendelkezéssel és az ezzel egy egészet alkotó valamennyi rendelkezéssel szembeni kereset újbóli benyújtása - Elfogadhatatlanság - A cukorból, izoglükózból és gyümölcscukorból felhalmozott többletkészletek meghatározásáról szóló 832/2005/EK rendelet - Jogellenességi kifogás - Hatáskör - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Jogos bizalom - Megsemmisítés iránti kereset - Arányosság - Indokolás - A visszaható hatály tilalma - Kollegialitás”)
   2009/C 282/68
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Ciprusi Köztársaság (képviselők: P. Kliridis, K. Lykourgos és A. Pantazi-Lamprou meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Visaggio és H. Tserepa-Lacombe, később T. van Rijn és H. Tserepa-Lacombe meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Észt Köztársaság (T-316/05. sz. ügy) (képviselő: L. Uibo meghatalmazott) és Lett Köztársaság (képviselő: E. Balode-Buraka meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A T-300/05. sz. ügyben a Cseh Köztársaság, Észtország, Ciprus, Lettország, Litvánia, Magyarország, Málta, Lengyelország, Szlovénia és Szlovákia csatlakozása következtében a cukorágazatra vonatkozó átmeneti intézkedések megállapításáról szóló 60/2004/EK rendelet módosításáról szóló, 2005. április 28-i 651/2005/EK bizottság rendelet (HL L 108., 3. o.), a T-316/05. sz. ügyben pedig a Cseh Köztársaságban, Észtországban, Cipruson, Lettországban, Litvániában, Magyarországon, Máltán, Lengyelországban, Szlovéniában és Szlovákiában a cukorból, izoglükózból és gyümölcscukorból felhalmozott többletkészletek meghatározásáról szóló, 2005. május 31-i 832/2005/EK bizottsági rendelet (HL L 138., 3. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a kereseteket elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság a Ciprusi Köztársaságot kötelezi a saját költségei, valamint a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

               3.

               Az Észt Köztársaság és a Lett Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 271., 2005.10.29.


title: C-52/10. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2010. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eleftheri Tileorasi A.E. ( Alter Channel ) és Konstantinos Giannikos kontra Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis és Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/25

         A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2010. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eleftheri Tileorasi A.E. („Alter Channel”) és Konstantinos Giannikos kontra Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis és Ethniko Symvoulio Radiotileorasis
   (C-52/10. sz. ügy)
   2010/C 100/37
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Eleftheri Tileorasi A.E. („Alter Channel”) és Konstantinos Giannikos

      Alperesek: Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis és Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló 89/552/EGK tanácsi irányelvnek (HL L 298.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 224. o.) a 97/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 202.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 321.o.) 1. cikke c) pontja által módosított 1. cikke d) pontját akként kell-e értelmezni, hogy „burkolt reklám” esetén az ellentétel vagy más ellenszolgáltatás megfizetése a hirdetési cél elengedhetetlen fogalmi elemének tekintendő?


title: T-77/11. sz. ügy: 2011. január 31-én benyújtott kereset — Truvo Belgium kontra OHIM — AOL (TRUVO)

text:
               26.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/11

         2011. január 31-én benyújtott kereset — Truvo Belgium kontra OHIM — AOL (TRUVO)
   (T-77/11. sz. ügy)
   2011/C 95/17
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Truvo Belgium (Antwerpen, Belgium) (képviselő: O. F. A. W. van Haperen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: AOL LLC (Dulles, Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2010. november 7-i R 923/2009-2. sz. határozatát; és

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a 9., 16., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „TRUVO” szóvédjegy — 5560099. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 4756169. sz. „TRUVEO” közösségi ábrás védjegy a 42. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a 38. és a 42. osztályba tartozó valamennyi vitatott szolgáltatás tekintetében helyt adott a felszólalásnak, és valamennyi vitatott szolgáltatás tekintetében elutasította a közösségi védjegybejelentést.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel nincs megfelelően indokolva, illetve egyébként sem felel meg az európai jogi eljárások jogszerűségi követelményeinek, mivel a fellebbezési tanács tévedett i. a szolgáltatások összehasonlításakor, ii. a megjelölések összehasonlításakor, iii. az érintett vásárlóközönség értékelésekor, valamint iv. az összetéveszthetőség értékelésekor.


title: C-324/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. január 30-i végzése – Fercal – Consultadoria e Serviços, Ld a kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — PATRICIA ROCHA szóvédjegy — A ROCHAS nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása — A lajstromozás megtagadása az OHIM felszólalási osztálya által — Az OHIM fellebbezési tanácsához benyújtott fellebbezés elfogadhatatlansága)

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/7

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. január 30-i végzése – Fercal – Consultadoria e Serviços, Lda kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-324/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi védjegy - PATRICIA ROCHA szóvédjegy - A ROCHAS nemzeti szóvédjegy jogosultjának felszólalása - A lajstromozás megtagadása az OHIM felszólalási osztálya által - Az OHIM fellebbezési tanácsához benyújtott fellebbezés elfogadhatatlansága))
   2014/C 184/10
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbező: Fercal – Consultadoria e Serviços, Lda (képviselő: A. J. Rodrigues advogado)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (ötödik tanács) T-360/11. sz., Fercal – Consultadoria e Serviços kontra OHIM – Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA) ügyben 2013. április 10-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely elutasította az OHIM második fellebbezési tanácsának a Parfums Rochas SAS és a Fercal – Consultadoria e Serviços Lda közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. április 8-án hozott határozata (R 2355/2010–2. sz. ügy) ellen indított keresetet.

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Fercal – Consultadoria e Serviços, Lda –t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.