title: C-538/08. és C-33/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. április 15-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden, Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X Holding B.V. kontra Staatssecretaris van Financiën (C-538/08), Oracle Nederland BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi (C-33/09) (Hatodik HÉA-irányelv — Az előzetesen felszámított adó levonásának joga — Egyes termék- és szolgáltatáscsoportok tekintetében a levonási jogot kizáró nemzeti szabályozás — A tagállamok lehetősége arra, hogy fenntartsák a hatodik HÉA-irányelv hatálybalépése idején fennálló, a levonási jogot kizáró szabályaikat — Ezen irányelv hatálybalépése utáni módosítás)

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. április 15-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden, Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X Holding B.V. kontra Staatssecretaris van Financiën (C-538/08), Oracle Nederland BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi (C-33/09)
   (C-538/08. és C-33/09. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - Az előzetesen felszámított adó levonásának joga - Egyes termék- és szolgáltatáscsoportok tekintetében a levonási jogot kizáró nemzeti szabályozás - A tagállamok lehetősége arra, hogy fenntartsák a hatodik HÉA-irányelv hatálybalépése idején fennálló, a levonási jogot kizáró szabályaikat - Ezen irányelv hatálybalépése utáni módosítás)
   2010/C 148/11
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden, Gerechtshof te Amsterdam

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: X Holding B.V. (C-538/08), Oracle Nederland BV (C-33/09)

      Alperesek: Staatssecretaris van Financiën (C-538/08), Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi (C-33/09)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — a közös hozzáadottértékadó-rendszer struktúrája és alkalmazási módjairól szóló, 1967. április 11-i 67/228/EGK második tanácsi irányelv (HL 71., 1303. o.) 11. cikke (4) bekezdésének és a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 6. cikke (2) bekezdésének és 17. cikke (2) és (6) bekezdésének értelmezése — A levonási jog kizárása — A tagállamok lehetősége arra, hogy a hatodik irányelv hatálybalépésekor fennálló kizárásokat fenntartsák — A hatodik irányelv előtti szabályozás, amely kizárta a levonási jogot az olyan termék- és szolgáltatáscsoportok tekintetében, amelyeket magáncélú utazásra használnak — E csoportok meghatározása

      Rendelkező rész

               1.

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — a közös hozzáadottértékadó-rendszer struktúrájáról és alkalmazási módjairól szóló, 1967. április 11-i 67/228/EGK második tanácsi irányelv 11. cikke (4) bekezdését, valamint a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikke (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes valamely tagállam olyan adószabályozása, amely kizárja a hozzáadottérték-adó levonását egyrészt az adóalany alkalmazottai javára „magáncélú utazási lehetőség” biztosítására, „étel- és italszolgáltatásra”, „lakhatás” biztosítására, valamint „szórakozási tevékenység” biztosítására, másrészt „reklámajándékok” vagy „egyéb ingyenes juttatások” nyújtására vonatkozó költségtípusok tekintetében.

               2.

               A 77/338 hatodik irányelv 17. cikkének (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan, ezen irányelv hatálybalépése előtt elfogadott nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az adóalany nem teljesen, hanem csak az üzleti célú felhasználás mértékével arányosan vonhatja le a részben üzleti, részben magáncélra felhasznált termékek beszerzése és szolgáltatások igénybevétele esetén megfizetett hozzáadottérték-adót.

               3.

               A 77/388 hatodik irányelv 17. cikkének (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha valamely tagállam ezen irányelv hatálybalépését követően az adólevonás alóli kizárást úgy módosítja, hogy az főszabály szerint a kizárás hatályának korlátozására irányul, azonban nem zárható ki, hogy egyedi esetekben, meghatározott adóévekben a módosított szabályozás átalányjellege révén a levonás kizárásának hatálya szélesedjen.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.

      HL C 90., 2009.4.18.


title: F-21/12. sz. ügy: 2012. február 15-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Gazdasági és Szociális Bizottság

text:
               5.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 133/30

         2012. február 15-én benyújtott kereset — ZZ kontra Európai Gazdasági és Szociális Bizottság
   (F-21/12. sz. ügy)
   2012/C 133/61
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek folyósított külföldi munkavégzési támogatást megszüntető és a kifizetett támogatások visszamenőleges visszatérítését elrendelő határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EGSZB kinevezésre jogosult hatósága által 2011. június 9-én hozott, a felperesnek folyósított külföldi munkavégzési támogatást 2010. július 1-jei hatállyal megszüntető és az ezen időponttól kifizetett külföldi munkavégzési támogatások visszamenőleges visszatérítését elrendelő határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EGSZB kinevezésre jogosult hatósága hallgatólagos határozatát, amelyben elutasította a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján 2011. szeptember 9-én előterjesztett panaszt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EGSZB-t arra, hogy fizesse vissza a felperesnek a 2010. július 1-jei hatállyal vele visszatéríttetett külföldi munkavégzési támogatást, valamint fizesse meg a 2011. június 9-i hatállyal már nem folyósított külföldi munkavégzési támogatást, mindezt az Európai Központi Bank által alkalmazott kamatlábnál két százalékponttal magasabb mértékű késedelmi kamattal együtt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EGSZB-t a költségek viselésére.


title: T-382/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 30-i ítélete – Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV kontra Bizottság ( Vámunió – Vietnámból származó rizspapír – A behozatali vámok elengedése – Méltányossági szabály – A 2913/92/EGK rendelet 239. cikke – A vámhatóságok hibája – A nyilvánvaló gondatlanság fogalma – Az egyenlő bánásmód elve – A gondos ügyintézés elve – Az arányosság elve )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 30-i ítélete – Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV kontra Bizottság
   (T-382/04. sz. ügy) (1)

   („Vámunió - Vietnámból származó rizspapír - A behozatali vámok elengedése - Méltányossági szabály - A 2913/92/EGK rendelet 239. cikke - A vámhatóságok hibája - A nyilvánvaló gondatlanság fogalma - Az egyenlő bánásmód elve - A gondos ügyintézés elve - Az arányosság elve”)
   (2006/C 331/80)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading BV (Landgraaf, Hollandia) (képviselő: H. de Bie, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: X. Lewis meghatalmazott, segítője: F. Tuytschaever, ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság 2004. június 17-i REM 19/2002 határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság megállapítja, hogy egy meghatározott esetben nincs helye a behozatali vám elengedésének.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a saját és a Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 6., 2005.1.8.


title: F-93/11. sz. ügy: 2011. szeptember 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/46

         2011. szeptember 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-93/11. sz. ügy)
   2011/C 347/87
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Rodrigues és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az „EPSO/AST/111/10 — Asszisztensek (AST 1)” versenyvizsga vizsgabizottságának elnöke által elfogadott, a felperes értékelő vizsgákra bocsátását megtagadó határozat megsemmisítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2011. június 15-én elfogadott, a felperesnek az EPSO/AST/111/10 — AST 1 besorolási fokozatú asszisztensek versenyvizsga értékelő vizsgáin való részvételhez való jogát megtagadó határozatot;

               —

               következésképpen mondja ki, hogy a felperest vissza kell helyezni az említett versenyvizsgával megindult felvételi eljárásba, ha szükséges, új értékelő vizsgák szervezésével;

               —

               mindenesetre hívja fel az EPSO-t, hogy közölje a d) teszten részt vevő valamennyi pályázó által elért eredményekre vonatkozóan a birtokában lévő információkat;

               —

               másodlagosan, amennyiben az elsődleges kérelemnek nem ad helyt, kötelezze az alperest ideiglenesen és méltányossági alapon 50 000 euróban megállapított összeg megfizetésére;

               —

               mindenesetre kötelezze az alperest nem vagyoni kár megtérítéseként ideiglenesen és méltányossági alapon 50 000 euróban megállapított összeg megfizetésére.


title: T-230/17. sz. ügy: 2017. április 18-án benyújtott kereset – Rstudio kontra EUIPO – Embarcadero Technologies (RSTUDIO)

text:
               6.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/32

         2017. április 18-án benyújtott kereset – Rstudio kontra EUIPO – Embarcadero Technologies (RSTUDIO)
   (T-230/17. sz. ügy)
   (2017/C 178/47)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Rstudio, Inc. (Boston, Massachusetts, Egyesült Államok) (képviselő: M. Edenborough QC, és G. Smith Solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Embarcadero Technologies, Inc. (San Francisco, Kalifornia, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: RSTUDIO szóvédjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – 999 644. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. február 6-án hozott határozata (R 493/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről felmerült költségeknek viselésére, beleértve a jelen fellebbezési eljárás költségeit és az alábbi költségeket; másodlagosan, ha a lehetséges beavatkozó ténylegesen beavatkozik, az EUIPO-t és a beavatkozót kötelezze egyetemlegesen a felperes részéről felmerült költségeknek viselésére, beleértve a jelen fellebbezési eljárás költségeit és az alábbi költségeket.

      Jogalapok

               —

               a fellebbezési tanács tévesen értékelte azon árukat, amelyek tekintetében a használat megállapítást nyert, és így elmulasztotta az áruk megfelelő összehasonlításának elvégzését;

               —

               a fellebbezési tanács tévesen értékelte az érintett áruk hasonlóságát és az érintett védjegyek hasonlóságát, és így tévesen értékelte az összetéveszthetőség fennállását.


title: C-124/12. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2013. július 18-i ítélete (az Administrativen sad Plovdiv (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — AES-3C MARITZA EAST 1 EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK rendelet — A 168. cikk a) pontja és 176. cikk — Levonási jog — Személyzet részére szánt termékbeszerzéshez és szolgáltatásnyújtáshoz kapcsolódó költségek — Az adólevonási joggal élő munkáltató által rendelkezésre bocsátott, de egy másik adóalany által foglalkoztatott személyzet)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/12

         A Bíróság (hatodik tanács) 2013. július 18-i ítélete (az Administrativen sad Plovdiv (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — AES-3C MARITZA EAST 1 EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (C-124/12. sz. ügy) (1)

   (Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK rendelet - A 168. cikk a) pontja és 176. cikk - Levonási jog - Személyzet részére szánt termékbeszerzéshez és szolgáltatásnyújtáshoz kapcsolódó költségek - Az adólevonási joggal élő munkáltató által rendelkezésre bocsátott, de egy másik adóalany által foglalkoztatott személyzet)
   2013/C 260/21
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Plovdiv

      Az alapeljárás felei

      Felperes: AES-3C MARITZA EAST 1 EOOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad Plovdiv — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 168. cikke a) pontjának és 176. cikkének az értelmezése — Hatály — Az előzetes felszámított adó levonása jogának korlátozása — Olyan társaság, amely nem rendelkezik saját személyzettel, hanem egy másik társaság alkalmazásában lévő személyzet biztosítására vonatkozó szerződés alapján kölcsönöz teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalókat — A társaságnak a szállítási szolgáltatások igénybevétele, a munkaruházat és az egyéni védőeszközök beszerzése, valamint a munkavállalók szolgálati útjaival kapcsolatban viselt költségek utáni héa levonása jogának azzal az indokkal történő megtagadása, hogy a szolgáltatásokat ingyenesen nyújtották a társaság számára dolgozó természetes személyeknek anélkül, hogy azok annál lettek volna alkalmazásban

      Rendelkező rész

               1.

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 168. cikkének a) pontját és 176. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében valamely adóalany, akinél a javára munkát végző személyekkel kapcsolatos szállítási szolgáltatások, munkaruházat és védőeszközök beszerzése, továbbá szolgálati utak kapcsán költségek merülnek fel, nem rendelkezik levonási joggal e költségek után, mivel a fenti munkavállalókat egy másik jogalany bocsátotta a rendelkezésére, és ennélfogva e szabályozás értelmében e munkavállalók nem minősülnek az adóalany személyzete tagjainak, annak ellenére, hogy e költségek úgy tekinthetők, mint amelyek közvetlen és azonnali kapcsolatban állnak a fenti adóalany gazdasági tevékenységének egészéhez kapcsolódó általános költségekkel.

               2.

               A 2006/112 irányelv 176. cikkének második bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam az Európai Unióhoz történő csatlakozásának időpontjában az adólevonási jog gyakorlása tekintetében egy nemzeti jogszabályi rendelkezés alapján olyan korlátozó feltételt vezet be, amely előírja a levonáshoz való jog kizárását, ha a termékeket vagy szolgáltatásokat ingyenes termékértékesítésekhez vagy szolgáltatásnyújtásokhoz vagy az adóalany gazdasági tevékenységétől idegen tevékenységekhez kívánják felhasználni, jóllehet a csatlakozás időpontjáig hatályos nemzeti szabályozás nem írt elő ilyen korlátozást.
               A nemzeti bíróság feladata, hogy az alapeljárásban érintett nemzeti rendelkezéseket a lehető legteljesebb mértékben az Unió jogának megfelelően értelmezze. Amennyiben az ilyen értelmezés lehetetlennek bizonyulna, a 2006/112 irányelv 176. cikkének második bekezdésével való összeegyeztethetetlenség miatt a nemzeti bíróság köteles eltekinteni e rendelkezések alkalmazásától.

      (1)  HL C 151., 2012.5.26.


title: T-595/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 18-i ítélete – Cantina Broglie 1 kontra OHIM – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (RIPASSA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A RIPASSA közösségi szóvédjegy bejelentése — VINO DI RIPASSO korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 75. cikke — Indokolási kötelezettség)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/24

         A Törvényszék 2014. június 18-i ítélete – Cantina Broglie 1 kontra OHIM – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (RIPASSA)
   (T-595/10. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A RIPASSA közösségi szóvédjegy bejelentése - VINO DI RIPASSO korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 75. cikke - Indokolási kötelezettség))
   2014/C 253/33
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Cantina Broglie 1 Srl (Peschiera del Garda, Olaszország) (képviselők: A. Rizzoli ügyvéd, a Törvényszék engedélye alapján A. Zenato helyébe lépő ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Verona, Olaszország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a la Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona és Alberto Zenato közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. szeptember 30-án hozott határozata (R 63/2010–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. szeptember 30-án hozott határozatát (R 63/2010–1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségek viselését.

      (1)  HL C 72., 2011.3.5.


title: C-212/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. július 18-i  ítélete (Bundessozialgericht – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gertraud Hartmann kontra Freistaat Bayern (Határ menti ingázó munkavállaló – 1612/68/EGK rendelet – A lakóhely áthelyezése egy másik tagállamba – Kereső tevékenységet nem folytató házastárs – Gyermeknevelési támogatás – A házastárs részére való nyújtás megtagadása – Szociális kedvezmény – Lakóhelyre vonatkozó feltétel)

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/4

         A Bíróság (nagytanács) 2007. július 18-i ítélete (Bundessozialgericht – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gertraud Hartmann kontra Freistaat Bayern
   (C-212/05. sz. ügy) (1)

   (Határ menti ingázó munkavállaló - 1612/68/EGK rendelet - A lakóhely áthelyezése egy másik tagállamba - Kereső tevékenységet nem folytató házastárs - Gyermeknevelési támogatás - A házastárs részére való nyújtás megtagadása - Szociális kedvezmény - Lakóhelyre vonatkozó feltétel)
   (2007/C 211/05)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundessozialgericht – Németország
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Gertraud Hartmann

      Alperes: Freistaat Bayern
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundessozialgericht – A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.) értelmezése – A munkavállaló fogalma – Lakóhelyét Ausztriába áthelyező, de továbbra is Németországban dolgozó német tisztviselő – A gyermeknevelési támogatás folyósításának megtagadása osztrák állampolgárságú, ausztriai lakóhellyel rendelkező, Németországban kereső tevékenységet nem folytató feleségével szemben – Szociális kedvezmény
   Rendelkező rész

               1)

               Valamely tagállam állampolgára, aki megtartva az ebben a tagállamban fennálló munkaviszonyát a lakóhelyét egy másik tagállamba helyezte át és foglalkozását azóta határ menti ingázóként gyakorolta, hivatkozhat a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet szerinti „migráns munkavállalói” jogállásra.

               2)

               Az alapügyhöz hasonló körülmények között az 1612/68 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével ellentétes, hogy a valamely tagállamban lakó és ott kereső tevékenységet folytató migráns munkavállaló kereső tevékenységet nem folytató, más tagállamban lakó házastársát a német gyermeknevelési támogatáshoz hasonló szociális kedvezményből kizárják, mert az előbbi államban sem lakóhellyel, sem szokásos tartózkodási hellyel nem rendelkezik.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6.


title: C-155/10. sz. ügy: A Supreme Court of the United Kingdom által 2010. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Williams és társai kontra British Airways plc

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/23

      A Supreme Court of the United Kingdom által 2010. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Williams és társai kontra British Airways plc
      (C-155/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/32)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság)

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Williams és társai

         Alperes: British Airways plc

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  i.

                  A a) 93/104/EK (1) és a 2003/88/EK (2) tanácsi irányelvek 7. cikke és b) a 2000/79/EK (3) tanácsi irányelv mellékletét képező európai megállapodás 3. szakasza alapján: (1) meghatároz-e vagy tartalmaz-e követelményeket a közösségi jog a fizetett éves szabadság időszaka tekintetében teljesítendő kifizetés jellegére és mértékére vonatkozóan, és ha igen, milyen mértékben; (2) meghatározhatják-e a tagállamok e kifizetések kiszámításának módját, és ha igen, milyen mértékben?

                  ii.

                  Így különösen elegendő-e, hogy a nemzeti jog, gyakorlat, illetve a munkaadók és munkavállalók által elfogadott kollektív szerződések, illetve szerződéses megállapodások alapján teljesített kifizetés lehetővé teszi a munkavállaló számára, és ösztönzi őt arra, hogy kivegye és gyakorolja — e szavak legteljesebb értelmében — az éves szabadságát, és nem jár-e annak jelentős veszélyével, hogy a munkavállaló nem így tesz?

                  iii.

                  Vagy szükséges-e, hogy a kifizetés a) pontosan megfeleljen a munkavállaló „átlagkeresetének”; vagy b) nagyjából összehasonlítható legyen azzal?

            Továbbá, a (iii) kérdés a) vagy b) pontjára adandó igenlő válasz esetén:

                  iv.

                  A vonatkozó mérték vagy összehasonlítás alapja a) az a fizetés, amit a munkavállaló az adott szabadság időtartama alatt megkeresett volna, ha szabadság helyett dolgozott volna; vagy b) az a fizetés, amit ő valamilyen más időtartam alatt megkeresett, és ha igen, mely időtartam alatt?

                  v.

                  Hogyan kell az „átlagkeresetet” vagy az „összehasonlítható” keresetet megítélni olyan körülmények között, ha a) a munkavállaló bérét meghatározott, általa végzett tevékenység esetén és annak mértékében kiegészítik; b) ha éves vagy egyéb határa van a munkavállaló által végezhető ilyen tevékenység mértékének vagy időtartamának és a munkavállaló ezt a határt már elérte, vagy majdnem elérte az éves szabadság kivételekor, így tehát valójában nem végezhetne ilyen tevékenységet akkor sem, ha szabadság helyett dolgozna?

         (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv (HL L 307., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 197. o.)

         (2)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.)

         (3)  Az Európai Légitársaságok Szövetsége (AEA), az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF), az Európai Közforgalmi Pilóták Szövetsége (ECA), az Európai Regionális Légitársaságok Szövetsége (ERA) és a Légiszállítók Nemzetközi Szövetsége (IACA) által kötött, a polgári repülésben dolgozó utazó munkavállalók munkaidejének szervezéséről szóló európai megállapodásról szóló, 2000. november 27-i 2000/79/EK tanácsi irányelv (HL 2000. L 302., 57. o; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 75. o.)


title: C-359/10. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia által 2010. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Irtel Srl kontra Comune di Venegono Inferiore

text:
               25.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/8

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia által 2010. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Irtel Srl kontra Comune di Venegono Inferiore
   (C-359/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 260/11
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Irtel Srl

      Alperes: Comune di Venegono Inferiore

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétesek-e a 2006/123/EK irányelv (1) 15. és 16. cikkének helyes alkalmazásával a 2008. november 29-i 185. sz. törvényrendelet 32. cikke (7a) bekezdésének — amely szabályt a 2009. január 28-i 2. sz. végrehajtási törvény iktatta be, és amelyet később a 2009. február 27-i 14. sz. törvény módosított — azon nemzeti szabályai, amelyek a többségi állami részvétellel működő társaságok kivételével előírják a társaságok számára:

                           —

                           a területi vagy települési önkormányzat adóinak, illetve egyéb bevételeinek kivetésére, megállapítására és beszedésére vonatkozó szolgáltatásra irányuló megbízások semmisségét olyan jogalanyok vonatkozásában, amelyek nem felelnek meg a tízmillió eurós jegyzett tőkeminimum pénzügyi feltétételének;

                           —

                           a területi vagy települési önkormányzat adóinak kivetésére és megállapítására, valamint a területi vagy települési önkormányzat adóinak, illetve egyéb bevételeinek beszedésére vonatkozó tevékenység végzésére jogosult jogalanyok nyilvántartásába felvett táraságok tőkéjének az előzőekben említett minimális mértékhez való igazítását a 1997. december 15-i 446. sz. törvényrendelet 53. cikkének (3) bekezdése és a későbbi módosítások értelmében;

                           —

                           új megbízások vállalásának, [eredeti 19. o.] vagy területi vagy települési önkormányzat adóinak, illetve egyéb bevételeinek kivetésére, megállapítására és beszedésére vonatkozó szolgáltatásra kiírt pályázatokon való részvétel tilalmát a tőkeemelés fent említett kötelezettségének teljesítéséig?

               2.

               Ellentétesek-e az Európai Közösséget létrehozó szerződés 3.,10.,43.,49., valamint 81. cikkének helyes alkalmazásával a 2008. november 29-i 185. sz. törvényrendelet 32. cikke (7a) bekezdésének — amely szabályt a 2009. január 28-i 2. sz. végrehajtási törvény iktatta be, és amelyet később a 2009. február 27-i 14. sz. törvény módosított — azon nemzeti szabályai, amelyek a többségi állami részvétellel működő társaságok kivételével előírják a társaságok számára:

                           —

                           a területi vagy települési önkormányzat adóinak, illetve egyéb bevételeinek kivetésére, megállapítására és beszedésére vonatkozó szolgáltatásra irányuló megbízások semmisségét olyan jogalanyok vonatkozásában, amelyek nem felelnek meg a tízmillió eurós jegyzett tőkeminimum pénzügyi feltétételének;

                           —

                           a területi vagy települési önkormányzat adóinak kivetésére és megállapítására, valamint a területi vagy települési önkormányzat adóinak, illetve egyéb bevételeinek beszedésére vonatkozó tevékenység végzésére jogosult jogalanyok nyilvántartásába felvett társaságok tőkéjének az előzőekben említett minimális mértékhez való igazítását az 1997. december 15-i 446. sz. törvényrendelet 53. cikkének (3) bekezdése és a későbbi módosítások értelmében;

                           —

                           új megbízások vállalásának, vagy területi vagy települési önkormányzat adóinak, illetve egyéb bevételeinek kivetésére, megállapítására [eredeti 20. o.] és beszedésére vonatkozó szolgáltatásra kiírt pályázatokon való részvétel tilalmát a tőkeemelés fent említett kötelezettségének teljesítéséig?

      (1)  (HL L 376., 36. o.)


title: T-286/09. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 12-i ítélete – Intel kontra Bizottság ( „Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — Mikroprocesszorok piaca — Az EK 82. cikk és az EGT-Megállapodás 54. cikke megsértését megállapító határozat — Hűségkedvezmények — Álcázatlan korlátozások — Visszaélésszerű gyakorlatnak minősülés — A hasonlóan hatékony versenytárs értékelése — A Bizottság nemzetközi joghatósága — A Bizottságot terhelő bizonyítási kötelezettség — Korlátok — védelemhez való jog — A megfelelő ügyintézés elve — Átfogó stratégia — Bírságok — Egységes és folyamatos jogsértés — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás” )

text:
               28.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/8

         A Törvényszék 2014. június 12-i ítélete – Intel kontra Bizottság
   (T-286/09. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - Mikroprocesszorok piaca - Az EK 82. cikk és az EGT-Megállapodás 54. cikke megsértését megállapító határozat - Hűségkedvezmények - Álcázatlan korlátozások - Visszaélésszerű gyakorlatnak minősülés - A hasonlóan hatékony versenytárs értékelése - A Bizottság nemzetközi joghatósága - A Bizottságot terhelő bizonyítási kötelezettség - Korlátok - védelemhez való jog - A megfelelő ügyintézés elve - Átfogó stratégia - Bírságok - Egységes és folyamatos jogsértés - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás”))
   2014/C 245/10
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Intel Corp. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: kezdetben K. Bacon, barrister, M. Hoskins, N. Green, QC, S. Singla, barrister, I. Forrester, QC, A. Parr, R. Mackenzie, solicitors, és D. Piccinin, barrister, később I. Forrester, A. Parr, R. Mackenzie és D. Piccinin)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Christoforou, N. Khan, V. Di Bucci és M. Kellerbauer meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Association for Competitive Technology, Inc. (Washington, DC, Egyesült Államok) (képviselő: J.-F. Bellis, avocat)

      Az alperest támogató beavatkozók: Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) (Párizs, Franciaország) (képviselők kezdetben: J. Franck, később E. Nasry ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az [EK] 82. cikkének és az EGT-megállapodás 54. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/C-3/37.990 – Intel-ügy) 2009. május 13-án hozott C(2009) 3726 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, valamint másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság törlése vagy csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Intel Corp. maga viseli saját költségeit, és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, kivéve ez utóbbinak az Association for Competitive Technology, Inc beavatkozásával kapcsolatban felmerült költségeit, valamint az Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir) részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Association for Competitive Technology maga viseli saját költségeit, és az Európai Bizottság részéről a beavatkozásával kapcsolatban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 220., 2009.9.12.


title: T-29/07. sz. ügy: 2007. február 9-én benyújtott kereset – Lactalis Gestion Lait SNC és Lactalis Investissements SNC kontra Tanács

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/27

         2007. február 9-én benyújtott kereset – Lactalis Gestion Lait SNC és Lactalis Investissements SNC kontra Tanács
   (T-29/07. sz. ügy)
   (2007/C 69/56)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: a Lactalis Gestion Lait SNC és a Lactalis Investissements SNC (Laval, Franciaország) (képviselő: A. Philippart, avocat)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek
   A felperes kéri, hogy a Bíróság

               —

               mondja ki, hogy a 67/227/EGK irányelv – a negyedik preambulumbekezdés által pontosított – 1. cikkének első bekezdése előírta a tagállamok számára a versenytorzító és a tagállamok közötti kereskedelmet gátló, halmozott többfázisú adók megszüntetését és helyettesítését;

               —

               mondja ki, hogy a 67/227/EGK irányelv – a nyolcadik preambulumbekezdés által pontosított – 1. cikkének harmadik bekezdése előírta a (régi és új) tagállamok számára, hogy nem tarthatnak fenn és nem vezethetnek be semmilyen intézkedést a tagállamok közötti kereskedelemben a behozatalhoz vagy kivitelhez kötődő forgalmi adók átalányösszegben való kiegyenlítésére;

               —

               mondja ki, hogy a 67/227/EGK irányelv 1. cikke a halmozott többfázisú adókat a közös HÉA-rendszerrel váltja fel és ezentúl tilos a versenytorzító és a tagállamok közötti kereskedelmet gátló, halmozott többfázisú adók fenntartása és bevezetése;

               —

               mondja ki, hogy célkitűzésével ellentétben a 67/227/EGK első irányelvet hatályon kívül helyező, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv – a HÉA jellegzetességeit meghatározó 2. cikke kivételével – hiányos és téves képet mutat a hatályban lévő HÉA-szabályozásról és veszélyezteti a forgalmi adókra vonatkozó szabályozás összehangolását;

               —

               mondja ki, hogy a halmozott többfázisú adók tilalmának elvére való minden utalás eltörlésével és a verseny torzítására és a tagállamok közötti kereskedelem gátolására alkalmas forgalmi adók fenntartásának és újbóli bevezetésének lehetővé tételével a Tanács megsértette az EK 3. cikkben és az EK 93. cikkben meghatározott célkitűzéseket, valamint közvetlenül és egyedileg veszélyezteti a felperesek érdekeit;

               —

               semmisítse meg a 2006/112/EK tanácsi irányelv 411. cikkének (1) bekezdését amennyiben az hatályon kívül helyezi a 67/227/EGK irányelv negyedik és nyolcadik preambulumbekezdését, valamint 1. cikkének első és harmadik bekezdését és nyilvánvalóan sérti az EK 3. cikket és az EK 93. cikket;

               —

               kötelezze a Tanácsot, hogy térítse meg a felpereseknek a jelen üggyel kapcsolatos, megtérítetlen eljárási költségeit.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresettel a felperesek kérik a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 411. cikkének (1) bekezdésének megsemmisítését, amennyiben az hatályon kívül helyezi a tagállamok forgalmi adókra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló. 1967. április 11-i 67/227/EGK irányelv (2) negyedik és nyolcadik preambulumbekezdését, valamint 1. cikkének első és harmadik bekezdését, amelyek előírják a halmozott többfázisú adók megszüntetését, valamint tiltják azok fenntartását és bevezetését.
   A felperes előadják, hogy a fenti irányelv elfogadásával a Tanács megsértette a Szerződésnek az EK 3. cikkben és az EK 93. cikkben meghatározott célkitűzéseit, amelyek előírják a forgalmi adókra vonatkozó szabályozás összehangolását. A felperesek előadják emellett, hogy a 67/227/EGK irányelvnek az 2006/112/EK irányelvvel történt hatályon kívül helyezése újra felveti a halmozott többfázisú adók kérdését, amelyek – a felperesek álláspontja szerint – természetüknél fogva alkalmasak a versenyfeltételek torzítására és a tagállamok közötti kereskedelem akadályozására.

      (1)  HL L 347., 1. o.

      (2)  HL L 71., 1301. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 3. o.


title: T-224/16. sz. ügy: 2016. május 10-én benyújtott kereset – Messe Friedrichshafen kontra EUIPO - El Corte Inglés (Out Door)

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/34

         2016. május 10-én benyújtott kereset – Messe Friedrichshafen kontra EUIPO - El Corte Inglés (Out Door)
   (T-224/16. sz. ügy)
   (2016/C 232/44)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Messe Friedrichshafen GmbH (Friedrichshafen, Németország) (képviselő: W. Schulte Hemming ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: az „Out Door” szóelemeket magában foglaló, fekete, sárga és narancssárga európai uniós ábrás védjegy – 6 938 864. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. február 8-án hozott határozata (R 2302/2011-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az a 9., 16., 25., 28., 35., 37., 38., 41., 42., 43. és 45. áru- és szolgáltatási osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében elutasította az „Out Door” védjegy (006938864. sz. védjegybejelentés) lajstromozását;

               —

               másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az elutasította az „Out Door” védjegy (006938864. sz. védjegybejelentés) lajstromozását a 35. osztályba tarozó következő szolgáltatások tekintetében:

                  „Kongresszusok, konferenciák, szemináriumok és alkotóműhelyek szervezése és lebonyolítása, gazdasági és reklámcélú vásárok és kiállítások szervezése és rendezése, interneten és más elektronikus médiákban is; vásári részvételek megszervezése; kereskedelmi, kínálati és gazdasági kapcsolatok, valamint fogyasztási cikkek és befektetési javak területén történő eladás támogatása és ezek közvetítése az interneten és más elektronikus médiákon, virtuális vásárok segítségével is; standfelületek és vásári standok rendelkezésre bocsátása és bérbeadása, beleértve a hozzá tartozó felszerelési tárgyakat (amelyek ebbe az osztályba tartoznak); reklámozás kiállítók számára és reklámközlés; vásári standok és színpadok dekorációja”;

               —

               az EUIPO-ot kötelezze a felperes keresettel kapcsolatos költségeinek megtérítésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikkének megsértése.


title: C-428/14. sz. ügy: A Consigilio di Stato (Olaszország) által 2014. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/12

         A Consigilio di Stato (Olaszország) által 2014. szeptember 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
   (C-428/14. sz. ügy)
   (2014/C 462/21)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consigilio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: DHL Express (Italy) srl, DHL Global Forwarding (Italy) SpA

      Alperes: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      A többi fél az eljárásban:

   Schenker Italiana SpA
   Agility Logistics srl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 101. cikket, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését és az 1/2003/EK rendelet (1) 11. cikkét, hogy

               1)

               az NVH-k (nemzeti versenyhatóságok) az alapeljáráshoz hasonló esetben jogalkalmazásuk során nem térhetnek el anélkül az Európai Versenyhatóságok Hálózata által meghatározott és alkalmazott eszközöktől, különösen az engedékenységi mintaprogramtól, hogy az ellentétes ne lenne az Európai Unió Bírósága C-360/09. sz. ügyben 2011. június 14-én hozott ítéletének 21. és 22. pontjában foglalt megállapításokkal?

               2)

               olyan jogi kapcsolat áll fenn a vállalkozás által ugyanazon kartellra vonatkozóan a Bizottság elé terjesztett vagy terjeszteni tervezett elsődleges mentességi kérelem és valamely NVH-nak benyújtott egyszerűsített mentességi kérelem között, amelynek következtében az NVH – a versenyhatóságok hálózatán belüli együttműködésről szóló bizottsági közlemény (38) bekezdésében foglaltak ellenére – a Hálózat 2006. évi Mintaprogramjának 22. § -a (jelenleg a Hálózat 2012. évi Mintaprogramjának számozása alapján 24. § -a) és az ahhoz kapcsolódó 45. sz. Magyarázat (jelenleg a Hálózat 2012. évi Mintaprogramjának számozása alapján 49. sz. Magyarázat) alapján köteles: a) az egyszerűsített mentességi kérelmet az elsődleges kérelem alapján értékelni, amennyiben az egyszerűsített kérelem hűen tükrözi az elsődleges kérelem tartalmát; b) másodlagosan – amennyiben úgy véli, hogy a benyújtott egyszerűsített kérelem tárgya szűkebb az ugyanazon vállalkozás által előterjesztett azon elsődleges kérelemhez képest, amelynek alapján a Bizottság a hivatkozott vállalkozásnak feltételes mentességet engedélyezett – felvenni a kapcsolatot a Bizottsággal vagy magával a vállalkozással annak megállapítása érdekében, hogy az egyszerűsített kérelem benyújtását követően az a belső vizsgálat során az elsődleges mentességi kérelem megállapított tárgyát képező, de az egyszerűsített kérelem által nem érintett szegmensben tanúsított magatartásokra vonatkozóan feltárt-e konkrét és jellemző példákat?

               3)

               a Hálózat 2006. évi Mintaprogramjának 3. § -a és 22-24. § -a, valamint az ahhoz kapcsolódó 8. , 41. , 45. és 46. sz. Magyarázat alapján, továbbá a Hálózat 2012. évi Mintaprogramjának 24-26. § -a és az ahhoz kapcsolódó 44. és 49. sz. Magyarázat által bevezetett módosításokat figyelembe véve, az alapeljárás tárgyát képező tényállás megvalósulásának idején az alapeljárásban érintetthez hasonló engedékenységi programot alkalmazó NVH egy olyan meghatározott titkos kartellel kapcsolatban, amelyre vonatkozóan az első vállalkozás korábban elsődleges mentességi kérelmet terjesztett vagy tervezett a Bizottság elé terjeszteni, jogszerűen kaphatott: a) csak egy egyszerűsített kérelmet e vállalkozás részéről vagy b) további egyszerűsített mentességi kérelmeket is olyan különböző vállalkozások részéről, amelyek a Bizottságnak elsődlegesen „elfogadhatatlan” mentességi, vagy bírságcsökkentésre irányuló kérelmet nyújtottak be, különösen, ha e vállalkozások elsődleges kérelmei a feltételes mentességnek az első vállalkozás részére történő odaítélését követik?

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet 205. o.)


title: C-276/07. sz. ügy: A Corte d'Appello di Firenze (Olaszország) által 2007. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nancy Delay kontra Università degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Olasz Köztársaság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/15

         A Corte d'Appello di Firenze (Olaszország) által 2007. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nancy Delay kontra Università degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Olasz Köztársaság
   (C-276/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/27)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Corte d'Appello di Firenze (Olaszország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Nancy Delay

      Alperes: Università degli studi di Firenze, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Olasz Köztársaság
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződés 39. cikkét, és a másodlagos jogi aktusokat (többek között a C-212/99. sz. ügyben 2001. június 26-án hozott ítéletben, és a C-119/04. sz. ügyben 2006. július 18-án hozott ítéletben adott értelmezések) lehet-e úgy értelmezni, hogy jogszerű az a (a 62/1967. sz. törvény értelmében) már határozott idejű munkaszerződéssel rendelkező ún. „cserelektorokra” vonatkozó szabályozás, amely szerint abban az időpontban, amikor e szerződést határozatlan időre szóló szerződés váltja fel, e lektorok számára nem biztosított az első alkalmazásuk óta megszerzett jogok elismerése, nemcsak a jövedelem emelése, hanem az öregségi nyugdíj, valamint a társadalombiztosítási járulékoknak a munkaadó által történt befizetései tekintetében sem?


title: T-375/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 20-i ítélete – Fachvereinigung Mineralfaserindustrie kontra Bizottság ( Állami támogatások – Megújuló nyersanyagokból előállított szigetelőanyagok felhasználásának előmozdítására irányuló intézkedések – A támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat – Előzetes vizsgálati eljárás – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Az érintett fél fogalma az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében – A kontradiktórius eljárás megindítására vonatkozó bizottsági kötelezettség )

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/44

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 20-i ítélete – Fachvereinigung Mineralfaserindustrie kontra Bizottság
   (T-375/03. sz. ügy) (1)

   („Állami támogatások - Megújuló nyersanyagokból előállított szigetelőanyagok felhasználásának előmozdítására irányuló intézkedések - A támogatásokat a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Előzetes vizsgálati eljárás - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Az érintett fél fogalma az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében - A kontradiktórius eljárás megindítására vonatkozó bizottsági kötelezettség’)
   (2007/C 269/78)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Fachvereinigung Mineralfaserindustrie eV Deutsche Gruppe der Eurima – European Insulation Manufacturers Association (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: T. Schmidt-Kötters, D. Uwer és K. Najork ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Kreuschitz és M. Niejahr, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselő: kezdetben: W.-D. Plessing, M. Lumma és C. Schulze-Bahr, később: W.-D. Plessing és C. Schulze-Bahr meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A német hatóságok által a megújuló nyersanyagokból előállított szigetelőanyagok felhasználásának előmozdítása érdekében elfogadni tervezett intézkedéseket a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító, 2003. július 9-i C (2003) 1473. sz. végleges bizottsági határozat (N 694/2002. sz. állami támogatás) megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Fachvereinigung Mineralfaserindustrie eV Deutsche Gruppe der Eurima – European Insulation Manufacturers Associationt kötelezi a saját költségeinek, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeknek a viselésére.

               3)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 35., 2004.2.7.


title: T-81/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 4-i ítélete – Pirelli Tyre kontra EUIPO (Két görbe vonal a gumiabroncs oldalfalán) („Európai uniós védjegy — Gumiabroncs oldalfalán körbefutó két görbe vonalat ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése — A 207/2009 rendelet 75. cikke — A 207/2009 rendelet 76. cikke”)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/39

         A Törvényszék 2017. július 4-i ítélete – Pirelli Tyre kontra EUIPO (Két görbe vonal a gumiabroncs oldalfalán)
   (T-81/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Gumiabroncs oldalfalán körbefutó két görbe vonalat ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése - A 207/2009 rendelet 75. cikke - A 207/2009 rendelet 76. cikke”))
   (2017/C 277/57)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pirelli Tyre SpA (Milánó, Olaszország) (képviselő: T.M. Müller és F. Togo ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a gumiabroncs oldalfalán körbefutó két görbe vonalból álló pozícióvédjegy lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. december 9-én hozott határozata (R 1019/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Pirelli Tyre SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 156., 2016.5.2.


title: C-20/13. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2013. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Daniel Unland kontra Land Berlin

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/11

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2013. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Daniel Unland kontra Land Berlin
   (C-20/13. sz. ügy)
   2013/C 86/19
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Daniel Unland

      Alperes: Land Berlin

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az európai elsődleges és/vagy másodlagos jogot, a jelen ügyben különösen a 2000/78/EK irányelvet (1), az életkoron alapuló jogszerűtlen hátrányos megkülönböztetés átfogó tilalmának értelmében véve, hogy e tilalom hatálya a tartományi bírák illetményére vonatkozó nemzeti rendelkezésekre is kiterjed?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az következik-e az említett európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezéséből, hogy az olyan nemzeti rendelkezés, amely szerint a bíró alapilletményének összege a bírói jogviszony létesítésekor és az alapilletmény későbbi emelkedésekor a bíró életkorától függ, az életkoron alapuló közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetést képez?

               3.

               Amennyiben a második kérdésre is igenlő válasz adandó: ellentétes-e az említett európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezésével az ilyen nemzeti rendelkezés azon jogalkotói céllal történő igazolása, hogy jutalmazzák a szakmai tapasztalatot és/vagy a szociális kompetenciát?

               4.

               Amennyiben a harmadik kérdésre is igenlő válasz adandó: a hátrányos megkülönböztetéstől mentes illetményjog kialakításáig lehetővé teszi-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezése más jogkövetkezmény alkalmazását, mint a hátrányosan megkülönböztetett személyek részére a besorolási fokozatuk legmagasabb fizetési fokozata szerinti illetmény visszamenőleges kifizetését?
               A hátrányos megkülönböztetés tilalma megsértésének jogkövetkezménye e tekintetben az európai elsődleges és/vagy másodlagos jogból, a jelen ügyben különösen magából a 2000/78/EK irányelvből ered, vagy a jogosultság csak az európai jogi rendelkezések hiányos átültetéséből következik az állam uniós jog alapján fennálló felelőssége alapján?

               5.

               Ellentétes-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezésével az olyan nemzeti intézkedés, amely az utólagos illetményfizetésre vagy kártérítésre való jogosultságot attól teszi függővé, hogy a bírák azt megfelelően rövid időn belül érvényesítették-e?

               6.

               Az első, második és harmadik kérdésekre adandó igenlő válasz esetén: az következik-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezéséből, hogy az olyan átmeneti törvény, amely a régi bírákat kizárólag a régi (hátrányosan megkülönböztető) illetményjog szerint az áttérés határnapján általuk kapott alapilletmény összege alapján sorolja be az új rendszer valamely fokozatába, és amely szerint a magasabb fokozatokba történő további előrelépés ezt követően a bíró abszolút tapasztalatszerzési idejétől függetlenül csak az átmeneti törvény hatálybalépése óta újonnan megszerzett tapasztalatszerzési időtől függ, a fennálló, életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés — legmagasabb fizetési fokozat eléréséig tartó — fenntartását jelenti?

               7.

               Amennyiben a hatodik kérdésre is igenlő válasz adandó: ellentétes-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezésével e korlátlanul fennmaradó eltérő bánásmód azon jogalkotói céllal történő igazolása, hogy az átmeneti törvény nem (csak) a régi bírák áttérés határnapjáig megszerzett jogait, hanem a régi illetményjog alapján az adott besorolási fokozatban prognosztikusan juttatott jövedelemmel kapcsolatos elvárásokat (is) védelemben kívánja részesíteni, és az új bírákat a régi bírákhoz képest magasabb illetményben kívánja részesíteni?
               Igazolható-e a régi bírák fennmaradó hátrányos megkülönböztetése azzal, hogy a szabályozási alternatíva (a régi bírák ugyancsak egyedi besorolása a tapasztalatszerzési idő szerint) magasabb adminisztratív terhekkel járna?

               8.

               Amennyiben a hetedik kérdésben nemleges válasz adandó az igazolhatóságra: a hátrányos megkülönböztetéstől mentes illetményjognak a régi bírák tekintetében történő kialakításáig lehetővé teszi-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezése más jogkövetkezmény alkalmazását, mint a régi bírák részére a besorolási fokozatuk legmagasabb fizetési fokozata szerinti illetmény visszamenőleges és a jövőben folyamatos kifizetését?

               9.

               Amennyiben az első, második és harmadik kérdésekre igenlő válasz, a hatodik kérdésre pedig nemleges válasz adandó: az következik-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezéséből, hogy egy átmeneti törvényben foglalt olyan szabályozás, amely az áttérés időpontjában egy meghatározott életkort elért régi bírák számára meghatározott illetményfokozattól kezdődően gyorsabb illetménynövekedést ír elő, mint az áttérés határnapján fiatalabb régi bírák esetében, az életkoron alapuló közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetést képez?

               10.

               A kilencedik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: ellentétes-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezésével ezen eltérő bánásmód azon jogalkotói céllal történő igazolása, hogy az átmeneti törvény nem az áttérés határnapjáig megszerzett jogokat, hanem kizárólag a régi illetményjog alapján az adott besorolási fokozatban prognosztikusan juttatott jövedelemmel kapcsolatos elvárásokat kívánja védelemben részesíteni?

               11.

               Amennyiben a tizedik kérdésben nemleges válasz adandó az igazolhatóságra: a hátrányos megkülönböztetéstől mentes illetményjognak a régi bírák tekintetében történő kialakításáig lehetővé teszi-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezése más jogkövetkezmény alkalmazását, mint valamennyi régi bíró részére a kilencedik kérdés szerinti kedvezményezett bíráknak járó illetménynövekedés visszamenőleges és a jövőben folyamatos kifizetését?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).


title: C-375/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 25-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG kontra Verein für Konsumenteninformation (Előzetes döntéshozatal — 2007/64/EK irányelv — Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások — Keretszerződések — Általános előzetes tájékoztatás — Ezen információ nyomtatott formában vagy más tartós adathordozón való rendelkezésre bocsátására irányuló kötelezettség — Online banki szolgáltatások internetes oldalának részét képező elektronikus postafiók útján továbbított információk)

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 25-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG kontra Verein für Konsumenteninformation
   (C-375/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2007/64/EK irányelv - Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások - Keretszerződések - Általános előzetes tájékoztatás - Ezen információ nyomtatott formában vagy más tartós adathordozón való rendelkezésre bocsátására irányuló kötelezettség - Online banki szolgáltatások internetes oldalának részét képező elektronikus postafiók útján továbbított információk))
   (2017/C 078/03)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG

      Alperes: Verein für Konsumenteninformation

      Rendelkező rész

   A 2009. szeptember 16-i 2009/111/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 41. cikkének (1) bekezdését és 44. cikkének (1) bekezdését ugyanezen irányelv 4. cikkének 25. pontjával összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az információknak és a feltételeknek az említett irányelv 42. cikkében foglalt módosításai, valamint a keretszerződés módosításai, amelyeket a pénzforgalmi szolgáltató a pénzforgalmi szolgáltatások igénybe vevője részére az online banki szolgáltatások internetes oldalának részét képező elektronikus postafiók útján megküld, csak akkor tekinthetők úgy, mint amelyeket az említett rendelkezések értelmében vett tartós adathordozón bocsátottak rendelkezésre, ha az alábbi két feltétel teljesül:

               —

               az említett internetes oldal lehetővé teszi a fenti igénybe vevő számára, hogy a neki személyesen címzett információkat oly módon tárolja, hogy azokhoz megfelelő ideig hozzáférhessen, és azokat változatlan formában reprodukálni tudja, anélkül hogy azok tartalmát az említett szolgáltató vagy más szakember egyoldalúan módosítaná, és

               —

               amennyiben a pénzforgalmi szolgáltatások igénybe vevőjének meg kell tekintenie az említett internetes oldalt ahhoz, hogy megismerje az említett információkat, ezen információk átadását a pénzforgalmi szolgáltató aktív magatartása kíséri, amelynek célja a fenti igénybe vevőnek az említett információk fennállásáról és a fenti internetes oldalon való rendelkezésre állásáról való tájékoztatása.

         Abban az esetben, ha a pénzforgalmi szolgáltatás igénybe vevőjének meg kell tekintenie a fent említetthez hasonló oldalt ahhoz, hogy megismerje a vonatkozó információkat, azokat a 2009/111 irányelvvel módosított 2007/64 irányelv 36. cikke (1) bekezdésének első mondata értelmében véve csupán elérhetővé tették ezen igénybe vevő számára, amennyiben ezen információk átadását nem kísérte a pénzforgalmi szolgáltató fent említett aktív magatartása.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26.


title: C-222/11. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 1-jei végzése — Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Performing Science LLC (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdésének d) pontja — „5 http” szómegjelölés — Törlési kérelem — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/12

         A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 1-jei végzése — Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Performing Science LLC
   (C-222/11. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének d) pontja - „5 http” szómegjelölés - Törlési kérelem - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)
   2012/C 73/21
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Longevity Health Products, Inc. (képviselő: J. Korab ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott), Performing Science LLC

      Tárgy

   A Törvényszék (hatodik tanács) T-190/09. sz., Longevity Health Products kontra OHIM — Performing Science (5 HTP) ügyben 2011. március 9-én — az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Performing Science LLC és a Longevity Health Products, Inc közötti törlési eljárás tárgyában (az R 595/2008-4. sz. ügyben) 2009. április 21-én hozott határozatával szemben benyújtott keresete tárgyában — hozott ítéletével szemben benyújtott fellebbezés — Az 5 http szómegjelölés megkülönböztető képessége

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Longevity Health Products Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27.


title: T-430/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. március 15-i ítélete – Dascalu kontra Bizottság ( Tisztviselők – Kinevezés – A besorolási fokozatba és fizetési fokozatba sorolás felülvizsgálata – A Bíróság ítélkezési gyakorlatának alkalmazása – A személyzeti szabályzat 31. cikkének (2) bekezdése, 32. cikkének második bekezdése, 45. és 62. cikke )

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. március 15-i ítélete – Dascalu kontra Bizottság
   (T-430/03. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Kinevezés - A besorolási fokozatba és fizetési fokozatba sorolás felülvizsgálata - A Bíróság ítélkezési gyakorlatának alkalmazása - A személyzeti szabályzat 31. cikkének (2) bekezdése, 32. cikkének második bekezdése, 45. és 62. cikke’)
   (2007/C 95/73)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Iosif Dascalu (Kraainem, Belgium) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben C. Berardis-Kayser, L. Lozano Palacios és H. Krämer, később C. Berardis-Kayser és H. Krämer meghatalmazottak)
   Tárgy
   Egyrészt a felperes besorolási fokozatba sorolásának módosításáról szóló, 2002. december 23-i és 2003. április 14-i bizottsági határozatok azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben azok a felperest kinevezésének időpontjában az A6-os fizetési fokozat első fizetési fokozatába sorolják, és amelyben pénzügyi hatályukat 1995. október 5-ében határozzák meg, továbbá amelyben a felperes besorolási fokozatba sorolását nem állították vissza, illetve szükség esetén a felperes által benyújtott panaszok elutasításáról szóló határozatok megsemmisítése iránti kérelem, másrészt az e határozatokkal okozott kár megtérítése iránti kérelem.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a 2003. április 14-i bizottsági határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben az pénzügyi hatályának végét 1995. október 5-ében határozza meg.

               2)

               A Bizottság köteles elvégezni a felperes és 1993. április 16-a óta A5-ös, majd 1998. január 16-a után A4-es besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők érdemeinek összehasonlító vizsgálatát.

               3)

               E vizsgálatot követően – amennyiben a Bizottságnak nincs lehetősége a felperest az indokoltnak tűnő besorolási fokozatba előléptetni – a felek kötelesek megegyezésre törekedni a megfelelő kártérítés összegéről, adott esetben figyelembe véve a felperes által ellentételezési jelleggel előadott, kártérítés iránti kérelmet is.

               4)

               A felek jelen ítélet kihirdetésétől számított három hónapon belül kötelesek tájékoztatni az Elsőfokú Bíróságot az általuk esetlegesen megkötött egyezség tartalmáról, amelynek hiányában kötelesek az Elsőfokú Bíróságot tájékoztatni az elszenvedett kárra vonatkozó összegszerű követelésükről.

               5)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               6)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21.


title: T-392/03., T-408/03., T-414/03. és T-435/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 25-i végzése – Regione Siciliana kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – ERFA – Támogatás megszüntetése – Már kifizetett összegek visszatéríttetése – Késedelmi kamat fizetése iránti kérelmek – Elszámolás – Helyi vagy regionális közigazgatási egység – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/33

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 25-i végzése – Regione Siciliana kontra Bizottság
   (T-392/03., T-408/03., T-414/03. és T-435/03. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - ERFA - Támogatás megszüntetése - Már kifizetett összegek visszatéríttetése - Késedelmi kamat fizetése iránti kérelmek - Elszámolás - Helyi vagy regionális közigazgatási egység - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 313/59)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Regione Siciliana (Olaszország) (képviselők: G. Aiello és A. Cingolo avvocati dello Stato)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. de March, L. Flynn és G. Wilms, meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   T-392/03. sz. ügyben a Bizottság 2003. október 6-i levelének megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az a „Gibbesi-patak zárógátja” megnevezésű infrastruktúra-projekt részére az Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) által fizetett összegek visszatéríttetésének gyakorlati szabályait tartalmazza, valamint az előzetes és levezetett aktusok megsemmisítése iránti kérelem, a T-408/03. sz. ügyben a 2003. október 6-i levél megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az az „Aragona Favara” és „Cataniai-síkság” megnevezésű infrastruktúra-projektek részére az ERFA által fizetett összegek visszatéríttetésének gyakorlati szabályait tartalmazza, valamint az előzetes és levezetett aktusok, ezek közül különösen a Bizottság 2003. augusztus 13-i és 2003. augusztus 14-i leveleinek megsemmisítése iránti kérelem, a T-414/03. sz. ügyben a 2003. október 6-i levél megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az a „Messina-Palermo autópálya” megnevezésű infrastruktúra-projekt részére az ERFA által fizetett összegek visszatéríttetésének gyakorlati szabályait tartalmazza, valamint az előzetes és levezetett aktusok, ezek között a 2002. szeptember 25-i 3240406591 sz. bizottsági terhelési értesítés megsemmisítése iránti kérelem, és a T-435/03. sz. ügyben a Bizottság 2003. október 24-i, a „Porto Empedocle”, a „Gibbesi-patak zárógátja”, a „Messina-Palermo autópálya”, az „Aragona Favara” és a „Cataniai-síkság” EFRA-támogatásokkal kapcsolatos bizottsági tartozások és követelések elszámolását tartalmazó levelének megsemmisítése iránti, valamint az előzetes és levezetett aktusok megsemmisítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

                  Az Elsőfokú Bíróság a kereseteket – mint elfogadhatatlanokat – elutasítja.

               2)

                  Az Elsőfokú Bíróság a Regione Sicilianát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 35., 2004.2.7.


title: C-315/14. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2014. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marchon Germany GmbH kontra Yvonne Karaszkiewicz

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/3

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2014. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marchon Germany GmbH kontra Yvonne Karaszkiewicz
   (C-315/14. sz. ügy)
   2014/C 329/04
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Alperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Marchon Germany GmbH

      Felperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Yvonne Karaszkiewicz

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv (1) 17. cikke (2) bekezdése a) pontjának első franciabekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amelynek értelmében „új vevők” lehetnek a kereskedelmi ügynök által szerzett olyan vevők is, akik ugyan már üzleti kapcsolatban állnak a megbízóval az általa értékesített termékválasztékban szereplő termékek miatt, azonban nem olyan termékekkel összefüggésben, amelyek kizárólagos közvetítésével a megbízó megbízta a kereskedelmi ügynököt?

      (1)  HL L 382., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 177. o.


title: F-23/11. RENV. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. október 15-i ítélete – AY kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Hatályon kívül helyezést követően a Közszolgálati Törvényszék elé utalás — Előléptetés — A 2010. évi előléptetési időszak — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — A felperes előléptetését mellőző határozat)

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/47

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2014. október 15-i ítélete – AY kontra Tanács
   (F-23/11. RENV. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Hatályon kívül helyezést követően a Közszolgálati Törvényszék elé utalás - Előléptetés - A 2010. évi előléptetési időszak - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - A felperes előléptetését mellőző határozat))
   (2014/C 431/74)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: AY (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és A. F. Jensen meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Tanács azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely nem vette fel a felperest a 2010. évi előléptetési időszakban az AST 9 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára, valamint a keletkezett nem vagyoni kár megtérítése. A Törvényszék által a hatályon kívül helyezést követően visszautalt T-167/12. P. sz. ügy.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet megsemmisíti.

               2)

               AY viseli az F-23/11. sz., a T-167/12. P. sz. és az F-23/11. RENV. sz. ügy során felmerült saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa által az F-23/11. RENV. sz. ügy során felmerült költségeit.

               3)

               Az Európai Unió Tanácsa viseli a T-167/12. P. sz. és az F-23/11. RENV. sz. ügy során felmerült saját költségeit.

      (1)  HL C 226., 2011.07.30., 31. o.


title: C-681/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Diageo Brands BV kontra Simiramida-04 EOOD

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/11

      A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Diageo Brands BV kontra Simiramida-04 EOOD
      (C-681/13. sz. ügy)
      (2014/C 71/18)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hoge Raad der Nederlanden

         Az alapeljárás felei

         Felperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Diageo Brands BV

         Alperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Simiramida-04 EOOD

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet (1) 34. cikkének 1. pontját, hogy ezen elutasítási indok arra az esetre is kiterjed, amikor a származási tagállam bíróságának határozata nyilvánvalóan ellentétes az uniós joggal, és ezt az említett bíróság felismerte?

                  2.

                              a)

                              Úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet 34. cikkének 1. pontját, hogy az ezen elutasítási indokra való sikeres hivatkozást kizárja az a körülmény, hogy az ezen elutasítási indokra hivatkozó fél a határozat származási államában elmulasztotta a határozatot megtámadó, ott igénybe vehető eljárás kezdeményezését?

                              b)

                              A 2. a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: megváltozik-e ez akkor, ha a határozatot megtámadó eljárás kezdeményezése a határozat származási államában értelmetlen volt, mert feltételezendő, hogy az nem vezetett volna más határozat meghozatalára?

                  3.

                  Úgy kell-e értelmezni a 2004/48/EK irányelv (2) 14. cikkét, hogy e rendelkezés hatálya a felek kártérítési követelés tárgyában folyamatban lévő jogvita keretében valamely tagállamban felmerülő költségeire is kiterjed, ha a követelés és az azzal szembeni védekezés az alperesnek a lefoglalás és az általa védjegyjogának érvényesítése céljából egy másik tagállamban kiadott közlemények miatti felelősségével kapcsolatos, és ezzel összefüggésben felmerül az utóbbi tagállam bírósága határozatának az elsőként említett tagállamban történő elismerésére vonatkozó kérdés?

         (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.).

         (2)  A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o).


title: C-441/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. január 22-i ítélete (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pez Hejduk kontra EnergieAgentur.NRW GmbH (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 44/2001/EK rendelet – Az 5. cikk 3. pontja – Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben – Szerzői jogok – Tárgyiasulatlan tartalom – Interneten történő közzététel – A káresemény bekövetkezése helyének meghatározása – Szempontok)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/7

      A Bíróság (negyedik tanács) 2015. január 22-i ítélete (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pez Hejduk kontra EnergieAgentur.NRW GmbH
      (C-441/13. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 44/2001/EK rendelet - Az 5. cikk 3. pontja - Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben - Szerzői jogok - Tárgyiasulatlan tartalom - Interneten történő közzététel - A káresemény bekövetkezése helyének meghatározása - Szempontok))
      (2015/C 107/08)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Handelsgericht Wien

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Pez Hejduk

         Alperes: EnergieAgentur.NRW GmbH

         Rendelkező rész

      A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 5. cikkének 3. pontját akként kell értelmezni, hogy az eljáró bíróság tagállama által biztosított szerzői jogok és szomszédos jogok védelem alatt álló fényképeknek egy, az illetékességi területén hozzáférhető weboldalon történő közzététele által állítólagosan megvalósuló megsértése esetén a kár bekövetkezésének helye alapján e bíróság joghatósággal bír felelősség megállapítása iránti kereset elbírálására. E bíróság joghatósága kizárólag a tagállamának területén okozott károkra terjed ki.

         (1)  HL C 313., 2013.10.26.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. június 8. a T-287/03. sz. Societa imballagi metallici Salerno Srl (SIMSA) kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – Iratokhoz való hozzáférés – 1049/2001 rendelet – Tagállamtól származó irathoz való hozzáférés megtagadása ezen állam előzetes beleegyezése nélkül)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/18

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. június 8.
   a T-287/03. sz. Societa imballagi metallici Salerno Srl (SIMSA) kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Iratokhoz való hozzáférés - 1049/2001 rendelet - Tagállamtól származó irathoz való hozzáférés megtagadása ezen állam előzetes beleegyezése nélkül)
   (2005/C 229/39)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-287/03. sz. Societa imballagi metallici Salerno Srl (SIMSA) (székhelye: Portici [Olaszország], képviseli M. Calabrese ügyvéd) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: V. Di Bucci és P. Aalto) ügyben, a 2000. július 12-i bizottsági határozattal [SG (2000) D/105754 – 715/99. sz. Támogatás] a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánított állami támogatásokra vonatkozó egyes iratokhoz való hozzáférést megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras elnök, F. Dehousse és D. Šváby bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. június 8-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 239., 2003.10.4.


title: F-50/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2007. április 25-i ítélete – Lebedef-Caponi kontra Bizottság (Tisztviselők – Értékelés – Szakmai előmeneteli jelentés – 2004. évi értékelési időszak – A személyzeti szabályzat 43. cikkének általános végrehajtási rendelkezései – A személyzeti szabályzat 26. cikke)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/40

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2007. április 25-i ítélete – Lebedef-Caponi kontra Bizottság
   (F-50/06. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Értékelés - Szakmai előmeneteli jelentés - 2004. évi értékelési időszak - A személyzeti szabályzat 43. cikkének általános végrehajtási rendelkezései - A személyzeti szabályzat 26. cikke)
   (2007/C 96/83)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Curall és H. Kraemer meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A felperesről szóló, a 2001. július 1. és 2002. december 31. közötti időszakra vonatkozó, szakmai előmeneteli jelentés megsemmisítése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a M. Lebedef-Caponiról szóló, a 2001. július 1. és 2002. december 31. közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentést megsemmisíti.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 154., 2006.7.1., 27. o.


title: C-388/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. november 14-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per le Marche (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Comune di Ancona kontra Regione Marche (Strukturális alapok — Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) — Strukturális alapból származó pénzügyi hozzájárulás — A kiadások támogathatóságának feltételei — 1260/1999/EK rendelet — 30. cikk (4) bekezdés — A művelet tartósságának elve — A művelet „lényeges módosításának” fogalma — Koncessziós szerződés előzetes koncessziós hirdetmény vagy pályázati felhívás nélkül történő odaítélése)

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/12

         A Bíróság (negyedik tanács) 2013. november 14-i ítélete (a Tribunale amministrativo regionale per le Marche (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Comune di Ancona kontra Regione Marche
   (C-388/12. sz. ügy) (1)

   (Strukturális alapok - Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) - Strukturális alapból származó pénzügyi hozzájárulás - A kiadások támogathatóságának feltételei - 1260/1999/EK rendelet - 30. cikk (4) bekezdés - A művelet tartósságának elve - A művelet „lényeges módosításának” fogalma - Koncessziós szerződés előzetes koncessziós hirdetmény vagy pályázati felhívás nélkül történő odaítélése)
   2014/C 9/17
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale amministrativo regionale per le Marche

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Comune di Ancona

      Alperes: Regione Marche

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — A strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 31. o.) 30. cikke (4) bekezdése a) pontjának értelmezése — Közösségi pénzügyi támogatások visszavonása és visszafizetése — A „lényeges módosítás” fogalma — Egyrészt a művelet jellegét vagy végrehajtásának módjait érintő módosítás feltétele, másrészt a valamely cégnek vagy köztestületnek biztosított jogtalan előny hiányának feltételét módosító feltétel közötti kapcsolat — Funkcionális jellegű módosítás — A finanszírozás tárgyát képező műveleteknek a közbeszerzésekre vonatkozó uniós jogi rendelkezéseknek való megfelelőségének a feltétele — A finanszírozott létesítmény rendeltetésének részleges módosítása és a létesítmény működtetésének magánszereplő részére való, közbeszerzési eljárás nélküli koncesszióba adása.

      Rendelkező rész

               1.

               A strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999/EK rendelet 30. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés szerinti módosítások magukban foglalják mind a létesítmény létrehozásakor bekövetkező módosításokat, mind pedig az azt követően, különösen a létesítmény működtetése során bekövetkező módosításokat, feltéve hogy az ilyen módosításokra az említett rendelkezésben előírt ötéves határidőn belül került sor.

               2.

               Az 1260/1999 rendelet 30. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azon tény értékeléséhez, hogy a koncesszióból a koncesszióba adónak nem származik-e jelentős bevétele, illetve a koncessziójogosultnak nem keletkezik-e jogtalan előnye, nincs helye annak, hogy előzetesen vizsgálják, hogy a létesítményen végrehajtottak-e lényeges módosítást.

               3.

               Az 1260/1999 rendelet 30. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés mind a fizikai módosításra vonatkozik, amikor a megvalósított létesítmény nem egyezik meg a támogatásban részesített projektben megjelölttel, mind pedig a funkcionális módosításra, olyan értelemben, hogy a létesítménynek a támogatásban részesített projektben eredetileg meghatározottaktól eltérő tevékenységekre történő használatában álló módosítás esetében az ilyen módosításnak jelentős mértékben csökkentenie kell a szóban forgó művelet arra való alkalmasságát, hogy az elérje a kijelölt célját.

               4.

               Az olyan körülmények között, mint amilyenek az alapeljárásban szerepelnek, az uniós joggal nem ellentétes a létesítményre vonatkozó közszolgáltatási koncesszió ajánlati felhívás nélküli odaítélése, amennyiben ezen odaítélés megfelel az átláthatóság elvének, amely elv tiszteletben tartásának — anélkül, hogy szükségszerűen közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó kötelezettséget foglalna magában — lehetővé kell tennie a koncesszióba adó hatóság szerintitől eltérő tagállam területén székhellyel rendelkező vállalkozás számára, hogy az e koncesszióra vonatkozó megfelelő információkhoz annak odaítélése előtt hozzáférjen oly módon, hogy ez a vállalkozás kinyilváníthassa — amennyiben igényli — az említett koncesszió megszerzésére vonatkozó érdekét, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 295., 2012.9.29.


title: C-447/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-192/06. sz., Caffaro kontra Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen a Caffaro Srl rendkívüli vagyonkezelési eljárás alatt álló társaság (korábban Caffaro Srl) által 2011. augusztus 31-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/28

         A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-192/06. sz., Caffaro kontra Bizottság ügyben 2011. június 16-án hozott ítélete ellen a Caffaro Srl rendkívüli vagyonkezelési eljárás alatt álló társaság (korábban Caffaro Srl) által 2011. augusztus 31-én benyújtott fellebbezés
   (C-447/11. P. sz. ügy)
   2011/C 311/46
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Caffaro Srl rendkívüli vagyonkezelési eljárás alatt álló társaság (korábban Caffaro Srl) (képviselők: A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia és E. Gambaro ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül az ítéletet, ennek megfelelően semmisítse meg a Bizottság 2006. május 3-i C(2006) 1766 végleges határozatát, amennyiben az a Caffaro Srl-t — a SNIA SpA-val egyetemlegesen — 1 078 millió EUR bírság megfizetésére kötelezi, illetve másodlagosan,

               —

               helyezze hatályon kívül az ítéletet, ennek megfelelően semmisítse meg a határozatnak a jelen fellebbezésben előterjesztett azon jogalapokkal kapcsolatos részeit, amelyeket a Bíróság megalapozottnak tekint és amelyeknek helyt ad;

               —

               harmadlagosan, figyelemmel a jelen fellebbezésben hivatkozott jogalapokra és ténybeli körülményekre, a bírság jelképes összegűre való csökkentésével vagy annak jelentős mérséklése révén határozza meg újból a fellebbezővel szemben kiszabott bírságot;

               —

               végső soron pedig utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az — a jelen fellebbezési eljárás keretében a Bíróság által meghatározandó iránymutatások és szempontok alapján — hozzon új határozatot;

               —

               minden esetben a Bizottságot kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Első jogalapjában a Caffaro az EUMSZ 101. cikk, az 1/2003/EK rendelet (1) 23. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint a Bizottság bírságkiszabási iránymutatásainak (2) megsértésére, a tények téves jogi minősítésére, a tények és néhány bizonyíték elferdítésére, az indokolási kötelezettség megsértésére, valamint az indokolás hiányára és ellentmondásosságára hivatkozik a Törvényszék ítéletének azon részében, amelyben az nem tekintette relevánsnak a Caffaro az érintett piacon gazdaságilag függő helyzetét, valamint az általa éppen a kartell miatt elszenvedett kárt.
   Második jogalapjában a Caffaro azt kifogásolja, hogy a Törvényszék — a Bizottság által a határozatban az ún. eltérő bánásmóddal összefüggésben figyelembe vett referenciaév tekintetében — megsértette az egyenlő bánásmód elvét, az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (2) és (3) bekezdését, valamint a Bizottság bírságkiszabási iránymutatásait. A kifogás különösen arra vonatkozik, hogy az állítólagos jogsértés valamennyi elkövetője tekintetében (a Caffaro kivételével) az 1999-es évben fennálló piaci részesedést fogadták el.
   Harmadik jogalapjában a fellebbező azt panaszolja, hogy a Törvényszék tévedett azzal kapcsolatban, hogy állítólagosan nem érintette a Caffarónak betudható részvétel időtartamát az, hogy nem vett részt az 1998. november 26-i jogellenes szerződésekben. A Caffaro — az időtartam, az indokolás hiánya, a tények téves értékelése, valamint az indokolási kötelezettség megsértése tekintetében — különösen az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint a Bizottság bírságkiszabási iránymutatásainak megsértésére hivatkozik.
   A Bizottság fellebbezővel szembeni fellépésének elkésettségére és e jogának elévülésére vonatkozó negyedik jogalapjában a Caffaro az 1/2003/EK rendelet 25. cikkének téves alkalmazását, a tények elferdítését és téves jogi minősítését, a hatáskörrel való visszaélést, az uniós jog általános elveinek megsértését, védelemhez való jogának megsértését, valamint az ítélet indokolásának hiányát kifogásolja. A Caffaro különösen azt kifogásolja a Törvényszékkel szemben, hogy nem vette figyelembe azt, hogy a Bizottság az elévülési időt megszakító aktust követően nem tett semmit azelőtt, hogy — bármiféle vizsgálat lefolytatása és kifejezett indokolás nélkül — a felperestől információkat kért volna.
   Végül, ötödik jogalapjában a fellebbező az ítéletben az indokolás hiányát és a Caffaro által a Bizottság előtt felhozott enyhítő körülményeknek az ítéletben szereplő téves értékelést kifogásolja. A fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék az eljárási szabályokat is megsértette és tévesen — számára hátrányosan — értékelt bizonyos bizonyítékokat.

      (1)  HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.

      (2)  HL 1998. C 9., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 171. o.


title: F-73/10. sz. ügy: 2010. szeptember 3-án benyújtott kereset — Coedo Suárez kontra Tanács

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/63

         2010. szeptember 3-án benyújtott kereset — Coedo Suárez kontra Tanács
   (F-73/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/101
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Ángel Coedo Suárez (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes kártérítési kérelmét, valamint az elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelmet elutasító alperesi határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatát, amely elutasította a felperes kártérítési kérelmét, és — amennyiben szükséges — a kinevezésre jogosult hatóság panaszt elutasító határozatát;

               —

               a vagyoni kártérítést illetően kötelezze az alperest ideiglenesen és ex aequo et bono 450 000 euróban megállapított összeg megfizetésére, az ítélethozatal időpontjáig törvényes késedelmi kamatokkal növelve;

               —

               a nem vagyoni kártérítést illetően kötelezze az alperest elsődlegesen a felperes helyzetének megfelelő formában történő helyreállítására és egy euró jelképes kártérítés megfizetésére, vagy másodlagosan kötelezze ideiglenesen és ex aequo et bono 300 000 euróban megállapított összeg megfizetésére, az ítélethozatal időpontjáig törvényes késedelmi kamatokkal növelve;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-459/14. sz. ügy: A Bíróság második tanácsa elnökének 2015. július 16-i végzése (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fadil Cocaj kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/23

         A Bíróság második tanácsa elnökének 2015. július 16-i végzése (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fadil Cocaj kontra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
   (C-459/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 398/31)
   Az eljárás nyelve: magyar
   A Bíróság második tanácsának elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 7., 2015.1.12.


title: T-68/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i  ítélete – Olympiaki Aeroporia Ypiresies kontra Bizottság (Állami támogatás – A Görög Köztársaság által az Olympic Airways légitársaságnak nyújtott szerkezetátalakítási támogatás – A támogatást a közös piaccal ellentétesnek nyulvánító, és a támogatás visszatéríttetését elrendelő határozat – Támogatás visszaélésszerű alkalmazása – Új támogatások – Bizonyítási teher – Meghallgatáshoz való jog – A magánhitelező kritériuma – Ténybeli hiba – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – Indokolás – Az EK 87. cikk (1) bekezdése és (3) bekezdésének c) pontja)

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/22

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 12-i ítélete – Olympiaki Aeroporia Ypiresies kontra Bizottság
   (T-68/03. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatás - A Görög Köztársaság által az Olympic Airways légitársaságnak nyújtott szerkezetátalakítási támogatás - A támogatást a közös piaccal ellentétesnek nyulvánító, és a támogatás visszatéríttetését elrendelő határozat - Támogatás visszaélésszerű alkalmazása - Új támogatások - Bizonyítási teher - Meghallgatáshoz való jog - A magánhitelező kritériuma - Ténybeli hiba - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Indokolás - Az EK 87. cikk (1) bekezdése és (3) bekezdésének c) pontja)
   (2007/C 247/32)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperesek: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, korábban Olympiaki Aeroporia AE (Athén, Görögország) (képviselők: kezdetben D. Waelbroeck, E. Bourtzalas ügyvédek, J. Ellison, M. Hall solicitorok, A. Kalogeropoulos, C. Tagaras ügyvédek, később P. Anestis ügyvéd és T. Soames solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou és J.L. Buendía Sierra meghatalmazottak, segítőjük: A. Oikonomou, ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A Görögország által az Olympic Airways részére nyújtott támogatásokról szóló, 2002. december 11-i 2003/372/EK bizottsági határozat (HL L 2003. L 132., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része
   Az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               Megsemmisíti a Görögország által az Olympic Airways részére nyújtott támogatásokról szóló, 2002. december 11-i 2003/372 bizottsági határozat 2. és 3. cikkét, az egyrészt az Athéni Repülőtérnek az Olympic Airways által fizetendő díjak, másrészt az üzemanyag és a pótalkatrészek után az Olympic Aviation által fizetendő hozzáadottérték-adó tartós meg nem fizetésének eltűrésére vonatkozó részében.

               2)

               A keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Úgy határoz, hogy az Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE viseli a saját költségeinek, valamint a Bizottság költségeinek 75 %-át. A Bizottság viseli a saját költségeinek valamint a Olympiaki Aeroporia Ypiresies költségeinek 25 %-át.

      (1)  HL C 112., 2003.5.10.