title: A Bíróság végzése (ötödik tanács) 2004. október 1-jén a C-480/03. sz. (Cour d'arbitrage előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Hugo Clerens, b.v.b.a. Valkeniersgilde kontra Gouvernement wallon, Conseil des ministres ügyben (Az eljárási szabályzat 104. cikkének (3) bekezdése – A 79/409/EGK irányelv – Vadon élő madarak védelme – Fogságban született és nevelt fajok)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/22

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (ötödik tanács)
   2004. október 1-jén
   a C-480/03. sz. (Cour d'arbitrage előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Hugo Clerens, b.v.b.a. Valkeniersgilde kontra Gouvernement wallon, Conseil des ministres ügyben (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikkének (3) bekezdése - A 79/409/EGK irányelv - Vadon élő madarak védelme - Fogságban született és nevelt fajok)
   (2005/C 6/43)
   Az eljárás nyelve: francia és holland
   A C-480/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott, előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Cour d'arbitrage (Belgium) a Bíróságnál 2003. november 18-án nyilvántartásba vett, 2003. október 29-i határozatával az előtte a Hugo Clerens, b.v.b.a. Valkeniersgilde és a Gouvernement wallon, Conseil des ministres között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: C. Gulmann, a tanács elnöke, R. Silva de Lapuerta (előadó) és J. Makarczyk bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 1-jén meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az a fogságban született és nevelt fajokra nem alkalmazandó, és ezért a közösségi jog jelenlegi állapota szerint e terület szabályozása, az EK 28-30. cikkeinek figyelembevételével, a tagállamok hatásköre alá tartozik.

      (1)  HL C 35., 2004.2.7.


title: T-321/09. sz. ügy: 2009. augusztus 14-én benyújtott kereset — skytron energy kontra OHIM (arraybox)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/68

         2009. augusztus 14-én benyújtott kereset — skytron energy kontra OHIM (arraybox)
   (T-321/09. sz. ügy)
   2009/C 267/123
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: skytron energy GmbH & Co. KG (Berlin, Németország) (képviselő: H.-J. Omsels ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2009. június 4-i határozatát (R 1680/2008-1. sz. ügy);

               —

               másodlagosan, az Elsőfokú Bíróság utalja vissza az ügyet a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalhoz;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az „arraybox” szóvédjegy a 9., 37., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (6 710 479. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett megjelölés nem leíró jellegű és rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).


title: T-395/11. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. szeptember 30-i végzése — Elti kontra az Európai Unió Montenegrói Küldöttsége ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Ajánlat elutasítása — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Az alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság” )

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/34

         A Törvényszék elnökének 2011. szeptember 30-i végzése — Elti kontra az Európai Unió Montenegrói Küldöttsége
   (T-395/11. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Ajánlat elutasítása - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Az alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 347/62
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Elti d.o.o. (Gornja Radgona, Szlovénia) (képviselő: N. Zidar Klemenčič ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Montenegrói Küldöttsége (képviselők: kezdetben N. Bertolini meghatalmazott, később: J. Stuyck és A.-M. Vandromme ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Montenegrói Küldöttségének a 2011. március 21-i, a EuropeAid/129435/C/SUP/ME-NP nyilvántartási számú közbeszerzési eljárásban a felperes által benyújtott ajánlatot elutasító és a szerződést más ajánlattevő részére odaítélő határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: F-92/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2007. május 25-i végzése – Antas kontra Tanács

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/45

         A Közszolgálati Törvényszék 2007. május 25-i végzése – Antas kontra Tanács
   (F-92/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 155/84)

      Az eljárás nyelve: francia

   Az első tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 237., 2006.9.30., 21. o.


title: C-158/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. június 9-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV kontra Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit (Előzetes döntéshozatal — Levegőszennyezés — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere — 2003/87/EK irányelv — A „létesítmény” fogalma — Tüzelőanyag-tároló felvétele — 601/2012/EU rendelet — A „létesítményből kivitt tüzelőanyag” fogalma)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/14

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. június 9-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV kontra Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit
   (C-158/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Levegőszennyezés - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - 2003/87/EK irányelv - A „létesítmény” fogalma - Tüzelőanyag-tároló felvétele - 601/2012/EU rendelet - A „létesítményből kivitt tüzelőanyag” fogalma))
   (2016/C 296/19)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV

      Alperes: Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

      Rendelkező rész

               1)

               A 2013. december 17-i 1359/2013/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének e) pontja értelmében vett „létesítmény” részét képezi egy szénerőműhöz tartozó, az alapeljárásban szereplőhöz hasonló és a kérdést előterjesztő bíróság által leírt tüzelőanyag-tároló.

               2)

               A 2014. március 4-i 206/2014/EU bizottsági rendelettel módosított, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek megfelelő nyomon követéséről és jelentéséről szóló, 2012. június 21-i 601/2012/EU bizottsági rendelet 27. cikke (2) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy a 2003/87 irányelv 3. cikkének e) pontja értelmében vett létesítmény részét képező telepen a széntárolás során bekövetkező önmelegedési folyamat miatt kárba veszett szén nem tekinthető az e létesítményből kivitt szénnek.

      (1)  HL C 205., 2015.6.22.


title: T-39/11. sz. ügy: 2011. január 24-én benyújtott kereset — Cargolux Airlines kontra Bizottság

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/26

         2011. január 24-én benyújtott kereset — Cargolux Airlines kontra Bizottság
   (T-39/11. sz. ügy)
   2011/C 80/51
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cargolux Airlines International SA (Sandweiler, Luxemburg) (képviselők: J. Joshua barrister és G. Goeteyn solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék az 1–4. cikket teljes egészében, illetve a felperest érintő részében semmisítse meg;

               —

               a Törvényszék törölje a felperessel szemben az 5. cikkben kiszabott bírságot;

               —

               másodlagosan a Törvényszék korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva lényegesen csökkentse a bírságot;

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a COMP/39.258 — „légi árufuvarozás”-ügyben 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri annyiban, amennyiben e határozat szerint a felperes megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét azáltal, hogy a légi fuvarozási szolgáltatások árainak megállapítása területén i. az üzemanyagpótdíjak, ii. a biztonsági pótdíjak és iii. a pótdíjak utáni jutalékfizetés megtagadása tekintetében összehangolta magatartását más fuvarozókkal.
   Keresetének alátámasztására a felperes öt jogalapra hivatkozik:

               1.

               Első jogalapjával a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, mivel tévesen minősítette a magatartást cél általi korlátozásnak, és nem bizonyított semmilyen versenyellenes hatást. E tekintetben a felperes előadja, hogy:

                           —

                           a cél általi korlátozás fogalmának léte nem mentesíti a Bizottságot bizonyos értékelés elvégzésének kötelezettsége alól, amit elmulasztott megtenni;

                           —

                           a határozat nem tartalmaz semmilyen, sérelemre vonatkozó érvelést, különös tekintettel arra, hogy az alapul szolgáló díjak megállapítására vonatkozó állításoktól elálltak.

               2.

               Második jogalapjával a felperes lényeges eljárási szabály megsértésére, az indokolási kötelezettség megsértésére, a védelemhez való jog megsértésére és nyilvánvaló mérlegelési hibára hivatkozik, mivel a Bizottság nem határozta meg elég pontosan az állítólag egységes és folyamatos jogsértéseket megvalósító magatartás terjedelmét és jellemzőit.

               3.

               Harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, mivel következtetéseinek megalapozásához nem mutatott be hiteles bizonyítékokat, illetve nem bizonyította jogilag megkövetelt módon a megállapításai alapjául szolgáló tényállást. E tekintetben a felperes előadja, hogy:

                           —

                           a Bizottság a kifogásközlésben foglalt egyetlen hibát sem javította ki a határozatban, noha arra akkoriban felhívták a figyelmét;

                           —

                           a Bizottság visszaélt az egységes és folyamatos jogsértés fogalmával, amikor fenntartotta, hogy egy teljesen vétlen magatartás is a jogsértő vállalkozás részét képezheti, és az „átfogó kartell” minősítést alkalmazta mentségként arra, hogy teljesen részrehajló és irreleváns bizonyítékokat vegyen figyelembe.

               4.

               A negyedik jogalap szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor tévesen megállapította hatáskörét a harmadik országok repülőtereiről az EGT-ben található repülőterekre irányuló légi járatokra („bejövő légi járatokra”) vonatkozó állítólagos versenyellenes összehangolás tekintetében. A felperes szerint az ilyen tevékenységek kívül esnek az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének a területi hatályán.

               5.

               A bírságnak a Törvényszék korlátlan felülvizsgálati jogkörében való felülvizsgálatával kapcsolatban előterjesztett ötödik jogalappal a felperes nyilvánvaló mérlegelési hibára és az arányosság elvének megsértésére hivatkozik. E tekintetben a felperes előadja, hogy:

                           —

                           a 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás nem egyeztethető össze az 1/2003 rendelet (1) 23. cikke (2) bekezdésének arra vonatkozó követelményével, hogy a bírságot a jogsértés súlyára és időtartamára kell alapozni;

                           —

                           a Bizottság jelentősen túlértékelte az állítólagos jogsértés általános súlyát. A jelen ügyben sem a százalékos szintet (az eladások értékének 16 %-a), sem pedig a kiegészítő összeget nem igazolták;

                           —

                           a felperest illetően a Bizottság tévesen értékelte a jogsértések időtartamát, tévesen elutasította az enyhítő körülményeket, és nem vette figyelembe az összes releváns körülményt, ideértve a szankciók általánosan méltányos jellegét és a felperes gazdasági helyzetét.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-462/12. sz. ügy: 2012. október 19-én benyújtott kereset — Pilkington Group kontra Bizottság

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/30

         2012. október 19-én benyújtott kereset — Pilkington Group kontra Bizottság
   (T-462/12. sz. ügy)
   2012/C 379/51
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pilkington Group Ltd (St Helens, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Scott, S. Wisking és K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg benyújtott bizalmas kezelés iránti kérelmét elutasító 2012. augusztus 6-i bizottsági határozatot, és különösen annak 4. cikkét (a COMP/39.125 „járműipari üveg”-ügyben hozott C(2012) 5719 végleges bizottsági határozat); továbbá

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra vonatkozó jogalap, hogy az alperes megsértette az EUMSZ 296. cikket és a meghallgatási tisztviselő megbízatásáról szóló határozat (1) 8. cikkét, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdését, továbbá a gondos ügyintézés elvét azáltal, hogy nem vizsgálta meg megfelelően a felperes részletes érveit és nem megfelelően indokolta saját megközelítését.

               2.

               A második, arra hivatkozó jogalap, hogy az alperes megsértette az uniós jogot és különösen az EUMSZ 339. cikket, az 1/2003/EK tanácsi rendelet (2) 28. cikkét, valamint a meghallgatási tisztviselő megbízatásáról szóló határozat 8. cikkét azáltal, hogy olyan információk közzétételéről határozott, mivel azok — amennyiben a Bizottság megfelelő jogi tesztet és értékelést alkalmazott volna — a szolgálati titok fogalmába tartoznának, ugyanis a Bizottság:

                           —

                           nem a megfelelő jogi tesztet alkalmazta,

                           —

                           tévesen értékelte annak kérdését, hogy a szóban forgó információk üzleti titoknak vagy más bizalmas információnak minősülnek-e;

                           —

                           olyan irreleváns szempontokat alkalmazott, mint például hogy ezek az információk az állítólagos jogsértést alkotó tényállásra vonatkozó adatokat tartalmaznak; továbbá

                           —

                           tévesen értékelte annak kérdését, hogy fennállnak-e olyan elsődlegességet élvező indokok, amelyek lehetővé teszik ezen információk nyilvánosságra hozatalát, különösen a Bizottságnak a hasonló információkat tartalmazó dokumentumokhoz való hozzáféréssel kapcsolatos megközelítésének és az uniós bíróságok ítélkezési gyakorlatának tükrében, amely utóbbi azon általános vélelmet hozta létre, hogy ezek az információk bizalmasok és nem hozhatók nyilvánosságra.

               3.

               A harmadik, arra hivatkozó jogalap, hogy az alperes az egyenlő bánásmód elvének megsértésével uniós jogot sértett azáltal, hogy a felperes esetében nemrégen vagy a jelen ügy tárgyát képező eljárással egy időben folytatott eljárásokban hasonló helyzetben lévő vállalkozásokhoz képest hátrányos megközelítést alkalmazott.

               4.

               A negyedik, arra hivatkozó jogalap, hogy az alperes a jogos bizalom elvének megsértésével uniós jogot sértett azáltal, hogy megsértette a felperes ahhoz fűződő jogos bizalmát, miszerint a Bizottság az általa a versenyjogi eljárások során szerzett vagy neki szolgáltatott bizalmas információkat védi a nyilvánosságra hozataltól.

               5.

               Az ötödik, arra hivatkozó jogalap, hogy az alperes megsértette az uniós jogot — és különösen az EUMSZ 339. cikket, az 1/2003/EK tanácsi rendelet 28. cikkét, valamint a meghallgatási tisztviselő megbízatásáról szóló határozat 8. cikkét — azáltal, hogy olyan információk közzétételéről határozott, amelyek alapján az egyes személyek azonosíthatók.

               6.

               A hatodik, arra hivatkozó jogalap, hogy az alperes megsértette az arányosság elvét és különösen a 1049/2001/EK rendelet (3) 4. cikkének (2) bekezdését azáltal, hogy a szóban forgó információk nyilvánosságra hozatala tekintetében nem megfelelő eszközöket alkalmazott és megkerülte a szóban forgó rendeletben rögzített elveket és eljárásokat.

      (1)  A meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i 2011/695/EU határozata (HL 2011. L 275., 29. o.)

      (2)  Az [EK 81. cikkben] és [EK 82. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal).

      (3)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-524/15. sz. ügy: A Tribunale di Bergamo (Olaszország) által 2015. október 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Menci Luca elleni büntetőeljárás

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/22

         A Tribunale di Bergamo (Olaszország) által 2015. október 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Menci Luca elleni büntetőeljárás
   (C-524/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/27)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Bergamo

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Menci Luca

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartája 50. cikkének az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 7. kiegészítő jegyzőkönyve 4. cikke fényében értelmezett rendelkezésével és az Emberi Jogok Európai Bíróságának vonatkozó ítélkezési gyakorlatával azon büntetőeljárás lefolytatása, amelynek tárgya egy olyan tényállás (héa megfizetésének elmulasztása), amely miatt a vádlottat már jogerősen közigazgatási szankcióval sújtották?


title: T-74/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 28-i ítélete – Németország kontra Bizottság ( ERFA – A pénzügyi támogatás csökkentése – A finanszírozási terv módosítása a Bizottság jóváhagyása nélkül – Az egyedi intézkedések tekintetében előírt maximális finanszírozási arányok – A jelentős módosítás fogalma – A 4253/88/EGK rendelet 24. cikke – Indokolási kötelezettség – Megsemmisítés iránti kereset )

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 28-i ítélete – Németország kontra Bizottság
   (T-74/07. sz. ügy) (1)

   („ERFA - A pénzügyi támogatás csökkentése - A finanszírozási terv módosítása a Bizottság jóváhagyása nélkül - Az egyedi intézkedések tekintetében előírt maximális finanszírozási arányok - A jelentős módosítás fogalma - A 4253/88/EGK rendelet 24. cikke - Indokolási kötelezettség - Megsemmisítés iránti kereset’)
   (2009/C 69/83)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és C. Blaschke, meghatalmazottak, segítőjük: C. von Donat ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Wilms és L. Flynn, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Regionális Fejlesztési Alapnak a K(95) 2271 bizottsági határozattal az INTERREG II közösségi kezdeményezés keretében megvalósuló működési programban a Saar-vidék-, Lotaringia- és a németországi Westpfalz-régióban nyújtott pénzügyi hozzájárulását csökkentő, 2006. december 27-i K(2006) 7271 bizottsági határozat megsemmisítése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: F-36/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2006. október 24-i végzése – Martin Magone kontra Bizottság

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/69

         A Közszolgálati Törvényszék 2006. október 24-i végzése – Martin Magone kontra Bizottság
   (F-36/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 294/135)

      Az eljárás nyelve: francia

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3., 52. o.


title: F-7/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2013. október 23-i végzése — Aristidis Psarras kontra ENISA (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazott — Értékelés — A 2009. évi értékelési időszak — Előmeneteli jelentés — Az előmeneteli jelentés megsemmisítése iránti kérelem — Sérelmet okozó aktus — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/29

         A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2013. október 23-i végzése — Aristidis Psarras kontra ENISA
   (F-7/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Értékelés - A 2009. évi értékelési időszak - Előmeneteli jelentés - Az előmeneteli jelentés megsemmisítése iránti kérelem - Sérelmet okozó aktus - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)
   2014/C 9/47
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Aristidis Psarras (Héraklion, Görögország) (képviselők: L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség (ENISA) (képviselők: E. Maurage meghatalmazott, segítői: D. Waelbroecker és A. Duron ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A felperes 2009. évi értékelő jelentésének, valamint a 2010. évi előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listáját megállapító határozat, és amennyiben ez szükséges, a felperes panaszát elutasító 2011. október 17-i határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               Az Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az A. Psarrasnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 133., 2012.5.5., 20. o.


title: T-263/13. sz. ügy: 2013. május 8-án benyújtott kereset — Lausitzer Früchteverarbeitung kontra OHIM — Rivella International (holzmichel)

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/43

         2013. május 8-án benyújtott kereset — Lausitzer Früchteverarbeitung kontra OHIM — Rivella International (holzmichel)
   (T-263/13. sz. ügy)
   2013/C 207/73
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Lausitzer Früchteverarbeitung GmbH (Sohland, Németország) (képviselő: A. Weiß ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rivella International AG (Rothrist, Svájc)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2013. február 21-én az R 1968/2011-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a megtámadott határozatot úgy módosítsa, hogy a felszólalást utasítsa el;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) vagy a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „holzmichel” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 21., 24., 32., 33. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 8904278. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Rivella International AG.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Michel” és a „Michel POWER” szóelemet tartalmazó nemzetközi ábrás védjegyek a 29., 30., 32. és 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott, és a védjegybejelentést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: A Bíróság ítélete ( 2014. szeptember 24. ) az E-1/14. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (Kötelezettség teljesítésének szerződő fél általi elmulasztása – végrehajtás elmulasztása – a nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjakról szóló 2006/38/EK irányelv)

text:
               16.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/4

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2014. szeptember 24.)
   az E-1/14. számú,
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben
   (Kötelezettség teljesítésének szerződő fél általi elmulasztása – végrehajtás elmulasztása – a nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjakról szóló 2006/38/EK irányelv)
   (2015/C 122/05)
   Az E–1/14. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy mivel Izland az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIII. melléklete 18a. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjakról szóló 1999/62/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. május 17-i 2006/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges összes intézkedést, és/vagy azokat nem jelentette be haladéktalanul az EFTA Felügyeleti Hatóságnak, nem teljesítette a jogi aktus és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen (előadó bíró) és Páll Hreinsson bírákból álló Bíróság 2014. szeptember 24-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következő:
   A Bíróság:

               1.

               Megállapítja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIII. mellékletének 18a. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjakról szóló 1999/62/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. május 17-i 2006/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges összes intézkedést, nem teljesítette a jogi aktus és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: C-218/12. sz. ügy: A Landgericht Saarbrücken (Németország) által 2012. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lokman Emrek kontra Vlado Sabranovic

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/3

         A Landgericht Saarbrücken (Németország) által 2012. május 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lokman Emrek kontra Vlado Sabranovic
   (C-218/12. sz. ügy)
   2012/C 243/04
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Saarbrücken

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lokman Emrek

      Alperes: Vlado Sabranovic

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 44/2001/EK rendelet (1) 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja tekintetében további íratlan tényállási elem-e az, hogy a fogyasztót a kereskedő által üzemeltetett weboldal ösztönözze a szerződés megkötésére, és ezáltal az internetes megjelenés okozati összefüggésben álljon a szerződéskötéssel azokban az esetekben, amikor valamely kereskedő internetes megjelenése megfelel az irányulás feltételének?

               2.

               Amennyiben okozati összefüggésnek kell fennállnia az irányulás tényállási eleme és a szerződéskötés között: a 44/2001/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja tekintetében feltétel-e, hogy a szerződéskötés a távszerződés megkötésének eszközeivel történjen?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.).


title: T-454/11. sz. ügy: 2011. augusztus 11-én benyújtott kereset — Luna International kontra OHIM — Asteris (Al bustan)

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/22

         2011. augusztus 11-én benyújtott kereset — Luna International kontra OHIM — Asteris (Al bustan)
   (T-454/11. sz. ügy)
   2011/C 319/48
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Luna International Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Malynicz, Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Asteris Industrial and Commercial Company SA (Athén, Görögország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1358/2008-2. sz. ügyben 2011. május 20-án hozott határozatát;

               —

               az alperest és az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze saját költségeik és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 29., 30., 31. és 32. osztályba tartozó árukra vonatkozó „Al bustan” ábrás védjegy — 3540846. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a törlési iránti kérelmet előterjesztő fél a 207/2009/EK tanácsi rendelet 51. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megfelelően indokolta a kérelmét, és kérelmének alapjául a 29. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 137497. sz. „AL BUSTAN” korábbi görög ábrás védjegyre hivatkozott

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a közösségi védjegyet a vitatott áruk egy része tekintetében törölte.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 53. cikke (1) bekezdésének, 57. cikke (2) bekezdésének és 57. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a korábbi nemzeti védjegy jogosultja igazolta, hogy a törlés iránti kérelem benyújtását megelőző öt év során megkezdte az árujegyzékben szereplő áruk tekintetében a korábbi védjegy tényleges használatát abban a tagállamban, amelyben azt lajstromozták, illetve hogy a használat hiányának megvoltak a megfelelő okai. Ezenfelül a fellebbezési tanács megengedhetetlen következtetéseket vont le egy enyhe (illetve semmilyen) bizonyító erővel nem rendelkező anyagból.


title: C-448/06. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. július 17-i ítélete (A Verwaltungsgericht Köln – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – cp-Pharma Handels GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatalra utalás – Az 1873/2003/EK rendelet érvényessége – Állatgyógyászati készítmények – 2377/90/EGK rendelet – Állati eredetű élelmiszerekben található állatgyógyászati készítmények maximális maradékanyag-határértékei – Progeszteron – Használat korlátozása – 96/22/EK irányelv)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/8

         A Bíróság (első tanács) 2008. július 17-i ítélete (A Verwaltungsgericht Köln – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – cp-Pharma Handels GmbH kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-448/06. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatalra utalás - Az 1873/2003/EK rendelet érvényessége - Állatgyógyászati készítmények - 2377/90/EGK rendelet - Állati eredetű élelmiszerekben található állatgyógyászati készítmények maximális maradékanyag-határértékei - Progeszteron - Használat korlátozása - 96/22/EK irányelv)
   (2008/C 223/11)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht Köln
   Az alapeljárás felei

      Felperes: cp-Pharma Handels GmbH

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verwaltungsgericht Köln – Az állati eredetű élelmiszerekben található állatgyógyászati készítmények maximális maradékanyag-határértékeinek megállapítására szolgáló közösségi eljárás kialakításáról szóló 2377/90/EGK tanácsi rendelet II. mellékletének módosításáról szóló, 2003. október 24-i 1873/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 275., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 437. o.) érvényessége, amennyiben a progeszteronnak, mint az állatgyógyászati készítmények hatóanyagának a felhasználását kizárólag az intravaginális beadási módra korlátozva intramuszkuláris injekciós formában történő beadását kizárja – Van-e hatásköre e korlátozásra a Bizottságnak, figyelemmel az állati eredetű élelmiszerekben található állatgyógyászati készítmények maximális maradékanyag-határértékeinek megállapítására szolgáló közösségi eljárás kialakításáról szóló, 1990. június 26-i 2377/90/EGK tanácsi rendelet (HL L 224., 1.o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 10. kötet, 111. o.) 1. cikkének a) pontjára és 3. cikkére, összefüggésben az egyes hormon- vagy tireosztatikus hatású anyagoknak és a ß-agonistáknak az állattenyésztésben történő felhasználására vonatkozó tilalomról, valamint a 81/602/EGK, 88/146/EGK és 88/299/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 1996. április 29-i 96/22/EK tanácsi irányelv (HL L 125., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 19. kötet, 64. o.) 4. cikkének 1. pontjával.
   Rendelkező rész
   A feltett kérdés vizsgálata során nem derült fény olyan elemre, amely érintheti az állati eredetű élelmiszerekben található állatgyógyászati készítmények maximális maradékanyag-határértékeinek megállapítására szolgáló közösségi eljárás kialakításáról szóló 2377/90/EGK tanácsi rendelet II. mellékletének módosításáról szóló, 2003. október 24-i 1873/2003/EK bizottsági rendelet érvényességét.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: T-13/14. sz. ügy: 2014. január 7-én benyújtott kereset — Magyarország kontra Bizottság

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/25

      2014. január 7-én benyújtott kereset — Magyarország kontra Bizottság
      (T-13/14. sz. ügy)
      (2014/C 71/48)
      Az eljárás nyelve: magyar

         Felek

         Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Szíjjártó K., meghatalmazottak)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a termelői szervezeteknek 2011-ben Magyarországon végrehajtott működési programokhoz nyújtott nemzeti pénzügyi támogatás részbeni visszatérítéséről szóló, 2013. október 31-i C(2013) 7136. sz. bizottsági végrehajtási határozatot, valamint

                  —

                  kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság hatáskörének túllépésével, illetőleg az uniós jog vonatkozó rendelkezéseinek megsértésével állapította meg a gyümölcs- és zöldségágazatban működő termelői szervezeteknek a 2011. évben nyújtott nemzeti pénzügyi támogatás részleges visszatérítése címén Magyarországnak járó összeget.
      A felperes álláspontja szerint az uniós jog nem teremt arra lehetőséget, hogy a gyümölcs- és zöldségágazatban működő termelői szervezeteknek — az 1234/2007/EK tanácsi rendelet (1) 103e. cikke alapján — nyújtott nemzeti pénzügyi támogatás részleges közösségi visszatérítéséről való döntés során a Bizottság csak azon összegek erejéig engedélyezze a visszatérítést, amelyeket a nemzeti támogatás nyújtására vonatkozó engedély kérelmezésekor Magyarország mint „becsült”, „várható” támogatási összegeket megadott.
      A felperes úgy véli, hogy a 1234/2007 rendelet 103e. cikke alapján a nemzeti támogatásra vonatkozó bizottsági engedély a támogatás nyújtására vonatkozik, nem pedig arra, hogy a Bizottság felső határt állapítson meg a nyújtható támogatás vonatkozásában. A felperes szerint ilyen felső határt egyértelműen előír az 1234/2007 rendelet, amikor meghatározza, hogy a nemzeti támogatás nem lépheti túl a tagok, illetve a termelői szervezet működési alaphoz való pénzügyi hozzájárulásának 80 %-át. A nemzeti támogatás részleges közösségi visszatérítésére vonatkozó szabályok sem teszik lehetővé, hogy a Bizottság e részleges visszatérítés engedélyezése során a visszatérítés felső határának azt az összeget állítsa be, amelyet a tagállam az engedély kérelmezése során — akár mint össztámogatási összeget, akár mint az egyes termelői szervezeteknek nyújtandó támogatási összeget — a Bizottsággal közölt. Különösen így van ez, ha e közlésben a Magyar Kormány utalt arra, hogy a szóban forgó összegek csak tervezett, becsült összegek.
      Továbbá a felperes azt állítja, hogy a Bizottságnak joga van ahhoz, hogy megvizsgálja, hogy a ténylegesen kifizetett támogatás nem lépte-e túl az említett 80 %-os felső határt, illetve, hogy a kért visszatérítés nem haladja-e meg a nyújtott támogatás 60 %-át, ahhoz ugyanakkor nincs joga, hogy a visszatérítés felső határának az engedélykérelemben szereplő összegeket szabja, különösen akkor, ha e kérelem hangsúlyozta az adatok előzetes, becsült jellegét. Amennyiben — bizonyos okok miatt — év közben változik az egyes termelői szervezeteknek nyújtott nemzeti támogatási összeg, a részleges közösségi visszatérítés ezen ténylegesen kifizetett összeg után jár, feltéve, hogy teljesülnek a vonatkozó uniós jogi feltételek.

         (1)  A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 299., 1. o.).


title: Az Elsőfokú Biróság végzése 2005. március 10. a T-184/01. sz., IMS Health, Inc., kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – A megtámadott határozat végrehajtásának felfüggesztése majd visszavonása az eljárás során – Okafogyottság)

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/20

      AZ ELSŐFOKÚ BIRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. március 10.
   a T-184/01. sz., IMS Health, Inc., kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - A megtámadott határozat végrehajtásának felfüggesztése majd visszavonása az eljárás során - Okafogyottság)
   (2005/C 155/40)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-184/01. sz., az IMS Health, Inc., székhely: Fairfield, Connecticut (Egyesült Államok), képviseli N. Levy, J. Temple-Lang, solicitors és R. O'Donoghue, barrister kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak kezdetben A. Whelan, É. Gippini Fournier és F. Siredey-Garnier, később A. Whelan, kézbesítési cím Luxembourg), támogatja: az NDC Health Corp., korábbi nevén: National Data Corp., székhely: Atlanta, Georgia (Egyesült Államok), (képviseli kezdetben I. Forrester, QC, F. Fine, solicitor, C. Price és A. Gagliardi, ügyvédek, később C. Price, J. Bourgeois, ügyvédek és F. Fine, végül F. Fine) és az NDC Health GmbH & Co. KG, székhely Bad Camberg (Németország), (képviseli kezdetben I. Forrester, QC, F. Fine és M. Powell, solicitors, C. Price és A. Gagliardi, ügyvédek, később F. Fine, C. Price és J. Bourgeois, ügyvédek, végül F. Fine), valamint az AzyX Deutschland GmbH Geopharma Information Services, székhely Neu-Isenburg (Németország), (képviseli kezdetben G. Vandersanden, L. Levi és D. Dugois, ügyvédek, később G. Vandersanden és L. Levi), az EK 82. alkalmazására vonatkozó eljárás megindításáról szóló, 2001. július 3-i 2002/165/EK, bizottsági határozat (COMP D3/38.044 NDC Health kontra IMS Health ügy: ideiglenes intézkedések) (HL 2002., L 59., 18. o.) megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság, tagjai: M. Vilaras elnök, F. Dehousse és D. Šváby bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. március 10-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1

               A jelen keresetről nem szükséges rendelkezni.

               2

               Valamennyi fél viseli a saját költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedésre vonatkozó eljárással összefüggő költségeket is.

      (1)  HL C 303., 2001.10.27.


title: T-43/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Hamcho és Hamcho International kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Részleges elfogadhatatlanság — Az eljáráshoz fűződő érdek — Bizonyítási teher — A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása” )

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/28

         A Törvényszék 2014. november 13-i ítélete – Hamcho és Hamcho International kontra Tanács
   (T-43/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Részleges elfogadhatatlanság - Az eljáráshoz fűződő érdek - Bizonyítási teher - A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása”))
   (2015/C 007/31)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Mohamad Hamcho (Damaszkusz, Szíria) és Hamcho International (Damaszkusz) (képviselők: M. Ponsard, D. Amaudruz és A. Boesch ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: G. Étienne és S. Kyriakopoulou, később: G. Étienne, S. Kyriakopoulou és B. Driessen, végül: G. Étienne és S. Kyriakopoulou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozat (HL L 121., 11. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 121., 1. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 2011/302/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 136., 91. o.; helyesbítés: HL L 164., 20. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 504/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 136., 45. o.; helyesbítés: HL L 164., 17. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 2011/367/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 164., 14. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 611/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 164., 1. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 2011/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 199., 74. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 755/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 199., 33. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 2011/515/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 218., 20. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 843/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 218., 1. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozat (HL L 228., 16. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 228., 1. o.; helyesbítés: HL L 245., 22. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozat (HL L 247., 17. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 950/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 247., 3. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. október 13-i 2011/684/KKBP tanácsi határozat (HL L 269., 33. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. október 13-i 1011/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 269., 18. o.), a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. november 14-i 2011/735/KKBP tanácsi határozat (HL L 296., 53. o.), a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 2011/736/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 296., 55. o.), a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. november 14-i 1150/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 296., 1. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 1151/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 296., 3. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 56. o.), a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1244/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319., 8. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 16., 1. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 2012/37/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 19., 33. o.), a 36/2012 rendelet 33. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 55/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 19., 6. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/172/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 87., 103. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 266/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 87., 45. o.), a 2011/782 határozat módosításáról szóló, 2012. április 23-i 2012/206/KKBP tanácsi határozat (HL L 110., 36. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 126., 9. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 126., 3. o.), a 36/2012 rendelet módosításáról szóló, 2012. június 15-i 509/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 156., 10. o.), a 2011/782 határozat módosításáról szóló, 2012. június 20-i 2012/322/KKBP tanácsi határozat (HL L 165., 45. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 2012/335/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 165., 80. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 544/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 165., 20. o.; helyesbítés: HL L 173., 27. o.), a 36/2012 rendelet módosításáról szóló, 2012. június 25-i 545/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 165., 23. o.), a 2011/782 határozat módosításáról szóló, 2012. július 23-i 2012/420/KKBP tanácsi határozat (HL L 196., 59. o.), a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 2012/424/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 196., 81. o.), a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 673/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 196., 8. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozat (HL L 330., 21. o.), a 2012/739 határozat végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 2013/185/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 111., 77. o.; helyesbítés: HL L 127., 44. o.), a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 363/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 111., 1. o.; helyesbítés: HL L 127., 27. o.), valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozat (HL L 147., 14. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesekre vonatkoznak.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elkésettség miatt mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 2011/302/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 2011/367/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 504/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. június 23-i 611/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítésére irányul.

               2)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. május 9-i 442/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 2011/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 1-jei 755/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 2011/515/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 843/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 950/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. október 13-i 2011/684/KKBP tanácsi határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. október 13-i 1011/2011/EU tanácsi rendelet, a 2011/273 határozat módosításáról szóló, 2011. november 14-i 2011/735/KKBP tanácsi határozat, a 2011/273 határozat végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 2011/736/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a 442/2011 rendelet módosításáról szóló, 2011. november 14-i 1150/2011/EU tanácsi rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. november 14-i 1151/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a 442/2011 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1244/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 2012/37/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 33. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 55/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. április 23-i 2012/206/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. június 15-i 509/2012/EU tanácsi rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. június 20-i 2012/322/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP tanácsi határozat végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 2012/335/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. június 25-i 544/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet, a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. június 25-i 545/2012/EU tanácsi rendelet, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. július 23-i 2012/420/KKBP tanácsi határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 2012/424/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 673/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítésére irányul, mivel e jogi aktusok nem érintik Mohamad Hamchot és a Hamcho Internationalt.

               3)

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az az Európai Unió Tanácsának a M. Hamchóhoz és a Hamcho Internationalhez címzett 2011. december 21-i levelére vonatkozik.

               4)

               A keresetről már nem szükséges határozni, amennyiben az a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat, a 2011/782 határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/172/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/782 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. november 29-i 2012/739/KKBP tanácsi határozat, valamint a 2012/739 határozat végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 2013/185/KKBP tanácsi végrehajtási határozat megsemmisítésére irányul, mivel e jogi aktusokat hatályon kívül helyezték és felváltották.

               5)

               A Törvényszék a M. Hamchót és a Hamcho Internationalt érintő részében megsemmisíti:

                           —

                           a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendeletet;

                           —

                           a 36/2012 rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 266/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

                           —

                           a 36/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2013. április 22-i 363/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

                           —

                           a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP tanácsi határozatot.

               6)

               A Törvényszék a megsemmisített határozatok és rendeletek joghatásait M. Hamcho és a Hamcho International tekintetében a fellebbezési határidő lejártának napjáig, vagy – ha e határidőn belül fellebbezést nyújtanak be – a fellebbezés esetleges elutasításának napjáig fenntartja.

               7)

               A Tanács maga viseli a saját költségeit, valamint a M. Hamcho és a Hamcho International részéről felmerült költségek egyharmad részét.

               8)

               M. Hamcho és a Hamcho International maguk viselik saját költségeik kétharmad részét.

      (1)  HL C 80., 2012.3.17.


title: C-513/08. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. december 9-i végzése — Luigi Marcuccio kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Tisztviselők — Szociális biztonság — A tisztviselő egyes orvosi költségeinek 100 %-os megtérítése iránti kérelem kifejezett elutasítása — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/11

         A Bíróság 2009. december 9-i végzése — Luigi Marcuccio kontra Európai Bizottság
   (C-513/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Tisztviselők - Szociális biztonság - A tisztviselő egyes orvosi költségeinek 100 %-os megtérítése iránti kérelem kifejezett elutasítása - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2010/C 100/16
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (képviselő: G. Cipressa meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, A. dal Ferro avvocato)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-143/08. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 9-én hozott azon végzése ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság mint elfogadhatatlant elutasította az Európai Közösségek közös egészségbiztosítási rendszere kifizető hivatala határozatainak megsemmisítése iránti kérelmet, amely határozatok megtagadták egyrészről egyes, a felperes részéről felmerült orvosi költségek 100 %-os átvállalását, másrészről az elismert tudású szakorvossal való konzultációkra alkalmazandó szabályoknak megfelelően az orvosi vizsgálat költségeinek megtérítését, valamint elutasította az az iránti kérelmet, hogy az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze az orvosi költségek bizonyos összegeinek megfizetésére.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság L. Marcucciót kötelezi a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: T-44/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. július 6-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság („EMOGA — Garanciarészleg — EMGA és EMVA — Finanszírozásból kizárt kiadások — Sovány tejpor előállításához nyújtott támogatások — A tagállamok közigazgatási vagy más szerveinek tulajdonítható szabálytalanság vagy gondatlanság — Arányosság — Indokolási kötelezettség — A ne bis in idem elve — Ésszerű határidő”)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/28

         A Törvényszék 2015. július 6-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság
   (T-44/11. sz. ügy) (1)

   ((„EMOGA - Garanciarészleg - EMGA és EMVA - Finanszírozásból kizárt kiadások - Sovány tejpor előállításához nyújtott támogatások - A tagállamok közigazgatási vagy más szerveinek tulajdonítható szabálytalanság vagy gondatlanság - Arányosság - Indokolási kötelezettség - A ne bis in idem elve - Ésszerű határidő”))
   (2015/C 279/34)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítői: L. Ventrella és G. Fiengo avvocati dello Stato)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Rossi és D. Nardi meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2010. november 4-i 2010/668/EU határozat (HL L 288., 24. o.) azon részében való megsemmisítése iránti kérelem, amely kizár egyes, Olasz Köztársaság által kifizetett kiadásokat.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 80; 2011.3.12.


title: T-18/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 6-i végzése — Inuit Tapiriit Kanatami és társai kontra Parlament és Tanács ( Megsemmisítés iránti kereset — 1007/2009/EK rendelet — Fókatermékek kereskedelme — Behozatali és értékesítési tilalom — Az inuit közösségek javára szóló kivétel — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésének alkalmazása — A rendeleti jellegű jogi aktus fogalma — Közvetlen vagy személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság )

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/20

         A Törvényszék 2011. szeptember 6-i végzése — Inuit Tapiriit Kanatami és társai kontra Parlament és Tanács
   (T-18/10. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - 1007/2009/EK rendelet - Fókatermékek kereskedelme - Behozatali és értékesítési tilalom - Az inuit közösségek javára szóló kivétel - Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdésének alkalmazása - A »rendeleti jellegű jogi aktus« fogalma - Közvetlen vagy személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2011/C 319/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Inuit Tapiriit Kanatami (Ottawa, Kanada), Nattivak Hunters and Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Kanada), Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association (Pangnirtung, Kanada], Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq), Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq), Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq), David Kuptana (Ulukhaktok, Kanada), Karliin Aariak (Iqaluit, Kanada), Efstathios Andreas Agathos (Athén, Görögország), Canadian Seal Marketing Group (Québec, Kanada), Ta Ma Su Seal Products, Inc. (Cap-aux-Meules, Kanada), Fur Institute of Canada (Ottawa), NuTan Furs, Inc. (Catalina, Kanada), GC Rieber Skinn AS (Bergen, Norvégia), Inuit Circumpolar Conference Greenland (ICC) (Nuuk, Grönland, Dánia), Johannes Egede (Nuuk), Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (Nuuk) (képviselők: kezdetben: J. Bouckaert, M. van der Woude és H. Viaene, később: J. Bouckaert és H. Viaene ügyvédek)

      Alperesek: Európai Parlament (képviselők: I. Anagnostopoulou és L. Visaggio meghatalmazottak) és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Moore és K. Michoel meghatalmazottak)

      Az alpereseket támogató beavatkozók: Holland Királyság (képviselők: C. Wissels, Y. de Vries, J. Langer és M. Noort meghatalmazottak), és Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: É. White, P. Oliver és J.-B. Laignelot, később: É. White, P. Oliver és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A fókatermékek kereskedelméről szóló, 2009. szeptember 16-i 1007/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 286., 36. o.) megsemmisítése.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Inuit Tapiriit Kanatami, a Nattivak Hunters and Trappers Association, a Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, M. Efstathios Andreas Agathos, a Canadian Seal Marketing Group, a Ta Ma Su Seal Products, a Fur Institute of Canada, a NuTan Furs, Inc., a GC Rieber Skinn AS, az Inuit Circumpolar Conference Greenland (ICC), Johannes Egede és a Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) felpereseket kötelezi saját költségeik, valamint az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

               3.

               A Holland Királyság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: T-5/14. sz. ügy: 2014. január 2-án benyújtott kereset — Anudal kontra Bizottság

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/50

         2014. január 2-án benyújtott kereset — Anudal kontra Bizottság
   (T-5/14. sz. ügy)
   2014/C 52/98
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Anudal, SA (Badalona, Spanyolország) (képviselők: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco és J. Corral García ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a határozat 1–6. cikkét;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli a támogatások visszatéríttetését, és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárásból eredő összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-3/14. sz., Anudal Industrial kontra Bizottság ügyben már hivatkozottakkal.


title: T-420/05. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének  2006. április 4-i  végzése – Vischim kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – 91/414/EGK irányelv – Sürgősség – Hiány )

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/31

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2006. április 4-i végzése – Vischim kontra Bizottság
   (T-420/05. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - 91/414/EGK irányelv - Sürgősség - Hiány”)
   (2006/C 143/62)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Vischim Srl (Cesano Maderno, Olaszország) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: B. Doherty meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a klórtalonil, klórtoluron, cipermetrin, daminozid és tiofanát-metil hatóanyagként való felvételének céljából történő módosításáról szóló, 2005. szeptember 16-i 2005/53/EK bizottsági irányelv (HL L 241., 51. o.) felfüggesztésére, másrészt bizonyos egyéb ideiglenes intézkedések elfogadására irányuló kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-329/15. sz. ügy: 2015. június 24-én benyújtott kereset – Certuss Dampfautomaten kontra OHIM – Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/44

         2015. június 24-én benyújtott kereset – Certuss Dampfautomaten kontra OHIM – Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC)
   (T-329/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/54)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG (Krefeld, Németország) (képviselő: J. Sroka ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Universal for Engineering Industries SAE (Gíza, Egyiptom)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A felperes

      A vitatott védjegy: Az „Universal 1800 TC” közösségi szóvédjegy – 10 632 503. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. április 9-én hozott határozata (R 1303/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: F-41/14. sz. ügy: 2014. május 6-án benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/34

         2014. május 6-án benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament
   (F-41/14. sz. ügy)
   2014/C 235/46
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: Christophe Bernard-Glanz ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes 2012. évre vonatkozó értékelő jelentésének és annak a határozatnak a megsemmisítése, amely a felperesnek a 2012. évre csak egy érdempontot ad

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a vitatott értékelő jelentést, továbbá az érdempontokról szóló határozatot, valamint amennyiben szükséges, a panaszt elbíráló határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: C-606/12. és C-607/12. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. március 6-i ítélete (a Commissione tributaria provinciale di Genova [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dresser Rand SA kontra Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Ufficio Controlli (Előzetes döntéshozatalra utalás — Adózás — Héa — 2006/112/EK irányelv — A 17. cikk (2) bekezdésének f) pontja — A termék eredeti feladásának vagy elfuvarozásának kiindulási helye szerinti tagállamba történő visszaszállításának feltétele)

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/5

         A Bíróság (hetedik tanács) 2014. március 6-i ítélete (a Commissione tributaria provinciale di Genova [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Dresser Rand SA kontra Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Ufficio Controlli
   (C-606/12. és C-607/12. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatalra utalás - Adózás - Héa - 2006/112/EK irányelv - A 17. cikk (2) bekezdésének f) pontja - A termék eredeti feladásának vagy elfuvarozásának kiindulási helye szerinti tagállamba történő visszaszállításának feltétele))
   2014/C 129/06
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione tributaria provinciale di Genova

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dresser Rand SA

      Alperes: Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Ufficio Controlli

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commissione tributaria provinciale di Genova – A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 17. cikke (2) bekezdése f) pontjának értelmezése – Másik tagállamba történő továbbítás – A terméken végzett munka fogalma – Más termékekkel való együttalkalmazhatóság ellenőrzésére vonatkozó tevékenység – Az eredeti feladás vagy elfuvarozás kiindulási helye szerinti tagállamba történő visszaszállítás feltételei – Annak lehetősége, hogy a feladást másik tagállamba történő továbbításnak tekintsék abban az esetben, ha a feladás a kiindulási helytől eltérő tagállamba történik

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 17. cikke (2) bekezdésének f) pontját úgy kell értelmezni, hogy ahhoz, hogy valamely termék feladása vagy fuvarozása ne minősüljön másik tagállamba történő továbbításnak, e terméket – miután az azt érintő munkákat elvégezték az említett termék feladásának vagy elfuvarozásának érkezési helye szerinti tagállamban – szükségszerűen vissza kell szállítani az adóalany számára a származás szerinti tagállamba, ahonnan azt eredetileg feladták vagy elfuvarozták.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.


title: T-164/04. sz. ügy: Patricia Wauthier és Viviane Deveen által 2004. május 10-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               24.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/18

         Patricia Wauthier és Viviane Deveen által 2004. május 10-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-164/04. sz. ügy)
   (2004/C 190/30)
   Az eljárás nyelve: francia
   Patricia Wauthier és Viviane Deveen, lakóhely: Belgium, képviseli Gilles Bounéou és Frédéric Frabetti, avocats, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. május 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek a következő döntés meghozatalát kérik az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a felperesek vonatkozásában a 2001–2002-es értékelést;

               —

               másodlagosan, semmisítse meg a felperesek a 2001. július 1. és 2002. december 31. közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését (REC/CDR);

               —

               állapítsa meg a költségeket, készkiadásokat és ügyvédi munkadíjakat és kötelezze a Bizottságot ezek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A felperesek által a jelen ügyben előadott jogalapok és fontosabb jogi érvek megegyeznek a T-43/04. sz. és T-47/04. sz. ügyekben a felperesek által előadottakkal.


title: T-126/16. sz. ügy: 2016. március 22-én benyújtott kereset – 1. FC Köln kontra EUIPO (SPÜRBAR ANDERS)

text:
               10.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/19

         2016. március 22-én benyújtott kereset – 1. FC Köln kontra EUIPO (SPÜRBAR ANDERS)
   (T-126/16. sz. ügy)
   (2016/C 165/21)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA (Köln, Németország) (képviselők: G. Hasselblatt, V. Töbelmann, S. Stier ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„SPÜRBAR ANDERS” európai uniós szóvédjegy – 13 468 103. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. január 7-én hozott határozata (R 718/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: T-118/16. sz. ügy: 2016. március 23-án benyújtott kereset – Deutsche Post kontra EUIPO – bpost (BEPOST)

text:
               10.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/18

         2016. március 23-án benyújtott kereset – Deutsche Post kontra EUIPO – bpost (BEPOST)
   (T-118/16. sz. ügy)
   (2016/C 165/20)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutsche Post AG (Bonn, Németország) (képviselők: K. Hamacher, G. Müllejans ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: bpost NV (Brüsszel, Belgium)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: a „BEPOST” európai uniós szóvédjegy – 8 897 829. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. január 18-án hozott határozata (R 3107/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) és (5) bekezdésének megsértése.


title: C-150/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 28-i ítélete (a Rechtbank 's-Hertogenbosch [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jean Leon Van Straaten kontra Staat der Nederlanden, Republiek Italië (A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény – A ne bis in idem elve – Az ugyanazon cselekmény és az elbírált cselekmény fogalma – Valamely országba történő kivitel és egy másik országba való behozatal – A vádlott felmentése)

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/14

         A Bíróság (első tanács) 2006. szeptember 28-i ítélete (a Rechtbank 's-Hertogenbosch [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jean Leon Van Straaten kontra Staat der Nederlanden, Republiek Italië
   (C-150/05. sz. ügy) (1)

   (A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény - A ne bis in idem elve - Az „ugyanazon cselekmény” és az „elbírált cselekmény” fogalma - Valamely országba történő kivitel és egy másik országba való behozatal - A vádlott felmentése)
   (2006/C 294/23)
   Az eljárás nyelve: holland.
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank 's-Hertogenbosch
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Jean Leon Van Straaten

      Alperesek: Staat der Nederlanden, Republiek Italië
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rechtbank 's-Hertogenbosch – A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény (HL 2000., L 239., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 2. kötet, 9. o.) 54. cikkének értelmezése – A ne bis in idem elve – „Ugyanazon tények” és „elítélés” – Egyik államban behozatalként, másikban kivitelként büntetendő cselekmény – A vádlott jogerős felmentése
   Rendelkező rész

               1)

               A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, Schengenben, 1990. június 19-én aláírt egyezmény egyezmény 54. cikkét akként kell értelmezni, hogy:

                           —

                           a történeti tényállásnak, azaz az egymáshoz elválaszthatatlanul kötődő körülmények együttesének az azonossága minősül irányadó szempontnak e cikk alkalmazásakor, függetlenül e tényállás jogi minősítésétől és a védett jogi tárgytól;

                           —

                           a kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmények vonatkozásában nem követelmény, hogy a kérdéses kábítószer-mennyiségek a két érintett tagállamban vagy a két államban a cselekmény elkövetésében állítólag részt vevő szmélyek azonosak legyenek;

                           —

                           az ugyanazon kábítószereknek az ezen egyezmény valamely részes államából való kivitelében és más részes állam területére való behozatalában megnyilvánuló büntetendő és büntetőeljárás alapját képező cselekmény főszabály szerint az 54. cikk értelmében vett „ugyanazon cselekménynek” minősül, ám ennek végérvényes mérlegelése a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságokra tartozik.

               2)

               Az ezen egyezmény 54. cikkében rögzített ne bis in idem elvét valamely részes állam igazságügyi hatóságainak a terheltet bizonyítékok hiányában felmentő jogerős határozatára alkalmazni kell.

      (1)  HL C 155., 2005.6.25.


title: F-91/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 12-i végzése – Chatel kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjak — A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése — Az Uniónál történő szolgálatába lépést megelőzően a nemzeti nyugdíjrendszerben szerzett nyugdíjjogosultságok — Az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitel — A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó, az érintett által elfogadott és az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló javaslat — A sérelmet okozó aktus fogalma — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — Az eljárási szabályzat 81. cikke)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/43

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 12-i végzése – Chatel kontra Tanács
   (F-91/14. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése - Az Uniónál történő szolgálatába lépést megelőzően a nemzeti nyugdíjrendszerben szerzett nyugdíjjogosultságok - Az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitel - A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó, az érintett által elfogadott és az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló javaslat - A sérelmet okozó aktus fogalma - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Az eljárási szabályzat 81. cikke))
   (2016/C 222/56)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Zlata Chatel (Brüsszel, Belgium) (képviselők kezdetben: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas és J.-N. Louis ügyvédek, később: D. de Abreu Caldas és J.-N. Louis ügyvédek, végül: J.-N. Louis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és E. Rebasti meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitelével kapcsolatban a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. mellékletének 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezések alapján hozott határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 421., 2014.11.24, 63. o.


title: T-78/08. sz. ügy: 2008. február 18-án benyújtott kereset – Baldesberger kontra OHIM (Egy csipesz formája)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/33

         2008. február 18-án benyújtott kereset – Baldesberger kontra OHIM (Egy csipesz formája)
   (T-78/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/56)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Fides B. Baldesberger (Lugano, Svájc) (képviselő: F. Nielsen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának 2007. december 12-i határozatát (R 1405/2007-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: egy csipeszből álló térbeli védjegy a 8. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (5 480 108. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: a bejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-515/12. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2012. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 4finance UAB kontra Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba és Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/33

         A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2012. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 4finance UAB kontra Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba és Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (C-515/12. sz. ügy)
   2013/C 26/62
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: 4finance UAB

      Alperesek: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba és Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) I. mellékletének 14. pontját úgy kell-e értelmezni, hogy a piramis-elvre épülő eladásösztönző rendszer létrehozása, működtetése vagy támogatása csak akkor minősül minden körülmény között megtévesztő kereskedelmi gyakorlatnak, ha a fogyasztónak részvételi díjat kell fizetnie azért, hogy olyan jövedelemre tegyen szert, amely elsősorban más fogyasztóknak a rendszerbe való beléptetéséből ered, nem pedig a termékek eladásából vagy fogyasztásából?

               2.

               Ha szükséges, hogy a fogyasztó a jövedelemszerzési jogosultságért részvételi díjat fizessen, a fogyasztó által azért a lehetőségért fizetett részvételi díj összege, hogy olyan jövedelemre tegyen szert, amely elsősorban más fogyasztóknak a rendszerbe való beléptetéséből ered, nem pedig a termékek eladásából vagy fogyasztásából, hatással van-e arra, hogy a piramis-elvre épülő eladásösztönző rendszer az irányelv I. mellékletének 14. pontja értelmében megtévesztő kereskedelmi gyakorlatnak minősül? A fogyasztók által befizetett részvételi díjakat, amelyek összege pusztán szimbolikus, és a fogyasztók azonosításának lehetővé tételét szolgálják, lehet-e azért a lehetőségért fizetett részvételi díjnak tekinteni, hogy a fogyasztó jövedelemre tegyen szert az irányelv I. mellékletének 14. pontja értelmében?

               3.

               Az irányelv I. mellékletének 14. pontját úgy kell-e értelmezni, hogy ahhoz, hogy a piramis-elvre épülő eladásösztönző rendszer megtévesztő kereskedelmi gyakorlatnak minősüljön, egyedül az számít, hogy a már regisztrált fogyasztónak elsősorban más fogyasztóknak a rendszerbe való beléptetéséért, nem pedig a termékek eladásáért, illetve fogyasztásáért fizessenek, vagy az is jelentőséggel bír, hogy milyen mértékben finanszírozzák az új tagok által befizetett díjakból a rendszer tagjainak az új fogyasztók beléptetéséért kifizetett összegeket? A jelen ügyben a piramis-elvre épülő eladásösztönző rendszer már regisztrált tagjainak kifizetett összeget teljesen vagy jelentős részben az e rendszerbe újonnan belépő tagok által befizetett díjakból kell-e finanszírozni?

      (1)  „Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”; HL L 149., 22. o.


title: T-424/07. sz. ügy: 2007. november 20-án benyújtott kereset – Pioneer Hi-Bred International kontra OHIM (OPTIMUM)

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/29

         2007. november 20-án benyújtott kereset – Pioneer Hi-Bred International kontra OHIM (OPTIMUM)
   (T-424/07. sz. ügy)
   (2008/C 8/51)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Pioneer Hi-Bred International Inc. (Johnston, Egyesült Államok) (képviselők: G. Würtenberger, R. Kunze és T. Wittmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács 2007. szeptember 11-én a 4 893 053. sz. „OPTIMUM” közösségi védjegybejelentésre vonatkozóan hozott határozatát (R 288/2007-2. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Az „OPTIMUM” szóvédjegy az 1. osztályba tartozó áruk tekintetében – 4 893 053. sz. védjegybejelentési kérelem.

      Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, 7. cikke (2) bekezdésének, 73. cikkének és 74. cikkének megsértése, mivel nem vették figyelembe, hogy a kérdéses termékeket szakmai közönségnek szánták, és nem támasztották alá a határozatot a lajstromoztatni kért megjelölés használatára vonatkozó bizonyítékkal.


title: C-68/06. sz. ügy: A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2006. november 24-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/24

         A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2006. november 24-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-68/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 331/47)

      Az eljárás nyelve: görög

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 74., 2006.3.25.


title: T-135/13. sz. ügy: 2013. február 28-án benyújtott kereset — Hitachi Chemical Europe és társai kontra ECHA

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/26

         2013. február 28-án benyújtott kereset — Hitachi Chemical Europe és társai kontra ECHA
   (T-135/13. sz. ügy)
   2013/C 129/51
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Hitachi Chemical Europe GmbH (Düsseldorf, Németország), Polynt SpA (Scanzorosciate, Olaszország) és Sitre Srl (Milánó, Olaszország) (képviselők: C. Mereu et K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               részben semmisítse meg az ECHA-nak a hexahidrometilftálsav anhidrid, a hexahidro-4-metilftálsav anhidrid, a hexahidro-1-metilftálsav anhidrid és a hexahidro-3-metilftálsav anhidrid (a továbbiakban együtt: MHHPA) anyagoknak mint az 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) (1) 59. cikke szerint az e rendelet 57. cikkének f) pontjában szereplő kritériumoknak megfelelő anyagoknak a felvételéről szóló ED/169/2012 határozatát annyiban, amennyiben e határozat az MHHPA-ra és annak monomerjeire vonatkozik; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalapot a nyilvánvalóan téves értékelésre és téves jogalkalmazásra alapítják: i) a légzőszervi szenzibilizáló anyagok nem tartoznak a REACH-rendelet 57. cikkének f) pontja alá, és ii) az ECHA nem igazolta kielégítő módon azt, és nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bemutatására, hogy az MHHPA az 1. kategóriába tartozó, rákkeltő, mutagén és a reprodukciót károsító anyagokkal (CMR) „azonos mértékű aggodalomra” ad okot, mivel:

                           —

                           a CMR anyagok visszafordíthatatlan hatással járnak, míg az MHHPA esetében a légzőszervi szenzibilizáló hatások nem visszafordíthatatlanok;

                           —

                           a fogyasztó vagy a dolgozó nincs kitéve MHHPA-nak;

                           —

                           a MHHPA értékelése régi és nem aktuális adatokon alapul;

                           —

                           az értékelés nem vett figyelembe valamennyi releváns adatot; és

                           —

                           az értékelést főleg más anyagra vonatkozó adatok alapján végezték, ami tudományosan megkérdőjelezhető, és ami az MHHPA értékeléséhez használt adatok gyenge pontját és korlátozott számát bizonyítja.

               2.

               A második jogalapot a védelemhez való jog állítólagos megsértésére alapítják, mivel a felpereseknek nem volt lehetőségük álláspontjuk teljes mértékű védelmére annak megállapítására vonatkozó objektív kritérium hiányában, hogy valamely anyag a REACH-rendelet 57. cikkének f) pontja alapján azonos mértékű aggodalomra ad-e okot, különösen egy légzőszervi szenzibilizáló olyan anyag mint az MHHPA esetében, és mivel az ECHA nem vett figyelembe rendelkezésre álló vagy az észrevételek benyújtásának időszaka alatt az ágazat által szolgáltatott valamennyi információt.

               3.

               A harmadik jogalapot az arányosság elvének állítólagos megsértésére alapítják, mivel az ECHA-nak lehetősége volt arra, hogy az MHHPA-val kapcsolatban az intézkedések között válasszon, és mivel az MHHPA-t „különösen veszélyes anyagként” határozta meg, ami a felpereseknek a kitűzött céllal aránytalan mértékű hátrányt okozott.

      (1)  Az a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.).