title: C-247/09. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. november 18-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Alketa Xhymshiti kontra Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach (Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között létrejött, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás — 1408/71/EGK és 574/72/EGK rendelet, valamint 859/2003/EK rendelet — Migráns munkavállalók szociális biztonsága — Családi ellátások — Svájcban dolgozó, és gyermekeivel együtt valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező, olyan harmadik országbeli állampolgár, akinek gyermekei állampolgársággal rendelkeznek)

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/11

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. november 18-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Alketa Xhymshiti kontra Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach
   (C-247/09. sz. ügy) (1)

   (Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között létrejött, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás - 1408/71/EGK és 574/72/EGK rendelet, valamint 859/2003/EK rendelet - Migráns munkavállalók szociális biztonsága - Családi ellátások - Svájcban dolgozó, és gyermekeivel együtt valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező, olyan harmadik országbeli állampolgár, akinek gyermekei állampolgársággal rendelkeznek)
   2011/C 13/18
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alketa Xhymshiti

      Alperes: Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Lörrach

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Baden-Württemberg — Egyrészt az 1408/71/EGK és az 574/72/EGK rendelet rendelkezéseinek valamely harmadik ország e rendelkezések által pusztán állampolgárságuk okán nem érintett állampolgáraira való kiterjesztéséről szóló, 2003. május 14-i 859/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 124., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 317. o.), másrészt a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149,. 2. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 2., 13. és 76. cikkének, valamint a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet (HL L 74,. 1. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 83. o.) 10. cikke (1) bekezdése a) pontjának az értelmezése — Harmadik államnak a Svájci Államszövetségben dolgozó állampolgára, aki feleségével és gyermekeivel valamely tagállamban, rendelkezik lakóhellyel, amelynek állampolgárságával gyermekei rendelkeznek — A családi ellátások nyújtásának megtagadása a lakóhely szerinti tagállamban — A családi ellátások nyújtása ilyen megtagadásának a fent hivatkozott közösségi rendelkezésekkel való összeegyeztethetősége

      Rendelkező rész

               1.

               Az 1408/71 és az 574/72 rendelet rendelkezéseinek valamely harmadik ország e rendelkezések által pusztán állampolgárságuk okán nem érintett állampolgáraira való kiterjesztéséről szóló, 2003. május 14-i 859/2003/EK tanácsi rendelet nem alkalmazható a lakóhely szerinti tagállamban harmadik országnak az Európai Unió valamely tagállamában jogszerűen lakóhellyel rendelkező és Svájcban dolgozó állampolgárára, mivel a 859/2003 rendelet nem szerepel az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között létrejött, a személyek szabad mozgásáról szóló, 1999. június 21-én, Luxembourgban aláírt megállapodás II. mellékletének A. szakaszában meghatározott azon közösségi jogi aktusok között, amelyeknek az alkalmazását e megállapodás felei vállalják. Következésképpen nem állapítható meg a lakóhely szerinti tagállam kötelezettsége arra vonatkozóan, hogy az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, továbbá a 2006. december 18-i 1992/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendeletet és a 118/97 rendelettel módosított és naprakésszé tett, az 1408/71 rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendeletet az említett munkavállalóra és házastársára alkalmazza.

               2.

               Az 1408/71 rendelet 2., 13. és 76. cikke, valamint az 574/72 rendelet 10. cikke (1) bekezdésének a) pontja irreleváns valamely harmadik országnak az alapügy felpereséhez hasonló helyzetben lévő állampolgára tekintetében, amennyiben e harmadik országbeli állampolgár helyzete a lakóhely szerinti tagállam szabályozásának hatálya alá tartozik. Önmagában az a tény, hogy e harmadik országbeli állampolgár gyermekei uniós polgárok, nem teheti jogellenessé a családi támogatás nyújtásának a lakóhely szerinti tagállamban történő megtagadását, ha — amint az a kérdést előterjesztő bíróság megállapításaiból következik — a támogatás nyújtásához szükséges jogi feltételek nem teljesülnek.

      (1)  HL C 233., 2009.9.26.


title: T-894/16. sz. ügy: 2016. december 19-én benyújtott kereset – Air France kontra Bizottság

text:
               13.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/26

         2016. december 19-én benyújtott kereset – Air France kontra Bizottság
   (T-894/16. sz. ügy)
   (2017/C 046/30)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Société Air France (Roissy-en-France, Franciaország) (képviselő: R. Sermier ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Marseille Provence repülőtér és a repülőteret használó légitársaságok javára Franciaország által nyújtott SA.22932 (korábbi NN 37/07) számú intézkedésről szóló, 2014. február 20-i (EU) 2016/1698 bizottsági határozatot (az értesítés a C(2014) 870. számú dokumentummal történt);

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat a Bouches-du-Rhône megye által a „Marseille-Provence 2” (MP2) terminálnak nyújtott támogatást illetően hibákat tartalmaz. Különösen:

                           —

                           az intézkedés nem felel meg világosan meghatározott közérdekű céloknak. A Bizottságnak a megtámadott határozatban foglalt értékelése nincs megfelelően megindokolva, továbbá az említett értékelést téves jogalkalmazás és mérlegelési hiba jellemzi:

                                       —

                                       a légi forgalom várt növekedésével való szembenézésre irányuló célkitűzést, illetve

                                       —

                                       a régió gazdasági fejlődésének elősegítésére irányuló célkitűzést illetően;

                           —

                           a támogatás nem szükséges.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat az Airport Marketing Services társasággal kötött reklámfelület-vásárlási szerződést illetően hibákat tartalmaz.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat az MP2 terminálon utasonként fizetendő díjtételeket illetően hibákat tartalmaz.


title: C-535/13: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. július 17-i végzése (a Monomeles Protodikeio Athinon [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha kontra Maria Patmanidi AE (Előzetes döntéshozatalra utalás — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Védjegyek — A védjegyjogosult ahhoz fűződő joga, hogy megtiltsa a védjeggyel jelölt áruknak a hozzájárulása nélkül az Európai Gazdasági Térség (EGT) területére első ízben történő forgalomba hozatalát)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/25

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. július 17-i végzése (a Monomeles Protodikeio Athinon [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha kontra Maria Patmanidi AE
   (C-535/13) (1)

   ((Előzetes döntéshozatalra utalás - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Védjegyek - A védjegyjogosult ahhoz fűződő joga, hogy megtiltsa a védjeggyel jelölt áruknak a hozzájárulása nélkül az Európai Gazdasági Térség (EGT) területére első ízben történő forgalomba hozatalát))
   2014/C 409/37
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Monomeles Protodikeio Athinon

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha

      Alperes: Maria Patmanidi AE

      Rendelkező rész

   Az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodással módosított, a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 5. és 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a védjegyjogosult megtilthatja a védjeggyel jelölt áruknak a hozzájárulása nélkül az Európai Gazdasági Térség (EGT) területére első ízben történő forgalomba hozatalát.

      (1)  HL C 377., 2013.12.21.


title: C-563/10. sz. ügy: Az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Németország) által 2010. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kashayar Khavand kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               5.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/7

         Az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Németország) által 2010. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kashayar Khavand kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-563/10. sz. ügy)
   2011/C 38/09
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kashayar Khavand

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A homoszexualitás a 2004/83/EK irányelv (1) 10. cikke (1) bekezdése d) pontjának második mondata értelmében vett szexuális irányultságnak tekintendő-e és elégséges üldöztetési ok lehet-e?

               2.

               Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           a)

                           Milyen mértékben védett a homoszexuális tevékenység?

                           b)

                           Utasítható-e a homoszexuális ember arra, hogy szexuális irányultságát a hazájában rejtve gyakorolja, és azt ne hozza nyilvánosságra?

                           c)

                           A közrend és a közerkölcs védelme érdekében relevánsak-e különleges tilalmak a 2004/83/EK irányelv 10. cikke (1) bekezdése d) pontjának értelmezése és alkalmazása során, vagy a homoszexuális tevékenység ugyanolyan védelemben részesül, mint heteroszexuális emberek esetében?

      (1)  A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.)


title: T-464/15. sz. ügy: 2015. augusztus 11-én benyújtott kereset – Othman kontra Tanács

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/33

         2015. augusztus 11-én benyújtott kereset – Othman kontra Tanács
   (T-464/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/34)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Razan Othman (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes keresete elfogadható és megalapozott;

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2015. május 28-i 2015/837/KKBP határozatot, valamint a későbbi végrehajtási jogi aktusait, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-432/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

      (1)  HL C 290., 13. o.


title: C-503/15. sz. ügy: A Secretario Judicial del Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Terrassa (Spanyolország) által 2015. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ramón Margarit Panicello kontra Pilar Hernández Martínez

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/19

         A Secretario Judicial del Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Terrassa (Spanyolország) által 2015. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ramón Margarit Panicello kontra Pilar Hernández Martínez
   (C-503/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/23)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Secretario Judicial del Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Terrassa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ramón Margarit Panicello

      Alperes: Pilar Hernández Martínez

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának (1) 47. cikkével az 1/2000. sz. törvénynek a „jura de cuentas” igazgatási eljárást szabályozó 34. és 35. cikke, illetve 207. cikke (2), (3) és (4) bekezdése azon okból, hogy nem biztosítja a bírósági felülvizsgálat lehetőségét? Igenlő válasz esetén:
               Az 1/2000. sz. törvény 34. és 35. cikke szerinti eljárás tekintetében a bírósági titkár „bíróságnak” minősül-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés 267. cikke alkalmazásában?

               2)

               Ellentétes-e a 93/13/EGK irányelv (2) 6. cikkének (1) bekezdésével, 7. cikkének (2) bekezdésével és a 2005/29/EK irányelv (3) 6. cikke (1) bekezdésének d) pontjával, illetve 11. és 12. cikkével az 1/2000. sz. törvény 34. és 35. cikke, azon okból, hogy nem teszi lehetővé annak hivatalból történő vizsgálatát, hogy tartalmaznak-e esetlegesen tisztességtelen feltételeket vagy kereskedelmi gyakorlatot az ügyvédek és a szakmai tevékenységükön kívül eső célok érdekében eljáró természetes személyek között létrejött szerződések?

               3)

               Ellentétes-e a 93/13/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével, 7. cikkének (2) bekezdésével, illetve melléklete 1. pontjának q) alpontjával az 1/2000. sz. törvény 34. és 35. cikke azon okból, hogy a „jura de cuentas” igazgatási eljárásban nem teszi lehetővé a kérdés megoldásához szükséges bizonyítási eljárás lefolytatását?

      (1)  HL L 2000 C 364., 1. o.

      (2)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.)

      (3)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) (HL L 149., 22. o.)


title: T-4/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 30-i végzése — Al Saadi kontra Bizottság ( „A felperes halála — A jogosultak perbelépésének hiánya — Okafogyottság” )

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/19

         A Törvényszék 2011. június 30-i végzése — Al Saadi kontra Bizottság
   (T-4/10. sz. ügy) (1)

   (A felperes halála - A jogosultak perbelépésének hiánya - Okafogyottság)
   2011/C 282/36
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Faraj Faraj Hassan Al Saadi (Leicester, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Jones barrister és M. Arani solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Konstantinidis, T. Scharf és E. Paasivirta meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: R. Szostak és E. Finnegan meghatalmazottak), Olasz Köztársaság (képviselő kezdetben: G. Pa1mieri avvocato dello Stato, később: G. Albenzio avvocato dello Stato) és Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, E. Belliard és L. Butel meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida [helyesen: al-Kaida ] hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről szóló 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet 114. alkalommal történő módosításáról szóló, 2009. október 13-i 954/2009/EK bizottsági rendelet (HL L 269., 20. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben a felperes neve szerepel azon személyek, csoportok és szervezetek listáján, akikre, illetve amelyekre e rendelkezések alkalmazandók.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről nem szükséges határozni.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: T-168/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/63

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság
   (T-168/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 301/114)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 190., 2006.8.12.


title: F-26/07. sz. ügy: 2007. március 21-én benyújtott kereset – Potoms és Scillia kontra Parlament

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/37

         2007. március 21-én benyújtott kereset – Potoms és Scillia kontra Parlament
   (F-26/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/58)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Gerrit Potoms (Malines, Belgium) és Mario Scillia (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. és 12. cikkét jogellenesnek;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek tisztviselői kinevezéséről szóló egyedi határozatokat azokban a részeikben, amelyekben besorolási fokozatukat a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (2) bekezdése alapján határozzák meg;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék mondja ki, hogy az érdempontok és az előléptetési pontok odaítélésére vonatkozó végrehajtási intézkedések jogellenesek azokban a részeikben, amelyeknek értelmében a valamely besorolási osztályból egy másikba történő átmenet során az érdempontokat és az előléptetési pontokat meg kell semmisíteni;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek által előző besorolási osztályukban összegyűjtött érdempontok és előléptetési pontok megsemmisítéséről szóló egyedi határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek díjazására vonatkozó, 1-nél kisebb sokszorozási tényező alkalmazásáról szóló egyedi határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek az F-31/06. sz. ügyben (1) előadottakhoz nagyon hasonló jogalapokra hivatkoznak.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3., 50. o.


title: T-476/15. sz. ügy: 2015. augusztus 19-én benyújtott kereset – European Food kontra OHIM – Société des Produits Nestlé (FITNESS)

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/37

         2015. augusztus 19-én benyújtott kereset – European Food kontra OHIM – Société des Produits Nestlé (FITNESS)
   (T-476/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/42)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Food SA (Drăgăneşti, Románia) (képviselő: I. Speciac ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Svájc)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„FITNESS” közösségi szóvédjegy – 2 470 326. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. június 19-én hozott határozata (R 2542/2013-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és utalja vissza az ügyet az OHIM elé, hogy az a Törvényszék határozatának megfelelő határozatot hozzon;

               —

               másodlagosan változtassa meg a megtámadott határozatot és törölje a 2 470 326. sz. „FITNESS” közösségi védjegyet;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a jelen eljárás következtében felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 2868/95 rendelet 37. szabálya b) pontja vi. alpontjának és 50. szabálya (1) bekezdésének, valamint a 207/2009 rendelet 76. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának és 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: C-362/07. és C-363/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Tribunal d'instance du VII e arrondissement de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07), Hewlett Packard International SARL (C-363/07) kontra Administration des douanes – Direction Générale des douanes et droits indirects (Közös Vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – Többfunkciós készülékek – Lézernyomtató-modulból és szkennermodulból álló, másoló funkcióval rendelkező készülékek – 8471 vámtarifaszám – 9009 vámtarifaszám)

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07), Hewlett Packard International SARL (C-363/07) kontra Administration des douanes – Direction Générale des douanes et droits indirects
   (C-362/07. és C-363/07. sz. ügy) (1)

   (Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Tarifális besorolás - Többfunkciós készülékek - Lézernyomtató-modulból és szkennermodulból álló, másoló funkcióval rendelkező készülékek - 8471 vámtarifaszám - 9009 vámtarifaszám)
   (2009/C 32/10)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris (Franciaország)
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07), Hewlett Packard International SARL (C-363/07)

      Alperes: Administration des douanes – Direction Générale des douanes et droits indirects
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris (Franciaország) – A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-I 2658/87/EGK tanácsi rendeletnek (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) az alapügy tényállásának időpontjában hatályos szövegének értelmezése, és az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra (KN) szerinti besorolásáról szóló, 2006. március 8-i 400/2006/EK rendelet (HL L 70., 9. o.) érvényessége – Lézernyomtató modulból, szkennermodulból, és számítógépből álló többfunkciós készülékek – A 8471 60 40 tarifaszám (automata adatfeldolgozó gépek) alá történő besorolás a KN értelmezésére vonatkozó 3b. általános szabály alapján (az áru „lényeges jellemzőjét” adó nyomtatási funkció), vagy a 9009 12 00 tarifaszám (fénymásoló készülékek) alá történő besorolás a KN 84. árucsoportjához tartozó Megjegyzéseinek 5. E pontja (adatfeldolgozáson kívüli feladatot [másolás] önállóan ellátó készülék) alapján
   Rendelkező rész

               1)

               A 2005. október 27-i 1719/2005/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletét képező Kombinált Nómenklatúra 84. árucsoportjához tartozó megjegyzések 5. E) pontját úgy kell értelmezni, hogy csak azok a készülékek végeznek „adatfeldolgozáson kívüli feladatot”, amelyek automatikus adatfeldolgozó gépet foglalnak magukban, vagy automatikus adatfeldolgozó géppel összekapcsolva működnek, és amelyeknek a funkciója nem adatfeldolgozás.

               2)

               Amennyiben az alapügyben érintett készülékek másoló funkciója másodlagos a nyomtatási és a szkennelési funkcióhoz képest, e készülékeket az 1719/2005 rendelettel módosított 2658/87 rendelet I. mellékletét képező Kombinált Nómenklatúra 84. árucsoportjához tartozó megjegyzések 5. B) pontja értelmében automatikus adatfeldolgozó gépek egységeinek kell tekinteni, olyan egységeknek, amelyek – amennyiben különállóak e gépektől – az ugyanezen árucsoporthoz tartozó megjegyzések 5. C) pontja alapján a 8471 vámtarifaszám alá tartoznak. Ebben az esetben a releváns vámtarifaalszámot az említett nómenklatúra XVI. áruosztályához tartozó megjegyzések 3. pontja alapján kell megállapítani. Ezzel szemben, amennyiben e másoló funkció ugyanolyan jelentőségű, mint a két másik funkció, e készülékeket az említett nómenklatúra értelmezésére vonatkozó általános szabályok 3. b) pontja alapján azon modul alapján kell besorolni, amely meghatározza a készülékek lényeges jellemzőjét. Ha lehetetlennek bizonyulna annak a megállapítása, hogy melyik ez a modul, a készülékeket ezen általános szabályok 3. c) pontja értelmében a 9009 vámtarifaszám alá kell besorolni.

               3)

               Az ötödik kérdések vizsgálata nem tárt fel olyan információt, amely érintené az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2006. március 8-i 400/2006/EK rendelet melléklete 4. pontjának érvényességét.

      (1)  HL C 269., 2007.11.10.


title: T-29/14. sz. ügy: 2014. január 7-én benyújtott kereset — Taetel kontra Bizottság

text:
               1.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 61/20

         2014. január 7-én benyújtott kereset — Taetel kontra Bizottság
   (T-29/14. sz. ügy)
   2014/C 61/37
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Taetel, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: E. Navarro Varona, P. Vidal Martínez, J. López-Quiroga Teijero és G. Canalejo Lasarte ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja állami támogatás fennállását, és elrendeli annak a befektetőktől való visszatéríttetését;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 1. és 2. cikkét, valamint 4. cikkének (1) bekezdését annyiban, amennyiben azok a befektetőket kedvezményezetteknek minősíti, akiknek az állítólagos támogatást vissza kell téríteniük;

               —

               másodlagosan nyilvánítsa semmisnek a 4. cikk (1) bekezdésének végén a támogatás befektetőktől való visszatéríttetésének elrendelését, mert az sérti a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét, mivel a visszatéríttetés nem rendelhető el az eljárást megindító határozat közzétételét megelőző időponttól kezdve;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozat 2. cikkét, és állapítsa meg, hogy az állítólagos előny befektetők általi visszatérítése meghatározásának módszere nem felel meg a jognak;

               —

               állapítsa meg a határozat 4. cikke (1) bekezdése létezésének hiányát, amely megtiltja „a visszatéríttetés terhének más személyekre való áthárítását”, illetve részlegesen semmisítse meg azt annyiban, amennyiben az megállapítja a befektetők által a spanyol államnak visszatérítendő összegek tekintetében harmadik személyekkel szemben visszkereseti igény támasztását lehetővé tevő szerződéses rendelkezések tilalmát, illetve állítólagos semmisségét, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben megtámadott határozat megegyezik a T-700/13. sz., Bankia kontra Bizottság ügyben, a T-719/13. sz., Lico Leasing és Pequeños y Medianos Astilleros de Reconversión kontra Bizottság ügyben, valamint a T-3/14. sz., Anudal Industrial kontra Bizottság ügyben megtámadott határozattal.
   A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak az említett ügyekben már hivatkozottakhoz.
   A felperes különösen az EUMSZ 107. cikk megsértésére hivatkozik, mivel a megtámadott határozat megállapította, hogy a szóban forgó, az újépítésű hajók megszerzéséhez nyújtott bizonyos pénzügyi lízingmegállapodásokra alkalmazandó adórendszer összességében állami támogatásnak minősül.
   A felperes szerint az adóhatározat azért is sérti az EUMSZ 107. cikket, mivel megállapítja, hogy az említett adórendszert alkotó intézkedések „új” állami támogatásnak minősülnek.
   Másodlagosan a felperes a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének, valamint az EUMSZ 107., 108. és 206. cikknek a megsértésére hivatkozik, mivel tévesen határozták meg a kedvezményezetteket és a visszatéríttetendő összegeket, továbbá hivatkozik az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének, a 659/1999 rendelet 19. cikkének, az Európai Unióról szóló szerződés 3. cikke (6) bekezdésének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 16. és 17. cikkének a megsértésére, mivel a megtámadott határozat 4. cikkének (1) bekezdése megtiltja, illetve semmisnek tekinti azon szerződéses rendelkezéseket, amelyek értelmében a befektetők harmadik személyektől követelhetik azon összegeket, amelyeket azoknak a spanyol hatóságok részére vissza kellene téríteniük.


title: C-453/09. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. május 12-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Hozzáadottérték-adó — 2006/112/EK irányelv — Kedvezményes adómérték alkalmazása — Általában emberi és állati fogyasztásra szánt élelmiszerek készítésére szolgáló élő állatok — Egyes élő állatok, különösen lovak értékesítése, behozatala és beszerzése)

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/9

         A Bíróság (hetedik tanács) 2011. május 12-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-453/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Hozzáadottérték-adó - 2006/112/EK irányelv - Kedvezményes adómérték alkalmazása - Általában emberi és állati fogyasztásra szánt élelmiszerek készítésére szolgáló élő állatok - Egyes élő állatok, különösen lovak értékesítése, behozatala és beszerzése)
   2011/C 204/16
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és B.–R. Killmann meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller és C. Blaschke meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és B. Beaupère-Manokha meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: C. M. Wissels és M. Noort meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) III. mellékletével összefüggésben értelmezett 96. és 98. cikkének megsértése — Kedvezményes adómérték — Egyes, nem emberi és állati fogyasztásra szánt élelmiszerek készítésére vagy előállítására szolgáló élő állatok (különösen lovak) értékesítése, behozatala és beszerzése

      Rendelkező rész

               1.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság — mivel a lovak valamennyi Közösségen belüli értékesítésére, behozatalára és beszerzésére kedvezményes hozzáadottértékadó-mértéket alkalmazott — nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv III. mellékletével összefüggésben értelmezett 96. és 98. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Francia Köztársaság és a Holland Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: T-116/17. sz. ügy: 2017. február 20-án benyújtott kereset – Spiegel-Verlag Rudolf Augstein és Sauga kontra EKB

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/44

         2017. február 20-án benyújtott kereset – Spiegel-Verlag Rudolf Augstein és Sauga kontra EKB
   (T-116/17. sz. ügy)
   (2017/C 121/64)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország) és Michael Sauga (Berlin, Németország) (képviselők: A. Koreng és T. Feldmann ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank (EKB)

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Központi Bank Igazgatótanácsának a 2016. december 15-i levélben közölt azon határozatát, amelyben elutasítja a felpereseknek az Európai Központi Bank két dokumentumához, mégpedig a „The impact on government deficit and debt from off-market swaps. The Greek case” (SEC/GovC/X/10/88a) és a „The Titlos transaction and possible existence of similar transactions impacting on the euro area government debt or deficit levels” (SEC/GovC/X/10/88b) dokumentumához való hozzáférés iránti kérelmét;

               —

               az Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: az EKB/2004/3 határozat (1) 4. cikke (1) bekezdése a) pontja második francia bekezdésének téves alkalmazása
               A felperesek azzal érvelnek, hogy az EKB nem indokolta kellően konkrétan, hogy az érintett dokumentumok nyilvánosságra hozatala az Unió vagy valamely tagállam pénzügyi, monetáris vagy gazdaságpolitikájára tekintettel a közérdek védelmét veszélyeztetné.
               A közérdeknek az EKB által hivatkozott veszélyeztetése hat évvel a dokumentumok megalkotása után és a keretfeltételek alapvető módosítását követően valóban nem ad okot aggodalomra.

               2.

               Második jogalap: az EKB/2004/3 határozat 4. cikke (3) bekezdése első albekezdésének téves alkalmazása

                           —

                           A felperesek előadják, hogy a jelen ügyben szóban forgó dokumentumok nem konkrét határozatok előkészítését, hanem csupán az EKB-n belüli általános véleményformálást és tájékoztatást szolgálták.

                           —

                           Továbbá nem feltételezhető, hogy az EKB munkatársai ezen dokumentumok nyilvánosságra hozatalának lehetőségével kapcsolatban hagyják magukat megfélemlíteni.

                           —

                           Ráadásul a szóban forgó dokumentumok tekintetében – jelenlegi ismereteink szerint – nem kell tartani attól, hogy az EKB tanácskozásait harmadik felek helytelen módon befolyásolják.

                           —

                           Továbbá az EKB nem vette figyelembe és nem mérlegelte kellőképpen az információhoz való hozzáféréshez fűződő közérdeket.

                           —

                           Végezetül, nem az EKB feladata annak megítélése, hogy mi táplálja a nyilvános vitát, hanem a sajtó feladata, amely az Emberi Jogok Európai Bírósága által elismert „őrzőkutya szerepet” lát el.

      (1)  2004/258/EK: Az Európai Központi Bank dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2004. március 4-i EKB/2004/3 európai központi banki határozat (HL 2004. L 80., 42. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 5. kötet, 51. o.).


title: C-181/09. sz. ügy: A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2009. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kanon Kabushiki Kaysha kontra IPN Bulgaria OOD

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/16

         A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2009. május 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kanon Kabushiki Kaysha kontra „IPN Bulgaria” OOD
   (C-181/09. sz. ügy)
   2009/C 297/20
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sofiyski gradski sad (Bulgária).

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kanon Kabushiki Kaysha.

      Alperes:„IPN Bulgaria” OOD.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A Bíróság (ötödik tanács) 2009. szeptember 17-i végzésével megállapította, hogy a jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.


title: T-195/05. sz. ügy: Az N.V. Deloitte Business Advisory által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 19-én benyújtott kereset

text:
               6.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/30

         Az N.V. Deloitte Business Advisory által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 19-én benyújtott kereset
   (T-195/05. sz. ügy)
   (2005/C 193/50)
   Az eljárás nyelve: holland
   Az N.V. Deloitte Business Advisory (székhelye: Brüsszel, képviseli: Dirk Van Heuven, Steve Ronse és Sofie Logie, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. május 19-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               semmisítse meg a vitatott határozatokat, és

               2)

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes, aki más vállalkozásokkal együtt konzorciumot alapított, EUPHET név alatt ajánlatot nyújtott be a Bizottság által kiírt „Sanco Evaluation Framework Contract, Lot 1 (Public Health) – tender no SANCO/2004/01/041” szerződés-odaítélési eljárásban. A felperes keresetében a Bizottság azon határozatának megsemmisítését kéri, amelyben nem az EUPHET került kiválasztásra, valamint a harmadik személy részére történt odaítélésről szóló határozat megsemmisítését, amelyet a felperessel nem közöltek, és amelynek tartalmát utóbbi nem ismeri.
   Keresete indokolásaként a felperes hivatkozik az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (1) 94. cikkének és a 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (2) 138. cikkének és 147. cikke (3) bekezdésének megsértésére, valamint a dokumentáció feltételeinek, az általános indokolási kötelezettségnek és a bizalomvédelem elvének megsértésére.
   A felperes szerint a kizárás felhozott indoka, azaz hogy az összes érdekellentét elkerülésére irányuló intézkedési javaslata elégtelen, és nem nyújt elegendő garanciát, teljesen jogellenes és összeegyeztethetetlen az ajánlati felhívás feltételeivel. A felperes azt állítja, hogy elegendő, ha a szerződő fél a szerződéstervezet aláírásakor vállal kötelezettséget arra, hogy haladéktalanul tájékoztatja a Bizottságot minden esetleges érdekellentétről, és hogy megtesz minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy azt a lehető leggyorsabban meg is szüntesse. A felperes azt is állítja, hogy olyan intézkedéseket javasolt, amelyek meghaladták azt, amit tőle elvártak.
   A felperes hozzáteszi, hogy soha nem kérték fel arra, hogy nyújtson kiegészítő információt, amely – megítélése szerint – magában foglalja a 2342/2002 rendelet 146. cikke (3) bekezdésének megsértését, a bizalomvédelem elvének, az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének, valamint a 1605/2002 rendelet 89. cikke (1) bekezdésének és 99. cikkének megsértését.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 242., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 242., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.).


title: T-466/15. sz. ügy: 2015. augusztus 11-én benyújtott kereset – Makhlouf kontra Tanács

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/34

         2015. augusztus 11-én benyújtott kereset – Makhlouf kontra Tanács
   (T-466/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/36)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Rami Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes keresete elfogadható és megalapozott;

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2015. május 28-i 2015/837/KKBP határozatot, valamint a későbbi végrehajtási jogi aktusait, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-432/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

      (1)  HL C 290., 13. o.


title: T-335/07. sz. ügy: 2007. szeptember 4-én benyújtott kereset – Mergel és társai kontra OHIM (Patentconsult)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/55

         2007. szeptember 4-én benyújtott kereset – Mergel és társai kontra OHIM (Patentconsult)
   (T-335/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/99)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: Volker Mergel (Wiesbaden, Németország), Kalus Kampfenkel (Hofheim, Németország), Burkart Bill (Darmstadt, Németország) és Andreas Herden (Wiesbaden, Németország) (képviselők: G. Friderichs ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az alperes negyedik fellebbezési tanácsának 2007. június 25-i határozatát (R 299/2007-4. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „Patentconsult” szóvédjegy a 35., 41. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében (4 439 774. sz. védjegybejelentési kérelem).

      Az elbíráló határozata: a kérelem elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy nem leíró jellegű és rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-387/16. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2016. július 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kontra Nidera B.V.

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/35

         A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2016. július 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kontra Nidera B.V.
   (C-387/16. sz. ügy)
   (2016/C 343/48)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Ellenérdekű fél: Nidera B.V.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 183. cikkét az adósemlegesség elvével összefüggésben, hogy az kizárja a megfelelő időn túl visszatérített (beszámított) héatúlfizetés (-különbözet) után a nemzeti jog alapján rendszerint fizetendő kamat olyan csökkentését, amely az adóalany eljárásából eredő körülményektől eltérő körülményeket – például a kamat és a megfelelő időn túl visszatérített túlfizetés összege közötti viszonyt, a túlfizetés vissza nem térítése időszakának hosszát és annak okait, valamint az adóalany terhére keletkezett tényleges veszteséget – vesz figyelembe?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: C-430/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. január 16-i végzése (a Fővárosi Ítélőtábla [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Baradics Ilona és társai kontra QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam (A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Szervezett utazási formák — Olyan nemzeti szabályozás, amely minimális százalékot határoz meg azon biztosítékot illetően, amellyel az utazásszervezőnek rendelkeznie kell annak érdekében, hogy fizetésképtelenség esetén a fogyasztók által befizetett összegeket visszatéríthesse)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/21

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. január 16-i végzése (a Fővárosi Ítélőtábla [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Baradics Ilona és társai kontra QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam
   (C-430/13. sz. ügy) (1)

   ((A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Szervezett utazási formák - Olyan nemzeti szabályozás, amely minimális százalékot határoz meg azon biztosítékot illetően, amellyel az utazásszervezőnek rendelkeznie kell annak érdekében, hogy fizetésképtelenség esetén a fogyasztók által befizetett összegeket visszatéríthesse))
   2014/C 112/25
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Ítélőtábla

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Baradics Ilona, Bóta Adrienn, Emberné Stál Éva, György Lászlóné, Halász Sándor, Harászi Zita, Hideg Zsanett, Holtsuk Katalin, Jancsó Gábor, Katona Mária, Kézdi Gergely, Korpás László, Kovács Ferencné, Kőrösi Viola, Kuzsel Tamás, Lajtai Attila, Lőrincz Zsolt, Nagy Ákos, Papp Attiláné, Peller Zsuzsanna, Petkovics Ágnes, Pongó László, Porpáczy Zsolt, Rávai Zsuzsanna, Román László, Schneck Zsolt, Szabó Mihály, Szabó Péter, Szalai Zoltán, Szemeréné Radó Erika, Szigeti Zsuzsanna, Szőke Nikolett, Tóth Péter, Várkonyi Zsófia, Veress Mónika

      Alperesek: QBE Insurance (Europe) Ltd Magyarországi Fióktelepe, Magyar Állam

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fővárosi Ítélőtábla – A szervezett utazási formákról szóló, 1990. június 13-i 90/314/EGK tanácsi irányelv (HL L 158., 59. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 10. kötet, 132. o.) 7. és 9. cikkének értelmezése – Fogyasztók, akik az utazásszervezővel olyan utazási szerződéseket kötöttek, amelyek értelmében előleget fizettek, illetve egyes esetekben a teljes részvételi díjat kifizették – Az említett fogyasztók utazásainak megkezdése előtt fizetésképtelenné vált utazásszervező – Az olyan nemzeti szabályozás említett irányelvvel való összeegyeztethetősége, amely minimális százalékot határoz meg azon biztosítékot illetően, amellyel az utazásszervezőnek rendelkeznie kell annak érdekében, hogy fizetésképtelenség esetén a fogyasztók által befizetett összegeket visszatéríthesse

      Rendelkező rész

               1)

               A szervezett utazási formákról szóló, 1990. június 13-i 90/314/EGK tanácsi irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amelynek részletszabályai nem eredményezik, hogy a fogyasztó az általa befizetett valamennyi összeg visszatérítésére és a hazaszállítására vonatkozóan hatékony biztosítékkal rendelkezzen az utazásszervező fizetésképtelensége esetén. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy megállapítsa, hogy az előtte folyamatban lévő jogvitában alkalmazandó nemzeti szabályozás esetében erről van-e szó.

               2)

               A 90/314 irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a tagállamoknak nincs semmilyen mérlegelési mozgásterük a tekintetben, hogy az utazásszervező, illetve az utazásközvetítő által a fogyasztó számára nyújtandó biztosítéknak a kockázatok milyen körére kell fedezetet nyújtania. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy megvizsgálja, hogy az érintett tagállam által az említett biztosíték összegének meghatározása érdekében megállapított szempontoknak az-e a céljuk vagy a hatásuk, hogy korlátozzák a biztosítékkal fedezett kockázatok körét, amely esetben ezek a szempontok nyilvánvalóan összeegyeztethetetlenek az említett irányelvből fakadó kötelezettségekkel, és az uniós jog kellően súlyos megsértésének minősülnek, amely a közvetlen okozati összefüggés fennállásának megállapítása esetén megalapozhatja az érintett tagállam felelősségét.

      (1)  HL C 344., 2013.11.23.


title: T-670/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-93/12. sz., D'Agostino kontra Bizottság ügyben 2013. október 23-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. december 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               15.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/12

         A Közszolgálati Törvényszék F-93/12. sz., D'Agostino kontra Bizottság ügyben 2013. október 23-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. december 18-án benyújtott fellebbezés
   (T-670/13. P. sz. ügy)
   2014/C 78/25
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Gattinara meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Luigi D’Agostino (Luxembourg, Luxemburg)

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Közszolgálati Törvényszék F-93/12. sz. D’Agostino kontra Bizottság ügyben 2013. október 23-án hozott ítéletét;

               —

               utasítsa el L. D’Agostino F-93/12. sz. ügyben benyújtott keresetét, mint megalapozatlant;

               —

               határozzon úgy, hogy a felek maguk viselik a jelen eljárásban felmerült költségeiket;

               —

               kötelezze L. D’Agostinót a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére;

               —

               függessze fel az eljárást a T-368/12. P. sz. Bizottság kontra Macchia ügyben való ítélethozatalig.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap tárgyi tévedésen és a tények elferdítésén alapul, mivel a Közszolgálati Törvényszék az F-63/11. sz. Macchia kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét alkalmazta olyan szerződéses alkalmazott helyzetére, aki nem kérte szerződésének meghosszabbítását.

               2.

               A második, a téves jogalkalmazásra alapított jogalap három, az alábbiakon alapuló részre oszlik

                           —

                           az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 3a. cikkének téves értelmezése (a megtámadott ítélet 56–58. pontja tekintetében);

                           —

                           a szolgálati érdek és a jogszerűség elve közötti viszony meghatározása során elkövetett téves jogalkalmazás (a megtámadott ítélet 63. pontja tekintetében);

                           —

                           a Közszolgálati Törvényszék felülvizsgálati jogkörének megsértése, továbbá az, hogy a Közszolgálati Törvényszék ultra vires határozott (a megtámadott ítélet 59., 60. és 63. pontja tekintetében).

               3.

               A harmadik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul (a megtámadott ítélet 57-59. pontja tekintetében).


title: C-574/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/38

         2008. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-574/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/65)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Peere és P. Dejmek meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a politikai közszereplők fogalmát, valamint az egyszerűsített ügyfél átvilágítási eljárások és az alkalmi vagy nagyon korlátozott alapon folytatott pénzügyi tevékenység alapján nyújtott mentesség technikai követelményeit illetően a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre vonatkozó végrehajtási intézkedések megállapításáról szóló, 2006. augusztus 1-jei 2006/70/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2006/70/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2007. december 15-én lejárt. A jelen kereset benyújtásának időpontjáig az alperes nem fogadott el minden szükséges átültetési intézkedést, vagy legalábbis azokat még nem közölte a Bizottsággal.

      (1)  HL L 214., 29. o.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. június 8. a T-151/03. sz. Nuova Agricast Srl kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – Iratokhoz való hozzáférés – 1049/2001 rendelet – Tárgytalan kereset)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/17

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. június 8.
   a T-151/03. sz. Nuova Agricast Srl kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Iratokhoz való hozzáférés - 1049/2001 rendelet - Tárgytalan kereset)
   (2005/C 229/36)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A T-151/03. sz. Nuova Agricast Srl (székhelye: Cerignola [Olaszország], képviseli M. Calabrese ügyvéd) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: V. Di Bucci és P. Aalto, segítőjük: A. Abate ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg), támogatja Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (meghatalmazottak: kezdetben K. Manji, később C. Jackson, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, egy tagállamtól származó irathoz való hozzáférést megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras elnök, F. Dehousse és D. Šváby bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. június 8-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felperes viseli saját és a Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 146., 2003.6.21.


title: C-73/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. július 4-i végzése — (a Giudice di Pace di Revere — Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ahmed Ettaghi elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az alapjogvita leírásának hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/8

         A Bíróság (ötödik tanács) 2012. július 4-i végzése — (a Giudice di Pace di Revere — Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ahmed Ettaghi elleni büntetőeljárás
   (C-73/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az alapjogvita leírásának hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2012/C 303/15
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Giudice di Pace di Revere

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Ahmed Ettaghi

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Giudice di Pace di Revere — A harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 348, 98. o.) 2., 4., 6., 7., 8., 15. és 16. cikkének, valamint az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésének értelmezése — Olyan nemzeti szabályozás, amely pénzbüntetés alkalmazását írja elő a területére jogellenesen belépett vagy ott jogellenesen tartózkodó külföldivel szemben — A jogellenes tartózkodás bűncselekményének elfogadhatósága — A pénzbüntetés legalább öt évre szóló azonnali kiutasítással vagy szabadságkorlátozó büntetéssel („parmanenza domiciliare”) való behelyettesítésének lehetősége — A tagállamokat az irányelv átültetésére előírt határidő alatt terhelő kötelezettségek

      Rendelkező rész

   A Giudice di Pace di Revere (Olaszország) által 2012. január 26-án előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 118., 2012.4.21.


title: C-76/06 P. sz. ügy: A T-33/02. sz., Britannia Alloys & Chemicals Ltd. kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben  2005. november 29-én  hozott ítélet ellen a Britannia Alloys & Chemicals Ltd által  2006. február 9-én  benyújtott fellebbezés

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/2

         A T-33/02. sz., Britannia Alloys & Chemicals Ltd. kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. november 29-én hozott ítélet ellen a Britannia Alloys & Chemicals Ltd által 2006. február 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-76/06 P. sz. ügy)
   (2006/C 108/03)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: Britannia Alloys & Chemicals Ltd (képviselők: S. Mobley, H. Bardell és M. Commons, solicitors)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az ítéletet annyiban, amennyiben az elutasítja a Britannia által a határozat ellen benyújtott keresetet;

               —

               Semmisítse meg a határozat 3. cikkét a Britannia vonatkozásában;

               —

               Másodlagosan, a Bíróság módosítsa a határozat 3. cikkét a Britannia vonatkozásában úgy, hogy semmisítse meg vagy jelentősen csökkentse a Britannia-ra kirótt bírságot;

               —

               A második és a harmadik kérelem elutasítása esetén, a Bíróság utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz és utasítsa azt a Bíróság ítéletének érdemben megfelelő ítélet meghozatalára;

               —

               Minden esetben kötelezze a Bizottságot a saját, illetve a Britannia-nak az Elsőfokú Bíróság és a Bíróság előtt felmerült költségeinek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes előadja, hogy:

               1)

               az Elsőfokú Bíróság megsértette a 17/62/EGK irányelv (1) 15. cikkének (2) bekezdését azzal, hogy úgy határozott, hogy a Bizottság jogszerűen alkalmazta a 15. cikk (2) bekezdése szerinti, a forgalom 10 %-ának megfelelő felső korlátot a Britannia 1996. június 30-val végződő üzleti évben elért forgalmára a határozat elfogadását megelőző üzleti évben elért forgalom helyett; és

               2)

               az Elsőfokú Bíróság megsértette az egyenlő bánásmód elvét azzal, hogy:

                           a)

                           helyben hagyta a Bizottság általi – a lényegében azonos helyzetben lévő vállalkozások közötti – abban megnyilvánuló hátrányos megkülönböztetést, hogy a Britannia esetében a forgalom 10 %-ának megfelelő felső korlátot a Bizottság által a „rendes gazdasági tevékenység” utolsó évének tekintett évre alkalmazta, míg a többi vállalkozás esetében a határozat meghozatalát megelőző évre; és

                           b)

                           helyben hagyta a Bizottság határozatát, amely más hasonló esetekkel összevetve hátrányos megkülönböztetést alkalmaz a Britannia-val szemben arra vonatkozóan, hogy a forgalom 10 %-ának megfelelő felső korlátot melyik üzleti évre kell alkalmazni;

               3)

               az Elsőfokú Bíróság megsértette a jogbiztonság elvét azzal, hogy:

                           a)

                           helyben hagyta azt, hogy a Bizottság a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése szerinti, a forgalom 10 %-ának megfelelő felső korlátot nem a megelőző üzleti évre alkalmazta. A jogbiztonság követelmény a kiszabható abszolút legmagasabb bírság tekintetében; valamint

                           b)

                           a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdését úgy értelmezte, hogy olyan bírságot ír elő, amely nem felel meg a jogsértés elkövetésekor előírt bírságnak, és ezzel megsértette a vállalkozások alapvető jogait.

      (1)  A Szerződés 85. és 86. cikkének végrehajtásáról szóló első, 1962. február 6-i 17. tanácsi rendelet (HL 1962. 13., 204. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 3. o.)


title: T-128/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. október 14-i végzése — Vicente Gandia Pla kontra OHIM — Tesco Stores (MARQUES DE CHIVÉ) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A nemzeti védjegyoltalomról való lemondás — A jogvita tárgyának megszűnése — Okafogyottság)

text:
               7.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 359/13

         A Törvényszék 2013. október 14-i végzése — Vicente Gandia Pla kontra OHIM — Tesco Stores (MARQUES DE CHIVÉ)
   (T-128/13. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalás - A nemzeti védjegyoltalomról való lemondás - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság)
   2013/C 359/24
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Vicente Gandia Pla, SA (Chiva, Spanyolország) (képviselő: I. Temiño Ceniceros ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tesco Stores Ltd (Cheshunt, Egyesült Királyság)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Tesco Stores Ltd és a Vicente Gandia Pla, SA. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. december 13-án hozott határozata (R 854/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 123., 2013.4.27.


title: C-407/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács)  2006. április 6-i  végzése (a Hof van Cassatie van België [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Reyniers & Sogama BVBA kontra Belgisch Interventie- en Restitutiebureau és Belgische Staat (Előzetes döntéshozatalra utalás – Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – A behozatali vám beszedése – Az ügylet szabályszerűségére vagy a jogsértés, illetve a szabálytalanság helyére vonatkozó bizonyíték – Az e bizonyíték benyújtására vonatkozó határidő elsődleges kötelezettel való közlésének elmulasztásához fűződő jogkövetkezmény)

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/15

         A Bíróság (negyedik tanács) 2006. április 6-i végzése (a Hof van Cassatie van België [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Reyniers & Sogama BVBA kontra Belgisch Interventie- en Restitutiebureau és Belgische Staat
   (C-407/05. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatalra utalás - Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - A behozatali vám beszedése - Az ügylet szabályszerűségére vagy a jogsértés, illetve a szabálytalanság helyére vonatkozó bizonyíték - Az e bizonyíték benyújtására vonatkozó határidő elsődleges kötelezettel való közlésének elmulasztásához fűződő jogkövetkezmény)
   (2006/C 178/24)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hof van Cassatie van België
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Reyniers & Sogama BVBA

      Alperesek: Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgische Staat
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hof van Cassatie van België – A közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtása és ezen eljárás bizonyos tekintetben történő egyszerűsítésére vonatkozó rendelkezésekről szóló, 1987. március 27-i 1062/87/EGK bizottsági rendelet (HL L 107., 1. o.) az 1062/87/EGK rendeletet módosító, 1990. május 29-i 1429/90/EGK bizottsági rendelet (HL L 137., 1. o.) 1. cikke által megállapított 11a. cikkének, a közösségi árutovábbításról szóló, 1990. szeptember 17-i 2726/90/EGK tanácsi rendelet (HL L 262., 1. o.) 34. cikkének, valamint a közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtása és ezen eljárás bizonyos tekintetben történő megkönnyítésére vonatkozó rendelkezésekről szóló, 1992. április 21-i 1214/92/EGK bizottsági rendelet (HL L 132., 1. o.) 49. cikkének értelmezése – Behozatali vám beszedése – Az indító vámhivatal által az elsődleges kötelezett számára címzett, az ügylet szabályszerűségére vagy a jogsértés helyére vonatkozó bizonyíték benyújtására való felhívást tartalmazó értesítés – A határidő közlésének elmulasztása – A közlés jogszerűségét és a vámtartozás behajtását érintő jogkövetkezmények
   Rendelkező rész
   Az 1990. május 29-i 1429/90/EGK bizottsági rendelettel módosított, a közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtása és ezen eljárás bizonyos tekintetben történő egyszerűsítésére vonatkozó rendelkezésekről szóló, 1987. március 27-i bizottsági 1062/87/EGK rendelet (HL L 107., 1. o.) 11a cikkére tekintettel akként kell értelmezni az 1990. február 22-i 474/90 tanácsi rendelettel a Közösség valamely belső határának átlépése esetén benyújtandó határátlépési igazolás eltörlése érdekében módosított, a közösségi árutovábbításról szóló, 1976. december 13-i 222/97/EGK tanácsi rendelet (HL L 262., 1. o.) 36. cikke (3) bekezdését, valamint a közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtása és ezen eljárás bizonyos tekintetben történő megkönnyítésére vonatkozó rendelkezésekről szóló, 1992. április 21-i bizottsági 1214/92/EGK rendelet (HL L 132., 1. o.) 49. cikkére tekintettel akként kell értelmezni a közösségi árutovábbításról szóló, 1990. szeptember 17-i 2726/90/EGK tanácsi rendelet (HL L 262., 1. o.) 34. cikkét, hogy az indító vámhivatal köteles közölni a nyilatkozattevővel az árutovábbítási ügylet szabályszerűségére vagy a ténylegesen elkövetett jogsértés, illetve szabálytalanság helyére vonatkozó bizonyítéknak e vámhivatal részére meggyőző módon történő, benyújtására előírt három hónapos határidőt, tehát az illetékes hatóság kizárólag azt követően intézkedhet a beszedés iránt, miután kifejezetten közölte a nyilatkozattevővel, hogy három hónap áll rendelkezésére e bizonyíték benyújtására, és a bizonyíték benyújtása nem az előírt határidőn belül történt.

      (1)  HL C 22., 2006.1.28.


title: F-130/07. sz. ügy: 2007. október 31-én benyújtott kereset – Vinci kontra Európai Központi Bank

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/32

         2007. október 31-én benyújtott kereset – Vinci kontra Európai Központi Bank
   (F-130/07. sz. ügy)
   (2008/C 8/58)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Fiorella Vinci (Schöneck, Németország) (képviselő: B. Karthaus ügyvéd).

      Alperes: Európai Központi Bank
   Kereseti kérelmek
   A Közszolgálati Törvényszék:

               —

               állapítsa meg annak a jogellenességét, hogy az alperes a 2007. március 5-i (07) 139a H KK7bk HEAL iratot, valamint a 2007. március 5-i05.03.2007 (07) 139b H KK/bk HEAL iratot felvette a személyi aktába, valamint Dr. Schön „Medical Certificate” elnevezésú iratát a személyi aktában tárolja, továbbá a német diagnosztikai klinikának a felperes egészségi állapotára vonatkozó, 2007. április 2-i vizsgálati eredményeit az egészségügyi aktában tárolja;

               —

               állapítsa meg, hogy az alperes (07) 772 PSR JMC/cc APPE végzésének a jogellenességét, amellyel az alperes megtagadja, hogy a fent megnevezett dokumentumokban foglalt személyes adatokat törölje;

               —

               állapítsa meg, hogy érvénytelen az alperes 2007. március 5-i azon rendelkezése, amely szerint a felperes köteles magát orvosi vizsgálatnak alávetni;

               —

               kötelezze az alperest arra, hogy a felperes számára fizessen 10 000 eurót;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az első kereseti kérelmével annak megállapítását kéri, hogy a kérelemben megnevezett dokumentumoknak a személyti aktájába, illetve a külön vezetett egészségügyi aktába való felvétele jogellenes. A második kérelem azon tény jogellenességének a megállapítására irányul, hogy az alperes megtagadta a jogellenesen megszerzett személyes adatok törlését. A felperes ennek indokolásaképpen kifejti, hogy az Európai Központi Bank 5.13. 4. staff rule-ja tiltja az egészségügyi adatok felvételét, valamint tárolását, és egyrészt nem ad felhatalmazást a személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2002. december 18-i 45/2001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 10. cikkében meghatározott személyesadat-kategóriák feldolgozására, és másrészt a 45/2001 rendelet 10. cikke (2) bekezdésének b) pontjával ellentétes módon nem tartalmazza a feldolgozást szükségessé tevő célt.
   A harmadik kérelmében a felperes a 2007. március 5-i bizottsági határozat megsemmisítését kéri, mely határozatban a Bizottság úgy rendelkezett, hogy a felperes köteles magát orvosi vizsgálatnak alávetni. A felperes a megsemmisítés iránti kérelmét hatáskörrel való visszaélésre vonatkozó kifogásra, valamint olyan lényeges alaki előírások megszegésére alapítja, amelyek a 5. 13. 4. staff rule-ból erednek. Ezek az előírások úgy rendelkeznek, hogy csak az Európai Központi Banknál alkalmazott „Medical Adviser” jogosult arra, hogy további egészségügyi intézkedéseket, mint például vizsgálatokat rendeljen el, a felperes közvetlen felettesei azonban nem.
   A felperes ezenfelül nem vagyoni kártérítést is kér azokért a károkért, amelyek amiatt merültek fel, hogy orvosi vizsgálatnak kellett magát alávetnie anélkül, hogy ennek fennállt volna a jogalapja.


title: T-359/11. sz. Ügy: A Törvényszék 2014. július 3-i végzése – Makhlouf kontra Tanács

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/58

         A Törvényszék 2014. július 3-i végzése – Makhlouf kontra Tanács
   (T-359/11. sz. Ügy) (1)

   2014/C 292/72
   Az eljárás nyelve: francia
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: C-359/06. sz. ügy: 2006. augusztus 31-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

text:
               14.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/7

         2006. augusztus 31-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-359/06. sz. ügy)
   (2006/C 249/16)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Kreuschitz és I. Kaufmann-Bühler, meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkavállalók által a munkájuk során használt munkaeszközök biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeiről szóló 89/655/EGK tanácsi irányelv (második egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) módosításáról szóló, 2001. június 27-i 2001/45/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2004. július 19-én lejárt.

      (1)  HL L 195., 46. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 132. o.


title: C-338/08. sz. ügy: A Commissione Tributaria Regionale (Olaszország) által 2008. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – P. Ferrero és C. SPA kontra Agenzia delle Entrate

text:
               11.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/7

         A Commissione Tributaria Regionale (Olaszország) által 2008. július 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – P. Ferrero és C. SPA kontra Agenzia delle Entrate
   (C-338/08. sz. ügy)
   (2008/C 260/11)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Commissione Tributaria Regionale
   Az alapeljárás felei

      Felperes: P. Ferrero és C. SPA

      Alperes: Agenzia delle Entrate – Ufficio di Alba
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A végelszámolás címén történő adó-kiegészítésre kivetett adót a 90/435 irányelv (1) által tiltott, nyereségre kivetett forrásadónak kell-e tekinteni (jelen esetben a leányvállalat a megállapodáson alapuló szabályozást választotta)?

               2)

               Másodlagosan, amennyiben az első kérdésre a válasz igenlő, alkalmazható-e a hivatkozott irányelv 7. cikkének (2) bekezdésében foglalt védzáradék?

      (1)  HL L 225., 6. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.


title: C-40/16. sz. ügy: A Bíróság 2016. június 20-i végzése (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Irene Uhden kontra KLM Royal Dutch Airlines NV

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/20

         A Bíróság 2016. június 20-i végzése (a Landgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Irene Uhden kontra KLM Royal Dutch Airlines NV
   (C-40/16. sz. ügy) (1)

   (2016/C 326/36)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 175., 2016.5.17.


title: C-393/13. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. október 1-jei ítélete – Európai Unió Tanácsa kontra Alumina d. o.o., Európai Bizottság (Fellebbezés — Dömping — 464/2011/EU végrehajtási rendelet — A Bosznia-Hercegovinából származó zeolit-A-por behozatala — 1225/2009/EK rendelet — 2. cikk — A rendes érték meghatározása — A „szokásos kereskedelmi forgalom” fogalma)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/14

         A Bíróság (második tanács) 2014. október 1-jei ítélete – Európai Unió Tanácsa kontra Alumina d. o.o., Európai Bizottság
   (C-393/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Dömping - 464/2011/EU végrehajtási rendelet - A Bosznia-Hercegovinából származó zeolit-A-por behozatala - 1225/2009/EK rendelet - 2. cikk - A rendes érték meghatározása - A „szokásos kereskedelmi forgalom” fogalma))
   2014/C 421/18
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix meghatalmazott, segítője kezdetben: G. Berrisch ügyvéd, később: D. Gerardin ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Alumina d. o.o. (képviselők: J.-F. Bellis és B. Servais ügyvédek), Európai Bizottság

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21.


title: C-173/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012 október 18-i ítélete (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd kontra Sportradar GmbH, Sportradar AG (96/9/EK irányelv — Az adatbázisok jogi védelme — 7. cikk — Sui generis jog — A folyamatban lévő labdarúgó-bajnokságok mérkőzéseire vonatkozó adatbázisok — Az „újrahasznosítás” fogalma — Az újrahasznosítás helyének meghatározása)

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012 október 18-i ítélete (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd kontra Sportradar GmbH, Sportradar AG
   (C-173/11. sz. ügy) (1)

   (96/9/EK irányelv - Az adatbázisok jogi védelme - 7. cikk - Sui generis jog - A folyamatban lévő labdarúgó-bajnokságok mérkőzéseire vonatkozó adatbázisok - Az „újrahasznosítás” fogalma - Az újrahasznosítás helyének meghatározása)
   2012/C 379/12
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

      Alperesek: Sportradar GmbH, Sportradar AG

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Az adatbázisok jogi védelméről szóló, 1996. március 11-i 96/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1996., L 77., 20. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 15. kötet, 459. o.), különösen 7. cikkének értelmezése — Az adatbázis alkotójának az adatbázis tartama egy része kimásolása és/vagy újrahasznosítása egy részének megtiltásához fűződő joga — A kimásolás és/vagy újrahasznosítás fogalma (az irányelv 7. cikkének (2) bekezdése) — Folyamatban levő futballmeccsekről szóló információkat tartalmazó adatbázisok („Football Live”)

      Rendelkező rész

   Az adatbázisok jogi védelméről szóló, 1996. március 11-i 96/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy ha valamely személy az A tagállamban található webszerver segítségével — az ugyanezen irányelv szerinti sui generis jog oltalma alatt álló adatbázisból — az e személy által előzetesen feltöltött adatokat valamely B tagállamban letelepedett személy kérésére elküldi az utóbbi számítógépére az e számítógép memóriájában való tárolás és az annak képernyőjén való megjelenítés céljából, ez az adatküldő személy részéről az említett adatok „újrahasznosításnak” minősül. Meg kell állapítani, hogy ez az újrahasznosítás a B tagállamban valósul meg, amennyiben vannak olyan jelek, amelyekből arra lehet következtetni, hogy ezzel a cselekménnyel az újrahasznosítónak az volt a szándéka, hogy az utóbbi tagállam területén található személyeket célozza meg, aminek mérlegelése a nemzeti bíróság feladata.

      (1)  HL C 194., 2011.7.2.


title: C-21/16. sz. ügy: A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2016. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Euro Tyre BV kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/11

         A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugália) által 2016. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Euro Tyre BV kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
   (C-21/16. sz. ügy)
   (2016/C 118/13)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Euro Tyre BV

      Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ha fennállnak a Közösségen belüli termékértékesítésre irányadó együttes anyagi feltételek, azaz ha a tulajdonos termék feletti rendelkezési jogát átruházták és a szállító igazolja, hogy a terméknek a másik tagállamba történő feladása vagy szállítása megtörtént, valamint a termék fizikailag elhagyta a feladásának vagy elfuvarozásának indulási helye szerinti állam területét egy olyan megrendelő számára, aki a termékek indulási helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban adóalanyként eljáró személy vagy jogi személy, úgy kell-e értelmezni a 2006/112 irányelv (1) 131. és 138. cikkét, hogy a Közösségen belüli termékértékesítéssel kapcsolatban azokkal ellentétes az a körülmény, hogy az adott tagállam adóhatósága megtagadja a héamentességet az e tagállamban letelepedett termékértékesítő számára, pusztán azért, mert a másik tagállamban székhellyel rendelkező beszerző nem szerepel a VIES (2) nyilvántartásában, és az adott országban nem tartozik a Közösségen belüli termékértékesítésre vonatkozó adószabályok alá, még akkor sem, ha az értékesítés időpontjában érvényes héa-azonosítószámmal rendelkezik az adott tagállamban, amely számot feltüntették az ügyletekkel kapcsolatos számlákon?

               2)

               Ellentétes-e az arányosság elvével a 2006/112 irányelv 138. cikke (1) bekezdésének azon értelmezése, amely szerint meg kell tagadni a mentességet olyan esetben, ha az adott tagállamban székhellyel rendelkező értékesítő tudomással bírt arról, hogy a másik tagállamban letelepedett megrendelő, annak ellenére, hogy a székhelye szerinti államban érvényes héa-azonosítószámmal rendelkezik, nem szerepel a VIES nyilvántartásában, és nem is tartozik a Közösségen belüli termékértékesítésre vonatkozó adószabályok alá, de várhatóan visszamenőleges hatállyal sor kerül a Közösségen belüli piaci szereplőként való nyilvántartására?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)

      (2)  VAT Information Exchange System


title: C-29/16. sz. ügy: A Landgericht Stralsund (Németország) által 2016. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HanseYachts AG kontra Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/10

         A Landgericht Stralsund (Németország) által 2016. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HanseYachts AG kontra Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA
   (C-29/16. sz. ügy)
   (2016/C 136/15)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Stralsund

      Az alapeljárás felei

      Felperes: HanseYachts AG

      Alperesek: Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Ha valamely tagállam eljárásjoga olyan önálló bizonyításfelvételi eljárást ír elő, amelyben szakvélemény bíróság által elrendelt beszerzésére kerül sor (a jelen ügyben: a francia jog szerinti expertise judiciaire), és ha e tagállamban ilyen önálló bizonyításfelvételi eljárás lefolytatására kerül sor, majd ugyanebben a tagállamban az önálló bizonyításfelvételi eljárás eredményein alapuló peres eljárás indul azonos felek között:
   ebben az esetben már az önálló bizonyításfelvételi eljárást megindító irat a 44/2001/EK rendelet (1) 30. cikkének 1. pontja értelmében vett „eljárást megindító iratnak, illetve azzal egyenértékű iratnak” minősül? Vagy csak a peres eljárást megindító irat tekintendő „eljárást megindító iratnak, illetve azzal egyenértékű iratnak”?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.)


title: T-36/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 4-i végzése – Furukawa Electric North America kontra OHIM (SLIM LINE)

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/39

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 4-i végzése – Furukawa Electric North America kontra OHIM (SLIM LINE)
   (T-36/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 90/62

      Az eljárás nyelve: német

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 79., 2008.3.29.


title: C-132/06. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. július 17-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EK 10. cikk – Hatodik HÉA-irányelv – Kötelezettségek a belföldi forgalomban – Adóköteles ügyletek ellenőrzése – Amnesztia)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/4

         A Bíróság (nagytanács) 2008. július 17-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-132/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 10. cikk - Hatodik HÉA-irányelv - Kötelezettségek a belföldi forgalomban - Adóköteles ügyletek ellenőrzése - Amnesztia)
   (2008/C 223/05)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és M. Afonso, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia, meghatalmazotti minőségben és G. De Bellis avvocato dello Stato)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanács irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet 23. o.) 2. és 22. cikkének megsértése – Belső jogi kötelezettségek – Nemzeti törvény, amely lemond a több adózási időszak során végzett adóköteles ügyletek ellenőrzéséről
   Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság – mivel az éves és többéves állami költségvetés megállapításáról szóló, 2002. december 27-i 289. sz. törvény (2003. évi költségvetési törvény) [legge n. 289, disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2003)] 8. és 9. cikkében kifejezetten és általánosan előírta a több adózási időszak során végzett adóköteles ügyletek ellenőrzés alóli mentesítését – nem teljesítette a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanács irányelv 2. és 22. cikkéből, valamint az EK 10. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6.


title: C-190/08. sz. ügy: 2008. május 7-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/26

         2008. május 7-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-190/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/40)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Condou-Durande és R. Troosters meghatalmazottak)

      Alperes: Holland Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze Holland Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2006. október 10-én lejárt.

      (1)  HL L 304., 12. o., magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.


title: C-174/11. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2011. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Steglitz kontra Ines Zimmermann

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/10

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2011. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Steglitz kontra Ines Zimmermann
   (C-174/11. sz. ügy)
   2011/C 226/17
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Steglitz

      Alperes: Ines Zimmermann

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Lehetővé teszi-e a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 13. cikke A. része (1) bekezdésének g) pontja és/vagy (2) bekezdésének a) pontja a nemzeti jogalkotó számára, hogy a beteg és ápolásra szoruló személyek ambuláns ellátásának adómentességét attól tegye függővé, hogy ezen intézmények tekintetében „az ápolási költségeket az előző naptári évben az esetek legalább kétharmadában teljes vagy túlnyomó részben a törvényes társadalombiztosítási vagy szociális segélyt folyósító intézmények viselték[-e]” (az 1993. évi Umsatzsteuergesetz [a forgalmi adóról szóló német törvény] 4. §-a 16. pontjának e) alpontja)?

               2.

               A HÉA-semlegesség elvére figyelemmel jelentőséggel bír-e az e kérdésre adandó válasz szempontjából az, hogy a nemzeti jogalkotó ugyanezen ellátásokat más feltételek mellett adómentesként kezeli, ha azokat államilag elismert ingyenes szociális jóléti szövetségek és az ingyenes szociális jólléti ellátásnyújtást szolgáló, valamely szociális jóléti szövetséghez tagként csatlakozott jogi személyek, személyegyesülések vagy vagyontömegek nyújtják (az Umsatzsteuergesetz 4. §-ának 18. pontja)?

      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-199/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. szeptember 25-i végzése (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kárász János kontra Nyugdíjfolyósító Igazgatóság (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke — Az uniós jog végrehajtása — Hiány — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/6

         A Bíróság (hetedik tanács) 2014. szeptember 25-i végzése (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kárász János kontra Nyugdíjfolyósító Igazgatóság
   (C-199/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke - Az uniós jog végrehajtása - Hiány - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))
   (2014/C 431/11)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kárász János

      Alperes: Nyugdíjfolyósító Igazgatóság

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) 2014. március 25-i határozatával előterjesztett kérdés megválaszolására.

      (1)  HL C 245., 2014.07.28.


title: C-606/12. sz. ügy: A Commissione tributaria provinciale di Genova (Olaszország) által 2012. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dresser Rand SA kontra Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/7

         A Commissione tributaria provinciale di Genova (Olaszország) által 2012. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dresser Rand SA kontra Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli
   (C-606/12. sz. ügy)
   2013/C 101/14
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione tributaria provinciale di Genova

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dresser Rand S.A.

      Alperes: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale Ufficio Controlli

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A „terméken végzett munk[ának]” a 2006/112/EK irányelv (1) 17. cikke (2) bekezdésének f) pontja szerinti fogalma alá sorolható-e a termékeknek az egyik tagállamból Olaszországba történő továbbítása abból a célból, hogy az említett termékeknek az ország területén beszerzett más termékekkel való együttalkalmazhatóságát ellenőrizzék, anélkül hogy az Olaszországba behozott termékeken bármiféle beavatkozást végeznének, továbbá e vonatkozásban szükséges-e az F.B. ITMI és a DR-IT közötti ügyletek jellegének értékelése;

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112/EK irányelv 17. cikke (2) bekezdésének f) pontját, hogy az nem engedi a tagállamok számára, hogy jogszabályaikban, illetve jogalkalmazásukban úgy rendelkezzenek, hogy a termékek feladása vagy fuvarozása nem tekinthető másik tagállamba történő továbbításnak, kivéve ha a termékek abba a tagállamba térnek vissza, ahonnan eredetileg feladták vagy elfuvarozták őket?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: T-502/14. sz. ügy: 2014. július 2-án benyújtott kereset – Torrevisa kontra Bizottság

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/54

         2014. július 2-án benyújtott kereset – Torrevisa kontra Bizottság
   (T-502/14. sz. ügy)
   2014/C 282/71
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Torrevisa SA (Torrevieja, Spanyolország) (képviselő: J. De Juan Casadevall ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a vitatott határozatot;

               —

               másodlagosan, amennyiben a SEAF-ot jogellenes állami támogatásnak minősítik, annak visszatéríttetését kizárólag a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatnak az EUHL-ben való megjelenése időpontjáig, azaz 2011. szeptember 21-ig rendeljék el; és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-500/14. sz., Derivados del Flúor kontra Bizottság ügyben már hivatkozottakkal.


               20.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/21

         (2006/C 121/38)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 108., 2006.5.6.

   Korábbi közzétételek

      HL C 96., 2006.4.22.

      HL C 86., 2006.4.8.

      HL C 74., 2006.3.25.

      HL C 60., 2006.3.11.

      HL C 48., 2006.2.25.

      HL C 36., 2006.2.11.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex