title: T-647/15. sz. ügy: 2015. november 13-án benyújtott kereset – Boros kontra Parlament

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/61

         2015. november 13-án benyújtott kereset – Boros kontra Parlament
   (T-647/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/69)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Crina Boros (London, Egyesült Királyság) (képviselő: N. Pirc Musar ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2015. szeptember 16-i A(2015)8554 C. számú azon határozatát, amely elutasította a felperesnek az európai parlamenti képviselők utazási költségei, napidíjai, általános költségtérítései és személyzeti szabályzatok szerinti költségeire vonatkozó információkkal kapcsolatos egyes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 140. cikke értelmében a Parlamentet kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 45/2001 rendelet (1) 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért személyes adatokra nem terjed ki közösségi szabályozás által biztosított védelem.

               2.

               A második, a 45/2001 rendelet 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért információkhoz való hozzáférést annak ellenére tagadta meg a Parlament, hogy a hozzáférhetővé tétel feltételei teljesültek.

               3.

               A harmadik, a 1049/2001 rendelet 6. cikkének (3) bekezdésével együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 2. és 4. cikke szerinti, minden egyes dokumentum vizsgálatára vonatkozó általános kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférés megtagadását nem igazolta a Parlament.

               5.

               Az ötödik, az 1049/2001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlament nem válaszolt a felperes valamennyi érvére.

      (1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-257/09. sz. ügy: 2009. július 2-án benyújtott kereset — AECOPS kontra Bizottság

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/34

         2009. július 2-án benyújtott kereset — AECOPS kontra Bizottság
   (T-257/09. sz. ügy)
   2009/C 220/72
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços, (Aecops) (Lisszabon, Portugália) (képviselők: J. L. da Cruz Vilaça és L. Pinto Monteiro ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a 89 0979 P3. sz. ügyben 2005. június 22-én hozott azon határozatát, amely az 1989. március 22-én hozott C(89)0570 határozattal jóváhagyott támogatást 426 070 PTE összeggel csökkenti, és 1 591 128 PTE összeg visszatérítését írja elő;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az előzetes meghallgatáshoz való jog megsértése: A felperesnek nem biztosították a lehetőséget arra, hogy a pénzügyi támogatás csökkentésére vonatkozó végleges határozat meghozatala előtt állást foglaljon, amely lényeges eljárási szabálysértésnek minősül, és e határozat semmisségét eredményezi.
   A jogbiztonság elvének megsértése az eljárás elévülése és a határozat meghozatalának túlzott késedelme folytán.
   Az indokolási kötelezettség megsértése: A megtámadott határozat még összefoglaló jelleggel sem ismerteti a támogatás csökkentésének okait.


title: C-276/10. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. december 22-i ítélete — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 2006/118/EK irányelv — A felszín alatti vizek szennyezés és állapotromlás elleni védelme — Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/12

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. december 22-i ítélete — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság
   (C-276/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2006/118/EK irányelv - A felszín alatti vizek szennyezés és állapotromlás elleni védelme - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   2011/C 63/21
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán és L. Jelínek meghatalmazottak)

      Alperesek: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek és J. Jirkalová meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A felszín alatti vizek szennyezés és állapotromlás elleni védelméről szóló, 2006. december 12-i 2006/118/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 372., 19. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának vagy közlésének hiánya

      Rendelkező rész

               1.

               A Cseh Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a felszín alatti vizek szennyezés és állapotromlás elleni védelméről szóló, 2006. december 12-i 2006/118/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelv 12. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Cseh Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 209., 2010.7.31.


title: T-769/15. sz. ügy: 2015. december 29-én benyújtott kereset – SeNaPro kontra OHIM – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/30

         2015. december 29-én benyújtott kereset – SeNaPro kontra OHIM – Paltentaler Splitt & Marmorwerke (Dolokorn)
   (T-769/15. sz. ügy)
   (2016/C 078/41)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: SeNaPro GmbH (Pommelsbrunn, Németország) (képviselő: A. Schröder ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Paltentaler Splitt & Marmorwerke GmbH

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „Dolokorn” közösségi szóvédjegy – 11 877 181. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. október 23-án hozott határozata (R 2643/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a saját, valamint a SeNaPro GmbH költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének, valamint 76. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése.


title: T-18/05. sz. ügy: Az IMI plc, az IMI Kynoch Ltd. és a Yorkshire Copper Tube által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 19-én benyújtott kereset

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/25

         Az IMI plc, az IMI Kynoch Ltd. és a Yorkshire Copper Tube által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 19-én benyújtott kereset
   (T-18/05. sz. ügy)
   (2005/C 69/45)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az IMI plc, székhelye: Birmingham (Egyesült Királyság), az IMI Kynoch Ltd., székhelye: Birmingham (Egyesült Királyság) és a Yorkshire Copper Tube, székhelye: Liverpool (Egyesült Királyság), képviselik: M. Struys és D. Arts, ügyvédek, 2005. január 19-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottságnak a COMP/E-1/38.069. sz. réz víz- és gázcsövek ügyben 2004. szeptember 3-án hozott és 2004. október 20-án írásbeli eljárással módosított határozatának 1. cikkét, amennyiben az az 1. cikk h), i) és j) pontjában felsorolt vállalkozásokra vonatkozik, valamint 2. cikkének f) pontját;

               —

               másodlagosan mérsékelje a felperesekre kiszabott bírság összegét; és

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozatban a Bizottság megállapította, hogy a rézvezetékek ágazatában több vállalkozás megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését és az EGT 53. cikk (1) bekezdését. A jogsértés három különböző módon nyilvánult meg: az ún. SANCO gyártók közötti megállapodások, az ún. WICU és Cuprotherm gyártók közötti megállapodások, valamint a réz víz- és gázcsöveket gyártók szélesebb csoportján belüli megállapodások formájában. A határozat szerint a felperesek nem voltak tudatában vagy ésszerűen nem láthatták előre a SANCO megállapodásokat, valamint a WICU és Cuprotherm megállapodásokat.
   Keresetük alátámasztására a felperesek a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére hivatkoznak. A felperesek szerint a Bizottság a vizsgálat lefolytatásának módja miatt előnyben részesített bizonyos vállalkozásokat. A felperesek arra hivatkoznak, hogy ők utolsóként kaptak információkérést és így utolsóként kértek engedékenységet, amely ilyen alapon a bírságnak csak 10 %-os mérsékléséhez vezetett.
   A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy a Bizottság tévedett annak megállapításakor, hogy a SANCO megállapodások nem voltak jelentősen szorosabbak, mint a szélesebb csoporton belüli megállapodások. A felperesek ezen túlmenőleg kijelentik, hogy a Bizottság azáltal, hogy nem tett különbséget a SANCO megállapodások résztvevőire és a szélesebb csoporton belüli megállapodások résztvevőire kiszabott bírság szintje között, megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, valamint azt az elvet, amely szerint a versenyjog megsértéséért való felelősség személyhez kötődik.
   A felperesek vitatják azt is, hogy a Bizottság ugyanazt a bírságot szabta ki a felperesekre és a szélesebb csoporton belüli megállapodásokban, valamint a WICU és Cuprotherm megállapodásokban részt vevő gyártókra. A felperesek szerint ez döntés sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, valamint azt az elvet, amely szerint a versenyjog megsértéséért való felelősség személyhez kötődik, és e ponton a határozat indokolása nem megfelelő.
   A felperesek továbbá azt állítják, hogy a Bizottság megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét és nyilvánvaló hibát követett el annak megállapításával, hogy a felperesek megszakítás nélkül részt vettek a megállapodásokban, míg bizonyos más vállalkozásokkal kapcsolatban a folyamatosság nem volt megállapítható. A felperesek szerint helyzetük azonos e vállalkozások helyzetével. A felperesek ezzel kapcsolatban védelmi jogaik sérelmére is hivatkoznak, amennyiben a Bizottság határozatát olyan elemekre alapította, amelyeket a kifogásközlésben nem vettek figyelembe.
   A felperesek végül az arányosság elvének sérelmére hivatkoznak a bírságok meghatározásában.


title: C-297/08. sz. ügy: 2008. július 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/35

         2008. július 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-297/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/55)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Zadra, D. Recchia és J-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel Campania tartomány vonatkozásában nem tett meg minden, annak biztosításához szükséges intézkedést, hogy a hulladék hasznosítása vagy ártalmatlanítása az emberi egészség és a környezet veszélyeztetése nélkül történjék, különösen nem hozott létre integrált és megfelelő hulladékártalmatlanító hálózatot – nem teljesítette a hulladékokról szóló, 2006. április 5-i 2006/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. és 5. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen keresetével a Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság marasztalja az Olasz Köztársaságot, amiért Campania tartományban nem hozott létre integrált és megfelelő hulladékártalmatlanító hálózatot, amely, a közelség feltételének teljesítésével, önállóságot tenne lehetővé a hulladékártalmatlanítás terén. Amint azt hivatalos közléseikben maguk az olasz hatóságok is elismerték, a vitatott kötelezettségszegés veszélyforrást jelent az emberi egészség, valamint a környezet számára, és mint ilyen, a 2006/12/EK irányelv 4. és 5. cikkének megsértését valósítja meg.

      (1)  HL L 114., 9. o.


title: C-586/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. június 18-i ítélete (a Pesti Központi Kerületi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Martin Meat Kft. kontra Simonfay Géza, Ulrich Salburg (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — 96/71/EK irányelv — 1. cikk, (3) bekezdés, a) és c) pont — Munkavállalók kiküldetése — Munkaerő rendelkezésre bocsátása — A 2003. évi csatlakozási okmány — A X. melléklet 1. fejezetének (2) és (13) bekezdése — Átmeneti intézkedések — Magyar állampolgárok olyan államok munkaerőpiacához való hozzáférése, amelyek a Magyar Köztársaság csatlakozásának időpontjában már az Európai Unió tagállamai voltak — Foglalkoztatási engedély megkövetelése munkaerő rendelkezésre bocsátása esetén — Nem érzékeny ágazatok)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. június 18-i ítélete (a Pesti Központi Kerületi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Martin Meat Kft. kontra Simonfay Géza, Ulrich Salburg
   (C-586/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - 96/71/EK irányelv - 1. cikk, (3) bekezdés, a) és c) pont - Munkavállalók kiküldetése - Munkaerő rendelkezésre bocsátása - A 2003. évi csatlakozási okmány - A X. melléklet 1. fejezetének (2) és (13) bekezdése - Átmeneti intézkedések - Magyar állampolgárok olyan államok munkaerőpiacához való hozzáférése, amelyek a Magyar Köztársaság csatlakozásának időpontjában már az Európai Unió tagállamai voltak - Foglalkoztatási engedély megkövetelése munkaerő rendelkezésre bocsátása esetén - Nem érzékeny ágazatok))
   (2015/C 279/08)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Pesti Központi Kerületi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Martin Meat Kft.

      Alperesek: Simonfay Géza, Ulrich Salburg

      Rendelkező rész

               1)

               A Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány X. melléklete 1. fejezetének (2) és (13) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az Osztrák Köztársaság jogosult e melléklet 1. fejezete (2) bekezdésének megfelelően korlátozni területén a munkaerő rendelkezésre bocsátását, még akkor is, ha e rendelkezésre bocsátás nem valamely, az említett melléklet 1. fejezetének (13) bekezdése értelmében vett érzékeny ágazatot érint.

               2)

               Olyan szerződéses jogviszony esetében, mint az alapügyben szereplő, annak meghatározása érdekében, hogy e szerződéses jogviszonyt a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében vett munkaerő rendelkezésre bocsátásának kell-e minősíteni, minden olyan tényt figyelembe kell venni, amely arra utal, hogy a munkavállaló fogadó tagállamba való kihelyezése képezi, illetve nem képezi azon szolgáltatásnyújtás tulajdonképpeni tárgyát, amelyre az említett szerződéses jogviszony vonatkozik. Főszabály szerint arra, hogy nem e kihelyezés a szóban forgó szolgáltatásnyújtás tulajdonképpeni tárgya, többek között azon körülmények utalnak, hogy a szolgáltatásnyújtó viseli a szerződésben megállapított szolgáltatás nem megfelelő teljesítésének következményeit, és hogy e szolgáltatásnyújtó szabadon határozhatja meg, hány munkavállalónak a fogadó tagállamba való kiküldését tartja hasznosnak. Ezzel szemben az a körülmény, hogy az a vállalkozás, amely e szolgáltatás kedvezményezettje, az említett szolgáltatásnak az említett szerződésnek való megfelelőségét ellenőrzi, vagy hogy az említett szolgáltatásnyújtó munkavállalóinak általános jellegű utasításokat adhat, önmagában nem enged munkaerő rendelkezésre bocsátásának fennállására következtetni.

      (1)  HL C 71., 2014.3.8.


title: T-697/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 25-i végzése – Bergbräu kontra EUIPO – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)

text:
               1.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/41

         A Törvényszék 2016. május 25-i végzése – Bergbräu kontra EUIPO – Vilser Privatbrauerei (VILSER BERGBRÄU)
   (T-697/15. sz. ügy) (1)

   (2016/C 279/57)
   Az eljárás nyelve: német
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 78., 2016.2.29.


title: C-44/06. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2007. március 8-i ítélete (A Finanzgericht des Landes Brandenburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gerlach und Co. mbH kontra Hauptzollamt Frankfurt (Oder) (Vámunió – Közösségi árutovábbítás – Az árutovábbítási eljárás szabályosságát, vagy a jogsértés helyét igazoló bizonyíték – Három hónapos határidő – A határidőnek a behozatali vám beszedését elrendelő határozat meghozatala után történő biztosítása)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/11

         A Bíróság (ötödik tanács) 2007. március 8-i ítélete (A Finanzgericht des Landes Brandenburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gerlach und Co. mbH kontra Hauptzollamt Frankfurt (Oder)
   (C-44/06. sz. ügy) (1)

   (Vámunió - Közösségi árutovábbítás - Az árutovábbítási eljárás szabályosságát, vagy a jogsértés helyét igazoló bizonyíték - Három hónapos határidő - A határidőnek a behozatali vám beszedését elrendelő határozat meghozatala után történő biztosítása)
   (2007/C 95/18)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht des Landes Brandenburg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Gerlach und Co. mbH

      Alperes: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Az 1990. május 29-i 1429/90/EGK bizottsági rendelettel (HL L 137., 21. o.) módosított, a közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtásáról és könnyítéséről szóló, 1987. március 27-i 1062/87/EGK bizottsági rendelet (HL L 107., 1. o.) 11a. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Külső közösségi árutovábbítási eljárás (T1) során elkövetett jogsértés vagy szabálytalanság – A jogsértés vagy szabálytalanság elkövetési helyét igazoló bizonyíték benyújtására nyitva álló határidő megjelölése – A határidőnek a jogorvoslati eljárás során, a vám beszedését elrendelő határozatot követően történő megjelölése
   Rendelkező rész
   Az 1990. május 29-i 1429/90/EGK bizottsági rendelettel módosított, a közösségi árutovábbítási eljárás végrehajtásáról és könnyítéséről szóló, 1987. március 27-i 1062/87/EGK bizottsági rendelet 11a. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a tagállam, amelyhez az indító vámhivatal tartozik, nem biztosíthatja az árutovábbítási eljárás szabályszerűségét, vagy a jogsértésnek vagy szabálytalanságnak a tényleges elkövetési helyét igazoló bizonyítékok benyújtására nyitva álló három hónapos határidőt a főkötelezett számára a behozatali vám beszedését elrendelő határozat elfogadását követően, az e határozat ellen benyújtott kifogáshoz kapcsolódó eljárás során.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: C-154/06. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. október 26-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/108/EK irányelv – Elektromos és elektronikus berendezések hulladékai – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/21

         A Bíróság (negyedik tanács) 2006. október 26-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság
   (C-154/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/108/EK irányelv - Elektromos és elektronikus berendezések hulladékai - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2006/C 326/41)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis és K. Nyberg meghatalmazottak)

      Alperes: Finn Köztársaság (képviselő: E. Bygglin meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló 2002/96/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. december 8-i 2003/108/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 345., 106. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 692. o.) előírt határidőn belüli átültetése biztosításának elmulasztása Åland autonóm tartomány tekintetében
   Rendelkező rész

               1)

               A Finn Köztársaság– mivel az Åland-szigetek tekintetében nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektromos és elektronikus berendezések hulladékairól szóló 2002/96/EK irányelv módosításáról szóló, 2003. december 8-i 2003/108/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3.


title: F-36/09. sz. ügy: 2009. április 2-án benyújtott kereset — Armitage-Wilson kontra Europol

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/26

         2009. április 2-án benyújtott kereset — Armitage-Wilson kontra Europol
   (F-36/09. sz. ügy)
   2009/C 167/50
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Kate Armitage-Wilson (Hága, Hollandia) (képviselő: W. J. Dammingh ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2008. június 12-i határozat megsemmisítése, amelyben arról tájékoztatták a felperest, hogy nincs lehetőség részére határozatlan időre szóló állást felajánlani, valamint az e határozattal szemben benyújtott panaszt elutasító 2009. január 7-i határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2008. június 12-i határozatot, amelyben az alperes arról tájékoztatta a felperest, hogy nincs lehetősége a részére határozatlan időre szóló állást felajánlani, valamint semmisítse meg a felperes által a 2008. június 12-i határozattal szemben benyújtott panaszban szereplő kifogások megalapozatlanságát kimondó 2009. január 7-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt a költségek viselésére.


title: F-122/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. november 23-i végzése — Vacarescu kontra Bizottság (Közszolgálat — Késedelem — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/31

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. november 23-i végzése — Vacarescu kontra Bizottság
   (F-122/11. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Késedelem - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2013/C 46/62
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Dragos-Lucian Vacarescu (Brüsszel, Belgium) (képviselő: R.-C. Radu ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 10. cikke (2) bekezdésének második albekezdése értelmében a felperest megillető napidíjat a felperessel szemben megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               D.-L. Vacarescu viseli saját költségeit.


title: F-49/08. sz. ügy: 2008. május 19-én benyújtott kereset – Giannini kontra Bizottság

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/33

         2008. május 19-én benyújtott kereset – Giannini kontra Bizottság
   (F-49/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/67)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Massimo Giannini (Brüsszel, Belgium) (képviselők: L. Levi és C. Ronzi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   A jogvita tárgya és leírása
   Egyrészről a felperes elbocsátásáról szóló határozat megsemmisítése és az alperesnek a szerződés további fennállásával összefüggő valamennyi vagyoni jogosultság megfizetésére való kötelezése, valamint a felperestől a vagyoni jogosultságokat megtagadó több határozat megsemmisítése. Másrészről a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes elbocsátásáról szóló, 2007. július 10-én közölt határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség esetén semmisítse meg a panaszt elutasító, 2008. február 5-én közölt határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes szerződésének további fennállásával összefüggő valamennyi vagyoni jogosultság (különösen az alapilletmény, a nyújtott munkanélküli-járadékból való levonás, a szerződés hároméves időtartamára kiszámolt juttatások, támogatások és térítések, valamint az alkalmazási helyről a származási helyre való utazás költsége) megfizetésére, az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított, az érintett időszakban alkalmazott kamatlábat 3 százalékponttal meghaladó mértékű, az egyes jogosultságok esedékességének időpontjától a teljes megfizetésig számított késedelmi kamattal növelve;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék mindenesetre semmisítse meg a felperes 2007. augusztusi díjazásából 5 218,22 euró, vagyis a felperes alkalmazási helyéről a származási helyére való utazás költsége egy részének megfelelő összeg levonását elrendelő 2007. július 27-i és a 2007. szeptember 20-i határozatot, és következésképpen rendelje el ezen 5 218,22 euró visszatérítését az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított, az érintett időszakban alkalmazott kamatlábat 3 százalékponttal meghaladó mértékű, 2007. augusztus 15-től a teljes megfizetésig számított késedelmi kamattal növelve;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék mindenesetre semmisítse meg a beilleszkedési támogatást a 2006 novemberében kapott összeg egyharmadára korlátozó, valamint a 2006. februári díjazásból az összeg további kétharmadának, vagyis 4 278,50 eurónak a visszatéríttetését elrendelő 2007. augusztus 28-i határozatot, és következésképpen rendelje el ezen 4 278,50 euró visszatérítését az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletekre megállapított, az érintett időszakban alkalmazott kamatlábat 3 százalékponttal meghaladó mértékű, 2008. február 15-től a teljes megfizetésig számított késedelmi kamattal növelve;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék rendelje el az előzetesen 200 000 euróra becsült vagyoni és nem vagyoni kár megtérítését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


title: T-337/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 29-i ítélete – Bach Flower Remedies kontra EUIPO – Durapharma (RESCUE) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — RESCUE európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és (3) bekezdése — A 207/2009 rendelet 52. cikkének (2) bekezdése”)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/39

         A Törvényszék 2016. szeptember 29-i ítélete – Bach Flower Remedies kontra EUIPO – Durapharma (RESCUE)
   (T-337/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - RESCUE európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja és (3) bekezdése - A 207/2009 rendelet 52. cikkének (2) bekezdése”))
   (2016/C 419/50)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bach Flower Remedies Ltd (Wimbledon, Egyesült Királyság) (képviselő: I. Fowler, solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: M. Simandlova és A. Schifko meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Durapharma ApS (Stenstrup, Dánia)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsa által a Durapharma és a Bach Flower Remedies közötti törlési eljárással kapcsolatban 2015. március 26-án hozott ítélet (R 2551/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bach Flower Remedies Ltd viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: T-144/15. sz. ügy: 2015. március 25-én benyújtott kereset – L’Oréal kontra OHIM – Theralab (VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA)

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/34

         2015. március 25-én benyújtott kereset – L’Oréal kontra OHIM – Theralab (VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA)
   (T-144/15. sz. ügy)
   (2015/C 171/40)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: L’Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselő: J. Sena Mioludo ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Theralab – Produtos Farmacêuticos e Nutracêuticos, Lda (Viseu, Portugália)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: a „VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 1 1 0 74  391. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. január 22-én hozott határozata (R 1097/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály 2014. február 26-án a B 002139916. sz. felszólalás ügyében hozott határozatát;

               —

               utasítsa el a B 002139916. sz. felszólalást;

               —

               egészében adjon helyt a 1 1 0 74  391. sz. „VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA (+ábra)” közösségi védjegybejelentésnek;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-499/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. március 26-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marian Macikowski kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közös hozzáadottértékadó-rendszer — Az arányosság és az adósemlegesség elve — Végrehajtási eljárásban árverés útján történő ingatlanértékesítés adóztatása — Nemzeti szabályozás, amely az ilyen értékesítést végző bírósági végrehajtót arra kötelezi, hogy az ilyen ügylet után megállapítsa és megfizesse a héát — A vételárnak az illetékes bíróság részére történő megfizetése és annak szükségessége, hogy a fizetendő héa összegét ez utóbbi a bírósági végrehajtónak átutalja — A bírósági végrehajtó pénzügyi és büntetőjogi felelőssége a héafizetés elmaradása esetén — Az adóalany héafizetésére előírt általános határidő és az ilyen bírósági végrehajtóval szemben előírt határidő közötti eltérés — Az előzetesen megfizetett héa levonhatatlansága)

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/3

         A Bíróság (első tanács) 2015. március 26-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marian Macikowski kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku
   (C-499/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - Az arányosság és az adósemlegesség elve - Végrehajtási eljárásban árverés útján történő ingatlanértékesítés adóztatása - Nemzeti szabályozás, amely az ilyen értékesítést végző bírósági végrehajtót arra kötelezi, hogy az ilyen ügylet után megállapítsa és megfizesse a héát - A vételárnak az illetékes bíróság részére történő megfizetése és annak szükségessége, hogy a fizetendő héa összegét ez utóbbi a bírósági végrehajtónak átutalja - A bírósági végrehajtó pénzügyi és büntetőjogi felelőssége a héafizetés elmaradása esetén - Az adóalany héafizetésére előírt általános határidő és az ilyen bírósági végrehajtóval szemben előírt határidő közötti eltérés - Az előzetesen megfizetett héa levonhatatlansága))
   (2015/C 171/04)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Marian Macikowski

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

      Rendelkező rész

               1)

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 9., 193. cikke és a 199. cikke (1) bekezdésének g) pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes a nemzeti jog olyan rendelkezése, mint amely az alapeljárás tárgyát képezi, és amely a végrehajtási eljárásban való ingatlanértékesítés keretében a gazdasági szereplő, vagyis az említett értékesítést lefolytató bírósági végrehajtó kötelezettségévé teszi az ezen ügyletből származó bevételt terhelő hozzáadottérték-adó előírt határidőben való megállapítását, beszedését és megfizetését.

               2)

               Az arányosság elvét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amilyen az alapeljárás tárgya, és amelynek értelmében a bírósági végrehajtó teljes vagyonával felel a végrehajtási eljárásban lefolytatott ingatlanértékesítésből származó bevétel után fizetendő hozzáadottérték-adó összegéért abban az esetben, ha nem teljesíti az ezen adó beszedésére és megfizetésére vonatkozó kötelezettségét, azzal a feltétellel, hogy az érintett bírósági végrehajtó ténylegesen rendelkezik e kötelezettség teljesítéséhez szükséges valamennyi jogi eszközzel; ennek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

               3)

               A 2006/112/EK irányelv 206., 250. és 252. cikkét, valamint az adósemlegesség elvét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a nemzeti jog olyan rendelkezése, mint amilyen az alapeljárás tárgya, és amelyből az következik, hogy az e rendelkezésben megjelölt adófizetőt kötelezik arra, hogy a végrehajtási eljárásban való termékértékesítést terhelő hozzáadottérték-adót megállapítsa, beszedje és megfizesse, anélkül hogy levonhatná az adómegállapítási időszak kezdete és az adó adóalanytól történő beszedésének időpontja között előzetesen megfizetett hozzáadottérték-adó összegét.

      (1)  HL C 367., 2013.12.14.


title: C-433/13. sz. ügy: 2013. július 31-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság

text:
               16.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 336/6

         2013. július 31-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság
   (C-433/13. sz. ügy)
   2013/C 336/15
   Az eljárás nyelve: szlovák

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Tokár és F. Schatz meghatalmazottak)

      Alperes: Szlovák Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   Az Európai Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               mondja ki, hogy a Szlovák Köztársaság, mivel megtagadta a 447/2008. sz. törvényben előírt ápolási segély, ápolási díj, valamint a többletköltségek kompenzálását célzó segély nyújtását a Szlovák Köztársaságtól eltérő tagállamban lakóhellyel rendelkező jogosultak számára, nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 48. cikkéből és a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. és 21. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Szlovák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság azt állítja, hogy a 447/2008. sz. törvényben előírt ápolási segély, ápolási díj, valamint a többletköltségek kompenzálását célzó segély a 883/2004 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében vett betegségi ellátásoknak tekintendők, amelyeket olyan jogosultak számára is folyósítani kell, akik az érintett tagállamon (a jelen esetben a Szlovák Köztársaságon) kívül rendelkeznek lakóhellyel. Ennélfogva a nemzeti szabályozás nem korlátozhatja a Szlovák Köztársaságon kívül lakóhellyel rendelkező jogosultaknak az említett segélyekhez való jogát. A Szlovák Köztársaság nemzeti szabályozása, amely ilyen korlátozást tartalmaz, tehát ellentétes az EUMSZ 48. cikkel, valamint a 883/2004 rendelet 7. és 21. cikkével.

      (1)  HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.


title: C-476/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-227/01–T-229/01., T-265/01–T-266/01. és T-270/01. sz., Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2009. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa által 2009. november 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/17

         Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-227/01–T-229/01., T-265/01–T-266/01. és T-270/01. sz., Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága egyesített ügyekben 2009. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa által 2009. november 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-476/09. P. sz. ügy)
   2010/C 37/18
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (képviselők: I. Sáenz-Cortabarría Fernández és M. Morales Isasi ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, az Európai Közösségek Bizottsága, és Comunidad Autónoma de la Rioja

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy:

               —

               a Bíróság nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a jelen fellebbezést,

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet,

               —

               adjon helyt az elsőfokon előterjesztett kereseti kérelemnek, konkrétan a megtámadott határozat 3. cikkének hatályon kívül helyezésére irányuló másodlagos kérelemnek,

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé és adott esetben utasítsa az elutasított bizonyítási indítványoknak való helytadásra,

               —

               a Bizottságot kötelezze az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére, valamint a beavatkozó felet, a Comunidad Autónoma de la Riojá-t az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Téves jogalkalmazás, azáltal, hogy az Elsőfokú Bíróság azt állapította meg, hogy a konkrét ügyben nem állnak fenn olyan kivételes körülmények, amelyek indokolnák a megtámadott azon adóügyi intézkedés rendszerességével kapcsolatos jogos bizalmat, amely megakadályozza a támogatások visszavonásának elrendelését, a 659/1999 rendelet (1) 14. cikke (1) bekezdésének megfelelően, a bizalomvédelem elvével kapcsolatban. A jogvita körülményeinek elferdítése és a kontradiktórius eljárás elvének megsértése. Az indokolással kapcsolatos joggyakorlat megsértése.
               Sem a vitatott adóügyi intézkedés és a 93/337 határozat (2) tárgyát képező intézkedés közötti formális eltérés, sem az a tény, hogy a Bizottság a 93/337 határozatban kifejezetten szereplőktől eltérően mással is indokolhatta volna a szelektivitási szempontot, sem a 93/337 határozatban szereplő összeférhetetlenségi nyilatkozat nem képez elegendő jogi indokot ahhoz, hogy az Elsőfokú Bíróság ne értékelje azon kivételes körülmény fennállását, amely alapján akár önmagában, akár a jelen ügy más többi körülményével együttesen, a Bizottság nem rendelheti el a megtámadott határozatban említett támogatások visszafizetését.
               Annak megállapításával, hogy a megtámadott intézkedések a T-30/01–T-32/01., T-86/03–T-88/02. sz. egyesített ügyekben nem hasonlítanak az adóztatási mód és a jóváírás terjedelme miatt megtámadott adóügyi intézkedéshez, az Elsőfokú Bíróság elferdítette a peres felek közötti jogvita körülményeit, figyelmen kívül hagyta a kontradiktórius eljárás elvét, és nyilvánvaló módon megsértette az indokolásra vonatkozó meghatározott ítélkezési gyakorlatot.
               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy a Bizottságnak az 1993. adóévre adott adómentességgel és a 22/1993. törvényben szereplő adójóváírással kapcsolatos eljárása nem képez olyan kivételes körülményt, amely alátámasztaná a megtámadott adóügyi intézkedés rendszerességéhez fűződő jogos bizalmat, és amely megakadályozná a 659/1999 rendelet 14. cikke (1) bekezdése szerinti támogatások visszafizettetését amiatt, hogy az ellentétes a bizalomvédelem elvével.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor figyelmen kívül hagyta a bizonyításra vonatkozó eljárási szabályokat, és úgy döntött, hogy nem vesz fel bizonyítást a felperes által indítványozott egyes bizottsági dokumentumok bemutatásával kapcsolatban, amelyek — az Elsőfokú Bíróság által a felperes kérelmének elutasításához felhozott érvekre tekintettel — alapvető jelentőségűeknek tűnnek a felperes érdekeinek védelméhez. A tisztességes eljáráshoz való jog, a bizonyítékok egyenértékűségének (fegyveregyenlőség) elve, és a védelemhez való jog megsértése.
               Az Elsőfokú Bíróság azáltal, hogy nem vett bizonyítást az indítványozott bizonyíték tekintetében, megsértette a tisztességes eljáráshoz való alapvető jogot abban az eljárásban, amelyikben az egyik fél a felperes, mivel elutasított egy olyan bizonyítékkal kapcsolatos bizonyítási indítványt, amely a felperes szempontjából alapvető jelentőségűnek tűnik, és ezáltal sérti annak védelemhez való jogát, hiszen kérelmét azzal az indokkal utasította el, hogy a felperes nem bizonyította — amit éppen az elmaradt bizonyítással akart volna megtenni, — hogy: bár a Bizottságnak az 1993-ban elfogadottal alapvetően azonos intézkedéssel szemben érkezett, 1994-es bejelentéssel kapcsolatos kifejezett, végleges álláspontja, amely azt elutasította, nem is, de a Bizottság magatartása kivételes körülményt képezhet, hiszen e magatartáshoz az 1993-as adóügyi intézkedések rendszerességéhez fűződően kapcsolódhatott olyan jogos bizalom, amely az 1996-os, megtámadott adóügyi intézkedés elfogadásához vezetett.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)

      (2)  A baszkföldi befektetésekhez nyújtott pénzügyi (adó-)támogatások rendszeréről szóló, 1993. május 10-i határozat (HL L 134., 25. o.)


title: T-300/15. sz. ügy: 2015. június 5-én benyújtott kereset – OASE kontra OHIM – COMPO France (AlGo)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/34

         2015. június 5-én benyújtott kereset – OASE kontra OHIM – COMPO France (AlGo)
   (T-300/15. sz. ügy)
   (2015/C 262/46)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: OASE GmbH (Hörstel, Németország) (képviselő: T. Weeg ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: COMPO France SAS (Roche-Lez-Beaupré, Franciaország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: az „Algo” közösségi szóvédjegy – 10 096 337. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. február 11-én hozott határozata (R 1409/2013-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a megtámadott határozatot úgy változtassa meg, hogy a felszólalást teljes egészében utasítsa el;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-13/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. május 4-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde kontra Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas satiksme” (Előzetes döntéshozatal — 95/46/EK irányelv — A 7. cikk f) pontja — Személyes adatok — A személyes adatok kezelése jogszerűségének feltételei — A „harmadik fél jogos érdekének érvényesítéséhez szükségesség” fogalma — A közlekedési balesetért felelős személy személyes adatainak közlése iránt igényérvényesítés érdekében benyújtott kérelem — Az adatkezelőnek az ilyen kérelem teljesítésére vonatkozó kötelezettsége — Hiány)

text:
               3.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/11

         A Bíróság (második tanács) 2017. május 4-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde kontra Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas satiksme”
   (C-13/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 95/46/EK irányelv - A 7. cikk f) pontja - Személyes adatok - A személyes adatok kezelése jogszerűségének feltételei - A „harmadik fél jogos érdekének érvényesítéséhez szükségesség” fogalma - A közlekedési balesetért felelős személy személyes adatainak közlése iránt igényérvényesítés érdekében benyújtott kérelem - Az adatkezelőnek az ilyen kérelem teljesítésére vonatkozó kötelezettsége - Hiány))
   (2017/C 213/10)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde

      Alperes: Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas satiksme”

      Rendelkező rész

   A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének f) pontját úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi kötelezővé a személyes adatok valamely harmadik féllel való közlését annak érdekében, hogy e fél polgári bíróság előtt az adatvédelemmel érintett személy által okozott kár megtérítése iránti keresetet indíthasson. Ugyanakkor ezen irányelv 7. cikkének f) pontjával nem ellentétes a nemzeti jog alapján történő ilyen adatközlés.

      (1)  HL C 111., 2016.3.29.


title: C-397/16. sz. ügy: A Corte d’appello di Milano (Olaszország) által 2016. július 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Acacia Srl kontra Fallimento Pneusgarda Srl, Audi AG

text:
               10.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/4

         A Corte d’appello di Milano (Olaszország) által 2016. július 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Acacia Srl kontra Fallimento Pneusgarda Srl, Audi AG
   (C-397/16. sz. ügy)
   (2016/C 371/04)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte d’appello di Milano

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Acacia Srl

      Alperesek: Fallimento Pneusgarda Srl, Audi AG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a) az áruknak a belső piacon való szabad mozgására és a belső piacon történő szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó elvével; b) az európai versenyszabályok és a belső piac liberalizációjára vonatkozó szabályok hatékony érvényesülésének elvével; c) az uniós jog hatékony érvényesülésének és az Európai Unión belüli egységes alkalmazásának elvével; d) a másodlagos uniós jogi rendelkezésekkel, így a 98/71 irányelvvel (1) és különösen annak 14. cikkével, a 461/2010 rendelet (2) 1. cikkével és a 124. sz. UN/ECE előírással a 6/2002 rendelet (3) javítási záradékot magában foglaló 110. cikkének olyan értelmezése, amely az összetett termék javításának és eredeti megjelenése helyreállításának lehetővé tétele tekintetében kizárja az összetett termék (gépjármű) alkotóelemének fogalmából a külső megjelenésében a gyári termék eredeti keréktárcsájának megfelelő, a hivatkozott 124. sz. UN/ECE előírás alapján jóváhagyott utángyártott keréktárcsákat?

               2)

               Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, amennyiben egyensúly áll fenn az első kérdésben foglalt érdekek között, ellentétes-e a lajstromozott formatervezési mintákra vonatkozó kizárólagos ipari jogokkal kapcsolatos szabályokkal a javítási záradéknak az ügyfelek által választható, utángyártott kiegészítő termékekre való alkalmazása, feltételezve, hogy a javítási záradék kizárólag a kötött formájú pótalkatrészekre, vagyis azon alkotóelemekre vonatkozóan értelmezhető megszorítóan, amelyek formáját az összetett termék külső megjelenése tekintetében lényegében megváltoztathatatlan módon határozták meg, a többi alkotóelem pedig nem helyettesíthető, továbbá az ügyfél ízlésének megfelelően nem alkalmazható szabadon?

               3)

               A második kérdésre adott igenlő válasz esetén az utángyártott keréktárcsák gyártójának milyen intézkedéseket kell elfogadnia a javítást és az összetett termék eredeti külső megjelenésének helyreállítását szolgáló termékek jogszerű mozgásának biztosítása érdekében?

      (1)  A formatervezési minták oltalmáról szóló, 1998. október 13-i 98/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998. L 289., 28. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 21. kötet, 120. o.).

      (2)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke (3) bekezdésének a gépjármű-ágazatbeli vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 2010. május 27-i 461/2010/EU bizottsági rendelet (HL 2010. L 129., 52. o.).

      (3)  A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.)


title: T-293/12. sz. ügy: 2012. július 2-án benyújtott kereset — Syria International Islamic Bank kontra Tanács

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/26

         2012. július 2-án benyújtott kereset — Syria International Islamic Bank kontra Tanács
   (T-293/12. sz. ügy)
   2012/C 258/48
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Syria International Islamic Bank Public Joint-Stock Company (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: G. Laguesse és J.-P. Buyle ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló 544/2012/EU végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012/335/KKBP végrehajtási határozatot a felperesre vonatkozó részében;

               —

               kötelezze a Tanácsot, hogy fizessen a felperesnek 10 000 000 euró ideiglenes összeget kártérítés címén, fenntartva ezen összeg későbbi emelését vagy csökkentését;

               —

               a Tanácsot kötelezze az eljárás összes költségének viselésére, ideértve a felperes részéről felmerült költségeket is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog megsértésén alapul, mivel a felperest nem hallgatták meg azelőtt, hogy meghozták a szankciókat, és mivel a Tanács megtagadta a felperestől, hogy érvényesítse jogalapjait azon konkrét bizonyítékokkal kapcsolatban, amelyekkel a Tanács esetleg rendelkezett, holott a felperes azt kérte.

               2.

               A második jogalap a tények értékelésére vonatkozó nyilvánvaló hibán alapul, mivel a felperes tudomása, valamint belső ellenőrzések és vizsgálatok szerint nem követte el a megtámadott jogi aktusokban neki felrótt tényeket.

               3.

               A harmadik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, amennyiben a Tanács által meghozott intézkedések következménye a felperesnek az eurós ügyletei 90 %-át jelentő pénzügyi rendszere lezárása volt. Ez számos folyamatban lévő szerződést semmissé tesz, megalapozza a felperes felelősségét, és szíriai polgárok ezreit fosztja meg attól, hogy különböző banki és pénzügyi ügyleteket végezzenek.

               4.

               A negyedik jogalap a tulajdonhoz való jog és a szakmai tevékenység gyakorlásához való jog aránytalan megsértésén alapul.

               5.

               Az ötödik jogalap a megtámadott jogi aktusok jogellenességén alapul, amennyiben a 2011/782/KKBP határozat (1) 23. cikkének, valamint a 36/2012 rendelet (2) 14. és 26. cikkének feltételei nem teljesültek, mivel a felperes nem vett részt tudatosan és szándékosan a szankciók megkerülésére irányuló ügyletekben.

               6.

               A hatodik jogalap hatáskörrel való visszaélésen alapul, mivel a jelen ügy tényállása alapján a felperes azt hiheti, hogy az intézkedéseket más okokból fogadták el, mint amelyek a megtámadott jogi aktusokban szerepelnek.

               7.

               A hetedik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a megtámadott jogi aktusok indokolása hiányos, és nem hivatkozik konkrét körülményekre vagy időpontokra, amelyek lehetővé tennék a felperes számára, hogy meghatározza a neki felrótt pénzügyi ügyleteket.

      (1)  A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 56. o.).

      (2)  A szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 442/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 16., 1. o.).


title: T-467/14. sz. ügy: 2014. június 24-én benyújtott kereset –Fonditel Pensiones kontra Bizottság

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/64

         2014. június 24-én benyújtott kereset –Fonditel Pensiones kontra Bizottság
   (T-467/14. sz. ügy)
   2014/C 253/87
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Fonditel Pensiones, Entidad Gestora de Fondos de Pensiones, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero és A. Lamadrid de Pablo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az új és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti azon intézkedések összességét, amelyek szerinte az úgynevezett spanyol pénzügyi lízingrendszert alkotják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek az AIE befektetőit az állítólagos támogatások kedvezményezettjeiként és a visszatéríttetésre vonatkozó meghagyás kizárólagos címzettjeiként azonosítják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az az állítólagos támogatások visszatéríttetését elrendeli;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a befektetők és más jogalanyok közötti magánjogi szerződések jogszerűségéről határoz, és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-700/13. sz. Bankia kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: C-638/13. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. január 26-i ítélete – Roca SARL kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca — Eladási árak összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Az egyenlő bánásmód elve — Korlátlan felülvizsgálati jogkör gyakorlása)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/8

         A Bíróság (első tanács) 2017. január 26-i ítélete – Roca SARL kontra Európai Bizottság
   (C-638/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Kartellek - A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca - Eladási árak összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Az egyenlő bánásmód elve - Korlátlan felülvizsgálati jogkör gyakorlása))
   (2017/C 104/13)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Roca SARL (képviselő: P. Vidal Martínez abogada)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Castilla Contreras, F. Castillo de la Torre és F. Jimeno Fernández, meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Roca SARL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 52., 2014.2.22.


title: F-116/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Leon-Gonzalez kontra Bizottság

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/47

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Leon-Gonzalez kontra Bizottság
   (F-116/13. sz. ügy) (1)

   (2016/C 222/69)
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 45., 2014.2.15., 46. o.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. november 9-én a T-116/03. sz. Oreste Montalto kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Tisztviselők – Felvétel – Ideiglenes alkalmazott – Álláshirdetés – Felvételi eljárás)

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/22

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. november 9-én
   a T-116/03. sz. Oreste Montalto kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

   (Tisztviselők - Felvétel - Ideiglenes alkalmazott - Álláshirdetés - Felvételi eljárás)
   (2005/C 19/49)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-116/03. sz. Oreste Montalto, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) tisztviselője, lakóhelye: Alicante (Spanyolország), képviseli: G. Vandersanden ügyvéd, kontra az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazottak: B. Hoff-Nielsen és F. Anton) ügyben, egyrészről az egyik fellebbezési tanács – egyben az OHIM fellebbezési osztályának elnöki tisztét is betöltő – pótelnökének kinevezéséről szóló, 2002. május 23-i tanácsi határozat (HL 2002., C 130., 2. o.) megsemmisítése iránti kereseti kérelem, másrészt kártérítési kereseti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: P. Lindh, elnök, R. García-Valdecasas és J. D. Cooke, bírák; hivatalvezető: I. Natsinas tisztviselő, 2004. november 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti az egyik fellebbezési tanács – egyben az OHIM fellebbezési osztályának elnöki tisztét is betöltő – pótelnökének kinevezéséről szóló, 2002. május 23-i tanácsi határozatot.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a Tanácsot a költségek viselésére kötelezi.

      (1)  HL C 135., 2003.6.7.


title: C-634/11. sz. ügy: A High Court of Ireland (Írország) által 2011. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Anglo Irish Bank Corporation Ltd kontra Quinn Investments Sweden AB és társai

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/15

         A High Court of Ireland (Írország) által 2011. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Anglo Irish Bank Corporation Ltd kontra Quinn Investments Sweden AB és társai
   (C-634/11. sz. ügy)
   2012/C 73/28
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdéseket előterjesztő bíróság

   High Court of Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Anglo Irish Bank Corporation Ltd

      Alperesek: Quinn Investments Sweden AB, Sean Quinn, Ciara Quinn, Collette Quinn, Sean Quinn Junior, Brenda Quinn, Aoife Quinn, Stephen Kelly, Peter Darragh Quinn, Niall McPartland Indian Trust AB

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelem a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: 44/2001 rendelet) 28. cikkével (a továbbiakban: 28. cikk), valamint a nemzeti bíróság (a továbbiakban: „A” állam bíróságai) által követendő eljárásokkal kapcsolatos, amennyiben az e bíróság arra vonatkozó joghatóságával összefüggő, 28. cikken alapuló kifogásról kell határozniuk, hogy az tárgyalhat és döntést hozhat-e egy eljárásban (a továbbiakban: harmadik eljárás), amennyiben „A” állam bíróságaihoz:

                           a)

                           keresetet nyújtottak be egy első eljárásban (a továbbiakban: első eljárás), amely összefüggő lehet olyan eljárással (a továbbiakban: második eljárás), amelyet egy másik tagállam (a továbbiakban: B tagállam) bíróságai előtt kezdeményeztek; és

                           b)

                           emellett keresetet nyújtottak be olyan eljárásban (a továbbiakban: harmadik eljárás), amely összefüggő lehet a második eljárással; és

                           c)

                           a 44/2001 rendelet 28. cikke alapján kifogást nyújtottak be azzal kapcsolatban, hogy „A” állam bíróságai rendelkeznek-e a joghatósággal a harmadik eljárás tárgyalására és eldöntésére, azon az alapon, hogy (a „B” állam bíróságai előtt folyó) második eljárás, illetve (az „A” állam bíróságai előtt folyó) harmadik eljárás az említett 28. cikk értelmében összefüggő kereseteket képez.

               2.

               Az Európai Unió Bíróságának (a továbbiakban: Bíróság) konkrétan a következő kérdésekkel összefüggésben szükséges határoznia:

                           1.

                           Az „A” állam bíróságainak be kell-e várniuk a „B” állam bíróságaihoz várhatóan benyújtott kérelem, illetve azok azzal kapcsolatos határozatának eredményét, hogy „B” állam bíróságainak a 44/2001 rendelet 28. cikke alapján fel kell-e függeszteniük az eljárást vagy el kell utasítaniuk a kérelmet a második eljárásban, azt megelőzően, hogy „A” állam bíróságai határoznak arról, hogy felfüggesszék-e az eljárást vagy elutasítsák a kérelmet a harmadik eljárásban;

                           2.

                           Amennyiben „A” állam bíróságainak nem kell bevárniuk a „B” állam bíróságaihoz várhatóan benyújtott kérelem, illetve az azzal kapcsolatos határozatnak az eredményét, hogy „B” állam bíróságainak a 44/2001 rendelet 28. cikke alapján fel kell-e függeszteniük az eljárást vagy el kell utasítaniuk a kérelmet a második eljárásban, azt megelőzően, hogy „A” állam bíróságai határoznak arról, hogy felfüggesszék-e az eljárást vagy elutasítsák a kérelmet a harmadik eljárásban, akkor „A” állam bíróságai figyelembe vehetik-e az első eljárást annak eldöntése során, hogy a harmadik eljárást felfüggesszék-e, vagy abban a kérelmet elutasítsák;

                           3.

                           Amennyiben „B” állam bíróságai úgy döntenek, hogy rendelkeznek joghatósággal a második eljárásban, akkor az „A” állam bíróságai figyelembe vehetik-e az első eljárást annak eldöntése során, hogy a 44/2001 rendelet 28. cikke alapján a harmadik eljárást felfüggesszék-e, vagy abban a kérelmet elutasítsák;

                           4.

                           Az, hogy a harmadik eljárást a harmadik eljárás felperese az első eljárásban viszontkeresetként indíthatta volna meg (de nem tett így), jelentős tényező-e, és ha igen, akkor melyek azok a megfelelő megfontolások, amelyekkel „A” állam bíróságainak e tényező tekintetében élniük kell annak meghatározása során, hogy a 44/2001 rendelet 28. cikke alapján a harmadik eljárásban megállapítsák joghatóságuk hiányát, vagy felfüggesszék azt.

      (1)  HL 2001., L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.


title: F-54/08. sz. ügy: 2008. május 29-én benyújtott kereset – Bernard kontra Europol

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/62

         2008. május 29-én benyújtott kereset – Bernard kontra Europol
   (F-54/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/118)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Marjorie Bernard (Hága, Hollandia) (képviselő: P. de Casparis ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)
   A jogvita tárgya és leírása
   Az Europolnak a felperes szerződését csupán a minimális kilenc hónappal meghosszabbító határozatának megsemmisítése.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes szerződését csupán 2008. június 1-jéig meghosszabbító 2007. július 31-i határozatot, valamint a 2008. február 29-i panaszról hozott határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Europolt kötelezze a költségek viselésére.


title: C-532/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (nagytanács) a T-36/04. sz., Association de la presse internationale ASBL kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. november 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/37

         Az Elsőfokú Bíróságnak (nagytanács) a T-36/04. sz., Association de la presse internationale ASBL kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. november 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-532/07. P. sz. ügy)
   (2008/C 22/66)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Docksey és P. Aalto meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Association de la presse internationale ASBL (API)
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletét, amennyiben az megsemmisítette a jogsértési eljáráson kívüli valamennyi jogorvoslat tárgyalásának időpontjától a Bizottságnak az API által kért hozzáférési jogot megtagadó határozatát;

               —

               hozzon jogerős ítéletet a fellebbezés tárgyát képező kérdésekben;

               —

               kötelezze a T-36/04. sz. ügy felperesét a Bizottság részéről abban az ügyben és a jelen eljárásban felmerült költségek megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság tisztelettel előadja, hogy először is, az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a bírósági eljárásokkal kapcsolatos kivételt úgy értelmezte, hogy az intézményeknek a nem jogsértési eljárásokban benyújtott írásbeli beadványokra vonatkozó hozzáférési kérelmeket a tárgyalás időpontjától kezdődően eseti alapon kell vizsgálniuk. E tekintetben a Bizottság tisztelettel kifejti, hogy az Elsőfokú Bíróság következtetései ellentmondanak az indokolásnak, hogy az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta a gondos igazságszolgáltatáshoz fűződő érdeket, illetve az eljárásban említett további felek érdekét, valamint hogy az Elsőfokú Bíróság csupán a felek egyikének jogait és kötelezettségeit vette figyelembe. Noha az intézmények által benyújtott bírósági iratok nincsenek kizárva a 1049/2001 rendelet (1) hatálya alól, az Elsőfokú Bíróság következtetését nem alapozza meg a közösségi jog vagy a Bíróság ítélkezési gyakorlata.
   Másodszor az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a vizsgálatokkal kapcsolatos kivételt úgy értelmezte, hogy a Bizottságnak az EK 226. cikk szerinti jogsértési eljárásokban – beleértve azon kereseteket, amelyekben sor került ugyan az ítélethozatalra, azonban nem született megoldás – benyújtott írásbeli beadványokra vonatkozó hozzáférési kérelmeket az ítélet kihirdetésének időpontjától kezdődően eseti alapon kell vizsgálnia, gyengítve ezáltal a Bizottságnak, mint a Szerződések őrének a közösségi jog szerinti kötelezettségek tagállamok általi betartásának biztosítására vonatkozó képességét.
   Harmadszor az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a bírósági eljárásokkal kapcsolatos kivételt úgy értelmezte, hogy az intézményeknek a nem jogsértési eljárásokban benyújtott írásbeli beadványaikra vonatkozó hozzáférési kérelmeket eseti alapon kell vizsgálniuk azon keresetek esetében, amelyekben már sor került az ítélethozatalra, azonban folyamatban lévő keresetekhez kapcsolódnak, gyengítve ezáltal az intézményeknek az érdekeik közösségi bíróságok előtti védelmére vonatkozó lehetőségét, és gyengítve ezáltal a Bizottságnak, mint a Szerződések őrének a közösségi jog betartatására vonatkozó képességét.

      (1)  HL L 145, 43. o.


title: C-378/11. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. szeptember 21-i végzése — Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Biofarma SA ( „Fellebbezés — Közösségi védjegy — Az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárás — A fellebbezési díj határidőn belül történő megfizetése kötelezettségének elmulasztása — A fellebbezési tanácsnak a fellebbezést be nem nyújtottnak nyilvánító határozata” )

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/24

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. szeptember 21-i végzése — Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Biofarma SA
      (C-378/11. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közösségi védjegy - Az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárás - A fellebbezési díj határidőn belül történő megfizetése kötelezettségének elmulasztása - A fellebbezési tanácsnak a fellebbezést be nem nyújtottnak nyilvánító határozata)
      (2012/C 25/43)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Longevity Health Products, Inc. (képviselő: J. Korab, Rechtsanwalt)

         A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Biofarma SA

         Az ügy tárgya

      A Törvényszék (második tanács) T-95/11. sz., Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Biofarma ügyben 2011. április 15-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzéssel a Törvényszék elutasította a többek között az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „VITACHRON male” szóvédjegy jogosultja által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. január 10-i R 1357/2010-4. sz. határozatának hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet, amely határozat kimondta, hogy a felszólalási osztálynak az említett védjegy 5. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozását a „VITATHION” nemzeti védjegyek jogosultja által benyújtott felszólalás keretén belül megtagadó határozatával szemben benyújtott fellebbezést be nem nyújtottnak kell tekinteni, mivel a fellebbezési díjat nem fizették meg határidőn belül

         A végzés rendelkező része

                  1.

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2.

                  A Longevity Health Products, Inc maga viseli a saját költségeit.

         (1)  HL L C 269., 2011.9.10.


title: T-230/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 15-i ítélete – Rewe-Zenral kontra OHIM (PORT LOUIS) (Közösségi védjegy – PORT LOUIS közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az érintett áruk földrajzi eredetének megjelölése – 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 15-i ítélete – Rewe-Zenral kontra OHIM (PORT LOUIS)
   (T-230/06. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - PORT LOUIS közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az érintett áruk földrajzi eredetének megjelölése - 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)
   (2008/C 313/53)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Rewe-Zentral (Köln, Németország) (képviselők: M. Kinkeldey és A. Bognár ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider, meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a PORT LOUIS szómegjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2006. június 21-i határozata (R 25/2006-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2006. június 21-i határozatát (R 25/2006-1. sz. ügy).

               2)

               Az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2006.10.28.


title: A Bíróság végzése (negyedik tanács)  2005. december 1.  a C-512/04 P. sz., Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), támogatja: Krafft SA, ügyben (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Összetéveszthetőség – A VITAKRAFT közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem – A  krafft  szóelemet tartalmazó nemzeti védjegyek jogosultjának felszólalása – Védjegyek közötti hasonlóság – Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/13

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (negyedik tanács)
   2005. december 1.
   a C-512/04 P. sz., Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (1), támogatja: Krafft SA, ügyben
   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Összetéveszthetőség - A VITAKRAFT közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem - A „krafft” szóelemet tartalmazó nemzeti védjegyek jogosultjának felszólalása - Védjegyek közötti hasonlóság - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   (2006/C 60/27)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-512/04 P. sz., Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG (székhelye: Bréma [Németország]) (ügyvéd: U. Sander), többi fél az eljárásban: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: G. Schneider), a Krafft SA (székhelye: Andoain [Spanyolország]) (ügyvéd: P. Koch Moreno) ügyben, a Bírósághoz a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2004. december 14-én benyújtott fellebbezés tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai K. Schiemann a tanácselnök, M. Ilešič (előadó) és E. Levits bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. december 1-jén meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG viseli költségeit, beleértve az eljárási kérdéssel kapcsolatban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 45., 2005.2.19.


title: T-83/05. sz. ügy: Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 18-án benyújtott kereset

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/38

         Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 18-án benyújtott kereset
   (T-83/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/76)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Olasz Köztársaság, képviseli: Antonio Cingolo, avvocato dello stato, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2004. december 16-i (POR Sicilia 2000-2006), 2005. január 13-i (POR Calabria Ob. 1 2000-2006), 2005. január 13-i (POR Puglia Ob. 1 2000 – 2006), 2005. január 17-i (Docup Lombardia Ob. 2 2000-2006), 2005. január 17-i (POR Calabria Ob. 1 2000 – 2006) és 2005. január 26-i (POR Sardegna Ob. 1 2000 – 2006) határozatait, amelyek a támogatások rendszerében az előlegek kifizetése eljárásának végrehajtását a hatályos jogszabályok által nem előírt teljesítésekhez kötik, a célból, hogy szükségtelenül korlátozzák a szóban forgó Strukturális Alapok felhasználási költségeinek elfogadhatóságát.

               2)

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jogalapok és a fontosabb jogi érvek megegyeznek a T-345/04 sz. Olasz Köztársaság kontra Bizottság ügyben (1) hivatkozottakkal.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23., 55. o.


title: C-241/04. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (második tanács) 2004. április 22-i végzésével az Acquedotto De Ferrari Galliera s.p.a. kontra Provincia di Genova e.a. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               28.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/11

         A Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (második tanács) 2004. április 22-i végzésével az Acquedotto De Ferrari Galliera s.p.a. kontra Provincia di Genova e.a. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-241/04. sz. ügy)
   (2004/C 217/20)
   A Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (második tanács) 2004. április 22-i végzésével, amely 2004. június 8-án érkezett a Bíróság hivatalához, az Acquedotto De Ferrari Galliera s.p.a. kontra Provincia di Genova e.a. ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               —

               vajon az EK-Szerződés 12., 28., 43., 49. és 86. cikkének a Bíróság 2000. december 7-én, a C-324/98 sz. Teleaustria ügyben hozott ítéletben adott értelmezése hatályos és kötelező erejű-e a nemzeti bíróság számára abban az esetben is, ha nem áll fenn a nemzeti hovatartozáson alapuló megkülönböztetés lehetséges vagy valós veszélye?

               —

               vajon az EK-Szerződés 12., 28., 43., 49. és 86. cikkének a Bíróság 2000. december 7-i, C-324/98,sz. Teleaustria-ügyben hozott ítéletben adott értelmezése lehetővé teszi-e a tagállamok számára – az említett cikkek alkalmazása során –, hogy átmeneti intézkedéseket vezessenek be a pályázat nélkül már megítélt közszolgálati koncessziók védelmében, és ha igen, mennyi időre

               —

               vajon a 86. cikk 2. bekezdését lehet-e úgy értelmezni, hogy az mentességet ad az EK-Szerződés 12., 28., 43. és 49. cikkei alól (ahogyan azokat a Bíróság a 2000. december 7-i, C-324/98 sz. ügyben hozott ítéletében értelmezte, a közszolgáltatások koncessziójának kötelező pályáztatásával kapcsolatban), kizárólag pontosan és ésszerűen meghatározott tartamú átmeneti időszakra történő szolgáltatás koncesszióba adásával kapcsolatban, amennyiben a bíró előtt lévő konkrét helyzet olyan sajátosságokat mutat, hogy az általános gazdasági érdekeltségű közszolgáltatás, mint az integrált vízszolgáltatás, koncessziója pályáztatási eljárása veszélyeztetheti a kérdéses szolgáltatás azonnali megvalósítását, üzembe állítását és működtetését?


title: T-379/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 30-i ítélete – J. kontra Bizottság ( Díjazás – Külföldi munkavégzési, illetőleg beilleszkedési támogatás – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában és VII. melléklete 5. cikkének (1) bekezdésében előírt feltételek – Megsemmisítés iránti kereset – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 30-i ítélete – J. kontra Bizottság
   (T-379/04. sz. ügy) (1)

   („Díjazás - Külföldi munkavégzési, illetőleg beilleszkedési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában és VII. melléklete 5. cikkének (1) bekezdésében előírt feltételek - Megsemmisítés iránti kereset - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve”)
   (2006/C 331/79)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: J. (Brüsszel, Belgium) (képviselő: C. Forte ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és M. Velardo meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság 2004. június 10-i, a felperes panaszait kifejezetten elutasító határozatának, valamint a Bizottság 2003. október 31-i, a felperesnek az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata VII. melléklete 4. és 5. cikkében foglalt külföldi munkavégzési, illetőleg beilleszkedési támogatásra való jogosultsága elismerését megtagadó, továbbá 2006. december 10-i, az e címen kapott pénzösszegek visszafizetését elrendelő határozatai megsemmisítése iránti kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 284., 2004.11.20.


title: C-442/05. sz. ügy: A Bundesfinanzhof  2005. november 3-i  végzésével a Finanzamt Oschatz kontra Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, támogatja: a Bundesministerium der Finanzen, ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/18

         A Bundesfinanzhof 2005. november 3-i végzésével a Finanzamt Oschatz kontra Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, támogatja: a Bundesministerium der Finanzen, ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-442/05. sz. ügy)
   (2006/C 60/35)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bundesfinanzhof 2005. november 3-i végzésével, amely 2005. december 14-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Finanzamt Oschatz kontra Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, támogatja: a Bundesministerium der Finanzen, ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Bundesfinanzhof a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) (D. melléklet 2. pontja és H. melléklet 2. kategóriája) szerinti „vízszolgáltatás” fogalmába tartozik-e az ingatlantulajdonosok berendezéseinek a vízszolgáltató vállalkozás által külön felszámított díj ellenében végzett csatlakoztatása a vízvezeték-hálózathoz (úgynevezett egyéni rácsatlakozás)?

      (1)  HL 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-78/10. sz. ügy: Cour d’appel de Rouen (Franciaország) által 2010. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marc Berel, a Port Angot Développement megbízottja; Hess, a Port Angot Développement felszámolója; Société Rijn Schelde Mondia France; Receveur principal des douanes de Rouen Port; Administration des douanes — Havre Port; Société Port Angot Développement, a SAS Manutention de produits chimiques et miniers (Maprochim) jogutódja; Asia Pulp & Paper France kontra Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/22

         Cour d’appel de Rouen (Franciaország) által 2010. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marc Berel, a Port Angot Développement megbízottja; Hess, a Port Angot Développement felszámolója; Société Rijn Schelde Mondia France; Receveur principal des douanes de Rouen Port; Administration des douanes — Havre Port; Société Port Angot Développement, a SAS Manutention de produits chimiques et miniers (Maprochim) jogutódja; Asia Pulp & Paper France kontra Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre
   (C-78/10. sz. ügy)
   2010/C 113/34
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d'appel de Rouen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Marc Berel, a Port Angot Développement megbízottja; Hess, a Port Angot Développement felszámolója; Société Rijn Schelde Mondia France; Receveur principal des douanes de Rouen Port; Administration des douanes — Havre Port; Société Port Angot Développement, a SAS Manutention de produits chimiques et miniers (Maprochim) jogutódja; Asia Pulp & Paper France

      Alperes: Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e a Közösségi Vámkódex (1) 213., 233. és 239. cikkével, ha a vámtartozás egyetemleges adóstársa, amely nem részesült az említett tartozás elengedésében, a vámtartozás megfizetése alóli mentesülés érdekében a beszedéssel megbízott közigazgatási szervvel szemben a Közösségi Vámkódex 239. cikkén alapuló, elengedésre vonatkozó olyan határozatra hivatkozik, amelyet a közigazgatási szerv valamely másik egyetemleges adóstárssal közölt?

      (1)  a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)


title: T-289/08. sz. ügy: 2008. július 29-én benyújtott kereset – Deutsche BKK kontra OHIM (Deutsche BKK)

text:
               27.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/18

         2008. július 29-én benyújtott kereset – Deutsche BKK kontra OHIM (Deutsche BKK)
   (T-289/08. sz. ügy)
   (2008/C 247/36)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Deutsche BKK (Wolfsburg, Németország) (képviselők: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla és S. Risthaus ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 318/2008-4. sz. ügyben 2008. május 29-én hozott, 2008. június 2-án közölt határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 36., 41. és 44. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó „Deutsche BKK” szóvédjegy (4724894. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a bejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
   Jogalapok:

               —

               a 40/94/EK rendelet (1) 73. cikkének megsértése az iratoknak az előzetes állásfoglalás lehetősége nélküli elutasítása miatt;

               —

               a 40/94/EK rendelet 74. cikke (1) bekezdése első mondatának megsértése a tények nem megfelelő hivatalbóli vizsgálata miatt;

               —

               a 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése a „Deutsche BKK” védjegy oltalomra való jogosultságának feltétlen kizáró okok miatti tagadása által;

               —

               a 40/94/EK rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése a megkülönböztető képesség használat révén való megszerzésének tagadása által.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11. o., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-575/14. sz. ügy: 2014. július 28-án benyújtott kereset – Larymnis Larko kontra Bizottság

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/52

      2014. július 28-án benyújtott kereset – Larymnis Larko kontra Bizottság
      (T-575/14. sz. ügy)
      (2014/C 395/65)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko A. E. (Kallithea Attikis, Görögország) (képviselő: B. Koulouris ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a „Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki Anonimi Eteria NEA LARKO” [NEA LARKO] részvénytársaság javára a Görög Köztársaság által végrehajtott állami támogatásról szóló, 2014. március 27-i SA.34572. sz. (2013/C) (korábbi 2013/NN) bizottsági határozatot (SG-Greffe(2014) D/4621/28/03/2014) az abban említett 2., 3., 4. és 6. intézkedéseket érintő részében, amelyek – a megtámadott határozat szerint – a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásoknak minősülnek;

                  —

                  az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes elsősorban azt állítja, hogy nyilvánvaló jogi érdeke fűződik a megtámadott határozat megsemmisítésének kérelmezéséhez, mivel az – a határozat címzettjeihez hasonlóan – közvetlenül és személyében érinti, másodsorban pedig három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A felperes a következőket állítja: a) amint az a megtámadott határozatból kitűnik, a Bizottság anélkül jutott a görög hatóságok által elfogadott, szóban forgó intézkedésekkel kapcsolatos következtetéseire, hogy elegendő információkkal rendelkezett volna e tekintetben. Különösen a 2., 4. és 6. intézkedéseket (azaz a 2008., a 2010. és a 2011. évi állami garanciákat) illetően, a megtámadott határozat kifejezetten hivatkozik arra, hogy a Bizottság nem rendelkezik információkkal az említett garanciák lejáratára vonatkozóan. Ezen túlmenően, ami a 3. intézkedést (2009. évi tőkeemelés) illeti, a Bizottság elismeri, hogy nem tudja, mikor került sor az említett tőkeemelés jelentős részére; b) a megtámadott határozat indokolása továbbá abban is hiányos, hogy a NEA LARKO-nál jelentkező előny eredetének és a többi gazdasági szereplőt érő versenyhátránynak a körülhatárolása céljából egyáltalán nem határozza meg a szóban forgó termékek piacát; c) a 4. és 6. intézkedést illetően ugyanis egyedül a görög állam jutott előnyhöz, amely – ahelyett, hogy visszatérítette volna a NEA LARKO számára az általa befizetett adókat (jövedelemadó és HÉA) – a szóban forgó, díjakkal terhelt garanciákat biztosította a számára.

                  2.

                  A második, a ténybeli körülmények téves értékelésére (tényállás téves megállapítása), valamint az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves értelmezésére és alkalmazására alapított jogalap

                              —

                              A felperes a következőket állítja: a) mind a fent említett garanciák (2., 4. és 6. intézkedés), mind pedig a 3. intézkedés (a NEA LARKO tőkéjének 2009. évi megemelése) során a görög hatóságok „ésszerű piacgazdasági befektetőként” jártak el. Bármely ésszerű szakmai befektető garanciákat biztosított volna azon társaság részére, amelyben saját érdekeltségekkel rendelkezik (a jelen esetben ez volt a helyzet NEA LARKO-t illetően a görög állam részéről), a saját vállalkozásával szemben fennálló megfelelő kötelezettségei (ez esetben a görög államnak a jövedelemadó és a HÉA NEA LARKO számára történő visszatérítésére irányuló kötelezettségei) által fedezett összegek tekintetében. Ezen túlmenően, a jelen ügyben a görög állam a NEA LARKO értékesítéséből nyereségre számított. Hangsúlyozni kell, hogy a szóban forgó garanciákra nem került sor, valamint b) a megtámadott határozat nem vizsgálta az ellenőrzött vállalkozás méretét, sem pedig azt, hogy – a NEA LARKO említett mérete és az általa a termék piacának teljes egészében elfoglalt helyzet tükrében – a NEA LARKO gyakorolhatott-e befolyást a „termék” belső piacára. Végezetül hangsúlyozni kell, hogy a NEA LARKO mérete miatt a szóban forgó állami támogatások semmilyen módon nem tudtak volna hatást gyakorolni a belső piacra.

                  3.

                  A harmadik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A felperes előadja, hogy a megtámadott határozatot a kapott támogatás mértékének megállapítása során az arányosság elvének megsértése miatt még annak feltételezése esetén is meg kell semmisíteni, hogy a szóban forgó garanciák jogellenes állami támogatások. Közelebbről: a támogatás mértékének megállapítását illetően (2., 4. és 6. intézkedés), a Bizottság nem vette figyelembe, hogy a szóban forgó intézkedésekre nem került sor, továbbá hogy ezért nem lehetett jogszerűen azt követelni a NEA LARKO-tól (vagy valamely harmadik vállalkozástól), hogy a meg nem valósult garanciák összegével azonos összeget fizessen meg, mivel ezt az összeget is a görög állam garanciái fedezték, amely állam a szóban forgó garanciákat nyilvánvalóan a kölcsönök jogosultja, a NEA LARKO adósságainak fedezésére nyújtotta.