title: T-238/14. sz. ügy: 2014. április 11-én benyújtott kereset – EGBA és RGA kontra Bizottság

text:
               7.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/35

         2014. április 11-én benyújtott kereset – EGBA és RGA kontra Bizottság
   (T-238/14. sz. ügy)
   2014/C 212/45
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: European Gaming and Betting Association (EGBA) (Brüsszel, Belgium) és The Remote Gambling Association (RGA) (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Brankin solicitor, T. De Meese, E. Wijckmans és M. Mudrony ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Franciaország által a lóversenytársaságok javára nyújtani tervezett SA.30753 (C 34/10) (korábbi N 140/10) számú állami támogatásról szóló, 2013. június 19-i bizottsági határozatot (HL L 14., 2014.1.18., 17. o.); és

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesek eljárás során felmerült költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésén, a megfelelő ügyintézés elvén, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. és 47. cikkén alapuló vagy azokból eredő alapvető eljárási követelményeket.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontját és a megfelelő ügyintézés elvét, mivel:

                           —

                           az intézkedés nem szükséges, és ezért nincs saját közérdekű célja;

                           —

                           az intézkedés olyan költségeket foglal magában, amelyeket a közérdek nem igazol;

                           —

                           az intézkedés a közérdekű cél elérésére nem megfelelő eszköz;

                           —

                           az intézkedés torzítja a versenyt, és kedvezőtlen hatást gyakorol a kereskedelemre; és

                           —

                           a Bizottság az intézkedés értékelésekor elmulasztotta a teljes háttér figyelembevételét.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a megtámadott intézkedés több pontjában elmulasztott megfelelő indokolást szolgáltatni.


title: C-291/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Helga Jordan-Grompe, Sven Grompe, Yves-Felix Grompe, Justin Joel Grompe kontra TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/40

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Helga Jordan-Grompe, Sven Grompe, Yves-Felix Grompe, Justin Joel Grompe kontra TUIfly GmbH
   (C-291/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/50)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Helga Jordan-Grompe, Sven Grompe, Yves-Felix Grompe és Justin Joel Grompe

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: C-507/03. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Közbeszerzések – Az EK 43. és 49. cikk – A 92/50/EGK irányelv – Közbeszerzési szerződés odaítélése az An Post ír postai szolgálatnak előzetes hirdetmény közzététele nélkül – Egyértelmű határokon átnyúló érdek – Átláthatóság)

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/2

         A Bíróság (nagytanács) 2007. november 13-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-507/03. sz. ügy) (1)

   (Közbeszerzések - Az EK 43. és 49. cikk - A 92/50/EGK irányelv - Közbeszerzési szerződés odaítélése az An Post ír postai szolgálatnak előzetes hirdetmény közzététele nélkül - Egyértelmű határokon átnyúló érdek - Átláthatóság)
   (2007/C 315/02)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: X. Lewis és K. Wiedner, meghatalmazottak, J. Flynn QC)

      Alperes: Írország (képviselő: D. O'Hagan, meghatalmazott, E. Regan és B. O'Moore SC, C. O'Toole barrister)

      Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: J. Molde és A. Jacobsen, meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, D. Petrausch és S. Ramet, meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: H. G. Sevenster, C. Wissels és P. van Ginneken, meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselő: A. Guimaraes-Purokoski, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 43. és 49. cikk megsértése – Közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai – Közbeszerzési szerződés odaítélése előzetes hirdetmény közzététele nélkül – Szerződés odaítélése az ír postai szolgáltatónak (An Post), amelynek értelmében a szociális juttatások jogosultjai a postahivatalokban vehetik fel az említett juttatásokat
   Rendelkező rész

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Dán Királyság, a Francia Köztársaság, a Holland Királyság és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 35., 2004.2.7.


title: C-165/09.–C-167/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2011. május 26-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Stichting Natuur en Milieu és társai (C-165/09. sz. ügy) kontra College van Gedeputeerde Staten van Groningen, Stichting Natuur en Milieu és társai (C-166/09. sz. ügy) kontra College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland, Stichting Natuur en Milieu és társai (C-167/09. sz. ügy) kontra College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (Környezet — 2008/1/EK irányelv — Hőerőmű építésére és üzemeltetésére vonatkozó engedély — 2001/81/EK irányelv — Egyes légköri szennyezők nemzeti kibocsátási határértékei — A tagállamoknak az átmeneti időszak során fennálló jogköre — Közvetlen hatály)

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/4

         A Bíróság (első tanács) 2011. május 26-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Stichting Natuur en Milieu és társai (C-165/09. sz. ügy) kontra College van Gedeputeerde Staten van Groningen, Stichting Natuur en Milieu és társai (C-166/09. sz. ügy) kontra College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland, Stichting Natuur en Milieu és társai (C-167/09. sz. ügy) kontra College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland
   (C-165/09.–C-167/09. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Környezet - 2008/1/EK irányelv - Hőerőmű építésére és üzemeltetésére vonatkozó engedély - 2001/81/EK irányelv - Egyes légköri szennyezők nemzeti kibocsátási határértékei - A tagállamoknak az átmeneti időszak során fennálló jogköre - Közvetlen hatály)
   2011/C 211/06
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Stichting Natuur en Milieu, Stichting Greenpeace Nederland, B. Meijer, E. Zwaag, F. Pals (C-165/09. sz. ügy), Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland, Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne (C-166/09. sz. ügy), Stichting Natuur en Milieu, Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Greenpeace Nederland, Vereniging van Verontruste Burgers van Voorne (C-167/09. sz. ügy)

      Alperesek: College van Gedeputeerde Staten van Groningen (C-165/09. sz. ügy), College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland (C-166/09. és C-167/09. sz. ügyek)

      Az eljárásban részt vesz: RWE Eemshaven Holding BV, korábban RWE Power AG (C-165/09. sz. ügy), Electrabel Nederland NV (C-166/09. sz. ügy), College van Burgemeester en Wethouders Rotterdam (C-166/09. és C-167/09. sz. ügyek), E.On Benelux NV (C-167/09. sz. ügy)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van State — A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK tanácsi irányelv (HL L 257., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 80. o.) jelenleg a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről (kodifikált változat) szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 24., 8. o.) 9. cikkének és az egyes légköri szennyezők nemzeti kibocsátási határértékeiről szóló, 2001. október 23-i 2001/81/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 309., 22. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 320. o.) 4. cikke (1) bekezdésének az értelmezése — Környezetvédelmi engedély megadása iránti kérelem — Az illetékes hatóság határozata — A tagállamok kötelezettségei az irányelv átültetésére meghatározott határidő és a 2001/81 irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében előírt, az annak átültetésére meghatározott határidőt követő határidő közötti időszakban — Erőmű

      Rendelkező rész

               1.

               A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 1996. szeptember 24-i 96/61/EK irányelv eredeti változata és a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló, 2008. január 15-i 2008/1/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv által egységes változatba foglalt változata 9. cikkének (1), (3) és (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló, valamely ipari létesítmény építésére és üzemeltetésére vonatkozó környezetvédelmi engedély megadásakor a tagállamok ezen engedély megadásának feltételei között nem kötelesek figyelembe venni az egyes légköri szennyezők nemzeti kibocsátási határértékeiről szóló, 2001. október 23-i 2001/81/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben a SO2-ra és a NOx-ra meghatározott nemzeti kibocsátási határértékeket, de teljesíteniük kell az említett 2001/81 irányelvből eredő azon kötelezettséget, mely szerint a nemzeti programok keretében el kell fogadniuk vagy tervbe kell venniük olyan megfelelő és koherens politikákat és intézkedéseket, amelyek együttesen alkalmasak többek közt e szennyezők kibocsátásának legkésőbb a 2010-es év végéig olyan mennyiségekre történő csökkentésére, amelyek nem lépik túl az ezen irányelv I. mellékletében feltüntetett határértékeket.

               2.

               A 2001/81 irányelv 4. cikkében előírt, 2002. november 27-től2010. december 31-ig tartó átmeneti időszak során:

                           —

                           az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése és az EUMSZ 288. cikk (3) bekezdése, valamint a 2001/81 irányelv arra kötelezi a tagállamokat, hogy tartózkodjanak az olyan jellegű rendelkezések elfogadásától, amelyek komolyan veszélyeztetnék az ezen irányelv által meghatározott cél elérését;

                           —

                           a SO2 és a NOx egyetlen forrására vonatkozó különleges intézkedés tagállamok általi elfogadása önmagában nem tűnik alkalmasnak arra, hogy komolyan veszélyeztesse a 2001/81 irányelv által meghatározott cél elérését. A nemzeti bíróság feladata annak ellenőrzése, hogy az alapügyek tárgyát képezőhöz hasonló, ipari létesítmény építésére és üzemeltetésére vonatkozó környezetvédelmi engedély megadására vonatkozó egyes döntések esetében ez fennáll-e;

                           —

                           az EUMSZ 288. cikk (3) bekezdése és a 2001/81 irányelv 6. cikke, 7. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint 8. cikkének (1) és (2) bekezdése a tagállamokat egyrészt arra kötelezi, hogy állítsanak össze a SO2 és a NOx nemzeti kibocsátásának fokozatos csökkentésére vonatkozó olyan programot, amelyet kötelesek a nyilvánosság, valamint az érintett szervezetek számára világos, átfogó és könnyen hozzáférhető információk formájában hozzáférhetővé tenni, valamint az Európai Bizottsággal az előírt határidőn belül közölni, illetve hogy azt szükség esetén frissítsék és vizsgálják felül, valamint másrészt arra, hogy készítsenek az említett kibocsátásokról nemzeti emissziókatasztert és a 2010-re vonatkozó nemzeti előrejelzést, melyeket kötelesek az Európai Bizottsággal és az Európai Környezetvédelmi Bizottsággal az előírt határidőn belül közölni, és azokat évente frissítsék;

                           —

                           az EUMSZ 288. cikk (3) bekezdése, valamint maga a 2001/81 irányelv nem kötelezi a tagállamokat arra, hogy az alapügyek tárgyát képezőkhöz hasonló, ipari létesítmény építésére és üzemeltetésére vonatkozó környezetvédelmi engedély megadását megtagadják vagy korlátozzák, vagy hogy minden ilyen jellegű engedély kiállításánál különleges ellentételező intézkedéseket fogadjanak el, még a SO2-ra és a NOx-ra vonatkozó nemzeti kibocsátási határértékek túllépése vagy ennek veszélye esetén sem.

               3.

               A 2001/81 irányelv 4. cikke nem mutat olyan feltétlen és kellően pontos jelleget, amely szükséges ahhoz, hogy a magánszemélyek arra 2010. december 31-ét megelőzően a nemzeti bíróságok előtt hivatkozhassanak.
               A 2001/81 irányelv 6. cikke a közvetlenül érintett magánszemélyekre olyan jogokat ruház, amelyekre a nemzeti bíróságok előtt hivatkozhatnak annak érdekében, hogy lehetőségük legyen annak követelésére, hogy a tagállamok a 2002. november 27. és 2010. december 31. közötti átmeneti időszak során a nemzeti programok keretében olyan megfelelő és koherens politikákat és intézkedéseket fogadjanak el vagy vegyenek tervbe, amelyek együttesen alkalmasak a szóban forgó szennyezők kibocsátásának oly módon történő csökkentésére, hogy a tagállamok az említett irányelv I. mellékletében meghatározott nemzeti határértékeknek legkésőbb a 2010-es év végére megfeleljenek, valamint annak követelésére, hogy a tagállamok az e célból összeállított programokat tegyék hozzáférhetővé a nyilvánosság, valamint az érintett szervezetek számára világos, átfogó és könnyen hozzáférhető információk formájában.

      (1)  HL C 193., 2009.8.15.


title: C-12/11. sz. ügy: A Dublin Metropolitan District Court (Írország) által 2011. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Denise McDonagh kontra Ryanair Ltd

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/14

         A Dublin Metropolitan District Court (Írország) által 2011. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Denise McDonagh kontra Ryanair Ltd
   (C-12/11. sz. ügy)
   2011/C 80/27
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Dublin Metropolitan District Court

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Denise McDonagh

      Alperes: Ryanair Ltd

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Meghaladják-e a 261/2004 rendelet (1) értelmében vett „rendkívüli körülményeket” az olyan körülmények, mint az izlandi Eyjafjallajökull vulkán kitörése miatti európai légtérlezárások, amelyek kiterjedt és hosszabb ideig tartó légiközlekedési zavarokat okoztak?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Kizárt-e ilyen esetekben az 5. és a 9. cikk szerinti ellátás biztosításra vonatkozó kötelezettség miatti felelősség?

               3.

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Érvénytelen-e az 5. és 9. cikk annyiban, amennyiben sérti az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, a Montreal Egyezményben kimondott, az „érdekek méltányos egyensúlyának” elvét, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. és 17. cikkét?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni az 5. és 9. cikkben foglalt kötelezettséget, hogy az hallgatólagos időbeli és/vagy pénzügyi korlátozást tartalmaz arra az esetre, ha a járattörlést „rendkívüli körülmény” okozta?

               5.

               A negyedik kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Érvénytelen-e az 5. és 9. cikk annyiban, amennyiben sérti az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, a Montreal Egyezményben kimondott, az „érdekek méltányos egyensúlyának” elvét, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. és 17. cikkét?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. február 16-i ítélete (a Corte suprema di cassazione (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Marcello Costa (C-72/10.), Ugo Cifone (C-77/10.) elleni büntetőeljárások (Letelepedés szabadsága — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Szerencsejátékok — Sporteseményekre vonatkozó fogadások tétjeinek gyűjtése — Koncesszió szükségessége — Az uniós jognak a koncessziók odaítélése során történő megsértésére alkalmazandó következményekről — Újabb 16300 koncesszió odaítélése — Az egyenlő bánásmód elve és az ﾡtláthatósági kötelezettség — A jogbiztonság elve — A korábbi koncessziók jogosultjainak védelme — Nemzeti szabályozás — Tétgyűjtőhelyek közötti kötelező minimális távolság — Megengedhetőség — A koncesszió tárgyát képezőhöz hasonlítható, határon átnyúló tevékenységek — A nemzeti szabályozásban előírt tilalom — Megengedhetőség)

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. február 16-i ítélete (a Corte suprema di cassazione (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Marcello Costa (C-72/10.), Ugo Cifone (C-77/10.) elleni büntetőeljárások
   (C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Szerencsejátékok - Sporteseményekre vonatkozó fogadások tétjeinek gyűjtése - Koncesszió szükségessége - Az uniós jognak a koncessziók odaítélése során történő megsértésére alkalmazandó következményekről - Újabb 16 300 koncesszió odaítélése - Az egyenlő bánásmód elve és az átláthatósági kötelezettség - A jogbiztonság elve - A korábbi koncessziók jogosultjainak védelme - Nemzeti szabályozás - Tétgyűjtőhelyek közötti kötelező minimális távolság - Megengedhetőség - A koncesszió tárgyát képezőhöz hasonlítható, határon átnyúló tevékenységek - A nemzeti szabályozásban előírt tilalom - Megengedhetőség)
   2012/C 98/05
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Marcello Costa (C-72/10.), Ugo Cifone (C-77/10.)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corte suprema di cassazione — Személyek szabad mozgása — Letelepedés szabadsága — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Tétgyűjtési tevékenység — Az e tevékenység gyakorlását engedélyhez és közbiztonsági engedélyhez kötő nemzeti szabályozás — Az ugyanazon ágazatbeli többi piaci szereplőt jogellenesen kizáró odaítélési eljárásoknak köszönhetően engedélyt szerzett jogalanyoknak biztosított védelem — Az EK 43. cikkel és az EK 49. cikkel való összeegyeztethetőség.

      Rendelkező rész

               1.

               Az EK 43. cikket és az EK 49. cikket, valamint az egyenlő bánásmód és a tényleges érvényesülés elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha az a tagállam, amely korábban az uniós jog megsértésével zárta ki a piaci szereplők egy csoportját a valamely gazdasági tevékenység gyakorlására adott koncessziók odaítéléséből, és amely e jogsértést kívánja orvosolni jelentős számú új koncesszió pályázatra bocsátásával, a már jelenlévő piaci szereplők által megszerzett kereskedelmi pozíciókat azzal védi, hogy többek között minimális távolságot ír elő az új és a régi koncessziójogosultak létesítményei között.

               2.

               Az EK 43. cikket és az EK 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha — akár az uniós jog megsértésének orvoslásaként kiírt új pályázati felhívást követően is — szankciókat alkalmaznak a koncesszió vagy rendőrségi engedély hiányában végzett, szervezett tétgyűjtő tevékenység miatt olyan személyekkel szemben, akik olyan piaci szereplővel állnak kapcsolatban, amelyet valamely pályázati eljárásból az uniós jog megsértésével zártak ki, amennyiben e pályázati eljárás és az új koncessziók ebből következő megadása nem orvosolta hatékonyan e piaci szereplőnek a korábbi pályázati eljárásból történt jogellenes kizárását.

               3.

               Az EK 43. cikkből, az EK 49. cikkből, az egyenlő bánásmód elvéből, az átláthatóság követelményéből, valamint a jogbiztonság elvéből az következik, hogy az olyan pályázati eljárás feltételeit és részletes szabályait, mint amely az alapeljárások tárgyát képezi, és különösen az ezen pályázati eljárás során odaítélt koncessziós jogok visszavonásáról szóló olyan rendelkezéseket, mint amelyek az állami monopóliumok önálló igazgatósága és a lóversenyektől eltérő eseményekkel kapcsolatos szerencsejátékokra vonatkozó koncessziós pályázat nyertese által megkötendő szerződés tervezetének 23. cikke (2) bekezdése a) pontjában és (3) bekezdésében szerepelnek, világosan, pontosan és egyértelműen kell megfogalmazni, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: C-13/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. november 28-i ítélete — Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés — Dömping — 172/2008/EK rendelet — Kínából, Egyiptomból, Kazahsztánból, Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaságból és Oroszországból származó ferroszilícium behozatala — 384/96/EK rendelet — 2. cikk (9) bekezdés — Exportár — 3. cikk (5) és (6) bekezdés — A kár meghatározása — 6. cikk (7) bekezdés — Vizsgálat — 8. cikk (4) bekezdés — Kötelezettségvállalások felajánlása — Nem bizalmas változat — 20. cikk (1) bekezdés — A felek információi — Az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamaik, másrészről Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság közötti stabilizációs és társulási megállapodás)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/7

         A Bíróság (második tanács) 2013. november 28-i ítélete — Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság
   (C-13/12. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Dömping - 172/2008/EK rendelet - Kínából, Egyiptomból, Kazahsztánból, Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaságból és Oroszországból származó ferroszilícium behozatala - 384/96/EK rendelet - 2. cikk (9) bekezdés - Exportár - 3. cikk (5) és (6) bekezdés - A kár meghatározása - 6. cikk (7) bekezdés - Vizsgálat - 8. cikk (4) bekezdés - Kötelezettségvállalások felajánlása - Nem bizalmas változat - 20. cikk (1) bekezdés - A felek információi - Az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamaik, másrészről Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság közötti stabilizációs és társulási megállapodás)
   2014/C 45/13
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (képviselők: P. Vander Schueren, advocaat, N. Mizulin, avocat)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix, meghatalmazott, segítői: G. Berrisch, Rechtsanwalt és N. Chesaites, barrister), Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és M. França, meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (második tanács) T-190/08. sz., CHEMK és KF kontra Tanács ügyben 2011. október 25-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletében a Törvényszék elutasította a Kínai Népköztársaságból, Egyiptomból, Kazahsztánból, Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaságból és Oroszországból származó ferroszilícium behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámról, valamint a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2008. február 25-i 172/2008/EK tanácsi rendelet (Hl L 55., 6. o.) részleges megsemmisítésére, és másodlagosan a Bizottság 2008. február 28-i, a fellebbezőknek a megtámadott rendelettel bevezetett dömpingellenes vámok felfüggesztése iránti kérelmét elutasító határozatának megsemmisítésére irányuló keresetet

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK)-t és a Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)-t kötelezi a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 65., 2012.3.3.


title: C-54/17. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato kontra Wind Telecomunicazioni SpA

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/19

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2017. február 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato kontra Wind Telecomunicazioni SpA
   (C-54/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/26)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

      Alperes: Wind Telecomunicazioni SpA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
       (1)

               1)

               Ellentétes-e a 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 8. és 9. cikkével a megfelelő átültető nemzeti rendelkezések (a fogyasztói törvénykönyv 24. és 25. cikke) olyan értelmezése, amely szerint a mobilszolgáltatónak a meghatározott telefonos szolgáltatások (például a hangüzenet és az internetes böngészés szolgáltatása) SIM-kártyára történő előzetes aktiválására vonatkozó tájékoztatás elmulasztását magában foglaló magatartása „nem megengedett befolyásolásnak”, és így olyan „agresszív kereskedelmi gyakorlatnak” minősül, amely valószínűleg „jelentősen” korlátozza az átlagfogyasztó választási szabadságát vagy magatartását, különösen olyan helyzetben, amikor a mobilszolgáltatóval szemben nem róható fel egyéb eltérő magatartás?

               2)

               Értelmezhető-e úgy a 2005/19/EK irányelv I. mellékletének 29. pontja, hogy „nem kért értékesítés” áll fenn, amennyiben a mobilszolgáltató a hangüzenet és az internetes böngészés szolgáltatásáért díjat kér ügyfelétől, különösen olyan helyzetben, amelyet az alábbi tények jellemeznek:

                           —

                           a mobilszolgáltató a mobiltelefon-szerződés megkötésekor nem tájékoztatta megfelelően a fogyasztót azon körülményről, hogy a hangüzenet és az internetes böngészés szolgáltatását előre aktiválta a SIM-kártyán, ami azt eredményezi, hogy e szolgáltatásokat a fogyasztó eseti beállítás (setting) megtétele nélkül igénybe veheti;

                           —

                           e szolgáltatások tényleges igénybevételéért a fogyasztónak egyébként is végre kell hajtania a szükséges műveleteket (például beütni a telefonos hangüzenet számát vagy elindítani az internetes böngészést aktiváló parancsot);

                           —

                           a szolgáltatónak nem róható fel azon műszaki és operatív mód, ahogyan a fogyasztó konkrétan igénybe veszi a szolgáltatásokat, sem az e módra és a szolgáltatások árára vonatkozó tájékoztatás, hanem kizárólag a szolgáltatásoknak a SIM-kártyán való előzetes aktiválására vonatkozó említett tájékoztatás elmulasztása?

               3)

               Ellentétes-e a 2005/29/EK „általános” irányelv céljával, a fogyasztók védelmére szolgáló „biztonsági hálóval”, valamint a 2005/29/EK irányelv (10) preambulumbekezdésével és 3. cikkének (4) bekezdésével az a nemzeti szabályozás, amely a 2002/22/EK ágazati irányelvben (3) a fogyasztók védelme érdekében előírt különös kötelezettségek tiszteletben tartásának értékelését a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló 2005/29/EK általános irányelv alkalmazása körébe utalja, és ebből következően kizárja az ágazati irányelv megsértésének megakadályozására hatáskörrel rendelkező hatóság beavatkozását minden olyan esetben, amikor egyúttal teljesülhetnek a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat feltételei is?

               4)

               Úgy kell-e értelmezni a 2005/29/EK irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt specialitás elvét, hogy az a szabályozások (általános és ágazati szabályozások), a rendelkezések (általános vagy különös rendelkezések) vagy még inkább a vonatkozó ágazatokat szabályozó és felügyelő hatóságok közötti kapcsolatokat szabályozza?

               5)

               A 2005/29/EK irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt „összeütközés” fogalma csak a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó szabályozás rendelkezései és az uniós jogból eredő, a kereskedelmi gyakorlatok különös ágazati kérdéseit szabályozó egyéb szabályok közötti alapvető ellentét esetén áll-e fenn, vagy elegendő-e az, hogy a szóban forgó szabályok az ágazati kérdésekkel összefüggő tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó szabályozástól eltérő olyan szabályozást írjanak elő, amely normák közötti összeütközéshez (Normenkollision) vezet a konkrét esettel összefüggésben?

               6)

               A 2005/29/EK irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt közösségi szabályok fogalom kizárólag az európai rendeletekben és irányelvekben foglalt rendelkezésekre, és az azokat közvetlenül átültető rendelkezésekre utal-e, vagy az magában foglalja az uniós jogelveket átültető törvényi és rendeleti szintű rendelkezéseket is?

               7)

               Ellentétes-e a 2005/29/EK irányelv (10) preambulumbekezdésében és 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt specialitás elvével, a 2002/22/EK irányelv 20. és 21. cikkével, valamint a 2002/21/EK irányelv (4) 3. és 4. cikkével vonatkozó nemzeti átültető rendelkezések olyan értelmezése, amely szerint, amennyiben egy ágazati „fogyasztói” szabályozást tartalmazó szabályozott ágazatban, amely az ágazati hatóságra ruházza a szabályozó és szankcionáló hatáskört, a 2005/29/EK irányelv 8. és 9. cikkében foglalt „agresszív gyakorlat” vagy a 2005/29/EK irányelv I. mellékletében foglalt „minden körülmény között agresszív gyakorlat” fogalmára visszavezethető magatartás valósul meg, mindig a tisztességtelen gyakorlatokra vonatkozó általános szabályozást kell alkalmazni, abban az esetben is, ha létezik a fogyasztók érdekében és az uniós jogi rendelkezések alapján elfogadott olyan ágazati szabályozás, amely részletesen szabályozza az „agresszív gyakorlatokat” és a „minden körülmény között agresszív gyakorlatokat”, vagy magukat az egyébként „tisztességtelen gyakorlatokat”?

      (1)  Megjegyzés: ehelyütt az előzetes döntéshozatalra utaló végzésben foglalttól eltérően, emelkedő számsorrendben kerültek előterjesztésre a kérdések, amely végzésben nem folyamatos számozással két kérdéscsoport szerepelt.

      (2)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól szóló 2005/29/EK irányelv (a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv) (HL 2006. L 149., 22. o.)

      (3)  Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló 2002/22/EK irányelv (egyetemes szolgáltatási irányelv) (HL 2002. L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.)

      (4)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló 2002/21/EK irányelv (az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások keretirányelve) (HL 2002. L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.)


title: C-280/09. sz. ügy: 2009. július 22-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/7

         2009. július 22-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-280/09. sz. ügy)
   2009/C 256/13
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Oliver és G. Braga da Cruz meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság — mivel nem fogadta el a 273/2004 rendelet 10. és 12. cikkének alkalmazásához szükséges nemzeti intézkedéseket, illetve ezeket nem közölte ugyanezen rendelet 16. cikkének értelmében, továbbá nem fogadta el a 111/2005 rendelet 26. cikke (3) bekezdésének és 31. cikkének alkalmazásához szükséges intézkedéseket — nem teljesítette a kábítószer-prekurzorokról szóló, 2004. február 11-i, 273/2004/EK európai parlamenti és tanács rendeletből (1), valamint a kábítószer-prekurzoroknak a Közösség és harmadik országok közötti kereskedelme nyomon követésére vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2004. december 22-i 111/2005/EK tanácsi rendeletből (2) eredő kötelezettségeit;

               —

               a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 273/2003 rendelet 2005. augusztus 18-án lépett hatályba. 2005. február 15-én hatályba lépett a 2005. augusztus 18-tól alkalmazandó 111/2005 rendelet.
   Mivel semmiféle értesítést nem kapott a Portugál Köztársaság által a hivatkozott rendelkezések végrehajtása céljából elfogadott intézkedésekről, és mivel nem rendelkezett semmi olyan egyéb információval, amelyek arra engednének következtetni, hogy a szükséges intézkedések elfogadásra kerültek, a Bizottság feltételezi, hogy a Portugál Köztársaság még mindig nem fogadta el ezen intézkedéseket, nem teljesítve ily módon a hivatkozott rendeletekből eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 47., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 8. kötet 46. o.

      (2)  HL L 22. 1. o.


title: T-216/06. sz. ügy: 2006. augusztus 16-án benyújtott kereset – Lucite International Ltd és Lucite International UK Ltd kontra Bizottság

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/12

         2006. augusztus 16-án benyújtott kereset – Lucite International Ltd és Lucite International UK Ltd kontra Bizottság
   (T-216/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/21)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Lucite International Ltd (Hampshire, Egyesült Királyság) és Lucite International UK Ltd (Lancashire, Egyesült Királyság) (képviselők: R. Thompson, QC és S. Rose, Solicitor)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a COMP/F/38.645 bizottsági határozat 2. cikke d) pontját;

               —

               A [COMP/F/38.645] bizottsági határozat 2. cikke d) pontjában kiszabott bírságot helyettesítse egy 18 268 750 euró összegű bírsággal, vagy más, az Elsőfokú Bíróság által megfelelőnek talált alacsonyabb összegű bírsággal; valamint

               —

               Kötelezze az alperest a jelen kereset költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a COMP/F/38.645 – metakrilátok ügyben hozott 2006. május 31-i C(2006) 2098 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kérik az Elsőfokú Bíróságtól, amelyben a Bizottság azt állapította meg, hogy a felperesek megsértették az EK 81. cikkét és az Európai Gazdasági Térségről szóló Megállapodás 53. cikkét azzal, hogy egy metakrilát kartellben vettek részt, amely az árak egyeztetéséből, ármegállapodások megkötéséből, végrehajtásából és felügyeletéből állt, amelyek vagy áremelések, vagy legalábbis a létező árak stabilizálása, a további szolgáltatási költségek fogyasztókra való áthárításának egyeztetése, kereskedelmi szempontból fontos és bizalmas, illetve piaci és/vagy releváns társasági információk cseréje, valamint rendszeres találkozókon, illetve a jogsértést előmozdító egyéb kapcsolatokban való részvétel formájában történtek.
   A felperesek keresetük alátámasztásaképpen előadják, hogy a Bizottság a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatást (HL C 9., 1998.1.14., 3-5. o., magyar nyelvű különkiadás 8. kötet, 1. fejezet, 171. o.) helytelenül alkalmazta a felperesekkel szemben kiszabandó bírság kiszámítása során.
   Először is a Bizottság a bírság kiindulási összegének megállapításakor nem vette figyelembe a felperesek kartellben való részvételének jellegét, valamint annak meghiúsításában vállalt szerepét.
   Másodszor is a Bizottság nem vette megfelelően figyelembe a felperesekre alkalmazandó enyhítő körülményeket.


title: C-140/15. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-111/12. sz., Spanyol Királyság kontra Bizottság ügyben 2015. január 20-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. március 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/19

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-111/12. sz., Spanyol Királyság kontra Bizottság ügyben 2015. január 20-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. március 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-140/15. sz. ügy)
   (2015/C 155/21)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: D. Recchia és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Spanyol Királyság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-111/12. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben 2015. január 20-án hozott ítéletét;

               —

               az ügyet utalja vissza döntéshozatalra a Törvényszék el;

               —

               a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság által benyújtott fellebbezés a Törvényszék T-111/12. sz. ügyben 2015. január 20-án hozott ítéletére vonatkozik. Ítéletében a Törvényszék megsemmisítette a 2011. december 22-iC(2011)9990 bizottsági határozatot, amely csökkentette a meghatározott projektekhez a Kohéziós Alapból nyújtott támogatást.
   A Bizottság fellebbezésének alátámasztására két jogalapra hivatkozik. Elsődlegesen a Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság olyan határidőn kell elfogadnia a pénzügyi korrekcióra vonatkozó határozatot, amelyet a Bizottság és a tagállam közötti megbeszélés időpontjában hatályos alapaktus határoz meg. Másodlagosan a Bizottság arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság előtt a pénzügyi korrekcióra vonatkozó határozat elfogadására nyitva álló határidő jogvesztő határidő, amelynek elmulasztása a lényeges eljárási szabályok olyan megsértésének minősül, amely érvénytelenné teszi az említett határidőn túl elfogadott határozatot.


title: C-509/06. P. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. május 8-i végzése – Akzo Nobel NV kontra Európai Közösségek Bizottsága

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/30

         A Bíróság elnökének 2007. május 8-i végzése – Akzo Nobel NV kontra Európai Közösségek Bizottsága
   (C-509/06. P. sz. ügy) (1)

   (2007/C 183/58)

      Az eljárás nyelve: holland

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 56., 2007.3.10.


title: C-209/15. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2015. május 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Korpschef kontra W. F. de Munk

text:
               3.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 254/6

         A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2015. május 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Korpschef kontra W. F. de Munk
   (C-209/15. sz. ügy)
   (2015/C 254/08)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Centrale Raad van Beroep

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Korpschef van politie

      Alperes: W. F. de Munk

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2003/88/EK irányelv (1) 7. cikkét, hogy azzal összeegyeztethetetlen az olyan nemzeti rendelkezés, mint a Barp [(Besluit algemene rechtspositie politie; a rendőrség általános jogállásáról szóló rendelet)] 19. cikke, amelynek értelmében a jogellenesen felmentett köztisztviselő nem szerez jogosultságot szabadságra a felmentés napja és a közszolgálati jogviszony helyreállításának napja, illetve a végül jogszerű felmentés napja közötti időszakban?

               2)

               Amennyiben az első kérdésből az következik, hogy a kérdéses időszakban keletkezett szabadságra való jogosultság, úgy kell-e értelmezni a 2003/88/EK irányelv 7. cikkét, hogy azzal összeegyeztethetetlen a Barp 23. cikke, amelynek értelmében a tárgyév végén csak korlátozott óraszámban vihető át a szabadság az azt követő évre, és a szabadság fennmaradó, ki nem vett óráira való jogosultság megszűnik?

      (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.


title: C-346/10. sz. ügy: 2010. július 8-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/31

         2010. július 8-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-346/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/52
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselő: G. Zavvos)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság — mivel korlátozásokat írt elő a magántulajdonú kereskedelmi célú gépjárművek és tartálykocsik forgalmi engedélyeinek kibocsátása tekintetében, különösen a 383/1976. sz. törvény 4. cikkében, valamint a 3054/2002. sz. törvény 6. és 7. cikkében, továbbá a szóban forgó törvényeket végrehajtó miniszteri rendeletekben, valamint, mivel a kereskedelmi célú gépjárművekkel nyújtott szolgáltatások tekintetében (meghatározott küszöbértékeken belül) rögzített díjakat írt elő — megsértette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. cikkét (korábban EK 43. cikk);

               —

               a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság azt állítja, hogy a kereskedelmi célú gépjárművek új forgalmi engedélyeinek kibocsátását „az ország szállítási igényeinek” objektíven nem meghatározott feltételéhez kötni korlátozza a közúti árufuvarozással foglalkozó vállalkozások Görögországban történő letelepedésének szabadságát, továbbá, mivel e korlátozásokat nem igazolják közrendi, közbiztonsági vagy közegészségügyi indokok, a 383/1976. sz. törvény 4. cikke (3) bekezdésének a) pontja sérti az EUMSZ 49. cikkét (korábban EK 43. cikk).
   A Bizottság továbbá azt állítja, hogy az alsó és felső küszöbértékekkel, meghatározott díjak alkalmazásának kötelezettsége egyfelől elriasztja a külföldi vállalkozásokat attól, hogy a közúti árufuvarozás piacára és/vagy a kőolajszármazékok kereskedelmének görög piacára lépjenek, másfelől pedig akadályozza a görög területen már letelepedett vállalkozásokat saját tevékenységük fejlesztésében, mivel ezeket megfosztja annak lehetőségétől, hogy hatékonyabb versenyt támasszanak a piacon már jelen lévő vállalkozásokkal szemben, ami a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint sérti a letelepedés szabadságát. A fuvarozás díjainak és feltételeinek ez a meghatározása nem egyeztethető össze az EUMSZ 96. cikk (2) bekezdésével (tekintve, hogy a Bizottság nem adta meg a szükséges felhatalmazást), és a gazdaság és a periferikus régiók sérülékeny ágazatai védelmének szempontjából sem hasznos, míg a folyékony tüzelőanyagok kereskedelmi célú gépjárművekkel történő fuvarozása díjainak tekintetében kizárólag alsó küszöbértékeknek a görög állam általi rögzítése nem egyeztethető össze a szabad verseny szabályaival, következésképpen haladéktalanul el kell törölni.
   A Bizottság továbbá azt állítja, hogy a 3054/2002. sz. törvény hatáskört biztosít a görög kormány számára, hogy ellenőrizze a forgalomban lévő magánhasználatú tartálykocsik számát, következésképpen a szóban forgó rendelkezés sérti a letelepedés szabadságát (EUMSZ 49. cikk), mivel a görög jogszabályok azon rendelkezései együttesének részét alkotja, amelyek célja végső soron nem csak a kőolajszármazékok fuvarozása szakmája zárt jellegének megtartása, hanem az is, hogy fenntartsák a szóban forgó piacon már jelen lévő aktív vállalkozások piaci részesedését. A kőolajszármazékokkal kereskedő vállalkozások tartálykocsijai számának közigazgatási úton történő meghatározása nem szükséges a hivatkozott vállalkozások piaci körülményekhez való alkalmazkodásához, és ezt közbiztonsági (közúti) és közegészségügyi indokok sem igazolják.
   A Bizottság arra hivatkozik, hogy a Görög Köztársaság nem szolgáltatott elégséges felvilágosítást és bizonyítékot a fent hivatkozott korlátozások elfogadásának igazolása tekintetében, és, következésképpen, a 383/1976. sz. törvény 4. cikke, a 3054/2002. sz. törvény 6. és 7. cikke, valamint a vonatkozó végrehajtó miniszteri rendeletek, továbbá a kereskedelmi célú gépjárművekkel nyújtott fuvarozási szolgáltatás tekintetében rögzített díjak (meghatározott küszöbértékeken belül) előírása sértik az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. cikkét (korábban EK 43. cikk).


title: T-316/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 22-i ítélete – Commercy kontra OHIM – easyGroupe IP Licensing (easyHotel) ( Közösségi védjegy – Törlési eljárás – easyHotel közösségi szóvédjegy – EASYHOTEL korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának a hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja – Költségmentesség – Gazdasági társaság csődbiztosa által benyújtott kérelem – Az eljárási szabályzat 94. cikkének 2. §-a )

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 22-i ítélete – Commercy kontra OHIM – easyGroupe IP Licensing (easyHotel)
   (T-316/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Törlési eljárás - easyHotel közösségi szóvédjegy - EASYHOTEL korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának a hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Költségmentesség - Gazdasági társaság csődbiztosa által benyújtott kérelem - Az eljárási szabályzat 94. cikkének 2. §-a’)
   (2009/C 55/42)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Commercy (Weimar, Németország) (képviselők kezdetben: F. Jaschke, később: S. Grosse és I. Müller ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: easyGroupe IP Licensing Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: T. Koerl és S. Möbus ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Commercy AG és az easyGroup IP Licensing Ltd között folyó törlési eljárásra vonatkozó 2007. június 19-i határozata (R 1295/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségmentesség iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a Commercy AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 235., 2007.10.6.


title: C-372/17. sz. ügy: A Rechtbank Noord-Holland (Hollandia) által 2017. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vision Research Europe BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

text:
               11.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/17

         A Rechtbank Noord-Holland (Hollandia) által 2017. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vision Research Europe BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond
   (C-372/17. sz. ügy)
   (2017/C 300/21)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Noord-Holland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vision Research Europe BV

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Érvényes-e az Európai Bizottságnak az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2014. február 4-i 113/2014/EU rendelete (1), ha helytálló a Rechtbank (elsőfokú bíróság) ideiglenes megítélése, miszerint a 8525 80 30 vámtarifa alszámot úgy kell értelmezni, hogy a fenti 2. és 12. pontban ismertetett kamera, amely felejtő memóriával rendelkezik, így a kamerába felvett képek a következő felvételkor vagy a kamera kikapcsolásakor törlődnek, e vámtarifa alszám alá sorolható?

      (1)  HL L 2014. L 38., 20. o.


title: C-462/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. január 21-i ítélete (az Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ümit Bekleyen kontra Land Berlin (Az EGK — Törökország társulási megállapodás — Az 1/80 társulási tanácsi határozat 7. cikkének második bekezdése — A török munkavállaló gyermekének azon joga, hogy bármely állásajánlatra jelentkezzen azon fogadó tagállamban, amelyben szakmai képesítést szerzett — A szakképzés a szülők e tagállamból való végleges távozását követően történő megkezdése)

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/13

         A Bíróság (második tanács) 2010. január 21-i ítélete (az Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ümit Bekleyen kontra Land Berlin
   (C-462/08. sz. ügy) (1)

   (Az EGK - Törökország társulási megállapodás - Az 1/80 társulási tanácsi határozat 7. cikkének második bekezdése - A török munkavállaló gyermekének azon joga, hogy bármely állásajánlatra jelentkezzen azon fogadó tagállamban, amelyben szakmai képesítést szerzett - A szakképzés a szülők e tagállamból való végleges távozását követően történő megkezdése)
   2010/C 63/19
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Az Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ümit Bekleyen

      Alperes: Land Berlin

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Az 1/80 EGK–Törökország társulási tanácsi határozat 7. cikke második mondatának értelmezése — A fogadó országban született török állampolgár, aki miután családjával a közös származási országba visszatért, 10 év elteltével egyedül tér vissza azon tagállamba szakképzés megkezdése érdekében, ahol szülei a múltban több mint három évig jogszerű munkaviszonyban álltak a fogadó tagállam munkaerőpiacán — E török állampolgár szakképzés befejezését követően fennálló munkaerőpiacra jutáshoz való joga és ahhoz kapcsolódó tartózkodási joga a fogadó tagállamban

      Rendelkező rész

   Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti, társulási megállapodás által létrehozott Társulási Tanács társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozata 7. cikkének első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a török munkavállaló a fogadó tagállamban több mint három évig jogszerűen munkaviszonyban állt, az ilyen munkavállaló azon gyermeke, aki a fogadó államban szakképesítést szerzett, jogszerűen hivatkozhat az e tagállam munkaerőpiacára történő belépéshez való jogára és ahhoz kapcsolódó tartózkodási jogára akkor is, ha — miután szüleivel visszatért származási országába — egyedül tért vissza a fogadó tagállamba abból a célból, hogy e szakképzést megkezdje.

      (1)  HL C 19., 2009.1.24.


title: T-467/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 11-i végzése — Tridium kontra OHIM — q-bus Mediatektur (SEDONA FRAMEWORK) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság)

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/43

         A Törvényszék 2013. április 11-i végzése — Tridium kontra OHIM — q-bus Mediatektur (SEDONA FRAMEWORK)
   (T-467/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság)
   2013/C 156/81
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tridium, Inc. (Richmond, Virginia, Egyesült Államok) (képviselő: M. Nentwig, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: q-bus Mediatektur GmbH (Berlin, Németország) (képviselő: M.-T. Schott, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a q-bus Mediatektur GmbH és Tridium, Inc közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. augusztus 2-án hozott határozata (R 1943/2011-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Törvényszék a felperest és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezi saját költségeinek, valamint az alperes részéről felmerült költségek fele-fele részben történő viselésére.

      (1)  HL C 9., 2013.1.12.


title: C-97/10–C-99/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság elnökének 2011. június 8-i végzése (a Tribunal d'instance de Dax (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — AG2R Prévoyance kontra Bourdil SARL (C-97/10. sz. ügy), Société boucalaise de boulangerie SARL (C-98/10. sz. ügy), Baba-Pom SARL (C-99/10. sz. ügy)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/27

         A Bíróság elnökének 2011. június 8-i végzése (a Tribunal d'instance de Dax (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — AG2R Prévoyance kontra Bourdil SARL (C-97/10. sz. ügy), Société boucalaise de boulangerie SARL (C-98/10. sz. ügy), Baba-Pom SARL (C-99/10. sz. ügy)
   (C-97/10–C-99/10. sz. egyesített ügyek) (1)

   2011/C 252/53
   Az eljárás nyelve: francia
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügyek törlését.

      (1)  HL C 113., 2010.5.1.


title: C-216/12. sz. ügy: A Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) által 2012. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Caisse nationale des prestations familiales kontra Fjola Hliddal

text:
               4.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/6

         A Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) által 2012. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Caisse nationale des prestations familiales kontra Fjola Hliddal
   (C-216/12. sz. ügy)
   2012/C 235/10
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Caisse nationale des prestations familiales

      Alperes: Fjola Hliddal

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A Code de la sécurité sociale 306–308. cikkében előírt szülői szabadság idejére járó juttatás családi ellátásnak minősül-e a Luxembourgban 1999. június 21-én aláírt, az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között a személyek szabad mozgásáról létrejött megállapodás (1) és záróokmány II. melléklete A. részének 1. pontja szerint módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (2) 1. cikke u) pontjának i. alpontja és 4. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében?

      (1)  HL L 114., 6. o.

      (2)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.)


title: C-487/14. sz. ügy: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2014. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Total Waste Recycling SRL kontra Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/9

         A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2014. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Total Waste Recycling SRL kontra Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség
   (C-487/14. sz. ügy)
   (2015/C 026/11)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SC Total Waste Recycling SRL

      Alperes: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az 1013/2006/EK (1) rendelet 2. cikk 35. d) pontja szerinti, „a bejelentőlapon külön fel nem tüntetett módon” történő hulladékszállítás alatt az 1013/2006/EK rendelet IA. melléklet, illetve IB. melléklet szerinti szállítás módjait (közúton, vonaton, tengeren, légi úton, belvízi úton) kell-e érteni?

               2)

               Az 1013/2006/EK rendelet 17. cikk (1) bekezdés szerinti, a jóváhagyott szállítás bármely lényeges részletének és/vagy feltételének megváltozása esetén a hatóság felé történő értesítés elmaradása az 1013/2006/EK rendelet 2. cikk 35. d) pontja szerinti „a bejelentőlapon külön fel nem tüntetett módon” történő, és ekként illegális hulladékszállítás megállapíthatóságát eredményezi-e?

               3)

               Az 1013/2006/EK rendelet 17. cikk (1) bekezdés szerinti, a jóváhagyott szállítás bármely lényeges részlete és/vagy feltétele megváltozásának tekintendő-e, amennyiben a hulladékszállítmány a megjelölt tranzitországba az engedélytől, illetőleg a bejelentőlapon feltüntetettől eltérő, másik határátkelőhelyen keresztül lép be?

               4)

               Amennyiben illegális hulladékszállításnak tekintendő az, ha a hulladékszállítmány a tranzitországba az engedélyben, illetőleg a bejelentőlapon feltüntetettől eltérő helyen lép be, arányosnak lehet-e tekinteni az emiatt kiszabott bírságot, amelynek összege megegyezik azon jogsértés miatt kiszabott bírsággal, mint amilyennel az engedély megszerzésére és előzetes írásos bejelentés megtételére vonatkozó kötelezettséget megszegőt sújtják?

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 1013/2006/EK rendelete (2006. június 14.) a hulladékszállításról; HL L 190., 1. o.


title: T-36/16. sz. ügy: 2016. január 26-án benyújtott kereset – Enercon kontra EUIPO – Gamesa Eólica (a zöld árnyalatai)

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/32

         2016. január 26-án benyújtott kereset – Enercon kontra EUIPO – Gamesa Eólica (a zöld árnyalatai)
   (T-36/16. sz. ügy)
   (2016/C 111/37)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Enercon GmbH (Aurich, Németország) (képviseli: S. Overhage ügyvéd)

      Alperes: Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gamesa Eólica, SL (Sarriguren, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

      A vitatott védjegy: a zöld különböző árnyalataiból álló európai uniós színvédjegy – 2 346 542. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2015. október 28-án hozott határozata (R 597/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-525/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 10-i ítélete – H&M Hennes & Mauritz kontra OHIM – Yves Saint Laurent (Kézitáskák) („Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Kézitáskát ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi formatervezési minta — Megsemmisítési ok — Egyéni jelleg — A 6/2002/EK rendelet 6. cikke — Indokolási kötelezettség”)

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/23

         A Törvényszék 2015. szeptember 10-i ítélete – H&M Hennes & Mauritz kontra OHIM – Yves Saint Laurent (Kézitáskák)
   (T-525/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Kézitáskát ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Egyéni jelleg - A 6/2002/EK rendelet 6. cikke - Indokolási kötelezettség”))
   (2015/C 346/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: H&M Hennes & Mauritz BV & Co. KG (Hamburg, Németország) (képviselők: H. Hartwig és A. von Mühlendahl ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Yves Saint Laurent SAS (Párizs, Franciaország) (képviselő: N. Decker ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának a H&M Hennes & Mauritz BV & Co. KG és az Yves Saint Laurent SAS közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2013. július 8-án hozott határozata (R 207/2012-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A H&M Hennes & Mauritz BV & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére, beleértve az Yves Saint Laurent SAS részéről a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa előtti eljárás során felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 359., 2013.12.7.


title: T-15/07 sz. ügy: A Németországi Szövetségi Köztársaság által a Bizottság ellen 2007. január 15-én benyújtott kereset

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/20

         A Németországi Szövetségi Köztársaság által a Bizottság ellen 2007. január 15-én benyújtott kereset
   (T-15/07 sz. ügy)
   (2007/C 69/47)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: a Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma, C. Schulze-Bahr, segítőjük C. von Donat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság B (2006) 5164 (végleges) sz. 2006. november 3-i határozatát, amelyben csökkentette a Bizottság 1995. július 27-i, B (95)1739. sz. határozatában az ERFA-ból a közösségi RECHAR II kezdeményezés keretében az (ERFA 94.02.10.041. sz., ARINCO 94.DE.16.056) Észak-Rajna-Vesztfália operatív program céljára nyújtott pénzügyi támogatás összegét.

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság a megtámadott határozatával csökkentette az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) a közösségi RECHAR II kezdeményezés keretében az Észak-Rajna-Vesztfália operatív program céljára nyújtott támogatást összegét.
   A felperes a keresete alátámasztására előadja, hogy a megtámadott határozat sérti a Bizottság 1995. július 27-i, B(95) 1739 engedélyező határozatát.
   A felperes ezenkívül a 4253/88 (1) rendelet 24. cikke (2) bekezdésének megsértésére hivatkozik, mivel szerinte nem állnak fenn a támogatás csökkentésének feltételei. Ezen összefüggésben különösen arra hívja fel a figyelmet, hogy a tájékoztatási célú pénzügyi tervtől való eltérések nem jelentik a program jelentős megváltoztatását.
   Még ha a program jelentős változtatáson is ment keresztül, a felperes szerint a Bizottság előzetesen jóváhagyta azokat a strukturális alapok operatív intézkedéseinek (1994-1999) pénzügyi elszámolására vonatkozó iránymutatásai [SEC (1999) 1316] keretében.
   Még annak feltételezése esetén, hogy fennállnak a támogatás csökkentésének feltételei, a felperes azt kifogásolja, hogy az alperes az adott program tekintetében nem élt a rendelkezésre álló mérlegelési jogkörrel. A felperes szerint a Bizottságnak mérlegelnie kellett volna azt, hogy az ERFA-támogatás csökkentése arányosan történik-e.

      (1)  A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374. 1. o.).


title: C-461/10. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) által 2010. szeptember 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB kontra Perfect Communication Sweden AB

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/24

         A Högsta domstolen (Svédország) által 2010. szeptember 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB kontra Perfect Communication Sweden AB
   (C-461/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/42
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Högsta domstolen

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Bonnier Audio AB, Earbooks AB, Norstedts Förlagsgrupp AB, Piratförlaget Aktiebolag, Storyside AB

      Alperes: Perfect Communication Sweden AB

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (adatmegőrzési irányelv) (1), és különösen annak 3., 4., 5. és 11. cikke kizárja-e egy olyan nemzeti rendelkezés alkalmazását, amely a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 8. cikkén alapul, és amely lehetővé teszi, hogy egy polgári eljárásban egy adott előfizető azonosítása érdekében arra kötelezzék az internetszolgáltatót, hogy a szerzői jog jogosultjának vagy képviselőjének tájékoztatást adjon arról az előfizetőről, akinek a szolgáltató egy adott IP címet biztosított, amely címet állítólag a jogsértés elkövetése során használtak? A kérdés azon a feltevésen alapul, mely szerint a kérelmező egy konkrét szerzői jog megsértése vonatkozó bizonyítékra hivatkozott, és az intézkedés arányos.

               2.

               Érinti-e az első kérdésre adandó választ az a tény, hogy a tagállam nem hajtotta végre az adatmegőrzési irányelvet, annak ellenére, hogy a nemzeti jogba való átültetésre nyitva álló határidő lejárt?

      (1)  HL L 105., 54. o.

      (2)  HL L 157., 45. o.


title: T-172/10. sz. ügy: 2010. április 8-án benyújtott kereset — Colas SA kontra OHIM — García-Teresa Gárate (BASE-SEAL)

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/49

      2010. április 8-án benyújtott kereset — Colas SA kontra OHIM — García-Teresa Gárate (BASE-SEAL)
      (T-172/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/78)
      A keresetlevél nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Colas SA (Boulogne-Billancourt, Franciaország) (képviselő: E. Logeais ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rosario García-Teresa Gárate (Barcelona, Spanyolország)

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék elsődlegesen helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát

                              —

                              azon részében, amelyben megállapította — a vitatott védjegybejelentésben szereplő pontatlan ábrázolásra alapozva — a megjelölések hasonlóságának teljes hiányát, és elmulasztotta többek között az érintett vásárlóközönség pontos meghatározását és a BASE-SEAL kifejezések megkülönböztető képességének és domináns jellegének igazolását;

                              —

                              azon részében, amely tagadja, hogy bármiféle hasonlóság állna fenn a megjelölések között, következésképpen pedig elutasítja a BASE-SEAL védjegy 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésével történő lajstromozásával szemben benyújtott felszólalást; és

                  —

                  másodlagosan a Törvényszék helyezze részlegesen hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát az „ipari, tudományos, fényképészeti, mezőgazdasági, kertészeti, erdészeti vegyi termékeken … élelmiszerek tartósítására szolgáló vegyi anyagokon” kívüli áruk tekintetében;

                  —

                  minden esetben az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         A közösségi védjegy bejelentője: Rosario García-Teresa Gárate.

         Az érintett közösségi védjegy: a „BASE-SEAL” ábrás védjegy a 11., 17. és 19. osztályba tartozó áruk tekintetében (3951464. sz. védjegybejelentés).

         A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

         A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: számos nemzeti (spanyol, magyar, francia, lengyel, svéd, német és cseh) nemzeti ábrás védjegy, valamint a, részben sárga és a „Colas” szót tartalmazó rombusz megjelenésű nemzetközi ábrás védjegy az 1., 19. és 37. osztályba tartozó áruk tekintetében.

         A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

         Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: C-555/16. sz. ügy: A Tribunale di Salerno (Olaszország) által 2016. október 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vincenzo D’Andria és Giuseppina D’Andria elleni büntetőeljárás

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/7

         A Tribunale di Salerno (Olaszország) által 2016. október 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vincenzo D’Andria és Giuseppina D’Andria elleni büntetőeljárás
   (C-555/16. sz. ügy)
   (2017/C 195/09)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Salerno

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Vincenzo D’Andria és Giuseppina D’Andria
   2017. április 4-i végzésében a Bíróság (hetedik tanács) megállapította a következőket:

               1)

               Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket, valamint az egyenlő bánásmód és a tényleges érvényesülés elvét akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétesek az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, a szerencsejátékokra vonatkozó nemzeti jogszabályok, amelyek olyan új pályázati eljárás kiírására vonatkoznak, amely a koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása céljából a korábban odaítélt koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziókat határoz meg.

               2)

               Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, korlátozó jellegű nemzeti rendelkezés, amely arra kötelezi a szerencsejátékokkal kapcsolatos koncesszió jogosultját, hogy a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó és a tulajdonát képező tárgyi eszközök és immateriális javak használatát a tevékenységnek a koncessziós időszak lejárta miatti megszűnésekor ingyenesen átengedje, amennyiben ez a korlátozás túllépi az e rendelkezéssel ténylegesen elérni kívánt célkitűzés megvalósításához szükséges mértéket, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.


title: F-57/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. október 23-i ítélete — Eklund kontra Bizottság (Közszolgálat — Felvétel — Nyílt versenyvizsga — Tartaléklistára történő felvétel — A tartaléklistára felvett személynek tett állásajánlat — Vizsgára bocsátási feltételek — A diploma után szerzett szakmai tapasztalat — A vizsgabizottság, illetve a kinevezésre jogosult hatóság hatásköre — Az állásajánlat elfogadása — Az állásajánlat visszavonása)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/29

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. október 23-i ítélete — Eklund kontra Bizottság
   (F-57/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Felvétel - Nyílt versenyvizsga - Tartaléklistára történő felvétel - A tartaléklistára felvett személynek tett állásajánlat - Vizsgára bocsátási feltételek - A diploma után szerzett szakmai tapasztalat - A vizsgabizottság, illetve a kinevezésre jogosult hatóság hatásköre - Az állásajánlat elfogadása - Az állásajánlat visszavonása)
   2013/C 46/56
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Gustav Eklund (Taino, Olaszország) (képviselők: B. Cortese és C. Cortese ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: B. Eggers, A. Aresu és P. Pecho meghatalmazottak, később: B. Eggers és G. Gattinara meghatalmazottak, A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — A Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely nem ismerte el joghatályosnak a Közös Kutatóközpontban technikai asszisztens minőségben próbaidős alkalmazottként (asszisztens) betöltendő álláshelyre vonatkozó ajánlat felperes általi elfogadását, és amely határozat ezen ajánlatot visszavonta, valamint kártérítés iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               G. Eklund viseli saját költségeit és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 211., 2011.7.16., 33. o.


title: T-310/06. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. február 16-i végzése – Magyarország kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Mezőgazdaság – A gabonafélék piacának közös szervezése – A kukorica intervenciós hivatalok által történő átvétele – Az 1572/2006/EK rendelet – A sürgősség hiánya)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/42

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. február 16-i végzése – Magyarország kontra Bizottság
   (T-310/06. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Mezőgazdaság - A gabonafélék piacának közös szervezése - A kukorica intervenciós hivatalok által történő átvétele - Az 1572/2006/EK rendelet - A sürgősség hiánya)
   (2007/C 95/85)
   Az eljárás nyelve: magyar
   Felek

      Felperes: Magyar Köztársaság (képviselő: Dr. Fazekas Judit meghatalmazott)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: Dr. Pataki Zoltán Balázs és Florence Clotuche-Duvieusart meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A gabonafélék intervenciós hivatalok által történő átvételére vonatkozó eljárások létrehozásáról, valamint a gabona minőségének meghatározására szolgáló elemzési módszerek megállapításáról szóló 824/2000/EK rendelet módosításáról szóló, 2006. október 18-i 1572/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 290., 29. o.) egyes rendelkezései végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-348/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 6-i ítélete – Aristoteleio Panepistmio Thessalonikis kontra ERCEA („Választottbírósági kikötés — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram — A Minatran szerződés — Támogatható költségek — Mulasztási eljárás”)

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/29

         A Törvényszék 2017. április 6-i ítélete – Aristoteleio Panepistmio Thessalonikis kontra ERCEA
   (T-348/16. sz. ügy) (1)

   ((„Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram - A Minatran szerződés - Támogatható költségek - Mulasztási eljárás”))
   (2017/C 161/41)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Aristoteleio Panepistmio Thessalonikis (Thessaloniki, Görögország) (képviselő: V. Christianos ügyvéd)

      Alperes: az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynöksége (ERCEA) (képviselők: M. Pesquera Alonso és F. Sgritta meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 272. cikken alapuló, annak megállapítására irányuló kérelem, hogy az ERCEA-nak a 2016. május 26-i 3241606289. sz. terhelési értesítésen szereplő, a Minatran projekt tekintetében a felperes által kapott támogatás egy részének 245 525,43 euró összegben való visszatéríttetésére irányuló követelése megalapozatlan, valamint hogy ez az összeg támogatható kiadásokra vonatkozik.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynökségének a 2016. május 26-i 3241606289. sz. terhelési értesítésen szereplő, a Minatran projekt tekintetében az Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis által kapott támogatás egy részének 245 525,43 euró összegben való visszatéríttetésére irányuló követelése megalapozatlan, és ez az összeg támogatható kiadásokra vonatkozik.

               2)

               A követelés 132 192,12 euró összegű, kompenzáció útján való részleges visszatéríttetése ellentétes a 2008. augusztus 18-án a Minatran projekt megvalósítása céljából megkötött 211166. sz. támogatási szerződéssel és az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelettel.

               3)

               A Törvényszék az ERCEA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 296., 2016.8.16.


title: T-320/11. sz. ügy: 2011. június 17-én benyújtott kereset — Magyarország kontra Bizottság

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/36

         2011. június 17-én benyújtott kereset — Magyarország kontra Bizottság
   (T-320/11. sz. ügy)
   2011/C 252/81
   Az eljárás nyelve: magyar

      Felek

      Felperes: Magyar Köztársaság (képviselők: Fehér M., Szíjjártó K., Veres K. meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Speciális Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Csatlakozási Program (SAPARD) keretében Magyarország által 2004-ben teljesített egyes kiadásoknak az uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2011. március 28-i 2011/192/EU bizottsági határozatot,

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
   A kereset indokolásában a felperes az első jogalap keretében az uniós jog Bizottság általi megsértésére hivatkozik. A felperes a Bizottság által az előírt három hónapos határidő túllépése miatt alkalmazott pénzügyi korrekció jogszerűtlenségét emeli ki, mivel állítása szerint a SAPARD-kifizetések teljesítésére vonatkozóan az uniós jogban — és különösen a 2222/2000/EK bizottsági rendelet (1) 9. cikkének (6) bekezdésében, illetve az Európai Közösség és a Magyar Köztársaság között 2001. június 15-én megkötött Többéves Pénzügyi Megállapodás A. melléklete 8. cikkének (6) bekezdésében — előírt három hónapos határidő kezdőidőpontja a Bizottság álláspontjával szemben az az időpont, amikor a szabályszerű kifizetések teljesítéséhez szükséges valamennyi dokumentum a hatóság rendelkezésére áll. Ennek alapján, amennyiben bizonyos okból kiegészítő dokumentumokra van szükség, akkor a határidő csak akkor kezdődik el, amikor az utolsó ilyen, pótlólagosan beszerzett dokumentumot is megküldték. Ezenkívül, a felperes álláspontja szerint, a Bizottság megsértette a jóhiszemű együttműködés és bizalomvédelem elvét is, amikor pénzügyi korrekciót alkalmazott egy olyan helyzetben, amikor a magyar hatóságok alappal bízhattak abban, hogy kifizetési eljárásuk az uniós joggal összhangban áll.
   Második jogalapként a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el a megtámadott határozat meghozatala során, amikor nem vett figyelembe olyan kivételes körülményeket, illetve alapos indokokat, amelyek a pénzügyi korrekció elhagyását, illetve csökkentését indokolták volna. Ilyen körülménynek minősül különösen a SAPARD Program „tanulóprogram” jellege, illetve a magyar hatóságoknak az EU pénzügyi érdekei védelmére vonatkozó elsődleges célja. A felperes hangsúlyozza, hogy a határidő túllépése miatt a Bizottságot nem érte hátrány.
   A harmadik, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap szerint a megtámadott határozat indokolása nem megfelelően ad számot azon okokról, amelyek alapján a Bizottság a korrekció alkalmazását, illetve annak konkrét mértékét eldöntötte, különösen a tekintetben, hogy a Bizottság miért tért el az ügyben eljárt Egyeztető Testület azon véleményétől, hogy jelen ügyben olyan kivételes körülmények állnak fenn, amelyeket a korrekció alkalmazása során figyelembe kell venni.

      (1)  A csatlakozni szándékozó közép- és kelet-európai országok előcsatlakozási mezőgazdasági és vidékfejlesztési intézkedéseinek az előcsatlakozási időszakban történő közösségi támogatásáról szóló 1268/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó pénzügyi rendelkezések megállapításáról szóló, 2000. június 7-i 2222/2000/EK bizottsági rendelet (HL 2000. L 253., 5. o.).


title: C-547/09. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) által 2009. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pensionsversicherungsanstalt kontra Andrea Schwab

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/14

         Az Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) által 2009. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pensionsversicherungsanstalt kontra Andrea Schwab
   (C-547/09. sz. ügy)
   2010/C 100/22
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pensionsversicherungsanstalt.

      Alperes: Andrea Schwab.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2002/73/EK irányelvvel módosított 76/207/EGK irányelv (1) 2. cikke (2) bekezdésének első franciabekezdését és 3. cikke (1) bekezdésének c) pontját, valamint a 2006/54/EK irányelv (2) 2. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját, 14. cikke (1) bekezdésének c) pontját, hogy igazolható az állami nyugdíjbiztosítási intézmény által megvalósított nemi alapon történő közvetlen hátrányos megkülönböztetés (felmondás/munkavállalóként foglalkoztatott orvosnő elbocsátása)?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 97/80/EK irányelv (3) 4. cikkének (1) bekezdését és a 2006/54/EK irányelv 19. cikkének (1) bekezdését — adott esetben a 2002/73/EK irányelvvel módosított 76/207/EGK irányelv 2. cikke (2) bekezdésének második franciabekezdését és a 2006/54/EK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének b) pontját vagy a 2000/78/EK irányelv (4) 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját —, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a felmondással/elbocsátással szemben a többek között nemi alapon történő hátrányos megkülönböztetés miatt indított megsemmisítés iránti keresetek esetében a szociális körülmények és az érdekek mérlegelését nem, hanem csak az arra vonatkozó bizonyítékok mérlegelését teszi lehetővé, hogy a nemi alapon történő hátrányos megkülönböztetés volt-e a felmondás/elbocsátás fő oka, vagy valamely más, a munkaadó által megalapozottan állítandó ok volt-e a fajsúlyosabb?

      (1)  A férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv (HL L 39., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 187. o.).

      (2)  A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozott változat) (HL L 204., 23. o.).

      (3)  A nemi alapon történő hátrányos megkülönböztetés esetén a bizonyítási teherről szóló, 1997. december 15-i 97/80/EK tanácsi irányelv (HL 1998., L 14., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 264. o.).

      (4)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).


title: C-357/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-179/09. sz., Dunamenti Erőmű Zrt. kontra Európai Bizottság ügyben 2014. április 30-án hozott ítélete ellen a Dunamenti Erőmű Zrt. által 2014. július 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 329/8

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-179/09. sz., Dunamenti Erőmű Zrt. kontra Európai Bizottság ügyben 2014. április 30-án hozott ítélete ellen a Dunamenti Erőmű Zrt. által 2014. július 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-357/14. P. sz. ügy)
   2014/C 329/10
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Dunamenti Erőmű Zrt. (képviselők: J. Philippe, F.-H. Boret és A.-C. Guyon ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Törvényszék T-179/09. sz. ügyben 2014. április 30-án hozott ítéletét annyiban, amennyiben az helybenhagyja a Magyarország által a hosszú távú villamosenergia-vásárlási megállapodások keretében nyújtott C 41/2005 állami támogatásról szóló, 2008. június 4-i 2009/609/EK bizottsági határozatot (1), amely a HTM-et jogellenes és a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak nyilvánította;

               —

               a jogvitában hozzon végleges határozatot, és semmisítse meg a Magyarország által a hosszú távú villamosenergia-vásárlási megállapodások keretében nyújtott C 41/2005 állami támogatásról szóló, 2008. június 4-i 2009/609/EK bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az megállapította, hogy a HTM jogellenes és a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatás, illetve másodlagosan az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé; és

               —

               kötelezze a Bizottságot a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező öt jogalapra hivatkozik. A megtámadott ítéletben a Törvényszék elutasította a fellebbezőnek a lényegében a Magyarország által a hosszú távú villamosenergia-vásárlási megállapodások keretében nyújtott C 41/2005 állami támogatásról szóló, 2008. június 4-i 2009/609/EK bizottsági határozat megsemmisítése, és másodlagosan e határozat 2. és 5. cikkének megsemmisítése iránti kérelmét.
   Első jogalapjával a fellebbező a Törvényszék azon értékelését vitatja, amely megállapítja, hogy a hosszú távú villamosenergia-vásárlási megállapodás (HTM) új támogatásnak minősíthető, anélkül hogy előzőleg megállapították volna, hogy a HTM egyáltalán az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül-e.
   Második jogalapjával a fellebbező a Törvényszék azon megállapítását vitatja, miszerint a Bizottság nem tévedett, amikor megállapította, hogy Magyarország EU-hoz való csatlakozásának időpontja a megfelelő referencia-időszak valamely intézkedés állami támogatásnak való minősítéséhez az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt kritériumoknak megfelelően. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a IV. melléklet olyan szabályt vezetett be, amely szerint annak vizsgálatakor, hogy valamely állami intézkedés állami támogatásnak minősül-e, Magyarország csatlakozásának időpontja az irányadó időszak. A IV. melléklet értelmét eltorzították, mivel az nem írja elő, és nem is utal arra, hogy annak elemzésekor, hogy valamely intézkedés állami támogatásnak minősül-e, a csatlakozás időpontját kellene figyelembe venni.
   Harmadik jogalapjával a fellebbező megjegyzi, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett előnyt nyújtottak, anélkül hogy figyelembe vette volna a HTM megkötésének időpontjában fennálló körülményeket. A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy előnyt nyújtottak, mivel i. a Magyar Villamos Művek (MVM) magánbefektetőként járt el a HTM mint a Dunamenti Erőmű privatizációját megkönnyítő előkészítő intézkedés megkötésekor, és ii. mindenesetre, még ha a HTM bármilyen előnnyel is járt (amit a fellebbező vitat), azt a Dunamenti Erőmű értékesítése révén visszafizették.
   Negyedik jogalapjával a fellebbező vitatja a Törvényszéknek az MVM kötelező minimális átvételi kötelezettségéből eredő kockázatra vonatkozó értékelését. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az MVM kötelező minimális átvételi kötelezettségéből eredő előny fennállására következtetett, anélkül hogy bizonyította volna szerkezeti kockázat fennállását.
   Ötödik jogalapjával a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék helybenhagyta a Bizottság által a támogatási összeg kiszámításakor használt módszert. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor helybenhagyta a leírt módszert, mivel az a visszatéríttetendő összegeket bevételi különbségként, nem pedig haszonbeli különbségként határozta meg, ugyanis e különbség megkérdőjelezheti magát az állami támogatás fennállását is.

      (1)  HL L 225., 53. o.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. szeptember 14-én a T-254/03. sz. José Manuel López Cejudo kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Köztisztviselők – Életkörülmények után nyújtott támogatás – Szállás – A személyzeti szabályzat X. mellékletének 5. és 10. cikke)

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/17

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. szeptember 14-én
   a T-254/03. sz. José Manuel López Cejudo kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Köztisztviselők - Életkörülmények után nyújtott támogatás - Szállás - A személyzeti szabályzat X. mellékletének 5. és 10. cikke)
   (2004/C 284/35)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-254/03. sz. José Manuel López Cejudo, az Európai Közösségek Bizottságának köztisztviselője, lakóhelye: Brasilia (Brazília), képviselik: G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: J. Currall és H. Tserepa-Lacombe, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a kinevezésre jogosult hatóság 2002. június 12-i, a felperes részére szállást kiutaló határozatának, valamint a kinevezésre jogosult hatóságnak az életkörülmények után nyújtott támogatásra vonatkozó, a felperes 2002. július havi fizetési jegyzékében szereplő határozata megsemmisítése iránti kereset, továbbá késedelmi kamat fizetésére és nem vagyoni kár megtérítésére vonatkozó igény tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (egyesbíró: A. W. H. Meij); hivatalvezető: I. Natsinas tisztviselő, 2004. szeptember 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek költségeiket maguk viselik.

      (1)  HL C 213., 2003.9.6.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. november 18-án a C-284/03. sz. (Cour d'appel de Bruxelles előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a belga állam kontra Temco Europe SA ügyben (Hatodik HÉA irányelv – 13. cikk B. rész b) pont – Adómentes tevékenységek – Ingatlanok bérbeadása – Határozatlan időre szóló használatra vonatkozó szerződés)

text:
               8.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/14

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. november 18-án
   a C-284/03. sz. (Cour d'appel de Bruxelles előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a belga állam kontra Temco Europe SA (1) ügyben
   (Hatodik HÉA irányelv - 13. cikk B. rész b) pont - Adómentes tevékenységek - Ingatlanok bérbeadása - Határozatlan időre szóló használatra vonatkozó szerződés)
   (2005/C 6/24)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-284/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Cour d'appel de Bruxelles (Belgium) a Bíróságnál 2003. július 2-án nyilvántartásba vett, 2003. június 19-i végzésével az előtte a belga állam és a Temco Europe SA között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, A. Rosas (előadó), R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts és S. von Bahr bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: M.-F. Contet, vezető tisztviselő, 2004. november 18-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. részének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés szerint „ingatlan bérbeadásának” minősülnek azon ügyletek, amelyekben egy társaság kapcsolt vállalkozásai részére határozatlan időre szóló használati jogot biztosít több párhuzamos szerződéssel ugyanazon ingatlant illetően, alapvetően a használt terület alapján meghatározott díjazás ellenében, és teljesítésük alapján e szerződések alapvetően helyiségek vagy ingatlan egyes területeinek az idő múlásától függő díjazás ellenében történő passzív jellegű rendelkezésre bocsátására irányulnak, és nem eltérően minősíthető szolgáltatásnyújtást valósítanak meg.

      (1)  HL C 213., 2003.9.6.