title: C-384/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. július 12-i végzése (a Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Tate & Lyle Investments Ltd kontra Belgische Staat (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — EUMSZ 63. cikk — Adójogszabályok — Osztalék fizetése — Forrásadó — Többszörös adóztatás elkerülése, illetve enyhítése — A belföldi és külföldi illetőségű kedvezményezett társaságok eltérő kezelése)

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/19

         A Bíróság (ötödik tanács) 2012. július 12-i végzése (a Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Tate & Lyle Investments Ltd kontra Belgische Staat
   (C-384/11. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - EUMSZ 63. cikk - Adójogszabályok - Osztalék fizetése - Forrásadó - Többszörös adóztatás elkerülése, illetve enyhítése - A belföldi és külföldi illetőségű kedvezményezett társaságok eltérő kezelése)
   2012/C 366/32
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Tate & Lyle Investments Ltd

      Alperes: Belgische Staat

      Az eljárásban részt vesz: Syral Belgium NV

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank van eerste Aanleg te Brussel — Az EUMSZ 63. cikk értelmezése — A tőke szabad mozgásának korlátozása — Adójogszabályok — Társasági adó — Az osztalékok adóztatása — Nemzeti szabályozás, amely 10 %-os forrásadót ír elő a belföldi társaságok által fizetett osztalékra és a hasonló jövedelmekre — E forrásadó összegének beszámítása a társasági adó összegébe, amely beszámítás kizárólag a belföldi társaságok számára lehetséges

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 63. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint az alapügybeli, amely forrásadó alá vonja a belföldi társaság által az olyan belföldi és külföldi illetőségű kedvezményezett társaságok részére fizetett osztalékokat, amely társaságok ezen osztalékfizető társaságban 10 %-nál alacsonyabb, de legalább 1,2 millió euró értékű tőkerészesedéssel rendelkeznek, mivel mindössze a belföldi illetőségű kedvezményezett társaságok számára ír elő olyan eljárást, amelynek révén enyhíthető a többszörös adóztatás. Ha a tagállam olyan kettős adóztatás elkerülésére irányuló egyezményre hivatkozik, amelyet egy másik tagállammal kötött, a nemzeti bíróságra hárul annak megállapítása, hogy ezt az egyezményt figyelembe kell-e venni az előtte folyamatban lévő jogvitában, és adott esetben az ő feladata megvizsgálni azt, hogy ez az egyezmény semlegesítheti-e azokat a hatásokat, amelyekkel a szabad tőkemozgás korlátozása jár.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: A hivatalvezető kinevezése

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/4

         A hivatalvezető kinevezése
   2010/C 317/08
   2010. június 11-i levelében Roger Grass, az Európai Unió Bíróságának hivatalvezetője 2010. október 7-i hatállyal megbízatása megszüntetését kérte.
   A Bíróság 2010. szeptember 14-i általános értekezlete az eljárási szabályzat 12. cikke alapján Alfredo Calot Escobar hivatalvezetőként történő kinevezéséről határozott, a 2010. október 7-től2016. október 6-ig terjedő időszakra.
   A. Calot Escobar az Európai Unió Bírósága alapokmányának 10. cikke alapján a 2010. október 6-i ünnepélyes ülésen esküt tett.


title: T-533/10. sz. ügy: 2010. november 24-én benyújtott kereset — DTS Distribuidora de Televisión Digital kontra Bizottság

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/44

         2010. november 24-én benyújtott kereset — DTS Distribuidora de Televisión Digital kontra Bizottság
   (T-533/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/80
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: DTS Distribuidora de Televisión Digital, SA (Tres Cantos, Madrid, Spanyolország) (képviselők: H. Brokelmann és M. Ganino ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2010. július 27-i C(2010) 4925 végleges bizottsági határozatot; és

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen eljárás felperese, egy fizetős, műholdas televízióműsor-szolgáltató, vitatja a Spanyolország által a Corporación de Radio y Televisión Española (RTVE) részére nyújtani kívánt, C 38/2009. sz. (korábban NN 58/2009) állami támogatásra vonatkozó, 2010. július 27-i C(2010) 4925 végleges bizottsági határozatot, amely megállapította, hogy a Corporación de Radio y Televisión Española finanszírozásáról szóló, 2009. augusztus 28-i 8/2009 törvény által módosított támogatási rendszer — anélkül, hogy vizsgálni kellene a finanszírozás módját — összeegyeztethető a közös piaccal.
   A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nem volt jogosult a szóban forgó támogatást anélkül engedélyezni, hogy megvizsgálta volna a fent említett törvény által bevezetett finanszírozási módot, és különösen a fizetős műsorszolgáltatók bruttó bevételére kivetett 1,5 %-os adót.
   Keresete alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               —

               a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, mivel anélkül engedélyezte a szóban forgó támogatást, hogy elemezte volna a finanszírozási módját. Ezzel kapcsolatban úgy érvel, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében valamely támogatást nem lehet a finanszírozási módjának hatásaitól elkülönítve vizsgálni, amennyiben e módszer a támogatás szerves részét képezi, valamint hogy a jelen esetben a fizetős műsorszolgáltatók bruttó bevételére kivetett 1,5 %-os adó a támogatási program szerves részét képezi, és ekképpen a Bizottságnak a támogatási programot és a támogatást együtt kellett volna vizsgálnia.

               —

               az EUMSz 106. cikk (2) bekezdésének megsértése, mivel a Bizottság engedélyezett egy olyan támogatási programot, amely nem tartja tiszteletben az arányosság elvét, hiszen a programot finanszírozó adók a verseny közös érdekkel ellentétes, súlyos torzításával járnak, a tartalmak megszerzésének piacán és a nézők downstream piacán.

               —

               az EUMSz 49. cikk és az EUMSz 63. cikk megsértése. A felperes szerint a Bizottság megsértette e rendelkezéseket, amennyiben az engedélyezett támogatás finanszírozási módja korlátozza a letelepedés szabadságát és a tőke szabad mozgását, azzal, hogy kevésbé vonzóvá teszi a más tagállambeli fizetős televíziósműsor-szolgáltatók és más befektetők számára e szabadságok gyakorlását.


title: C-444/06. sz. ügy: 2006. október 26-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/36

         2006. október 26-án benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-444/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/76)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: X. Lewis meghatalmazott, C. Fernandez Vicién és I. Moreno-Tapia Rivas ügyvédek)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem ír elő kötelező határidőt az ajánlatkérő számára a szerződés odaítéléséről szóló határozat az összes ajánlattevőnek történő kézbesítésére, nem ír elő kötelező várakozási időt a szerződés odaítélése és megkötése között, valamint lehetővé teszi azt, hogy valamely megsemmisített szerződés joghatásai fennmaradjanak – nem teljesítette az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjából eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság álláspontja szerint a közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatos jogorvoslatra vonatkozó spanyol szabályozás összeegyeztethetetlen a 89/665 irányelvvel, ahogyan azt a Bíróság a C-81/98. sz., Alcatel és társai ügyben 1999. október 28-án hozott ítéletében (EBHT 1999., I-7671. o.) értelmezte.
   A spanyol szabályozás különösen:
   nem ír elő kötelező határidőt az ajánlatkérő számára a szerződés odaítéléséről szóló határozat az összes ajánlattevőnek történő kézbesítésére,
   nem ír elő kötelező várakozási időt a szerződés odaítélése és megkötése között;
   lehetővé teszi azt, hogy valamely megsemmisített szerződés joghatásai fennmaradjanak.

      (1)  HL 1989 L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.


title: T-109/12. sz. ügy: 2012. március 7-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/23

         2012. március 7-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-109/12. sz. ügy)
   2012/C 126/44
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kohéziós Alapokból a következő projektekhez odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2011. december 22-i C(2011) 9992 bizottsági határozatot: „Végrehajtandó cselekvések a Comunidad Autónoma de Extramadura szilárd települési hulladékai kezelése főtervének 2. szakaszán belül” (CCI no 2000.ES.16.C.PE.020); Szennyvízcsatornák: „Getafe középső medence és Arroyo Culebro alsó medence (Tajo medence — Víztisztítás)” (CCI no 2002.ES.16.C.PE.002); „Tisztított víz felhasználása Santa Cruz de Tenerife zöld területeinek öntözéséhez” (CCI no 2003.ES.16.C.PE.003) és „Műszaki segítség a Mancomunidad de Algodor bővítése és vízellátása projektjének előkészítéséhez és elkészítéséhez” (CCI no 2002.ES.16.C.PE.040);

               —

               az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a Kohéziós Alapból nyújtott támogatások irányítási és ellenőrzési rendszere, valamint a pénzügyi korrekciós eljárás tekintetében az 1164/94/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. július 29-i 1386/2002/EK bizottsági rendelet (1) 18. cikke (3) bekezdésének azon okból történt megsértésére alapított jogalap, hogy a meghallgatás és a határozat meghozatala között több, mint három hónap telt el.

               2.

               A második, a Kohéziós Alapok létrehozásáról szóló, 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet (2) II. melléklete H. cikkének azon okból történt megsértésére alapított jogalap, hogy az e rendelkezésben előírt eljárás megindítására a szükséges ellenőrzések elvégzése nélkül került sor.

               3.

               A harmadik, a Kohéziós Alapok létrehozásáról szóló, 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet II. melléklete H. cikkének azon okból történt megsértésére alapított jogalap, hogy hiányoztak a projekt végén tett nyilatkozatokat megcáfoló bizonyítékok.

               4.

               A negyedik, a Kohéziós Alapok létrehozásáról szóló, 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet II. melléklete H. cikkének azon okból történt megsértésére alapított jogalap, hogy nem kerültek megállapításra szabálytalanságok.

               5.

               Az ötödik, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap, a CCI no 2000.ES.16.C.PE.020 projekttel kapcsolatban, mivel a Bizottság e projekt tekintetében egy olyan dokumentumban (A tagállamoknak az alapok koordinációs bizottságának ülésén 2007. november 28-án bemutatott, a közbeszerzésekre vonatkozó pénzügyi korrekciókról szóló iránymutatás) foglalt kritériumokat alkalmazott, amelyet nem akkor tettek közzé, amikor a spanyol hatóságok benyújtották a végelszámolást, hanem 29 hónappal később.

      (1)  HL L 201., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 162. o.; helyesbítés: HL 2006. L 215., 47. o.

      (2)  HL L 130., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 9. o.; módosította az 1999. június 21-i 1264/1999/EK tanácsi rendelet; HL L 161., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 73. o.


title: C-234/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sky Italia Srl kontra AGCOM

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/11

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2012. május 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sky Italia Srl kontra AGCOM
   (C-234/12. sz. ügy)
   2012/C 217/23
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sky Italia Srl

      Alperes: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2010/13/EU irányelv (1) 4. cikkét, az egyenlő bánásmód alapelvét és az Európai Unió működéséről szóló szerződésnek a szolgáltatásnyújtás szabadságára, a letelepedés szabadságára és a tőke szabad mozgására vonatkozó szabályait, hogy azokkal ellentétes a 177/2005. sz. törvényerejű rendelet 38. cikkének (5) bekezdésében foglalt azon szabályozás, amely a reklámok adásidejének aránya vonatkozásában a szabadon fogható csatornák műsorszolgáltatóira irányadónál alacsonyabb időbeli korlátot ír elő a fizetős csatornák műsorszolgáltatói számára?

               2.

               Ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 10. cikkére és az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlatára tekintettel értelmezett 11. cikkével, valamint különösen a tájékozódás pluralizmusának elvével a 177/2005. sz. törvényerejű rendelet 38. cikkének (5) bekezdésében foglalt azon szabályozás, amely a reklámok adásidejének aránya vonatkozásában a szabadon fogható csatornák műsorszolgáltatóira irányadónál alacsonyabb időbeli korlátot ír elő a fizetős csatornák műsorszolgáltatói számára, és ezzel versenytorzulást idéz elő, valamint erőfölényes helyzeteknek a televíziós reklámok piacán történő kialakításának vagy megerősítésének kedvez?

      (1)  HL L 95., 1. o.


title: C-236/10. sz. ügy: A Cour de cassation (Luxemburg) által 2010. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sophie Jeanjean kontra Landsbanki Luxembourg SA (felszámolás alatt)

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/22

         A Cour de cassation (Luxemburg) által 2010. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sophie Jeanjean kontra Landsbanki Luxembourg SA (felszámolás alatt)
   (C-236/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/29
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sophie Jeanjean

      Alperes: Landsbanki Luxembourg SA (felszámolás alatt)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (1) 1., 2. és 3. cikkét, hogy azok vonatkoznak a munkáltató tevékenységének a csőd megállapítása, illetve a pénzügyi ágazatról szóló módosított 1993. április 5-i törvény 61. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja alapján hozott, a hitelintézet fizetésképtelensége miatt annak megszüntetését és felszámolását elrendelő bírósági határozat következtében való megszűnésére, figyelemmel arra, hogy ilyen megszűnés esetén a nemzeti jog a munkaszerződés azonnali hatályú felmondását írja elő?

               2.

               Igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 98/59/EK tanácsi irányelv 1., 2. és 3. cikkét, hogy a csődgondnok vagy felszámoló olyan munkáltatónak tekintendő, amely csoportos létszámcsökkentést tervez, és képes ennek érdekében az irányelv 2. és 3. cikkében említett cselekmények teljesítésére, illetve elbocsátások foganatosítására (a C-323/08. sz. ügyben hozott ítélet (2) 39., 40. és 41. pontja)?

      (1)  HL L 225., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o., helyesbítve: HL L 59., 2007.2.27., 84. o.

      (2)  Rodríguez Mayor és társai ügyben 2009. december 10-én hozott ítélet (az EBHT-ban még nem tették közzé).


title: C-613/10. sz. ügy: A Commissione Tributaria Provinciale di Parma (Olaszország) által 2010. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem– Danilo Debiasi kontra Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/12

         A Commissione Tributaria Provinciale di Parma (Olaszország) által 2010. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem– Danilo Debiasi kontra Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma
   (C-613/10. sz. ügy)
   2011/C 80/23
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione Tributaria Provinciale di Parma

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Danilo Debiasi

      Alperes: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Parma

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Fennáll-e ütközés egyrészt a 633/72 DPR 19. cikkének (5) bekezdése és 19a. cikke, másrészt a 77/388/EGK irányelv 17. cikke (2) bekezdésének a) pontja, valamint a 2001. május 23-i COM(2001) 260 végleges és 2000. június 7-i COM(2000) 348 végleges dokumentumok között, továbbá fennáll-e HÉA-szabályozás tekintetében eltérő bánásmód közösségi szinten, melynek következménye az európai jogrendekkel történő harmonizáció szükségessége, tekintve, hogy az egyes tagállamok bizonyos feltételek között csökkentett mértékű adót megállapító szabályozást alkalmaznak?


title: F-113/12. sz. ügy: 2012. október 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/71

         2012. október 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-113/12. sz. ügy)
   2013/C 26/144
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő(k): L. Levi és A. Tymen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amelyben a felperest nem vették fel az EPSO/AD/204/10 versenyvizsga tartaléklistájára.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2012. január 20-i határozatot, amelyben a felperest nem vették fel az EPSO/AD/204/10 versenyvizsga tartaléklistájára;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes panaszát elutasító 2012. július 6-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-487/09. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. október 6-i végzése (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Immogolf SA kontra Dirección General de Tributos de la Consejería de Economia y Hacienda de la Comunidad Autónoma de Murcia (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — 69/335/EGK irányelv — Közvetett adók — Tőkefelhalmozás — Értékpapírok átruházása — Főként ingatlanokból álló társasági tőke)

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/8

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2010. október 6-i végzése (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Immogolf SA kontra Dirección General de Tributos de la Consejería de Economia y Hacienda de la Comunidad Autónoma de Murcia
   (C-487/09. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - 69/335/EGK irányelv - Közvetett adók - Tőkefelhalmozás - Értékpapírok átruházása - Főként ingatlanokból álló társasági tőke)
   2011/C 80/13
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Immogolf SA

      Alperes: Dirección General de Tributos de la Consejería de Economia y Hacienda de la Comunidad Autónoma de Murcia

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Supremo — A tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv (HL L 249., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 11. o.) 11. cikke a) pontjának és 12. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése — Az értékpapírok létrehozásának, kibocsátásának, tőzsdére való bevezetésének, forgalomba bocsátásának vagy kereskedelmének tilalma — Eltérés — Ingóságok átruházásának illetéke — Olyan társaság tőkerészesedéseinek a társaság feletti ellenőrzésnek az értékpapírok megszerzője által történő megszerzésével járó átruházását sújtó adó, amely vagyonának legalább 50 %-a ingatlanokból áll

      Rendelkező rész

   A tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelvvel, illetve közelebbről ezen irányelv 11. cikkének a) pontjával és 12. cikke (1) bekezdésének a) pontjával nem ellentétes az 1991. június 6-i 18/91. sz. törvénnyel módosított, az értékpapírok kereskedelméről szóló, 1988. július 28-i 24/1988. sz. törvény 108. cikkének (2) bekezdéséhez hasonló olyan tagállami szabályozás, amely a társaságok közbeiktatásával történő ingatlanátruházások esetében történő adóelkerülés megakadályozása érdekében vagyonátruházási adót vet ki az értékpapírok átruházására, amennyiben az olyan társaságok tőkéjében fennálló részesedés átruházását jelenti, amelyek vagyonát legalább 50 %-ban ingatlanok alkotják, és amennyiben a szerző fél a szóban forgó átruházás következtében a társaság feletti irányítást lehetővé tevő befolyást szerez, még akkor is, ha egyrészt a felek szándéka nem az adófizetés elkerülésére irányult, és másrészt tisztán operatív társaságokról van szó, és az ingatlanok nem választhatók el az e társaságok által végzett gazdasági tevékenységtől.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: T-556/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-46/13. sz., Navarro kontra Bizottság ügyben 2014. május 21-én hozott ítélete ellen Victor Navarro által 2014. július 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/16

         A Közszolgálati Törvényszék F-46/13. sz., Navarro kontra Bizottság ügyben 2014. május 21-én hozott ítélete ellen Victor Navarro által 2014. július 28-án benyújtott fellebbezés
   (T-556/14. P. sz. ügy)
   2014/C 351/20
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Victor Navarro (Sterrebeek, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és A. Blot ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-46/13. sz., 2014. május 21-i ítéletét;

               —

               ebből következően adjon helyt a fellebbező első fokon előterjesztett kérelmeinek, vagyis:

                           —

                           semmisítse meg a Bizottság, mint munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság, 2012. október 4-i határozatát, amelyben elutasította a felperes II. csoportba tartozó kisegítő szerződéses alkalmazottként való felvételét;

                           —

                           amennyiben szükséges, semmisítse meg a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság 2013. február 7-i határozatát, amelyben elutasította a felperes 2012. október 19-én előterjesztett panaszát;

                           —

                           rendelje el a vagyoni kárának megtérítését;

                           —

                           az okozott nem vagyoni kár megtérítéseként rendelje el az előzetesen és méltányossági alapon 50  000 euróban meghatározott összeg megfizetését;

                           —

                           az alperest kötelezze az összes költség viselésére, ideértve a jelen fellebbezés költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a bírósági felülvizsgálat korlátainak a Közszolgálati Törvényszék általi megsértésére vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék saját értékelésével helyettesítette be az adminisztráció értékelését.

               2.

               A második jogalap téves jogalkalmazásra vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék tévesen mondta ki, hogy a 2011. március 2-i általános végrehajtási rendelkezések (1) IV. melléklete 3. cikkének (2) bekezdése szerint a szakmai tapasztalatot megfelelően igazolni kell és annak a Bizottság tevékenységi köréhez kell kapcsolódnia.

               3.

               A harmadik jogalap a jelen ügy tényállásának elferdítésére vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a megtámadott ítéletben az állapította meg, hogy a felperes nem nyújtott be leírást a Continental Airlines Inc.-nél ellátott feladatairól, így nem bizonyította, hogy tapasztalata „megfelelő” a titkársági feladatok elvégzéséhez.

      (1)  a Közigazgatási Tájékoztató 33–2011. számában közzétett, a Bizottság által az RAA 3a. cikke és 3b. cikke alapján alkalmazott szerződéses alkalmazottak munkafeltételeinek szabályozásáról szóló RAA 79. cikk (2) bekezdésének 2011. március 2-i általános végrehajtási rendelkezései.


title: C-235/07. sz. ügy: 2007. május 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/17

         2007. május 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-235/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/28)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Braun, P. Dejmek meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közösségi vasutak biztonságáról, valamint a vasúttársaságok engedélyezéséről szóló 95/18/EK tanácsi irányelv (1) és a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló 2001/14/EK irányelv (2) módosításáról szóló, 2004. április 29-i 2004/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (vasútbiztonsági irányelv) (3), vagy legalábbis nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal – nem teljesítette az EK-Szerződésből és az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv a nemzeti jogba való átültetésének határideje 2006. április 30-án lejárt.

      (1)  HL L 143., 70. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 2. kötet, 258. o.

      (2)  HL L 75., 29. o; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.

      (3)  HL L 164., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 227. o.


title: C-19/12. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2012. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Efir OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Plovdiv

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/14

         A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2012. január 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Efir OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Plovdiv
   (C-19/12. sz. ügy)
   2012/C 89/22
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven administrativen sad

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Efir OOD

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ Plovdiv

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 62. cikkének 1. és 2. pontját, hogy az adóztatandó tényállás fogalma mind adóköteles, mind pedig adómentes ügyletekre vonatkozik?

               2.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: megengedhető-e az olyan nemzeti rendelkezés, mint az alapeljárásban alkalmazandó, amely szerint az adómentes ügyletek teljesítésekor is adóztatandó tényállás valósul meg?

               3.

               Közvetlen hatállyal bír-e a 2006/112 irányelv 62. és 63. cikke?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)


title: T-713/13. sz. ügy: 2013. december 30-án benyújtott kereset — 9Flats kontra OHIM — Tibesoca (9flats.com)

text:
               1.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 61/17

         2013. december 30-án benyújtott kereset — 9Flats kontra OHIM — Tibesoca (9flats.com)
   (T-713/13. sz. ügy)
   2014/C 61/30
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: 9Flats GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: H. Stoffregen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tibesoca, SL (Valencia, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1671/2012-2. sz. ügyben 2013. október 25-én hozott határozatát;

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM felszólalási osztályának a B 1 898 686.sz. felszólalási eljárás tárgyában 2012. július 13-án hozott határozatát;

               —

               utasítsa el a 9 832 635. sz. „9flats.com” közösségi védjegybejelentéssel szemben előterjesztett felszólalást.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a 36., 38., 39. és 43. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó „9flats.com” szóvédjegy — 9 832 635. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Tibesoca, SL

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 43. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, a „40 flats apartments” számjegyet és szóelemeket tartalmazó spanyol ábrás védjegy; a 43. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, a „11 flats apartments” számjegyet és szóelemeket tartalmazó spanyol ábrás védjegy; és a 43. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó, a „50 flats” számjegyet és szóelemet tartalmazó spanyol ábrás védjegy

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát részben hatályon kívül helyezte

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése


title: T-493/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 24-i ítélete – Sanofi kontra OHIM – GP Pharm (GEPRAL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy — GEPRAL szóvédjegy — DELPRAL korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/12

         A Törvényszék 2014. szeptember 24-i ítélete – Sanofi kontra OHIM – GP Pharm (GEPRAL)
   (T-493/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy - GEPRAL szóvédjegy - DELPRAL korábbi nemzetközi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2014/C 388/14
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sanofi (Párizs, Franciaország) (képviselő: C. Hertz-Eichenrode ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: GP Pharm, SA (Sant Quinti de Mediona, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Sanofi SA és a GP Pharm SA. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 5-én hozott határozata (R 201/2012–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának a Sanofi SA és a GP Pharm SA. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 5-én hozott határozatát (R 201/2012–2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: T-112/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. január 16-i ítélete – Inter-Ikea kontra OHIM – Waibel (idea) ( Közösségi védjegy – Törlési eljárás – Az idea közösségi ábrás védjegy – A korábbi IKEA közösségi és nemzeti ábrás és szóvédjegyek – Viszonylagos törlési ok – Összetéveszthetőség hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja )

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. január 16-i ítélete – Inter-Ikea kontra OHIM – Waibel (idea)
   (T-112/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Az »idea« közösségi ábrás védjegy - A korábbi »IKEA« közösségi és nemzeti ábrás és szóvédjegyek - Viszonylagos törlési ok - Összetéveszthetőség hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja’)
   (2008/C 51/77)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Inter-Ikea Systems BV (Delft, Hollandia) (képviselők: J. Gulliksson és J. Olsson ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Walter Waibel (Dingolfing, Németország) (képviselők: A. Fottner és M. Müller ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2006. február 10-én (az R 80/2005-1. sz. ügyben), az Inter-Ikea Systems BV és a Walter Waibel közötti törlési eljárásban hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Inter-Ikea Systems BV-t kötelezi a költségek viselésére, beleértve a Walter Waibel oldalán a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3.


title: T-689/14. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 3-i végzése – ENISA kontra Psarras

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/31

         A Törvényszék 2014. december 3-i végzése – ENISA kontra Psarras
   (T-689/14. P. sz. ügy) (1)

   (2015/C 056/45)
   Az eljárás nyelve: görög
   A fellebbezési tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 431., 2014.12.1.


title: T-174/11. sz. ügy: 2011. március 18-án benyújtott kereset — Modelo Continente Hipermercados kontra Bizottság

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/28

         2011. március 18-án benyújtott kereset — Modelo Continente Hipermercados kontra Bizottság
   (T-174/11. sz. ügy)
   2011/C 139/53
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Modelo Continente Hipermercados (Alcorcón, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Munoz de Juan és R. Calvo Salinero ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a jelen keresetben foglalt megsemmisítési jogalapok elfogadhatóak és megalapozottak, és következésképpen semmisítse meg az 1. cikk (1) bekezdését annyiban, amennyiben megállapítja, hogy a társasági törvény egységes szerkezetbe foglalt szövege (TRLIS) 12. cikkének (5) bekezdése állami támogatásnak minősülő elemeket tartalmaz;

               —

               másodlagosan semmisítse meg az 1. cikk (1) bekezdését annyiban, amennyiben megállapítja, hogy a TRLIS 12. cikkének (5) bekezdése állami támogatásnak minősülő elemeket tartalmaz, amennyiben olyan részesedésszerzésre alkalmazandó, amely irányításszerzéssel jár;

               —

               harmadlagosan semmisítse meg a határozatot azon okból, hogy lényeges eljárási hibát tartalmaz;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén Spanyolország által az üzleti és cégértékre alkalmazott adózási amortizációról C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) szóló 2009. október 28-i bizottsági határozat (HL 2011. L 7., 48. o.) ellen irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének azzal történt megsértésére alapított jogalap, hogy a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a vizsgált intézkedés állami támogatást foglal magában.

                           —

                           A Bizottság nem bizonyította, hogy a határozat tárgyát képező adózási intézkedés „bizonyos vállalkozások[at] vagy bizonyos áruk termelésé[t]” előnyben részesítené. A Bizottság csupán annak kijelentésére szorítkozik, hogy ezen intézkedés szelektív, mivel csupán a külföldi vállalkozásokban szerzett részesedésekre alkalmazandó, a belföldi vállalkozásokban való részesedésszerzésre nem. A felperes arra hivatkozik, hogy ez az érvelés téves és körkörös. Azon körülménytől, hogy a vizsgált intézkedés — mint bármely más adózási rendelkezés — bizonyos objektív követelmények teljesítésétől függ, még nem válik jogilag vagy ténylegesen szelektív intézkedéssé. A Bizottság érvelése azzal járna, hogy prima facie az összes adózási szabályt szelektívnek kellene tekinteni.

                           —

                           Másodlagosan az, hogy a TRLIS 12. cikkének (5) bekezdésében meghatározott — amely egyáltalán nem jelent szelektív előnyt — prima facie különböző kezelés arra szolgál, hogy egyenlő adóügyi elbánást biztosítsanak minden részvényszerzési ügyletnek, legyen az belföldi vagy külföldi; mivel amennyiben a határon átnyúló egyesülések végrehajtásának lehetetlensége miatt a goodwill amortizációja csak belföldön hajtható végre, és amelynek lehetővé tételére ténylegesen léteznek adórendelkezések. E tekintetben a TRLIS 12. cikkének (5) bekezdése nem tesz mást, mint kiterjeszti e lehetőséget a külföldi társaságok részvényeinek megvásárlására, amely olyan ügylet, amely gyakorlatban a legközelebb áll a belföldi összefonódásokhoz, és ennélfogva a spanyol adórendszer szerkezetének és általános logikájának szerves részét képezi.

                           —

                           Harmadlagosan a bizottsági határozat aránytalan, mivel e határozat olyan ügyekre való alkalmazása, amelyekben külföldi vállalkozások feletti irányításszerzésről van szó, legalább ugyanolyannak kell lennie, mint a belföldi összefonódásokra vonatkozó ügyekre való alkalmazás, amelyet a spanyol adórendszer szerkezetének és általános logikájának kell igazolnia.

               2.

               A második, eljárási szabálytalanságra vonatkozó jogalap, amely arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem tartotta tiszteletben a létező támogatásokra alkalmazandó eljárást

                           —

                           A megtámadott határozat elutasítja az arra a tényre vonatkozó érveket, hogy az intézkedés ugyanolyan szerepet játszik, mivel nem fogadja el, hogy az EU-n belüli határokon átnyúló összefonódások gyakorlatilag lehetetlenek. A Bizottság álláspontja szerint az ezen a területen ezt követően elfogadott EU-irányelvek — amelyek mind a szóban forgó intézkedés hatályba lépését követően születtek — megszüntették az összes esetlegesen fennálló akadályt. A felperes ezzel kapcsolatosan arra hivatkozik, hogy amennyiben a Bizottság érveit elfogadja a Törvényszék és feltéve, hogy az EU-irányelvek megszüntették a határokon átnyúló összefonódások akadályait — amely eset nem áll fenn —, akkor is létező támogatásról lenne szó. A létező támogatások felülvizsgálatára vonatkozó eljárás pedig lényegese eltér a jelen ügyben lefolytatott eljárástól, ennélfogva a Bizottság lényeges eljárási szabályokat sértett.

               3.

               A harmadik, arra vonatkozó jogalap, miszerint a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését az intézkedés kedvezményezetti körének meghatározásakor

                           —

                           Még ha a Törvényszék azt az álláspontot is fogadja el, hogy a TRLIS 12. cikkének (5) bekezdése tartalmaz állami támogatásra utaló elemeket, a Bizottságnak átfogó gazdasági elemzést kellett volna végeznie annak meghatározása érdekében, hogy kik lehettek (volna) egy esetleges támogatás kedvezményezettjei. A felperes arra hivatkozik, hogy mindenesetre a támogatás kedvezményezettjei (a részvények túlárazásának formájában) azok, akik eladják a részvényeket, és — a Bizottság állításával ellentétben — nem azok a spanyol vállalkozások, amelyek alkalmazták ezt az intézkedést


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. május 26. a C-287/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 93/104/EK irányelv – A munkaidő szervezése – Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/17

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. május 26.
   a C-287/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 93/104/EK irányelv - A munkaidő szervezése - Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)
   (2005/C 182/32)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A C-287/04. sz., Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: L. Ström van Lier és N. Yerrell) kontra Svéd Királyság (meghatalmazott: A. Kruse) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2004. július 5-én benyújtott tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet (előadó) tanácselnök, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               A Bíróság megállapítja, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv 3., 6. és 8. cikkének, a Svéd Királyság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság kötelezi a Svéd Királyságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 228., 2004.9.11.


title: T-333/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 10-i ítélete — Wessang kontra OHIM — Greinwald (star foods) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A star foods közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi STAR SNACKS közösségi szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/32

         A Törvényszék 2012. október 10-i ítélete — Wessang kontra OHIM — Greinwald (star foods)
   (T-333/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A star foods közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi STAR SNACKS közösségi szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 366/63
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Nicolas Wessang (Zimmerbach, Franciaország) (képviselő: A. Grolée ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Greinwald GmbH (Kempten, Németország) (képviselők: A. Schulz és C. Onken ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Nicolas Wessang és a Greinwald GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. április 15-én hozott határozata (R 1837/2010-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. április 15-én hozott határozatát (R 1837/2010-4. sz. ügy) a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-i, felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 29., 30 és 32. osztályba tartozó árukra vonatkozó részében, a Nizzai Megállapodás szerinti 32. osztályba tartozó „sörök” kivételével.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Nicolas Wessang részéről felmerült költségek háromnegyedét.

               4.

               Nicolas Wessang köteles viselni a saját költségeinek egynegyedét.

               5.

               Greinwald GmbH maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: F-104/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. január 31-i ítélete – Valero Jordana kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – 2004. évi előléptetési időszak – Elsőbbségi pontok adása – Az új személyzeti szabályzat rendelkezéseinek időbeli hatálya)

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/31

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2008. január 31-i ítélete – Valero Jordana kontra Bizottság
   (F-104/05. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2004. évi előléptetési időszak - Elsőbbségi pontok adása - Az új személyzeti szabályzat rendelkezéseinek időbeli hatálya)
   (2008/C 116/58)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Gregorio Valero Jordana (Brüsszel, Belgium) (képviselők: M. Merola és I. van Schendel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid és V. Joris meghatalmazottak, segítőjük: D. Slater ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A 2004. évi előléptetési időszakban az elsőbbségi pontok felperesnek történő odaítéléséről szóló bizottsági határozat megsemmisítése, valamint ugyanezen időszakban a felperes A*12 besorolási fokozatba történő előléptetését megtagadó határozat megsemmisítése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a 2004. évi előléptetési időszak végén G. Valero Jordana teljes pontszámát megállapító határozatot és az ezen időszakra vonatkozó előléptetését megtagadó határozatot megsemmisíti.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága viseli az összes költséget.

      (1)  HL C 10., 2006.1.14., 27. o. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságán a T-394/05. sz. alatt nyilvántartásba vett, majd a 2005. december 15-i végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez áttett ügy).


title: C-390/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen  2005. október 27 -én benyújtott kereset

text:
               24.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/11

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2005. október 27-én benyújtott kereset
   (C-390/05. sz. ügy)
   (2005/C 330/21)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: U. Wölker jogtanácsos és M. Konstantinidis, a Jogi Szolgálat tagja, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. október 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette az ózonréteget lebontó anyagokról szóló, 2000. június 29-i 2037/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 16. cikke (5) és (6) bekezdéséből, valamint 17. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes úgy ítéli meg, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette az ózonréteget lebontó anyagokról szóló, 2000. június 29-i 2037/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 16. cikke (5) bekezdéséből, valamint 17. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, minthogy nem hozta meg az ózonréteget lebontó szabályozott anyagok visszanyerését, újrahasznosítását, regenerálását és megsemmisítését biztosítani hivatott személyzet minimális szakképzési követelményeinek meghatározásához szükséges intézkedéseket.
   A felperes úgy véli továbbá, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette az említett rendelet 16. cikke (6) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, minthogy nem intézett – amint arra az említett rendelkezés kötelezte volna – jelentést a Bizottsághoz a használt szabályozott anyagok visszanyerésének támogatására létrehozott rendszerekről, beleértve a rendelkezésre álló létesítményeket és a visszanyert, újrahasznosított, regenerált vagy megsemmisített, használt szabályozott anyagok mennyiségét is.
   Végül, a felperes az említett rendelet 17. cikke (1) bekezdésének megsértését veti fel a Görög Köztársasággal szemben, arra hivatkozva, hogy az nem hozta meg területén – amint arra az említett rendelkezés kötelezte volna – a 3 kg-nál több folyékony hűtőközeget tartalmazó rögzített berendezések megelőző éves ellenőrzésének biztosításához szükséges intézkedéseket.

      (1)  HL L 244., 2000.9.29., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 190. o.


title: T-626/14. sz. ügy: 2014. augusztus 18-án benyújtott kereset – Wm. Wrigley Jr. kontra OHIM (kék kör ábrázolása)

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/29

         2014. augusztus 18-án benyújtott kereset – Wm. Wrigley Jr. kontra OHIM (kék kör ábrázolása)
   (T-626/14. sz. ügy)
   2014/C 351/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Wm. Wrigley Jr. Company (Wilmington, Egyesült Államok) (képviselők: M. Kinkeldey, S. Brandstätter és C. Schmitt, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának 2014. június 17-i határozatát (R 169/2014-5. sz. ügy).

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: kék kört ábrázoló ábrás védjegy a 3., 21. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1 1 7 37  483. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentést részben elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-352/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per l'Abruzzo (Olaszország) által 2012. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Consiglio Nazionale degli Ingegneri kontra Comune di Castelvecchio Subequo, Comune di Barisciano

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/22

         A Tribunale Amministrativo Regionale per l'Abruzzo (Olaszország) által 2012. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Consiglio Nazionale degli Ingegneri kontra Comune di Castelvecchio Subequo, Comune di Barisciano
   (C-352/12. sz. ügy)
   2012/C 295/39
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per l'Abruzzo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Consiglio Nazionale degli Ingegneri

      Alperesek: Comune di Castelvecchio Subequo, Comune di Barisciano

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1) és különösen 1. cikke (2) bekezdésének a) és d) pontjával, 2. cikkével, 28. cikkével és II. mellékletének 8. és 12. kategóriájával az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi két ajánlatkérő hatóság között írásbeli megállapodás kötését a Barisciano és Castelvecchio Subequo községek történelmi belvárosának helyreállításával kapcsolatos tanulmányozást, elemzést és tervezést magában foglaló, a megállapodás műszaki szerződési feltételei között pontosabban leírt, és az országos, illetve tartományi ágazati szabályozás által meghatározott támogató tevékenységek olyan ellenszolgáltatás fejében történő elvégzésére, amelynek non-profit jellege nem egyértelmű, amennyiben a feladatot ellátó hatóság gazdasági szereplői minőséget ölthet?

               2.

               Különösen, ellentétes-e az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel és különösen 1. cikke (2) bekezdésének a) és d) pontjával, 2. cikkével, 28. cikkével és II. mellékletének 8. és 12. kategóriájával az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi két ajánlatkérő hatóság között írásbeli megállapodás kötését a Barisciano és Castelvecchio Subequo községek történelmi belvárosának helyreállításával kapcsolatos tanulmányozást, elemzést és tervezést magában foglaló, a megállapodás műszaki szerződési feltételei között pontosabban leírt, és az országos, illetve tartományi ágazati szabályozás által meghatározott támogató tevékenységek olyan ellenszolgáltatás fejében történő elvégzésére, amelynek non-profit jellege nem egyértelmű, amennyiben a tárgyalásos eljárással történő közvetlen odaítélés lefolytatása a veszélyhelyzet utáni elsődleges és másodlagos szabályozás alapján, valamint a világosan meghatározott közérdek figyelembevételével indokolt?

      (1)  Hl L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.


title: C-246/14. sz. ügy: A Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Puglia (Olaszország) által 2014. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vittoria De Bellis és társai kontra Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/18

         A Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Puglia (Olaszország) által 2014. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vittoria De Bellis és társai kontra Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)
   (C-246/14. sz. ügy)
   2014/C 421/25
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Puglia

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani

      Alperes: Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)
   A Bíróság (ötödik tanács) 2014. október 15-i végzésében megállapította, hogy nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel az elé terjesztett kérdések megválaszolására.


title: C-43/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – D. M. M. A. Arens-Sikken kontra Staatssecretaris van Financiën (A tőke szabad mozgása – Az EK-Szerződés 73b. és 73d. cikke (jelenleg EK 56. cikk és EK 58. cikk) – Az öröklési és a vagyonátruházási illetékre vonatkozó olyan nemzeti szabályozás, amely ezen illetékek kiszámítása során nem rendelkezik a halála időpontjában az öröklés tárgyát képező ingatlan fekvése szerinti tagállamtól eltérő tagállamban illetékességgel rendelkező örökhagyó esetében a végrendeleti hagyaték felmenői felosztásából eredő kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozások levonhatóságáról – Korlátozások – Igazolás – Hiány – A kettős adóztatás elkerülését szolgáló kétoldalú egyezmény hiánya – A hivatkozott személy illetékessége szerinti tagﾡllamban a kettős adóztatás elkerülése érdekében alkalmazott kisebb mértékű beszámításnak a tőke szabad mozgásának korlátozására való hatása)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2008. szeptember 11-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – D. M. M. A. Arens-Sikken kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-43/07. sz. ügy) (1)

   (A tőke szabad mozgása - Az EK-Szerződés 73b. és 73d. cikke (jelenleg EK 56. cikk és EK 58. cikk) - Az öröklési és a vagyonátruházási illetékre vonatkozó olyan nemzeti szabályozás, amely ezen illetékek kiszámítása során nem rendelkezik a halála időpontjában az öröklés tárgyát képező ingatlan fekvése szerinti tagállamtól eltérő tagállamban illetékességgel rendelkező örökhagyó esetében a végrendeleti hagyaték felmenői felosztásából eredő kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozások levonhatóságáról - Korlátozások - Igazolás - Hiány - A kettős adóztatás elkerülését szolgáló kétoldalú egyezmény hiánya - A hivatkozott személy illetékessége szerinti tagállamban a kettős adóztatás elkerülése érdekében alkalmazott kisebb mértékű beszámításnak a tőke szabad mozgásának korlátozására való hatása)
   (2008/C 285/10)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: D. M. M. A. Arens-Sikken

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden – Az EK 56. cikk és az EK 58. cikk értelmezése – Az ingatlanokra kivetett öröklési illetékre vonatkozó olyan nemzeti szabályozás, amely nem engedi meg a halála időpontjában egy másik tagállamban lakóhellyel rendelkező személy esetében a végrendeleti hagyatékfelosztással kapcsolatos tartozásoknak az ingatlan értékéből történő levonását – Az öröklési illeték meghatározására használt összehasonlító módszer annak meghatározásához, hogy milyen összegű lenne az öröklési illeték, ha az örökhagyó halálának időpontjában abban a tagállamban rendelkezett volna lakóhellyel, ahol az ingatlan található – A kettős adóztatás elkerülésére szolgáló kétoldalú egyezmény
   Rendelkező rész

               1)

               Az EK-Szerződés 73b. és 73d. cikkét (jelenleg EK 56. és EK 58. cikk) úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a valamely tagállamban fekvő ingatlan után kirótt öröklési és vagyonátruházási illetékek kiszámítására vonatkozó olyan tagállami szabályozás, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely a hivatkozott illetékek kiszámításakor nem rendelkezik a végrendeleti hagyaték felmenői felosztásából eredő kiegyenlítési kötelezettséggel kapcsolatos tartozások levonhatóságáról, amennyiben az örökhagyó a halála időpontjában e tagállamtól eltérő tagállamban rendelkezik illetékességgel, ugyanakkor biztosítja e levonhatóságot, ha az örökhagyó ugyanezen időpontban az öröklés tárgyát képező ingatlan fekvése szerinti államban rendelkezik illetékességgel, amennyiben az ilyen szabályozás progresszív mértékű illetéket ír elő, feltéve hogy a hivatkozott tartozások figyelmen kívül hagyása és az ilyen progresszív mérték együttesen magasabb illetékterhet eredményez azon örökösök tekintetében, akik nem élhetnek ilyen levonással.

               2)

               A jelen ítélet rendelkező részének 1) pontjában adott választ nem befolyásolja az a körülmény, hogy azon tagállam szabályozása, ahol az örökhagyó a halála időpontjában illetékességgel rendelkezett, egyoldalúan biztosítja az adójóváírás lehetőségét a más tagállamban fekvő ingatlan után e másik tagállamban esedékes öröklési illeték tekintetében.

      (1)  HL C 69., 2007.3.24.


title: C-412/08. sz. ügy: A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2008. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Swiss Caps AG kontra Hauptzollamt Singen

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/14

         A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2008. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Swiss Caps AG kontra Hauptzollamt Singen
   (C-412/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/21)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Baden-Württemberg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Swiss Caps AG

      Alperes: Hauptzollamt Singen
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a Kombinált Nómenklatúra 1517 vámtarifaszámát (az 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendeletnek – Kombinált Nómenklatúra (KN) I. mellékletét) (1), hogy 10 mg lecitin, 18,8 mg E vitamin, 8,2 mg viasz, 8 mg kalcium-pantotenát, 0,2 mg folsav és 0,11 mg biotin hozzáadása egy 500 mg hidegen préselt katicavirág-olajból (62,5 %, illetve 83,3 %), 38,7 mg szójaolajból és 16 mg vajzsírból álló keverékhez olyan csekélynek tekintendő, hogy az egy ilyen készítménynek az e vámtarifaszám alá történő besorolását nem érinti?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni a Kombinált Nómenklatúra értelmezésére vonatkozó 5. általános szabályt, hogy a fent felsorolt anyagokat tartalmazó kapszulahéjakat csomagolóanyagnak kell tekinteni?

               3.

               A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni a Kombinált Nómenklatúra 1517 vámtarifaszámát, hogy a 313,97 mg zselatinfőzetből (47,3 % zselatin, 17,2 % glicerin, 35,5 % víz), 50 % titán-dioxidot és 50 % glicerint tartalmazó 4,30 mg kenőcsből, valamint 25 % kinolingél-szinezőt és 75 % glicerint tartalmazó 1,73 mg kenőcsből álló kapszulahéj a fent ismertetett kapszuláknak az e vámtarifaszám alól történő kivételét eredményezi?

      (1)  HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.


title: T-68/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 4-i ítélete – Hemmati kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — A belépés vagy az átutazás tilalma — Megsemmisítés iránti kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség” )

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/15

         A Törvényszék 2014. június 4-i ítélete – Hemmati kontra Tanács
   (T-68/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A belépés vagy az átutazás tilalma - Megsemmisítés iránti kereset - Az eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - Indokolási kötelezettség”))
   2014/C 235/19
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Abdolnaser Hemmati (Teherán, Irán) (képviselők: B. Mettetal és C. Wucher-North ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és D. Gicheva meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Először az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 71. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e határozat felvette a felperes nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 19. o.) II. mellékletébe, valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319., 11. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e rendelet felvette a felperes nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL L 281., 1. o.) VIII. mellékletébe, másodszor pedig a 961/2010 rendelet 16. cikke (2) bekezdésének, valamint a 2010/413 határozat 19. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e rendelkezések a felperesre vonatkoznak.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja, mivel azt hatáskörrel nem rendelkező bírósághoz terjesztették elő, amennyiben a kereset az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat 19. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsemmisítésére irányul, és mivel a kereset elfogadhatatlan, amennyiben az az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet 16. cikke (2) bekezdésének a megsemmisítésére irányul.

               2)

               A Törvényszék megsemmisíti a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot, amennyiben az felvette Abdolnaser Hemmati nevét a 2010/413 határozat II. mellékletébe, valamint megsemmisíti a 961/2010 rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az felvette A. Hemmati nevét a 961/2010 rendelet VIII. mellékletébe.

               3)

               Az Európai Unió Tanácsa viseli saját költségei négyötödét és A. Hemmati költségeit.

               4)

               A. Hemmati viseli saját költségei egyötödét és a Tanács költségeit.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: T-397/06. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. március 1-jei végzése – Dow AgroSciences kontra EÉBH (Ideiglenes intézkedés – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – 91/414/EGK irányelv – Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság – Elfogadhatatlanság)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/43

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. március 1-jei végzése – Dow AgroSciences kontra EÉBH
   (T-397/06. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - 91/414/EGK irányelv - Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság - Elfogadhatatlanság)
   (2007/C 95/88)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Dow AgroSciences (Hitchin, Egyesült Királyság) (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

      Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EÉBH) (képviselők: A. Cuvillier és D. Detken meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A Haloxyfop-R hatóanyagnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.) értelmében történő vizsgálatára vonatkozó, 2006. október 6-án naprakésszé tett, 2006. július 28-i, európai élelmiszerbiztonsági hatósági (EÉBH) határozat végrehajtásának felfüggesztése, valamint egyéb ideiglenes intézkedésekről való döntés iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-36/11. sz. ügy: 2011. január 24-én benyújtott kereset — Japan Airlines kontra Bizottság

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/25

         2011. január 24-én benyújtott kereset — Japan Airlines kontra Bizottság
   (T-36/11. sz. ügy)
   2011/C 80/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Japan Airlines International Co., Ltd. (képviselők: J.-F. Bellis és K. Van Hove ügyvédek, valamint R. Burton solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2010. november 9-i bizottsági határozatot;

               —

               másodlagosan a Törvényszék korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva csökkentse a felperesre, az AL-re és a Japan Airlines Corporationra kiszabott bírságot; és

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a COMP/39.258 — „légi árufuvarozás”-ügyben 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri. E határozat szerint a felperes a Japan Airlines Corporationnal (JAC) (amely a felperesbe olvadt, és megszűnt létezni) együtt megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét azáltal, hogy a légi fuvarozási szolgáltatások árainak megállapítása területén i. az üzemanyagpótdíjak, ii. a biztonsági pótdíjak és iii. a pótdíjak utáni jutalékfizetés megtagadása tekintetében összehangolta magatartását más fuvarozókkal.
   Keresetének alátámasztására a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalappal a felperes azt állítja, hogy a határozat sérti az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, mivel azon jogsértés terjedelmének megállapításakor, amelyben a határozat szerint a felperes részt vett, olyan légi útvonalakat is figyelembe vett, amelyeken a felperes nem üzemeltetett járatokat, és nem is volt joga járatokat üzemeltetni.

               2.

               A második jogalap azzal kapcsolatos, hogy a határozat sérti az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, mivel az EGT és harmadik országok közötti légi útvonalakon végzett, az EGT-be irányuló légi árufuvarozási szolgáltatásokkal kapcsolatban joghatóságot biztosít annyiban, amennyiben az ilyen szolgáltatásokat az EGT-n kívül honos fogyasztóknak értékesítik.

               3.

               A harmadik jogalap szerint a határozat sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét és az arányosság elvét, mivel a különböző fuvarozókra eltérő bizonyítási követelményeket alkalmaz.

               4.

               A negyedik jogalappal a felperes azt állítja, hogy a határozat sérti a 2006. évi bírságkiszabási iránymutatást és az arányosság elvét, mivel a bírság kiszámításának alapjául vett releváns eladások értékébe beszámítja a jogsértéssel össze nem függő légi árufuvarozási szolgáltatások ártényezőiből eredő bevételeket.

               5.

               Az ötödik jogalap szerint a határozat sérti a 2006. évi bírságkiszabási iránymutatást és a bizalomvédelem elvét, mivel a bírság kiszámításának alapjául vett releváns eladások értékébe beszámítja az EGT-államok és harmadik országok közötti légi útvonalakon végzett, az EGT-be irányuló légi árufuvarozási szolgáltatásokból eredő bevételeket.

               6.

               A hatodik jogalap azzal kapcsolatos, hogy a határozat sérti az arányosság elvét, mivel a felperes bírságának csökkentését a keretszabályozás miatt 15 %-ra korlátozták.

               7.

               A hetedik jogalappal a felperes azt állítja, hogy a határozat sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, mivel a jogsértésben való korlátozott részvétel miatt nem csökkentette 10 %-kal a felperes bírságának összegét, noha a határozat más, a felperessel objektíve hasonló helyzetben lévő címzettjei kaptak ilyen csökkentést.

               8.

               A nyolcadik jogalap szerint a határozat sérti az arányosság elvét, mivel nem veszi figyelembe az ügy sajátos körülményeit.


title: C-404/10. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Éditions Odile Jacob SAS, Lagardère SCA (Fellebbezés — Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzésére irányuló eljárással összefüggő dokumentumok — 4064/89/EGK rendelet és 139/2004/EK rendelet — Hozzáférés megtagadása — A vizsgálatok céljának, a kereskedelmi érdekeknek, a jogi tanácsadásnak és az intézmények döntéshozatali eljárásának védelmével kapcsolatos kivételek — Az érintett intézménynek a hozzáférés iránti kérelemben szereplő dokumentumok tartalma konkrét és egyenkénti vizsgálatának elvégzésére irányuló kötelezettsége)

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. június 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Éditions Odile Jacob SAS, Lagardère SCA
   (C-404/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzésére irányuló eljárással összefüggő dokumentumok - 4064/89/EGK rendelet és 139/2004/EK rendelet - Hozzáférés megtagadása - A vizsgálatok céljának, a kereskedelmi érdekeknek, a jogi tanácsadásnak és az intézmények döntéshozatali eljárásának védelmével kapcsolatos kivételek - Az érintett intézménynek a hozzáférés iránti kérelemben szereplő dokumentumok tartalma konkrét és egyenkénti vizsgálatának elvégzésére irányuló kötelezettsége)
   2012/C 258/04
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulders, O. Beynet és P. Costa de Oliveira meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Éditions Odile Jacob SAS (képviselők: O. Fréget és L. Eskenazi ügyvédek), Lagardère SCA (képviselők: A. Winckler, F. de Bure és J.-B. Pinçon ügyvédek)

      A felperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek és D. Hadroušek meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselő: J. Gstalter meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozók: Dán Királyság (képviselők: S. Juul Jørgensen és C. Vang meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselő: K. Petkovska meghatalmazott)

      Tárgy

   Fellebbezés a Törvényszék (hatodik tanács) T-237/05. sz., Éditions Jacob kontra Bizottság ügyben 2010. június 9-én hozott ítélete ellen, amellyel a Törvényszék megsemmisítette a Bizottság által 2005. április 7-én hozott D(2005) 3286. sz. határozatot abban a részében, amelyben a felperessel szemben megtagadja a COMP/M.2978. sz. Lagardère/Natexis/VUP ügyben az összefonódás-ellenőrzési eljárás dokumentumaihoz való hozzáférést — A vizsgálatok céljának védelmére vonatkozó kivétel — Az érintett intézmény részéről fennálló, a hozzáférés iránti kérelem által érintett dokumentumok tartalmának konkrét és egyenkénti vizsgálatára irányuló kötelezettség.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke T-237/05. sz., Éditions Jacob kontra Bizottság ügyben 2010. június 9-én hozott ítélete rendelkező részének 2–6. pontját.

               2.

               A Bíróság elutasítja a csatlakozó fellebbezést.

               3.

               A Bíróság elutasítja az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott és a Bizottság 2005. április 7-i D(2005) 3286. sz. határozatának annyiban történő megsemmisítésére irányuló keresetet, amennyiben e határozat elutasítja az Éditions Odile Jacob SAS-nek a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzésére irányuló COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP eljárással kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmét.

               4.

               A Bíróság kötelezi az Odile Jacob SAS-t, hogy a saját költségein kívül viselje az Európai Bizottság és a Lagardère SCA részéről az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket.

               5.

               A Cseh Köztársaság, a Dán Királyság, a Francia Köztársaság és a Svéd Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


|

A Bíróság ítélete ( 2010. december 17. ) az E-5/10. számú – Dr Joachim Kottke kontra Präsidial Anstalt és Sweetyle Stiftung ügyben (Perköltségbiztosíték nemzeti bíróságok előtt – Hátrányos megkülönböztetés – Az EGT-megállapodás 4. cikke – Indokolás)

Hivatalos Lap C 148 , 19/05/2011 o. 0006 - 0006

		A Bíróság ítélete( 2010. december 17.)az E-5/10. számúDr Joachim Kottke kontra Präsidial Anstalt és Sweetyle Stiftung ügyben(Perköltségbiztosíték nemzeti bíróságok előtt – Hátrányos megkülönböztetés – Az EGT-megállapodás 4. cikke – Indokolás)2011/C 148/06Az E-5/10. sz., Dr Joachim Kottke kontra Präsidial Anstalt és Sweetyle Stiftung ügyben – a Bírósághoz a liechtensteini Fürstliches Obergericht (hercegségi fellebbviteli bíróság) által benyújtott KÉRELEM az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 4. cikkének értelmezése iránt – a Carl Baudenbacher elnökből, Thorgeir Örlygsson előadó bíróból és Henrik Bull bíróból álló Bíróság 2010. december 17-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:1. A nemzeti jog olyan rendelkezése, amely szerint polgári peres eljárásban a lakóhellyel nem rendelkező felpereseknek perköltségbiztosítékot kell szolgáltatniuk, míg a lakóhellyel rendelkező felperesek ilyen biztosíték szolgáltatására nem kötelesek, az EGT-megállapodás 4. cikke értelmében vett közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minősül.2. Ahhoz, hogy e megkülönböztetés közérdekű célkitűzések alapján indokolt lehessen, a nemzeti jog rendelkezésének e célkitűzések eléréséhez szükségesnek kell lennie, és nem lehet túlzott.3. Ez utóbbi feltétel nem teljesül azokban az esetekben, amikor a felperes lakóhelye szerinti állam lehetővé teszi a költségekről rendelkező határozat végrehajtását, akár szerződéses kötelezettségek alapján, akár egyoldalúan.4. Biztosíték egyéb esetekben sem követelhető olyan módon, amely a lakóhellyel nem rendelkező felperesnek a jogi eljárás megindításához fűződő érdekeit aránytalanul érintené. Ez különösen azt jelenti, hogy a biztosíték nem követelhető olyan összegre, amely az alperesnél várhatóan felmerülő költségekhez képest aránytalan vagy ésszerűtlenül magas, vagy amelyet rendkívül rövid időn belül kell szolgáltatni. A követelt biztosíték formája, az előírására okot adó helyzet, valamint a tény, hogy a felperes jogosult-e költségmentességre, szintén fontos tényezőnek minősül.5. A nemzeti bíróság feladata annak eldöntése, hogy egy adott ügyben teljesülnek-e az indokoltság feltételei.--------------------------------------------------


title: F-31/07. RENV. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2011. július 19-i végzése — Putterie kontra Bizottság

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/53

         A Közszolgálati Törvényszék 2011. július 19-i végzése — Putterie kontra Bizottság
   (F-31/07. RENV. sz. ügy) (1)

   2011/C 282/102
   Az eljárás nyelve: francia
   Az első tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26., 38. o.


title: T-343/15. sz. ügy: 2015. június 27-én benyújtott kereset – Polski Koncern Naftowy Orlen kontra OHIM (Egy benzinkút kialakítása)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/48

         2015. június 27-én benyújtott kereset – Polski Koncern Naftowy Orlen kontra OHIM (Egy benzinkút kialakítása)
   (T-343/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/61)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Lengyelország) (képviselő: M. Siciarek ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: közösségi térbeli védjegy (Egy benzinkút kialakítása) – 12 416 954. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. április 2-án hozott határozata (R 2250/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, ideértve az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeket is.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 7. cikke (2) bekezdésének és 75. cikkének megsértése


title: C-471/08. sz. ügy: A Helsingin Käräjäoikeus (Finnország) által 2008. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sanna Maria Parviainen kontra Finnair Oyj

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/13

         A Helsingin Käräjäoikeus (Finnország) által 2008. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sanna Maria Parviainen kontra Finnair Oyj
   (C-471/08. sz. ügy)
   (2009/C 19/22)
   Az eljárás nyelve: finn
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Helsingin Käräjäoikeus
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Sanna Maria Parviainen

      Alperes: Finnair Oyj
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni a terhes nők védelméről szóló irányelv (1) 11. cikkének (1) bekezdését, hogy a terhessége miatt egy másik, alacsonyabban fizetett munkakörbe áthelyezett munkavállaló számára az irányelv alapján ugyanakkora összegű munkabért kell fizetni, mint amekkora összegű munkabért az áthelyezése előtt átlagosan kapott, és e tekintetben jelentőséggel bír-e az, hogy a munkavállaló a havi alapbérén felül milyen pótlékokban részesült, és hogy ezeket milyen alapon fizették számára?

      (1)  A várandós, a gyermekágyas vagy szoptató munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1992. október 19-i 92/85/EGK tanácsi irányelv (tizedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) (HL L 348., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 110. o.).


title: T-290/05. sz. ügy: A Friedrich Weber által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 25-én benyújtott kereset

text:
               15.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 257/12

         A Friedrich Weber által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. július 25-én benyújtott kereset
   (T-290/05. sz. ügy)
   (2005/C 257/24)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes(ek): Friedrich Weber (lakóhely: Köln, Németország) [Képviselő(k): W. Declair Rechtsanwalt]

      Alperes(ek): az Európai Közösségek Bizottsága
   A felperes(ek) kereseti kérelme(i)

               —

               az alperes 2005. május 27-i határozatát változtassa meg úgy, hogy az alperes a felperes 2005. április 23-i és a 2005. április 27-i beadványának megfelelően köteles legyen betekintést biztosítani a felperes számára a németországi közszolgálati műsorszóró szervezetek finanszírozására vonatkozó E 3/2005. sz. állami támogatási üggyel összefüggő iratokba a 1049/2001/EK rendelet alapján;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság a megtámadott határozatban a transzparenciarendelet (1) 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése és 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdése alapján elutasította a felperesnek a németországi közszolgálati rádióállomások finanszírozására vonatkozó E 3/2005. sz. állami támogatási üggyel összefüggő iratokba való betekintésre irányuló kérelmét.
   A felperes arra hivatkozik, hogy a kérdéses iratok nyilvánosságra hozatalához közérdek fűződik.

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 1049/2001/EK rendelete (2001. május 30.) az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről (HL L 145., 43. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: T-492/12. sz. ügy: 2012. november 12-én benyújtott kereset — von Storch és társai kontra EKB

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/18

         2012. november 12-én benyújtott kereset — von Storch és társai kontra EKB
   (T-492/12. sz. ügy)
   2013/C 32/29
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Sven A. von Storch (Berlin, Németország) és 5 216 felperes (képviselők: K. Kerber és B. von Storch ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Központi Bank 2012. szeptember 6-i, az eurórendszer államkötvények másodlagos piacán zajló outright-műveleteinek (végleges állampapír műveletek) számos műszaki jellemzőjére vonatkozó határozata összeegyeztethetetlen az EUMSZ 123-EUMSZ 125. cikkel, állapítsa meg az EUMSZ 264. cikkben említett joghatást, és tiltsa meg a további végrehajtást;

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Központi Bank 2012. szeptember 6-i, a garanciák üzleti partnerek számára — az eurórendszer likviditási műveleteihez való hozzáférésük fenntartása céljából — való rendelkezésre állásának a biztosítására vonatkozó kiegészítő intézkedésekről szóló határozata összeegyeztethetetlen az EUMSZ 123-EUMSZ 125. cikkel, állapítsa meg az EUMSZ 264. cikkben említett joghatást, és tiltsa meg a további végrehajtást;

               —

               az eljárási szabályzat 87. cikke 2. §-ának megfelelően az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak.

               1.

               A vitatott határozat sérti az EUMSZ 123-EUMSZ 125. cikket. E tekintetben a felperesek azzal érvelnek, hogy az EUMSZ 123. cikk tiltja az államadósságok monetizálását, és hogy e tilalom a 3603/93/EK rendelet (1) alapján általánosan, vagyis az elsődleges és másodlagos piacra is érvényes.

               2.

               Ezenkívül az EKB megsértette az EUMSZ 217. cikket. A felperesek azzal érvelnek, hogy az EKB monetáris politikai mandátuma az árstabilitást célozza. Márpedig az intézkedések végrehajtásával az EKB adópolitikát folytat, és utlra vires jár el.

               3.

               Továbbá a megtámadott határozatok összeegyeztethetetlenek az EUSZ 51. cikkel összefüggésben értelmezett, a belső piacról és a versenyről szóló (27.) jegyzőkönyvvel (2). A felperesek szerint a pénzügyi válságban lévő államok állampapírjainak a megszerzése közvetlenül egy olyan piaci szegmensbe való beavatkozásnak minősül, amelyet a túlkínálat jellemez. Ezen állampapírok megszerzése a kínálat mesterséges csökkenéséhez vezet az ezen állampapírok hozamára kifejtett megfelelő következményekkel, ami ellentétes a torzulásmentes verseny elvével.

               4.

               Az EKB a KBER/EKB alapokmányának (3) 7. cikkével összefüggésben értelmezett EUMSZ 130. cikkel ellentétesen járt el, mivel az EKB elnökét belekényszerítették a megtámadott határozatok meghozatalába.

               5.

               Az államkötvények olyan vásárlása, amelyet nem monetáris politikai, hanem adópolitikai megfontolások motiválnak, és amely nem az árstabilitás biztosítását célozza, hátrányosan befolyásolja a piacokat, és ezáltal veszélyezteti a független monetáris politikába vetett bizalmat. A felperesek szerint az Európai Monetáris Unió normatív jellegéből anyagi jog ered a stabilitással nyilvánvalóan ellentétes olyan magatartások mellőzésére, amelyek sértik többek között az EUMSZ 123-EUMSZ 125. cikket.

      (1)  A Szerződés 104. cikkében és a 104b. cikke (1) bekezdésében említett tilalmak alkalmazásához szükséges fogalmak meghatározásáról szóló, 1993. december 13-i 3603/93/EK tanácsi rendelet (HL L 332, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 10. fejezet, 1. kötet, 27. o.).

      (2)  HL 2010. C 83., 309. o.

      (3)  A központi bankok európai rendszere és az Európai Központi Bank alapokmányáról szóló 4. jegyzőkönyv (HL 2010. C 83., 230. o.).


title: T-174/10. sz. ügy: 2010. április 12-én benyújtott kereset — ARA kontra OHIM –Allrounder (Az „A” betű két szarvval való ábrázolása)

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/41

         2010. április 12-én benyújtott kereset — ARA kontra OHIM –Allrounder (Az „A” betű két szarvval való ábrázolása)
   (T-174/10. sz. ügy)
   2010/C 179/73
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: ara AG (Langenfeld, Németország) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Allrounder SARL (Saarburg, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsa által az R 481/2009-1. sz. ügyben 2010. január 26-án hozott határozatot;

               —

               a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Allrounder SARL.

      Az érintett közösségi védjegy: a 18. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, két szarvval ellátott „A” betűt megjelenítő ábrás védjegy.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: különösen a 18. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „A” szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).


title: C-451/08. sz. ügy: A Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2008. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Helmut Müller GmbH kontra Bundesanstalt für Immobilienaufgaben

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/12

         A Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2008. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Helmut Müller GmbH kontra Bundesanstalt für Immobilienaufgaben
   (C-451/08. sz. ügy)
   (2009/C 6/20)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberlandesgericht Düsseldorf
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Helmut Müller GmbH

      Alperes: Bundesanstalt für Immobilienaufgaben
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Feltételezi-e az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés konstitutív jelleggel azt, hogy az építési munkát tárgyi vagy fizikai értelemben az ajánlatkérő számára szerzik be, és közvetlenül neki van gazdaságilag a hasznára?

               2)

               Amennyiben az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésnek a 2004/18/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdésének b) pontjában szereplő fogalom-meghatározása alapján a beszerzés elemétől nem lehet eltekinteni: a rendelkezés második fordulata alapján feltételezni kell-e a beszerzést akkor, ha az építési beruházásnak az ajánlatkérő számára egy meghatározott közérdekű célt kell szolgálnia (például egy önkormányzati területrész városfejlesztését célozza) és az ajánlatkérő a szerződés alapján rendelkezik azzal a jogi felhatalmazással, amely biztosítja, hogy a közérdekű célt elérjék, és az építészeti mű ehhez a jövőben rendelkezésre álljon?

               3)

               Megkívánja-e az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésnek a 2004/18/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdése b) pontjának első és második fordulata értelmében vett fogalma, hogy a vállalkozó közvetlenül vagy közvetetten köteles legyen az építési munkák elvégzésére? Adott esetben peresíthető kötelezettségről kell-e, hogy szó legyen?

               4)

               Megkívánja-e az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésnek a 2004/18/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdése b) pontjának harmadik fordulata értelmében vett fogalma, hogy a vállalkozó köteles legyen építési munkák elvégzésére, vagy, hogy ilyenek képezzék a szerződés tárgyát?

               5)

               A 2004/18/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdése b) pontjának harmadik fordulata szerinti építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés fogalmába tartoznak-e az olyan szerződések, amelyekkel az ajánlatkérő által meghatározott követelmények alapján biztosítani kell, hogy a létrehozandó építészeti mű egy meghatározott közérdekű célt szolgáljon, és amelyekkel az ajánlatkérő (a szerződéses megállapodás alapján) egyúttal olyan jogi felhatalmazást kap, amellyel (közvetetten saját érdekében) az építészeti műnek a közérdekű cél érdekében történő rendelkezésre állását biztosíthatja?

               6)

               Kimeríti-e az „ajánlatkérő szerv által megállapított követelményeknek” a 2004/18/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdése b) pontjában meghatározott fogalmát, ha az építési munkákat az ajánlatkérő által ellenőrzött és jóváhagyott tervek alapján kell elvégezni?

               7)

               Ki kell-e zárni a 2004/18/EK irányelv 1. cikkének (3) bekezdése alapján az építési koncessziót, ha a koncessziós jogosult a tulajdonosa annak az ingatlannak, amelyen az építészeti művet fel kell építeni, felépült, vagy fel fog épülni, vagy ha az építési koncessziót határozatlan időre biztosítják?

               8)

               Akkor is alkalmazni kell-e a 2004/18/EK irányelvet – azzal a jogkövetkezménnyel, hogy az ajánlatkérőt pályázatkiírási kötelezettség terheli –, amikor eltérő időben kerül sor egy ingatlan harmadik személy általi eladására és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélésére, és az ingatlanügylet megkötésekor még nem ítélték oda az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződést, de ez utóbbi időpontban az ajánlatkérő részéről már megvolt az a szándék, hogy egy ilyen szerződést odaítéljen?

               9)

               Az ingatlan-adásvételre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződésre vonatkozó, egymástól elkülönülő, azonban összefüggő ügyleteket közbeszerzési jogi szempontból egységként kell-e értékelni, ha az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló szándék az ingatlan-adásvételi szerződés megkötésének időpontjában már fennállt, és az érintettek tárgyi – és adott esetben időbeli – szempontból tudatosan szoros kapcsolatot hoztak létre a szerződések között (kapcsolódva a Bíróság C-29/04. sz., Stadt Mödling ügyben 2005. november 10-én hozott ítéletéhez)?

      (1)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.