title: T-85/18. sz. ügy: 2018. február 15-én benyújtott kereset – Batchelor kontra Bizottság

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/38

         2018. február 15-én benyújtott kereset – Batchelor kontra Bizottság
   (T-85/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Edward William Batchelor (Brüsszel, Belgium) (képviselő: B. Hoorelbeke ügyvéd és M. Healy Solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Sysper2 nevű humánerőforrás-gazdálkodási információs rendszerén keresztül benyújtott, egy szakreferens erkölcsi nyilatkozatát tartalmazó dokumentumhoz, valamint a hozzáférés iránti eredeti kérelemmel érintett további dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2017. december 5-i C(2017) 8430 final bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUMSZ 15. cikk (3) bekezdésének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 42. cikkének és az 1049/2001 rendeletnek (1) a 45/2001 rendelet (2) 8. cikke b) pontjával együtt értelmezett 2. cikke (1) bekezdésének és 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság az erkölcsi bizonyítványhoz való teljes és részleges hozzáférést egyaránt megtagadta.

                           —

                           Az első jogalap első részében a felperes rámutat arra, hogy a Bizottság nem vizsgálta meg, illetve nem bizonyította, hogy az erkölcsi bizonyítvány hozzáférhetővé tétele konkrétan és ténylegesen aláássa az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában védett érdeket. A Bizottság tehát nem tett eleget a jogi kötelezettségének, továbbá tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy megtagadta az erkölcsi bizonyítványhoz való akárcsak részleges hozzáférést is.

                           —

                           Az első jogalap második részében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az 1049/2001 rendeletnek a 45/2001 rendelet 8. cikke b) pontjával együtt értelmezett 4. cikke (1) bekezdésének b) pontját annak megállapításával, hogy a felperes nem bizonyította megfelelően az erkölcsi bizonyítvány hozzáférhetővé tételének szükségességét.

               2.

               A második, az Alapjogi Charta 42. cikkének, az EUMSZ 15. cikk (3) bekezdésének és az 1049/2001 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság megtagadta a hozzáférés iránti eredeti kérelemmel érintett további dokumentumokhoz való hozzáférést.

                           —

                           A második jogalap keretében a felperes ismerteti az azon meggyőződését alátámasztó releváns és egybehangzó bizonyítékokat, hogy a Bizottság által megjelölt hetvenegy dokumentumon kívül vannak további, a hozzáférés iránti eredeti kérelemmel érintett dokumentumok. Az említett további dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadásával a Bizottság megsértette az Alapjogi Charta 42. cikkét, az EUMSZ 15. cikk (3) bekezdését és az 1049/2001 rendelet 2. cikkének (1) bekezdését.

               3.

               A harmadik, a megfelelő ügyintézés, és különösen a gondossági kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A harmadik jogalap keretében a felperes rámutat arra, hogy a Bizottság megsértette az Alapjogi Charta 41. cikke szerinti gondossági kötelezettségét azzal, hogy nem a megkövetelt kellő gondossággal járt el, amikor megállapította a hozzáférés iránti eredeti kérelemmel érintett további dokumentumok hiányát. E jogalap alátámasztása érdekében a felperes azt állítja, hogy nem kapott magyarázatot arról, hogy a Bizottság miként győződött meg a további dokumentumok hiányáról, hiszen a Bizottság semmilyen információt nem adott az általa alkalmazott keresési módszerekről.

               4.

               A negyedik, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

                           —

                           A negyedik jogalap első részében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettségét, mivel nem adott magyarázatot arról, hogy az erkölcsi bizonyítvány hozzáférhetővé tétele mennyiben ásná alá konkrétan és ténylegesen az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában védett érdeket, továbbá azon feltételezésének alapját sem fejtette ki, hogy az ilyen hozzáférhetővé tétel veszélyeztetné az érintettnek a 45/2001 rendelet 8. cikkének b) pontja szerinti törvényes érdekeit.

                           —

                           A negyedik jogalap második részében a felperes rámutat arra, hogy a vitatott határozat a felperes megerősítő kérelmében foglaltak ellenére sem indokolja, hogy miért nem jelölt meg a hozzáférés iránti eredeti kérelemmel érintett további dokumentumokat. Ezért a vitatott határozat e részének indokolása is elégtelen.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

      (2)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).


title: T-533/15. és T-264/16. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2018. március 14-i ítélete – Kim és társai kontra Tanács és Bizottság („Közös kül- és biztonságpolitika — Az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében Észak-Koreával szemben elfogadott korlátozó intézkedések — Olyan személyek és szervezetek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre alkalmazandó a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — A felperesek nevének felvétele — A jegyzékbe való felvétel megalapozottságára vonatkozó bizonyíték — Indokolási kötelezettség”)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/25

         A Törvényszék 2018. március 14-i ítélete – Kim és társai kontra Tanács és Bizottság
   (T-533/15. és T-264/16. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében Észak-Koreával szemben elfogadott korlátozó intézkedések - Olyan személyek és szervezetek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre alkalmazandó a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - A felperesek nevének felvétele - A jegyzékbe való felvétel megalapozottságára vonatkozó bizonyíték - Indokolási kötelezettség”))
   (2018/C 152/30)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek a T-533/15. sz. ügyben: Il-Su Kim (Pyongyang, Észak-Kore), és az ítélet mellékletében megnevezett többi 5 felperes (képviselők: M. Lester, S. Midwinter QC, T. Brentnall és A. Stevenson solicitors)

      Felperes a T-264/16. sz. ügyben: Korea National Insurance Corporation (Pyongyang) (képviselők: M. Lester, S. Midwinter, T. Brentnall és A. Stevenson)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben A. de Elera-San Miguel Hurtado és A. Vitro, később A. Vitro és F. Naert meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: a T-533/15. sz. ügyben: L. Havas, S. Bartelt és D. Gauci meghatalmazottak, a T-264/16. sz. ügyben: L. Havas és S. Bartelt meghatalmazottak, később: a T-533/15. sz. ügyben L. Havas és D. Gauci meghatalmazottak, a T-264/16. sz. ügyben: L. Havas meghatalmazottak)

      Az alpereseket támogató beavatkozó a T-533/15. sz. ügyben: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: kezdetben V. Kaye, később S. Brandon, később S. Brandon és C. Crane, és végül S. Brandon meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A T-533/15. sz. ügyben a Koreai Népi Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/183/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. július 2-i (KKBP) 2015/1066 tanácsi határozatnak (HL 2015. L 174., 25. o.), a Koreai Népi Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 329/2007/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2015. július 2-i (EU) 2015/1062 bizottsági végrehajtási rendeletnek (HL 2015. L 174., 16. o.), a Koreai Népi Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/183/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 31-i (KKBP) 2016/475 tanácsi határozatnak (HL 2016. L 85., 34. o.), a Koreai Népi Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 329/2007/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/659 bizottsági végrehajtási rendeletnek (HL 2016. L 114., 9. o.), a Koreai Népi Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2013/183/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/849 tanácsi határozatnak (HL 2016. L 141., 79. o.), valamint az e határozathoz kapcsolódó valamennyi tanácsi végrehajtási rendeletnek a felpereseket érintő részei tekintetében történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, és a T-264/16. sz. ügyben a 2016/475 határozatnak, a 2016/659 végrehajtási rendeletnek, a 2016/849 határozatnak, valamint az e határozathoz kapcsolódó valamennyi tanácsi végrehajtási rendeletnek a felperest érintő részei tekintetében történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a T-533/15. sz. ügyben Kim Il-Sut és a mellékletben megnevezett többi felperest kötelezi a költségek viselésére, a Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága részéről felmerült költségek kivételével.

               3)

               A Törvényszék a T-264/16. sz. ügyben a Korea National Insurance Corporationt kötelezi a költségek viselésére.

               4)

               A T-533/15. sz. ügyben az Egyesült Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 381., 2015.11.16.


title: T-100/18. sz. ügy: 2018. február 20-án/ benyújtott kereset – Wehrheim kontra EKB

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/40

         2018. február 20-án/ benyújtott kereset – Wehrheim kontra EKB
   (T-100/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/49)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Christine Wehrheim (Offenbach, Németország) (képviselő: N. De Montigny ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               1.

               semmisítse meg:

                           —

                           a [külföldi munkavégzési támogatás] megszüntetéséből eredő kár megtérítése iránt 2017. május 10-én benyújtott kérelmét elutasító, 2017. július 3-i határozatot;

                           —

                           amennyiben ez szükséges, az e határozattal szemben 2017. szeptember 3-án benyújtott fellebbezést elutasító 2017. december 21-i határozatot;

               2.

               kötelezze az alperest a felperes által a kérelmeiben követelt támogatás megfizetésére:

                           —

                           havi 700,53 euró illetménykülönbözet megfizetésére, 2017 áprilisától kezdve mindaddig, amíg a személyi állomány állandó tagjaként az intézménynél szolgálatban áll;

                           —

                           a költözés további költségének megfizetésére a már elfogadott 1 079,10 eurón felül, vagyis további 1 000 euró megfizetésére;

                           —

                           az őt ért lelki kár megtérítéseként 2 000 euró megfizetésére;

                           —

                           mindezeknek a törvényes kamattal növelt összegét, a teljes kifizetésig;

               3.

               kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely arra vonatkozik, hogy az adminisztráció kötelezettségszegést követett el azáltal, hogy nem tartotta be a gondoskodási kötelezettségét, a megfelelő ügyintézés kötelezettségét és a segítségnyújtási kötelezettséget, valamint azáltal, hogy olyan elvárást támasztott, amely a felperes tekintetében megvalósíthatatlannak bizonyult, és amely a külföldi munkavégzési támogatás biztosításában állt, noha a felperes eredetileg nem felelt meg a személyzeti szabályzat által ezzel kapcsolatban előírt feltételeknek. E tévedés olyan kárt okozott, amely közvetlen okozati összefüggésben áll az intézmény kötelezettségszegésével.


title: T-142/18. sz. ügy: 2018. február 28-án benyújtott kereset – Buffalo – Boots kontra Bizottság

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/52

         2018. február 28-án benyújtott kereset – Buffalo – Boots kontra Bizottság
   (T-142/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/61)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Buffalo – Boots GmbH (Hochheim am Main, Németország) (képviselők: S. De Knop, A. Willems és C. Zimmermann ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatatlannak;

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, valamint egyes Kínai Népköztársaságban és Vietnamban működő exportáló gyártók által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2017. december 4-i (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2017. L 319., 30. o.); és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy érvényes jogalap hiányában az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet (1) sérti az EUSZ 5. cikk (1) és (2) bekezdése szerinti hatáskör-átruházás elvét, és mindenesetre az EUSZ 13. cikk (2) bekezdése szerinti intézmények közti egyensúly elvét.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a C-659/13. és C-34/14. sz. C&J Clark International egyesített ügyekben hozott ítéletnek való megfelelés érdekében hozott intézkedések hiányában az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet sérti az EUMSZ 266. cikket.

               3.

               A harmadik arra alapított jogalap, hogy az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet sérti az (EU) 2016/1036 rendelet (2) 1. cikkének (1) bekezdését és 10. cikkének (1) bekezdését, valamint a jogbiztonság elvét (a visszaható hatály tilalmát) azáltal, hogy olyan lábbeli-importra vonatkozóan ír elő dömpingellenes vámot, „amelyre az 1472/2006/EK tanácsi rendelet (3) és az 1294/2009/EU tanácsi rendelet (4) alkalmazási időszaka során került sor”.

               4.

               A negyedik arra alapított jogalap, hogy az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet, mivel dömpingellenes vámot vet ki az uniós érdek új értékelése nélkül, sérti az (EU) 2016/1036 rendelet 21. cikkét, és mindenesetre nyilvánvalóan téves az a megállapítás, amely szerint a dömpingellenes vám kivetése uniós érdeket szolgálta.

               5.

               Az ötödik arra alapított jogalap, hogy az (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet sérti az EUSZ 5. cikk (1) és (4) bekezdését, mivel olyan jogi aktusnak minősül, amely túllép a céljának eléréséhez szükséges mértéken.

      (1)  A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, valamint egyes Kínai Népköztársaságban és Vietnamban működő exportáló gyártók által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2017. december 4-i (EU) 2017/2232 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2017. L 319., 30. o.)

      (2)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.).

      (3)  A Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2006. október 5-i 1472/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 275., 1. o.).

      (4)  A 384/96/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti, az intézkedések lejárati felülvizsgálatot követően a Vietnamból és a Kínai Népköztársaságból származó, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó, a Makaó Különleges Közigazgatási Területről szállított – a Makaóból való származás bejelentésére tekintet nélkül –, egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára kiterjesztett – végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. december 22-i 1294/2009/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2009. L 352., 1. o.).


title: C-32/18. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2018. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tiroler Gebietskrankenkasse kontra Michael Moser

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/4

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2018. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tiroler Gebietskrankenkasse kontra Michael Moser
   (C-32/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/05)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Tiroler Gebietskrankenkasse

      Alperes: Michael Moser

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: 883/2004 rendelet) végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 60. cikke (1) bekezdésének második mondatát, hogy a másodlagosan illetékes tagállamnak (Ausztria) a 883/2004 rendelet 68. cikke (1) bekezdése b) pontjának i) alpontja szerint elsődlegesen illetékes tagállamban (Németország) lakóhellyel rendelkező és munkavállalói tevékenységet folytató szülő részére családi ellátásként kell fizetnie az elsődlegesen illetékes tagállamban nyújtott szülői támogatás és a másik tagállamban járó jövedelemfüggő gyermekgondozási támogatás közötti különbözet összegét, ha mindkét szülő közös gyermekeikkel az elsődlegesen illetékes tagállamban lakik, és csak a másik szülő folytat határ menti munkavállalóként munkavállalói tevékenységet a másodlagosan illetékes tagállamban?

         Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               2.

               A jövedelemfüggő gyermekgondozási támogatás a foglalkoztatás helye szerinti tagállamban (Németország) ténylegesen szerzett jövedelemhez vagy a másodlagosan illetékes tagállamban (Ausztria) hasonló keresőtevékenységgel elméletileg szerezhető jövedelemhez igazodik?

      (1)  HL 2009. L 284., 1. o.


title: T-152/18. sz. ügy: 2018. március 5-én benyújtott kereset – Sona Nutrition kontra EUIPO – Solgar Holdings (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/53

         2018. március 5-én benyújtott kereset – Sona Nutrition kontra EUIPO – Solgar Holdings (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)
   (T-152/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/62)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sona Nutrition Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Solgar Holdings, Inc.(Ronkonkoma, New York, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik fél

      A vitatott védjegy: lila, világosbarna, bézs, sötétbarna és aranybarna színű SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA európai uniós ábrás védjegy – 13 781 331. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. december 20-án hozott határozata (R 1319/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és a jelen eljárásba való beavatkozása esetén a Solgar Holdings Inc.-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-94/18. sz. ügy: A High Court (Írország) által 2018. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nalini Chenchooliah kontra Minister for Justice and Equality

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/15

         A High Court (Írország) által 2018. február 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nalini Chenchooliah kontra Minister for Justice and Equality
   (C-94/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/17)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court (Írország)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nalini Chenchooliah

      Alperes: Minister for Justice and Equality

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Amennyiben egy olyan uniós polgár házastársától, aki a 2004/38/EK irányelv (1) 6. cikke szerinti szabad mozgáshoz való jogát gyakorolta, megtagadják a 7. cikk szerinti tartózkodási jogot azon az alapon, hogy a szóban forgó uniós polgár nem, vagy már nem gyakorolja az érintett fogadó tagállamban az EU Szerződésből eredő jogait, és amennyiben indítványozzák a házastárs kiutasítását az adott tagállamból, ezt a kiutasítást az irányelv rendelkezései alapján és azoknak megfelelően kell-e végrehajtani, vagy az a tagállam nemzeti jogának hatálya alá tartozik?

               2)

               Amennyiben a fenti kérdésre az a válasz adandó, hogy a kiutasítást az irányelv rendelkezései alapján kell végrehajtani, a kiutasításra az irányelv VI. fejezete, és különösen annak 27. és 28. cikke alapján és annak megfelelően kell-e sort keríteni, vagy a tagállamnak ilyen körülmények között az irányelv más rendelkezéseire, egyebek mellett a 14. és 15. cikkére kell támaszkodnia?

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.)


title: T-33/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 14-i ítélete – TestBioTech kontra Bizottság („Környezet — Géntechnológiával módosított termékek — 1367/2006/EK rendelet — 1829/2003/EK rendelet — Géntechnológiával módosított MON 87769, MON 87705 és 305423 szójabab — A forgalomba hozatalt engedélyező határozatok belső felülvizsgálata iránti kérelem elutasítása — A »környezetvédelmi jog« fogalma — Az 1367/2006 rendelet 10. cikke”)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/26

         A Törvényszék 2018. március 14-i ítélete – TestBioTech kontra Bizottság
   (T-33/16. sz. ügy) (1)

   ((„Környezet - Géntechnológiával módosított termékek - 1367/2006/EK rendelet - 1829/2003/EK rendelet - Géntechnológiával módosított MON 87769, MON 87705 és 305423 szójabab - A forgalomba hozatalt engedélyező határozatok belső felülvizsgálata iránti kérelem elutasítása - A »környezetvédelmi jog« fogalma - Az 1367/2006 rendelet 10. cikke”))
   (2018/C 152/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: TestBioTech eV (München, Németország) (képviselők: R. Stein solicitor, K. Smith QC, és J. Stevenson barrister)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Tomkin, L. Pignataro-Nolin és C. Valero meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Monsanto Europe (Antverpen, Belgium) és Monsanto Company (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: M. Pittie ügyvéd), Pioneer Overseas Corp. (Johnston, Iowa, Egyesült Államok) és Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Johnston) (képviselők: G. Forwood ügyvéd, J. Killick barrister, és S. Nordin solicitor)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság egészségügyért és élelmiszer-biztonságért felelős tagja azon 2015. november 16-i levelének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely elutasította a MON 87769, MON 87705 és 305423 géntechnológiával módosított szójababok forgalomba hozatalát engedélyező végrehajtási határozatoknak a belső felülvizsgálatára irányuló, a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeleten (HL 2006. L 264., 13. o.) alapuló kérelmet.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság egészségügyért és élelmiszer-biztonságért felelős tagjának az Ares(2015) 5145741 referenciaszámú, 2015. november 16-i levelét, amelynek tárgya a géntechnológiával módosított MON 87769, MON 87705 és 305423 szójabab forgalomba hozatalát engedélyező végrehajtási határozatoknak a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 10. cikkén alapuló belső felülvizsgálata iránti kérelem.

               2)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a TestBioTech eV. részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Monsanto Europe, a Monsanto Company, a Pioneer Overseas Corp. és a Pioneer Hi-Bred International, Inc. maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 136., 2016.4.18.


title: T-153/18. sz. ügy: 2018. március 5-én benyújtott kereset – Sona Nutrition kontra EUIPO – Solgar Holdings (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/54

         2018. március 5-én benyújtott kereset – Sona Nutrition kontra EUIPO – Solgar Holdings (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)
   (T-153/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/63)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sona Nutrition Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Solgar Holdings, Inc.(Ronkonkoma, New York, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: piros, világosbarna, bézs, sötétbarna és aranybarna színű SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA európai uniós ábrás védjegy – 13 781 299. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. december 20-án hozott határozata (R 1321/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és a jelen eljárásba való beavatkozása esetén a Solgar Holdings Inc.-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-101/18. sz. ügy: 2018. február 21-én benyújtott kereset – Ausztria kontra Bizottság

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/40

         2018. február 21-én benyújtott kereset – Ausztria kontra Bizottság
   (T-101/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/50)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: G. Hesse)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Magyarország által a Paks II. atomerőműben két új atomreaktor fejlesztésének támogatása céljából megvalósítani tervezett SA.38454 – 2015/C (korábbi 2015/N) számú intézkedésről/támogatási programról/állami támogatásról szóló, 2017. március 6-i (EU) 2017/2112 európai bizottsági határozatot (az értesítés a C(2017) 1486. számú dokumentummal történt), amelyet az
                     Európai Unió Hivatalos Lapjának 2017. december 1-jei számában (L 317., 45. o.) tettek közzé, valamint

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a közbeszerzési eljárás lefolytatásának hiánya
               Először is a határozat semmis olyan alapvető közbeszerzési szabályok megsértése miatt, amelyek betartása elválaszthatatlanul összefügg a támogatás céljával.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának hibás alkalmazása – közérdekű cél fennállásának hiánya
               Másodszor az Osztrák Köztársaság azzal érvel, hogy az alperes álláspontjával ellentétben nem áll fenn az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja értelmében vett, a támogatás engedélyezéséhez szükséges közérdek.

               3.

               Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának hibás alkalmazása – a gazdasági ág hibás behatárolása és az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja értelmében vett piaci hiányosság téves feltételezése
               Harmadszor az alperes az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján jogellenesen engedélyezte a tervezett támogatást, mivel tévesen indul ki egy önálló atomenergia-piac fennállásából, és – szintén tévesen – azt feltételezi, hogy ezen a piacon piaci, illetve tőkehiányosság áll fenn.

               4.

               Negyedik jogalap: az intézkedés aránytalansága
               Negyedszer a határozat azért is semmis, mert az alperes elmulasztotta elvégezni az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerint az arányosság jogilag megfelelő vizsgálatát: konkrétan túlsúlyban vannak a hátrányos hatások.

               5.

               Ötödik jogalap: aránytalan versenytorzítások, amelyek az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerint a belső piaccal összeegyeztethetetlenek
               Ötödször a szóban forgó határozat aránytalan, következésképpen az uniós joggal összeegyeztethetetlen versenytorzításokhoz és a támogatási jog értelmében vett eltérő bánásmódhoz vezet a villamos energia belső piacán.

               6.

               Hatodik jogalap: „nehézségekkel küzdő projekt” fennállása
               Hatodszor a felperes előadja, hogy a villamos energia liberalizált belső piacán egy „nehézségekkel küzdő projekt” számára nyújtott támogatást az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján nem lehetett volna engedélyezni.

               7.

               Hetedik jogalap: erőfölény megerősödése/kialakulása
               Hetedszer a – piacgazdaságban működő – magyar államnak a támogatás révén létrejövő erőfölénye kizárja, hogy a támogatás az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján a közös piaccal összeegyeztethető legyen.

               8.

               Nyolcadik jogalap: a nagykereskedelmi piac számára jelentett likviditási kockázat
               Nyolcadszor a piaci likviditás csökkenésének immanens veszélyére tekintettel nem lehetett volna engedélyezni a támogatást.

               9.

               Kilencedik jogalap: a támogatás nem megfelelő meghatározása
               Kilencedszer a felperes arra alapítja keresetét, hogy az alperes nem megfelelően határozta meg a támogatás terjedelmét.

               10.

               Tizedik jogalap: az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megsértése
               Tizedszer az alperes több tekintetben és súlyosan megsértette az indokolási kötelezettségét.


title: T-108/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 15-i ítélete – Naviera Armas kontra Bizottság („Állami támogatások — A Puerto de Las Nieves kikötői infrastruktúrájának valamely tengerhajózási társaság általi használatára vonatkozó feltételek — Közpénzekből finanszírozott infrastruktúrák koncessziós szerződés keretén kívüli kizárólagos használata — A kikötői illetékek egy része alóli mentesség — Versenytárs panasza — Az előzetes vizsgálati eljárás eredményeképpen az állami támogatások hiányát megállapító határozat — Az érintett intézkedések vizsgálata során felmerült komoly nehézségek — A tényállási helyzet megváltozása a közigazgatási eljárás folyamán — Az állami forrásból nyújtott előny fogalma — A tények téves értékelése és téves jogalkalmazás — A közbeszerzési eljárás joghatásait felfüggesztő nemzeti bírósági határozat — A panasz gondos és pártatlan vizsgálatára vonatkozó követelmény”)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/27

         A Törvényszék 2018. március 15-i ítélete – Naviera Armas kontra Bizottság
   (T-108/16. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - A Puerto de Las Nieves kikötői infrastruktúrájának valamely tengerhajózási társaság általi használatára vonatkozó feltételek - Közpénzekből finanszírozott infrastruktúrák koncessziós szerződés keretén kívüli kizárólagos használata - A kikötői illetékek egy része alóli mentesség - Versenytárs panasza - Az előzetes vizsgálati eljárás eredményeképpen az állami támogatások hiányát megállapító határozat - Az érintett intézkedések vizsgálata során felmerült komoly nehézségek - A tényállási helyzet megváltozása a közigazgatási eljárás folyamán - Az állami forrásból nyújtott előny fogalma - A tények téves értékelése és téves jogalkalmazás - A közbeszerzési eljárás joghatásait felfüggesztő nemzeti bírósági határozat - A panasz gondos és pártatlan vizsgálatára vonatkozó követelmény”))
   (2018/C 152/32)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Naviera Armas, SA [Las Palmas de Gran Canaria, Spanyolország) (képviselők: J. L. Buendía Sierra és Á. Givaja Sanz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar, G. Luengo és S. Noë meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Fred Olsen, SA (Santa Cruz de Tenerife, Spanyolország) (képviselő: F. Marín Riaño ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az SA.36628 (2015/NN) (ex 2013/CP) – Spanyolország – Fred Olsen állami támogatásról szóló, 2015. december 8-i C(2015) 8655 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az SA.36628 (2015/NN) (ex 2013/CP) – Spanyolország – Fred Olsen állami támogatásról szóló, 2015. december 8-i C(2015) 8655 final bizottsági határozatot annyiban, amennyiben abban az előzetes vizsgálati eljárás eredményeképpen megállapítást nyert, hogy a Puerto de Las Nieves kikötői infrastruktúrájának a Fred Olsen, SA általi kizárólagos használata nem jelentette ezen utóbbi számára semmilyen állami támogatás nyújtását.

               2)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Naviera Armas, SA viseli saját költségeinek egynegyedét, a költségeinek fennmaradó részét az Európai Bizottság viseli.

               4)

               Az Európai Bizottság és a Fred Olsen maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 175., 2016.5.17.


title: C-42/18. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2018. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Trier kontra Cardpoint GmbH mint a Monyebox Deutschland GmbH jogutódja

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/5

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2018. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Trier kontra Cardpoint GmbH mint a Monyebox Deutschland GmbH jogutódja
   (C-42/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/06)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Trier

      Alperes: Cardpoint GmbH mint a Monyebox Deutschland GmbH jogutódja

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Adómentesek-e a 77/388/EGK irányelv (1) 13. cikke B. része d) pontjának 3. alpontja alapján az olyan technikai és adminisztratív eszközök, amelyeket a szolgáltatásnyújtó bankjegykiadó automatát üzemeltető bank részére és annak bankjegykiadó automatával történő készpénzfelvételei számára nyújt, ha az olyan hasonló jellegű technikai és adminisztratív eszközök, amelyeket a szolgáltatásnyújtó mozijegyek értékesítésekor kártyakezelésekhez nyújt, az Európai Unió Bíróságának 2016. május 26-i Bookit ítélete (C-607/14, EU:C:2016:355) szerint e rendelkezés alapján nem adómentesek?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: C-104/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-687/16. sz., Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. november 30-án hozott ítélete ellen a Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ által 2018. február 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/16

         A Törvényszék (második tanács) T-687/16. sz., Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. november 30-án hozott ítélete ellen a Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ által 2018. február 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-104/18. P. sz. ügy)
   (2018/C 152/19)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ (képviselők: J. Güell Serra, E. Stoyanov Edissonov ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Joaquín Nadal Esteban

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a fellebbezéssel megtámadott ítéletet,

               —

               helyezze hatályon kívül a vitatott határozatot,

               —

               törölje a vitatott 9917436. sz. európai uniós védjegyet, és

               —

               Joaquín Nadal Estebant és az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék a fellebbezéssel megtámadott ítéletben a 207/2009 rendelet (1) 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazási feltételei tekintetében kimondta, hogy a Bíróság 2009. június 11-i Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli ítéletéből (C-529/07, EU:C:2009:361) kiderül, hogy a rosszhiszeműség feltételezi az összetéveszthetőséget, és ennek következtében megköveteli, hogy a szóban forgó áruk vagy szolgáltatások hasonlók vagy azonosak legyenek.
   A fellebbező azt állítja, hogy a Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli ítéletből nem következik, hogy a bejelentő rosszhiszeműsége feltételezi a felek védjegyei vagy megjelölései közötti összetéveszthetőséget, hanem ezen összetéveszthetőség fennállása csak egyike a figyelembe vehető tényezőknek, és az nem a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontja alkalmazásának sine qua non feltétele.
   A fellebbező ugyanis azt állítja, hogy annak megállapításával, hogy a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja feltételezi vagy előírja a vásárlóközönség részéről fennálló összetéveszthetőséget, és ily módon a a szóban forgó áruk és szolgáltatások hasonlóságát vagy azonosságát, a Törvényszék tévesen érelmezte a Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli ítéletet, és tévesen alkalmazta a a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontját. Következésképpen a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 19-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).


title: T-112/18. sz. ügy: 2018. február 23-án benyújtott kereset – Pink Lady America kontra CPVO – WAAA (Cripps Pink)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/42

         2018. február 23-án benyújtott kereset – Pink Lady America kontra CPVO – WAAA (Cripps Pink)
   (T-112/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/51)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pink Lady America LLC (Yakima, Washington, Egyesült Államok) (képviselők: R. Manno és S. Travaglio ügyvédek)

      Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Western Australian Agriculture Authority (WAAA) (South Perth, Ausztrália)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      Az érintett közösségi növényfajta-oltalom jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      Az érintett közösségi növényfajta-oltalom: a Cripps Pink almafajtára vonatkozó, EU1640. sz. közösségi növényfajta-oltalom

      A CPVO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: a CPVO fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 14-én hozott határozata (A 007/2016. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               a 2100/94 rendelet 20. cikkével együttesen értelmezett 10. cikkének megfelelően az újdonság hiánya miatt törölje a Cripps Pink almafajtára vonatkozó, EU1640. sz. közösségi növényfajta-oltalmat;

               —

               a CPVO-t és a Western Australian Agriculture Authority-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 2100/94 rendelet 20. cikkével együttesen értelmezett 10. cikkének megsértése;

               —

               a 2100/94 rendelet 76. cikkének, valamint a 874/2009 rendelet 50. cikkének (3) bekezdésével együttesen értelmezett általános elvek – így a jogbiztonság és az igazságszolgáltatás megfelelő működése elvének – megsértése.


title: T-211/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 15-i ítélete – Caviro Distillerie és társai kontra Bizottság („Dömping — A Kínából származó és a Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd által gyártott borkősav behozatala — (EU) 2016/176 végrehajtási határozat — Végleges dömpingellenes vám kivetésének hiánya — Az 1225/2009/EK rendelet 3. cikkének (2), (3) és (5) bekezdése és 17. cikkének (1) és (2) bekezdése — Mintavétel — Jelentős kár hiánya — Nyilvánvaló értékelési hiba — A kár meghatározása — Az uniós gazdasági ágazat nyereségessége”)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/28

         A Törvényszék 2018. március 15-i ítélete – Caviro Distillerie és társai kontra Bizottság
   (T-211/16. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - A Kínából származó és a Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd által gyártott borkősav behozatala - (EU) 2016/176 végrehajtási határozat - Végleges dömpingellenes vám kivetésének hiánya - Az 1225/2009/EK rendelet 3. cikkének (2), (3) és (5) bekezdése és 17. cikkének (1) és (2) bekezdése - Mintavétel - Jelentős kár hiánya - Nyilvánvaló értékelési hiba - A kár meghatározása - Az uniós gazdasági ágazat nyereségessége”))
   (2018/C 152/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Caviro Distillerie Srl (Faenza, Olaszország), Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Olaszország), Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerno, Olaszország), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Olaszország) (képviselők: A. Bochon ügyvéd, és M. R. MacLean solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és A. Demeneix meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó és a Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd által gyártott borkősav behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárás megszüntetéséről szóló, 2016. február 9-i (EU) 2016/176 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2016. L 33., 14. o.) 1. cikkének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Caviro Distillerie Srl-t, a Distillerie Bonollo SpA-t, a Distillerie Mazzari SpA-t és az Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2016.7.18.


title: C-48/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-771/16. sz., Toontrack Music AB kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. november 22-én hozott ítélete ellen a Toontrack Music AB által 2018. január 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/5

         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-771/16. sz., Toontrack Music AB kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. november 22-én hozott ítélete ellen a Toontrack Music AB által 2018. január 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-48/18. P. sz. ügy)
   (2018/C 152/07)
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Fellebbező: Toontrack Music AB (képviselő: L.–E. Ström advokat)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező három jogalapra támaszkodva azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               elsődlegesen hozzon végleges határozatot az ügyben és adjon helyt a Törvényszék elé terjesztett kérelmeknek;

               —

               másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A fellebbező arra alapozza fellebbezését, hogy a megtámadott ítélet az első fellebbezési jogalap szerint sérti a közösségi védjegyről szóló, módosított 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: rendelet; felváltotta az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (2)) 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját, valamint 7. cikkének (2) bekezdését; a második fellebbezési jogalap szerint e rendelet 76. cikkét; a harmadik jogalap szerint pedig e rendelet 65. és 75. cikkét.

               2.

               Az első fellebbezési jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítélet téves, mivel a Törvényszék helytelenül állapította meg, hogy a bejelentett 13 945 423. sz. „EZMIX” európai uniós védjegy a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében leíró jellegű, és nem bír kellő megkülönböztető képességgel a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 7. cikkének (2) bekezdése értelmében. Mivel az „EZMIX” összességében tekintve megkülönböztetésre alkalmas megjelölésnek minősül, a Törvényszék tévesen állapította meg a rendeletben szereplő kizáró okok fennálltát. A Törvényszék elmulasztotta figyelembe venni az ügy valamennyi releváns körülményét, így a bejelentett védjegy jelentését, használatát és az általa keltett asszociációt a releváns vásárlóközönségben. A Törvényszék ezáltal jogalkalmazási hibát követett el.

               3.

               A második fellebbezési jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék azáltal is hibát követett el, hogy nem vette figyelembe a rendelet 86. cikkét és eltorzította a bizonyítékokat. A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy az egyszerűség a zenerögzítő készülékek és szoftverek legfőbb értékesítési oka, és ez az egyik legfontosabb, figyelembe veendő tényező. A Törvényszék helytelenül alkalmazta a 76. cikket, mivel elferdítette az ügyben benyújtott bizonyítékokat. Az értékelési hiányosságok megalapozatlan és helytelen következtetést eredményeztek, amelyeket nem támasztottak alá azok a tények, amelyeknek a Törvényszék a jogvita eldöntése szempontjából döntő jelentőséget tulajdonított.

               4.

               A harmadik fellebbezési jogalap keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a rendelet 65. és 75. cikkét, és így eljárási hibát követett el, mivel nem adott lehetőséget a fellebbezőnek, hogy szóban előadja az érveit a megtámadott ítélet és az EUIPO fellebbezési tanácsának határozata alapjául szolgáló ténybeli elemmel kapcsolatban.

               5.

               E ténybeli elemet, amelyet az EUIPO fellebbezési tanácsának határozata említ első alkalommal, nem bizonyította az EUIPO, és a váratlanul érte a fellebbezőt. Ebből következően a fellebbező által e ténybeli elem érvényességének vitatására előterjesztett bizonyítékokat tehát első alkalommal a Törvényszék előtt volt lehetőség megvizsgálni, és ezért a fellebbező nem tudott átfogó bizonyítékokat bemutatni, ami sérti a fegyveregyenlőség elvét.

      (1)  HL 2009. L 78., 1. o.; helyesbítette: HL 2017. L 142., 104. o.

      (2)  HL 2017. L 154., 1. o.


title: T-424/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 14-i ítélete – Gifi Diffusion kontra EUIPO – – Crocs (Cipők) („Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy cipőt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési okok — Indokolási kötelezettség — A 6/2002/EK rendelet 62 cikke — Megsemmisítési ok fellebbezési tanács általi hivatalból való figyelembevétele — A 6/2002/EK rendelet 63. cikkének (1) bekezdése”)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/29

         A Törvényszék 2018. március 14-i ítélete – Gifi Diffusion kontra EUIPO – – Crocs (Cipők)
   (T-424/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy cipőt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési okok - Indokolási kötelezettség - A 6/2002/EK rendelet 62 cikke - Megsemmisítési ok fellebbezési tanács általi hivatalból való figyelembevétele - A 6/2002/EK rendelet 63. cikkének (1) bekezdése”))
   (2018/C 152/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Gifi Diffusion (Villeneuve-sur-Lot, Franciaország) (képviselő: C. de Chassey ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Crocs, Inc. (Niwot, Colorado, Egyesült Államok) (képviselők: H. Seymour, L. Cassidy, J. Guise és D. Knight solicitors, N. Hadjadj Cazier, M. Berger és H. Haouideg ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Gifi Diffusion és Crocs közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2016. április 25-én hozott határozata (R 37/2015-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) harmadik fellebbezési tanácsának a Gifi Diffusion és Crocs közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2016. április 25-én hozott határozatát (R 37/2015-3. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az EUIPO viseli saját költségeit, valamint a Gifi Diffusion részéről a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségeket.

               3)

               A Crocs maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 392., 2016.10.24.


title: T-651/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 14-i ítélete – Crocs kontra EUIPO – – Gifi Diffusion (Cipők) („Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy cipőt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési ok — Az újdonság hiánya — Az elsőbbség napját megelőző nyilvánosságra jutás — A tények hivatalból történő vizsgálata — A fellebbezési tanács elé terjesztett kiegészítő bizonyítékok — A 6/2002/EK rendelet 5., 7. cikke és 63. cikkének (2) bekezdése”)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/30

         A Törvényszék 2018. március 14-i ítélete – Crocs kontra EUIPO – – Gifi Diffusion (Cipők)
   (T-651/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy cipőt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Az újdonság hiánya - Az elsőbbség napját megelőző nyilvánosságra jutás - A tények hivatalból történő vizsgálata - A fellebbezési tanács elé terjesztett kiegészítő bizonyítékok - A 6/2002/EK rendelet 5., 7. cikke és 63. cikkének (2) bekezdése”))
   (2018/C 152/36)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Crocs, Inc. (Niwot, Colorado, Egyesült Államok) (képviselők: H. Seymour, L. Cassidy, J. Guise és D. Knight solicitors, N. Hadjadj Cazier, M. Berger és H. Haouideg ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Gifi Diffusion (Villeneuve-sur-Lot, Franciaország) (képviselő: C. de Chassey ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Gifi Diffusion és Crocs közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2016. június 6-án hozott határozata (R 853/2014-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék kötelezi a Crocs, Inc.-t a saját költségein kívül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Gifi Diffusion részéről a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 410., 2016.11.7.


title: C-125/18. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Spanyolország) által 2018. február 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marc Gómez del Moral Guasch kontra Bankia S. A.

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/18

         A Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Spanyolország) által 2018. február 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marc Gómez del Moral Guasch kontra Bankia S. A.
   (C-125/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/22)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Marc Gómez del Moral Guasch

      Alperes: Bankia S. A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ezen mutatónak, a takarékpénztárakra vonatkozó IRPH-nak (1) bírósági felülvizsgálat alá kell-e tartoznia, azaz kell-e vizsgálni, hogy az a fogyasztó számára érthető-e, anélkül, hogy akadályt jelentene az, hogy azt jogszabályi vagy közigazgatási rendelkezések szabályozzák, mivel nem minősül a 93/13 irányelv (2) 1. cikkének (2) bekezdésében előírt valamelyik esetnek, hiszen nem kötelező erejű rendelkezésről van szó, hanem az eladó vagy szolgáltató ezt a változó és ügyleti kamatot opcionálisan foglalja a szerződésbe?

               2)

                           2.1.

                           A 93/13 irányelv 4. cikke (2) bekezdésének megfelelően – amely a jogrendünkbe nincs átültetve – ellentétes-e a 93/13 irányelvvel és annak 8. cikkével az, hogy egy spanyol bíróság az ezen irányelv 4. cikkének (2) bekezdésére hivatkozik, és azt alkalmazza, amikor ez a rendelkezés a jogrendünkbe nem lett átültetve a jogalkotó akaratának megfelelően, amely teljes körű védelmet kívánt meghatározni valamennyi olyan feltétel tekintetében, amelyet az eladó vagy szolgáltató a fogyasztókkal kötött szerződésbe illeszthet, ideértve azokat a feltételeket is, amelyek a szerződés elsődleges tárgyát érintik, akkor is, ha azokat világosan és érthetően fogalmazták meg?

                           2.2.

                           Mindenesetre szükséges-e a következő tényekről, adatokról vagy azok valamelyikéről tájékoztatást adni vagy azokat közzétenni a lényeges feltétel, konkrétan az IRPH megértése céljából?

                                       i.

                                       Magyarázatot adni arról, hogy hogyan határozták meg a referencia-kamatlábat, azaz tájékoztatást adni arról, hogy ez a mutató magában foglalja a nominális kamattal kapcsolatos díjakat és egyéb költségeket, hogy egy egyszerű, nem súlyozott átlagról van szó, hogy az eladónak vagy szolgáltatónak tudnia kellett és tájékoztatást kellett adnia arról, hogy negatív különbözetet kellett alkalmaznia, valamint hogy a szolgáltatott adatok nem nyilvánosak a másik gyakran előforduló euribor mutatóhoz képest.

                                       ii.

                                       Magyarázatot adni arról, hogy a múltban hogyan alakult és a jövőben hogyan alakulhat, továbbá tájékoztatást adni, valamint közzétenni azokat a grafikonokat, amelyek világosan és érthetően magyarázzák el a fogyasztónak ezen speciális kamatláb alakulását az euriborhoz képest, amely a jelzáloghitelek esetében szokásosan alkalmazott kamatláb.

                           2.3.

                           Amennyiben továbbá az Európai Unió Bírósága megállapítja, hogy a kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy megvizsgálja a szerződéses feltételek tisztességtelen jellegét, és abból a nemzeti jogának megfelelően levonja az összes következtetést, a Bíróságnak azt a kérdést kell feltenni, hogy a mindezekre vonatkozó tájékoztatás hiánya nem eredményezi-e a feltétel megértésének hiányát amiatt, hogy az nem világos az átlagos fogyasztó számára – a 93/13 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése –, vagy azt, hogy a tájékoztatás elmulasztása tisztességtelen bánásmódot jelent az eladó vagy szolgáltató részéről, és hogy ennélfogva, ha a fogyasztót megfelelően tájékoztatták volna, nem fogadta volna el az általa felvett hitel esetében az IRPH alkalmazását.

               3)

               A takarékpénztárakra vonatkozó IRPH semmisségének megállapítása esetén megállapodás hiányában, illetve ha ez utóbbi a fogyasztó számára hátrányosabb, a következő két következmény közül melyik egyeztethető össze a 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével?

                           3.1.

                           A szerződés kiegészítése valamely szokásos helyettesítő mutató, az euribor alkalmazásával, mivel az eladónak vagy szolgáltatónak [minősülő] pénzintézet javára szóló jövedelmező kamathoz alapvetően kötődő szerződésről van szó.

                           3.2.

                           A kamat alkalmazásának mellőzése azzal az egyedüli kötelezettséggel, hogy a hitel tőkeösszegét a hitelfelvevő vagy adós részéről megállapított határidőn belül vissza kell fizetni.

      (1)  Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios [jelzáloghitel referencia-mutató]

      (2)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993, L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).


title: C-52/18. sz. ügy: Az Amtsgericht Norderstedt (Németország) által 2018. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christian Fülla kontra Toolport GmbH

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/7

         Az Amtsgericht Norderstedt (Németország) által 2018. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Christian Fülla kontra Toolport GmbH
   (C-52/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/09)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Norderstedt

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Christian Fülla

      Alperes: Toolport GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az 1999/44/EK irányelv (1) 3. cikke (3) bekezdésének harmadik francia bekezdését, hogy a fogyasztónak egy távollévők között kötött szerződés alapján megvásárolt fogyasztási cikk kijavításának vagy kicserélésének a lehetővé tételét minden esetben azon a helyen kell felajánlania a vállalkozás számára, ahol a fogyasztási cikk található?

               2)

               Amennyiben nem:
               Úgy kell-e értelmezni az 1999/44/EK irányelv 3. cikke (3) bekezdésének harmadik francia bekezdését, hogy a fogyasztónak egy távollévők között kötött szerződés alapján megvásárolt fogyasztási cikk kijavításának vagy kicserélésének a lehetővé tételét minden esetben a vállalkozás székhelyén kell felajánlania a vállalkozás számára?

               3)

               Amennyiben nem:
               Milyen kritériumok határozhatók meg az 1999/44/EK irányelv 3. cikke (3) bekezdésének harmadik francia bekezdése alapján azon hellyel kapcsolatban, ahol a fogyasztónak egy távollévők között kötött szerződés alapján megvásárolt fogyasztási cikk kijavításának vagy kicserélésének a lehetővé tételét a vállalkozás számára fel kell ajánlania?

               4)

               Amennyiben a fogyasztónak egy távollévők között kötött szerződés alapján megvásárolt fogyasztási cikk megvizsgálását és az utólagos teljesítés lehetővé tételét – mindig vagy a konkrét esetben – a vállalkozás székhelyén kell annak felajánlania a vállalkozás számára:
               Összeegyeztethető-e az 1999/44/EK irányelv 3. cikke (3) bekezdésének az irányelv 3. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett első francia bekezdésével, hogy a fogyasztónak meg kell előlegeznie az oda- és/vagy visszaszállítás költségeit, vagy a „térítésmentes kijavítás” kötelezettségéből az következik, hogy e költségeket az eladó köteles megelőlegezni?

               5)

               Amennyiben az a hely, ahol a fogyasztónak egy távollévők között kötött szerződés alapján megvásárolt fogyasztási cikk megvizsgálását vagy a kicserélésének lehetővé tételét fel kell ajánlania a vállalkozás számára – mindig vagy a konkrét esetben – a vállalkozás székhelyén van, és a fogyasztó általi megelőlegezés összhangban áll az 1999/44/EK irányelv 3. cikke (3) bekezdésének az irányelv 3. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett első francia bekezdésével:
               Úgy kell-e értelmezni az 1999/44/EK irányelv 3. cikke (3) bekezdésének az irányelv 3. cikke (5) bekezdésének második francia bekezdésével összefüggésben értelmezett harmadik francia bekezdését, hogy nem jogosult a szerződéstől való elállásra az a fogyasztó, aki a vállalkozásnak csupán bejelentette a hibát, anélkül, hogy felajánlotta volna, hogy a fogyasztási cikket a vállalkozás székhelyére szállítja?

               6)

               Amennyiben az a hely, ahol a fogyasztónak egy távollévők között kötött szerződés alapján megvásárolt fogyasztási cikk megvizsgálását vagy a kicserélésének lehetővé tételét fel kell ajánlania a vállalkozás számára –mindig vagy a konkrét esetben – a vállalkozás székhelyén van, azonban a fogyasztó általi megelőlegezés nem áll összhangban az 1999/44/EK irányelv 3. cikke (3) bekezdésének az irányelv 3. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett első francia bekezdésével:
               Úgy kell-e értelmezni az 1999/44/EK irányelv 3. cikke (3) bekezdésének az irányelv 3. cikke (5) bekezdésének második francia bekezdésével összefüggésben értelmezett harmadik francia bekezdését, hogy nem jogosult a szerződéstől való elállásra az a fogyasztó, aki a vállalkozásnak csupán bejelentette a hibát, anélkül, hogy felajánlotta volna, hogy a fogyasztási cikket a vállalkozás székhelyére szállítja?

      (1)  A fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló, 1999. május 25-i 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1999. L 171., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 223. o.).


title: T-824/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 13-i ítélete – Kiosked kontra EUIPO – VRT (K) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — K ábrás védjegy — A korábbi K benelux ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/31

         A Törvényszék 2018. március 13-i ítélete – Kiosked kontra EUIPO – VRT (K)
   (T-824/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - K ábrás védjegy - A korábbi K benelux ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 152/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kiosked Oy Ab (Espoo, Finnország) (képviselő: L. Laaksonen ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél az eljárásban: De Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie (VRT) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: P.-Y. Thoumsin és E. Van Melkebeke ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a VRT és a Kiosked közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. szeptember 19-én hozott határozata (R 279/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Kiosked Oy Ab a saját költségein felül viseli az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a De Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie (VRT) részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 22., 2017.1.23.


title: C-127/18. sz. ügy: A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2018. február 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A-PACK CZ, s. r. o. kontra Odvolací finanční ředitelství

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/19

         A Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) által 2018. február 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A-PACK CZ, s. r. o. kontra Odvolací finanční ředitelství
   (C-127/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/23)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező (felperes az elsőfokú eljárásban): A-PACK CZ, s. r. o.

      Ellenérdekű fél (alperes az elsőfokú eljárásban): Odvolací finanční ředitelství

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az adósemlegesség és az arányosság elvére tekintettel akként értelmezhető-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i tanácsi irányelv (1) 90. cikkének (2) bekezdése, hogy a tagállamok eltérés útján olyan feltételeket határozhatnak meg, amelyek bizonyos esetekben kizárják az adóalap-csökkentést, ha az árat teljes mértékben vagy részlegesen nem fizették meg?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre igenlő választ kell adni, ellentétes-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i tanácsi irányelv 90. cikkének céljával a nemzeti szabályozás, ha a hozzáadottérték-adó alanya nem korrigálhatja az adó összegét, amennyiben az adó olyan másik adózó részére végzett adóköteles termékértékesítésre vagy szolgáltatásnyújtásra válik felszámíthatóvá, aki a szóban forgó adóköteles termékértékesítésért vagy szolgáltatásnyújtásért kizárólag részlegesen vagy egyáltalán nem fizetett, és akinek ezt követően a héaalanyisága megszűnt?

      (1)  HL 2006. L 347., 1. o.


title: C-55/18. sz. ügy: Az Audiencia Nacional (Spanyolország) által 2018. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO) kontra Deutsche Bank SAE

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/8

         Az Audiencia Nacional (Spanyolország) által 2018. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO) kontra Deutsche Bank SAE
   (C-55/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/10)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Nacional

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO)

      Alperes: Deutsche Bank SAE

      Érdekelt felek: Federación Estatal de Servicios de la Unión General de Trabajadores (FES-UGT), Confederación General del Trabajo (CGT), Confederación Solidaridad de Trabajadores Vascos (ELA), Confederación Intersindical Galega (CIG)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni, hogy a Spanyol Királyság az Estatuto de los Trabajadores (a munka törvénykönyve) 34. és 35. cikkén keresztül – ahogyan azokat az ítélkezési gyakorlat értelmezi – elfogadta a 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3., 5. és 6. cikkében foglalt, a munkaidő, valamint a heti és a napi pihenőidő időtartamára vonatkozó korlátozások tényleges érvényesülésének biztosításához szükséges intézkedéseket azon teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalók tekintetében, akik egyénileg vagy kollektív módon nem egyeztek bele kifejezetten túlmunka végzésébe, és akik nem felelnek meg az utazó munkavállalókra, a kereskedelmi tengerészet munkavállalóira és a vasúti munkavállalókra vonatkozó feltételeknek?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az 1989. június 12-i 89/391/EGK tanácsi irányelv (2) 4. cikkének (1) bekezdésével, 11. cikkének (3) bekezdésével, valamint a 16. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett, az Európai Unió Alapjogi Chartája 31. cikkének (2) bekezdését, valamint a 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3., 5., 6., 16. és 22. cikkét, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az Estatuto de los Trabajadores (a munka törvénykönyve) 34. és 35. cikke, amelyek alapján – ahogyan azt az állandó ítélkezési gyakorlat egyértelművé tette – nem lehet levonni azt a következtetést, hogy a vállalkozás számára elő lehet írni, hogy a teljesített tényleges napi munkaidőre vonatkozóan hozzon létre nyilvántartási rendszert azon teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalók számára, akik egyénileg vagy kollektív módon nem egyeztek bele kifejezetten a túlmunka végzésébe, és akik nem felelnek meg az utazó munkavállalókra, a kereskedelmi tengerészet munkavállalóira és a vasúti munkavállalókra vonatkozó feltételeknek?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni, hogy az 1989. június 12-i 89/391/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdésével, 11. cikkének (3) bekezdésével, valamint a 16. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett, az Európai Unió Alapjogi Chartája 31. cikkének (2) bekezdésében, valamint a 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3., 5., 6., 16. és 22. cikkében a tagállamok számára megállapított azon előírás, hogy általában véve valamennyi munkavállaló számára korlátozniuk kell a munkaidő időtartamát, a rendes munkavállalók számára biztosított az Estatuto de los Trabajadores (a munka törvénykönyve) 34. és 35. cikkében foglalt azon nemzeti szabályozás alapján amely szerint – ahogyan azt az állandó ítélkezési gyakorlat egyértelművé tette – nem lehet levonni azt a következtetést, hogy a vállalkozások számára elő lehet írni, hogy a teljesített tényleges napi munkaidőre vonatkozóan hozzanak létre nyilvántartási rendszert azon teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalók számára, akik az utazó munkavállalókkal, a kereskedelmi tengerészet munkavállalóival és a vasúti munkavállalókkal ellentétben, egyénileg vagy kollektíven nem egyeztek bele kifejezetten túlmunka végzésébe?

      (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.)

      (2)  A munkavállalók munkahelyi biztonságának és egészségvédelmének javítását ösztönző intézkedések bevezetéséről szóló, 1989. június 12-i 89/391/EGK tanácsi irányelv (HL 1989. L 183., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 349. o.)


title: T-154/18. sz. ügy: 2018. március 5-én benyújtott kereset – Sona Nutrition kontra EUIPO – Solgar Holdings (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/54

         2018. március 5-én benyújtott kereset – Sona Nutrition kontra EUIPO – Solgar Holdings (SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA)
   (T-154/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/64)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sona Nutrition Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Solgar Holdings, Inc.(Ronkonkoma, New York, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: zöld, világosbarna, bézs, sötétbarna és aranybarna színű SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA európai uniós ábrás védjegy – 13 781 273. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. december 20-án hozott határozata (R 1322/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és a jelen eljárásba való beavatkozása esetén a Solgar Holdings Inc.-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-56/18. P. sz. ügy: A Törvényszék T-263/15. sz., Gmina Miasto Gdynia és Port Lotniczy Gdynia Kosakowo kontra Bizottság ügyben 2017. november 17-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2018. január 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/9

         A Törvényszék T-263/15. sz., Gmina Miasto Gdynia és Port Lotniczy Gdynia Kosakowo kontra Bizottság ügyben 2017. november 17-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2018. január 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-56/18. P. sz. ügy)
   (2018/C 152/11)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann, D. Recchia és S. Noë meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Gmina Miasto Gdynia, Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o., Lengyel Köztársaság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-263/15. sz., Gmina Miasto Gdynia és Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. ügyben 2017. november 17-én hozott ítéletét;

               —

               a kereset hatodik jogalapjának harmadik kifogását utasítsa el mint megalapozatlant;

               —

               az ügyet utalja vissza Törvényszék elé a fennmaradó öt jogalap elbírálása érdekében;
               másodlagosan:

               —

               a Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-263/15. sz., Gmina Miasto Gdynia és Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. ügyben 2017. november 17-én hozott ítéletét, amennyiben a rendelkező részének 1. pontja beruházási támogatásra vonatkozó döntést is magában foglal;

               —

               az ügyet utalja vissza Törvényszék elé a fennmaradó öt jogalap elbírálása érdekében;

               —

               az eljárást befejező határozatban hozzon határozatot az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeiről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság álláspontja szerint a Törvényszék T-263/15. sz. ügyben hozott ítéletét hatályon kívül kell helyezni, mivel az jogi hibákat tartalmaz, amelyeket a Bizottság három jogalapba csoportosított:
   1.
         Az „érintettek észrevétel benyújtásához való jogának” téves jogi minősítése, és e jog megsértésének jogi következményei a Bíróság C-49/05. P. sz., Ferriere Nord SpA kontra Bizottság ítéletére tekintettel

   A megtámadott, 2015/1586/EU határozatban (1) a PLGK működési támogatásának a belső piaccal való összeegyeztethetetlenségére vonatkozó döntést két egymástól független indokra alapozták. Ezen összeegyeztethetetlenség fő indoka a beruházási támogatás belső piaccal való összeegyeztethetetlensége volt (lásd a megtámadott határozat (244) preambulumbekezdésését). A 2014. évi iránymutatásban meghatározott első kritérium teljesítésének hiánya – amely kritérium arra vonatkozik, hogy a működési támogatásnak egy világosan meghatározott közös érdekű célkitűzéshez kell hozzájárulnia – csak a második, kiegészítő oka volt annak a megállapításnak, hogy ez a támogatás a belső piaccal összeegyeztethetetlen.
   A Törvényszék az ítélet 71–89. pontjában szereplő érvelésében mindazonáltal abból indult ki, hogy a PLGK társaság működési támogatásának a belső piaccal való összeegyeztethetetlensége kizárólag a 2014. évi iránymutatásból ered, és ezért a Törvényszék a vizsgálatát a C-49/05. P. sz., Ferriere Nord SpA kontra Bizottság ügyben hozott ítélet alapján folytatta le. Ez a feltételezés azonban a megtámadott határozat, és különösen annak (244)–(245) preambulumbekezdésének téves értelmezéséből eredt (lásd fentebb a második fellebbezési jogalapot). Ha a Törvényszék helyesen értelmezte volna a megtámadott határozatot, ebben a tekintetben azt kellett volna megállapítania, hogy a hatodik jogalap harmadik kifogásának vizsgálata kezdettől fogva hatástalan (inopérant) volt, mivel az nem eredményezhette volna a megtámadott határozat megsemmisítését.
   Az ítélet 69–89. pontjában a Törvényszék két jogi hibát követett el, mivel az „észrevétel benyújtásához való jogot” alkalmazta, amely jog a Törvényszék szerint az érintett feleket az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése alapján illeti meg, ami ellentmond a Bíróság C-49/05. P. sz., Ferriere Nord SpA kontra Bizottság ügyben hozott ítélete 78–84. pontjának. Az első jogalap két részből áll:

               i)

               az ítélet alapján létrejött helyzetben a „érintettek észrevétel benyújtásához való jogának” tévesen olyan „lényeges eljárási szabálynak” történő jogi minősítése, amelynek megsértése automatikusan a Bizottság határozata jogellenességének kimondását eredményezi, anélkül hogy bizonyítani kellene, hogy ez a jogsértés kihatott-e a fél helyzetére és határozatban foglalt döntésre (az ítélet 70., 81. és 83. pontja).

               ii)

               mindazonáltal, még ha – Törvényszékhez hasonlóan – elfogadjuk is azt, hogy a PLGK társaság működési támogatásának a belső piaccal való összeegyeztethetetlensége a 2014. évi iránymutatás alkalmazásából következik, quod non, a Törvényszék ebben a tekintetben tévesen értelmezte és alkalmazta a Bíróság C-49/05. P. sz., Ferriere Nord SpA kontra Bizottság ügyben hozott ítéletét. Valójában ugyanis a 2014. évi iránymutatásnak a működési támogatás értékelése során alkalmazott rendelkezései lényegében ugyanazok voltak, mint a visszavont határozatban a 2005. évi iránymutatás alapján alkalmazott rendelkezések, ezért az érintett feleknek a 2014. évi iránymutatásokra vonatkozó észrevételei ebben a tekintetben nem lehettek hatással a határozatban foglalt döntésre.

         2.
         A megtámadott határozatnak és a Bizottság visszavont határozatának téves értelmezése

   A Törvényszéknek a megtámadott határozat jogellenességére vonatkozóan az ítélet 89. pontjában tett megállapítása az ítélet 84–87. pontjában szereplő azon téves értelmezésen alapul, hogy a működési támogatás belső piaccal való – a megtámadott határozat (244) preambulumbekezdésében kifejtett – összeegyeztethetetlenségének oka a 2014. évi iránymutatásból, valamint a visszavont 2014/883/EU határozatból (2) ered. A megtámadott határozat (244) preambulumbekezdésének téves értelmezése ugyanezen határozat (245) preambulumbekezdésének téves értelmezéséből eredt.
   A megtámadott határozat (244) preambulumbekezdésében a Bizottság a visszavont 2014/883/EU határozat (227) preambulumbekezdésére hivatkozott, megismételve az abban szereplő megállapítást, amely szerint: „működési támogatás nyújtása egy olyan beruházási projekt működésének biztosítására, amely összeegyeztethetetlen beruházási támogatásban részesül, alapjaiban összeegyeztethetetlen a belső piaccal”. A (244) preambulumbekezdés következő mondatában a Bizottság ezt a megállapítást a következőképpen indokolta: „Az összeegyeztethetetlen beruházási támogatás nélkül a gdyniai repülőtér nem létezne, mivel azt teljes mértékben ebből a támogatásból finanszírozzák, nem létező repülőtéri infrastruktúrára pedig nem adható működési támogatás.”
   A (245) preambulumbekezdésben azonban a Bizottság kimondta, hogy „A 2005. évi légiközlekedési iránymutatás szerinti megállapítás ugyanúgy érvényes a 2014. évi légiközlekedési iránymutatás alapján, és elegendő annak megállapításához, hogy a repülőtér-üzembentartónak nyújtott működési támogatás összeegyeztethetetlen a belső piaccal.”
   A megtámadott határozat (245) preambulumbekezdésében használt „érvényes a 2014. évi légiközlekedési iránymutatás alapján” fordulat nem azt jelenti, hogy a szóban forgó megállapítás ebből az iránymutatásból eredne. Az azt jelenti, hogy ezt a megállapítást a 2014. évi iránymutatás rendelkezéseinek alkalmazása útján nem lehet megváltoztatni. A megtámadott határozat hivatkozott (245) preambulumbekezdéséből az tűnik ki, hogy a működési támogatásnak a belső piaccal való összeegyeztethetetlensége, amely a beruházási támogatás összeegyeztethetetlenségéből ered, független a 2014. évi iránymutatástól (más érvelésen alapul). Az a „pontatlanság”, amelyre a Törvényszék az ítélet 85. pontjában visszavont határozat vonatkozásában rámutatott, nem vonhatja kétségbe a fent említett megtámadott határozatban szereplő megállapítás szabályszerűségét.
   3.
         Az ítélet rendelkező része 1. pontjának aránytalanságára vonatkozó jogalap

   Másodlagosan – arra az esetre, ha a Bíróság a fenti fellebbezési jogalapokat elutasítaná – a Bizottság arra hivatkozik, hogy aránytalan az ítélet rendelkező részének 1. pontja, amely teljes egészében megsemmisíti a megtámadott határozat 2–5. pontját. Az ítélet rendelkező része – mivel az a beruházási támogatásra vonatkozó döntést foglal magában – túlterjeszkedik a megtámadott határozatnak az ítélet 71–89. pontjában megállapított, működési támogatást érintő jogellenességén. A Törvényszék tévesen mondta ki, hogy a megtámadott határozat, a 2. cikkének szövege alapján nem osztható részekre. Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ugyanakkor valamely jogi aktus részekre oszthatóságának az a kritériuma, hogy e jogi aktus részleges megsemmisítése következtében változik-e annak lényeges tartalma. A működési támogatásokra vonatkozó, megtámadott határozat megsemmisítése nem változtatta meg a megtámadott határozat lényeges tartalmát, mivel ez a határozat a továbbiakban is a PLGK társaság beruházási támogatásaira vonatkozik.

      (1)  Az SA.35388 (13/C) (korábbi 13/NN és korábbi 12/N) számú, Lengyelország által hozott intézkedésről – A Gdynia-Kosakowo repülőtér létrehozása – szóló, 2014. február 26-i (EU) 2015/1586 bizottsági határozat (az értesítés a C(2015) 1281. számú dokumentummal történt) (HL 2015. L 250., 165. o.).

      (2)  Az SA.35388 (13/C) (korábbi 13/NN és korábbi 12/N) számú, Lengyelország által hozott intézkedésről – A Gdynia-Kosakowo repülőtér létrehozása – szóló, 2014. február 11-i bizottsági határozat (az értesítés a C(2014) 759. számú dokumentummal történt) (HL 2014. 357., 51. o.).


title: C-164/18. sz. ügy: 2018. február 28-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/20

         2018. február 28-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-164/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/24)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Ondrůšek, E. Sanfrutos Cano és G. von Rintelen meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel legkésőbb 2016. április 18-áig nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2014. február 26-i 2014/23/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, (1) vagy mindenesetre mivel nem közölte a Bizottsággal az említett rendelkezéseket – nem teljesítette az említett irányelv 51. cikkének (1) bekezdése alapján rá háruló kötelezettségeket;

               —

               a Bíróság az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése alapján kötelezze a Spanyol Királyságot napi 61 964,32 eurós kényszerítő bírság azon ítélet kihirdetésének a napjától történő megfizetésére, amelyben megállapítják a 2014/23/EU irányelvnek való megfeleléshez szükséges rendelkezések elfogadására vagy mindenesetre Bizottsággal való közlésére vonatkozó kötelezettség elmulasztását;

               —

               a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2014/23/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv belső jogba történő átültetésének határideje 2016. április 18-án lejárt.

      (1)  A koncessziós szerződésekről szóló, 2014. február 26-i 2014/23/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 1. o.).


title: T-1/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 15-i ítélete – La Mafia Franchises kontra EUIPO – Olaszország (La Mafia SE SIENTA A LA MESA) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — La Mafia SE SIENTA A LA MESA európai uniós ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — Közrendbe vagy közerkölcsbe ütközés — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja]”)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/31

         A Törvényszék 2018. március 15-i ítélete – La Mafia Franchises kontra EUIPO – Olaszország (La Mafia SE SIENTA A LA MESA)
   (T-1/17. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - La Mafia SE SIENTA A LA MESA európai uniós ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Közrendbe vagy közerkölcsbe ütközés - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének f) pontja]”))
   (2018/C 152/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: La Mafia Franchises, SL (Zaragoza, Spanyolország) (képviselő: I. Sempere Massa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: D. Del Gaizo avvocato dello Stato)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Olasz Köztársaság és a La Mafia Franchises közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. október 27-én hozott határozata (R 803/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a La Mafia Franchises, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 53., 2017.2.20.


title: C-57/18. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2018. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AX kontra BW

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/11

         A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2018. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AX kontra BW
   (C-57/18. sz. ügy)
   (2018/C 152/12)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesarbeitsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: AX

      Alperes: BW

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (a továbbiakban: 98/59/EK irányelv) (1) 1. cikke (1) bekezdése első francia bekezdésének a) pontját, hogy a valamely telephelyen rendszerint foglalkoztatott munkavállalók létszámának meghatározása alapjául az elbocsátás időpontjában a szokásos üzletmenet során foglalkoztatott munkavállalók létszámát kell figyelembe venni?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 98/59/EK irányelv 1. cikke (1) bekezdése első francia bekezdésének a) pontját, hogy a valamely kölcsönvevő vállalkozás telephelyén rendszerint foglalkoztatott munkavállalók létszámának meghatározásakor beszámíthatóak az ott dolgozó kölcsönzött munkavállalók?

         A második kérdésre adott igenlő válasz esetén:

               3.

               Milyen feltételek alkalmazandóak a kölcsönzött munkavállalók figyelembevételére a kölcsönvevő vállalkozás telephelyén rendszerint foglalkoztatott munkavállalók létszámának meghatározásakor?

      (1)  HL 1998. L 225., 16. o.; helyesbítés: HL 2014. L 289., 24. o., HL 2007. L 59., 84. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o.


title: T-151/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. március 15-i ítélete – Marriott Worldwide kontra EUIPO – Graf (Szárnyas bika ábrázolása) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Szárnyas bikát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy — Griffet ábrázoló korábbi európai uniós és nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — A nemzeti jogban védelemben részesített, korábbi szerzői jog — A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (2) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (2) bekezdésének c) pontja] — A tények hivatalból történő vizsgálata — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése]”)

text:
               30.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/32

         A Törvényszék 2018. március 15-i ítélete – Marriott Worldwide kontra EUIPO – Graf (Szárnyas bika ábrázolása)
   (T-151/17. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Szárnyas bikát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy - Griffet ábrázoló korábbi európai uniós és nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A nemzeti jogban védelemben részesített, korábbi szerzői jog - A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (2) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (2) bekezdésének c) pontja] - A tények hivatalból történő vizsgálata - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése]”))
   (2018/C 152/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Marriott Worldwide Corp. (Bethesda, Maryland, Egyesült Államok) (képviselő: A. Reid, solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Johann Graf (Gumpoldskirchen, Ausztria) (képviselő: S. Salomonowitz ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Marriott Worldwide és J. Graf közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. január 17-én hozott határozata (R 165/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának a Marriott Worldwide és J. Graf közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. január 17-én hozott határozatát (R 165/2016-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2.

               Az EUIPO viseli saját költségeit, valamint a Marriott Worldwide Corp. részéről felmerült költségeket.

               3.

               Johann Graf maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 129., 2017.4.24.