title: T-103/15. sz. ügy: 2015. február 27-én benyújtott kereset – Flabeg Deutschland kontra Bizottság

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/62

         2015. február 27-én benyújtott kereset – Flabeg Deutschland kontra Bizottság
   (T-103/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/81)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Flabeg Deutschland GmbH (Nürnberg, Németország) (képviselők: M. Küper és E.-M. Schwind ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az SA. 33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) állami támogatásra vonatkozó ügyben 2014. november 25-én hozott C(2014) 8786 végleges alperesi határozatot, és különösen annak 1. és 2. cikkét, 3. cikkének 1. és 2. pontját, valamint 4. és 5. cikkét (támogatásnak való minősítés és az EEG 2012 – ideértve annak külön kompenzációs rendszerét is – közös piaccal való összeegyeztethetetlenségének megállapítása), valamint a 7. cikkel összefüggésben értelmezett 6. cikkét (a kedvezményezettektől való haladéktalan részleges visszatéríttetés elrendelése);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk feltételei fennállásának hiánya.
               A felperes arra hivatkozik, hogy az EEG-pótdíjrendszert és az EEG 2012 külön kompenzációs rendszerét eleve nem lehet az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatásnak minősíteni. Abban az esetben, ha az EEG 2012 külön kompenzációs rendszerét ebben az értelemben vett támogatásnak kellene minősíteni, e rendszert igazolná az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) és c) pontja (valamely közös európai érdeket szolgáló fontos projekt megvalósításának előmozdítása, illetve az egyes gazdasági tevékenységek vagy gazdasági területek fejlődését előmozdító támogatás, amennyiben az ilyen támogatás nem befolyásolja hátrányosan a kereskedelmi feltételeket a közös érdekkel ellentétes mértékben), és így az nem sértené a támogatásokra vonatkozó jogot.

               2.

               A második jogalap: a kiigazítási tervre irányadó, a környezetvédelmi és energetikai állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás (the Environmental and Energy State Aide Guidelines, EEAG) alkalmazhatatlansága.
               A felperes arra hivatkozik, hogy az alperes vitatott határozatának 3. cikke szerint visszatéríttetendő összeg nagyságának megállapítására tekintettel irányadó EEAG, amely 2014. július 1-jétől alkalmazandó, nem alkalmazható a hivatkozott eszközökre, azaz az EEG-pótdíjrendszerre és az EEG 2012 külön kompenzációs rendszerére, tekintettel arra, hogy azok nem minősülnek támogatásnak, továbbá tekintettel az uniós szinten is alkalmazandó, az igazgatási aktusok jogszerűségének elvére.


title: C-551/16. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2016. október 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J. Klein Schiphorst kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/20

         A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) által 2016. október 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J. Klein Schiphorst kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (C-551/16. sz. ügy)
   (2017/C 030/24)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Centrale Raad van Beroep

      Az alapeljárás felei

      Felperes: J. Klein Schiphorst

      Alperes: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 883/2004 rendelet (1) 63. és 7. cikkére, a rendelet céljára és tartalmára, valamint a személyek és a munkavállalók szabad mozgására tekintettel lehet-e az említett rendelet 64. cikke (1) bekezdésének c) pontjában biztosított lehetőséggel oly módon élni, hogy a munkanélküli ellátások exportálási időszakának meghosszabbítása iránti kérelmet főszabály szerint elutasítják, kivéve, ha az exportálási időszak meghosszabbítása az Uwv véleménye szerint az adott egyedi ügy különleges körülményei között – például konkrét és bizonyítható elhelyezkedési kilátás fennállása esetén – észszerűen nem tagadható meg?

               2)

               Amennyiben nem, milyen módon kell élniük a tagállamoknak a 883/2004 rendelet 64. cikke (1) bekezdésének c) pontjában biztosított lehetőséggel?

      (1)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 2004. április 29-i európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004 L. 166, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.)


title: C-141/12. sz. ügy: A Rechtbank Middelburg (Hollandia) által 2012. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Y. S. kontra Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

text:
               2.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 157/3

         A Rechtbank Middelburg (Hollandia) által 2012. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Y. S. kontra Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel
   (C-141/12. sz. ügy)
   2012/C 157/04
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Middelburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Y. S.

      Alperes: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 95/46 irányelv (1) 2. cikkének a) pontja értelmében vett személyes adatnak minősülnek-e a tervezetben az érintettről ismertetett és rá vonatkozó adatok?

               2.

               Az első kérdésben említett rendelkezés értelmében vett személyes adatok körébe tartozik-e a tervezetben foglalt jogi elemzés?

               3.

               Amennyiben a Bíróság megerősíti, hogy az előzőekben említett adatok személyes adatnak minősülnek, ezekről a személyes adatokról is tájékoztatást köteles-e adni a 95/46 irányelv 12. cikke, illetve a Charta (2) 8. cikkének (2) bekezdése alapján az adatfeldolgozó, illetve a hatóság?

               4.

               Ezzel összefüggésben közvetlenül is hivatkozhat-e az érintett a Charta 41. cikke (2) bekezdésének b) pontjára, és ha igen, úgy kell-e értelmezni az említett rendelkezésben foglalt „a [határozathozatal során történő] bizalmas adatkezeléshez […] fűződő jogos érdekek tiszteletben tartása mellett” szövegrészt, hogy a tervezetbe való betekintés joga ezen okból megtagadható?

               5.

               Amennyiben az érintett a tervezetbe való betekintés iránti kérelmet terjeszt elő, e dokumentum másolatát köteles-e a rendelkezésére bocsátani az adatfeldolgozó, illetve a hatóság az adathozzáférési jogosultság kielégítéséhez?

      (1)  A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.).

      (2)  Az Európai Unió Alapjogi Chartája (HL 2000. C 364., 1. o.; HL 2010. C 83., 389. o.).


title: C-359/11. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alexandra Schulz kontra Technische werke Schussental GmbH und Co.KG

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/17

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2011. július 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alexandra Schulz kontra Technische werke Schussental GmbH und Co.KG
   (C-359/11. sz. ügy)
   2011/C 311/26
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alexandra Schulz

      Alperes: Technische werke Schussental GmbH und Co.KG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) A. mellékletének b) és/vagy c) pontjával összefüggésben értelmezett 3. cikkének (3) bekezdését, hogy az általános ellátási kötelezettség keretében ellátott háztartási fogyasztókkal (tarifális fogyasztók) kötött földgázszállítási szerződésekben rögzített árak megváltoztatásra vonatkozó nemzeti jogszabály megfelel a szükséges mértékű átláthatósággal szemben támasztott követelményeknek, ha az nem rögzíti ugyan az árváltoztatás indokát, feltételeit és mértékét, biztosított azonban, hogy a gázellátó vállalkozás a fogyasztóit mindenféle áremelésről megfelelő időben előre tájékoztatja, és a fogyasztók felmondhatják a szerződést, ha a velük közölt megváltozott feltételeket nem kívánják elfogadni?

      (1)  HL L 176., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 230. o.


title: C-182/11. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2011. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Econord SpA kontra Comune di Cagno és Comune di Varese

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/10

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2011. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Econord SpA kontra Comune di Cagno és Comune di Varese
   (C-182/11. sz. ügy)
   2011/C 211/19
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato (Olaszország)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Econord SpA

      Alperesek: Comune di Cagno és Comune di Varese

      Ellenérdekű fél: Aspem Spa

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Azt az elvet, amely értelmében a szolgáltató társaságban részesedéssel rendelkező egyes közjogi szervek helyzete nem bír jelentőséggel, alkalmazni kell-e a jelen ügyhöz hasonló esetben, amikor is a társult önkormányzatok egyike csupán egyetlen részvénnyel rendelkezik a kisegítő társaságban, a közjogi szervek között fennálló megállapodások pedig nem alkalmasak arra, hogy a részesedéssel rendelkező önkormányzat hatékonyan ellenőrizhesse a társaságot, mivel a társasági részesedést csupán a szolgáltatás nyújtására vonatkozó szerződés formális kifejezésének lehet tekinteni?


title: T-201/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 17-i ítélete – Si.mobil kontra Bizottság ( „Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — A mobiltelefon-szolgáltatások szlovén piaca — Panaszt elutasító határozat — Az ügy valamely tagállam versenyhatósága általi vizsgálata — Az Unió érdekének hiánya” )

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/14

         A Törvényszék 2014. december 17-i ítélete – Si.mobil kontra Bizottság
   (T-201/11. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - A mobiltelefon-szolgáltatások szlovén piaca - Panaszt elutasító határozat - Az ügy valamely tagállam versenyhatósága általi vizsgálata - Az Unió érdekének hiánya”))
   (2015/C 056/18)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Ljubljana, Szlovénia) (képviselők kezdetben: P. Alexiadis és E. Sependa solicitors, később: P. Alexiadis, P. Figueroa Regueiro és A. Melihen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: C. Giolito, B. Gencarelli és A. Biolan, később: C. Giolito és A. Biolan meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Szlovén Köztársaság (képviselők: T. Mihelič Žitko és V. Klemenc meghatalmazottak); és Telekom Slovenije d.d., korábban Mobitel, telekomunikacijske storitve d.d. (Ljubljana, Szlovénia) (képviselők: J. Sladič és P. Sladič ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A felperesnek a Mobitel által a mobiltelefon-szolgáltatások több kis- és nagykereskedelmi piacán állítólagosan elkövetett, az EUMSZ 102. cikkbe ütköző jogsértések miatt tett panaszát elutasító, 2011. január 24-én hozott C(2011) 355 végleges bizottsági határozat (COMP/39.707 – Si.mobil/Mobitel ügy) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d.-t kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság és a Telekom Slovenije d.d. költségeinek viselésére.

               3)

               A Szlovén Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 160., 2011.5.28.


title: T-267/12. sz. ügy: 2012. június 12-én benyújtott kereset — Deutsche Bahn és társai kontra Bizottság

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/28

         2012. június 12-én benyújtott kereset — Deutsche Bahn és társai kontra Bizottság
   (T-267/12. sz. ügy)
   2012/C 243/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Deutsche Bahn AG (Berlin, Németország), Schenker AG (Essen, Németország), Schenker China Ltd (Shanghai, Kína), Schenker International (H.K.) Ltd (Hong Kong, Kína) (képviselők: F. Montag és B. Kacholdt ügyvédek, D. Colgan és T. Morgan solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.462 — „árutovábbítás”-ügy) 2012. március 28-án hozott európai bizottsági határozat 1. cikke (2) bekezdésének g) pontját, 1. cikke (3) bekezdésének a) pontját, 1. cikke (3) bekezdésének b) pontját és 1. cikke (4) bekezdésének h) pontját;

               —

               teljes egészében törölje, vagy másodlagosan: csökkentse a megtámadott határozat 2. cikke (2) bekezdésének g) pontjában, 2. cikke (3) bekezdésének a) pontjában, 2. cikke (3) bekezdésének b) pontjában és 2. cikke (4) bekezdésének h) pontjában kiszabott bírság összegét; és

               —

               az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap szerint:

                           —

                           a Bizottság megsértette a felperesek védelemhez való jogát, a tisztességes eljárás és a gondos ügyintézés elvét, mivel nem szüntette meg az általa folytatott vizsgálatot azt követően, hogy értesült arról, hogy több szempontból is jogsértő az a bizonyíték, amelyet egy bizonyos társaság jogi képviselői szolgáltattak.

               2.

               A második jogalap szerint:

                           —

                           a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásával, jóllehet a 141/1962 tanácsi rendelet (1) alapján erre nem volt jogosult, túllépte hatáskörét.

               3.

               A harmadik jogalap szerint:

                           —

                           a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését, az EUMSZ 296. cikket, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, az 1/2003/EK tanácsi rendelet 4. és 7. cikkét, illetve 23. cikkének (2) bekezdését, valamint a személyes felelősség és a gondos ügyintézés elvét, mivel úgy vélte, hogy a Schenker China Ltd felelős a BAX Global (China) Co. Ltd. magatartásáért, és emiatt kizárólag vele szemben szabott ki bírságot, noha a BAX Global (China) Co. Ltd. egy másik vállalkozás tulajdonában lévő leányvállalat volt, amelyet a megtámadott határozat 1. cikke (3) bekezdésének a) pontjában leírt magatartás időtartamának legnagyobb részében egy bizonyos társaság irányított.

               4.

               A negyedik jogalap szerint:

                           —

                           a Bizottság megsértette az 1/2003/EK tanácsi rendelet 23. és 27. cikkét, a felperes védelemhez való jogát, a 2006. évi bírságkiszabási iránymutatást (2), azt az elvet, hogy a büntetésnek a jogsértő cselekményhez kell igazodnia, valamint a gondos ügyintézés elvét, a nulla poena sine culpa és az arányosság elvét, továbbá nyilvánvaló értékelési hibát vétett azáltal, hogy a bírság összegét olyan forgalmi adatok alapján határozta meg, amelyek meghaladják azt az elméleti felső összeghatárt, amely a megtámadott határozat 1. cikke (2) bekezdésének g) pontjában, 1. cikke (3) bekezdésének a) pontjában, 1. cikke (3) bekezdésének b) pontjában és 1. cikke (4) bekezdésének h) pontjában leírt magatartást tekintve indokolt lett volna.

               5.

               Az ötödik jogalap szerint:

                           —

                           a Bizottság megsértette az 1/2003/EK tanácsi rendelet 23. cikkét, az engedékenységi közleményt (3), valamint az egyenlő bánásmód elvét, és nyilvánvaló értékelési hibát vétett a felperesre vonatkozó bírságcsökkentés meghatározása során.

               6.

               A hatodik jogalap szerint:

                           —

                           a Bizottság megsértette az 1/2003/EK tanácsi rendelet 23. cikkét, az egyenlő bánásmód elvét, és nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor megtagadta, hogy vitarendezés céljából megbeszéléseket folytasson a vitarendezési közlemény (4) alapján.

      (1)  A szállításnak a 17. tanácsi rendelet alkalmazása alóli mentesítéséről szóló, 1962. november 26-i 141. tanácsi rendelet (HL 1962. 124., 2751. o.).

      (2)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).

      (3)  A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 2006. C 298., 22. o.).

      (4)  Az 1/2003/EK tanácsi rendelet 7. és 23. cikke szerint kartellügyekben hozott határozatok elfogadása érdekében folytatott vitarendezési eljárások lefolytatásáról szóló bizottsági közlemény (HL 2008. C 167., 1. o.).


title: C-253/03. sz. ügy: A Bíróság (III. tanács)  2006. február 23-i  ítélete (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CLT-UFA SA kontra Finanzamt Köln-West (A letelepedés szabadsága – Adójogszabályok – Társasági nyereségadó)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/4

         A Bíróság (III. tanács) 2006. február 23-i ítélete (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CLT-UFA SA kontra Finanzamt Köln-West
   (C-253/03. sz. ügy) (1)

   (A letelepedés szabadsága - Adójogszabályok - Társasági nyereségadó)
   (2006/C 131/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesfinanzhof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: CLT-UFA SA

      Alperes: Finanzamt Köln-West
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzamt Köln-West – Az EK-Szerződés 52. cikkének (jelenleg, módosítást követően EK 43. cikk) és 58. cikkének (jelenleg EK 48. cikk) értelmezése – A társasági nyereségadóról szóló nemzeti jogszabályok – A telephely adóztatása – A külföldi részvénytársaság fióktelepének nyereségére a leányvállalat által elért és a külföldi anyavállalat részére kifizetett nyereségre alkalmazottnál magasabb adókulcs
   Rendelkező rész

               1)

               Az EGK Szerződés 52. cikkével (jelenleg, módosítást követően EK 43. cikk) és 58. cikkével (jelenleg EK 48. cikk) ellentétes az alapeljárásban érintetthez hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely más tagállamban székhellyel rendelkező gazdasági társaság fióktelepe esetében a fióktelep nyereségére magasabb adókulcsot ír elő, mint amelyet az ilyen társaság leányvállalatának nyereségére kellene abban az esetben alkalmazni, ha a leányvállalat teljes nyereségét átadja anyavállalatának.

               2)

               A nemzeti bíróságra tartozik az alapeljárásban érintetthez hasonló fióktelep nyereségére alkalmazandó adókulcsnak azon adókulcs alapján történő megállapítása, amelyet a leányvállalat nyereségének az anyavállalat részére történő kifizetése esetében összesen kellett volna alkalmazni.

      (1)  HL C 200., 2003.8.23.


title: T-366/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 15-i ítélete – Anheuser-Busch, Inc. kontra OHIM – Budějovický Budvar (BUDWEISER) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – BUDWEILER közösségi szóvédjegy bejelentése – BUDWEISER és BUDWEISER BUDVAR korábbi nemzetközi ábrás és szóvédjegyek – Lajstromozás megtagadása – Bejelentett áruk korlátozása – Minden jogi alapot nyilvánvalóan nélkülöző kereset )

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. november 15-i ítélete – Anheuser-Busch, Inc. kontra OHIM – Budějovický Budvar (BUDWEISER)
   (T-366/05. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - BUDWEILER közösségi szóvédjegy bejelentése - BUDWEISER és BUDWEISER BUDVAR korábbi nemzetközi ábrás és szóvédjegyek - Lajstromozás megtagadása - Bejelentett áruk korlátozása - Minden jogi alapot nyilvánvalóan nélkülöző kereset”)
   (2006/C 331/94)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Anheuser-Busch, Inc. (Saint-Louis, Missouri, Egyesült Államok) (képviselők: V. von Bomhard, B. Goebel, A. Renck és A. Pohlmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Budějovický Budvar, národní podnik (Česke Budějovice, (képviselő: F. Fajgenbaum ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2005. július 11-i R 514/2004-2. sz., a Budějovický Budvar, národní podnik és az Anheuser-Busch, Inc. közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozatával szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               Az Anheuser-Busch, Inc.-t kötelezi saját, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) és a Budějovický Budvar, národní podnik költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 330., 2005.12.24.


title: C-239/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2004. június 8-án benyújtott kereset

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/20

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2004. június 8-án benyújtott kereset
   (C-239/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/39)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviselik: Michel van Beek és António Caeiro meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Portugál Köztársaság ellen.
   A felperes a következő döntések meghozatalát kérte a Bíróságtól:

               —

               állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság Kormánya azzal hogy egy olyan autópálya-terv kivitelezését kezdte el, amelynek nyomvonala a környezeti hatástanulmány kedvezőtlen eredménye, valamint annak ellenére halad át a Castro Verde-i Különleges Védelmi Övezeten (KVÖ), hogy léteznek az említett nyomvonal tekintetében alternatív megoldások, nem tett eleget az 1997. október 27-i 97/62/EK tanácsi irányelvvel (1) módosított, a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (2) 6. cikkének (4) bekezdése alapján rá háruló kötelezettségeknek;

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A portugál hatóságok egy olyan autópálya-terv kivitelezését kezdték el, amelynek nyomvonala (az „Aljustrel – Castro Verde” szakasz) áthalad a Castro Verde-i Különleges Védelmi Övezeten (KVÖ), annak ellenére, hogy:

               —

               a tervre vonatkozó környezeti hatástanulmány a nyomvonal fentebb idézett szakasza kivitelezésével kapcsolatban világosan kimutatta, hogy az említett nyomvonal ténylegesen jelentős kedvezőtlen hatást gyakorol a 79/409/EGK irányelv I. mellékletében szereplő tizenhat vadmadárfajra,

               —

               ténylegesen léteznek a nyomvonal kivitelezett szakasza tekintetében alternatív megoldások, amelyek elkerülik mind a Castro Verde-i KVÖ-t, mind pedig a portugál hatóságok által megnevezett települések lakott területét. Amennyiben ezek a lehetséges nyomvonalak a Castro Verde-i KVÖ-től nyugatra elterülő folyosóban húzódnának, e KVÖ határa és az „IC 1”-es út között, akkor egy nagyon alacsony népsűrűségű tervezési régióban haladnának, tehát a portugál hatóságoknak – jelentős műszaki nehézségek, illetőleg további költségek nélkül – lehetőségük nyílott ezen alternatívák egyikét választani.

         Következésképpen, a Portugál Köztársaság nem tartotta be a 92/23/EGK irányelv 6. cikkének (4) bekezdését. Ez a jogszabály ugyanis kizárólag abban az esetben engedi meg egy tagállamnak olyan terv megvalósítását, amellyel kapcsolatban a környezeti hatástanulmány kedvezőtlen eredményre jutott, ha nem léteznek alternatív megoldások.

      (1)  HL L 305., 1997.11.8., 42. o.

      (2)  HL L 206., 1992.7.22., 7. o.


title: T-183/06. sz. ügy: 2006. július 11–én benyújtott kereset – Portugál Köztársaság kontra Bizottság

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/36

         2006. július 11–én benyújtott kereset – Portugál Köztársaság kontra Bizottság
   (T-183/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/64)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: Portugál Köztársaság (Lisszabon, Portugália) (képviselők: L. Fernandes, meghatalmazott, C. Botelho Moniz és E. Maia Cadete ügyvédek)

      Alperes: Bizottság
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2006. április 28-i„a tagállamok egyes az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege körében felmerült költségének a közösségi finanszírozásból való kizárásáról” szóló, 28/IV/2006. sz. határozatát annyiban, amennyiben az Portugália esetében 100 %-os, 3 135 348,71 euró összegű pénzügyi korrekciót alkalmaz a len ágazatban;

               —

               az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A kereset tárgya az Európai Közösségek Bizottságának a 2006. április 28-i„a tagállamok egyes az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege körében felmerült költségének a közösségi finanszírozásból való kizárásáról” szóló, 28/IV/2006. sz. határozata annyiban, annyiban, amennyiben az Portugália esetében 100 %-os, 3 135 348,71 euró összegű pénzügyi korrekciót alkalmaz a len ágazatban a rostlenre és a kenderre nyújtott támogatás részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1989. április 28-i 1164/89/EGK bizottsági rendelet (1) által létrehozott rendszer keretében.

      (1)  HL L 121, 4. o.


title: T-389/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 26-i végzése — Lemans kontra OHIM — Turner (ICON)

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/33

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 26-i végzése — Lemans kontra OHIM — Turner (ICON)
   (T-389/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 193/53

      Az eljárás nyelve: angol

   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: T-407/08. sz. ügy: 2008. szeptember 22-én benyújtott kereset – MIP Metro kontra OHIM – CBT Comunicación Multimedia (Metromeet)

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/31

         2008. szeptember 22-én benyújtott kereset – MIP Metro kontra OHIM – CBT Comunicación Multimedia (Metromeet)
   (T-407/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/57)
   A keresetlevél nyelve: német
   Felek

      Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: CBT Comunicación Multimedia, SL (Getxo, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával való összeegyeztethetetlenség miatt helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 387/2007-1. sz. ügyben 2008. június 12-én hozott határozatát, és utasítsa el a 37 405 29. sz. „metromeet” közösségi védjegybejelentést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a felszólalási és a fellebbezési eljárás költségeit is.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a CBT Comunicación Multimedia, SL.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Metromeet” ábrás védjegy a 9., 16., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 3 740 529. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „METRO” nemzeti ábrás védjegy és a „meeting metro” nemzeti szóvédjegy a 9., 16., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte és a felszólalást elutasította.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: C-98/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Højesteret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Martin Blomqvist kontra Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 1383/2003/EK rendelet — Hamisított és kalózáruk forgalomba hozatalának megakadályozására irányuló intézkedések — 2. cikk — A rendelet hatálya — Hamisított óra harmadik országból interneten keresztül más tagállamban lakóhellyel rendelkező magánszemély részére magáncélra történő eladása — Az órának a tagállam területére történő belépése során a vámhatóságok általi lefoglalása — A lefoglalás szabályszerűsége — Feltételek — A szellemi tulajdonjogok megsértésének feltételei — 2001/29/EK irányelv — 4. cikk — Nyilvános terjesztés — 2008/95/EK irányelv — 5. cikk — 207/2009/EK rendelet — 9. cikk — Gazdasági tevékenység körében történő használat)

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/18

         A Bíróság (második tanács) 2014. február 6-i ítélete (a Højesteret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Martin Blomqvist kontra Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA
   (C-98/13. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 1383/2003/EK rendelet - Hamisított és kalózáruk forgalomba hozatalának megakadályozására irányuló intézkedések - 2. cikk - A rendelet hatálya - Hamisított óra harmadik országból interneten keresztül más tagállamban lakóhellyel rendelkező magánszemély részére magáncélra történő eladása - Az órának a tagállam területére történő belépése során a vámhatóságok általi lefoglalása - A lefoglalás szabályszerűsége - Feltételek - A szellemi tulajdonjogok megsértésének feltételei - 2001/29/EK irányelv - 4. cikk - Nyilvános terjesztés - 2008/95/EK irányelv - 5. cikk - 207/2009/EK rendelet - 9. cikk - Gazdasági tevékenység körében történő használat)
   2014/C 93/28
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Højesteret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Martin Blomqvist

      Alperesek: Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Højesteret — Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 2001. június 22., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.; helyesbítés: HL L 314., 2008.11.25., 16. o.) 4. cikke (1) bekezdésének, a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 299., 25. o.) 5. cikke (1) és (3) bekezdésének, a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.) 9. cikke (1) és (2) bekezdésének és az egyes szellemi tulajdonjogokat feltehetően sértő áruk elleni vámhatósági intézkedésekről és az ilyen jogokat ténylegesen sértő áruk ellen hozandó intézkedésekről szóló, 2003. július 22-i 1383/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 196., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 13. kötet, 469. o.) 2. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmezése — Hamisított és kalózáruk forgalomba hozatalának megakadályozására irányuló intézkedések — Más tagállamban lakóhellyel rendelkező magánszemély által egy harmadik tagállambeli eladótól, interneten keresztül magáncélra vásárolt hamisított óra — A vevő részére postán szállított említett óra lefoglalása és az említett tagállam hatóságai által az óra kiadásának felfüggesztése

      Rendelkező rész

   Az egyes szellemi tulajdonjogokat feltehetően sértő áruk elleni vámhatósági intézkedésekről és az ilyen jogokat ténylegesen sértő áruk ellen hozandó intézkedésekről szóló, 2003. július 22-i 1383/2003/EK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az olyan áruhoz fűződő szellemi tulajdonjog jogosultja, amelyet valamely tagállam területén lakó személynek egy harmadik országbeli online értékesítéssel foglalkozó honlapon keresztül adtak el, az említett áru e tagállamba történő belépésekor, pusztán az említett áru megszerzésének ténye folytán részesül az említett rendelet által e jogosult számára biztosított védelemben. E tekintetben nem szükséges az, hogy az eladást megelőzően a szóban forgó áru olyan eladásra való felkínálás vagy reklám tárgyát is képezze, amely ugyanezen állam fogyasztóit célozza.

      (1)  HL C 129., 2013.5.4.


title: C-67/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. február 11-én benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/22

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. február 11-én benyújtott kereset
   (C-67/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/44)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Prof. Dr. Ulrich Völker és Sara Pardo Quintillian, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette a vízvédelmi politika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (1) eredő kötelezettségeit, mivel nem bocsátotta ki az összes, e rendelet átültetéséhez szükséges jogi és közigazgatási rendelkezést, illetve ezekről a rendelkezésekről nem értesítette a Bizottságot.

               2)

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2000/60/EK irányelv átültetésére megszabott határidő 2003. december 22-én lejárt.

      (1)  HL L 327., 1. o.


title: T-284/04. sz. ügy: Az UPS Europe N. V./S.A. és az UPS Deutschland Inc. & co OHG által 2004. július 12-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               9.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/25

         Az UPS Europe N. V./S.A. és az UPS Deutschland Inc. & co OHG által 2004. július 12-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-284/04. sz. ügy)
   (2004/C 251/45)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az UPS Europe N. V./S.A. székhely: Brüsszel (Belgium) és az UPS Deutschland Inc. & co OHG, képviseli: T. R. Ottervanger és A. S. Bijleveld, jogászok, 2004. július 12-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Bizottságnak azt a hallgatólagos határozatát, amellyel elutasította a felperesek 2004. április 13-i, bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférésre vonatkozó megerősítő kérelmét;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   2001. március 20-i (1) határozatában a Bizottság úgy határozott, hogy a Deutsche Post AG a postai csomagküldés piacán gyakorolt magatartásával megsértette az EK-Szerződés 82. cikkét. Kötelezte továbbá a Deutsche Post-ot arra, hogy hozzon létre egy különálló csomagküldő leányvállalatot, valamint egy átlátható és piaci alapú árazási rendszert e leányvállalat és a Deutsche Post között. A Deutsche Post köteles volt évente tájékoztatni a Bizottságot e kötelezettségek teljesítéséről. A Deutsche Post e kötelezettségének tett eleget 2003. május 22-i levelében. A felperesek, akik ugyanezen a piacon működnek, 2003. szeptember 22-én kérték és kapták meg a levél egy nem bizalmas természetű változatát. 2003. október 20-án a felperesek hozzáférést kértek a Bizottságtól a Deutsche Post által a leányvállalata felé terhelt átlagos belső transzferárakhoz, ezek az adatok ugyanis törlöve lettek a 2003. május 22-i levél nem bizalmas természetű változatából. Hozzáférést kértek továbbá olyan jelentéshez és számításhoz, amelyek e levél szerint 2001. szeptember 16-án lettek a Bizottsághoz benyújtva. A kérelem az 1049/2001 (2) rendeleten (HL L 145., 2001.5.31., 43–48. o.) alapult. A felperesek 2003. november 18-án megismételték kérelmüket, és 2004. április 13-án benyújtottak egy megerősítő kérelmet. 2004. április 21-i levelében a Bizottság visszaigazolta a megerősítő kérelem kézhezvételét, és arról tájékoztatta a felpereseket, hogy egyeztet a Deutsche Post-tal arról, hogy az igényelt dokumentumokban mi az üzleti szempontból bizalmas adatok pontos terjedelme. Mivel további választ nem kaptak, a felperesek úgy tekintik, hogy a Bizottság hallgatólagos elutasító határozatot hozott hozzáférési kérelmükkel kapcsolatban, és kérték a Bíróságtól annak hatályon kívül helyezését.
   Kérelmük alátámasztására a felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság megsértette az 1049/2001 rendeletet, mivel a 4. cikk egyik kivétele sem alkalmazható, és ezért a hozzáférést a kérelemnek megfelelően engedélyezni kellett volna. Emellett arra is hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette az EKSz. 253. cikk szerinti indoklási kötelezettséget. A felperesek továbbá előadták, hogy a Bizottság azért is megsértette az 1049/2001 rendeletet, mert se nem válaszolt az előírt határidőn belül, se nem indokolta meg a hozzáférés megtagadását. Végül pedig úgy érvelnek, hogy a Bizottság megsértette a 2001. december 5-i bizottsági határozattal (3) módosított saját eljárási szabályzatát. A felperesek álláspontja szerint a Bizottságnak a 15 munkanapos határidőn belül be kellett volna fejeznie az egyeztetést a Deutsche Post-tal és határozatot kellett volna hoznia.

      (1)  A Bizottság 2001. március 20-i határozata egy, az EK-Szerződés 82. cikke szerinti eljárással kapcsolatban (COMP/35.141. sz. ügy, Deutsche Post AG) (kézbesítve a C(2001) 728. sz. dokumentumként), HL L 125., 2001.5.5., 27. o.

      (2)  Az Európai Parlament és a Tanács 2001. május 30-i 1049/2001/EK rendelete az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről.

      (3)  HL L 345., 2001.12.29., 94. o.


title: C-97/05. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Darmstadt 2005. január 25-i végzésével a Mohamed Gattoussi kontra Stadt Rüsselsheim ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/17

         A Verwaltungsgericht Darmstadt 2005. január 25-i végzésével a Mohamed Gattoussi kontra Stadt Rüsselsheim ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-97/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/33)
   Az eljárás nyelve: német
   A Verwaltungsgericht Darmstadt (Németország) 2005. január 25-i végzésével, amely 2005. február 23-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Mohamed Gattoussi kontra Stadt Rüsselsheim ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Verwaltungsgericht Darmstadt a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Kifejt-e a Tunéziával kötött Euro-mediterrán megállapodás (HL L 97., 1998.3.30.) 64. cikke a tartózkodási jogra vonatkozó hatást?
               Abban az esetben, ha az első pontban feltett kérdésre a válasz igenlő:

               2)

               A Tunéziával kötött Euro-mediterrán megállapodás 64. cikke szerinti hátrányos megkülönböztetés tilalmából levezethető-e egy olyan, tartózkodási jogra vonatkozó jogi álláspont, amely kizárja a tartózkodási jog időbeli korlátozását, ha egy tunéziai állampolgár határozatlan időre szóló munkavállalási engedély birtokában van, ténylegesen is foglalkoztatott, és az idegenrendészeti határozat időpontjában ideiglenes tartózkodási joggal rendelkezik?
               Abban az esetben, ha a második pontban feltett kérdésre a válasz igenlő:

               3)

               A Tunéziával kötött Euro-mediterrán megállapodás 64. cikke szerinti hátrányos megkülönböztetés tilalmából adódó tartózkodási jogra vonatkozó álláspont meghatározása érdekében figyelembe lehet-e venni egy, a tartózkodási jogot időben korlátozó idegenrendészeti határozat elfogadását követő időpontot?
               Abban az esetben, ha a harmadik pontban feltett kérdésre a válasz igenlő:

               4)

               Vissza kell-e utalni az EK 39. cikkének (3) bekezdésében meghatározott elvekhez az állam jogos érdekeinek védelme okaiban rejlő fenntartás közelebbi meghatározása céljából?


title: T-9/05. sz. ügy: A Hoya Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. január 12-én benyújtott kereset

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/24

         A Hoya Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. január 12-én benyújtott kereset
   (T-9/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/56)
   A keresetlevél nyelve: angol
   A Hoya Corporation, székhely: Tokió (Japán), képviseli: A. Nordemann, ügyvéd, 2005. január 12-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   Az Indo Internacional S.A., székhely: Barcelona (Spanyolország) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 433/2004-1. sz. ügyben 2004. november 3-án hozott határozatát;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               A bejelentett közösségi védjegy:

               Az „AMPLITUDE” szóvédjegy a 9. áruosztályba tartozó áruk (szemüvegek, stb.) tekintetében, 1 723 931 sz. közösségi védjegybejelentési kérelem

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Indo Internacional S.A.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               Az „AMPLY” nemzeti ábrás védjegy a 9. áruosztályba tartozó áruk (szemüvegek, stb.) tekintetében

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalás elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               A megtámadott határozat megsemmisítése; a lajstromozás elutasítása

               Jogalapok:

               A 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 11, 1. o.)


title: C-675/11. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2011. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) mint az Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR) jogutódja kontra Regalp SA

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/10

         A Conseil d'État (Franciaország) által 2011. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) mint az Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR) jogutódja kontra Regalp SA
   (C-675/11. sz. ügy)
   2012/C 89/14
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérő fél: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) mint az Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR) jogutódja

      Ellenérdekű fél: Regalp SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az EMOGA Garanciarészlegének finanszírozási rendszerébe tartozó ügyletek tagállamok által végzett vizsgálatáról szóló, 1989. december 21-i 4045/89/EGK rendelet (1) 2. cikkének (4) bekezdése szerinti, a vizsgált időszaknak az általa meghatározott, „a 12 hónapos időszakot megelőző vagy követő […] időszakokra” történő kiterjesztésére vonatkozó lehetőséggel a tagállam is élhet-e, figyelemmel egyrészt a Közösség pénzügyi érdekei védelmének szükségességére, másrészt a jogbiztonság elvére, illetve annak szükségességére, hogy a vizsgáló hatóságok ne rendelkezzenek meghatározatlan hatáskörrel:

               2.

               Különösen:

                           —

                           a vizsgált időszaknak minden esetben be kell-e fejeződnie a „vizsgálati” időszakot, vagyis az azon időszakot megelőző tizenkét hónapos időszak alatt, amelynek során a vizsgálati cselekményeket elvégezték, különben a vizsgálatot olyan szabálytalanság terheli, amelyre a vizsgált személy hivatkozhat azzal a határozattal szemben, amely következményeket állapít meg a vizsgálat alapján?

                           —

                           amennyiben az előző kérdésre adandó válasz igenlő, hogyan kell értelmezni a rendeletben kifejezetten szereplő lehetőséget arra, hogy a vizsgált időszakot kiterjesszék „a 12 hónapos időszakot […] követő időszakokra”?

                           —

                           amennyiben az első kérdésre adandó válasz nemleges, a vizsgált időszaknak ennek ellenére tartalmaznia kell-e olyan tizenkét hónapos időszakot, amely azon vizsgálati időszak során fejeződik be, amely megelőzi azt, amelynek során a vizsgálatot végezték, különben a vizsgálatot olyan szabálytalanság terheli, amelyre a vizsgált személy hivatkozhat azzal a határozattal szemben, amely következményeket állapít meg a vizsgálat alapján, vagy a vizsgálat csak olyan időszakra vonatkozhat, amely befejeződött az előző vizsgálati időszak kezdete előtt?

      (1)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap Garanciarészlegének finanszírozási rendszerébe tartozó ügyletek tagállamok által végzett vizsgálatáról és a 77/435/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 1989. december 21-i 4045/89/EGK tanácsi rendelet (HL L 388., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 9. kötet, 208. o.).


title: F-24/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. március 12-i ítélete – Lafleur Tighe kontra Bizottság (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Felvétel — Besorolási fokozatba történő besorolás — Korábbi egyéni szakértők — Szakmai tapasztalat — Oklevél — Egyenértékűségi igazolás — Elfogadhatóság — Lényeges új körülmény)

text:
               1.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/36

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. március 12-i ítélete – Lafleur Tighe kontra Bizottság
   (F-24/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Felvétel - Besorolási fokozatba történő besorolás - Korábbi egyéni szakértők - Szakmai tapasztalat - Oklevél - Egyenértékűségi igazolás - Elfogadhatóság - Lényeges új körülmény)
   2009/C 102/52
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Virgine Lafleur-Tighe (Makati, Fülöp-szigetek) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amelyben a felperest szerződéses alkalmazottként történő felvételekor a IV. besorolási osztály 13. besorolási fokozatának 1. fizetési fokozatába sorolta be azért, mert szakmai tapasztalatának kiszámításakor nem vette figyelembe az első (Bachelor) és a második (Maîtrise) oklevél megszerzése között eltelt időszakot, másrészt a felperesnek a 14. besorolási fokozatba történő, visszaható hatályú újrabesorolása iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26., 36. o.


title: T-223/05. sz. ügy: A CAMAR Srl által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. június 8-án benyújtott kereset

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/45

         A CAMAR Srl által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. június 8-án benyújtott kereset
   (T-223/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/99)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A CAMAR Srl (székhelye: Firenze, képviseli: Wilma Viscardini, Simonetta Doná és Mariano Paolin ügyvédek 2005. június 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen, amely kereset arra irányul, hogy az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes által javasolt feltételek, vagy egyéb, a T-260/97. sz. ügyben hozandó jogerős ítélet fényében az Elsőfokú Bíróság által megfelelőbbnek tartott feltételek alapján kártérítésre.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot a kár megtérítésére – melyet azzal okozott a felperesnek, hogy jogtalanul mulasztotta el elfogadni a 404/93 tanácsi rendelet 30. cikke szerinti szükséges intézkedéseket, ahogyan ezt az Elsőfokú Bíróság a T-79/96. sz. ügyben 2000. június 8-án hozott ítéletében megállapította – a felperes által javasolt feltételek, vagy egyéb, a T-260/97. sz. ügyben hozandó jogerős ítéletre történő várakozás fényében az Elsőfokú Bíróság által megfelelőbbnek tartott feltételek alapján.

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A jelen keresettel a felperes újra be kívánja nyújtani a T-79/96. sz. CAMAR kontra Bizottság ügyben (1) már megfogalmazott kártérítési igényét.
   E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy ezen ügy vonatkozásában az Elsőfokú Bíróság ítélete, bár megállapította az alperes jogellenes magatartását, tehát elfogadta a keresetet abban a részében, amelyben a kötelezettségszegés megállapítására irányult, a kártérítési kérelmet elfogadhatatlannak minősítette, mert abban az időpontban lehetetlen volt megállapítani a jövőbeni kár mértékét.
   A jogalapok és a fontosabb jogi érvek nagy vonalakban megegyeznek a fent hivatkozott ügyben, valamint a T-457/04. sz. CAMAR kontra Bizottság ügyben (2) hivatkozottakkal.

      (1)  A T-79/96., T-260/97. és T-117/98. sz. egyesített ügyekben 2000. június 8-án hozott ítélet (EBHT 2000., II-2173. o.)

      (2)  HL C 31., 2005.2.5., 28. o.


title: C-349/12. sz. ügy: Fővárosi Törvényszék (korábbi Fővárosi Bíróság) (Magyarország) által 2012. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peró Gáz Kft. kontra Balla János

text:
               13.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/4

         Fővárosi Törvényszék (korábbi Fővárosi Bíróság) (Magyarország) által 2012. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Peró Gáz Kft. kontra Balla János
   (C-349/12. sz. ügy)
   2012/C 311/03
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Törvényszék (korábbi Fővárosi Bíróság)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Peró Gáz Kft.

      Alperes: Balla János

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összhangban van-e az Európai Unió jogával, ha szabadalom megsemmisítési kérelemmel kapcsolatos megváltoztatási eljárásban az intézkedések, eljárások és jogorvoslatok olyan módon vannak alkalmazva, hogy a nemzeti bíróság nincs kötve a felek kérelmeihez vagy jognyilatkozataihoz, ideértve, hogy a bíróság az általa szükségesnek talált bizonyítást jogosult elrendelni hivatalból?

               2.

               Összhangban van-e az Európai Unió jogával, ha szabadalom megsemmisítési kérelemmel kapcsolatos megváltoztatási eljárásban az intézkedések, eljárások és jogorvoslatok olyan módon vannak alkalmazva, hogy a nemzeti bíróság határozata meghozatalában nincs kötve a megsemmisítési kérelem tárgyában hozott közigazgatási hatósági döntéshez, vagy az abban megállapított tényálláshoz, különösen a közigazgatási eljárás során megjelölt megsemmisítési okokhoz, vagy a közigazgatási eljárás során előterjesztett nyilatkozatokhoz, állításokhoz vagy bizonyítékokhoz?

               3.

               Összhangban van-e az Európai Unió jogával, ha szabadalom megsemmisítési kérelemmel kapcsolatos megváltoztatási eljárásban az intézkedések, eljárások és jogorvoslatok olyan módon vannak alkalmazva, hogy az újdonság vagy feltalálói tevékenység követelményével kapcsolatban a nemzeti bíróság mérlegeli, hogy megilleti-e a találmányt a bejelentés időpontjának elsőbbsége, vagy csak a módosítás időpontjának elsőbbsége illeti meg, feltéve, hogy a bejelentés időpontjában hatályos jogszabályok megengedték a bejelentőnek, hogy a szabadalmi bejelentés műszaki tartalmát és az igényelt oltalom terjedelmét a bejelentés időpontja után bővítse.


title: T-104/06. sz. ügy:  2006. április 3–án  benyújtott kereset – SPM kontra Bizottság

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/45

         2006. április 3–án benyújtott kereset – SPM kontra Bizottság
   (T-104/06. sz. ügy)
   (2006/C 131/84)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Société des plantations Mbanga (Douala, Kamerun) (képviselő: B.-L. Doré, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

               —

               kereseti kérelme egészének adjon helyt;

               —

               semmisítse meg a 2006. február 8-i, a 0803 00 19 KN-kód alá tartozó, AKCS-országokból származó banán behozatalára vonatkozó vámkontingensnek a 2006. március 1-jétőldecember 31-ig terjedő időszakra történő megnyitásáról és kezeléséről szóló 219/2006/EK bizottsági rendeletet;

               —

               kötelezze a Bizottságot az összes kiadás és költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A banánpiac szervezési intézkedéseinek részét képező, harmadik országokkal folytatott kereskedelemre vonatkozó vámkontingensek rendszerének módosításai keretében az Európai Unió Tanácsának 2005. november 29-i 1964/2005 rendelete (1) a Bizottságra ruházta többek között a hivatkozott rendelet végrehajtásához szükséges intézkedések és az AKCS-országokból származó banánt érintő vámkontingens kezelésére vonatkozó ideiglenes intézkedések megállapítására vonatkozó hatásköröket. Ennek keretében a Bizottság 2006 januárjában és februárjában való behozatalára nézve a 2005. december 9-i 2015/2005 rendeletében (2) hatályban tartotta a behozatali engedélyek korábbi referenciákra (3) alapozott kibocsátásának rendszerét. Mivel ez a rendelet meghatározása szerint átmeneti, a Bizottság 2006. február 8-án meghozta a 0803 00 19 KN-kód alá tartozó, AKCS-országokból származó banán behozatalára vonatkozó vámkontingensnek a 2006. március 1-jétőldecember 31-ig terjedő időszakra történő megnyitásáról és kezeléséről szóló 219/2006 rendeletet (4). Ebben a rendeletben a Bizottság olyan vámkontingens kezelésére vonatkozó módszert határozott meg, amely a szabad forgalomba bocsátásra vonatkozó vámáru-nyilatkozatok elfogadási időpontjainak időrendi sorrendjét követő kontingens-felhasználási módszert (ún. „érkezési sorrend” szerinti módszert) ír elő, miközben a vámkontingens egy részét átmeneti jelleggel a korábban hatályos behozatali rendszer keretében a Közösséget AKCS-banánnal ellátó piaci szereplők számára tartotta fenn. Ez a rendelet képezi a jelen eljárásban előterjesztett megsemmisítési kérelem tárgyát.
   A jelen keresetben a felperes azt állítja, hogy a vitatott rendelet jó néhány jogszabályellenes elemet tartalmaz, amely szerinte azt eredményezi, hogy a vámkontingens 60 %-át az új módszer szerint, míg annak 40 %-át még mindig a korábbi referenciákra alapozott engedély-kibocsátási rendszer alapján kezelték. Kereseti kérelme alátámasztásaképpen a felperes ugyanazon jogalapokra és érvekre hivatkozik, mint amelyeket a T-447/05. sz. ügyben terjesztett elő (5).

      (1)  A banánra vonatkozó vámtarifákról szóló 2005. november 29-i 1964/2005/EK rendelet (HL L 316., 1. o.).

      (2)  Az AKCS-országokból származó banánnak a banánra alkalmazandó vámtételekről szóló 1964/2005/EK tanácsi rendelettel megnyitott vámkontingens keretében, 2006 januárjában és februárjában való behozataláról szóló 2005. december 9-i 2015/2005/EK bizottsági rendelet (HL L 324., 5. o.).

      (3)  A felperes a T-447/05. sz. ügyben a hivatkozott rendelet megsemmisítését kéri.

      (4)  HL L 38., 22. o.

      (5)  A fenti ügy közleményét lásd a HL 2006 C 74., 24. oldalán.


title: T-346/06. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. június 7-i végzése – IMS kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – 98/37/EK irányelv – Elfogadhatóság – Fumus boni juris – Sürgősség – Az érdekek mérlegelése )

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/33

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. június 7-i végzése – IMS kontra Bizottság
   (T-346/06. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - 98/37/EK irányelv - Elfogadhatóság - Fumus boni juris - Sürgősség - Az érdekek mérlegelése’)
   (2007/C 183/64)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Industria Masetto Schio Srl (IMS) (Schio, Olaszország) (képviselők: F. Colonna és T. Romolotti ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Zadra és D. Lawunmi, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az IMS márkájú egyes mechanikus présekre vonatkozóan a francia hatóságok által elfogadott tiltó intézkedések tárgyában hozott 2006. szeptember 6-i C (2006)3914 bizottsági vélemény végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az IMS márkájú egyes mechanikus présekre vonatkozóan a francia hatóságok által elfogadott tiltó intézkedések tárgyában hozott 2006. szeptember 6-i C (2006)3914 bizottsági vélemény végrehajtását mindaddig felfüggeszti, amíg az Elsőfokú Bíróság az alapeljárásbeli kereset tárgyában nem határoz.

               2)

               A költségekről jelenleg nem szükséges rendelkezni.


title: T-167/16. sz. ügy: A Törvényszék 2016. október 26-i végzése – Lengyelország kontra Bizottság

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/54

         A Törvényszék 2016. október 26-i végzése – Lengyelország kontra Bizottság
   (T-167/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 038/71)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 243., 2016.7.4.


title: T-261/11. sz. ügy: 2011. május 20-án benyújtott kereset — European Goldfields kontra Bizottság

text:
               23.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 219/18

         2011. május 20-án benyújtott kereset — European Goldfields kontra Bizottság
   (T-261/11. sz. ügy)
   2011/C 219/28
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Goldfields Ltd (Whitehorse, Kanada) (képviselők: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova és P. Skouris ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Görögország által az Ellinikos Xryssosnak nyújtott állami támogatásról szóló, a C 48/2008. (ex NN 61/2008.) sz. ügyben 2011. február 23-án hozott bizottsági határozatot, különösen annak 1–5. cikkét; továbbá

               —

               az alperest kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság a tényállás megállapítása és értékelése során több olyan nyilvánvaló hibát követett el, amelyek lényegesen befolyásolták azon feltétel Bizottság általi alkalmazását és értelmezését, hogy az Ellinikos Xryssos vonatkozásában fennállt-e az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett gazdasági előny.

               2.

               A második jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság az állami támogatás EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti, a gazdasági előny fennállásával kapcsolatos fogalmi elemének alkalmazása és értelmezése során nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben helytelenül, illetve tévesen alkalmazta a piacgazdasági magánbefektető releváns elvét.

               3.

               A harmadik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti, a gazdasági előny fennállásával kapcsolatos feltétel alkalmazása és értelmezése során több szempontból nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben az ilyen előny fennállását az átruházott vagyontárgyak értékével kapcsolatban saját maga által kialakított megalapozatlan, szelektív és önkényes érvekre hivatkozva állapította meg.

               4.

               A negyedik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti, a gazdasági előny fennállásával kapcsolatos feltétel alkalmazása és értelmezése során nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben tévesen állapította meg, hogy az illetékek alóli, az Ellinikos Xryssos javát szolgáló állítólagos mentesítés gazdasági előnynek minősült.

               5.

               Az ötödik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Bizottság lényeges eljárási szabályokat sértett és visszaélt a hatáskörével, ami az ügy alapos és pártatlan vizsgálatára irányuló kötelezettségének megsértését eredményezte.


title: T-189/05. sz. ügy: Az Usinor által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. május 4-én benyújtott kereset

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/40

         Az Usinor által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. május 4-én benyújtott kereset
   (T-189/05. sz. ügy)
   (2005/C 182/76)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Usinor (székhelye: Párizs, képviseli: Patrice de Candé ügyvéd) 2005. május 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2005. február 10-i határozatát;

               2.

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               CORUS UK Limited

               Az érintett közösségi védjegy:

               A „GALVALLOY” szóvédjegy a 6. osztályba tartozó áruk (acéllemezek és acéllapok stb.) vonatkozásában – védjegybejelentési szám: 796 557

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               A felperes.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A „GALVALLIA” nemzeti szóvédjegy a 6. osztályba tartozó áruk (acéllemezek és acéllapok stb.) vonatkozásában.

               A felszólalási osztály határozata:

               A lajstromozás elutasítása.

               A fellebbezési tanács határozata:

               A felszólalási osztály határozatának megsemmisítése.

               Jogalapok:

               A 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet, HL L 11., 1994.1.14., 1-36. o.


title: T-700/15. sz. ügy: 2015. november 30-án benyújtott kereset – Volfas Engelman kontra OHIM – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/71

         2015. november 30-án benyújtott kereset – Volfas Engelman kontra OHIM – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)
   (T-700/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/96)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Volfas Engelman AB (Kaunas, Litvánia) (képviselő P. Olson ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Ausztria)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „BRAVORO PINTA” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 10 725 381. sz. védjegybejelentés.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 17-én hozott határozata (R 1649/2014-2. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és engedélyezze a 10 725 381. sz. közösségi védjegy lajstromozását;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a fellebbezési tanács tévesen határozta meg az érintett vásárlóközönséget;

               —

               a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az érintett vásárlóközönség átlagos szintű figyelmet mutat;

               —

               a fellebbezési tanács tévesen nem vette figyelembe a bejelentett védjegy lényeges vizuális elemeit;

               —

               a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy fogalmi hasonlóság áll fenn a védjegyek között;

               —

               a fellebbezési tanács tévesen alapozta döntését a határozat 42. pontjában tett azon megállapításra, hogy a korábbi védjegy fokozott megkülönböztető képességgel rendelkezik az energiaitalok tekintetében;

               —

               a fellebbezési tanács tévesen állapította meg az összetévesztés veszélyének fennállását.


title: C-509/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-358/16. sz., Rosa Rodriguez kontra Consejería de Educación de la Junta de Andalucía ügyben 2016. július 20-án hozott végzése ellen a Francisco Javier Rosa Rodriguez által 2016. szeptember 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/3

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-358/16. sz., Rosa Rodriguez kontra Consejería de Educación de la Junta de Andalucía ügyben 2016. július 20-án hozott végzése ellen a Francisco Javier Rosa Rodriguez által 2016. szeptember 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-509/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 022/05)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Francisco Javier Rosa Rodriguez (képviselő: J. Velasco Velasco abogado)

      A másik fél az eljárásban: Consejería de Educación de la Junta de Andalucía
   A Törvényszék (kilencedik tanács) a 2016. december 8-i végzésben elutasította a fellebbezést, és úgy határozott, hogy F. J. Rosa Rodríguez maga viseli a saját költségeit.


title: C-569/10. sz. ügy: 2010. december 3-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               12.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/6

         2010. december 3-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-569/10. sz. ügy)
   2011/C 46/10
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselő: K. Herrmann meghatalmazott)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat az intézkedéseket, amelyek annak biztosításához szükségesek, hogy a szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó tevékenységekhez való hozzáférés valamennyi érdekelt számára mindenfajta megkülönböztetésétől mentes legyen, valamint az e tevékenység végzésére vonatkozó engedélyeket olyan eljárásnak megfelelően adják ki, amelynek alapján minden érdekelt vállalkozás nyújthat be kérelmet, és olyan feltételeknek megfelelően, amelyeket az Európai Unió Hivatalos Lapjában a kérelmek benyújtására nyitva álló időszak kezdetét megelőzően tesznek közzé — nem teljesítette a szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó engedélyek megadásának és felhasználásának feltételeiről szóló, 1994. május 30-i 94/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikkének (2) bekezdéséből, 3. cikkének (1) bekezdéséből, valamint 5. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság három jogalapra hivatkozik azzal kapcsolatban, hogy a Lengyel Köztársaság nem teljesítette a 94/22/EK irányelv rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.
   Először is, a Bizottság álláspontja szerint a lengyel „Geológiai és bányászati törvényre” vonatkozó szabályozás és az e szabályozást végrehajtó rendelkezések olyan követelményeket fogalmaznak meg, amelynek minden érdekeltnek meg kell felelnie abban az időpontban, amikor szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó engedély iránti kérelmet nyújt be, e követelmények a Lengyel Köztársaság területén már működő vállalkozásokat kedvezőbb helyzetbe hozzák más vállalkozásoknál, megsértve ezáltal az e tevékenységhez való egyenlő hozzáférés elvét.
   Másodsorban a lengyel szabályozás nem rendeli a szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó engedélyek megadását eredményező teljes eljárást pályázati eljárás alá, amint azt a 94/22/EK irányelv 3. cikkének (2) bekezdése megköveteli. A lengyel szabályozás a szénhidrogének kutatását, feltárását és kitermelését bányászati kutatási jogosultság vagy koncessziós jogosultság megszerzéséhez köti. A szabályozás értelmében mindössze a bányászati kutatásra való előzetes jogosultság megszerzésére vonatkozik pályázati eljárás, amely azonban kétéves elsőbbségi joghoz van kötve azon vállalkozások esetében, amelyek ásványi lelőhelyet találtak és azt dokumentálták, valamint az ásványkitermelési koncesszió megszerzéséhez szükséges formában elkészítették a földtani dokumentációt.
   Harmadsorban a Bizottság álláspontja szerint a szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó engedélyek megszerzése céljából benyújtott pályázatok értékelése nem kizárólag a 94/22/EK irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott feltételeken alapul. Ezen túlmenően a pályázat értékelésére vonatkozó feltételek nem mindegyike érhető el a megszokott módon, vagyis az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett formában.

      (1)  HL 1994. L 164., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 262. o.


title: T-119/16. sz. ügy: 2016. március 22-én benyújtott kereset – Topera kontra EUIPO (RHYTHMVIEW)

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/26

         2016. március 22-én benyújtott kereset – Topera kontra EUIPO (RHYTHMVIEW)
   (T-119/16. sz. ügy)
   (2016/C 200/38)
   A keresetlevél nyelve:angol

      Felek

      Felperes: Topera, Inc. (Abbott Park, Illinois, Egyesült Államok) (képviselő: H. Sheraton Solicitor)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: az „RHYTHMVIEW” európai uniós szóvédjegy – 13 374 483. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. január 12-én hozott határozata (R 1368/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és az esetleges beavatkozó feleket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: C-43/10. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2010. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias és társai, Elliniki Etaireia gia tin Prostasia tou Perivallontos kai tis Politistikis Klironomias és társai, Pankosmio tameio gia tin fysi — WWF Ellas kontra Környezetvédelmi, Területrendezési és Közmunkaügyi Minisztérium és társai

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/20

         A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2010. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias és társai, Elliniki Etaireia gia tin Prostasia tou Perivallontos kai tis Politistikis Klironomias és társai, Pankosmio tameio gia tin fysi — WWF Ellas kontra Környezetvédelmi, Területrendezési és Közmunkaügyi Minisztérium és társai
   (C-43/10. sz. ügy)
   2010/C 100/32
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias és társai, Elliniki Etaireia gia tin Prostasia tou Perivallontos kai tis Politistikis Klironomias és társai, Pankosmio tameio gia tin fysi — WWF Ellas

      Alperes: Környezetvédelmi, Területrendezési és Közmunkaügyi Minisztérium és társai

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK irányelv (HL L 327., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.) 13. cikkének (6) bekezdésében foglalt rendelkezéssel egyszerűen a vízgazdálkodási tervek kidolgozására írtak-e elő véghatáridőt (2009. december 22.), vagy ez az időpont az említett irányelv 3., 4., 5., 6., 9., 13. és 15. cikkében foglalt rendelkezések átültetésére meghatározott határidőt jelent;
               Abban az esetben, ha az Európai Közösségek Bírósága arra a következtetésre jut, hogy az irányelv vizsgált rendelkezése egyszerűen a vízgazdálkodási tervek kidolgozására ír elő véghatáridőt, előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést kell a Bíróság elé terjeszteni:

               2.

               Valamely nemzeti jogszabály, amely megengedi a vízátvezetést egy adott vízgyűjtőből egy másikba anélkül, hogy kidolgozták volna az azon vízgyűjtő kerületekre vonatkozó terveket, amelyek területén azok a vízgyűjtők is találhatók, amelyekből és amelyekbe átvezetésre kerül a víz, megfelel-e az irányelv 2., 3., 4., 5., 6., 9., 13. és 15. cikke szerinti rendelkezéseknek, figyelembe véve különösen, hogy az említett irányelv 2. cikkének 15. pontja értelmében a vízgyűjtő-gazdálkodás fő egysége az a vízgyűjtő kerület, amelyhez tartozik;
               Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést kell még a Bíróság elé terjeszteni:

               3.

               A 2006/60/EK irányelv 2., 3., 4., 5., 6., 9., 13. és 15. cikke értelmében megengedett-e a víz átvezetése egy vízgyűjtő kerületből egy másik közeli vízgyűjtő kerületbe; igenlő válasz esetén a szóban forgó átvezetés célja kizárólag a lakossági vízszükséglet kielégítése lehet-e, vagy öntözés és energiatermelés is. Az irányelv fent említett rendelkezései értelmében szükség van-e minden esetben olyan — indokolt és a szükséges tudományos vizsgálat alapján elfogadott — közigazgatási döntésre, amely megállapítja, hogy a célzott vízgyűjtő kerület nincs abban a helyzetben, hogy saját vízforrásaival elégítse ki lakossági, öntözési és egyéb célú vízigényét;
               Amennyiben a Európai Közösségek Bírósága arra a következtetésre jut az 1) kérdéssel kapcsolatban, hogy a 2000/60/EK irányelv 13. cikkének (6) bekezdése nem pusztán a vízgazdálkodási tervek kidolgozására állapít meg véghatáridőt (2009. december 22.), hanem az említett irányelv 3., 4., 5., 6., 9., 13. és 15. cikkének átültetésére szab meghatározott határidőt, előzetes döntéshozatal céljából még a következő kérdést kell a Bíróság elé terjeszteni:

               4.

               Valamely nemzeti szabályozás, amelyet az átültetésre fent előírt határidőn belül fogadtak el, és amely megengedi a vízátvezetést egy adott vízgyűjtőből egy másikba anélkül, hogy kidolgozták volna az azon vízgyűjtő kerületekre vonatkozó terveket, amelyek területén azok a vízgyűjtők is találhatók, amelyekből és amelyekbe átvezetésre kerül a víz, kétségtelenül veszélybe sodorja-e a szóban forgó irányelv hatékony érvényesülését, vagy annak vizsgálatához, hogy veszélybe sodorta-e az irányelv hatékony érvényesülését, további kritériumok figyelembe vétele is szükséges, mint amilyen az előirányzott beavatkozások mértéke vagy a vízátvezetés céljai;

               5.

               A 2000/60/EK irányelv 13., 14., és 15. cikkének — amelyek a nyilvánosság tájékoztatására, a nyilvánossággal történő konzultációra és részvételére vonatkozó eljárásokról rendelkeznek — megfelel-e az olyan, a nemzeti parlament által elfogadott szabályozás, amellyel a vízgyűjtő-gazdálkodási terveket elfogadták, amennyiben a vonatkozó nemzeti jogszabály nem ír elő nyilvánosság részvételére vonatkozó szakaszt a nemzeti parlament előtti eljárás során, és amennyiben az ügy irataiból nem tűnik ki, hogy megtartották volna az irányelv által előírt konzultációs szakaszt a közigazgatási eljárásban;

               6.

               Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.) módosított, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) értelmében a környezetvédelmi hatástanulmány, amely duzzasztógátak építésére és vízátvezetésre vonatkozik — és amelyet azután terjesztenek a nemzeti parlament elé jóváhagyásra, hogy a bíróság már megsemmisítette az aktust, amellyel korábban jóváhagyták —, illetve amely vonatkozásában már lezajlott a nyilvánosság tájékoztatása, kielégíti-e a fent említett irányelv 1., 2., 5., 6., 8., 9. cikkében foglalt, a nyilvánosság tájékoztatását és részvételét érintő követelményeket anélkül, hogy újból le kellene folytatni ezt az eljárást

               7.

               A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.) hatálya alá tartozik-e az olyan folyóelvezetésre irányuló terv, amely: a) duzzasztógátak építésével és a víz egyik vízgyűjtő kerületből a másikba történő átvezetésével jár; b) a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 327., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.) hatálya alá tartozik; c) az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) által szabályozott munkálatokra vonatkozik, és d) környezeti hatással lehet a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) által meghatározott területekre;
               Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést kell még a Bíróság elé terjeszteni:

               8.

               A 2001/42/EK irányelv 13. cikkének (1) bekezdése értelmében lehet-e formális előkészítő aktusoknak tekinteni azokat az aktusokat, amelyeket 2004. július 21-e előtt fogadtak el, oly módon, hogy ne kelljen elkészíteni a stratégiai környezeti vizsgálatot; olyan aktusokat, amelyek a vitatott munkálatokra vonatkoznak, és amelyeket a bíróság visszamenőleges hatállyal megsemmisített:
               Az előző kérdésre adott nemleges válasz esetén előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést kell még a Bíróság elé terjeszteni:

               9.

               A 2001/42/EK irányelv 11. cikkének (2) bekezdése alapján, amennyiben a terv egyidejűleg a szóban forgó irányelv, valamint a 2000/60/EK és a 85/337/EK irányelv hatálya alá is tartozik, amelyek maguk is előírják a munkálat környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatát, vajon elegendőek-e a 2001/42/EK irányelv tiszteletben tartására a 2000/60/EK és a 85/337/EK irányelv rendelkezései alapján elvégzett tanulmányok, vagy önálló stratégiai környezeti vizsgálat elvégzése szükséges;

               10.

               A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 3., 4. és 6. cikke értelmében azok a területek, amelyek szerepelnek a közösségi jelentőségű természeti területeket tartalmazó nemzeti jegyzékben, és amelyeket utóbb a közösségi jelentőségű területek közösségi jegyzékbe is belefoglaltak, a 92/43/EGK irányelv védelmi körébe tartoznak-e a mediterrán bioföldrajzi régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék elfogadásáról szóló, 2006. július 19-i 2006/613/EK bizottsági határozat elfogadását megelőzően;

               11.

               Lehetőség van-e a 92/43/EGK irányelv 3., 4. és 6. cikke értelmében arra, hogy az illetékes nemzeti hatóságok felhatalmazást adjanak olyan vízelvezetési terv megvalósítására, amely nem kapcsolódik közvetlenül, illetve nem nélkülözhetetlen különleges természetvédelmi területnek minősülő terület megóvásához, amikor az erre a munkálatra vonatkozó aktában szereplő minden tanulmányban megállapították a terület madárvilágára vonatkozó adatok teljes hiányát, illetve az arra vonatkozó megbízható és naprakész adatok hiányát;

               12.

               A 92/43/EGK irányelv 3., 4. és 6. cikke értelmében azok az indokok — elsődlegesen az öntözés, másodsorban pedig a lakossági használatra szolgáló vízszükséglettel indokolt terv —, amelyek alapján valamely vízelvezetési terv megvalósul, kimerítik-e az irányelv által előírt, a közérdek kényszerítő indoka fogalmát olyan módon, hogy megengedhető legyen a munkálatok megvalósítása, annak ellenére, hogy annak káros hatása van a fent említett irányelv által védett területekre;
               Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést kell még a Bíróság elé terjeszteni:

               13.

               A 92/43/EGK irányelv 3., 4. és 6. cikke értelmében a Natura 2000 minősítésű terület — amelyet valamely vízelvezetési terv károsan érint — általános egységességének védelmét szolgáló, szükséges kiegyenlítő intézkedéscsomag alkalmasságának meghatározásakor figyelembe kell-e venni olyan kritériumokat, mint amilyenek az elvezetés terjedelme és a végrehajtásához szükséges műveletek jellege;

               14.

               Az EK-Szerződés 6. cikkében foglalt fenntartható fejlődés elve fényében a 92/43/EGK irányelv 3., 4. és 6. cikke értelmében az illetékes nemzeti hatóságok adhatnak-e engedélyt olyan vízelvezetési terv kivitelezésére, amely Natura 2000 minősítésű területen zajlik, anélkül, hogy ez ne kapcsolódna közvetlenül, illetve ne lenne nélkülözhetetlen e terület egységességének védelméhez, amennyiben a szóban forgó terv környezeti hatásainak vizsgálata során arra a következtetésre jutnak, hogy e terv következményeképpen a természetes édesvízi ökológiai rendszer ember általi beavatkozást elszenvedő édesvízi ökológiai rendszerré változna?


title: T-186/13. sz. ügy: 2013. április 2-án benyújtott kereset — Hollandia kontra Bizottság

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/48

         2013. április 2-án benyújtott kereset — Hollandia kontra Bizottság
   (T-186/13. sz. ügy)
   2013/C 156/89
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman, B. Koopman és J. Langer)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A kereset a Leidschendam-Voorburg önkormányzatának állítólagosan a piaci ár alatti földterület-értékesítésével kapcsolatban Hollandia által nyújtott SA.24123 (2012/C) (korábbi 2011/NN) állami támogatásról szóló, 2013. január 23-i C(2013) 87 bizottsági határozat ellen irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése
               Nem áll fenn az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett támogatás. A holland kormány álláspontja szerint a jelen ügyben nem lehet előnyről beszélni, olyan előnyről pedig semmiképpen, amelyet valamely piaci szereplő szokásos körülmények között nem kapott volna meg. A Bizottság téves feltételezésekből kiindulva azt a hibás következtetést vonta le, hogy az önkormányzatnak a Damplein-projekt megépítésére más lehetőségei is voltak. A fennálló megállapodásokhoz való ragaszkodás nem vezetett volna a kívánt eredményhez, és a szerződés újratárgyalása sem jelentett kiutat. A Bizottság nyilvánvalóan tévesen ítélte meg továbbá azt a kérdést, hogy a tagállamok közötti kereskedelem korlátozódik-e. A Leidschendam Centrumra vonatkozó projekt, főleg pedig a Damplein-alprojekt a terjedelmét tekintve olyan korlátozott, hogy nem lehet a tagállamok közötti kereskedelem korlátozásáról beszélni. A határozat ezért sérti az EUMSZ 107. cikket.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának megsértése
               A Bizottság a tényállást nyilvánvalóan tévesen ítélte meg, és ennek alapján úgy tekintette, hogy a földterület árának csökkentése nem egyeztethető össze a belső piaccal. A földterület árának csökkentése megfelel valamennyi követelménynek, és a Bizottság különösen a korábbi bizottsági határozatokra tekintettel nem fejtette ki megfelelően, hogy a földterület árának csökkentése miért nem egyeztethető össze a belső piaccal. Továbbá a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontja alkalmazásának kritériumaként a piac hiányosságát. A Bizottság ezért tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének c) pontját.

               3.

               Harmadik jogalap: a támogatás nagyságának több számítási hiba alapján való téves meghatározása
               A Bizottság a támogatás nagyságának megállapításakor három jelentős hibát követett el. Először is a Bizottság nem vette figyelembe, hogy a földterület árának csökkentését és a díjak elengedését csak 50 %-ban finanszírozták állami forrásokból. Másodszor a Bizottság a földterület ára csökkentésének kiszámításakor nem vette figyelembe a korábbi, 2006-os és 2008-as árcsökkentéseket. Harmadszor a Bizottság a díjak kiszámításakor nem a Damplein-alprojekt területéből, hanem a Leidschendam Centrumra vonatkozó projekt területéből indult ki. Figyelmen kívül hagyta továbbá a 2004-től 2010-ig megfizetett kamatokat is. A Bizottság ezáltal a támogatás nagyságának megállapításakor téves tényállásból indult ki, ezért a 6 922 121 eurós támogatási összeg nem helytálló.

               4.

               Negyedik jogalap: az általános elveknek és az Alapjogi Charta 41. cikkének a megsértése. A Bizottság a határozat meghozatalához vezető eljárás aránytalanul hosszú időtartama miatt nem volt jogosult a visszakövetelésre.
               Attól az időponttól kezdve, hogy a Bizottság az egész tényállást megismerte, aránytalanul hosszú idő telt el addig, amíg a Bizottság a határozatot meghozta. Az adott körülmények között a Bizottságnak el kellett volna tekintenie a visszaköveteléstől. A Bizottság ezért megsértette a gondosság, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét.


title: C-128/14. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra Het Oudeland Beheer BV

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/15

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. március 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra Het Oudeland Beheer BV
   (C-128/14. sz. ügy)
   2014/C 159/21
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Financiën

      Alperes: Het Oudeland Beheer BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 11. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontját, hogy a hatodik irányelv 5. cikke (7) bekezdésének a) pontja értelmében vett értékesítés esetén azon ingatlanok vagy egyéb anyagok önköltségi ára, amelyek után az adóalany a beszerzéskor héát fizetett – a jelen ügyben egy ingatlan hasznosítását szolgáló dologi jog alapítása útján –, nem tartozik az adóalapba? Más-e a helyzet akkor, ha az adóalany a nemzeti jogszabályok alapján – függetlenül attól, hogy azok e tekintetben összeegyeztethetők-e a hatodik irányelvvel – levonta a héát a beszerzéskor?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv 11. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontját a jelen ügy szerintihez hasonló olyan esetben, amelyben az ingatlant az építés alatt álló épülettel együtt az említett irányelv 5. cikke (3) bekezdésének b) pontja értelmében vett dologi jog alapításával összefüggésben szerezték meg, hogy az örökbérleti díj értéke, vagyis a dologi jog futamideje vagy fennmaradó ideje alatt fizetendő éves összegek értéke a hatodik irányelv 5. cikke (7) bekezdésének a) pontja értelmében vett értékesítés adóalapjába tartozik?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: C-502/14. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. június 30-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Buzzi Unicem SpA és társai kontra Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek a kereskedelmi rendszere az Európai Unióban — 2003/87/EK irányelv — A 10a. cikk (5) bekezdése — A kibocsátási egységek kiosztásának módszere — A kibocsátási egységek térítésmentes kiosztása — Az egységes, ágazatközi korrekciós tényező kiszámításának módja — 2011/278/EU határozat — A 15. cikk (3) bekezdése — 2013/448/EU határozat — 4. cikk — II. melléklet — Érvényesség)

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/9

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. június 30-i végzése (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Buzzi Unicem SpA és társai kontra Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico
   (C-502/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek a kereskedelmi rendszere az Európai Unióban - 2003/87/EK irányelv - A 10a. cikk (5) bekezdése - A kibocsátási egységek kiosztásának módszere - A kibocsátási egységek térítésmentes kiosztása - Az egységes, ágazatközi korrekciós tényező kiszámításának módja - 2011/278/EU határozat - A 15. cikk (3) bekezdése - 2013/448/EU határozat - 4. cikk - II. melléklet - Érvényesség))
   (2016/C 343/12)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Buzzi Unicem SpA, Colacem SpA, Cogne Acciai Speciali SpA, Olon SpA, Laterlite SpA

      Alperesek: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

      Rendelkező rész

               1)

               Az első kérdés vizsgálata során nem merült fel olyan körülmény, amely érintheti a kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat érvényességét, abban a tekintetben, hogy e rendelkezés kizárja a villamosenergia-termelők kibocsátásainak az éves maximális kibocsátásiegység-mennyiségnek meghatározásakor való figyelembevételét.

               2)

               Az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeinek a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (3) bekezdésével összhangban történő átmeneti ingyenes kiosztását szolgáló nemzeti végrehajtási intézkedésekről szóló, 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat 4. cikke és 2. melléklete érvénytelen.

               3)

               A 2013/448 határozat 4. cikkét és II. mellékletét érintő érvénytelenség megállapításának az időbeli hatályát a Bíróság oly módon korlátozza, hogy egyrészt e megállapítás csak a 2016. április 28-i Borealis Polyolefine és társai ítélet (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 és C-391/14–C-393/14, EU:C:2016:311) kihirdetésének időpontjától számított tíz hónapos időszak lejártával hatályosul annak érdekében, hogy az Európai Bizottságnak lehetősége nyíljon a szükséges intézkedések elfogadására, és másrészt az ezen időszak során az érvénytelenített rendelkezések alapján elfogadott intézkedések nem vitathatóak.

      (1)  HL C 26., 2015.1.26.