title: C-144/07. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. október 2-i ítélete – K-Swiss, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés – Közösségi védjegy – 2868/95/EK rendelet – Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtti kereset benyújtásának határideje – Az OHIM határozata – Futárszolgálat útján történő kézbesítés – Fellebbezési határidő számítása)

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/8

         A Bíróság (második tanács) 2008. október 2-i ítélete – K-Swiss, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-144/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 2868/95/EK rendelet - Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtti kereset benyújtásának határideje - Az OHIM határozata - Futárszolgálat útján történő kézbesítés - Fellebbezési határidő számítása)
   (2008/C 301/14)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: K-Swiss, Inc. (képviselő: H. E. Hübner Advocate)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság harmadik tanácsának a T-14/06. sz., K-Swiss Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2006. december 14-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely elfogadhatatlanság miatt elutasította az OHIM első fellebbezési tanácsa határozatának hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet – Keresetindítási határidő – Közlés gyorsposta útján – A határidő kezdetének időpontja.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a K-Swiss, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26.


title: C-132/14–C-136/14. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagy tanács) 2015. december 15-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — 1385/2013/EU rendelet — 2013/62/EU irányelv — 2013/64/EU irányelv — Jogalap — EUMSZ 349. cikk — Az Európai Unió legkülső régiói — Mayotte Európai Unióval kapcsolatos jogállásának változása)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/4

         A Bíróság (nagy tanács) 2015. december 15-i ítélete – Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-132/14–C-136/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - 1385/2013/EU rendelet - 2013/62/EU irányelv - 2013/64/EU irányelv - Jogalap - EUMSZ 349. cikk - Az Európai Unió legkülső régiói - Mayotte Európai Unióval kapcsolatos jogállásának változása))
   (2016/C 068/05)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Európai Parlament (képviselők: I. Liukkonen, L. Visaggio és J. Rodrigues meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, W. Mölls, D. Bianchi és D. Martin meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Westerhof Löfflerová, E. Karlsson, F. Florindo Gijón és Czuczai J. meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Spanyol Királyság (képviselő: M. Sampol Pucurull meghatalmazott), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, F. Fize, D. Colas és N. Rouam meghatalmazottak), Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, B. Andrade Correia, M. Duarte és S. Marque, meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság elutasítja a C-132/14–C-136/14. sz. ügyben benyújtott kereseteket.

               2)

               A Bíróság kötelezi az Európai Parlamentet az Európai Unió Tanácsa részéről a C-132/14. és C-136/14. sz. üggyel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Bíróság kötelezi az Európai Bizottságot az Európai Unió Tanácsa részéről a C-133/14–C-135/14. sz. üggyel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

               4)

               A Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság és a Portugál Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 175., 2014.6.10.


title: F-49/11. sz. ügy: 2011. április 18-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/36

         2011. április 18-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-49/11. sz. ügy)
   2011/C 186/68
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: B. Rohde-Liebenau ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes által bizonyos dokumentumoknak az egészségügyi aktájából történő eltávolítása iránt előterjesztett kérelmet elutasító európai bizottsági határozat megsemmisítése, valamint kártérítési kérelem

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2011. január 17-i R/588jlO. sz. határozatát;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy orvosi költségek megtérítése jogcímén fizessen meg a felperesnek 363,23 euró összeget;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy a felperes által megnevezett orvos számára biztosítson hozzáférést a teljes személyi aktához, ideértve valamennyi egészségügyi aktát is,

                           —

                           vagy pedig a fentieknek azáltal tegyen eleget, hogy a személyi aktát elküldi a felperes jelen eljárásban részt vevő jogi képviselőjének;

                           —

                           vagy pedig azáltal, hogy hozzáférést biztosít a teljes akta másolatához;

                           —

                           vagy pedig azáltal, hogy elektronikus hozzáférést biztosít a teljes aktához;

               —

               kötelezze a Bizottságot nyilatkozattételre azzal kapcsolatban, hogy nem léteznek párhuzamos vagy további személyi, illetve egészségügyi akták;

                           —

                           vagy pedig kötelezze a Bizottságot az ilyen további akták és azok másolatainak törlésére;

                           —

                           vagy pedig kötelezze a Bizottságot, hogy az ilyen további akták teljes tartalmát vezesse át a személyi akta (vagy az egészségügyi akta) tartalmába;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy a felperes alapvető jogaiban bekövetkezett, a felperes becsülete és jóhírneve szempontjából hátrányos sérelem folytán keletkezett kár jogcímén fizessen a Közszolgálati Törvényszék által méltányosnak ítélt és az eddigi ítélkezési gyakorlattal összhangban álló, de legalább azzal az éves nettó jövedelemmel megegyező mértékű kártérítést, amelyet a felperes a 2000. évben bekövetkezett eseményt közvetlenül megelőző egy év során az alperessel fennálló rendes szolgálati jogviszonyában elért;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen meg a felperesnek a személyzeti szabályzat 73. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti, a balesetet megelőző tizenkét hónap alatti illetményének havi összegei alapján kiszámított éves alapilletmény nyolcszorosával egyenlő, 717 863,04 euró átalányösszeget;

                           —

                           vagy pedig ennek meghatározott, a Közszolgálati Törvényszék által méltányosnak ítélt hányadát;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-431/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra Európai Unió Tanácsa (A szociális biztonsági rendszerek koordinációja — EGT-Megállapodás — Módosítási javaslat — Tanácsi határozat — A jogalap megválasztása — EUMSZ 48. cikk — Az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontja)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/10

         A Bíróság (első tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra Európai Unió Tanácsa
   (C-431/11. sz. ügy) (1)

   (A szociális biztonsági rendszerek koordinációja - EGT-Megállapodás - Módosítási javaslat - Tanácsi határozat - A jogalap megválasztása - EUMSZ 48. cikk - Az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 344/15
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: C. Murrell meghatalmazott, segítője: A. Dashwood QC)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Veiga, valamint A. De Elera és G. Marhic meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozó: Írország (képviselő: E. Creedon meghatalmazott, segítője: N. Travers BL)

      Az alpereseket támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: V. Kreuschitz és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Európai Uniónak az EGT Vegyes Bizottságban az EGT-megállapodás VI. mellékletének (Szociális biztonság) és 37. jegyzőkönyvének módosításával kapcsolatosan képviselendő álláspontjáról szóló, 2011. június 6-i 2011/407/EU tanácsi határozat (HL L 182., 12. o.) megsemmisítése — A jogalap megválasztása (EUMSZ 48. cikk vagy EUMSZ 79. cikk).

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               Írország és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 311., 2011.10.22.


title: C-150/09.P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-25/07. sz., Iride SpA, Iride Energia SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. február 11-én hozott ítélet ellen az Iride SpA és az Iride Energia SpA által 2009. április 27-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/27

         Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-25/07. sz., Iride SpA, Iride Energia SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. február 11-én hozott ítélet ellen az Iride SpA és az Iride Energia SpA által 2009. április 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-150/09.P. sz. ügy)
   2009/C 153/51
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbezők: Iride SpA és Iride Energia SpA (képviselők: L. Radicati di Brotolo, M. Merola, T. Ubaldi ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az ítéletet;

               —

               a Bíróság adjon helyt az első fokon benyújtott keresetben szereplő kérelmeknek, vagy másodlagosan, a Bíróság alapokmánya 61. cikkének értelmében, utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz;

               —

               a Bíróság kötelezze a Bizottságot az első és a másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők állításaik alátámasztására két fellebbezési jogalapra hivatkoznak.
   Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte és alkalmazta az EK 253. cikket a megtámadott határozat indokolási hiányosságának vonatkozásában. Az Elsőfokú Bíróság ugyanis tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a jelen ügyben az EK 87. cikk (1) bekezdésében előírt feltételek fennállását illetően az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettség teljesül: i) azon egyszerű megállapítással, amellyel a Bizottság kijelenti, hogy megállapította, a kérdéses intézkedést állami támogatásnak kell minősíteni; és ii) a vizsgálati eljárás megnyitásáról szóló határozat és a Bizottság egy korábbi és eltérő határozata felhasználásának lehetőségével a megtámadott határozat összefüggés alapján történő indokolására.
   A második jogalap a jogalapok elferdítésére és az Elsőfokú Bíróság által a Deggendorf-ügyben hozott ítélet hatályának értékelését illetően a jelen ügy értékelése vonatkozásában elkövetett téves jogalkalmazásra vonatkozik. Az Elsőfokú Bíróság többek között:

               i)

               elferdítette a fellebbezők által az első fokú eljárásban hivatkozott jogalapokat, és arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbezők rosszhiszeműen vettek részt az állami támogatásra vonatkozó ellenőrzési eljárásban, ám nem tisztázta, hogy közelebbről miben állt ez a rosszhiszeműség;

               ii)

               nem tárta fel a Bizottság által a Deggendorf-ügyben hozott ítéletnek a jelen ügyre vonatkoztatott hatályának értékelése során elkövetett tévedést, amelynek lényege abban áll, hogy a Bizottság nem elemezte konkrétan és egyedileg a versenyt és a közösségen belüli kereskedelmet torzító hatást, amely az új támogatásnak a korábbi, vissza nem fizetett támogatással való összevonásából ered;

               iii)

               nem tárta fel a Bizottság által a Deggendorf-ügyben hozott ítéletnek a jelen ügyre vonatkoztatott hatályának értékelése során elkövetett tévedést, amelynek lényege abban áll, hogy a Bizottság a korábbi támogatás vissza nem fizetését a támogatás összeegyeztethetősége kritériumát a támogatás összeegyeztethetőségének utólagos és meghatározó feltétellé alakította át ténylegesen, amely feltétel nem szerepel a Szerződésben;

               iv)

               nem tárta fel, hogy a Bizottság által a Deggendorf-ügyben hozott ítéletnek adott túlzó és visszaélésszerű értelmezés azzal a hatással jár, hogy ezen ítélkezési gyakorlat a tagállamok által elkövetett kötelezettségszegések szankcionálásának a Szerződés vagy a másodlagos jog által elő nem írt eszközévé válik;

               v)

               nem tárta fel, hogy a Bizottság, amikor az Olaszország által közölt intézkedéssel szembeni alakszerű vizsgálati eljárás megindítása mellett döntött, azt állította, hogy rendelkezik az intézkedés összeegyeztethetőségének vizsgálatához szükséges valamennyi információval. A Bizottság így ellentmondott a megtámadott határozat alapjául szolgáló megállapításnak, miszerint az olasz hatóságok és a kedvezményezett társaság az értesítésre vonatkozó eljárás során nem szolgáltatott elégséges információt az intézkedés összeegyeztethetőségének elemzéséhez;

               vi)

               súlyos fokban tévesen értelmezte a jogot, amikor megállapította, hogy a közösségi ítélkezési gyakorlat szerint nem szükséges, hogy a Bizottság konkrétan és részletesen elemezze, hogy léteznek-e arra alkalmas tények, hogy az EK 87. cikk (1) bekezdésében előírt valamennyi feltételt teljesültnek lehessen tekinteni a szóban forgó intézkedés állami támogatásnak minősítése vonatkozásában.


title: A Biróság ítélete (negyedik tanács) 2005. március 17. a C-467/03. sz. (a Finanzgericht München előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ikegami Electronics (Europe) GmbH kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg ügyben (Közös vámtarifa – Vámtarifaszámok – Digitális felvevőberendezés tarifális besorolása – Kombinált nómenklatúra szerinti besorolás)

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/10

      A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2005. március 17.
   a C-467/03. sz. (a Finanzgericht München előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ikegami Electronics (Europe) GmbH kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg ügyben (1)

   (Közös vámtarifa - Vámtarifaszámok - Digitális felvevőberendezés tarifális besorolása - Kombinált nómenklatúra szerinti besorolás)
   (2005/C 132/18)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-467/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Finanzgericht München (Németország) a Bírósághoz 2003. november 6-án érkezett 2003. június 24-i határozatával az előtte az Ikegami Electronics (Europe) GmbH és az Oberfinanzdirektion Nürnberg között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts (előadó), a tanács elnöke, J. N. Cunha Rodrigues és E. Levits bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: K. Sztranc tisztviselő, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A kamerák által kibocsátott jeleket felvevő és azokat tömörítés után videomegfigyelés céljából képernyőn megjelenítő készülék a 2001. augusztus 6-i 2031/2001/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő közös vámtarifa kombinált nómenklatúrája 84. árucsoportja 5. E) megjegyzésének értelmében saját funkcióval bír és nem adatfeldolgozási feladat ellátására szolgál.

      (1)  HL C 21., 2004.1.24.


title: C-192/16. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2016. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/13

         Az Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) által 2016. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (C-192/16. sz. ügy)
   (2016/C 200/19)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher

      Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      A következő részvételével: Her Majesty’s Government of Gibraltar

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e kezelni Gibraltárt és az Egyesült Királyságot, mintha egyetlen tagállamhoz tartoznának a) az uniós jog alkalmazásában, azzal a következménnyel, hogy az Egyesült Királyság és Gibraltár viszonylatában nem alkalmazandó az EUMSZ 49. cikk, kivéve, amennyiben az alkalmazható valamely belső intézkedésre, vagy másodlagosan b) önállóan az EUMSZ 49. cikk alkalmazásában, azzal a következménnyel, hogy nem alkalmazandó a hivatkozott cikk, kivéve, amennyiben az alkalmazható valamely belső intézkedésre? Másodlagosan,

               2)

               Az EUMSZ 355. cikk (3) bekezdésére tekintettel Gibraltár alkotmányjogi szempontból az Európai Unión belül az Egyesült Királyságtól elkülönülő terület jogállásával rendelkezik-e, amely miatt a) a letelepedés szabadságának Gibraltár és az Egyesült Királyság közötti gyakorlása Unión belüli kereskedelemnek minősül az EUMSZ 49. cikk alkalmazásában, vagy b) az EUMSZ 49. cikk alkalmazandó a letelepedés szabadságának az Egyesült Királyság állampolgárai általi, Gibraltáron (mint önálló jogalany) való gyakorlása korlátozásainak megtiltására? Harmadlagosan,

               3)

               Harmadik országnak vagy területnek kell-e tekinteni Gibraltárt azzal, hogy az Európai Unió joga csak olyan körülmények között vonatkozik a kettőjük közötti ügyletekre, amikor az uniós jogot valamely tagállam és harmadik állam viszonylatában kell alkalmazni? Negyedlegesen

               4)

               Az EUMSZ 49. cikk alkalmazásában valamilyen más módon kell-e kezelni a Gibraltár és az Egyesült Királyság közötti alkotmányjogi viszonyt?


title: T-230/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 2-i végzése – HTC Sweden kontra OHIM – Vermop Salmon (TWISTER) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A törlési kérelem visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/22

         A Törvényszék 2014. október 2-i végzése – HTC Sweden kontra OHIM – Vermop Salmon (TWISTER)
   (T-230/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A törlési kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
   (2014/C 431/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: HTC Sweden AB (Söderköping, Svédország) (képviselők: G. Hasselblatt és D. Kipping ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Németország) (képviselők: M. Ring és W. von der Osten-Sacken ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Vermop Salmon GmbH és a HTC Sweden AB közötti törlési eljárással kapcsolatban 2013. január 31-én hozott határozata (R 1873/2011-1. és R 1881/2011-1. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felperes és a beavatkozó viseli a saját költségeit, valamint mindketten viselik az alperes költségeinek felét.

      (1)  HL C 178., 2013.6.22.


title: F-10/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2009. október 22-i végzése — Aayhan és társai kontra Parlament (Okafogyottság)

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/43

         A Közszolgálati Törvényszék második tanácsa elnökének 2009. október 22-i végzése — Aayhan és társai kontra Parlament
   (F-10/08. sz. ügy) (1)

   (Okafogyottság)
   2009/C 312/70
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Laleh Aayhan (Strasbourg, Franciaország) és társai (képviselő: R. Blindauer ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők kezdetben: M. Mustapha-Pacha és R. Ignătescu, később: R. Ignătescu és S. Seyr meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperesek által az Európai Parlamenttel határozott időre kötött összes szerződéseik egy, határozatlan idejű szerződéssé való átminősítése végett 2007. június 21-én benyújtott panaszt elutasító, 2007. október 25-i európai parlamenti határozat megsemmisítése.

      A végzés rendelkező része

               1.

               Az F-10/08. sz. Aayhan és társai kontra Parlament ügyben benyújtott keresetről nem szükséges határozni.

               2.

               A felperesek maguk viselik a saját költségeiket, valamint a Parlament részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 64., 2008.3.8., 70. o.


title: T-116/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. december 11-i ítélete — EMA kontra Bizottság ( „Választottbírósági kikötés — Az Európai Kutatási Térség létrehozásához és az innovációhoz hozzájáruló kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységre vonatkozó hatodik keretprogram (2002–2006) — A Dicoems és a Cocoon szerződés — A szerződés rendelkezéseinek való meg nem felelés a bejelentett kiadások egy része tekintetében — Szerződések megszüntetése — A folyósított összegek egy részének visszafizetése — Kártérítés — Viszontkereset — Szerződésen kívüli felelősség — Jogalap nélküli gazdagodás — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel meg nem támadható aktus — Pusztán szerződéses jogviszony keretébe illeszkedő, attól elválaszthatatlan aktus — Terhelési értesítés — Elfogadhatatlanság” )

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/8

         A Törvényszék 2013. december 11-i ítélete — EMA kontra Bizottság
   (T-116/11. sz. ügy) (1)

   (Választottbírósági kikötés - Az Európai Kutatási Térség létrehozásához és az innovációhoz hozzájáruló kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységre vonatkozó hatodik keretprogram (2002–2006) - A Dicoems és a Cocoon szerződés - A szerződés rendelkezéseinek való meg nem felelés a bejelentett kiadások egy része tekintetében - Szerződések megszüntetése - A folyósított összegek egy részének visszafizetése - Kártérítés - Viszontkereset - Szerződésen kívüli felelősség - Jogalap nélküli gazdagodás - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel meg nem támadható aktus - Pusztán szerződéses jogviszony keretébe illeszkedő, attól elválaszthatatlan aktus - Terhelési értesítés - Elfogadhatatlanság)
   2014/C 31/12
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Association médicale européenne (EMA) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: A. Franchi és L. Picciano ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude és F. Moro meghatalmazottak, segítőjük: D. Gullo ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a fő kereseti kérelem, amely először is a Bizottság és a felperes közötti, a Cocoon projektre vonatkozó, 2013. december 7-én megkötött 507126. sz. szerződés és a Dicoems projektre vonatkozó, 2013. december 19-én megkötött 507760. sz. szerződés végrehajtása során felmerült költségek megtérítésére, másodszor az említett szerződések felmondásáról szóló bizottsági határozat jogellenességének megállapítására, harmadszor az ehhez kapcsolódó terhelési értesítés megsemmisítésére, negyedszer pedig a felperest érő kár megtérítésére irányul, valamint másrészt a Bizottság szerződésen kívüli felelősségére alapított másodlagos kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Association médicale européenne (EMA) keresetének helyt ad annyiban, amennyiben az a Cocoon és a Dicoems szerződéshez kapcsolódó, 17 231,28 euró összegű személyi jellegű közvetlen költségek, valamint az említett szerződések alkalmazásából fakadóan ezekhez kapcsolódó közvetett költségek megtérítésére irányul.

               2.

               A Törvényszék az EMA keresetét ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék az Európai Bizottság viszontkereseti kérelmét elutasítja.

               4.

               Mindegyik fél maga viseli saját költségeit, ideértve a T-116/11. R. sz. ügyben az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (1)  HL C 120., 2011.4.16.


title: C-384/14. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. április 28-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia n° 44 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alta Realitat SL kontra Erlock Film ApS, Ulrich Thomsen (Előzetes döntéshozatal — Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítése — 1393/2007/EK rendelet — 8. cikk — Az irat fordításának hiánya — Az irat átvételének megtagadása — Az irat címzettjének nyelvismerete — Az áttevő tagállamban eljáró bíróság által folytatott vizsgálat)

text:
               4.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/14

         A Bíróság (tizedik tanács) 2016. április 28-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Alta Realitat SL kontra Erlock Film ApS, Ulrich Thomsen
   (C-384/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítése - 1393/2007/EK rendelet - 8. cikk - Az irat fordításának hiánya - Az irat átvételének megtagadása - Az irat címzettjének nyelvismerete - Az áttevő tagállamban eljáró bíróság által folytatott vizsgálat))
   (2016/C 243/14)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alta Realitat SL

      Alperesek: Erlock Film ApS, Ulrich Thomsen

      Rendelkező rész

   A tagállamokban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről („iratkézbesítés”), és az 1348/2000/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 1393/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy egy irat másik tagállam területén lakóhellyel rendelkező címzettnek való kézbesítése során, amennyiben az iratot nem az érintett által értett nyelven, vagy az átvevő tagállam hivatalos nyelvén, vagy ha e tagállamnak több hivatalos nyelve van, úgy a kézbesítés helyének hivatalos nyelvén vagy hivatalos nyelveinek egyikén szövegezték meg, illetve azt nem látták el ilyen nyelvű fordítással, akkor:

               —

               az áttevő tagállamban eljáró bíróságnak meg kell győződnie arról, hogy az e rendelet II. mellékletében szereplő formanyomtatvány útján megfelelően tájékoztatták e címzettet ezen irat átvételének megtagadásához való jogáról;

               —

               ezen eljárási követelmény elmulasztása esetén e bíróság feladata, hogy az említett rendelet rendelkezéseinek megfelelően orvosolja az eljárási szabálytalanságot;

               —

               az eljáró bíróság nem akadályozhatja a címzettet az irat átvételének megtagadásához való joga gyakorlásában;

               —

               az eljáró bíróság csak az iratátvétel megtagadásához való jog címzett általi tényleges gyakorlását követően vizsgálhatja e megtagadás megalapozottságát; e bíróságnak e célból figyelembe kell vennie az iratanyag valamennyi releváns elemét annak meghatározása érdekében, hogy az érintett ért-e a kézbesítendő irat megszövegezésének nyelvén; valamint

               —

               ha az említett bíróság megállapítja, hogy az irat címzettje általi megtagadás nem volt indokolt, akkor főszabály szerint alkalmazhatja a nemzeti joga által ezen esetre előírt következményeket, feltéve hogy ez nem gátolja az 1393/2007 rendelet hatékony érvényesülését.

      (1)  HL C 338., 2014.11.3.


title: T-287/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 18-i ítélete – Torres kontra OHIM – Bodegas Peñalba Lopez (Torre Albéniz) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Torre Albéniz közösségi ábrás védjegy bejelentése – A korábbi TORRES közösségi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya )

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/44

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 18-i ítélete – Torres kontra OHIM – Bodegas Peñalba Lopez (Torre Albéniz)
   (T-287/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Torre Albéniz közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi TORRES közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya’)
   (2009/C 44/75)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Spanyolország) (képviselők: E. Armijo Chávarri, M. Baz de Ceferino és A. Castán Pérez-Gómez, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Mondéjar Ortuño és J. García Murillo, meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Bodegas Peñalba Lopez, SL (Aranda de Duero, Spanyolország) (képviselők: J. Calderón Chavero, T. Villate Consonni és M. Yañez Manglano, ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsa által 2006. július 27-én a Miguel Torres, SA és a Bodegas Peñalba Lopez, SL közötti felszólalási eljárás ügyében (R 597/2004-2. sz. ügy) hozott határozat ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Miguel Torres, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 310., 2006.12.16.


title: C-183/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-29/15. sz., International Management Group kontra Európai Bizottság ügyben 2017. február 2-án hozott ítélete ellen az International Management Group által 2017. április 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/7

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-29/15. sz., International Management Group kontra Európai Bizottság ügyben 2017. február 2-án hozott ítélete ellen az International Management Group által 2017. április 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-183/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 221/09)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: International Management Group (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet,

               —

               következésképpen

                           —

                           semmisítse meg az Európai Unió általános költségvetéséből finanszírozandó, Mianmar/Burmát célzó 2013. évi cselekvési programról szóló, 2013. november 7-i bizottsági végrehajtási határozat (1)2014. december 16-án elfogadott módosított mellékletét; és

                           —

                           az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze mind a fellebbezési eljárás, mind pedig az elsőfokú eljárás összes költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik:

               1)

               Az indokolási kötelezettség megsértése, az ítéletek indokolására vonatkozó kötelezettség megsértése és az iratok elferdítése.

               2)

               A 2002. évi költségvetési rendelet (2) és a 2012. évi költségvetési rendelet (3) megsértése, a 2342/2002 bizottsági rendelet (4) és az 1268/2012 felhatalmazáson alapuló rendelet (5) megsértése, az ítéletek indokolására vonatkozó kötelezettség megsértése és az iratok elferdítése.

               3)

               A hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elvének megsértése, az indokolási kötelezettség megsértése, az ítéletek indokolására vonatkozó kötelezettség megsértése, valamint a 2012. évi költségvetési rendelet (61. cikke (1) bekezdésének és 60. cikke (2) bekezdésének) megsértése.

               4)

               A megfelelő ügyintézés elvének és a meghallgatáshoz való jognak a megsértése.

         A fellebbező továbbá támadja az OLAF jelentés benyújtása iránti kérelmét elutasító határozatot.

      (1)  C(2013) 7682 final.

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i módosított 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 2002. L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.; helyesbítés: HL 2007. L 99., 18. o.).

      (3)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom rendelet (HL 2012. L 298., 1. o.).

      (4)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-I, módosított 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL 2002. L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.; helyesbítés: HL 2005. L 347., 35. o.).

      (5)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet (HL 2012. L 362., 1. o.).


title: T-621/13. sz. ügy: 2013. november 22-én benyújtott kereset — Pell Amar Cosmetics kontra OHIM — Alva Management (Pell amar dr. Ionescu-Calinesti)

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/14

         2013. november 22-én benyújtott kereset — Pell Amar Cosmetics kontra OHIM — Alva Management (Pell amar dr. Ionescu-Calinesti)
   (T-621/13. sz. ügy)
   2014/C 31/25
   A keresetlevél nyelve: román

      Felek

      Felperes: Pell Amar Cosmetics SRL (Băile, Románia) (képviselő: E. Grecu ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Alva Management GmbH (Icking, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 388/2013-4. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Pell amar dr. Ionescu-Calinesti” szóelemet tartalmazó fekete-fehér ábrás védjegy — 10 109 981. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 6 645 071. számon lajstromozott közösségi védjegy, a 1 161 287. számon lajstromozott német védjegy, valamint az 588 232. és 657 169. számon lajstromozott „PERLAMAR” nemzetközi szóvédjegyek.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása, mivel az érintett közösségi védjegy és a felszólalás alapjául hivatkozott védjegy között egyáltalán nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: T-891/16. sz. ügy: 2016. december 12-én benyújtott kereset – Scandlines Danmark és Scandlines Deutschland kontra Bizottság

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/32

         2016. december 12-én benyújtott kereset – Scandlines Danmark és Scandlines Deutschland kontra Bizottság
   (T-891/16. sz. ügy)
   (2017/C 063/43)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Scandlines Danmark ApS (Koppenhága, Dánia), Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: L. Sandberg-Mørch ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az alperes az Európai Unió működéséről szóló szerződés 265. cikke értelmében jogellenesen elmulasztotta a döntéshozatalt, amikor elmulasztott állást foglalni a felperesek által 2014. június 5-én előterjesztett, a Fehmarnbelt-szoroson áthaladó állandó összeköttetés finanszírozására nyújtott állami támogatással kapcsolatos panaszról;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére, ideértve a felperesek részéről az eljárás során felmerült költségeket is, még akkor is, ha a kereset előterjesztését követően a Bizottság mégis eljárna, aminek következtében a Törvényszék megítélése szerint már nem lenne szükséges határozatot hozni, vagy ha a Törvényszék a keresetet elfogadhatatlanként elutasítaná.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: a Bizottság az EUMSZ 265. cikk értelmében elmulasztotta a döntéshozatalt a DSB dán vasúttársaság által a szóban forgó harmadik fél részére az állandó összeköttetés használatáért fizetendő, nem kereskedelmi alapú vasúti díjakkal járó potenciális túlkompenzáció formájában nyújtott állami támogatás nyújtásával összefüggésben (megépítési szakasz).

               2.

               Második jogalap: a Bizottság az EUMSZ 265. cikk értelmében elmulasztotta a döntéshozatalt az állandó összeköttetés megépítéséért az érintett harmadik fél részére az állami tulajdonban lévő vagyontárgyak térítésmentes használata formájában nyújtott állami támogatást illetően (megépítési szakasz).

               3.

               Harmadik jogalap: a Bizottság az EUMSZ 265. cikk értelmében elmulasztotta a döntéshozatalt az érintett harmadik fél részére állami kezességvállalások formájában nyújtott állami támogatást illetően, mivel ezt a tervezési határozatban nem engedélyezték (tervezési szakasz).

               4.

               Negyedik jogalap: a Bizottság az EUMSZ 265. cikk értelmében elmulasztotta a döntéshozatalt az érintett harmadik fél részére a tervezési határozatban engedélyezett összegeket meghaladó tőkeinjekciók formájában nyújtott állami támogatást illetően (tervezési szakasz).

               5.

               Ötödik jogalap: a Bizottság az EUMSZ 265. cikk értelmében elmulasztotta a döntéshozatalt az érintett harmadik felek részére állami kölcsönök formájában nyújtott állami támogatást illetően, miközben a tervezési határozat csak állami kezességvállalások nyújtását engedélyezte (tervezési szakasz).

               6.

               Hatodik jogalap: a Bizottság az EUMSZ 265. cikk értelmében elmulasztotta a döntéshozatalt az érintett harmadik felek részére a tervezési határozatban engedélyezett költségvetést meghaladó állami kölcsönök formájában nyújtott állami támogatást illetően (tervezési szakasz).

               7.

               Hetedik jogalap: a Bizottság az EUMSZ 265. cikk értelmében elmulasztotta a döntéshozatalt az érintett harmadik felek részére olyan adókedvezmények formájában nyújtott állami támogatást illetően, amelyeket a tervezési határozat nem engedélyezett (tervezési szakasz).


title: C-459/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-458/07. sz., Dominio de la Vega, S.L. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Ambrosio Velasco, S.A. ügyben 2009. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Dominio de la Vega, S.L. által 2009. november 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/35

         Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-458/07. sz., Dominio de la Vega, S.L. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és Ambrosio Velasco, S.A. ügyben 2009. szeptember 16-án hozott ítélete ellen a Dominio de la Vega, S.L. által 2009. november 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-459/09. P. sz. ügy)
   2010/C 24/64
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Dominio de la Vega, S.L. (képviselők: E. Caballero Oliver és A. Sanz-Bermell y Martínez ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), és Ambrosio Velasco, S.A.

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze teljes egészében hatályon kívül a T-458/07. sz. ügyben 2009. szeptember 16-án hozott ítéletet; és ennek alapján,

               —

               hozzon jogerős döntést az ügyben, megállapítva a szóban forgó két megjelölés közötti hasonlóság hiányát, és ennek következtében az összetévesztés veszélyének hiányát, helyt adva a 33. osztályra vonatkozó 2 789 576. sz. „Dominio de la Vega” közösségi védjegy oltalmának, mivel az nem ütközik a 40/1994 rendelet (1), jelenleg 201/2009 rendelet (2) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt kizáró okokba.

               —

               amennyiben szükséges, másodlagos jelleggel, utalja vissza döntéshozatalra az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága elé az ügyet annak érdekében, hogy az a Bíróságot kötő szempontok alapján hozzon ítéletet;

               —

               az OHIM-ot és a másik felet kötelezze a jelen eljárás, valamint az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A korábbi 40/94, jelenleg 201/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint (2) bekezdése i. és ii. alpontjának megsértése. A felszólalás tárgyát képező korábbi védjegy a közösségi védjegy. A megtámadott határozat jogi hibában szenved, figyelmen kívül hagyja a védjegy közösségi jellegét, azáltal, hogy tévesen és a közösségi védjegyrendeletben foglaltakkal ellentétesen határozza meg az összetéveszthetőség értékelése szempontjából figyelembe veendő közönséget.

               2.

               Jogi hiba a beterjesztett iratok értékelésénél és elfogadásának megtagadásánál, amelynek következményeként a spanyol fogyasztók szemszögéből vett összetéveszthetőséget tévesen értékelték. Az Elsőfokú Bíróság elferdítette a bizonyítékokat, amelyek a védjegyek spanyolországi együttélését igazolják, ami az említett, a 40/94, jelenleg 201/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértéséből álló jogi hibához vezetett.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

      (2)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)


title: C-292/07. sz. ügy: 2007. június 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/18

         2007. június 15-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-292/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/34)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Stromsky és D. Kukovec, meghatalmazottak)

      Alperes: a Belga Királyság
   Kereseti kérelmek
   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004. március 31-i, 2004/08/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette az ezen irányelv 80. cikkéből eredő kötelezettségeit;
               Másodlagosan:

                           állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem közölte a Bizottsággal azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004. március 31-i, 2004/08/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelv 80. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/18/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2006. január 31-én lejárt.

      (1)  HL L 134., 114. o.


title: C-312/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. június 5-i ítélete (a Tribunal d'instance de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – JVC France SAS kontra Administration des douanes (Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières) (Közös Vámtarifa – Tarifális besorolás – Kombinált Nómenklatúra – Videokamera-felvevők – Magyarázó megjegyzések – Joghatás)

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/4

         A Bíróság (hetedik tanács) 2008. június 5-i ítélete (a Tribunal d'instance de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – JVC France SAS kontra Administration des douanes (Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières)
   (C-312/07. sz. ügy) (1)

   (Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - Videokamera-felvevők - Magyarázó megjegyzések - Joghatás)
   (2008/C 183/07)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal d'instance de Paris
   Az alapeljárás felei

      Felperes: JVC France SAS

      Alperes: Administration des douanes (Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières)
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal d'instance de Paris (Franciaország) – A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) I. mellékletének az alapeljárás tényállása idején hatályos változatának értelmezése – 8525 40 91 alszám (kizárólag televíziós kamera által továbbított hang és kép rögzítésére szolgáló felvevők), és 8525 40 99 alszám (egyéb) – Olyan videokamera besorolása, amely a behozatal időpontjában nem alkalmas külső hangjel rögzítésére (DV OUT), amelynek videocsatlakozása azonban szoftver vagy átalakító használatával utólagosan videó bemenetté (DV IN/OUT) alakítható át, bár a gyártó vagy az eladó ennek lehetőségét nem említette, vagy támogatta – A tarifális besorolásra vonatkozó közösségi gyakorlatnak a Kombinált Nómenklatúra magyarázó megjegyzései egymást követő módosításainak közzétételéből eredő, visszamenőleges hatályú megváltozásának lehetősége a jövőre nézve alkalmazandó besorolási rendeletet elfogadása helyett.
   Rendelkező rész

               1)

               A videokamera-felvevők csak akkor sorolhatók be a az 1998. október 26-i 2261/98/EK bizottsági rendelettel, az 1999. október 12-i 2204/1999/EK bizottsági rendelettel, a 2000. október 13-i 2388/2000/EK bizottsági rendelettel, a 2001. augusztus 6-i 2031/2001/EK bizottsági rendelettel és a 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében található Kombinált Nómenklatúra 8525 40 99 vámtarifaalszáma alá, ha a kamerától vagy a beépített mikrofontól eltérő, egyéb külső forrásból származó képek és hangok felvételére szolgáló funkció a vámkezelés időpontjában aktív, vagy – még akkor is, ha a gyártó nem szándékozott e jellemzőt kiemelni – ha ezen időpontot követően az említett funkciót bármely, különleges szakértelemmel nem rendelkező felhasználó bármikor könnyen aktiválni tudja a készülék egyszerű beállításával, anélkül hogy a videokamera-felvevőt lényegesen meg kellene változtatni. Az utólagos aktiválás esetén az is szükséges, hogy miután az aktiválást elvégezték, a videokamera-felvevő egyrészt hasonlóképpen működjön az olyan egyéb videokamera-felvevőkhöz, amelyekben a kamerától vagy a beépített mikrofontól eltérő, egyéb külső forrásból származó képek és hangok felvételére szolgáló funkció már a vámkezelés időpontjában aktív, másrészt önállóan is működőképes legyen. E feltételek meglétét a vámkezelés időpontjában kell vizsgálni. A nemzeti bíróság feladata annak értékelése, hogy e feltételek teljesülnek-e. Amennyiben e feltételek nem teljesülnek, akkor a videokamera-felvevőket a Kombinált Nómenklatúra 8525 40 91 vámtarifaalszáma alá kell besorolni.

               2)

               A Kombinált Nómenklatúra 8525 40 99 vámtarifaalszámára vonatkozó, 2001. július 6-án és 2002. október 23-án közzétett magyarázó megjegyzések értelmező jellegűek, és nincs kötelező joghatásuk. Összhangban állnak a Kombinált Nómenklatúra szövegével, és nem módosítják annak tárgyi hatályát. Következésképpen nem volt szükség új besorolási rendelet alkotására.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: C-275/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. október 24-i ítélete (a Verwaltungsgericht Hannover [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Samantha Elrick kontra Bezirksregierung Köln (Uniós polgárság — EUMSZ 20. cikk és EUMSZ 21. cikk — A szabad mozgáshoz és a tartózkodáshoz való jog — Valamely tagállam állampolgára — Másik tagállamban folytatott tanulmányok — Képzési támogatás — Feltételek — Kétéves vagy azt meghaladó képzési időtartam — Szakmai képesítés megszerzése)

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/16

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. október 24-i ítélete (a Verwaltungsgericht Hannover [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Samantha Elrick kontra Bezirksregierung Köln
   (C-275/12. sz. ügy) (1)

   (Uniós polgárság - EUMSZ 20. cikk és EUMSZ 21. cikk - A szabad mozgáshoz és a tartózkodáshoz való jog - Valamely tagállam állampolgára - Másik tagállamban folytatott tanulmányok - Képzési támogatás - Feltételek - Kétéves vagy azt meghaladó képzési időtartam - Szakmai képesítés megszerzése)
   2013/C 367/26
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Samantha Elrick

      Alperes: Bezirksregierung Köln

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgericht Hannover — Az EUMSZ 20. cikk és az EUMSZ 21. cikk értelmezése — Képzési támogatásban való részesülés (BAföG) — E támogatásban részesülést egy év időtartamú meghatározott belföldi képzésre előíró, ám azt valamely másik tagállamban folytatott hasonló képzés esetén kizáró tagállami szabályozás

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 20. cikket és az EUMSZ 21. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló olyan tagállami szabályozás, amely az e tagállamban lakóhellyel rendelkező állampolgárnak a valamely másik tagállamban folytatandó tanulmányokhoz szükséges képzési támogatás nyújtását annak a feltételnek rendeli alá, hogy e képzés legalább kétéves képzést követően a támogatást nyújtó államban található szakmai képzést kínáló intézmény által adott szakmai képesítéssel egyenértékű képesítés megszerzésével zárul, miközben ha az érdekelt úgy döntött volna, hogy ez utóbbi államban folytat a más tagállamban folytatni kívánt képzéssel egyenértékű és két évnél rövidebb időtartamú képzést, különleges helyzete miatt támogatásban részesült volna.

      (1)  HL C 250., 2012.8.18.


title: F-92/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Corman kontra Bizottság

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/47

         A Közszolgálati Törvényszék 2016. május 4-i végzése – Corman kontra Bizottság
   (F-92/13. sz. ügy) (1)

   (2016/C 222/67)
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 336., 2013.11.16., 32. o.


title: C-321/13. sz. ügy: 2013. június 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/8

         2013. június 11-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-321/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/15)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Hottiaux és N. Yerrell, meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga királyság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéséket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a veszélyes áruk szárazföldi szállításáról szóló 2008/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv mellékleteinek a tudományos és műszaki fejlődéshez való első hozzáigazításáról szóló 2010. szeptember 2-i 2010/61/EU bizottsági irányelvnek, (1) vagy legalábbis azokat nem minden esetben közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az említett irányelv 2. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               —

               A Bíróság kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2010. szeptember 2-i 2010/61/EU bizottsági irányelv átültetésének határideje 2011. június 30-án lejárt.

      (1)  HL L 233., 27. o.


title: T-247/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 4-i ítélete – Meica kontra OHIM – Salumificio Fratelli Beretta (STICK MiniMINI Beretta) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A STICK MiniMINI Beretta ábrás közösségi védjegy bejelentése — Korábbi MINI WINI közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A 216/96/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése”)

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/32

         A Törvényszék 2016. február 4-i ítélete – Meica kontra OHIM – Salumificio Fratelli Beretta (STICK MiniMINI Beretta)
   (T-247/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A STICK MiniMINI Beretta ábrás közösségi védjegy bejelentése - Korábbi MINI WINI közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 216/96/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése”))
   (2016/C 106/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Németország) (képviselő: S. Labesius ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Poch meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél/felek a Törvényszék előtti eljárásban: Salumificio Fratelli Beretta SpA (Barzanò, Olaszország) (képviselők: G. Ghisletti, F. Braga és P. Pozzi ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG és a Salumificio Fratelli Beretta SpA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. február 14-én hozott, R 1159/2013-4. sz. határozata ellen benyújtott hatályon kívül helyezés iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. február 14-i R 1159/2013-4. sz. határozatát, amennyiben az elutasította a Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG azon kérelmeit, melyek a felszólalási osztály határozatának a 43. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében történő megváltoztatására irányultak.

               2)

               A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)) és a Salumificio Fratelli Beretta SpA maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 235., 2014.7.21.


title: T-594/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 15-i végzése – Makhlouf kontra Tanács

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/59

         A Törvényszék 2015. szeptember 15-i végzése – Makhlouf kontra Tanács
   (T-594/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 381/76)
   Az eljárás nyelve: francia
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 361., 2014.10.13.


title: T-304/16. sz. ügy: 2016. június 15-én benyújtott kereset – bet365 Group kontra EUIPO – Hansen (BET365)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/25

         2016. június 15-én benyújtott kereset – bet365 Group kontra EUIPO – Hansen (BET365)
   (T-304/16. sz. ügy)
   (2016/C 296/34)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: bet365 Group Limited (Stoke-on-Trent, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz, QC (Queen’s Counsel), R. Black and J. Bickle Solicitors)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Robert Hansen (München, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

      A vitatott védjegy:„BET365” európai uniós szóvédjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. március 21-én hozott határozata (R 3243/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése.


title: T-339/14. sz. ügy: 2014. május 15-én benyújtott kereset – Kurchenko kontra Tanács

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/36

         2014. május 15-én benyújtott kereset – Kurchenko kontra Tanács
   (T-339/14. sz. ügy)
   2014/C 253/51
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Serhiy Vitaliyovych Kurchenko (Kijev, Ukrajna) (képviselők: B. Kennelly és J. Pobjoy barristers, M. Drury és A. Swan solicitors)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperest érintő részében semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozatot (HL L 66., 26. o.) és az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendeletet (HL L 66., 1. o.), és

               —

               az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács elmulasztotta megjelölni a megfelelő jogi alapot. Az EUSZ 29. cikk nem jelent megfelelő jogalapot a határozat meghozatalára, mert a felperest az ellene emelt panasz nem jelöli meg olyan egyénként, aki (az EUSZ 21. cikk (2) bekezdése és 23. cikke értelmében) aláássa Ukrajnában a jogállamiságot és az emberi jogokat. Mivel a határozat érvénytelen volt, a Tanács nem hivatkozhatott volna az EUMSZ 215. cikk (2) bekezdésére a rendelet kibocsátása érdekében. A korlátozó intézkedések elrendelésének időpontjában vád vagy panasz folytán a felperessel szemben egyetlen bíróság előtt sem volt folyamatban eljárás, amiatt, hogy a felperes tevékenysége aláássa a jogállamiságot, vagy megsért bármely emberi jogot Ukrajnában.

               2.

               A második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács nem tett eleget a jegyzékbe vétel kritériumának, nevezetesen, hogy a felperes az ukrajnai állami vagyon hűtlen kezeléséért és az emberi jogok ukrajnai megsértéséért „felelősként megnevezett” személy lett volna, vagy a felperes kapcsolatban állt volna bárkivel, akit ekként azonosítottak. Az egyetlen megjelölt indoka a felperes jegyzékbe vételének az volt, hogy a felperes állítólag Ukrajnában ukrán közpénzek sikkasztásával, és Ukrajnából való illegális kivitelével összefüggő bűncselekményekben való részvételre vonatkozó „nyomozás” alatt állt. Ezáltal még csak arra vonatkozó állítás sem merült fel (a Törvényszék T-256/11. sz. Ezz-ügyben adott indokolását alkalmazva), hogy a felperes felelős lenne az ukrajnai állami vagyon hűtlen kezeléséért és az emberi jogok ukrajnai megsértéséért, vagy kapcsolatban állt volna az ekképpen és megfelelő módon azonosított személlyel.

               3.

               A harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát. A felperes egyetlen szakaszban sem kapott részletezett információkat a „nyomozást” illetően, amelyek állítólag a jegyzékbe történt felvételét igazolták, még kevésbé ezekre vonatkozó „komoly és hiteles” vagy „konkrét” bizonyítékot. Kérései ellenére a Tanács nem biztosította ezen információkat.

               4.

               A negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács nem indokolta meg kellően a felperes jegyzékbe történt felvételét. A megadott indokok nem voltak kellően részletesek és pontosak. Semmilyen információt nem biztosítottak arra nézve, hogy a felperes magatartásának jellege alapján állítólag „részt vett” bizonyos „bűncselekményekben”, és hogy az ilyen állítólagos „bűncselekményekben való részvétel” milyen módon kapcsolódott volna „ukrán közpénzek sikkasztásához” és azok „Ukrajnából való illegális kiviteléhez”. Semmilyen információt nem biztosítottak a „nyomozás”, az azt állítólag lefolytató szerv, a nyomozás jellege, valamint megkezdésének feltételezett időpontja tekintetében.

               5.

               Az ötödik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács súlyosan megsértette a felperes tulajdonhoz és jó hírnévhez való alapvető jogait. A korlátozó intézkedések nem voltak „törvény által szabályozottak”, elrendelésükre az arra vonatkozó megfelelő biztosítékok nélkül került sor, hogy az alperes az álláspontját hatékony módon ismertethesse a Tanáccsal, továbbá nem korlátozódtak egyetlen olyan meghatározott vagyontárgyra sem, amely vonatkozásában állítólag állami vagyon hűtlen kezelése valósult volna meg, és még csak nem is korlátozták azokat az állítólagos hűtlen kezeléssel érintett vagyon értékének erejéig.

               6.

               A hatodik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács alapvetően pontatlan tényekre támaszkodott. A jegyzékbe történt felvétel egyetlen indokával ellentétesen nincs elérhető információ vagy bizonyíték arra nézve, hogy a felperes valóban a határozatban és a rendeletben meghatározott jellegű „nyomozás” alatt állt volna Ukrajnában.

               7.

               A hetedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Tanács nem biztosította a jegyzékbe való felvétele alapjául szolgáló bizonyítékok helytállóságát és érvényességét: nem vette tekintetbe, hogy vajon Ukrajna jelenlegi megbízott főügyészének az ukrán alkotmány alapján jogában állt-e bármilyen vizsgálatot kezdeményezni a felperessel szemben, továbbá nem vette figyelembe, hogy az alperes valójában nem állt a hivatkozott „nyomozás” alatt.


title: C-652/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. március 29-i ítélete (a Verwaltungsgericht Darmstadt [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Furkan Tekdemir (törvényes képviselői: Derya Tekdemir és Nedim Tekdemir) kontra Kreis Bergstraße (Előzetes döntéshozatal — Az Európai Unió és Törökország közötti társulási megállapodás — 1/80 határozat — 13. cikk — „Standstill” klauzula — Valamely tagállam rendes munkaerőpiacához tartozó török munkavállaló családtagjainak tartózkodási joga — Az új korlátozásokat igazoló, közérdeken alapuló nyomós ok esetleges fennállása — A migrációs hullámok hatékony kezelése — A harmadik állam állampolgárságával rendelkező 16 év alatti kiskorúak arra irányuló kötelezettsége, hogy rendelkezzenek tartózkodási engedéllyel — Arányosság)

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/3

         A Bíróság (első tanács) 2017. március 29-i ítélete (a Verwaltungsgericht Darmstadt [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Furkan Tekdemir (törvényes képviselői: Derya Tekdemir és Nedim Tekdemir) kontra Kreis Bergstraße
   (C-652/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Az Európai Unió és Törökország közötti társulási megállapodás - 1/80 határozat - 13. cikk - „Standstill” klauzula - Valamely tagállam rendes munkaerőpiacához tartozó török munkavállaló családtagjainak tartózkodási joga - Az új korlátozásokat igazoló, közérdeken alapuló nyomós ok esetleges fennállása - A migrációs hullámok hatékony kezelése - A harmadik állam állampolgárságával rendelkező 16 év alatti kiskorúak arra irányuló kötelezettsége, hogy rendelkezzenek tartózkodási engedéllyel - Arányosság))
   (2017/C 161/03)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Darmstadt

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Furkan Tekdemir (törvényes képviselői: Derya Tekdemir és Nedim Tekdemir)

      Alperes: Kreis Bergstraße

      Rendelkező rész

   Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodáshoz – amelyet 1963. szeptember 12-én Ankarában írt alá egyrészről a Török Köztársaság, másrészről az EGK tagállamai és a Közösség, és amelyet a Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal kötöttek meg, hagytak jóvá és erősítettek meg – csatolt, a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a migrációs hullámok hatékony kezelésének célja olyan közérdeken alapuló nyomós okot képez, amely indokolhatja az olyan nemzeti intézkedést, amelyet e határozatnak az érintett tagállamban való hatálybalépését követően hoztak meg, és amely a harmadik államok 16 év alatti állampolgárai számára előírja, hogy az e tagállamba való belépéshez és tartózkodáshoz tartózkodási engedéllyel kell rendelkezniük.
   Egy ilyen intézkedés azonban a kitűzött cél szempontjából nem arányos akkor, ha a végrehajtási módjai a harmadik államoknak az érintett tagállamban született, olyan kiskorú állampolgárai, mint az alapügy felperese tekintetében, akiknek egyik szülője e tagállamban jogszerűen tartózkodó török munkavállaló, meghaladják az e cél eléréséhez szükséges mértéket.

      (1)  HL C 118., 2016.4.4.


title: T-52/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-110/06. sz., Carpi Badía kontra Bizottság ügyben 2007. november 22-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2008. február 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/38

         A Közszolgálati Törvényszék F-110/06. sz., Carpi Badía kontra Bizottság ügyben 2007. november 22-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2008. február 5-én benyújtott fellebbezés
   (T-52/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 92/76)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid és K. Herrmann meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: José Maria Carpi Badía (Luxemburg, Luxemburgi Nagyhercegség)
   A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Törvényszék F-110/06. sz., Carpi Badía kontra Bizottság ügyben 2007. november 22-én hozott ítéletét, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen fellebbezésében a Bizottság a Törvényszék F-110/06. sz., Carpi Badía kontra Bizottság ügyben 2007. november 22-én hozott ítéletének megsemmisítését kéri, amellyel a Törvényszék megsemmisítette a Bizottság azon határozatát, amely az elsőfokú eljárás felperese számára a 2005-ös előléptetési időszakban történő előléptetéshez nem elegendő számú elsőbbségi pontot adott, továbbá megsemmisítette az említett előmeneteli időszakra vonatkozóan az előléptetett tisztviselők jegyzékét megállapító határozatot annyiban, amennyiben az nem tartalmazta a felperes nevét.
   Fellebbezésének alátámasztására a Bizottság három megsemmisítési jogalapra hivatkozik, amelyek megegyeznek a T-51/08. P. sz., Bizottság kontra Dittert ügyben felhozott jogalapokkal.


title: C-197/06. sz. ügy: A Rechtbank van koophandel te Hasselt (Belgium) által  2006. május 3-án  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Confederatie van immobiliën-beroepen van België en het Beroepsinstituut van Vastgoedmakelaars kontra Willem Van Leuken

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/15

         A Rechtbank van koophandel te Hasselt (Belgium) által 2006. május 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Confederatie van immobiliën-beroepen van België en het Beroepsinstituut van Vastgoedmakelaars kontra Willem Van Leuken
   (C-197/06. sz. ügy)
   (2006/C 165/26)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank van koophandel te Hasselt (Belgium).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Confederatie van immobiliën-beroepen van België en het Beroepsinstituut van Vastgoedmakelaars.

      Alperes: Willem Van Leuken.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               a)

               Úgy kell-e értelmezni a 89/48/EGK irányelv (1) 3. és 4. cikkét, hogy egy Hollandiában letelepedett ingatlanügynök, aki Belgiumban ingatlanközvetítői tevékenységet végez, nem köteles megfelelni a belga jogalkotó által az említett irányelv átültetése során felállított követelményeknek (az 1993. szeptember 6-i királyi rendelet 2. cikke és az 1976. március 1-i kerettörvény 3. cikke), ha egy Belgiumban letelepedett és a Beroepsinstituut van Vastgoedmakelaars (Ingatlanügynökök Szakmai Szervezete, ISZSZ) által bejegyzett ingatlanügynökkel együttműködési szerződést kötött és tevékenységét úgy szervezi, hogy (i) az ügyfelek mindig fordulhatnak a belgiumi tevékenység vonatkozásában e Belgiumban bejegyzett ingatlanügynökhöz és (ii) az együttműködést nyilvánvalóvá teszik a reklámokban, különösen azáltal, hogy utalás történik a Belgiumban bejegyzett ingatlanügynöknek a belga jog szerint végzett tevékenység során való közvetítő szerepére?
               Vagy
               Úgy kell-e értelmezni a 89/48/EGK irányelv 3. és 4. cikkét, hogy egy Hollandiában letelepedett ingatlanügynöknek, aki Belgiumban ingatlanközvetítői tevékenységet végez, minden esetben meg kell felelnie a belga jogalkotó által az említett irányelv átültetése során felállított követelményeknek (az 1993. szeptember 6-i királyi rendelet 2. cikke és az 1976. március 1-i kerettörvény 3. cikke), tekintet nélkül egy Belgiumban bejegyzett ingatlanügynökkel kötött együttműködési szerződésre, akit közvetítőként vonnak be a belga jog szerint végzett tevékenység során?

               b)

               Ha a Bíróság azon az állásponton van, hogy a 89/48/EGK irányelv 3. és 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy egy Hollandiában letelepedett ingatlanügynöknek, aki Belgiumban ingatlanközvetítői tevékenységet végez, minden esetben meg kell felelnie a belga jogalkotó által az említett irányelv átültetése során felállított követelményeknek (az 1993. szeptember 6-i királyi rendelet 2. cikke és az 1976. március 1-i kerettörvény 3. cikke), tekintet nélkül egy Belgiumban bejegyzett ingatlanügynökkel kötött együttműködési szerződésre, akit közvetítőként vonnak be a belga jog szerint végzett tevékenység során, nem következik-e ebből az, hogy ez az irányelv és az átültetésére elfogadott nemzeti rendelkezések sértik az EK-Szerződés a határokon átnyúló szolgáltatások alapvető szabadságát érintő 49. cikkét, mivel az irányelv és az átültetésére elfogadott nemzeti rendelkezések ebben az értelmezésben a Belgiumban fekvő ingatlanok közvetítésének piacától kifogásolható módon mesterségesen és objektív igazolás nélkül távol tartják a különböző tagállamokban (Belgiumban és Hollandiában) letelepedett olyan önálló ingatlanügynökök együttműködési kapcsolataitól, akik közül legalább az egyik (a belga ingatlanügynök) teljesíti az irányelv és a nemzeti rendelkezések által meghatározott követelményeket, így az a követelmény, hogy ezt meghaladóan (az irányelv és a nemzeti rendelkezések szerint) a holland ügynöknek is teljesíteni kell ezeket a feltételeket, egyenértékű az állampolgárság alapján történő közvetett hátrányos megkülönböztetéssel és legalábbis tiltott, hátrányos megkülönböztetéstől mentes korlátozást jelent?

      (1)  A legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK tanácsi irányelv (HL L 19., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás, 5. fejezet, 1. kötet, 337. o.)


title: C-396/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-145/14. sz., adidas AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. május 21-én hozott ítélete ellen a Shoe Branding Europe BVBA által 2015. július 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/2

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-145/14. sz., adidas AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2015. május 21-én hozott ítélete ellen a Shoe Branding Europe BVBA által 2015. július 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-396/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 118/02)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Shoe Branding Europe BVBA (képviselő: J. Løje ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: adidas AG, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A Bíróság (hatodik tanács) a 2016. február 17-i végzésében megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: T-161/16. sz. ügy: 2016. április 18-án benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – CMS (CMS Italy)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/23

         2016. április 18-án benyújtott kereset – Puma kontra EUIPO – CMS (CMS Italy)
   (T-161/16. sz. ügy)
   (2016/C 222/29)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Puma SE (Herzogenaurach, Németország) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Costruzione Macchine Speciali Srl (CMS) (Alonte, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„CMS ITALY” szóelemeket magában foglaló, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi ábrás védjegy – 1 150 538. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. január 29-én hozott határozata (R 229/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot azon az alapon, hogy nem alkalmazták a közösségi védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdését;

               —

               az EUIPO-t és a Costruzione Macchine Speciali Srl-t (CMS) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap(ok)

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének, 76. cikke (1) bekezdésének és 76. cikke (2) bekezdésének megsértése;

               —

               a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdésének megsértése;

               —

               a jogbiztonság és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése.


title: T-723/16. sz. ügy: 2016. október 12-én benyújtott kereset – Mapei kontra EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)

text:
               12.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/32

         2016. október 12-én benyújtott kereset – Mapei kontra EUIPO – Steenfabrieken Vandersanden (RE-CONzerø)
   (T-723/16. sz. ügy)
   (2016/C 462/41)
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Mapei SpA (Milánó, Olaszország) (képviselő: F. Caricato ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Steenfabrieken Vandersanden NV (Bilzen, Belgium)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: a „RE-CONzerø” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 13 031 661. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. július 21-én hozott határozata (R 2374/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és következésképpen rendelje el a 130311661. sz. védjegy lajstromozását a bejelentéssel érintett valamennyi áru vonatkozásában, az árujegyzékben már szereplő áruk sérelme nélkül, vagy, másodlagosan, azt utalja vissza az EUIPO-nak, hogy az változtassa meg saját határozatát, és engedélyezze a védjegy lajstromozását a Törvényszék által meghatározottak szerint;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikkének a megsértése.


title: C-42/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. november 9-i ítélete (az Okresný súd Dunajská Streda [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Home Credit Slovakia a.s. kontra Klára Bíróová (Előzetes döntéshozatal — 2008/48/EK irányelv — Fogyasztóvédelem — Fogyasztói hitel — Az 1. cikk (3) bekezdésének m) pontja, a 10. cikk (1) és (2) bekezdése, a 22. cikk (1) bekezdése és a 23. cikk — A „nyomtatott formában” és a „más tartós adathordozón” kifejezések értelmezése — Egy másik dokumentumra hivatkozó megállapodás — A nemzeti jog értelmében vett „írásbeli forma” követelménye — A megkövetelt információknak objektív paraméterekre való hivatkozással történő megjelölése — Határozott idejű hitelmegállapodásban feltüntetendő tartalmi elemek — A kötelező információk hiányának következményei — Arányosság)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. november 9-i ítélete (az Okresný súd Dunajská Streda [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Home Credit Slovakia a.s. kontra Klára Bíróová
   (C-42/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2008/48/EK irányelv - Fogyasztóvédelem - Fogyasztói hitel - Az 1. cikk (3) bekezdésének m) pontja, a 10. cikk (1) és (2) bekezdése, a 22. cikk (1) bekezdése és a 23. cikk - A „nyomtatott formában” és a „más tartós adathordozón” kifejezések értelmezése - Egy másik dokumentumra hivatkozó megállapodás - A nemzeti jog értelmében vett „írásbeli forma” követelménye - A megkövetelt információknak objektív paraméterekre való hivatkozással történő megjelölése - Határozott idejű hitelmegállapodásban feltüntetendő tartalmi elemek - A kötelező információk hiányának következményei - Arányosság))
   (2017/C 006/12)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Okresný súd Dunajská Streda

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Home Credit Slovakia a.s.

      Alperes: Klára Bíróová

      Rendelkező rész

               1)

               A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikkének (1) és (2) bekezdését – ezen irányelv 3. cikkének m) pontjával összefüggésben – a következőképpen kell értelmezni:

                           —

                           a hitelmegállapodást nem kell szükségszerűen egyetlen dokumentumban elkészíteni, azonban az ezen irányelv 10. cikkének (2) bekezdésében említett összes tartalmi elemet nyomtatott formában vagy más tartós adathordozón kell elkészíteni;

                           —

                           az irányelvvel nem ellentétes, hogy a tagállam nemzeti szabályozásában előírja egyrészt azt, hogy a 2008/48 irányelv hatálya alá tartozó, és nyomtatott formában elkészített hitelmegállapodást a feleknek alá kell írniuk, másrészt pedig azt, hogy az aláírásra vonatkozó ezen követelmény az említett megállapodás ezen irányelv 10. cikkének (2) bekezdésében előírt összes tartalmi elemére alkalmazandó.

               2)

               A 2008/48 irányelv 10. cikke (2) bekezdésének h) pontját úgy kell értelmezni, hogy nem szükséges, hogy a hitelmegállapodás a fogyasztó által teljesítendő fizetések minden egyes esedékességét konkrét időpontra való hivatkozással jelölje meg, amennyiben e megállapodás feltételei lehetővé teszik az említett fogyasztó számára e fizetések időpontjainak nehézség nélküli és bizonyossággal történő azonosítását.

               3)

               A 2008/48 irányelv 10. cikke (2) bekezdésének h) és i) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan határozott idejű hitelmegállapodásnak, amely előírja a tőke egymást követő fizetésekkel való törlesztését, nem kell törlesztési táblázat formájában pontosítania az egyes fizetéseknek e tőke visszafizetését szolgáló részét. Az ezen irányelv 22. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett e rendelkezésekkel ellentétes az, hogy a tagállam nemzeti szabályozásában ilyen kötelezettséget ír elő.

               4)

               A 2008/48 irányelv 23. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy valamely tagállam nemzeti szabályozásában előírja, hogy amennyiben valamely hitelmegállapodás nem tartalmazza az ezen irányelv 10. cikkének (2) bekezdésében megkövetelt összes tartalmi elemet, úgy ezt a megállapodást kamat- és költségmentesnek kell tekinteni, ha olyan tartalmi elemről van szó, amelynek hiánya kétségessé teheti a fogyasztó azon lehetőségének meglétét, hogy a kötelezettségvállalásának mértékét értékelje.

      (1)  HL C 155., 2015.5.11.


title: T-10/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 21-i végzése – De Nicola kontra EBB („Fellebbezés — Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — Lelki zaklatás — Vizsgálati eljárás — A vizsgálóbizottság jelentése — A lelki zaklatás téves meghatározása — Az EBB elnökének azon határozata, hogy nem ad helyt a panasznak”)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/40

         A Törvényszék 2015. szeptember 21-i végzése – De Nicola kontra EBB
   (T-10/15. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Lelki zaklatás - Vizsgálati eljárás - A vizsgálóbizottság jelentése - A lelki zaklatás téves meghatározása - Az EBB elnökének azon határozata, hogy nem ad helyt a panasznak”))
   (2015/C 381/48)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank (EBB) (képviselők: G. Nuvoli és E. Raimond meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) a 2014. november 11-i, De Nicola kontra EBB (F-52/11, EBHT-KSZ, EU:F:2014:243) ítélete ellen benyújtott, és ezen ítélet részbeni hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Carlo de Nicola viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Beruházási Bank (EBB) részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.

      (1)  HL C 73., 2015.3.2.


title: C-135/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. március 23-án benyújtott kereset

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/15

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. március 23-án benyújtott kereset
   (C-135/05. sz. ügy)
   (2005/C 132/29)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: D. Recchia és M. Konsztantinidisz, a Bizottság Jogi Szolgálatának tagja, 2005. március 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 91/156/EGK irányelv (1) által módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK tanácsi irányelv (2) 4., 8. és 9. cikkeinek, a veszélyes hulladékokról szóló 91/689/EGK tanácsi irányelv (3) 2. cikke (1) bekezdésének és a hulladéklerakókról szóló 1999/31/EK tanácsi irányelv (4) 14. cikke a), b) és c) pontjának, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelvekből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottságnak számos dokumentum alapján a tudomására jutott, hogy Olaszország területén milyen nagy számban találhatók jogellenesen, és a hatóságok ellenőrzése nélkül működő hulladéklerakók, amelyek közül egyesek veszélyes hulladékokat is tartalmaznak.
   A Bizottság úgy véli, hogy mivel eltűri e hulladéklerakók jelenlétét, az Olasz Köztársaság nem teljesíti a 91/156/EGK irányelv által módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK tanácsi irányelv 4., 8. és 9. cikkeiből, a veszélyes hulladékokról szóló 91/689/EGK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
   A 2001. július 16-án létező, engedéllyel bíró vagy ekkor már működő hulladéklerakók vonatkozásában azokra a rendezési tervekre vonatkozó információknak a hiánya, amelyeket az említett lerakók kezelőinek 2002. július 16-ig kellett volna bemutatniuk, a Bizottságot annak megállapítására indította, hogy nem léteznek ilyen rendezési tervek, valamint hogy a vonatkozó engedélyezési és a hulladéklerakók esetleges bezárására irányuló intézkedések nem felelnek meg az irányelv követelményeinek.
   A Bizottság következésképpen úgy véli, hogy az Olasz Köztársaság nem teljesítette a hulladéklerakókról szóló 1999/31/EK tanácsi irányelv 14. cikke a), b) és c) pontjából eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 78., 1991.3.26., 32. o.

      (2)  HL L 194., 1975.7.25., 39. o.

      (3)  HL L 377., 1991.12.31., 20. o.

      (4)  HL L 182., 1999.7.16., 1. o.


title: C-173/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. július 10-i ítélete (az Oberlandesgericht Frankfurt am Main [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland kontra Diether Schenkel (Légi közlekedés – 261/2004/EK rendelet – Légi járat törlése esetén az utasoknak nyújtott kártalanítás – Hatály – A 3. cikk (1) bekezdésének a) pontja – A légi járat fogalma)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/14

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. július 10-i ítélete (az Oberlandesgericht Frankfurt am Main [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland kontra Diether Schenkel
   (C-173/07. sz. ügy) (1)

   (Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - Légi járat törlése esetén az utasoknak nyújtott kártalanítás - Hatály - A 3. cikk (1) bekezdésének a) pontja - A „légi járat’ fogalma)
   (2008/C 223/21)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberlandesgericht Frankfurt am Main
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Emirates Airlines Direktion für Deutschland

      Alperes: Diether Schenkel
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberlandesgericht Frankfurt am Main – A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.) 3. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése – A „repülőút” fogalma – Oda-vissza útra szóló jegy valamely tagállamból egy harmadik országba – A visszaút törlése
   Rendelkező rész
   A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy nem alkalmazandó az olyan oda és visszautazásra, amely során az EK Szerződés rendelkezéseinek hatálya alá tartozó valamely tagállam területén található repülőtérről eredetileg induló utasok valamely harmadik országban található repülőtérről induló légi járaton visszatérnek e repülőtérre. E rendelkezés értelmezését nem befolyásolja az a körülmény, hogy az odaút és a visszaút egyetlen foglalás tárgyát képezi.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: C-288/16. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2016. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IK „L.Č.”

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/35

         Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2016. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IK „L.Č.”
   (C-288/16. sz. ügy)
   (2016/C 260/42)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: IK „L.Č.”

      Ellenérdekű fél: Valsts ieņēmumu dienests

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 146. cikke (1) bekezdésének e) pontját, hogy csak abban az esetben alkalmazható valamely adómentesség, ha a szolgáltatások nyújtója és az áruk címzettje vagy feladója között közvetlen jogi kapcsolat vagy kölcsönös szerződéses jogviszony áll fenn?

               2)

               A fent hivatkozott rendelkezésben említett közvetlen kapcsolatnak milyen feltételeknek kell megfelelnie ahhoz, hogy megállapítható legyen, hogy az áruk behozatalával vagy kivitelével kapcsolatos valamely szolgáltatás adómentes?

      (1)  HL 2006, L 347., 1. o.