title: T-282/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 28-i ítélete — Grazer Wechselseitige Versicherung kontra Bizottság ( „Állami támogatások — Az osztrák hatóságok által a Grazer Wechselseitige csoportnak (GRAWE) a Bank Burgenland privatizációja keretében nyújtott támogatás — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősítő és annak visszatéríttetését elrendelő határozat — A piacgazdasági feltételek mellett működő magánbefektető kritériuma — Az eladóként fellépő állam esetében való alkalmazás — A piaci ár meghatározása” )

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/9

         A Törvényszék 2012. február 28-i ítélete — Grazer Wechselseitige Versicherung kontra Bizottság
   (T-282/08. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - Az osztrák hatóságok által a Grazer Wechselseitige csoportnak (GRAWE) a Bank Burgenland privatizációja keretében nyújtott támogatás - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősítő és annak visszatéríttetését elrendelő határozat - A piacgazdasági feltételek mellett működő magánbefektető kritériuma - Az eladóként fellépő állam esetében való alkalmazás - A piaci ár meghatározása)
   2012/C 109/20
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (Graz, Ausztria) (képviselők: H. Wollman ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: V. Kreuschitz, N. Khan és K. Gross, később: V. Kreuschitz, N. Khan és T. Maxian Rusche, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Ausztria által a Bank Burgenland privatizációja céljára nyújtott C 56/06 (ex NN 77/06) sz. állami támogatásról szóló, 2008. április 30-i 2008/719/EK bizottsági határozat (HL L 239., 32. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Grazer Wechselseitige Versicherung AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 247., 2008.9.27.


title: C-608/14. sz. ügy: A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2014. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elena Delia Pondiche kontra Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/10

         A Tribunalul Sibiu (Románia) által 2014. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elena Delia Pondiche kontra Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării
   (C-608/14. sz. ügy)
   (2015/C 089/11)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Sibiu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Elena Delia Pondiche

      Alperesek: Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az uniós jog által az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikke, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. cikke, 21. cikkének (1) bekezdése, 24. cikkének (1) és (2) bekezdése, 34. cikke, valamint 52. cikke révén garantált szociális védelmet, a kiskorúak jogait, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés elvét, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló n. 883/2004/EK rendelet (1) 3. cikke (1) bekezdésének b) pontját, és 4. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétesek azok a nemzeti rendelkezések, amelyek – objektív és ésszerű indok nélkül – korlátozzák a gyermekgondozási ellátás összegét a gyermek születésének, nem pedig fogamzásának időpontja alapján, jóllehet a megfogant gyermek, amennyiben élve és életképesen születik, létező gyermeknek minősül?

               2)

               A 111/2010. sz. törvényrendelet az azonos helyzetben lévő személyek, azaz a 2010. december 31-ig fogant és született, valamint a 2010. december 31-ig fogant, de azt követően megszületett gyermekek tekintetében megkülönböztető jellegű intézkedést vezet-e be?

      (1)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.).


title: C-85/12. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2012. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landsbanki Islands HF kontra Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/19

         A Cour de cassation (Franciaország) által 2012. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landsbanki Islands HF kontra Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux
   (C-85/12. sz. ügy)
   2012/C 118/30
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Landsbanki Islands HF

      Ellenérdekű felek: Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a hitelintézetek reorganizációjáról és felszámolásáról szóló 2001/24/EK irányelv (1) 3. és 9. cikkét, hogy a pénzügyi intézményekről szóló, 2009. április 15-i 44/2009 izlandi törvényből következő reorganizációs és felszámolási intézkedéseket a fenti cikkek értelmében közigazgatási, illetve igazságügyi hatóságok által elfogadott intézkedéseknek kell tekinteni?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 2001/24/EK irányelv 32. cikkét, hogy az kizárja azt, hogy az olyan nemzeti rendelkezés, mint a 2002. december 20-i izlandi törvény 98. cikke, amely egy moratórium hatályba lépésétől kezdődően megtilt vagy felfüggeszt minden, az adott pénzügyi intézménnyel szemben folytatott bírósági eljárást, joghatást gyakoroljon egy másik tagállamban a moratórium kimondását megelőzően meghozott biztosítási intézkedések tekintetében?

      (1)  HL L 125., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 15. o.


title: T-196/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-97/13. sz., Gyarmathy kontra FRA ügyben 2015. március 5-én hozott ítélete ellen Gyarmathy Valéria Anna által 2016. november 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/28

         A Közszolgálati Törvényszék F-97/13. sz., Gyarmathy kontra FRA ügyben 2015. március 5-én hozott ítélete ellen Gyarmathy Valéria Anna által 2016. november 24-én benyújtott fellebbezés
   (T-196/15. P. sz. ügy)
   (2017/C 086/37)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Gyarmathy Valéria Anna (Győr, Magyarország) (képviselő: A. Cech ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA)

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet és adjon helyt az első fokon előterjesztett kereseti kérelmek egészének;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a bizonyítékok elferdítésén és az álláshirdetés feltételeinek való meg nem felelés kérdésével kapcsolatos tényeknek a Közszolgálati Törvényszék általi, tárgyilag pontatlan értékelésén alapul.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék a felperest az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdése értelmében megillető tisztességes eljáráshoz való joggal ellentétesen nem indokolta megfelelően a kiválasztási eljárással kapcsolatos határozatát.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem hozott további olyan eljárási intézkedéseket, amelyek lehetővé tették volna a felperes számára a kiválasztási eljárás pártatlanságával, objektivitásával, illetve függetlenségével kapcsolatos kereseti kérelmének alátámasztását.

               4.

               A negyedik jogalap a Közszolgálati Törvényszék hibás jogértelmezésén alapul, mivel az azzal az indokkal elfogadhatatlannak minősítette a felperes által első fokon előterjesztett, az érintett állás betöltésével kapcsolatos jogalapot, hogy arra nem hivatkozott a pert megelőző eljárásban.

               5.

               Az ötödik jogalap a Közszolgálati Törvényszék hibás jogértelmezésén alapul, mivel az azzal az indokkal elfogadhatatlannak minősítette a felperes által első fokon előterjesztett, a kiválasztási bizottság szabálytalan összetételével és a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével kapcsolatos jogalapot, hogy arra nem hivatkozott a pert megelőző eljárásban és nem állt szoros kapcsolatban a panasz jogalapjaival (az összhang szabálya).


title: C-318/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. augusztus 17-én benyújtott kereset

text:
               15.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 257/4

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2005. augusztus 17-én benyújtott kereset
   (C-318/05. sz. ügy)
   (2005/C 257/08)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Richard Lyal és Kilian Gross, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. augusztus 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel a Jövedelemadó-törvény (EStG) 10. §-a (1) bekezdésének 9. pontjában szabályozott, különleges kiadásként történő levonás lehetőségét a külföldi iskoláztatásért fizetett tandíjak esetében kivétel nélkül kizárta, nem teljesítette az EK 18., 39., 43. és 49. cikk alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaság a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az Európai Közösségek Bizottságának álláspontja szerint a német jövedelemadó-törvény 10. §-a (1) bekezdésének 9. pontjában található szabályozás nem egyeztethető össze a szolgáltatásnyújtás szabadságával és az EK-Szerződésben foglalt, a szabad mozgással kapcsolatos jogokkal.
   Az EStG 10. §-a (1) bekezdésének 9. pontja értelmében a németországi adóalanyoknak lehetőségük van arra, hogy adóköteles jövedelmükből különleges kiadásként levonják az államilag engedélyezett vagy elismert magániskolák számára befizetett tandíj 30 %-át. Más tagállamban található magániskoláknak befizetett tandíj esetében nincs ilyen levonási lehetőség.
   A Bizottság úgy véli, hogy hátrányos megkülönböztetést valósít meg a külföldi magániskolák kizárása az ismertetett adókedvezményből. A Bizottság álláspontja szerint a külföldi magániskolák hátrányos adózási helyzetbe hozása sérti mind a külföldi magániskolák szabadságát a szolgáltatásnyújtás terén, mind pedig azon németországi adóalanyok szolgáltatások igénybe vételére irányuló szabadságát, akik gyermekeiket külföldi magániskolába kívánják küldeni.
   Ezen kívül, a Bizottság szerint, ha a külföldi magániskolák el akarják kerülni azt a versenyhátrányt, amit ügyfeleik hátrányos adózási helyzete okoz nekik, arra kényszerülnek, hogy Németországban telepedjenek le. Ez pedig megengedhetetlen beavatkozást jelent a letelepedés szabadságába.
   Végül a Bizottság szerint az adólevonási lehetőség korlátozása sérti azoknak a polgároknak a szabad mozgáshoz való jogát, akik más EU tagállamokból Németországba akarnak költözni, a gyermekeiket azonban továbbra is a származási országban kívánják iskolába járatni. Ugyanez vonatkozik a más tagállamokban élő német állampolgárokra, akik Németországban továbbra is teljes körű adókötelezettséggel rendelkeznek. Ők is hátrányos helyzetbe kerülnek, ha gyermekeiket nem Németországban található magániskolába akarják küldeni.


title: C-675/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-461/15. sz., Guccio Gucci SpA kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. október 11-én hozott ítélete ellen a Guccio Gucci SpA által 2016. december 29-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/16

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-461/15. sz., Guccio Gucci SpA kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2016. október 11-én hozott ítélete ellen a Guccio Gucci SpA által 2016. december 29-én benyújtott fellebbezés
   (C-675/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 144/21)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Guccio Gucci SpA (képviselők: V. Volpi, P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Guess? IP Holder LP

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a fellebbező részéről a jelen eljárás során felmerült költségek viselésére;

               —

               a Guesst kötelezze a fellebbező részéről a jelen eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A jelen fellebbezésével a Guccio Gucci S.p.A. (a továbbiakban: Gucci vagy fellebbező) azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (harmadik tanács) T-461/15. sz. ügyben hozott ítéletét (a továbbiakban: megtámadott ítélet), amellyel a Törvényszék elutasította a Gucci által a negyedik fellebbezési tanács 2015. május 27-i, R 2049/2014-4. sz. ügyben hozott határozata ellen indított keresetet, amely határozat fenntartotta a törlési osztálynak a Gucci a Guess? IP Holder L.P. nevén (a továbbiakban: Guess) lajstromozott 5538012. sz. európai uniós védjegy (a továbbiakban: vitatott védjegy) 3., 9., 14., 16., 18., 25. és 35. osztályba tartozó árukra vonatkozó megszűnés megállapítása iránti kérelmét elutasító, 2014. július 31-i határozatát.

               2.

               A jelen fellebbezés célja annak bizonyítása, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a módosítás előtti 2009. február 26-i 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének (b) pontjában és 8. cikkének (5) bekezdésében foglalt kizáró okok a vitatott védjegy tekintetében nem alkalmazhatók. Konkrétabban a Törvényszék nyilvánvalóan elferdítette az előtte előterjesztett tényeket és bizonyítékokat az ütköző megjelölések hasonlóságának vizsgálata során, és ennek következtében tévesen alkalmazta a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 8. cikkének (5) bekezdését, továbbá elmulasztotta indokolási kötelezettségét a megtámadott ítéletben.

               3.

               A Törvényszék azon vélelem alapján zárta ki az ütköző védjegyek közötti hasonlóságot, hogy az érintett közönség … a [vitatott] védjegyben nem a korábbi védjegyekben megjelölt „G” nagybetűt látja, sokkal inkább absztrakt díszítő motívumot. Ezenkívül, tekintettel a megjelölés stilizáltságára és arra a tényre, hogy elemei összefonódnak vagy összekapcsolódnak, érzékelhető egyaránt úgy, hogy stilizált betűket jelenít meg, mint amilyen az „X” nagybetű vagy az „e” betű, vagy hogy számok és betűk kombinációja, mint a „3”-as szám és az „e” betű (e tekintetben lásd a megtámadott ítélet 30. pontját). Ez a vélelem döntő pontja a megtámadott ítéletnek, amely a Törvényszéket az ütköző védjegyek közötti bármely hasonlóság kizárására, ebből következően a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése (b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének a jelen ügy tekintetében való alkalmazhatóságának kizárására vezette.

               4.

               Ugyanakkor a fenti vélelem nyilvánvalóan téves. Ez egyértelműen kitűnik az ügyiratokból, amelyek világosan mutatják, hogy az érintett közönség észleli a vitatott védjegyben található „G” nagybetűket, amint az a vitatott védjegy érzékelésére vonatkozó, a Gucci által benyújtott felmérésből kitűnik. A tények és bizonyítékok e nyilvánvaló elferdítése befolyásolta a Gucci keresetének a Törvényszék általi elbírálását: ha a Törvényszék elismerte volna, hogy az érintett közönség — vagy legalábbis e közönség egy része — a megtámadott védjegyet a „G” nagybetűk kombinációjaként érzékeli, nem zárta volna ki az ütköző védjegyek közötti hasonlóságot, következésképpen a 207/2009 rendelet 8. cikke (l) bekezdése (b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének az alkalmazhatóságát sem.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (kodifikált változat), HL 2009. L 78, 1. o.


title: C-182/16 P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2017. július 26-i ítélete – Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Salumificio Fratelli Beretta SpA (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — A „STICK MiniMINI Beretta” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy — A Mini Wini európai uniós szóvédjegy jogosultjának a felszólalása — A felszólalásnak az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési tanácsa által történő elutasítása — 207/2009/EK rendelet — 8. cikk,(1) bekezdés, b)pont — Összetéveszthetőség kockázata — Az érintett vásárlóközönség figyelmi szintje — Önálló megkülönböztető pozíció — Domináns jelleg — A vizuális hasonlóságának mérlegelésének kritériumai — Indokolási kötelezettség)

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/10

         A Bíróság (hatodik tanács) 2017. július 26-i ítélete – Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Salumificio Fratelli Beretta SpA
   (C-182/16 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - A „STICK MiniMINI Beretta” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy - A Mini Wini európai uniós szóvédjegy jogosultjának a felszólalása - A felszólalásnak az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési tanácsa által történő elutasítása - 207/2009/EK rendelet - 8. cikk,(1) bekezdés, b)pont - Összetéveszthetőség kockázata - Az érintett vásárlóközönség figyelmi szintje - Önálló megkülönböztető pozíció - Domináns jelleg - A vizuális hasonlóságának mérlegelésének kritériumai - Indokolási kötelezettség))
   (2017/C 309/13)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (képviselő: S. Labesius Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Rajh meghatalmazott), Salumificio Fratelli Beretta SpA (képviselők: G. Ghisletti, F. Braga és P. Pozzi avvocati)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 296., 2016.8.16.


title: T-323/13. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 9-i végzése – Pure Fishing kontra EUIPO – Łabowicz (NANOFIL) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A NANOFIL európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi NANO európai uniós ábrás védjegy törlése — Okafogyottság”)

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/42

         A Törvényszék 2017. március 9-i végzése – Pure Fishing kontra EUIPO – Łabowicz (NANOFIL)
   (T-323/13. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A NANOFIL európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi NANO európai uniós ábrás védjegy törlése - Okafogyottság”))
   (2017/C 144/57)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pure Fishing, Inc. (Spirit Lake, Iowa, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: J. Dickerson solicitor)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Edward Łabowicz (Kłodzko, Lengyelország) (képviselő: M. Żygadło ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az E. Łabowicz és a Pure Fishing közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. április 15-én hozott határozata (R 1241/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felek maguk viseli saját költségeiket.

      (1)  HL C 252., 2013.8.31.


title: C-372/11 P. sz. ügy: A Bíróság 2012. július 12-i végzése — Power-One Italy SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Szerződésen kívüli felelősség — A LIFE pénzügyi eszköz által társfinanszírozott projekt — A mobiltelefónia terén kifejlesztendő új energiaellátási rendszer ( „Pneuma” -projekt) — A projekt megszüntetését és a kifizetett előleg visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat — Az állítólagosan elszenvedett kár megtérítése)

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/19

         A Bíróság 2012. július 12-i végzése — Power-One Italy SpA kontra Európai Bizottság
   (C-372/11 P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Szerződésen kívüli felelősség - A LIFE pénzügyi eszköz által társfinanszírozott projekt - A mobiltelefónia terén kifejlesztendő új energiaellátási rendszer („Pneuma”-projekt) - A projekt megszüntetését és a kifizetett előleg visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat - Az állítólagosan elszenvedett kár megtérítése)
   2012/C 366/31
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Power-One Italy SpA (képviselők: R. Giuffrida és A. Giussani avvocati)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és D. Recchia meghatalmazottak.)

      Tárgy

   A Törvényszék (hatodik tanács) T-489/08. sz., Power-One Italy kontra Bizottság ügyben 2011. május 24-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzésben a Törvényszék elutasította a fellebbező által a mobiltelefónia terén kifejlesztendő új energiaellátási rendszer közös finanszírozására vonatkozó Pneuma-projekt megszüntetéséről szóló bizottsági határozat (LIFE04 ENV/IT/000595) következtében állítólag a fellebbező által elszenvedett kár megtérítése iránti keresetet — Jogos bizalom — Indokolási kötelezettség

      Rendelkező rész

               1.

               A Bizottság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Power-One Italy SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 282., 2011.09. 24.


               19.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 41/32

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2009. február 6-án indított kereset Izland ellen
   (E-2/09. sz. ügy)
   (2009/C 41/10)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2009. február 6-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (rue Belliard 35, B-1040 Brüsszel) meghatalmazotti minőségben Bjørnar Alterskjær és Ólafur Jóhannes Einarsson képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság szerint az EFTA-Bíróságnak:

               1.

                  ki kell mondania, hogy mivel az Izlandi Köztársaság az előírt időszakon belül elmulasztotta megtenni azokat az intézkedéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodáshoz csatolt XIII. melléklet VI. fejezetének 66s. pontjában hivatkozott és az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével a megállapodáshoz igazított jogi aktus (a Bizottság 2007. május 31-i 593/2007/EK rendelete az Európai Repülésbiztonsági Ügynökség által felszámított tanúsítási és szolgáltatási díjakról) Izland belső jogának részévé váljon, így nem teljesítette az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit;

               továbbá

               2.

                  el kell rendelnie, hogy az Izlandi Köztársaság viselje az eljárás valamennyi költségét.

         Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               az ügy az Európai Repülésbiztonsági Ügynökség által felszámított tanúsítási és szolgáltatási díjakról szóló EK-rendeletet érinti,

               —

               az EGT-megállapodás 7. cikke kimondja, hogy:

                  „A megállapodás mellékleteiben vagy az EGT-Vegyesbizottság határozataiban hivatkozott vagy azokban megtalálható jogi aktusok a Szerződő Felekre nézve kötelező erejűek, és a belső jog részét képezik, vagy a belső jogba át kell ültetni azokat, az alábbiak szerint:

                           a)

                              egy jogi aktust, amely megfelel valamely EGK-rendeletnek, a Szerződő Felek mint ilyet, a belső jog részévé tesznek;

                           b)

                              egy jogi aktus, amely megfelel valamely EGK-irányelvnek, a Szerződő Felek hatóságaira bízza, hogy megválasszák a végrehajtás formáját és módját.”,

               —

               az EFTA Felügyeleti Hatóság megállapítja, hogy az izlandi kormány az előírt időszakon belül nem ültette át belső jogába a rendeletet.


title: C-245/13. sz. ügy: A Landgericht Wiesbaden (Németország) által 2013. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Holger Priestoph és társai kontra Görög Köztársaság

text:
               27.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 215/6

         A Landgericht Wiesbaden (Németország) által 2013. május 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Holger Priestoph és társai kontra Görög Köztársaság
   (C-245/13. sz. ügy)
   2013/C 215/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Wiesbaden

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Holger Priestoph, Matteo Antonio Priestoph, Pia Antonia Priestoph

      Alperes: Görög Köztársaság

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről szóló rendelet (1) 1. cikkét, hogy a rendelet értelmében vett „polgári vagy kereskedelmi ügynek” tekintendő az alperes által kibocsátott, a felperes S Broker AG-nál vezetett értékpapírszámláján kezelt olyan kötvények megszerzője által benyújtott kereset, amelyek tekintetében a felperes nem fogadta el az alperes által 2012 februárjának végén felajánlott cserét, és amely keresetben a kötvények megszerzője a 2012 márciusában végrehajtott és számára gazdaságilag hátrányos kötvénycsere értékkülönbségének megfelelő mértékű kártérítést követel?

      (1)  A tagállamokban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről (iratkézbesítés) és az 1348/2000/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 1393/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 324., 79. o.).


title: T-125/11. sz. ügy: 2011. február 28-án benyújtott kereset — Centre national de la recherche scientifique kontra Bizottság

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/31

         2011. február 28-án benyújtott kereset — Centre national de la recherche scientifique kontra Bizottság
   (T-125/11. sz. ügy)
   2011/C 145/51
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Centre national de la recherche scientifique (Párizs, Franciaország) (képviselő: N. Lenoir ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2010. december 17-i határozatot annyiban, amennyiben az a CNRS-nek a Közösséggel szemben a PIEF szerződésből eredő követelését beszámítja a Közösségnek a CNRS-szel szemben az ALLOSTEM szerződés címén érvényesített állítólagos követelésébe;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás összes költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a védelemhez való jog és különösen a 2321/2002/EK rendelet (1) 12. cikke (4) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság nem kérte fel a felperest, hogy terjessze elő észrevételeit az állítólagos követelésének beszámítás útján történő beszedéséről szóló határozata megalapozottságával kapcsolatban.

               2.

               A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság csupán a 2009. március 16-i könyvvizsgálói jelentésében szereplő általános megfontolásokra hivatkozott, anélkül hogy kifejtette volna azokat az okokat, amelyek miatt nem vette figyelembe azon bizonyítékokat, amelyeket a felperes az általa benyújtott költségelszámolás támogathatóságának igazolására felhozott.

               3.

               A harmadik, a nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap, mivel a Bizottság úgy vélte, hogy a CNRS kutatójának, T.-nek a díjazása a 2006. április 1-jétől2007. március 31-ig terjedő időszakban — a felperes által a szóban forgó szerződésre utaló munkaidő-kimutatások és négy tudományos cikk formájában szolgáltatott bizonyítékok ellenére — nem tartozott a támogatható költségek közé.

               4.

               A negyedik, a téves jogalkalmazásra alapított jogalap, mivel a Bizottság semmilyen bizonyító erőt nem tulajdonított T. 2006. április 1-jétől2007. március 31-ig terjedő időszakra vonatkozó munkaidő-kimutatásainak, és nem ismerte el támogatható költségként egyrészről a CNRS kutatójának, B.-nek a szülési szabadsága alatti díjazását, másrészről pedig a CNRS által a nem véglegesített alkalmazottai után munkanélküli-biztosítás jogcímén megfizetett „munkahely-elvesztési hozzájárulásnak” nevezett szociális járulékterhet.

               5.

               Az ötödik, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság:

                           —

                           ellentétben azzal, amire a könyvvizsgálói jelentésében és egy tárgyaláson utalt, semmilyen bizonyító erőt nem tulajdonított négy tudományos közleménynek;

                           —

                           a szülési szabadsággal kapcsolatos költségek támogathatósági kritériumait újonnan értelmezte;

                           —

                           a jogvita egyezség útján történő rendezésének szakaszában tett ígéretei ellenére közölte a határozatot.

               6.

               A hatodik, a költségvetési rendelet (2) 73. cikkének (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság által igényelt követelés vitatott.

      (1)  Az Európai Közösség hatodik keretprogramjának (2002–2006) végrehajtása tekintetében a vállalkozások, kutatóközpontok és egyetemek részvételére, valamint a kutatási eredmények terjesztésére vonatkozó szabályokról szóló, 2002. december 16-i 2321/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 355., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 31. kötet, 46. o.).

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).


title: F-66/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. június 25-i ítélete – Molina Solano kontra Europol (Közszolgálat — Az Europol személyi állománya — Europol-egyezmény — Az Europol személyzeti szabályzata — 2009/371/JAI határozat — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek alkalmazása az Europol alkalmazottaira — Határozott időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés meghosszabbításának elmaradása — Határozatlan időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés felajánlásának megtagadása)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/69

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. június 25-i ítélete – Molina Solano kontra Europol
   (F-66/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az Europol személyi állománya - Europol-egyezmény - Az Europol személyzeti szabályzata - 2009/371/JAI határozat - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek alkalmazása az Europol alkalmazottaira - Határozott időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés meghosszabbításának elmaradása - Határozatlan időre szóló ideiglenes alkalmazotti szerződés felajánlásának megtagadása))
   2014/C 253/97
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Beatriz Molina Solano (Hága, Hollandia) (képviselő: J.-J. Ghosez ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (képviselők: kezdetben J. Arnould és D. Neumann meghatalmazottak, később: J. Arnould, D. Neumann és D. El Khoury meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes határozott időre szóló szerződésének meghosszabbítását megtagadó határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               B. Molina Solano maga viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Rendőrségi Hivatalnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21., 30. o.


title: T-543/14. sz. ügy: 2014. július 22-én benyújtott kereset – provima Warenhandels kontra OHIM – Renfro (HOT SOX)

text:
               29.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/21

         2014. július 22-én benyújtott kereset – provima Warenhandels kontra OHIM – Renfro (HOT SOX)
   (T-543/14. sz. ügy)
   2014/C 339/26
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: provima Warenhandels GmbH (Bielefeld, Németország) (képviselők: J. Croll és H. Prange)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Renfro Corp. (Mount Airy, Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1859/2013-2. sz. ügyben, a 0 9 62  191. számon az Európai Unióra kiterjedő hatállyal lajstromozott nemzetközi védjegyre vonatkozóan 2014. május 13-án hozott határozatát és változtassa meg azt oly módon, hogy a fellebbezést nyilvánítsa megalapozottnak és adjon helyt a törlés iránti kérelemnek;

               —

               az alperest és adott esetben az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási költségek – ideértve a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket is – viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy:„HOT SOX” nemzetközi szóvédjegy – 9 62  191. sz. nemzetközi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: Renfro Corp.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjával összefüggésben értelmezett 52. cikkének (1) bekezdése szerinti feltétlen törlési okok.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 52. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 158. cikkének megsértése

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 52. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 158. cikkének megsértése


title: T-161/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 4-i ítélete – Group Lottuss kontra OHIM – Ugly (COYOTE UGLY) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A COYOTE UGLY közösségi ábrás védjegy bejelentése – COYOTE UGLY korábbi közösségi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94 /EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja )

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/22

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 4-i ítélete – Group Lottuss kontra OHIM – Ugly (COYOTE UGLY)
   (T-161/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A COYOTE UGLY közösségi ábrás védjegy bejelentése - COYOTE UGLY korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94 /EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)
   (2008/C 327/40)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Group Lottuss Corp., SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: J. Grau Mora, A. Angulo Lafora, M. Ferrándiz Avendaño és J. Arribas García, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Laporta Insa, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Ugly, Inc. (Cornwall, New York, Egyesült Államok) (képviselők: S. Malynicz, barrister, M. Blair és C. Balme, solicitors)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsa által 2007. március 2-án az Ugly, Inc. és a Group Lottuss Corp., SL közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozat (R 165/2006-2. sz. és R 194/2006-2. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Group Lottuss Corp., SL-t kötelezi a saját költségei teljes összegének, a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) költségei négyötödének és az Ugly, Inc. költségei négyötödének viselésére.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság az Ugly, Inc.-t kötelezi a saját költségei egyötödének és az OHIM költségei egyötödének viselésére.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: C-515/10. sz. ügy: 2010. október 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/17

         2010. október 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-515/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/27
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Rozet és A. Marghelis meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy az azbesztcement-hulladékokat megfelelő hulladéklerakókban kezeljék — nem teljesítette a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikke e) pontjának, 3. cikke (1) bekezdésének és 6. cikke d) pontjának rendelkezéseiből, valamint az 1999/31/EK irányelv II. mellékletének 16. cikke [helyesen: az 1991/31/EK irányelv 16. cikke és II. melléklete] alapján a hulladékok hulladéklerakókban történő átvételének kritériumairól és eljárásairól szóló, 2002. december 19-i 2003/33/EK tanácsi határozat (2) mellékletének rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztására a Bizottság egyetlen, az 1999/31/EK irányelv rendelkezéseinek, és különösen a „hulladék” meghatározásának helytelen értelmezésére alapított kifogásra hivatkozik.
   A felperes ugyanis vitatja a francia hatóságok azon értelmezését, melynek értelmében a hulladékok egyszerre lehetnek inerthulladékok és veszélyes hulladékok. A Bizottság szerint az irányelv éppen ellenkezőleg három különböző kategória, a „veszélyes” a „nem veszélyes” és az „inerthulladék” kategóriájának fennállását ismeri, amelyek eltérő kötelezettségekben és a különböző hulladékok hulladéklerakóban való átvételére vonatkozó feltételek pontos megkülönböztetésében nyilvánulnak meg. Így az azbesztcement-hulladékokat a 2001/573/EK határozattal (3) módosított 2000/532/EK határozatban (4) meghatározott lista értelmében „veszélyes hulladékoknak” kell tekinteni, és ártalmatlanításuk során különleges óvintézkedések szükségesek. Ezért az a nemzeti szabályozás, amely az azbesztcement-hulladékot inerthulladéknak minősíti, és engedélyezi az inerthulladék-lerakókban való elhelyezését, nem felel meg az irányelv követelményeinek.

      (1)  HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 228. o.

      (2)  HL L 11., 27. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 314. o.

      (3)  A hulladékjegyzékről szóló 2000/532/EK bizottsági határozat módosításáról szóló, 2001. július 23-i tanácsi határozat (HL L 203., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 165. o.).

      (4)  A hulladékjegyzéknek a hulladékokról szóló 75/442/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének a) pontja értelmében történő meghatározásáról szóló 94/3/EK határozat, valamint a veszélyes hulladékok jegyzékének a veszélyes hulladékokról szóló 91/689/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (4) bekezdése értelmében történő meghatározásáról szóló 94/904/EK tanácsi határozat felváltásáról szóló, 2000. május 3-i bizottsági határozat (HL L 226., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 151. o.).


title: T-130/08. sz. ügy: 2008. március 31-én benyújtott kereset – Gres La Sagra kontra OHIM – Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/29

         2008. március 31-én benyújtott kereset – Gres La Sagra kontra OHIM – Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)
   (T-130/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/53)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Gres La Sagra, SL (Alameda de la Sagra, Spanyolország) (képviselők: T. Villate Consonni és J. Calderón Chavero, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ceramicalcora, SA (Alcora, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R-1609/2006-4. sz. ügyben 2008. január 30-án hozott határozatát;

               —

               az előbb említett hatályon kívül helyezés értelmében adjanak helyt a 3.109.006 sz. védjegybejelentési kérelemnek, nem csak a 39. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében (amelyek tekintetében a kérelemnek már korábban – a B690695. sz. felszólalás e szolgáltatások tekintetében történő elutasítása folytán – helyt adtak, és az jogerőre emelkedett), hanem a 19., 21. és 40. osztályba tartozó többi áru és szolgáltatás tekintetében is,

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot és a jelen eljárásban részt vevő feleket – pervesztességük esetén – kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      A bejelentett közösségi védjegy: a „VENATTO (marble stone)” ábrás védjegy (3.109.006. sz. védjegybejelentési kérelem) a 19., 21., 39. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: CERAMICALCORA S.A.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a (2.115.543., 2.056.688., 2.056.689. és 2.056.699. sz.) spanyol „VENETO (cerámicas)” védjegyek a 27., 19., 21. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: részben helyt adott a felszólalásnak, megállapítva, hogy az érintett területen fennáll az összetévesztés veszélye a 19., 21. és 40. osztályba tartozó vitatott áruk és szolgáltatások tekintetében, azonban nem áll fenn az összetévesztés veszélye a 39. osztályba tartozó vitatott szolgáltatások tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.


title: T-767/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 13-i ítélete – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn kontra CPVO – Artevos (Oksana) („Növényfajták — Közösségi növényfajta-oltalom — Az Oksana körtefajta közösségi növényfajta-oltalmi bejelentése — Kifogások — A kérelemnek a CPVO fellebbezési tanácsa általi elutasítása — A 2100/94/EK rendelet 10. cikke — A bejelentett fajta újdonsága — Bizonyíték hiánya”)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/31

         A Törvényszék 2017. július 13-i ítélete – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn kontra CPVO – Artevos (Oksana)
   (T-767/14. sz. ügy) (1)

   ((„Növényfajták - Közösségi növényfajta-oltalom - Az Oksana körtefajta közösségi növényfajta-oltalmi bejelentése - Kifogások - A kérelemnek a CPVO fellebbezési tanácsa általi elutasítása - A 2100/94/EK rendelet 10. cikke - A bejelentett fajta újdonsága - Bizonyíték hiánya”))
   (2017/C 283/45)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV (Uden, Hollandia) (képviselő: P. Jonker ügyvéd)

      Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) (képviselő: F. Mattina meghatalmazott)

      A másik fél a CPVO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Artevos GmbH (Karlsruhe, Németország) (képviselők: G. Würtenberger, W. R. Künze ügyvédek és B. Schnell solicitor)

      A másik fél a CPVO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt eV (Bielefeld, Németország)

      Az ügy tárgya

   A CPVO fellebbezési tanácsának az Oksana körtefajta közösségi növényfajta-oltalomban való részesítésével kapcsolatban 2014. július 2-án hozott határozata (A 007/2013. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 46., 2015.2.9.


title: C-228/07. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2007. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jörn Petersen kontra Arbeitsmarkservice Niederösterreich

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/10

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2007. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jörn Petersen kontra Arbeitsmarkservice Niederösterreich
   (C-228/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/18)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgerichtshof (Ausztria)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Jörn Petersen.

      Alperes: Arbeitsmarkservice Niederösterreich.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A munkanélküli-biztosításból a munkaképesség csökkenése vagy keresőképtelenség miatt törvényes nyugdíj- vagy balesetbiztosítási ellátás megállapítását kérő munkanélküliek részére a kérelemről való döntés meghozataláig az ellátás terhére, az abba való későbbi beszámítás mellett biztosított, előlegként nyújtott pénzbeli ellátás esetén – amely ellátás megállapításához a munkanélküliség feltételének és a jogosultsághoz szükséges feltételeknek fenn kell állnia, a munkanélküli járadék megállapításához egyébként szükséges munkaképesség, munkára való hajlandóság és munkavégzésre való készenlét feltétele azonban nem szükséges, és amely ellátást akkor állapítják meg, ha az adott eset körülményeire tekintettel a törvényes nyugdíj- vagy balesetbiztosítási ellátás megállapítása várható – a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének g) pontja szerinti munkanélküli ellátásról, vagy a rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti rokkantsági ellátásról van szó?

               2)

               Arra az esetre, ha az első kérdésre adott válasz alapján a fent megjelölt ellátás esetében az 1408/71/EGK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének g) pontja szerinti munkanélküli ellátásról van szó: Az EK 39. cikkel ellentétes-e a nemzeti jog olyan rendelkezése, amelynek alapján az ezen ellátásra való jogosultság szünetel – kivéve a kizárólag munkanélküli által benyújtott kérelem alapján, különös méltánylást érdemlő körülmények fennállása esetén legfeljebb három hónapig engedélyezhető méltányosságot –, ha a munkanélküli külföldön (egy másik tagállam területén) tartózkodik?

      (1)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.


title: C-509/08. sz. ügy: 2008. november 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/18

         2008. november 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-509/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/29)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Sénéchal és I. Hadjiyiannis meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektromágneses összeférhetőségre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről és a 89/336/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. december 15-i 2004/108/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/108/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2007. január 20-án lejárt. Márpedig a jelen kereset benyújtásának időpontjáig az alperes még nem fogadta el a szükséges átültető intézkedéseket, vagy legalábbis nem közölte azokat a Bizottsággal.

      (1)  HL L 390., 24. o.


title: T-478/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 28-i ítélete — ATB Norte kontra OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BRICO CENTER közösségi ábrás védjegy bejelentése — Az ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro és CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro korábbi közösségi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/26

         A Törvényszék 2011. június 28-i ítélete — ATB Norte kontra OHIM — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)
   (T-478/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BRICO CENTER közösségi ábrás védjegy bejelentése - Az ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro és CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro korábbi közösségi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 232/45
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: ATB Norte, SL (Burgos, Spanyolország) (képviselők: kezdetben P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver és G. Marín Raigal, később F. Brandolini Kujman ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Montalto és G. Mannucci meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Olaszország) (képviselők: G. Ghidini, M. Mergati és C. Signorini ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az ATB Norte, SL és a Bricocenter Italia Srl közötti felszólalási eljárás tárgyában (R 1009/2008-4. sz. ügy) 2009. szeptember 24-én hozott határozatával szemben előterjesztett kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 24-én hozott határozatát (R 1009/2008-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amely helyt adott a Bricocenter Italia Srl-nek a közösségi védjegybejelentésben érintett „reklámozás”, „kereskedelmi ügyletek” és „kereskedelmi adminisztráció” szolgáltatások vonatkozásában a fellebbezési tanácsnál előterjesztett fellebbezésének.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az ATB Norte, SL, a Bricocenter Italia és az OHIM maguk viselik a Törvényszék előtti eljárásban felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: C-20/07. sz. ügy: 2007. január 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/23

         2007. január 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-20/07. sz. ügy)
   (2007/C 56/43)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Hottiaux és D. Lawunmi, meghatalmazottak)

      Alperes: Írország
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy Írország, mivel nem fogadta el az irányelv átültetéséhez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, de legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal, elmulasztotta a nem közúti mozgó gépekbe és berendezésekbe szánt belső égésű motorok gáz- és szilárd halmazállapotú szennyezőanyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítésről szóló 97/68/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. április 21-i 2004/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikkéből eredő kötelezettségei teljesítésé,

               —

               kötelezze Írországot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére megállapított határidő 2005. május 20-án lejárt.

      (1)  HL L 146., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 341. o.


title: T-560/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 10-i végzése — Kronofrance és Kronoply kontra Bizottság

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/26

         A Törvényszék 2012. december 10-i végzése — Kronofrance és Kronoply kontra Bizottság
   (T-560/11. sz. ügy) (1)

   2013/C 32/44
   Az eljárás nyelve: német
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 13., 2012.1.14.


title: T-394/08. sz. ügy: 2008. szeptember 16-án benyújtott kereset – Regione autonoma della Sardegna kontra Bizottság

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/52

         2008. szeptember 16-án benyújtott kereset – Regione autonoma della Sardegna kontra Bizottság
   (T-394/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/93)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Regione autonoma della Sardegna (képviselők: A. Fantozzi, P. Carrozza és G. Mameli ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az „1998 évi 9. sz. tartományi törvény – az N 272/98 sz. támogatás visszaélésszerű felhasználása” támogatási programról szóló, 2008. július 3-i bizottsági határozatot (C1/2004 Olaszország – SG-Greffe [208] D/204339 sz. állami támogatás).

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Regione Sardegna által kibocsátott 1998. március 11-i 9. sz. tartományi törvény ösztönző hitellehetőségeket írt elő a szállodaipari ágazat átalakítása és javítása terén. A Bizottság jóváhagyta az így bevezetett támogatási programot. Az alperes ennek ellenére 2008. július 3-án közölte az olasz kormánnyal a jelen keresettel megtámadott határozatot. E határozat szerint a kérdéses támogatási program keretében kedvezményeket kaptak olyan beruházások, amelyek tekintetében a projektek megvalósítását megelőzően nem nyújtottak be támogatás iránti kérelmet, ami sérti a Regionális Állami Támogatásokról szóló iránymutatást (1).
   A felperes állításainak alátámasztása végett lényeges eljárási szabályok megsértésére hivatkozik az indokolás ellentmondásossága tekintetében, valamint amiatt, mert a határozat irrelevánsnak minősítette a kedvezményezetteknek az „ösztönző hatás” értékelésébe és ezzel „a támogatás szükségessége” feltétel értékelésébe vetett bizalmát.
   E tekintetben a felperes különösen arra hivatkozik, hogy a kedvezményezettek bizalmának helyes értékelésének annak megfelelő súlyú figyelembe vételére kellett volna vezetnie a Bizottságot, hogy a kérdéses támogatás:

               —

               tökéletesen illeszkedik egy hatályos és jogszerű program keretébe, ahol a támogatás odaítélése független attól, hogy a beruházások már megkezdődtek-e vagy sem;

               —

               tartományi törvény útján került bevezetésre, amelyet annak tényleges lehetősége nélkül hagytak jóvá, hogy „A Regionális Állami Támogatásokról szóló iránymutatás” befolyásolhatta volna a meghozatalához vezető jogalkotási eljárást, mivel ezt a törvényt mindössze egy nappal az említett iránymutatásnak a Hivatalos Lapban való közzététele után fogadták el;

               —

               ténylegesen ösztönző hatású volt, mivel a kedvezményezett vállalkozásokat éppen a támogatási intézkedésbe vetett bizalom ösztönzött bizonyos cselekmények véghezvitelére.

         A Bizottság tehát hibát követ el, amikor a támogatás ösztönző hatását azon nem bizonyított állítás alapján kívánja értékelni, hogy a kedvezményezett a beruházásokat a támogatástól függetlenül valósította meg, tekintve, hogy a kérelmet nem annak megkezdése előtt nyújtotta be.
   A Bizottság értékelésének téves voltát egyértelműen jelzi, hogy lehetetlen abból kiindulni, hogy a 9/1998 sz. tartományi törvény kezdettől fogva összhangban állt az említett 1998. évi iránymutatással.
   Az alperes hibát követ el azáltal is, hogy értékelését nem eljárási, hanem arra a „anyagi jogi” követelményre alapítja, hogy a támogatásnak a közös piaccal összeegyeztethetőnek kell lennie, aminek során azt vélelmezi, hogy a beruházást megelőző kérelem hiányában nincs ösztönző hatás, ezt a regionális állami támogatások esetében először az iránymutatás írta elő, így az előzetesen nem volt ismert, sem pedig előre látható.
   Az alperes értékelése ezen kívül, úgy tűnik, az EK-Szerződés 88. cikkét, valamint a 659/99/EK rendeletet is sérti, mivel a megtámadott határozatból teljesen hiányzik annak indokolása, miért minősülnek a kérdéses támogatások jogellenesek, nem pedig visszaélésszerűek, noha az intézkedésnek visszaélésszerűen megvalósított támogatáskénti minősítése főszabály szerint kizárja a visszatéríttetést.

      (1)  HL C 74., 1998.3.10., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 226. o.


title: T-164/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 18-i ítélete – Calberson GE kontra Bizottság („Választottbírósági kikötés — Oroszország mezőgazdasági termékekkel való ellátásának programja — Marha- és borjúhús szállítása — A szerződés intervenciós hivatal általi nem teljesítése — Alkalmazandó jog — Elévülés — Egyes szállítási biztosítékok késedelmes felszabadítása — Egy szállítási számla részleges kifizetése — Egyes számlák külföldi pénznemben történő hiányos teljesítése — Késedelmi kamatok”)

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/20

         A Törvényszék 2016. február 18-i ítélete – Calberson GE kontra Bizottság
   (T-164/14. sz. ügy) (1)

   ((„Választottbírósági kikötés - Oroszország mezőgazdasági termékekkel való ellátásának programja - Marha- és borjúhús szállítása - A szerződés intervenciós hivatal általi nem teljesítése - Alkalmazandó jog - Elévülés - Egyes szállítási biztosítékok késedelmes felszabadítása - Egy szállítási számla részleges kifizetése - Egyes számlák külföldi pénznemben történő hiányos teljesítése - Késedelmi kamatok”))
   (2016/C 111/24)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Calberson GE (Villeneuve-Garenne, Franciaország) (képviselők: T. Gallois és E. Dereviankine ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és I. Galindo Marín meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Francia Köztársaság (képviselik: D. Colas és C. Candat meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 272. cikk alapján benyújtott, az Orosz Föderáció mezőgazdasági termékekkel való ellátásának programjáról szóló 2802/98/EK tanácsi rendelet alkalmazása általános szabályainak megállapításáról szóló, 1999. január 18-i 111/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 14., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 24. kötet, 296. o.) és a marha- és borjúhús Oroszországba történő szállításáról szóló, 1999. augusztus 16-i 1799/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 217., 20. o.) alapján az Oroszországba irányuló marha- és borjúhús szállítására vonatkozó szerződés teljesítése keretében az intervenciós hivatal által állítólag elkövetett hibák miatt a felperes által elszenvedett károk Bizottság általi megtérítése iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Calberson GE-t kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 184., 2014.6.16.


title: T-515/15. sz. ügy: 2015. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Almaz-Antey kontra Tanács

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/33

         2015. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Almaz-Antey kontra Tanács
   (T-515/15. sz. ügy)
   (2015/C 371/34)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: OAO Concern PVO Almaz-Antey (Moszkva, Oroszország) (képviselők: C. Stumpf és A. Haak ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2014/512/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. június 22-i 2015/971/KKPB tanácsi határozatot (HL L 157., 50. o.), a vitatott határozatnak a felperesre vonatkozó részében, valamint

               —

               az alperest kötelezze a felperes költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács határozata sérti az arányosság elvét.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperes alapvető jogait, különösen a védelemhez való jog tiszteletben tartását és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem szolgáltatott megfelelő vagy elegendő indokokat arról, hogy miért vette fel a felperest az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek, szervezetek vagy szervek jegyzékére.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem bizonyította, hogy a felperes hozzájárul Ukrajna destabilizálásához vagy bármilyen befolyást gyakorol a minszki megállapodások sikeres végrehajtására.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvalóan tévesen állapította meg, hogy a felperes esetében teljesült a vitatott jogi aktusba való felvétel bármely kritériuma.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a 2015/971/KKBP tanácsi határozat megsemmisítésének következményeként a 833/2014/EU tanácsi rendeletnek nincs megfelelő jogalapja, így a felperesnek a 826/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelettel a 833/2014/EU tanácsi rendeletbe való felvétele már nem rendelkezik joghatással.


title: T-218/11. sz. ügy: 2011. április 21-én benyújtott kereset — Dagher kontra Tanács

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/19

         2011. április 21-én benyújtott kereset — Dagher kontra Tanács
   (T-218/11. sz. ügy)
   2011/C 179/33
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Habib Roland Dagher (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselők: J.-Y. Dupeux és F. Dressen ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2011. január 31-i 85/2011/EU tanácsi rendeletet, amennyiben e jogi aktus érinti a felperest;

               —

               semmisítse meg a 2011. január 31-i 2011/71/KKBP tanácsi határozatot, amennyiben e jogi aktus érinti a felperest;

               —

               kötelezze a Tanácsot, hogy fizessen a felperesnek 40 000 eurót nem vagyoni kára és egyéb kárai megtérítéseként;

               —

               a Tanácsot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, három részre osztható és lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalapra hivatkozik.

               —

               Az első rész alapján a felperes a Tanács által lefolytatott eljárás kontradiktórius jellegének hiányára hivatkozik, amennyiben az alperes a vitatott aktusok közzétételét követően nem közölte a felperessel a lehető leghamarabb a vele szemben hozott intézkedések indokainak megértését lehetővé tévő információkat, és azután elutasította a felperes későbbi információkéréseit, ami megfosztotta azon jogától, hogy bármilyen közigazgatási jogorvoslatot sikerrel vegyen igénybe a hatályon kívül helyezés érdekében.

               —

               A második részben a felperes az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkozik annyiban, amennyiben a felperessel szemben hozott korlátozó intézkedésekben szereplő indokolás pontatlan és rövid, amely nem teszi lehetővé a felperes számára a szóban forgó szankciók alapjául szolgáló kifogások tartalmának megismerését.

               —

               A harmadik részben a felperes a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésére hivatkozik.


title: T-454/14. sz. ügy: 2014. június 17-én benyújtott kereset – Warimex kontra OHIM (STONE)

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/49

         2014. június 17-én benyújtott kereset – Warimex kontra OHIM (STONE)
   (T-454/14. sz. ügy)
   2014/C 292/60
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Warimex Waren- Import Export Handels-GmbH (Neuried, Németország) (képviselők: E. Keller és J. Voodg ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2014. március 27-én az R 1599/2013-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „STONE” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy az 1., 3., 7., 8., 9., 11., 12., 16., 21., 24. és 25. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – 1 1 4 64  005. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 75. és 76. cikkének a megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának a megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: T-380/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 12-i ítélete — Palirria Souliotis kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Közös Vámtarifa — Besorolás a Kombinált Nómenklatúrában — Vámtarifaszám — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus — Elfogadhatatlanság)

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/23

         A Törvényszék 2013. szeptember 12-i ítélete — Palirria Souliotis kontra Bizottság
   (T-380/11. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Közös Vámtarifa - Besorolás a Kombinált Nómenklatúrában - Vámtarifaszám - Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 313/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Anonymi Viotechniki kai Emporiki Etairia Kataskevis Konservon — Palirria Souliotis AE (Politika, Görögország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és L. Keppenne meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2011. május 6-i 447/201/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 122., 63. o) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Anonymi Viotechniki kai Emporiki Etairia Kataskevis Konservon — Palirria Souliotis AE kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 282., 2011.9.24.


title: C-265/10. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. május 5-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 1907/2006/EK rendelet — Vegyi anyagok — Ezen anyagok regisztrálása, értékelése, engedélyezése és korlátozása — REACH-rendelet — 126. cikk — A REACH-rendelet rendelkezéseinek megsértése esetén alkalmazandó szankciók rendszere — Az előírt határidőn belüli végrehajtás elmaradása)

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/8

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. május 5-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság
   (C-265/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 1907/2006/EK rendelet - Vegyi anyagok - Ezen anyagok regisztrálása, értékelése, engedélyezése és korlátozása - REACH-rendelet - 126. cikk - A REACH-rendelet rendelkezéseinek megsértése esetén alkalmazandó szankciók rendszere - Az előírt határidőn belüli végrehajtás elmaradása)
   2011/C 186/13
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Oliver és M. van Beek meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: T. Materne és L. Van den Broeck meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o.; helyesbítés: HL L 136., 2007.5.29., 3. o.; HL L 141., 2008.5.31., 22. o.; HL L 36., 2009.2.5., 84. o. és HL L 118., 2010.5.12., 89. o.) 126. cikkének megsértése — A REACH-rendelet megsértése esetén alkalmazandó szankciók

      Rendelkező rész

               1.

               A Belga Királyság — mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet megsértése miatti szankciók alkalmazásához szükségesek — nem teljesítette az e rendelet 126. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 221., 2010.8.14.


title: C-433/06. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) által 2006. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comunidad Autónoma de Castilla y León kontra Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/32

         A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) által 2006. október 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comunidad Autónoma de Castilla y León kontra Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca
   (C-433/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/67)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Comunidad Autónoma de Castilla y León

      Alperes: Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava, Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a Diputación Foral és a Juntas Generales del Territorio Histórico de Álava által elfogadott, a társasági adóról szóló törvény 29. cikke (1) bekezdésének A) pontját, valamint 37. cikkét módosító, a spanyol állam általános jogrendszerében előírtnál alacsonyabb adókulcsokat és az állami adójogi rendszerben nem létező adókedvezményeket megállapító, kizárólag a nevezett autonóm, államon belüli közigazgatási egység illetékességi körében alkalmazandó adójogi intézkedések szelektív jellegűek, következésképpen a hivatkozott rendelkezés értelmében állami támogatásnak minősülnek, tehát ezeket az EK 88. cikk (3) bekezdés értelmében a Bizottságnak előzetesen be kell jelenteni?


title: T-3/07. sz. ügy: A Törvényszék 2013 szeptember 16-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság (Kohéziós Alap — 1164/94/EK rendelet — Andalúzia (Spanyolország) területén megvalósított, környezeti infrastruktúrával kapcsolatos projektek — A pénzügyi támogatás részleges megvonása — Szolgáltatásnyújtásra és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések — Az odaítélés szempontjai — Közzététel — Kiadások támogathatósága — A pénzügyi korrekciók meghatározása — Az 1164/94/EK rendelet II. mellﾩklete H. cikkének (2) bekezdése — Arányosság)

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/20

         A Törvényszék 2013 szeptember 16-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-3/07. sz. ügy) (1)

   (Kohéziós Alap - 1164/94/EK rendelet - Andalúzia (Spanyolország) területén megvalósított, környezeti infrastruktúrával kapcsolatos projektek - A pénzügyi támogatás részleges megvonása - Szolgáltatásnyújtásra és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - Az odaítélés szempontjai - Közzététel - Kiadások támogathatósága - A pénzügyi korrekciók meghatározása - Az 1164/94/EK rendelet II. melléklete H. cikkének (2) bekezdése - Arányosság)
   2013/C 325/32
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők kezdetben: J. M. Rodríguez Cárcamo, később: A. Rubio González abogados del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: A. Steiblytė és L. Escobar Guerrero meghatalmazottak, segítőjük: M. Canal Fontcuberta ügyvéd, később: A. Steiblytė és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Andalúz Autonóm Közösség (Spanyolország) területén megvalósított, környezeti infrastruktúrával kapcsolatos öt projekt tekintetében a Kohéziós Alapból nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2006. október 20-i C(2006) 5103 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Andalúz Autonóm Közösség (Spanyolország) területén megvalósított, környezeti infrastruktúrával kapcsolatos öt projekt tekintetében a Kohéziós Alapból nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2006. október 20-i C(2006) 5103 bizottsági határozat 2–6. cikkét — azoknak a 2000.ES.16.C.PE.004., a 2000.ES.16.C.PE.025., a 2000.ES.16.C.PE.066. és a 2000.ES.16.C.PE.0138. hivatkozási számú projektekre vonatkozó, 476 460 euró összegű pénzügyi korrekciót tartalmazó részében — megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Spanyol Királyság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 56., 2007.3.10.


title: C-86/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. szeptember 4-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/34

         A Bíróság elnökének 2007. szeptember 4-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-86/07. sz. ügy) (1)

   (2007/C 297/64)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: C-81/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-363/09. sz., Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Gruppo Lepetit SpA ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete ellen a Longevity Health Products, Inc. által 2011. február 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/14

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-363/09. sz., Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Gruppo Lepetit SpA ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete ellen a Longevity Health Products, Inc. által 2011. február 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-81/11. P. sz. ügy)
   2011/C 139/25
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Longevity Health Products, Inc. (képviselő: J. Korab, Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Gruppo Lepetit SpA

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               adjon helyt a Longevity Health Products, Inc. által benyújtott fellebbezésnek,

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-363/09. sz. ügyben 2010. december 16-án hozott ítéletét,

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogát azzal, hogy nem biztosított időt számára arra, hogy válaszolhasson az OHIM állításaira.
   Ezenfelül azt állítja, hogy a Törvényszék nem vette figyelembe a védjegyjogosult által az összetéveszthetőséggel kapcsolatban előterjesztett érveket.


title: C-275/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. október 15-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 93/36/EGK irányelv — Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések — Gépjárműengedélyek kezeléséhez alkalmazott szoftver beszerzése — Tárgyalásos eljárás közbeszerzési hirdetmény előzetes közzététele nélkül)

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/13

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. október 15-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-275/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 93/36/EGK irányelv - Árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések - Gépjárműengedélyek kezeléséhez alkalmazott szoftver beszerzése - Tárgyalásos eljárás közbeszerzési hirdetmény előzetes közzététele nélkül)
   2009/C 297/13
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Wilms és D. Kukovec meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és N. Graf Vitzthum meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 110. o.) 9. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikkének megsértése — Települési önkormányzatok számára adatfeldolgozási szolgáltatásokat nyújtó két közjogi jogi személy között közbeszerzési eljárás nélkül létrejött, gépjárműengedélyek kezeléséhez alkalmazott szoftver beszerzésére irányuló szerződés

      Rendelkező rész

               1.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság — mivel a Datenzentrale Baden-Württemberg közbeszerzési hirdetmény közzététele nélkül ítélt oda tárgyalásos eljárás keretében egy, gépjárműengedélyek kezeléséhez alkalmazott szoftver beszerzésére irányuló szerződést — nem teljesítette az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: T-230/14. sz. ügy: 2014. április 15-én benyújtott kereset – Deutsche Edelstahlwerke kontra Bizottság

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/13

         2014. április 15-én benyújtott kereset – Deutsche Edelstahlwerke kontra Bizottság
   (T-230/14. sz. ügy)
   2014/C 223/18
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutsche Edelstahlwerke GmbH (Witten, Németország) (képviselők: S. Altenschmidt és H. Janssen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság által a SA.33995 (2013/C) sz. ügyben (állami támogatás – támogatás a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia számára és csökkentett EEG-pótdíj az energiaigényes vállalkozások számára) 2013. december 18-án hozott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése

                           —

                           A felperes álláspontja szerint a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvényben (a továbbiakban: EEG) előírt EEG-pótdíj, valamint a kompenzációs rendszert előíró különös szabályozás nem minősült állami vagy állami ellenőrzés alatt álló forrásnak. Az ezen intézkedések minősítése szempontjából releváns valamennyi tény megállapításra került az előzetes eljárás során, a Bizottság és a Németországi Szövetségi Köztársaság között. Nem álltak fenn többé kételyek, amit a Bizottságnak az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése, és az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 659/1999/EK rendelet (1) 4. cikkének (4) bekezdése szerinti eljárás során meg kellett volna állapítania.

               2.

               Második jogalap: az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdésének és a jogbiztonság elvének a megsértése

                           —

                           A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdését, és a jogbiztonság elvét, mivel az EEG-nek a támogatásként történő ideiglenes értékelésére vonatkozó felülvizsgálat céljából a 659/1999 rendeletnek a létező támogatásokra vonatkozó, 17. és azt követő cikkében előírt eljárás helyett az új támogatásokra vonatkozó, a 659/1999 rendelet 4. cikkének (4) bekezdése szerinti eljárást alkalmazta. E tekintetben a felperes különösen azzal érvel, hogy a Bizottság a 2002. május 22-i határozatában az EEG 2000-t nem minősítette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmében vett támogatásnak, mivel nem állt fenn az állami források átruházása. Az EEG 2000 az EEG 2012-höz képest a 2002. május 22-i bizottsági határozat viszonylatában nem módosult jelentős mértékben. A Bizottság ezért a megváltozott jogi álláspontját az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdése szerinti eljárásban is kifejezhette volna, a felperes terhelése nélkül.

               3.

               Harmadik jogalap: Az Alapjogi Charta 41. cikkének, és a meghallgatáshoz való jognak a megsértése

                           —

                           A felperes állítása szerint ezenfelül az alperes anélkül fogadta el a megtámadott határozatot, hogy a felperesnek előzetesen lehetőséget biztosított volna arra, hogy álláspontját kifejtse.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: T-166/11. sz. ügy: 2011. március 17-én benyújtott kereset — Häfele kontra OHIM (Infront)

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/33

         2011. március 17-én benyújtott kereset — Häfele kontra OHIM (Infront)
   (T-166/11. sz. ügy)
   2011/C 145/55
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Németország) (képviselők: M. Eck és J. Dönch ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. január 17-én az R 1711/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az „Infront” szóvédjegy a 6. és 20.. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának a megsértése, mivel az érintett közösségi védjegy megkülönböztetésre alkalmas, nem leíró jellegű, és nem vált szokásos megjelöléssé.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2008., L 78., 1. o.)


title: C-297/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Holland Királyság ellen  2005. július 22 -én benyújtott kereset

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/11

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Holland Királyság ellen 2005. július 22-én benyújtott kereset
   (C-297/05. sz. ügy)
   (2005/C 296/22)
   Az eljárás nyelve: holland
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Michel van Beek és Désirée Zijlstra, meghatalmazotti minőségben) 2005. július 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Holland Királyság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy, mivel az előzőleg más tagállamban nyilvántartásba vett gépjárműveket Hollandiában történő nyilvántartásba vételüket megelőzően műszaki ellenőrzésnek veti alá, miközben az először Hollandiában nyilvántartásba vett gépjármű hollandiai lakóhellyel rendelkező másik tulajdonosra vagy üzembentartóra történő átruházásához nincs szükség ilyen ellenőrzésre, a Holland Királyság nem teljesítette az EK 28. és 30. cikk alapján fennálló kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság szerint azokat a műszaki ellenőrzéseket, amelyeket Hollandia az előzőleg más tagállamban nyilvántartásba vett gépjárművek esetében a nemzeti gépjármű-nyilvántartásba történő felvétel feltételeként megkövetel, sem az EK 30. cikkben felsorolt célkitűzések, sem a Bíróság ítélkezési gyakorlata által elismert bármely kényszerítő követelménynek való megfelelés nem igazolja.


title: T-184/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. november 9-i ítélete – Trivisio Prototyping kontra Bizottság („Pénzügyi támogatás — A kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik keretprogram — Az ULTRA, a CINeSPACE és az IMPROVE projektekre vonatkozó szerződések — A kereset részleges átminősítése — Végrehajtható okiratot képező határozat — EUMSZ 299. cikk — Választottbírósági kikötés — Elszámolható költségek — A folyósított összegek visszafizetése”)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/34

         A Törvényszék 2016. november 9-i ítélete – Trivisio Prototyping kontra Bizottság
   (T-184/15. sz. ügy) (1)

   ((„Pénzügyi támogatás - A kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik keretprogram - Az ULTRA, a CINeSPACE és az IMPROVE projektekre vonatkozó szerződések - A kereset részleges átminősítése - Végrehajtható okiratot képező határozat - EUMSZ 299. cikk - Választottbírósági kikötés - Elszámolható költségek - A folyósított összegek visszafizetése”))
   (2017/C 006/41)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Trivisio Prototyping GmbH (Trier, Németország) (képviselők kezdetben: A. Bartosch és A. Böhlke, később: A. Böhlke ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude és F. Moro meghatalmazottak, segítőik: R. van der Hout és S. Blazek ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az EUMSZ 263. cikken alapuló, a 385 112,19 euró összeg és kamatainak beszedéséről szóló, 2015. február 2-i C(2015) 633 final bizottsági határozat megsemmisítésére, másrészt az EUMSZ 272. cikken alapuló, annak megállapítására irányuló kérelem, hogy nem áll fenn a Bizottságnak a Trivisio Prototypinggal szembeni követelése.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Trivisio Prototyping GmbH maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 262., 2015.8.10.


title: T-46/06. sz. ügy:  2006. február 13-án  benyújtott kereset – Galileo Lebensmittel kontra Bizottság

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/39

         2006. február 13-án benyújtott kereset – Galileo Lebensmittel kontra Bizottság
   (T-46/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/77)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Galileo Lebensmittel GmbH & Co. KG (Trierweiler, Németország) (képviselő: K. Bott ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az alperes határozatát, mellyel a galileo.eu domain nevet fenntartja, és kötelezze az alperest a galileo.eu domain névnek a .eu felső szintű domain nyilvántartója (EURid) részére, szabad bejegyzésre történő átengedésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a regisztrátortól a „galileo.eu” domain név .eu felső szintű domain névkénti bejegyzését kérte. A nyilvántartó, az EURid e kérelmet azzal az indokkal utasította el, hogy a kért domain név az alperes részére van fenntartva.
   A felperes keresetét a 874/2004/EK rendelet (1) 9. cikkének megsértésére alapítja. Emellett az őt a 2. cikk második bekezdése, a 10. cikk (1) bekezdésének első albekezdése és a 12. cikk (2) bekezdésének harmadik albekezdése alapján megillető jogok megsértését állítja.

      (1)  A .eu felső szintű domain bevezetésére és funkcióira vonatkozó általános szabályok, valamint a bejegyzésre irányadó elvek megállapításáról szóló, 2004. április 28-i 874/2004/EK bizottsági rendelet.


title: T-262/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 18-i ítélete – Central Bank of Iran kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Megsemmisítés iránti kereset — Perfüggőség — Indokolási kötelezettség — A védelemhez való jog” )

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/11

         A Törvényszék 2014. szeptember 18-i ítélete – Central Bank of Iran kontra Tanács
   (T-262/12. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Megsemmisítés iránti kereset - Perfüggőség - Indokolási kötelezettség - A védelemhez való jog”))
   2014/C 388/12
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Central Bank of Iran (Teherán, Irán) (képviselő: M. Lester barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és V. Piessevaux meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Lényegében először az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. január 23-i 2012/35/KKBP tanácsi határozat (HL L 19., 22. o.; helyesbítés: HL L 31., 7. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat (HL L 282., 58. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok felvették vagy a felülvizsgálatot követően fenntartották a felperes nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 19. o.) II. mellékletében szereplő jegyzékben, másodszor pedig az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.) és a 267/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. október 15-i 945/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 282., 16. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok felvették vagy a felülvizsgálatot követően fenntartották a felperes nevét a 267/2012 rendelet IX. mellékletében szereplő jegyzékben.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletet (HL L 88., 1. o.), amennyiben az felvette a Central Bank of Iran nevét a IX. mellékletében szereplő jegyzékbe.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeinek és a Central Bank of Iran részéről felmerült költségeknek a felét.

               4)

               A Central Bank of Iran maga viseli a saját költségeinek és a Tanács részéről felmerült költségeknek a felét.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.