title: T-291/11. sz. ügy: 2011. június 9-én benyújtott kereset — Portovesme kontra Bizottság

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/36

         2011. június 9-én benyújtott kereset — Portovesme kontra Bizottság
   (T-291/11. sz. ügy)
   2011/C 232/63
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Portovesme Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: F. Ciulli, G. Dore, M. Liberati és A. Vinci ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               1.

               az EUMSZ 267. cikk értelmében állapítsa meg a C-38/B/2004 (ex NN 58/2004) és C-13/2006 (ex N587/2005) állami támogatásokra vonatkozó 2011. február 23-i bizottsági határozat jogellenességét, amelyet Olaszország többek között a felperes javára hajtott végre és következésképpen semmisítse meg egészében vagy a belátása szerinti részben e határozatot;

               2.

               másodlagosan és csupán abban az esetben, ha nem ad helyt az 1) pontban foglalt kereseti kérelemnek, állapítsa meg a szóban forgó határozat jogellenességét annyiban, amennyiben az a támogatások visszatéríttetését rendeli el a jogbiztonság elve védelmének alapvető elvének megsértése miatt;

               3.

               kötelezze az alperest a költségek viselésére, miközben a felperes fenntartja magának a jogot, hogy külön kártérítési keresetben érvényesítse követeléseit.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes 11 jogalapra hivatkozik.

               1.

               A jogbiztonság elvének, a jogos bizalom elvének, valamint a 659/1999 (1) rendelet 4., 7., 10. és 14. cikkének megsértésére vonatkozó első jogalap.
               A jogalapot alátámasztó érvek: a Bizottság a határozatot nagyjából határozat és fél évvel a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását követően hozta meg.

               2.

               A releváns normatív és szabályozási háttér téves és/vagy hiányos értelmezésére, és ebből eredően a gondossági és pártatlansági kötelezettség megsértésére vonatkozó második jogalap
               A jogalapot alátámasztó érvek: az összeegyeztethetetlenséget megállapító határozat a ténybeli és jogi elemek hiányos és téves visszaadásán alapul, ennélfogva sérti a gondosság és a pártatlanság kötelezettségét, amelynek a Bizottság eljárását jellemeznie kellett volna.

               3.

               A Portovesme és az Alcoa Trasformazioni közötti kirívóan eltérő bánásmódra vonatkozó harmadik jogalap
               A jogalapot alátámasztó érvek: egy másik társaságra vonatkozó határozatban a Bizottság ugyanazt a támogatási programot, amelyet a jelen kereset tárgyát képező határozatban a felperes tekintetében a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított, jogszerűnek ítélte, ennek következtében a két társaságot kirívóan eltérően kezelte.

               4.

               Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmében vett támogatás létezésére vonatkozó negyedik jogalap
               A jogalapot alátámasztó érvek: az olasz állam azzal, hogy kedvezményes [villamosenergia-]díjat biztosított a felperes javára, egy jogtalan előnnyel járó helyzetet szüntetett meg, illetve amelynek célja a villamosenergia-fogyasztásnak a szigetek nemzeti hálózathoz képest nem megfelelő villamosenergia-ellátottságából eredően felmerülő kiugróan magas költségeinek csökkentése volt. Következésképpen az intézkedés gazdasági előny mivoltára és a szelektív jellegére vonatkozó feltételek nem álltak fenn. Továbbá a Cassa Conguaglio (Villamosenergia-ágazati Kiegyenlítési Alap) közreműködése csupán lehetőség volt, ezért a szóban forgó intézkedés nem minősült állami forrásnak. Végül ez az intézkedés nem befolyásolja a tagállamok közötti kereskedelmet, mivel a cink piacán nincs Közösségen belüli kereskedelmi forgalom.

               5.

               A megtámadott határozat alapját képező előfeltétezések téves voltára vonatkozó ötödik jogalap
               A jogalapot alátámasztó érvek: a határozat azon a téves előfeltételezésen alapul, hogy a támogatás egyensúlytalanságot hozott létre az energiapiacon; márpedig a szóban forgó támogatás által érintett piac a nehézfémek piaca.

               6.

               A támogatás új vagy létező támogatásként való minősítésére vonatkozó hatodik jogalap
               A jogalapot alátámasztó érvek: a Bizottságnak a szóban forgó kedvezményes bánásmódot olyan létező támogatásnak kellett volna minősítenie, amelyet a Bizottság egy korábbi határozatában már a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánított.

               7.

               A támogatás közös piaccal összeegyeztethetőségére vonatkozó hetedik jogalap
               A jogalapot alátámasztó érvek: a Bizottság nem vette figyelembe, hogy a szóban forgó intézkedés az érintett területen a hosszú távú foglalkoztatás fejlődésének elősegítését biztosította.

               8.

               Az EUSZ 2., 3., 5. és 12. cikkének megsértésére és a közösségi intézmények eljárása során az egyenlő bánásmód, valamint az arányosság elve alkalmazásának elmulasztására vonatkozó nyolcadik jogalap
               A jogalapot alátámasztó érvek: a megtámadott határozat jogellenesen utasított el egy olyan támogatási programot, amelynek célja az olasz és az európai nehézfém-gyártó vállalkozások közötti súlyos diszkrimináció kiiktatása volt.

               9.

               Az EUMSZ 174. cikk és a szigeti régiókról szóló 30. nyilatkozat D. mellékletének megsértésére vonatkozó kilencedik jogalap
               A jogalapot alátámasztó érvek: a Bizottság nem vette figyelembe a sziget jellegből adódó strukturális és piaci hátrányt.

               10.

               Az eljárási szabályok (EUMSZ 107. cikk, (3) bekezdés, a), b) és c) pont) megsértésére, a 1998. évi nemzeti regionális támogatásokról szóló iránymutatás téves alkalmazására és a 2007-2013. évre vonatkozó iránymutatás alkalmazásának hiányára vonatkozó tizedik jogalap
               A jogalapot alátámasztó érvek: a Bizottság megsértette a támogatás összeegyeztethetőségének vizsgálatára vonatkozó kötelezettségét.

               11.

               A jogos bizalom elvének megsértésére vonatkozó tizenegyedik jogalap
               A jogalapot alátámasztó érvek: a Bizottság nem vette figyelembe azt a tény, hogy a felperesre kiterjesztett támogatási programot már egy korábbi határozatával a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította, sem azt, hogy az előző határozat meghozatala óta eltelt 15 évben semmiféle kétség nem merült fel e programmal kapcsolatosan, következésképen ezek a körülmények a felperes jogos bizalmának tekintetében releváns tényezőnek minősülnek.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. oldal).


title: C-211/07. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2008. február 21-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés – Helytelen átültetés – 84/5/EGK irányelv – 1. cikk (4) bekezdés – Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás – A nem biztosított gépjárművek utasai részére nyújtandó kártérítés kizárásának feltételei)

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/8

         A Bíróság (hatodik tanács) 2008. február 21-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-211/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Helytelen átültetés - 84/5/EGK irányelv - 1. cikk (4) bekezdés - Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás - A nem biztosított gépjárművek utasai részére nyújtandó kártérítés kizárásának feltételei)
   (2008/C 92/13)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: N. Yerell, meghatalmazott)

      Alperes: Írország (képviselő: D. O' Hagan, meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A tagállamok gépjármű felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK tanácsi irányelv (HL L 8., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6 fejezet, 7. kötet, 3. o.) 1. cikke (4) bekezdésének megsértése – A nem megfelelően biztosított gépjárművek által okozott kár megtérítése – Az irányelvben meghatározott kizárási feltételeket meghaladó feltételek
   Rendelkező rész

               1)

               Írország – mivel hatályában tartotta az ír Közlekedési Minisztérium és a Motor Insurers' Bureau of Ireland által kötött, a gépjármű-biztosításról szóló, 2004. május 31-i megállapodás (Motor Insurance Agreement) 5.2. és 5.3. szakaszát –, nem teljesítette a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK tanácsi irányelv 1. cikke (4) bekezdésének harmadik albekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: C-576/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. december 11-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — EUMSZ 49. cikk — A letelepedés szabadsága — Kikötői vállalkozások — Munkaerő-igazgatás rakománykezelési szolgáltatások nyújtása céljából — A munkaerőpiac igénybevételének tilalma)

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/14

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. december 11-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-576/13. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - EUMSZ 49. cikk - A letelepedés szabadsága - Kikötői vállalkozások - Munkaerő-igazgatás rakománykezelési szolgáltatások nyújtása céljából - A munkaerőpiac igénybevételének tilalma))
   (2015/C 046/18)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Nicolae és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság – mivel a spanyol közérdekű kikötőkben rakományozási tevékenységet folytatni kívánó más tagállambeli vállalkozásokat arra kötelezte, hogy egyrészt nyilvántartásba vetessék magukat a rakodómunkásokat igazgató részvénytársaságnál („Sociedad Anónima de Gestion de Estibadores Portuarios”), valamint adott esetben hozzájárulást is nyújtsanak annak tőkéjéhez, másrészt elsődlegesen az e társaság által rendelkezésre bocsátott munkavállalókat vegyék fel, akik csak minimális számban állnak állandó alkalmazásban – nem teljesítette az EUMSZ 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 24., 2014.01.25.


title: C-433/13. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2015. szeptember 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 883/2004/EK rendelet — 7. cikk — 21. cikk — Betegségi ellátás — Ápolási segély, segítői díj, valamint a nagyobb költségek kompenzálását célzó segély — Lakóhelyre vonatkozó szabályok)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/2

         A Bíróság (első tanács) 2015. szeptember 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság
   (C-433/13. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - 883/2004/EK rendelet - 7. cikk - 21. cikk - Betegségi ellátás - Ápolási segély, segítői díj, valamint a nagyobb költségek kompenzálását célzó segély - Lakóhelyre vonatkozó szabályok))
   (2015/C 371/03)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Tokár, D. Martin és F. Schatz meghatalmazottak)

      Alperes: Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 336., 2013.11.16.


title: T-151/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 11-i ítélete — Guedes — Indústria e Comércio kontra OHIM — Espai Rural de Gallecs (Gallecs) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Gallecs közösségi ábrás védjegy bejelentése — A GALLO, GALLO AZEITE NOVO, GALLO AZEITE nemzeti és közösségi korábbi ábrás védjegyek — Feltétlen kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése] )

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/49

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 11-i ítélete — Guedes — Indústria e Comércio kontra OHIM — Espai Rural de Gallecs (Gallecs)
   (T-151/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Gallecs közösségi ábrás védjegy bejelentése - A GALLO, GALLO AZEITE NOVO, GALLO AZEITE nemzeti és közösségi korábbi ábrás védjegyek - Feltétlen kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése]”)
   2009/C 180/91
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselő: B. Braga da Cruz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Consorci de l'Espai Rural de Gallecs (Gallecs, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. január 16-i, a Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA és a Consorci de l’Espai Rural de Gallecs közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozata (R 986/2007-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5.


title: T-44/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 19-i ítélete – Costantini és társai kontra Bizottság („Intézményi jog — Európai polgári kezdeményezés — Szociálpolitika — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — EUMSZ 352. cikk — A nyilvántartásba vétel megtagadása — A Bizottság hatáskörének nyilvánvaló hiánya — A 211/2011/EU rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja — A megfelelő ügyintézés elve — Indokolási kötelezettség”)

text:
               6.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/19

         A Törvényszék 2016. április 19-i ítélete – Costantini és társai kontra Bizottság
   (T-44/14. sz. ügy) (1)

   ((„Intézményi jog - Európai polgári kezdeményezés - Szociálpolitika - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - EUMSZ 352. cikk - A nyilvántartásba vétel megtagadása - A Bizottság hatáskörének nyilvánvaló hiánya - A 211/2011/EU rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja - A megfelelő ügyintézés elve - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 200/27)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Bruno Costantini (Jesi, Olaszország) Robert Racke (Lamadelaine, Luxemburg), Pietro Pravata (Beyne-Heusay, Belgium), Zbigniew Gałązka (Łódź, Lengyelország), Justo Santos Domínguez (Leganés, Spanyolország), Maria Isabel Lemos (Mealhada, Portugália), André Clavelou (Vincennes, Franciaország), „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!” polgári bizottság (Brüsszel, Belgium) (képviselők: O. Brouwer, J. Wolfhagen ügyvédek és A. Woods solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselő: H. Krämer meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A „Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!” című európai polgári kezdeményezésre irányuló javaslat nyilvántartásba vétele iránti kérelmet elutasító, 2013. november 5-i C (2013) 7612 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Bruno Costantinit és a mellékletben felsorolt többi felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 93., 2014.3.29.


title: C-532/09. P.. sz. ügy: A Bíróság 2010. október 4-i végzése — Vladimir Ivanov kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti kereset — A felvétel esélyének elvesztése — Az eljárással való visszaélés tilalmának elve — Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/8

         A Bíróság 2010. október 4-i végzése — Vladimir Ivanov kontra Európai Bizottság
   (C-532/09. P.. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti kereset - A felvétel esélyének elvesztése - Az eljárással való visszaélés tilalmának elve - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2011/C 80/14
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Vladimir Ivanov (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

      Tárgy

   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-166/08. sz., Ivanov kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 30-án hozott végzése ellen, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a felperes azon kár megtérítése iránt benyújtott keresetét, amely állítása szerint a Bizottság azon határozata következtében érte őt, amely megtagadta a Bizottság szófiai küldöttségéhez ügyviteli és műszaki támogatási helyi alkalmazottként történő felvételét — A szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti keresetnek a megsemmisítés iránti keresethez képest önálló jellege — Az eljárással való visszaélés tilalmának elve — A Törvényszék azon lehetősége, hogy ezt az elvet hivatalból figyelembe vegye

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság V. Ivanovot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: C-505/07. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2007. november 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Compañia Española de Comercialización de Aceite, SA kontra Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) és Administración del Estado

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/5

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2007. november 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Compañia Española de Comercialización de Aceite, SA kontra Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) és Administración del Estado
   (C-505/07. sz. ügy)
   (2008/C 37/06)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Supremo
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Compañia Española de Comercialización de Aceite, SA

      Alperes: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) és Administración del Estado
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az 1638/98 rendelettel (1) módosított, az olaj- és zsírpiac közös szervezésének létrehozásáról szóló, 1966. szeptember 22-i 136/66/EGK tanácsi rendelet (2) 12a. cikke lehetővé teszi-e, hogy egy többségében termelőkből, feldolgozókból és olajtermelők szövetkezeteiből, valamint pénzügyi gazdasági egységekből álló részvénytársaság olívaolaj tárolásáról szóló szerződések megkötésére felhatalmazott „szervezetnek” minősüljön? Megállapítható-e, hogy az e jellemzőkkel rendelkező társaság megfelel a 952/97/EK tanácsi rendelet (3) értelmében elismert termelői csoportoknak és ezek társulásainak?

               2)

               Feltéve, hogy e társaság a raktározási tevékenység folytatására jogosult „szervezetek” közé sorolható, a „tagállam általi elismerés”, amely e szervezetekre az 136/66 rendelet 12a. cikke értelmében vonatkozik, megszerezhető-e a nemzeti versenyvédelmi hatóságokhoz benyújtott kivétel (engedély) iránti egyedi kérelem keretében?

               3)

               A 136/66 rendelet 12a. cikke feltétel nélkül követeli-e meg, hogy a Bizottság engedélyezze minden egyes esetben az olívaolaj magánraktározását, vagy éppen ellenkezőleg, e cikkel összeegyeztethető a termelők által létrehozott olyan mechanizmus, amelynek célja a hivatkozott olívaolaj magánfinanszírozással történő felvásárlása és raktározása, amely mechanizmus kizárólag csak ugyanazon értelemben és feltételek mellett lépne működésbe, mint a közösségi finanszírozással támogatott magánraktározás, azzal a céllal, hogy kiegészítse és előmozdítsa a közösségi finanszírozással támogatott raktározást, anélkül, hogy átlépné ez utóbbi határait?

               4)

               A Bíróság által a C-137/00. sz. Milk Marque ügyben 2003. szeptember 9-én hozott ítéletben a nemzeti versenyvédelmi rendelkezéseknek a nemzeti hatóságok által olyan termelői megállapodásokra történő alkalmazása vonatkozásában kialakított álláspont, amely termelők elvben (az egyes versenyszabályok mezőgazdasági termékek termelésére és kereskedelmére történő alkalmazásáról szóló) 26. tanácsi rendelet (4) 2. cikkének hatálya alá tartoznak, kiterjeszthető-e az olyan megállapodásokra, amelyek jellegük és az érintett ágazat jellege okán a maga egészében befolyásolhatják az olívaolaj közösségi piacát?

               5)

               Feltéve, hogy a nemzeti versenyhatóságok alkalmazhatják a nemzeti rendelkezéseket a hivatkozott, és a zsírok és olajok piaca közös szervezését befolyásolni képes megállapodások tekintetében, megtagadhatják-e ezen hatóságok abszolút jelleggel egy olyan társasággal szemben, mint a fellebbező, ezen olívaolaj raktározási mechanizmusoknak a 136/66 rendelet 12a. cikkében előírt „súlyos zavarok” esetén történő működtetése lehetőségét?

      (1)  Az olaj- és zsírpiac közös szervezésének létrehozásáról szóló, 136/66/EGK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 1998. július 20-i 1638/98 tanácsi rendelet; HL L 210., 32. o.

      (2)  HL 172., 3025. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 1. kötet 77. o.

      (3)  A termelői csoportokról és társulásaikról szóló, 1997. május 20-i 952/97 tanácsi rendelet; HL L 142.., 30. o.

      (4)  HL 30., 993. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 1. kötet 6. o.


title: T-257/07. sz. ügy: 2007. július 17-én benyújtott kereset – Francia Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/50

         2007. július 17-én benyújtott kereset – Francia Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága
   (T-257/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/95)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: E. Belliard, G. de Bergues, R. Loosli és A.-L. During)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzésére (1), az ellenük való védekezésre és a felszámolásukra vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 999/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet I., III., VII. és X. mellékletének módosításáról szóló, 2007. június 26-i 727/2007/EK bizottsági rendelet (2) mellékletének 3. pontját abban a részében, amelyben az a VII. melléklet A fejezetébe bevezeti a 2.3 pont b) alpontjának harmadik francia bekezdését, a 2.3 pont d) alpontját és a 4. pontot;

               —

               másodlagosan, amennyiben az Elsőfokú Bíróság elfogadhatatlannak minősíti a részleges megsemmisítés iránti kérelmet, egészében semmisítse meg a 727/2007 rendeletet;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresettel a felperes az egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak elleni védekezésre és a felszámolásukra vonatkozóan a 999/2001/EK rendeletnél kevésbé korlátozó intézkedéseket megengedő, 2007. június 26-i 727/2007/EK bizottsági rendelet részleges vagy másodlagosan teljes megsemmisítését kéri.
   Keresete alátámasztásául előadja, hogy a megtámadott rendelkezéseket azért kell megsemmisíteni, mert a veszély megítélése és kezelése tekintetében az elővigyázatosság elvébe ütköznek.
   A felperes szerint a Bizottság a veszély megítélését illetően megsérti az elővigyázatosság elvét azáltal, hogy figyelmen kívül hagyja azokat a tudományos bizonytalanságokat, amelyek szerinte mind a szarvasmarhák szivacsos agyvelőbántalmain kívüli más, emberre fertőző szivacsos agyvelőbántalmak, mind a Bizottság által a megtámadott határozathoz alapul vett vizsgálatok megbízhatósága vonatkozásában fennállnak.
   A felperes szerint a Bizottság az elővigyázatosság elvét a veszély kezelése tekintetében is megsérti, mivel a megtámadott rendelkezések nem lokalizálják a veszélyt, sőt növelhetik azt. Azonkívül úgy véli, hogy a veszélynek a megtámadott rendelkezésekkel okozott növekedése az ettől várható előnnyel nem igazolható.

      (1)  HL L 147., 1. o.

      (2)  HL L 165., 8. o.


title: C-453/15. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2015. augusztus 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A, B elleni büntetőeljárás

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/24

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2015. augusztus 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A, B elleni büntetőeljárás
   (C-453/15. sz. ügy)
   (2015/C 363/30)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   A, B

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 56. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 3. cikkének a) pontja szerinti, egy meghatározott időszakban egy szén-dioxid tonna-egyenérték kibocsátására való jogosultságot megtestesítő egység esetében az említett rendelkezés értelmében vett „hasonló jogról” van szó?

      (1)  HL L 347., 1. o.

      (2)  HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.


title: C-4/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. szeptember 8-i végzése (a Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Michael Mario Karl Kerner kontra Land Baden-Württemberg

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/22

         A Bíróság elnökének 2008. szeptember 8-i végzése (a Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Michael Mario Karl Kerner kontra Land Baden-Württemberg
   (C-4/08. sz. ügy) (1)

   (2008/C 313/38)

      Az eljárás nyelve: német

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 79., 2008.3.29.


title: C-116/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. december 10-i végzése – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/32

         A Bíróság elnökének 2014. december 10-i végzése – Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-116/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 146/40)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: F-102/13. sz. ügy: 2013. október 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/40

         2013. október 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-102/13. sz. ügy)
   2014/C 24/75
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amelyben a Bizottság úgy döntött, hogy a felperes szolgálatba lépés előtt szerzett nyugdíjjogosultságainak jóváírására vonatkozó számítást az új általános végrehajtási rendelkezések alapján végzi el, és amely e nyugdíjjogosultságoknak az Európai Unió intézményei nyugdíjrendszerébe a tisztviselők személyzeti szabályzata VIII. melléklete 11. és 12. cikke új általános végrehajtási rendelkezéseinek alapján történő átvitelére vonatkozik.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa jogellenesnek és ennek következtében nem alkalmazandónak a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdése általános végrehajtási rendelkezéseinek 9. cikkét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azt a határozatot, amelyben a Bizottság úgy döntött, hogy a felperes szolgálatba lépés előtt szerzett nyugdíjjogosultságait azoknak az Európai Unió intézményei nyugdíjrendszerébe történő átvitele keretében a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének 2011. március 3-i általános végrehajtási rendelkezései alapján írja jóvá;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: T-343/04. sz. ügy: Vassilos Tsarnavas által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 6-án benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/54

         Vassilos Tsarnavas által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 6-án benyújtott kereset
   (T-343/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/100)
   Az eljárás nyelve: francia
   Vassilos Tsarnavas, lakóhely: Volos (Görögország), képviseli: Nicolas Lhoëst ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. augusztus 6-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a fellebbviteli minősítő 2003. augusztus 4-i határozatát, amely módosítás nélkül rögzítette a felperesnek az 1997. július 1-jétől1999. június 30-ig terjedő időszakra vonatkozó végleges minősítését;

               —

               semmisítse meg a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely elutasítja a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott, 2003. december 30-i keltezésű panaszt;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen a felperesnek 10 000 euró kártérítést az általa elszenvedett nem vagyoni kár miatt;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes megtámadja a fellebbviteli minősítő határozatát, amely módosítás nélkül megerősíti az 1997–1999-es időszakra vonatkozó minősítő jelentést. Ezen túlmenően kártérítést követel az általa elszenvedett sérelem miatt.
   Megsemmisítés iránti kérelmét illetően a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               —

               eljárási szabálytalanságok;

               —

               nyilvánvaló értékelési hiba;

               —

               indokolás hiánya;

               —

               hatáskörrel való visszaélés és morális zaklatás.

         Kártérítés iránti kérelmét illetően a felperes azzal érvel, hogy a minősítő jelentést majdnem négyéves késedelemmel készítették el, ami teljesen elfogadhatatlan. Ezenkívül a felperesnek morális zaklatásban is része volt. Az elszenvedett kár egészéért a felperes kártérítést követel, amely kárt ex aequo et bono10 000 euróra becsül.


title: C-77/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-628/14. sz., Hewlett Packard Development Company kontra EUIPO ügyben 2015. december 3-án hozott ítélete ellen a Hewlett Packard Development Company LP által 2016. február 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/17

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-628/14. sz., Hewlett Packard Development Company kontra EUIPO ügyben 2015. december 3-án hozott ítélete ellen a Hewlett Packard Development Company LP által 2016. február 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-77/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 270/27)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Hewlett Packard Development Company LP (képviselők: T. Raab Rechtsanwalt, H. Lauf Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   2016. május 26-i végzésével a Bíróság (tizedik tanács) úgy határozott, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: C-278/11. sz. ügy: A T-149/09. sz., Densmore Ronald Dover kontra Európai Parlament ügyben 2011. június 6-án hozott ítélet ellen Densmore Ronald Dover által 2011. március 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/14

         A T-149/09. sz., Densmore Ronald Dover kontra Európai Parlament ügyben 2011. június 6-án hozott ítélet ellen Densmore Ronald Dover által 2011. március 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-278/11. sz. ügy)
   2011/C 252/28
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Densmore Ronald Dover (képviselő: D. Vaughan QC, M. Lester Barrister, R. Collard Solicitor)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-149/09. sz. ügyben hozott ítéletének vitatott részeit;

               —

               a Bíróság teljes egészében semmisítse meg a vitatott határozatot;

               —

               a Bíróság a Parlamentet kötelezze a jelen fellebbezés, és a Törvényszék előtti megsemmisítés iránti kereset költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Először is a Törvényszék tévesen határozott úgy, hogy a megtámadott határozat 24. és 25. pontjában a Parlament eleget tett annak a kötelezettségének, hogy megfelelően megindokolja a 345,289 GBP összeg visszakövetelését. A fellebbezőnek sem a megtámadott határozat 24. és 25. pontjából, sem máshonnan nem volt ismerete arról az indokról, amely miatt ezen összeg visszatérítésére kötelezték, amelynek ismerete lehetővé tenné számára, hogy bíróság előtt vitassa ezen indokolás helytállóságát, vagy amely alapján a bíróságok megfelelően felülvizsgálhatnák ezt az indokolást.
   Másodszor, a Törvényszék tévesen határozott úgy, hogy a Parlament megalapozottan követelhette vissza a 345,289 GBP összeget azzal az indoklással, hogy azt „jogellenesen” fizették ki az európai parlamenti képviselők költségeire és a juttatásaira vonatkozó szabályozás 14. cikke alapján, mivel:

               a)

               A Parlament a megtámadott határozatban sehol nem fejtette ki azokat az indokokat, amelyek miatt úgy vélte, hogy a fellebbező által előterjesztett számos dokumentum nem bizonyítja, hogy a 25. pontban említett tételeket nem az európai parlamenti képviselők költségeire és juttatásaira vonatkozó szabályozással összhangban használták fel, és azokat a szempontokat sem, amelyek miatt úgy vélte, hogy azokat jogellenesen igényelték, illetve azokkal visszaéltek vagy azokat jogellenes célokra használták fel.

               b)

               Valójában a fellebbező a vitatott határozat 25. cikkében felsorolt minden egyes tételt megmagyarázott, és azt is megmagyarázta, hogy minden egyes tétel teljes egészében és pontosan csak az MP Holdings-nak mint szolgáltatónak az igénybevételéből vagy alkalmazásából eredő kiadások fedezése miatt merült fel. A fellebbező számos okirati bizonyítékot terjesztett elő annak igazolására, hogy az MP Holdings számára kifizetett juttatásokat valóban a 14. cikkben meghatározott célokra használták fel. Az általa benyújtott dokumentumok jóval meghaladják azt, amit kötelező megőriznie, és be kell nyújtania a releváns időszakok vonatkozásában, különös tekintettel a fellebbező első megbízatási időszakára vonatkozó dokumentumokra. Ezek a bizonyítékok azt igazolták, hogy valamennyi kiadás teljes egészében és kizárólag a fellebbező parlamenti asszisztensi szolgálatának ellátásával kapcsolatban merült fel. A Parlament rendkívül súlyos követelményeket próbált meg előírni a fellebbező számára arra vonatkozóan, hogy az egészen 1999-ig visszamenőleg, minden egyes költség igazolására nyújtson be dokumentumokat. Ezek a követelmények nem álltak fenn a költségek felmerülésekor, és azok valójában soha nem voltak az európai parlamenti képviselők költségeire és a juttatásaira vonatkozó szabályozás 14. cikke szerinti megtérítés feltételei.

         Harmadszor, a Törvényszék tévesen állapította meg, a Parlament állítólagos „összeférhetetlenségre” való hivatkozásának nem kellett volna a vitatott határozat teljes megsemmisítését eredményeznie. A Törvényszék helyesen állapította meg, hogy a Parlament nem hivatkozhatott volna egy állítólagos összeférhetetlenségre a parlamenti asszisztensi juttatások visszatérítése iránti követelésének igazolására. Mivel a Parlament kifejezetten és elsősorban ezt az indokot vette alapul az egész vitatott határozat igazolására, ennek a megállapításnak az egész vitatott határozat megsemmisítését kellett volna eredményezni.


title: T-596/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 26-i ítélete – Emsibeth kontra OHIM – Peek & Cloppenburg (Nael) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A Nael közösségi ábrás védjegy bejelentése — McNeal korábbi közösségi szóvédjegy — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/26

         A Törvényszék 2015. március 26-i ítélete – Emsibeth kontra OHIM – Peek & Cloppenburg (Nael)
   (T-596/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Nael közösségi ábrás védjegy bejelentése - McNeal korábbi közösségi szóvédjegy - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 155/30)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Emsibeth SpA (Verona, Olaszország) (képviselő: A. Arpaia ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Németország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Peek & Cloppenburg KG és az Emsibeth SpA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. szeptember 11–én hozott határozata (R 1663/2012–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Emsibeth SpA–t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 39., 2014.2.8.


title: A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 6., 2005.1.8.

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/34

         (2005/C 19/70)
   A Bíróság utolsó kiadványa az
         Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 6., 2005.1.8.

   Korábbi közzétételek

      HL C 314., 2004.12.18.

      HL C 300., 2004.12.4.

      HL C 273., 2004.11.6.

      HL C 262., 2004.10.23.

      HL C 251., 2004.10.9.

      HL C 239., 2004.9.25.
   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: C-276/08. sz. ügy: A Tribunal administratif (Luxembourg) által 2008. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick kontra Ministre des Affaires Étrangères et de l'Immigration

text:
               13.9.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/8

         A Tribunal administratif (Luxembourg) által 2008. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick kontra Ministre des Affaires Étrangères et de l'Immigration
   (C-276/08. sz. ügy)
   (2008/C 236/11)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal administratif
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Miloud Rimoumi és Gabrielle Suzanne Marie Prick

      Alperes: Ministre des Affaires Étrangères et de l'Immigration
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   „Az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2004/38/EK irányelv (1) 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját, 3. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (2) bekezdését akként kell-e értelmezni, hogy ezek csak azokra a családtagokra vonatkoznak, akik azt megelőzően váltak az uniós polgár családtagjává, mielőtt ez az uniós polgár, akit kísérni szándékoznak, vagy akihez csatlakozni szándékoznak, az EK 39. cikk által számára biztosított szabad mozgáshoz való jogát gyakorolta volna, vagy épp ellenkezőleg: minden uniós polgárnak, aki gyakorolta szabad mozgáshoz való jogát, és másik tagállamban telepedett le, mint amelynek állampolgára, joga van ahhoz, hogy családtagja csatlakozzon hozzá, anélkül, hogy e családtag tekintetében a családtaggá válás időpontjára vonatkozó feltétel lenne előírva?”

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i európai parlamenti és tanácsi 2004/38/EK irányelv (HL L 158., 77. o.).


title: T-409/08. sz. ügy: 2008. szeptember 24-én benyújtott kereset – Nouriddin El Fatmi kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/54

         2008. szeptember 24-én benyújtott kereset – Nouriddin El Fatmi kontra az Európai Unió Tanácsa
   (T-409/08. sz. ügy)
   (2008/C 301/90)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Nouriddin El Fatmi (Vught, Hollandia) (képviselő: G. Pulles ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a 2580/2001/EK rendelet alkalmazhatatlan és/vagy semmisítse meg a 2008. július 15-i 2008/583/EK tanácsi határozatot annyiban, amennyiben e jogi aktusok a felperesre alkalmazandóak;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes annak megállapítását kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy a 2580/2001/EK rendelet (1) az ő tekintetében nem alkalmazható, és semmisítse meg a 2008/583/EK határozatot (2), amennyiben az rá vonatkozik.
   Elsősorban a felperes azt állítja, hogy a Tanács figyelmen kívül hagyta az EK 5. cikk követelményeit. A felperes szerint a Tanács nem rendelkezett hatáskörrel, mivel hiányzik a kapcsolat harmadik országokkal, illetve a közös piaccal.
   Másodsorban a felperes azt állítja, hogy az EK 60. cikk, az EK 301. cikk és az EK 308. cikk nem biztosít hatáskört a vitatott rendelet elfogadására.
   Harmadsorban a felperes azt állítja, hogy Tanács a 2001. december 27-i 2001/931 közös álláspont (3) 1. cikkének (4) bekezdésével ellentétesen járt el, valamint megsértette a lényeges eljárási szabályokat és a közösségi jog elveit, mint például az indokolási kötelezettséget. A felperes szerint azokat a nemzeti határozatokat, amelyekre a Tanács szintén támaszkodik, egyrészt nem a 2001/931 közös álláspont 1. cikkének (4) bekezdése értelmében vett illetékes hatóság hozta, másrészt e határozatokat a nemzeti bíróság a fellebbezési eljárásban megsemmisítette.
   Negyedsorban a felperes azt állítja, hogy a Tanács megsértette a felperes alapvető jogait, és különösen a magánélet és a családi élet tiszteletben tartásához való jogát, a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát, valamint a tulajdonhoz való jogát.

      (1)  A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló, 2001. december 27-i 2580/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 344., 70. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 207. o.).

      (2)  A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 2007/868/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. július 15-i 2008/583/EK tanácsi határozat (HL L 188., 21. o.).

      (3)  A terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló, 2001. december 27-i tanácsi közös álláspont (HL L 344., 93. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 217. o.).


title: C-684/16. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2016. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV kontra Tetsuji Shimizu

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/32

         A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2016. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV kontra Tetsuji Shimizu
   (C-684/16. sz. ügy)
   (2017/C 104/46)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesarbeitsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV

      Alperes: Tetsuji Shimizu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2003/88/EK irányelv) (1) 7. cikkének (1) bekezdésével, vagy az Európai Unió Alapjogi Chartája (Charta) 31. cikkének (2) bekezdésével az olyan nemzeti szabályozás, mint amilyen a Bundesurlaubsgesetz (a munkavállalókat megillető szabadságról szóló szövetségi törvény, BUrlG) 7. § -ában szerepel, amely az éves szabadságra való igény érvényesítésének részletszabályaként előírja, hogy a munkavállalónak a szabadság időpontjára irányuló kívánságának közlésekor a szabadságot kérelmeznie kell annak érdekében, hogy a szabadságra való igénye a referencia-időszak végén ne évüljön el úgy, hogy azt nem helyettesítik, és amely nem kötelezi a munkáltatót arra, hogy saját kezdeményezésére egyoldalúan, és a munkavállalóra kötelező jelleggel megállapítsa a szabadság referencia-időszakon belüli idejét?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Igaz-e ez abban az esetben is, ha a munkaviszony magánszemélyek között állt fenn?

      (1)  HL 2003. L 299., 9. o. magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.


title: F-63/07. sz. ügy: 2007. június 26-án benyújtott kereset – Maria Patsarika kontra Cedefop

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/43

         2007. június 26-án benyújtott kereset – Maria Patsarika kontra Cedefop
   (F-63/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/78)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Maria Patsarika (képviselő: N. Korogiannakis és N. Keramidas ügyvédek)

      Alperes: Európai Szakképzés-fejlesztési Központ (Cedefop)
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Cedefop 2006. szeptember 20-i, a felperesnek a Cedefoppal fennálló határozott idejű szerződését a felperes próbaidejének lejártával megszüntető határozatát (Directorate/AMB/2006/380. sz.);

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Cedefop Fellebbezési Bizottságának (2007. március 16-i) határozatát, amellyel e testület elutasította a felperesnek a fenti – a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes szerződése felmondásának érdemi indokolását (amelyet a felperes önállóan nem támadott meg) tartalmazó – határozat ellen benyújtott fellebbezését;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Cedefopot, hogy fizessen a felperesnek a 2006. október 1. és 2007. szeptember 30. közötti időszakra a felperesnek járó díjazásnak, támogatásoknak és nyugdíjjogosultságoknak a kifizetett elbocsátási támogatással csökkentett összegével egyenlő vagyoni kártérítést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Cedefop-ot, hogy fizessen a felperesnek az őt ért nem vagyoni kár megtérítéseként húszezer (20 000) eurót.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   2006. szeptember 20-i határozatával a Cedefop a felperest – próbaidejének leteltekor – elbocsátotta. A felperes először is arra hivatkozik, hogy – az egyébként nem szabályos körülmények közül letöltött – próbaideje tekintetében megsértették az ítélkezési gyakorlatban kikristályosodott elveket. Ezenfelül az elbocsátásáról szóló határozat meghozatalára hatáskörrel való visszaéléssel és a mérlegelési jogkör túllépésével került sor, és az nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul. A felperes elbocsátására a próbaidejének letelte előtt róla készített értékelő jelentésben tettek javaslatot, kielégítő szakmai teljesítménye és a szolgálatban tanúsított magatartása ellenére, „vele kapcsolatos etikai kétségek” miatt. Ezeket a kétségeket a felperes foglalkoztatásának vitatott időszakát nem érintő tényekkel indokolták, valamint azzal, hogy tanúvallomást tett a Közszolgálati Törvényszék előtt folyamatban lévő másik ügyben. A felperesnek a folyamatban lévő ügyben tett vallomása valós tartalmúnak bizonyult. Ezenkívül a vélelmezett szakmai alkalmatlansági kifogásokat (amelyek kizárólag a központ igazgató-helyettesének értékítéleteiben szerepeltek) illetően semmiféle bizonyíték nem került előadásra. A felperes arra hivatkozik továbbá, hogy megsértették a kontradiktórius eljáráshoz és a védelemhez való jogát, valamint a pártatlanság és az arányosság elvét. A vele szemben felhozott kifogásokat alátámasztani hivatott iratokat vele nem közölték, és a felperest nem hallgatták meg a fellebbezés során (a Cedefop fellebbezési bizottsága előtt).


title: C-107/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. november 5-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/31

         A Bíróság elnökének 2008. november 5-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság
   (C-107/08. sz. ügy) (1)

   (2009/C 69/66)

      Az eljárás nyelve: német

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 107., 2008.4.26.


title: C-416/08. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. július 10-i végzése — Apple Computer Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), TKS-Teknosoft SA (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — QUARTZ szóvédjegy — A QUARTZ közösségi ábrás védjegy jogosultjának felszólalása — A lajstromozás megtagadása — A termékek hasonlósága — Összetéveszthetőség — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/17

         A Bíróság 2009. július 10-i végzése — Apple Computer Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), TKS-Teknosoft SA
   (C-416/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - „QUARTZ” szóvédjegy - A QUARTZ közösségi ábrás védjegy jogosultjának felszólalása - A lajstromozás megtagadása - A termékek hasonlósága - Összetéveszthetőség - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)
   2009/C 282/32
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Apple Computer Inc. (képviselők: M. Hart és N. Kearley, Solicitors)

      A többi fél az eljárásban: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. García Murillo meghatalmazott), TKS-Teknosoft SA

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-328/05. sz., Apple Computer kontra OHIM ügyben 2008. július 1-jén hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely elutasította a 9. osztályba tartozó árukra vonatkozó „QUARTZ” ábrás védjegy bejelentője által az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2005. április 27-i R 416/2004-4. sz. határozata ellen benyújtott hatályon kívül helyezés iránti keresetet, amely elutasította a felszólalási osztály azon határozata ellen benyújtott fellebbezést, amely részben megtagadta az említett védjegy lajstromozását a 9. és 42. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozó „QUARTZ” közösségi ábrás védjegy jogosultja által indított felszólalási eljárás keretében.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Apple Computers Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: T-466/11. sz. ügy: 2011. augusztus 23-án benyújtott kereset — Ellinika Nafpigeia és Hoern Beteiligungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung kontra Bizottság

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/24

         2011. augusztus 23-án benyújtott kereset — Ellinika Nafpigeia és Hoern Beteiligungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung kontra Bizottság
   (T-466/11. sz. ügy)
   2011/C 331/47
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: Ellinika Nafpigeia SA (Hellenic Shipyards, Skaramangas, Görögország) és Hoern Beteilingungs GmbH (Kiel, Németország) (képviselők: K. Chrysogonos és A. Mitsis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse a C 16/2004. sz. (ex NN 29/2004, CP 71/2002 és CP 133/2005) állami támogatásról szóló, 2010. december 1-jei C(2010) 8274 végleges bizottsági határozatot, amely az állami támogatások visszatéríttetéséről szóló, 2008. július 2-i C(2008) 3118 végleges határozat (HL 2009, L 225., 104. o.) (a visszatéríttetésről szóló határozat) végrehajtását szolgáló intézkedés, és amelyet az aktában szereplő iratok és egyéb információk kiegészítettek, részleteztek és pontosítottak;

               —

               a Bizottságot kötelezze a keresetek költségeinek viselésére;

               —

               másodlagosan erga omnes hatállyal, és különösen a Bizottságra nézve, értelmezze a 2010. december 1-jei C(2010) 8274 végleges határozatot, amely szerves részét képezi az aktában szereplő iratoknak és egyéb információknak, a keresetlevélben pontosabban meghatározott, olyan értelemben, amely összeegyeztethető a megtámadott határozat alapjául szolgáló, visszatéríttetésről szóló határozat 17. cikkével, az EUMSZ 346. cikkel, amely alapján a megtámadott határozatot meghozták, a jogi bizonyosság és a jogbiztonság elvével, valamint a letelepedéshez és a szolgáltatásnyújtás szabadságához, a vállalkozási szabadsághoz és a tulajdonhoz való joggal, amelyeket megsértettek a Bizottság és a görög hatóságok a megtámadott határozat értelmezése és alkalmazása során.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.
   Az első megsemmisítési jogalapban a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság megsértette a visszatéríttetésről szóló határozat 17. cikkét, amennyiben a megtámadott határozat az Ellinika Nafpigeia SA (Hellenic Shipyards, a továbbiakban: HSY) katonai tevékenységeire vonatkozik, előírva, hogy a HSY idegenítse el mindazokat a vagyontárgyait, amelyek jelenleg nem feltétlenül szükségesek, hanem csak részben szükségesek vagy teljes egészében viszonylag szükségesek vagy amelyek a jövőben teljesen szükségessé válhatnak a HSY katonai tevékenységeihez.
   A második megsemmisítési jogalapban a felperesek úgy vélik, hogy a megtámadott határozatot az EUMSZ 356. cikk téves alkalmazása alapján értelmezték úgy, hogy a HSY katonai tevékenységei a görög haditengerészet folyamatban lévő megrendeléseire korlátozódnak, és nem vonatkoznak a HSY nem kereskedelmi tevékenységeire, mint például a haditengerészet vagy más görög illetve külföldi fegyveres erők jövőbeli megrendeléseire, vagy a védelmi felszerelés gyártására, szolgáltatására és javítására vonatkozó bármilyen tevékenységre.
   A harmadik jogalapban a felperesek kijelentik, hogy a megtámadott határozat — sértve a jogi bizonyosság és a jogbiztonság elvét — jelentős bizonytalanságokat hagy a személyi, időbeli és tárgyi hatályát illetően, miközben széles mérlegelési jogkört biztosít a végrehajtásáért felelős szerveknek, amit úgy kell értelmezni, hogy olyan kötelezettségeket és tilalmakat ír elő, amelyek nem szerepelnek a visszatéríttetésről szóló határozatban vagy nem kötelezett személyeknek írja elő azokat, vagy amelyek pontatlanok, illetve alkalmazhatatlanok vagy amelyek meghaladják a szabadságok és alapvető jogok védelme által megkívánt ésszerű mértéket. A felperesek továbbá úgy vélik, hogy a jogi bizonyosság és a jogbiztonság elvének megsértésével hozott megtámadott határozat részben alkalmazhatatlan, mivel olyan intézkedéseket ír elő, amelyek teljesen vagy részben jogi lehetetlenségbe és/vagy alkalmazási gyakorlatba ütköznek, amikor tudvalevő, hogy az alkalmazására előírt hathónapos határidő már a kezdetekor megvalósíthatatlan és irreális volt.
   A negyedik megsemmisítési jogalapban a felperesek azt állítják, hogy a megtámadott határozat olyan módon ír elő kötelezettségeket és tilalmakat a HYS-szel és részvényeseivel szemben, amelyek érintik a letelepedés szabadságához, a szolgáltatásnyújtás szabadságához, a vállalkozási szabadsághoz és a tulajdonhoz való alapvető jogaikat, részben jogalap nélkül, és mindenképpen a visszatéríttetésre vonatkozó cél eléréshez szükséges mértéket meghaladva.


title: T-247/14. sz. ügy: 2014. április 17-én benyújtott kereset – Meica kontra OHIM – Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI)

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/22

         2014. április 17-én benyújtott kereset – Meica kontra OHIM – Salumificio Fratelli Beretta (MINIMINI)
   (T-247/14. sz. ügy)
   2014/C 235/30
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Németország) (képviselő: S. Labesius ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Salumificio Fratelli Beretta SpA (Barzanò, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1159/2013-4. sz. ügyben 2014. február 14-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a 29. és 43. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, a „STICK MINIMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy – 10 067 031. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 29. és 38. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, „Mini Wini” szóvédjegy – 3 297 835. sz. közösségi védjegy

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és a felszólalást teljes egészében elutasította

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése


title: T-281/06. sz. ügy: 2006. október 6–án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/62

         2006. október 6–án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-281/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/124)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2006. július 27-i 2006/554/EK bizottsági határozatot a jelen kereset tárgyát alkotó részében;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott határozattal a Bizottság kizárt a közösségi finanszírozásból egyes, a Spanyol Királyság által a banán kompenzációs támogatása vonatkozásában kifizetett kiadásokat.
   A minőségellenőrzésben és a forgalomba hozott banánmennyiségek meghatározásában állítólagosan tapasztalható hiányosságok miatt a megfelelő korrekció elvégzése.
   Keresetének alátámasztására a felperes tagállam azt állítja, hogy a Bizottság:

               —

               megsértette a 729/70/EGK rendelet 2. és 3. cikkét, valamint az 1258/1999/EK rendelet 2. cikkét. E tekintetben megállapítható, hogy a spanyol hatóságok megfelelően alkalmazták az 1858/93/EK rendeletnek azon gazdasági években hatályos rendelkezéseit, amelyekre a határozatok pénzügyi korrekciója vonatkozik, mivel nem követelhették a termelőktől a banánok értékesítése számláinak bemutatását, és a támogatás kiszámításának idején figyelembe vettek egy közigazgatási dokumentumot, a DUA-t (egységes vámáru-nyilatkozat), amely igazolja a banán forgalomba hozatalát. Másrészt a Bizottság nem cáfolta meg a spanyol hatóságok azon megállapítását, miszerint a támogatott banánmennyiségeket ténylegesen forgalomba hozták, a csomagolásba beleszámító túlsúlyt és egyéb releváns tényezőket figyelembe véve.
               A minőségellenőrzések tekintetében a felperes tagállam azt állítja, hogy a 2257/94/EK rendelet 7. cikkében és I. Melléklete II.B. részében előírtaknak megfelelően a Bizottság ellenőrzése során elvégzett minőségi vizsgálatok megfeleltek azon vizsgálatoknak, amelyeket a Consejería de Agricultura de la Comunidad Autónoma de Canarias technikusai végeznek a termelői szervezeteknél ellenőrzéseik megfelelőségének vizsgálata céljából, amiért is alapvető célja nem annak biztosítása volt, hogy a forgalomba hozott banánok megfeleljenek az előírt minőségi követelményeknek.

               —

               Mivel az EMOGA által állítólagosan elszenvedett károkhoz jobban igazított pénzügyi korrekció helyett csak az alap tekintetében nagyon alacsony kockázati szint fennállásának értékelésén alapuló százalékos korrekciót végzett, megsértette az arányosság elvét.


title: C-189/12. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2012. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eridania Sadam SpA kontra AGEA és Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/14

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2012. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eridania Sadam SpA kontra AGEA és Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali
   (C-189/12. sz. ügy)
   2012/C 194/22
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Eridania Sadam SpA

      Alperesek: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2006. február 20-i 320/2006/EK tanácsi rendelet (1) 3. és 4. cikkét, valamint a 2006. június 27-i 968/2006/EK bizottsági rendelet (2) 4. cikkét, hogy a „termelőberendezések” fogalma nem terjed ki azokra a berendezésekre, amelyeket a cukorgyárak a cukor értékesítéséhez kapcsolódó csomagolási tevékenységre használnak, és hogy ennélfogva ha silókról van szó, esetről esetre kell vizsgálni, hogy ezek a berendezések a „gyártósorhoz” vagy a gyártástól eltérő más tevékenységhez — mint amilyen a csomagolás — kapcsolódnak-e?

               2.

               Másodlagosan, a 2006. február 20-i 320/2006/EK tanácsi rendelet 3. és 4. cikkére, valamint az elsődleges európai joganyag magasabb szintű szabályaira és általános jogelveire tekintettel a 2006. június 27-i 968/2006/EK bizottsági rendelet 4. cikke érvénytelen-e, ha azt úgy kell értelmezni, hogy az (1) bekezdés a) és b) pontja szerinti berendezések közé kell sorolni azokat a berendezéseket, amelyeket a cukorgyárak a cukor értékesítéséhez kapcsolódó csomagolási tevékenységre használnak, mivel a 320/2006 rendelet által kitűzött cél nyilvánvalóan a cukorgyár termelési kapacitásának megszüntetése, nem pedig annak kizárása, hogy a vállalkozás a termék értékesítése terén — a más gyárakhoz vagy vállalkozásokhoz tartozó termelési kvótából származó cukor felhasználásával — tovább működjön?

               3.

               Végezetül másodlagosan, az elsődleges európai joganyag magasabb szintű szabályai és általános jogelvei alapján érvényes-e a 2006. február 20-i 320/2006/EK tanácsi rendelet 3. és 4. cikke, valamint a 2006. június 27-i 968/2006/EK bizottsági rendelet 4. cikke, amennyiben azokat úgy kell értelmezni, hogy a „termelőberendezések” vagy a „termeléshez közvetlenül kapcsolódó berendezések” fogalma magában foglalja azokat a berendezéseket, amelyeket a cukorgyárak a cukor értékesítéséhez kapcsolódó csomagolási tevékenységre használnak?

      (1)  HL L 58., 42. o.

      (2)  HL L 176., 32. o.


title: C-537/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-20/03. sz., Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (támogatja: a Freistaat Thüringen és a Németországi Szövetségi Köztársaság) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben, 2008. szeptember 24-én hozott ítélete ellen a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH által 2008. december 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/34

         Az Elsőfokú Bíróság (kibővített ötödik tanács) T-20/03. sz., Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (támogatja: a Freistaat Thüringen és a Németországi Szövetségi Köztársaság) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben, 2008. szeptember 24-én hozott ítélete ellen a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH által 2008. december 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-537/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/56)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (képviselők: M. Schütte, S. Zühlke és P. Werner ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Freistaat Thüringen, Németországi Szövetségi Köztársaság, az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-20/03. sz., Kahla/Thüringen Porzellan GmbH kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. szeptember 24-én hozott ítéletét a 15. és a 26. intézkedésre, valamint a költségek viselésére vonatkozó részében;

               —

               a Bíróság semmisítse meg a Németország által a Kahla Porzellan GmbH és a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH számára nyújtott állami támogatásról szóló, 2003. május 13-i 2003/643/EK bizottsági határozat (1) 1. cikke (2) bekezdésének d) és g) pontját, valamint 2. cikkét a 15. és a 26. intézkedésre vonatkozó részében, de legalábbis a 15. és a 26. intézkedés visszatéríttetésére vonatkozó felszólítás tekintetében;

               —

               másodlagosan a Bíróság semmisítse meg a megtámadott ítéletet abban a részében, amelyben azt állapítja meg, hogy a kapott munkahelyteremtési támogatás teljes mértékben a felperes részére nyújtott előnynek tekinthető, és ezért vissza kell téríttetni;

               —

               a Bíróság az alperest és fellebbviteli eljárásban ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen fellebbezés tárgya az Elsőfokú Bíróság azon ítélete, amellyel elutasította a fellebbezőnek a Németország által a Kahla Porzellan GmbH és a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH számára nyújtott állami támogatásról szóló, 2003. május 13-i 2003/643/EK bizottsági határozat (HL L 227., 12. o.) a Kahla/Thüringen Porzellan GmbH számára nyújtott pénzügyi támogatásra vonatkozó része ellen irányuló keresetét.
   A fellebbező a fellebbezését két fő jogalapra és egy másodlagos jogalapra alapítja. Álláspontja szerint az ítélet megsértette a közösségi jogot, mivel a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének jogilag téves alkalmazásán alapul. Ha a Bíróság nem is a fellebbezésben foglalt érvelést követi, az ítélet egyes megállapításai akkor is sértik az EK 87. cikk (1) bekezdését.

      Ami az első jogalapot illeti, az Elsőfokú Bíróság megsértette a jogbiztonság elvét azzal a döntéssel, hogy a Bizottság által jóváhagyott, a kis- és középvállalkozások (KKV-k) beruházásai javára megalkotott támogatási programra vonatkozó szabályozás kezdettől fogva korlátozást tartalmaz a nehéz helyzetben levő vállalkozások számára, és az Arbeitsförderungsgesetz (a foglalkoztatás elősegítéséről szóló törvény, a továbbiakban: AFG) 249h. §-ában foglalt, a Bizottság által jóváhagyott szabályozás kezdettől fogva kizárja a magánvállalkozásokat az alkalmazási körből.

      Ami a második jogalapot illeti, az Elsőfokú Bíróság megsértette a bizalomvédelem elvét azzal az állításával, hogy az a tény, hogy a KKV-k beruházásai javára megalkotott támogatási programra vonatkozó, illetve az AFG 249h. §-a támogatási jellegét kizáró bizottsági határozatoknak a Hivatalos Lapban közzétett vagy más módon a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tett szövege nem tartalmaz kifejezett korlátozást, nem kelthet jogos bizalmat a felperesben az intézkedések szabályszerűségét illetően, és így a felperestől megkövetelhető, hogy a nyilvánosság számára hozzáférhető dokumentumokból tájékozódjék a támogatás szabályszerűsége felől.

      Végül ami a másodlagosan előadott harmadik jogalapot illeti, az Elsőfokú Bíróság megsértette az EK 87. cikket azáltal, hogy a felperes által ténylegesen kitűzött megtakarítás értékelése nélkül azt állapította meg, hogy a felperes a kérdéses intézkedésnek köszönhetően a nyújtott támogatással a támogatásokra vonatkozó jogszabályok értelmében releváns előnyhöz jutott.

      (1)  HL L 227., 12. o.


title: C-440/06. sz. ügy: 2006. október 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/9

         2006. október 24-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-440/06. sz. ügy)
   (2006/C 310/16)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillán és M. Konstantinidis)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek:

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel 24 agglomeráció esetében nem biztosította, hogy azok a 3. cikknek megfelelő, települési szennyvizet összegyűjtő rendszerrel és/vagy a 4. cikknek megfelelő, településiszennyvíz-tisztító rendszerrel rendelkezzenek – nem teljesítette a települési szennyvíz kezeléséről szóló 91/271/EGK irányelv (1) 3. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 91/271/EGK irányelv 3. cikke a tagállamok kötelességeként írja elő az arról való gondoskodást, hogy minden, bizonyos nagyságot elérő agglomeráció rendelkezzék, települési szennyvizet összegyűjtő rendszerrel. Az irányelv 4. cikke pedig úgy rendelkezik, hogy a tagállamok biztosítják, hogy a gyűjtőrendszerekbe vezetett szennyvizet az irányelv 2. cikkének (8) bekezdése szerinti másodlagos kezelésnek vagy ezzel egyenértékű kezelésnek vessék alá.
   A jelen ügy a 91/271/EGK irányelv 3. és 4. cikkében foglalt két konkrét kötelezettségnek a Görög Köztársaság általi megsértésére vonatkozik. Egyrészt arról a kötelezettségről van szó, hogy az irányelv 3. cikke értelmében legkésőbb 2000. december 31-ig a 15 000-nél nagyobb lélekszámú agglomerációk esetében gondoskodni kell települési szennyvizet összegyűjtő rendszerről. Másrészt arról a kötelezettségről van szó, hogy legkésőbb 2000. december 31-ig a 15 000-nél nagyobb lélekszámú agglomerációkból a gyűjtőrendszerekbe vezetett összes települési szennyvizet másodlagos kezelésnek vessék alá.
   A Bizottság indokolással ellátott véleményében előírt határidő lejártakor (2005. szeptember 13.) 24 görögországi agglomeráció nem rendelkezett az irányelvben előírt települési szennyvizet összegyűjtő rendszerrel és/vagy településiszennyvíz-tisztító rendszerrel.

      (1)  HL L 135., 1991.5.30., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.


title: T-129/06. sz. ügy: 2006. április 26-án benyújtott kereset – Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret és Akar kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/29

         2006. április 26-án benyújtott kereset – Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret és Akar kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-129/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/53)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret és Akar (Cankaya/Ankara, Törökország) (képviselő: C. Sahin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek

               —

               kártérítési igényeik érvényesítésére irányuló joguk fenntartásával, azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               elsődlegesen függessze fel az eljárás folytatását a jelen eljárás tárgyára tekintettel;

               —

               nyilvánítsa semmisnek a jelen eljárás tárgyát képező, MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614 számú, 2005. december 23-i eljárást;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek az Európai Bizottság törökországi küldöttségének 2005. december 23-i, a Diyarbakir és Siirt tartományokban létesítendő oktatóközpontok építési munkálataira vonatkozó ajánlati felhívással kapcsolatban a felperesekhez címzett határozatát támadják.
   A felperesek többek között arra hivatkoznak, hogy az ő ajánlatuk tartalmazta a legalacsonyabb összeget, valamint hogy pályázati anyaguk hiánytalan volt, és ennek következtében a szerződést nekik kellett volna odaítélni. Előadják továbbá, hogy a megtámadott határozat az Európai Unió jogszabályaiba ütközik.


title: C-394/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. május 14-i végzése – Az Európai Közösségek Bírósága kontra Olasz Köztársaság

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/29

         A Bíróság elnökének 2007. május 14-i végzése – Az Európai Közösségek Bírósága kontra Olasz Köztársaság
   (C-394/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 183/54)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.


title: T-432/05. sz. ügy:  2005. december 8-án  benyújtott kereset – EMC Development AB kontra Bizottság

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/34

         2005. december 8-án benyújtott kereset – EMC Development AB kontra Bizottság
   (T-432/05. sz. ügy)
   (2006/C 36/72)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: EMC Development AB (Lulea, Svédország) (képviselő: M. Elvinger, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2005. szeptember 28-i azon határozatát, amelyben a Bizottság elutasította a felperesnek a 17/62 tanácsi rendelet 3. cikke (2) bekezdése alapján benyújtott panaszát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes többek között egy alternatív cement-termék, az ún. energetikailag módosított cement folyamatos teszteléséért, valamint további kutatásáért és fejlesztéséért felelős testület. A felperes panaszt nyújtott be a Bizottsághoz a 17/92 rendelet alapján, az EK 81. cikk súlyos megsértését megvalósító magatartással vádolva az európai portlandcement (az európai piacon egyeduralkodó cementfajta) gyártóit. A panasz egész pontosan a 89/106 irányelvvel (1) elfogadott EN 197-1 szabvánnyal volt kapcsolatos. A felperes szerint e szabványt szándékosan arra szánták, hogy előnyben részesítsék a piacon már jelenlévő, főbb szereplőket a többi cementgyártó, illetőleg a piacot kihívások elé állító többi termék és technológia kiszorításával. Ezt állítólag az Európai Szabványügyi Bizottság szakmai albizottsága és a CEMBUREAU, az európai cementgyártók megfelelően kijelölt szakmai szövetsége – amely tagjainak többsége a piacon már megszilárdult portlandcement-gyártókból áll – közötti szoros együttműködéssel érték el.
   A felperes e keresettel a panaszát elutasító határozatot támadta meg. Állítása szerint a jogsértő szabvány az EK 81. cikkbe ütköző horizontális együttműködési megállapodásnak minősül. Másodsorban a felperes szerint a szabvány sérti az EK 28. és 29. cikkének célját, és tagállami szinten semmiképpen sem igazolható az EK 30. cikk alapján.

      (1)  Az építési termékekre vonatkozó tagállami törvények, rendeletek és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/106/EGK tanácsi irányelv (HL L 40., 1989. 12. 11., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 9. kötet, o.)


title: C-269/10. sz. ügy: Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2010. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Société Accor Services France kontra Le Chèque Déjeuner CCR, Établissement Public de Santé de Ville-Evrard

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/24

         Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2010. május 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Société Accor Services France kontra Le Chèque Déjeuner CCR, Établissement Public de Santé de Ville-Evrard
   (C-269/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/38
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Montreuil

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Société Accor Services France

      Alperesek: Le Chèque Déjeuner CCR, Établissement Public de Santé de Ville-Evrard

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A közbeszerzési törvény 53. cikkének rendelkezései összeegyeztethetők-e az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK irányelv (1) rendelkezéseivel, és az Európai Unióról szóló szerződéssel?

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.)


title: F-73/09. sz. ügy: 2009. szeptember 10–én benyújtott kereset — Sukup kontra Bizottság

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/84

         2009. szeptember 10–én benyújtott kereset — Sukup kontra Bizottság
   (F-73/09. sz. ügy)
   2009/C 267/153
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Viktor Sukup (Brüsszel, Belgium) (képviselők: Stéphane Rodriguez és Christophe Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Európai Bizottság Egyéni Jogosultságok Kezelési és Elszámolási Hivatala által hozott, a felperes részére eltartott gyermek után nyújtott támogatás és iskoláztatási támogatás nyújtását megtagadó határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által 2009. január 22-én hozott, a felperes kérelmét elutasító határozatot, és — szükség szerint — a kinevezésre jogosult hatóság által 2009. május 29-én hozott, a felperes panaszát elutasító határozatot;

               —

               A Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/30

         (2006/C 154/68)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 143., 2006.6.17.

   Korábbi közzétételek

      HL C 131., 2006.6.3.

      HL C 121., 2006.5.20.

      HL C 108., 2006.5.6.

      HL C 96., 2006.4.22.

      HL C 86., 2006.4.8.

      HL C 74., 2006.3.25.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: C-404/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. november 19-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom – [Egyesült Királyság]) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a ClientEarth kérelme alapján The Queen kontra The Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Környezet — A levegő minősége — 2008/50/EK irányelv — A nitrogén-dioxid határértékei — A meghatározott határidő meghosszabbítása kérelmezésének kötelezettsége levegőminőségi terv benyújtásakor — Szankciók)

text:
               26.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/6

         A Bíróság (második tanács) 2014. november 19-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom – [Egyesült Királyság]) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a ClientEarth kérelme alapján The Queen kontra The Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs
   (C-404/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Környezet - A levegő minősége - 2008/50/EK irányelv - A nitrogén-dioxid határértékei - A meghatározott határidő meghosszabbítása kérelmezésének kötelezettsége levegőminőségi terv benyújtásakor - Szankciók))
   (2015/C 026/07)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court of the United Kingdom

      Az alapeljárás felei

      Felperes: a ClientEarth kérelme alapján The Queen

      Alperes: The Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

      Rendelkező rész

               1)

               A környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 22. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az azt írja elő, hogy a nitrogén-dioxid ezen irányelv XI. mellékletében meghatározott határértékeinek való megfelelésre az ezen irányelv által meghatározott határidő legfeljebb öt évvel történő meghosszabbításához az adott tagállamnak erre vonatkozó kérelmet kell benyújtania és levegőminőségi tervet kell készítenie, amennyiben objektíve úgy tűnik, a rendelkezésre álló adatokra tekintettel, és annak ellenére, hogy ezen állam végrehajtotta a szennyezés csökkentését célzó megfelelő intézkedéseket, hogy az ezen értékeknek való megfelelés egy adott zónában vagy agglomerációban a megjelölt határidőn belül nem teljesíthető. A 2008/50 irányelv nem tartalmaz egyetlen kivételt sem az említett 22. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettség alól.

               2)

               Amennyiben úgy tűnik, hogy a nitrogén-dioxid 2008/50 irányelv XI. mellékletében meghatározott határértékeinek való megfelelést valamely tagállam adott zónájában vagy agglomerációjában nem tudják teljesíteni, az e mellékletben megjelölt 2010. január 1–0jei határidő lejártát követően, amennyiben e tagállam nem kérte a 2008/50 irányelv 22. cikke (1) bekezdésének megfelelően e határidő meghosszabbítását, önmagában az ezen irányelv 23. cikke (1) bekezdése második albekezdésének megfelelő levegőminőségi terv elkészítése alapján nem állapítható meg, hogy e tagállam ennek ellenére eleget tesz az említett irányelv 13. cikkéből eredő kötelezettségeinek.

               3)

               Amennyiben valamely tagállam nem teljesítette a 2008/50 irányelv 13. cikke (1) bekezdésének második albekezdéséből eredő követelményeket, ugyanakkor nem kérte a határidő meghosszabbítását az ezen irányelv 22. cikkében előírt feltételek mellett, annak a hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróságnak a feladata, amelyhez adott esetben fordultak, hogy a nemzeti hatósággal szemben megtegyen minden szükséges intézkedést, ideértve a meghagyást is, annak érdekében, hogy e hatóság elkészítse az ezen irányelv által megkövetelt tervet, az ugyanezen irányelvben előírt feltételek szerint.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21.


title: T-378/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 5-i végzése — Portugália kontra Bizottság

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/44

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 5-i végzése — Portugália kontra Bizottság
   (T-378/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 113/91

      Az eljárás nyelve: portugál

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8.


title: T-440/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 22-i végzése – European Dynamics Luxembourg és társai kontra EMA („Megsemmisítés iránti kereset — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Online ügyletek kezelése — Külső szolgáltatásnyújtás a szoftveralkalmazások területén — Több szerződésből álló, EMA/2012/l0/ICT. sz. többlépcsős keretszerződés — A felpereseknek címzett, szolgáltatásnyújtásra irányuló felhívás — Új kritériumok beillesztése — A kereset tárgytalanná válása — Okafogyottság”)

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/35

         A Törvényszék 2016. június 22-i végzése – European Dynamics Luxembourg és társai kontra EMA
   (T-440/15. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Online ügyletek kezelése - Külső szolgáltatásnyújtás a szoftveralkalmazások területén - Több szerződésből álló, EMA/2012/l0/ICT. sz. többlépcsős keretszerződés - A felpereseknek címzett, szolgáltatásnyújtásra irányuló felhívás - Új kritériumok beillesztése - A kereset tárgytalanná válása - Okafogyottság”))
   (2016/C 305/48)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) és European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: I. Ampazis, M. Sfyri, C.-N. Dede és D. Papadopoulou, később M. Sfyri, C.-N. Dede és D. Papadopoulou ügyvédek)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (képviselők: T. Jablonski, N. Rampal Olmedo, G. Gavriilidou és P. A. Eyckmans meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 272. cikken alapuló, annak megállapítására irányuló kérelem, hogy az EMA 2015. május 22-i, SC002 szolgáltatásnyújtás iránti felhívásába olyan új kritériumokat illesztettek, amelyek nem szerepeltek az EMA/2012/l0/ICT. sz. keretszerződés 1. mellékletében található, EMA/20l1/l7/ICT ajánlati felhívás dokumentációjában.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A European Dynamics Luxembourg SA, az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE és a European Dynamics Belgium SA maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: C-533/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. április 23-i ítélete (az Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch kontra Gisela Weller-Lindhorst (A polgári és kereskedelmi ügyekben hozott határozatokkal kapcsolatos joghatóság, illetve e határozatok elismerése és végrehajtása — A 44/2001/EK rendelet — Különös joghatóság — Az 5. cikk 1. pontjának a) alpontja és b) alpontjának második francia bekezdése — A szolgáltatásnyújtás fogalma — Szellemi tulajdonhoz kapcsolódó jogok átengedése)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/15

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. április 23-i ítélete (az Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch kontra Gisela Weller-Lindhorst
   (C-533/07. sz. ügy) (1)

   (A polgári és kereskedelmi ügyekben hozott határozatokkal kapcsolatos joghatóság, illetve e határozatok elismerése és végrehajtása - A 44/2001/EK rendelet - Különös joghatóság - Az 5. cikk 1. pontjának a) alpontja és b) alpontjának második francia bekezdése - A „szolgáltatásnyújtás” fogalma - Szellemi tulajdonhoz kapcsolódó jogok átengedése)
   2009/C 141/23
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch

      Alperes: Gisela Weller-Lindhorst

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberster Gerichtshof — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 5. cikke 1. pontjának értelmezése — A „szolgáltatásnyújtásnak” és „szolgáltatásnyújtás helyének” a fogalma — Bírósági joghatóság zenemű forgalmazására vonatkozó licenciaszerződés alapján fizetendő díjjal kapcsolatos jogvita elbírálására

      Rendelkező rész

               1)

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának második francia bekezdését akként kell értelmezni, hogy az olyan szerződés, amelynek értelmében valamely szellemi tulajdonjog jogosultja díjazás ellenében a vele szerződő félnek átengedi az e joghoz kapcsolódó felhasználási jogokat, nem minősül az e rendelkezés értelmében vett szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződésnek.

               2)

               Az olyan szerződés alapján járó díjazás megfizetése iránti követelés kapcsán, amely szerződés értelmében valamely szellemi tulajdonjog jogosultja a vele szerződő félnek átengedi az e joghoz kapcsolódó felhasználási jogokat, a joghatósággal rendelkező bíróságnak a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontjának a) alpontja alapján történő meghatározása érdekében továbbra is a Bíróságnak a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1989. május 26-i egyezménnyel módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról és a határozatok végrehajtásáról szóló 1968. szeptember 27-i egyezmény 5. cikke 1. pontjához fűződő ítélkezési gyakorlata alapján levezethető elvekből kell kiindulni.

      (1)  HL C 37., 2008.2.9.


title: C-610/13. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-343/11. sz., Holland Királyság kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen Hollandia által 2013. november 26-án benyújtott fellebbezés

text:
               1.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/5

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-343/11. sz., Holland Királyság kontra Bizottság ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítélete ellen Hollandia által 2013. november 26-án benyújtott fellebbezés
   (C-610/13. sz. ügy)
   2014/C 31/07
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: Holland Királyság (képviselők: M. K. Bulterman és M. A. M. de Ree)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének T-343/11. sz. ügyben 2013. szeptember 16-án hozott ítéletét;

               —

               amennyiben az ügy érdemben való eldöntését a per állása megengedi, azt a 2011/24/EU (1) határozat semmissé nyilvánításával jogerősen bírálja el;

               —

               amennyiben az ügy érdemben való eldöntését a per állása nem engedi meg, utalja vissza az ügyet határozathozatalra a Törvényszékhez;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek, ideértve a Törvényszék előtti eljárás költségeit is, viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               —

               Első jogalap: az 1433/2003 rendelet (2) I. mellékletének 8. és 9. pontjával összefüggésben értelmezett 8. cikkének, valamint II. melléklete 1. pontjának téves értelmezése, annyiban, amennyiben a csomagolás nyomtatásával összefüggő költségeket csomagolási költségnek, és így támogatásra nem alkalmasnak tekintett.

               —

               Második jogalap: az 1433/2003 rendelet I. mellékletének 8. és 9. pontjával összefüggésben értelmezett 8. cikkének téves értelmezése annyiban, amennyiben valamely működési programban téves mértéket alkalmaztak a reklámmal szemben támasztott követelmények leírásakor.

               —

               Harmadik jogalap: az 1258/1999 rendelet (3) 7. cikkének és az 1290/2005 rendelet (4) 31. cikkének téves alkalmazása, annyiban, amennyiben a Bizottság számára biztosították a bizonyítási teher könnyítését.

               —

               Negyedik jogalap: a 1432/2003 rendeletnek (5) a 2200/96 rendelet (6) 11. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikkének téves értelmezése, annyiban, amennyiben megállapításra került, hogy a termelői szervezet nem értékesíthetett volna kirendelt alkalmazottak által.

               —

               Ötödik jogalap: az 1432/2003 rendelet 21. cikkének téves értelmezése, annak megállapításával, hogy a FresQ termelői szervezet elismerésének visszavonása szükséges volt.

               —

               Hatodik jogalap: az 1258/1999 rendelet 7. cikke (4) bekezdésének, az 1290/2005 rendelet 31. cikkének és az 1432/2003 rendelet 21. cikkével összefüggésben értelmezett arányosság elvének téves értelmezése annyiban, amennyiben a FresQ termelői szervezet összes kiadását kizárták a finanszírozásból.

      (1)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2011. április 15-i 2011/244/EU végrehajtási határozat (HL L 102., 33. o.).

      (2)  A működési alapok, a működési programok és a pénzügyi hozzájárulás tekintetében a 2200/96/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2003. augusztus 11-i 1433/2003/EK bizottsági határozat (HL L 203., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 39. kötet, 431. o.).

      (3)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet (HL 160., 103. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 414. o.).

      (4)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2205/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.).

      (5)  A 2200/96/EK tanácsi rendeletnek a termelői szervezetek elismerésének feltételei és a termelői csoportok előzetes elismerése tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2003. augusztus 11-i 1432/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 203., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 39. kötet, 424. o.).

      (6)  A gyümölcs- és zöldségpiac közös szervezéséről szóló, 1996. október 28-i 2200/96/EK tanácsi rendelet (HL L 297., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 20. kötet, 55. o.).