title: C-372/08. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. május 5-i végzése — Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd kontra az Európai Közösségek Bizottsága és Spanyol Királyság (Fellebbezés — 147/2007/EK rendelet — A 2007 és 2012 közötti időszakra Írország részére kiosztott makrélakvóták csökkentése — A hűtött-tengervíz-tartállyal felszerelt nyílt tengeri flottánál engedéllyel rendelkező 23 ír halászból 20 halász alkotta csoport által a 147/2007 rendelet megsemmisítése iránt benyújtott kereset — Elfogadhatatlanság — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/16

         A Bíróság 2009. május 5-i végzése — Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd kontra az Európai Közösségek Bizottsága és Spanyol Királyság
   (C-372/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - 147/2007/EK rendelet - A 2007 és 2012 közötti időszakra Írország részére kiosztott makrélakvóták csökkentése - A hűtött-tengervíz-tartállyal felszerelt nyílt tengeri flottánál engedéllyel rendelkező 23 ír halászból 20 halász alkotta csoport által a 147/2007 rendelet megsemmisítése iránt benyújtott kereset - Elfogadhatatlanság - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2009/C 205/29
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd (képviselők: G. Hogan SC, N. Travers BL, T. O'Sullivan BL, D. Barry Solicitor)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: K. Banks meghatalmazott) és a Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-172/07. sz., Atlantic Dawn és társai kontra Bizottság ügyben 2008. június 2-án hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elfogadhatatlannak nyilvánította az egyes halállományok esetében a 2007 és 2012 közötti időszakra vonatkozóan megállapított kvótáknak a halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló 2371/2002/EK tanácsi rendelet 23. cikkének (4) bekezdése alapján történő kiigazításáról szóló, 2007. február 15-i 147/2007/EK bizottsági rendelet megsemmisítése iránti kérelmet — A megtámadott jogi aktus általi közvetlen érintettség követelménye

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az Atlantic Dawn Ltd, az Antarctic Fishing Co. Ltd, az Atlantean Ltd, a Killybegs Fishing Enterprises Ltd, a Doyle Fishing Co. Ltd, a Western Seaboard Fishing Co. Ltd, az O’Shea Fishing Co. Ltd, az Aine Fishing Co. Ltd, a Brendelen Ltd, a Cavankee Fishing Co. Ltd, az Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, a Mullglen Ltd, a Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely és Thomas Flaherty, a Carmarose Trawling Co. Ltd, valamint a Colmcille Fishing Ltd maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8.


title: C-614/11. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2011. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer kontra Anneliese Kuso

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/8

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2011. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer kontra Anneliese Kuso
   (C-614/11. sz. ügy)
   2012/C 80/10
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer

      Alperes: Anneliese Kuso

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Ellentétes-e a 2002/73/EK irányelvvel módosított 76/207/EGK irányelv (1) 3. cikke (1) bekezdésének a) és c) pontjával az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint a nemen alapuló — a munkaviszonynak az említett irányelv hatálybalépése (a jelen esetben: Ausztria Európai Unióhoz történő csatlakozása) előtt kötött határozott idejű egyedi munkaszerződés alapján kizárólag az idő múlása következtében történő megszűnésével összefüggő — hátrányos megkülönböztetés kérdése nem a határozott időtartamra vonatkozó, a csatlakozás előtt rögzített szerződéses kikötés alapján — „elbocsátás[i feltételként]” —, hanem csak a szerződés meghosszabbítása iránti kérelem elutasításával összefüggésben — „munkaerő-toborzás[i] feltétel[ként]” — vizsgálandó?

      (1)  A 2002. szeptember 23-i 2002/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv (HL L 39., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 187. o.)


title: C-239/09. sz. ügy: A Landgericht Berlin (Németország) által 2009. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG kontra BVVG Bodenverwertungs– und –verwaltungs GmbH

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/21

         A Landgericht Berlin (Németország) által 2009. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG kontra BVVG Bodenverwertungs– und –verwaltungs GmbH
   (C-239/09. sz. ügy)
   2009/C 220/40
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SEYDALAND Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG

      Alperes: BVVG Bodenverwertungs– und –verwaltungs GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Ellentétes-e az EK-Szerződés 87. cikkével a kárpótlásról szóló német törvény (Ausgleichsleistungsgesetz, AusglLeistG, a megszállási jogon vagy megszállási fennhatóságon alapuló, már nem érvényteleníthető kisajátításokra vonatkozó állami kárpótlási kötelezettségről szóló törvény) 4. §–a (3) bekezdése 1. pontjának végrehajtására kiadott termőföldszerzésről szóló német rendelet (Flächenerwerbsverordnung, FlächenerwerbsVO) 5. §–a (1) bekezdésének második és harmadik mondata („Amennyiben szántó- és gyepterületre vonatkozóan regionális árszabások léteznek, az értéket ezek alapján kell megállapítani. A regionális árszabásokat a Bundesminister der Finanzen [szövetségi pénzügyminiszter] a Bundesanzeigerben [szövetségi közlöny] teszi közzé”.)?


title: A Bíróság ítélete (2015. július 15.) az E-2/15. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (Kötelezettség teljesítésének szerződő fél általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A közös légiközlekedés-védelmi alapkövetelmények végrehajtásához szükséges részletes intézkedések meghatározásáról szóló 185/2010/EU bizottsági rendelet)

text:
               7.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 3/6

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2015. július 15.)
   az E-2/15. számú,
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben
   (Kötelezettség teljesítésének szerződő fél általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A közös légiközlekedés-védelmi alapkövetelmények végrehajtásához szükséges részletes intézkedések meghatározásáról szóló 185/2010/EU bizottsági rendelet)
   (2016/C 3/07)
   Az E-2/15. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy mivel Izland az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIII. melléklete 66he. pontjának tizenkettedik francia bekezdésében hivatkozott – és az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével, valamint a XIII. melléklet szektorális kiigazításai révén az EGT-megállapodáshoz igazított –, jogi aktus (a 185/2010/EU rendeletnek az utasok és az utasoktól különböző személyek robbanóanyagnyom-felderítő eszközök (ETD) és kézi fémérzékelő eszközök (HHMD) együttes használatával történő átvizsgálása tekintetében történő módosításáról szóló, 2013. február 4-i 104/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, így nem teljesítette az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen (előadó bíró) és Páll Hreinsson bírákból álló Bíróság 2015. július 15-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:
   A Bíróság:

               1.

               Kimondja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIII. melléklete 66he. pontjának tizenkettedik francia bekezdésében hivatkozott – és az EGT-megállapodás 1. jegyzőkönyvével, valamint a XIII. melléklet szektorális kiigazításai révén az EGT-megállapodáshoz igazított – jogi aktus (a 185/2010/EU rendeletnek az utasok és az utasoktól különböző személyek robbanóanyagnyom-felderítő eszközök (ETD) és kézi fémérzékelő eszközök (HHMD) együttes használatával történő átvizsgálása tekintetében történő módosításáról szóló, 2013. február 4-i 104/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette a megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit.

               2.

               Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-362/14. sz. ügy: 2014. május 27-én benyújtott kereset – REWE-Zentral kontra OHIM – Vicente Gandia Pla (MY PLANET)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/31

         2014. május 27-én benyújtott kereset – REWE-Zentral kontra OHIM – Vicente Gandia Pla (MY PLANET)
   (T-362/14. sz. ügy)
   2014/C 261/55
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: REWE-Zentral AG (Köln, Németország) (képviselők: M. Kinkeldey, S. Brandstätter és A. Wagner ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vicente Gandia Pla, SA (Chiva, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 201/2013-1. sz. ügyben 2014. március 6-án hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy:A 25., 32. és 33. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „MY PLANET” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy – 8 5 66  515. számú közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Vicente Gandia Pla, SA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 25., 32. és 33. osztályba tartozó árukra vonatkozó „EL MIRACLE PLANET” szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 41. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: T-668/15. sz. ügy: 2011. november 18-án benyújtott kereset – Jema Energy kontra Fusion for Energy közös vállalkozás

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/71

         2011. november 18-án benyújtott kereset – Jema Energy kontra Fusion for Energy közös vállalkozás
   (T-668/15. sz. ügy)
   (2016/C 027/90)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Jema Energy, S.A. (Lasarte-Oria, Spanyolország) (képviselő: N. Rey Rey ügyvéd)

      Alperes: Fúziósenergia-fejlesztési és ITER Európai Közös Vállalkozás

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes azon határozatát, amelyben elutasította a felperes, a Jema Energy ajánlatát, és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az eljárásban alkalmazott rendelkezések egyértelműségére, valamint a jogbiztonság és az átláthatóság elvének a megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E tekintetben a felperes azt állítja, hogy ezen eljárásban a pályázati dokumentáció homályos és pontatlan fogalmakat tartalmaz, ami miatt a felperesnek számos felvilágosítást kellett kérnie az alperestől. A felperes egyértelmű kérdéseket tett fel anélkül, hogy vagylagos értelmezéseknek teret engedett volna. A F4E kezdettől fogva kétértelmű és hiányos felvilágosításokat adott.

                           —

                           Ezen eljárásban a kiválasztási kritériumok kétértelműsége és a F4E-nek a felperes kérdéseire és lépéseire válaszul tanúsított magatartása miatt sérült a jogbiztonság és az átláthatóság elve.

               2.

               A második, az eljárás során az ajánlattevők egyenlő bánásmódja és esélyegyenlősége elvének a megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben azt állítja, hogy az eljárás kezdetén az alperes által a felperesnek küldött dokumentációk egyike kifejezetten tartalmazta, hogy amennyiben a bemutatott példák nem tesznek eleget a műszaki követelményeknek, az ajánlattevő jogosult új példákat bemutatni annak érdekében, hogy e követelményeket teljes mértékben teljesítse. A felperest soha nem tájékoztatták arról, hogy nem tett eleget a követelményeknek, így sosem volt lehetősége más példákat bemutatni. És az alperes a Jema ajánlatának az eljárásból kizárását éppen azzal indokolta, hogy e példák nem tettek eleget a követelményeknek.

               3.

               A harmadik, az arányosság elvének a megsértésére és a verseny mesterséges korlátozására alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a kiválasztási kritériumok túl szigorúak voltak. Az F4E olyan referenciát kért, amely három követelmény (teljesítmény, feszültség és áram) együttes teljesülésének felelt meg, ami szükségtelen és aránytalan a projekt megvalósításához. Továbbá megkövetelte, hogy referenciaként nyújtsanak be egy, az utóbbi öt évben megvalósított energiaellátási projektet, ami egy másik nagyon aránytalan kritérium volt, mivel az ilyen kritériumoknak megfelelő referenciákkal esetlegesen rendelkező vállalkozások nagy teljesítményű motorokhoz való frekvenciaátalakítók előállítói. Ezek jellemzően nagy vállalkozások, miáltal a kis- és középvállalkozásokat eltántorítják a részvételtől.


title: C-393/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen  2005. november 4-én  benyújtott kereset

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/13

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2005. november 4-én benyújtott kereset
   (C-393/05. sz. ügy)
   (2006/C 10/26)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: Enrico Traversa és Gerald Braun, kézbesítési cím: Luxemburg) 2005. november 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Osztrák Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság, mivel megköveteli, hogy a biogazdálkodás terén tevékenykedő, más tagállamban letelepedett és elismert magán ellenőrző szervezeteknek Ausztriában székhellyel vagy egyéb állandó infrastruktúrával kell rendelkezniük ahhoz, hogy ott tevékenységüket folytathassák, megszegi az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az osztrák hatóságok megkövetelték minden, más tagállamban letelepedett és elismert, a biogazdálkodás terén tevékenykedő ellenőrző szervezettől, hogy Ausztriában is rendelkezniük kell telephellyel vagy kirendeltséggel ahhoz, hogy ott is folytathassák tevékenységüket. Ez a követelmény ellentétes a szolgáltatásnyújtás szabadságával, mivel lehetetlenné teszi a más tagállamban letelepedett vállalkozások számára, hogy Ausztriában szolgáltatást nyújtsanak.
   Az EK 49. cikk értelmében a szolgáltatásnyújtás szabadsága alatt ugyanis azt a jogot értjük, hogy valamely tagállamból akadályoztatás nélkül szolgáltatási tevékenységeket végezzenek valamely másik tagállamban anélkül, hogy ott állandó telephelyet kellene fenntartani. A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata értelmében a szolgáltatásnyújtás szabadságának biztosítása nem csak az állampolgárság alapján történő mindenfajta hátrányos megkülönböztetés kiküszöbölését követeli meg, hanem minden olyan korlátozás megszüntetését is, amely alkalmas arra, hogy a más tagállamban letelepedett és ott hasonló szolgáltatásokat jogszerűen nyújtó szolgáltatók tevékenységét megakadályozza, akadályozza, vagy kevésbé vonzóvá tegye. Az EK 49. cikkel tehát ellentétes olyan nemzeti szabályozás vagy közigazgatási gyakorlat, amely objektív igazoló okok hiányában korlátozza a szolgáltató lehetőségét arra, hogy ténylegesen éljen a szolgáltatásnyújtás szabadságával.
   Az Osztrák Köztársaság által megnevezett okok – az ellenőrző szolgálatok által állítólagosan gyakorolt közhatalom és a közérdek – nem alkalmasak a szolgáltatásnyújtás szabadsága ilyen korlátozásának igazolására. A közhatalom gyakorlására történő hivatkozás – mint a szolgáltatásnyújtás szabadsága jelen korlátozásának igazolása – csak akkor lenne jogszerű és elfogadható, ha olyan tevékenységről lenne szó, amely a közhatalom gyakorlásában való közvetlen és különleges részvételt jelent. Az ellenőrző szervezetek azonban nem hatóságok: nem alkalmazhatnak kényszerintézkedéseket a szankciók végrehajtására, nem állítanak ki közokiratot, és az ellenőrző szervezet és a termelő közti jogviszony tisztán magánjogi jellegű.
   A közérdeket nem veszélyezteti, ha valamely ellenőrző szervezet nem rendelkezik kirendeltséggel Ausztriában, mivel a közösségi jog által meghatározott kritériumok szerinti hatásos ellenőrzés megvalósul, amikor az elismerő tagállam hatóságai az adott ellenőrző szervezetet elismerik és ellenőrzik. A jelen esetben ehhez még közösségi koordinációs és harmonizációs rendelkezések is kapcsolódnak, amelyek biztosítják, hogy az érdek, amelyre az Osztrák Köztársaság hivatkozik, más tagállamokban is ugyanazon standardok szerint érvényesüljön.


title: T-520/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 9-i ítélete – Pågen Trademark kontra OHIM (gifflar) (Közösségi védjegy — A gifflar közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — A megkülönböztető képesség hiánya — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és (3) bekezdése)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/30

         A Törvényszék 2014. július 9-i ítélete – Pågen Trademark kontra OHIM (gifflar)
   (T-520/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - A gifflar közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A megkülönböztető képesség hiánya - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja és (3) bekezdése))
   2014/C 282/39
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Pågen Trademark AB (Malmö, Svédország) (képviselő: J. Norderyd ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: D. Leffler és P. Geroulakos meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a gifflar szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2012. szeptember 18-án hozott határozata (R 46/2012–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Pågen Trademark AB-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: T-796/16. sz. ügy: 2016. november 11-én benyújtott kereset – CEDC International kontra EUIPO – Underberg AG (Egy üvegben elhelyezett zöldesbarna fűszál ábrázolása)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/54

         2016. november 11-én benyújtott kereset – CEDC International kontra EUIPO – Underberg AG (Egy üvegben elhelyezett zöldesbarna fűszál ábrázolása)
   (T-796/16. sz. ügy)
   (2017/C 006/68)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Lengyelország) (képviselő: M. Siciarek ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Underberg AG (Dietlikon, Svájc)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy (Egy üvegben elhelyezett zöldesbarna fűszál ábrázolása) – 33 266. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. augusztus 29-én hozott határozata (R 1248/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a felperes részéről a Törvényszék és a fellebbezési tanács előtt felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának, 42. cikke (2) és (3) bekezdésének, 75. cikkének és 76. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: T-152/16. sz. ügy: 2016. április 11-én benyújtott kereset – Megasol Energie kontra Bizottság

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/58

      2016. április 11-én benyújtott kereset – Megasol Energie kontra Bizottság
      (T-152/16. sz. ügy)
      (2016/C 211/72)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Megasol Energie AG (Deitingen, Svájc) (képviselő: T. Wegner ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2016. február 11-i (EU) 2016/185 és 2016/184 bizottsági végrehajtási rendeleteket;

                  —

                  másodlagosan semmisítse meg a 2016. február 11-i (EU) 2016/185 és 2016/184 bizottsági végrehajtási rendeleteket azokban a részükben, amelyben azok a felperes által az Unióba exportált napelem-modulokra vonatkozóan dömpingellenes és kiegyenlítő vámot vetnek ki, mivel a napelem-modulok olyan vállalkozásoknak az eredetileg Taiwanban feladott napelemeit tartalmazzák, amelyek az intézkedések alól mentesülnek;

                  —

                  másodlagosan semmisítse meg a 2016. február 11-i (EU) 2016/185 és 2016/184 bizottsági végrehajtási rendeleteket azokban a részükben, amelyben azok a felperes által az Unióba exportált napelem-modulokra vonatkozóan dömpingellenes és kiegyenlítő vámot vetnek ki, mivel a napelem-modulok különböző vállalkozásoknak az eredetileg Taiwanban feladott napelemeit tartalmazzák;

                  —

                  harmadlagosan semmisítse meg a 2016. február 11-i (EU) 2016/185 és 2016/184 bizottsági végrehajtási rendeleteket azokban a részükben, amelyben a felperesre vonatkoznak;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap: a Svájcból származó export vizsgálatának a hiánya
                  A felperes azzal érvel, hogy a dömpingellenes vámok csak abban az esetben terjeszthetők ki, ha a dömpingellenes rendelet (a továbbiakban: DER) 13. cikkében foglalt feltételek fennállnak. Ez különösen azt jelenti, hogy a szóban forgó export esetében kijátszásra vonatkozó vizsgálatot indítottak, és azt hatékony módon végrehajtották.
                  Mivel a felperes napelem-modulokat exportál Svájcból az Európai Unióba, de Svájc tekintetében a DER 13. cikkének (3) bekezdésével ellentétes módon nem indult vizsgálat, a felperes napelem-moduljaira vonatkozóan nem alkalmazhatók intézkedések.

                  2.

                  A második jogalap: a tényállás téves megállapítása Taiwan tekintetében
                  A Bizottság a Kína és Taiwan közötti kereskedelem szerkezetének a megváltozását érintő tényállást a DER 13. cikke (1) bekezdésének harmadik mondatával ellentétes módon tévesen állapította meg. A felperes különösen azzal érvel, hogy a kereskedelmi statisztikák megállapított értékei bizonytalanságokat tükröznek. Ezen értékek alapján nem lehet arra visszakövetkeztetni, hogy Taiwanban átrakodásra került sor. A kereskedelmi szerkezet Taiwan tekintetében való jelentős megváltozása sem valósult meg, mivel a Taiwanból származó export növekedése csupán jelentéktelen mértékű volt.

                  3.

                  A harmadik jogalap: a tényállás téves megállapítása Svájc tekintetében
                  A felperes által exportált napelem-modulokra vonatkozóan már csak azért sem alkalmazhatóak kiterjesztett vámok, mert a Kína és Svájc közötti kereskedelmi kapcsolatok tekintetében a DER 13. cikke (3) bekezdésének harmadik albekezdése értelmében nem került sor a kereskedelem szerkezetének a megváltozására.

                  4.

                  A negyedik jogalap: A kereskedelem szerkezete indokolatlan megváltozásának a hiánya
                  Még ha fenn is állna Taiwan és Svájc vonatkozásában a kereskedelem szerkezetének a megváltozása, ami nem valósult meg, a Bizottság nem állapította meg, hogy ez indokolatlan.

                  5.

                  Az ötödik jogalap: A Bizottság mérlegelési hibája a megtámadott rendelet elfogadása tekintetében amiatt, hogy a felperes nem rendelkezett a kötelezettségvállalási számla útján megszerzett mentesség lehetőségével
                  Míg az uniós vállalkozások a kötelezettségvállalási számla útján az intézkedésektől mentes árukat importálhatnak, a felperes számára ez nem lehetséges. A kötelezettségvállalási nyilatkozat szövegét ugyanis nem szabták a harmadik országokból származó olyan vállalkozásokra, amelyek Malájziából vagy Taiwanból származó napelemeket alkalmaznak.

                  6.

                  A hatodik jogalap: A Bizottság mérlegelési hibája a megtámadott rendelet elfogadása tekintetében az uniós jogi alapjogoknak, valamint az Európai Gazdasági Közösségek és a Svájci Államszövetség közötti egyezménynek (a továbbiakban: EGK-Svájc egyezmény) a megsértése miatt
                  A felperes végezetül azt kifogásolja, hogy megsértették a foglalkozás gyakorlásának a szabadságát és a vállalkozás szabadságát (az Európai Unió Alapjogi Chartájának [a továbbiakban: Charta] 15. és 16. cikke), a tulajdonhoz való jogot (a Charta 17. cikke), valamint a törvény előtti egyenlőség elvét (a Charta 20. cikke), mivel a felperes különösen az uniós vállalkozásokhoz képest hátrányosabb helyzetben van. Az EGK-Svájc egyezmény tiltja az egyezmény részes államainak a vállalkozásaival szemben alkalmazott hátrányos megkülönböztetést.


title: T-307/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. december 9-i ítélete — Earle Beauty kontra OHIM (NATURALLY ACTIVE) ( Közösségi védjegy — A NATURALLY ACTIVE közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Önmagában rejlő megkülönböztető képesség hiánya — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése )

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/38

         A Törvényszék 2010. december 9-i ítélete — Earle Beauty kontra OHIM (NATURALLY ACTIVE)
   (T-307/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A NATURALLY ACTIVE közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Önmagában rejlő megkülönböztető képesség hiánya - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése)
   2011/C 30/68
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Liz Earle Beauty Co. Ltd (Ryde, Wight-sziget, Egyesült Királyság) (képviselők: kezdetben: M. Cover, solicitor, később: K. O’Rourke, solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsa által 2009. május 11-én a NATURALLY ACTIVE szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában (R 27/2009-2. sz. ügy) hozott határozattal szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa 2009. május 11-én (R 27/2009-2. sz. ügyben) hozott határozatát abban a részében, amelyben az megtagadta a NATURALLY ACTIVE szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozását a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-i, felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás 18. osztályába tartozó mosózsákok, kozmetikai táskák és tartódobozok, strandtáskák, kézitáskák, válltáskák, retikülök, pénztárcák, irattárcák, nesszeszerek, sminktáskák, vászontáskák és zsebtükörtartók tekintetében, hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a Liz Earle Beauty Co. Ltd-et kötelezi a saját, valamint az OHIM költségei kétharmad részének viselésére. Ez utóbbi viseli a saját költségeinek egyharmad részét.

      (1)  HL C 244., 2009.10.10.


title: T-154/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 27-i ítélete – ANKO kontra Bizottság („Választottbírósági kikötés – A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) keretében megkötött támogatási szerződések – Perform és Oasis projektek – Támogatható költségek – A kifizetett összegek visszatérítése – Viszontkereset – Késedelmi kamatok”)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/44

      A Törvényszék 2016. április 27-i ítélete – ANKO kontra Bizottság
      (T-154/14. sz. ügy) (1)

      ((„Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) keretében megkötött támogatási szerződések - Perform és Oasis projektek - Támogatható költségek - A kifizetett összegek visszatérítése - Viszontkereset - Késedelmi kamatok”))
      (2016/C 211/54)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Athén, Görögország) (képviselők: V. Christianos, S. Paliou és A. Skoulikis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és P. Arenas meghatalmazottak, segítőjük: O. Lytra ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 272. cikk értelmében benyújtott kérelmek, amelyek, egyrészt, először is annak megállapítására irányulnak, hogy nem megalapozott a Bizottságnak a felperes számára a kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) keretében megkötött, 215754. sz., „Hozzáférhető szolgáltatásokra, integrációra és szabványosításra irányuló nyílt struktúra”, illetve a 215952. sz., „A Parkinson–kór és más neurodegeneratív betegségek esetében a motoros funkciók hatékony és folyamatos megfigyelésére és vizsgálatára irányuló komplex multiparametrikus rendszer” szerződések végrehajtása keretében nyújtott támogatások visszatérítésére vonatkozó kérelme, másodsorban pedig arra irányulnak, hogy a Törvényszék kötelezze a Bizottságot az említett szerződések keretében ki nem fizetett támogatások maradványösszegének megfizetésére, illetve, másrészt arra, hogy a Törvényszék viszontkereset alapján kötelezze a felperest az e szerződések keretében jogtalanul kifizetett összegek visszatérítésére

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias által benyújtott keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichaniast kötelezi arra, hogy fizessen az Európai Bizottság számára 650 623,37 eurót, amely azon pénzügyi támogatások összegének felel meg, amelyet a felperes a kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram (2007–2013) keretében megkötött, a 215754. sz., „Hozzáférhető szolgáltatásokra, integrációra és szabványosításra irányuló nyílt struktúra”, illetve a 215952. sz., „A Parkinson–kór és más neurodegeneratív betegségek esetében a motoros funkciók hatékony és folyamatos megfigyelésére és vizsgálatára irányuló komplex multiparametrikus rendszer” szerződések keretében kapott, a 2014. május 3-tól számított, 3,75 % mértékű késedelmi kamat összegével növelve.

                  3)

                  A Törvényszék az ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichaniast kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 175., 2014.6.10.


title: T-59/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. január 25-i végzése – Amitié kontra EACEA

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/42

         A Törvényszék 2017. január 25-i végzése – Amitié kontra EACEA
   (T-59/15. sz. ügy) (1)

   (2017/C 078/59)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 138., 2015.4.27.


title: T-62/06. sz. ügy:  2006. február 23-án  benyújtott kereset – Eurallumina kontra Bizottság

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/44

         2006. február 23-án benyújtott kereset – Eurallumina kontra Bizottság
   (T-62/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/83)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Eurallumina SpA (Portoscuso, Olaszország) (képviselők: L. Martin Alegi, R. Denton, M. Garcia ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Vagylagosan:

                           —

                           az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg teljes egészében a megtámadott határozatot; vagy

                           —

                           állapítsa meg, hogy a 2001/224/EGK tanácsi határozat által engedélyezett jelen mentesség 2006. december 31-ig jogszerűen fennáll, és azok az összegek, amelyekről az olasz állam lemondott vagy a jövőben lemond, nem tekinthetők jogellenes állami támogatásnak, vagy legalábbis nem visszatérítendők;

               —

               vagy:

                           —

                           az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozat 1., 4., 5. és 6. cikkét az Eurallumina-ra vonatkozó részben; vagy

                           —

                           állapítsa meg, hogy a 2001/224/EGK tanácsi határozat által engedélyezett jelen mentesség 2006. december 31-ig jogszerűen fennáll, és azok az összegek, amelyekről az olasz állam lemondott vagy a jövőben lemond, nem tekinthetők jogellenes állami támogatásnak, vagy legalábbis nem visszatérítendők; vagy

                           —

                           semmisítse meg a megtámadott határozat 1., 4., 5. és 6. cikkét az Eurallumina-ra vonatkozó részben, és állapítsa meg, hogy a 2001/224/EGK tanácsi határozat által engedélyezett jelen mentesség 2006. december 31-ig jogszerűen fennáll, és azok az összegek, amelyekről az olasz állam lemondott vagy a jövőben lemond, nem tekinthetők jogellenes állami támogatásnak, vagy legalábbis nem visszatérítendők;

               —

               másodlagosan, módosítsa a megtámadott határozat 5. és 6. cikkét az Eurallumina-ra vonatkozó részben úgy, hogy azok az összegek, amelyekről az olasz állam a jelen 2006. december 31-ig tartó mentesség alapján lemondott, vagy a jövőben lemond, ne legyenek visszatérítendők; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 2005. december 7-i, a Francia Köztársasághoz, Írországhoz és az Olasz Köztársasághoz címzett bizottsági határozatot vitatja, amely egy sor olyan bizottsági határozatra vonatkozik, amely a Gardanne-ben, a Shannon régióban és Szardínián timföld gyártásához használt ásványi olajak számára mentességet engedélyezett a jövedéki adó alól. A megtámadott határozatban a Bizottság megállapította, hogy a mentességek állami támogatásnak minősülnek.
   Keresetének alátámasztására a felperes előadja, hogy jogosan bízott abban, hogy a jelen mentesség, amelyet a Bizottság javasolt és a 2001/224/EGK tanácsi határozat (1) egyhangúan elfogadott 2006. december végéig, jogilag érvényes bizottsági jogi aktus, és hogy az olasz állam vagy a felperes részéről az ezen intézkedések végrehajtására irányuló vagy ezen intézkedéseken alapuló cselekmények nem vezetnek jogellenes eredményhez. A felperes álláspontja szerint jogosan bízott abban, hogy az összegek, amelyekről az olasz állam lemondott a jogszerűen nyújtott mentességek alapján, semmi esetre sem visszatérítendők. Így a Bizottság, mivel megállapította, hogy a mentességek alkalmazása visszatérítendő állami támogatásnak minősül 2002. február 3-tól2003. december 31-ig, megsértette a felperes jogait a bizalomvédelem elve, a jogbiztonság elve, az érvényesség vélelme, a „lex specialis” és a hatékony érvényesülés elve, valamint a gondos ügyvitel elve tekintetében.
   Ezenfelül a felperes nézete szerint a Bizottság, azáltal, hogy megállapította a felperes jogos elvárásainak megszűnését 2002. február 2-vel, elmulasztotta figyelembe venni a megfelelő időszakot, amely során a felperes üzeméhez kapcsolódó befektetések és amortizációk szükségesek voltak. A Bizottság ezért állítólagosan elmulasztotta a megtámadott határozat indokolását.

      (1)  A bizonyos különös célokra használt ásványolajok kedvezményes jövedékiadó-mértékeiről és a jövedéki adó alóli mentességeiről szóló, 2001. március 12-i tanácsi határozat (HL L 84., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 342. o.


title: C-380/10. sz. ügy: 2010. július 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság

text:
               25.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/13

         2010. július 29-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság
   (C-380/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 260/16
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro és K. Nyberg meghatalmazottak)

      Alperes: Finn Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) kialakításáról szóló, 2007. március 14-i 2007/2/EK (1) európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — Åland tartomány vonatkozásában nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Finn Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2009. május 14-én lejárt.

      (1)  HL 2007., L 108., 1. o.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. május 25. a T-352/02. sz., Creative Technology Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A PC WORKS közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem – W WORK PRO korábbi nemzeti ábrás védjegy – A lajstromozás megtagadása – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/35

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. május 25.
   a T-352/02. sz., Creative Technology Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PC WORKS közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem - W WORK PRO korábbi nemzeti ábrás védjegy - A lajstromozás megtagadása - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   (2005/C 182/65)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-352/02. sz., Creative Technology Ltd (székhelye: Szingapúr [Szingapúr], képviseli: M. Edenborough barrister, J. Flintoft, S. Jones és P. Rawlinson solicitorok) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazottak: B. Holst Filtenborg és S. Laitinen) ügyben, másik félként vett részt az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban José Vila Ortiz (lakóhelye: Valencia [Spanyolország]), az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2002. szeptember 4-i (R 265/2001-4. sz. ügy), a Creative Technology Ltd és José Vila Ortiz közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, P. Mengozzi és I. Wiszniewska-Bialecka bírák; hivatalvezető: H. Jung, 2005. május 25-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére.

      (1)  HL C 19., 2003.1.25.


title: T-15/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 13-i ítélete – Group Nivelles kontra OHIM – Easy Sanitairy Solutions (Zuhanylefolyó) („Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Zuhanylefolyót ábrázoló, lajstromozott formatervezési minta — Korábbi formatervezési minta — Megsemmisítési okok — Újdonság — Egyéni jelleg — A korábbi formatervezési minta látható jellegzetességei — Szóban forgó termékek — A 6/2002/EK rendelet 4–7. és 19. cikke, valamint 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/30

         A Törvényszék 2015. május 13-i ítélete – Group Nivelles kontra OHIM – Easy Sanitairy Solutions (Zuhanylefolyó)
   (T-15/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Zuhanylefolyót ábrázoló, lajstromozott formatervezési minta - Korábbi formatervezési minta - Megsemmisítési okok - Újdonság - Egyéni jelleg - A korábbi formatervezési minta látható jellegzetességei - Szóban forgó termékek - A 6/2002/EK rendelet 4–7. és 19. cikke, valamint 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 213/51)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Group Nivelles (Gingelom, Belgium) (képviselő: H. Jonkhout ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Bonne és A. Folliard-Monguiral, meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Easy Sanitairy Solutions BV (Losser, Hollandia) (képviselő: F. Eijsvogels ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az I-drain BVBA és az Easy Sanitairy Solutions BV közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2012. október 4-én hozott határozata (R 2004/2010-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának 2012. október 4-énhozott határozatát (R 2004/2010-3. sz. ügy).

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az OHIM viseli saját költségeit, valamint a Group Nivelles és az Easy Sanitairy Solutions BV részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 108., 2013.4.13.


title: T-516/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 16-i ítélete – Gruppe Nymphenburg Consult kontra EUIPO (Limbic® Types) („Európai uniós védjegy — A Limbic® Types európai uniós szóvédjegy bejelentése — Leíró jelleg hiánya — Feltétlen kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/46

         A Törvényszék 2017. február 16-i ítélete – Gruppe Nymphenburg Consult kontra EUIPO (Limbic® Types)
   (T-516/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A Limbic® Types európai uniós szóvédjegy bejelentése - Leíró jelleg hiánya - Feltétlen kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2017/C 104/65)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Németország) (képviselők: R. Kunze és G. Würtenberger ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Limbic® Types szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. június 23-án hozott határozata (R 1974/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2015. június 23-i határozatát (R 1974/2014-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az EUIPO viseli a saját költségeit, valamint a Gruppe Nymphenburg Consult AG részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26.


title: T-318/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 9-i végzése –Vinnolit kontra Bizottság („Állami támogatások — Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat — A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása — Okafogyottság”)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/67

         A Törvényszék 2015. június 9-i végzése –Vinnolit kontra Bizottság
   (T-318/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat - A végleges határozatnak a kereset indítását követő elfogadása - Okafogyottság”))
   (2015/C 294/82)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Vinnolit GmbH & Co. KG (Ismaning, Németország) (képviselő: M. Geipel ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak, segítőjük: H. Wollmann ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett intézkedések (SA.33995 [2013/C] [korábbi 2013/NN] sz. állami támogatás) tekintetében az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2013. december 18-i C (2013) 4424 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság által előterjesztett beavatkozási kérelemről már nem szükséges határozni.

               3)

               A Vinnolit GmbH & Co. KG maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerülő költségeket.

               4)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: C-566/11., C-567/11., C-580/11., C-591/11., C-620/11. és C-640/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. október 17-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Iberdrola SA, Gas Natural SDG SA (C-566/11), Gas Natural SDG SA (C-567/11), Tarragona Power SL (C-580/11), Gas Natural SDG SA, Bizcaia Energía SL (C-591/11), Bahía de Bizcaia Electricidad SL (C-620/11), E.ON Generación SL és társai (C-640/11) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az ózonréteg védelme — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek a Közösségen belüli kereskedelmi rendszere — A kibocsátási egységek kiosztásának módszere — A kibocsátási egységek térítésmentes kiosztása)

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/4

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. október 17-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Iberdrola SA, Gas Natural SDG SA (C-566/11), Gas Natural SDG SA (C-567/11), Tarragona Power SL (C-580/11), Gas Natural SDG SA, Bizcaia Energía SL (C-591/11), Bahía de Bizcaia Electricidad SL (C-620/11), E.ON Generación SL és társai (C-640/11)
   (C-566/11., C-567/11., C-580/11., C-591/11., C-620/11. és C-640/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az ózonréteg védelme - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek a Közösségen belüli kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységek kiosztásának módszere - A kibocsátási egységek térítésmentes kiosztása)
   2013/C 367/06
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Iberdrola SA, Gas Natural SDG SA,
   az Administración del Estado és társai részvételével (C-566/11),

      Felperes: Gas Natural SDG SA,
   az Endesa SA és társai részvételével (C-567/11),

      Felperes: Tarragona Power SL,
   a Gas Natural SDG SA és társai részvételével (C-580/11),

      Felperesek: Gas Natural SDG SA, Bizcaia Energía SL,
   az Administración del Estado és társai részvételével (C-591/11),

      Felperes: Bahía de Bizcaia Electricidad SL,
   a Gas Natural SDG SA és társai részvételével (C-620/11),

      Felperes: E.ON Generación SL és társai (C-640/11)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek — Tribunal Supremo — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.) 10. cikkének értelmezése — Az ózonréteg védelme — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek a Közösségen belüli kereskedelmi rendszere — A kibocsátási egységek kiosztásának módszere — A kibocsátási egységek térítésmentes kiosztása

      Rendelkező rész

   Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikkét akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyekben szóban forgókhoz hasonló nemzeti jogalkotási intézkedések alkalmazása, amelyeknek célja és hatása a villamosenergia-termelési tevékenység díjazásának az annak megfelelő összeggel való csökkentése, amellyel az említett díjazás a térítésmentesen kiosztott kibocsátási egységek értékének a villamos energia nagykereskedelmi piacán az értékesítési ajánlatok árába történő beépítése miatt növekedett.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28.

      HL C 39., 2012.2.11.


title: T-70/17. sz. ügy: 2017. január 31-én benyújtott kereset – TenneT Holding kontra EUIPO – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/59

         2017. január 31-én benyújtott kereset – TenneT Holding kontra EUIPO – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid)
   (T-70/17. sz. ügy)
   (2017/C 104/82)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: TenneT Holding BV (Arnhem, Hollandia) (képviselő: K. Limperg ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ngrid Intellectual Property Ltd (London, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a NorthSeaGrid szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 223 517. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. november 21-én hozott határozata (R 1607/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-478/14. sz. ügy: 2014. június 26-án benyújtott kereset – Industrias Espadafor és társai kontra Bizottság

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/50

         2014. június 26-án benyújtott kereset – Industrias Espadafor és társai kontra Bizottság
   (T-478/14. sz. ügy)
   2014/C 261/79
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Industrias Espadafor SA (Grenade, Spanyolország), Tutichip SAU (Barcelona, Spanyolország), Locales, Actividades y Exclusivas Comerciales SA (Vigo, Spanyolország), RNB SL (La Pobla de Vallbona, Spanyolország) és Inversiones Antaviana SA (Valencia, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero és A. Lamadrid de Pablo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az új és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti azon intézkedések összességét, amelyek szerinte az úgynevezett spanyol pénzügyi lízingrendszert alkotják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek az AIE befektetőit az állítólagos támogatások kedvezményezettjeiként és a visszatéríttetésre vonatkozó meghagyás kizárólagos címzettjeiként azonosítják;

               —

               harmadlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli az állítólagos támogatások visszatéríttetését;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a befektetők és más jogalanyok közötti magánjogi szerződések jogszerűségéről határoz, és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-700/13. sz., Bankia kontra Bizottság ügyben már hivatkozottakkal.


title: C-460/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2007. július 18-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (A 2005/36/EK irányelv – Szakmai képesítések elismerése – Általános ápolók – Szülésznők – A lengyel képesítésekre vonatkozó különszabályok – Érvényesség – Indokolási kötelezettség – Csatlakozási okmánnyal történt bevezetés)

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/6

         A Bíróság (hatodik tanács) 2007. július 18-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
   (C-460/05. sz. ügy) (1)

   (A 2005/36/EK irányelv - Szakmai képesítések elismerése - Általános ápolók - Szülésznők - A lengyel képesítésekre vonatkozó különszabályok - Érvényesség - Indokolási kötelezettség - Csatlakozási okmánnyal történt bevezetés)
   (2007/C 211/09)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: J. Pietras, M. Szpunar és M. Brzezińska meghatalmazottak)

      Alperesek: Európai Parlament (képviselők: U. Rösslein és A. Padowska meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M.C. Giorgi Fort, R. Szostak és F. Florindo Gijón meghatalmazottak)

      Az alpereseket támogató beavatkozó: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)
   Tárgy
   A szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 255., 22. o.) 33. cikke (2) bekezdésének és 43. cikke (3) bekezdésének megsemmisítése – A lengyel képesítéssel rendelkező általános ápolók és szülésznők által szerzett jogok elismerésének egyedi rendszere
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: C-133/04. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. június 20-i végzése – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/31

         A Bíróság elnökének 2006. június 20-i végzése – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-133/04. sz. ügy) (1)

   (2006/C 224/60)

      Az eljárás nyelve: spanyol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: C-276/09. sz. ügy: A High Court of Justice (Chancery Division) (Anglia és Wales) által 2009. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — T-Mobil (UK) Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/29

         A High Court of Justice (Chancery Division) (Anglia és Wales) által 2009. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — T-Mobil (UK) Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (C-276/09. sz. ügy)
   2009/C 267/52
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division) (Anglia és Wales)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: T-Mobil (UK) Ltd

      Alperes: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Melyek annak az adómentes szolgáltatásnak a jellemzői, amely „pénzátutalással […] jár[…], és változást […] eredményez[…] a jogi és pénzügyi helyzetben”?
               Különösen:

                           a)

                           Alkalmazandó-e az adómentesség azokra a szolgáltatásokra melyek máshogy nem nyújthatók a pénzügyi intézmények által, mint i. az egyik számla megterhelésével, ii. másik számlán ezzel megegyező összeg jóváírásával, vagy iii. az i. és ii. közötti közbenső művelet teljesítésével?

                           b)

                           Alkalmazandó-e az adómentesség azokra a szolgáltatásokra, melyek nem tartalmazzák az egyik számla megterhelésére és a másik számlán ezzel megegyező összeg jóváírására irányuló műveletek teljesítését, de amelyek az átutalás teljesülése esetén ezen átutalás okának tekinthetők?

               2.

               A hatodik irányelv 13. cikke B. része d) pontjának 3. alpontjában foglalt, „fizetésekre [vagy] átutalási forgalomra vonatkozó ügyletek” tekintetében érvényesülő adómentesség alkalmazandó-e a hitelkártyákkal és bankkártyákkal teljesített kifizetések fogadására és feldolgozására irányuló, az adóalany által a jelen ügyben nyújtotthoz hasonló szolgáltatásra? Különösen abban az esetben, ha az elszámolási fájlok adóalany általi továbbítása minden nap végén automatikusan azzal jár, hogy az ügyfél számláját megterhelik, az adóalany számláján pedig jóváírják ezt az összeget, ezek a szolgáltatások adómentességet élveznek-e a 13. cikk B. része d) pontjának 3. alpontja alapján?

               3.

               A 2. kérdésre adott válasz függ-e attól, hogy az adóalany maga szerzi-e meg a folyamatos továbbításhoz szükséges engedélyezési kódokat, vagy ezeket a kódokat az elfogadó bankjának megbízottján keresztül szerzi be?

               4.

               A hatodik irányelv 13. cikke B. része d) pontjának 3. alpontjában foglalt, „hitelközvetítésre” vonatkozó adómentesség alkalmazandó-e azokra a szolgáltatásokra, amelyeket az adóalany a hitelkártyás fizetések vonatkozásában a jelen ügyben nyújt, ahol ezen szolgáltatások eredményeként az ügyfél hitelkártyájának egyenlegét további hitelösszegekkel terhelik meg?

               5.

               A „fizetésekre [vagy] átutalási forgalomra vonatkozó ügyletek” tekintetében érvényesülő adómentesség alkalmazandó-e a fizetések független megbízottak igénybevételével történő fogadásával és feldolgozásával kapcsolatos olyan szolgáltatásokra, amelyeket a jelen ügyben az adóalany a postahivatalokon és a PayPointon keresztül kínál?

               6.

               A „fizetésekre [vagy] átutalási forgalomra vonatkozó ügyletek” tekintetében érvényesülő adómentesség alkalmazandó-e az adóalany vagy megbízottja által elküldött csekkel történő olyan fizetések kézhezvételével és feldolgozásával kapcsolatos szolgáltatásokra, amely fizetéseket az adóalanynak és bankjának is fel kell dolgoznia?

               7.

               A „fizetésekre [vagy] átutalási forgalomra vonatkozó ügyletek” tekintetében érvényesülő adómentesség alkalmazandó-e az adóalany által a jelen ügyben nyújtott olyan szolgáltatásokra, amelyek a bank pénztárában történtek, és a bankrendszeren keresztül az adóalany bankszámláján jóváírt befizetések fogadására és feldolgozására vonatkoznak?

               8.

               Milyen különleges tényezőket kell figyelembe venni annak eldöntésekor, hogy valamely díj (mint például a fizetéskezelési díj a jelen ügyben), amelyet az adóalany az ügyfelével szemben annak azon választása szerint számít fel, hogy az ügyfél bizonyos fizetési módot alkalmazva fizet-e az adóalanynak, és amely önállóan szerepel a szerződéses dokumentációban, és külön tételként tüntetik fel az ügyfelek felé kibocsátott számlákon, HÉA szempontból elkülönülő szolgáltatásnak minősül-e?


title: C-257/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. december 15-i ítélete (a Högsta förvaltningsdomstolen (korábban Regeringsrätten) (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Försäkringskassan kontra Elisabeth Bergström (Migráns munkavállalók — Szociális biztonság — Egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között létrejött, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás — 1408/71/EGK rendelet — Valamely tagállam olyan állampolgára, aki Svájcban végzett szakmai tevékenységet — Visszatérés a származási országba)

text:
               11.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. december 15-i ítélete (a Högsta förvaltningsdomstolen (korábban Regeringsrätten) (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Försäkringskassan kontra Elisabeth Bergström
   (C-257/10. sz. ügy) (1)

   (Migráns munkavállalók - Szociális biztonság - Egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között létrejött, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás - 1408/71/EGK rendelet - Valamely tagállam olyan állampolgára, aki Svájcban végzett szakmai tevékenységet - Visszatérés a származási országba)
   2012/C 39/05
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Högsta förvaltningsdomstolen (korábban Regeringsrätten)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Försäkringskassan

      Alperes: Elisabeth Bergström

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Högsta förvaltningsdomstolen (korábban Regeringsrätten) — Az 1989. október 30-i 3427/89/EGK tanácsi rendelettel (HL L 331., 1. o.) módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 1971., 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 3. cikke (1) bekezdésének és 72. cikkének, valamint az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között létrejött, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodásnak az (HL L 114., 6. o.) értelmezése — A szülői ellátásokhoz (föräldrapenning) való jog — Olyan nemzeti szabályozás, amely a garantált összegnél magasabb összegű családtámogatást az egészségbiztosítási rendszerben biztosítottként töltött meghatározott időtartam teljesítéséhez köti — Az e tagállamban szerzett jövedelemtől függő családtámogatás — Olyan személy, aki valamely tagállamban (Svédországban) lakóhellyel rendelkezik, de a családtámogatás magasabb összegének megállapításához szükséges referencia-időszakot biztosítottként teljes egészében valamely más államban (Svájcban) töltötte.

      Rendelkező rész

               1.

               Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között létrejött, a személyek szabad mozgásáról szóló, 1999. június 21-én Luxembourgban aláírt megállapodás 8. cikkének c) pontját, valamint a 2001. június 5-i 1386/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 72. cikkét úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely tagállam jogi szabályozása az alapügyben szereplőhöz hasonló családi ellátást biztosítási, szolgálati vagy önálló vállalkozóként folytatott tevékenységi idő megszerzésétől teszi függővé, e tagállam illetékes intézménye e tekintetben köteles figyelembe venni a teljes egészében a Svájci Államszövetség területén szerzett ilyen időszakot.

               2.

               Az említett megállapodás 8. cikkének a) pontját és az 1386/2001 rendelettel módosított 1408/71 rendelet 3. cikkének (1) bekezdését, 23. cikkének (1) és (2) bekezdését, 72. cikkét, valamint VI. melléklete N. pontjának 1. alpontját úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, amikor az alapügyben szereplőhöz hasonló családi ellátás összegét az egészségbiztosítási ellátásra vonatkozó szabályok szerint kell kiszámolni, olyan személy számára, aki az e jogosultság megszerzéséhez szükséges munkaviszony időtartamának teljes egészét valamely másik szerződő fél területén teljesítette, ezen összeget olyan munkavállaló jövedelmét alapul véve kell kiszámolni, aki az övéhez hasonló szakmai tapasztalattal és képesítéssel rendelkezik, és aki hasonló szakmai tevékenységet végez azon tagállam területén, ahol az ellátást igényelték.

      (1)  HL C 195., 2010.7.17.


title: T-103/05. sz. ügy: P által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 11-én benyújtott kereset

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/30

         P által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 11-én benyújtott kereset
   (T-103/05. sz. ügy)
   (2005/C 132/54)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   P (lakóhelye: Barcelona [Spanyolország], képviseli: Matías Griful i Ponsati abogado en ejercicio, az Ilustre Colegio de Barcelona ügyvédje, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. február 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1)

               semmisítse meg a 2004. október 28-i megtámadott rendeletet és a 2004. május 10-i határozatot,

               2)

               állapítsa meg, hogy a felperest 2004. április 15-től egészen addig megilleti a díjazás, amíg egészségi állapotát megfelelőnek találják és megállapítják munkavégzésre való alkalmasságát, valamint

               3)

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Jelen kereset tárgya a kinevezésre jogosult hatóság 2004. október 28-i azon határozata, amelyben – annak megállapítását követően, hogy a felperes az egészségügyi szolgálat véleménye alapján be tud járni a munkahelyre, és részmunkaidős munkavégzésre képes – kimondta a felperes fizetése folyósításának 2004. április 15-től addig az időpontig tartó beszüntetését, amíg meg nem kezdi feladatai ellátását Brüsszelben.
   A kinevezésre jogosult hatóság ennek indokolásaként arra hivatkozik, hogy a felperes – akinek a Bizottság barcelonai képviseletére való kinevezését családi körülményei indokolták – az említett képviseleten betöltött állásának megszüntetése miatt szorongásos-depressziós állapotba került.
   Keresetének alátámasztásául a felperes előadja:

               —

               Az Európai Szociális Charta 11., 12. és 13. cikkének megsértését, amelyek elismerik az egészség védelméhez, a szociális biztonsághoz, valamint a szociális és orvosi segítséghez való jogot.

               —

               Az 1964. április 16-i Európai Szociális Biztonsági Kódex II. része, különösen 10. cikkének megsértését, amely az otthoni orvosi ellátással kapcsolatban kimondja, hogy a betegnek jogában áll nem elhagyni lakását.

               —

               A Nemzetközi Munkaügyi Szervezet (ILO) 102. sz. egyezménye 10. cikkének és 130. sz. egyezménye 13. cikkének megsértését.

               —

               A személyzeti szabályzat 72. és 73. cikkének megsértését.

         A felperes végül előadja, hogy téves indokok alapján vélték úgy, hogy csak részmunkaidőben képes dolgozni.


title: T-83/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 9-i ítélete – Riva Fire kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A betonvasrudak illetve – tekercsek piaca — Az ESZAK 65. cikk megsértését az ESZAK Szerződés lejárta után az 1/2003/EK rendelet alapján megállapító határozat — Az árak és a fizetési határidők rögzítése — A gyártás vagy az eladás korlátozása, illetve ellenőrzése — Lényeges eljárási szabályok megsértése — A Bizottság hatásköre — Jogalap — A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottsággal folytatott konzultáció — Védelemhez való jog — A földrajzi piac meghatározása — A lex mitior elv alkalmazása — Az ESZAK 65. cikk megsértése — Bírságok — A jogsértés súlya és időtartama — Enyhítő körülmények — Arányosság — Az 1996. évi engedékenységi közlemény alkalmazása” )

text:
               2.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 34/23

         A Törvényszék 2014. december 9-i ítélete – Riva Fire kontra Bizottság
   (T-83/10. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A betonvasrudak illetve – tekercsek piaca - Az ESZAK 65. cikk megsértését az ESZAK Szerződés lejárta után az 1/2003/EK rendelet alapján megállapító határozat - Az árak és a fizetési határidők rögzítése - A gyártás vagy az eladás korlátozása, illetve ellenőrzése - Lényeges eljárási szabályok megsértése - A Bizottság hatásköre - Jogalap - A versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottsággal folytatott konzultáció - Védelemhez való jog - A földrajzi piac meghatározása - A lex mitior elv alkalmazása - Az ESZAK 65. cikk megsértése - Bírságok - A jogsértés súlya és időtartama - Enyhítő körülmények - Arányosság - Az 1996. évi engedékenységi közlemény alkalmazása”))
   (2015/C 034/25)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Riva Fire SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: M. Merola, M. Pappalardo és T. Ubaldi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben R. Sauer és B. Gencarelli meghatalmazottak, később R. Sauer és R. Striani, végül R. Sauer meghatalmazottak, segítőjük: M. Moretto)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen a 2009. december 8-i C (2009) 9912 végleges bizottsági határozattal módosított, az ESZAK 65. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott (COMP/37.956 – „betonvas rúd”-ügy, újbóli elfogadás) 2009. szeptember 30-i C (2002) 7492 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, és másodlagosan a felperessel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Riva Fire SpA-val szemben kiszabott bírság összegét 2 6 0 93  000 euróban állapítja meg.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék a Riva Fire-t kötelezi saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek három negyedének viselésére. A Bizottság viseli saját költségeinek egy negyedét.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: T-410/07. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. február 18-i végzése – Jurado Hermanos kontra OHIM (JURADO) ( Ideiglenes intézkedés – Közösségi védjegy – A védjegy törlése – In integrum restitutio iránti kérelem – A védjegy törlésének felfüggesztése iránti kérelem – Elfogadhatatlanság )

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/28

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. február 18-i végzése – Jurado Hermanos kontra OHIM (JURADO)
   (T-410/07. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - Közösségi védjegy - A védjegy törlése - In integrum restitutio iránti kérelem - A védjegy törlésének felfüggesztése iránti kérelem - Elfogadhatatlanság’)
   (2008/C 92/58)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Jurado Hermanos, SL (Alicante, Spanyolország) (képviselő: C. Martín Álvarez, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. López Fernández de Corres, meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   A 240.218. sz. közösségi szóvédjegy törlésének, valamint az OHIM második fellebbezési tanácsának a Jurado Hermanos által előterjesztett in integrum restitutio iránti kérelmével kapcsolatos (R 866/2007-2. sz.) ügyben 2007. szeptember 3-án hozott határozatának mindaddig való felfüggesztése iránti kérelem, amíg az Elsőfokú Bíróság nem határoz az alapügybeli keresetről.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: A Bíróság ítélete (2015. október 2.) az E-3/15. számú, Liechtensteinische Gesellschaft für Umweltschutz kontra Gemeinde Vaduz (vaduzi önkormányzat) ügyben (Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 2011/92/EU irányelv – 11. cikk – A bírósági jogorvoslati eljárás igénybevételéhez való jog – Az EGT-jog joghatása a nemzeti jogrendszerekben – Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)

text:
               8.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 457/11

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2015. október 2.)
   az E-3/15. számú,
   Liechtensteinische Gesellschaft für Umweltschutz kontra Gemeinde Vaduz (vaduzi önkormányzat) ügyben
   (Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 2011/92/EU irányelv – 11. cikk – A bírósági jogorvoslati eljárás igénybevételéhez való jog – Az EGT-jog joghatása a nemzeti jogrendszerekben – Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)
   (2016/C 457/08)
   Az E-3/15. számú, Liechtensteinische Gesellschaft für Umweltschutz kontra Gemeinde Vaduz (vaduzi önkormányzat) ügyben – a Bírósághoz a Liechtensteini Hercegség Állami Bírósága (Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein) által benyújtott KÉRELEM az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 2011/92/EU irányelv 11. cikkének értelmezésével kapcsolatban – a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen (előadó bíró) és Páll Hreinsson bíróból álló Bíróság 2015. október 2-án ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:

               1.

               Liechtenstein az EGT Vegyes Bizottság 2012. december 7-i 230/2012 sz. határozata alapján köteles volt végrehajtani a 2011/92/EU irányelvet és alkalmazni azt az alapügy tárgyát képező környezeti hatásvizsgálati eljárásra.

               2.

               Nem egyeztethető össze a 2011/92/EU rendelet 11. cikkével, hogy általános környezeti hatásvizsgálati határozatot fogadnak el, ugyanakkor a projekt környezeti hatásaival kapcsolatos olyan alapvető kérdések megoldását, mint például azokat, amelyeket a 2011/92/EU irányelv 5. cikkének (3) bekezdése határoz meg, későbbi engedélyezési eljárásokra halasztják, és ezek tekintetében a környezetvédelemmel foglalkozó nem kormányzati szervezetek nem vehetnek igénybe bírói testület előtti jogorvoslati eljárást. Arról a nemzeti bíróságnak kell döntenie, hogy ebben az ügyben alapvető kérdésekről van-e szó.

               3.

               Az EGT-jog nem írja elő, hogy a nem végrehajtott EGT-szabályok közvetlenül hivatkozhatók az EFTA-államok nemzeti bíróságai előtt. Mindazonáltal az EGT-jogból az következik, hogy a nemzeti szabályok értelmezése során a nemzeti bíróságok lehetőség szerint kötelesek a nemzeti jog által elismert értelmezési módszereket alkalmazni a 2011/92/EU irányelvvel elérni kívánt eredmény megvalósítása érdekében. Ez a kötelezettség azon a napon keletkezik, amikor a megfelelő jogi aktus az EGT-megállapodás részévé válik.

               4.

               A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve alapján meghatározza a 2011/92/EU irányelv 11. cikkének megsértése esetén igénybe vehető jogorvoslatokat.


               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/1

         2010/C 179/01
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 161., 2010.6.19.

      Korábbi közzétételek

      HL C 148., 2010.6.5.

      HL C 134., 2010.5.22.

      HL C 113., 2010.5.1.

      HL C 100., 2010.4.17.

      HL C 80., 2010.3.27.

      HL C 63., 2010.3.13.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: T-53/09. sz. ügy: A Törvényszék 2009. december 1-jei végzése — Cafea kontra OHIM — Christian (BEST FARM) ( Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság )

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/53

         A Törvényszék 2009. december 1-jei végzése — Cafea kontra OHIM — Christian (BEST FARM)
   (T-53/09. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”)
   2010/C 24/95
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Cafea GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: C. Schumann és M. Hartmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: C. Jenewein meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Dieter Christian (Frankfurt am Main)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Cafea GmbH és Dieter Christian közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2008. november 27-én hozott határozata (R 420/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Cafea GmbH maga viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 90., 2009.4.18.


title: T-134/13. sz. ügy: 2013. február 28-án benyújtott kereset — Polynt és társai kontra ECHA

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/26

         2013. február 28-án benyújtott kereset — Polynt és társai kontra ECHA
   (T-134/13. sz. ügy)
   2013/C 129/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Polynt SpA (Scanzorosciate, Olaszország) és Sitre Srl (Milánó, Olaszország) (képviselők: C. Mereu et K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               részben semmisítse meg az ECHA-nak a cikohexán-1,2-dikarboxil-anhidrid, a cisz-ciklohexán-1,2-dikarboxil-anhidrid és a transz-ciklohexán-1,2-dikarboxil-anhidrid (a továbbiakban együtt: HHPA) anyagoknak mint az 1907/2006/EK rendelet (REACH-rendelet) (1) 59. cikke szerint az e rendelet 57. cikkének f) pontjában szereplő kritériumoknak megfelelő anyagoknak a felvételéről szóló ED/169/2012 határozatát annyiban, amennyiben e határozat a HHPA-ra és annak monomerjeire vonatkozik; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalapot a nyilvánvalóan téves értékelésre és téves jogalkalmazásra alapítják: i) a légzőszervi szenzibilizáló anyagok nem tartoznak a REACH-rendelet 57. cikkének f) pontja alá, és ii) az ECHA nem igazolta kielégítő módon azt, és nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bemutatására, hogy a HHPA az 1. kategóriába tartozó, rákkeltő, mutagén és a reprodukciót károsító anyagokkal (CMR) „azonos mértékű aggodalomra” ad okot, mivel:

                           —

                           a CMR anyagok visszafordíthatatlan hatással járnak, míg a HHPA esetében a légzőszervi szenzibilizáló hatások nem visszafordíthatatlanok;

                           —

                           a fogyasztó vagy a dolgozó nincs kitéve HHPA-nak;

                           —

                           a HHPA értékelése régi és nem aktuális adatokon alapul; és

                           —

                           az értékelés nem vett figyelembe valamennyi releváns adatot.

               2.

               A második jogalapot a védelemhez való jog állítólagos megsértésére alapítják, mivel a felpereseknek nem volt lehetőségük álláspontjuk teljes mértékű védelmére annak megállapítására vonatkozó objektív kritérium hiányában, hogy valamely anyag a REACH-rendelet 57. cikkének f) pontja alapján azonos mértékű aggodalomra ad-e okot, különösen egy légzőszervi szenzibilizáló olyan anyag mint a HHPA esetében, és mivel az ECHA nem vett figyelembe rendelkezésre álló vagy az észrevételek benyújtásának időszaka alatt az ágazat által szolgáltatott valamennyi információt.

               3.

               A harmadik jogalapot az arányosság elvének állítólagos megsértésére alapítják, mivel az ECHA-nak lehetősége volt arra, hogy a HHPA-val kapcsolatban az intézkedések között válasszon, és mivel a HHPA-t „különösen veszélyes anyagként” határozta meg, ami a felpereseknek a kitűzött céllal aránytalan mértékű hátrányt okozott.

      (1)  Az a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.).


title: F-39/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2016. augusztus - 1-jei végzése – Sajewicz- Świackiewcz kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíjak – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése – Más rendszerek címén megszerzett nyugdíjjogosultságoknak az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitele – Nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírásának elismerésére vonatkozó, a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó új ÁVR-t alkalmazó határozat – Az eljárási szabályzat 81. cikke – Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               2016.10.3.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 364/45

      A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2016. augusztus - 1-jei végzése – Sajewicz- Świackiewcz kontra Bizottság
      (F-39/13. sz. ügy) (1)

      ((Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése - Más rendszerek címén megszerzett nyugdíjjogosultságoknak az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitele - Nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírásának elismerésére vonatkozó, a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó új ÁVR-t alkalmazó határozat - Az eljárási szabályzat 81. cikke - Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset))
      (2016/C 364/56)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Jolanta Sajewicz- Świackiewcz (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és S. Orlandi, ügyvédek, később D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis és S. Orlandi, ügyvédek, ezt követően J.-N. Louis és S. Orlandi, ügyvédek, végül J.-N. Louis, ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben C. Ehrbar et M. G. Gattinara, meghatalmazottak, később J. Currall és G. Gattinara, meghatalmazottak, ezt követően G. Gattinara, meghatalmazott, végül G. Gattinara és F. Simonetti, meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Bizottsághoz való szolgálatába lépés előtt szerzett nyugdíjjogosultság beszámítását az új ÁVR alkalmazásával rögzítő határozat és a panaszt elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

                  2)

                  Mindkét fél maga viseli a saját költségeit.

         (1)  HL C 207, 2013.7.20, 60.o.


title: C-15/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-423/09. sz., Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd kontra Tanács ügyben 2011. december 16-án hozott ítélete ellen a Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd által 2012. január 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               24.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/13

         A Törvényszék (első tanács) T-423/09. sz., Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd kontra Tanács ügyben 2011. december 16-án hozott ítélete ellen a Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd által 2012. január 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-15/12. P. sz. ügy)
   2012/C 89/21
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (képviselők: J.-F. Bellis és R. Luff ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A Bíróság

               —

               nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-423/09. sz., Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd kontra Tanács ügyben 2011. december 16-án hozott ítéletét, és döntsön az ezen ügy tárgyát képező jogvitában;

               —

               adjon helyt az első fokon benyújtott kereseti kérelmeknek, és – következésképpen – semmisítse meg a fellebbezőre a Kínai Népköztársaságból származó egyes égetett magnéziatéglák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1659/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2009. szeptember 7 i 826/2009/EK tanácsi rendelet (1) által kivetett vámot, amennyiben az abban rögzített dömpingellenes vám meghaladja azt a vámot, amely abban az esetben lenne alkalmazandó, ha ezt a vámot az eredeti vizsgálat során a Kínában felszámított HÉA kivitelkor való visszatérítése megtagadását figyelembe vevő módszer alapján határozták volna meg az alaprendelet (2) 2. cikkének (10) bekezdése értelmében;

               —

               kötelezze a Tanácsot mindkét fokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező három jogalapra hivatkozik fellebbezésének alátámasztására, amelyek a dömpingellenes alaprendelet 11. cikke (9) bekezdése Tanács általi megsértésén alapuló második megsemmisítési jogalapjának a Törvényszék általi elutasítása ellen irányulnak.
   Első jogalapja keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megtagadta azon kérdés vizsgálatát, hogy az exportár és a rendes érték közötti összehasonlítás mely módszerét alkalmazták az eredeti vizsgálat során, tehát nem juthatott érvényesen azon következtetésre, hogy nem történt az alaprendelet 11. cikkének (9) bekezdése szerinti „módszerváltoztatás” a felülvizsgálati eljárás során. Valójában az eredeti vizsgálat során alkalmazott összehasonlítási módszer — amelynek értelmében az összehasonlítás „HÉÁ t nem tartalmazó ár” alapján történt — és a felülvizsgálat során alkalmazott összehasonlítási módszer – amelynek értelmében az összehasonlítás „HÉÁ t tartalmazó ár” alapján történt — között alapvető változtatásra került sor. Ez utóbbi módszer alkalmazása magasabb dömpingkülönbözetet eredményezett, mint amely az eredeti vizsgálat során használt módszer alkalmazásából következett volna.
   Második jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az intézmények kötelesek arra, hogy ne alkalmazzák a továbbiakban az exportár és a rendes ár összehasonlításának az eredeti vizsgálat során alkalmazott módszerét, amennyiben ez az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének b) pontja által nem engedélyezett kiigazításhoz vezet, ily módon összetévesztette a „kiigazítás” és az „összehasonlítási módszer” fogalmát.
   Harmadik jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az exportértékesítések után fizetett HÉA visszatérítés mértékének eltérése az eredeti vizsgálat időszaka, illetve a felülvizsgálati eljárás időszaka között a körülmények olyan megváltozásának minősül, amely igazolja a módszerváltoztatást, jóllehet nem került megállapításra, hogy e különbség alkalmazhatatlanná tette az eredeti vizsgálat során alkalmazott összehasonlítási módszert. Mivel a „körülmények megváltozása” miatti kivételt szigorúan kell értelmezni, a megtámadott ítélet 62–64. pontjában szereplő indokolás nyilvánvalóan nem felel meg e szigorú követelménynek.

      (1)  HL L 240., 7. o.

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.)


title: C-203/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eberhard Schmeer kontra TUIfly GmbH

text:
               10.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/10

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eberhard Schmeer kontra TUIfly GmbH
   (C-203/17. sz. ügy)
   (2017/C 221/14)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Eberhard Schmeer

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).