title: T-622/14. sz. ügy: 2014. augusztus 15-én benyújtott kereset – Lauritzen Holding kontra OHIM – IC Companys (IWEAR)

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/26

         2014. augusztus 15-én benyújtott kereset – Lauritzen Holding kontra OHIM – IC Companys (IWEAR)
   (T-622/14. sz. ügy)
   2014/C 351/34
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lauritzen Holding AS (Drøbak, Norvégia) (képviselők: P. Walsh és S. Dunstan Solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: IC Companys A/S (Koppenhága, Dánia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2014. június 2-án az R 1935/2013-2. sz. ügyben hozott határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „IWEAR” szóvédjegy a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1 0 6 29  806. számú közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a közösségi védjegyként 2 1 68  284. számon lajstromozott „INWEAR” korábbi védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-153/11. sz. ügy: 2011. március 14-én benyújtott kereset — Zenato Azienda Vitivinicola kontra OHIM — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA)

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/24

         2011. március 14-én benyújtott kereset — Zenato Azienda Vitivinicola kontra OHIM — Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA)
   (T-153/11. sz. ügy)
   2011/C 139/46
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Zenato Azienda Vitivinicola Srl (Peschiera del Garda, Olaszország) (képviselő: A. Rizzoli ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Camera di Commercio Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Verona, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               A jelen keresetet a vonatkozó mellékletekkel egyetemben nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács határozatát (a rendelkező rész 1., 2. és 3. pontja) azon részében, amelyben a fellebbezésnek helyt ad, a felszólalásnak helyt ad és teljes egészében elutasítja a lajstromozás iránti kérelmet, és a felperest kötelezi a felszólaló részéről a felszólalási és fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „ZENATO RIPASSA” szóvédjegy (5 848 015. sz. védjegybejelentés) a 33. osztályba tartozó áruk (alkoholtartalmú italok) tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Camera di Commercio, Industria, Artigianato a Agricoltura di Verona

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A (682 213. sz.) „RIPASSO” olasz szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében („borok, szeszes italok, likőrök”).

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a felszólalásnak helyt adott és a lajstromozás iránti kérelmet teljes egészében elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja.


               21.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/4

         A Fürstliches Landgericht 2014. március 18-i tanácsadói vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz az Otto Kaufmann AG-vel kapcsolatos eljárás ügyében
   (E-9/14. sz. ügy)
   (2014/C 274/04)
   A Fürstliches Landgericht (hercegi bíróság, Liechtenstein) 2014. március 18-i, a Bíróság Hivatalához 2014. március 21-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz az Otto Kaufmann AG-vel kapcsolatos eljárás ügyében, az alábbi kérdést illetően:

               —

               Előírja-e az EGT-megállapodás, különösképpen a szolgáltatásnyújtás és a letelepedés szabadságáról szóló rendelkezések és/vagy a másodlagos jog egyes jogi aktusai (pl. az EGT-megállapodásba foglalt, az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004/18/EK irányelv vagy az EGT-megállapodásba foglalt, a belső piaci szolgáltatásokról szóló 2006/123/EK irányelv), hogy amennyiben a nemzeti jog lehetővé teszi a jogi személyek büntetőbíróság általi elítélését, a büntetőjogi felelősséget megállapító ítéletet – például a bűnügyi nyilvántartásba – be kell jegyezni?


title: C-435/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. szeptember 19-i ítélete (az Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — CHS Tour Services GmbH kontra Team4 Travel GmbH (2005/29/EK irányelv — Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat — Hamis információt tartalmazó katalógus — „Megtévesztő kereskedelmi gyakorlatnak” való minősítés — Olyan eset, amelynek során a gondossági kötelezettség semmilyen megszegése nem róható fel a kereskedőnek)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/11

         A Bíróság (első tanács) 2013. szeptember 19-i ítélete (az Oberster Gerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — CHS Tour Services GmbH kontra Team4 Travel GmbH
   (C-435/11. sz. ügy) (1)

   (2005/29/EK irányelv - Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat - Hamis információt tartalmazó katalógus - „Megtévesztő kereskedelmi gyakorlatnak” való minősítés - Olyan eset, amelynek során a gondossági kötelezettség semmilyen megszegése nem róható fel a kereskedőnek)
   2013/C 344/16
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: CHS Tour Services GmbH

      Alperes: Team4 Travel GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberster Gerichtshof — A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 149., 22. o.) 5. cikkének értelmezése — Valótlan információt tartalmazó kiadvány — A vállalkozó azon lehetőségének megléte vagy hiánya, hogy a kereskedelmi gyakorlat tisztességtelennek minősítése elkerülésének érdekében bizonyítsa a szakmai gondosság követelményeinek betartását.

      Rendelkező rész

   A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) akként kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha valamely kereskedelmi gyakorlat teljesíti az irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében ahhoz meghatározott valamennyi kritériumot, hogy e gyakorlatot a fogyasztókkal szemben folytatott megtévesztő gyakorlatnak lehessen minősíteni, akkor ahhoz, hogy e gyakorlatot érvényesen lehessen tisztességtelennek, és következésképpen ezen 5. cikk (1) bekezdése alapján tiltottnak nyilvánítani, nem szükséges vizsgálni, hogy e gyakorlat ugyanezen irányelv 5. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében ellentétes-e a szakmai gondosság követelményeivel is.

      (1)  HL C 340.,2011.11.19.


title: T-296/11. sz. ügy: 2011. június 8-án benyújtott kereset — Cementos Portland Valderrivas kontra Bizottság

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/26

         2011. június 8-án benyújtott kereset — Cementos Portland Valderrivas kontra Bizottság
   (T-296/11. sz. ügy)
   2011/C 238/46
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Cementos Portland Valderrivas, SA (Pamplona, Spanyolország) (képviselő: L. Ortiz Blanco ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2011. március 30-i határozatát;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen kereset a Bizottságnak az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikke (3) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2011. március 30-én hozott határozata (COMP/39.520. — „Cement és ahhoz kapcsolódó termékek” ügy) ellen irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen megsemmisítési jogalapra hivatkozik, amely az említett rendelet 18. cikkének és az arányosság elvének a megsértésén alapul.

               —

               E tekintetben először is arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatban kért információ nem kapcsolódik a vizsgált állítólagos jogsértéshez, és ennélfogva egyáltalán nem tennék a Bizottság számára lehetővé a Valderrivas-szal kapcsolatos vizsgálatot igazoló feltevés ellenőrzését. Következésképpen a felperes úgy véli, hogy nem teljesül a szükségességi feltétel, amelynek az információkéréssel kapcsolatos jogkör gyakorlása alá van vetve az 1/2003 rendelet 18. cikke értelmében. A felperes előadja továbbá, hogy a határozatban az ilyen feltételezésekre való hivatkozás teljes hiánya nem akadályozhatja a Törvényszéket a szükségesség — Törvényszékre háruló — nélkülözhetetlen ellenőrzésében.

               —

               Másodszor a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat ellentétes az arányosság elvével, amennyiben a Valderrivas számára nyilvánvalóan aránytalan terhet jelent a vizsgálattal kapcsolatos követelményekhez képest. Ezen aránytalanság a kért információk jellegében, aránytalan körében, részletessége szintjében, valamint ezen információk kezelésének és adott formában való közlésének kötelezettségében, és az ezen információk szolgáltatására előírt határidőben mutatkozik meg.


title: C-391/15. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Spanyolország) által 2015. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marina del Mediterráneo S.L. és társai kontra Consejería de Obras Públicas y Vivienda de la Junta de Andalucía

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/6

         A Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Spanyolország) által 2015. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marina del Mediterráneo S.L. és társai kontra Consejería de Obras Públicas y Vivienda de la Junta de Andalucía
   (C-391/15. sz. ügy)
   (2015/C 346/07)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Andalucía

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Marina del Mediterráneo S.L., Marina del Mediterráneo Duquesa S.L., Marina del Mediterráneo Estepona S.L., Marina del Mediterráneo Este S.L., Marinas del Mediterráneo Torre S.L., Marina del Mediterráneo Marbella S.L., Gómez Palma S.C., Enrique Alemán S.A., Cyes Infraestructuras S.A., Cysur Obras y Medioambiente S.A.

      Alperes: Consejería de Obras Públicas y Vivienda de la Junta de Andalucía

      Többi fél: Agencia Pública de Puertos de Andalucía, UTE Nassir Bin Abdullah and Sons, S.L., Puerto Deportivo de Marbella, S.A. és Ayuntamiento de Marbella

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A lojális együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének alapelvére tekintettel úgy kell-e értelmezni a 89/665 irányelv (1) 1. cikkének (1) bekezdését és 2. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint a Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público 310. cikkének (2) bekezdése (jelenleg az RDLeg 3/2011, que aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público 40. cikkének (2) bekezdése) által megállapított szabályozás, mivel megakadályozza a közbeszerzéssel kapcsolatos rendkívüli kereset megindítását az ajánlatkérő szerv olyan előkészítő aktusával szemben, mint amilyen azon ajánlattevő ajánlatát elfogadó határozat lehet, akivel kapcsolatban a nemzeti és uniós szabályozásban előírt műszaki és gazdasági alkalmasság igazolására vonatkozó rendelkezések megszegésére hivatkoznak?

               2)

               Az első kérdésre adandó esetleges igenlő választól függően, a 89/665 irányelv 1. cikkének (1) bekezdése és 2. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja közvetlen hatállyal rendelkezik-e?

      (1)  Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665 tanácsi irányelv (HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.).


title: C-514/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-436/10. sz., HIT Groep kontra Bizottság ügyben 2015. július 15-én hozott ítélete ellen a HIT Groep BV által 2015. szeptember 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/18

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-436/10. sz., HIT Groep kontra Bizottság ügyben 2015. július 15-én hozott ítélete ellen a HIT Groep BV által 2015. szeptember 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-514/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 398/24)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: HIT Groep BV (képviselők: G. van der Wal és L. Parret advocaten)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               az általa felhozott jogalapokat nyilvánítsa megalapozottnak, a megtámadott ítéletet helyezze hatályon kívül, a vitatott határozat (1) elleni keresetét (utólag) nyilvánítsa megalapozottnak, és a vitatott határozatot az őt érintő részében – különösen az 1. cikk 9. pontjának b) alpontját, a 2. cikk 9. pontját és a 4. cikk 22. pontját – semmisítse meg, másodlagosan a vitatott határozat 2. cikkének 9. pontjában vele szemben kiszabott bírságot törölje, illetve a Bíróság által megfelelőnek tartott mértékben csökkentse, de legalábbis a megtámadott ítéletet helyezze hatályon kívül, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé, hogy a Bíróság által meghozandó ítéletre figyelemmel újból határozzon az ügyben;

               —

               a Bizottságot kötelezze a fellebbezőnek az elsőfokú eljárásban és a fellebbezési eljárásban felmerült költségeinek viselésére, ideértve az ügyvédi költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               a)

               A megtámadott ítélet 174–188. és 224. pontjában a Törvényszék hibásan, tévesen alkalmazva a jogot, továbbá hiányosan, illetve nem érthetően megindokolva, és az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését, az Európai Unió Alapjogi Chartája (2) (a továbbiakban: Charta) 41. cikke (2) bekezdésének c) pontját, az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének második albekezdését, az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (a továbbiakban: EJEE) 7. cikkének (1) bekezdését, a Charta 49. cikkét és az általános jogelveket, különösen az arányosság elvét megsértve határozott és állapította meg a megtámadott ítéletben, hogy a Bizottság a bírságnak az 1/2003 rendelet (3) 23. cikke (2) bekezdésének második albekezdése szerinti, a fellebbezőre irányadó felső határának alkalmazásakor alapul vehette a fellebbező által a 2003-as (üzleti) évben elért forgalmat, és azáltal, hogy ezen üzleti évet vette alapul, nem sértette meg az arányosság elvét; a Törvényszék ennélfogva a (most már) fellebbező keresetét elutasította, és a fellebbezőt a költségek viselésére kötelezte.

               b)

               A Törvényszék hibásan, tévesen alkalmazva a jogot, továbbá az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését, a Charta 41. cikke (2) bekezdésének c) pontját és 49. cikkének (3) bekezdését, valamint az általános jogelveket, különösen az arányosság elvét megsértve elmulasztotta megvizsgálni a Bizottság által a fellebbezővel szemben kiszabott bírság arányosságát; (legalábbis) e tekintetben a Törvényszék ítélete nincs, illetve nem megfelelően (érthetően) van megindokolva; a Törvényszék ennélfogva a (most már) fellebbező keresetét elutasította, és a fellebbezőt a költségek viselésére kötelezte.

         A Törvényszék döntésével szemben az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének második albekezdésétől való eltérés (a jelen ügyben) nem megengedett, és téves jogalkalmazást jelent. Egy ilyen eltérés – amely során e rendelkezés keretében a megelőző (2009-es) üzleti év helyett a 2003-as üzleti év kerül alkalmazásra – ellentmond e rendelkezésnek és annak céljának. Az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének második albekezdése azt hivatott megakadályozni, hogy olyan mértékű bírságot szabjanak ki, amely meghaladja a vállalkozás azon időpontban fennálló fizetőképességét, amikor megállapítják a jogsértésért való felelősségét, és amikor a Bizottság pénzügyi szankciót szab ki vele szemben. E rendelkezés az arányosság elvének biztosítéka, amely elv az e rendelkezés szövegétől való eltérés esetén már nem érvényesül.
   Az e rendelkezéstől (annak szövegétől) való eltérés (a jelen ügyben) sérti továbbá az EJEE 7. cikkének (1) bekezdését, a Charta 49. cikkét és az arányosság elvét (a törvényesség elvét és a meghatározottság követelményét) is.
   A Bíróság azokat az ítéleteit, amelyekben lehetővé tette az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdése második albekezdésének kifejezett szövegétől való eltérést (2007. június 7-i Britannia Alloys & Chemicals kontra Bizottság ítélet, C-76/06 P, EU:C:2007:326; 2014. május 14-i 1.garantovaná kontra Bizottság ítélet, C-90/13 P, EU:C:2014:326), (sokkal) azon tényleges történéseket követően hozta meg, amelyek miatt a fellebbezővel szemben a bírságot kiszabták. Ezen ítélkezési gyakorlat visszaható hatályú alkalmazása ezért sérti az EJEE 7. cikkének (1) bekezdését és a Charta 49. cikkét.
   Amennyiben az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének második albekezdésétől való eltérés kivételes esetekben jogilag megengedett (lehet), ez részletes indokolást követel meg; a megtámadott ítélet azonban az EJEE 7. cikkének (1) bekezdését és a Charta 41. cikke (2) bekezdésének c) pontját sértve ilyen indokolást nem tartalmaz, illetve az indokolás nem megfelelő.
   Az arányosság elvének biztosítása megköveteli, hogy (mindenesetre) az uniós bíróság, amennyiben az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének második albekezdésétől eltértek, (ezt követően) vizsgálja meg, hogy a bírság megfelel-e e rendelkezés céljának és az arányosság elvének, amit a Törvényszék a megtámadott ítéletben (és a Bizottság a vitatott határozatban) elmulasztott megtenni, de amit legalábbis nem, illetve nem megfelelően indokolt meg.

      (1)  A 2010. szeptember 30-i C(2010) 6676 végleges bizottsági határozattal és a 2011. április 4-i C(2011) 2269 végleges bizottsági határozattal módosított, az [EUMSZ] 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38344 – „előfeszített acél”-ügy) 2010. június 30-án hozott C(2010) 4387 végleges bizottsági határozat.

      (2)  HL 2000. C 364., 1. o.

      (3)  [Az EUMSZ 101. cikkben] és [az EUMSZ 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: T-55/15. sz. ügy: 2015. február 3-án benyújtott kereset – Certified Angus Beef kontra OHIM – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/34

      2015. február 3-án benyújtott kereset – Certified Angus Beef kontra OHIM – Certified Australian Angus Beef (CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF)
      (T-55/15. sz. ügy)
      (2015/C 107/45)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Certified Angus Beef, LLC (Wooster, Ohio, Egyesült Államok) (képviselő: C. Aikens Barrister)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Certified Australian Angus Beef Pty Ltd (Surrey Hills, Ausztrália)

         Az OHIM előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

         A vitatott védjegy:„CERTIFIED AUSTRALIAN ANGUS BEEF” szóelemeket magában foglaló, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi ábrás védjegy – 1 095 394. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. október 30-án hozott határozata (R 662/2014-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  teljes egészében adjon helyt a felszólalásnak;

                  —

                  az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-137/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 16-i ítélete – La Perla kontra OHIM – Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) ( Közösségi védjegy – Törlési eljárás – A NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC közösségi szóvédjegy – A PERLA és LA PERLA PARFUMS korábbi nemzeti szó- és ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – A 40/94/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése )

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. május 16-i ítélete – La Perla kontra OHIM – Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)
   (T-137/05. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC közösségi szóvédjegy - A PERLA és LA PERLA PARFUMS korábbi nemzeti szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A 40/94/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése’)
   (2007/C 155/41)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Gruppo La Perla SpA (Bologna, Olaszország) (képviselők: R. Morresi és A. Dal Ferro ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: kezdetben M. Capostagno, majd O. Montalto meghatalmazottak)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Worldgem Brands – Gestão e Investimentos Lda, korábban Cielo Brands – Gestão e Investimentos Lda (Madeira, Portugália) (képviselők: G. Bozzola és C. Bellomunno ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Gruppo La Perla SpA és a Worldgem Brands – Gestão e Investimentos Lda közötti törlési eljárásra vonatkozó, 2005. január 25-i határozatával (R 537/2004-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2005. január 25-i határozatát (R 537/2004-1. sz. ügy).

               2)

               A beavatkozó viseli a saját költségein kívül a felperes költségeinek egyharmadát.

               3)

               A felperes viseli saját költségei kétharmadát.

               4)

               Az OHIM viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28.


title: C-22/10. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-150/08. sz., REWE-Zentral AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben, beavatkozó: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH, 2009. november 11-én hozott ítélete ellen a REWE-Zentral AG által 2010. január 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/15

         Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-150/08. sz., REWE-Zentral AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben, beavatkozó: Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH, 2009. november 11-én hozott ítélete ellen a REWE-Zentral AG által 2010. január 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-22/10. P. sz. ügy)
   2010/C 80/28
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: REWE-Zentral AG (képviselők: M. Kinkeldey és A. Bognár ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Aldi Einkauf GmbH & Co. OGH

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság 2009. november 11-én hozott megtámadott ítéletét;

               —

               a Bíróság az alperest és fellebbezési eljárás ellenérdekű felét kötelezze ezen eljárás és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés az Elsőfokú Bíróság azon ítélete ellen irányul, amellyel ez utóbbi elutasította a fellebbező Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsa 2008. február 15-i azon határozatának a hatályon kívül helyezése iránti keresetét, amelyben elutasította a fellebbezőnek a CLINA szómegjelölés lajstromozása iránti kérelmét. Az Elsőfokú Bíróság ítéletével megerősítette a fellebbezési tanács határozatát, miszerint a CLINAIR korábbi közösségi szóvédjeggyel fennáll az összetévesztés veszélye.
   A fellebbező jogalapként a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: rendelet) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértésére hivatkozik.
   Az Elsőfokú Bíróság az összetéveszthetőség értékelése során tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem végezte el valamennyi releváns tényező átfogó összértékelését. Az ütköző megjelölések nagymértékű hangzásbeli és írásképi hasonlóságának az elfogadásán — amihez ismét téves jogalkalmazás vezetett — keresztül úgy ítélte meg, hogy ez a hasonlóság a meglévő fogalmi különbségeken keresztül nem semlegesíthető, ami szintén téves jogalkalmazás eredménye. Továbbá az Elsőfokú Bíróság a korábbi védjegy csekély megkülönböztető képességét jogilag nem kielégítő módon értékelte. Az Elsőfokú Bíróság tehát tévesen alkalmazta a rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, és ezáltal megsértette a közösségi jogot.
   Különösen, az Elsőfokú Bíróság szintén nem kielégítő módon vette figyelembe azt, hogy az összehasonlítandó CLINAIR és CLINA megjelölések között jogi szempontból figyelembe veendő jelentős hangzásbeli és írásképi különbségek vannak, és azt, hogy a CLINAIR korábbi védjegy szintén jogi szempontból figyelembe veendő különös jelentéssel rendelkezik, amely a későbbi védjegynél teljesen hiányzik. Az Elsőfokú Bíróság figyelmen kívül hagyta azt is, hogy a „CLIN” alkotóelem nyilvánvalóan csekély megkülönböztető képességet mutat, és ezért a CLINAIR védjegyről alkotott összbenyomást jogi szempontból csak kevésbé befolyásolhatja. Ilyen alapon egyedül ezen alkotóelemnek a két megjelölésben fennálló azonossága jogi szempontból nem elegendő a rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontja értelmében vett összetéveszthetőség megállapításához, kiváltképpen, hogy a hangzásbeli, írásképi és fogalmi különbségek nem jelentéktelenek.


title: T-487/14. sz. ügy: 2014. június 27-én benyújtott kereset – CHEMK és KF kontra Bizottság

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/49

         2014. június 27-én benyújtott kereset – CHEMK és KF kontra Bizottság
   (T-487/14. sz. ügy)
   2014/C 282/64
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Cseljabinszk, Oroszország) és Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Novokuznyeck, Oroszország) (képviselik őket: B. Evtimov és M. Krestiyanova, ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Oroszországból származó ferroszilícium behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (1) (az alaprendelet) 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követő kivetéséről szóló, 2014. április 9-i 360/2014/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (a megtámadott rendelet) (HL L 107., 13. o.);

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Kerestük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: az alaprendelet 2. cikke (9) bekezdésének téves értelmezéséből eredő téves jogalkalmazás, és/vagy nyilvánvaló mérlegelési hiba a Bizottság azon megállapításával összefüggésben, hogy az egyazon gazdasági egység irreleváns a számtanilag képzett exportárnak (ideértve az exportár kiigazításait is) az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése alapján történő számítása során, továbbá az ebből következő azon megállapítással összefüggésben, hogy az RFA International összes értékesítési, általános és igazgatási költsége, valamint nyeresége tekintetében a CHEMK Group számtanilag képzett exportárából történő teljes levonás volt indokolt. Amennyiben a Bizottság a fenti megállapításokat adott esetben a felperesek által az egyazon gazdasági egység fennállásával kapcsolatban megfogalmazott állítások elutasítására alapította, a felperesek azt állítják, hogy ez az elutasítás szintén téves jogalkalmazásnak és/vagy nyilvánvaló mérlegelési hibának minősül.

               2.

               Második jogalap: az alaprendelet 11. cikke (10) bekezdésének megsértése, valamint az alaprendelet 11. cikke (9) bekezdésének ehhez kapcsolódó megsértése azzal összefüggésben, hogy a Bizottság a dömpingellenes vámot levonta a felperesek számtanilag képzett exportárából. Az alaprendelet 11. cikke (9) bekezdésének megsértése abból ered, hogy a Bizottság annak mérlegelése során, hogy a vámot megfelelően tükrözi-e a viszonteladói ár, olyan új módszert alkalmazott, amely eltért a legutóbbi időközi felülvizsgálat során alkalmazott azon módszertől, amely a felperesekkel szemben hatályban lévő vámot eredményezte.

               3.

               Harmadik jogalap: az Oroszországból származó behozatallal összefüggő káros dömping megismétlődésének állítólagos valószínűségét illetően a Bizottság által tett megállapítások a tényekre és a bizonyítékokra vonatkozó számos nyilvánvaló mérlegelési hibát tartalmaznak.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).


title: T-323/07. sz. ügy: 2007. augusztus 30-án benyújtott kereset – El Morabit kontra Tanács

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/52

         2007. augusztus 30-án benyújtott kereset – El Morabit kontra Tanács
   (T-323/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/93)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Mohamed El Morabit (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: U. Sarikaya ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott, 2007. június 28-i tanácsi határozatot.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes azt a tanácsi határozatot (1) támadja, amellyel a Tanács megállapította, hogy a felperes ellen valamely illetékes hatóság a 2001/931/KKBP közös álláspont 1. cikke (4) bekezdésének értelmében vett határozatot hozott, és kimondta, hogy a felperes továbbra is a 2580/2001/EK rendelet korlátozó intézkedéseinek hatálya alá tartozik.
   A felperes érvelése szerint igaz ugyan, hogy bírósági úton megállapították a bűnösségét terrorista célú bűnszervezetben való részvétel bűncselekményében, e határozattal szemben azonban fellebbezést nyújtott be. A tanácsi határozat meghozatalára ezért nézete szerint idő előtt került sor, és az ellentétes az emberi jogok és alapvető szabadságok európai egyezményének 6. cikkével, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. és 48. cikkével.

      (1)  A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2006/379/EK és a 2006/1008/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 2007/445/EK tanácsi határozat (HL L 169., 58. o.).


title: C-193/16. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) által 2016. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E kontra Subdelegación del Gobierno en Álava

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/4

         A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spanyolország) által 2016. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E kontra Subdelegación del Gobierno en Álava
   (C-193/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/05)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: E

      Ellenérdekű fél: Subdelegación del Gobierno en Álava

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A 2004/38/EK irányelv (1) 27. cikke (1) és (2) bekezdésének megfelelően a fellebbező – akit kiskorúak terhére, visszaesőként elkövetett nemi erkölcs elleni bűncselekmények miatt 12 év szabadságvesztésre ítéltek – valódi és közvetlen veszélyt jelent-e a közbiztonságra, figyelembe véve azt, hogy jelenleg fogvatartás alatt áll, illetve azt, hogy mivel a büntetéséből eddig hat évet töltött le, a szabadulásáig még több év van hátra?

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29 i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (EGT vonatkozású szöveg) (HL L 158., 77. o.)


title: C-423/17. sz. ügy: A Gerechtshof Den Haag (Hollandia) által 2017. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staat der Nederlanden kontra Warner Lambert Company LLC

text:
               25.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 318/8

         A Gerechtshof Den Haag (Hollandia) által 2017. július 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staat der Nederlanden kontra Warner Lambert Company LLC
   (C-423/17. sz. ügy)
   (2017/C 318/13)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof Den Haag

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Staat der Nederlanden

      Ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Warner Lambert Company LLC

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2001/83 irányelv (1) 11. cikkét, vagy az uniós jog valamely más rendelkezését, hogy az olyan értesítés, amellyel valamely, a 2001/83 irányelv 10. cikke értelmében generikus gyógyszer forgalomba hozatala engedélyezését kérő, vagy ilyen engedéllyel rendelkező személy a hatósággal tudatja, hogy nem adja meg a generikus gyógyszer alkalmazási előírásában és betegtájékoztatójában a referencia-gyógyszer alkalmazási előírásának a javallatokra és az adagolási formákra vonatkozó és harmadik személy szabadalmi joga alá tartozó részeit, a forgalomba hozatali engedély olyan korlátozása iránti kérelemnek kell tekinteni, amely szükségszerűen ahhoz vezet, hogy a forgalomba hozatali engedély nem vagy már nem vonatkozik a szabadalom által védett javallatokra vagy adagolási formákra?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre nemleges válasz adandó, akadályozzák-e a 2001/83 irányelv 11. cikke és 21. cikkének (3) bekezdése vagy az uniós jog egyéb rendelkezései a hatáskörrel rendelkező hatóságot a 2001/83 irányelv 10. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikke szerinti engedély kiadásakor a gyógyszer alkalmazási előírásának és a betegtájékoztatónak a közzétételében, azokat a részeket is beleértve, amelyek a javallatokra vagy az adagolási formákra vonatkoznak, és harmadik személy szabadalmi joga alá tartoznak, ha a forgalomba hozatal engedélyezését kérő, vagy ilyen engedéllyel rendelkező személy a hatósággal tudomására hozta, hogy a referencia-gyógyszer alkalmazási előírásának a javallatokra és az adagolási formákra vonatkozó és harmadik személy szabadalmi joga alá tartozó a részeit nem adja meg az alkalmazási előírásban és a betegtájékoztatóban?

               3)

               Szerepet játszik-e a második kérdés megválaszolásában az, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság megköveteli az engedély jogosultjától a gyógyszer csomagolásához mellékelendő betegtájékoztatóban az e hatóság honlapjára való hivatkozás szerepeltetését, amelyen közzé tették a gyógyszer alkalmazási előírása, azokat a részeket is beleértve, amelyek a javallatokra és az adagolási formákra vonatkoznak, és harmadik személynek a szabadalmi joga alá tartoznak, míg e részeket a 2001/83 irányelv 11. cikke alkalmazásában a betegtájékoztató nem tartalmazza?

      (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.; helyesbítések: HL 2006. L 235., 24. o., HL 2014. L 239., 81. o.)


title: T-256/15. sz. ügy: 2015. május 22-én benyújtott kereset – Telefónica kontra Bizottság

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/37

         2015. május 22-én benyújtott kereset – Telefónica kontra Bizottság
   (T-256/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/44)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Telefónica, S.A. (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Ruiz Calzado és J. Domínguez Pérez ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a határozat 1. cikkét;

               —

               semmisítse meg a határozat 4. cikkének (1) bekezdését, amennyiben az elrendeli a Spanyol Királysággal szemben, hogy szüntesse meg az 1. cikkben említett támogatási rendszert;

               —

               semmisítse meg a határozat 4. cikkének (2), (3), (4) és (5) bekezdését, amennyiben azok elrendelik az állami támogatás Bizottság által meghatározott visszatérítését;

               —

               másodlagosan korlátozza a határozat 4. cikke (2) bekezdésében előírt visszatéríttetési kötelezettséget azon feltételekre, amelyek az első és a második határozatban kerültek megállapításra;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárásból eredő összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben megtámadott határozat azonos a T-12/15. sz. Banco de Santander és Santusa kontra Bizottság ügyben, valamint a T-252/15. sz. Ferrovial SA és társai kontra Bizottság ügyben szereplő határozattal.
   A hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak az ezekben az ügyekben már hivatkozottakhoz.
   A felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és téves értékelést végzett amikor megvizsgálta a DGT konzultációját, és megállapította, hogy olyan új intézkedést feltételez, amely új állami támogatásnak minősülhet, illetve, amikor azt állította, hogy az első két határozat nem fedte le a jelen intézkedésnek a közvetett részesedések megszerzésére való lehetséges alkalmazását.


title: C-76/14. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2015. április 14-i ítélete (a Curtea de Apel Brașov [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mihai Manea kontra Instituția Prefectului județul Brașov – Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belső adók — EUMSZ 110. cikk — A tagállam által a gépjárművekre az első nyilvántartásba vételkor vagy a tulajdonjog első átírásakor kivetett adó — A más tagállamokból származó használt gépjárművek és a belföldi piacon rendelkezésre álló hasonló gépjárművek közötti semlegesség)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/12

         A Bíróság (nagytanács) 2015. április 14-i ítélete (a Curtea de Apel Brașov [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Mihai Manea kontra Instituția Prefectului județul Brașov – Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor
   (C-76/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Belső adók - EUMSZ 110. cikk - A tagállam által a gépjárművekre az első nyilvántartásba vételkor vagy a tulajdonjog első átírásakor kivetett adó - A más tagállamokból származó használt gépjárművek és a belföldi piacon rendelkezésre álló hasonló gépjárművek közötti semlegesség))
   (2015/C 198/15)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Brașov

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Mihai Manea

      Alperes: Instituția Prefectului județul Brașov – Serviciul Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 110. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal

               —

               nem ellentétes, ha valamely tagállam olyan gépjárműadót vezet be, amely a behozott használt járművek e tagállamban történő első nyilvántartásba vételét és az említett tagállamban már nyilvántartásba vett járművek tulajdonjogának ugyanezen államban történő átírását terheli;

               —

               ellentétes, ha e tagállam mentesíti ezen adó alól a már nyilvántartásba vett olyan járműveket, amelyek vonatkozásában megfizették a korábban hatályos, az unós joggal összeegyeztethetetlennek ítélt adót.

      (1)  HL C 151., 2014.5.19.


title: T-404/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 18-i ítélete — Fluorsid és Minmet kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Az alumínium-fluorid világpiaca — Az EK 81. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének a megsértését megállapító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Keresetindítási határidő — Késedelem — Elfogadhatatlanság — Az árak rögzítése és a piacok felosztása — A jogsértés bizonyítéka — Védelemhez való jog — A szóban forgó piac meghatározása — Bírságok — A jogsértés súlya — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás” )

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/60

         A Törvényszék 2013. június 18-i ítélete — Fluorsid és Minmet kontra Bizottság
   (T-404/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Az alumínium-fluorid világpiaca - Az EK 81. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének a megsértését megállapító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Késedelem - Elfogadhatatlanság - Az árak rögzítése és a piacok felosztása - A jogsértés bizonyítéka - Védelemhez való jog - A szóban forgó piac meghatározása - Bírságok - A jogsértés súlya - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás)
   2013/C 225/134
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Fluosid SpA (Assemini, Olaszország) és Minmet financing Co. (Lausanne, Svájc) (képviselők: L. Vasques és F. Perego ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, C. Cattabriga és K. Mojzesowicz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.180 — „alumínium-fluorid”-ügy) az alumínium-fluorid világpiacán az árak rögzítésére és a piacok világszintű felosztására irányuló kartellel kapcsolatos, 2008. június 25-én hozott C(2008) 3043 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Fluorsid SpA-t és a Minmet financing Co.-t kötelezi saját költségeik, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: C-339/05. sz. ügy: A Landesgericht Innsbruck 2005. június 22-i végzésével a Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols kontra Land Tirol ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/9

         A Landesgericht Innsbruck 2005. június 22-i végzésével a Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols kontra Land Tirol ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-339/05. sz. ügy)
   (2005/C 281/17)
   Az eljárás nyelve: német
   A Landesgericht Innsbruck 2005. június 22-i végzésével, amely 2005. szeptember 19-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols kontra Land Tirol ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Landesgericht Innsbruck a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Köteles-e egy tagállam vagy tagállami területi önkormányzat a szerződéses alkalmazottak bérének kiszámításakor a Tiroler Landesvertragsbedienstetengesetz (a szerződéses alkalmazottakról szóló tiroli tartományi törvény) 41. §-ának (2) bekezdésében (illetve az 1948. évi, a Vertragsbedienstetengesetz [a szerződéses alkalmazottakról szóló törvény] 26. §-ának (2) bekezdésében) felsorolt intézményekhez hasonló, egyes svájci intézményeknél szerzett szolgálati időt időbeli korlátozás nélkül figyelembe venni, vagy pedig úgy kell-e értelmezni az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között a személyek szabad mozgásáról kötött megállapodást (HL 2002., L 114., 6. o.), különösen annak I. melléklete 9. cikkének (1) bekezdését, hogy megengedett a szolgálati idők beszámításának azokra az időszakokra történő korlátozása, amelyeket az alkalmazottak a jelen megállapodás 2002. június 1-jei svájci hatályba lépését követően szereztek meg?


title: T-337/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. november 21-i ítélete — El Hogar Perfecto del Siglo XXI kontra OHIM — Wenf International Advisers (dugóhúzó) ( „Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy dugóhúzót ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi nemzeti formatervezési minta — Megsemmisítési ok — Az egyéni jelleg hiánya — Eltérő összbenyomás hiánya — Tájékozott használó — Az alkotói szabadság foka — A 6/2002/EK rendelet 4., 6. cikke, és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/22

         A Törvényszék 2013. november 21-i ítélete — El Hogar Perfecto del Siglo XXI kontra OHIM — Wenf International Advisers (dugóhúzó)
   (T-337/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy dugóhúzót ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi nemzeti formatervezési minta - Megsemmisítési ok - Az egyéni jelleg hiánya - Eltérő összbenyomás hiánya - Tájékozott használó - Az alkotói szabadság foka - A 6/2002/EK rendelet 4., 6. cikke, és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2014/C 9/36
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: El Hogar Perfecto del Siglo XXI, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: C. Ruiz Gallegos és E. Veiga Conde ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: Ó. Mondéjar Ortuño meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Wenf International Advisers Ltd (Tortola, Brit Virgin-szigetek) (képviselők: J. L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela és I. Munilla Muñoz ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának a Wenf International Advisers Ltd és az El Hogar Perfecto del Siglo XXI, SL közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2012. június 1-jén hozott határozata (R 89/2011-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               Az El Hogar Perfecto del Siglo XXI, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: C-545/08. sz. ügy: 2008. december 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               4.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/10

         2008. december 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-545/08. sz. ügy)
   (2009/C 82/18)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Nijenhuis és K. Mojzesowicz)

      Alperes: Lengyel Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság – mivel a szélessávú szolgáltatásokra vonatkozó kiskereskedelmi díjszabásokat előzetes piaci elemzés nélkül szabályozta – nem teljesítette a 2002/22/EK irányelv (1) 16. és 17. cikkének a 2002/21/EK irányelv (2) 16. és 27. cikkével összefüggésben értelmezett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Lengyel Köztársaság – mivel a szélessávú szolgáltatásokra vonatkozó kiskereskedelmi díjszabásokat előzetes piaci elemzés nélkül szabályozta – nem teljesítette a 2002/22/EK irányelv 16. és 17. cikkének a 2002/21/EK irányelv 16. és 27. cikkével összefüggésben értelmezett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.
   Először is az Urząd Komunikacji Elektronicznej der Telekomunikacja Polska elnöke által az érvényes közösségi rendelkezések hatálybalépése után két évvel Lengyelországban előírt kötelezettségek, azaz azon követelmény, hogy a vállalkozás a szélessávú szolgáltatásokra vonatkozó kiskereskedelmi díjszabásokat a nemzeti szabályozási hatósághoz engedélyezésre benyújtsa, valamint azon követelmény, hogy a díjszabásokat a szolgáltatások nyújtásának költségei alapján állapítsák meg, új kötelezettségeket, nem pedig fennálló kötelezettségek fenntartását jelentik.
   Másodszor a Telekomunikacja Polskával szemben az Urząd Komunikacji Elektronicznej elnöke által a szélessávú szolgáltatásokra vonatkozó kiskereskedelmi díjszabásokra vonatkozóan előírt szabályozási kötelezettségek nem tekinthetők a keretirányelv 27. cikke szerinti átmeneti intézkedésnek, mivel a 98/10/EK irányelv 17. cikke, amelyről a 27. cikkben szó van, csak a helyhez kötött, nyilvános telefonhálózatok és -szolgáltatások igénybevételére vonatkozó díjszabásokra vonatkozik.

      (1)  Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Egyetemes szolgáltatási irányelv) (HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.).

      (2)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Keretirányelv) (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.).


title: F-111/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 25-i ítélete – GW kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — A gyógykezelési költségek átvállalása — Konkrét és körültekintő vizsgálat)

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/49

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2016. május 25-i ítélete – GW kontra Bizottság
   (F-111/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - A gyógykezelési költségek átvállalása - Konkrét és körültekintő vizsgálat))
   (2016/C 251/55)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: GW (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. S. Bohr és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely a felperes és a házastársa vonatkozásában megtagadta az orvosi beavatkozáshoz és a felperes házastársa rákos megbetegedésének kezeléséhez kapcsolódó három számla megtérítését.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a 2014. február 7-i 67. és 68. számú, továbbá a 2014. március 12-i 72. sz. elszámolásokon szereplő, T. egészségügyi ellátására vonatkozó költségek meg nem téríthető jellegének megállapításáról szóló európai bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, és köteles viselni GW költségeit.

      (1)  HL C 354., 2015.10.26., 55. o.


title: T-422/03. sz. ügy: A Törvényszék 2009. december 18-i végzése — Enviro Tech Europe és Enviro Tech International kontra Bizottság

text:
               13.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/48

         A Törvényszék 2009. december 18-i végzése — Enviro Tech Europe és Enviro Tech International kontra Bizottság
   (T-422/03. sz. ügy) (1)

   2010/C 37/69

      Az eljárás nyelve: angol

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21.


title: T-21/09. sz. ügy: 2009. január 16-án benyújtott kereset – Eurotel kontra OHIM – DVB Project (DVB)

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/48

         2009. január 16-án benyújtott kereset – Eurotel kontra OHIM – DVB Project (DVB)
   (T-21/09. sz. ügy)
   (2009/C 69/106)
   A keresetlevél nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Eurotel SpA (Milánó, Olaszország) (képviselő: F. Paola ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DVB Project
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a megtámadott határozat semmisségét, következésképpen törölje a „DVB” közösségi ábrás védjegyet, mivel az nyilvánvalóan ellentétes a közösségi védjegyről szóló rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c), és d) pontjának szövegével és szellemével;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „DVB” ábrás védjegy (védjegybejelentés száma: 2.75.771) a 9. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      A közösségi védjegy jogosultja: DVB project.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlést kérelmező védjegye: a törlést kérelmező fél nem hivatkozik semmiféle védjegyen fennálló jogra, de azt állítja, hogy a szóban forgó védjegy leíró jellegű és általános.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b), c) és d) pontjának megsértése.


title: C-298/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. július 9-i végzése (az Administrativen sad — Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — „Dobrudzhanska petrolna kompanyia” AD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/21

         A Bíróság elnökének 2012. július 9-i végzése (az Administrativen sad — Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — „Dobrudzhanska petrolna kompanyia” AD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (C-298/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 303/36
   Az eljárás nyelve: bolgár
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 232., 2011.8.6.


title: T-521/09. sz. ügy: 2009. december 21–én benyújtott kereset — Areva T&D kontra Bizottság

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/42

         2009. december 21–én benyújtott kereset — Areva T&D kontra Bizottság
   (T-521/09. sz. ügy)
   2010/C 51/78
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Areva T&D SAS (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. Schild és C. Simphal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot az Areva T&D SA-t érintő részében;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Areva T&D SAS által benyújtott jelen kereset tárgya az EK 81. cikk (jelenleg EUMSZ 101. cikk) és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2009. október 7-én hozott C (2009) 7601 végleges európai bizottsági határozat (COMP/39.129 — hálózati transzformátorok ügy) megsemmisítése.
   A felperes négy jogalapra hivatkozik a megsemmisítés iránti keresete alátámasztására.
   Az első jogalap az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási kötelezettség megsértésére vonatkozik. A felperes úgy véli, hogy a Bizottság nem indokolta a bírságkiszabási hatáskörének átruházását az Areva T&D SA egyetemleges kötelezését követően, illetve a bírságok alóli mentesség 2002. február 19-i közleményben felsorolt feltételeinek egy további feltétellel való kiegészítését.
   A második jogalapjában a felperes azt kifogásolja, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését, és különösen a versenyjogi jogsértések betudhatóságára vonatkozó jogszabályokat. A felperes szerint a Bizottság nem tudhatta volna be az Areva T&D SA-nak az Alstom T&D SA Alstom általi átruházását megelőzően elkövetett versenyellenes magatartásokért való felelősséget. A tényállás idején az Alstom T&D SA nem volt független, hanem az anyavállalata, az Alstom által irányított társaság volt. Következésképpen a Bizottságnak meg kellett volna állapítania — a felelősség vállalkozás átruházása esetén való betudhatóságára vonatkozó elveket alkalmazva —, hogy egyedül az anyavállalat, a tényállás idején az Alstom, vonható felelősségre az átruházást megelőzően elkövetett versenyellenes magatartásokért. A felperes úgy véli továbbá, hogy az Areva T&D SA felelősségnek megállapításával a Bizottság megsértette a jogbiztonság, valamint a büntetések arányosságának és egyéniesítésének általános jogelveit.
   A harmadik jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését, és különösen az egyetemleges felelősségre alkalmazandó jogszabályokat. A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nem kötelezhette volna egyetemlegesen az Areva T&D SA- és az Alstomot a bírság megfizetésére, amennyiben a határozat meghozatalának napján már nem képeztek gazdasági egységet. Végül a felperes úgy véli, hogy az Alstom és az Areva T&D SA egyetemleges kötelezésével a Bizottság megsértette az Unió általános jogelveit, tudniillik az egyenlő bánásmód és a jogbiztonság elvét.
   A negyedik jogalapjában a felperes azt kifogásolja, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését, és különösen a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló, 2002. február 19-i bizottsági közleményben (1) foglalt szabályokat. A felperes úgy érvel továbbá, hogy a Bizottság megsértette a bizalomvédelem és a jogbiztonság általános jogelveit azzal, hogy megtagadta az Areva T&D SA-tól a mentességet.

      (1)  HL 2002. C 45., 3. o.


title: T-395/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 12-i végzése — Stichting Corporate Europe Observatory kontra Bizottság ( „A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A hozzáférés hallgatólagos megtagadása — A kereset benyújtását követően hozott kifejezett határozat — Okafogyottság” )

text:
               11.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 173/10

         A Törvényszék 2011. április 12-i végzése — Stichting Corporate Europe Observatory kontra Bizottság
   (T-395/10. sz. ügy) (1)

   (A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A hozzáférés hallgatólagos megtagadása - A kereset benyújtását követően hozott kifejezett határozat - Okafogyottság)
   2011/C 173/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Stichting Corporate Europe Observatory (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: S. Crosby solicitor és S. Santoro ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Clotuche-Duvieusart és C. ten Dam meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperesnek az Európai Unió és az Indiai Köztársaság közötti kapcsolatokra vonatkozó bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférését megtagadó hallgatólagos bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: C-164/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. április 8-án benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/18

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. április 8-án benyújtott kereset
   (C-164/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/33)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: D. Maidani és H. Støvlbæk, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. április 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis erről nem tájékoztatta a Bizottságot, a Francia Köztársaság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv belső jogrendbe való átültetésének határideje 2003. január 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 206., 2001.7.31., 1. o.


title: C-631/13. sz. ügy: Az Oberster Patent- und Markensenat (Ausztria) által 2013. december 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Arne Forsgren

text:
               1.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 61/4

         Az Oberster Patent- und Markensenat (Ausztria) által 2013. december 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Arne Forsgren
   (C-631/13. sz. ügy)
   2014/C 61/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Patent und Markensenat

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Arne Forsgren

      Alperes: Österreichisches Patentamt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 1. cikke b) pontja és 3. cikkének a) és b) pontja alapján a további feltételek fennállása esetén ki lehet-e adni oltalmi tanúsítványt valamely alapszabadalommal védett hatóanyagra (a jelen esetben a Protein D-re), ha ezt a hatóanyagot a gyógyszer (a jelen esetben a Synflorix) más hatóanyagokkal kovalens (molekuláris) kötésben tartalmazza, e hatóanyag azonban megőrzi a saját hatását?

               2.

               Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén:

                           2.1.

                           A 469/2009/EK rendelet 3. cikkének a) és b) pontja alapján ki lehet-e adni oltalmi tanúsítványt valamely alapszabadalommal védett anyagra (a jelen esetben a Protein D-re), ha ez az anyag egyetlen saját gyógyhatással rendelkezik (a jelen esetben mint Haemophilus-influenzae baktériumok elleni [eredeti 3. o.] oltóanyag) a gyógyszer engedélye azonban nem erre a gyógyhatásra vonatkozik?

                           2.2.

                           A 469/2009/EK rendelet 3. cikkének a) és b) pontja alapján ki lehet-e adni oltalmi tanúsítványt valamely alapszabadalommal védett anyagra (a jelen esetben a Protein D-re), ha az engedély ezt az anyagot a tulajdonképpeni a hatóanyag (a jelen esetben a Pneumococcus poliszacharidok) „hordozójaként” határozza meg, amely „adjuvánsként” ezen anyag hatását erősíti, azonban ez a hatás a gyógyszer engedélyében nincs kifejezetten megnevezve?

      (1)  HL L 152., 1. o.


title: T-61/15. sz. ügy: 2015. február 6-án benyújtott kereset – 1&1 Internet kontra OHIM – Unoe Bank (1e1)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/36

      2015. február 6-án benyújtott kereset – 1&1 Internet kontra OHIM – Unoe Bank (1e1)
      (T-61/15. sz. ügy)
      (2015/C 107/47)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: 1&1 Internet AG (Montabaur, Németország) (képviselő: G. Klopp ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Unoe Bank, SA (Madrid, Spanyolország)

         Az OHIM előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy:„(1e1)” közösségi szóvédjegy – 11 047 479. sz. védjegybejelentés

         Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2014. december 4-én hozott határozata (R 101/2014-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az 1&1 Internet AG és az UNO E Bank közötti felszólalási eljárásban hozott megtámadott határozatot (B 002090507. sz. ügy);

                  —

                  az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-47/15. sz. ügy: 2015. február 2-án benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/31

         2015. február 2-án benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság
   (T-47/15. sz. ügy)
   (2015/C 127/43)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, K. Petersen meghatalmazottak és T. Lübbig ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az EUMSZ 264. cikk alapján semmisítse meg a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energiára vonatkozó támogatásra és az energiaigényes vállalkozások számára csökkentett EEG-pótdíjra vonatkozó eljárásban (SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. állami támogatás – Németország) 2014. november 25-én hozott C (2014) 8786 végleges bizottsági határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: a tényállás megítélése során felmerült nyilvánvaló mérlegelési hiba
               Az Európai Bizottság az alapul fekvő tényállást, nevezetesen a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvény működési módját, különösen az e törvény szerinti pénzügyi forgalmi rendszert tévesen ítélte meg. Továbbá a Bizottság az „államot” mint jogalkotót és mint a felügyeleti hatóságok fenntartóját tévesen ítélte meg, és ebből helytelenül vezette le azt, hogy ellenőrzési viszony áll fenn.

               2.

               A második jogalap: a külön kompenzációs rendszer nem jelent kedvezményt az energiaigényes vállalkozásokra nézve
               Az Európai Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amennyiben a Törvényszék ítélkezési gyakorlatával szemben azt feltételezte, hogy az energiaigényes vállalkozások kedvezményben részesülnek.

               3.

               A harmadik jogalap: nem állami forrásokból nyújtott kedvezmény
               Az Európai Bizottság az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését annyiban is tévesen alkalmazta, amennyiben azt feltételezte, hogy az állami hatóságok ellenőrzést gyakorolnak a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvényben szabályozott rendszerben részt vevő különböző magánvállalkozások vagyona felett.


title: T-215/09. sz. ügy: 2009. június 3-án benyújtott kereset — Freistaat Sachsen kontra Bizottság

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/58

         2009. június 3-án benyújtott kereset — Freistaat Sachsen kontra Bizottság
   (T-215/09. sz. ügy)
   2009/C 180/107
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Freistaat Sachsen (képviselők: U. Soltész és P. Melcher)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az EK 231. cikk első bekezdésének megfelelően semmisítse meg a 2009. március 24-i C (2009) 2010 végleges bizottsági határozatot (NN 4/2009, korább N 361/2008 — Németország, drezdai repülőtér), amennyiben abban a Bizottság megállapítja, hogy a Németország által a drezdai repülőtéren a fel- és leszállópálya újjáépítéséhez és meghosszabbításához nyújtott tőkehozzájárulás az EK 87. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak minősül és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának eljárási szabályzata 87. cikke 2. §-ának értelmében a Bizottságot kötelezze a felperesek részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes kifogásolja a 2009. március 24-i C (2009) 2010 végleges bizottsági határozatot (NN 4/2009, korább N 361/2008 — Németország, drezdai repülőtér), amelyben a Bizottság az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján a közös piaccal összeegyeztethető intézkedésként engedélyezte a Németország által a drezdai repülőtéren a fel- és leszállópálya újjáépítéséhez és meghosszabbításához nyújtott tőke-hozzájárulást. Kéri a határozat annyiban történő semmisnek nyilvánítását, amennyiben a Bizottság a vitatott intézkedést állami támogatásnak minősíti.
   Keresete alátámasztására a felperes először is arra hivatkozik, hogy a Bizottság az állami támogatásra vonatkozó jognak a jelen vitatott intézkedésre történő alkalmazásával az EK-Szerződés hatáskörmegosztását és az 5. cikk első bekezdésében foglalt korlátozott egyedi hatáskörátruházás elvét megsértette. Az infrastruktúra kialakításának állami finanszírozása, amelyhez objektív és hátrányos megkülönböztetéstől mentes feltételekkel valamennyi potenciális felhasználó hozzáfér, általános gazdaságpolitikai intézkedésként főszabály szerint nem tartozik az állami támogatásokra vonatkozó jogi szabályozás hatálya alá.
   Második jogalapként a felperes azt kifogásolja, hogy a Flughafen Dresden GmbH-t a régi fel- és leszállópálya újjáépítés révén való lecserélése tekintetében az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vállalkozásnak minősítették.
   Ezen kívül a felperes előadja, hogy a Bizottság nem vette figyelembe, hogy a Flughafen Dresden GmbH esetében különleges célra létrehozott állami társaságról („single purpose vehicle”) van szó, amely magánjogi szervezeti formát ölt, és így az állam által rendelkezésére bocsátott, a feladatai ellátásához szükséges eszközök tekintetében nem minősülhet támogatás kedvezményezettjének.
   Negyedik jogalapjában azt kifogásolja a felperes, hogy az alkalmazott 2005. évi iránymutatások (1) az elsődleges közösségi jogba ütköznek, mivel a regionális repülőterek üzemeltetőinek vállalkozási jellege hiányában érdemben alkalmazhatatlanok és ellentmondanak önmaguknak. A 2005. évi iránymutatásoknak ki kellett volna egészíteni az 1994. évi iránymutatásokat (2), nem pedig annak helyébe lépni. A 2005. évi iránymutatások a repülőterek létrehozására is kiterjesztik az állami támogatásokra vonatkozó jogi szabályozást. E tevékenységet a korábbi, továbbra is hatályos 1994. évi iránymutatások kifejezetten kivették az állami támogatásokra vonatkozó jogi szabályozás hatálya alól.
   Ötödik jogalapjában másodlagosan arra hivatkozik a felperes, hogy a vitatott intézkedés az Altmark Trans ügyben hozott ítélet (3) valamennyi feltételét teljesíti és végül ezért sem minősül támogatásnak.

      (1)  A Bizottság közleménye — A repülőterek finanszírozására és a regionális repülőterekről közlekedő légitársaságoknak nyújtott indulási célú állami támogatásokra vonatkozó közösségi iránymutatásokról, HL 2005. C 312, 1. o.

      (2)  A Bizottság közleménye — Az EK-Szerződés 92. és 93. cikkének, valamint EGT-megállapodás 61. cikkének a légi közlekedést érintő állami támogatásokra való alkalmazása, HL 1994. C 350, 5. o.

      (3)  A Bíróság C-280/00. sz., Altmark Trans und Regierungspräsidium Magdeburg ügyben 2003. július 24-én hozott ítéletének [EBHT 2003, I-7747] 88. pontja.)


title: T-187/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Schräder kontra OHIM (SUMCOL 01) ( Közösségi növényfajta-oltalom – A SUMCOL 01 növényfajta – A közösségi bejelentés elutasítása – A bejelentett fajta megkülönböztethetőségének hiánya )

text:
               10.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 19-i ítélete – Schräder kontra OHIM (SUMCOL 01)
   (T-187/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi növényfajta-oltalom - A SUMCOL 01 növényfajta - A közösségi bejelentés elutasítása - A bejelentett fajta megkülönböztethetőségének hiánya’)
   (2009/C 6/43)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Németország) (képviselők kezdetben: T. Leidereiter, W.-A. Schmidt és I. Memmler, később: T. Leidereiter és W.-A. Schmidt ügyvédek)

      Alperes: Közösségi Fajtaoltalmi Hivatal (CPVO) (képviselők: B. Kiewiet és M. Ekvad meghatalmazottak, segítőjük: G. Schohe ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A CPVO fellebbezési tanácsának (az A003/2004. sz. ügyben) a SUMCOL 01 közösségi növényfajta-oltalmi bejelentéssel kapcsolatban 2006. május 2-án hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság Ralf Schrädert kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 212., 2006.9.2.


title: C-212/16. sz. ügy: A Vergabekammer Südbayern (Németország) által 2016. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DUK Versorgungswerk eV und Gothaer Pensionskasse AG kontra BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/8

         A Vergabekammer Südbayern (Németország) által 2016. április 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DUK Versorgungswerk eV und Gothaer Pensionskasse AG kontra BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH
   (C-212/16. sz. ügy)
   (2016/C 251/11)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vergabekammer Südbayern

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: DUK Versorgungswerk eV und Gothaer Pensionskasse AG

      Alperes: BG Klinik für Berufskrankheiten Bad Reichenhall gGmbH

      Beavatkozók: Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder, VBG Verwaltungs-Berufsgenossenschaft

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e a hatékony jogvédelemnek a 2007/66/EK irányelvvel (1) módosított 89/665/EGK irányelv (2) 1. cikke (3) bekezdésének és 2d. cikke (1) bekezdése a) pontjának megfelelő biztosításával, hogy annak a személynek, aki a közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény előzetes, az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele nélkül megkötött szerződés érvénytelenségére hivatkozik, érdeksérelem kockázata hiányában azért nem áll rendelkezésére jogorvoslati eljárás, mert az ajánlatkérő, aki a szerződés odaítélése előtt nem tett közzé hirdetményt az Európai Unió Hivatalos Lapjában és nem folytatott le szabályozott szerződés-odaítélési eljárást, kötelező jelleggel úgy határozza meg a nyújtandó szolgáltatást a jogorvoslati eljárásban tett nyilatkozat útján, hogy a jogorvoslati eljárást indító gazdasági szereplő nem lenne képes annak nyújtására?

               2)

                           a)

                           A Bíróság ítélkezési gyakorlata (2008. június 19-i Pressetext-ítélet, C-454/06) értelmében vett lényeges szerződésmódosításnak minősül-e, ha a valamely másik közvállalkozásról leválasztott közvállalkozás a 2001/23/EK irányelv (3) értelmében vett üzletrész-átruházás keretében új szerződést köt a foglalkoztatói nyugellátásról a leválasztó közvállalkozás foglalkoztatói nyugdíjrendszerének addigi szolgáltatójával, mely szerződés az átadott munkavállalóknak a foglalkoztatói nyugdíjrendszerből származó öregségi és rokkantsági ellátáshoz való jogának biztosítása érdekében e tekintetben megegyezik az eredeti szerződéssel, és a leválasztott közvállalkozást egyedüli tagként irányítja a leválasztó közvállalkozás?

                     A 2) a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           b)

                           Lehetőség van-e hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást lefolytatni a 2004/18/EK irányelv (4) 31. cikke 1. pontjának b) alpontja alapján csak egy gazdasági szereplővel (mégpedig a leválasztó közvállalkozás addigi szolgáltatójával), ha a leválasztó közvállalkozás munkavállalói üzletátruházás folytán a leválasztott közvállalkozás munkavállalóivá válnak, és a 2001/23/EK irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében változatlan formában átszálló – a nemzeti munkajog alapján fennálló foglalkoztatói gyakorlattal összefüggésben értelmezett – munkaszerződéseik alapján új munkáltatójukkal szemben jogosultság illeti meg őket arra, hogy a foglalkoztatói nyugdíjrendszer szolgáltatásait az addigi szolgáltató nyújtsa, amelynél az üzlet átruházása előtt jogosultságok keletkeztek?

                     A b) kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                           c)

                           Az az ajánlatkérő, aki a szerződés odaítélése előtt nem tett közzé hirdetményt az Európai Unió Hivatalos Lapjában és nem folytatott le a 2004/18/EK irányelv 28. cikke szerinti szerződés-odaítélési eljárást, – a verseny, az átláthatóság és az egyenlő bánásmód közbeszerzési jogi elveinek megsértése nélkül – gyakorolhatja-e oly módon szolgáltatásmeghatározási jogát egy szabályozott szerződés-odaítélési eljárás lefolytatása előtt, hogy a foglalkoztatói nyugdíjrendszer végrehajtási szabályainak meghatározása során azt is meghatározza, hogy hogyan kell finanszíroznia magát a jövőbeni szolgáltatónak? Előírhatja-e tehát az ajánlatkérő, hogy csak járulékbevételből finanszírozott nyugdíjpénztár szolgáltatásai ajánlhatók, és a tőkefedezeti nyugdíjpénztárak ezért ki vannak zárva, még ha azoknak a biztosított munkavállalók részére nyújtott ellátásai nem különbözhetnek is a nemzeti munkajog alapján és a 2001/23/EK irányelv 3. cikkének (1) bekezdése miatt?

                     A c) kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           d)

                           Akkor is így van-e ez a 2014/24/EU irányelv (5) átültetési határidejének lejárta előtt, ha ez azzal járna, hogy csak egy gazdasági szereplő (mégpedig az addigi szolgáltató) lenne a szolgáltatás nyújtására képes helyzetben, vagy az az ajánlatkérő, aki csak egy gazdasági szereplő részvételével zajló hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kíván lefolytatni a 2004/18/EK irányelv 31. cikke 1. pontjának b) alpontja alapján, a szolgáltatás meghatározása során már a 2014/24/EU irányelv átültetési határidejének lejárta előtt köteles a 2014/24/EU irányelv 32. cikke (2) bekezdése b) pontjának második bekezdésében előírtaknak megfelelően megvizsgálni, hogy nem létezik-e ésszerű alternatíva vagy helyettesítési lehetőség, és a verseny hiánya nem annak a következménye-e, hogy mesterségesen leszűkítették a közbeszerzés paramétereit?

      (1)  A 89/665/EGK és a 92/13/EGK tanácsi irányelvnek a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó jogorvoslati eljárások hatékonyságának javítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 335., 31. o.)

      (2)  Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.).

      (3)  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv (HL L 82., 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 98. o.).

      (4)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).

      (5)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv irányelve (HL L 94., 65. o.).


title: T-166/07. és T-285/07. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — Olaszország kontra Bizottság ( „A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok — Tisztviselők és asszisztensek felvételére szolgáló nyílt versenyvizsgák kiírása — Három hivatalos nyelven történő közzététel — Módosítások — Valamennyi hivatalos nyelven történő közzététel — A második nyelv kiválasztása három nyelv közül — 1. sz. rendelet — A személyzeti szabályzat 27. és 28. cikke, valamint 29. cikkének (1) bekezdése — A személyzeti szabályzat III. melléklete 1. cikkének (1) és (2) bekezdése — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Hatáskörrel való visszaélés” )

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/24

         A Törvényszék 2010. szeptember 13-i ítélete — Olaszország kontra Bizottság
   (T-166/07. és T-285/07. sz. egyesített ügyek) (1)

   (A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok - Tisztviselők és asszisztensek felvételére szolgáló nyílt versenyvizsgák kiírása - Három hivatalos nyelven történő közzététel - Módosítások - Valamennyi hivatalos nyelven történő közzététel - A második nyelv kiválasztása három nyelv közül - 1. sz. rendelet - A személyzeti szabályzat 27. és 28. cikke, valamint 29. cikkének (1) bekezdése - A személyzeti szabályzat III. melléklete 1. cikkének (1) és (2) bekezdése - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Hatáskörrel való visszaélés)
   2010/C 301/38
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: a T-166/07. sz. ügyben P. Gentili, avvocato dello Stato, a T-285/07. sz. ügyben kezdetben P. Gentili és I. Braguglia meghatalmazott, később P. Gentili és R. Adam meghatalmazott, végül P. Gentili és I. Bruni meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: a T-166/07. sz. ügyben kezdetben J. Currall, H. Krämer és M. Velardo meghatalmazottak, később J. Currall és I. Baquero Cruz meghatalmazott, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd, a T-285/07. sz. ügyben kezdetben J. Currall és A. Aresu meghatalmazott, később J. Currall és I. Baquero Cruz, segítőjük: A. Dal Ferro)

      A felperest támogató beavatkozók: Litván Köztársaság (képviselő: D. Kriaučiūnas meghatalmazott) a T-166/07. sz. ügyben, Görög Köztársaság (képviselők: S. Vodina és M. Michelogiannaki meghatalmazottak) a T-285/07. sz. ügyben

      Az ügy tárgya

   Az informatika, kommunikáció és média területén (AD 5) tisztviselőkből álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/94/07 nyílt versenyvizsga kiírásának (HL 2007. C 45A., 3. o.), a kommunikáció és informatika területén (AST 3) asszisztensekből álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AST/37/07 nyílt versenyvizsga kiírásának (HL 2007. C 45A., 15. o.) és az informatika (könyvtár/dokumentáció) területén (AD 5) tisztviselőkből álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/95/07 nyílt versenyvizsga kiírásának (HL 2007. C 103A., 7. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               2.

               Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Litván Köztársaság és a Görög Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 155., 2007.7.7.


title: T-331/10 RENV és T-416/10 RENV sz. ügyek: A Törvényszék 2012. május 21-i ítélete – Yoshida Metal Industry kontra OHIM – Pi-Design és társai (Fekete pöttyökkel borított felület ábrázolása) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Fekete pöttyökkel borított felületet ábrázoló közösségi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az áru kizárólag olyan formájából álló megjelölés, amely a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii) alpontja”)

text:
               6.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/6

         A Törvényszék 2012. május 21-i ítélete – Yoshida Metal Industry kontra OHIM – Pi-Design és társai (Fekete pöttyökkel borított felület ábrázolása)
   (T-331/10 RENV és T-416/10 RENV sz. ügyek) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Fekete pöttyökkel borított felületet ábrázoló közösségi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az áru kizárólag olyan formájából álló megjelölés, amely a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii) alpontja”))
   (2015/C 221/07)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Japán) (képviselők: S. Verea, K. Muraro és M. Balestriero ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Pi-Design AG (Triengen, Svájc); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Franciaország); és Bodum Logistics A/S (Billund, Dánia) (képviselők: H. Pernez és R. Löhr ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Pi-design AG, Bodum France és Bodum Logistics A/S, valamint a Yoshida Metal Industry Co. Ltd közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. május 20-án hozott határozata (R 1235/2008-1. és R 1237/2008-1. sz. ügyek) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Yoshida Metal Industry Co. Ltd viseli saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Pi-Design AG, Bodum France és Bodum Logistics A/S részéről a Törvényszék és a Bíróság előtt felmerült költségeket.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: T-423/10. sz. ügy: 2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Redaelli Tecna kontra Bizottság

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/36

         2010. szeptember 16-án benyújtott kereset — Redaelli Tecna kontra Bizottság
   (T-423/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/65
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Redaelli Tecna (Milánó, Olaszország) (képviselők: R. Zaccà, M. Todino, E. Cruellas Sada ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozat azon részét, amelyben a hivatkozott határozatban megállapítja kizárólag az 1984. és 1992. év közötti időszakot tekintve a Redaelli kartellben való részvételét;

               —

               a Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot azon részét, amelyben elutasítja a Redaellinek a kiszabott szankció enyhítésére vonatkozó kérelmét, és ennélfogva a bírság összegének megfelelő csökkentését a Redaelli által a bizottsági vizsgálathoz a szóban forgó kérelem révén nyújtott együttműködése miatt;

               —

               végül a Törvényszék méltányossági alapon csökkentse a Redaellivel szemben kiszabott bírságot az eljárás ésszerűtlen időtartama miatti kompenzáció címén.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügy a T-385/10. sz., ArcelorMittal Wire France és társai kontra Bizottság ügyben is megtámadott határozat ellen irányul.
   A felperes különösen az alábbiakra hivatkozik:

               —

               A Bizottság súlyosan megsértette az egyenlő bánásmód elvét azzal, hogy kizárólag a Redaellivel szemben alkalmazott szigorúbb kritériumokat, és nem alkalmazta rá az engedékenységi közleményt — miközben más olyan vállalkozásokkal szemben alkalmazta, amelyeknek a kiszabott szankció enyhítésére vonatkozó kérelme „hozzáadott értékben” nagyon szerény és a felperes által nyújtott hozzáadott értéknél sokkal jelentéktelenebb információkat tartalmaztak. A Bizottság ily módon a jogos bizalom elvét is megsértette, mivel lényegében elárulta a felperesnek az arra vonatkozó jogos elvárásait, hogy a Bizottság e kérelmét az annak beadása idején érvényes bizottsági gyakorlatban kidolgozott és a 2002. engedékenységi közleményben meghatározott feltételek fényében értékelje;

               —

               A Bizottság tévesen vonta felelősségre a kartell tagjai az 1984-1992. közötti időszak tekintetében anélkül, hogy megfelelően bizonyította volna, hogy a kartell a szóban forgó időszak alatt fennállt volna;

               —

               A közigazgatási eljárás ésszerűtlenül hosszú ideig tartott, és megsértette a felperes védelemhez való jogát, és lehetetlenné tette, hogy a felperes olyan javára szolgáló bizonyítékokkal éljen, amelyek időközben elérhetetlenekké váltak, továbbá ez hátrányosan hatott a felperes a kiszabott szankció enyhítésére vonatkozó kérelmének tényleges elbírálására.


title: T-124/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. október 26-i  végzése – Ouariachi kontra Bizottság ( Kártérítés iránti kereset – A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – Alkalmazott által, feladata teljesítése során okozott kár – Oksági összefüggés hiánya )

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. október 26-i végzése – Ouariachi kontra Bizottság
   (T-124/04. sz. ügy) (1)

   („Kártérítés iránti kereset - A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - Alkalmazott által, feladata teljesítése során okozott kár - Oksági összefüggés hiánya”)
   (2006/C 10/41)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Jamal Ouariachi (Rabat, Marokkó) (képviselők: F. Blanmailland és C. Verbrouck ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Dintilhac és G. Boudot meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A felperest a Bizottság kartúmi (Szudán) képviselete alkalmazottjának állítólagos jogellenes magatartása miatt állítólagosan ért kár megtérítésére irányuló kereset
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2004.4.30.


title: C-433/11. sz. ügy: A Krajský súd v Prešove (Szlovák Köztársaság) által 2011. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SKP kontra Kveta Polhošová

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/7

         A Krajský súd v Prešove (Szlovák Köztársaság) által 2011. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SKP kontra Kveta Polhošová
   (C-433/11. sz. ügy)
   2011/C 340/12
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský súd v Prešove

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SKP

      Alperes: Kveta Polhošová

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5–9. cikkét, hogy tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül a gazdasági szereplő azon gyakorlata is, miszerint a fogyasztók tartozását egy csődeljárás alatt álló jogalany részére engedményezi, ha a fogyasztók számára nem biztosított a fogyasztóval kötött szerződésből eredő bírósági eljárások költségeinek megtérítése?

               2.

               Amennyiben az előző kérdésre adott válasz olyan értelmű, hogy az európai uniós joggal ellentétes a fogyasztók tartozásának a csődeljárás alatt álló jogalany részére — behajtás céljából — történő engedményezése:

                           A.

                           lehet-e úgy értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, hogy azzal nem ellentétes, ha a bíróságok a fogyasztók jogainak védelme érdekében nem alkalmazzák a törvény által a vagyonfelügyelő javára előírt illetékmentességet, és a vagyonfelügyelő bírói jogvédelemhez való jogának sérelme nélkül esetlegesen az eljárást okafogyottnak nyilvánítják a kérelem beadásakor lerovandó illeték meg nem fizetése miatt?

                           B.

                           ellentétes-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, (1993. április 5-i) 93/13/EGK tanácsi irányelv (2) 6. cikkének (1) bekezdésével és 7. cikkének (1) bekezdésével a vagyonfelügyelő illetékfizetési kötelezettség alóli mentességéről szóló nemzeti rendelkezés alkalmazása abban az esetben, ha a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat nélkül a felperes nem mentesülne a szóban forgó illeték megfizetése alól, és mivel az eljárás okafogyottá válik, a tisztességtelen feltételből eredő szolgáltatáshoz kapcsolódó bírósági eljárásra nem kerülne sor?

      (1)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) (HL L 149., 22. o.).

      (2)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.