title: C-178/05. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2007. június 7-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 69/335/EGK irányelv – Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók – Tőkeilleték – Kimerítő harmonizáció – Nemzeti szabályozás, amely a székhely-áthelyezés adóztatását minden esetben előírja, amennyiben az érintett társaság nem alanya a tőkeilletéknek a származás helye szerinti tagállamban – Nemzeti szabályozás, amely mentesíti az adóztatás alól a mezőgazdasági szövetkezeteket és azok mindennemű egyesülését vagy társulását – Nemzeti szabályozás, amely mentesíti az adóztatás alól a hajótulajdonosi közösséget, a tengerhajózási társulásokat és a tengerhajózási társaságok valamennyi formáját – Adóelkerülés elleni küzdelem – Joggal való visszaélés – Az ítélet időbeli hatályának korlátozása)

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/3

         A Bíróság (első tanács) 2007. június 7-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-178/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 69/335/EGK irányelv - Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók - Tőkeilleték - Kimerítő harmonizáció - Nemzeti szabályozás, amely a székhely-áthelyezés adóztatását minden esetben előírja, amennyiben az érintett társaság nem alanya a tőkeilletéknek a származás helye szerinti tagállamban - Nemzeti szabályozás, amely mentesíti az adóztatás alól a mezőgazdasági szövetkezeteket és azok mindennemű egyesülését vagy társulását - Nemzeti szabályozás, amely mentesíti az adóztatás alól a hajótulajdonosi közösséget, a tengerhajózási társulásokat és a tengerhajózási társaságok valamennyi formáját - Adóelkerülés elleni küzdelem - Joggal való visszaélés - Az ítélet időbeli hatályának korlátozása)
   (2007/C 170/04)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: D. Triantafyllou meghatalmazott)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: S. Chala és M. Tassopoulou meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv (HL L 249., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 11. o.) megsértése – A társaság székhelyének áthelyezése – A mezőgazdasági és a tengerhajózási társaságok tőkeilleték alóli mentessége
   Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság azon szabályozásával, amely tőkeilletéket állapít meg a társaság létesítő okirat szerinti székhelyének vagy tényleges ügyvezetési központjának áthelyezése esetén, valamint mentesíti ezen illeték alól a hajótulajdonosi közösséget, a tengerhajózási társulásokat és a tengerhajózási társaságok valamennyi formáját, nem teljesítette az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 155., 2005.6.25.


title: C-616/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. szeptember 12-i végzése — Ellinika Nafpigeia AE, 2. Hoern Beteiligungs GmbH kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés — EUMSZ 263. cikk hatodik bekezdése — Fellebbezési határidő)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. szeptember 12-i végzése — Ellinika Nafpigeia AE, 2. Hoern Beteiligungs GmbH kontra Európai Bizottság
   (C-616/12. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés - EUMSZ 263. cikk hatodik bekezdése - Fellebbezési határidő)
   2013/C 377/06
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbezők: Ellinika Nafpigeia AE, 2. Hoern Beteiligungs GmbH (képviselők: K. Chrysogonos és A. Kaidatzis dikigoroi)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: M. Konstantinidis és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék (hetedik tanács) T-466/11. sz., Ellinika Nafpigeia AE és 2. Hoern Beteiligungs GmbH. kontra Európai Bizottság ügyben 2012. október 19-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elfogadhatatlannak nyilvánította a görög hatóságok által az Ellinika Nafpigeia (Hellenic Shipyards, „HSY”) számára e hajógyár szerkezetátalakítására vonatkozó eredeti beruházási terv módosításának keretében nyújtott támogatásokat (C-16/2004 (ex NN29/2004, CP 71/2002 és CP 133/2005 állami támogatás)) a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító 2008. július 2-i C(2008) 3118 végleges határozatban a Bizottság által megkövetelt intézkedésekért cserébe Görögország által felajánlott kötelezettségvállalások elfogadásáról szóló 2010. december 1-jei C(2010) végleges bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló keresetet

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Ellinika Nafpigeia AE, 2. Hoern Beteiligungs GmbH-t kötelezi a saját, valamint a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére

      (1)  HL C 55., 2013.2.23.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2004. november 18-án a C-91/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Svéd Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/29/EK irányelv – Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról – Átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/8

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2004. november 18-án
   a C-91/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Svéd Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/29/EK irányelv - Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról - Átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)
   (2005/C 19/15)
   Az eljárás nyelve: svéd
   A C-91/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: K. Banks és K. Simonsson) kontra a Svéd Királyság (meghatalmazott: A. Kruse) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2004. február 25-én benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai J.-P. Puissochet, a hatodik tanács elnökeként eljárva, S. von Bahr és J. Malenovský (előadó), bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2004. november 18-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Svéd Királyság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Svéd Királyságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 94., 2004.4.17.


title: T-385/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete — Aalberts Industries és társai kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Egységes és folyamatos jogsértés — A jogsértésben való részvétel” )

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/22

         A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete — Aalberts Industries és társai kontra Bizottság
   (T-385/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A rézből és rézötvözetből készült szerelvények ágazata - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Egységes és folyamatos jogsértés - A jogsértésben való részvétel)
   2011/C 145/34
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Aalberts Industries NV (Utrecht, Hollandia); Comap SA, korábban Aquatis France SAS (La Chapelle-St-Mesmin, Franciaország) és Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl — Eisenharz, Németország) (képviselők kezdetben: R. Wesseling és M. van der Woude, később: R. Wesseling ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Nijenhuis, R. Sauer és Bottka V. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke értelmében megindított eljárás(ban) (COMP/F-1/38.121 — „szerelvények”-ügy) 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan a felperesekre az említett határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke értelmében megindított eljárás(ban) (COMP/F-1/38.121 — „szerelvények”-ügy) 2006. szeptember 20-án hozott C(2006) 4180 bizottsági határozat 1. cikkét megsemmisíti annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy az Aalberts Industries NV, a Comap SA, korábban Aquatis France SAS, és a Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG a 2003. június 25-től2004. április 1-jéig terjedő időszakban részt vett a jogsértésben.

               2.

               A Törvényszék a C(2006) 4180 határozat 2. cikkének a) pontját és b) pontjának 2. alpontját megsemmisíti.

               3.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 20., 2007.1.27.


title: Tájékoztató a nemzeti bíróságok által kezdeményezett előzetes döntéshozatali eljárásról – Kiegészítés a szabadság, a biztonság és a jog érvényesülésének térségére vonatkozó előzetes döntéshozatalra utalásra alkalmazandó sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás hatálybalépése következtében

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/1

      TÁJÉKOZTATÓ

   a nemzeti bíróságok által kezdeményezett előzetes döntéshozatali eljárásról

      KIEGÉSZÍTÉS

   a szabadság, a biztonság és a jog érvényesülésének térségére vonatkozó előzetes döntéshozatalra utalásra alkalmazandó sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás hatálybalépése következtében
   (2008/C 64/01)

               1.

               E tájékoztató kiegészíti a már meglévő, a nemzeti bíróságok által kezdeményezett előzetes döntéshozatali eljárásról szóló tájékoztatót (1), gyakorlati útmutatást adva a szabadság, a biztonság és a jog érvényesülésének térségére vonatkozó előzetes döntéshozatalra utalásra alkalmazandó új, sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás tekintetében. Ezt az eljárást a Bíróság alapokmányáról szóló jegyzőkönyv 23a. cikke és az eljárási szabályzat 104b. cikke szabályozza (2).

               2.

               Ezen útmutatások célja segítséget nyújtani a nemzeti bíróságok számára arra az esetre, ha a sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás lefolytatása iránti kérelem benyújtását tervezik, valamint megkönnyíteni a kérelem elbírálását a Bíróság számára. Ezen útmutatások – a már meglévő tájékoztatóhoz hasonlóan – nem rendelkeznek kötelező erővel.

         A sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás alkalmazásának feltételei

               3.

               A sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás csak az Európai Unióról szóló szerződés – a büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködésre vonatkozó – VI. címe (29–42. cikk) és az EK-Szerződés harmadik részének – vízumok, menekültügy, bevándorlás és a személyek szabad mozgására vonatkozó egyéb politikákról szóló, beleértve a polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködést is – IV. címe (61–69. cikk) szerinti területeken alkalmazható.

               4.

               Noha a Bírósághoz előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérelem főszabály szerint a nemzeti eljárás – a Bíróság döntéshozataláig történő – felfüggesztését eredményezi, a kérdést előterjesztő bíróság továbbra is – a Bíróság ítéletének meghozataláig – hatáskörrel rendelkezik biztosítási intézkedések meghozatalára a felek érdekeinek védelme érdekében, különösen az érvényesség vizsgálata érdekében előzetes döntéshozatalra utalás tárgyát képező közösségi jogi aktuson alapuló nemzeti közigazgatási aktus tekintetében.

               5.

               A Bíróság határoz a sürgősségi eljárás lefolytatásáról. Főszabály szerint ilyen határozatot csak a kérdést előterjesztő bíróság indokolással ellátott kérelmére lehet hozni. A Bíróság – ha valószínűsíthető, hogy ezt az eljárást kell alkalmazni – kivételesen hivatalból is határozhat úgy, hogy az előzetes döntéshozatalra utalást sürgősségi eljárásban bírálja el.

               6.

               A sürgősségi eljárás egyszerűsíti a Bíróság előtti eljárás egyes szakaszait, de alkalmazása jelentős korlátokat támaszt a Bíróság, a felek és az eljárásban résztvevő egyéb érdekeltek, különösen a tagállamok számára.

               7.

               A sürgősségi eljárást tehát csak olyan körülmények esetén lehet kérni, amikor feltétlenül szükséges, hogy a Bíróság az előzetes döntéshozatalra utalás tárgyában a legrövidebb határidőn belül döntsön. Mivel ezen esetek teljes körű felsorolására – a szabadság, a biztonság és a jog érvényesülésének térségére vonatkozó közösségi szabályok változó jellegére és változatosságára tekintettel – nincs mód, példálózó jelleggel a nemzeti bíróság az alábbi esetekben fontolhatja meg sürgősségi eljárás iránti kérelem benyújtását: fogva tartott vagy szabadságától megfosztott személy esetén, ha e személy jogi helyzetének megítéléséhez meghatározó jelentőségű a feltett kérdésre adandó válasz, továbbá ha a szülői felügyeletre vagy gyermekelhelyezésre vonatkozó jogvita során a közösségi jog alapján eljáró bíróság hatásköre az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó választól függ.

         A sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás lefolytatása iránti kérelem

               8.

               Annak lehetővé tétele érdekében, hogy a Bíróság rövid időn belül határozhasson a sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás lefolytatásának szükségességéről, a kérelemnek ismertetnie kell a sürgősség fennállását alátámasztó jogi és ténybeli körülményeket, és különösen annak kockázatát, ha az utalást a rendes előzetes döntéshozatali eljárásban bírálják el.

               9.

               A kérdést előterjesztő bíróság lehetőség szerint lényegre törően megjelöli a feltett kérdés(ek)re adandó válaszra vonatkozó álláspontját. Ez megkönnyíti a felek és az eljárásban résztvevő egyéb érdekeltek álláspontjának kialakítását, valamint a Bíróság határozathozatalát, és ezáltal hozzájárul az eljárás gyorsabb lefolytatásához.

               10.

               A sürgősségi előzetes döntéshozatal iránti kérelmet oly módon kell benyújtani, hogy a Bíróság Hivatala haladéktalanul megállapíthassa, hogy az ügyet különös elbírálásban kell részesíteni. Ennek érdekében a sürgősségi előzetes döntéshozatal iránti kérelmet magától az előzetes döntéshozatalra utaló határozattól elkülönülő, önálló iratban kell benyújtani, vagy ennek hiányában az e kérelmet kifejezetten tartalmazó kísérőlevelet kell csatolni.

               11.

               Magával az előzetes döntéshozatalra utaló határozattal kapcsolatban emlékezetni kell arra, hogy a nemzeti bíróságok által kezdeményezett előzetes döntéshozatali eljárásról szóló tájékoztató 20–24. pontja már tartalmazza a megfelelő iránymutatásokat. Az előzetes döntéshozatalra utaló határozat lényegre törő jellege annál is inkább fontos egy sürgősségi kérelem esetében, mivel hozzájárul az eljárás gyorsabb lefolytatásához.

         A Bíróság, a nemzeti bíróság és a felek közötti iratváltások

               12.

               A nemzeti bírósággal és az előtte folyamatban lévő eljárás feleivel való kapcsolattartás érdekében kérjük a sürgősségi előzetes döntéshozatal iránti kérelmet benyújtó nemzeti bíróságokat, hogy jelöljék meg azt az e-mail címet, esetlegesen faxszámot, amelyet a Bíróság e célból használhat, valamint a szóban forgó felek képviselőinek e-mail címét, esetlegesen faxszámát.

               13.

               Az előzetes döntéshozatalra utaló aláírt határozat másolatát a sürgősségi előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel együtt előzetesen e-mailben (ECJ-Registry@curia.europa.eu) vagy faxon (+352 43 37 66) is meg lehet küldeni a Bíróságnak. Az utalás és a kérelem elbírálása már e másolat kézhezvételekor megkezdődhet. Ezen iratok eredeti példányát ugyanakkor a legrövidebb időn belül meg kell küldeni a Bíróság Hivatalának.

      (1)  Lásd HL C 143., 2005. június 11., 1–4. o.

      (2)  Lásd HL L 24., 2008. január 29., 39–43. o.


title: C-190/06. sz. ügy: Cour d'appel de Bruxelles által  2006. április 21-én  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Belgacom Mobile SA kontra Institut belge des services postaux et des télécommunications

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/10

         Cour d'appel de Bruxelles által 2006. április 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Belgacom Mobile SA kontra Institut belge des services postaux et des télécommunications
   (C-190/06. sz. ügy)
   (2006/C 154/23)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour d'appel de Bruxelles.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Belgacom Mobile SA.

      Alperes: Institut belge des services postaux et des télécommunications.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A rádiófrekvenciák használatának a 2002/20/EK irányelv (engedélyezési irányelv) (1) 5. cikkének (1) bekezdésében írt egyedi joga magában foglalja-e a GSM-készülékekhez hasonló berendezések használatának vagy használata engedélyezésének kizárólagos jogát?

               2)

               A rádióberendezésekről és a távközlő végberendezésekről, valamint a megfelelőségük kölcsönös elismeréséről szóló, 1999. március 9-i 1999/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 7. cikkének (3) bekezdését akként kell-e értelmezni, hogy az megakadályozza az olyan nemzeti rendelkezést, amely a SIM-kártyának a GSM Gateway-ben való használatát az érintett mobilhálózat üzemeltetőjének előzetes hozzájárulásától teszi függővé?

               3)

               A 2002/19/EK irányelv (hozzáférési irányelv) (3) értelmében vett hozzáférés-e a SIM-kártyának más vállalkozás rendelkezésére bocsátása, amennyiben a vállalkozás e SIM-kártyát a GSM Gateway készülékben az összekapcsolási pontok elkerülését lehetővé tévő szolgáltatás harmadik személyeknek való nyújtására használja?

               4)

               Az olyan nemzeti jogi vagy közigazgatási rendelkezés, amely a szolgáltató által nyújtott elektronikus hírközlési szolgáltatáshoz való hozzáférést lehetővé tévő SIM-kártyát más vállalkozás rendelkezésére bocsátó, nyilvános mobiltelefon-hálózat üzemeltetőjének előzetes hozzájárulását követeli meg, amennyiben e SIM-kártyát olyan berendezésben használják, amely a szolgáltató szolgáltatásaihoz való hozzáférést összekapcsolási ponton való áthaladás és más források és/vagy szolgáltatások rendelkezésre bocsátása nélkül teszi lehetővé, összeegyeztethető-e:

                           —

                           a minden elektronikus hírközlési hálózatra és szolgáltatásra általános engedélyeztetési kötelezettséget előíró 2002/20/EK irányelvvel (engedélyezési irányelv);

                           —

                           a 2002/21/EK irányelv (keretirányelv) (4) 8. cikke (1) bekezdésének második albekezdésével, amely kimondja: a tagállamok gondoskodnak arról, hogy az ezen irányelvben és a különös irányelvekben meghatározott szabályozási feladatok – különösen a hatékony verseny biztosítását célzó szabályozási feladatok – ellátása során a nemzeti szabályozó hatóságok a lehető legnagyobb mértékben vegyék figyelembe a technológiasemleges szabályozás kívánalmát;

                           —

                           a 2002/19/EK irányelv (hozzáférési irányelv) hetedik preambulumbekezdésében említett versenyszabályokkal, mivel a 2002/19/EK irányelv (hozzáférési irányelv) 2. cikkének a) pontja értelmében vett hozzáférés feltételeit és módozatait a hozzáférést kérő fél tevékenységéhez, így különösen a hálózati infrastruktúrába történt beruházása szintjéhez köti.

               5)

               Amennyiben megállapítható, hogy a GSM Gatewaynek elektronikus hírközlési szolgáltatások kereskedelmi szolgáltatásként való nyújtására történő használatához az érintett mobilszolgáltató hozzájárulása szükséges, a 97/33/EK irányelv (5) 3. és 4. cikkét, valamint a 2002/19/EK irányelv (hozzáférési irányelv) 4. cikkét akként kell-e értelmezni, hogy e használat a felek között a műszaki és kereskedelmi részletekről szóló megállapodás tárgyát képezi?

               6)

               A 97/33/EK irányelv 7. cikkében és a 2002/19/EK irányelv (hozzáférési irányelv) 13. cikkének (1) bekezdésében írt, a jelentős piaci erővel rendelkezőként bejelentett szervezeteket terhelő kötelezettség költségalapú árak megállapítására akként értelmezendő-e, hogy ezzel nem ellentétes, ha az erre kötelezett szolgáltató a díjszabást úgy állapítja meg, hogy az számára az összekapcsolási pontok kialakításával kapcsolatos beruházási költségek fedezését lehetővé tegye, azzal az indokkal, hogy e beruházások az „off net” hívások egészére tekintettel történtek, ideértve a GSM Gateway által elterelt hívásokat is?

               7)

               A 2002/20/EK irányelvvel (engedélyezési irányelv) 10. cikkének (6) bekezdését és a 2002/21/EK irányelv (keretirányelv) 7. cikkének (6) bekezdését akként kell-e értelmezni, hogy lehetőséget adnak a tagállamok számára annak előírására, hogy a nemzeti szabályozó hatóság által hozott sürgősségi ideiglenes intézkedések csak korlátozott ideig, két hónapig lehetnek hatályban?

      (1)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Engedélyezési irányelv”) (HL L 108., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 337. o.)

      (2)  A rádióberendezésekről és a távközlő végberendezésekről, valamint a megfelelőségük kölcsönös elismeréséről szóló, 1999. március 9-i 1999/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 91., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 23. kötet, 254. o.)

      (3)  Az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Hozzáférési irányelv”) (HL L 108., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 323. o.)

      (4)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Keretirányelv”) (HL L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.)

      (5)  Az egyetemes szolgáltatásnak és az együttműködési képességnek a nyílt hálózatellátás (ONP) elvei alkalmazása révén történő biztosítását szolgáló távközlési összekapcsolásról szóló, 1997. június 30-i 97/33/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 108., 33. o.)


title: C-117/12. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Burgos (Spanyolország) által 2012. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — La Retoucherie de Manuela, S. L. kontra La Retoucherie de Burgos, S. C.

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/18

         Az Audiencia Provincial de Burgos (Spanyolország) által 2012. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — La Retoucherie de Manuela, S. L. kontra La Retoucherie de Burgos, S. C.
   (C-117/12. sz. ügy)
   2012/C 151/32
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Burgos

      Az alapeljárás felei

      Felperes: La Retoucherie de Manuela, S. L.

      Alperes: La Retoucherie de Burgos, S. C.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2790/1999/EK rendelet (1) 5. cikkének b) pontjában foglalt, „telephely és terület, ahol a vevő a szerződés időtartama alatt működött” kifejezést úgy kell-e értelmezni, hogy az arra a helyre és fizikai térre korlátozódik, ahonnan a szerződés időtartama alatt az árukat értékesítették, illetve a szolgáltatásokat nyújtották, vagy kiterjeszthető azon teljes területre, ahol a vevő a szerződés időtartama alatt működött?

               2.

               Amennyiben a Bíróság az első értelmezést fogadja el, az olyan franchise-szerződés esetében, amely a franchise-vevő számára meghatározott területet jelöl ki, a „telephely és terület” kifejezés vonatkozhat-e arra a területre, ahol a vevő a szerződés időtartama alatt működött?

      (1)  A Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1999. december 22-i bizottsági rendelet (HL L 336., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 364. o.).


title: C-277/14. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2014. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PPUH STEHCEMP Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jarosław Stefanek sp. j. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/16

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2014. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PPUH STEHCEMP Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jarosław Stefanek sp. j. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
   (C-277/14. sz. ügy)
   2014/C 303/21
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: PPUH STEHCEMP Florian Stefanek, Janina Stefanek, Jarosław Stefanek sp. j.

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: hatodik irányelv) 2. cikkének 1. pontját, 4. cikkének (1) és (2) bekezdését, 5. cikkének (1) bekezdését, valamint 10. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy az olyan ügylet esetében, amelyre a nemzeti bíróság előtt folyamatban lévő ügyben szóban forgó körülmények között kerül sor, amely ügyben sem az adóalany, sem az adóhatóságok nem képesek a termék tényleges értékesítője kilétének megállapítására, termékértékesítésről van szó?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv 17. cikke (2) bekezdésének a) pontját, 18. cikke (1) bekezdésének a) pontját, valamint 22. cikkének (3) bekezdését, hogy ezekkel ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések, amelyek szerint – a nemzeti bíróság előtt folyamatban lévő ügyben szóban forgó körülmények között – az adóalany az előzetesen felszámított adót azért nem vonhatja le, mert a számlát olyan személy állította ki, aki nem a termék tényleges értékesítője, és nem lehet a termék tényleges értékesítőjének kilétét megállapítani, és őt az adó megfizetésére vagy arra kötelezni, hogy nevezze meg azt a személyt, aki a hatodik irányelv 21. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján erre köteles?

      (1)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: T-144/12. sz. ügy: 2012. március 30-án benyújtott kereset — Comsa kontra OHIM — COMSA (COMSA)

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/20

         2012. március 30-án benyújtott kereset — Comsa kontra OHIM — COMSA (COMSA)
   (T-144/12. sz. ügy)
   2012/C 194/34
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Comsa, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: M. Aznar Alonso ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Constructora de obras municipales, SA (COMSA) (Madrid, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a keresetnek, és állapítsa meg, hogy a második fellebbezési tanács R 518/2011-2. és R 795/2011-2. sz. egyesített ügyekben 2012. január 10-én hozott határozatának 2., 3. és 5. pontja ellentétes a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelettel (jelenleg 207/2009/EK rendelet);

               —

               az alperest, illetve adott esetben a beavatkozót kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Constructora de obras municipales, SA.(COMSA)

      Az érintett közösségi védjegy: a 19., 35., 36., 37., 39. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „COMSA” szóvédjegy — 7 091 051. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „COMSA S.A.” cégnév (társaság megnevezése), és a „COMSA” lajstromozatlan védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács mind a felperes, mind az alperes fellebbezésének részben helyt adott.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése.


title: T-498/11. sz. ügy: 2011. szeptember 16-án benyújtott kereset — Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/37

         2011. szeptember 16-án benyújtott kereset — Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-498/11. sz. ügy)
   2011/C 347/68
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Unió Kiadóhivatalának a felperes által az 10224. sz. szolgáltatásnyújtásra irányuló keretmegállapodás 1. részét végrehajtó, az „Az OLAF honlapjának felújítása” elnevezésű 10369. sz. ajánlattételi felhívásra benyújtott ajánlatot elutasító határozatát, valamint a Kiadóhivatal ahhoz kapcsolódó határozatait, beleértve azon határozatát is, amellyel az érintett szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda;

               —

               kötelezze a Kiadóhivatalt a felperes részére 31 977 euró kártérítés megfizetésére;

               —

               kötelezze továbbá a Kiadóhivatalt arra, hogy a lehetőség elvesztéséből, valamint jóhírnevének és hitelességének aláásásából eredő kárai megtérítésére fizessen 20 000 eurót a felperes részére;

               —

               a Kiadóhivatalt kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapot a költségvetési rendelet 100. cikke (2) bekezdéséből eredő indokolási kötelezettség megsértésére alapítja;

               2.

               A második jogalapot a közbeszerzési eljárás feltételeinek az odaítélési szempontoknak a költségvetési rendelet 97. cikkével és a végrehajtási rendelet 138. cikkével ellentétes alkalmazásából eredő megsértésére alapítja; és

               3.

               A harmadik jogalapot nyilvánvaló értékelési hibára, a bírálóbizottság homályos és megalapozatlan érvelésére, az eredeti ajánlattételi felhívásban megjelölt odaítélési szempontok módosítására és az ajánlattevőkkel szemben utólag bevezetett szempontok nem megfelelő időben történő közlésére alapítja.


title: C-46/09. sz. ügy: A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2009. december 4-i végzése — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/44

         A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2009. december 4-i végzése — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság
   (C-46/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 63/72

      Az eljárás nyelve: észt

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 90., 2009.4.18.


title: C-470/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (az Okresný súd Svidník [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pohotovosť s. r. o. kontra Miroslav Vašuta (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fogyasztóihitel-szerződés — Tisztességtelen feltételek — 93/13/EGK irányelv — Választottbírósági ítélet végrehajtása — A végrehajtási eljárásba történő beavatkozás iránti kérelem — Fogyasztóvédelmi szervezet — Az ilyen beavatkozást nem megengedő nemzeti szabályozás — A tagállamok eljárási autonómiája)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. február 27-i ítélete (az Okresný súd Svidník [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pohotovosť s. r. o. kontra Miroslav Vašuta
   (C-470/12. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Fogyasztóihitel-szerződés - Tisztességtelen feltételek - 93/13/EGK irányelv - Választottbírósági ítélet végrehajtása - A végrehajtási eljárásba történő beavatkozás iránti kérelem - Fogyasztóvédelmi szervezet - Az ilyen beavatkozást nem megengedő nemzeti szabályozás - A tagállamok eljárási autonómiája))
   2014/C 112/10
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Okresný súd Svidník

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pohotovosť s. r. o.

      Alperes: Miroslav Vašuta

      Az eljárásban részt vesző fél: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Okresný súd Svidník – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.) 6. cikke (1) bekezdésének és 8. cikkének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 38. és 47. cikkének értelmezése – Fogyasztóihitel-szerződés – Választottbírósági ítélet végrehajtása – Fogyasztóvédelmi szervezet végrehajtási eljárásba történő beavatkozása iránti kérelem – Harmadik személyek számára beavatkozási lehetőséget nem biztosító nemzeti szabályozás – Az ilyen beavatkozás nemzeti bíróság általi engedélyezésének lehetősége

      Rendelkező rész

   A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet, különösen annak az Európai Unió Alapjogi Chartája 38. és 47. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikke (1) bekezdését, 7. cikke (1) bekezdését és 8. cikkét akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek alkalmazásával nem megengedett, hogy valamely fogyasztóvédelmi szervezet meghatározott fogyasztó támogatása érdekében beavatkozzon az e fogyasztó ellen, jogerős választottbírósági ítélet végrehajtása iránt indított eljárásba.

      (1)  HL C 46., 2013.2.16.


title: T-251/09. sz. ügy: 2009. június 26-én benyújtott kereset — Société des Pétroles Shell kontra Bizottság

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/32

         2009. június 26-én benyújtott kereset — Société des Pétroles Shell kontra Bizottság
   (T-251/09. sz. ügy)
   2009/C 193/50
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Société des Pétroles Shell SAS (Colombes, Franciaország) (képviselő: P. Hubert, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg részben vagy egészben a felperesnek a Bizottság rendelkezésére álló iratokhoz való hozzáférésre vonatkozó kérelmére adott 2009. április 16-i hallgatólagosan elutasító bizottsági választ (referencia: GESTDEM 372/2008), és vonja le az összes ebből eredő következtetést a felperesnek a kért iratokba való betekintésével kapcsolatban;

               —

               másodsorban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság úgy ítélné meg, hogy a Bizottság főtitkárságának 2009. május 7-i levelét — amely azt jelezte, hogy a Bizottságnak nem áll módjában a bizottsági iratokhoz (referencia: GESTDEM 372/2009) hozzáférést biztosítani — elutasító határozatnak minősíti, azt semmisítse meg részben vagy egészben és vonja le ebből az összes ebből eredő következtetést a felperesnek a kért iratokba való betekintésével kapcsolatban;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresettel a felperes annak a bizottsági határozatnak a megsemmisítését kéri, amely hallgatólagosan elutasította a sugárhajtómű-kerozin réunioni kínálati piacán folytatott magatartásokra vonatkozóan végzett vizsgálatával kapcsolatosan a Bizottság birtokában lévő dokumentumokhoz, illetve a Bizottság és a francia versenyhatóság között e vizsgálat kapcsán nevezetesen az 1/2003 rendelet 11. cikkének (4) bekezdése alapján folytatott levelezéshez való hozzáférésre vonatkozó kérelmét. Másodsorban amennyiben az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy a Bizottság főtitkárságának levelét — amely azt jelezte, hogy a Bizottságnak nem áll módjában a bizottsági iratokba a felperes kérelmének megfelelően betekintést nyújtani — kifejezett elutasító határozatnak kell tekinteni, a felperes e levél megsemmisítését kéri.
   Keresete alátámasztására a felperes ugyanazokra, illetve hasonló jogalapokra hivatkozik, mint amelyekre a T-245/09. sz., Shell Hellas kontra Bizottság ügyben támaszkodik.


title: C-229/11. sz. ügy: Az Arbeitsgericht Passau (Németország) által 2011. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alexander Heimann kontra Kaiser GmbH

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/20

         Az Arbeitsgericht Passau (Németország) által 2011. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alexander Heimann kontra Kaiser GmbH
   (C-229/11. sz. ügy)
   2011/C 269/38
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeitsgericht Passau

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alexander Heimann

      Alperes: Kaiser GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió 2007. december 12-i Alapjogi Chartája 31. cikkének (2) bekezdését, illetve a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 7. cikkének (1) bekezdését, hogy azokkal ellentétesek az olyan nemzeti jogszabályok vagy gyakorlat, amelyek szerint a hetente ledolgozandó napok számának a csökkentett munkarend jogszerű elrendelése folytán bekövetkezett csökkenése esetén a csökkentett munkarendben dolgozó munkavállaló fizetett éves szabadságát pro rata temporis a csökkentett munkarend időszaka alatti heti munkanapok számának a teljes munkaidős munkavállaló heti munkanapjainak számához viszonyított arányához igazítják, és a csökkentett munkarendben dolgozó munkavállaló ezáltal a csökkentett munkarend időszaka alatt a szabadságra csak ennek megfelelően csökkentett mértékű jogosultságot szerez?

               2.

               Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió 2007. december 12-i Alapjogi Chartája 31. cikkének (2) bekezdését, illetve a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdését, hogy azokkal ellentétesek az olyan nemzeti jogszabályok vagy gyakorlat, amelyek szerint a hetente ledolgozandó napok számának a „nullás munkarend” jogszerű elrendelése folytán bekövetkezett nullára csökkenése esetén a csökkentett munkarendben dolgozó munkavállaló fizetett éves szabadságát ennyiben pro rata temporis nullára csökkentik, és a csökkentett munkarendben dolgozó munkavállaló ezáltal a „nullás munkarend” időszaka alatt nem szerez szabadságra való jogosultságot?

      (1)  HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.


title: F-11/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. május 14-i ítélete – Delcroix kontra EKSZ (Közszolgálat — Tisztviselő — EKSZ — Harmadik országbeli küldöttségvezető — Az EKSZ székhelyére való áthelyezés — A küldöttségvezetői tisztség idő előtti megszüntetése)

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/39

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2014. május 14-i ítélete – Delcroix kontra EKSZ
   (F-11/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselő - EKSZ - Harmadik országbeli küldöttségvezető - Az EKSZ székhelyére való áthelyezés - A küldöttségvezetői tisztség idő előtti megszüntetése))
   2014/C 194/57
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Nicola Delcroix (Brüsszel, Belgium) (képviselők kezdetben: D. Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal és S. Orlandi ügyvédek, később: D. Abreu Caldas, J.-N. Louis és S. Orlandi ügyvédek)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (képviselők kezdetben: R. Metsola és S. Marquardt meghatalmazottak, később: S. Marquardt meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   A felperest az EKSZ székhelyén lévő álláshelyre áthelyező és az EU dzsibuti küldöttségére való beosztását megszüntető határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék az N. Delcroix-t az Európai Külügyi Szolgálat székhelyére áthelyező és így az Európai Unió Dzsibuti Köztársaságban lévő küldöttségvezetőjének való beosztását idő előtt megszüntető, a 2012. március 8-i levélben közölt határozatot megsemmisíti.

               2)

               Az Európai Külügyi Szolgálat viseli saját költségeit és az N. Delcroix részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 123., 2013.4.27., 29. o.


title: T-346/04. sz. ügy: A Sadas S.A. által 2004. augusztus 17-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/56

         A Sadas S.A. által 2004. augusztus 17-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen benyújtott kereset
   (T-346/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/103)
   A keresetlevél nyelve: francia
   A Sadas S.A. székhelye: Tourcoing (Franciaország), képviseli: André Bertrand ügyvéd, 2004. augusztus 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen.
   Az L.T.J. Diffusion társaság is félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               változtassa meg az első fellebbezési tanács R 393/2003-1. sz. ügyben hozott határozatának minden rendelkezését;

               —

               semmisítse meg a védjegy elbírálójának az „ARTHUR” védjegy és az „ARTHUR ET FELICIE” védjegy közgondolkodás szerinti összetéveszthetősége veszélyének fennállását megállapító határozatát;

               —

               kötelezze az L.T.J. Diffusion társaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               A közösségi védjegy kérelmezője:

               a felperes

               A bejelentett/érintett közösségi védjegy:

               háromdimenziós „ARTHUR ET FELICIE” védjegy – 0373787. sz. kérelem

               Áruk vagy szolgáltatások:

               a 16., 24. és 25. áruosztályba sorolt termékek

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               L.T.J. Diffusion

               A kifogásolt védjegy vagy megjelölés:

               „ARTHUR” belföldi védjegy a 25. áruosztályban (ruházat)

               A felszólalási osztály határozata:

               a felszólalás elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               a felszólalási osztály határozatának megsemmisítése

               Jogalapok:

               A 40/94/EK tanácsi rendelet1 8. cikk (1) bekezdése b) pontjának hibás alkalmazása.


title: C-488/08. P. és C-489/08. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hatodik tanács) 2009. december 4-i végzése — Matthias Rath kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Dr. Grandel GmbH (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Epican és Epican Forte szóvédjegyek — Az EPIGRAN közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása — Összetéveszthetőség — Lajstromozás részleges megtagadása — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezések)

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/18

         A Bíróság (hatodik tanács) 2009. december 4-i végzése — Matthias Rath kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Dr. Grandel GmbH
   (C-488/08. P. és C-489/08. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Epican és Epican Forte szóvédjegyek - Az EPIGRAN közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása - Összetéveszthetőség - Lajstromozás részleges megtagadása - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezések)
   2010/C 63/27
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Matthias Rath (képviselők: S. Ziegler, C. Kleiner és F. Dehn Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott), Dr. Grandel GmbH

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-373/06. sz., Rath kontra OHIM és Grandel ügyben 2008. szeptember 8-án hozott azon végzésével szemben benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság mint jogilag nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította az OHIM első fellebbezési tanácsa 2006. október 5-i azon határozatának hatályon kívül helyezése iránti keresetet, amely részben elutasította a felszólalási osztálynak az „EPIGRAN” korábbi közösségi szóvédjegy jogosultja által tett felszólalásnak helyt adó és az „EPICAN FORTE” szóvédjegy 5. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozását elutasító határozatával szemben benyújtott fellebbezést — A két védjegy közötti összetéveszthetőség

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2.

               A Bíróság M. Rath-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2009.4.4.


title: C-409/04. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete (a High Court of Justice [England & Wales], a Queen's Bench Division [Administrative Court] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Teleos plc, Unique Distribution Ltd, Synectiv Ltd, New Communications Ltd, Quest Trading Company Ltd, Phones International Ltd, AGM Associates Ltd, DVD Components Ltd, Fonecomp Ltd, Bulk GSM Ltd, Libratech Ltd, Rapid Marketing Services Ltd, Earthshine Ltd, Stardex (UK) Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise (Hatodik HÉA-irányelv – A 28a. cikk (3) bekezdésének első albekezdése és a 28c. cikk A. része a) pontjának első bekezdése – Közösségen belüli beszerzés – Közösségen belüli termékértékesítés – Adómentesség – Valamely másik tagállamba feladott vagy szállított termékek – Bizonyítékok – Nemzeti intézkedések az adókijátszás elleni küzdelem jegyében)

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/2

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete (a High Court of Justice [England & Wales], a Queen's Bench Division [Administrative Court] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Teleos plc, Unique Distribution Ltd, Synectiv Ltd, New Communications Ltd, Quest Trading Company Ltd, Phones International Ltd, AGM Associates Ltd, DVD Components Ltd, Fonecomp Ltd, Bulk GSM Ltd, Libratech Ltd, Rapid Marketing Services Ltd, Earthshine Ltd, Stardex (UK) Ltd kontra Commissioners of Customs & Excise
   (C-409/04. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - A 28a. cikk (3) bekezdésének első albekezdése és a 28c. cikk A. része a) pontjának első bekezdése - Közösségen belüli beszerzés - Közösségen belüli termékértékesítés - Adómentesség - Valamely másik tagállamba feladott vagy szállított termékek - Bizonyítékok - Nemzeti intézkedések az adókijátszás elleni küzdelem jegyében)
   (2007/C 297/02)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Teleos plc, Unique Distribution Ltd, Synectiv Ltd, New Communications Ltd, Quest Trading Company Ltd, Phones International Ltd, AGM Associates Ltd, DVD Components Ltd, Fonecomp Ltd, Bulk GSM Ltd, Libratech Ltd, Rapid Marketing Services Ltd, Earthshine Ltd, Stardex (UK) Ltd

      Alperes: Commissioners of Customs & Excise
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1977.6.13., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 28a. cikk (3) bekezdésének és 28c. cikk A. része a) pontjának értelmezése – A termék eladója és vevője között létrejött szerződés, amely alapján a teljesítés helye szerinti tagállam területén található raktárból a vevő köteles biztosítani a termék elszállítását egy másik tagállamba.
   Rendelkező rész

               1)

               A 2000. október 17-i 2000/65/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 28a. cikke (3) bekezdésének első albekezdését és 28c. cikke A. része a) pontjának első bekezdését – e két rendelkezésben foglalt „feladott” kifejezés tekintetében – akként kell értelmezni, hogy kizárólag akkor történik Közösségen belüli termékbeszerzés és vonatkozik adómentesség a Közösségen belüli termékértékesítésre, ha a termékkel való tulajdonosként történő rendelkezési jog átszáll a vevőre, és az értékesítő igazolja, hogy e terméket feladták vagy elszállították egy másik tagállamba, és a termék e feladás vagy szállítás során ténylegesen elhagyta a termékértékesítés helye szerinti tagállam területét.

               2)

               A 2000/65 irányelvvel módosított 77/388 hatodik irányelv 28c. cikk A. része a) pontjának első bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha a termékértékesítés helye szerinti tagállam illetékes hatóságai előírják a jóhiszeműen eljáró és a Közösségen belüli termékértékesítést illetően az adómentességhez való jogát valószínűsítő bizonylatokat benyújtó értékesítő részére, hogy utólag hozzáadottérték-adót fizessen e termékek után, amennyiben e bizonylatok hamisnak bizonyulnak, de az értékesítő adókijátszásban való részvételét nem állapították meg, és amennyiben ez utóbbi minden lehetséges ésszerű intézkedést meghozott annak érdekében, hogy az általa lebonyolított Közösségen belüli termékértékesítés ne vezessen adókijátszáshoz.

               3)

               Az a tény, hogy vevő az olyan Közösségen belüli beszerzés vonatkozásában, mint amilyen az alapügyben is felmerült, adóbevallást nyújtott be a rendeltetési hely szerinti tagállam adóhatóságaihoz, további bizonyíték lehet arra, hogy a termékek ténylegesen elhagyták a termékértékesítés helye szerinti tagállam területét, de nem döntő bizonyíték a Közösségen belüli termékértékesítés hozzáadottértékadó-mentessége szempontjából.

      (1)  HL C 300., 2004.12.4.


title: T-118/07. sz. ügy: 2007. április 16-án benyújtott kereset – P.P.TV kontra OHIM – Rentrak (PPT)

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/24

         2007. április 16-án benyújtott kereset – P.P.TV kontra OHIM – Rentrak (PPT)
   (T-118/07. sz. ügy)
   (2007/C 155/49)
   A keresetlevél nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: P.P.TV – Publicidade de Portugal e Televisão, SA (Lisszabon, Portugália) (képviselők: I. de Carvalho Simões és J. Conceição Pimenta, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: RENTRAK Corp.
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1040/2005-1. sz. ügyben 2007. február 7-én hozott határozatát (kapcsolódó ügy: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) felszólalási osztályának 2254/2005 sz. 2005. június 28-i határozata);

               —

               az előbbiből következően, rendelje el, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal utasítsa el az 1.758.382 sz. közösségi védjegybejelentést a felsorolt összes szolgáltatás tekintetében;

               —

               a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: RENTRAK Corp.

      Az érintett közösségi védjegy: a PPT szóvédjegy (megosztott díjon vagy használati díjon alapuló videokazetta-forgalmazással kapcsolatos szolgáltatások; videokazetta- és DVD-kölcsönzés; video- és DVD-lejátszó-készülékek bérbeadása; videokazetták forgalmazása; videokazetták, DVD-k, video- és DVD-lejátszó-készülékek kölcsönzése on-line rendszerben, globális informatikai hálózaton keresztül; 41. osztály)

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a PPTV szóelemet tartalmazó 330.375 lajstromszámú portugál nemzeti védjegy (oktatási, képzési szolgáltatások, szórakozás, sport- és kulturális tevékenységek, 41. osztály).

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak helyt adott, és megtagadta a bejelentett közösségi védjegy lajstromozását.

      A fellebbezési tanács határozata: hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, és elutasította a felszólalást.

      Jogalapok:

   A szolgáltatások hasonlósága: az az értelmezés, amelynek alapján a fellebbezési tanács úgy vélte, hogy a kérdéses védjeggyel jelölt szolgáltatások, lévén, hogy azok egyszerű forgalmazási szolgáltatások, nem ugyanazon fogyasztók felé irányulnak, és emiatt nincsenek kapcsolatban a felperes által nyújtott szolgáltatásokkal, túlságosan megszorító.
   Vizuális hasonlóság és összetéveszthetőség: a két megjelölés első három betűje teljesen azonos. Egyik védjegy sem rendelkezik közvetlen jelentéssel a portugál fogyasztók számára, ezért azokat nem úgy fogják felfogni, mint fantáziaszavakat, és emiatt nem fogják azokat eredeti jellegűnek tartani.
   Az összetéveszthetőség magában foglalja a gondolati képzettársítás veszélyét is.
   Mégha a portugál fogyasztók meg is tudják különböztetni egymástól a védjegyeket, nem zárható ki annak a lehetősége, hogy azoknak azonos származást tulajdonítanak majd, vagy azt gondolják, hogy kereskedelmi, gazdasági vagy szervezeti kapcsolat áll fenn a jogosult vállalkozások között, ami tisztességtelen versenyt eredményezhet, annak ellenére, hogy a szóban forgó védjegy bejelentőjének ez nem állt szándékában.


title: T-316/13. sz. ügy: 2013. június 11-én benyújtott kereset — Pappalardo és társai kontra Bizottság

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/25

         2013. június 11-én benyújtott kereset — Pappalardo és társai kontra Bizottság
   (T-316/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/33)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Salvatore Aniello Pappalardo (Cetara, Olaszország), Pescatori La Tonnara Soc. coop. (Cetara); Fedemar Srl (Cetara); Testa Giuseppe E C. Snc (Catania, Italia); Pescatori San Pietro Apostolo Srl (Cetara); Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo EC (Pescara, Italia); e Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. (Pescara) (képviselők: V. Cannizzaro L. Caroli ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg az Európai Bizottság szerződésen kívüli felelősségét azon kár okán, amelyet a Bíróság C-221/09. sz. ügyben hozott ítéletével érvénytelennek nyilvánított, az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45 °-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK rendelet kibocsátása okozott;

               —

               következésképpen az Európai Bizottságot kötelezze az okozott károk megtérítésére;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügy felperesei azt állítják, hogy a vitatott szerződésen kívüli felelősség abból ered, hogy a Bizottság az 530/2008 rendelettel jogellenesen rendelte el a kékúszójú tonhal halászatának kötelező tilalmát 2008. június 16-tól kezdődően a görög, francia, olasz, ciprusi és máltai lobogó alatt közlekedő hajókra, míg a hasonló tilalom a spanyol lobogó alatt közlekedő hajók tekintetében csak 2008. június 23-tól került elrendelésre.
   A felperesek szerint a jelen ügyben az ahhoz szükséges valamennyi feltétel fennáll, hogy meg lehessen állapítani az európai intézmények jogalkotási tevékenység miatti felelősségét: a magánszemélyeket védő jogszabály megsértése, a kár ténylegessége és okozati összefüggés e magatartás és az okozott kár között.
   A felperesek e tekintetben hangsúlyozzák, hogy az 530/2008 rendeletet a Bíróság teljes egészében érvénytelennek nyilvánította a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése miatt, és az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése a magánszemélyek védelmére irányuló magasabb rendű jogszabály súlyos megsértésének minősül.


title: T-457/09. sz. ügy: 2009. november 13-án benyújtott kereset — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband kontra Bizottság

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/35

         2009. november 13-án benyújtott kereset — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband kontra Bizottság
   (T-457/09. sz. ügy)
   2010/C 11/66
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband (Münster, Németország) (képviselők: A. Rosenfeld és I. Liebach ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság azon C 43/2008 (ex N 390/2008) állami támogatásról szóló 2009. május 12-i C(2009) 3900 végleges helyesbített határozatát, amelyet Németország a WestLB AG átszervezéséhez kíván nyújtani.

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a Bizottság azon állami támogatásról szóló 2009. május 12-i C(2009) 3900 végleges helyesbített határozatát támadja, amelyet Németország a WestLB AG átszervezéséhez kíván nyújtani (C 43/2008 [ex N 390/2008]). A Bizottság e határozatban azt az álláspontot képviseli, hogy a bejelentett — 5 milliárd euró garancia formájában nyújtandó — támogatás meghatározott feltételek esetén összeegyeztethető a közös piaccal.
   A megsemmisítés iránti kereset alátámasztására a felperes — amely a WestLB AG részvényese — a következő jogalapokra hivatkozik:

               —

               az EK 219. cikk szerinti testületiség elvének megsértése, mivel a megtámadott határozatot nem a Bizottság mint a hatáskörrel rendelkező szerv fogadta el, hanem a versenyügyekért felelős biztos;

               —

               az EK 87. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a versenytorzítás fennállását egyáltalán nem vizsgálták;

               —

               az EK 87. cikk (3) bekezdés b) pont második tagmondatának téves alkalmazása, mivel a megtámadott határozat figyelmen kívül hagyja e rendelkezésnek úgy a tényállását, mint tartalmát és normaszerkezetét, a kötelező mérlegelést és arányossági vizsgálatot nem vagy hiányosan végzi el, több szempontból értékelési és mérlegelési hibán alapul, és aránytalan feltételeket szab;

               —

               az arányosság elvének megsértése;

               —

               az egyenlő bánásmód elvének megsértése, mivel a megtámadott határozat a WestLB AG-val és részvényeseivel szemben a pénzügyi válságot megelőzően hozott határozatokhoz és a jelenlegi pénzügyi válság alatt hozott határozatokhoz képest — anélkül, hogy ez objektíve igazolt lenne — eltérő bánásmódot alkalmaz;

               —

               az EK 295. cikk megsértése, mivel az eddigi tulajdonosi helyzet megszüntetésére vonatkozó feltétel a WestLB AG részvényeseinek — Németország által biztosított és védett — tulajdonjogát sérti;

               —

               a 659/1999/EK rendelet (1) 7. cikke (4) bekezdésének megsértése, amely a tulajdonjog ezen megsértéséhez nem jelent anyagi jogi, kellően meghatározott felhatalmazási alapot;

               —

               az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettség megsértése.

      (1)  Az [EK 88. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: T-66/13. sz. ügy: 2013. február 4-én benyújtott kereset — Langguth Erben kontra OHIM (Egy üveg ábrázolása)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/30

         2013. február 4-én benyújtott kereset — Langguth Erben kontra OHIM (Egy üveg ábrázolása)
   (T-66/13. sz. ügy)
   2013/C 108/75
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (Traben-Trarbach, Németország) (képviselők: R. Kunze és G. Würtenberger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 129/2012-1. sz. ügyben 2012. november 22-én hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: egy üveget ábrázoló ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 10 005 866. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 7. cikke (2) bekezdésének, valamint 75. cikkének, 76. cikke (1) bekezdésének és 77. cikkének a megsértése.


title: C-256/10. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spanyolország) által 2010. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — David Barcenilla Fernández kontra Gerardo García S.L.

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/20

         A Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spanyolország) által 2010. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — David Barcenilla Fernández kontra Gerardo García S.L.
   (C-256/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 221/32
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

      Az alapeljárás felei

      Felperes: David Barcenilla Fernández

      Alperes: Gerardo García S.L.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2003/10/EK irányelv (1) 3. cikkét, 5. cikkének (2) bekezdését, valamint 6. és 7. cikkét, hogy az a munkáltató, amelynél a munkavállalók tekintetében a napi zajexpozíció szintje (az egyéni hallásvédőknek köszönhető hatást figyelmen kívül hagyva) túllépi a 85 dB(A) mértéket, teljesíti a hivatkozott irányelvben foglalt, a munka lényeges körülményeit érintő megelőzési kötelezettségeket azzal, hogy olyan hallásvédőket bocsát a munkavállalók rendelkezésére, amelyeknek köszönhetően a napi zajexpozíció szintje e munkavállalók tekintetében 80 dB(A) alá csökken?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 2003/10/EK irányelv 5. cikkének (2) bekezdését, hogy a „műszaki, illetve szervezeti intézkedésekből álló program” — melyet azon munkáltatónak kell elfogadnia, amelynél a munkavállalók tekintetében a napi zajexpozíció szintje (az egyéni hallásvédőknek köszönhető hatást figyelmen kívül hagyva) túllépi a 85 dB(A) mértéket — a zajexpozíció szintjének 85 dB(A) alá csökkentésére irányul?

               3.

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges, úgy kell-e értelmezni a 2003/10/EK irányelvet, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás vagy bírósági gyakorlat, amely felmenti a munkáltatót a főszabály szerint a naponta 85 dB(A) mértéket meghaladó zajnak kitett munkavállalók részére járó pénzbeli kompenzáció megfizetése alól, amennyiben olyan egyéni hallásvédőket bocsát a munkavállalók rendelkezésére, amelyeknek köszönhetően a napi zajexpozíció 80 dB(A) alá csökken?

      (1)  A munkavállalók fizikai tényezők (zaj) hatásának való expozíciójára vonatkozó egészségügyi és biztonsági minimumkövetelményekről szóló, 2003. február 6-i 2003/10/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (tizenhetedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésének értelmében) (HL L 42., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 300. o.)


title: T-426/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 23-i ítélete – L'Oréal kontra OHIM – Cosmetica Cabinas (AINHOA) („Közösségi védjegy — Megszűnés megállapítására irányuló eljárás — Az AINHOA közösségi szóvédjegy — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma”)

text:
               23.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 389/35

         A Törvényszék 2015. szeptember 23-i ítélete – L'Oréal kontra OHIM – Cosmetica Cabinas (AINHOA)
   (T-426/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítására irányuló eljárás - Az AINHOA közösségi szóvédjegy - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő forma”))
   (2015/C 389/36)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: L'Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: H. Granado Carpenter és L. Polo Carreño ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Mondéjar Ortuño és A. Schifko meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Cosmetica Cabinas, SL (El Masnou, Spanyolország) (képviselők: L. Montoya Terán és J.-B. Devaureix ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a L'Oréal és a Cosmetica Cabinas, SL közötti megszűnés megállapítására irányuló eljárással kapcsolatban 2013. június 6-án hozott határozata (R 1642/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A L’Oréalt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 304., 2013.10.19.


title: T-496/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/41

         2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság
   (T-496/08. sz. ügy)
   (2009/C 32/80)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 25-i kérelmében kért hozzáférést;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen keresettel a felperes a Berlin-Schönefeld-i repülőtér üzemeltetőjével kötött megállapodás révén nyújtott feltételezett állami támogatással kapcsolatos állami támogatási eljárásra vonatkozó dokumentumokhoz – az 1049/2001 rendelet (1) szerint – való hozzáférés iránti kérelmét hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítését kéri.
   A felperes által felhozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T–494/08. sz., Ryanair kontra Bizottság ügyben felhozottakkal.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-173/06. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. október 18-i ítélete (Commissione tributaria regionale di Genova előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agrover srl kontra Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova (Közösségi Vámkódex – Aktív feldolgozás – Társulási megállapodás – Rizs előzetes kivitele vámpreferenciáról szóló megállapodást kötött harmadik országba – A Vámkódex 216. cikke – Behozatali vámok utólagos beszedése – A Vámkódex 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja)

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/14

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. október 18-i ítélete (Commissione tributaria regionale di Genova előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agrover srl kontra Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova
   (C-173/06. sz. ügy) (1)

   (Közösségi Vámkódex - Aktív feldolgozás - Társulási megállapodás - Rizs előzetes kivitele vámpreferenciáról szóló megállapodást kötött harmadik országba - A Vámkódex 216. cikke - Behozatali vámok utólagos beszedése - A Vámkódex 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja)
   (2007/C 315/22)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Commissione tributaria regionale di Genova
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Agrover srl

      Alperes: Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 216. és 220. cikkének értelmezése – Preferenciális elbánást biztosító vámmegállapodást kötött harmadik államba aktív feldolgozás rendszerében exportált rizs – Vám kiszabása preferenciális elbánást biztosító vámmegállapodást nem kötött államból származó kompenzációs termék behozatalakor
   Rendelkező rész

               1)

               A 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 216. cikkét alkalmazni kell az említett rendelet 115. cikke (1) bekezdésének b) pontjában említett azon aktív feldolgozási műveletekre, amelyekben a helyettesítő áruból előállított végtermékeket a harmadik országból származó importáru behozatala előtt exportálták a Közösségből.

               2)

               Amennyiben – az egyenértékű helyettesítéssel és előzetes kivitellel járó aktív feldolgozási művelet (felfüggesztő eljárás) ellenőrzése során – az illetékes hatóságok a 2700/2000 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 216. cikke alapján nem kifogásolják a harmadik országból származó áruk vámmentességét, az említett rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján utólag nem kérhetik a behozatali vámok könyvelésbe vételét, ha három konjunktív feltétel teljesül. Először is az szükséges, hogy a vámot az illetékes hatóságok hibájából ne fizessék be, a hatóságok által elkövetett hibának továbbá olyannak kell lenni, amelyet a megfizetésért felelős jóhiszemű személy ésszerűen nem észlelhetett, és végül e személynek teljesítenie kell a vámáru-nyilatkozatra vonatkozó hatályos rendelkezéséket. A kérdést előterjesztő bíróság feladata az előtte folyamatban lévő ügy megoldásához szükséges elemek és különösen az e célból az alapügy felperese által szolgáltatott bizonyítékok figyelembevételével annak értékelése, hogy az alapügyben ez a helyzet fennáll-e.

      (1)  HL C 143., 2006.6.17.


title: F-95/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. február 8-i ítélete — Skareby kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Lelki zaklatás a felettes részéről — A személyzeti szabályzat 12a. és 24. cikke — Segítségnyújtás iránti kérelem — Ésszerű határidő — Kezdő időpont — Időtartam)

text:
               26.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/13

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. február 8-i ítélete — Skareby kontra Bizottság
   (F-95/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Lelki zaklatás a felettes részéről - A személyzeti szabályzat 12a. és 24. cikke - Segítségnyújtás iránti kérelem - Ésszerű határidő - Kezdő időpont - Időtartam)
   2011/C 95/21
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Carina Skareby (Leuven, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Curral és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az alperes azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben megtagadta, hogy vizsgálatot indítson a felperest állítólag ért lelki zaklatásra vonatkozóan.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottság 2009. március 4-i, a C. Skareby egyik korábbi felettese általi állítólagos lelki zaklatással kapcsolatban állított tényekre vonatkozó igazgatási vizsgálat megindítását megtagadó határozatát megsemmisíti.

               2.

               Az Európai Bizottság viseli az összes költséget.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30., 81. o.


title: C-243/15. sz. ügy: A Najvyšší súd Slovenskej republik (Szlovákia) által 2015. május 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lesoochranárske zoskupenie VLK kontra Obvodný úrad Trenčín

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/18

         A Najvyšší súd Slovenskej republik (Szlovákia) által 2015. május 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lesoochranárske zoskupenie VLK kontra Obvodný úrad Trenčín
   (C-243/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/22)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lesoochranárske zoskupenie VLK

      Alperes: Obvodný úrad Trenčín

      Beavatkozó: Biely potok, a.s.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Biztosítható-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke szerinti hatékony jogorvoslathoz és tisztességes eljáráshoz való jog az Európai Unió által elsősorban a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelvvel (1) megállapított feltételek mellett megalkotott, magas színvonalú környezetvédelemhez való jog, közelebbről a nyilvánosságnak egy olyan projektre vonatkozó véleménye beszerzésének elősegítéséhez való jog feltételezett megsértése esetén, amely lényeges hatással bírhat a NATURA 2000 elnevezésű európai ökológiai hálózatba tartozó különleges természetvédelmi területekre, valamint biztosíthatóak-e a felperes mint környezetvédelemmel nemzeti szinten foglalkozó nonprofit egyesület által a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló egyezmény 9. cikke alapján és az Európai Unió Bíróságának a C-240/09. sz. ügyben 2011. március 8-án hozott ítéletében megjelölt keretek között érvényesített jogok akkor is, ha a nemzeti bíróság olyan határozat felülvizsgálatára vonatkozó jogvitában szünteti meg a bírósági vizsgálatot, amely közigazgatási engedélyezési eljárásban – csakúgy, mint a jelen ügyben – megtagadja az ügyfél jogállását [az egyesülettől], és felhívja [az egyesületet] arra, hogy arra hivatkozással terjesszen elő felülvizsgálati kérelmet, hogy az említett közigazgatási eljárásban való részvételét megtagadták?

      (1)  HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.


title: C-230/15. sz. ügy: A Rechtbank de Haag (Hollandia) által 2015. május 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Brite Strike Technologies Inc. kontra Brite Strike Technologies SA

text:
               3.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 254/8

         A Rechtbank de Haag (Hollandia) által 2015. május 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Brite Strike Technologies Inc. kontra Brite Strike Technologies SA
   (C-230/15. sz. ügy)
   (2015/C 254/11)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank de Haag

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Brite Strike Technologies Inc.

      Alperes: Brite Strike Technologies SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Későbbi egyezménynek tekintendő-e (adott esetben a Gerechtshof Den Haag 2013. november 26-i ítéletének 28–34. pontjában említett okokból) a szellemi tulajdonról szóló Benelux egyezmény, és annak 4.6. cikke ezért nem minősül a 44/2001 rendelet (1) 71. cikke értelmében vett különös rendelkezésnek?
               Az e kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

               2)

               Az következik-e a 44/2001 rendelet 22. cikkének 4. pontjából, hogy a belga, a holland és a luxemburgi bíróságok is rendelkeznek joghatósággal a jogvita eldöntésére?

               3)

               Amennyiben nem: ebben az esetben hogyan kell meghatározni a jelen ügyben szereplőhöz hasonló helyzetben, hogy a belga, a holland vagy a luxemburgi bíróságok rendelkeznek-e joghatósággal? Alkalmazható-e (mégis) a joghatóság e (konkrét) meghatározásakor a szellemi tulajdonról szóló Benelux egyezmény 4.6. cikke?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.


title: C-562/08. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2008. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Müller Fleisch GmbH kontra Land Baden-Württemberg

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/20

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2008. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Müller Fleisch GmbH kontra Land Baden-Württemberg
   (C-562/08. sz. ügy)
   (2009/C 69/36)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesverwaltungsgericht
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Müller Fleisch GmbH

      Alperes: Land Baden-Württemberg

      Egyéb fél: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni a 2001. június 22-i 1248/2001/EK bizottsági rendelettel (1) módosított, 999/2001/EK rendelet (2) III. melléklete A. fejezetének I. szakaszával összefüggésben értelmezett 6. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes a vizsgálati kötelezettségnek valamennyi, 24 hónapnál idősebb szarvasmarhára történő kiterjesztése, ahogyan azt a 2001. január 25-i rendelettel (BGBI I., 164. o.) módosított, a BSE)-vizsgálatról szóló, 2000. december 1-jei német rendelet [BSE-Untersuchungsverordnung] (BGBI I., 1659. o.) előírja.

      (1)  A Bizottság 1248/2001/EK rendelete (2001. június 22.) a 999/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet III., X. és XI. mellékletének az egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak járványügyi megfigyelése és vizsgálata tekintetében történő módosításáról (HL L 173., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 32. kötet, 450. o.).

      (2)  Az Európai Parlament és a Tanács 999/2001/EK rendelete (2001. május 22.) egyes fertőző szivacsos agyvelőbántalmak megelőzésére, az ellenük való védekezésre és a felszámolásukra vonatkozó szabályok megállapításáról (HL L 147., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 32. kötet, 289. o.).


title: T-48/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – British Airways kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A légi árufuvarozás európai piaca — A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőire [üzemanyagpótdíjak és biztonsági pótdíjak bevezetése, a pótdíjak után fizetendő jutalék fizetésének megtagadása] vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások — Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke — Indokolási kötelezettség”)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/37

         A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – British Airways kontra Bizottság
   (T-48/11. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A légi árufuvarozás európai piaca - A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőire [üzemanyagpótdíjak és biztonsági pótdíjak bevezetése, a pótdíjak után fizetendő jutalék fizetésének megtagadása] vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások - Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 048/41)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: British Airways plc (Harmondsworth, Egyesült Királyság) (képviselők kezdetben: K. Lasok QC, R. O’Donoghue barrister és B. Louveaux solicitor, később: R. O’Donoghue, B. Louveaux és J. Turner QC)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: N. Khan, S. Noë és N. von Lingen meghatalmazottak, segítőjük kezdetben: B. Doherty, később: A. Bates barristers, képviselők később: N. Khan és A. Dawes meghatalmazottak, segítőjük: A. Bates)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (COMP/39258 – „légi teherszállítás”-ügy) 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozat felperesre vonatkozó részében történő részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (COMP/39258 – „légi teherszállítás”-ügy) 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti, amennyiben e határozatban az Európai Bizottság egyrészt arra az álláspontra helyezkedett, hogy a British Airways plc először is részt vett a jutalék fizetésének megtagadásában, másodszor megsértette az EUMSZ 101. cikket, az Európai Gazdasági Térségről (EGT) szóló megállapodás 53. cikkét és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikkét 2001. január 22. és 2001. október 1. között, és harmadszor részt vett e rendelkezések megsértésében a Hongkongból (Kína), Japánból, Indiából, Thaiföldről, Szingapúrból, Dél-Koreából és Brazíliából végrehajtott árufuvarozási szolgáltatásokat illetően, másrészt pedig bírságot szabott ki vele szemben.

               2)

               A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot a saját költségei, valamint a British Airways részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 80., 2011.3.12.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005.július 21. a C-515/03. sz. (a Finanzgericht Hamburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Eichsfelder Schlachtbetrieb GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben (Mezőgazdaság – A piac közös szervezése – Export-visszatérítés – A visszatérítés megadásának feltételei – A termék importja harmadik országba – Fogalom – A szabad forgalomba bocsátás vámalakiságai harmadik országban – Feldolgozás vagy lényeges megmunkálás – A Közösségbe való újrabehozatal – Joggal való visszaélés)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/15

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005.július 21.
   a C-515/03. sz. (a Finanzgericht Hamburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Eichsfelder Schlachtbetrieb GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (1) ügyben
   (Mezőgazdaság - A piac közös szervezése - Export-visszatérítés - A visszatérítés megadásának feltételei - A termék importja harmadik országba - Fogalom - A szabad forgalomba bocsátás vámalakiságai harmadik országban - Feldolgozás vagy lényeges megmunkálás - A Közösségbe való újrabehozatal - Joggal való visszaélés)
   (2005/C 217/28)
   Az eljárás nyelve: német
   (Ideiglenes fordítás; a végleges fordítást az „Európai Bírósági Határozatok Tárában” teszik közzé) A C-515/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Finanzgericht Hamburg (Németország) a Bíróságnál 2003. december 9-én nyilvántartásba vett, 2003. november 12-i végzésével az előtte az Eichsfelder Schlachtbetrieb GmbH és a Hauptzollamt Hamburg-Jonas között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, J.-P. Puissochet (előadó), S. von Bahr, J. Malenovský és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2005.július 21-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A Uruguayi Forduló mezőgazdasági megállapodása alkalmazásához szükséges módosításokról szóló, 1995. június 19-i 1384/95/EK bizottsági rendelettel módosított, a mezőgazdasági termékek export-visszatérítési rendszerének alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet 17. cikkének (3) bekezdésében foglalt, a rendeltetés helye szerinti a szabad forgalomba bocsátásnak a harmadik országban irányadó vámalakiságok teljesítésére vonatkozó feltételt teljesítettnek kell tekinteni, amennyiben a Vámkódex 24. cikke szerinti lényeges feldolgozásra vagy megmunkálásra kerül a termék, amelyre vonatkozóan a behozatali vámot megfizették ebben az országban, még abban az esetben is, ha az ilyen feldolgozás vagy megmunkálás eredményeként létrejött terméket a fenti országban vámvisszatérítés, illetve a közösségi vámok megfizetése mellett újra exportálják a Közösség területére.
   Ilyen körülmények között ugyanakkor elrendelhető az export-visszatérítés visszafizetése, amennyiben a nemzeti bíróság a nemzeti jogszabályok alapján arra a következtetésre jut, hogy az exportőr magatartása visszaélésszerű volt.

      (1)  HL C 59., 2004.3.6.


title: T-74/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. február 22-i  ítélete – Nestlé kontra OHIM ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A QUICKY szóelemet tartalmazó ábrás közösségi védjegybejelentés – A Quick szóelemet tartalmazó, korábbi közösségi, nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek – A korábbi nemzeti és nemzetközi QUICK szóvédjegyek – A korábbi nemzeti QUICKIES szóvédjegyek – Összetéveszthetőség – A lajstromozás megtagadása – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontja )

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/11

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. február 22-i ítélete – Nestlé kontra OHIM
   (T-74/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A QUICKY szóelemet tartalmazó ábrás közösségi védjegybejelentés - A Quick szóelemet tartalmazó, korábbi közösségi, nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek - A korábbi nemzeti és nemzetközi QUICK szóvédjegyek - A korábbi nemzeti QUICKIES szóvédjegyek - Összetéveszthetőség - A lajstromozás megtagadása - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontja”)
   (2006/C 96/21)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc) (képviselők: J. Evrard és P. Péters ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Quick restaurants SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: É. De Gryse és D. Moreau ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának (az R 922/2001-2. sz. ügyben) 2003. december 17-én a Société des produits Nestlé SA és a Quick restaurants SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozata ellen benyújtott hatályon kívül helyezés iránti kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 94., 2004. 4. 17.


title: C-260/17. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2017. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Αnodiki Ypiresies Diacheirisis Perivallontos, Oikonomias, Dioikisis EPE (Αnodiki Services EPE) kontra GNA „Ο Εvaggelismos – Ofthalmiatreio Αthinon – Polykliniki” Geniko Nosokomeio Athinon „Georgios Gennimatas”, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK), „Oi Agioi Anargyroi”

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/31

         A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2017. május 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Αnodiki Ypiresies Diacheirisis Perivallontos, Oikonomias, Dioikisis EPE (Αnodiki Services EPE) kontra GNA „Ο Εvaggelismos – Ofthalmiatreio Αthinon – Polykliniki” Geniko Nosokomeio Athinon „Georgios Gennimatas”, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK), „Oi Agioi Anargyroi”
   (C-260/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/39)
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Αnodiki Ypiresies Diacheirisis Perivallontos, Oikonomias, Dioikisis EPE (Αnodiki Services EPE)

      Alperesek:„Ο Εvaggelismos – Ofthalmiatreio Αthinon – Polykliniki” Geniko Nosokomeio Athinon „Georgios Gennimatas”, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK), „Oi Agioi Anargyroi”

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2014/24 irányelv (1) 10. cikkének g) pontja értelmében a szerződés „munkaszerződéssé” történő minősítéséhez elegendő-e, ha az alkalmazotti jogviszonyt rögzítő munkaszerződésnek tekinthető, vagy e szerződésnek különös jellemzőkkel kell rendelkeznie (például a munka jellegét, a szerződéskötés körülményeit, a pályázók képesítését és a pályázók kiválasztására irányuló eljárás elemeit illetően) oly módon, hogy az egyes munkavállalók kiválasztása a munkáltató egyéni megítélésének és a munkavállaló személyiségének a munkáltató általi szubjektív értékelésének eredménye? A 2014/24 irányelv 10. cikkének g) pontja értelmében vett „munkaszerződésnek” tekinthetőek-e az objektív kritériumok, így a pályázó munkanélküliségének időtartama, a korábbi tapasztalat vagy a kiskorú gyermekek száma alapján, az igazoló dokumentumok formális ellenőrzését követően és a fenti kritériumoktól függően előre meghatározott eljárás szerint rangsorolási pontokat rendelő, határozott idejű, a 4430/2016. sz. törvény 63. cikkében foglalthoz hasonló munkaszerződések?

               2)

               A 2014/24 irányelv rendelkezései (az 1. cikk (4) bekezdése, a 18. cikk (1) és (2) bekezdése, a 19. cikk (1) bekezdése, a 32. és az 57. cikk az (5) preambulumbekezdéssel összhangban értelmezve), az Európai Unió működéséről szóló szerződés rendelkezései (a 49. és az 56. cikk), valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának rendelkezései (a 16. és az 52. cikk), továbbá az egyenlő bánásmód, az átláthatóság és az arányosság elve alapján a közigazgatási hatóságok közérdekű feladataik ellátása érdekében igénybe vehetnek-e a közbeszerzési szerződésektől eltérő más eszközöket is, a munkaszerződéseket is beleértve, és esetlegesen mely feltételek mellett, amikor ezen igénybevétel nem hoz létre egy közszolgáltatást nyújtó állandó szervezetet, hanem arra – amint az a 4430/2016. sz. törvény 63. cikkében foglalt esetben – meghatározott ideig és kivételes körülmények kezelése érdekében kerül sor, illetve a verseny hatékonyságára vagy a közbeszerzési szerződések piacán működő vállalkozások tevékenységének jogszerűségére visszavezethető indokok alapján? Az olyan indokok és körülmények, mint például a közbeszerzési szerződések akadálytalan végrehajtásának lehetetlensége, vagy a közbeszerzési szerződéssel elérhetőnél nagyobb gazdasági haszon elérésére való törekvés olyan kényszerítő közérdekű indokoknak tekinthetőek-e, amelyek igazolják egy olyan intézkedés elfogadását, amely a vállalkozási tevékenységet terjedelme és időtartama tekintetében súlyosan korlátozza a közbeszerzési ágazatban?

               3)

               Az alapeljárásban megtámadott határozatokhoz hasonló olyan hatósági határozattal szemben, amely a 2014/24 irányelv hatálya alá állítólagosan (például „munkaszerződés” jellege miatt) nem tartozó szerződésre vonatkozik, kizárt-e a 89/665 irányelv szerinti, annak hatályos 1. cikkében meghatározott bírói jogvédelem, amikor az a gazdasági szereplő terjeszt elő keresetet, akinek jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy számára azonos tárgyú közbeszerzési szerződést ítéljenek oda, és azt állítja, hogy jogellenesen nem hajtották végre a 2014/24 irányelvet abban a meggyőződésben, hogy annak alkalmazását mellőzni kell?

      (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.)