title: C-356/13. sz. ügy: 2013. június 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/38

         2013. június 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-356/13. sz. ügy)
   2013/C 344/66
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Manhaeve és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel nem állapította meg megfelelően a mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezés által esetlegesen érintett vizeket, és hiányosan jelölte ki a veszélyeztetett területeket — nem teljesítette a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv (1) I. mellékletével összefüggésben értelmezett 3. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel a hiányosan kijelölt különösen veszélyeztetett területek alapján alkotott ezen irányelv 5. cikke értelmében vett cselekvési programokat, és mivel e programok olyan intézkedéseket tartalmaznak, amelyek az irányelv II. melléklete A. pontjának 2. alpontjával, valamint III. mellékelte 1. pontjának 1. és 3. alpontjával nem összeegyeztethetők — nem teljesítette a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv II. melléklete A. pontjának 2. alpontjával, valamint III. melléklete 1. pontjának 1. és 3. alpontjával összefüggésben értelmezett 5. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Lengyel Köztársaság köteles volt a 91/676/EGK irányelvet átültetni, és az abból eredő kötelezettségeit az Európai Unióhoz 2004. május 1-jén való csatlakozását követően teljesíteni.

      (1)  HL L 375., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 68. o.


title: T-225/13. sz. ügy: A Törvényszék 2017. március 16-i végzése – T & L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/60

         A Törvényszék 2017. március 16-i végzése – T & L Sugars és Sidul Açúcares kontra Bizottság
   (T-225/13. sz. ügy) (1)

   (2017/C 144/83)
   Az eljárás nyelve: angol
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 178., 2013.6.22.


title: T-849/16. sz. ügy: 2016. december 4-én benyújtott kereset – PGNiG Supply & Trading kontra Bizottság

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/42

         2016. december 4-én benyújtott kereset – PGNiG Supply & Trading kontra Bizottság
   (T-849/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/56)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: PGNiG Supply & Trading GmbH (München, Németország) (képviselő: M. Jeżewski ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Ostseepipeline-Anbindungsleitung (OPAL) bizonyos uniós jogi követelmények alóli mentessége feltételeinek módosításáról szóló, 2016. október 28-i európai bizottsági határozatot;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes 14 jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: az alapjogok megsértése és a német szövetségi hálózati ügynökség határozata alapján az Ostseepipeline-Anbindungsleitungnak (OPAL) biztosított, bizonyos uniós jogi követelmények alóli, eddigi mentességének módosítására irányuló eljárást megindító jogi aktus helytelen megítélése

               2.

               Második jogalap: az OPAL bizonyos uniós jogi követelmények alóli mentességét módosító határozat meghozatalára kiterjedő hatáskör hiánya

               3.

               Harmadik jogalap: azon feltételek téves értelmezése, amelyek esetén a gázinfrastruktúrák a 2009/73/EK irányelv 2. cikkének 17. pontjával összefüggésben értelmezett 36. cikkének (1) bekezdése értelmében mentességet kaphatnak.

                           —

                           A 2009/73/EK irányelv 36. cikkének (1) bekezdése értelmében csakis a rendszerösszekötők, az LNG-létesítmények és a földgáztárolók vonatkozásában adható meg a mentesség. Ezzel szemben a „rendszerösszekötő” minden olyan szállítóvezeték, amely kizárólag a tagállamok nemzeti földgázszállító hálózatainak összekapcsolása céljából keresztezi a tagállamok közötti határt vagy nyúlik azon át.

                           —

                           Az OPAL nem „rendszerösszekötő”, mivel az általa összekötött, a Csehország területét keresztező Gazela gázvezeték olyan továbbító vezeték, amely a gázt az OPAL-ból visszavezeti Németországba.

               4.

               Negyedik jogalap: azon feltételek téves értelmezése, amelyek esetén a gázinfrastruktúrák a 2009/73/EK irányelv 2. cikkének 33. pontjával összefüggésben értelmezett 36. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében mentességet kaphatnak

                           —

                           Annak előfeltétele, hogy a szabályozó hatóság egy jelentősebb új gázinfrastruktúrának mentességet adjon, az hogy a beruházással kapcsolatos kockázatoknak olyan mértékűnek kell lenniük, hogy a beruházás meg sem valósulna, ha a mentességet nem kapná meg.

                           —

                           Az OPAL megépítésére irányuló beruházás kivitelezése 2011. július 13-án befejeződött, úgyhogy nem lehet szó az ilyen kockázatok további fennállásáról.

               5.

               Ötödik jogalap: azon feltételek téves értelmezése, amelyek esetén a gázinfrastruktúrák a 2009/73/EK irányelv 36. cikke (1) bekezdésének a) és e) pontja értelmében mentességet kaphatnak, és ennek következtében annak vélelmezése, hogy a szabályozó hatóság által az OPAL-nak megadott mentesség módosítása nem gyakorol negatív hatást a földgázpiacon zajló versenyre

               6.

               Hatodik jogalap: azon tényállási elemek téves értelmezése, amelyek esetén a gázinfrastruktúrák a 2009/73/EK irányelv 36. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében mentességet kaphatnak, és ennek következtében annak vélelmezése, hogy a szabályozó hatóság által az OPAL-nak megadott mentesség módosítása növeli a gázellátás biztonságát a belső piacon

               7.

               Hetedik jogalap: azon körülmény figyelembevételének elmulasztása, hogy a német szövetségi hálózati ügynökségnek a 2009/73/EK irányelv 36. cikke szerinti mentességre vonatkozó határozatának meghozatalakor tiszteletben kell tartania az EUMSZ 102. cikk előírásait

               8.

               Nyolcadik jogalap: a jogbiztonság elvének és a bizalomvédelem elvének megsértése

               9.

               Kilencedik jogalap: az arányosság elvének megsértése

               10.

               Tizedik jogalap: a mentesség hatálya alá eső olyan infrastruktúra előnyben részesítése, amelynek státusza nem áll összhangban az uniós joggal

               11.

               Tizenegyedik és tizenkettedik jogalap: az egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről Ukrajna között létrejött társulási megállapodás 274. cikkének, illetve 254. cikkének megsértése

               12.

               Tizenharmadik jogalap: az EUMSZ 7. cikk megsértése olyan határozat meghozatala által, amely ellentétben áll az Európai Unió más politikáival

               13.

               Tizennegyedik jogalap: a 2009/73/EK irányelv 36. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikke 33. pontjának az EUMSZ 277. cikk szerinti alkalmazhatatlansága, mivel az infrastruktúrák között hátrányos megkülönböztetést alkalmaz, különbséget téve azon infrastruktúrák között, amelyek esetében a szabályozó hatóság mentességet adhat, és a többi infrastruktúra között, amelyek esetében e mentesség szóba sem jöhet


title: C-242/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2006. június 27-i végzése (a Gerechtshof te's-Hertogenbosch [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – G.M. van de Coevering kontra Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Gépkocsibérlet a lakóhely tagállamától eltérő tagállamban – A nyilvántartásba nem vett, de az illetőséggel rendelkező személyek rendelkezésére bocsátott személygépkocsikat terhelő adó – Kivetési szabályok)

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/16

         A Bíróság (negyedik tanács) 2006. június 27-i végzése (a Gerechtshof te's-Hertogenbosch [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – G.M. van de Coevering kontra Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst
   (C-242/05. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Gépkocsibérlet a lakóhely tagállamától eltérő tagállamban - A nyilvántartásba nem vett, de az illetőséggel rendelkező személyek rendelkezésére bocsátott személygépkocsikat terhelő adó - Kivetési szabályok)
   (2006/C 224/29)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Gerechtshof te's-Hertogenbosch
   Az alapeljárás felei

      Felperes: G.M. van de Coevering

      Alperes: Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst
   Tárgy
   A Gerechtshof te's-Hertogenbosch előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Az EK 49. és 55. cikk értelmezése – Olyan nemzeti szabályozás, amely az ezen állam területén nyilvántartásba vett személygépkocsikra és a nyilvántartásba nem vett, de az ebben az államban lakó személyek rendelkezésére bocsátott személygépkocsikra adó beszedését írja elő – Az adókivetés szerinti államban lakó személy által másik államban bérelt autó – Teljes adó kivetése a bérlet időtartamának és a személygépkocsi ezen állam területén történő használata időtartamának figyelembevétele nélkül
   Rendelkező rész
   Az EK 49. és 55. cikkel ellentétes a tagállamnak az alapügyben felmerülthöz hasonló, olyan nemzeti szabályozása, amely az e tagállamban lakó természetes személyt, aki valamely másik tagállamban nyilvántartásba vett gépkocsit vesz bérbe, az első tagállamban történő közúthasználat megkezdésekor a teljes regisztrációs adó megfizetésével terheli függetlenül az említett közút használatának időtartamától és anélkül, hogy az érintett személy bármely mentességi vagy visszatérítési igényt érvényesíthetne abban az esetben, ha a gépkocsi alapvetően nem az első tagállamban történő állandó használatra szolgál, és azt ténylegesen nem is így használják.

      (1)  HL C 205., 2005.8.20.


title: C-69/17. sz. ügy: A Curtea de Appel București (Románia) által 2017. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gamesa Wind România S.R.L. kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

text:
               8.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 144/27

         A Curtea de Appel București (Románia) által 2017. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gamesa Wind România S.R.L. kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
   (C-69/17. sz. ügy)
   (2017/C 144/35)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Appel București

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gamesa Wind România S.R.L.

      Alperes: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az alapeljárásban szereplőkhöz hasonló körülmények mellett ellentétes-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvvel (1) (különösen annak 213., 214. és 273. cikkével) az olyan nemzeti szabályozás vagy adózási gyakorlat, amely szerint az adóalany azért nem rendelkezik a héa-azonosítószáma felfüggesztésének megszüntetését követő héabevallásokban gyakorolható héalevonási joggal, mert a szóban forgó héa olyan időszakban teljesített beszerzésekre vonatkozik, amikor az adóalany héa-azonosítószáma inaktív volt?

               2)

               Az alapeljárásban szereplőkhöz hasonló körülmények mellett ellentétes-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvvel (különösen annak 213., 214. és 273. cikkével) az olyan nemzeti szabályozás vagy adózási gyakorlat, amely szerint az adóalany azért nem rendelkezik a héa-azonosítószáma felfüggesztésének megszüntetését követő héabevallásokban gyakorolható héalevonási joggal, mert noha a szóban forgó héa az adóalany héa-azonosítószáma felfüggesztésének megszüntetését követően kibocsátott számlákra vonatkozik, de [az említett héa] olyan időszakban teljesített beszerzésekhez kapcsolódik, amelyben az adóalany héa-azonosítószáma inaktív volt?

      (1)  HL 2006 L 347., 1. o.


title: C-484/08. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2008. november 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid kontra Asociación de Usuarios de Servicios Bamcarios (Ausbanc)

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/16

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2008. november 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid kontra Asociación de Usuarios de Servicios Bamcarios (Ausbanc)
   (C-484/08. sz. ügy)
   (2009/C 19/28)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Supremo
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid

      Alperes: Asociación de Usuarios de Servicios Bamcarios (Ausbanc)
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet (1) úgy kell-e értelmezni, hogy a tagállam jogrendjében előírhatja a fogyasztók javára a szerződéses feltételek tisztességtelen jellegének olyan vizsgálatát, amely e vizsgálatból kizárja ugyanezen irányelv 4. cikkének (2) bekezdését?

               2)

               Következésképpen, az 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (2) bekezdése a 8. cikkel összefüggésben tiltja-e, hogy a tagállam jogrendjében előírja a fogyasztók javára „a szerződés elsődleges tárgyának a meghatározására” illetve „az ár[nak] vagy [a] díjazás[nak] az ellenértékként szállított áruval vagy nyújtott szolgáltatással [való] megfelelésére” vonatkozó szerződéses feltételek vizsgálatát, akkor is, ha ezek a feltételek világosak és érthetőek?

               3)

               Összeegyeztethető-e az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződés 2. cikkével, 3. cikke (1) bekezdésének g) pontjával és 4. cikkének (1) bekezdésével a hivatkozott irányelv 8. cikkének és 4. cikke (2) bekezdésének az az értelmezése, amely a tagállam számára lehetővé teszi a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott, világos és érthető, a szerződés elsődleges tárgyának a meghatározására, illetve az árnak vagy a díjazásnak az ellenértékként szállított áruval vagy nyújtott szolgáltatással való megfelelésére vonatkozó szerződéses feltételek vizsgálat bíróság általi vizsgálatát?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.


title: A Bíróság ítélete (teljes ülés) 2004. június 22-én a C-42/01. sz. Portugál Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Vállalati fúziók közösségi ellenőrzése – A 4064/89/EGK tanácsi rendelet 21. cikkének (3) bekezdése – Jogos érdekek tagállami védelme – A Bizottság hatásköre)

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (teljes ülés)
   2004. június 22-én
   a C-42/01. sz. Portugál Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Vállalati fúziók közösségi ellenőrzése - A 4064/89/EGK tanácsi rendelet 21. cikkének (3) bekezdése - Jogos érdekek tagállami védelme - A Bizottság hatásköre)
   (2004/C 201/01)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A C-42/01. sz. Portugál Köztársaság (meghatalmazott: L. I. Fernandes és L. Duarte, segítőjük: M. Marques Mendes) kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: P. Oliver és M. França) ügyben a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 4064/89/EGK tanácsi rendelet 21. cikke alapján indult eljárásra vonatkozó, 2000. november 22-i C(2000) 3543 final-PT bizottsági határozat (COMP/M.2054 – Secil/Holderbank/Cimpor ügy) megsemmisítése tárgyában, a Bíróság (teljes ülés), tagjai: V. Skouris, elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, C. Gulmann, J.-P. Puissochet és J. N. Cunha Rodrigues, tanácselnökök, A. La Pergola, R. Schintgen, N. Colneric, M. S. von Bahr (előadó), bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi, vezető tisztviselő, 2004. június 22-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               A keresetet elutasítja.

               2.

               A Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 108., 2001.4.7.


title: C-505/08. sz. ügy: 2008. november 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/19

         2008. november 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-505/08. sz. ügy)
   (2009/C 19/33)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és M. Adam meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel nem fogadta el hiánytalanul a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) átültetéséhez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, illetve e rendelkezéseket nem közölte hiánytalanul a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetési határideje 2007. október 20-án lejárt.

      (1)  HL L 255., 22. o.


title: C-249/08. sz. ügy: 2008. június 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/30

         2008. június 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-249/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/45)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Banks és C. Cattabriga meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               -A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság

                           —

                           mivel nem ellenőrizte, nem vizsgálta és nem felügyelte megfelelő módon a saját területén, valamint a felségterületéhez vagy joghatósága alá tartozó tengeri vizeken a halászati tevékenység gyakorlását, különös tekintettel az eresztőhálóknak a hajó fedélzetén való tartására és használatára vonatkozó rendelkezések betartására, és

                           —

                           mivel nem biztosította megfelelő mértékben, hogy megfelelő intézkedések kerüljenek elfogadásra az eresztőhálóknak a hajó fedélzetén való tartására és használatára vonatkozó közösségi szabályozás megsértésért felelős személyekkel szemben, különös tekintettel a fent említett személyekkel szembeni visszatartó erejű szankciók alkalmazására,

                     nem teljesítette a halászati tevékenységre vonatkozó egyes ellenőrzési intézkedések megállapításáról szóló, 1987. július 23-i 2241/87/EGK tanácsi rendelet (1) 1. cikkének (1) bekezdéséből és a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet (2) 2. cikkének (1) bekezdéséből, valamint 31. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               —

               a Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A 2,5 km-nél hosszabb eresztőhálók hajó fedélzetén való tartására és használatára vonatkozó, 1992-ben bevezetett és a bármely hosszúságra vonatkozóan 2001-ben bevezetett tilalmat az olasz halászati flotta rendszeresen és tömegesen megsértette.

               2.

               A Bizottság álláspontja szerint a jelenség kiterjedtsége és súlyossága közvetlenül az e tilalomra vonatkozó olasz ellenőrzési rendszer hatástalanságának és az e tilalom megsértése tekintetében az olasz jogrend által előírt szankció nem megfelelő voltának róható fel.

               3.

               E tekintetben a Bizottság megjegyzi, hogy az eresztőhálók használatának felügyeletét különböző szervek egyszerre végzik, a rájuk bízott egyéb feladatokhoz képest kiegészítő jelleggel, megfelelő összehangolás nélkül. Az emberi erőforrások, az idő és a szükséges eszközök hiánya akadályozza a hatékony ellenőrzés végzését.

               4.

               Hiányzik továbbá az eresztőhálók használatára vonatkozó ellenőrzési tevékenység megfelelő programozása és tervezése is. Ezzel kapcsolatban a Bizottság megjegyzi, hogy az ellenőrzési tevékenység programozását körültekintően, az egyes kockázati tényezők függvényében kellene végezni, teljes, integrált és ésszerű stratégiát követve. Ezenkívül ezt főként az év egyes időszakaira és jól meghatározott ellenőrzési régiókra és helyekre kellene összpontosítani. Márpedig az olasz hatóságok semmi ehhez hasonlót nem valósítottak meg.

               5.

               Ezenkívül a kardhal halászatához használatos eresztőháló használatára vonatkozó ellenőrzésekért felelős hatóságoknak nincs hozzáférésük a halászhajók helyzetére vonatkozóan a 2847/93 rendelet 3. cikkében előírt, a halászhajók műholdas ellenőrzési rendszerén (SCP) keresztül összegyűjtött információkhoz. Egy, a Bizottság által végzett vizsgálatból kiderül továbbá, hogy meglehetősen nagyszámú halászhajó nincs még felszerelve műholdas helyzetmegfigyelő berendezésekkel, amelyek az SCP működéséhez elengedhetetlenek lennének. A 2847/93 rendeletben előírt hajónaplók, kirakodási nyilatkozatok és értékesítési bizonylatok összegyűjtése, digitalizálása, sőt ezen adatoknak az SCP rendszeren keresztül gyűjtött információkkal való keresztelemzése távolról sem hatékony.

               6.

               Az olasz hatóságoknak a kardhal halászatához használatos eresztőháló használatára vonatkozó ellenőrzési tevékenysége egyáltalában nem tűnik kielégítőnek, és nem hatékonyabb az e hálók tárolására és használatára vonatkozó közösségi rendelkezések megsértése elleni fellépés sem.

               7.

               Ezzel kapcsolatban a Bizottság megjegyzi először is, hogy ellentétben a 3094/86 rendelet (3) 9a. cikkében, valamint az ezt követően e cikk tartalmát átvevő és kiterjesztő rendelkezésekben előírtakkal, a szankciókra vonatkozó hatályos olasz szabályozás lényegében csak az eresztőhálók használatát vagy használatának kísérletét tiltja, a fedélzeten történő egyszerű tárolásukat nem.

               8.

               Másodsorban, amikor az eresztőhálók használatára vonatkozó tilalom megsértése ténylegesen megállapítást nyer, ezt a helyi ellenőrzési szervek általában nem jelzik az illetékes szerveknek, főként a fennálló társadalmi nyomások következtében, mindenesetre a tilalom megsértését nem üldözik és szankcionálják hatékonyan. A kiszabott szankciók száma és súlya ugyanis nevetséges.

               9.

               A Bizottság ennélfogva teljességgel bizonyítottnak véli, hogy az Olaszországban az eresztőhálókra vonatkozó közösségi rendelkezések betartásának biztosítása céljából alkalmazott ellenőrzési és szankciórendszer egyáltalában nem elegendő a tagállamok számára a 2241/87 rendelet 1. cikkének (1) bekezdésében és a 2847/93 rendelet 2. cikkének (1) bekezdésében és 31. cikkének (1) és (2) bekezdésében előírt kötelezettségek teljesítésének biztosításához.

      (1)  HL L 207., 1. o.

      (2)  HL L 261., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 2. kötet, 70. o.

      (3)  A halászati erőforrások megóvását biztosító egyes technikai intézkedésekről szóló, 1986. október 7-i 3094/86/EGK tanácsi rendelet (HL L 288., 1. o.).


               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/1

         (2007/C 199/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 183., 2007.8.4.

   Korábbi közzétételek

      HL C 170., 2007.7.21.

      HL C 155., 2007.7.7.

      HL C 140., 2007.6.23.

      HL C 129., 2007.6.9.

      HL C 117., 2007.5.26.

      HL C 96., 2007.4.28.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-486/08. sz. ügy: A Landesgericht Innsbruck (Ausztria) által 2008. október 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols kontra Land Tirol

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/26

         A Landesgericht Innsbruck (Ausztria) által 2008. október 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols kontra Land Tirol
   (C-486/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/44)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Landesgericht Innsbruck
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Zentralbetriebsrat der Landeskrankenhäuser Tirols

      Alperes: Land Tirol
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összeegyeztethető-e a részmunkaidős foglalkoztatásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK irányelvvel (1) végrehajtott, a részmunkaidős foglalkoztatásra vonatkozó 1997. június 6-i keretmegállapodás 4. szakaszának (1) bekezdésével, hogy azok a területi vagy települési önkormányzatokkal vagy állami tulajdonban lévő vállalkozásokkal magánjogi szerződéses viszonyban álló munkavállalók, akik heti 12 óránál (a rendes munkaidő 30 %-ánál) kevesebbet dolgoznak, a velük összehasonlítható, teljes munkaidőben foglalkoztatottakhoz viszonyítva a bérezés, besorolás, korábbi szolgálati idők beszámítása, szabadság, egyéb kifizetések, túlórapótlékok stb. tekintetében hátrányosabb helyzetben vannak?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a keretmegállapodás 4. szakaszának (2) bekezdésében szereplő időarányosság elvét (pro-rata-temporis), hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés, mint amilyen az L-VGB 55. §-a, amely szerint a munkavállaló foglalkoztatása mértékének megváltozása esetén a még fel nem használt rendes szabadság mértéke részarányosan az új foglalkoztatási mértékhez igazodik, aminek következményeként a foglalkoztatásának mértékét teljes munkaidőről részmunkaidőre csökkentő munkavállaló esetében a teljes munkaidős foglalkoztatás ideje alatt megszerzett szabadság csökken, illetve részmunkaidős foglalkoztatottként ezt a szabadságot csak alacsonyabb munkabér mellett használhatja fel?

               3.

               Ellentétes-e a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. július 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelvvel (2) végrehajtott, az európai szociális partnerek keretmegállapodásának 4. szakaszával az olyan nemzeti rendelkezés, mint az L-VGB 1. §-a (2) bekezdésének m) pontja, amely szerint a legfeljebb 6 hónapos időtartamra foglalkoztatott vagy alkalmi munkavállalók a velük összehasonlítható, tartósan foglalkoztatottakhoz viszonyítva a bérezés, besorolás, korábbi szolgálati idők beszámítása, szabadság, egyéb kifizetések, túlórapótlékok stb. tekintetében hátrányosabb helyzetben vannak?

               4.

               A 2006. július 5-i esélyegyenlőségi irányelv (3) 14. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján nemi alapon történő közvetett hátrányos megkülönböztetés valósul-e meg, ha a fizetés nélküli gyermekgondozási szabadság törvényben engedélyezett 2 éves időtartamát igénybe vevő alkalmazottak esetében a szülést megelőző évre járó törvényes szabadságra való jogosultság a gyermekgondozási szabadság lejárta után már elévül, és az érintett munkavállalók nagy része (97 %-a) nő?

      (1)  HL 1998., L 14., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 267. o.

      (2)  HL 1999., L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.

      (3)  2006/54/EK irányelv; HL 2006., L 204., 23. o.


title: T-73/17. sz. ügy: 2017. február 3-án benyújtott kereset – RS kontra Bizottság

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/41

         2017. február 3-án benyújtott kereset – RS kontra Bizottság
   (T-73/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/57)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: RS (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a vizsgabizottságnak a felperes COM/02/AST/16 belső versenyvizsgára való jelentkezését elutasító, 2016. április 11-i határozatát;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén 5 000 eurónak a felperes részére való megfizetésére;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, a személyzeti szabályzat 27. cikke első bekezdésének megsértésére alapított jogalapra hivatkozik.
   A felperes tehát a belső versenyvizsgára vonatkozó kiírással kapcsolatos jogellenességi kifogást hoz fel, amennyiben az a versenyvizsgára bocsáthatósággal kapcsolatban olyan feltételt ír elő, amelynek eredményeként megtagadják a versenyvizsgához való hozzáférést azon ideiglenes alkalmazottak esetében, akik a részvételi jelentkezések lezárását megelőző 12 hónapban nem voltak aktív állományban, katonai kötelezettség teljesítése céljából biztosított szabadságon, szülői szabadságon vagy családi okokkal indokolt szabadságon, vagy nem rendelkeztek különleges megbízatással.


title: C-510/10. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2010. október 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — DR és TV2 Danmark A/S kontra NCB

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/36

         Az Østre Landsret (Dánia) által 2010. október 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — DR és TV2 Danmark A/S kontra NCB
   (C-510/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/63
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Østre Landsret

      Az alapeljárás felei

               Felperesek

               :

                           1.

                           DR

                           2.

                           TV2 Danmark A/S

               Alperes

               :

               NCB

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2001/29/EK irányelv (1) 5. cikke (2) bekezdésének d) pontjában foglalt „saját eszközeikkel” és az ezen irányelv (41) preambulumbekezdésében foglalt „a műsorsugárzó szervezet nevében és annak felelőssége alatt” kifejezést a nemzeti vagy a közösségi jogra tekintettel kell-e értelmezni?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 2001/29/EK irányelv 5. cikke (2) bekezdése d) pontjának szövegét, hogy az — mint például e rendelkezés dán, angol és francia változatában — „a műsorsugárzó szervezet nevében és annak felelőssége alatt” kifejezést, vagy úgy, hogy az — mint például a német változatban — „a műsorsugárzó szervezet nevében vagy annak felelőssége alatt” kifejezést kívánja jelenteni?

               3.

               Ha az első kérdésben idézett kifejezéseket a közösségi jogra tekintettel kell értelmezni, akkor a következő kérdés merül fel: milyen kritériumokat kell a nemzeti bíróságoknak alkalmazniuk annak egyedi értékelésekor, hogy egy harmadik személy (a továbbiakban: gyártó) által a műsorsugárzó szervezet közvetítéseiben történő felhasználás céljából készített rögzítés „saját eszközeikkel” és „a műsorsugárzó szervezet nevében [és/vagy] annak felelőssége alatt” készült-e, és így az 5. cikk (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott kivétel hatálya kiterjed-e a rögzítésre?
               A harmadik kérdésre adandó válasszal kapcsolatban különösen a következő kérdések megválaszolása szükséges:

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni a 2001/29/EK irányelv 5. cikke (2) bekezdésének d) pontjában foglalt „saját eszközök” fogalmát, hogy az 5. cikk (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott kivétel hatálya csak akkor terjed ki a gyártó által a műsorsugárzó szervezet közvetítéseiben történő felhasználás céljából készített rögzítésre, ha a műsorsugárzó szervezet a rögzítés vonatkozásában úgy felel harmadik személyekkel szemben a gyártó eljárásáért és mulasztásaiért, mintha ő maga járt volna el és mulasztott volna?

                           b)

                           Teljesül-e a rögzítésnek „a műsorsugárzó szervezet nevében [és/vagy] annak felelőssége alatt” történő elkészítésére vonatkozó feltétel, ha a műsorsugárzó szervezet a szóban forgó rögzítés elkészítését annak közvetítése végett rendelte meg a gyártótól, feltéve, hogy az érintett műsorsugárzó szervezet jogosult a szóban forgó rögzítés közvetítésére?
                           Az Østre Landsret tisztázni kívánja, hogy a következő helyzeteket figyelembe lehet vagy kell-e venni a 3) b) kérdés megválaszolásakor, és ha igen, akkor milyen súlyt kell tulajdonítani azoknak:

                                       i.

                                       A felek közötti megállapodások szerint a műsorsugárzó szervezet vagy a gyártó-e az, aki a megrendelt műsor tartalmára vonatkozó végső művészi/szerkesztői döntést meghozza.

                                       ii.

                                       Úgy felel-e a műsorsugárzó szervezet harmadik személyekkel szemben a gyártónak a rögzítéssel kapcsolatos kötelezettségeiért, mint a saját eljárásáért és mulasztásaiért.

                                       iii.

                                       Arra kötelezi-e a műsorsugárzó szervezettel kötött megállapodás a gyártót, hogy meghatározott áron szolgáltassa a szóban forgó műsort a műsorsugárzó szervezet részére, és ezen az áron felül a rögzítéssel kapcsolatos valamennyi költséget maga viselje.

                                       iv.

                                       A műsorsugárzó szervezet vagy a gyártó-e az, aki felelősséget vállal a szóban forgó rögzítésért harmadik személyekkel szemben.

                           c)

                           Teljesül-e a rögzítésnek „a műsorsugárzó szervezet nevében [és/vagy] annak felelőssége alatt” történő elkészítésére vonatkozó feltétel, ha a műsorsugárzó szervezet a szóban forgó rögzítés elkészítését annak közvetítése végett rendelte meg a gyártótól, feltéve, hogy az érintett műsorsugárzó szervezet jogosult a szóban forgó rögzítés közvetítésére, és a gyártó a rögzítéssel kapcsolatban a műsorsugárzó szervezettel kötött megállapodásban anyagi és jogi felelősséget vállalt i. a rögzítéssel kapcsolatos valamennyi költség viseléséért egy előre meghatározott összeg fejében; ii. a jogok megszerzéséért; és iii. az előre nem látható körülményekért, ideértve a rögzítéssel kapcsolatos bármely késedelmet és szerződésszegést, miközben a műsorsugárzó szervezet a gyártónak a rögzítéssel kapcsolatos kötelezettségei vonatkozásában nem felel úgy harmadik személyekkel szemben, mint a saját eljárásáért és mulasztásaiért?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.)


title: T-804/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. július 21-i ítélete – Ogrodnik kontra EUIPO – Aviário Tropical (Tropical) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A Tropical európai uniós ábrás védjegy — A korábbi TROPICAL nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A felperes nemzeti jog szerinti jogainak terjedelme — Védjegyek párhuzamos oltalma — Indokolási kötelezettség — A 207/2009 rendelet 75. cikke”)

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/23

         A Törvényszék 2016. július 21-i ítélete – Ogrodnik kontra EUIPO – Aviário Tropical (Tropical)
   (T-804/14. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A Tropical európai uniós ábrás védjegy - A korábbi TROPICAL nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A felperes nemzeti jog szerinti jogainak terjedelme - Védjegyek párhuzamos oltalma - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))
   (2016/C 326/42)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Tadeusz Ogrodnik (Chorzów, Lengyelország) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Garrido Otaola meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aviário Tropical, SA (Loures, Portugália)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Aviário Tropical és T. Ogrodnik közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. szeptember 22-én hozott határozata (R 1948/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. szeptember 22-i határozatát (R 1948/2013-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az EUIPO viseli a saját költségeit, valamint a Tadeusz Ogrodnik részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 65., 2015.2.23.


title: C-537/14. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. október 27-i ítélete – Debonair Trading Internacional Lda kontra Groupe Léa Nature SA, Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — 207/2009/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése — A „SO’BiO ētic” szóelemeket magában foglaló ábrás védjegy — A „SO…?” szóelemet magában foglaló európai uniós és nemzeti szó- és ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása — A lajstromozás megtagadása)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/6

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2016. október 27-i ítélete – Debonair Trading Internacional Lda kontra Groupe Léa Nature SA, Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   (C-537/14. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - 207/2009/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése - A „SO’BiO ētic” szóelemeket magában foglaló ábrás védjegy - A „SO…?” szóelemet magában foglaló európai uniós és nemzeti szó- és ábrás védjegyek jogosultjának felszólalása - A lajstromozás megtagadása))
   (2017/C 006/06)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Debonair Trading Internacional Lda (képviselők: D. Selden advocate, T. Alkin barrister)

      A többi fél az eljárásban: Groupe Léa Nature SA (képviselő: S. Arnaud ügyvéd), Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Gája és P. Geroulakos meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2014. szeptember 23-i Groupe Léa Nature kontra OHIM – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) ítéletét (T-341/13, nem tették közzé, EU:T:2014:802) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

               3)

               A költségekről jelenleg nem szükséges határozni.

      (1)  HL C 118., 2015.4.13.


title: T-111/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 21-i ítélete – Wesergold Getränkeindustrie kontra OHIM – Lidl Stiftung (VITAL FIT) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – VITAL FIT közösségi ábrás védjegy bejelentése – VITAFIT korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Meghallgatáshoz való jog – Indokolási kötelezettség)

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/14

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 21-i ítélete – Wesergold Getränkeindustrie kontra OHIM – Lidl Stiftung (VITAL FIT)
   (T-111/06. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - VITAL FIT közösségi ábrás védjegy bejelentése - VITAFIT korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Meghallgatáshoz való jog - Indokolási kötelezettség)
   (2008/C 8/26)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Németország) (képviselők: P. Goldenbaum, T. Melchert és I. Rohr ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtt: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselő: M. Schaeffer ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Lidl Stiftung & Co. KG és a Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2006. február 16-i (R 3/2005-2. sz. ügy) határozatával szemben benyújtott kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 143., 2006.6.17.


title: C-182/15. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2015. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aleksei Petruhhin

text:
               22.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/23

         Az Augstākā tiesa (Lettország) által 2015. április 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Aleksei Petruhhin
   (C-182/15. sz. ügy)
   (2015/C 205/31)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Aleksei Petruhhin

      Az eljárásban részt vevő másik fél: Latvijas Republikas Ģenerālprokuratūra

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 18. cikkének első bekezdését és 21. cikkének (1) bekezdését, hogy bármely európai uniós tagállam állampolgárának valamely tagállam és harmadik állam között létrejött kiadatási egyezmény értelmében egy olyan államba történő kiadatása esetén, amely az Európai Uniónak nem tagja, a védelemnek ugyanazt a szintjét szükséges-e biztosítani, mint amely a szóban forgó tagállam állampolgárát illeti meg?

               2)

               Ilyen körülmények között azon tagállam bíróságának, amelytől a kiadatást kérik, alkalmaznia kell-e azon európai uniós tagállam kiadatási feltételeit, amelynek a kiadni kért személy az állampolgára vagy amelyben ez a személy lakóhellyel rendelkezik?

               3)

               Azokban az esetekben, amikor a kiadatást az azon állam állampolgárai számára létrehozott különös védelmi szint figyelembevételének mellőzésével kell végrehajtani, amelytől a kiadatást kérik, annak a tagállamnak, amelytől a kiadatást kérik, vizsgálnia kell-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 19. cikkében foglalt biztosítékok tiszteletben tartását, azaz hogy senki sem adható ki olyan államnak, ahol komolyan fenyegeti az a veszély, hogy halálra ítélik, kínozzák, vagy más embertelen bánásmódnak vagy büntetésnek vetik alá? Ez a vizsgálat korlátozódhat-e annak bizonyítására, hogy a kiadatást kérő állam a kínzás elleni egyezményben részes fél, vagy a tényállást annak figyelembe vétele mellett kell vizsgálni, hogy az Európa Tanács szervei ezen állam tekintetében milyen értékelést adtak?


title: T-315/13. sz. ügy: 2013. április 30-án benyújtott kereset — Kompas MTS kontra Parlament és társai

text:
               10.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/12

         2013. április 30-án benyújtott kereset — Kompas MTS kontra Parlament és társai
   (T-315/13. sz. ügy)
   2013/C 233/20
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Kompas mejni turistični servis d.d. (Ljubljana, Szlovénia) (képviselő: J. Tischler ügyvéd)

      Alperesek: Európai Parlament, Európai Bizottság és az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze az Európai Uniót 846 000 euró összeg és 8 %-os mértékű kamatai megfizetésére, illetve állapítsa meg, hogy a felperes az Európai Unióval szemben kártérítésre jogosult;

               —

               az eljárási szabályzata 87. cikkének 2. § alapján kötelezze az alperest a szükséges költségek megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes alapvetően a 2001/37/EK irányelv (1) 5. cikke (6) bekezdése e) pontjának meghozatala miatt kér kártérítést. A felperes úgy véli, hogy csak e rendelkezés meghozatala vezethetett ahhoz, hogy az osztrák jogalkotó korlátozta a nem német nyelven címkézett dohánytermékek behozatalát. A felperes érvei szerint a behozatal mennyiségi korlátozásának oka a 2001/37 irányelv meghozatala, amellyel az alperesek megsértették az arányosság elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, valamint a tulajdonhoz való alapvető jogot és a vállalkozás szabadságát.

      (1)  A tagállamoknak a dohánytermékek gyártására, kiszerelésére és árusítására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezései közelítéséről szóló 2001. június 5-i 2001/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 194., 26. o., magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 147. o.).


title: T-405/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. május 17-i végzése — FH kontra Európai Bizottság ( „Megsemmisítés és kártérítés iránti kereset — A felperesnek a Bizottság épületeibe való belépési jogát visszavonó bizottsági határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — Elfogathatatlanság — Kártérítési kereset — Okozati összefüggés — Kár — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset” )

text:
               29.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/24

         A Törvényszék 2013. május 17-i végzése — FH kontra Európai Bizottság
   (T-405/12. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés és kártérítés iránti kereset - A felperesnek a Bizottság épületeibe való belépési jogát visszavonó bizottsági határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Elfogathatatlanság - Kártérítési kereset - Okozati összefüggés - Kár - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)
   2013/C 189/50
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: FH (Brüsszel, Belgium) (képviselők: É. Boigelot és R. Murru ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől a Bizottság 2012. július 10-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely visszavonta a felperesnek a Bizottság épületeibe való belépési jogát valamint a 2012. július 12-i kijavító határozat megsemmisítése iránti kérelem, másfelől a Bizottságnak a felperes által elszenvedett kár megtérítésére való kötelezése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               FH maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 331., 2012.10.27.


title: C-72/13. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2013. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gmina Wrocław kontra Minister Finansów

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/14

         A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2013. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gmina Wrocław kontra Minister Finansów
   (C-72/13. sz. ügy)
   2013/C 141/23
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gmina Wrocław

      Alperes: Minister Finansów

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) rendelkezéseivel a héának valamely település olyan ügyleteire történő kivetése, amelyek tárgyát olyan — ingatlanokat is magukban foglaló — vagyontárgyak értékesítése vagy kereskedelmi társaságokra nem pénzbeli hozzájárulásként történő átruházása képezi, amelyeket törvény erejénél fogva vagy ingyenesen — különösen öröklés vagy ajándékozás útján — szereztek meg?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: C-550/11. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. október 4-i ítélete (az Administrativen sad — Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — PIGI — Pavleta Dimova ET kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Adózás — Héa — 2006/112/EK irányelv — Levonási jog — Korrekció — Áruk eltulajdonítása)

text:
               24.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 366/16

         A Bíróság (hetedik tanács) 2012. október 4-i ítélete (az Administrativen sad — Varna (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — PIGI — Pavleta Dimova ET kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (C-550/11. sz. ügy) (1)

   (Adózás - Héa - 2006/112/EK irányelv - Levonási jog - Korrekció - Áruk eltulajdonítása)
   2012/C 366/26
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad — Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: PIGI — Pavleta Dimova ET

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen Sad Varna — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1 o.) 185. cikke (2) bekezdésének értelmezése — Olyan nemzeti adózási gyakorlat, amelynek értelmében a termékek beszerzésekor előzetesen levont héát a termékek lopás miatti eltűnése esetén kötelező jelleggel korrigálni kell — A megfelelően bizonyított vagy igazolt lopás fogalma

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 185. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétesek az olyan nemzeti adórendelkezések, mint a hozzáadottérték-adóról szóló törvény (Zakon za danak varhu dobavenata stoynost) 79. és 80. cikkében szereplők, amelyek a hozzáadottérték-adó hatálya alá tartozó termékek hiányának megállapítása esetén megkövetelik az ilyen, e termékek beszerzésekor előzetesen levont adó korrekcióját olyan helyzetben, amikor az említett termékeket az adóalany sérelmére lopták el, és a lopás elkövetőjének kilétét nem sikerült megállapítani.

      (1)  HL C 13., 2012.1.14.


title: C-114/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. október 27-i ítélete (a Cour d’appel de Pau [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Association des utilisateurs et distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace) és társai elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Áruk szabad mozgása — EUMSZ 34. cikk és EUMSZ 36. cikk — Mennyiségi korlátozások — Állatgyógyászati készítmények párhuzamos importja — 2001/82/EK irányelv — 65. cikk — Előzetes engedélyezésre vonatkozó nemzeti rendszer — Állattenyésztőknek az egyszerűsített forgalombahozatali engedélyezési eljárásból történő kizárása — A nagykereskedelmi forgalmazásra vonatkozó engedéllyel való rendelkezés kötelezettsége — Az importáló tagállam területén telephellyel rendelkezésre vonatkozó kötelezettség — Farmakovigilanciai kötelezettségek)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/12

         A Bíróság (negyedik tanács) 2016. október 27-i ítélete (a Cour d’appel de Pau [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Association des utilisateurs et distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace) és társai elleni büntetőeljárás
   (C-114/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Áruk szabad mozgása - EUMSZ 34. cikk és EUMSZ 36. cikk - Mennyiségi korlátozások - Állatgyógyászati készítmények párhuzamos importja - 2001/82/EK irányelv - 65. cikk - Előzetes engedélyezésre vonatkozó nemzeti rendszer - Állattenyésztőknek az egyszerűsített forgalombahozatali engedélyezési eljárásból történő kizárása - A nagykereskedelmi forgalmazásra vonatkozó engedéllyel való rendelkezés kötelezettsége - Az importáló tagállam területén telephellyel rendelkezésre vonatkozó kötelezettség - Farmakovigilanciai kötelezettségek))
   (2017/C 006/14)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Pau

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Association des utilisateurs et distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace), Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL, Mounacq EARL, Soulard Max EARL, Francisco Xavier Erneta Azanza, Amestoya GAEC, La Vinardière GAEC reconnu, Lagunarte GAEC, André Jacques Iribarren, Ramuntcho Iribarren, Phyteron 2000 SAS, Cataloune SCL

      Az eljárásban részt vesz: Conseil national de l’Ordre des vétérinaires, korábban Conseil supérieur de l’Ordre des vétérinaires, Syndicat national des vétérinaires d’exercice libéral, Direction des douanes et des droits indirects

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az állatgyógyászati készítmények párhuzamos importjához való hozzáférést a 2009. június 18-i 596/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az állatgyógyászati készítmények közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/82/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 65. cikkében előírt engedéllyel rendelkező nagykereskedelmi forgalmazóknak tartja fenn, és következésképpen az ilyen importhoz való hozzáférésből kizárja azokat az állattenyésztőket, akik a saját gazdaságuk szükségletei céljából kívánnak állatgyógyászati készítményeket importálni.

               2)

               Az EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikket úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezésekkel nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a saját gazdaságuk szükségleteinek a céljaira állatgyógyászati készítményeket párhuzamosan importáló állattenyésztőket arra kötelezi, hogy a rendeltetési tagállam területén telephellyel rendelkezzenek, és feleljenek meg az 596/2009 rendelettel módosított 2001/82 irányelv 72–79. cikkében előírt valamennyi farmakovigilanciai kötelezettségnek.

      (1)  HL C 171., 2015.5.26.


title: F-127/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2008. szeptember 11-i ítélete – Moreno kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Általános versenyvizsga – A tartaléklistára való felvétel megtagadása – Az írásbeli és szóbeli vizsgák értékelése)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/54

         A Közszolgálati Törvényszék 2008. szeptember 11-i ítélete – Moreno kontra Bizottság
   (F-127/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Általános versenyvizsga - A tartaléklistára való felvétel megtagadása - Az írásbeli és szóbeli vizsgák értékelése)
   (2008/C 285/97)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Juana Maria Coto Moreno (Gaborone, Botswana) (képviselők: K. Lemmens és C. Doutrelepont ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Eggers és M. Velardo meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EPSO AD/25/05 versenyvizsga vizsgabizottságának 2007. február 12-i, a felperes nevének az említett versenyvizsga tartaléklistájára való felvételét megtagadó határozatának megsemmisítése – Kártérítési kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék Juana Maria Coto Moreno keresetét elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 22., 2008.1.26., 57. o.


title: T-216/12. sz. ügy: 2012. május 18-án benyújtott kereset — Technion és Technion Research & Development Foundation kontra Bizottság

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/19

         2012. május 18-án benyújtott kereset — Technion és Technion Research & Development Foundation kontra Bizottság
   (T-216/12. sz. ügy)
   2012/C 243/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Izrael) és Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (képviselő: D. Grisay ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               fogadja be az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkén alapuló jelen megsemmisítés iránti keresetlevelet;

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               elsődlegesen nyilvánítsa megalapozottnak a keresetet és semmisítse meg az Európai Bizottság Információs Társadalom és Média Főigazgatósága 2012. március 13-i levelében közölt, a Technionnal szemben hozott, beszámításról szóló határozatát;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak, amelyek lényegében azonosak, illetve hasonlóságot mutatnak azokkal a jogalapokkal, amelyeket a T-657/11. sz., Technion és Technion Research & Development Foundation kontra Bizottság ügyben (1) hoztak fel.

      (1)  HL 2012. C 73, 28. o.


title: C-401/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített harmadik tanács) T-425/04., T-444/04., T-450/04. és T-456/04. sz., Franciaország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2010. május 21-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2010. augusztus 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/15

         A Törvényszék (kibővített harmadik tanács) T-425/04., T-444/04., T-450/04. és T-456/04. sz., Franciaország és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2010. május 21-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2010. augusztus 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-401/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/28
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito, D. Grespan és S. Thomas meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Francia Köztársaság, France Télécom SA, Bouygues SA, Bouygues Télécom SA, Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (kibővített harmadik tanács) a T-425/04., T-444/04., T-450/04. és T-456/04. sz. egyesített ügyekben 2010. május 21-én hozott, a Bizottsággal 2010. május 25-én faxon közölt ítéletét annyiban, amennyiben a Törvényszék:

                           —

                           megsemmisítette a Franciaország részéről a France Télécom részére biztosított állami támogatásról szóló, 2004. augusztus 2-i 2006/621/EK bizottsági határozat (1) 1. cikkét;

                           —

                           kimondta, hogy a T-425/04. és T-444/04. sz. ügyekben az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint a Francia Köztársaság és a France Télécom részéről felmerült költségeket;

               —

               a Bíróság újbóli vizsgálat céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               a Bíróság a költségekről egyelőre ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság a fellebbezése alátámasztására három jogalapra hivatkozik.
   Első jogalapjával a Bizottság előadja, hogy a Törvényszék ítélete több kérdésben is ellentmondásos indokolást tartalmaz. Erről van szó különösen akkor, amikor a Törvényszék a megtámadott ítéletben úgy ítéli meg, hogy a nyilatkozatok, ideértve a részvényesi előleg 2002. december 4-i bejelentését, a France Télécom által kapott előny fennállásának vizsgálata keretében a maguk összességében értékelhetők, míg az állami források elkötelezésének vizsgálata keretében úgy véli, hogy a részvényesi előleg bejelentése és az állam által korábban tett különböző nyilatkozatok között jelentős törés van.
   Négy részből álló második jogalapjával a Bizottság arra hivatkozik, hogy a Törvényszék több tekintetben is megsértette az EK 87. cikk (1) bekezdésének az EK 230. cikkel összefüggésben értelmezett rendelkezéseit. Így a Törvényszék tévesen értelmezte a támogatás fogalmát, amikor az előny és az állami források elkötelezése között szoros összefüggést követelt meg (első rész), továbbá amikor nem ismerte el, hogy a francia állam a részvényesi szerződés bejelentésével és a France Télécomnak tett ajánlatával állami forrásokat kötelezett el (második rész), és amikor nem vizsgálta meg a körültekintő magánbefektető kritériumát annak eldöntésekor, hogy a France Télécom előnyhöz jutott-e, vagy sem (harmadik rész). Ezenkívül a Törvényszék figyelmen kívül hagyta, hogy a Bizottság összetett gazdasági elemzések végzése során mérlegelési mozgástérrel rendelkezik, és a megtámadott határozatot célszerűségi szempontból felülvizsgálta (negyedik rész).
   Harmadik jogalapjával a Bizottság arra hivatkozik, hogy a Törvényszék eltorzította a megtámadott határozatot, amikor úgy vélte, hogy annak a France Télécom számára a 9 milliárd eurós hitelkeretre vonatkozóan tett ajánlatból eredő elkülönült előny fennállását is meg kellett volna indokolnia, valamint amikor megállapította, hogy a 2002 júliusa óta tett nyilatkozatok és a részvényesi előlegre vonatkozó szerződés 2002. december 4-i bejelentése között jelentős törés van.

      (1)  HL L 257., 11. o.


title: T-311/06 RI, T-311/06 RII, T-312/06 R és T-313/06 R sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2007. március 1-jei végzése – FMC Chemical és társai kontra EÉBH (Ideiglenes intézkedés – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – 91/414/EGK irányelv – Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság – Elfogadhatatlanság)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. március 1-jei végzése – FMC Chemical és társai kontra EÉBH
   (T-311/06 RI, T-311/06 RII, T-312/06 R és T-313/06 R sz. egyesített ügyek)
   (Ideiglenes intézkedés - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - 91/414/EGK irányelv - Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság - Elfogadhatatlanság)
   (2007/C 95/86)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: FMC Chemical SPRL (Brüsszel, Belgium), Arysta Lifesciences SAS (Noguères, Franciaország), és Otsuka Chemcial Co. Ltd (Osaka, Japán) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperesek: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EÉBH) (képviselők: A. Cuvillier és D. Detken meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Joris, B. Doherty meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az EÉBH által a carborfuran, carbosulfan és benfurancarbe hatóanyagoknak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.) alapján történő értékeléséről kibocsátott, 2006. július 28-i és augusztus 28-i aktusok végrehajtásának felfüggesztése, valamint egyéb ideiglenes intézkedés meghozatala iránti kérelem.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a T-311/06 RI, T-311/06 RII, T-312/06 R és T-313/06 R ügyeket a jelen végzés tekintetében egyesíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-341/10. sz. ügy: 2010. július 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               25.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/6

         2010. július 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-341/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 260/08
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Enegren és Ł. Habiak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel nem megfelelően és nem teljes körűen ültette át a személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv (1) 3. cikke (1) bekezdésének d–h. pontját és 9. cikkét — nem teljesítette az ezen irányelv 16. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2000/43/EK irányelv tárgyi hatálya alá tartozó területeket az irányelv 3. cikkének (1) bekezdése nevesíti. Az irányelv 16. cikke szerint a tagállamok kötelesek elfogadni azokat a rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az irányelvnek minden területen megfeleljenek (vagy kötelesek gondoskodni arról, hogy a szociális partnerek a szükséges intézkedéseket meghozzák), és erről tájékoztatniuk kell a Bizottságot. A Bizottság álláspontja szerint a Lengyel Köztársaság e kötelezettséget eddig csak részben teljesítette. A jelen kereset keretében a Bizottság azt rója fel a Lengyel Köztársaságnak, hogy az irányelvet az alábbi területeken nem megfelelően és nem teljes körűen ültette át: tagság és részvétel munkaadói vagy munkavállalói szervezetben, vagy bármely szervezetben, amelynek tagjai egy bizonyos foglalkozást űznek, beleértve az ilyen szervezetek által nyújtott előnyöket; szociális védelem, beleértve a szociális biztonságot és az egészségügyi ellátást; szociális előnyök; oktatás; az árukhoz és a szolgáltatásokhoz való hozzáférés és azok nyújtása, amelyek a nyilvánosság számára hozzáférhetőek, beleértve a lakhatást (az irányelv 3. cikke (1) bekezdésének d–h. pontja). A Bizottság elutasítja a lengyel hatóságok érvelését, miszerint az irányelv átültetését e területeken a lengyel alkotmány rendelkezései, valamint azon törvények és nemzetközi megállapodások biztosítják, amelyeket a pert megelőző eljárásban bemutatott.
   Az Európai Bizottság ezenfelül azt rója fel a Lengyel Köztársaságnak, hogy a 2000/43/EK irányelv 9. cikkét nem megfelelően és nem teljes körűen ültette át a nemzeti jogba. Ez a rendelkezés, amely szerint olyan intézkedéseket kell bevezetni, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az egyéneket megvédjék a panaszra vagy az egyenlő bánásmód elvének betartására indított eljárásra válaszként alkalmazott hátrányos bánásmódtól vagy hátrányos következményektől, az irányelv hatálya alá tartozó minden személyt és helyzetet érint. Azonban a lengyel hatóságok által eddig eljuttatott rendelkezések ilyen intézkedések meglétét csak a munkavállalók és a munkaviszony tekintetében bizonyítják.

      (1)  HL L 180., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23.. o.


title: T-203/06. sz. ügy: 2006. augusztus 1–jén benyújtott kereset – Eurostrategies kontra Bizottság

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/51

         2006. augusztus 1–jén benyújtott kereset – Eurostrategies kontra Bizottság
   (T-203/06. sz. ügy)
   (2006/C 224/106)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Eurostrategies SPRL (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. Crosby, Solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2006. július 28-i bizottsági határozatot, mely megtagadja a PL0103-igazság- és belügy 2001 országos műveleti program által finanszírozott, „Phare – Műszaki támogatás IB-projektekhez, 2003/S 159-145155 (PL0103.08)” elnevezésű EuropeAid/113676/D/SV/PL projektre vonatkozó közbeszerzési eljárást érintő, az alábbiakban felsorolt dokumentumokhoz való hozzáférést:

                           —

                           a végrehajtó szerv által 2004. január 7-én kiadott „Értékelő jelentés”;

                           —

                           a végrehajtó szerv 2004. január 7-i, a szerződésnek az Eurostrategies-nek történő odaítélésére vonatkozó javaslatához kapcsolódó valamennyi dokumentum;

                           —

                           a varsói EK-küldöttségnek a 2004. január 13-i levele;

                           —

                           a 2004. január 15-i„Felülvizsgált értékelő jelentés”;

                           —

                           a varsói EK-küldöttségnek a végrehajtó szerv részére küldött 2004. január 27-i, az iratokra vonatkozó belső feljegyzésel

                           —

                           az EK-küldöttségnek a végrehajtó szervhez írt 2004. január 27-i levele;

                           —

                           a 2004. február 10-i„Tárgyalási jelentés”; és

                           —

                           az EK-küldöttségnek a végrehajtó szervhez írt 2004. február 12-i levele.

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az EK 230. és 231. cikk alapján kéri a 2006. július 28-i bizottsági határozat megsemmisítését, mellyel a Bizottság elutasította a felperesnek az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló 1049/2001/EK rendelet alapján egyes dokumentumokhoz való hozzáférés iránt benyújtott kérelmét. A felperes keresetének alátámasztására két jogalapot terjeszt elő.
   Előszöris a felperes álláspontja szerint a Bizottság, azáltal, hogy a kérelmezett dokumentumokhoz való hozzáférést indokolás nélkül tagadta meg, megsértette az 1049/2001/EK rendelet 8. cikkét.
   Másodszor a felperes érvelése szerint a megtámadott határozat megsértette az EK 235. cikk által előírt indokolási kötelezettséget, és ezért a felperes álláspontja szerint e határozat érvénytelen.


title: C-34/13. sz. ügy: A Krajský súd v Prešove (Szlovákia) által 2013. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Monika Kušionová kontra SMART Capital, a.s.

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/9

         A Krajský súd v Prešove (Szlovákia) által 2013. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Monika Kušionová kontra SMART Capital, a.s.
   (C-34/13. sz. ügy)
   2013/C 141/14
   Az eljárás nyelve: szlovák

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský súd v Prešove

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Monika Kušionová

      Alperes: SMART Capital, a.s.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 38. cikke fényében úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet (1) és a belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) (2), hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amilyen a polgári törvénykönyvnek az alapeljárásban szóban forgó szabályozás egyéb rendelkezéseivel összefüggésben értelmezett 151j. cikkének (1) bekezdése, amely a hitelező számára oly módon teszi lehetővé a tisztességtelen szerződési feltételekből eredő kötelezettség teljesítésének a követelését, hogy a hitelező a szerződési feltételek valamely bíróság által történő vizsgálata nélkül a fogyasztó tulajdonában lévő, biztosítékul szolgáló ingatlanra vonatkozóan végrehajtást kezdeményezhet annak ellenére, hogy a felek között vita áll fenn azon kérdés tekintetében, hogy tisztességtelen szerződési feltételekről van-e szó?

               2.

               Ellentétes-e az Európai Uniónak az első kérdésben megjelölt jogszabályi rendelkezéseivel az olyan nemzeti szabály, mint amilyen a polgári törvénykönyvnek az alapeljárásban szóban forgó szabályozás egyéb rendelkezéseivel összefüggésben értelmezett 151j. cikkének (1) bekezdése, amely a hitelező számára oly módon teszi lehetővé a tisztességtelen szerződési feltételekből eredő kötelezettség teljesítésének a követelését, hogy a hitelező a szerződési feltételek valamely bíróság által történő vizsgálata nélkül a fogyasztó tulajdonában lévő, biztosítékul szolgáló ingatlanra vonatkozóan végrehajtást kezdeményezhet annak ellenére, hogy a felek között vita áll fenn azon kérdés tekintetében, hogy tisztességtelen szerződési feltételekről van-e szó?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Bíróságának a 106/77. sz. Simmenthal-ügyben 1978. március 9-én hozott ítéletét (3), hogy az első kérdésben említett irányelvek céljainak elérése érdekében az Európai Unió Alapjogi Chartájának 38. cikke fényében a nemzeti bíróság nem alkalmazhatja az olyan nemzeti jogi rendelkezéseket, mint amilyen az alapeljárásban szóban forgó szabályozás egyéb rendelkezéseivel összefüggésben értelmezett 151j. cikkének (1) bekezdése, amely a hitelező számára oly módon teszi lehetővé a tisztességtelen szerződési feltételekből eredő kötelezettség teljesítésének a követelését, hogy a hitelező a szerződési feltételek valamely bíróság által történő vizsgálata nélkül a fogyasztó tulajdonában lévő, biztosítékul szolgáló ingatlanra vonatkozóan végrehajtást kezdeményezhet, elkerülve ezáltal, hogy a felek között fennálló vita ellenére a bíróság hivatalból vizsgálja a szerződési feltételeket?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 4. cikkét, hogy a fogyasztóval kötött szerződés — amelynek megkötésére a fogyasztó tekintetében ügyvéd igénybevétele nélkül került sor — részét képező olyan szerződési feltétel, amely a hitelező számára valamely bíróság által történő felülvizsgálat nélkül lehetővé teszi a biztosítékul szolgáló dologra vonatkozó, bíróságon kívüli úton történő végrehajtás kezdeményezését, megkerüli a szerződési feltételeknek a bíróság által hivatalból történő felülvizsgálatára vonatkozó alapvető uniós elvet, és így jogellenes abban az esetben is, ha e szerződési feltétel megfogalmazása valamely nemzeti jogi rendelkezésből ered?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.

      (2)  HL L 149., 22. o.

      (3)  EBHT 1978., 628. o.


title: T-269/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. december 12-i ítélete – Xeda International kontra Bizottság ( „Növényvédő szerek — Etoxikin hatóanyag — A 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő felvétel megtagadása — Az etoxikint tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonása — 2229/2004/EK rendelet — 33/2008/EK rendelet — Gyorsított eljárással való értékelés — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Védelemhez való jog — Arányosság — Jogos bizalom” )

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/42

         A Törvényszék 2014. december 12-i ítélete – Xeda International kontra Bizottság
   (T-269/11. sz. ügy) (1)

   ((„Növényvédő szerek - Etoxikin hatóanyag - A 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő felvétel megtagadása - Az etoxikint tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonása - 2229/2004/EK rendelet - 33/2008/EK rendelet - Gyorsított eljárással való értékelés - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Védelemhez való jog - Arányosság - Jogos bizalom”))
   (2015/C 046/51)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Xeda International SA (Saint-Andiol, Franciaország) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi, G. von Rintelen és P. Ondrůšek meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az etoxikinnek a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és a 2008/941/EK bizottsági határozat módosításáról szóló, 2011. március 3-i 2011/143/EU bizottsági határozat (HL L 59., 71. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Xeda International SA-t kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 211., 2011.7.16.


title: T-364/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 9-i ítélete – Görögország kontra Bizottság (EMOGA – Garanciarészleg – Közösségi finanszírozásból kizárt kiadások – Feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékek – Állatállomány-alapú támogatás – 24 hónapos határidő)

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 9-i ítélete – Görögország kontra Bizottság
   (T-364/04. sz. ügy) (1)

   (EMOGA - Garanciarészleg - Közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékek - Állatállomány-alapú támogatás - 24 hónapos határidő)
   (2008/C 128/67)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias és E. Svolopoulou)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben M. Condou-Durande és L. Visaggio, később M. Condou-Durande és H. Tserepa-Lacombe meghatalmazottak, segítőjük: N. Korogiannakis ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A tagállamok egyes, az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlegéből eszközölt kiadásainak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2004. július 16-i 2004/561/EK bizottsági határozat (HL L 250., 21. o.) megsemmisítése iránti kérelem, mivel az kizárja a közösségi finanszírozásból a Görög Köztársaság által a feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékek ágazatban és az állatállomány-alapú támogatások körében eszközölt egyes kiadásokat
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 314., 2004.12.18.


title: T-290/11. sz. ügy: 2011. június 7-én benyújtott kereset — Deutsche Bahn és társai kontra Bizottság

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/22

         2011. június 7-én benyújtott kereset — Deutsche Bahn és társai kontra Bizottság
   (T-290/11. sz. ügy)
   2011/C 238/41
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Deutsche Bahn AG (Berlin, Németország), DB Mobility Logistics AG (DB ML AG) (Berlin, Németország), DB Netz AG (Frankfurt am Main, Németország), Deutsche Umschlaggegesellschaft Schiene-Straße mbH (DUSS) (Bodenheim, Németország), DB Schenker Rail GmbH (Mainz, Németország), DB Schenker Rail Deutschland AG (Mainz, Németország) (képviselők: W. Deselaers, J. S. Brückner és O. Mross ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság által 2011. március 30-án hozott, majd 2011. március 31-én közölt helyszíni vizsgálatot elrendelő határozatot;

               —

               semmisítsen meg minden olyan intézkedést, amelyet e jogsértő határozat alapján lefolytatott helyszíni vizsgálat eredményeképpen hoztak;

               —

               különösen pedig kötelezze a Bizottságot arra, hogy szolgáltassa vissza a helyszíni vizsgálat során készült valamennyi iratmásolatot, aminek elmulasztása esetén a Törvényszék semmisítse meg a Bizottság jövőbeni határozatát, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek a 2011. március 30-i C(2011) 2365 bizottsági határozat (COMP/39.678 és COMP/39.731 ügyek) megsemmisítését kérik, amelyben a Bizottság az 1/2003 tanácsi rendelet (1) 20. cikkének (4) bekezdése alapján helyszíni vizsgálatot rendelt el a Deutsche Bahn AG-nál, valamint minden általa közvetlenül vagy közvetetten ellenőrzött jogi személynél arra hivatkozva, hogy a DB-csoporthoz tartozó társaságok által kezelt infrastruktúra és vasúti szolgáltatások stratégiai felhasználásának modellje esetleg sérti a versenyt.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, a magánlakás sérthetetlenségéhez fűződő alapvető jog megsértésére alapított jogalap, mivel nem került sor bírósági engedély előzetes beszerzésére.

               2.

               A második, a hatékony bírósági jogorvoslathoz való alapvető jog megsértésére alapított jogalap, mivel sem ténybeli, sem jogi szempontból nem volt lehetőség a helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat előzetes bírósági felülvizsgálatára.

               3.

               A harmadik, a helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat jogellenességére alapított jogalap, mivel a határozat olyan adatokon alapul, amelyekhez a Bizottság a vontatási áramellátás kedvezményrendszerével kapcsolatos helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat végrehajtása során, széles körű kutatás („fishing expedition”) keretében, és így a felperesek védelemhez fűződő jogainak megsértésével jutott.

               4.

               A negyedik, a védelemhez fűződő jogok megsértésére alapított jogalap, mivel a helyszíni vizsgálat tárgyát túlzottan széles körűen és általánosan határozták meg.

               5.

               Az ötödik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottságnak a helyszíni vizsgálat tárgyát tekintve nincs hatásköre, mindenesetre a releváns információkat a hatáskörrel rendelkező Bundesnetzagentur (szövetségi hálózati ügynökség) révén, illetve egy egyszerű tájékoztatáskérés útján a felperesektől is be lehetett volna szerezni.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. április 28. a C-104/03. sz. (a Gerechtshof te Amsterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) St. Paul Dairy Industries NV kontra Unibel Exser BVBA ügyben (Brüsszeli Egyezmény – Ideiglenes intézkedések, beleértve a biztosítási intézkedéseket is – Tanúkihallgatás)

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. április 28.
   a C-104/03. sz. (a Gerechtshof te Amsterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) St. Paul Dairy Industries NV kontra Unibel Exser BVBA ügyben (1)

   (Brüsszeli Egyezmény - Ideiglenes intézkedések, beleértve a biztosítási intézkedéseket is - Tanúkihallgatás)
   (2005/C 171/03)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-104/03. sz. ügyben, a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezmény Bíróság által történő értelmezéséről szóló, 1971. június 3-i jegyzőkönyv alapján előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) a Bírósághoz 2003. március 6-án érkezett 2002. december 12-i végzésével az előtte a St. Paul Dairy Industries NV és az Unibel Exser BVBA között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: M. P. Jann (előadó) tanácselnök, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič és E. Levits bírák, főtanácsnok: M. D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2005. április 28-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A Dán Királyság, Írország és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásáról szóló 1978. október 9-i egyezménnyel, a Görög Köztársaság csatlakozásáról szóló 1982. október 25-i egyezménnyel, a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló 1989. május 26-i egyezménnyel, valamint az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásáról szóló 1996. november 29-i egyezménnyel módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló 1968. szeptember 27-i egyezmény 24. cikkét úgy kell értelmezni, hogy egy olyan intézkedés, amellyel egy tanú kihallgatását azzal a céllal rendelik el, hogy az lehetővé tegye a kérelmező számára egy esetleges kereset célszerűségének értékelését, egy ilyen kereset jogalapjának meghatározását és a jogalapok alátámasztására felhozható érvek helytállóságának megítélését, nem tartozik az „ideiglenes intézkedések, beleértve a biztosítási intézkedéseket is” fogalma alá.

      (1)  HL C 101.,2003.4.26.


title: T-262/16. sz. ügy: 2016. május 23-án benyújtott kereset – Globo Media kontra EUIPO - Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/46

         2016. május 23-án benyújtott kereset – Globo Media kontra EUIPO - Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)
   (T-262/16. sz. ügy)
   (2016/C 260/57)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Globo Media, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: L. Estropá Navarro és J. Calderón Chavero ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Globo Comunicação e Participações S/A (Rio de Janeiro, Brazília)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy:„GLOBO MEDIA” európai uniós szóvédjegy – 8 957 169. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. március 14-én hozott határozata (R 561/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               ennek következményeként utasítsa el a B 1697179. sz. felszólalást, valamint engedélyezze a vitatott védjegy lajstromozását a 35., 38. és 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében;

               —

               az EUIPO-t és a beavatkozókat kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére, ha ellenzik az eljárást, és utasítsa el kereseti kérelmeiket.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-416/14. sz. ügy: 2014. június 12-én benyújtott kereset –Group Maritim TCB kontra Bizottság

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/55

         2014. június 12-én benyújtott kereset –Group Maritim TCB kontra Bizottság
   (T-416/14. sz. ügy)
   2014/C 253/72
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Grup Maritim TCB, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: A. López Gómez ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a határozatot annyiban, amennyiben az az új és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti azon adóügyi intézkedések összességét, amelyek az úgynevezett spanyol pénzügyi lízingrendszert (SEAF) alkotják;

               —

               harmadlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek az AIE befektető társaságait ezen állítólagos támogatások kizárólagos kedvezményezettjeiként, és a visszatéríttetés kizárólagos kötelezettjeiként azonosítják;

               —

               negyedlegesen semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az az uniós jog általános elveinek megsértésével elrendeli az állítólagos támogatások visszatéríttetését;

               —

               ötödlegesen semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a befektetők és más jogalanyok közötti magánjogi szerződések jogszerűségéről határoz teljes mértékben, vagy olyan formában, amely a visszatérítéstől való eltekintést a műveletek nyereségére korlátozza;

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás valamennyi költségének viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek azonosak a T-401/14. sz. Duro Felguera SA kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése2004. július 13-án a T-29/03. sz. Comunidad Autónoma de Andalucía kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Európai Csalásellenes Hivatal (OLAF) – Jelentés az olívaolaj Andalúziában (Spanyolország) történő forgalomba hozatalának közigazgatási vizsgálatáról – Panasz – Elfogadhatatlanság)

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/23

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   2004. július 13-án
   a T-29/03. sz. Comunidad Autónoma de Andalucía kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Európai Csalásellenes Hivatal (OLAF) - Jelentés az olívaolaj Andalúziában (Spanyolország) történő forgalomba hozatalának közigazgatási vizsgálatáról - Panasz - Elfogadhatatlanság)
   (2005/C 19/51)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A T-29/03. sz. Comunidad Autónoma de Andalucía, képviseli: C. Carretero Espinosa de los Monteros, ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: C. Ladenburger és S. Pardo Quintillán, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, az Európai Csalásellenes Hivatal (OLAF) főigazgatója 2002. november 8-i levelében foglalt állítólagos határozatának – mellyel ez utóbbi arról tájékoztatta a felperest, hogy az OLAF olívaolaj Andalúziában (Spanyolország) történő forgalomba hozatalának közigazgatási vizsgálatáról készült IO/2000/7057 jelentése elleni panaszának kivizsgálása nem lehetséges – megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (első tanács), tagjai: B. Vesterdorf, elnök, P. Mengozzi és M. E. Martins Ribeiro, bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2004. július 13-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               A felperes viseli saját, valamint a Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 70., 2003.3.22.


20150731039616972015/C 270/335732014TC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150601262722T-573/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 1-jei végzése – Polyelectrolyte Producers Group és SNF kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset – Környezetvédelem – Az uniós ökocímke odaítélésére vonatkozó kritériumok – Feldolgozott papírtermékek – Tilalom vagy korlátozás hatálya alá eső anyagok és keverékek – Maradék monomerek koncentrációs határértéke – Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság”)
 ---documentbreak--- C2702015HU2620120150601HU0033262272A Törvényszék 2015. június 1-jei végzése – Polyelectrolyte Producers Group és SNF kontra Bizottság
   (T-573/14. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Megsemmisítés iránti kereset — Környezetvédelem — Az uniós ökocímke odaítélésére vonatkozó kritériumok — Feldolgozott papírtermékek — Tilalom vagy korlátozás hatálya alá eső anyagok és keverékek — Maradék monomerek koncentrációs határértéke — Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság”)”2015/C 270/33Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperesek: Polyelectrolyte Producers Group (Brüsszel, Belgium) és SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Franciaország) (képviselők: R. Cana és A. Patsa ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Mifsud-Bonnici és G. Zavvos meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A feldolgozott papírtermékek uniós ökocímkéjének odaítélésére vonatkozó ökológiai kritériumok megállapításáról szóló, 2014. május 2-i 2014/256/EU bizottsági határozat (HL L 135., 24. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Polyelectrolyte Producers Groupot és az SNF SAS-t kötelezi saját költségeiken felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 409., 2014.11.17.


title: T-419/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 27-i végzése – LVM kontra Bizottság

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/72

         A Törvényszék 2014. június 27-i végzése – LVM kontra Bizottság
   (T-419/12. sz. ügy) (1)

   2014/C 315/119
   Az eljárás nyelve: német
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 373., 2012.12.1.