title: T-53/06. sz. ügy:  2006. február 21-én  benyújtott kereset – UPM-Kimmene Oyj kontra Bizottság

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/41

         2006. február 21-én benyújtott kereset – UPM-Kimmene Oyj kontra Bizottság
   (T-53/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/80)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az UPM-Kimmene Oyj (Helsinki, Finnország) (képviselők: B. Amory, E. Friedel és F. Bimont ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               részlegesen semmisítse meg a határozatot, amennyiben az megállapította, hogy a Rosenlew Saint Frères Emballage 1994. július 18-tól1999. január 31-ig részt vett az európai szintű Valveplast-találkozókon, és hogy egységes és folytatólagos jogsértés valósult meg a Rosenlew Saint Frères Emballage rövid ideig tartó részvételével a Valveplast-találkozókon (1997. november 21-től1998. november 26-ig) és a nyitott szájú ipari zsákokkal foglalkozó francia találkozókon való együttműködésével;

               —

               csökkentse a határozatban a felperesre kiszabott bírság mértékét;

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy térítse vissza a felperesnek a bírságnak a jogtalanul fizetett részét, valamint a késedelmi kamatot a bírság kifizetésétől a Bizottság teljes és végleges visszafizetéséig terjedő időszakra; és

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a COMP/F/38.354 ipari zsákok ügyben 2005. november 30-án hozott C(2005)4634 végl. bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri. A felperes nem vitatja a megállapított tények anyagi igazságát, azonban arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat számos értékelési hibát tartalmaz, a felperes leányvállalatával, a Rosenlew Saint Frères Emballage vállalkozással, és annak a kartell tevékenységében való részvételével kapcsolatban, és a bírság összegének csökkentését kéri azon az alapon, hogy az indokolatlan és aránytalan.
   Keresete alátámasztásául a felperes az EK 81. cikk (1) bekezdésének alkalmazása során elkövetett ténybeli hibákra hivatkozik. A felperes azt állítja, hogy a határozatban nem szerepel a Rosenlew Saint Frères Emballage egységes és folytatólagos jogsértésére irányuló bizonyíték. Másrészt a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen értékelte a jogsértés időtartamát. A felperes szerint a Bizottság nem bizonyította, hogy a Rosenlew Saint Frères Emballage 2004. december 4-től részt vett a kartell tevékenységében a zárt ipari zsákok ágazatában, illetve az európai szintű Valveplast-találkozókon. A felperes hozzáteszi, hogy nincs elegendő bizonyíték a Rosenlew Saint Frères Emballage részvételére a nyitott szájú ipari zsákokkal foglalkozó francia csoport találkozóin 1999. január 31-ig.
   A felperes továbbá az arányosság, egyenlő bánásmód és tisztességesség általános elveinek megsértésére hivatkozik, valamint a bírság kiszabásakor vétett értékelési hibákra.
   A felperes elsősorban azzal érvel, hogy a Bizottság túllépte az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdése szerinti mérlegelési jogkörének határait azáltal, hogy az elkövetett jogsértés súlyához képest aránytalanul határozta meg a bírság kezdő összegét. Ezzel kapcsolatban a felperes vitatja a 2. elrettentő tényezőt és azt állítja, hogy a teljes kartellnek az ipari zsákok piacán 1996-ban meglévő piaci részesedése nem a megfelelő alap a bírság alapösszegének kiszámítására.
   Másodsorban a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen ítélte meg a Rosenlew Saint Frères Emballage részvételének időtartamát a kartell tevékenységében.
   Harmadsorban a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem vette kellőképpen figyelembe azt a tényt, hogy a felperes felelősségét csak anyavállalat minőségében lehetett megállapítani, és így megsértette a tisztességesség követelményét.
   Negyedsorban a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság nem értékelt bizonyos enyhítő körülményeket, és helytelenül állapította meg a visszaesést mint súlyosító körülményt.
   Végül a bírság végső összegének kiszabása tekintetében a felperes kifogásolja azt, hogy a Bizottság a kartellt a versenyjog különösen súlyos megsértéseként értékelte, mivel a kartellnek valójában csak korlátozott hatása volt a versenyre és korlátozott területen érvényesült.
   A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a védelemhez való jogát azáltal, hogy a közigazgatási szakaszban nem tekinthetett be egyes bizonyítékokba, amelyekre a Bizottság a Rosenlew Saint Frères Emballage által elkövetett jogsértés időtartamával és terjedelmével kapcsolatos megállapításait alapította.


title: T-349/15. sz. ügy: 2015. június 30-án benyújtott kereset – CG kontra OHIM – Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/79

         2015. június 30-án benyújtott kereset – CG kontra OHIM – Perry Ellis International Group (P PRO PLAYER)
   (T-349/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/94)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CG verwaltungsgesellschaft mbH (Gevelsberg, Németország) (képviselő: T. Körber ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Perry Ellis International Group Holdings Limited (Nassau, Bahama-szigetek)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„P PRO PLAYER” szóelemet magában foglaló, fekete és fehér színű ábrás védjegy – 1 0 8 89  764. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. április 28-án hozott határozata (R 2439/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-481/14. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. június 9-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jørn Hansson kontra Jungpflanzen Grünewald GmbH (Előzetes döntéshozatal — Szellemi és ipari tulajdon — Közösségi növényfajta-oltalmi jogok — 2100/94/EK rendelet — Bitorlás — Méltányos díjazás — Az elszenvedett kár megtérítése — Jogi költségek és peren kívüli költségek)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/9

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. június 9-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Jørn Hansson kontra Jungpflanzen Grünewald GmbH
   (C-481/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szellemi és ipari tulajdon - Közösségi növényfajta-oltalmi jogok - 2100/94/EK rendelet - Bitorlás - Méltányos díjazás - Az elszenvedett kár megtérítése - Jogi költségek és peren kívüli költségek))
   (2016/C 296/12)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jørn Hansson

      Alperes: Jungpflanzen Grünewald GmbH

      Rendelkező rész

               1)

               A közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló, 1994. július 27-i 2100/94/EK tanácsi rendelet 94. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a bitorlással érintett, oltalom alatt álló közösségi növényfajta jogosultját e rendelkezés alapján megillető kártérítéshez való jog a jogosult által elszenvedett valamennyi kárra kiterjed, anélkül hogy ez a cikk alapul szolgálhatna az átalányjellegű bitorlási pótdíj kiszabásához, vagy különösen a bitorlást elkövető személy által elért nyereség és előnyök megtérítéséhez.

               2)

               A 2100/94 rendelet 94. cikkének (1) bekezdésében szereplő „méltányos díjazás” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az azon szokásos díjazás megfizetésén kívül, amelyet az engedélyezett előállításért kellene fizetni, az e díj megfizetésének elmaradásához szorosan kapcsoló valamennyi kár megtérítésére vonatkozik, amelyekbe többek között a késedelmi kamatok megfizetése is beletartozhat. A kérdést előterjesztő bíróság feladata azon körülmények meghatározása, amelyek az említett díjazás növelését teszik szükségessé annak ismeretében, hogy a méltányos díjazás összegének értékelése céljából e körülmények mindegyike csak egyszer vehető figyelembe.

               3)

               A 2100/94 rendelet 94. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben említett kár összegét a bitorlással érintett növényfajta jogosultja által erre vonatkozóan előterjesztett konkrét tényezők alapján kell meghatározni, szükség esetén, amennyiben az említett tényezők nem számszerűsíthetők, átalányszámítási módszer útján. Ezzel a rendelkezéssel nem ellentétes, hogy a sikertelen ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségek nem szerepelnek a kár értékelésében, és az sem, hogy az érdemi eljárás során felmerült peren kívüli költségeket nem veszik figyelembe. E költségek figyelembevételének hiánya mindazonáltal annak a feltételnek van alárendelve, hogy a bitorlás károsultjának megítélhető jogi költségek előrelátható összege ne tartsa őt vissza a jogai bíróság előtti érvényesítésétől, tekintettel peren kívüli költségek címén felmerülő megtérítetlenül maradó összegekre, valamint arra, hogy e költségek mennyire célravezetők a kártérítés iránti alapeljárás szempontjából.

      (1)  HL C 34., 2015.2.2.


title: C-310/17. sz. ügy: A Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Hollandia) által 2017. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Levola Hengelo BV kontra Smilde Foods BV

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/8

         A Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Hollandia) által 2017. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Levola Hengelo BV kontra Smilde Foods BV
   (C-310/17. sz. ügy)
   (2017/C 269/12)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Levola Hengelo BV

      Ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Smilde Foods BV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

                           a)

                           Ellentétes-e az uniós joggal az élelmiszer ízének – mint a szerző saját szellemi alkotásának – szerzői jogi védelemben való részesítése? Közelebbről:

                           b)

                           Ellentétes-e a szerzői jogi védelemmel az, hogy az „irodalmi és művészeti művek” fogalom a Berni Egyezmény 2. cikkének (1) bekezdésében, amely az Unió valamennyi tagállamára kötelező, ugyan felöleli „az irodalom, a tudomány és a művészet minden alkotását, tekintet nélkül a mű létrehozatalának módjára vagy alakjára”, az ebben a rendelkezésben említett példák csupán olyan alkotásokra vonatkoznak, amelyek vizuálisan és/vagy akusztikusan érzékelhetők?

                           c)

                           Ellentétes-e az élelmiszer (lehetséges) romlandósága és/vagy az íz megtapasztalásának szubjektív jellege annak, hogy az élelmiszer ízét szerzői jogilag védett műnek minősítsék?

                           d)

                           Ellentétes-e a 2001/29/EK irányelv (1) 2-5. cikkében meghatározott kizárólagos jogok és korlátozások rendszere az élelmiszer ízén fennálló szerzői jogi védelemmel?

               2)

               Amennyiben az első kérdés a) pontjára nemleges válasz születik:

                           a)

                           Mely követelményeknek kell teljesülniük, hogy egy élelmiszer ízét szerzői jogi védelem illethessen meg?

                           b)

                           Egy íz szerzői jogi védelme kizárólag magán az ízen alapul-e, vagy az élelmiszer receptúráján (is)?

                           c)

                           Meddig terjed az olyan fél bizonyítási terhe, aki egy (bitorlási) perben úgy érvel, hogy egy élelmiszer szerzői jogilag védett ízét alkotta meg? elegendő-e az, hogy ez a fél az eljárásban bemutatja az élelmiszert a bírónak, hogy az – ízlelés és szaglás révén – saját ítéletet alkothasson arról, hogy az élelmiszer íze megfelel-e a szerzői jogi védelem követelményeinek? Vagy a felperesnek (adott esetben) a kreatív döntések leírását azon ízkompozícióra és/vagy receptúrára vonatkozóan (is) meg kell adnia, amelyek alapján az ízt a szerző saját szellemi alkotásának kell tekinteni?

                           d)

                           Miként kell a bírónak a bitorlási perben megállapítania, hogy az alperes élelmiszerének íze oly módon egyezik meg a felperes élelmiszerének ízével, hogy az szerzői jogi jogértést valósít meg? Ebben az összefüggésben az (is) döntő, hogy a két íz által keltett összbenyomás megegyezik-e?

      (1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.; helyesbítés: HL 2008. L 314., 16. o., HL 2014. L 10., 32. o.).


title: T-533/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. november 7-i ítélete — IBSolution kontra OHIM — IBS (IBSolution) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az IBSolution közösségi szóvédjegy bejelentése — IBS korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylatos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/14

         A Törvényszék 2013. november 7-i ítélete — IBSolution kontra OHIM — IBS (IBSolution)
   (T-533/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az IBSolution közösségi szóvédjegy bejelentése - IBS korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylatos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2013/C 377/32
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: IBSolution GmbH (Neckarsulm, Németország) (képviselő: F. Ekey ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: I. Rampini meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: IBS AB (Solna, Svédország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az IBS AB és az IBSolution GmbH. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. szeptember 21-én hozott határozata (R 771/2011-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az IBSolution GmbH.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 46., 2013.2.16.


title: C-361/08. sz. ügy: A Raad van Staate (Hollandia) által 2008. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stichting Greenpeace Nederland kontra Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, másik fél az eljárásban: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/21

         A Raad van Staate (Hollandia) által 2008. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stichting Greenpeace Nederland kontra Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, másik fél az eljárásban: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division
   (C-361/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/34)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Raad van State
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Stichting Greenpeace Nederland

      Alperes: Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

      Másik fél az eljárásban: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 2001/18 irányelv célját és rendszerét is szem előtt tartva úgy kell-e értelmezni a géntechnológiával módosított szervezetek kibocsátásának helyét, amely információ a 2001/18 irányelv (1) 25. cikkének (4) bekezdése értelmében nem tekinthető bizalmasnak, hogy az a telekkönyvben található telket jelenti, vagy elegendő, ha egy nagyobb földrajzi területet jelölnek meg?

               2.

                           a)

                           Ha egy nagyobb földrajzi terület megjelölése elegendő, úgy milyen körülményeket lehet a területi adatok meghatározása során figyelembe venni?

                           b)

                           Releváns-e a 2003/4 irányelv (2) a területi adatok körének meghatározása tekintetében?

                           c)

                           Eleget lehet-e tenni az arányosság követelményének az egyes kísérleti földeknél hússzor nagyobb terület megjelölésével?

               3.

               Eleget tesz-e az arányosság követelményének, ha a 2008. július 17-én módosított igazgatási szabálynak megfelelően egy terület globális meghatározásaként az egyes kísérleti földek méretének százszorosát választják?

               4.

               Amennyiben elegendő a terület telekkönyvi adatainak megadása, úgy a 2001/18 irányelv 25. cikkének (4) bekezdése a 2003/4 irányelv 4. cikkének (2) bekezdésében említett körülmények között ennek ellenére igazolásként szolgálhat-e arra, hogy a kibocsátás pontos helyét bizalmas információként kezeljék?

               5.

                           a)

                           Az igazoló okok kimerítő felsorolását tartalmazza-e a 2003/4/EK irányelv 4. cikkének (2) bekezdése?

                           b)

                           Igenlő válasz esetén az üzemek védelme – ideértve az azokban található embereket és termékeket is – és a szabotázsakciók megakadályozása a kedvező hollandiai biotechnológiai fejlesztési légkör elősegítése érdekében a 2003/4/EK irányelv 4. cikkének (2) bekezdésében felsorolt igazoló okok valamelyikének körébe tartozik-e?

               6.

               Az 5. kérdés a) és b) pontjára adott igenlő válasz esetén arányos-e egy területnek a kísérleti földterület méretének hússzorosában vagy százszorosában történő megadása figyelemmel a 2003/4 irányelv 4. cikke (2) bekezdésének h) pontját követő rendelkezésére és tekintettel a magán- (az üzemek védelme, ideértve az azokban található embereket és termékeket is), valamint a közérdek (a szabotázsakciók megakadályozása a kedvező hollandiai biotechnológiai fejlesztési légkör elősegítése érdekében) védelmére?

               7.

                           a)

                           Az 5. kérdés a) pontjára adott nemleges válasz esetén elfogadható igazoló ok-e az üzemek védelme – ideértve az azokban található embereket és termékeket is – és a holland biotechnológiai fejlesztéseket befolyásoló éghajlatra tekintettel elkövetett szabotázsok megakadályozása?

                           b)

                           A 7. kérdés a) pontjára adott igenlő válasz esetén arányos-e egy területnek a kísérleti földterület méretének hússzorosában vagy százszorosában történő megadása tekintettel a magán- (az üzemek védelme, ideértve az azokban található embereket és termékeket is), valamint a közérdek (a szabotázsakciók megakadályozása a kedvező hollandiai biotechnológiai fejlesztési légkör elősegítése érdekében) védelmére?

      (1)  A géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 106., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 77. o.).

      (2)  A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 41., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.).


title: T-409/05. sz. ügy:  2005. november 8-án  benyújtott kereset – A.S.TER. kontra Bizottság

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/19

         2005. november 8-án benyújtott kereset – A.S.TER. kontra Bizottság
   (T-409/05. sz. ügy)
   (2006/C 22/36)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperesek: A.S.TER. S.p.A. társaság (Genova, Olaszország) (képviselők: Lorenzo Acquarone és Daniela Anselmi, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott jogi aktusokat, következésképpen biztosítsa a hozzáféréshez való jogot, tehát a panasz és mellékletei teljes másolatának kibocsátását;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügy felperese – egy olyan részvénytársaság, amelynek tőkéjének többségét a Comune di Genova birtokolja – az alperes azon intézkedésének megsemmisítését kéri, amellyel elutasította a felperesnek az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikkének (2) bekezdése értelmében benyújtott, a Bizottságnak 2005. február 21-én megküldött panaszhoz (és vonatkozó mellékleteihez) való hozzáférés iránti kérelmét, amelynek alapján nyomozás indult, amely a felperessel szembeni szabálysértési eljárás megindításához vezethet.
   A hozzáférést azon megállapítás alapján tagadták meg, hogy a közzététel negatívan befolyásolhatja a Bizottság által folytatott nyomozást.
   Állításának alátámasztására a felperes a hivatkozott 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének, a kontradiktórius eljárás, az átláthatóság, az eljárásban való együttműködés és részvétel elveinek, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkozik.
   E tekintetben a felperes megjegyzi, hogy nem áll fenn annak túlzott igénye, hogy el lehessen kerülni a szabálysértési eljárásra vonatkozó dokumentumok közzétételét a nyomozás érdekében, hanem éppen hogy a nyomozás szempontjából szükséges, hogy az eljárás a legnagyobb átláthatóság mellett és együttműködéssel folyjék a célból, hogy a Comune di Genova és a felperes be tudja mutatni a nyomozás folytatásához szükséges dokumentumokat.
   Másrészt, mivel a felperes félként szerepel az alperes előtt folyó közigazgatási eljárásban, a megtámadott határozat figyelmen kívül hagyja a kontradiktórius eljárás elvét.
   A felperes hozzáfűzi, hogy a hozzáféréshez való jog alóli kivételeket megszorítóan, a tájékoztatáshoz való jog és az arányosság elvének fényében kell értelmezni.

      (1)  HL L 145., 2001.5.31., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 3. kötet 331. o.


title: C-654/15. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) által 2015. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Länsförsäkringar AB kontra A/S Matek

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/26

         A Högsta domstolen (Svédország) által 2015. december 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Länsförsäkringar AB kontra A/S Matek
   (C-654/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/31)
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Högsta domstolen

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérő fél: Länsförsäkringar AB

      Ellenérdekű fél: A/S Matek

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A kérdések a közösségi védjegyről szóló 2009. február 26-i 2007/2009/EK tanácsi rendelet (1) 9. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmezésére és alkalmazására vonatkoznak, olyan esetben, amikor harmadik felek engedély nélkül gazdasági tevékenység körében használnak a közösségi védjegyhez hasonló megjelölést.
   A kérdések a következők:

               1.

               Érinti-e a jogosult kizárólagos jogát az a körülmény, hogy a bejegyzést követő öt éven belül nem kezdte meg a közösségi védjegy tényleges használatát az Európai Unióban az árujegyzékben szereplő árukkal és szolgáltatásokkal kapcsolatban?

               2.

               Amennyiben az 1. kérdésre igenlő válasz adandó, milyen körülmények esetén és milyen módon érinti e helyzet a kizárólagos jogot?

      (1)  HL L 78., 1. o.


title: C-537/10. P. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2011. július 12-i végzése — Deltafina SpA kontra Európai Bizottság

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/18

         A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2011. július 12-i végzése — Deltafina SpA kontra Európai Bizottság
   (C-537/10. P. sz. ügy) (1)

   2011/C 298/32
   Az eljárás nyelve: olasz
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15.


title: C-323/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. december 10-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo, Bartolomé Valera Huete kontra Rafael de las Heras Dávila uratlan hagyatéka, Sagrario de las Heras Dávila (Előzetes döntéshozatali eljárás — A munkavállalók védelme — Csoportos létszámcsökkentés — 98/59/EK irányelv — Munkaszerződéseknek a munkáltató halála miatt történő megszűnése)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/10

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. december 10-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo, Bartolomé Valera Huete kontra Rafael de las Heras Dávila uratlan hagyatéka, Sagrario de las Heras Dávila
   (C-323/08. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatali eljárás - A munkavállalók védelme - Csoportos létszámcsökkentés - 98/59/EK irányelv - Munkaszerződéseknek a munkáltató halála miatt történő megszűnése)
   2010/C 24/15
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de Madrid

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo, Bartolomé Valera Huete

      Alperes:Rafael de las Heras Dávila uratlan hagyatéka, Sagrario de las Heras Dávila

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatali kérelem — Tribunal Superior de Justicia de Madrid — A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv (HL L 225., 16. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 327. o.) 1., 2., 3., 4. és 6. cikkének értelmezése — A létszámcsökkentés fogalmát kizárólag a gazdasági, műszaki, szervezeti vagy termelési okok miatt bekövetkező létszámcsökkentésekre korlátozó nemzeti jogi szabályozás — A munkaszerződés munkáltató halála, nyugdíjazása vagy cselekvőképtelenné válása okából való megszűnése — A két esetben eltérő végkielégítés — Az Európai Unió Alapjogi Chartájával és a munkavállalók alapvető szociális jogairól szóló közösségi chartával való összeegyeztethetőség

      Rendelkező rész

               1.

               A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely szerint a természetes személy munkáltató által foglalkoztatott több munkavállaló munkaszerződésének az említett munkáltató halála miatt történő megszűnése nem minősül csoportos létszámcsökkentésnek.

               2.

               A 98/59 irányelvvel nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely eltérő végkielégítésről rendelkezik annak alapján, hogy a munkavállalók a munkáltató halála vagy csoportos létszámcsökkentés következtében veszítették-e el az állásukat.

      (1)  HL C 236., 2008.9.13.


title: T-112/10. sz. ügy: 2010. március 1-jén benyújtott kereset — Prionics kontra Bizottság és EÉBH

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/73

         2010. március 1-jén benyújtott kereset — Prionics kontra Bizottság és EÉBH
   (T-112/10. sz. ügy)
   2010/C 113/107
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Prionics AG (képviselők: H. Janssen és M. Franz ügyvédek)

      Alperesek: Európai Bizottság és Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EÉBH)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az EÉBH és a Bizottság „Scientific Opinion on Analytical sensitivity of approved TSE rapid tests” című tudományos szakvéleményét, amennyiben az a felperes által gyártott két teszt, a Prionics®-Check LIA és a Prionics®-Check PrioSTRIP alkalmazását nem javasolta a BSE-ellenőrzés keretében;

               —

               a Törvényszék az EÉBH-t és a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes vitatja az EÉBH-nek az engedélyezett TSE-gyorstesztek analitikai érzékenységére vonatkozó, 2009. december 10-i tudományos szakvéleményét (a továbbiakban: EÉBH-szakvélemény). E szakvéleményben többek között a felperes BSE tesztrendszerei (Prionics®-Check LIA és Prionics®-Check PrioSTRIP) analitikai érzékenységének megfelelő kísérletekkel való újraértékelését javasolják.
   A felperes keresete alátámasztására négy jogalapot terjeszt elő.
   Az első jogalap keretében a felperes a gondos ügyintézés elvének megsértésére hivatkozik, mivel az alperesek az EÉBH-szakvéleményben tett javaslatukat a tényállás téves értékelésére és egymásnak ellentmondó adatokra alapították.
   Második jogalapja keretében a felperes azt kifogásolja, hogy azokban az eljárásokban, amelyek valamelyik érintett félre nézve sérelmet okozó aktushoz vezethetnek, biztosítani kell a meghallgatáshoz való jogot. E tekintetben továbbá előadja, hogy megsértették az egyenlő bánásmód és a bizalomvédelem általános jogelveit, mivel az EÉBH — közzétett saját igazgatási szabályaival ellentétben — nem biztosította a felperesnek a meghallgatáshoz való jogot az EÉBH-szakvélemény közzétételét megelőzően.
   Harmadrészt, a felperes az egyenlő bánásmód és a bizalomvédelem általános jogelvének megsértésére hivatkozik, mivel az EÉBH az EÉBH-szakvéleményben — közzétett saját igazgatási szabályaival ellentétben — nem tájékoztatott az e szakvéleménnyel szembeni jogorvoslati lehetőségekről.
   Végül a felperes előadja, hogy azáltal, hogy az EÉBH-szakvéleményt a felperesre káros következmények mérlegelése nélkül tették közzé, megsértették a foglalkozás megválasztásának szabadságához és a vállalkozási szabadságához való alapjogokat.


title: T-336/16. sz. ügy: 2016. június 22-én benyújtott kereset – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo kontra EUIPO – Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO)

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/35

         2016. június 22-én benyújtott kereset – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo kontra EUIPO – Gianni Versace (VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO)
   (T-336/16. sz. ügy)
   (2016/C 296/45)
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl (Busto Arsizio, Olaszország) (képviselő: F. Caricato, ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gianni Versace SpA (Milánó, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: a „VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 11 992 435. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2016. április 6-án hozott határozata (R 1005/2015-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               adjon helyt a jelen keresetnek;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, következésképpen rendelje el a 11992435. sz. védjegy lajstromozását a védjegybejelentésben szereplő valamennyi árura, a már oltalom alatt állók sérelme nélkül;

               —

               az másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A felperes azt állítja, hogy a 2016. április 6-i határozat hibás a bizonyítékok hiányos vizsgálata folytán, amelyek az ellenérdekű fél által hivatkozott védjegyek nem elégséges használatát bizonyítanák, továbbá mert nem értékelték körültekintően, valamennyi releváns tényező fényében, a védjegyek és az áruk összetéveszthetőségének fennállását.


title: T-455/07. sz. ügy: 2007. december 14-én benyújtott kereset – Centre d'Étude et de Valorisation des Algues kontra Bizottság

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/46

         2007. december 14-én benyújtott kereset – Centre d'Étude et de Valorisation des Algues kontra Bizottság
   (T-455/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/86)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Centre d'Étude et de Valorisation des Algues SA (CEVA) (Pleubian, Franciaország) (képviselő: J.-M. Peyrical ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A felperes elsősorban azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg az eljárás szabálytalanságát és a kontradiktórius eljárás elvének megsértését, és ebből következően semmisítse meg a Bizottság 2007. október 4-i 3240909271 sz. terhelési értesítését, és kötelezze a Bizottságot a szóban forgó terhelési értesítés szerinti összegnek a CEVA részére történő visszafizetésére;

               —

               másodlagosan, hogy az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a RAIA vizsgálati jelentésben megállapított hibák nem olyan súlyúak, hogy az a szerződés II. mellékletének 3.5 cikke alkalmazhatóságát vonná maga után, semmisítse meg a Bizottság 2007. október 4-i 3240909271 sz. terhelési értesítését, amelyben a BIOPAL szerződés keretében a CEVA részére kifizetett összegek teljes visszafizetését kérte, és kötelezze a Bizottságot a szóban forgó terhelési értesítés szerinti összegnek a CEVA részére történő visszafizetésére;

               —

               harmadsorban az Elsőfokú Bíróság jelöljön ki egy választása szerinti szakértőt azzal a feladattal, hogy vizsgálja meg a CEVA-nak a projektre fordított idő kiszámítására vonatkozó módszerét, és hogy összevesse e módszert a BIOPAL szerződéssel és a költségkimutatásokban feltüntetett valós költségekkel, hogy állapítsa meg a százalékos eltérést a Bizottság részére bemutatott munkaidő nyilvántartásban vétett hibák összege és e munkaidőnek a CEVA-nál ezentúl alkalmazandó számítási módszer szerint nyilvántartott összege közötti mennyiségére vonatkozóan, hogy becsülje meg, hogy mennyi közvetlen munkaóra szükséges ahhoz, hogy a CEVA a BIOPAL szerződés keretében elvégezze a feladatát, hogy megállapítsa, hogy e tényleges, a feladatok megvalósításához szükséges munkaóra-mennyiség lehetne-e kevesebb, mint a CEVA által elszámolt 5 796,67 közvetlen munkaóra.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   E keresettel a felperes a Bizottság által kibocsátott terhelési értesítés megsemmisítését kéri, amelyben az a QLK5-CT-2002-02431 számú, az „Életminőség és az élő erőforrásokkal való gazdálkodás” (1) projekt keretébe tartozó, „A fenntartható mezőgazdaság, halászat és erdészet, továbbá a vidéki térségek integrált fejlesztése ideértve a hegyvidéki térségeket” cselekvési program vonatkozó BIOPAL szerződés keretében a felperesnek kifizetett előlegek teljes visszafizetését kérte.
   Kérelme alátámasztására a felperes a védelemhez való jog megsértésére vonatkozó jogalapra hivatkozik, mivel a Bizottság a kontradiktórius eljárás elvének megsértésével a visszafizetési igényét az OLAF munkaóra jegyzékeire és indítványára alapította, amelyeket a felperes nem ismerhetett meg.
   Másodlagosan a felperes vitatja a II. melléklet 26. cikkének alkalmazását a Bizottság által, és a Bizottság azon megállapítását, amely szerint a jelen ügy körülményei eléggé súlyosak voltak a súlyos pénzügyi szabálytalanság fogalmára történő hivatkozáshoz, amely az előlegek teljes visszafizetését indokolja.

      (1)  Az Európai Közösség ötödik keretprogramja a kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs közösségi tevékenységekről 1998–2002.


title: C-407/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-176/09. sz., Government of Gibraltar kontra Európai Bizottság ügyben 2011. május 24-én hozott végzése ellen a Government of Gibraltar által 2011. augusztus 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               1.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 290/6

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-176/09. sz., Government of Gibraltar kontra Európai Bizottság ügyben 2011. május 24-én hozott végzése ellen a Government of Gibraltar által 2011. augusztus 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-407/11. P. sz. ügy)
   2011/C 290/10
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Government of Gibraltar (képviselők: D. Vaughan QC, M. Llamas Barrister)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Spanyol Királyság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               a)

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-176/09. sz. ügyben 2011. május 24-én hozott végzését;

               b)

               nyilvánítsa a Government of Gibraltar által a T-176/09. sz. ügyben benyújtott keresetet elfogadhatónak;

               c)

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az hozzon döntést a Government of Gibraltar keresetének érdemével kapcsolatban;

               d)

               másodlagosan a b) és c) pont szerinti kérelemhez, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé azzal, hogy a Törvényszék — az ügy érdemének elbírálásával egyidejűleg — foglalkozzon az elfogadhatósággal kapcsolatos bármely, még fennálló kérdéssel;

               e)

               kötelezze a Bizottságot és Spanyolországot a Government of Gibraltarnak a Bíróság és a Törvényszék előtti eljárásokban felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a következő jogalapokra hivatkozva nyújt be fellebbezést a Törvényszék végzése ellen:

               1.

               a Törvényszék megsértette az uniós jogot azzal, hogy a jelen ügyben fennálló körülmények között a tényleges részleges megsemmisítéssel és az elkülönítéssel kapcsolatos jogot alkalmazta, illetve alkalmazta tévesen, mivel a jelen ügyben valamely nyilvántartásnak valamely tulajdon mértéke tekintetében történő helyesbítéséről van szó, nem pedig tényleges részleges megsemmisítésről vagy elkülönítésről; az ES6120032 kódjelű területet egyértelműen helytelenül jelölték ki, illetve az egyértelműen a Spanyolország által adott téves és megtévesztő információkon alapul. Az említett terület alá tartozó területrészeket megfelelő és arányos megsemmisítéssel kell orvosolni;

               2.

               a Törvényszék megsértette az uniós jogot annak megállapításával, hogy a 2009/95 határozatnak (1) a Government of Gibraltar által kért részleges megsemmisítése 1. azt vonná maga után, hogy a Bíróság határozza meg újból az ES6120032 kódjelű terület földrajzi határait, és teljes egészében módosítsa az ES6120032 kódjelű területet, valamint 2. ennélfogva megváltoztatná a 2009/95 határozat tartalmát, a megsemmisítendő rész pedig nyilvánvalóan nem lenne elválasztható a 2009/95 határozat többi részétől;

               3.

               a Törvényszék megsértette az uniós jogot annak kimondásával, hogy nincs bizonyíték arra nézve, hogy az ES6120032 kódjelű terület határainak a Government of Gibraltar által kért módon történő újbóli kijelölése megfelelne az élőhely-irányelv III. mellékletében a közösségi jelentőségű területként történő besorolásra vonatkozóan előírt követelményeknek, holott valójában számos tárgyi és jogi bizonyíték volta arra nézve, hogy a terület ennek minősülne, annak ellenkezőjét soha nem állította az eljárás egyik fele sem, mindennek megállapításával pedig a Törvényszék elferdítette a bizonyítékokat és/vagy a tényeket jogilag helytelenül jellemezte, azokból pedig téves jogi következtetéseket vont le, és/vagy nyilvánvalóan tévesen értékelte a tényeket, továbbá helytelen jogi vizsgálatot alkalmazott, ilyen körülmények között pedig nem megfelelően folytatta le az eljárásokat;

               4.

               a fentieken túlmenően, illetve másodlagosan a Törvényszék — a védelemhez való jogok megsértésével — a Government of Gibraltar érdekeit sértő eljárási szabálysértést követett el, mivel nem biztosított lehetőséget a Government of Gibraltar számára, hogy az eljárás többi fele által benyújtott dokumentumokra vonatkozóan észrevételeket tegyen, és mivel nem ismertetett a Government of Gibraltarral a Spanyolország által benyújtott egyik olyan, a jogvita szempontjából fontos dokumentumot, amelyre a Törvényszék a végzését alapította, ilyen körülmények között pedig nem megfelelően folytatta le az eljárásokat;

               5.

               a fentieken túlmenően, illetve másodlagosan a Törvényszék a Government of Gibraltar érdekeit sértő eljárási szabálysértést követett el, azzal, hogy nem indokolta azon megállapítását, amely szerint nincs bizonyíték arra nézve, hogy az ES6120032 kódjelű terület határainak a Government of Gibraltar által kért módon történő újbóli kijelölése megfelelne az élőhely-irányelv III. mellékletében a közösségi jelentőségű területként történő besorolásra, és/vagy az ennek ellenkezőjét alátámasztó érdemi bizonyíték figyelmen kívül hagyására vagy elutasítására vonatkozóan előírt követelményeknek.

      (1)  A mediterrán biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó, második alkalommal frissített jegyzék elfogadásáról szóló, 2008. december 12-i 2009/95/EK bizottsági határozat (az értesítés a C(2008) 8049. sz. dokumentummal történt) (HL 2009. L 43., 393. o.)


title: T-402/17. sz. ügy: 2017. június 27-én benyújtott kereset – Vienna International Hotelmanagement kontra EUIPO (Vienna House)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/50

         2017. június 27-én benyújtott kereset – Vienna International Hotelmanagement kontra EUIPO (Vienna House)
   (T-402/17. sz. ügy)
   (2017/C 277/72)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Vienna International Hotelmanagement AG (Bécs, Ausztria) (képviselő: M. Zrzavy ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „Vienna House” európai uniós szóvédjegy – 14 501 357. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. április 25-én hozott határozata (R 333/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: T-609/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 29-i ítélete – Blackrock kontra OHIM (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY) ( „Közösségi védjegy — A SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY közösségi szóvédjegy bejelentése — Reklámjelmondatból álló védjegy — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/21

         A Törvényszék 2015. január 29-i ítélete – Blackrock kontra OHIM (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)
   (T-609/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY közösségi szóvédjegy bejelentése - Reklámjelmondatból álló védjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 089/23)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Blackrock, Inc. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: S. Malynicz, barrister, K. Gilbert és M. Blair, solicitorok)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő kezdetben: I. Harrington, később: J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2013. szeptember 11-i határozata (R 572/2013–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Blackrock, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 24., 2014.1.25.


title: F-124/15. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2016. július 13-i végzése – Siragusa kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — A szolgálati jogviszony megszűnése — Nyugdíjazás iránti kérelem — A személyzeti szabályzat rendelkezéseinek a kérelem előterjesztését követő módosítása — A korábbi határozat állítólagos visszavonása)

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/35

         A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2016. július 13-i végzése – Siragusa kontra Tanács
   (F-124/15. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - A szolgálati jogviszony megszűnése - Nyugdíjazás iránti kérelem - A személyzeti szabályzat rendelkezéseinek a kérelem előterjesztését követő módosítása - A korábbi határozat állítólagos visszavonása))
   (2016/C 326/59)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Sergio Siragusa (Brüsszel, Belgium) (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és M. Veiga meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Európai Parlament (képviselők: M. Dean és D. Nessaf meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes által benyújtott előrehozott öregségi nyugdíj iránti kérelemnek helyt nem adó határozat annyiban való megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e határozatot az új személyzeti szabályzat hatálybalépése után hozták meg, így visszavonva a korábbi kedvező határozatot, valamint az állítólagosan a felperest ért vagyoni és nem vagyoni károk megtérítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Sergio Siragusa maga viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Unió Tanácsánál felmerült költségeket.

               3)

               Az Európai Parlament maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 414., 2015.12.14., 42. o.


title: C-70/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen  2006. február 7-én  benyújtott kereset

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/15

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Portugál Köztársaság ellen 2006. február 7-én benyújtott kereset
   (C-70/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/28)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: X. Lewis és A. Caeiros, meghatalmazottak, kézbesítési címük: Luxembourg) 2006. február 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Portugál Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság nem teljesítette az EK 228. cikk (1) bekezdésből eredő kötelezettségeit, mivel nem fogadta el az Európai Közösségek Bírósága által a C-275/03. sz., Bizottság kontra Portugál Köztársaság ügyben, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (1) nemzeti jogba való átültetése tárgyában 2004. október 14-én hozott ítélet végrehajtásához szükséges rendelkezéseket.

               2)

               kötelezze a Portugál Köztársaságot, hogy a Bíróság jelen ügyben hozott ítélete napjától a korábbi ítélet végrehajtásának időpontjáig terjedő időszakra a késedelem minden napjára 21 450 euró összegű kényszerítő bírságot fizessen a Bizottság részére az Európai Közösségeknek a 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (2) 9. cikkében hivatkozott „saját forrás” számlájára történő átutalással,.

               3)

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság álláspontja szerint a portugál kormány által az állam és más köztestületek szerződésen kívül okozott kárért való polgári jogi felelőssége tárgyában az országgyűlés elé terjesztett törvényjavaslat nem tartalmazza azokat a rendelkezéseket, amelyek szükségesek a Bíróság C-275/03. sz. ügyben 2004. október 14-én hozott ítélete végrehajtásához. Tekintettel arra, hogy semmilyen más, a hivatkozott ítélet végrehajtását célzó rendelkezésről nem kapott értesítést, a Bizottság álláspontja szerint a Portugál Köztársaság nem teljesítette az EK 228. cikk (1) bekezdésből eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.

      (2)  A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 130, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.)


title: T-401/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 14-i végzése – Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szerzői jogi közös jogkezelés terén folytatott összehangolt magatartással való felhagyásra felszólító bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya )

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/38

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 14-i végzése – Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto kontra Bizottság
   (T-401/08. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A szerzői jogi közös jogkezelés terén folytatott összehangolt magatartással való felhagyásra felszólító bizottsági határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya’)
   (2009/C 69/89)
   Az eljárás nyelve: finn
   Felek

      Felperes: Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto ry (Helsinki, Finnország) (képviselő: H. Pokela, ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Paasivirta, F. Castillo de la Torre és P. Aalto, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EK 81. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazási eljárásával kapcsolatos 2008. július 16-i, C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy) 3. cikke és 4. cikke (2) és (3) bekezdésének együttes, felperest érintő rendelkezései végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-119/14. sz. ügy: 2014. február 18-án benyújtott kereset – Carbio kontra Tanács

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/24

         2014. február 18-án benyújtott kereset – Carbio kontra Tanács
   (T-119/14. sz. ügy)
   2014/C 151/32
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cámara Agrentina de Biocombustibles (Carbio) (Buenos Aires, Argentína) (képviselők: J. Bellis és R. Luff ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperesre vonatkozó részében semmisítse meg az Argentínából és Indonéziából származó biodízel behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 19-i 1194/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 315., 2. o.); és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az intézmények nyilvánvalóan tévesen értékelték a tényeket, amennyiben azt állapították meg, hogy a szójabab és a szójababolaj esetében olyan ártorzulás ment végbe, amely indokolja a dömpingellenes alaprendelet (1) 2. cikke (5) bekezdése második albekezdésének alkalmazását.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második albekezdése, ahogyan az intézmények a jelen esetben értelmezték, nem alkalmazható WTO-tagállamból származó behozatalra, mivel e rendelkezés nem egyeztethető össze a dömpingellenes WTO-megállapodással.

               3.

               A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a kárfelmérés a dömpingellenes alaprendelet 3. cikkének (7) bekezdését megsértve nem veszi figyelembe azokat a tényezőket, amelyek megszakítják az ok-okozati összefüggést az állítólag dömpingelt behozatal és az állítólagos kár között.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.)


title: C-233/15. sz. ügy: Az Administratīvā apgabaltiesa (Lettország) által 2015. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „Oniors Bio” kontra Valsts ieņēmumu dienests

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/11

         Az Administratīvā apgabaltiesa (Lettország) által 2015. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SIA „Oniors Bio” kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-233/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/14)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administratīvā apgabaltiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SIA „Oniors Bio”

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Egyes termékeket – amelyekkel kapcsolatban az áruk különböző tételeiből vett minták vizsgálatának eredményei nem mutatják ki denaturálószerek vagy olyan más káros anyagok jelenlétét, amelyek az árukat emberi fogyasztásra alkalmatlanná teszik, azonban amelyeket a gyártó által szolgáltatott információk alapján nem lehet az élelmezésben (élelmiszergyártás és élelmiszerlánc) felhasználni, mivel az áru előállítási folyamata jellemzőinek köszönhetően nem zárható ki káros anyagok jelenléte a termékben – általános jelleggel a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (1) I. mellékletében foglalt, az étkezésre nem alkalmas termékekre előírt KN-kódok valamelyike alá kell-e besorolni, vagy ellenkezőleg, ezeket a termékeket általános jelleggel az étkezésre alkalmas termékekre előírt KN-kódok valamelyike alá kell-e besorolni?

               2)

               Mely kritériumoknak kell nagyobb jelentőséget tulajdonítani az „étkezésre alkalmas termék” és a „étkezésre nem alkalmas termék” fogalmának értelmezése során a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében foglalt KN-kódok alkalmazása, valamint az áru besorolása tekintetében?

               3)

               A termék rendeltetése lehet-e objektív besorolási kritérium a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében foglalt KN-kódok alkalmazása, valamint az áru besorolása tekintetében?

               4)

               Felhasználható-e valamely európai uniós tagállam illetékes hatóságának azon állásfoglalása, amely szerint az európai uniós és a tagállami élelmiszerjogi szabályozásnak megfelelően a fellebbező fél által behozott áru nem használható fel az élelmiszerláncban, mivel az emberi fogyasztásra nem alkalmas, az „étkezésre nem alkalmas termék” fogalmának értelmezése során, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében foglalt KN-kódok alkalmazása, valamint az áru besorolása tekintetében?

               5)

               Felhasználható-e a gyártó által az áru előállítására vonatkozó műszaki folyamattal kapcsolatban szolgáltatott azon információ, amely szerint nem zárható ki káros anyagok jelenléte a termékben, az „étkezésre nem alkalmas termék” fogalmának értelmezése során, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében foglalt KN-kódok alkalmazása, valamint az áru besorolása tekintetében?

               6)

               A besorolandó áruk mely fizikai-kémiai tulajdonságai a legfontosabbak a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében foglalt 1518 00 31 és 1517 90 91 KN-kódok helyes értelmezése és alkalmazása tekintetében?

               7)

               A jelen ügyben vizsgálthoz hasonló fizikai-kémiai tulajdonságokkal rendelkező áru tekintetében általánosan alkalmazandó-e a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében foglalt 1518 00 31 KN-kód?

      (1)  A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 2. kötet 382. o.)


title: T-170/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. április 30-i ítélete – Beyond Retro kontra OHIM – S&K Garments (BEYOND VINTAGE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — BEYOND VINTAGE szóvédjegy — BEYOND RETRO korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség — A 207/2009/EK rendelet 75. cikke)

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/21

         A Törvényszék 2014. április 30-i ítélete – Beyond Retro kontra OHIM – S&K Garments (BEYOND VINTAGE)
   (T-170/12. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - BEYOND VINTAGE szóvédjegy - BEYOND RETRO korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A 207/2009/EK rendelet 75. cikke))
   2014/C 194/27
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Beyond Retro Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Malynicz barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: I. Harrington meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: S&K Garments, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Beyond Retro Ltd és a S&K Garments, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. január 30-án hozott határozata (R 493/2011–4. sz. és R 548/2011–4. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)(OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. január 30-án hozott határozatát (R 493/2011–4. sz. és R 548/2011–4. sz. egyesített ügyek) hatályon kívül helyezi, amennyiben az a BEYOND VINTAGE szóvédjegy által érintett, a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 18. és 25. osztályba tartozó árukat illeti.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Beyond Retro Ltd a felek részéről a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek harmadát viseli. Az OHIM az említett költségek kétharmadát viseli.

      (1)  HL C 194., 2012.6.30.


title: F-88/13. sz. ügy: 2013. szeptember 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra REA

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/39

         2013. szeptember 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra REA
   (F-88/13. sz. ügy)
   2014/C 24/72
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: Kutatási Végrehajtó Ügynökség (REA)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes arra vonatkozó kérelmét elutasító határozat megsemmisítése, hogy az anyját a személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikkének (4) bekezdése alapján tekintsék eltartott gyermeknek.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a PMO.1 2012. november 28-án közölt határozatát, amelyben elutasítják a felperes 2012. július 20-i, arra vonatkozó kérelmét, hogy az anyját a 2012. november 1. és 2013. október 31. közötti időszak vonatkozásában a személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikkének (4) bekezdése alapján tekintsék eltartott gyermeknek;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felperesnek 1 000 euró kártérítést — amely még módosulhat, illetve kamattal egészülhet ki — a neki azzal okozott nem vagyoni kár címén, hogy rosszhiszeműen és sértő módon elutasították a pert megelőző eljárásban benyújtott kérelmét és panaszát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az ügynökséget a költségek viselésére.


title: C-379/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. július 28-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Association France Nature Environnement kontra Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie (Előzetes döntéshozatal — 2001/42/EK irányelv — Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata — Az uniós joggal összeegyeztethetetlen nemzeti jogi aktus — Jogi következmények — Az említett jogi aktus bizonyos joghatásainak ideiglenes fenntartására vonatkozó nemzeti bírósági hatáskör — Az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdése — Előzetes döntéshozatal iránti kérelemnek a Bíróság elé terjesztésére vonatkozó kötelezettség)

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/11

         A Bíróság (első tanács) 2016. július 28-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Association France Nature Environnement kontra Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie
   (C-379/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2001/42/EK irányelv - Bizonyos tervek és programok környezeti hatásvizsgálata - Az uniós joggal összeegyeztethetetlen nemzeti jogi aktus - Jogi következmények - Az említett jogi aktus bizonyos joghatásainak ideiglenes fenntartására vonatkozó nemzeti bírósági hatáskör - Az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdése - Előzetes döntéshozatal iránti kérelemnek a Bíróság elé terjesztésére vonatkozó kötelezettség))
   (2016/C 350/14)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Association France Nature Environnement

      Alperesek: Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

      Rendelkező rész

               1)

               Valamely nemzeti bíróság – ha a nemzeti jog lehetővé teszi – kivételesen és esetről esetre időben korlátozhatja a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben előírt – különösen a 6. cikkének (3) bekezdéséből eredő – kötelezettségek megsértésével elfogadott nemzeti jogi rendelkezés jogellenessége megállapításának bizonyos joghatásait, azzal a feltétellel, hogy az ilyen korlátozás a környezetvédelemhez kapcsolódó kényszerítő megfontolással igazolható, és figyelembe veszi a nemzeti bíróság előtt folyamatban lévő ügy sajátos körülményeit. E kivételes lehetőséggel mindazonáltal csak akkor lehet élni, ha a 2012. február 28-i Inter-Environnement Wallonie és Terre wallonne ítéletből (C-41/11, EU:C:2012:103) következő valamennyi feltétel teljesül, nevezetesen:

                           —

                           a megtámadott nemzeti jogi rendelkezés a környezetvédelmi tárgyú uniós jog helyes átültetésére irányuló intézkedést képez;

                           —

                           valamely új nemzeti jogi rendelkezés elfogadása és hatálybalépése nem teszi lehetővé a megtámadott nemzeti jogi rendelkezés megsemmisítéséből eredő, a környezetre gyakorolt káros hatások elkerülését;

                           —

                           a megtámadott nemzeti jogi rendelkezés megsemmisítésének következményeként a környezetvédelmi tárgyú uniós jog átültetésével kapcsolatban olyan joghézagnak keletkezne, amely a környezetre nézve károsabb lenne abban az értelemben, hogy e megsemmisítés alacsonyabb szintű védelmet eredményezne, és ily módon ellentétes lenne magával az uniós jog alapvető célkitűzésével, valamint

                           —

                           a megtámadott nemzeti jogi rendelkezés joghatásainak kivételes fenntartása csak a megállapított szabálytalanság orvoslását szolgáló intézkedések elfogadásához feltétlenül szükséges időre terjed ki.

               2)

               Az uniós jog jelenlegi állása szerint az olyan nemzeti bíróság, amelynek határozatai ellen már nincs jogorvoslati lehetőség, főszabály szerint köteles előzetes döntéshozatal iránti kérelemmel a Bírósághoz fordulni annak érdekében, hogy a Bíróság értékelni tudja, hogy az uniós joggal ellentétesnek ítélt nemzeti jogi rendelkezések kivételesen fenntarthatók-e tekintettel a környezetvédelemhez kapcsolódó kényszerítő megfontolásra, és figyelembe véve az e nemzeti bíróság előtt folyamatban lévő ügy sajátos körülményeit. Az említett nemzeti bíróság csak akkor mentesül e kötelezettség alól, ha meg van győződve arról – amit részletesen bizonyítania kell –, hogy a 2012. február 28-i Inter-Environnement Wallonie és Terre wallonne ítéletből (C-41/11, EU:C:2012:103) következő feltételek értelmezését és alkalmazását illetően semmilyen észszerű kétség nem merül fel.

      (1)  HL C 337., 2015.10.12.


title: T-450/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 9-i ítélete — Coverpla kontra OHIM — Heinz-Glas (Flakon) ( „Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Egy flakont ábrázoló lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi formatervezési minta — Megsemmisítési ok — A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása — Újdonság hiánya — A 6/2002/EK rendelet 5. cikk és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/13

         A Törvényszék 2012. március 9-i ítélete — Coverpla kontra OHIM — Heinz-Glas (Flakon)
   (T-450/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy flakont ábrázoló lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi formatervezési minta - Megsemmisítési ok - A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása - Újdonság hiánya - A 6/2002/EK rendelet 5. cikk és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 126/25
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Coverpla (Nizza, Franciaország) (képviselők: P. Greffe és M. Chaminade ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Heinz-Glas GmbH (Piesau, Németország) (képviselő: M. Pütz-Poulalion ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának a Heinz Glas GmbH és a Coverpla közötti közösségi formatervezési minta megsemmisítése iránti eljárással kapcsolatban 2008. július 7-én hozott határozata (R 1411/2007-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Coverpla-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 6., 2009.1.10.


title: C-138/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. október 15-i ítélete (Fővárosi Ítélőtábla — Magyar Köztársaság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH kontra Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai — A 2004/18/EK irányelv hatálybalépését követően, de az átültetésére biztosított határidő lejárta előtt megkezdett eljárások — Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás — Minimális számú alkalmas jelentkező meghívásának kötelezettsége — Tényleges verseny biztosításának kötelezettsége)

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/9

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. október 15-i ítélete (Fővárosi Ítélőtábla — Magyar Köztársaság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH kontra Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
   (C-138/08. sz. ügy) (1)

   (Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai - A 2004/18/EK irányelv hatálybalépését követően, de az átültetésére biztosított határidő lejárta előtt megkezdett eljárások - Hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás - Minimális számú alkalmas jelentkező meghívásának kötelezettsége - Tényleges verseny biztosításának kötelezettsége)
   2009/C 297/06
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Ítélőtábla

      Az alapeljárás felei

      Felperes: a Hochtief AG, a Linde-Kca-Dresden GmbH

      Alperes: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság
   Budapest Főváros Önkormányzata részvételével

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fővárosi Ítélőtábla — Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.) 22. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 44. cikke (3) bekezdésének értelmezése — Annak lehetősége, hogy a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárást folytassák abban az esetben, ha az alkalmas jelentkezők száma alacsonyabb a részvételre meghívottaknak a hirdetményben megjelölt minimum keretszámánál, valamint a fent hivatkozott irányelvek által előírt minimális létszámnál.

      Rendelkező rész

               1.

               Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv nem alkalmazható valamely ajánlatkérő építési beruházásra irányuló közbeszerzéssel kapcsolatos, az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő lejárta előtt hozott határozatára.

               2.

               Az 1997. október 13-i 97/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv 22. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ha a közbeszerzési szerződést tárgyalásos eljárás útján ítélik oda, és az alkalmas jelentkezők létszáma nem éri el a szóban forgó eljárásra előírt minimális létszámot, az ajánlatkérő ennek ellenére folytathatja az eljárást úgy, hogy meghívja az alkalmas jelentkezőt vagy jelentkezőket az említett szerződés feltételeinek megtárgyalására.

               3.

               A 97/52 irányelvvel módosított 93/37 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a tényleges verseny biztosításának kötelezettsége teljesül, ha az ajánlatkérő az említett irányelv 7. cikkének (2) bekezdésében előírt feltételek betartásával folytatja le a tárgyalásos eljárást.

      (1)  HL C 183., 2008.7.19.


title: T-279/04. sz. ügy: Az Éditions Odile Jacob SAS által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 8-án benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/33

         Az Éditions Odile Jacob SAS által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 8-án benyújtott kereset
   (T-279/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/64)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Éditions Odile Jacob SAS, székhely: Párizs, képviseli: Olivier Fréget és Wilko van Weert, ügyvédek, 2004. július 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2004. január 7-i határozatát, melyben a Bizottság a közös piaccal és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás érvényesülésével összeegyeztethetőnek ítélt egy összefonódási ügyletet (COMP/M.2978 sz. LAGARDERE/NATEXIS/VUP ügy) (1);

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Megtámadott határozatában a Bizottság úgy határozott, nem ellenzi, hogy a Lagardère társaság megszerezze a Natexis Banques Populaires által irányított Investima által irányított Vivendi Universal Publishing egyes részvényeinek felügyeletét, amely ügyletről a 4064/89 (2) EGK-rendelet 4. cikke alapján 2003. április 14-én a Bizottságot értesítették és amely a közös piaccal és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodással összeegyeztethetőnek ítélte, amennyiben a társaság az általa vállalt kötelezettségeknek eleget tesz.
   A felperes, akit állítása szerint a megtámadott határozat közvetlenül és egyénileg is érint, mivel tevőlegesen részt vett az elfogadását megelőző közigazgatási eljárásban, a szóban forgó határozat megsemmisítését elsősorban azon az alapon sérelmezi, hogy szerinte a Bizottság ezzel megsértette a 4064/89 rendeletet. A felperes szerint a Natexis bank nem tartozik a nevezett rendelet 3. cikk 5. bekezdés a) albekezdésében foglalt kivétel hatálya alá, mivel csak úgy tudta megszerezni a Vivendi Universal Publishing-et, hogy azt utána kénytelen volt a Lagardère-nek eladni. Így tehát a Bizottság tévesen minősítette a szóban forgó tervet a kizárólagos irányítás megszerzésének, mivel az valójában a Lagardère és a Natexis közös irányításának megszerzése, amelyet a 4064/89 rendelet 4. cikk második bekezdése értelmében e két cégnek közösen kellett volna bejelenteni.
   A felperes azt is állítja, hogy a Bizottság a 4064/89 rendelet 6. cikk első bekezdését, illetve a 2. cikk első bekezdés a) pontját is megsértette, amikor a szóban forgó ügyletről szóló értesítést a beavatkozást követő több, mint négy hónapon túl fogadta el, valamint akkor, amikor a Lagardère részére további határidőket szabott, mellyel a határozat elfogadása kilenc hónapot késett. A Bizottság a Lagardère valós erejének értékelésekor is súlyos mérlegelési hibát követett el.
   A felperes egyebekben arra hivatkozik, hogy a Bizottság a 4064/89 rendelet 2. cikkét is megsértette, és súlyos mérlegelési hibát követett el, amikor a megtámadott határozat megerősítette a Lagardère domináns helyzetét. A felperes azt is állítja, hogy egy olyan átruházási kötelezettségvállalás elfogadásával, amely sem elvben, sem alkalmazási feltételeiben nem alkalmas a hatékony verseny megteremtésére, a Bizottság megsértette a 4064/89 rendelet 8. cikk második bekezdését. A felperes végül a nevezett kötelezettségvállalásnak a jelenlegi piaci szerkezetre gyakorolt hatásával kapcsolatban hivatkozik a megtámadott határozat indoklásának hiányosságaira.

      (1)   HL L 125., 2004.4.28., 54. o.

      (2)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 1989. december 21-i 4064/89/EGK tanácsi rendelet, HL L 257/90., 13. o.


title: F-105/14. sz. ügy: 2014. október 9-én benyújtott kereset – ZZ kontra ENISA

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/53

         2014. október 9-én benyújtott kereset – ZZ kontra ENISA
   (F-105/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/64)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség (ENISA)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes „jogtanácsos” álláshelyre benyújtott pályázatát elutasító határozat megsemmisítése (ENISA-TA-AD-2013-05. sz. álláshirdetés).

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a vitatott határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: T-452/04. sz. ügy: Az Éditions Odile Jacob SAS által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 8-án benyújtott kereset

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/24

         Az Éditions Odile Jacob SAS által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. november 8-án benyújtott kereset
   (T-452/04. sz. ügy)
   (2005/C 45/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Éditions Odile Jacob SAS, székhelye: Párizs, képviseli: Wilko van Weert és Olivier Fréget, ügyvédek, 2004. november 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot, amely a 2004. január 7-i határozatban a Lagardère-re megállapított díjak megfizetésének és feltételek teljesítésének elmulasztását jóváhagyta;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes vitatja a Bizottság 2004. július 30-i határozatát, amellyel az engedélyezi a Bizottság 2004. január 7-i határozatának megfelelően, a Lagardère által átruházott részvények a Wendel Investissement általi megszerzését, megállapítva, hogy az összefonódás a közös piaccal és az európai gazdasági térségről szóló megállapodással (1) összeegyeztethető (továbbiakban: összeegyeztethetőségről szóló határozat). Az összefonódást a Bizottság azzal a feltétellel engedélyezte, hogy a Lagardère átruház bizonyos részvényeket, nevezetesen az Editis részvényeit. A felperes ajánlatot tett az Editis visszavételére, azonban az nem járt sikerrel.
   Keresetének alátámasztására a felperes elsőként arra hivatkozik, hogy a vitatott határozatot egy olyan megbízott személy jelentése alapján hozták meg, akit nem az összeegyeztethetőségről szóló határozat II. mellékletének 15. bekezdésében foglalt feltételeknek megfelelően jelöltek ki. A felperes szerint a szóban forgó megbízott nem volt független az Editistől, ami ellentétes az összeegyeztethetőségről szóló határozatban a Lagardère-re vonatkozó előírással.
   A felperes másodsorban arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem tett eleget az Editis átruházásának felügyeletével kapcsolatos kötelezettségének, amikor lehetővé tette, hogy a vevő kiválasztására vonatkozó eljárás diszkriminatív és versenyellenes legyen. A felperes szerint a Bizottságnak ragaszkodnia kellett volna ahhoz, hogy a lehetséges vevők versenyviszonyok közé helyezése átláthatóan, objektíven és megkülönböztetéstől mentesen történjen. A Bizottságnak tehát nem kellett volna jóvá hagynia a Lagardère és a lehetséges vevők, köztük a felperes közötti titoktartási megállapodást, amellyel megakadályota, hogy ez utóbbiak bírósághoz fordulhassanak. A felperes arra is hivatkozik, hogy a Bizottságnak – miután a felperes felhívta a figyelmét az EK-Szerződés versenyjogi szabályainak megsértésére – a folyamat kiigazítása céljából be kellett volna avatkoznia. Végül a Bizottság elutasította a – felperes szerint őt, mint érdekelt harmadik felet megillető – minimális védelmet.
   A felperes harmadsorban arra hivatkozik, hogy az összeegyeztethetőségről szóló határozatban a Bizottság nyilvánvaló hibát vétett annak értékelése során, hogy a vevő mennyiben tesz eleget az előírt feltételeknek. A felperes szerint a vevő nem tekinthető a tényleges verseny visszaállítására képes piaci szereplőnek.
   A felperes végül az indokolási kötelezettség megsértésére is hivatkozik.

      (1)  COMP/M.2978 – Lagardère/Natexis/VUP ügy (HL L 125., 54. o.)


title: C-310/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács)  2006. március 9-i  ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/95/EK irányelv – Általános termékbiztonság – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/27

         A Bíróság (negyedik tanács) 2006. március 9-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-310/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/95/EK irányelv - Általános termékbiztonság - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)
   (2006/C 131/48)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M.-J. Jonczy és A. Aresu meghatalmazottak)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: S. Schreiner meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az általános termékbiztonságról szóló, 2001. december 3-i 2001/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 11., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 447. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli meghozatalának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az általános termékbiztonságról szóló, 2001. december 3-i 2001/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az irányelv 21. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 243., 2005.10.1.


title: T-147/06. sz. ügy:  2006. május 19-én  benyújtott kereset – En Route International kontra OHIM

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/35

         2006. május 19-én benyújtott kereset – En Route International kontra OHIM
   (T-147/06. sz. ügy)
   (2006/C 178/64)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: En Route International Limited (Berkshire, Egyesült Királyság) (képviselő: W. W. Göpfert Rechtsanwalt)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2006. március 7-i R 352/2005-4. sz. határozatát; és

               —

               kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „FRESHHH” szóvédjegy a 29., 30. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (lajstromszám: 3 198 165).

      Az elbíráló határozata: A bejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A bejelentett védjegy lajstromozható; nem vonatkoznak rá a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja szerinti, valamint 7. cikkének (2) bekezdése szerinti kizáró okok.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)


title: C-142/09. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Belgium) által 2010. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — V. W. Lahousse, Lavichy BVBA elleni büntetőeljárás (92/61/EGK és 2002/24/EK irányelv — Két- vagy háromkerekű gépjárművek típusjóváhagyása — Közúton vagy terepen való versenyzésre szánt járművek — A segédmotoros kerékpárok motorteljesítményének és/vagy sebességének növelésére alkalmas készülékek gyártását, forgalomba hozatalát és használatát tiltó nemzeti rendelkezés)

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/7

         A Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Belgium) által 2010. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — V. W. Lahousse, Lavichy BVBA elleni büntetőeljárás
   (C-142/09. sz. ügy) (1)

   (92/61/EGK és 2002/24/EK irányelv - Két- vagy háromkerekű gépjárművek típusjóváhagyása - Közúton vagy terepen való versenyzésre szánt járművek - A segédmotoros kerékpárok motorteljesítményének és/vagy sebességének növelésére alkalmas készülékek gyártását, forgalomba hozatalát és használatát tiltó nemzeti rendelkezés)
   2011/C 13/10
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   V. W. Lahousse, Lavichy BVBA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Belgium) — A motorkerékpárok és segédmotoros kerékpárok [helyesen: két- vagy háromkerekű gépjárművek] típusjóváhagyásáról és a 92/61/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. március 18-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 124., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 399. o.) 1. cikke (1) bekezdésének, 12. cikkének és 15. cikke (2) bekezdésének értelmezése — A közúton vagy terepen való versenyzésre szánt járművekre vonatkozó kivétel — Az e kivételt megszüntető nemzeti szabályozás

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A motorkerékpárok és segédmotoros kerékpárok [helyesen: két- vagy háromkerekű gépjárművek] típusjóváhagyásáról szóló, 1992. június 30-i 92/61/EGK tanácsi irányelv, illetve a motorkerékpárok és segédmotoros kerékpárok [helyesen: két- vagy háromkerekű gépjárművek] típusjóváhagyásáról és a 92/61/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. március 18-i 2002/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy amennyiben valamely járműre, alkatrészre vagy önálló műszaki egységre nem vonatkozik az ezen irányelvekben előírt jóváhagyási eljárás, különösen azon okból, hogy ezek nem tartoznak az irányelvek hatálya alá, ez utóbbiak rendelkezéseivel nem ellentétes, ha a szóban forgó jármű, alkatrész vagy önálló műszaki egység tekintetében valamely tagállam nemzeti joga keretében a más tagállamokban végzett ellenőrzések elismerésének mechanizmusával analóg mechanizmust ír elő. Mindenesetre e szabályozásnak tiszteletben kell tartania az uniós jogot, különösen az EUMSZ 34 cikket és az EUMSZ 36. cikket.

      (1)  HL C 153., 2009.7.4.


title: T-563/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 22-i ítélete — CM Capital Markets kontra OHIM — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A »CARBON CAPITAL MARKETS« közösségi szóvédjegy bejelentése — A »CM Capital Markets« korábbi közösségi és nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/37

         A Törvényszék 2010. június 22-i ítélete — CM Capital Markets kontra OHIM — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS)
   (T-563/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A »CARBON CAPITAL MARKETS« közösségi szóvédjegy bejelentése - A »CM Capital Markets« korábbi közösségi és nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2010/C 209/56
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CM Capital Markets Holding, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: T. Villate Consonni és J. Calderón Chavero ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Carbon Capital Markets (Oxford, Egyesült Királyság) (képviselő: E. Hardcastle solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 15/2008-1. sz. ügyben) a CM Capital Markets Holding, SA és a Carbon Capital Markets Ltd közötti felszólalási eljárás tárgyában 2008. szeptember 26-án hozott határozatával szemben benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék keresetet elutasítja.

               2.

               A CM Capital Markets Holding, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21.


title: C-137/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. augusztus 23-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/38

         A Bíróság elnökének 2006. augusztus 23-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-137/06. sz. ügy) (1)

   (2006/C 294/79)

      Az eljárás nyelve: angol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3.


title: A T-145/97. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/64

         A T-145/97. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 217/135)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2005. június 16-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ötödik tanácsának elnöke elrendelte a T-145/97. sz. J.P.W. Vrencken kontra az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

      (1)  HL C 142., 1997.5.10.


title: T-301/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 4-i végzése – Laura Ashley kontra OHIM – Tiziana Bucci (LAURA ASHLEY)

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 4-i végzése – Laura Ashley kontra OHIM – Tiziana Bucci (LAURA ASHLEY)
   (T-301/08. sz. ügy) (1)

   (2008/C 327/80)

      Az eljárás nyelve: angol

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 247., 2008.9.27.


title: A Bíróság ítélete (első tanács)  2005. október 13.  a C-522/03. sz., (az Oberlandesgericht München előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Scania Finance France SA kontra Rockinger Spezialfabrik für Anhängerkupplungen GmbH & Co. ügyben (Brüsszeli Egyezmény – Elismerés és végrehajtás – Elutasítási indokok – A  jogszerű kézbesítés  fogalma)

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. október 13.
   a C-522/03. sz., (az Oberlandesgericht München előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Scania Finance France SA kontra Rockinger Spezialfabrik für Anhängerkupplungen GmbH & Co. (1) ügyben
   (Brüsszeli Egyezmény - Elismerés és végrehajtás - Elutasítási indokok - A „jogszerű kézbesítés” fogalma)
   (2005/C 296/09)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-522/03. sz. ügyben a Bírósághoz a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló 1968. szeptember 27-i egyezmény Bíróság által történő értelmezéséről szóló 1971. június 3-i jegyzőkönyv alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Oberlandesgericht München (Németország) a Bírósághoz 2003. december 15-én érkezett 2003. október 31-i határozatával az előtte a Scania Finance France SA és a Rockinger Spezialfabrik für Anhängerkupplungen GmbH & Co. között folyamatban levő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann (előadó) tanácselnök, K. Schiemann, K. Lenaerts, E. Juhász és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2005. október 13-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A Dánia, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásáról szóló, 1978. október 9-i egyezménnyel, a Görög Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1982. október 25-i egyezménnyel, a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1989. május 26-i egyezménnyel, valamint az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásáról szóló, 1996. november 29-i egyezménnyel módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezmény 27. cikke 2. pontjának és a mellékelt jegyzőkönyv IV. cikkének első bekezdése úgy értelmezendő, hogy amennyiben az áttevő állam és az átvevő állam között nemzetközi egyezmény alkalmazandó, úgy az eljárást megindító irat alperes részére történő kézbesítésének jogszerűségét – a határozat minisztériumi tisztviselők általi közvetlen továbbításának esetét kivéve – a jegyzőkönyv IV. cikkének második bekezdésével összhangban ezen egyezmény alapján kell megítélni, feltéve, hogy ez ellen az átvevő állam hivatalosan nem tiltakozik.

      (1)  HL C 47., 2004.2.21.


title: T-59/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. május 25-i végzése — Planet kontra Bizottság

text:
               14.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/13

         A Törvényszék 2012. május 25-i végzése — Planet kontra Bizottság
   (T-59/12. sz. ügy) (1)

   2012/C 209/23
   Az eljárás nyelve: görög
   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 118., 2012.4.21.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 1. a T-143/03. sz. Elisabeth Saskia Smit kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) ügyben (Ideiglenes alkalmazott – Az Europol személyzete – A munkaszerződés meghosszabbításának elutasítása)

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/23

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. március 1.
   a T-143/03. sz. Elisabeth Saskia Smit kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) ügyben (1)

   (Ideiglenes alkalmazott - Az Europol személyzete - A munkaszerződés meghosszabbításának elutasítása)
   (2005/C 106/52)
   Az eljárás nyelve: holland
   A T-143/03. sz. Elisabeth Saskia Smit, az Europol korábbi alkalmazottja, lakóhelye: Scheveningen (Hollandia), képviselik: F. Baltussen, P. de Casparis és D. C. Coppens ügyvédek, kontra Európai Rendőrségi Hivatal (Europol) (meghatalmazottak: D. Heimans és K. Henessy-Massaro, valamint a tárgyaláson N. Urban) ügyben, az Europol által hozott, a felperes munkaszerződésének meghosszabbítását elutasító határozat megsemmisítése és az általa állítólag elszenvedett kár megtérítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung elnök, A. W. H. Meij és I. Pelikánova bírák; hivatalvezető: J. Plingers tisztviselő, 2005. március 1-jén meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Europol 2002. szeptember 30-i, a felperes munkaszerződésének meghosszabbítását elutasító határozata és e határozat ellen benyújtott panaszt elutasító 2003. február 25-i határozat semmis.

               2)

               A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Europol viseli az eljárás költségeit, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 213., 2003.9.6.