title: C-550/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2021. június 24-i ítélete (a Juzgado de lo Social n° 14 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EV kontra Obras y Servicios Públicos S. A., Acciona Agua, S. A. (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – 1999/70/EK irányelv – Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás – 5. szakasz – Az egymást követő, határozott időre létrejött munkaszerződések vagy munkaviszonyok alkalmazásából eredő visszaélések megakadályozására irányuló intézkedések – Az építőipari ágazatban kötött, egymást követő határozott idejű, úgynevezett „fijos de obra” munkaszerződések – Az ilyen szerződések megújítását alátámasztó „objektív okok” fogalma – 2001/23/EK irányelv – Az 1. cikk (1) bekezdése – Vállalkozásátruházás – A 3. cikk (1) bekezdése – A munkavállalók jogainak védelme – A munkaszerződések tekintetében a kollektív szerződések rendelkezései alapján történő jogutódlás – Az átadott munkavállalók jogait és kötelezettségeit a kilépő vállalkozással kötött utolsó szerződésből eredő jogokra és kötelezettségekre korlátozó kollektív szerződés)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/4

      A Bíróság (hetedik tanács) 2021. június 24-i ítélete (a Juzgado de lo Social no 14 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – EV kontra Obras y Servicios Públicos S. A., Acciona Agua, S. A.
      (C-550/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 5. szakasz - Az egymást követő, határozott időre létrejött munkaszerződések vagy munkaviszonyok alkalmazásából eredő visszaélések megakadályozására irányuló intézkedések - Az építőipari ágazatban kötött, egymást követő határozott idejű, úgynevezett „fijos de obra” munkaszerződések - Az ilyen szerződések megújítását alátámasztó „objektív okok” fogalma - 2001/23/EK irányelv - Az 1. cikk (1) bekezdése - Vállalkozásátruházás - A 3. cikk (1) bekezdése - A munkavállalók jogainak védelme - A munkaszerződések tekintetében a kollektív szerződések rendelkezései alapján történő jogutódlás - Az átadott munkavállalók jogait és kötelezettségeit a kilépő vállalkozással kötött utolsó szerződésből eredő jogokra és kötelezettségekre korlátozó kollektív szerződés)
      (2021/C 320/04)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de lo Social no 14 de Madrid

         Az alapeljárás felei

         Felperes: EV

         Alperesek: Obras y Servicios Públicos S. A., Acciona Agua, S. A.

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 5. szakaszának 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróság feladata, hogy az alkalmazandó nemzeti jogi rendelkezések összességével összhangban megvizsgálja, hogy különleges körülményektől eltekintve az ugyanazon tartományon belüli különböző munkavégzési helyszíneken ugyanazon vállalkozás által úgynevezett „fijos de obra” szerződések alapján határozott időre foglalkoztatott munkavállalók alkalmazásának három egymást követő évre korlátozása, valamint e munkavállalók számára végkielégítés folyósítása – feltételezve, hogy a nemzeti bíróság megállapítja, hogy az említett munkavállalók vonatkozásában ténylegesen sor került ezen intézkedések meghozatalára – az egymást követő, határozott idejű munkaszerződések vagy munkaviszonyok alkalmazásából eredő visszaélések megelőzésére és adott esetben szankcionálására irányuló megfelelő intézkedést vagy az ezen 5. szakasz 1. pontja értelmében vett „megfelelő jogi intézkedést” képez-e. Mindenesetre az ilyen nemzeti szabályozást az érintett tagállam hatóságai nem alkalmazhatják olyan módon, hogy az egymást követő, határozott idejű, úgynevezett „fijos de obra” munkaszerződések megújítását úgy tekintsék, hogy azt az e keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának a) alpontja értelmében vett „objektív okok” támasztják alá, pusztán azon az alapon, hogy e szerződések mindegyikét rendszerint egyetlen építési beruházás tekintetében kötik meg, függetlenül annak időtartamától, mivel az ilyen nemzeti szabályozás a gyakorlatban nem akadályozza meg, hogy az érintett munkáltató az állandó és tartós munkaerőigényt ilyen szerződésmegújításokkal elégítse ki.

                  2)

                  A munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/23/EK tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a munkavállalók közbeszerzési szerződések keretében történő átadásakor a belépő vállalkozás által tiszteletben tartandó, az átadott munkavállalót megillető jogok és kötelezettségek kizárólag azokra a jogokra és kötelezettségekre korlátozódnak, amelyek az e munkavállaló által a kilépő vállalkozással kötött utolsó szerződésből erednek, feltéve, hogy e szabályozás alkalmazásának eredményeként az említett munkavállaló pusztán ezen átadásból kifolyólag nem kerül kedvezőtlenebb helyzetbe, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

         (1)  HL C 77., 2020.3.9.


title: C-559/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. június 24-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – EUMSZ 258. cikk – Doñana védett természeti terület (Spanyolország) – 2000/60/EK irányelv – A vízpolitika terén az európai uniós fellépés keretei – A 4. cikk (1) bekezdése b) pontjának i. alpontja, 5. cikk, a 11. cikk (1) bekezdése (3) bekezdésének a), c) és e) pontja, valamint (4) bekezdése – A felszín alatti víztestek romlása – Azon felszín alatti víztestek további jellemzésének hiánya, amelyekről megállapították, hogy ki vannak téve az állapotromlás kockázatának – Megfelelő alapintézkedések és kiegészítő intézkedések – 92/43/EGK irányelv – A 6. cikk (2) bekezdése – A természetes élőhelyek és fajok élőhelyeinek romlása)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/5

      A Bíróság (első tanács) 2021. június 24-i ítélete – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
      (C-559/19. sz. ügy) (1)

      (Tagállami kötelezettségszegés - EUMSZ 258. cikk - Doñana védett természeti terület (Spanyolország) - 2000/60/EK irányelv - A vízpolitika terén az európai uniós fellépés keretei - A 4. cikk (1) bekezdése b) pontjának i. alpontja, 5. cikk, a 11. cikk (1) bekezdése (3) bekezdésének a), c) és e) pontja, valamint (4) bekezdése - A felszín alatti víztestek romlása - Azon felszín alatti víztestek további jellemzésének hiánya, amelyekről megállapították, hogy ki vannak téve az állapotromlás kockázatának - Megfelelő alapintézkedések és kiegészítő intézkedések - 92/43/EGK irányelv - A 6. cikk (2) bekezdése - A természetes élőhelyek és fajok élőhelyeinek romlása)
      (2021/C 320/05)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben C. Hermes, E. Manhaeve és E. Sanfrutos Cano, később C. Hermes, E. Manhaeve és M. Jáuregui Gómez meghatalmazottak)

         Alperes: Spanyol Királyság (képviselők: kezdetben L. Aguilera Ruiz, később J. Rodríguez de la Rúa Puig és M.-J. Ruiz Sánchez meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1.

                  A Spanyol Királyság nem teljesítette:

                              —

                              a 2013. december 17-i 2013/64/EU irányelvvel módosított, a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv II. mellékletének 2.2. pontjával összefüggésben értelmezett 5. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel a Plan Hidrológico del Guadalquivir 2015–2021-ben (Guadalquivir 2015–2021. évi vízügyi terve), amelyet a 2016. január 8-i Real Decreto 1/2016 por el que se aprueba la revisión de los Planes Hidrológicos de las demarcaciones hidrográficas del Cantábrico Occidental, Guadalquivir, Ceuta, Melilla, Segura y Júcar, y de la parte española de las demarcaciones hidrográficas del Cantábrico Oriental, Miño-Sil, Duero, Tajo, Guadiana y Ebro (a Nyugat-Kantábria, Guadalquivir, Ceuta, Melilla, Segura y Júcar vízgyűjtő kerületek, valamint a Kelet-Kantábria, Miño-Sil, Duero, Tage, Guadiana és Ebro vízgyűjtő kerületek spanyol részei vízgyűjtő-gazdálkodási tervei felülvizsgálatának jóváhagyásáról szóló 1/2016 királyi rendelet) hagyott jóvá, foglalt további jellemzés keretében, a Doñana régió felszín alatti vízkivételének becslése során nem vette figyelembe a jogellenes vízkivételt és a települési ellátást célzó vízkivételt;

                              —

                              a 2000/60 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 11. cikkéből eredő kötelezettségeit, mivel a Guadalquivir 2015–2021. évi vízügyi tervének keretében kidolgozott intézkedési programban nem írt elő semmilyen intézkedést a ZEPA/LIC ES 0000024 kódszámot viselő „Doñana” védett területen található védett élőhelytípusoknak a felszín alatti vizek Matalascañas (Spanyolország) idegenforgalmi övezet szükségleteinek céljából végzett vízkivételei által történő megzavarásának megakadályozására;

                              —

                              a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel nem tette meg a szükséges intézkedéseket a ZEPA/LIC ES 0000024 kódszámot viselő „Doñana” védett területen, a ZEPA/LIC ES 6150009 kódszámot viselő „Doñana Norte y Oeste” védett területen és ZEC ES 6150012 kódszámot viselő „Dehesa del Estero y Montes de Moguer” védett területen található védett élőhelytípusok jelentős, a Doñana védett természeti terület felszín alatti vizeinek vízkivételével 2006. július 19. óta okozott megzavarásának megakadályozása érdekében.

                  2.

                  A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3.

                  Az Európai Bizottság és a Spanyol Királyság maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 348., 2019.10.14


title: C-719/19. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. június 22-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FS kontra Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Előzetes döntéshozatal – Uniós polgárság – 2004/38/EK irányelv – Az uniós polgároknak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga – 15. cikk – Valamely uniós polgár fogadó tagállam területén való ideiglenes tartózkodásának megszűnése – Kiutasítási határozat – Az uniós polgár e területről való fizikai távozása – E kiutasítási határozat időbeli hatálya – 6. cikk – Az említett uniós polgár azon lehetősége, hogy az említett területre való visszatérésekor új tartózkodási joggal rendelkezzen)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/6

      A Bíróság (nagytanács) 2021. június 22-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FS kontra Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (C-719/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Uniós polgárság - 2004/38/EK irányelv - Az uniós polgároknak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga - 15. cikk - Valamely uniós polgár fogadó tagállam területén való ideiglenes tartózkodásának megszűnése - Kiutasítási határozat - Az uniós polgár e területről való fizikai távozása - E kiutasítási határozat időbeli hatálya - 6. cikk - Az említett uniós polgár azon lehetősége, hogy az említett területre való visszatérésekor új tartózkodási joggal rendelkezzen)
      (2021/C 320/06)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Raad van State

         Az alapeljárás felei

         Felperes: FS

         Alperes: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Rendelkező rész

      Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 15. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az uniós polgárnak a fogadó tagállam területéről való kiutasítására vonatkozó, e rendelkezés alapján azzal az indokkal hozott határozat, hogy ezen uniós polgár már nem rendelkezik ezen irányelv alapján e területen ideiglenes tartózkodáshoz való joggal, nem minősül teljes mértékben végrehajtottnak azon egyszerű ténynél fogva, hogy az említett uniós polgár fizikailag elhagyta az említett területet a kiutasítási határozatban az önkéntes távozásra előírt határidőn belül. Ahhoz, hogy az említett irányelv 6. cikkének (1) bekezdése alapján az ugyanezen területen való új tartózkodási jog illesse meg, az ilyen kiutasítási határozattal érintett uniós polgárnak nem csupán fizikailag kell elhagynia a fogadó tagállam területét, hanem az e területen való tartózkodásának is ténylegesen véget kell vetnie, oly módon, hogy az említett területre való visszatérésekor nem tekinthető úgy, hogy tartózkodása valójában az ugyanezen területen való korábbi tartózkodásának folytatása. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megvizsgálása, hogy az érintett uniós polgár sajátos helyzetét jellemző összes konkrét körülményre tekintettel ez a helyzet áll-e fenn. Ha e vizsgálatból az tűnik ki, hogy az uniós polgár nem vetett véget ténylegesen a fogadó tagállam területén való ideiglenes tartózkodásának, e tagállam nem köteles az ezen uniós polgárral szemben már meghozott kiutasítási határozatot megalapozó ugyanazon tények alapján új kiutasítási határozatot hozni, hanem ez előbbi határozatra támaszkodhat annak érdekében, hogy e polgárt a területének elhagyására kötelezze.

         (1)  HL C 19., 2020.1.20


title: C-872/19. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. június 22-i ítélete – Venezuelai Bolivári Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés – Közös kül és biztonságpolitika (KKBP) – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – Harmadik állam által indított megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése – Kereshetőségi jog – Feltétel, amely szerint a felperesnek a keresete tárgyát képező intézkedés által közvetlenül érintettnek kell lennie – A „jogi személy” fogalma – Az eljáráshoz fűződő érdek – Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó, rendeleti jellegű jogi aktus)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/7

      A Bíróság (nagytanács) 2021. június 22-i ítélete – Venezuelai Bolivári Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa
      (C-872/19. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közös kül és biztonságpolitika (KKBP) - A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - Harmadik állam által indított megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése - Kereshetőségi jog - Feltétel, amely szerint a felperesnek a keresete tárgyát képező intézkedés által közvetlenül érintettnek kell lennie - A „jogi személy” fogalma - Az eljáráshoz fűződő érdek - Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó, rendeleti jellegű jogi aktus)
      (2021/C 320/07)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Venezuelai Bolivári Köztársaság (képviselők: L. Giuliano és F. Di Gianni avvocati)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: P. Mahnič és A. Antoniadis meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a 2019. szeptember 20-i Venezuela kontra Tanács ítéletét (T-65/18, EU:T:2019:649) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az elutasítja a Venezuelai Bolivári Köztársaságnak a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2017. november 13-i (EU) 2017/2063 tanácsi rendelet 2., 3., 6. és 7. cikkének megsemmisítése iránt előterjesztett keresetét.

                  2)

                  A Bíróság az ügyet érdemi határozat meghozatala céljából visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

                  3)

                  A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

         (1)  HL C 45., 2020.2.10


title: C-12/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2021. június 24-i ítélete (az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DB Netz AG kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal – Vasúti közlekedés – Nemzetközi vasúti árufuvarozási folyosók – 913/2010/EU rendelet – A 13. cikk (1) bekezdése – Egyablakos rendszer létrehozása minden árufuvarozási folyosóra – 14. cikk – Az árufuvarozási folyosón az infrastruktúra-kapacitások elosztására vonatkozóan az irányító testület által meghatározott keret jellege – 20. cikk – Szabályozó szervezetek – 2012/34/EU irányelv – 27. cikk – Infrastruktúra-kapacitás iránti kérelmek benyújtására vonatkozó eljárás – A pályahálózat-működtetők szerepe – 56. és 57. cikk – A szabályozó szervezet feladatai és a szabályozó szervezetek közötti együttműködés)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/8

      A Bíróság (ötödik tanács) 2021. június 24-i ítélete (az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DB Netz AG kontra Bundesrepublik Deutschland
      (C-12/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Vasúti közlekedés - Nemzetközi vasúti árufuvarozási folyosók - 913/2010/EU rendelet - A 13. cikk (1) bekezdése - Egyablakos rendszer létrehozása minden árufuvarozási folyosóra - 14. cikk - Az árufuvarozási folyosón az infrastruktúra-kapacitások elosztására vonatkozóan az irányító testület által meghatározott keret jellege - 20. cikk - Szabályozó szervezetek - 2012/34/EU irányelv - 27. cikk - Infrastruktúra-kapacitás iránti kérelmek benyújtására vonatkozó eljárás - A pályahálózat-működtetők szerepe - 56. és 57. cikk - A szabályozó szervezet feladatai és a szabályozó szervezetek közötti együttműködés)
      (2021/C 320/08)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: DB Netz AG

         Alperes: Bundesrepublik Deutschland

         Rendelkező rész

                  1)

                  A versenyképes árufuvarozást szolgáló európai vasúti hálózatról szóló, 2010. szeptember 22-i 913/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikkének (1) bekezdését, 14. cikkének (9) bekezdését és 18. cikkének c) pontját, valamint az egységes európai vasúti térség létrehozásáról szóló, 2012. november 21-i 2012/34/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 27. cikkének az ezen irányelv IV. melléklete 3. pontjának a) alpontjával együttesen értelmezett (1) és (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az említett irányelv 3. cikkének 2. pontjában meghatározott pályahálózat-működtető minősül azon hatóságnak, amely hatáskörrel rendelkezik arra, hogy a nemzeti hálózati üzletszabályzat keretében elfogadja az azon eljárásra alkalmazandó szabályokat – ideértve valamely meghatározott elektronikus foglalási rendszer kizárólagos használatát is –, amelynek keretében az e 13. cikk (1) bekezdésében előírt egyablakos rendszerben be kell nyújtani az infrastruktúra-kapacitások iránti kérelmeket.

                  2)

                  Az infrastruktúra-kapacitások iránti kérelmeknek az egyablakos rendszerben történő benyújtására vonatkozó eljárással kapcsolatos, a hálózati üzletszabályzatban előírt szabályoknak valamely nemzeti szabályozó szervezet általi felülvizsgálatát a 913/2010 rendelet 20. cikkében foglalt rendelkezések szabályozzák, e rendelkezéseket pedig akként kell értelmezni, hogy valamely tagállam szabályozó szervezete nem emelhet kifogást e szabályokkal szemben anélkül, hogy eleget tenne az e 20. cikkből eredő együttműködési kötelezettségeknek, különösen pedig anélkül, hogy konzultálna az árufuvarozási folyosóban részt vevő többi tagállam szabályozó szervezeteivel annak érdekében, hogy a lehető legteljesebb mértékben összehangolt megközelítést alakítsanak ki.

                  3)

                  A 913/2010 rendelet 14. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy nem minősül uniós jogi aktusnak az irányító testület által e rendelkezés értelmében meghatározott azon keret, amely az infrastruktúra-kapacitásoknak az árufuvarozási folyosón belüli elosztására vonatkozik.

         (1)  HL C 137., 2020.4.27


title: C-167/20. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2021. június 24-i ítélete – WD kontra Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (Fellebbezés – Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Határozott idejű szerződés – Az átsorolást mellőző határozat – Az értékelő jelentések hiánya – A szerződés meghosszabbítását mellőző határozat)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/9

      A Bíróság (tizedik tanács) 2021. június 24-i ítélete – WD kontra Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság
      (C-167/20. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Határozott idejű szerződés - Az átsorolást mellőző határozat - Az értékelő jelentések hiánya - A szerződés meghosszabbítását mellőző határozat)
      (2021/C 320/09)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: WD (képviselő: L. Levi ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (képviselők: D. Detken és F. Volpi meghatalmazottak, segítőik: D. Waelbroeck, C. Dekemexhe és A. Duron ügyvédek)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság WD-t kötelezi a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségein felül az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 271., 2020.8.17.


title: C-920/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2021. május 18-i végzése (a Landesverwaltungsgericht Steiermark [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI kontra Landespolizeidirektion Steiermark (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – EUMSZ 56. cikk – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Korlátozások – Szerencsejátékok – A szerencsejátékpiac-szervezés kettős rendszere – A sorsolásos játékok és a játékkaszinókban folytatott szerencsejátékok feletti monopólium – A szerencsejáték-automaták üzemeltetéséhez nyújtott előzetes engedély – A monopóliumjogosult reklámtevékenységei – Értékelési szempontok – Alkotmánybírósági ítélkezési gyakorlat, amely megállapította a nemzeti szabályozás uniós joggal való összeegyeztethetőségét)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/9

      A Bíróság (hetedik tanács) 2021. május 18-i végzése (a Landesverwaltungsgericht Steiermark [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI kontra Landespolizeidirektion Steiermark
      (C-920/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - EUMSZ 56. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Korlátozások - Szerencsejátékok - A szerencsejátékpiac-szervezés kettős rendszere - A sorsolásos játékok és a játékkaszinókban folytatott szerencsejátékok feletti monopólium - A szerencsejáték-automaták üzemeltetéséhez nyújtott előzetes engedély - A monopóliumjogosult reklámtevékenységei - Értékelési szempontok - Alkotmánybírósági ítélkezési gyakorlat, amely megállapította a nemzeti szabályozás uniós joggal való összeegyeztethetőségét)
      (2021/C 320/10)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI

         Alperes: Landespolizeidirektion Steiermark

         Az eljárásban részt vesz: Finanzpolizei Team 96

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az EUMSZ 56. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal kizárólag azon okból nem ellentétes a szerencsejátékpiac-szervezés kettős rendszere, hogy a sorsolásos játékok és a játékkaszinókban folytatott szerencsejátékok feletti monopólium jogosultjának reklámtevékenységei a szerencsejátékokban való aktív részvételre ösztönöznek, például azáltal, hogy a játékot ártalmatlan színben tüntetik fel, a játéknak a bevételek közérdekű tevékenységekre fordítása révén pozitív képet kölcsönöznek, vagy a játék vonzerejét olyan vonzó reklámüzenetekkel növelik, amelyek jelentős nyereményeket helyeznek kilátásba.

                  2)

                  Az uniós jog elsőbbségének elvét úgy kell értelmezni, hogy az arra kötelezi a tagállami bíróságot, hogy a nemzeti jog EUMSZ 56. cikkel ellentétes rendelkezésének alkalmazását mellőzze, még abban az esetben is, ha ugyanezen tagállam magasabb szintű bírósága megállapította e rendelkezés uniós joggal való összeegyeztethetőségét.

         (1)  HL C 161., 2020.5.11.


title: C-88/20. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2021. május 20-i végzése – (a Tribunal correctionnel de Bordeaux [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke – Alapvető jogok – A ne bis in idem elve – Közigazgatási és büntetőjogi szankciók azonos tényállással összefüggésben történő halmozása – Telefonos házalás – Megtévesztő kereskedelmi gyakorlat – Az előzetes döntéshozatalra utalás elégtelen indokolása – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/10

      A Bíróság (hetedik tanács) 2021. május 20-i végzése – (a Tribunal correctionnel de Bordeaux [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ elleni büntetőeljárás
      (C-88/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke - Alapvető jogok - A ne bis in idem elve - Közigazgatási és büntetőjogi szankciók azonos tényállással összefüggésben történő halmozása - Telefonos házalás - Megtévesztő kereskedelmi gyakorlat - Az előzetes döntéshozatalra utalás elégtelen indokolása - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
      (2021/C 320/11)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal correctionnel de Bordeaux

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ

         Rendelkező rész

      A Tribunal correctionnel de Bordeaux (Franciaország) által 2019. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 161., 2020.5.11.


title: C-248/20. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. május 18-i végzése (a Högsta förvaltningsdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Skatteverket kontra Skellefteå Industrihus AB (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Adózás – A hozzáadottérték-adó [héa] közös rendszere – 2006/112/EK irányelv – Valamely épület építési szakaszában előzetesen megfizetett adó levonása – A választott adókötelezettség rendszere – Az eredetileg tervezett tevékenységről való lemondás – Az előzetesen megfizetett adó levonásának korrekciója – Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre az ítélkezési gyakorlatból egyértelműen levezethető válasz)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/11

      A Bíróság (nyolcadik tanács) 2021. május 18-i végzése (a Högsta förvaltningsdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Skatteverket kontra Skellefteå Industrihus AB
      (C-248/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Adózás - A hozzáadottérték-adó [héa] közös rendszere - 2006/112/EK irányelv - Valamely épület építési szakaszában előzetesen megfizetett adó levonása - A választott adókötelezettség rendszere - Az eredetileg tervezett tevékenységről való lemondás - Az előzetesen megfizetett adó levonásának korrekciója - Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre az ítélkezési gyakorlatból egyértelműen levezethető válasz)
      (2021/C 320/12)
      Az eljárás nyelve: svéd

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Skatteverket

         Alperes: Skellefteå Industrihus AB

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 137., 168., 184–187., 189. és 192. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a valamely bérbeadandó épület építése során az adózás lehetőségét választó, és az ezen ingatlanprojekthez kapcsolódó beszerzések után előzetesen felszámított hozzáadottérték-adót (héa) levonásba helyező ingatlantulajdonos azon kötelezettségét írja elő, hogy azonnal vissza kell fizetnie ezen adó esetlegesen kamatokkal növelt teljes összegét, mivel a tervezett, levonásra jogosító projekt nem vezetett adóköteles ügyeltekhez, azonban e cikkekkel nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely ilyen helyzetben az előzetesen megfizetett héa korrekciójának kötelezettségét írja elő.

         (1)  HL C 279., 2020.8.24


title: C-571/20. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. május 6-i végzése (a Tribunale di Potenza [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – OM kontra Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica „E. R. Duni” di Matera (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése – Az EUM-Szerződés valamely rendelkezésének érvényességére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya – A munkavállalók szabad mozgása – Egyenlő bánásmód – EUMSZ 45. cikk – Az egyetemi oktatók és a művészeti és zenei felsőoktatás országos rendszerébe tartozó oktatók között a jogállás és a díjazás tekintetében fennálló különbség – Tisztán belső jogi helyzet – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/11

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2021. május 6-i végzése (a Tribunale di Potenza [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – OM kontra Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica „E. R. Duni” di Matera
      (C-571/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Az EUM-Szerződés valamely rendelkezésének érvényességére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya - A munkavállalók szabad mozgása - Egyenlő bánásmód - EUMSZ 45. cikk - Az egyetemi oktatók és a művészeti és zenei felsőoktatás országos rendszerébe tartozó oktatók között a jogállás és a díjazás tekintetében fennálló különbség - Tisztán belső jogi helyzet - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
      (2021/C 320/13)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale di Potenza

         Az alapeljárás felei

         Felperes: OM

         Alperesek: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica „E. R. Duni” di Matera

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy válaszoljon a Tribunale di Potenza (potenzai bíróság, Olaszország) által előzetes döntéshozatal céljából előterjesztett első és második kérdésre.

                  2)

                  A Tribunale di Potenza (potenzai bíróság, Olaszország) által előzetes döntéshozatal céljából előterjesztett harmadik kérdés nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

         (1)  HL C 28., 2021.1.25.


title: C-185/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-382/19. sz., Turk Hava Yollari kontra EUIPO – Sky (skylife) ügyben 2021. január 27-én hozott ítélete ellen a Turk Hava Yollari AO által 2021. március 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/12

      A Törvényszék (kilencedik tanács) T-382/19. sz., Turk Hava Yollari kontra EUIPO – Sky (skylife) ügyben 2021. január 27-én hozott ítélete ellen a Turk Hava Yollari AO által 2021. március 25-én benyújtott fellebbezés
      (C-185/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 320/14)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Turk Hava Yollari AO (képviselő: R. Almaraz Palmero abogada)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Sky Ltd
      A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2021. június 29-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a Turk Hava Yollari AO maga viseli saját költségeit.


title: C-200/21. sz. ügy: A Tribunalul Bucureşti (Románia) által 2021. március 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TU, SU kontra BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/12

      A Tribunalul Bucureşti (Románia) által 2021. március 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TU, SU kontra BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited
      (C-200/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/15)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunalul Bucureşti

         Az alapeljárás felei

         Fellebbezők: TU, SU

         Ellenérdekű felek: BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Ellentétes-e a 93/13 irányelvvel (1) a polgári perrendtartásról szóló törvénykönyv VI. fejezetének 712. és azt követő cikkeiben foglalthoz hasonló olyan nemzeti jogi szabály, amely 15 napos határidőt ír elő arra, hogy az adós végrehajtási kifogás keretében a végrehajtható okirat valamely szerződéses kikötésének tisztességtelen jellegére hivatkozhasson, amennyiben a végrehajtható okiratban szereplő tisztességtelen feltételek fennállásának megállapítására irányuló keresetre semmilyen határidő nem vonatkozik, és ez utóbbi keretében az adósnak lehetősége van arra, hogy a polgári perrendtartásról szóló törvénykönyv 638. cikkének (2) bekezdésével összhangban az okirat végrehajtásának felfüggesztését kérje?

         (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).


title: C-215/21. sz. ügy: A Juzgado de Primera Instancia de Las Palmas de Gran Canaria (Spanyolország) által 2021. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zulima kontra Servicios prescriptor y medios de pagos E. F. C. S. A. U.

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/13

      A Juzgado de Primera Instancia de Las Palmas de Gran Canaria (Spanyolország) által 2021. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Zulima kontra Servicios prescriptor y medios de pagos E. F. C. S. A. U.
      (C-215/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/16)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de Primera Instancia de Las Palmas de Gran Canaria

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Zulima

         Alperes: Servicios prescriptor y medios de pagos E. F. C. S. A. U.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      A fogyasztóknak a tisztességtelen szerződési feltételekkel szembeni, a 93/13/EGK irányelv (1) alapján előterjesztett igényei kapcsán, peren kívüli egyezség esetén a Ley de Enjuiciamiento Civil (polgári perrendtartás) 22. cikke azt írja elő, hogy a fogyasztó viseli a perköltségeket, tekintet nélkül az eladó vagy szolgáltató által előzőleg tanúsított, az előzetesen előterjesztett követelések kielégítését elmulasztó magatartásra. Ez a spanyol eljárási szabályozás olyan jelentős akadályt képez-e, amely visszatarthatja a fogyasztót attól, hogy a szerződési feltétel vélhetően tisztességtelen jellegének hatékony bírósági felülvizsgálatához való jogával éljen, és amely sérti a tényleges érvényesülés elvét, illetve a 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését?

         (1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).


title: C-216/21. sz. ügy: A Curtea de Apel Ploieşti (Románia) által 2021. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România”, YN kontra Consiliul Superior al Magistraturii

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/13

      A Curtea de Apel Ploieşti (Románia) által 2021. április 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România”, YN kontra Consiliul Superior al Magistraturii
      (C-216/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/17)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Ploieşti

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România”, YN

         Alperes: Consiliul Superior al Magistraturii

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 2006. december 13-i 2006/928/EK európai bizottsági határozattal (1) létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmust (MCV) valamely európai uniós intézmény EUMSZ 267. cikk értelmében vett jogi aktusának kell-e tekinteni, amely az Európai Unió Bírósága által értelmezhető? A 2006. december 13-i 2006/928/EK európai bizottsági határozattal létrehozott MCV tartalma, jellege és időbeli hatálya a Bolgár Köztársaságnak és Romániának az Európai Unióhoz való csatlakozásáról szóló, Románia által 2005. április 25-én Luxemburgban aláírt szerződés hatálya alá tartozik-e? Az MCV keretében készült jelentésekben előírt követelmények kötelezőek-e a román államra nézve?

                  2)

                  Értelmezhető-e úgy a bírói függetlenségnek az Európai Unióról szóló szerződés (EUSZ) 19. cikke (1) [bekezdésének] második [albekezdésében] és az Alapjogi Charta 47. cikkében foglalt, valamint az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatában kidolgozott elve az EUSZ 2. cikkre tekintettel, hogy az a hivatalban lévő bírák előléptetésével kapcsolatos eljárásokra is vonatkozik?

                  3)

                  Sérül-e ezen elv egy olyan előléptetési rendszernek a felsőbb szintű bíróságon belül történő létrehozása révén, amely kizárólag az ellátott tevékenységnek és a tanúsított magatartásnak a fellebbviteli bíróság elnökéből és bíráiból álló bizottság általi összefoglaló értékelésén alapul, amely bizottság a bírák időszakos értékelése mellett elkülönülten végzi mind a bírák előléptetési célú értékelését, mind az általuk hozott ítéletek bírósági felülvizsgálatát?

                  4)

                  Sérül-e a bírói függetlenségnek az Európai Unióról szóló szerződés (EUSZ) 19. cikke (1) [bekezdésének] második [albekezdésében] és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében foglalt, valamint az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatában kidolgozott elve az EUSZ 2. cikkre tekintettel, ha a román állam nem tartja tiszteletben az uniós jogot illetően a kiszámíthatóság és a jogbiztonság elvét azáltal, hogy elfogadja az MCV-t és annak jelentéseit, és több mint 10 éven át betartja azokat, majd ezt követően előzetes bejelentés nélkül módosítja a nem vezetői beosztásban lévő bírák előléptetésének eljárását, megsértve az MCV ajánlásait?

         (1)  A Romániában felállítandó együttműködési, valamint az igazságügyi reform és a korrupció elleni küzdelem területén érvényes külön értékelési kritériumok teljesítése terén elért haladást ellenőrző mechanizmus létrehozásáról szóló, 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozat (HL 2006. L 354., 56. o.).


title: C-219/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-817/19. sz., Olimp Laboratories kontra EUIPO ügyben 2021. január 27-én hozott ítélete ellen az Olimp Laboratories sp. z o.o. által 2021. április 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/14

      A Törvényszék (második tanács) T-817/19. sz., Olimp Laboratories kontra EUIPO ügyben 2021. január 27-én hozott ítélete ellen az Olimp Laboratories sp. z o.o. által 2021. április 1-jén benyújtott fellebbezés
      (C-219/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 320/18)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Olimp Laboratories sp. z o.o. (képviselő: M. Kondrat adwokat)

         A másik fél az eljárásban: European Union Intellectual Property Office
      2021. június 24-i végzésével a Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) kimondta, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és az Olimp Laboratories sp. z o.o. maga viseli a költségeit.


title: C-233/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (tizedik tanács) T-352/18. sz., Germann Avocats LLC kontra Európai Bizottság ügyben 2021. február 4-én hozott végzése ellen a Germann Avocats LLC által 2021. április 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/15

      A Törvényszék (tizedik tanács) T-352/18. sz., Germann Avocats LLC kontra Európai Bizottság ügyben 2021. február 4-én hozott végzése ellen a Germann Avocats LLC által 2021. április 9-én benyújtott fellebbezés
      (C-233/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 320/19)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Germann Avocats LLC (képviselő: N. Scandamis dikigoros)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  hagyja helyben a megtámadott végzésnek a Bizottság által emelt elfogadhatatlansági kifogást teljes mértékben elutasító 24–48. pontját;

                  —

                  a megtámadott végzést az ezt meghaladó részében teljes mértékben helyezze hatályon kívül;

                  —

                  az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a felperesek által 2018. április 2-án kézhez kapott, keltezéssel el nem látott levélben foglalt bizottsági határozatot, amely elutasította a fellebbező által a munkahelyi megkülönböztetésmentességgel és sokszínűséggel kapcsolatos szakszervezeti gyakorlatokról szóló nyomonkövetési tanulmányra vonatkozóan benyújtott közös ajánlatot (JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042 ajánlattételi felhívás; OJ/S S215 – 09/11/2017 – 2017/S 215–446067);

                  —

                  kötelezze a Bizottságot 1 euró összegű kártérítés megfizetésére;

                  —

                  másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; és mindenesetre

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a fellebbezési eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:
      Az első, a hatáskörrel való visszaéléssel összefüggésben a tények nyilvánvaló elferdítésére és a téves jogalkalmazásra, valamint a fegyveregyenlőség elvének és a meghallgatáshoz való jognak a megsértésére alapított jogalap.
      A második, az indokolási kötelezettség megsértésére és a nyilvánvaló értékelési hibákra alapított jogalap.
      A harmadik, az egyenlő bánásmód, a jogbiztonság, a megfelelő ügyintézés és a jóhiszeműség elvének megsértésére alapított jogalap.
      A negyedik, a versennyel kapcsolatban az átláthatóság és a bizalomvédelem elvének megsértésével a hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap.


title: C-274/21. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Ausztria) által 2021. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. kontra Republik Österreich, Bundesbeschaffung GmbH

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/18

      A Bundesverwaltungsgericht (Ausztria) által 2021. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H. kontra Republik Österreich, Bundesbeschaffung GmbH
      (C-274/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/21)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Kérelmező: EPIC Financial Consulting Ges.m.b.H.

         Ellenérdekű felek: Republik Österreich, Bundesbeschaffung GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 2014/23/EU irányelvvel (1) módosított 89/665/EGK irányelv (2) 2. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szabályozott ideiglenes intézkedés elrendelésére irányuló eljárás, amelyről nemzeti szinten Ausztriában a Bundesverwaltungsgericht (szövetségi közigazgatási bíróság) előtt is rendelkeznek, és amely eljárásban például a keretmegállapodások vagy árubeszerzésre irányuló szerződések megkötésének ideiglenes tilalma is elrendelhető, az 1215/2012 rendelet (3) 1. cikkének (1) bekezdése szerinti, polgári és kereskedelmi üggyel kapcsolatos vitának minősül-e? A fenti kérdés szerinti, ideiglenes intézkedés elrendelésére irányuló ilyen eljárás legalábbis az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 81. cikkének (1) bekezdése szerinti polgári ügynek minősül-e? A 2014/23/EU irányelvvel módosított 89/665/EGK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti ideiglenes intézkedés elrendelésére irányuló eljárás az 1215/2012 rendelet 35. cikke szerinti, ideiglenes intézkedések elrendelésére irányuló eljárásnak minősül-e?

                  2)

                  Az uniós jog egyéb rendelkezéseire figyelemmel úgy kell-e értelmezni az egyenértékűség elvét, hogy az alanyi jogokat biztosít a magánszemélyek számára a tagállammal szemben, és azzal ellentétes az olyan osztrák nemzeti rendelkezések alkalmazása, amelyek értelmében a 2014/23/EU irányelvvel módosított 89/665/EGK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelem elbírálása előtt a bíróságnak meg kell állapítania a közbeszerzési eljárás típusát és a szerződés (becsült) értékét, valamint a meghatározott közbeszerzési eljárásokban hozott megtámadott, külön megtámadható határozatokból eredő összeget, illetve adott esetben a meghatározott közbeszerzési eljárás tárgyát képező részeket annak érdekében, hogy ezt követően adott esetben az eljáró bírósági tanács elnöke hiánypótlási felhívást bocsásson ki az illeték pótlólagos beszedése céljából, és az illeték meg nem fizetése esetén az ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelemnek az illetékfizetés elmulasztása miatt történő elutasítását megelőzően vagy legkésőbb azzal egyidejűleg a jogorvoslati kérelem elbírálása tekintetében illetékes bírósági tanács a jogosultság egyébkénti elvesztése mellett kiszabja az eljárási illetékeket, ha (más) polgári ügyekben Ausztriában egyébként – mint például kártérítés iránti keresetek vagy versenyjogi jogsértés miatt indított, abbahagyásra kötelezés iránti keresetek esetében – az illeték meg nem fizetése – a valamilyen mértékben meg nem fizetett jogorvoslati illetékekre vonatkozó kérdéstől függetlenül – nem akadályozza a keresettel együtt előterjesztett ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelem elbírálását, és az átalányilletékek meg nem fizetése főszabály szerint nem akadályozza a polgári bíróságok előtt a keresettől elkülönítve kért ideiglenes intézkedések elrendelését sem, és további összehasonlításképpen Ausztriában a közigazgatási határozatok ellen indított keresetek esetében a kereset illetékének meg nem fizetése vagy a közigazgatási bíróságok határozatai ellen a Verfassungsgerichtshofhoz (alkotmánybíróság, Ausztria) vagy a Verwaltungsgerichtshofhoz (legfelsőbb közigazgatási bíróság, Ausztria) benyújtott jogorvoslati kérelem esetében a panasz, illetve a felülvizsgálati kérelem illetékének meg nem fizetése nem eredményezi a jogorvoslati kérelem illetékfizetés hiányában történő elutasítását, és például azt sem, hogy e panasztételi, illetve felülvizsgálati eljárások esetében a felfüggesztő hatály megállapítása iránti kérelmek csak elutasítással bírálhatók el?

                  2.1)

                  Az uniós jog egyéb rendelkezéseire figyelemmel úgy kell-e értelmezni az egyenértékűség elvét, hogy azzal ellentétes az olyan osztrák nemzeti rendelkezések alkalmazása, amelyek értelmében a 2014/23/EU irányelvvel módosított 89/665/EGK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti ideiglenes intézkedés iránti kérelem elbírálása előtt a bírósági tanács egyesbíróként eljáró elnökének a megfelelő átalányilleték megfizetése hiányában az illetékre vonatkozó hiánypótlási felhívást kell kibocsátania, és ezen egyesbírónak illetékfizetés hiányában el kell utasítania az ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelmet, amennyiben egyébként Ausztriában a polgári jogi keresetek esetében a keresettel együtt benyújtott, ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelem után a Gerichtsgebührengesetz (az bírósági illetékekről szóló törvény) alapján a kereset mellett első fokon főszabály szerint nem kell további bírósági átalányilletéket fizetni, és a felfüggesztő hatály megállapítása iránti olyan kérelmek esetében, amelyeket a közigazgatási bírósághoz benyújtott, határozattal szemben indított keresettel, a Verwaltungsgerichtshofhoz (legfelsőbb közigazgatási bíróság) benyújtott felülvizsgálati kérelemmel vagy a Verfassungsgerichtshofhoz (alkotmánybíróság) benyújtott panasszal együtt terjesztettek elő, és amelyek funkcionálisan az ideiglenes intézkedés iránti kérelemmel azonos, illetve ahhoz hasonló jogvédelmi célra irányulnak, a felfüggesztő hatály megállapítása iránti e járulékos kérelmek után sem kell külön illetéket fizetni?

                  3)

                  Az uniós jog egyéb rendelkezéseire figyelemmel úgy kell-e értelmezni a 2014/24/EU irányelvvel (4) módosított 89/665/EGK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalt azon követelményt, hogy a lehető legrövidebb időn belül és közbenső döntés útján ideiglenes intézkedések[et kell tenni] az állítólagos jogsértés orvoslása vagy az érintett érdekek további sérelmének elkerülése céljából, hogy az azonnaliság e követelménye az ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelem haladéktalan elbírálására vonatkozó alanyi jogot biztosít, és azzal ellentétes az olyan osztrák nemzeti rendelkezések alkalmazása, amelyek értelmében a bíróságnak az ajánlatkérő további beszerzéseinek megakadályozására irányuló ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelem elbírálása előtt nem átlátható módon lefolytatott közbeszerzési eljárások esetében is – e tekintetben fennálló relevancia hiányában is – meg kell állapítania a közbeszerzési eljárás típusát és a szerződés (becsült) értékét, valamint a meghatározott közbeszerzési eljárásokban megtámadott, illetve megtámadandó külön megtámadható határozatokból eredő összeget, illetve adott esetben a meghatározott közbeszerzési eljárás tárgyát képező részeket annak érdekében, hogy ezt követően adott esetben az eljáró bírósági tanács elnöke hiánypótlási felhívást bocsásson ki az illeték pótlólagos beszedése céljából, és az illeték meg nem fizetése esetén az ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelemnek az illetékfizetés elmulasztása miatt történő elutasítását megelőzően vagy legkésőbb azzal egyidejűleg a jogorvoslati kérelem elbírálása tekintetében illetékes bírósági tanács a jogosultság egyébkénti elvesztése mellett kiszabja az eljárási illetékeket a kérelmezővel szemben?

                  4)

                  Az uniós jog egyéb rendelkezéseire figyelemmel úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta (5) 47. cikkében biztosított, bíróság előtti tisztességes eljáráshoz való jogot, hogy az alanyi jogokat biztosít a magánszemélyek számára, és azzal ellentétes az olyan osztrák nemzeti rendelkezések alkalmazása, amelyek értelmében a bíróságnak az ajánlatkérő további beszerzéseinek megakadályozására irányuló, ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelem elbírálása előtt relevancia hiányában és nem átlátható módon lefolytatott közbeszerzési eljárások esetében is meg kell állapítania a közbeszerzési eljárás típusát és a szerződés (becsült) értékét, valamint a meghatározott közbeszerzési eljárásokban megtámadott külön megtámadható határozatokból eredő összeget, illetve adott esetben a meghatározott közbeszerzési eljárás tárgyát képező részeket annak érdekében, hogy ezt követően adott esetben az eljáró bírósági tanács elnöke hiánypótlási felhívást bocsásson ki az illeték pótlólagos beszedése céljából, és az illeték meg nem fizetése esetén az ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelemnek az illetékfizetés elmulasztása miatt történő elutasítását megelőzően vagy legkésőbb azzal egyidejűleg a jogorvoslati kérelem elbírálása tekintetében illetékes bírósági tanács a jogosultság egyébkénti elvesztése mellett kiszabja az eljárási illetékeket a kérelmezővel szemben?

                  5)

                  Az uniós jog egyéb rendelkezéseire figyelemmel úgy kell-e értelmezni az egyenértékűség elvét, hogy az alanyi jogokat biztosít a magánszemélyek számára a tagállammal szemben, és azzal ellentétes az olyan osztrák nemzeti rendelkezések alkalmazása, amelyek szerint a 89/665/EGK irányelv hatályos változatának értelmében vett ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelem átalányilletékének meg nem fizetése esetén (már csak) valamely közigazgatási bíróság bírósági tanácsának mint igazságszolgáltatási szervnek kell átalányilletéket kiszabnia (az illetékfizetésre kötelezett személy számára ebből következően korlátozott mértékben biztosított jogorvoslati lehetőségekkel), amennyiben egyébként a polgári bíróság előtt indított eljárásban megfizetés hiányában a Gerichtliches Einbringungsgesetz (a bírósági behajtásról szóló törvény) szerinti határozattal kiszabják a kereset, az ideiglenes intézkedés és a jogorvoslat után fizetendő illetéket, és a közigazgatási jogban a közigazgatási bíróság előtt indított keresetek vagy a Verfassungsgerichtshofhoz (alkotmánybíróság) benyújtott panaszok után jogorvoslati illetéket, illetve a Verwaltungsgerichtshofhoz (legfelsőbb közigazgatási bíróság) benyújtott felülvizsgálati kérelmek után felülvizsgálati illetéket szabnak ki ezen illetékeknek főszabály szerint az adóhatóság határozata útján történő megfizetése hiányában, amely illetéket kiszabó határozat ellen mindig benyújtható jogorvoslati kérelem valamely közigazgatási bírósághoz, azt követően pedig felülvizsgálati kérelem a Verwaltungsgerichtshofhoz (legfelsőbb közigazgatási bíróság) vagy panasz a Verfassungsgerichtshofhoz (alkotmánybíróság)?

                  6)

                  Az uniós jog egyéb rendelkezéseire figyelemmel úgy kell-e értelmezni a 2014/23/EU irányelvvel módosított 89/665/EGK irányelv 1. cikkének (1) bekezdését, hogy a keretmegállapodás egyetlen gazdasági szereplővel történő, a 2014/24/EU irányelv 33. cikkének (3) bekezdése szerinti megkötése a 2014/23/EU irányelvvel módosított 89/665/EGK irányelv 2a. cikkének (2) bekezdése szerinti szerződéskötésnek minősül?

                  6.1)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2014/24/EU irányelv 33. cikkének (3) bekezdésében foglalt, „a megállapodáson alapuló szerződéseket” szövegrészt, hogy akkor van szó a megállapodáson alapuló szerződésről, ha az ajánlatkérő kifejezetten a megkötött keretmegállapodásra való hivatkozással ítél oda valamely egyedi szerződést? Vagy „a megállapodáson alapuló szerződéseket” idézett szövegrészt úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a keretmegállapodásban foglalt, a Bíróság C-216/17. sz. ügyben hozott ítéletének (6) 64. pontja értelmében vett összmennyiséget kimerítették, már nem áll fenn olyan szerződés, amely az eredetileg megkötött keretmegállapodáson alapul?

                  7)

                  Az uniós jog egyéb rendelkezéseire figyelemmel úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta 47. cikkében biztosított, tisztességes bírósági eljáráshoz való jogot, hogy azzal ellentétes az olyan rendelkezés alkalmazása, amelynek értelmében a közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogvitában megnevezett ajánlatkérőnek az ideiglenes intézkedés elrendelésére irányuló eljárásban meg kell adnia valamennyi szükséges információt és be kell nyújtania valamennyi szükséges dokumentumot – a terhére hozott mulasztási ítélet egyébkénti lehetősége mellett –, amennyiben ezen ajánlatkérő képviseletére jogosult személyek vagy munkavállalói, akiknek ezen információkat az ajánlatkérő részére szolgáltatniuk kell, esetenként annak a kockázatnak vannak kitéve, hogy a tájékoztatás megadásával vagy a dokumentumok benyújtásával esetlegesen büntetőjogi szempontból saját magukra nézve terhelő nyilatkozatot kell tenniük?

                  8)

                  Az Alapjogi Charta 47. cikkében rögzített hatékony jogorvoslathoz való jog további figyelembevételével és az uniós jog egyéb rendelkezéseire tekintettel úgy kell-e értelmezni a 2014/24/EU irányelvvel módosított 89/665/EGK irányelv 1. cikkének (1) bekezdésében foglalt azon követelményt, hogy a közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatos jogorvoslati eljárásokat elsősorban hatékonyan kell lefolytatni, hogy e rendelkezések alanyi jogokat biztosítanak, és ezekkel ellentétes az olyan nemzeti rendelkezések alkalmazása, amelyek értelmében a jogvédelmet kereső, ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelmet előterjesztő kérelmező az ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelmében köteles megjelölni a konkrét közbeszerzési eljárást és az ajánlatkérő konkrét határozatait, még akkor is, ha e kérelmezőnek a hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési eljárások esetében általában nincs tudomása az ajánlatkérő által lefolytatott, nem átlátható közbeszerzési eljárások és a nem átlátható közbeszerzési eljárásokban már meghozott, szerződés odaítélésére vonatkozó határozatok számáról?

                  9)

                  Az uniós jog egyéb rendelkezéseire figyelemmel úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta 47. cikkében biztosított, tisztességes bírósági eljárásra vonatkozó követelményt, hogy e rendelkezés alanyi jogokat biztosít, és azzal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés alkalmazása, amelynek értelmében a jogorvoslat jogvédelmet kereső kérelmezője az ideiglenes [intézkedés] elrendelése iránti kérelmében köteles megjelölni a konkrét közbeszerzési eljárást és az ajánlatkérő külön megtámadható és meg is támadott konkrét határozatait, még akkor is, ha e kérelmező a számára nem átlátható, hirdetmény közzététele nélküli közbeszerzési eljárások esetében általában nem bírhat tudomással az ajánlatkérő által lefolytatott nem átlátható közbeszerzési eljárások és a nem átlátható közbeszerzési eljárásokban már meghozott, szerződés odaítélésére vonatkozó határozatok számáról?

                  10)

                  Az uniós jog egyéb rendelkezéseire figyelemmel úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Charta 47. cikkében biztosított, tisztességes bírósági eljárásra vonatkozó követelményt, hogy e rendelkezés alanyi jogokat biztosít, és azzal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés alkalmazása, amelynek értelmében a jogvédelmet kereső, ideiglenes intézkedés elrendelése iránti kérelmet előterjesztő kérelmező köteles számára előre nem látható összegű átalányilletéket fizetni, mivel a kérelmező a hirdetmény közzététele nélküli, számára nem átlátható közbeszerzési eljárások esetében általában nem bírhat tudomással arról, hogy az ajánlatkérő lefolytatott-e nem átlátható közbeszerzési eljárásokat, és adott esetben hányat, milyen becsült szerződéses értékkel, és hogy a nem átlátható közbeszerzési eljárásokban hány külön megtámadható, szerződés odaítélésére vonatkozó határozatot hoztak?

         (1)  A koncessziós szerződésekről szóló, 2014. február 26-i 2014/23/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 1. o.; helyesbítések: HL 2015. L 114., 24. o., HL 2018. L 82., 17. o.)

         (2)  Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL 1989. L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.).

         (3)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 351., 1. o.).

         (4)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.; helyesbítések: HL 2015. L 275., 68. o., HL 2020. L 211., 22. o.).

         (5)  Az Európai Unió Alapjogi Chartája (HL 2012. C 326., 391. o.).

         (6)  2018. december 19-i Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust és Coopservice ítélet, ECLI:EU:C:2018:1034.


title: C-290/21. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2021. május 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger regGenmbH (AKM) kontra Canal+ Luxembourg Sàrl

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/24

      Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2021. május 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger regGenmbH (AKM) kontra Canal+ Luxembourg Sàrl
      (C-290/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/23)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberster Gerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger regGenmbH (AKM)

         Alperes: Canal+ Luxembourg Sàrl

         Az eljárásban részt vesz: Tele 5 TM-TV GmbH, Österreichische Rundfunksender GmbH & Co. KG, Seven.One Entertainment Group GmbH, ProsiebenSat 1 PULS 4 GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a műholdas műsorsugárzásra és a vezetékes továbbközvetítésre alkalmazandó egyes szerzői és szomszédos jogi szabályok összehangolásáról szóló, 1993. szeptember 27-i 93/83/EGK tanácsi irányelv (1) 1. cikke (2) bekezdésének b) pontját, hogy nemcsak a műsorsugárzó szervezet, hanem az oszthatatlan és egységes műsorsugárzási cselekményben közreműködő műholdasprogramcsomag-szolgáltató is csupán abban az államban végez – adott esetben hozzájáruláshoz kötött – felhasználási cselekményt, ahol a műsorsugárzó szervezet ellenőrzése és felelőssége mellett a műsorhordozó jeleket a műhold felé, majd onnan a Föld felé vezető megszakítatlan közvetítési láncba juttatják, és ebből következően a műholdasprogramcsomag-szolgáltató műsorsugárzási cselekményben való közreműködése révén nem kerülhet sor a szerzői jogok megsértésére a vétel helye szerinti államban?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                  Úgy kell-e értelmezni a 93/83 irányelv 1. cikke (2) bekezdésének a) és c) pontjában, valamint az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 3. cikkének (1) bekezdésében szereplő „nyilvánossághoz közvetítés” fogalmát, hogy a műhold útján történő nyilvánossághoz közvetítés során további szereplőként közreműködő műholdasprogramcsomag-szolgáltatónak, amely különböző műsorsugárzó szervezetek ingyenes és előfizetéses televíziós műsorainak nagyfelbontású kódolt jeleit saját elképzelése szerint csomagba foglalja, és az ily módon előállított önálló audiovizuális terméket díj ellenében kínálja ügyfeleinek, a programcsomagban foglalt ingyenes televíziós műsorok védelemben részesülő tartalma tekintetében is be kell szereznie az érintett jogok jogosultjának külön engedélyét annak ellenére, hogy ügyfelei számára e tekintetben egyébként is csupán olyan művekhez biztosít hozzáférést, amelyek a vételi területen – jóllehet rosszabb, normál felbontású minőségben – már mindenki számára szabadon hozzáférhetők?

         (1)  HL 1993., L 248., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 134. o.

         (2)  HL 2001. L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.; helyesbítések: HL 2008. L 314., 16. o.; HL 2014. L 10., 32. o.


title: C-300/21. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2021. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UI kontra Österreichische Post AG

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/25

      Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2021. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UI kontra Österreichische Post AG
      (C-300/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/24)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberster Gerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: UI

         Ellenérdekű fél: Österreichische Post AG

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az (EU) 2016/679 rendelet (1) (általános adatvédelmi rendelet) rendelkezéseinek megsértése mellett arra is szükség van-e az általános adatvédelmi rendelet 82. cikke szerinti kártérítés megítéléséhez, hogy a felperes kárt szenvedjen, vagy már önmagában az általános adatvédelmi rendelet rendelkezéseinek megsértése is elegendő a kártérítés megítéléséhez?

                  2)

                  A tényleges érvényesülés és egyenértékűség elve mellett további uniós jogi előírások is vonatkoznak-e a kártérítés megállapítására?

                  3)

                  Összeegyeztethető-e az uniós joggal az az álláspont, amely szerint a nem vagyoni kár megítélésének az a feltétele, hogy a jogsértés legalább bizonyos súlyú olyan következménnyel vagy hatással járjon, amely meghaladja a jogsértés által kiváltott bosszúságot?

         (1)  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (általános adatvédelmi rendelet) (HL 2016. L 119., 1. o.; helyesbítések: HL 2016. L 314., 72. o., HL 2018. L 127., 2. o., HL 2021. L 74., 35. o.).


title: C-310/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-885/19. sz., Aquind és társai kontra Bizottság ügyben 2021. március 5-én hozott végzése ellen az Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS által 2021. május 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/26

      A Törvényszék (második tanács) T-885/19. sz., Aquind és társai kontra Bizottság ügyben 2021. március 5-én hozott végzése ellen az Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS által 2021. május 17-én benyújtott fellebbezés
      (C-310/21. P. sz. ügy)
      (2021/C 320/25)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS (képviselők: S. Goldberg, E. White és C. Davis Solicitors)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Spanyol Királyság, Francia Köztársaság

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

                  —

                  nyilvánítsa megalapozottnak az elsőfokú eljárásban benyújtott keresetet, és a felperesekre vonatkozó részében semmisítse meg az (EU) 2020/389 (1) felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet; valamint

                  —

                  a Bizottságot kötelezze mind a fellebbezési eljárás, mind a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezők állítása szerint az (EU) 2020/389 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet az elfogadásának napjától végleges aktusnak kellett volna tekinteni, és nem csupán a hatálybalépésének napjától, amely hatálybalépés ahhoz volt kötött, hogy a Parlament vagy a Tanács nem emel ellene kifogást. Az említett rendelet tehát már a közzétételének napját megelőzően keresettel megtámadható aktus volt. A fellebbezők szerint ezért a Törvényszék tévesen alkalmazta a Bíróságnak a keresettel nem megtámadható jogi aktusokra vonatkozó ítélkezési gyakorlatát.

         (1)  A 347/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a közös érdekű projektek uniós listája tekintetében történő módosításáról szóló, 2019. október 31-i (EU) 2020/389 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelete (HL 2020. L 74., 1. o.).


title: C-311/21. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2021. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CM kontra TimePartner Personalmanagement GmbH

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/26

      A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2021. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CM kontra TimePartner Personalmanagement GmbH
      (C-311/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/26)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesarbeitsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: CM

         Alperes: TimePartner Personalmanagement GmbH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Hogyan kell meghatározni a 2008/104/EK irányelv (1) 5. cikkének (3) bekezdésében szereplő „a kölcsönzött munkavállalók általános védelmének” fogalmát, illetve többet foglal-e magában ez a fogalom annál a védelemnél, amelyet a nemzeti és az uniós jog valamennyi munkavállaló tekintetében kötelező jelleggel előír?

                  2.

                  Milyen feltételeknek és kritériumoknak kell teljesülniük annak megállapításához, hogy valamely kollektív szerződésben a 2008/104/EK irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében rögzített egyenlő bánásmód elvétől eltérő szabályok megállapítására a kölcsönzött munkavállalók munka- és foglalkoztatási feltételei tekintetében a kölcsönzött munkavállalók általános védelmének tiszteletben tartása mellett került sor?

                              a)

                              Az általános védelem tiszteletben tartását kell-e – elvontan – vizsgálni a kollektív szerződés hatálya alá tartozó kölcsönzött munkavállalók kollektív szerződési munkafeltételei alapján, vagy a kollektív szerződési és azon munkafeltételeket összehasonlító, értékelő vizsgálatot kell végezni, amelyek azon vállalkozásban állnak fenn, amelynek rendelkezésére bocsátják a kölcsönzött munkavállalókat (kölcsönvevő)?

                              b)

                              Az egyenlő bánásmód elvétől a munkabér tekintetében való eltérés esetében megköveteli-e az általános védelemnek a 2008/104/EK irányelv 5. cikkének (3) bekezdésében előírt tiszteletben tartása, hogy a munkaerő-kölcsönző és a kölcsönzött munkavállalók között határozatlan idejű munkaviszony álljon fenn?

                  3.

                  Elő kell-e írnia a nemzeti jogalkotónak a szociális partnerek számára a kölcsönzött munkavállalók általános védelme 2008/104/EK irányelv 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett tiszteletben tartásának feltételeit és kritériumait, ha a nemzeti jogalkotó lehetőséget biztosít a szociális partnerek számára arra, hogy olyan kollektív szerződéseket kössenek, amelyek a kölcsönzött munkavállalók munka- és foglalkoztatási feltételei tekintetében az egyenlő bánásmód követelményétől eltérő szabályokat állapítanak meg, és a nemzeti kollektív szerződési rendszer olyan követelményeket ír elő, amelyek alapján a szociális partnerek érdekei közötti észszerű egyensúly megteremtése várható (a kollektív szerződések helyességére vonatkozó garancia)?

                  4.

                  A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                              a)

                              Biztosítják-e a kölcsönzött munkavállalók általános védelmének a 2008/104/EK irányelv 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett tiszteletben tartását az olyan jogszabályok, amelyek – mint az Arbeitnehmerüberlassungsgesetz (a munkaerő-kölcsönzésről szóló törvény) 2017. április 1-jétől hatályos változata – a következőket írják elő: a kölcsönzött munkavállalókra vonatkozó bérminimum; az ugyanazon kölcsönvevő rendelkezésére bocsátás maximális időtartama; az egyenlő bánásmód elvétől a munkabér tekintetében való eltérés időbeli korlátozása; az egyenlő bánásmód elvétől eltérő kollektív szerződési szabályozás alkalmazhatatlansága olyan kölcsönzött munkavállalók esetében, akik a kölcsönvevő rendelkezésére bocsátást megelőző utolsó hat hónapban léptek ki a kölcsönvevőtől vagy a kölcsönvevővel az Aktiengesetz (a részvénytársaságokról szóló törvény) 18. § -a értelmében vett vállalkozáscsoportot képező munkáltatótól; valamint a kölcsönvevő arra vonatkozó kötelezettsége, hogy főszabály szerint a saját állandó munkavállalóira vonatkozó feltételekkel azonos feltételek mellett biztosítson hozzáférést a kölcsönzött munkavállaló számára a közösségi létesítményekhez vagy szolgáltatásokhoz (különösen például a gyermekfelügyeleti létesítményekhez, a közétkeztetéshez és a közlekedési eszközökhöz)?

                              b)

                              Az e kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                              Ez a helyzet áll-e fenn akkor is, ha a vonatkozó jogszabályok a munkaerő-kölcsönzésről szóló törvény 2017. március 31-ig hatályos változatához hasonlóan nem írják elő az egyenlő bánásmód elvétől a munkabér tekintetében való eltérés időbeli korlátozását, és nem pontosítják időbeli szempontból azt a követelményt, hogy a munkaerő-kölcsönzés csak „ideiglenes” lehet?

                  5.

                  A harmadik kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
                  A 2008/104/EK irányelv 5. cikkének (3) bekezdése alapján a kölcsönzött munkavállalók munka- és foglalkoztatási feltételei tekintetében az egyenlő bánásmód elvétől eltérő, kollektív szerződésekkel megállapított szabályok esetében korlátozás nélkül felülvizsgálhatják-e a nemzeti bíróságok e kollektív szerződéseket abból a szempontból, hogy az eltérésekre a kölcsönzött munkavállalók általános védelmének tiszteletben tartása mellett került-e sor, vagy az Alapjogi Charta 28. cikke és/vagy a 2008/104/EK irányelv (19) preambulumbekezdésében „a szociális partnerek autonómiájára” való hivatkozás azt követeli meg, hogy a szociális partnerek a bíróság által csak korlátozottan felülvizsgálható mérlegelési mozgástérrel rendelkezzenek a kölcsönzött munkavállalók általános védelmének tiszteletben tartása tekintetében, és – ha igen – meddig terjed ez a mozgástér?

         (1)  A munkaerő-kölcsönzés keretében történő munkavégzésről szóló, 2008. november 19-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 327, 9. o.).


title: C-323/21. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2021. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid kontra B.

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/28

      A Raad van State (Hollandia) által 2021. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid kontra B.
      (C-323/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/28)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Raad van State

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Alperes: B.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                              a)

                              Úgy kell-e értelmezni az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180.; (1) helyesbítés: HL 2018. L 33., 6. o.) 29. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „megkereső tagállam” fogalmát, hogy az azt a tagállamot (a jelen esetben a harmadik tagállamot, vagyis Hollandiát) jelenti, amely utoljára nyújtott be visszavétel vagy átvétel iránti megkeresést egy másik tagállamhoz?

                              b)

                              Nemleges válasz esetén: ebben az esetben az a körülmény, hogy korábban a felelősség elismeréséről szóló megállapodás jött létre két tagállam (a jelen esetben Németország és Olaszország) között, jár-e még következményekkel a harmadik tagállamnak (a jelen esetben Hollandiának) a dublini rendelet alapján a külföldi személlyel vagy az említett korábbi megállapodásban részes tagállamokkal szemben fennálló jogi kötelezettségeire nézve, és ha igen, milyen következményekkel?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 604/2013/EU rendelet 27. cikkének (1) bekezdését e rendelet (19) preambulumbekezdésével összefüggésben, hogy azzal ellentétes, ha a nemzetközi védelmet kérelmező az átadásra vonatkozó határozattal szembeni jogorvoslat keretében eredményesen hivatkozik arra, hogy az átadás nem hajtható végre, mivel lejárt a korábban két tagállam (a jelen esetben Németország és Olaszország) között létrejött megállapodáson alapuló átadás határideje?

         (1)  31. o.


title: C-324/21. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2021. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid kontra F.

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/29

      A Raad van State (Hollandia) által 2021. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid kontra F.
      (C-324/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/29)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Raad van State

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Alperes: F.

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180.; (1) helyesbítés: HL 2018. L 33., 6. o.) 29. cikkét, hogy a 29. cikk (1) és (2) bekezdése értelmében vett, folyamatban lévő átadási határidő újrakezdődik abban az időpontban, amikor a külföldi személy, miután szökéssel meghiúsította a valamely tagállam általi átadást, újból nemzetközi védelmet kér valamely másik (a jelen esetben egy harmadik) tagállamban?

         (1)  31. o.


title: C-325/21. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2021. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K. kontra Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/30

      A Raad van State (Hollandia) által 2021. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K. kontra Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (C-325/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/30)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Raad van State

         Az alapeljárás felei

         Felperes: K.

         Alperes: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180.; (1) helyesbítés: HL 2018. L 33., 6. o.) 29. cikkét, hogy a 29. cikk (1) és (2) bekezdése értelmében vett, folyamatban lévő átadási határidő újrakezdődik abban az időpontban, amikor a külföldi személy, miután szökéssel meghiúsította a valamely tagállam általi átadást, újból nemzetközi védelmet kér valamely másik (a jelen esetben egy harmadik) tagállamban?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a 604/2013/EU rendelet 27. cikkének (1) bekezdését e rendelet (19) preambulumbekezdésével összefüggésben, hogy azzal ellentétes, ha a nemzetközi védelmet kérelmező az átadásra vonatkozó határozattal szembeni jogorvoslat keretében eredményesen hivatkozik arra, hogy az átadás nem hajtható végre, mivel lejárt a korábban két tagállam (a jelen esetben Franciaország és Ausztria) között létrejött megállapodáson alapuló átadás határideje azzal a következménnyel, hogy lejárt az a határidő, amelyen belül Hollandia végrehajthatná az átadást?

         (1)  31. o.


title: C-343/21. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2021. június 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PV kontra Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie”

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/30

      A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2021. június 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PV kontra Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie”
      (C-343/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/31)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Varhoven administrativen sad

         Az alapeljárás felei

         Felperes: PV

         Alperes: Zamestnik izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie”

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Lehetővé teszi-e az 1698/2005/EK rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló 1974/2006/EK rendelet (1) 45. cikke (4) bekezdésének értelmezése annak megállapítását, hogy a jelen ügyben szereplőhöz hasonló helyzetben „a mezőgazdasági üzem [olyan] tagosítása” vagy olyan „tagosítási intézkedések” állnak fenn, amelyek miatt a kedvezményezett már nem tudja teljesíteni az adott kötelezettségvállalásait?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén az a körülmény, hogy a tagállam nem tette meg az ahhoz szükséges lépéseket, hogy a kötelezettségvállalásokat a mezőgazdasági üzem új helyzetéhez igazítsa, jogosultságot teremt-e arra, hogy a kötelezettségvállalás érvényességének időtartamára ne követeljék a pénzeszközök visszatérítését?

                  3)

                  Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén miként kell értelmezni a 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet (2) 31. cikkét az alapeljárásban megállapított tényállásra tekintettel, és milyen jellegű a 73/2009/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. november 30-i 1122/2009/EK bizottsági rendelet (3) 75. cikkének (2) bekezdésében meghatározott határidő?

         (1)  Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1698/2005/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2006. december 15-i 1974/2006/EK bizottsági rendelet (HL 2006. L 368., 15. o.; helyesbítés: HL 2007. L 252., 7. o.).

         (2)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 30., 16. o.; helyesbítések: HL 2009. L 213., 30. o.; HL 2010. L 43., 7. o.).

         (3)  A 73/2009/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés, a moduláció és az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer tekintetében, az említett rendeletben létrehozott, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról, valamint az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a kölcsönös megfeleltetés tekintetében, a borágazatban meghatározott támogatási rendszer keretében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. november 30-i 1122/2009/EK bizottsági rendelet (HL 2009. L 316., 65. o.).


title: C-365/21. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Bamberg (Németország) által 2021. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MR elleni büntetőeljárás

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/32

      Az Oberlandesgericht Bamberg (Németország) által 2021. június 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MR elleni büntetőeljárás
      (C-365/21. sz. ügy)
      (2021/C 320/33)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberlandesgericht Bamberg

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      MR

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Összeegyeztethető-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának [(a továbbiakban: Charta)] 50. cikkével és még érvényes-e a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény (1) (a továbbiakban: SMVE) 55. cikke, amennyiben az lehetővé teszi a kétszeres eljárás alá vonás tilalma alóli azon kivételt, hogy ezen egyezmény megerősítésekor, elfogadásakor vagy jóváhagyásakor bármely szerződő fél kinyilváníthatja, hogy az SMVE 54. cikkét magára nézve nem tekinti kötelezőnek, ha a külföldi ítélettel elbírált cselekmény az illető szerződő fél nemzetbiztonságát vagy hasonló lényeges érdekeit sértő bűncselekménynek minősül?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                  Ellentétes-e az SMVE 54. és 55. cikkével, valamint a Charta 50. és 52. cikkével a Németországi Szövetségi Köztársaság által az SMVE megerősítésekor az StGB 129. § -a tekintetében tett nyilatkozatnak (Bundesgesetzblatt 1994, II. rész, 631. o.) a német bíróságok általi azon értelmezése, amely szerint a nyilatkozat kiterjed – a jelen ügyben szóban forgóhoz hasonló – olyan bűnszervezetekre, amelyek kizárólag vagyon elleni bűncselekményeket követnek el, és ezen túlmenően nem követnek politikai, ideológiai, vallási vagy világnézeti célokat, és nem kívánnak tisztességtelen eszközökkel befolyást gyakorolni a politikára, a médiára, a közigazgatásra, az igazságszolgáltatásra vagy a gazdaságra?

         (1)  A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény (HL 2000. L 239., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 2. kötet, 9. o.).


title: C-1/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. május 19-i végzése (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B kontra Finanzamt Österreich, korábban Finanzamt Wien 9/18/19

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/33

      A Bíróság elnökének 2021. május 19-i végzése (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B kontra Finanzamt Österreich, korábban Finanzamt Wien 9/18/19
      (C-1/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 320/35)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 137., 2020.4.27.


title: C-115/20. P. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2021. május 20-i végzése – Vanda Pharmaceuticals Ltd kontra Európai Bizottság

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/33

      A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2021. május 20-i végzése – Vanda Pharmaceuticals Ltd kontra Európai Bizottság
      (C-115/20. P. sz. ügy) (1)

      (2021/C 320/36)
      Az eljárás nyelve: angol
      A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 137., 2020.4.27.


title: C-578/20. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2021. május 11-i végzése (a Tribunal Judicial da Comarca dos Açores [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NM, NR, BA, XN, FA kontra Sata Air Açores – Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/34

      A Bíróság elnökének 2021. május 11-i végzése (a Tribunal Judicial da Comarca dos Açores [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NM, NR, BA, XN, FA kontra Sata Air Açores – Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, SA
      (C-578/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 320/37)
      Az eljárás nyelve: portugál
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 28., 2021.1.25.


title: T-554/16. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 30-i ítélete – BZ kontra EKB („Közszolgálat – Az EKB személyi állománya – Betegség foglalkozási eredetének elismerése iránti kérelem – Az EKB személyzeti szabályzatának 6.3.11 – 6.3.13. cikkei – Az eljárás szabálytalansága – Vizsgálati jelentés hiánya – Szerződésen kívüli felelősség”)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/35

      A Törvényszék 2021. június 30-i ítélete – BZ kontra EKB
      (T-554/16. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Az EKB személyi állománya - Betegség foglalkozási eredetének elismerése iránti kérelem - Az EKB személyzeti szabályzatának 6.3.11 – 6.3.13. cikkei - Az eljárás szabálytalansága - Vizsgálati jelentés hiánya - Szerződésen kívüli felelősség”)
      (2021/C 320/38)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: BZ (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

         Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: E. Carlini és F. Malfrère meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikk és az Európai Unió Bírósága alapokmányának 50a. cikke alapján egyrészt az EKB 2014. július 23-i, a felperes betegsége foglalkozási eredetének elismerése iránti eljárást lezáró határozatának megsemmisítésére, másrészt e határozat miatt a felperes állítása szerint őt ért nem vagyoni kár megtérítésére irányuló kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Központi Bank (EKB) BZ betegsége foglalkozási eredetének elismerése iránti eljárást lezáró határozatát megsemmisíti.

                  2)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  3)

                  A Törvényszék az EKB-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 279., 2015.8.24 (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-79/15. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


title: T-641/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 30-i ítélete – FD kontra Fusion for Energy közös vállalkozás („Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Határozott időre szóló szerződés – A meghosszabbítást mellőző határozat – Lelki zaklatás – Hatáskörrel való visszaélés – Gondoskodási kötelezettség – Egyenlő bánásmód – Felelősség”)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/35

      A Törvényszék 2021. június 30-i ítélete – FD kontra Fusion for Energy közös vállalkozás
      (T-641/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Határozott időre szóló szerződés - A meghosszabbítást mellőző határozat - Lelki zaklatás - Hatáskörrel való visszaélés - Gondoskodási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - Felelősség”)
      (2021/C 320/39)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: FD (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

         Alperes: Fúziósenergia-fejlesztési és ITER európai közös vállalkozás (képviselők: R. Hanak és G. Poszler meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Az egyrészről lényegében a Fúziósenergia-fejlesztési és ITER európai közös vállalkozás által 2018. december 3-án hozott, a felperes határozott időre szóló szerződésének meghosszabbítását mellőző határozat megsemmisítése, másrészről pedig az e határozat következtében egy olyan átfogó zaklatási stratégia keretében a felperes által állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem, amely zaklatási stratégiának a felperes úgy véli, hogy annak áldozata volt.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék FD-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 383., 2019.11.11.


title: T-709/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. június 30-i ítélete – GW kontra Számvevőszék („Közszolgálat – Tisztviselők – Tartós teljes rokkantságban szenvedő tisztviselő – Időszakos orvosi vizsgálat – Eljárási szabályok – A rokkantsági bizottság összehívása iránti kérelem – Elutasítás – A személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 15. cikke – Az adminisztratív vezetők testületének 273/15. sz. következtetése – Gondoskodási kötelezettség”)

text:
               2021.8.9.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/36

      A Törvényszék 2021. június 30-i ítélete – GW kontra Számvevőszék
      (T-709/19. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Tartós teljes rokkantságban szenvedő tisztviselő - Időszakos orvosi vizsgálat - Eljárási szabályok - A rokkantsági bizottság összehívása iránti kérelem - Elutasítás - A személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 15. cikke - Az adminisztratív vezetők testületének 273/15. sz. következtetése - Gondoskodási kötelezettség”)
      (2021/C 320/40)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: GW (képviselő: J.–N. Louis, ügyvéd)

         Alperes: Európai Számvevőszék (képviselő: C. Lesauvage, meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      Az EUMSZ 270. cikken alapuló, és a Számvevőszék 2019. május 22-i, a felperesnek a rokkantsági bizottság összehívása iránti kérelmét elutasító határozatának megsemmisítése iránti kérelem

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék megsemmisíti az Európai Számvevőszék 2019. május 22-i, GW-nek a rokkantsági bizottság összehívása iránti kérelmét elutasító határozatát.

                  2)

                  A Törvényszék az Európai Számvevőszéket kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 413., 2019.12.9.