title: C-247/15. P., C-253/15. P. és C-259/15. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. január 26-i ítélete – Maxcom Ltd, Chin Haur Indonesia PT, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés — Dömping — 501/2013/EU végrehajtási rendelet — Indonéziában, Malajziában, Srí Lankán és Tunéziában feladott kerékpárok behozatala — A Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak az e behozatalra történő kiterjesztése — 1225/2009/EK rendelet — 13. cikk — Kijátszás — 18. cikk — Az együttműködés hiánya — Bizonyítás — Egybehangzó valószínűsítő körülmények együttese)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/13

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. január 26-i ítélete – Maxcom Ltd, Chin Haur Indonesia PT, az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság
   (C-247/15. P., C-253/15. P. és C-259/15. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Dömping - 501/2013/EU végrehajtási rendelet - Indonéziában, Malajziában, Srí Lankán és Tunéziában feladott kerékpárok behozatala - A Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak az e behozatalra történő kiterjesztése - 1225/2009/EK rendelet - 13. cikk - Kijátszás - 18. cikk - Az együttműködés hiánya - Bizonyítás - Egybehangzó valószínűsítő körülmények együttese))
   (2017/C 104/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      (C-247/15. P. sz. ügy)

      Fellebbező: Maxcom Ltd (képviselők: L. Ruessmann avocat és J. Beck solicitor)

      A többi fél az eljárásban: Chin Haur Indonesia PT (képviselők: T. Müller-Ibold Rechtsanwalt és F.-C. Laprévote avocat), az Európai Unió Tanácsa (képviselő kezdetben: S. Boelaert, később: H. Marcos Fraile és B. Driessen, meghatalmazottak, segítőik: R. Bierwagen és C. Hipp Rechtsanwälte), Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és M. França, meghatalmazottak)

      (C-253/15. P. sz. ügy)

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és M. França, meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Chin Haur Indonesia PT (képviselők: T. Müller-Ibold Rechtsanwalt és F.-C. Laprévote avocat), az Európai Unió Tanácsa (képviselő kezdetben: S. Boelaert, később: H. Marcos Fraile és B. Driessen, meghatalmazottak, segítőik: R. Bierwagen és C. Hipp Rechtsanwälte), Maxcom Ltd (képviselők: L. Ruessmann avocat és J. Beck solicitor)

      (C-259/15. P. sz. ügy)

      Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselő kezdetben: S. Boelaert, később: H. Marcos Fraile és B. Driessen, meghatalmazottak, segítőik: R. Bierwagen és C. Hipp Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Chin Haur Indonesia PT (képviselők: T. Müller-Ibold Rechtsanwalt és F.-C. Laprévote avocat), Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és M. França, meghatalmazottak), Maxcom Ltd (képviselők: L. Ruessmann avocat és J. Beck solicitor)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a 2015. március 19-i Chin Haur Indonesia kontra Tanács ítéletét (T-412/13, EU:T:2015:163) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság a Chin Haur Indonesia PT által a T-412/13. sz. ügyben az Európai Unió Törvényszéke elé terjesztett megsemmisítés iránti keresetet elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Chin Haur Indonesia PT-t kötelezi a saját költségein túlmenően a T-412/13. sz. ügyben lefolytatott elsőfokú eljárásban, valamint a fellebbezési eljárásokban a Maxcom Ltd és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

               4)

               A Bíróság a Chin Haur Indonesia PT-t kötelezi a C-253/15. P. sz. ügyben lefolytatott fellebbezési eljárásban az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

               5)

               Az Európai Bizottság maga viseli a C-247/15. P. és C-259/15. P. sz. ügyekben lefolytatott fellebbezési eljárásokhoz, valamint a T-412/13. sz. ügyben lefolytatott elsőfokú eljáráshoz kapcsolódó saját költségeit.

      (1)  HL C 262., 2015.8.10.

      HL C 254., 2015.8.3.


title: C-541/12. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2012. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ralf Schuster kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/14

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2012. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ralf Schuster kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-541/12. sz. ügy)
   2013/C 46/27
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ralf Schuster

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az európai elsődleges és/vagy másodlagos jogot, a jelen ügyben különösen a 2000/78/EK irányelvet (1), az életkoron alapuló jogszerűtlen hátrányos megkülönböztetés átfogó tilalmának értelmében véve, hogy e tilalom hatálya a tartományi köztisztviselők illetményére vonatkozó nemzeti rendelkezésekre is kiterjed?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az következik-e az említett európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezéséből, hogy az olyan nemzeti rendelkezés, amely szerint a köztisztviselő alapilletményének összege a közszolgálati jogviszony létesítésekor alapvetően a köztisztviselő életkorától függ, és később mindenekelőtt a közszolgálati jogviszony időtartamának függvényében emelkedik, az életkoron alapuló közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetést képez?

               3.

               Amennyiben a második kérdésre is igenlő válasz adandó: ellentétes-e az említett európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezésével az ilyen nemzeti rendelkezés azon jogalkotói céllal történő igazolása, hogy jutalmazzák a szakmai tapasztalatot?

               4.

               Amennyiben a harmadik kérdésre is igenlő válasz adandó: a hátrányos megkülönböztetéstől mentes illetményjog kialakításáig lehetővé teszi-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezése más jogkövetkezmény alkalmazását, mint a hátrányosan megkülönböztetett személyek részére a besorolási fokozatuk legmagasabb fizetési fokozata szerinti illetmény visszamenőleges kifizetését?
               A hátrányos megkülönböztetés tilalma megsértésének jogkövetkezménye e tekintetben az európai elsődleges és/vagy másodlagos jogból, a jelen ügyben különösen magából a 2000/78/EK irányelvből ered, vagy a jogosultság csak az európai jogi rendelkezések hiányos átültetéséből következik az állam uniós jog alapján fennálló felelőssége alapján?

               5.

               Ellentétes-e az európai elsődleges és/vagy másodlagos jog értelmezésével az olyan nemzeti intézkedés, amely az utólagos illetményfizetésre vagy kártérítésre való jogosultságot attól teszi függővé, hogy a köztisztviselők azt megfelelően rövid időn belül érvényesítették-e?

      (1)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).


title: C-219/07. sz. ügy: A Raad van Staate van België (Belgium) által 2007. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VZW de Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers és VZW Andibel kontra Belgische Staat

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/13

         A Raad van Staate van België (Belgium) által 2007. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VZW de Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers és VZW Andibel kontra Belgische Staat
   (C-219/07. sz. ügy)
   (2007/C 155/25)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Raad van Staate van België (Belgium)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: VZW de Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers és VZW Andibel

      Alperes: Belgische Staat
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Közösség létrehozásáról szóló 1957. március 25-i szerződés 30. cikkét önmagában vagy a vadon élő állat- és növényfajok számára kereskedelmük szabályozása által biztosított védelemről szóló, 1996. december 9-i 338/97/EK tanácsi rendelettel (1) összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy az 1986. augusztus 14-i Wet betreffende de bescherming en het welzijn der dieren [Az állatok védelméről és jólétéről szóló törvény] 3a. cikkének 1. §-a végrehajtása céljából a valamely másik tagállamból behozott és a rendelet B, C vagy D melléklete alá tartozó vagy a rendeletben nem szereplő emlősállatok vonatkozásában bevezetett behozatali és kereskedelmi tilalom nem igazolható, amennyiben ennek az emlősállatnak a tartása az adott tagállamnak a rendelet előírásaival összhangban álló jogszabályai alapján a tagállamban megengedett?

               2)

               Sérti-e az EK 30. cikket vagy a 338/97 rendeletet az olyan tagállami szabályozás, amely a hatályos állatvédelmi jogszabályok alapján a nemzeti jogszabályokban kifejezetten felsorolt kivételektől eltekintve tiltja ezen példányok kereskedelmi felhasználását, ha e fajok védelmének az EK 30. cikk szerinti célja a tagállamokon belüli kereskedelmet kevésbé korlátozó intézkedésekkel ugyanolyan eredményesen elérhető?

      (1)  HL L 61., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 136. o.


title: C-548/12. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. március 13-i ítélete (a Landgericht Krefeld [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marc Brogsitter kontra Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karsten Fräßdorf (A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség  — Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben  — 44/2001/EK rendelet  — Különös joghatóságok  — 5. cikk, 1. és 3. pont  — Polgári jogi felelősség megállapítására irányuló kereset  — Szerződéses jelleg vagy jogellenes károkozási jelleg)

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/10

         A Bíróság (hetedik tanács) 2014. március 13-i ítélete (a Landgericht Krefeld [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marc Brogsitter kontra Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karsten Fräßdorf
   (C-548/12. sz. ügy) (1)

   ((A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben - 44/2001/EK rendelet - Különös joghatóságok - 5. cikk, 1. és 3. pont - Polgári jogi felelősség megállapítására irányuló kereset - Szerződéses jelleg vagy jogellenes károkozási jelleg))
   2014/C 135/10
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Krefeld

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Marc Brogsitter

      Alperesek: Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karsten Fräßdorf

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landgericht Krefeld – A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.) 5. cikke 1. pontjának értelmezése – Különös joghatóságok – Jogellenes károkozással kapcsolatos ügyekben joghatósággal rendelkező bíróság előtt indított kereset – Olyan helyzet, amelyben a jogellenes károkozás a károkozó és a károsult közötti szerződéses viszonyban történt, és az alapkötelem teljesítési helye más tagállamban van – A joghatósággal rendelkező bíróság meghatározása

      Rendelkező rész

   A polgári jogi felelősség megállapítására irányuló, a nemzeti jog szerinti jogellenes károkozáson alapuló, az alapügybelihez hasonló kereseteknek akkor is a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 5. cikke 1. pontjának a) alpontja szerinti „szerződéses igény” fogalmába tartozónak kell minősülniük, ha a felrótt magatartás a szerződés tárgyára figyelemmel meghatározható szerződéses kötelezettségek nemteljesítésének tekinthető.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.


title: C-126/06. sz. ügy: A tripoli Dioikitiko Protodikeio (Görögország) által  2006. március 3-án  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CARREFOUR – MARINOPOULOS kontra tripoli Nomarchiaki Aftodioikisi (megyei közigazgatási hivatal)

text:
               6.5.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/8

         A tripoli Dioikitiko Protodikeio (Görögország) által 2006. március 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CARREFOUR – MARINOPOULOS kontra tripoli Nomarchiaki Aftodioikisi (megyei közigazgatási hivatal)
   (C-126/06. sz. ügy)
   (2006/C 108/13)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   A tripoli Dioikitiko Protodikeio (elsőfokú közigazgatási bíróság)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: CARREFOUR – MARINOPOULOS.

      Alperes: a tripoli Nomarchiaki Aftodioikisi (megyei közigazgatási hivatal)
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               a)

               Az előzetes döntéshozatalra utaló végzés indokolásában említett „bake-off” termékek értékesítéséhez szükséges előzetes engedély az EK 28. cikke értelmében mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek minősül-e?

               b)

               Igenlő válasz esetén, a sütödei tevékenység végzésének előfeltételét képező előzetes engedély kizárólagosan minőségű célzatú-e, amennyiben egyszerűen az értékesített pékáru jellemzőinek (illata, íze, színe és kenyérhéj jellege) és táplálkozási értékének tekintetében tesz minőségi különbséget (a Bíróság C-325/00. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2002. november 5-én hozott ítélete [EBHT 2000., I-9977. o.]), vagy a fogyasztó és a közegészség minden esetleges minőségi változatástól való védelme a célja (a görög legfelsőbb bíróság 3852/2002 sz. ítélete)?

               c)

               Figyelemmel arra, hogy a fent említett korlátozás megkülönböztetés nélkül minden, akár belföldi, akár közösségi „bake-off” termékre alkalmazandó, e kérdés közösségi jogi vetülettel rendelkezik-e, illetve e korlátozás közvetlenül vagy közvetve, illetve ténylegesen vagy potenciálisan hatással lehet-e e termékek tagállamok közötti kereskedelmére?


title: T-304/05. sz. ügy: 2005. augusztus 4-én benyújtott kereset – Cain Cellars Inc. kontra OHIM

text:
               15.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 257/15

         2005. augusztus 4-én benyújtott kereset – Cain Cellars Inc. kontra OHIM
   (T-304/05. sz. ügy)
   (2005/C 257/29)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Cain Cellars, Inc. (székhelye: St. Helena [Amerikai Egyesült Államok], képviselik: W.-W. Wodrich és J.K.F. Albrecht ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)(OHIM)
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               az alperes (első fellebbezési tanács) 2005. május 23-i határozatának (R 0975/2004-1. sz. ügy) megsemmisítése;

               —

               az alperes kötelezése az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Érintett közösségi védjegy: ötszög alakú ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó „bor” áru vonatkozásában – lajstromszám: 3 425 121

      Az elbíráló határozata: A bejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A felperes fellebbezésének elutasítása.

      Jogalapok: Jogi szempontból nincsen jelentősége annak, hogy a bejelentett védjegy mértani alakzat, mivel ahhoz, hogy a védjegy betöltse rendeltetését és azonosítani lehessen általa az árut, egyedül a szokásosan tájékozott, ésszerűen figyelmes és körültekintő, átlagos fogyasztó érzékelése döntő. Az alperes a megtámadott határozatban figyelmen kívül hagyta ezt az értékelési elvet. Az ötszög alak szokatlan és feltűnő, ezáltal megkülönböztető képességgel bír és utal a gyártóra vagy a forgalmazóra. Ebből következően a felperes által lajstromoztatni kívánt védjegy bejegyzése nem ütközik a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt kizáró okba.


title: F-21/13. sz. ügy: 2013. március 8-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/55

         2013. március 8-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-21/13. sz. ügy)
   2013/C 156/101
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: T. Bontinck és S. Greco ügyvédek)

      Alperes: Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitelére vonatkozó határozat megsemmisítése, amely átvitel a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. és 12. cikkére vonatkozó új általános végrehajtási rendelkezéseket figyelembe vevő számítást alkalmazó javaslaton alapult.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések 9. cikkének jogellenességét;

               —

               ennek következtében semmisítse meg a Tanács Főtitkárságának 2012. május 23-i határozatát, amely a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése értelmében vett nyugdíjjogosultságok átvitelére a 2011. október 11-i általános végrehajtási rendelkezések alapján tesz javaslatot a felperesnek, aki azt 2012. július 19-én írta alá;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének 1.§-a alapján az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.


title: C-68/15. sz. ügy: A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2015. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Ministerrad

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/16

         A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2015. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Ministerrad
   (C-68/15. sz. ügy)
   (2015/C 146/24)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Grondwettelijk Hof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X

      Alperes: Ministerrad

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. cikkét, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint

                           a)

                           a más tagállambeli székhellyel és belgiumi állandó telephellyel rendelkező társaságok adókötelezettség alá tartoznak, ha a társaság végleges adóköteles eredményébe be nem számított nyereségek felosztását határozzák el, függetlenül attól, hogy az anyavállalat kapott-e nyereséget a belgiumi állandó telephelytől, míg a más tagállambeli székhellyel és belga leányvállalattal rendelkező társaságok nem tartoznak ilyen adókötelezettség alá, ha a társaság végleges adóköteles eredményébe be nem számított nyereségek felosztását határozzák el, függetlenül attól, hogy a leányvállalat fizetett-e osztalékot vagy sem;

                           b)

                           a más tagállambeli székhellyel és belgiumi állandó telephellyel rendelkező társaságok a teljes belgiumi nyereség céltartalékba helyezése esetén adókötelezettség alá tartoznak, ha a társaság végleges adóköteles eredményébe be nem számított nyereségek felosztását határozzák el, míg a belga társaságok a teljes nyereség céltartalékba helyezése esetén nem tartoznak ilyen adókötelezettség alá?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 2011. november 30-i 2011/96/EU tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdését, hogy forrásadóról van szó akkor, ha valamely nemzeti jogi rendelkezés azt írja elő, hogy abban az esetben, ha a leányvállalat felosztott nyereséget juttat az anyavállalat számára, adókötelezettség áll fenn, mert ugyanabban az adózási időszakban osztalékfizetésre is sor kerül, és az adóköteles eredményt teljes egészében vagy részben csökkentik is a kockázati tőkéhez kapcsolódó levonással és/vagy az elhatárolt adóveszteséggel, míg a nyereség nem lenne adóztatható a nemzeti jogszabályok alapján, ha a leányvállalatnál maradt volna, és azt nem osztották volna fel az anyavállalat számára?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a 2011/96 irányelv 4. cikkének (3) bekezdését, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely adót vet ki az osztalékfizetésre, ha e szabályozás eredményeként a társaság adót köteles fizetni az osztalék azon része után, amely meghaladja az irányelv említett 4. cikkének (3) bekezdésében rögzített küszöböt, ha a társaság a kapott osztalékot nem abban az évben fizeti ki, amelyben azt kapta, hanem később, miközben nem ez a helyzet akkor, ha ugyanez a társaság újból kifizeti az osztalékot abban az évben, amelyben azt kapja?

      (1)  HL L 345., 8. o.


title: T-103/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 20-i ítélete – P kontra az Európai Közösségek Bizottsága ( Tisztviselők – Díjazás – Szabálytalan távollét – A díjazásra való jogosultság elveszítése – A Személyzeti szabályzat 59. cikke – Orvosi igazolás )

text:
               12.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 8/12

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. november 20-i ítélete – P kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-103/05. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Díjazás - Szabálytalan távollét - A díjazásra való jogosultság elveszítése - A Személyzeti szabályzat 59. cikke - Orvosi igazolás’)
   (2008/C 8/22)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: P (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: M. Griful i Ponsati ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: J. Curall és L. Lozano Palacios meghatalmazottak, később: J. Curall és I. Martinez del Peral meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A 2004. május 10-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat a felperes távollétét 2004. március 16-tól szabálytalannak minősítette, és fizetése folyósítását 2004. április 15-től addig az időpontig beszüntette, amíg a felperes meg nem kezdi feladatai ellátását Brüsszelben a Sajtó- és Tájékoztatási Főigazgatóságon.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A z Elsőfokú Bíróság kötelezi a feleket saját költségeik viselésére.

      (1)  HL C 132., 2005.5.28.


title: T-387/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 9-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság ( „Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — A Kiadóhivatal közbeszerzési eljárása — Informatikai szolgáltatások nyújtása — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Megsemmisítés iránti kereset — Az odaítélés szempontjai és részszempontjai — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Átláthatóság — Nyilvánvaló értékelési hiba — Hatáskörrel való visszaélés — Kártérítési kérelem” )

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/35

      A Törvényszék 2010. szeptember 9-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
      (T-387/08. sz. ügy) (1)

      (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - A Kiadóhivatal közbeszerzési eljárása - Informatikai szolgáltatások nyújtása - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Megsemmisítés iránti kereset - Az odaítélés szempontjai és részszempontjai - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - Átláthatóság - Nyilvánvaló értékelési hiba - Hatáskörrel való visszaélés - Kártérítési kérelem)
      (2010/C 288/66)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és P. Katsimani ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Manhaeve és N. Bambara meghatalmazottak, segítőjük: J. Stuyck ügyvéd)

         Az ügy tárgya

      Egyfelől az Európai Unió Kiadóhivatala 2008. június 20-i, a felperesnek a SEI-BUD/AMD/CR rendszerek karbantartásával kapcsolatos informatikai szolgáltatásokra és kapcsolódó szolgáltatásokra vonatkozó közbeszerzési eljárás (AO 10185. sz.) keretében benyújtott ajánlatát elutasító, valamint a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozatának megsemmisítése, másfelől kártérítés iránti kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  Az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE viseli saját költségeinek 90 %-át és az Európai Bizottság költségeinek 90 %-át, ez utóbbi pedig saját költségeinek 10 %-át és az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis költségeinek 10 %-át.

         (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 16. a T-283/02. sz. EnBW Kernkraft GmbH kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (TACIS program – Egy ukrajnai atomerőműhöz kapcsolódó szolgáltatások – Díjazás hiánya – Az Elsőfokú Bíróság hatásköre – Kártérítési kereset – Szerződésen kívüli felelősség)

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/24

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. március 16.
   a T-283/02. sz. EnBW Kernkraft GmbH kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (TACIS program - Egy ukrajnai atomerőműhöz kapcsolódó szolgáltatások - Díjazás hiánya - Az Elsőfokú Bíróság hatásköre - Kártérítési kereset - Szerződésen kívüli felelősség)
   (2005/C 132/44)
   Az eljárás nyelve: német
   A T-283/02. sz., az EnBW Kernkraft GmbH, korábbi nevén Gemeinschaftskernkraftwek Neckar GmbH, (székhelye: Neckarwestheim [Németország], képviseli S. Zickgraf ügyvéd), kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: S. Fries és F. Hoffmeister, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a Zaporojié-i (Ukrajna) atomerőműre vonatkozó TACIS program keretében nyújtott szolgáltatásokért járó bizottsági díjazás elmaradása miatt a felperes által állítólag elszenvedett károk megtérítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, V. Tiili és V. Vadapalas bírák; hivatalvezető: D. Christensen tisztviselő, 2005. március 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest a költségek viselésére kötelezi.

      (1)  HL C 289., 2002.11.23.


title: T-37/07. és T-323/07. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 2-i ítélete — El Morabit kontra Tanács ( Közös kül- és biztonságpolitika — A terrorizmus leküzdése érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzkészletek befagyasztása — Személyek, csoportok és szervezetek listája — Megsemmisítés iránti kereset )

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. szeptember 2-i ítélete — El Morabit kontra Tanács
   (T-37/07. és T-323/07. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus leküzdése érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzkészletek befagyasztása - Személyek, csoportok és szervezetek listája - Megsemmisítés iránti kereset”)
   2009/C 256/42
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Mohamed El Morabit (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: U. Sarikaya ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: E. Finnegan, G. Van Hegelsom és B. Driessen meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: a Holland Királyság (képviselők: C. Wissels és M. de Mol, valamint a T-37/07. sz. ügyben M. de Grave, illetve a T-323/07. sz. ügyben Y. de Vries és M. Noort meghatalmazottak); és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: a T-37/07. sz. ügyben S. Boelaert és J. Aquilina, a T-323/07. sz. ügyben P. van Nuffel és S. Boelaert meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2006/379/EK és a 2006/1008/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 2007/445/EK tanácsi határozatnak (HL L 169., 58. o.), másrészt a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2006. december 21-i 2006/1008/EK tanácsi határozatnak (HL L 379., 123. o.) azon részében történő, részleges megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a felperes neve szerepel az e rendelkezések hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listáján.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               Az Elsőfokú Bíróság Mohamed El Morabit-ot kötelezi a saját költségein kívül a Tanácsnál felmerült költségek viselésére.

               3.

               Az Európai Közösségek Bizottsága és a Holland Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14.


title: C-229/10. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. március 21-i végzése (a Tribunal Cível da Comarca do Porto (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Maria Alice Pendão Lapa Costa Ferreira és Alexandra Pendão Lapa Ferreira kontra Companhia de Seguros Tranquilidade SA (Az eljárási szabályzat 99. cikke — Gépjármű-felelősségbiztosítás — 72/166/EGK, 84/5/EGK és 90/232/EGK irányelv — Kártérítéshez való jog a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás alapján — A biztosított polgári jogi felelőssége — A károsult közrehatása a kár bekövetkeztében — A kártérítéshez való jog kizárása vagy korlátozása)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/39

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013. március 21-i végzése (a Tribunal Cível da Comarca do Porto (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Maria Alice Pendão Lapa Costa Ferreira és Alexandra Pendão Lapa Ferreira kontra Companhia de Seguros Tranquilidade SA
   (C-229/10. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 99. cikke - Gépjármű-felelősségbiztosítás - 72/166/EGK, 84/5/EGK és 90/232/EGK irányelv - Kártérítéshez való jog a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás alapján - A biztosított polgári jogi felelőssége - A károsult közrehatása a kár bekövetkeztében - A kártérítéshez való jog kizárása vagy korlátozása)
   2013/C 225/66
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Cível da Comarca do Porto

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Maria Alice Pendão Lapa Costa Ferreira, Alexandra Pendão Lapa Ferreira

      Alperes: Companhia de Seguros Tranquilidade SA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránt kérelem — Tribunal Judicial da Comarca do Porto — A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 10. o.), a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK tanácsi irányelv (HL 1984. L 8., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 3. o.), a gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK tanácsi irányelv (HL L 129., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 249. o., különösen annak 1a. cikke), a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről, valamint a Tanács 73/239/EGK és 88/357/EGK irányelveinek módosításáról szóló, 2000. május 16-i 2000/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (negyedik gépjármű-biztosítási irányelv) (HL L 181., 65. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 331. o.) és a gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó 72/166/EGK, 84/5/EGK, 88/357/EGK és 90/232/EGK tanácsi irányelv, valamint a 2000/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 149., 14. o.) értelmezése — Nemzeti rendelkezés, amely kizárja a gépjárműhasználatból eredő veszélyes üzemi felelősséget abban az esetben, ha a baleset bekövetkeztéért kizárólag a baleset gyalogos károsultja a felelős, és amely — mindkét fél vétkessége esetén –lehetővé teszi a baleset károsultját megillető kártérítéshez való jog kizárását vagy korlátozását a kár bekövetkeztében való károsulti közrehatás okán.

      Rendelkező rész

   A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelvet, a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelvet és a gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétesek azok a polgári jogi felelősségre vonatkozó nemzeti rendelkezések, amelyek — a kár bekövetkeztében való kizárólagos vagy részleges károsulti közrehatás egyedi mérlegelése alapján — lehetővé teszik a baleset károsultját megillető azon jog kizárását vagy korlátozását, hogy a balesetben részes gépjárműre kötött felelősségbiztosítás alapján kártérítést igényeljen.

      (1)  HL C 195., 2010. 7. 17.


title: T-384/06. sz. ügy: 2006. december 13-án benyújtott kereset – IBP és International Building Products France kontra Bizottság

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/32

         2006. december 13-án benyújtott kereset – IBP és International Building Products France kontra Bizottság
   (T-384/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/49)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: az IBP Ltd (Tipton, Egyesült Királyság) és az International Building Products France SA (Sartrouville, Franciaország) (képviselők: M. Clough QC és A. Aldred solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a határozatnak a felpereseket érintő részét a 2001. november 23. és 2004. április 1. közötti időszak tekintetében;

               —

               mindenesetre semmisítse meg a bírságot vagy csökkentse annak összegét az általa megfelelőnek ítélt összeggel;

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperesek költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek keresete a COMP/F-1/38.121 szerelvények-ügyben 2006. szeptember 20-án hozott C(2006)4180 végl. jav. bizottsági határozat részleges megsemmisítésére irányul, amelyben a Bizottság megállapította, hogy a felperesek más vállalkozásokkal együttesen megsértették az EK 81. cikket és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkét az árak rögzítésével, árlistákban, árengedményekben és kedvezményekben történő megállapodással, áremelések végrehajtási mechanizmusában való megállapodással, a nemzeti piacok és a vevők felosztásával, valamint más kereskedelmi információk cseréjével.
   Keresetük alátámasztására a felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikket annak megállapításával, hogy a felperesek egyetlen, összetett és folyamatos, az EK 81. cikkbe ütköző jogsértésben vettek részt a 2001. november 23. és 2004. április 1. közötti időszakban annak ellenére, hogy a felperesek álláspontja szerint a Bizottság birtokában lévő bizonyíték ezt nem támasztja alá.
   A felperesek továbbá azt állítják, hogy a Bizottság az EK 253. cikkel ellentétesen nem indokolta, illetve nem megfelelően indokolta ezt a megállapítást.
   Ezenfelül a felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette a meghallgatáshoz való jogukat azzal, hogy a jogsértést anélkül állapította meg, hogy előzetesen kifogásközlésben ismertette volna az ügyet a felperesekkel, illetve a vitatott határozat elfogadását megelőzően lehetővé tette volna számukra megjegyzések tételét.
   A felperesekre kiszabott bírság megsemmisítésével, illetve csökkentésével kapcsolatban előadják, hogy:

               a)

               a Bizottság elmulasztotta a 17. rendelet (1) 15. cikke (2) bekezdésének, az 1/2003 rendelet (2) 23. cikke (2) bekezdésének, valamint az 1998-as bírságkiszabási iránymutatás (3) 5. cikke a) pontjának alkalmazását;

               b)

               a Bizottság az International Building Products France-ra 5,63 millió euró bírságot szabott ki, ugyanazon magatartásért kétszer;

               c)

               a Bizottság tévesen alkalmazta az 1998-as bírságkiszabási iránymutatást;

               d)

               a Bizottság tévesen alkalmazta az 1996-os engedékenységi közleményt (4).

      (1)  A Szerződés [81.] és [82.] cikkének végrehajtásáról szóló, 1962. február 6-i 17. (első) tanácsi rendelet (HL 1962. 13., 204. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 3. o.)

      (2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet, 205. o.)

      (3)  „Az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatás” című, 1998. január 14-i bizottsági közlemény (HL 1998. C 9., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 171. o)

      (4)  A kartellügyek esetében a pénzbírságok alóli mentességről és a pénzbírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 1996. C 207., 4. o.)


title: T-240/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 1-jei ítélete – Grupo Bimbo kontra EUIPO (Négykarikás rúdforma) („Európai uniós védjegy — Európai uniós térbeli védjegy bejelentése — Négykarikás rúdforma — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Védelemhez való jog — A 207/2009 rendelet 75. cikke — Indokolási kötelezettség”)

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/28

         A Törvényszék 2016. június 1-jei ítélete – Grupo Bimbo kontra EUIPO (Négykarikás rúdforma)
   (T-240/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Európai uniós térbeli védjegy bejelentése - Négykarikás rúdforma - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Védelemhez való jog - A 207/2009 rendelet 75. cikke - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 251/31)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexikóváros, Mexikó) (képviselő: N. Fernández Fernández-Pacheco ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Muñiz Rodríguez és A. Schifko meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának egy négykarikás rúdformából álló térbeli megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2015. március 2-án hozott határozata (R 1602/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Grupo Bimbo, SAB de CV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 236., 2015.7.20.


title: C-219/12. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2012. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr kontra Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/3

         A Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) által 2012. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr kontra Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz
   (C-219/12. sz. ügy)
   2012/C 243/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

      Alperes: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

      Az eljárásban részt vevő fél: Thomas Fuchs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az üzemeltetőnek a 77/388/EGK hatodik irányelv (1) 4. cikke szerinti „gazdasági tevékenységét” alapozza-e meg a magánlakás céljára szolgáló magánházban vagy mellette hálózatról működő, önálló villamosenergia-tárolási lehetőséggel nem rendelkező fotovoltaikus berendezés üzemeltetése, amelyet műszaki szempontból úgy alakítottak ki, hogy a berendezés villamosenergia-termelése tartósan nem éri el az üzemeltető által a magánházban magáncélra felhasznált összes elektromos áram mennyiségét?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: C-612/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. február 27-i végzése (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stephan Naumann kontra Austrian Airlines AG

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/22

         A Bíróság elnökének 2015. február 27-i végzése (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stephan Naumann kontra Austrian Airlines AG
   (C-612/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 213/41)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 89., 2015.3.16.


title: T-157/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 3-i végzése – People's Mojahedin Organization of Iran kontra Tanács

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/38

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 3-i végzése – People's Mojahedin Organization of Iran kontra Tanács
   (T-157/07. sz. ügy) (1)

   2009/C 90/59

      Az eljárás nyelve: angol

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 140., 2007.6.23.


title: C-45/08. sz. ügy: A Hof van beroep te Brussel (Belgium) által 2008. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Spector Photo Group NV és Chris Van Raemdonck kontra Bank-, Financie- en Assurantiewezen (CBFA)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/14

         A Hof van beroep te Brussel (Belgium) által 2008. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Spector Photo Group NV és Chris Van Raemdonck kontra Bank-, Financie- en Assurantiewezen (CBFA)
   (C-45/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/21)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hof van beroep te Brussel
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Spector Photo Group NV és Chris Van Raemdonck

      Alperes: Commissie voor het Bank-, Financie- en Assurantiewezen (CBFA)
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A piaci visszaélésről szóló irányelv (1) előírásai, különösen 2. cikke, azon rendelkezések kivételével, amelyek kifejezetten a tagállamokra bízzák az intézkedések szabad végrehajtását, teljes harmonizációt jelentenek, vagy összességében csak minimális harmonizációra vonatkoznak?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a piaci visszaélésről szóló irányelv 2. cikkének (1) bekezdését, hogy a puszta tény, hogy az irányelv 2. cikke (1) bekezdésében említett személy bennfentes információkkal rendelkezik, és saját vagy harmadik személy javára az információhoz kapcsolódó pénzügyi eszközöket vesz vagy elad, illetve kísérel meg venni vagy eladni, egyben azt is jelenti, hogy ez a személy bennfentes információit felhasználja?

               3)

               Ha a második kérdésre nemleges válasz adandó, feltételezni kell-e, hogy a piaci visszaélésről szóló irányelv 2. cikkének alkalmazása a bennfentes információk felhasználására vonatkozó tudatos döntést előfeltételez?
               Ha egy ilyen döntés lehet íratlan is, szükséges-e, hogy az ilyen információk felhasználására vonatkozó döntés olyan körülményekből következzen, amelyek nem tesznek lehetővé más értelmezést, vagy elegendő, hogy a körülmények így is értelmezhetők?

               4)

               Ha a piaci visszaélésről szóló irányelv 14. cikkében említett közigazgatási szankció arányosságának megállapításához figyelembe kell venni a szerzett előnyt, feltételezni kell-e, hogy a bennfentes információnak tekintendő tény nyilvánosságra hozatala a pénzügyi eszköz árára ténylegesen jelentős hatást gyakorolt?
               Ha igen, legalább mekkorának kell lennie az árfolyam mozgásának ahhoz, hogy jelentősnek minősüljön?

               5)

               Függetlenül attól, hogy az információ nyilvánosságra hozatalát követő árfolyam-mozgásnak jelentősnek kell-e lennie vagy nem: az információ nyilvánosságra hozatalát követően mely időszakot kell tekintetbe venni az árfolyam-mozgás mértékének meghatározása érdekében, és mely időpontból kell kiindulni a szerzett vagyoni előny megállapítása során a megfelelő szankció meghatározása érdekében?

               6)

               Úgy kell-e értelmezni a piaci visszaélésről szóló irányelv 14. cikkét a szankció arányosságának megítélése keretében, hogy abban az esetben, ha egy tagállam a közigazgatási szankció mellett büntetőjogi szankció lehetőségét is bevezette, az arányosság vizsgálata során a büntetőeljárási szankció lehetőségét és/vagy mértékét is tekintetbe kell venni?

      (1)  A bennfentes kereskedelemről és a piaci manipulációról szóló, 2003. január 28-i 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (piaci visszaélésről szóló irányelv) (HL L 96., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás, 6. fejezet, 4. kötet, 367. o.).


title: A Bíróság ítélete (2014. október 3.) az E-21/13. számú, Nemzetközi Labdarúgó Szövetség kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – Televíziós közvetítés – a 2010/13/EU irányelv 14. cikke – Valamely EGT állam számára nagy jelentőségű eseményekkel kapcsolatos intézkedések – FIFA Világbajnokság – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Tulajdonhoz való jog – Indokolás)

text:
               7.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 150/9

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2014. október 3.)
   az E-21/13. számú,
   Nemzetközi Labdarúgó Szövetség kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben
   (Megsemmisítés iránti kereset – Televíziós közvetítés – a 2010/13/EU irányelv 14. cikke – Valamely EGT állam számára nagy jelentőségű eseményekkel kapcsolatos intézkedések – FIFA Világbajnokság – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Tulajdonhoz való jog – Indokolás)
   (2015/C 150/09)
   Az E-21/13. számú, Nemzetközi Labdarúgó Szövetség kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben a tagállamok audiovizuális médiaszolgáltatások nyújtására vonatkozó egyes törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 2010. március 10-i 2010/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 95., 2010.4.15., 1. o.) 14. cikke alapján Norvégia által meghozandó intézkedéseknek az EGT-joggal való összeegyeztethetőségéről szóló, 2013. július 16-i 309/13/COL sz. EFTA felügyeleti hatósági határozat részleges megsemmisítése iránti KERESET tárgyában, az elnökként eljáró Per Christiansen bíróból, Páll Hreinsson előadó bíróból, és Martin Ospelt ad hoc bíróból álló Bíróság 2014. október 3-án ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A Bíróság:

               1.

               a keresetet elutasítja.

               2.

               kötelezi a Nemzetközi Labdarúgó Szövetséget az eljárás költségeinek megfizetésére.


title: T-427/13. sz. ügy: 2013. augusztus 12-én benyújtott kereset — Gruppo Norton kontra OHIM — Marín Nicolás (Gruppo Norton S.r.l.)

text:
               26.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/30

         2013. augusztus 12-én benyújtott kereset — Gruppo Norton kontra OHIM — Marín Nicolás (Gruppo Norton S.r.l.)
   (T-427/13. sz. ügy)
   2013/C 313/56
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Gruppo Norton Srl (Carini, Olaszország) (képviselő: García Lirola, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Victoriano Marín Nicolás (Alcantarilla, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               hozzon az ügy érdemére vonatkozó ítéletet, amelyben engedélyezi a védjegy lajstromozását az árujegyzékben szereplő valamennyi áru vonatkozásában.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Gruppo Norton Srl.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Gruppo Norton S.r.l. ábrás védjegy a 7. és 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában– 10 169 753. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Victoriano Marín Nicolás

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a”NORTON HISPANO spanyol védjegy a 9. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elfogadhatatlannak minősítette.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-11/98. sz. ügy: A Törvényszék 2010. január 7-i végzése — van Hest kontra Tanács és Bizottság

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/50

         A Törvényszék 2010. január 7-i végzése — van Hest kontra Tanács és Bizottság
   (T-11/98. sz. ügy) (1)

   2010/C 63/88

      Az eljárás nyelve: holland

   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 72., 1998.3.7.


title: T-797/14. sz. ügy: 2014. december 6-án benyújtott kereset – Skype kontra OHIM – Sky International (SKYPE)

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/58

         2014. december 6-án benyújtott kereset – Skype kontra OHIM – Sky International (SKYPE)
   (T-797/14. sz. ügy)
   (2015/C 046/74)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Skype (Dublin, Írország) (képviselők: A. Carboni és M. Browne solicitors)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sky International AG (Zug, Svájc)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: SKYPE közösségi szóvédjegy – 9 724 394. sz. védjegybejelentés.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. szeptember 29-én hozott határozata (R 1075/2013-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és a védjegybejelentést az eljárás lefolytatása végett utalja vissza az OHIM elé;

               —

               az OHIM-ot és a beavatkozókat kötelezze a saját költségeik és a felperes költségeinek viselésére, valamint a negyedik fellebbezési tanács előtt a R 1075/2013-4. sz. ügyben és a felszólalási osztály előtt a B 1 870 834. sz. felszólalással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/1

         (2008/C 128/01)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 116., 2008.5.9.

   Korábbi közzétételek

      HL C 107., 2008.4.26.

      HL C 92., 2008.4.12.

      HL C 79., 2008.3.29.

      HL C 64., 2008.3.8.

      HL C 51., 2008.2.23.

      HL C 37., 2008.2.9.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: C-565/12. sz. ügy: A Tribunal d’instance d’Orléans (Franciaország) által 2012. december 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — LCL Le Crédit Lyonnais, SA kontra Fesih Kalhan

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/15

         A Tribunal d’instance d’Orléans (Franciaország) által 2012. december 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — LCL Le Crédit Lyonnais, SA kontra Fesih Kalhan
   (C-565/12. sz. ügy)
   2013/C 38/20
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal d’instance d’Orléans

      Az alapeljárás felei

      Felperes: LCL Le Crédit Lyonnais, SA

      Alperes: Fesih Kalhan

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 23. cikkében foglalt hatékony, arányos és visszatartó erejű szankció követelményével ellentétesek-e az olyan szabályok, amelyek lehetővé teszik a francia jogszabályoknak megfelelően a kamatkövetelésétől megfosztott hitelező számára, hogy a szankció kiszabását követően a törvény erejénél fogva törvényes kamat megfizetését követelje a fogyasztó által még megfizetendő összegek után, amely kamat mértéke két hónappal a bírósági határozat végrehajthatóvá válását követően öt ponttal növekszik?

      (1)  HL L 133., 66. o.


title: C-354/16. sz. ügy: Az Arbeitsgericht Verden (Németország) által 2016. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ute Kleinsteuber kontra Mars GmbH

text:
               26.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 350/14

         Az Arbeitsgericht Verden (Németország) által 2016. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ute Kleinsteuber kontra Mars GmbH
   (C-354/16. sz. ügy)
   (2016/C 350/18)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Arbeitsgericht Verden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ute Kleinsteuber

      Alperes: Mars GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           Úgy kell-e értelmezni a vonatkozó uniós jogot, különösen a 98/23 irányelvvel (1) módosított […] 97/81 irányelv (2) mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának 1. és 2. pontját, valamint a […] 2000/78[…] irányelvvel (3) összefüggésben értelmezett […] 2006/54[…] irányelv (4) 4. cikkét, hogy azokkal ellentétesek az olyan nemzeti jogszabályi rendelkezések vagy gyakorlatok, amelyek a foglalkoztatói nyugdíj mértékének megállapításakor különbséget tesznek az általános nyugdíjbiztosítás hozzájárulási plafonját el nem érő és a hozzájárulási plafont meghaladó munkabér között (úgynevezett „megosztott nyugdíjformula”), és a részmunkaidős foglalkoztatásból származó jövedelmet nem úgy kezelik, hogy először kiszámítják a megfelelő teljes munkaidős foglalkoztatás esetén fizetendő jövedelmet, ebből kiszámítják a hozzájárulási plafont el nem érő és az azt meghaladó részt, majd ezt az arányt alkalmazzák a részmunkaidős tevékenységből származó csökkentett jövedelemre?
                           Az 1. a) kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

                           b)

                           Úgy kell-e értelmezni a vonatkozó uniós jogot, különösen a 98/23 irányelvvel módosított, az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló 97/81 irányelv mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának 1. és 2. pontját, valamint a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelvvel összefüggésben értelmezett, a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkét, hogy azokkal ellentétesek az olyan nemzeti jogszabályi rendelkezések vagy gyakorlatok, amelyek a foglalkoztatói nyugdíj mértékének megállapításakor különbséget tesznek az általános nyugdíjbiztosítás hozzájárulási plafonját el nem érő és a hozzájárulási plafont meghaladó munkabér között (úgynevezett „megosztott nyugdíjformula”), és a részben teljes munkaidőben, részben pedig részmunkaidőben foglalkoztatott személy esetén nem időszakonkénti (például naptári évenkénti) bontást alkalmaznak, hanem egységes foglalkoztatási szintet határoznak meg a munkaviszony teljes időtartamára, és a megosztott nyugdíjformulát csak az ebből eredő átlagos díjazásra alkalmazzák?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a vonatkozó uniós jogot, különösen az Európai Unió Alapjogi Chartájának 21. cikkében rögzített és a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelvben, különösen annak 1., 2. és 6. cikkében pontosított, életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmát, hogy azzal ellentétesek az olyan nemzeti jogszabályi rendelkezések vagy gyakorlatok, amelyek olyan mértékű foglalkoztatói nyugdíjat írnak elő, amely a szolgálati idő időtartamának a szolgálati idő kezdetétől az általános nyugdíjrendszer rendes nyugdíjkorhatárának eléréséig eltelt időhöz viszonyított arányához igazodik (az időarányosság elve [pro rata temporis]), és amelyek maximalizálják a beszámítható szolgálati éveket azzal a következménnyel, hogy a szolgálati időt fiatalabb korukban megszerző munkavállalók alacsonyabb foglalkoztatói nyugdíjat kapnak azon munkavállalókhoz képest, akik idősebb korukban szerezték meg a szolgálati időt, jóllehet a munkavállalók mindkét csoportja esetében azonos időtartamú szolgálati időről van szó?

      (1)  Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásra vonatkozóan megkötött keretmegállapodásról szóló 97/81/EK irányelv Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságára történő kiterjesztéséről szóló, 1998. április 7-i 98/23/EK tanácsi irányelv (HL L 131., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 278. o.)

      (2)  Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv (HL 1998. L 14., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 267. o.).

      (3)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).

      (4)  A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozott szöveg) (HL L 204., 23. o.).


title: C-51/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. április 26-i ítélete (a Rechtbank Noord-Holland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stryker EMEA Supply Chain Services BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (Előzetes döntéshozatal — Közös Vámtarifa — Vámtarifaszámok — Az áruk besorolása — Törések kezelése vagy protézisek rögzítése céljából az emberi testbe való behelyezésre szánt, implantálható csavarok — Kombinált Nómenklatúra — 9021 vámtarifaszám — 1212/2014/EU végrehajtási rendelet — Érvényesség)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/4

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. április 26-i ítélete (a Rechtbank Noord-Holland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stryker EMEA Supply Chain Services BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond
   (C-51/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Közös Vámtarifa - Vámtarifaszámok - Az áruk besorolása - Törések kezelése vagy protézisek rögzítése céljából az emberi testbe való behelyezésre szánt, implantálható csavarok - Kombinált Nómenklatúra - 9021 vámtarifaszám - 1212/2014/EU végrehajtási rendelet - Érvényesség))
   (2017/C 195/05)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Noord-Holland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stryker EMEA Supply Chain Services BV

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

      Rendelkező rész

   A Közös Vámtarifa Kombinált Nómenklatúrájának – amely a 2014. október 16-i 1101/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletét képezi – 9021 vámtarifaszámát úgy kell értelmezni, hogy e vámtarifaszám alá tartoznak az alapeljárásban szereplőhöz hasonló orvosi implantálható csavarok, amennyiben e termékek olyan jellemzőkkel rendelkeznek, amelyek – a gondos kivitelük és nagy pontosságuk, valamint a gyártási módszerük és különleges felhasználásuk alapján – megkülönböztetik azokat a hagyományos termékektől. Így különösen az a tény, hogy az alapeljárásban szereplőhöz hasonló orvosi implantálható csavarok csak speciális orvosi eszközök segítségével ültethetők be az emberi testbe, hagyományos eszközökkel azonban nem, olyan jellemzőnek minősül, amelyet figyelembe kell venni ahhoz, hogy ezen orvosi implantálható csavarokat a hagyományos termékektől megkülönböztessék.

      (1)  HL C 136., 2016.4.18.


title: C-244/09. sz. ügy: 2009. július 3-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               26.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/4

         2009. július 3-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-244/09. sz. ügy)
   2009/C 233/07
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és W. Mölls meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság — mivel az Einkommensteuergesetz (a jövedelemadóról szóló német törvény) 7. §-ának (5) bekezdése szerinti degresszív értékcsökkenési leírást a belföldön található épületekre korlátozta — nem teljesítette az EK 56. cikkből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset tárgyát a német Einkommensteuergesetz azon rendelkezései képezik, amelyek az ingatlanok adójogi kezelésénél előírt, úgynevezett degresszív értékcsökkenési leírást — vagyis a leírási időszak első szakaszában a lineáris leírási kulcsnál magasabb leírási kulcs alkalmazását — a belföldön található épületekre korlátozzák.
   A belföldön és a külföldön fekvő ingatlanok eltérő kezelése sérti a tőkemozgás EK 56. cikk által biztosított szabadságát. Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ezen előírás valamennyi olyan rendelkezést tilt, amely a határokon átnyúló tőkemozgásokat a tisztán belföldi tőkemozgásokkal szemben hátrányos helyzetbe hozza, és ezáltal a belföldi illetőségű személyeket az előbbiektől visszatartja.
   A szóban forgó szabályozás következtében az adóköteles beruházók likviditási helyzete a külföldi ingatlanok esetében kedvezőtlenebb, mint a belföldi ingatlanok esetében. Ez azzal a következménnyel jár, hogy a külföldi ingatlanbefektetések a belföldiekhez képest kevésbé vonzóak, és visszatarthatják a beruházókat attól, hogy másik tagállamban építkezzenek vagy épületet szerezzenek meg. A likviditási helyzet belföldi ingatlanbefektetések esetén történő javulása az ítélkezési gyakorlat szerint adóelőnyt jelent, amelyet figyelembe kell venni a tisztán belföldi, valamint a határokon átnyúló tényállások mindenkori kezelésének összehasonlításakor.
   Jóllehet a kifogásolt megkülönböztető szabályozás hatályát olyan épületekre korlátozták, amelyekre vonatkozóan az építési engedély iránti kérelmet vagy az adásvételi szerződést 2006. január 1-je előtt nyújtották be, illetve kötötték meg, a tőkemozgás szabadsága ily módon sem biztosított, mivel az elhasználódás miatti degresszív értékcsökkenési leírás tartós tényállást valósít meg.
   A német kormány álláspontja szerint a fent nevezett korlátozást nyomós közérdek igazolja; a szóban forgó szabályozásnak ugyanis az a célja, hogy előmozdítsa Németországban a bérlakások építését.
   E tekintetben meg kell jegyezni, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a nemzeti gazdaság előmozdítása nem képez olyan célkitűzést, amely igazolhatná az alapvető szabadságok bármely korlátozását. A degresszív leírás belföldön található ingatlanokra való szigorú korlátozása még akkor sem lenne szükséges, sem pedig arányos, ha a bérlakások építésének előmozdítására irányuló célkitűzést — nem gazdasági célként — elismernék. A bérlakások németországi építésének előmozdítását nem hátráltatná az, ha a degresszív leírást más tagállamokban fekvő ingatlanok esetében is lehetővé tennék.
   A német kormány tehát nem terjesztett elő olyan jogalapokat, amelyek a tőke szabad mozgásának megzavarását igazolhatják.


title: T-140/10. sz. ügy: 2010. március 26-án benyújtott kereset — Hans Günter Söns kontra OHIM — Settimio (GREAT CHINA WALL)

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/39

         2010. március 26-án benyújtott kereset — Hans Günter Söns kontra OHIM — Settimio (GREAT CHINA WALL)
   (T-140/10. sz. ügy)
   2010/C 148/66
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Hans Günter Söns (Wehr, Németország) (képviselő: M. Schwabe ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Alfredo Settimio (Los Angeles, Amerikai Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 281/2009-1. sz. ügyben 2010. január 26-án hozott határozatát;

               —

               rendelje el, hogy az alperes törölje a törlés iránti kérelem tárgyát képező lajstromozott közösségi védjegyet; és

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „GREAT CHINA WALL” szóvédjegy, a 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály elutasította a törlés iránti kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke c) és g) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a szóban forgó jogi rendelkezéseket; a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló nemzetközi megállapodások megsértése.


title: C-172/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. június 28-i ítélete (az Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Georges Erny kontra Daimler AG — Werk Wörth (Munkavállalók szabad mozgása — EUMSZ 45. cikk — 1612/68/EGK rendelet — A 7. cikk (4) bekezdése — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A nyugdíjazást megelőzően részmunkaidőben dolgozó munkavállalók számára fizetett kiegészítés — A lakóhelyük tagállamában jövedelemadó-köteles határ menti ingázó munkavállalók — Az alkalmazás helye szerinti tagállamban elméletileg fizetendő jövedelemadó összegének névleges figyelembevétele)

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/6

         A Bíróság (második tanács) 2012. június 28-i ítélete (az Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Georges Erny kontra Daimler AG — Werk Wörth
   (C-172/11. sz. ügy) (1)

   (Munkavállalók szabad mozgása - EUMSZ 45. cikk - 1612/68/EGK rendelet - A 7. cikk (4) bekezdése - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A nyugdíjazást megelőzően részmunkaidőben dolgozó munkavállalók számára fizetett kiegészítés - A lakóhelyük tagállamában jövedelemadó-köteles határ menti ingázó munkavállalók - Az alkalmazás helye szerinti tagállamban elméletileg fizetendő jövedelemadó összegének névleges figyelembevétele)
   2012/C 258/09
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   az Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Georges Erny

      Alperes: Daimler AG — Werk Wörth

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein, Auswärtige Kammern Landau — Az EUMSZ 45. cikknek és a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.) 7. cikke (4) bekezdésének az értelmezése — A nyugdíjazást megelőzően részmunkaidőben dolgozó munkavállalók számára fizetett kiegészítés — A csak lakóhelyének államában jövedelemadó-köteles határmenti ingázóval szembeni kedvezőtlenebb bánásmód amiatt, hogy e kiegészítés számításakor az alkalmazás államában elméletileg fizetendő jövedelemadó összegét veszik figyelembe

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 45. cikkel és a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 7. cikkének (4) bekezdésével ellentétesek az egyéni és kollektív szerződések olyan kikötései, amelyek alapján az alapügy tárgyát is képező, a korra való tekintettel történő részmunkaidős foglalkoztatás rendszerében a munkáltató által fizetett különbözeti összeget olyan módon kell kiszámítani, hogy a munkavállaló által a foglalkoztatás szerinti tagállamban fizetendő jövedelemadót névlegesen levonják e különbözeti összeg számítási alapjának meghatározásakor, miközben a kettős adóztatás elkerüléséről szóló pénzügyi megállapodásnak megfelelően a munkavállalók lakóhelye szerinti tagállam adóztathatja az olyan munkavállalóknak adott illetményeket, munkabéreket és hasonló juttatásokat, akik nem a foglalkoztatás szerinti tagállamban laknak. Az említett 7. cikk (4) bekezdésének megfelelően az ilyen kikötések semmisek. Az EUMSZ 45. cikk és az 1612/68 rendelet rendelkezései meghagyják a tagállamok és a szociális partnerek számára az e rendelkezések céljának elérését biztosító különböző megoldások közüli szabad választás lehetőségét.

      (1)  HL C 226., 2011.7.30.


title: T-580/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. április 28-i ítélete – Azoulay és társai kontra Parlament („Közszolgálat — Tisztviselők — Ideiglenes alkalmazottak — Díjazás — Családi támogatások — Iskoláztatási támogatás — Az iskoláztatási költségek visszatérítésének megtagadása — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 3. cikkének (1) bekezdése — Jogos bizalom — Egyenlő bánásmód — A megfelelő ügyintézés elve”)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/27

         A Törvényszék 2017. április 28-i ítélete – Azoulay és társai kontra Parlament
   (T-580/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közszolgálat - Tisztviselők - Ideiglenes alkalmazottak - Díjazás - Családi támogatások - Iskoláztatási támogatás - Az iskoláztatási költségek visszatérítésének megtagadása - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 3. cikkének (1) bekezdése - Jogos bizalom - Egyenlő bánásmód - A megfelelő ügyintézés elve”))
   (2017/C 195/38)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Irit Azoulay (Brüsszel, Belgium), Andrew Boreham (Wansin-Hannut, Belgium), Mirja Bouchard (Villers-la-Ville, Belgium) és Darren Neville (Ohain, Belgium) (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: E. Taneva és L. Deneys, meghatalmazotti minőségben)

      Az ügy tárgya

   A Parlament 2015. április 24-i, a 2014/15 évre vonatkozó iskoláztatási támogatást megtagadó egyedi határozatai megsemmisítésére, és szükség esetén a Parlament 2015. november 17-i és 19-i, a felperesek 2015. július 20-i panaszait részben elutasító egyedi határozatainak megsemmisítésére irányuló, az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Irit Azoulay-t, Andrew Borehamet, Mirja Bouchard-t és Darren Neville-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 145., 2016.4.25. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-9/16. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).


title: T-357/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 14-i ítélete — Bimbo kontra OHIM — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A GRUPO BIMBO közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi BIMBO nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Jóhírnevű védjegy — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése” )

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/20

         A Törvényszék 2012. december 14-i ítélete — Bimbo kontra OHIM — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO)
   (T-357/11. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A GRUPO BIMBO közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi BIMBO nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Jóhírnevű védjegy - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)
   2013/C 38/34
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Bimbo, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: J. Carbonell Callicó, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexikóváros, Mexikó)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Bimbo, SA és a Grupo Bimbo, SAB de CV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. április 14-én hozott határozata (R 1272/2010-1. sz. ügy) ellen indított kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának a Bimbo, SA és a Grupo Bimbo, SAB de CV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. április 14-én hozott határozata (R 1272/2010-1. sz. ügy) rendelkező részének 1., 2. és 4. pontját hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27.


title: C-549/12. P. és C-54/13. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2015. június 24-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság, Spanyol Királyság, Francia Köztársaság, Holland Királyság (Fellebbezés — Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) — A pénzügyi támogatás csökkentése — Extrapolációt alkalmazó számítási módszer — Az Európai Bizottság határozatának elfogadására vonatkozó eljárás — Az előírt határidő elmulasztása — Következmények)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/2

         A Bíróság (első tanács) 2015. június 24-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Európai Bizottság, Spanyol Királyság, Francia Köztársaság, Holland Királyság
   (C-549/12. P. és C-54/13. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) - A pénzügyi támogatás csökkentése - Extrapolációt alkalmazó számítási módszer - Az Európai Bizottság határozatának elfogadására vonatkozó eljárás - Az előírt határidő elmulasztása - Következmények))
   (2015/C 279/02)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselő: T. Henze meghatalmazott, segítői: U. Karpenstein, C. Johann, C. von Donat és J. Lipinsky Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: B. Conte és A. Steiblytė meghatalmazottak), Spanyol Királyság (képviselő: A. Rubio González meghatalmazott), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, D. Colas és N. Rouam meghatalmazottak), Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman és B. Koopman meghatalmazottak) (C-54/13. P.)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke Németország kontra Bizottság ítéletét (T-265/08, EU:T:2012:434) és Németország kontra Bizottság ítéletét (T-270/08, EU:T:2012:612) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság megsemmisíti a Land Thüringenben (Németország) az 1. célkitűzésbe tartozó operatív programra (1994–1999) az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) az 1994. augusztus 5-i C(94) 1939/5 bizottsági határozat alapján nyújtott pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, 2008. április 30-i C(2008) 1690 végleges bizottsági határozatot, illetve az 1. célkitűzésbe tartozó, Kelet-Berlinre (Németország) vonatkozó operatív program (1994–1999) számára az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) az 1994. augusztus 5-i C(94) 1973 bizottsági határozat alapján nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2008. április 29-i C(2008) 1615 végleges bizottsági határozatot.

               3)

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi az elsőfokú eljárás és a jelen fellebbezés kapcsán a Németországi Szövetségi Köztársaság részéről felmerült költségek, illetve saját költségei viselésére.

               4)

               A Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság és a Holland Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 46., 2013.2.16.

      HL C 86,. 2013.3.23.


title: C-53/15. P–C-56/15. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. december 17-i végzése – Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P) kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kartellek — A feszített acél európai piaca — A bizonyos vállalkozásokkal szemben kiszabott bírságok összegét módosító és e bírságok megfizetésére új határidőt megállapító bizottsági határozat — Azon többi vállalkozás eljáráshoz fűződő érdekének hiánya, amely vállalkozások bírságainak összege nem változott — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/3

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. december 17-i végzése – Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P) kontra Európai Bizottság
   (C-53/15. P–C-56/15. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Kartellek - A feszített acél európai piaca - A bizonyos vállalkozásokkal szemben kiszabott bírságok összegét módosító és e bírságok megfizetésére új határidőt megállapító bizottsági határozat - Azon többi vállalkozás eljáráshoz fűződő érdekének hiánya, amely vállalkozások bírságainak összege nem változott - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés))
   (2016/C 078/03)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbezők: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (C-53/15 P), Trefilerías Quijano SA (C-54/15 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL (C-55/15 P), Global Steel Wire SA (C-56/15 P) (képviselők: F. González Díaz és A. Tresandi Blanco abogados)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Urraca Caviedes és F. Castillo de la Torre meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2)

               A Bíróság a C-53/15. P., C-54/15. P., C-55/15. P., illetve C-56/15. P. sz. ügyekben a Moreda-Riviere Trefilerías SA-t, a Trefilerías Quijano SA-t, a Trenzas y Cables de Acero PSC SL-t és a Global Steel Wire SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2015.4.13.


title: T-515/08. sz. ügy: 2008. november 19-én benyújtott kereset – Mauerhofer kontra Bizottság

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/50

         2008. november 19-én benyújtott kereset – Mauerhofer kontra Bizottság
   (T-515/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/89)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Volker Mauerhofer (Bécs, Ausztria) (képviselő: J. Schartmüller ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság elsődlegesen semmisítse meg a vitatott intézkedést a felperesre vonatkozó részében;

               —

               emellett, vagy a megsemmisítés iránti keresethez viszonyítva másodlagosan állapítsa meg az alperes szerződésen kívüli felelősségét a vitatott intézkedés jogellenes elfogadása miatt;

               —

               kötelezze az alperest a szerződésen kívüli felelősség körében okozott, a vitatott intézkedés eredményeképpen elszenvedett 5 500 euró összegű kár megtérítésére, valamint 2008. november 4-től a jelen eljárást lezáró határozat meghozataláig számított évi 4 %-os kamat fizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a Bizottság 2008. szeptember 9-i határozatának megsemmisítését kéri, amelyben az MC/5043/025/001/2008 sz., a felperes valamint a Tanácsadó által aláírt – a Tanácsadó és a Bizottság közötti „EuropeAid/123314/C/SER/multi” keretmegállapodás alapján Bosznia és Hercegovinában kivitelezett „Értéklánc-elemzés” projektben való részvételre vonatkozó – szakértői szerződés szerinti feladatok elvégzésére a felperes számára meghatározott munkanapok számának csökkentésére vonatkozó adminisztratív intézkedést fogadott el. Emellett a felperes a vitatott intézkedés eredményeképpen elszenvedett károk megtérítését kéri.
   A felperes kereseti kérelmei alátámasztására az alábbi jogalapokra hivatkozik:
   Először is a felperes álláspontja szerint a vitatott intézkedést a Bizottság a Tanácsadó – Bizottság felé történő – előzetes írásbeli javaslattételét megkövetelő – az „Értékláncelemzés”-projektre vonatkozó keretmegállapodásra alkalmazandó általános feltételek és különös iránymutatások által rögzített – eljárási szabály megsértésével fogadta el.
   Másodszor a felperes álláspontja szerint a vitatott intézkedést a pártatlan hatóság által történő meghallgatáshoz való jogának megsértésével fogadták el.
   Harmadszor véleménye szerint a vitatott intézkedést azon jogának megsértésével fogadták el, hogy ügyét olyan hatóság bírálja el, amellyel szemben nem áll fenn összeférhetetlenség.
   Emellett a felperes állítása szerint a vitatott intézkedés elfogadásakor az alperes nem számolta és elemezte megfelelően és tisztességesen a felperes számára feladatai elvégzésére meghatározott összes munkanapból levont munkanapok számát.
   Végül a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság visszaélt hatáskörével a vitatott intézkedés elfogadásakor, mivel a felperes számára meghatározott munkanapok számának meghatározásakor nem vette figyelembe a Tanácsadó által elkövetett hibákat.


title: C-80/08. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2008. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministero delle Finanze kontra Michele Franchetto

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/12

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2008. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ministero delle Finanze kontra Michele Franchetto
   (C-80/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/21)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Corte suprema di cassazione
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Ministero delle Finanze

      Alperes: Michele Franchetto
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethetők-e az 1973. évi 601. köztársasági elnöki rendelet 10., 11., 12, 13. és 14. §-ai szerint a szövetkezeteknek nyújtott adókedvezmények a versenyjogi előírásokkal, különösen pedig, hogy az EK 87. cikk értelmében vett állami támogatásnak minősülnek-e, főleg akkor, ha az ideiglenes államfő 1947. évi 1577. sz. törvényalkotási tárgyú rendeletében (Decreto legislativo del Capo Provvisorio dello Stato Nr. 1577/1947) előírt felügyeleti és a visszaélések kiküszöbölésére szolgáló rendszer nem megfelelő?

               2)

               Közelebbről, a vitás adókedvezmények állami támogatáskénti minősítésének problémája szempontjából – a szövetkezeteknek szabott célokhoz mérten – arányosnak tekinthetők-e ezek az adójogi intézkedések; az arányosság vizsgálata kiterjedhet-e magán az egyes intézkedésen kívül az intézkedések mint egész révén nyújtott, a versenyt torzító előnyre is?
               Az előző kérdések megválaszolásához az előterjesztő bíróság jelentősnek tartja azt a körülményt, hogy a felügyeleti rendszert a társasági jog átfogó módosítása súlyosan és utólagosan meggyengítette, különösen a 2004. évi 311. törvény szerint túlnyomó részben és nem teljes mértékben kölcsönösségi alapon működő szövetkezetek esetében.

               3)

               Függetlenül attól, hogy a kérdéses adókedvezmények minősíthetők-e állami támogatásnak, a szövetkezeti társasági forma igénybevétele – az adócsalást vagy a színlelt jogügyleteket leszámítva – minősíthető-e joggal való visszaélésnek abban az esetben, ha erre kizárólag vagy túlnyomórészt adómegtakarítás céljából kerül sor?


title: T-89/09. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 17-i ítélete – Pollmeier Massivholz kontra Bizottság („Állami támogatások — Egy Land Hessenben található fűrészüzem létesítését érintő állami intézkedések — Megsemmisítés iránti kereset — A panaszosokhoz címzett levél — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság — Az állami támogatás hiányát megállapító határozat — A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának elmulasztása — Komoly nehézségek — Az állami kezességvállalások támogatási elemének számítása — A kezességvállalás formájában nyújtott állami támogatásokról szóló bizottsági közlemény — Nehéz helyzetben lévő vállalkozás — Állami föld eladása — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség”)

text:
               4.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 146/33

         A Törvényszék 2015. március 17-i ítélete – Pollmeier Massivholz kontra Bizottság
   (T-89/09. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Egy Land Hessenben található fűrészüzem létesítését érintő állami intézkedések - Megsemmisítés iránti kereset - A panaszosokhoz címzett levél - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság - Az állami támogatás hiányát megállapító határozat - A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának elmulasztása - Komoly nehézségek - Az állami kezességvállalások támogatási elemének számítása - A kezességvállalás formájában nyújtott állami támogatásokról szóló bizottsági közlemény - Nehéz helyzetben lévő vállalkozás - Állami föld eladása - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség”))
   (2015/C 146/44)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Creuzburg, Németország) (képviselők: kezdetben: J. Heithecker és F. von Alemann, később: J. Heithecker ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és C. Urraca Caviedes, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Land Hessen [Németország], képviselik: U. Soltész és P. Melcher ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az egyrészt az N 512/2007. sz. állami támogatás – Németország, Abalon Hardwood Hessen GmbH-ról szóló, 2008. október 21-i C(2008) 6017 végleges bizottsági határozat, és másrészt a CP 195/2007. sz. állami támogatás – Németország, Abalon Hardwood Hessen GmbH-ra vonatkozó eljárást érintő, 2008. december 15-i D/55056. sz. bizottsági levélben állítólagosan foglalt határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti az N 512/2007. sz. állami támogatás – Németország, Abalon Hardwood Hessen GmbH-ról szóló, 2008. október 21-i C(2008) 6017 végleges bizottsági határozatot abban a részében, amelyben az megállapítja, hogy a Land Hessen által nyújtott állami kezességvállalások nem minősülnek az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak.

               2)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék a Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG-t kötelezi a saját költségei négyötödének, az Európai Bizottság költségei négyötödének, valamint a Land Hessen költségei négyötödének a viselésére.

               4)

               A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a saját költségei egyötödének, valamint a Pollmeier Massivholz költségei egyötödének a viselésére.

               5)

               A Törvényszék a Land Hessent kötelezi a saját költségei egyötödének viselésére.

      (1)  HL C 129., 2009.6.6.


title: T-476/12. sz. ügy: 2012. október 31-én benyújtott kereset — Saint-Gobain Glass Deutschland kontra Bizottság

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/41

         2012. október 31-én benyújtott kereset — Saint-Gobain Glass Deutschland kontra Bizottság
   (T-476/12. sz. ügy)
   2013/C 9/74
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Saint-Gobain Glass Deutschland (Aachen, Németország) (képviselők: S. Altenschmidt és C. Dittrich Rechtsanwälte)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen semmisítse meg a Bizottság 2012. szeptember 4-i hallgatólagos határozatát (hivatkozás: GestDem 3273/2012), amellyel megtagadta a hozzáférést a Németországi Szövetségi Köztársaság Szövetségi Környezetvédelmi Hivatalának a felperes létesítményeire vonatkozó adataihoz, amelyeket a felperesnek a 2003/87/EK irányelv hatálya alá tartozó németországi létesítményeiről a 2011. április 27-i 2011/278/EU európai bizottsági határozat 15. cikkének (1) bekezdése szerint összeállított lista keretében megküldött az Európai Bizottságnak;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a Bizottság 2012. szeptember 25-i hallgatólagos határozatát (hivatkozás: GestDem 3273/2012), amellyel mindenesetre megtagadta a hozzáférést a kért információkhoz;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következőkre hivatkozik.

               1.

               Az 1049/2001/EK rendelet (1) 8. cikke (2) bekezdésének megsértése
               E jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a megerősítő kérelmére vonatkozó válasz megadására nyitva álló határidő meghosszabbításának feltételei nem teljesültek, és így már 2012. szeptember 4-én megszületett a Bizottság elutasító határozata.

               2.

               Az 1367/2006/EK rendelet (2) 3. cikkének az 1049/2001/EK rendelet 2. cikke (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett első bekezdésének megsértése
               A felperes azt állítja, hogy a kérelme hallgatólagos elutasítása sérti az 1367/2006/EK rendelet 3. cikkének az 1049/2001/EK rendelet 2. cikke (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett első bekezdését, mivel e bekezdés az említett rendelkezések alapján kért, környezettel összefüggő információkhoz történő hozzáféréshez való jogról rendelkezik, és az elutasítás szigorúan értelmezendő indokai nem álltak fenn.
               Konkrétabban a felperes úgy véli, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (3) bekezdésében szereplő elutasítási indok nem alkalmazandó. A kért dokumentumok kizárólag a Németországi Szövetségi Köztársaság által a Bizottsággal közölt adatokra vonatkoznak, nem pedig ezen adatok Bizottság általi, éppen folyamatban lévő vizsgálatára. Ennélfogva nem áll fenn annak veszélye, hogy súlyosan sérül a Bizottság döntéshozatali eljárása.
               A felperes arra hivatkozik továbbá, hogy a megkeresett hatóságok állásfoglalásának hiánya nem minősül a kérelme elutasítását igazoló oknak. E tekintetben hozzáteszi, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (5) bekezdésében szereplő kivételt nem lehet annyira szélesen értelmezni, hogy az vétójogot biztosít az érintett tagállamnak, amely jog alapján ez utóbbi szabad mérlegelés alapján megtagadhatja a kért dokumentumokhoz való hozzáférést. Ez ellentétes lenne az Aarhusi Egyezmény arra irányuló céljával, hogy biztosítsák és fokozzák az átláthatóságot a környezettel kapcsolatos döntések meghozatalában.

               3.

               Az indokolási kötelezettség megsértése
               Végül a felperes az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megsértésére hivatkozik.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

      (2)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.).


title: T-301/16. sz. ügy: 2016. június 13-án benyújtott kereset – Jindal Saw és Jindal Saw Italia kontra Bizottság

text:
               29.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/25

         2016. június 13-án benyújtott kereset – Jindal Saw és Jindal Saw Italia kontra Bizottság
   (T-301/16. sz. ügy)
   (2016/C 314/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Jindal Saw Ltd (Új-Delhi, India) és Jindal Saw Italia SpA (Trieszt, Olaszország) (képviselők: R. Antonini és E. Monard ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               a felperesekre vonatkozó részében semmisítse meg az Indiából behozott alakítható öntöttvasból (más néven gömbgrafitos öntöttvasból) készült csövekre vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2016. március 17-i (EU) 2016/388 bizottsági végrehajtási rendeletet; és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az exportárak meghatározásával megsértette az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (8) és (9) bekezdését, 3. cikkének (2), (3) és (6) bekezdését, valamint 9. cikkének (4) bekezdését.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az árakra gyakorolt hatásokkal, a kárral és az okozati összefüggéssel kapcsolatos megállapításaival megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 3. cikkének (2), (3), (5), (6), (7) és (8) bekezdését, 4. cikkének (1) bekezdését, 5. cikkének (4) bekezdését és 9. cikkének (4) bekezdését.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság azáltal, hogy nem közölt lényeges tényeket és megfontolásokat, és nem biztosított elegendő időt észrevételek tételére, megsértette az 1225/2009 tanácsi rendelet 20. cikkének (4) és (5) bekezdését.