title: T-768/17. sz. ügy: 2017. november 22-én benyújtott kereset – Comprojecto-Projectos e Construções és társai kontra EKB

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/31

         2017. november 22-én benyújtott kereset – Comprojecto-Projectos e Construções és társai kontra EKB
   (T-768/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/45)
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperesek: Comprojecto-Projetos e Construções, Lda. (Lisszabon, Portugália), Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo (Lisszabon), Julião Maria Gomes de Azevedo (Lisszabon), Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (Lisszabon) (képviselő: M. A. Ribeiro ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott aktusokat, nevezetesen:

                           (i)

                           az alperes eljárást megtagadó határozatát;

                           (ii)

                           az alperesnek a kötelezettségszegési eljárás mellőzésére vonatkozó határozatát;

                           (iii)

                           a Banco de Portugal (Portugália központi bankja) elnökének, valamint azon más „tisztviselőinek” határozatát, akik nem nyilatkoztak a 2013. június 26-a és 2015. április 22-e között benyújtott panaszokra és kérelmekre;

               —

               ugyanezen okokból a felperesek azt kérik, hogy a Bíróság döntsön úgy, hogy lehetővé váljék:

                           (i)

                           a felperesek számára a bíráknak a BCP-vel [Banco Comercial Português] és más gazdasági szereplőkkel szemben benyújtott, polgári kártérítés iránti kérelem tekintetében hozott határozata megsemmisítése;

                           (ii)

                           a felperesek számára, hogy kártérítési keresetet indíthassanak a portugál állammal szemben;

                           (iii)

                           annak értékelése, hogy a tagállam/az ügyész/a PGR indokoltan tagadta-e meg beavatkozást a polgári perbe;

                           (iv)

                           annak értékelése, hogy a tagállam/az ügyész/a PGR alapos indokkal nem közölte-e az ügyet az OLAF-fal;

               —

               ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a felperesek kérelmei megalapozottak, az EUMSZ 268. cikk és 340. cikk értelmében kötelezze az EKB-t 45 828 257,80 euró összeg megfizetésére a tényleges kifizetés megtörténtéig járó törvényes késedelmi kamatokkal növelve, valamint minden, a beavatkozások megtörténtét követően keletkezett költség és kár megtérítésére;

               —

               mindazonáltal, tekintettel az EUMSZ 280. cikk rendelkezéseire, valamint arra a tényre, hogy „az Európai Központi Bank által elfogadott azon jogi aktusok, amelyek – az államokat kivéve – a jogalanyokra vagyoni kötelezettséget rónak, végrehajthatók”, amint az az EUMSZ 299. cikkből következik, a Törvényszéknek el kell rendelnie, hogy az alperes ezen összegek megfizetését az EKB-től követelje;

               —

               tekintettel arra a tényre, hogy a nemzeti központi bank „olyan közigazgatási hatóság előtt eljárást indítsanak, amely hatáskörrel rendelkezik a panaszok elbírálására, vagy megfelelő bírósági eljárás kezdeményezésére”, amint az a 2005/29/EK irányelv 11. cikke (1) bekezdése b) pontjának, a 2007/64/EK irányelv 81. cikke (1) bekezdésének és 83. cikke (1) bekezdésének, valamint a 317/2009 DL (rendelettörvény) 96. cikke (1) bekezdése b) pontjának (Kiegészítő szankciók) rendelkezéseiből következik, az alperes meghatalmazottjának fel kell hívnia az EKB-t, hogy „haladéktalanul” utalja át az említett összegeket a felperesek számláira;

               —

               Az alperes:

                           (i)

                           követelje meg meghatalmazottjától, a nemzeti központi banktól, hogy kérje az EKB-tól, hogy nyújtsa be az említett elemeket, ha a Banco de Portugalról szóló alkotmányos törvény 13. cikke (2) bekezdésének rendelkezései értelmében a hitelintézet nem mutatja be azokat, a nemzeti központi banknak követelnie kell, hogy az említett intézmény „haladéktalanul” utalja át az említett összegeket a felperesek számláira;

                           (ii)

                           tekintettel arra, hogy a hitelintézet esetében előfordulhat, hogy köteles „haladéktalanul” kártalanítani a felpereseket, tiszteltben kell tartani az Európai Unió Alapjogi Chartája 41.cikke (2) bekezdése a) pontjának, 47. cikke második albekezdésének és 49. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseit, jóllehet a Banco de Portugal és az ügyész/PGR esetében, az Európai Központi Bank szankciók kirovására vonatkozó hatásköréről szóló 2352/98 rendelet 3. cikkének rendelkezéseire figyelemmel, az EKB-nak „kötelezettségszegési eljárás” megindításáról kell döntenie, felszólítván a BCP-t a cselekvésre oly módon, hogy e hitelintézménynek határoznia kell, és nem tartózkodhat a cselekvéstől;

               —

               jóllehet az EUMSZ 256. cikk (1) bekezdésének értelmében nem a Törvényszék hatásköréről van szó, ha a nemzeti központi bank nem ismeri el, hogy „nem teljesítette a Szerződésekből eredő valamely kötelezettségét, a bank köteles megtenni az Európai Unió Bírósága ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket”, az EUMSZ 271. cikk d) pontja rendelkezéseinek értelmében, a kérdést a Tribunal Supremo elé kell terjeszteni;

               —

               jóllehet nem a Törvényszék hatásköréről van szó, ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a felperesek keresete megalapozott, az EUMSZ 264. cikknek megfelelően a Törvényszéknek javasolnia kell a Tribunal Supremónak a nemzeti központi bank határozatának megsemmisítését, amely határozatot az alperes fogadott el, és figyelemmel az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (1) bekezdése c) pontjának, az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének és a 2005/29/EK irányelv 11. cikke (3) bekezdése c) pontjának rendelkezéseire, indokolt határozatot kell elfogadnia;

               —

               a felperesek azt kérik, hogy az alperes és a Bíróság hívják fel a portugál államot/ügyészt/PGR-t a cselekvésre, és határozzanak a BCP által elkövetett cselekményekről;

               —

               a felperesek azt kérik, hogy az alperes utalja a jelen ügyet az OLAF-hoz;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikke (1) bekezdésének értelmében a felperesek már az eljárás költségeinek megtérítését kérik, amelyeket megfelelően értékelni kell;

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak:

               1.

               Az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése c) pontjában, az EUMSZ 296. cikk második bekezdésében és a 2005/29/EK irányelv (1) 11. cikkének (3) bekezdésében előírt indokolási kötelezettség megsértése.

               2.

               A „páncélszekrény”„zártöréssel való kirablásától” függetlenül a BCP tudta, vagy tudnia kellett volna, hogy a a pénzügyi rendszer pénzmosás céljából történő használatáról volt szó, következésképpen a hitelintézet tudta, hogy adócsalásról vagy elkerülésről volt szó, ami hozzájárult az Unió költségvetési bevételeit érintő veszteségekhez. Ezek a cselekmények „jogellenesek, sértik az Unió pénzügyi érdekeit”, és „közérdeken alapuló kényszerítő indokokat szolgálnak”, amelyek „alkalmas a szolgáltatásnyújtás szabadsága korlátozásának igazolására”.

               3.

               Attól a módtól függetlenül ahogyan több, mint egymillió eurót elloptak a „páncélszekrényből”, sérültek „az Unió pénzügyi érdekei” és különösen azok a bevételek, amelyekre az Unió költségvetése támaszkodik, „az Európai Unió költségvetésének, az intézmények, szervek, hivatalok és ügynökségek költségvetésének, valamint az ezek által irányított és ellenőrzött költségvetéseknek a hatálya alá tartozó bevételek, kiadások és eszközök”; következésképpen egyszersmind olyan cselekményekről is szó van, amelyek „szabálytalanságnak” minősülnek, amely „a közösségi jog valamely rendelkezésének egy gazdasági szereplő általi, annak cselekménye vagy mulasztása útján történő megsértése, amelynek eredményeként a Közösségek általános költségvetése vagy a Közösségek által kezelt költségvetések kárt szenvednek vagy szenvednének, akár közvetlenül a Közösségek nevében beszedett saját forrásokból származó bevétel csökkenése vagy kiesése révén, akár indokolatlan kiadási tételek miatt”.

               4.

               Amennyiben egy hitelintézetnek, tagállamnak/nemzeti központi banknak, az Európai Központi Banknak vagy tagállamnak/ügyésznek/PGR-nek tudomása van ilyen jellegű szabálytalanságokról vagy cselekményekről, ezeket lehetővé teszik és nem lépnek fel ellenük, az EUMSZ 310. cikk (5) és (6) bekezdésének, valamint az EUMSZ 325. cikk (1), (2) és (3) bekezdésének tiszteletben nem tartását segítik elő, hasonlóképpen, mint amikor elfogadják, hogy a szóban forgó hitelintézet azon okból „szabálytalanságoknak” minősülő cselekményeket végeznek, hogy azok sértik a 2988/95 rendelet (2) 1. cikkének (2) bekezdését.

               5.

               A felperes azon aktus elfogadásával, amely elutasította a cselekvésre felhívó kérelmet, jogalapot talált ahhoz, hogy:

                           (i)

                           ne utalja az ügyet az OLAF-hoz;

                           (ii)

                           ne indítson „kötelezettségszegési” eljárást a BCP hitelintézettel szemben;

                           (iii)

                           elhalassza azon polgári bíróságok határozatát, amelyekhez 2010. február 1-je óta a BCP-vel valamint egyéb gazdasági szereplőkkel szemben kártérítési kérelem érkezett;

                           (iv)

                           ne marasztalják el visszafordíthatatlanul meghatalmazottját, a Banco de Portugalt egy 2015. október 27-én megindított és jelenleg a Tribunal Administrativo e Fiscal de Sintra előtt folyamatben lévő közigazgatási perben, amely bíróság még nem hozott határozatot e tekintetben.

               6.

               Az elfogulatlanság kötelezettségének megsértése, hatáskörrel való visszaélés és a lényeges eljárási szabályok megsértése az alperes meghatalmazottja, a Banco de Portugal által.

      (1)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) (HL 2005 L 149. 22. o.)

      (2)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 1995 L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 1. kötet 340. o.)


title: T-780/17. sz. ügy: 2017. november 29-én benyújtott kereset – US kontra EKB

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/34

         2017. november 29-én benyújtott kereset – US kontra EKB
   (T-780/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/46)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: US (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg a jelen kereset elfogadhatóságát és megalapozottságát;

         következésképpen:

               —

               semmisítse meg a (2015. szeptember 1. és 2016. szeptember 1. közötti időszakra vonatkozó) 2016. évi értékelő jelentést és a 2016. évre vonatkozó, a éves díjazás és a jutalmak éves felülvizsgálatáról (Annual salary and bonus review; ASBR) szóló, 2016. december 15-i határozatot, amelyeket a felperessel 2016. november 30-án, illetve 2017. január 9-én közöltek;

               —

               semmisítse meg az EKB-nak a felperes igazgatási felülvizsgálatra irányuló 2017. február 15-i és március 9-i kérelmeit elutasító2017. május 3-i határozatát;

               —

               semmisítse meg az EKB-nak a felperes által 2017. július 7-én benyújtott panaszt elutasító 2017. szeptember 12-i határozatát, amelyet a felperessel 2017. szeptember 19-én közöltek;

               —

               az elszenvedett károk tekintetében ítéljen meg kártérítést;

               —

               az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes – a 2016. évi értékelő jelentés megsemmisítésére irányuló kérelmet illetően – négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, amennyiben a felperes értékelő jelentése általános, ismétlődő és körkörös bírálatokra szorítkozik.

               2.

               A második, a vitatott jelentést érintő nyilvánvaló értékelési hibákra alapított jogalap

               3.

               A harmadik, a hatáskörrel való visszaélésre, a felperes által elszenvedett alapított zaklatásra, valamint a gondoskodási kötelezettségnek és a megfelelő ügyintézés elvének a megsértésére alapított jogalap

               4.

               A negyedik, a vitatott jelentés elkészítése során az alperes által elkövetett eljárási szabálytalanságra alapított jogalap.

         A felperes ezenfelül egy, a díjazás és a jutalmak éves felülvizsgálatáról szóló iránymutatás jogszerűtlenségére, valamint a 2016. évi időszakkal kapcsolatos határozatot illetően a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalapra is hivatkozik.


title: T-793/17. sz. ügy: 2017. december 5-én benyújtott kereset – Bruel kontra Bizottság és EKSZ

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/35

         2017. december 5-én benyújtott kereset – Bruel kontra Bizottság és EKSZ
   (T-793/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/47)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Damien Bruel (Párizs, Franciaország) (képviselő: H. Hansen ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság és Európai Külügyi Szolgálat

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a jelen keresetlevelet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

         következésképpen:

               —

               semmisítse meg a keltezés nélküli és 2017. szeptember 25-én elektronikus úton aláírt, a „»Pénzügyi és szerződéses projektigazgatás« 2. sz. szakértőjének leváltása iránti kérelem” címet viselő határozatot;

               —

               állapítsa meg, hogy a kérelmező az összes vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítésére jogosult a megfelelő ügyintézéshez való jognak a keltezés nélküli és 2017. szeptember 25-én elektronikus úton aláírt, a „»Pénzügyi és szerződéses projektigazgatás« 2. sz. szakértőjének leváltása iránti kérelem” címet viselő határozat meghozatalában megnyilvánuló, kellően súlyos megsértése miatt;

               —

               az alpereseket egyetemlegesen és együttesen kötelezze arra, hogy vagyoni kártérítés jogcímén 152 250 eurót, nem vagyoni kártérítés jogcímén pedig 25 000 eurót fizessenek ki a felperes részére;

         mindenesetre:

               —

               az alpereseket kötelezze az összes költség viselésére;

               —

               tartson fenn a felperesnek minden más jogot, követelést, jogalapot és keresetet.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy, a lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalapra hivatkozik. E jogalap három részből áll.

               1.

               Az első rész a meghallgatáshoz való jog megsértésén alapul, mivel a felperesnek nem állt módjában, hogy a megtámadott határozat elfogadása előtt ismertesse a vele szemben felhozott kifogásokkal kapcsolatos álláspontját.

               2.

               A második rész az iratbetekintéshez való jog megsértésén alapul, mivel a felperes az ez irányú kérelmei ellenére sem fért hozzá a rá vonatkozó aktához.

               3.

               A harmadik rész az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozatban szereplő indokolás nem teszi lehetővé, hogy a felperes megértse, amit vele szemben kifogásolnak.


title: T-805/17. sz. ügy: 2017. december 11-én benyújtott kereset – BASF kontra ECHA

text:
               12.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/36

         2017. december 11-én benyújtott kereset – BASF kontra ECHA
   (T-805/17. sz. ügy)
   (2018/C 052/48)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Németország) (képviselők: R. Cana, E. Mullier, H. Widemann ügyvédek, és D. Abrahams Barrister)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

               —

               semmisítse meg az Európai Vegyianyag-ügynökség 2017. október 2-i DSH-30-3-D-0122-2017. sz. határozatát, amely hozzáférést biztosított a dinátrium 4,4’-bisz[(4-anilin-6-morfolin-1,3,5-triazin-2-il)amino]sztilbén -2,2’- diszulfonát (EK 240-245-2) hatóanyag közös benyújtásához;

               —

               az alperest kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére;

               —

               hozzon meg minden más célszerűnek tartott intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, amelynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy az Európai Vegyianyag-ügynökség (a továbbiakban: ECHA) érvénytelenséget eredményező ténybeli hibát követett el, mivel a vitatott határozat megalapozása során egyes releváns tényeket figyelmen kívül hagyott

                           —

                           A felperes érvelése szerint az ECHA azáltal, hogy teljes mértékben figyelmen kívül hagyta a felek által 2017 előtt tett erőfeszítéseket, a tények téves meghatározásából indul ki, ami ellentétes a megfelelő ügyintézés elvével, és oly mértékben érvényteleníti a megtámadott határozatot, hogy azt meg kell semmisíteni.

               2.

               A második jogalap, amelynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy az ECHA nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, mivel nem értékelte az összes releváns tényt és körülményt, mikor megállapította, hogy a kérelmező több erőfeszítést tett, mint a felperes, és mivel nem vette figyelembe a REACH-rendelet (1) 25. cikkét

                           —

                           A felperes érvelése szerint az ECHA nyilvánvaló értékelési hibát követett el, mivel nem vette figyelembe annak a helyzetnek az összes releváns tényét és körülményét, amelyre a megtámadott határozatot alkalmazni kell, mivel azt állapította meg, hogy a kérelmező több erőfeszítést tett, mint a felperes, és mivel nem vette figyelembe a felperesnek a gerinces állatokra vonatkozó kísérleteknek a kérelmező általi, a REACH-rendelet 25. cikkével ellentétes megtöbbszörözésére vonatkozó aggályait.

               3.

               A harmadik jogalap, amelynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy az ECHA megsértette a jogbiztonság elvét azáltal, hogy a felperest a jogbiztonság szempontjából elfogadhatatlan helyzetbe hozta egyrészt a kérelmező arra vonatkozó képessége tekintetében, hogy a felperes adataiban bízhasson, és másrészt a kérelmező adatainak a minősége és a megfelelősége tekintetében

                           —

                           A felperes érvelése szerint az ECHA a megtámadott határozat elfogadásakor megsértette a jogbiztonság elvét, mivel e határozat a felperes közös benyújtásához való hozzáférést nem korlátozza, jóllehet a kérelmező a teljes kilépés lehetőségével regisztrál, és mivel az ECHA nem vizsgálta a teljes kilépési lehetőségre vonatkozó iratok problémáit (minőség és a gerinces állatokon végzett kísérletek esetleges többszörözése). A felperes tekintetében így jogi bizonytalanság áll fenn azt illetően, hogy hogyan védje a jogait, mivel a kérelmezőnek biztosított jogok hatálya és terjedelme továbbra sem egyértelmű.

               4.

               A negyedik jogalap, amelynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy az ECHA megsértette az indokolási kötelezettségét, mivel nem fejtette ki, hogy a 2017 előtti levelezést miért nem tekintette relevánsnak

                           —

                           Az ECHA a megtámadott határozatát a felek közötti tárgyalásoknak pusztán a töredékére alapította, és a vizsgálatát önkényesen a felek közötti, 2017 januárját követő csekély intenzitású levélváltásra korlátozta. A felperes a hatóanyagot érintő, a kérelmező és a felperes közötti teljes levelezést rendelkezésre bocsátotta, kiemelve, hogy e levelezés miért releváns. A levelezés relevanciájának a felperes általi alátámasztása ellenére az ECHA nem magyarázta meg, hogy miért nem mérlegelte, és valójában miért hagyta teljes mértékben figyelmen kívül a felperes és az SSS közötti, 2017 januárját megelőző kommunikációt.

      (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.; HL 2010. L 118., 89. o.; HL 2015. L 212., 39. o.)


title: C-631/17. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2017. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SF kontra Inspecteur van de Belastingdienst

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/5

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2017. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SF kontra Inspecteur van de Belastingdienst
   (C-631/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/07)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SF

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Mely állam jogszabályaira utal a 883/2004 rendelet (1), ha az érintett (a) Lettországban lakik, (b) lett állampolgár, (c) hollandiai székhelyű munkáltató alkalmazza, (d) tengerészként dolgozik, (e) munkáját bahamai lobogó alatt közlekedő tengerjáró hajón végzi, és (f) ezt a tevékenységet az Európai Unió területén kívül folytatja?

      (1)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 5. kötet 72. o.).


title: C-694/17. sz. ügy: Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) által 2017. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pillar Securitisation Sàrl kontra Hildur Arnadottir

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/9

         Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) által 2017. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Pillar Securitisation Sàrl kontra Hildur Arnadottir
   (C-694/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/13)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Pillar Securitisation Sàrl

      Alperes: Hildur Arnadottir

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   „Fogyasztónak” minősülhet-e valamely személy a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról [Or. 11], valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló Luganói Egyezmény 15. cikke értelmében olyan hitelmegállapodás keretében, amely a hitel teljes összegére tekintettel nem tartozik a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) hatálya alá, ha nincs olyan nemzeti rendelkezés, amely az említett irányelv rendelkezéseit a hatálya alá nem tartozó területekre is kiterjeszti, azzal az indokkal, hogy a szerződést kereskedelmi vagy szakmai tevékenységen kívül eső céllal kötötték?

      (1)  HL L 133., 66. o.


title: C-635/17. sz. ügy: A Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Hollandia) által 2017. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E. kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/5

         A Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem (Hollandia) által 2017. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – E. kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (C-635/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/08)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem

      Az alapeljárás felei

      Felperes: E.

      Alperes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 2003/86/EK irányelv (1) 3. cikke (2) bekezdésének c) pontjára és a Nolan ítéletre (ECLI:EU:C:2012:638) tekintettel a Bíróság rendelkezik-e hatáskörrel arra, hogy a 2003/86/EK irányelv rendelkezéseinek értelmezése iránt a holland bíróság által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdéseket megválaszolja olyan jogvitában, amely kiegészítő védelemben részesülő személy családtagjának tartózkodási jogára vonatkozik, ha ezt az irányelvet a kiegészítő védelemben részesülőkre közvetlenül és feltétlenül alkalmazandónak nyilvánították a holland jogban? (lásd e tekintetben az Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State [az államtanács közigazgatási jogi ítélkező részlege, Hollandia] 2017. június 21-i, a Bíróságon C-380/17. számon nyilvántartásba vett előzetes döntéshozatal iránti kérelmét [ECLI:NL:RVS:2017:1609]);

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2003/86/EK irányelv 11. cikkének (2) bekezdését, hogy azzal ellentétes egy menekült családegyesítésre irányuló kérelmének a kizárólag azon az alapon történő elutasítása, hogy a menekült nem csatolt a kérelméhez hivatalos okmányokat a családi kapcsolatokról, vagy úgy kell-e értelmezni a 2003/86/EK irányelv 11. cikkének (2) bekezdését, hogy azzal csak akkor ellentétes egy menekült családegyesítésre irányuló kérelmének a kizárólag azon az alapon történő elutasítása, hogy a menekült nem csatolt hivatalos okmányokat a családi kapcsolatokról, ha a menekült hihető magyarázattal szolgált arra vonatkozóan, hogy ezeket az okmányokat miért nem nyújtotta be, illetve azt később miért nem tudja megtenni?

      (1)  A családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (HL L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.)


title: T-795/17. sz. ügy: 2017. november 28-án benyújtott kereset – Moreira kontra EUIPO – Da Silva Santos Júnior (NEYMAR)

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/14

         2017. november 28-án benyújtott kereset – Moreira kontra EUIPO – Da Silva Santos Júnior (NEYMAR)
   (T-795/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/19)
   A keresetlevél nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Carlos Moreira (Guimarães, Portugália) (képviselő: T. Soares Faria ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Neymar Da Silva Santos Júnior (Barcelona, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: NEYMAR szóvédjegy – 11432044. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 6-án hozott határozata (R 80/2017-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontjával, továbbá 53. cikke (2) bekezdésének a) pontjával összhangban nyilvánítsa érvényesnek a Carlos Moreira által lajstromoztatott 00000. sz. Neymar védjegyet az árujegyzékében szereplő valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-6/18. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-26/16. sz., Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2017. október 25-én hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2018. január 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/10

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-26/16. sz., Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2017. október 25-én hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2018. január 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-6/18. sz. ügy)
   (2018/C 063/14)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kanellopoulos, I. Pachi és A. Vasilopoulou)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság adjon helyt fellebbezésének, helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke 2017. október 25-én a T-26/16. sz. ügyben hozott ítéletét abban a részében, amelyben az elutasítja keresetét, adjon helyt a Görög Köztársaság által 2016. január 22-én benyújtott keresetnek, semmisítse meg az Európai Bizottság 2015. november 13-i 2015/2098 végrehajtási határozatát (1) abban a részében, amelyben az IR/2009/004/GR és az IR/2009/001/GR ellenőrzések eredményeképpen egyszeri és átalány pénzügyi korrekciókat írt elő a Görög Köztársasággal szemben a visszafizettetési eljárások késedelmei, az adatszolgáltatás elmulasztása és, általánosságban, az adósságkezelési eljárások hiányosságai miatt összességében 11 534 827,97 EUR összegben, kötelezze továbbá a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező 2 jogalapra hivatkozik.
   Az első, a bizottsági határozat azon részére vonatkozó jogalap, amelyben a Görög Köztársasággal szemben pénzügyi átalánykorrekciót ír elő, azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az 1290/2005 rendelet (2) 31. 32. és 33. cikkét, tévesen alkalmazta a jogot az 5330/1997 bizottsági dokumentum iránymutatásait az átalánykorrekcióknak a 1290/2005 rendelet 32. cikke (4) bekezdése szerinti körülmények tekintetében, megsértette a jogbiztonság elvét és nem indokolta megfelelően a megtámadott határozatot.
   A második, a bizottsági határozat azon részére vonatkozó jogalap, amely egyszeri korrekciót ír elő, azon alapul, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletben tévesen értelmezte és alkalmazta az 1290/2005 rendelet 32. cikkének (4) bekezdését és 49. cikkét, megsértette a jogszabályok visszaható hatályának tilalmát, a jogbiztonság elvét, és elégtelenül indokolta az említett ítéletet.

      (1)  Az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. november 13 i bizottsági határozatot (az értesítés a C(2015) 7716. számú dokumentummal történt; HL 2005 L 303., 35. o.)

      (2)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005 L 209. 1. o.)


title: T-828/17. sz. ügy: 2017. december 22-én benyújtott kereset – Quadri di Cardano kontra Bizottság

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/19

         2017. december 22-én benyújtott kereset – Quadri di Cardano kontra Bizottság
   (T-828/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/25)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Alessandro Quadri di Cardano (Alicante, Spanyolország) (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   állapítsa meg és határozzon úgy, hogy:

               —

               semmis a PMO 2017. február 28-i határozata, amelyben felhívták arra, hogy 2014. május 16-ra visszamenőleg fizesse vissza a neki nyújtott 16 %-os külföldi munkavégzési támogatást, valamint az utazási költségeket, amelyben a személyzeti szabályzat VII. mellékletének 4. cikke értelmében részesült a Kkv-ügyi Végrehajtó Ügynökségnél (EASME) való foglalkoztatása során;

               —

               amennyiben ez szükséges, [semmisek] a fent említett határozat kézbesítését követően kiigazított illetmény-elszámolások;

               —

               az alperes köteles a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 85. cikkének megsértésére vonatkozik.

               2.

               A második jogalap a bizalomvédelem elvének, valamint a jogbiztonság elvének megsértésére, nyilvánvaló értékelési hiba elkövetésére, valamint a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére vonatkozik.


title: C-636/17. sz. ügy: A Landesgericht Korneuburg (Ausztria) által 2017. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Germanwings GmbH kontra Emina Pedić

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/6

         A Landesgericht Korneuburg (Ausztria) által 2017. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Germanwings GmbH kontra Emina Pedić
   (C-636/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/09)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesgericht Korneuburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Germanwings GmbH

      Alperes: Emina Pedić

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdését, hogy a „minden észszerű intézkedésnek”, amelyet az üzemeltető légifuvarozó [eredeti 2. o.] megtenni köteles ahhoz, hogy rendkívüli körülmények fennállása esetében ne kelljen a rendelet 7. cikke szerint kártalanítást fizetnie, kizárólag a „rendkívüli körülmények” (konkrét esetben új [későbbi] Air-Traffic-Control-Slot-oknak [légiforgalom irányítási résidő] az Európa légügyi felügyeletéért felelős EUROCONTROL általi kiosztása) elhárítására kell irányulnia; vagy az is szükséges, hogy az üzemeltető légifuvarozó maga a járat törlésének vagy jelentős késésének elkerülése érdekében is hozzon észszerű intézkedéseket?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni – észszerű intézkedések jelentős késés elkerülése érdekében történő megtételének szükségessége esetében – a 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdését, hogy a légifuvarozó, ahhoz, hogy ne kelljen a rendelet 7. cikke szerint kártalanítást fizetnie, utasok kettő (vagy több) járatból álló repülőút keretében történő fuvarozása esetében kizárólag az általa üzemeltetett, esetleges késéssel fenyegetett légi járat késésének elkerülése érdekében köteles észszerű intézkedéseket hozni; vagy köteles ezen felül az egyes utasok végső célállomásra történő érkezését érintő jelentős késés elkerülése érdekében (például másik repülőútra történő átfoglalás lehetőségének vizsgálata révén) is észszerű intézkedéseket hozni?

               3)

               Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet 5., 6., 7. és 8. cikkét, hogy az üzemeltető légifuvarozó a végső célállomást érintő jelentős késés esetében – a rendelet 7. cikke szerinti kártalanítás megfizetésére vonatkozó kötelezettségének elkerülése érdekében – köteles kijelenteni és igazolni, hogy észszerű intézkedéseket hozott az utas másik olyan repülőútra történő átfoglalása érdekében, amelynek segítségével az utas várhatóan jelentős késés nélkül éri el a végső célállomást?

      (1)  HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


title: T-292/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 15-i ítélete – Kaane American International Tobacco kontra EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A GOLD MOUNT korábbi európai uniós védjegy oltalma megszűnésének megállapítása — Okafogyottság”)

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/12

         A Törvényszék 2017. december 15-i ítélete – Kaane American International Tobacco kontra EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT ORIGINAL Super Slims)
   (T-292/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A GOLD MOUNT korábbi európai uniós védjegy oltalma megszűnésének megállapítása - Okafogyottság”))
   (2018/C 063/15)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kaane American International Tobacco Co. FZE, korábban Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Egyesült Arab Emírségek) (képviselők: G. Hinarejos Mulliez és I. Valdelomar Serrano ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. O’Neill meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Global Tobacco FZCO (Dubai, Egyesült Arab Emírségek) (képviselők: G. Hussey solicitor és B. Brandreth barrister)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Kaane American International Tobacco és a Global Tobacco közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. április 8-án hozott határozata (R 2492/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 279., 2016.8.1.


title: C-674/17. sz. ügy: A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2017. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/7

         A Korkein hallinto-oikeus (Finnország) által 2017. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry
   (C-674/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/10)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

      Más érintettek és részt vevő felek: Suomen riistakeskus, Risto Mustonen, Kai Ruhanen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az élőhelyirányelv (1) 16. cikke (1) bekezdésének e) pontja értelmében az egyes vadászok kérelmére kiadhatók-e regionálisan korlátozott külön engedélyek az úgynevezett állományszabályozó vadászat céljából?

                           —

                           Van-e jelentősége e kérdés megítélése szempontjából annak, hogy a külön engedélyekről való döntéshozatal során gyakorolt mérlegelés a nemzeti vadgazdálkodási terv, valamint egy olyan, a kilőhető egyedek számának felső határát meghatározó rendelet alapján történik, amelynek keretében évente adhatnak ki külön engedélyeket a tagállam területére?

                           —

                           A megítélésnél figyelembe vehetők-e olyan egyéb szempontok, mint a kutyákban okozott károk megakadályozásának és az általános biztonságérzet növelésének célja?

               2)

               Indokolható-e a külön engedélyek első előzetes döntéshozatali kérdés értelmében vett állományszabályozó vadászat céljából történő kiadása azzal, hogy az orvvadászat megakadályozásához nincs az élőhelyirányelv 16. cikke (1) bekezdése értelmében vett más megfelelő megoldás?

                           —

                           Figyelembe vehetők-e ebben az esetben az orvvadászat ellenőrzésének gyakorlati nehézségei?

                           —

                           Azon kérdés megválaszolásánál, hogy van-e más megfelelő megoldás, jelentőséggel bír-e az arra irányuló cél, hogy megelőzzék a kutyákban okozott károkat és növeljék az általános biztonságérzetet?

               3)

               A regionálisan korlátozott külön engedélyek megadásánál hogyan kell értékelni az élőhelyirányelv 16. cikke (1) bekezdésében megnevezett, a fajok populációi védettségi állapotának fenntartására vonatkozó feltételt?

                           —

                           Egy faj védettségi állapotát mind egy meghatározott területre, mind a tagállam teljes területére vonatkozóan, vagy az érintett faj egy még nagyobb elterjedési területére vonatkozóan kell értelmezni?

                           —

                           Lehetséges-e, hogy a külön engedély megadásának az élőhelyirányelv 16. cikkének (1) bekezdésében meghatározott feltételei teljesülnek, jóllehet valamely faj védettségi állapota szakszerű megítélés szerint nem tekinthető kedvezőnek az irányelv értelmében?

                           —

                           Amennyiben az előző kérdésre igenlő választ kell adni: milyen helyzetben jöhet az számításba?

      (1)  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1991. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL 1992. L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.).


title: T-293/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 15-i végzése – Kaane American International Tobacco kontra EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A GOLD MOUNT korábbi európai uniós védjegy oltalma megszűnésének megállapítása — Okafogyottság”)

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/12

         A Törvényszék 2017. december 15-i végzése – Kaane American International Tobacco kontra EUIPO – Global Tobacco (GOLD MONT)
   (T-293/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A GOLD MOUNT korábbi európai uniós védjegy oltalma megszűnésének megállapítása - Okafogyottság”))
   (2018/C 063/16)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kaane American International Tobacco Co. FZE, korábban Kaane American International Tobacco Co. Ltd. (Jebel Ali, Egyesült Arab Emírségek) (képviselők: G. Hinarejos Mulliez és I. Valdelomar Serrano ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. O’Neill meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Global Tobacco FZCO (Dubai, Egyesült Arab Emírségek) (képviselők: G. Hussey solicitor és B. Brandreth barrister)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Kaane American International Tobacco és a Global Tobacco közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. április 8-án hozott határozata (R 2699/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 279., 2016.8.1.


title: C-676/17. sz. ügy: A Curtea de Apel Ploieşti (Románia) által 2017. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oana Mădălina Călin kontra Error! Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Fondului pentru Mediu

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/8

         A Curtea de Apel Ploieşti (Románia) által 2017. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oana Mădălina Călin kontra Error! Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Fondului pentru Mediu
   (C-676/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/11)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Ploieşti

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Oana Mădălina Călin

      Alperesek: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român – Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Fondului pentru Mediu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Értelmezhetők-e úgy az EUSZ 4. cikk lojális együttműködést szabályozó (3) bekezdése, az Alapjogi Charta 17., 20., 21. és 47. cikke, az EUMSZ 110. cikk, a jogbiztonság elve, valamint az egyenértékűségnek és a tényleges érvényesülésnek az eljárási autonómia elvéből eredő elvei, hogy azokkal ellentétes a közigazgatási perrendtartásról szóló 554/2004. sz. törvény 21. cikkének az Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept 45/2016. sz. határozata szerint értelmezett (2) bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az 554/2004. sz. törvény 21. cikkének (2) bekezdésén alapuló perújítási kérelem benyújtásának határideje egy hónap, amelynek számítása a perújítás tárgyává tett ítélet közlésének időpontjától kezdődik?


title: T-829/17. sz. ügy: 2017. december 27-én benyújtott kereset – Coesia kontra EUIPO (Két ferde piros vonal alkotta köralakú forma ábrázolása)

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/19

         2017. december 27-én benyújtott kereset – Coesia kontra EUIPO (Két ferde piros vonal alkotta köralakú forma ábrázolása)
   (T-829/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/26)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Coesia SpA (Bologna, Olaszország) (képviselő: S. Rizzo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: Európai uniós ábrás védjegy (Két ferde piros vonal alkotta köralakú forma ábrázolása) – 13 681 151. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az R 1272/2017-5. sz. ügyben 2017. szeptember 29-én hozott határozata

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.


title: T-246/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik kontra EUIPO (Национальный Продукт) („Európai uniós védjegy — A Национальный Продукт európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Alaki követelmények megsértése — Az eljárási szabályzat 177. cikke (1) bekezdésének d) és e) pontja — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/13

         A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik kontra EUIPO (Национальный Продукт)
   (T-246/17. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A Национальный Продукт európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Alaki követelmények megsértése - Az eljárási szabályzat 177. cikke (1) bekezdésének d) és e) pontja - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
   (2018/C 063/17)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Németország) (képviselő: A. Lingenfelser ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Национальный Продукт ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. február 16-án hozott határozata (R 1017/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 195., 2017.6.19.


title: C-680/17. sz. ügy: A Rechtbank Den Haag (Hollandia) által 2017. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam kontra Minister van Buitenlandse Zaken

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/9

         A Rechtbank Den Haag (Hollandia) által 2017. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam kontra Minister van Buitenlandse Zaken
   (C-680/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/12)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Az Utrechtben eljáró Rechtbank Den Haag

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan, Kamalaranee Vethanayagam

      Alperes: Minister van Buitenlandse Zaken

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a vízumkódex (1) 32. cikkének (3) bekezdésével, hogy a referenciaszemély, mint a felperesek vízumkérelmének érintettje saját nevében panaszt és keresetet nyújthat be a vízum elutasításával szemben?

               2)

               A vízumkódex 8. cikkének (4) bekezdésében szabályozott képviseletet úgy kell-e értelmezni, hogy az alapján illetékes marad a képviselt állam (is), avagy úgy, hogy az illetékesség teljes egészében átszáll a képviselő államra oly módon, hogy a képviselt állam a továbbiakban már nem lesz illetékes?

               3)

               Amennyiben a vízumkódex 8. cikke (4) bekezdésének b) pontja szerint a 2. pontban szereplő mindkét képviseleti forma lehetséges, úgy melyik tagállamot kell azon tagállamnak tekinteni, amely a vízumkódex 32. cikkének (3) bekezdése értelmében véglegesen dönt?

               4)

               Összeegyeztethető-e a Charta 47. cikke értelmében vett hatékony bírói jogvédelemhez való joggal a vízumkódex 8. cikke (4) bekezdésének és 32. cikke (3) bekezdésének olyan értelmezése, amely szerint a vízumkérelmező kérelmének elutasításával szemben kizárólag a képviselő tagállamban élhet jogorvoslattal valamely hatóságánál vagy bíróságánál, és nem a képviselt tagállamban, amelyre vonatkozóan a vízumot kérelmezik. Releváns-e a kérdés megválaszolásához, hogy a felkínált jogorvoslat biztosítja a kérelmező számára a meghallgatáshoz való jogot, hogy joga van ahhoz, hogy az eljárás valamely tagállam nyelvén folyjon, hogy a kérelmező számára a panasz- vagy peres eljárás költségei nem aránytalanul magasak, és hogy lehetőség van a költségmentesség biztosítására? Tekintettel az állam vízumügyekben fennálló mérlegelési mozgásterére, releváns-e a kérdésre adandó válasz szempontjából, hogy egy svájci bíróságnak van-e elegendő rálátása a hollandiai helyzetre ahhoz, hogy hatékony jogvédelmet biztosíthasson?

      (1)  A Közösségi Vízumkódex létrehozásáról szóló, 2009. július 13-i 810/2009/EGK európai parlamenti és tanácsi rendelet (vízumkódex) (HL 2009. L 243., 1. o.).


title: T-776/17. sz. ügy: 2017. november 28-án benyújtott kereset – Medora Therapeutics kontra EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN)

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/13

         2017. november 28-án benyújtott kereset – Medora Therapeutics kontra EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN)
   (T-776/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/18)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Medora Therapeutics LTD (Halandri, Görögország) (képviselő: S. Santos Rodríguez ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Biohealth Italia Srl (Rivoli, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: a „LITHOREN” európai uniós szóvédjegy – 12 744 901. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 14-én hozott határozata (R 178/2017-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve az EUIPO előtti eljárások során felmerült költségeket is.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-815/17. sz. ügy: 2017. december 11-én benyújtott kereset – Správa železniční dopravní cesty kontra Bizottság és Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA)

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/15

         2017. december 11-én benyújtott kereset – Správa železniční dopravní cesty kontra Bizottság és Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA)
   (T-815/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/20)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: F. Korbel ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság és Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság 2017. október 11-i C(2014) 8572. sz. (referencia: INEA/ASI/MZ apr Ares(2017)) határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, „A Lovosice és Drezda közötti vasúti összeköttetés csehországi szakaszára vonatkozó, mérnöki és környezetvédelmi szempontú elemzés”, „A Lovosice és Drezda közötti vasúti összeköttetés csehországi szakaszára vonatkozó projekt elemzése” és a „Litoměřice-Ústí nad Labem-német határ új nyomvonal” megnevezésű közbeszerzési szerződések közötti kapcsolat téves értékelésére alapított jogalap.
               A vitatott határozat szerint az említett közbeszerzési szerződések szorosan kapcsolódnak egymáshoz, ezért az odaítélésükről az értékhatár túllépése miatt együttesen kell határozni. Ez a következtetés az ügy téves jogi értékelésén alapul, mivel az említett közbeszerzési szerződések tárgya elhatárolható egymástól, és a teljesítésük különböző szakmai képesítéseket igényel.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat nem tartalmaz a közbeszerzési szerződések közötti kapcsolatra vonatkozó kellően konkrét indokokat, és különösen

                           —

                           nem fejti ki a közbeszerzési szerződések közötti – a határozat által helytelenül levezetett – műszaki kapcsolat részletes indokait;

                           —

                           nem fejti ki, hogy mely konkrét nemzeti vagy uniós jogszabályokat, vagy e jogszabályok mely konkrét rendelkezéseit sértették meg;

                           —

                           nem tartalmaz felülvizsgálható okfejtést arra nézve, hogy az alperes milyen megfontolások alapján, illetve mely szempontok figyelembevételével vagy figyelembevételének mellőzésével fogadta el a tényleges összegre vonatkozó határozatát, amely összeget nem elszámolhatónak tekint.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a pénzügyi támogatásról szóló, az alperes által tiszteletben tartandó határozat a 13. oldalon egyértelműen megjelöli, hogy „a cseh kedvezményezett esetében várhatóan három szerződés megkötésére kerül sor: a 4. sz. tevékenység (első rész – műszaki tanulmány), a 2., 3., 5. és 6. sz. tevékenység, valamint az 1., 4. (második rész – gazdasági tanulmány) és 7. sz. tevékenység tekintetében.

                           —

                           A közbeszerzési szerződések tárgyának meghatározásakor az alperes az említett rendelkezéseket vette figyelembe, és jogos elvárása keletkezett a tekintetben, hogy később nem tekintik tévesnek a pénzügyi támogatásról szóló határozat megközelítését.

                           —

                           A vitatott határozat mindazonáltal jelenleg úgy rendelkezik, hogy „a közbeszerzési szerződés (műszaki) tárgya teljes egészében lefedhető egyetlen megállapodással”, ami sérti a felperesnek a pénzügyi támogatásról szóló határozat alapján észszerűen keletkező jogos elvárását.


title: C-323/16. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2017. december 7-i végzése – Eurallumina SpA kontra Olasz Köztársaság, Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — Beavatkozás — Csatlakozó fellebbezés — Elfogadhatóság — A timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok esetében alkalmazott jövedéki adó alóli mentesség — Az intézmények aktusai jogszerűsége vélelmének és hatékony érvényesülésének elve — A lex specialis derogat legi generali elve — Az intézkedés szelektív jellege — Létező vagy új támogatás — 659/1999/EK rendelet — Az 1. cikk b) pontjának ii. alpontja — A jogbiztonság elve — A bizalomvédelem elve — Indokolási kötelezettség)

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/2

         A Bíróság (hetedik tanács) 2017. december 7-i végzése – Eurallumina SpA kontra Olasz Köztársaság, Európai Bizottság
   (C-323/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Beavatkozás - Csatlakozó fellebbezés - Elfogadhatóság - A timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok esetében alkalmazott jövedéki adó alóli mentesség - Az intézmények aktusai jogszerűsége vélelmének és hatékony érvényesülésének elve - A lex specialis derogat legi generali elve - Az intézkedés szelektív jellege - Létező vagy új támogatás - 659/1999/EK rendelet - Az 1. cikk b) pontjának ii. alpontja - A jogbiztonság elve - A bizalomvédelem elve - Indokolási kötelezettség))
   (2018/C 063/02)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Eurallumina SpA (képviselők: L. Martin Alegi, L. Philippou és A. Stratakis Solicitors)

      A fellebbezőt támogató beavatkozó: Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas és R. Coesme meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Grasso avvocato dello Stato), Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és N. Khan meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Eurallumina SpA-t kötelezi a fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

               3.

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

               4.

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 270., 2016.7.25.


title: T-817/17. sz. ügy: 2017. december 14-én benyújtott kereset – Schokker kontra EASA

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/16

         2017. december 14-én benyújtott kereset – Schokker kontra EASA
   (T-817/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/21)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Boudewijn Schokker (Hoofddorp, Hollandia) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Repülésbiztonsági Ügynökség

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg és határozzon úgy, hogy:

                           —

                           az EASA köteles 80 000 eurót fizetni a felperesnek az őt ért nem vagyoni kárért;

                           —

                           az EASA köteles a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, melyek annak bizonyítására irányulnak, hogy az EASA (a továbbiakban: munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság) több közszolgálati kötelességszegést követett el, amelyek neki súlyos nem vagyoni kárt okoztak.

               1.

               Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság jogellenes állásajánlatot tett a felperesnek, amelyet így ő nem fogadhatott el feltétel nélkül.

               2.

               A második jogalap arra vonatkozik, hogy a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság megtagadta ezen állásajánlat helyesbítését, noha az nyilvánvalóan jogellenes volt.

               3.

               A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy az állásajánlat munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság általi hirtelen visszavonása következtében a felperes felvételi eljárása lezárult.

               4.

               A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóság megsértette a pert megelőző eljárás célját azáltal, hogy szisztematikusan megakadályozta a jogvita peren kívüli rendezését.


title: C-369/16. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2017. december 7-i végzése – Írország kontra Aughinish Alumina Ltd, Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — A timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok esetében alkalmazott jövedéki adó alóli mentesség — Létező vagy új támogatás — 659/1999/EK rendelet — Az 1. cikk b) pontjának ii. és iv. alpontja, valamint d) pontja — Elévülés — 15. cikk — A jogbiztonság elve — A bizalomvédelem elve)

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/3

         A Bíróság (hetedik tanács) 2017. december 7-i végzése – Írország kontra Aughinish Alumina Ltd, Európai Bizottság
   (C-369/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - A timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok esetében alkalmazott jövedéki adó alóli mentesség - Létező vagy új támogatás - 659/1999/EK rendelet - Az 1. cikk b) pontjának ii. és iv. alpontja, valamint d) pontja - Elévülés - 15. cikk - A jogbiztonság elve - A bizalomvédelem elve))
   (2018/C 063/03)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Írország (képviselők: E. Creedon, L. Williams és A. Joyce meghatalmazottak, P. McGarry SC)

      A fellebbezőt támogató beavatkozó: Francia Köztársaság (képviselők: R. Coesme és D. Colas meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Aughinish Alumina Ltd (képviselők: C. Little és C. Waterson Solicitors), Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és N. Khan meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 371., 2016.10.10.


title: T-830/17. sz. ügy: 2017. december 22-én benyújtott kereset – Szentes kontra Bizottság

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/20

         2017. december 22-én benyújtott kereset – Szentes kontra Bizottság
   (T-830/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/27)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Szentes Gyula (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: F. Moyse ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2017. február 24-i határozatot, és amennyiben szükséges, a felperes panaszát elutasító 2017. szeptember 29-i aktust;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a versenyvizsga-felhívás jogellenességén alapul. A felperes azt állítja, hogy a III. melléklet 6.4. cikke, amely kizárja, hogy a vizsgabizottság általi értékelés vitatásának céljából benyújtott felülvizsgálati kérelmek pozitív eredményt hozzanak, jogellenes, mivel ellentétes az Alapjogi Charta 47. cikke szerinti hatékony jogorvoslathoz való joggal. Az említett rendelkezésre alapított megtámadott határozat ennélfogva szintén jogellenes.

               2.

               A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul. A megtámadott határozat csupán részleteket idéz az ítélkezési gyakorlatból és nem közli a vizsgabizottság által a pályázatok értékelését megelőzően meghatározott kiválasztási szempontokat.

               3.

               A harmadik jogalap a tények elferdítésén és nyilvánvaló értékelési hibán alapul. A felperes ezzel kapcsolatban azt kifogásolja, ahogy a vizsgabizottság a pályázatban szereplő adatokat értékelte.

               4.

               A negyedik jogalap a versenyvizsga-kiírás megsértésén alapul. A felperes előadja, hogy a vizsgabizottság a pályázati anyag különböző részeit nem viszonyította egymáshoz annak eldöntése érdekében, hogy a felperes teljesítette-e a versenyvizsgára bocsátás valamely feltételét.


title: C-373/16. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2017. december 7-i végzése – Aughinish Alumina Ltd kontra Írország, Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — A timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok esetében alkalmazott jövedéki adó alóli mentesség — Létező vagy új támogatás — 659/1999/EK rendelet — Az 1. cikk b) pontjának i. alpontja — A bizalomvédelem elve — Indokolási kötelezettség)

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/3

         A Bíróság (hetedik tanács) 2017. december 7-i végzése – Aughinish Alumina Ltd kontra Írország, Európai Bizottság
   (C-373/16. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatások - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - A timföldgyártáshoz üzemanyagként felhasznált ásványolajok esetében alkalmazott jövedéki adó alóli mentesség - Létező vagy új támogatás - 659/1999/EK rendelet - Az 1. cikk b) pontjának i. alpontja - A bizalomvédelem elve - Indokolási kötelezettség))
   (2018/C 063/04)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Aughinish Alumina Ltd (képviselők: C. Little és C. Waterson Solicitors)

      A fellebbezőt támogató beavatkozó: Francia Köztársaság (képviselők: R. Coesme és D. Colas meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Írország, Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és N. Khan meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Aughinish Alumina Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 305., 2016.8.22.


title: T-832/17. sz. ügy: 2017. december 22-én benyújtott kereset – achtung! kontra EUIPO (achtung!)

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/21

         2017. december 22-én benyújtott kereset – achtung! kontra EUIPO (achtung!)
   (T-832/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/28)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: achtung! GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: G. J. Seelig és D. Bischof ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„achtung!” szóelemet magában foglaló, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi ábrás védjegy lajstromozása – 1 297 443. sz., Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. október 23-án hozott határozata (R 490/2017-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. október 23-án hozott határozatát (R 490/2017-4. sz. ügy);

               —

               az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. október 23-án hozott határozatát (R 490/2017-4. sz. ügy) úgy változtassa meg, hogy az Európai Unióban biztosítsa az 1 297 443. sz. „achtung!” (szó/ábrás) nemzetközi lajstromozás oltalmát;

               —

               az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült szükséges költségek viselésére.

      Jogalapok

   A felperes a keresetét a 207/2009 rendelet 72. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapozza. Az EUIPO tévesen alkalmazta a jogot a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti megkülönböztető képesség tekintetében, valamint megsértette az egyenlő bánásmód és a megfelelő ügyintézés elvét.


title: T-822/17. sz. ügy: 2017. december 20-án benyújtott kereset – Weber-Stephen Products kontra EUIPO (iGrill)

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/17

         2017. december 20-án benyújtott kereset – Weber-Stephen Products kontra EUIPO (iGrill)
   (T-822/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/22)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Weber-Stephen Products LLC (Palatine, Illinois, Egyesült Államok) (képviselő: R. Niebel és A. Jauch ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: iGrill európai uniós szóvédjegy – 15 456 726. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 27-én hozott határozata (R 579/2017-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában, valamint e cikk (2) bekezdésében foglalt jogi követelmények téves értelmezése.


title: T-833/17. sz. ügy: 2017. december 27-én benyújtott kereset – Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/21

         2017. december 27-én benyújtott kereset – Ryanair és Airport Marketing Services kontra Bizottság
   (T-833/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Ryanair DAC (Swords, Írország) és Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: E. Vahida és I.-G. Metaxas-Maranghidis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               a felpereseket érintő részében semmisítse meg az (EU) 2017/1861 határozat (1) 1. cikkének (2)–(4) bekezdését, valamint 2., 3. és 4. cikkét;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek nyolc jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti az EU Alapjogi Chartájának 41. cikkében rögzített megfelelő ügyintézés elvét és a felperesek védelemhez való jogát.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és az indokolási kötelezettséget, mivel nem a piacgazdasági szereplő kritériumát, hanem az Altmark-kritériumot alkalmazta a Cagliari repülőtér és a felperesek között üzleti viszonyra, ideértve az állítólagos támogatásra vonatkozó kifizetéseket is, noha ezekre a 10/2010. sz. törvény elfogadását megelőzően kötött szerződések alapján került sor.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét azáltal, hogy a Cagliari repülőtér és a felperesek közötti megállapodásokra nem alkalmazta a piacgazdasági szereplő kritériumát azzal az indokkal, hogy Szardínia régiónak csak kisebbségi részesedése volt a Cagliari repülőtér tőkéjében.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel nem a Cagliari repülőteret azonosította a támogatás kedvezményezettjeként.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy még ha feltételezzük is, hogy a Cagliari repülőtér nem volt a 10/2010. sz. törvény kedvezményezettje, a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel Szardínia régió magatartására a piacgazdasági szereplő kritériumát kellett volna alkalmaznia még akkor is, ha feltételezése szerint a Cagliari repülőtér a régió alapjai számára egy passzív „jármű” volt.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy még ha feltételezzük is továbbá azt, hogy a 10/2010. sz. törvény általános gazdasági érdekű szolgáltatásokra vonatkozik, és a piacgazdasági szereplő kritériuma nem alkalmazható, a megtámadott határozat mindazonáltal sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel tévesen tekintette a marketingszolgáltatásokért való fizetéseket légi útvonalak működtetéséhez nyújtott burkolt támogatásnak.

               7.

               A hetedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, mivel nem bizonyította a szelektivitást.

               8.

               A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy még ha a Törvényszék meg is állapítaná támogatás fennállását, a Bizottság megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését, mivel nyilvánvaló hibát követett el a visszatéríttetendő támogatás összegének megállapításával kapcsolatban a tagállamnak adott utasításokat illetően.

      (1)  Az SA.33983 (2013/C) (korábbi 2012/NN) (korábbi 2011/N) számú állami támogatásról (Olaszország – Közszolgáltatási kötelezettségekért nyújtott kompenzáció a szardíniai repülőterek számára) szóló, 2016. július 29-i (EU) 2017/1861 bizottsági határozat (HL 2017. L 268., 1. o.).


title: C-446/17. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. december 7-i végzése (a Vredegerecht te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Woonhaven Antwerpen kontra Khalid Berkani, Asmae Hajji (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Tisztességtelen feltételek — Egy elismert szociális lakásépítéssel foglalkozó társaság és egy bérlő által kötött bérleti szerződés — Valamely nemzeti jogi aktus által kötelezővé tett bérletiszerződés-minta — 93/13/EGK irányelv — Az 1. cikk (2) bekezdése — Ezen irányelv alkalmazhatóságának hiánya)

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/4

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2017. december 7-i végzése (a Vredegerecht te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Woonhaven Antwerpen kontra Khalid Berkani, Asmae Hajji
   (C-446/17. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Tisztességtelen feltételek - Egy elismert szociális lakásépítéssel foglalkozó társaság és egy bérlő által kötött bérleti szerződés - Valamely nemzeti jogi aktus által kötelezővé tett bérletiszerződés-minta - 93/13/EGK irányelv - Az 1. cikk (2) bekezdése - Ezen irányelv alkalmazhatóságának hiánya))
   (2018/C 063/05)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vredegerecht te Antwerpen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Woonhaven Antwerpen

      Alperes: Khalid Berkani, Asmae Hajji

      Rendelkező rész

   A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ezen irányelv nem alkalmazandó a valamely elismert szociális lakásépítéssel foglalkozó társaság és egy bérlő által kötött szociális bérleti szerződésben szereplő olyan feltételekre, amilyeneket olyan nemzeti szabályozás határoz meg, mint a 2007. október 12-i Besluit van de Vlaamse regering tot reglementering van het sociale huurstelsel ter uitvoering van titel VII van de Vlaamse Wooncode (a flamand kormánynak a szociálisbérlakás-rendszer Flamand Lakáskódex VII. címének végrehajtása érdekében történő szabályozásáról szóló rendelete) 11. cikke.

      (1)  HL C 318., 2017.9.25.


title: T-836/17. sz. ügy: 2017. december 29-én benyújtott kereset – Sports Group Denmark kontra EUIPO – K&L (WHISTLER)

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/22

         2017. december 29-én benyújtott kereset – Sports Group Denmark kontra EUIPO – K&L (WHISTLER)
   (T-836/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/30)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sports Group Denmark A/S (Ikast, Dánia) (képviselő: E. Skovbo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: K&L GmbH & Co. Handels-KG (Weilheim, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „WHISTLER” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 870 648. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. október 18-án hozott határozata (R 311/2017-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-615/17. sz. ügy: A Landgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. október 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eurowings GmbH kontra Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/4

         A Landgericht Düsseldorf (Németország) által 2017. október 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Eurowings GmbH kontra Klaus Rövekamp, Christiane Rupp
   (C-615/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/06)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Eurowings GmbH

      Alperesek: Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Fennállhat-e a rendelet (1) 7. cikke szerinti kártalanításhoz való jog abban az esetben is, ha valamely utas egy viszonylag csekély érkezéskori késés miatt nem ér el egy közvetlenül csatlakozó járatot, és ennek következménye a végső célállomáson bekövetkező több, mint három órás késés, azonban a két légi járatot különböző légifuvarozók üzemeltették, és a helyfoglalást egy, a légi járatokat az ügyfelei számára összeállító utazásszervező igazolta vissza?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: T-824/17. sz. ügy: 2017. december 22-én benyújtott kereset – H2O Plus kontra EUIPO (H 2 O+)

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/17

         2017. december 22-én benyújtott kereset – H2O Plus kontra EUIPO (H 2 O+)
   (T-824/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/23)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: H2O Plus LLC (San Francisco, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: R. Niebel és F. Kerl ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a H 2 O+ szóelemeket magában foglaló ábrás megjelölés vonatkozásában az Európai Uniót megjelölő nemzetközi védjegy – W 1 313 244. sz. nemzetközi védjegy

      A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. október 6-án hozott határozata (R 499/2017-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának téves alkalmazása.


title: T-1/18. sz. ügy: 2018. január 8-án benyújtott kereset – Deutsche Lufthansa kontra Bizottság

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/23

         2018. január 8-án benyújtott kereset – Deutsche Lufthansa kontra Bizottság
   (T-1/18. sz. ügy)
   (2018/C 063/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Németország) (képviselők: S. Völcker és J. Ruiz Calzado ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az M.8633 – Lufthansa/Az Air Berlin egyes vagyontárgyai ügyben a 139/2004/EK tanácsi rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 57. cikke alapján2017. október 27-én hozott bizottsági határozatot;

               —

               vagylagosan, semmisítse meg a megtámadott határozat 44. pontjának c) alpontját, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a Bizottság nem rendelkezett hatáskörrel arra, hogy az összefonódás-ellenőrzési rendelet (1) 7. cikkének (3) bekezdése alapján előírja, hogy a Lufthansa azzal a feltétellel szerezhet meg harmadik fél bérbeadóktól olyan repülőgépeket, amelyeket e bérbeadók korábban a NIKI-nek vagy az anyavállalatának, az Air Berlinnek adtak bérbe, hogy a Lufthansa e repülőgépeket piaci feltételek mellett hozzáférhetővé teszi a NIKI részére, vagy ha a NIKI-ügylet bármilyen okból meghiúsul, a NIKI valamely más megszerzője részére (a továbbiakban: Feltétel), mivel a repülőgép-vásárlások nem minősülnek részbeni megvalósításnak.
               A felperes előadja, hogy a Bizottság az összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikkének (3) bekezdése alapján semmilyen hatáskörrel nem rendelkezett a Feltétel előírására, mivel a Lufthansa harmadik felektől történő repülőgép-vásárlása nem kapcsolódott a NIKI-ügylethez, (2) továbbá nem képezte a NIKI tervezett megszerzésének olyan részleges „megvalósítását”, amely az összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikkének (1) bekezdése szerinti stand-still rendelkezéstől való eltérést követelt volna.

               2.

               Második jogalap: a Feltétel azáltal, hogy megköveteli a Lufthansától, hogy tegye lehetővé a NIKI valamely más vevő részére történő eladását, túllép az összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megengedett érvényesülési körén, ezáltal pedig megsérti az arányosság elvét.
               A felperes szerint az összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikkének (3) bekezdése alapján előírt feltételek csak annyiban megfelelőek, amennyiben adott ügyben szükségesek annak biztosításához, hogy a célvállalkozás piaci magatartására gyakorolt kedvezőtlen hatások, valamint a bejelentett művelet megvalósítására tett intézkedések visszafordíthatók legyenek annak érdekében, hogy helyre lehessen állítani az eredeti állapotot.

               3.

               Harmadik jogalap: a „piaci feltételeken” alapuló homályos mérce előírása, valamint bármilyen eljárási biztosíték vagy korlátozó elv hiánya eleve a Lufthansa hátrányára szolgál, ezáltal pedig megsérti az arányosság és a jogbiztonság elvét, valamint a Lufthansa tulajdonhoz való jogát és vállalkozási szabadságát.

               4.

               Negyedik jogalap: a megtámadott határozat nincs megfelelően megindokolva azzal kapcsolatban, hogy hány repülőgépre vonatkozik.
               A Lufthansa azt állítja, hogy a Bizottság elmulasztott megfelelő indokolással szolgálni, mivel az, ahogyan a saját határozatát értelmezte, alapvető bizonytalanságot keletkeztet a Feltétel érvényesülési körét illetően, ami igen hátrányos abból a szempontból, hogy a Lufthansa bírósági jogvédelmet kérhessen, a Törvényszék pedig eleget tehessen a bírósági felülvizsgálati kötelezettségének.

               5.

               Ötödik jogalap: megsértették a felperes meghallgatáshoz való jogát.
               A Lufthansa azt állítja, hogy a Bizottság nem tartotta tiszteletben a Lufthansa meghallgatáshoz való jogát, továbbá figyelmen kívül hagyta az összefonódás-ellenőrzési rendelet 18. cikkében és a 802/2004/EK bizottsági rendelet (3) 12. cikkében szabályozott előzetes eljárást, amikor a megtámadott határozatot anélkül fogadta el „véglegesként”, hogy akár a határozat elfogadása előtt (az összefonódás-ellenőrzési rendelet 18. cikkének (1) bekezdése), akár pedig azt követően (az összefonódás-ellenőrzési rendelet 18. cikkének (2) bekezdése) lehetőséget biztosított volna a Lufthansának arra, hogy kifejtse álláspontját a Feltétellel, valamint azon állítólagos versenyhátránnyal kapcsolatban, amelyet a Feltétel orvosolni hivatott.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).

      (2)  A NIKI Luftfahrt GmbH (a továbiakban: NIKI) és a Luftfahrtgesellschaft Walter mbH (a továbbiakban: LGW) részvényeinek az Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG-től (a továbbiakban: Air Berlin) való, a Lufthansa által tervezett megszerzésével összefüggésben (a továbbiakban: Ügylet) (egyedül a NIKI vonatkozásában: NIKI-ügylet).

      (3)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló 139/2004/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 2004. április 7-i 802/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004. L 133., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 88. o.).


title: T-827/17. sz. ügy: 2017. december 27-én benyújtott kereset – Aeris Invest kontra EKB

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/18

         2017. december 27-én benyújtott kereset – Aeris Invest kontra EKB
   (T-827/17. sz. ügy)
   (2018/C 063/24)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Aeris Invest Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías és A. Lois Perreau de Pinninck ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EKB 2017. november 7-i LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 és LS/MD/17/419 határozatait; és

               —

               az Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az EUMSZ 263. cikkben és az Európai Központi Bank dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2004. március 4-i EKB/2004/3 európai központi banki határozat 8. cikke (3) bekezdésében előírtaknak megfelelően jelen kereset tárgya az Európai Központi Bank dokumentumaihoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmekre vonatkozó, az Európai Központi Bank által 2017. november 7-én hozott LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 és LS/MD/17/419 határozatok megsemmisítése.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: az LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 és LS/MD/17/419 határozatok megsértik a hozzáférési határozat 4. cikke (1) bekezdésének c) pontját, mivel megtagadják a felperestől az információhoz való hozzáférést azzal az indokkal, hogy a dokumentumok teljes egészben vagy részben a hozzáférés megtagadására vonatkozó általános vélelem hatálya alá tartoznak, hiszen azok az intézményekre alkalmazandó szakmai titok körébe tartozó bizalmas dokumentumok.

               2.

               A második jogalap: az LS/PT/17/406 határozat megsérti a hozzáférési határozat 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának második és hatodik francia bekezdését, amennyiben kimondja, hogy az ELA Banco Popular általi, a szanálását megelőző napokban való használatának, valamint a fizetőképességére és a tőkemegfelelési mutatóira vonatkozó információknak a hozzáférhető tétele konkrétan és ténylegesen megingathatja az Unió vagy valamely tagállam monetáris politikájának hatékonyságát és pénzügyi stabilitását.

               3.

               A harmadik jogalap: az LS/PT/17/406 és az LS/MD/17/419 határozat megsérti a hozzáférési határozat 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdését annak megállapításával, hogy a kért dokumentumok és információk vélhetően üzletileg érzékeny információk, amelyek sérthetik a Banco Popular és a Banco Santander üzleti érdekeit.

               4.

               A negyedik jogalap: az Európai Központi Bank megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét azzal, hogy megtagadta a felperestől azon dokumentumokhoz való hozzáférést, amelyekre ezen intézmény támaszkodott a Banco Popular szanálásának megállapításakor.


title: T-2/18. sz. ügy: 2018. január 8-án benyújtott kereset – Wirecard AG kontra AXA Banque (boon.)

text:
               19.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/24

         2018. január 8-án benyújtott kereset – Wirecard AG kontra AXA Banque (boon.)
   (T-2/18. sz. ügy)
   (2018/C 063/32)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Wirecard AG (Aschheim, Németország) (képviselő: A. Bayer ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: AXA Banque SA (Fontenay sous Bois, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „boon.” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 14 672 562. sz. védjegybejelentés.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 25-én hozott határozata (R 706/2017-2. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               utasítsa el az AXA Banque SA által felhozott felszólalást, és adjon helyt a védjegybejelentésnek;

               —

               az EUIPO-t, valamint – amennyiben beavatkozik az eljárásba – az AXA Banque SA-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


               22.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 67/15

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2017. december 21-én Izland ellen benyújtott kereset
   (E-16/17. sz. ügy)
   (2018/C 67/15)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2017. december 21-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Carsten Zatschler, Catherine Howdle és Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. mellékletének 31bba. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a mentességek, az általános működési feltételek, a letétkezelők, a tőkeáttétel, az átláthatóság és a felügyelet tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2012. december 19-i 231/2013/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet) belső jogába való átültetéséhez szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Az eljárás költségeit Izland viseli.

         Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint Izland 2017. szeptember 12-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2017. július 12-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Izland nem hajtotta végre a belső jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. mellékletének 31bba. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – a 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a mentességek, az általános működési feltételek, a letétkezelők, a tőkeáttétel, az átláthatóság és a felügyelet tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2012. december 19-i 231/2013/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet (a jogi aktust).

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el a jogi aktus végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


               22.2.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 67/11

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2017. december 21-én Izland ellen benyújtott kereset
   (E-12/17. sz. ügy)
   (2018/C 67/11)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2017. december 21-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Carsten Zatschler, Catherine Howdle és Ingibjörg Ólöf Vilhjálmsdóttir képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. mellékletének 31bbc. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a nem uniós ABAK-ok referencia-tagállamának a 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti meghatározását szolgáló eljárás létrehozásáról szóló, 2013. május 15-i 448/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet) belső jogába való átültetéséhez szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Az eljárás költségeit Izland viseli.

         Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint Izland 2017. szeptember 12-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2017. július 12-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Izland nem hajtotta végre a belső jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. mellékletének 31bbc. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – a nem uniós ABAK-ok referencia-tagállamának a 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti meghatározását szolgáló eljárás létrehozásáról szóló, 2013. május 15-i 448/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (a jogi aktust).

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el a jogi aktus végrehajtásához szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.