title: T-447/12. sz. ügy: 2012. október 10-én benyújtott kereset — Visa Europe kontra Bizottság

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/26

         2012. október 10-én benyújtott kereset — Visa Europe kontra Bizottság
   (T-447/12. sz. ügy)
   2012/C 379/46
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Visa Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Renshaw és J. Aitken solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a COMP/D1/39.398 — Visa MIF ügyben 2012. július 31-én hozott bizottsági határozatot, amennyiben az elutasítja a Visa Europe azon kérelmét, hogy módosítsa a terheléssel kapcsolatos multilaterális bankközi díjra (MIF) vonatkozó, a 2010. december 8-i bizottsági határozattal kötelezővé tett küszöböt; valamint

               —

               az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap:

                           —

                           a Bizottság megsértette az Európai Unió alapjogi chartájának 41. cikkét, a Visa Europe védelemhez való jogát és a gondos ügyintézés elvét, amikor nem tette lehetővé a Visa Europe számára, hogy ténylegesen kifejthesse a releváns tényekre és a Visa Europe által előterjesztett gazdasági tanulmány állítólagos hiányosságait illetően a Bizottság által előadott kifogásokra vonatkozó álláspontját, mielőtt véglegesen elutasította a Visa Europe által a MIF küszöb módosítása iránt előterjesztett kérelmet.

               2.

               Második jogalap:

                           —

                           a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet (1) 9. cikke (2) bekezdésének a) pontját, a gondos ügyintézés elvét és az EUMSZ 296. cikket azáltal, hogy a Visa Europe által előterjesztett gazdasági tanulmányt nem hasonlította össze a MIF küszöb számításához korábban használt tanulmányokkal, valamint irreleváns megfontolásokból indult ki, amikor elutasította a Visa Europe által a MIF küszöb módosítása iránt előterjesztett kérelmet.

               3.

               Harmadik jogalap:

                           —

                           a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el. A Visa Europe által előterjesztett bizonyítékokat hibás megfontolások, valamint a Bizottság saját döntéshozatali gyakorlatával összeegyeztethetetlen kifogások alapján utasította el. Továbbá a Bizottság elmulasztotta figyelembe venni, hogy a kifogásai, még ha azok helyesek is lennének, akkor sem igazolnák a MIF küszöb módosítása iránti kérelem elutasítását.

      (1)  A[z] [EUMSZ 101. cikkben] és [az EUMSZ 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: A Bíróság végzése (hatodik tanács) 2005. április 7. a C-160/04. P. sz. Gustaaf Van Dyck kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – Tisztviselők – Előléptetési listák – Sérelmet okozó aktus – Előkészítő aktusok)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/20

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (hatodik tanács)
   2005. április 7.
   a C-160/04. P. sz. Gustaaf Van Dyck kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Fellebbezés - Tisztviselők - Előléptetési listák - Sérelmet okozó aktus - Előkészítő aktusok)
   (2005/C 182/38)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-160/04. P. sz., Gustaaf Van Dyck, az Európai Közösségek Bizottságának tisztviselője (lakóhelye: Wuustwezel [Belgium], képviseli: A. Bywater ügyvéd, segítője: W. Mertens), az eljárásban másik fél: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazotak: F. Clotuche-Duvieusart és A. Weimar) ügyben, a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2004. március 19-én előterjesztett fellebbezés tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet, tanácselnök, A. Ó Caoimh és U. Lõhmus (előadó) bírák; főtanácsnok: P. Léger; hivatalvezető: R. Grass, 2005. április 7-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság Gustaaf Van Dycket a költségek viselésére kötelezi.

      (1)  HL C 106., 2004.4.30.


title: C-462/06. sz. ügy: A Cour de Cassation (Franciaország) által 2006. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Glaxosmithkline és Laboratoires Glaxosmithkline kontra Jean-Pierre Rouard

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/45

         A Cour de Cassation (Franciaország) által 2006. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Glaxosmithkline és Laboratoires Glaxosmithkline kontra Jean-Pierre Rouard
   (C-462/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/92)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Cour de cassation
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Glaxosmithkline és Laboratoires Glaxosmithkline

      Alperes: Jean-Pierre Rouard
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi határozat (1) 6. cikkének 1. pontjában foglalt különleges joghatóságra vonatkozó szabály – amelynek értelmében a valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező személy perelhető, „amennyiben több személy együttes perlése esetén az adott személy az alperesek egyike, bármely alperes lakóhelyének bírósága előtt, feltéve, hogy a keresetek között olyan szoros kapcsolat áll fenn, hogy az elkülönített eljárásokban hozott, egymásnak ellentmondó határozatok elkerülése érdekében célszerű azokat együttesen tárgyalni és róluk együtt határozni” – alkalmazandó-e arra a jogvitára, amelyet egy munkavállaló az ugyanazon csoporthoz tartozó két társaság ellen egy tagállami bíróságon indított, és amelyek egyike – amely e munkavállalót a csoport nevében felvette, de később továbbfoglalkozatását megtagadta – e tagállamban rendelkezik székhellyel, illetve a másik társaság – amelynek harmadik országokban az érdekelt legutoljára dolgozott, és amely az érdekeltet elbocsátotta – egy másik tagállamban rendelkezik székhellyel, amennyiben a felperes a munkaszerződés egy szakaszára hivatkozik annak alátámasztására, hogy a két alperes társ-munkáltatója volt, amelyektől végkielégítést kér, illetve másrészt ha rendelet 18. cikkének 1. pontjában foglalt szabály – amelynek értelmében az egyedi munkaszerződéssel kapcsolatos ügyekben a joghatóságot a II. fejezet V. szakasza határozza meg – kizárja a 6. cikk 1. pontjának alkalmazását, mivel a társaságokat azon tagállam joghatósága előtt kell perelni, amelyben székhelyük van?

      (1)  HL 2001., L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.


title: T-653/16. sz. ügy: 2016. szeptember 19-én benyújtott kereset – Málta kontra Bizottság

text:
               21.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 428/18

         2016. szeptember 19-én benyújtott kereset – Málta kontra Bizottság
   (T-653/16. sz. ügy)
   (2016/C 428/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Máltai Köztársaság (képviselő: A. Buhagiar meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az 1049/2001/EK rendelet (1) alapján hozott, GESTDEM 2015/5711. sz. alatt nyilvántartásba vett dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemre vonatkozó, 2016. július 13-i bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy nem tartották tiszteletben az 1049/2001 rendeletben megállapított eljárási határidőket;

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy jogellenesen új kérelemként kezeltek egy dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmet;

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megerősítő kérelmi szakaszban jogellenesen terjesztették ki a dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem tárgyát;

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes olyan dokumentumokat foglalt bele a vitatott határozatba, amelyek harmadik személy számára történő közzététele az 1224/2009 rendelet (2) 113. cikkébe ütközik.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.)

      (2)  A közös halászati politika szabályainak betartását biztosító közösségi ellenőrző rendszer létrehozásáról, a 847/96/EK, a 2371/2002/EK, a 811/2004/EK, a 768/2005/EK, a 2115/2005/EK, a 2166/2005/EK, a 388/2006/EK, az 509/2007/EK, a 676/2007/EK, az 1098/2007/EK, az 1300/2008/EK és az 1342/2008/EK rendelet módosításáról, valamint a 2847/93/EGK, az 1627/94/EK és az 1966/2006/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. november 20-i 1224/2009/EK tanácsi rendelete (HL 2009. L 343., 1. o.).


title: C-483/15. sz. ügy: A vConsiglio di Stato (Olaszország) által 2015. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autorità Garante della Concorrenza e del mercato kontra Albini & Pitigliani SpA

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/22

         A vConsiglio di Stato (Olaszország) által 2015. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autorità Garante della Concorrenza e del mercato kontra Albini & Pitigliani SpA
   (C-483/15. sz. ügy)
   (2015/C 381/24)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Autorità Garante della Concorrenza e del mercato

      Alperes: Albini & Pitigliani SpA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a bírság összegének meghatározása során – az Európai Unió Alapjogi Chartájának 49. cikkében foglalt előírások szerint – irányadónak tekintendő arányosság elvével az 1/2003 rendelet (1) 23. cikke (2) bekezdése a) pontjának a bírságok megállapításáról szóló európai bizottsági iránymutatás, valamint az azzal kapcsolatos jogalkalmazási gyakorlat, így a tagállami gyakorlat által is megerősített olyan értelmezése, amely szerint a versenykorlátozó megállapodásokkal kapcsolatos tilalmat megsértő vállalkozásokkal szemben alkalmazandó bírságot úgy kell kiszámítani, hogy az uniós szabályozás értelmében figyelembe veendő különböző tényezők meghatározása során kapott alapösszegre kell alkalmazni az egyes körülményekhez kapcsolódó mértékeket, minden esetben a forgalom 10 %-ára történő csökkentést megelőzően, ami azzal a veszéllyel jár, hogy az enyhítő körülményeknek az alapösszeg tekintetében történő figyelembevétele nem alkalmas a bírság személyre szabására, amelynek vonatkozásában ugyanakkor az adott összegnek a konkrét ügy jellemzői alapján történő meghatározásával a körülményeket eleve figyelembe veszik?

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)


               22.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 360/6

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. június 19-én benyújtott keresete a Norvég Királyság ellen
   (E-6/12. sz. ügy)
   2012/C 360/05
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. június 19-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon a Norvég Királyság ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35, Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Xavier Lewis és Fiona M. Cloarec képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               A Norvég Királyság azáltal, hogy hatályban tartja azt a közigazgatási eljárást, miszerint nem vizsgálja, hogy a Norvégián kívül a másik szülővel együttélő gyermek elsődlegesen a Norvégiában élő, a másik szülőtől különélő szülő eltartottja-e, megsérti az EGT-megállapodás VI. mellékletének 1. pontjában említett – az EGT-megállapodáshoz csatolt 1. jegyzőkönyvvel átvett – jogi aktus, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK módosított tanácsi rendelet 76. cikkével együtt értelmezett 1. cikk f) pontjának i. alpontjának második mondatát.

               2.

               Rendelje el, hogy a Norvág Királyság fedezze az eljárás költségeit.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               Az 1408/71/EGK rendelet 7. fejezete szabályozza a családi ellátások koordinálását a több országot érintő esetekben.

               —

               Az 1408/71/EGK rendelet 1. cikke f) pontjának i. alpontjában található meghatározás szerint „családtag” a „családtagként meghatározott vagy elismert személy, vagy az a személy, akit a szociális ellátásról szóló jogszabályok (…) közös háztartásban élőként ismernek el; ha azonban az említett jogszabályok csak azt ismerik el családtagként vagy egy háztartásban élőként, aki az érintett munkavállalóval, önálló vállalkozóval vagy diákkal egy fedél alatt él, ezt a feltételt teljesítettnek kell tekinteni, ha az érintett személy elsődlegesen e személy eltartottja. (...)”.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság álláspontja szerint az 1408/71/EGK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének h) pontja értelmében a családi ellátások olyan ellátások, melyek célja, hogy „lehetővé tegyék az egyik szülő részére, hogy a kisgyermek nevelésének szentelje magát; és legfőképpen, hogy jutalmazzák egy gyermek felnevelésének szolgálatát; hogy fedezzék egy gyermek gondozásának és felnevelésének egyéb kiadásait; valamint hogy a lehetőségek függvényében csökkentsék a teljes munkaidőben történő alkalmazásból eredő jövedelem feladásával járó pénzügyi hátrányokat.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság álláspontja szerint az 1408/71/EGK rendelet 73. és 74. cikkének célja, hogy biztosítsa a más EGT-tagállamban lakóhellyel rendelkező munkavállalók családjának az illetékes tagállam vonatkozó jogszabályai szerinti családi ellátásokat.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság álláspontja szerint az az igazgatási gyakorlat, miszerint a több országot érintő esetekben a norvég hatóságok (konkrétan a Norvég Munkaügyi és Jóléti Szolgálat) azt vizsgálják, hogy a Norvégiában dolgozó szülőnek rendszerinti, a családjával együtt való tartózkodási helye a másik EGT-tagállamban van-e azokban az időszakokban, mikor nem Norvégiában dolgozik, és nem vizsgálják azt, hogy a gyermek „elsődlegesen a Norvégiában dolgozó szülő eltartottja-e”, sérti az 1408/71/EGK rendelet 76. cikkével együtt értelmezett 1. cikk f) pontjának i. alpontjának második mondatát.


title: F-89/07. sz. ügy: 2007. szeptember 6-án benyújtott kereset – Kuchta kontra Európai Központi Bank

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/71

         2007. szeptember 6-án benyújtott kereset – Kuchta kontra Európai Központi Bank
   (F-89/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/130)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Jan Kuchta (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: B. Karthaus ügyvéd)

      Alperes: Európai Központi Bank
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 1 euró összegű kártérítés megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesnek címzett, 2006-ra vonatkozó „annual salary & bonus review”-t (ASBR) tartalmazó 2006. december 31-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Központi Bankot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes keresetében az adatvédelmi rendelkezések megsértésére hivatkozik, amennyiben a rá vonatkozó 2006-os teljes minősítő jelentést a felperes tudta nélkül továbbították az új igazgatójának.
   A felperes továbbá az annual salary & bonus review (ASBR) eljárásra vonatkozóan az egyenlő bánásmód elvének megsértésére hivatkozik, valamint a 2006-os ASBR megállapítása során a személyi állomány képviselőivel folytatott szabályszerű egyeztetés hiányára.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács) (2004. december 16.) a C-358/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A munkavállalók védelme – A munkavállalók biztonsága és egészsége – A munkavállalókra nézve kockázattal járó kézi tehermozgatás)

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   (2004. december 16.)
   a C-358/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A munkavállalók védelme - A munkavállalók biztonsága és egészsége - A munkavállalókra nézve kockázattal járó kézi tehermozgatás)
   (2005/C 82/08)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-358/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: D. Martin és H. Kreppel) kontra Osztrák Köztársaság (meghatalmazott: E. Riedl) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. augusztus 19-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: M. K. Lenaerts, a tanács elnöke, N. Colneric (előadó) és J. N. Cunha Rodrigues bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2004. december 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság megállapítja, hogy mivel nem alkotta meg azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Karintia tartományban az elsősorban a munkavállalók hátsérülésének kockázatával járó kézi tehermozgatásra vonatkozó egészségvédelmi és biztonsági minimumkövetelményekről szóló, 1990. május 29-i 90/269/EGK tanácsi irányelvnek (negyedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében), az Osztrák Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága és az Osztrák Köztársaság viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 264., 2003.11.1.


title: C-679/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 25-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ultra-Brag AG kontra Hauptzollamt Lörrach (Előzetes döntéshozatal — Vámunió — Vámtartozás keletkezése az áru jogellenes bejuttatása nyomán — Az adós fogalma — A jogi személynek a jogellenes bejuttatást okozó alkalmazottja — A csalárd vagy nyilvánvalóan gondatlan eljárás meghatározása)

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/5

         A Bíróság (harmadik tanács) 2017. január 25-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ultra-Brag AG kontra Hauptzollamt Lörrach
   (C-679/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Vámunió - Vámtartozás keletkezése az áru jogellenes bejuttatása nyomán - Az adós fogalma - A jogi személynek a jogellenes bejuttatást okozó alkalmazottja - A csalárd vagy nyilvánvalóan gondatlan eljárás meghatározása))
   (2017/C 078/06)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ultra-Brag AG

      Alperes: Hauptzollamt Lörrach

      Rendelkező rész

               1)

               A 2006. november 20-i 1791/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 202. cikke (3) bekezdésének első francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a jogi személyt az árunak az Unió vámterületére történő jogellenes bejuttatása miatt keletkező vámtartozás adósának lehet tekinteni, ha ezt a bejuttatást valamely olyan alkalmazottja okozta, aki nem a törvényes képviselője, amennyiben ez az alkalmazott a szóban forgó árut a munkáltatója által rábízott feladatkör kereteit tiszteletben tartva, és a saját feladatköre keretében erre vonatkozóan felhatalmazással rendelkező másik alkalmazott által a részére ebből a célból adott utasításokat végrehajtva juttatta be, és ezáltal a hatáskörének keretein belül, a munkáltatója nevében és érdekében járt el.

               2)

               Az 1791/2006 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 212a. cikkét úgy kell értelmezni, hogy annak meghatározásához, hogy a jogi személyiségű munkáltató tekintetében valamely eljárás e cikk szerint csalárdnak vagy nyilvánvalóan gondatlannak minősül-e, nem kizárólag magát a munkáltatót kell figyelembe venni, hanem e munkáltatónak kell betudni azon alkalmazott vagy alkalmazottak eljárását is, akik – miközben tiszteletben tartották a munkáltató által rájuk bízott feladatkör kereteit, és ezáltal a hatáskörük keretein belül, a munkáltatójuk nevében és érdekében jártak el – az áru jogellenes bejuttatásának okozói voltak.

      (1)  HL C 111., 2016.3.29.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. október 7-én a C-402/02 sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 89/48/EGK és 92/51/EGK irányelv – Oklevelek elismerése – Közszolgálati kórházakra és a területi közszolgálati tisztségviselőkre szakosodott gondozók szakmai munkavégzéshez való joga – A „szabályozott szakma” fogalma – Szakmai tapasztalat – EK 39. cikk)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/13

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. október 7-én
   a C-402/02 sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 89/48/EGK és 92/51/EGK irányelv - Oklevelek elismerése - Közszolgálati kórházakra és a területi közszolgálati tisztségviselőkre szakosodott gondozók szakmai munkavégzéshez való joga - A „szabályozott szakma” fogalma - Szakmai tapasztalat - EK 39. cikk)
   (2004/C 300/26)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-402/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Patakia és D. Martin) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazott: G. de Bergues és A. Colomb) ügyben, az EK 226. cikke alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2002. november 12-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans (előadó), a tanács elnöke, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues és F. Macken, bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Francia Köztársaság azzal, hogy egyrészt a kórházi közszolgálatban, másrészt az önkormányzati közszolgálatban foglalkoztatott szaknevelők szakmájába történő bejutás tekintetében nem szabályozta a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i tanácsi irányelv és a 89/48/EGK irányelvet kiegészítve, a szakoktatás és szakképzés elismerésének második általános rendszeréről szóló, 1992. június 18-i 92/51/EGK tanácsi irányelv előírásainak megfelelő oklevelek kölcsönös elismerésére vonatkozó eljárást, illetve fenntartott egy olyan nemzeti szabályozást és a diplomák elismerését végző bizottság azon gyakorlatát, amely nem írta elő a migráns munkavállalók szakmai gyakorlatának figyelembe vételét, nem teljesítette az említett irányelvek és az EK 39. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 323., 2002.12.21.


title: T-275/12. sz. ügy: 2012. június 15-én benyújtott kereset — FC Dynamo-Minsk kontra Tanács

text:
               18.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 250/17

         2012. június 15-én benyújtott kereset — FC Dynamo-Minsk kontra Tanács
   (T-275/12. sz. ügy)
   2012/C 250/32
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes:„Dynamo-Minsk” ZAO Labdarúgó Klub (Minszk, Fehéroroszország) (képviselők: D. O'Keeffe solicitor és B. Evtimov ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 265/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2012. L 87., 37. o.) a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/639/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. március 23-i 2012/171/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot (HL 2012. L 87., 95. o.) a felperesre vonatkozó részében; és

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések téves jogalkalmazás és nyilvánvaló mérlegelési hiba miatt érvénytelenek, mert a Tanács nem vette figyelembe a sport sajátos jellegét, és/vagy a kulturális sokféleséghez való alapvető jogot, amikor a korlátozó intézkedéseket előírta a felperessel szemben, amely jelentős sport és kulturális szerepet betöltő európai professzionális labdarúgó klub.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik az arra vonatkozó kötelezettséget, hogy megfelelő indokolást nyújtsanak a felperesnek azon személyek és szervezetek listáira történő felvételével kapcsolatban, akikre, illetve amelyekre korlátozó intézkedések alkalmazandók.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik a védelemhez való jogot, és a tisztességes eljáráshoz való jogot, mivel nem biztosítják a felperesnek azon lehetőséget, hogy hatékonyan gyakorolja a védelemhez való jogát, ideértve a meghallgatáshoz való jogot is. Tekintettel a védelemhez való jog és a tényleges bírósági jogorvoslathoz való jog közötti szoros kapcsolatra, a felperes tényleges bírósági jogorvoslathoz való jogát szintén megsértették.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik a tulajdonhoz való jogot, amennyiben nem igazolható beavatkozást jelentenek a felperes azon jogosultságát illetően, hogy európai professzionális labdarúgó klubként működjön, és betöltse szociális, nevelési és kulturális szerepét.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a vitatott intézkedések sértik az arányosság elvét, különösen a felperes tulajdonhoz való jogát és kulturális sokféleséghez való jogát illetően, különösen mivel nem biztosítanak semmilyen garanciát arra, hogy a felperes európai professzionális labdarúgó klubként folytatni tudja sport- és kulturális tevékenységeit.


title: T-684/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 22-i ítélete – Weissenfels kontra Parlament („Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Szerződésen kívüli felelősség — A Közszolgálati Törvényszék pártatlansága — Személyes adatok”)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/19

         A Törvényszék 2016. szeptember 22-i ítélete – Weissenfels kontra Parlament
   (T-684/15. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Szerződésen kívüli felelősség - A Közszolgálati Törvényszék pártatlansága - Személyes adatok”))
   (2016/C 410/26)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Roderich Weissenfels (Fribourg-en-Brisgau, Németország) (képviselő: G. Maximini ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: J. Steele és S. Seyr meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) 2015. szeptember 24-i Weissenfels kontra Parlament ügyben hozott ítélete (F-92/14, EU:F:2015:110) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Roderich Weissenfelst kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 59., 2016.2.15.


title: C-266/15. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2016. április 7-i ítélete – Central Bank of Iran kontra az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés – Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – Azon személyek és szervezetek jegyzéke, akikkel, illetve amelyekkel szemben a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztását alkalmazzák – Az iráni kormánynak nyújtott anyagi, logisztikai vagy pénzügyi támogatásra alapított kritérium – Valamely központi bank pénzügyi szolgáltatásai)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/20

      A Bíróság (második tanács) 2016. április 7-i ítélete – Central Bank of Iran kontra az Európai Unió Tanácsa
      (C-266/15. P. sz. ügy) (1)

      ((Fellebbezés - Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - Azon személyek és szervezetek jegyzéke, akikkel, illetve amelyekkel szemben a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztását alkalmazzák - Az iráni kormánynak nyújtott anyagi, logisztikai vagy pénzügyi támogatásra alapított kritérium - Valamely központi bank pénzügyi szolgáltatásai))
      (2016/C 211/25)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Central Bank of Iran (képviselők: M. Lester és Z. Al-Rikabi barristers)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: V. Piessevaux és M. Bishop meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság a Central Bank of Irant saját költségeinek viselésén kívül kötelezi az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: C-115/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. június 9-i ítélete (a Fővárosi Bíróság (Magyar Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (Közös agrárpolitika — 1782/2003/EK rendelet — Nemzeti kiegészítő közvetlen támogatás — A támogatás nyújtásának feltételei)

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/6

         A Bíróság (első tanács) 2011. június 9-i ítélete (a Fővárosi Bíróság (Magyar Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt. kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (C-115/10. sz. ügy) (1)

   (Közös agrárpolitika - 1782/2003/EK rendelet - Nemzeti kiegészítő közvetlen támogatás - A támogatás nyújtásának feltételei)
   2011/C 226/10
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt.

      Alperes: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fővárosi Bíróság — Az egyes közösségi támogatási programok integrált igazgatási és ellenőrzési rendszerének létrehozásáról szóló, 1992. november 27-i 3508/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 355., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 13. kötet, 223. o.) 1. cikke (4) bekezdésének, valamint a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról szóló, 1999. május 17-i 1259/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 113. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 424. o.) 1. cikkének és 10. cikke a) pontjának értelmezése — Az egységes területalapú támogatási rendszerhez kapcsolódó nemzeti kiegészítő támogatásból a megszűnésre irányuló eljárás alatt álló termelőket kizáró nemzeti szabályozás — A tagállamok azon lehetősége, hogy a nemzeti kiegészítő támogatás tekintetében olyan jogosultsági feltételeket írjanak elő, amelyek nem vonatkoznak a szóban közösségi támogatás odaítélésére

      Rendelkező rész

   A 2004. március 22-i 2004/281/EK tanácsi határozattal módosított, a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendeletet akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely kizárja a nemzeti kiegészítő támogatásból az érintett tagállam területén mezőgazdasági tevékenységet végző jogi személyeket azon oknál fogva, hogy végelszámolási eljárás alatt állnak, mivel az ilyen eljárás hiányára vonatkozó feltételt előzetesen nem engedélyezte az Európai Bizottság.

      (1)  HL C 134., 2010.5.22.


20150731014616662015/C 270/242992015CJC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150619192021C-299/15. sz. ügy: A Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) által 2015. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Daniele Striani és társai, RFC Sérésien ASBL kontra Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
 ---documentbreak--- C2702015HU1910120150619HU0024191202A Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgium) által 2015. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Daniele Striani és társai, RFC Sérésien ASBL kontra Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)
   (C-299/15. sz. ügy)2015/C 270/24Az eljárás nyelve: francia
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Daniele Striani és társai, RFC Sérésien ASBL

      Alperes(ek): Union Européenne des Sociétés de Football Association (UEFA), Union Royale Belge des Sociétés de Football – Association (URBSFA)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

            1)

            Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 101. cikket (vagy az EUMSZ 102. cikket), hogy az UEFA úgynevezett „pénzügyi egyensúly követelményére” vonatkozó szabálya vagy „break-even rule” sérti a közösségi jog e rendelkezését, amennyiben az UEFA e szabálya olyan versenykorlátozásokhoz (vagy erőfölénnyel való visszaéléshez) vezet, többek között a befektetéshez való jog korlátozása jelentette „cél általi” versenykorlátozáshoz, amelyek vagy céljuknál fogva versenyellenesek, vagy nem szükségesek az UEFA által követett célok – nevezetesen a labdarúgóklubok hosszú távú pénzügyi stabilitása és az UEFA versenyein a sport integritása – elérése szempontjából, vagy másodlagosan, amelyek nem arányosak e célok elérésével?

            2)

            Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 63., 56. és 45. cikket (valamint az EU Alapjogi Chartájának 15. és 16. cikkét), hogy az UEFA úgynevezett „pénzügyi egyensúly követelményére” vonatkozó szabálya vagy „break-even rule” sérti a közösségi jog e rendelkezéseit, amennyiben az UEFA e szabálya a szabad mozgás (tőke, szolgáltatások, munkavállalók) tekintetében olyan akadályokhoz vezet, amelyek nem szükségesek az UEFA által követett célok – nevezetesen a labdarúgóklubok hosszú távú pénzügyi stabilitása és az UEFA versenyein a sport integritása – elérése szempontjából (és amelyek tehát nem igazoltak „közérdeken alapuló nyomós okok” alapján), vagy másodlagosan, amelyek nem arányosak e célok elérésével?

            3)

            Úgy kell-e értelmezni a közösségi jog fentiekben hivatkozott különböző rendelkezéseit (vagy azok közül egyes rendelkezéseket), hogy az UEFA „a klubok engedélyezéséről és a pénzügyi fair playről szóló szabályzatának” 65. és 66. cikke sérti ezeket a rendelkezéseket (vagy azok közül egyes rendelkezéseket), amennyiben az UEFA e szabálya – még ha a korlátozások/akadályok, amelyekhez vezet, az UEFA klubok közötti versenyein a sport integritásának védelmével szükségszerű viszonyban állnak is – aránytalan és/vagy hátrányosan megkülönböztető jellegű, amennyiben előnyben részesíti bizonyos hitelezők [követeléseinek] kifizetését, és ebből következően kedvezőtlenebb módon kezeli a védelemben nem részesülő hitelezők, többek között a játékosügynökök [követeléseinek] kifizetését?


title: C-122/17. sz. ügy: A Court of Appeal (Írország) által 2017. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – David Smith kontra Patrick Meade, Philip Meade, FBD Insurance plc, Ireland, Attorney General

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/22

         A Court of Appeal (Írország) által 2017. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – David Smith kontra Patrick Meade, Philip Meade, FBD Insurance plc, Ireland, Attorney General
   (C-122/17. sz. ügy)
   (2017/C 151/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal

      Az alapeljárás felei

      Felperes: David Smith

      Alperesek: Patrick Meade, Philip Meade, FBD Insurance plc, Ireland, Attorney General

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Amennyiben:

               i.

               a nemzeti jog releváns rendelkezései a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításból való kizárást írnak elő azon személyek tekintetében, akik számára valamely gépi meghajtású járműben nem biztosítottak rögzített utasülést,

               ii.

               A releváns biztosítási kötvény előírja, hogy a biztosítási fedezet azokra az utasokra korlátozódik, akik rögzített utasülésben utaznak, és ez a biztosítási kötvény a baleset időpontjában a nemzeti jog szempontjából jóváhagyott biztosítási kötvénynek minősült,

               iii.

               az ilyen kizárást előíró releváns nemzeti rendelkezéseket a Bíróság egy korábbi döntésében (C-356/05. sz., Farrel kontra Whitty ítélet) már az uniós joggal ellentétesnek ítélte, és ennek megfelelően előírta az alkalmazásának mellőzését, valamint

               iv.

               a nemzeti rendelkezés megfogalmazása nem teszi lehetővé az uniós jogi követelményeknek megfelelő értelmezést,
               akkor egy magánszemélyek és egy magánjogi biztosítótársaság közötti, 1999-ben történt olyan gépjárműbalesetre vonatkozó jogvitában, amelyben egy utas, aki nem rögzített utasülésben utazott, súlyosan megsérült, ha a nemzeti bíróság a felek beleegyezése mellett alperesként egyesítette a magánjogi biztosítótársaságot és az államot, a nemzeti bíróság, amikor a nemzeti jog releváns rendelkezéseinek alkalmazását mellőzi, köteles-e a gépjármű-felelősségbiztosítási kötvényben szereplő kizárási záradék alkalmazását is mellőzni vagy más módon megakadályozni, hogy a biztosító az akkor hatályban lévő kizárási záradékra hivatkozzon, annak érdekében, hogy a biztosított sértett az említett biztosítási kötvény alapján közvetlenül a biztosítótársasággal szemben érvényesíthesse kárigényét? Másodlagosan, ez a végeredmény lényegében az irányelvnek az uniós jog által tiltott horizontális közvetlen hatályának egy formáját jelentené-e egy magánszemély viszonylatában?


title: T-153/06. sz. ügy:  2006. június 13-án  benyújtott kereset – European Association of Euro-Pharmaceutical Companies kontra Bizottság

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/38

         2006. június 13-án benyújtott kereset – European Association of Euro-Pharmaceutical Companies kontra Bizottság
   (T-153/06. sz. ügy)
   (2006/C 178/68)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: a European Association of Euro-Pharmaceutical Companies (Brüsszel, Belgium) (képviselők: W. Rehmann és M. Hartmann-Rüppel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               állapítsa meg a megsemmisítés iránti kereset elfogadhatóságát;

               —

               semmisítse meg a 2006. április 10-i D/201953 bizottsági határozatot, amely elutasította az EAEPC által a GlaxoSmithKline ellen az EK 82. cikkének megsértése miatt benyújtott három panaszát;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a COMP/38.181, 38.274 és 38.275 EAEPC/Glaxo Greece (Imigran, Lamictal, Severent) ügyekben hozott, a felperes három panaszára vonatkozó bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyekben azt állította, hogy a GlaxoSmithKline görög leányvállalata megsértette az EK 82. cikket azáltal, hogy megtagadta az Imigran, Lamictal, Severent értékesítését a görög gyógyszer-nagykereskedőknek, ezáltal korlátozta a párhuzamos kereskedelmet. A megtámadott határozat tájékoztatta a panaszost, hogy a görög versenyhatóság foglalkozik az üggyel és az 1/2003 tanácsi rendelet (1) 13. cikke alapján elutasította a panaszokat.
   Keresete alátámasztásaként a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettséget. A felperes szerint az 1/2003 tanácsi rendelet 13. cikkének szövegére való puszta utalás nem elegendő ahhoz, hogy a panaszos értékelni tudja, miszerint a Bizottság minden tényt és körülményt figyelembe vett-e, és hogy a bíróság gyakorolni tudja felülvizsgálati jogkörét.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az EK 211. cikket és az EK 85. cikket, valamint az 1/2003 rendeletet azáltal, hogy nem vette át az ügyért való felelősséget a görög versenyhatóságtól az 1/2003 rendelet 11. cikkének (6) bekezdése alapján. A felperes szerint a Bizottság nem vette figyelembe, hogy a nemzeti eljárás túl sok időt vesz igénybe ahhoz, hogy megfelelő eredményt lehessen elérni, hogy a panaszok új és alapvető kérdéseket vetettek fel az EK versenyjog kapcsán, és olyan problémákra irányultak, amelyek több tagállamban fennállnak, valamint hogy a Bizottságnak biztosítania kell az EK versenyjog hatékony végrehajtását.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (EGT vonatkozású szöveg) (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.)


title: T-306/09. sz. ügy: 2009. július 30-án benyújtott kereset — Val′hor kontra Bizottság

text:
               10.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 244/12

         2009. július 30-án benyújtott kereset — Val′hor kontra Bizottság
   (T-306/09. sz. ügy)
   2009/C 244/20
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Val′hor (Párizs, Franciaország) (képviselők: V. Ledoux és B. Néouze ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság teljes egészében semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Jelen keresettel a felperes a 2008. december 10-i C(2008) 7846 végleges bizottsági határozat (1) megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a francia mezőgazdasági szakmaközi szervezetek által kifejthető tevékenységek keretrendszere, amely tevékenységek a technikai segítségnyújtáshoz, a minőségi mezőgazdasági termékek előállításához és forgalmazásához, a kutatáshoz és fejlesztéshez, valamint a reklámozáshoz az elsődleges termelők és a mezőgazdasági termékek feldolgozása és forgalmazása terén tevékenykedő vállalkozások javára nyújtott támogatásokat foglalják magukban, és amely keretrendszert az e szakmaközi szervezetek tagjaitól beszedett, tárcaközi rendelettel kötelezővé tett önkéntes járulékokból finanszíroznak, a közös piaccal összeegyeztethető állami támogatásnak minősül.
   A felperes által felhozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak a T-293/09. sz., CNIEL kontra Bizottság ügyben, illetve a T-302/09. sz., CNIPT kontra Bizottság ügyben felhozottakkal, vagy azokhoz hasonlóak.

      (1)  HL 2009. C 116., 14. o.


title: C-215/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. december 13-i ítélete (a Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Iwona Szyrocka kontra Siger Technologie GmbH (1896/2006/EK rendelet — Európai fizetési meghagyásos eljárás — Fizetési meghagyás iránti, a nemzeti jogban meghatározott alaki követelményeket ki nem elégítő kérelem — A kérelem által kielégítendő követelmények kimerítő jellege — A főkövetelés teljesítésének időpontjáig keletkezett kamat érvényesíthetősége)

text:
               9.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/5

         A Bíróság (első tanács) 2012. december 13-i ítélete (a Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Iwona Szyrocka kontra Siger Technologie GmbH
   (C-215/11. sz. ügy) (1)

   (1896/2006/EK rendelet - Európai fizetési meghagyásos eljárás - Fizetési meghagyás iránti, a nemzeti jogban meghatározott alaki követelményeket ki nem elégítő kérelem - A kérelem által kielégítendő követelmények kimerítő jellege - A főkövetelés teljesítésének időpontjáig keletkezett kamat érvényesíthetősége)
   2013/C 38/04
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Okręgowy we Wrocławiu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Iwona Szyrocka

      Alperes: Siger Technologie GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 399., 1. o.) 4., 7., 8., 9. és 26. cikkének értelmezése — Európai fizetési meghagyás iránti, az egyfelől a rendeletben, másfelől a nemzeti jogban meghatározott alaki követelményeknek meg nem felelő kérelem — A kérelem kijavítása vagy kiegészítése iránti eljárásra alkalmazandó jog — A követelés esedékességének időpontjától a teljesítés időpontjáig keletkezett kamat érvényesíthetősége

      Rendelkező rész

               1.

               Az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az kimerítően szabályozza az európai fizetési meghagyás iránti kérelem által kielégítendő követelményeket.
               A szóban forgó rendelet 25. cikke értelmében és az e cikkben meghatározott feltételek mellett a nemzeti bíróság továbbra is szabadon állapíthatja meg az eljárási illeték összegét a nemzeti jogában meghatározott szabályok szerint, feltéve hogy e szabályok nem kedvezőtlenebbek a belső jog hatálya alá tartozó hasonló jellegű esetekre vonatkozókhoz képest, és nem teszik gyakorlatilag lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé az uniós jog által biztosított jogok gyakorlását.

               2.

               Az 1896/2006 rendelet 4. cikkét és 7. cikke (2) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha a jogosult az európai fizetési meghagyás iránti kérelem keretében az esedékessége napjától a főkövetelés teljesítésének napjáig terjedő időszakra kamatot követelhet.

               3.

               Amennyiben a kötelezett a jogosult részére köteles a főkövetelés teljesítésének napjáig keletkezett kamatot fizetni, akkor a nemzeti bíróság továbbra is szabadon választhatja meg, hogy milyen módon tölti ki az európai fizetési meghagyásnak az 1896/2006 rendelet V. mellékletében található formanyomtatványát, feltéve hogy az ily módon kitöltött formanyomtatvány lehetővé teszi a kötelezett számára egyrészt azt, hogy minden kétséget kizáróan megismerje azt a határozatot, amelynek értelmében a jogosult részére a főkövetelés teljesítésének napjáig keletkezett kamatot köteles fizetni, másrészt pedig azt, hogy egyértelmű legyen a kamatláb, és az az időpont, amelytől kezdve a kamatokat kérték.

      (1)  HL C 219., 2011.7.23.


title: T-31/06. sz. ügy:  2006. január 24-én  benyújtott kereset – Procter & Gamble kontra OHIM

text:
               8.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/34

         2006. január 24-én benyújtott kereset – Procter & Gamble kontra OHIM
   (T-31/06. sz. ügy)
   (2006/C 86/70)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: The Procter & Gamble Company (székhelye: Cincinnati, USA) (képviselő: G. Kuipers ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2005. november 16-i, 2005. november 23-án kézbesített határozatát (R 1183/2004-1. sz. ügy) azon részében, amely megállapítja, hogy a védjegy nem elégíti ki a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt feltételeket; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Ötszirmú lila virággal díszített fehér tabletta formájában megjelenő térbeli védjegy a 3. osztályba tartozó áruk (Fehérítőkészítmények és egyéb, mosásra szolgáló anyagok; tisztító-, fényesítő-, súroló-, és csiszolószerek; szappanok) vonatkozásában – védjegybejelentési szám: 1 683 457

      Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés elutasítása
   A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: F-47/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. szeptember 14-i ítélete — Hecq kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Szociális biztonság — Foglalkozási megbetegedés — A személyzeti szabályzat 73. és 78. cikke — Az orvosi bizottság véleményének szabályszerűsége — A részleges végleges rokkantság elismerésének megtagadása)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/24

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. szeptember 14-i ítélete — Hecq kontra Bizottság
   (F-47/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - Foglalkozási megbetegedés - A személyzeti szabályzat 73. és 78. cikke - Az orvosi bizottság véleményének szabályszerűsége - A részleges végleges rokkantság elismerésének megtagadása)
   2011/C 362/40
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak, segítőjük: J.-L. Fagnart ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Bizottság azon határozatainak megsemmisítése iránti kérelem, amelyek megtagadták a felperesnek a személyzeti szabályzat 73. cikke szerinti részleges végleges rokkantsága elismerését, és a felperest kötelezték az orvosi bizottság munkája során felmerült költségek és orvosi munkadíjak egy részének viselésére

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Már nem szükséges határozni az Európai Bizottság 2009. szeptember 7-i határozatainak annyiban történő megsemmisítése iránti kereseti kérelmekről, amennyiben e határozatok A. Hecq-et kötelezik azon orvos költségeinek és munkadíjának viselésére, akit A. Hecq a képviseletének az orvosi bizottság munkája keretében történő ellátása érdekében meghatalmazott, valamint az orvosi bizottság azon harmadik orvosa költségei és munkadíja felének viselésére is, akit közös megegyezéssel jelöltek ki.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék a 2009. szeptember 7-i határozatok annyiban történő megsemmisítése iránti kereseti kérelmeket, amennyiben e határozatok megtagadják A. Hecq rokkantsága végleges mértékének elismerését, mint megalapozatlanokat elutasítja.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék A. Hecq-et kötelezi valamennyi költség viselésére.

      (1)  HL C 221., 2010.8.14., 61. o.


title: F-40/09. sz. ügy: 2009. április 7-én benyújtott kereset — Časta kontra Bizottság

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/51

         2009. április 7-én benyújtott kereset — Časta kontra Bizottság
   (F-40/09. sz. ügy)
   2009/C 153/99
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Radek Časta (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Tahotná ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészről az EPSO azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely a magasabb vezetői állásban szerzett 3 éves tapasztalatra vonatkozó feltétel nem teljesítése miatt megtagadta a felperestől a EPSO/AD/107/07-LAW nyílt versenyvizsga szóbeli vizsgájára való bocsátást. Másrészről a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése címén az alperes bizonyos összeg fizetésére való kötelezése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. december 22-i R/45715/08. sz. határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy a vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése címén fizessen a felperesnek 20 000 eurót kitevő összeget, 2008. június 9-től az ítélet jogerőssé válását követő 15. napig számítandó késedelmi kamatokkal növelve;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-246/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-89/09. sz., Pollmeier Massivholz GmbH & CO. KG kontra Európai Bizottság ügyben 2015. március 17-én hozott ítélete ellen a Pollmeier Maasivholz GmbH & Co. KG által 2015. május 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               20.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 236/31

         A Törvényszék (első tanács) T-89/09. sz., Pollmeier Massivholz GmbH & CO. KG kontra Európai Bizottság ügyben 2015. március 17-én hozott ítélete ellen a Pollmeier Maasivholz GmbH & Co. KG által 2015. május 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-246/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 236/42)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Pollmeier Maasivholz GmbH & Co. KG (képviselők: J. Heithecker, J. Ylinen ügyvédek.)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Land Hessen

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének 2. pontját abban a részében, amelyben az a befektetési támogatás és az állami földterület eladása tekintetében elutasítja a harmadik jogalapot;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének 3., 4. és 5. pontját;

               —

               a Bizottságot és land Hessent kötelezze a fellebbezési eljárás költségeinek a viselésére.

         Ezenfelül adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárás keretében előterjesztett kérelmeknek, amelyek keretében a fellebbező a következőket kéri:

               —

               semmisítse meg az N 512/2007. sz. állami támogatás – Németország, Abalon Hardwood Hessen GmbH-ról szóló, 2008. október 21-i C(2008) 6017 végleges bizottsági határozatot abban a részében, amelyben az megállapítja, hogy a bejelentett regionális támogatás a 659/1999/EK rendelet 1. cikke b) pontjának ii. alpontja értelmében vett létező támogatás;

               —

               semmisítse meg az N 512/2007. sz. állami támogatás – Németország, Abalon Hardwood Hessen GmbH-ról szóló, 2008. október 21-i C(2008) 6017 végleges bizottsági határozatot abban a részében, amelyben az megállapítja, hogy az állami földterület eladása az EK 87. cikk (1) bekezdése értelmében nem minősül támogatásnak;

               —

               a Bizottságot kötelezze az elsőfokú eljárás valamennyi költségének a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset tárgyát azok a feltételek képezik, amelyek mellett a Bizottság a támogatás kedvezményezettjének közvetlen versenytársa által egy az állami támogatások jogának területét érintő panaszban előterjesztett kifogásokat elutasíthatja anélkül, hogy az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében előírt hivatalos vizsgálati eljárást megindítaná.
   A fellebbezőnek az az álláspontja, hogy a megtámadott ítéletben a Törvényszéknek a harmadik jogalapnak, amelyben a fellebbező a hivatalos vizsgálati eljárás megindításának az elmulasztását kifogásolta, nem csak a kezességvállalásra vonatkozó támogatási intézkedések tekintetében kellett volna helyt adnia, ahogyan azt tette, hanem a többi, a befektetési támogatásra és az állami földterület eladására vonatkozó, kifogásolt támogatási intézkedések tekintetében is. .
   A fellebbező öt jogalapra hivatkozik:

               1.

               A Törvényszék a befektetési támogatás tekintetében tévesen alkalmazta a jogot, mikor megállapította, hogy a 2007. december 6-i értesítés vizsgálata a harmadik jogalap vizsgálata szempontjából irreleváns, mivel a Bizottság a közigazgatási eljárás során elvégzett gondos vizsgálat ellenére nem tudhatott ezen értesítés létezéséről, és ezenfelül ezen értesítés nem gyakorolhatott volna semmilyen hatást a bizottsági vizsgálat eredményére.

               2.

               A Törvényszék nyilvánvaló értékelési hibát, és számos más esetben tévesen alkalmazta a jogot, mikor megállapította, hogy a támogatás kedvezményezettje részére átruházott földterület értékére vonatkozó szakértői vélemény olyan szakértői nyilatkozatnak fele meg, amely szerint a földterületen található épületek értéktelenek.

               3.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mikor megállapította, hogy a Bizottság a közigazgatási eljárás során jogosan feltételezte, hogy az 1 4 00  000 eurós összeg, amelyet a szakértői véleményben foglalt vételárból levontak, megfelelt a támogatás kedvezményezettje részére átruházott földterületen található összes épület lebontásáért fizetendő piaci árnak.

               4.

               A Törvényszék számos alkalommal tévesen alkalmazta a jogot a földterületre vonatkozó adásvételi szerződés 4. § -a 6. pontjának értelmezése során, mely rendelkezés előírja, hogy a támogatás kedvezményezettjének le kell bontania a földterületen található valamennyi épületet, és a földterület átruházója számára utólagos kifizetést kell teljesítenie abban az esetben, ha a földterület átruházását követő tíz éven belül a lebontásra egyáltalán nem került sor, vagy azt csak részben teljesítették, vagy bebizonyosodik, hogy a lebontásnak a szokásos piaci költségei a fent említett, 1 4 00  000 eurós összegnél alacsonyabbak.

               5.

               A Törvényszék jogellenes módon kötelezte a fellebbezőt az eljárás költségeinek részleges viselésére, mivel a kereset az öt kifogásolt támogatási intézkedés közül három esetében megalapozott volt, és a fellebbező a két további támogatási intézkedés tekintetében csak azért indított keresetet, mert sem a közigazgatási eljárás során a részére megküldött dokumentumok, sem pedig a bizottsági határozat nem tartalmazott részletes információt.


title: T-651/16. sz. ügy: 2016. szeptember 14-én benyújtott kereset – Crocs kontra EUIPO – Gifi Diffusion (lábbeli)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/23

         2016. szeptember 14-én benyújtott kereset – Crocs kontra EUIPO – Gifi Diffusion (lábbeli)
   (T-651/16. sz. ügy)
   (2016/C 410/33)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Crocs, Inc. (Niwot, Colorado, Egyesült Államok) (képviselők: J. Guise, D. Knight, L. Cassidy, H. Seymour, Solicitors, M. Berger, N. Hadjadj Cazier, H. Haouideg, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gifi Diffusion (Villeneuve-sur-Lot, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes.

      A vitatott formatervezési minta:„lábbeli” közösségi formatervezési minta – 257 001-0001 sz. közösségi formatervezési minta.

      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2016. június 6-án hozott határozata (R 853/2014-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és állapítsa meg, hogy a weboldalon való hozzáférhetővé tétel nem minősül a 6/2002 rendelet 7. cikke értelmében vett korábbi nyilvánosságra jutásnak, erősítse meg a vitatott közösségi formatervezési mintát, és utasítsa el a megsemmisítés iránti kérelmet;

               —

               ítélje meg részére a költségeket.

      Jogalapok

               —

               A 6/2002 rendelet 63. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 6/2002 rendelet 7. cikkének megsértése.


title: C-275/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. március 17-i ítélete (a Raad van State van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Brussels Hoofdstedelijk Gewest és társai kontra Vlaamse Gewest (85/337/EGK irányelv — Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — Legalább 2100 méter hosszúságú kifutópályával rendelkező repülőterek — Az „építés” fogalma — Az üzemeltetésre vonatkozó engedély meghosszabbítása)

text:
               7.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 139/4

         A Bíróság (első tanács) 2011. március 17-i ítélete (a Raad van State van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Brussels Hoofdstedelijk Gewest és társai kontra Vlaamse Gewest
   (C-275/09. sz. ügy) (1)

   (85/337/EGK irányelv - Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - Legalább 2 100 méter hosszúságú kifutópályával rendelkező repülőterek - Az „építés” fogalma - Az üzemeltetésre vonatkozó engedély meghosszabbítása)
   2011/C 139/05
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State van België

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Brussels Hoofdstedelijk Gewest, P. De Donder, F. De Becker, K. Colenbie, P. Hutsenbaut, B. Kockaert, a VZW Boreas, F. Petit, S. de Burbure de Wezembeek, L. Van Dessel

      Alperes: Vlaamse Gewest

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raad van State van België — Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) I. melléklete 7. pontja a) alpontjának értelmezése — Legalább 2 100 méter hosszúságú kifutópályával rendelkező repülőterek építése — Az „építés” fogalma

      Rendelkező rész

   Az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 1. cikke (2) bekezdésének második franciabekezdését és I. mellékletének 7. pontját a következőképpen kell értelmezni:

               —

               a valamely repülőtér üzemeltetésére vonatkozó engedély meghosszabbítását — a létesítményt fizikailag érintő munkálatok vagy beavatkozás hiányában — nem lehet az említett rendelkezések értelmében vett „projektnek”, illetve „építésnek” minősíteni;

               —

               mindazonáltal a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak meghatározása, hogy — az alkalmazandó nemzeti szabályozás alapján és adott esetben figyelembe véve az említett irányelv hatálybalépése óta megvalósult munkálatok vagy beavatkozások összesített hatását — ezen engedély olyan több szakaszból álló engedélyezési eljárás része-e, amelynek végső célja olyan tevékenységek megvalósítása, amelyek az említett irányelv II. melléklete 13. pontjának az I. melléklet 7. pontjával együttesen értelmezett első franciabekezdése értelmében vett projektnek minősülnek. Ha az engedélyezési eljárás korábbi szakaszában nem vizsgálták az ilyen munkálatok vagy beavatkozások környezetre gyakorolt hatásait, a kérdést előterjesztő bíróság feladata az irányelv hatékony érvényesülésének biztosítása az arról való gondoskodással, hogy e vizsgálatot legkésőbb az üzemeltetésre vonatkozó engedély kiadásakor elvégezzék.

      (1)  HL C 267., 2009.11.7.


title: T-186/07. sz. ügy: 2007. május 29-én benyújtott kereset – Ashoka kontra OHIM (DREAM IT, DO IT!)

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/34

         2007. május 29-én benyújtott kereset – Ashoka kontra OHIM (DREAM IT, DO IT!)
   (T-186/07. sz. ügy)
   (2007/C 170/67)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Ashoka (Arlington, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: A. Link és A. Jaeger-Lenz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 635/2006-1. sz. ügyben 2007. március 15-én hozott határozatát;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a saját és a jelen eljárás felperese költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „DREAM IT, DO IT!” szóvédjegy a 35., 36., 41. és 45. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében (3 844 792. sz. védjegybejelentés).

      Az elbíráló határozata: a védjegybejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, amennyiben a megjelölést az érintett közönség más vállalkozástól származóként érzékelné, mivel az nem vált állandóan és szokásosan alkalmazottá az általános nyelvhasználatban, illetve az üzleti gyakorlatban a lajstromoztatni kívánt szolgáltatások jelölésére.


title: T-301/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 19-i ítélete — Sophie in 't Veld kontra Európai Bizottság ( „A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A hamisítás elleni nemzetközi kereskedelmi megállapodás-tervezettel (ACTA) kapcsolatos dokumentumok — A tárgyalásokkal kapcsolatos dokumentumok — Hozzáférés megtagadása — A nemzetközi kapcsolatokhoz fűződő közérdek védelmével kapcsolatos kivétel — Nyilvánvaló értékelési hiba — Arányosság — Indokolási kötelezettség” )

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/14

         A Törvényszék 2013. március 19-i ítélete — Sophie in 't Veld kontra Európai Bizottság
   (T-301/10. sz. ügy) (1)

   (A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A hamisítás elleni nemzetközi kereskedelmi megállapodás-tervezettel (ACTA) kapcsolatos dokumentumok - A tárgyalásokkal kapcsolatos dokumentumok - Hozzáférés megtagadása - A nemzetközi kapcsolatokhoz fűződő közérdek védelmével kapcsolatos kivétel - Nyilvánvaló értékelési hiba - Arányosság - Indokolási kötelezettség)
   2013/C 129/26
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sophie in 't Veld (Brüsszel, Belgium) (képviselők: O. W. Brouwer és J. Blockx ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: C. Hermes és C. ten Dam, később: C. Hermes és F. Clotuche-Duvieusart meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Kezdetben a SG.E.3/HP/psi — Ares (2010) 234950. sz. 2010. május 4-i bizottsági határozatnak a hamisítás elleni nemzetközi kereskedelmi megállapodás-tervezettel (ACTA) kapcsolatos bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó részében történő részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Bizottságnak az SG. E.3/HP/psi — Ares (2010) 234950 referenciaszámot viselő, 2010. május 4-i határozatát az e határozathoz csatolt listán szereplő 21. és 25. sz. dokumentumokhoz való hozzáférés megtagadására, valamint az e listán szereplő más dokumentumokban alkalmazott alábbi kitakarásokra vonatkozó részében megsemmisíti:

                           —

                           45. sz. dokumentum, 2. oldal, a „Participants” cím második bekezdésének utolsó mondata;

                           —

                           47. sz. dokumentum, 1. oldal, a „Participants” cím második bekezdésének utolsó mondata;

                           —

                           47. sz. dokumentum, 2. oldal, az „1. Digital Environment (including Internet)” cím második bekezdésének utolsó mondata;

                           —

                           48. sz. dokumentum, 2. oldal, a 4. pont alatti bekezdés utolsó tagmondata.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Sophie in ’t Veld viseli saját költségeinek felét, valamint az Európai Bizottság költségeinek felét.

               4.

               A Bizottság viseli saját költségeinek felét, valamint S. in’t Veld költségeinek felét.

      (1)  HL C 260., 2010.9.25.


title: C-356/04. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. szeptember 19-i ítélete (Rechtbank van koophandel Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lidl Belgium GmbH & Co. KG kontra Etablissementen Franz Colruyt NV (84/450/EGK és 97/55/EK irányelvek – Megtévesztő reklám – Összehasonlító reklám – Megengedhetőségi feltételek – Áruházláncok által alkalmazott általános árszínvonal összehasonlítása – Termékválaszték árainak összehasonlítása)

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/7

         A Bíróság (nagytanács) 2006. szeptember 19-i ítélete (Rechtbank van koophandel Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Lidl Belgium GmbH & Co. KG kontra Etablissementen Franz Colruyt NV
   (C-356/04. sz. ügy) (1)

   (84/450/EGK és 97/55/EK irányelvek - Megtévesztő reklám - Összehasonlító reklám - Megengedhetőségi feltételek - Áruházláncok által alkalmazott általános árszínvonal összehasonlítása - Termékválaszték árainak összehasonlítása)
   (2006/C 281/12)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank van koophandel Brussel
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

      Alperes: Etablissementen Franz Colruyt NV
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Rechtbank van koophandel Brussel – A megtévesztő reklámra vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK tanácsi irányelvnek (HL L 250., 17. o.) az 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 290., 18. o.) beiktatott 3a. cikke (1) bekezdése a), b) és c) pontjának értelmezése – Összehasonlító reklám – Egy reklámozó általános árszínvonalának egybevetése a versenytársakéval, az ár szempontjából összehasonlított áruk megjelölése nélkül.
   Rendelkező rész

               1)

               Az 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a megtévesztő reklámra vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK tanácsi irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt összehasonlító reklám megengedhetőségi feltételét úgy kell értelmezni, hogy az nem tiltja meg, hogy az összehasonlító reklám együttesen vonatkozzon a két áruházlánc által forgalmazott mindennapi fogyasztási cikkek választékaira, amennyiben az említett választékot mindkét részről egyedi termékek alkotják, amelyek egyenként nézve teljesítik az e rendelkezésben szereplő összehasonlíthatósági követelményt.

               2)

               A 97/55 irányelvvel módosított 84/450 irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének c) pontjában szereplő azon követelményt, hogy a reklám „tárgyilagosan hasonlítsa össze” a szóban forgó áruk tulajdonságait, úgy kell értelmezni, hogy a két versenytárs áruházlánc által forgalmazott összehasonlítható mindennapi fogyasztási cikkek választéka árainak összehasonlítása vagy az általuk forgalmazott összehasonlítható termékválaszték tekintetében alkalmazott általános árszínvonal összehasonlítása esetén nem foglalja magában, hogy a reklámban kifejezetten és kimerítően fel kell sorolni – mind a reklámozó, mind annak összehasonlításba bevont versenytársai esetében – az összehasonlított termékeket és árakat.

               3)

               A 97/55 irányelvvel módosított 84/45 irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében két versenyző áruházlánc által forgalmazott áruk „ellenőrizhető” tulajdonságának minősülnek:

                           —

                           az említett áruk árai;

                           —

                           az ilyen áruházláncok mindegyike által alkalmazott, összehasonlítható termékválasztékra, és az azon fogyasztó által megvalósítható megtakarítások összegére vonatkozó általános árszínvonal, amely fogyasztó az ilyen termékeket az áruházláncok közül az egyiknél, nem pedig a másiknál vásárolja meg, amennyiben a kérdéses áruk ténylegesen részét képezik az összehasonlítható termékválasztéknak, amely alapján az említett általános árszínvonalat meghatározták.

               4)

               A 97/55 irányelvvel módosított 84/450 irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy egy összehasonlító reklámban említett tulajdonság nem teljesíti az e rendelkezésben szereplő ellenőrizhetőség követelményét, ha az ezen tulajdonság említésén alapuló összehasonlítás elemeit a reklám nem sorolja fel, kivéve ha a reklám – különösen a reklámüzenet címzettjei számára – megjelöli, hogy ezen címzettek hol és hogyan szerezhetnek nehézség nélkül tudomást az összehasonlítás elemeiről, a reklám vagy annak hitelessége, illetve a szóban forgó tulajdonság ellenőrzése végett, vagy ha nem rendelkeznek az ehhez szükséges szakértelemmel, annak ellenőriztetése céljából.

               5)

               A 97/55 irányelvvel módosított 84/450 irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a fő versenytársakhoz képest a reklámozó alacsonyabb árszínvonalát hirdető összehasonlító reklám, valamint egy termékmintára vonatkozó összehasonlítás megtévesztő jellegű, ha a reklám:

                           —

                           nem tünteti fel, hogy az összehasonlítás csak egy ilyen mintára vonatkozik, nem pedig a reklámozó termékeinek egészére,

                           —

                           nem határozza meg az elvégzett összehasonlítás elemeit, vagy nem tájékoztatja a címzettet arról az információforrásról, amelynél ez a meghatározás elvégezhető, vagy

                           —

                           együttes utalást tartalmaz a mindennapi szükségleti cikkek vásárlását az egyik, nem pedig a másik versenyző áruházláncnál végző fogyasztó által megvalósítható megtakarítási sávra, anélkül hogy egyediesítené az egyes említett versenytársaknál alkalmazott általános árszínvonalat, illetőleg az azoknál egymáshoz képest elérhető megtakarítások összegét, amennyiben a reklámozónál, nem pedig annak valamely versenytársánál vásárolnak.

      (1)  HL C 273., 2004. 11. 6.


title: C-365/07. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2007. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Simesa SpA kontra Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) és társai

text:
               20.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 247/13

         A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2007. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Simesa SpA kontra Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) és társai
   (C-365/07. sz. ügy)
   (2007/C 247/17)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Simesa SpA

      Alperesek: Ministero della Salute, Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) és társai
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 89/105 irányelv (1) 2. és 3. cikkében foglalt, a valamely tagállam hatóságai és a gyógyszergyártó vállalkozások közötti viszonyokat olyan értelemben szabályozó előírásokat követően, hogy valamely gyógyszer árának vagy ára emelésének meghatározását az előzőek által szolgáltatott adatokra alapozza, de az illetékes hatóság által elismert mértékben, tehát a vállalkozások és a gyógyszerköltségek ellenőrzésére hatáskörrel rendelkező hatóság közötti tárgyalások alapján, ugyanezen irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szabályozza „a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira” vonatkozó árbefagyasztást, úgy határozva ezt meg, mint általános jellegű, legalább évente egyszer, a tagállamban fennálló makrogazdasági feltételek vonatkozásában felülvizsgálandó eszközt.
               A rendelkezés 90 napos határidőt tűz ki az intézkedésre a hatáskörrel rendelkező hatóságok számára, előírva, hogy ennek elteltekor be kell jelenteniük az esetleges áremeléseket és árcsökkentéseket.
               Azt a kérdést kell feltenni, hogy e rendelkezés azon részét, amely az „esetleges árcsökkentésekre” vonatkozik, úgy kell-e értelmezni, hogy a valamennyi gyógyszerre vagy a gyógyszerek meghatározott kategóriáira vonatkozó árbefagyasztás képezte általános jogorvoslaton túl előírásra kerül-e egy másik jogorvoslat is, nevezetesen a gyógyszerek valamennyi és meghatározott kategóriája ára csökkentésének lehetősége, vagy a hivatkozott „esetleges csökkentések” kizárólag a befagyasztott árú gyógyszerekre vonatkoznak?

               2)

               Azt a kérdést kell feltenni, hogy a 89/105 irányelv 4. cikkének (1) bekezdése – abban a részében, amelyben arra kötelezi a tagállamok hatáskörrel rendelkező hatóságait, hogy évente legalább egyszer felülvizsgálatot végezzenek annak megállapítása céljából, hogy a makrogazdasági feltételek az árbefagyasztás változatlan fenntartását indokolják-e – értelmezhető-e úgy, hogy – feltételezve, hogy az 1. kérdésre adott válasz lehetővé teszi az árcsökkentést – ezen intézkedés egy év folyamán többször is alkalmazható, és több év (2002-től kezdődően 2010-ig) során is megismétlődhet?

               3)

               A 89/105 irányelv hivatkozott 4. cikke értelmében – azon előfeltevések fényében olvasva, amelyek az azon gyógyszerek árának ellenőrzésére irányuló intézkedések célján alapulnak, amely gyógyszereket a közegészség színvonalának javítása a megfizethető árú gyógyszerekkel történő megfelelő ellátás biztosítása, valamint annak követelménye határoz meg, hogy el lehessen kerülni, hogy az egymástól eltérő intézkedések akadályozzák, vagy torzítsák a gyógyszerek Közösségen belüli kereskedelmét – a közösségi joggal összeegyeztethetőnek lehet-e minősíteni az olyan intézkedések elfogadását, amelyek a költségeknek csak „becsült”, és nem „megállapított” gazdasági értékére vonatkoznak (a kérdés mindkét tényállásra vonatkozik)?

               4)

               A gyógyszerköltségek maximumának tiszteletben tartására vonatkozó igényeket, amely maximum meghatározása az egyes tagállamok hatáskörébe tartozik, csak a gyógyszerköltségekhez kell pontosan vonatkoztatni, vagy pedig a tagállamok saját hatáskörébe tartozónak kell tekinteni azt a mérlegelési lehetőséget, hogy az egyéb egészségügyi költségekre vonatkozó adatokat is figyelembe lehet venni?

               5)

               Az átláthatóságnak és a gyógyszerárak befagyasztására vagy általános csökkentésére irányuló intézkedésekben érdekelt vállalkozások részvételének az irányelvből következő elveit úgy kell-e értelmezni, hogy mindig és minden esetben szükséges-e előírni a rögzített ártól való eltérés lehetőségét (a 89/105 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése) és a kérelmező vállalat konkrét részvételét, következésképpen azt, hogy a hatóság megindokolja az esetleges elutasítást?

      (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételüket szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK tanácsi irányelv (HL L 40., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet 345. o.).


title: T-273/13. sz. ügy: 2013. május 17-én benyújtott kereset — Sarafraz kontra Tanács

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/48

         2013. május 17-én benyújtott kereset — Sarafraz kontra Tanács
   (T-273/13. sz. ügy)
   2013/C 207/79
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mohammad Sarafraz (Teherán, Irán) (képviselő: T. Walter ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az iráni helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 359/2011/EU rendelet 12. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2013. március 11-i 206/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az Mohammad Sarafrazt érinti;

               —

               kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: a felperes védelemhez való jogának megsértése

                           —

                           A Tanács megsértette a felperes hatékony bírói jogvédelemhez való jogát és különösen az indokolási kötelezettséget azáltal, hogy a felperesnek a megtámadott végrehajtási rendelet mellékletébe történő felvételéhez nem szolgáltatott megfelelő indokolást;

                           —

                           A Tanács megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát azzal, hogy nem biztosította számára a 359/2011/EU rendelet (1) 12. cikkének (2) bekezdésében foglalt azon lehetőséget, hogy állást foglalhasson a szankciós listára történő felvételt illetően, valamint kezdeményezhesse a Tanács általi felülvizsgálatot.

               2.

               A második jogalap: a felperes szankciós listára történő felvétele jogalapjának hiánya

                           —

                           A Tanács által a felperes szankciós listára történő felvétele érdekében megjelölt indokok nem tennék lehetővé annak meghatározását, hogy a Tanács pontosan milyen jogalapra hivatkozik;

                           —

                           a Tanács nyilvánvalóan tévesen értékelte a tényeket, amikor a felperest felvette a vitatott végrehajtási rendelet mellékletében szereplő listára;

                           —

                           különösen nem igazolhatja a Tanács által a szankciós listában megjelölt egyetlen konkrét indok a felperes felvételét a szankciós listára.

               3.

               A harmadik jogalap: a ne bis in idem (kétszeres büntetés tilalma) elvének megsértése

                           —

                           A Tanács által a felperes szankciós listára történő felvételeként megjelölt egyetlen konkrét indok már a brit médiahatóság szankciójának tárgyát képezte;

                           —

                           a Tanács nem hivatkozik arra, hogy e szankció ellenére, illetve e szankciót követően további jogsértések történtek, amelyek igazolnák a szankciós listára történő felvételt.

               4.

               A negyedik jogalap: a felperesnek a műsorszolgáltatás, illetve a véleményalkotás szabadságához, a mozgásszabadsághoz, valamint a tulajdonjoghoz való alapvető jogának megsértése

                           —

                           A felperesnek a szankciós listára történő felvétele igazolatlan és aránytalan beavatkozás a médiaszabadságba, valamint véleményalkotásának szabadságába, amely beavatkozás különösen arra irányul, hogy a felperest, illetve a műsorszolgáltatót — akit a felperes irányít — az Európából kiinduló és oda irányuló közvetítés során akadályozza;

                           —

                           a felperesnek a szankciós listára történő felvétele további védett alapvető jogokba (tulajdonhoz való jog, foglalkozás szabadsága, mozgásszabadság) történő indokolatlan és aránytalan beavatkozást jelent.

      (1)  Az iráni helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. április 12-i 359/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 100., 1. o.)


title: T-199/17. sz. ügy: 2017. március 29-én benyújtott kereset – QD kontra EUIPO

text:
               22.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/38

         2017. március 29-én benyújtott kereset – QD kontra EUIPO
   (T-199/17. sz. ügy)
   (2017/C 161/54)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: QD (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      Alperes: Szellemi Tulajdon Európai Hivatala (EUIPO)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az EUIPO 2016. június 2-án hozott, a felperessel 2016. június 3-án közölt azon határozatát, amelyben elutasítja a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 2. cikkének f) pontja alapján történő másodszori meghosszabbítását, és

               —

               az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a személyzeti szabályzat és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei vonatkozó rendelkezéseinek, így a személyzeti szabályzat 11. cikkének és az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 2 cikke (f) pontjának és 8. cikkének megsértésére alapított jogalap.

               2.

               A második, a nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az EUIPO megsértette vagyonkezelői és gondossági kötelezettségét.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az EUIPO megsértette a megfelelő ügyintézés elvét (az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (1), (2) és (3) bekezdése).

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az EUIPO megsértette a 45/2001 rendelet (1) rendelkezéseit, különösen 27. cikkének (1) bekezdését és 27. cikke (2) bekezdésének b) pontját.

               6.

               A hatodik, arra alapított jogalap, hogy az EUIPO megsértette a felperes jogos elvárásait.

      (1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1. o.).


title: T-454/10. sz. ügy: 2010. szeptember 30-án benyújtott kereset — Anicav kontra Bizottság

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/39

         2010. szeptember 30-án benyújtott kereset — Anicav kontra Bizottság
   (T-454/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/66
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) (Nápoly, Olaszország) (képviselők: J. da Cruz Vilaça, S. Estima Martins és S. Carvalho de Sousa ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 687/2010 bizottsági rendelettel (1) módosított 1580/2007 bizottsági rendelet (2) 52. cikke és VIII. melléklete rendelkezéseit;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes jelen keresetével az EUMSZ 263. cikk alapján a 687/2010 bizottsági rendelettel módosított 1580/2007 bizottsági rendelet részleges megsemmisítését kéri.
   Keresetének alátámasztására a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

               Először is, a felperes azt állítja, hogy a megtámadott intézkedés sérti a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendeletet (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) (HL 2007. L 299., 1. o.; helyesbítés: HL L 63., 2010.3.12., 30. o.).

               Mivel i. nem foglalta az 1580/2007 bizottsági rendelet VIII. mellékletébe a feldolgozási tevékenységeket, és mivel ii. nem zárta ki a feldolgozásra szánt, értékesített termékek értékéből az előkészítést, a csomagolást és a feldolgozás utáni tevékenységeket, a megtámadott intézkedés sérti az egységes közös piacszervezésről szóló rendeletet, amennyiben ez utóbbi rendelet kimondja, hogy a termelői szervezetekre, nevezetesen a támogatások nyújtására, vonatkozó rendelkezéseket kizárólag a gyümölcs- és zöldségpiac közös szervezésének hatálya alá tartozó termékekre kell alkalmazni.

               Másodsorban a felperes azt állítja, hogy a megtámadott rendelkezés sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét; mivel a termelői szervezeteknek olyan támogatást biztosít, amely kiterjed a magánvállalkozások által végzett ipari műveletekre is, a megtámadott intézkedés sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, amely tiltja a hasonló helyzetek eltérő módon történő kezelését, kivéve ha ez a bánásmód objektíve igazolható.

               Végezetül a felperes azt állítja, hogy a megtámadott intézkedés sérti az arányosság elvét; mivel a termelői szervezeteknek olyan támogatást biztosít, amely kiterjed a magánvállalkozások által végzett ipari műveletekre is, a megtámadott intézkedés sérti az arányosság elvét, amennyiben túllép azon, ami a közös agrárpolitika hipotetikus, a termelői szervezetek vertikális integrációjával kapcsolatos céljának az eléréséhez szükséges lenne.

      (1)  A gyümölcs- és zöldségágazatban a 2200/96/EK, a 2201/96/EK és az 1182/2007/EK tanácsi rendeletre vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló 1580/2007/EK rendelet módosításáról szóló, 2010. július 30-i 687/2010/EU bizottsági rendelet (HL 2010. L 199., 12. o.).

      (2)  A gyümölcs- és zöldségágazatban a 2200/96/EK, a 2201/96/EK és az 1182/2007/EK tanácsi rendeletre vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 2007. december 21-i 1580/2007/EK bizottsági rendelet (HL 2007. L 350., 1. o.).


title: T-511/08. sz. ügy: A Törvényszék 2010. április 13-i végzése — Unity OSG FZE kontra Tanács

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/56

      A Törvényszék 2010. április 13-i végzése — Unity OSG FZE kontra Tanács
      (T-511/08. sz. ügy) (1)

      (2010/C 161/90)

         Az eljárás nyelve: angol

      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: C-520/14. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën

text:
               16.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/5

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2014. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën
   (C-520/14. sz. ügy)
   (2015/C 056/06)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felek: Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112/EK irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját és 9. cikkének (1) bekezdését, hogy valamely település a jelen ítéletben ismertetett szabályozás szerinti diákszállítással összefüggésben ennyiben az említett irányelv értelmében vett adóalanynak tekintendő?

               2)

               E kérdés megválaszolása során egységesen kell-e figyelembe venni a szabályozást, vagy külön kell vizsgálni valamennyi szállítási szolgáltatást?

               3)

               Amennyiben ez utóbbi helyes: Ebben az esetben különbséget kell-e tenni aszerint, hogy a diákok 6 és 20 kilométer közötti távolságra való szállításáról, vagy a diákok 20 kilométert meghaladó távolságra való szállításáról van-e szó?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)


title: T-103/06. sz. ügy: A Törvényszék 2010. április 13-i ítélete — Esotrade kontra OHIM — Segura Sánchez (YoKaNa) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — YoKaNa közösségi ábrás védjegy bejelentése — YOKONO korábbi közösségi és nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések hasonlósága — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/26

         A Törvényszék 2010. április 13-i ítélete — Esotrade kontra OHIM — Segura Sánchez (YoKaNa)
   (T-103/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - YoKaNa közösségi ábrás védjegy bejelentése - YOKONO korábbi közösségi és nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”)
   2010/C 148/45
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Esotrade, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. de Rivera Lamo de Espinosa és J. E. Astiz Suárez ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: J. García Murillo és O. Montalto meghatalmazottak)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Antonio Segura Sánchez (Alicante, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Antonio Segura Sánchez és az Esotrade, SA közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2006. január 10-i határozatával (R 217/2004-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 121., 2006.5.20.