title: F-87/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék második tanácsának 2014. április 9-i végzése – Colart és társai kontra Parlament (Közszolgálat — A személyi állomány képviselete — A Parlament és az intézmény szakszervezetei, valamint szakmai szervezetei között létrejött keretmegállapodás — A szakszervezet végrehajtó bizottsága — A végrehajtó bizottság összetétele jogszerűségének és az azt alkotó személyek szakszervezeten belüli kifogásolása — Az intézmény által a szakszervezet rendelkezésére bocsátott elektronikus postafiókhoz való hozzáférési jogosultságok — A postafiókhoz való hozzáférési jogosultságok helyreállításának és/vagy az összes jogosultság törlésének az intézmény általi megtagadása — Kereshetőségi jog — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               26.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 159/39

         A Közszolgálati Törvényszék második tanácsának 2014. április 9-i végzése – Colart és társai kontra Parlament
   (F-87/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - A személyi állomány képviselete - A Parlament és az intézmény szakszervezetei, valamint szakmai szervezetei között létrejött keretmegállapodás - A szakszervezet végrehajtó bizottsága - A végrehajtó bizottság összetétele jogszerűségének és az azt alkotó személyek szakszervezeten belüli kifogásolása - Az intézmény által a szakszervezet rendelkezésére bocsátott elektronikus postafiókhoz való hozzáférési jogosultságok - A postafiókhoz való hozzáférési jogosultságok helyreállításának és/vagy az összes jogosultság törlésének az intézmény általi megtagadása - Kereshetőségi jog - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
   2014/C 159/54
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Philippe Colart és társai (Bastogne, Belgium) (képviselők: A. Salerno és B. Cortese ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: O. Caisou-Rousseau és M. Ecker meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Parlament által hozott, a SAFE szakszervezet elektronikus postafiókjához való hozzáférési jogosultságok újrakiosztásáról szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Ph. Colart, J-M. Bras, S. Corthout, D. Decoutere, G. Dony, L. Garzone, Y. Kemmerling-Linssen, valamint G. Manzella és Ph. Vienne maguk viselik saját költségeiket, továbbá kötelesek viselni az Európai Parlament részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 344., 2013.11.13., 69. o.


title: F-78/05. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék 2007. február 27-i végzése – Rounis kontra Bizottság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/57

         Az Közszolgálati Törvényszék 2007. február 27-i végzése – Rounis kontra Bizottság
   (F-78/05. sz. ügy) (1)

   (2007/C 82/121)

      Az eljárás nyelve: francia

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 271., 2005.10.29., 22. o.


title: C-506/16. sz. ügy: A Tribunal da Relação do Porto (Portugália) által 2016. szeptember 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José Joaquim Neto de Sousa kontra Estado Português

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/19

      A Tribunal da Relação do Porto (Portugália) által 2016. szeptember 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – José Joaquim Neto de Sousa kontra Estado Português
      (C-506/16. sz. ügy)
      (2016/C 454/34)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal da Relação do Porto

         Az alapeljárás felei

         Felperes: José Joaquim Neto de Sousa

         Alperes: Estado Português

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló második (1) és harmadik irányelv (2) rendelkezéseivel ellentétes-e az, hogy a nemzeti szabályozás az 1994. május 19-i 130/94 rendelettörvény által módosított 1985. december 31-i 522/85 rendelettörvény 7. cikke (3) bekezdése rendelkezésének megfelelően előírja a gondatlanul balesetet okozó vezető vagyoni kártérítését házastársának halála esetén, aki utasként a gépjárműben utazott?

         (1)  A tagállamok a gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv (HL L 8., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 3. o.)

         (2)  A gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelv (HL L 129., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 249. o.)


title: C-241/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2010. március 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 93/43/EGK irányelv — A 6. cikk (2) és (3) bekezdése — Helytelen átültetés — Különleges természetvédelmi területek — Projekt jelentős környezeti hatásai — Bizonyos tevékenységek nem zavaró jellege — Környezeti hatásvizsgálat)

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/7

         A Bíróság (második tanács) 2010. március 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-241/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 93/43/EGK irányelv - A 6. cikk (2) és (3) bekezdése - Helytelen átültetés - Különleges természetvédelmi területek - Projekt jelentős környezeti hatásai - Bizonyos tevékenységek „nem zavaró” jellege - Környezeti hatásvizsgálat)
   2010/C 113/10
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Recchia és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és A.-L. During meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikke (2) és (3) bekezdésének helytelen átültetése

      Rendelkező rész

               1.

               A Francia Köztársaság, mivel

                           —

                           egyrészt általánosságban írta elő, hogy a hatályban lévő törvények és rendeletek által engedélyezett feltételek mellett és területeken a halászat, a haltenyésztési tevékenység, a vadászat és az egyéb vadgazdálkodási tevékenységek nem minősülnek zavaró vagy ilyen hatással járó tevékenységeknek, és

                           —

                           másrészt szisztematikusan mentesítette a hatásvizsgálati eljárás alól a Natura 2000 szerződésekben előírt építési munkát, munkálatot vagy rendezési munkát, és

                           —

                           szisztematikusan mentesítette ezen eljárás alól a bejelentéshez kötött építési munkák, munkálatok vagy rendezési munkák programjait és projektjeit,

                     nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (2) bekezdéséből, illetve ezen irányelv 6. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek kétharmadának viselésére. Az Európai Bizottságot kötelezi a költségek egyharmadának viselésére.

      (1)  HL C 197., 2008.8.2.


title: C-4/15. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. január 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra Argos Supply Trading BV

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/19

      A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. január 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra Argos Supply Trading BV
      (C-4/15. sz. ügy)
      (2015/C 107/26)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hoge Raad der Nederlanden

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Staatssecretaris van Financiën

         Alperes: Argos Supply Trading BV

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a Vámkódex (1) 148. cikkének c) pontjában szereplő „közösségi feldolgozók” fogalmát a passzív feldolgozási eljárás gazdasági feltételeinek vizsgálata keretében, hogy az a feldolgozási művelet során nem közösségi áruként feldolgozott árukkal azonos alapanyagok és félkész termékek közösségi gyártóit is magában foglalja?

         (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)


title: T-422/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 20-i végzése — Kappa Filter Systems kontra OHIM (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS) (Hatályon kívül helyezés iránti kereset — Fellebbezési határidő — Késedelem — Előre nem látható körülmények hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/18

         A Törvényszék 2013. február 20-i végzése — Kappa Filter Systems kontra OHIM (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)
   (T-422/12. sz. ügy) (1)

   (Hatályon kívül helyezés iránti kereset - Fellebbezési határidő - Késedelem - Előre nem látható körülmények hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   2013/C 141/31
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Kappa Filter Systems GmbH (Steyr-Gleink, Ausztria) (képviselő: C. Hadeyer, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2012. július 10-én hozott határozata (R 817/2012-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 355., 2012.11.17.


title: C-83/07. sz. ügy: 2007. február 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/16

         2007. február 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-83/07. sz. ügy)
   (2007/C 69/38)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis és J.-B. Laignelot)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, melyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló 94/62/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. február 11-i 2004/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) – nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/12/EK irányelv belső jogrendbe történő átültetésének határideje 2005. augusztus 18-án lejárt.

      (1)  HL L 47., 2004.2.18., 26-32. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 3. o.


title: T-167/05. sz. ügy: A Grether AG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. április 25-én benyújtott kereset

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/37

         A Grether AG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. április 25-én benyújtott kereset
   (T-167/05. sz. ügy)
   (2005/C 182/70)
   A keresetlevél nyelve: angol
   A Grether AG (székhely: Binningen [Svájc], képviseli: V. von Bomhard, A. Pohlmann és A. Renck ügyvédek) 2005. április 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   A Crisgo (Thailand) Co. Ltd. (székhely: Samutsakorn [Thaiföld]) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               teljes egészében semmisítse meg az OHIM fellebbezési tanácsának az R250/20002-4. sz. ügyben 2004. október 14-én hozott határozatát;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               Crisgo Co. Ltd.

               Az érintett közösségi védjegy:

               Az „FL FENNEL” ábrás védjegy a 3. áruosztályba tartozó áruk tekintetében – 903 922 sz. védjegybejelentési kérelem

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               A felperes

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A „FENJAL” közösségi szóvédjegy a 3. áruosztályba tartozó áruk tekintetében

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalás elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása

               Jogalapok:

               A 40/94/EK tanácsi rendelet 73.és 74. cikkének megsértése. Ezzel összefüggésben a felperes azt állítja, hogy a fellebbezési tanács a határozatát számos olyan új érvre és tényre alapozta, amelyekre a felek nem hivatkoztak, illetve amelyeket nem vitattak meg. A felperes továbbá azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontját azáltal, hogy azt a következtetést vonta le, hogy nem állt fenn összetéveszthetőség.


               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/58

         (2006/C 60/106)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 48., 2006.2.25.

   Korábbi közzétételek

      HL C 36., 2006.2.11.

      HL C 22., 2006.1.28.

      HL C 10., 2006.1.14.

      HL C 330., 2005.12.24.

      HL C 315., 2005.12.10.

      HL C 296., 2005.11.26.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: T-184/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-77/09. sz., Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2011. január 13-án hozott ítélete ellen Bart Nijs által 2011. március 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/16

         A Közszolgálati Törvényszék F-77/09. sz., Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2011. január 13-án hozott ítélete ellen Bart Nijs által 2011. március 28-án benyújtott fellebbezés
   (T-184/11. P. sz. ügy)
   2011/C 179/29
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Számvevőszéke

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének 2011. január 13-i ítéletét;

               —

               elsődlegesen, semmisítse meg a felperes nyugdíjjogok csökkentése nélküli, 2009. február 1-jével hatályos hivatalvesztéséről szóló, az Európai Számvevőszék ad hoc bizottsága által 2009. január 15-én hozott határozatot;

               —

               semmisítse meg az Európai Számvevőszék 2007. szeptember 20-i, 81-2007. sz. határozatát, amelyben ad hoc bizottságot ruház fel a kinevezésre jogosult hatóság hatásköreivel;

               —

               semmisítse meg az ad hoc bizottság által hozott összes előkészítő határozatot, különösen az igazgatási vizsgálat megindítására irányuló 2007. október 22-i és 29-i, 2007. november 23-i és 2008. június 12-i határozatokat;

               —

               amennyiben nem ad helyt az elsődlegesen előterjesztett megsemmisítés iránti kérelmeknek, másodlagosan állapítsa meg, hogy az Európai Számvevőszék ad hoc bizottsága által 2009. január 15-én hozott szankció a tisztviselők személyzeti szabályzatának 10. cikke alapján a fentiekben kifejtett okokból túlzottan szigorú;

               —

               utalja vissza az ügyet Európai Számvevőszék más összetételben eljáró kinevezésre jogosult hatósága elé, egyébként, amennyiben azt ténylegesen szükségesnek véli, határozzon meg a tényállásnak jobban megfelelő szankciót;

               —

               másodlagosan kifejezetten állapítsa meg, hogy a jelen ügyben — a fentiekben kifejtettek szerint — nem tartották tiszteletben az ésszerű eljárási határidő elvét, illetve hogy arra adott esetben legyenek tekintettel a szankció meghatározásánál;

               —

               hozzon a keresetlevélben foglaltaknak megfelelő határozatot;

               —

               az Európai Számvevőszéket kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére;

               —

               biztosítsa a fellebbező számára, hogy a későbbiekben minden eljárási jogával élhessen, így különösen válaszolhasson az Európai Számvevőszék beadványaira;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze az első- és másodfokú eljárás költségeinek viselésére;

               —

               biztosítsa a fellebbező számára, hogy a későbbiekben minden egyéb jogával, követelésével, jogalapjával és igényérvényesítési lehetőségével élhessen.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező kilenc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a Közszolgálati Törvényszék megváltoztatta a jogvita tárgyát azáltal, hogy a fellebbező által a tárgyaláson előadottakat akként értelmezte, hogy a fellebbező elállt a 81/2007. sz. határozat megsemmisítése iránti kérelmétől.

               2.

               Második jogalap: a Közszolgálati Törvényszék a megtámadott ítélet 40., 58. és 94. pontjában elferdítette a tényeket.

               3.

               Harmadik jogalap: a Közszolgálati Törvényszék elferdítette a fellebbező első kereseti jogalapját, amennyiben nem vette figyelembe az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 22a. cikkének hivatkozott bekezdéseit.

               4.

               Negyedik jogalap: a Közszolgálati Törvényszék nem alkalmazta a bizonyítási teher megfordulásának elvét.

               5.

               Ötödik jogalap: a Közszolgálati Törvényszék a fellebbező második kereseti jogalapja tekintetében jogilag téves határozatot hozott, valamint a tisztviselők személyzeti szabályzatának 11a. cikke tekintetében elmulasztott következményeket fűzni a főtitkár magatartásához.

               6.

               Hatodik jogalap: a Közszolgálati Törvényszék elmulasztotta figyelembe venni az egyenlő bánásmód elvének megsértését.

               7.

               Hetedik jogalap: a fegyelmi eljárás lefolytatásával megbízott tisztviselő a fellebbező hátrányára elfogult volt.

               8.

               Nyolcadik jogalap: a Közszolgálati Törvényszék ténylegesen nem alkalmazta az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkét, amennyiben megtagadta a tények és azok következményeként alkalmazott szankciók arányosságának felülvizsgálatát.

               9.

               Kilencedik jogalap: az ésszerű határidő elvének téves alkalmazása.


title: T-491/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-14/10. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. június 30-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2011. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/27

         A Közszolgálati Törvényszék F-14/10. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. június 30-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2011. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés
   (T-491/11. P. sz. ügy)
   2011/C 331/52
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést,

               —

               elsődlegesen, teljes egészében és kivétel nélkül adjon helyt a fellebbező által a jelen ügyre vonatkozó keresetlevélben előadott kérelmeknek,

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot mind az első fokon, mind a jelen fellebbezés során felmerült összes költség, díj és tiszteletdíj megtérítésére,

               —

               másodlagosan utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az más összetételben ismét határozzon az ügyről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2011. június 30-i végzése ellen irányul, amelyben a Közszolgálati Törvényszék az alperesnek a részleges végleges rokkantság megállapítására irányuló eljárás indokolatlanul hosszú időtartama miatt elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár felperes részére történő megtérítésére kötelezése iránti keresetet mint nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülözőt elutasította.
   A fellebbező fellebbezésének alátámasztására öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az indokolás hiánya, valamint az ennek megfelelő vizsgálati kötelezettség megsértése miatt a téves jogalkalmazásra alapított első jogalap, amennyiben minden esetben — röviden — kizárt, hogy valamely uniós intézmény szerződésen kívüli felelősséget vállaljon a minden határozatának indokolása tekintetében rá háruló kötelezettség megsértése esetén, továbbá amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a felperes erre vonatkozóan hivatkozott jogalapjának hatástalanságát állapította meg.

               2.

               Az indokolási kötelezettség fogalmának téves és ésszerűtlen értelmezésére és alkalmazására alapított második jogalap.

               3.

               Az indokolás — többek között a vizsgálat hiányának betudható — teljes hiányára, és az azzal kapcsolatos eljárási hibákra alapított harmadik jogalap, hogy a Közszolgálati Törvényszék elmulasztotta határidőn túl benyújtottá — ekként pedig elfogadhatatlanná — nyilvánítani az alperes ellenkérelmét.

               4.

               A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 44. cikkének megsértésére, továbbá a felperes kontradiktórius eljáráshoz és védelemhez való jogainak megcsorbítása alapított negyedik jogalap.

               5.

               A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 94. cikkének téves és ésszerűtlen értelmezésére és alkalmazására alapított ötödik jogalap


title: F-88/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. június 30-i végzése — Van Asbroeck kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Időközi besorolási fokozatba történő besorolás — Felülvizsgálati kérelem — Lényeges új tény — Hiány — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/42

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2011. június 30-i végzése — Van Asbroeck kontra Bizottság
   (F-88/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Időközi besorolási fokozatba történő besorolás - Felülvizsgálati kérelem - Lényeges új tény - Hiány - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)
   2011/C 232/76
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Marc Van Asbroeck (Dilbeek, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben G. Berscheid és D. Martin meghatalmazottak, később J. Currall és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2004. május 1-je előtt besorolási osztályt váltott tisztviselők részére járó ellentételezés bevezetéséről szóló, 2008. október 22-i bizottsági határozat részleges hatályon kívül helyezése, a felperes 2004. május 1-jére visszaható hatállyal a D*4/8 besorolási fokozatba történő átsorolása, valamint a felperes szakmai előmenetelének az időközben őt érintő előléptetéseknek, éves kiigazításoknak és a fizetési fokozatban történő előrelépéseknek megfelelő helyreállítása iránti felperesi kérelmet elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék M. Van Asbroecket kötelezi valamennyi költség viselésére.

      (1)  HL C 317., 2010.11.20., 50. o.


title: C-613/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. október 27-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – James Elliott Construction Limited kontra Irish Asphalt Limited (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 267. cikk — A Bíróság hatásköre — Az „uniós jogi rendelkezés” fogalma — 89/106/EGK irányelv — Az építési termékekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítése — Az Európai Szabványügyi Bizottság (CEN) által az Európai Bizottság megbízása alapján jóváhagyott szabvány — A szabványnak az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele — Az EN 13242:2002 harmonizált szabvány — Az EN 13242:2002 harmonizált szabványt átültető nemzeti szabvány — Magánszemélyek közötti jogvita — Valamely terméknek egy harmonizált szabványt átültető nemzeti szabványnak való megfelelősége (hiánya) megállapítására szolgáló módszer — Valamely termék e szabványnak való megfelelősége (hiánya) megállapításának időpontja — 98/34/EK irányelv — A műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás — Hatály)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. október 27-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – James Elliott Construction Limited kontra Irish Asphalt Limited
   (C-613/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 267. cikk - A Bíróság hatásköre - Az „uniós jogi rendelkezés” fogalma - 89/106/EGK irányelv - Az építési termékekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítése - Az Európai Szabványügyi Bizottság (CEN) által az Európai Bizottság megbízása alapján jóváhagyott szabvány - A szabványnak az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzététele - Az EN 13242:2002 harmonizált szabvány - Az EN 13242:2002 harmonizált szabványt átültető nemzeti szabvány - Magánszemélyek közötti jogvita - Valamely terméknek egy harmonizált szabványt átültető nemzeti szabványnak való megfelelősége (hiánya) megállapítására szolgáló módszer - Valamely termék e szabványnak való megfelelősége (hiánya) megállapításának időpontja - 98/34/EK irányelv - A műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás - Hatály))
   (2017/C 006/10)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court

      Az alapeljárás felei

      Felperes: James Elliott Construction Limited

      Alperes: Irish Asphalt Limited

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 267. cikk első bekezdését akként kell értelmezni, hogy az Európai Unió Bírósága hatáskörrel rendelkezik az 1993. július 22-i 93/68/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az építési termékekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/106/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében vett olyan harmonizált szabvány előzetes döntéshozatal keretében történő értelmezésére, amelynek hivatkozásait az Európai Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjának C sorozatában közzétette.

               2)

               A „Kőanyaghalmazok műtárgyakban és útépítésben használt, kötőanyag nélküli és hidraulikus kötőanyagú anyagokhoz” elnevezésű EN 13242:2002 harmonizált szabványt akként kell értelmezni, hogy az nem köti azt a nemzeti bíróságot, amelyhez az egyik felet az e harmonizált szabványt átültető nemzeti szabványnak megfelelő építési termék leszállítására kötelező magánjogi szerződés teljesítésére vonatkozó jogvitával fordulnak, legyen szó akár az ilyen építési termék szerződésben szereplő előírásoknak való megfelelősége megállapításának módjáról, akár arról a pillanatról, amelyre nézve az ilyen építési termék megfelelőségét meg kell állapítani.

               3)

               A 93/68 irányelvvel módosított 89/106 irányelv 4. cikkének – az irányelv tizenkettedik preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett – (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy egy harmonizált szabványnak megfelelően gyártott valamely építési termék használhatóságának vélelme nem kötelező a nemzeti bíróságra nézve az ilyen termék kereskedelmi minősége vagy rendeltetésnek való megfelelése megállapításához, amennyiben az alapeljárásbelihez hasonló, az áruk értékesítésére irányadó általános jellegű nemzeti szabályozás megköveteli, hogy az építési termék ilyen jellemzőkkel rendelkezzen.

               4)

               A legutóbb a 2006. november 20-i 2006/96/EK tanácsi irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének 11. pontját akként kell értelmezni, hogy az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló azon nemzeti rendelkezések, amelyek – a felek eltérő akarata hiányában – az értékesített termékek kereskedelmi minőségére és használhatóságára, illetve minőségére vonatkozó hallgatólagos szerződési feltételeket írnak elő, nem minősülnek az e rendelkezés értelmében vett olyan „műszaki szabályoknak”, amelyek tervezeteinek a 2006/96 irányelvvel módosított 98/34 irányelv 8. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében előírt előzetes közlés tárgyát kell képezniük.

      (1)  HL C 96., 2015.3.23.


title: T-367/15. sz. ügy: 2015. július 9-én benyújtott kereset – Renfe-Operadora kontra OHIM (AVE)

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/31

         2015. július 9-én benyújtott kereset – Renfe-Operadora kontra OHIM (AVE)
   (T-367/15. sz. ügy)
   (2015/C 346/37)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Renfe-Operadora, Entidad Pública Empresarial (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J.-B. Devaureix és M. Hernández Sandoval ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: az „AVE” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – Igazolás iránti kérelem – 5 640 198. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. április 24-én hozott határozata (R 712/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, ezáltal adjon helyt az igazolás iránti kérelemnek és ennek következtében rendelje el, hogy adjanak helyt a felperes által a törlési osztály 2014. február 4-én hozott határozattal szemben benyújtott fellebbezésnek, amelyet a megfelelő eljárást követően az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának kell majd elbírálnia;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               hiányos tényállás a megtámadott határozatban, az eljárás során vétett olyan szabálytalanságok, amelyek sértették a védelemhez való jogot és a felperest terhelő bizonyítási kötelezettséget;

               —

               a bizonyítékok téves értékelése, aránytalanság a felperes által állítólagosan vétett alaki hiba és annak jogkövetkezményei között, amely megfosztotta a felperest az érdekeit sértő határozattal szembeni jogorvoslathoz való jogától, és túlzott szigor a meghozott határozatban;

               —

               a felperes védelemhez való jogának megsértése, azáltal, hogy nem volt lehetősége vitatni az érdemi okokat, amelyeken az „AVE” védjegy részleges törlése alapult.


title: T-524/17. sz. ügy: 2017. augusztus 7-én benyújtott kereset – Folch Torrela és társai kontra ESZT

text:
               23.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 357/21

         2017. augusztus 7-én benyújtott kereset – Folch Torrela és társai kontra ESZT
   (T-524/17. sz. ügy)
   (2017/C 357/28)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Ángel Folch Torrela (Terrassa, Spanyolország) és további 42 felperes (képviselők: V. Clavell Hernández, C. de Santiago Álvarez és J. Redondo Martin ügyvédek)

      Alperes: Egységes Szanálási Testület

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az ESZT megsértette az uniós jogot a 2017. június 7-i ügyvezető ülésen hozott, a Banco Popular Español S. A. pénzintézetet érintő szanálási intézkedés elfogadásáról szóló SRB/EES/2017/08 határozat elfogadásával;

               —

               következésképpen ex tunc hatállyal semmisítse meg az említett aktust, valamint az ESZT esetlegesen elfogadott későbbi végrehajtási aktusait.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A hivatkozott jogalapok és főbb érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad General de la Abogacía és Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-481/17. sz. Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, T-497/17. sz. Sáchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, valamint a T-498/17. sz. Pablo Álvarez de Linera Granda kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben hivatkozott jogalapokhoz és főbb érvekhez.


title: T-279/05. sz. ügy: A The Black & Decker Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 20-án benyújtott kereset

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/60

         A The Black & Decker Corporation által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. július 20-án benyújtott kereset
   (T-279/05. sz. ügy)
   (2005/C 217/119)
   A keresetlevél nyelve: angol
   A The Black & Decker Corporation (székhelye: Towson, Maryland [Amerikai Egyesült Államok], képviseli: P. Harris, solicitor) 2005. július 20-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   Az Atlas Copco Aktiebolag (székhely: Stockholm [Svédország]) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 793/2004-1. sz. ügyben) 2005. május 3-án hozott, megtámadott határozatát,

               —

               nyilvánítsa a B622 300 sz. felszólalási eljárást elfogadhatatlannak,

               —

               kötelezze az OHIM-ot a felperesnél a jelen eljárásban és fellebbezése során felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               Az érintett közösségi védjegy:

               Egy fekete és sárga színből álló színes védjegy, a 7. osztályba tartozó áruk (elektromosan működtetett, hordozható kéziszerszámok) tekintetében.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Atlas Copco Aktiebolag

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A kereskedelemben az összes tagállamban használt, nem lajstromozott védjegyek és megjelölések, elektromos szerszámok tekintetében.

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalást – mint elfogadhatatlant –elutasította.

               A fellebbezési tanács határozata:

               Megsemmisítette a megtámadott határozatot, és az ügyet visszautalta a felszólalási osztály elé további eljárás lefolytatása végett.

               Jogalapok:

               A felperes azt állítja, hogy a felszólalást elfogadhatatlannak kellett volna nyilvánítani, mivel az nem nevezte meg egyértelműen a korábbi védjegyeket és megjelöléseket, megsértve ezzel a 2868/1995 rendelet (1)18. szabályának (1) bekezdését.

      (1)  A Bizottság 1995. december 13-i 2868/95/EK rendelete a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról (HL L 303, 1995.12.15., 1. o.).


title: C-41/12. P. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2013. szeptember 25-i végzése — Monster Cable Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Live Nation (Music) UK Ltd

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/9

         A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2013. szeptember 25-i végzése — Monster Cable Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Live Nation (Music) UK Ltd
   (C-41/12. P. sz. ügy) (1)

   2013/C 377/18
   Az eljárás nyelve: angol
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 73., 2012.3.10


title: C-86/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. október 10-i ítélete (Cour administrative (Luxembourg) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Moudoulou, Eja Moudoulou kontra Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration (Uniós polgárság — EUMSZ 20. cikk és EUMSZ 21. cikk — 2004/38/EK irányelv — Kiskorú uniós polgárok harmadik ország állampolgárságával rendelkező egyenesági felmenőjének tartózkodási joga — Az állampolgárságuk szerinti országtól eltérő olyan országban született uniós polgárok, amelyben nem éltek a szabad mozgáshoz való jogukkal — Alapvető jogok)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/21

         A Bíróság (második tanács) 2013. október 10-i ítélete (Cour administrative (Luxembourg) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Moudoulou, Eja Moudoulou kontra Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration
   (C-86/12. sz. ügy) (1)

   (Uniós polgárság - EUMSZ 20. cikk és EUMSZ 21. cikk - 2004/38/EK irányelv - Kiskorú uniós polgárok harmadik ország állampolgárságával rendelkező egyenesági felmenőjének tartózkodási joga - Az állampolgárságuk szerinti országtól eltérő olyan országban született uniós polgárok, amelyben nem éltek a szabad mozgáshoz való jogukkal - Alapvető jogok)
   2013/C 344/35
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Moudoulou, Eja Moudoulou

      Alperes: Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour administrative — Az EUMSZ 20. cikk és az Alapjogi Charta 20., 21., 24., 33. és 34. cikkének értelmezése — A tartózkodási jog valamely tagállam általi megtagadása harmadik ország állampolgárságával rendelkező olyan személytől, aki egyenesági felmenője és egyedüli eltartója a valamely tagállam állampolgárságával rendelkező kiskorú gyermekeinek — A gyermekek másik, valamely másik tagállamban tartózkodó egyenesági felmenőjével való közös családi élet hiánya — A tartózkodáshoz való jog megtagadásának, valamint a tartózkodási engedély és a munkavállalási engedély kiadása megtagadásának hatálya — Az uniós polgárság jogállásához kapcsolódó jogok hatékony gyakorlására vonatkozó következmények

      Rendelkező rész

   Egy olyan helyzetben, mint amilyen az alapügyben fennáll, úgy kell értelmezni az EUMSZ 20. cikket és az EUMSZ 21. cikket, mint amelyekkel nem ellentétes, ha valamely tagállam annak ellenére megtagadja egy harmadik országbeli állampolgártól a területén való tartózkodás jogát, hogy ez az állampolgár egyedül tartja el a kiskorú uniós polgár gyermekeit, akik születésük óta vele élnek ebben a tagállamban, de nem rendelkeznek e tagállam állampolgárságával, és nem gyakorolják a szabad mozgáshoz való jogukat, amennyiben ezek az uniós polgárok nem tesznek eleget az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben foglalt feltételeknek, vagy a tartózkodási jog megtagadása nem fosztja meg az uniós polgárokat az uniós polgárság jogállása révén biztosított jogok lényegének tényleges élvezetétől, amit a kérdést előterjesztő bíróság feladata megvizsgálni.

      (1)  HL C 138.,2012.05.12


title: C-231/10. sz. ügy: 2010. május 10-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/27

         2010. május 10-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Észt Köztársaság
   (C-231/10. sz. ügy)
   2010/C 179/43
   Az eljárás nyelve: észt

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán, E. Randvere)

      Alperes: Észt Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bizottság kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy az Észt Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a felszín alatti vizek szennyezés és állapotromlás elleni védelméről szóló, 2006. december 12-i 2006/118/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), és/vagy nem közölte e rendelkezéseket a Bizottsággal — nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               —

               az Észt Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv belső jogba való átültetésének a határideje 2009. január 16-án lejárt.

      (1)  HL L 372., 19. o.; helyesbítés: HL L 145., 38. o.


title: T-191/14. sz. ügy: 2014. március 21-én benyújtott kereset – Lubrizol France kontra Tanács

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/31

         2014. március 21-én benyújtott kereset – Lubrizol France kontra Tanács
   (T-191/14. sz. ügy)
   2014/C 151/40
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Lubrizol France SAS (Rouen, Franciaország) (képviselők: R. MacLean solicitor és B. Harnett barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a 2013. december 17-i 1387/2013/EU tanácsi rendeletnek (1) a közös vámtarifának egyes mezőgazdasági és ipari termékekre vonatkozó autonóm vámtételeit felfüggesztő és a 1344/2011/EU rendeletet hatályon kívül helyező 1. és 4. cikkét, annyiban, amennyiben az megfosztotta a felperest a 2918.2900.80, a 3811.2900.10 és a 3811.9000.30 korábbi TARIC-kód alapján fennálló három vámtétel felfüggesztéséhez való jogától, mivel nyilvánvaló jogi és érdemi hibákat tartalmaz, és alapvető eljárási követelmények és biztosítékok megsértésével került elfogadásra;

               —

               az alperest és a beavatkozókat kötelezze a felperes jogi és eljárási költségeinek fedezésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra, alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló jogi és érdemi hibákat követett, amikor megállapította, hogy az alkalmazandó feltételek teljesültek a három autonóm vámtétel-felfüggesztés megszüntetéséhez, mivel nem megfelelően vizsgálta, hogy fennállnak-e elegendő mennyiségű hasonló vagy helyettesítő, az Európai Unióban készült termékek, valamint hogy teljesül-e a megegyező, egyenértékű vagy helyettesítő termékekre vonatkozó feltétel.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes annak biztosítására bevezetett alapvető eljárási követelményeket és biztosítékokat sértett meg, hogy az ellenérdekű vállalkozások kellő időben történő válaszadását és az autonóm vámtétel-felfüggesztés meghosszabbításának kifogásolásához félrevezető és téves adatok benyújtásának elkerülését előíró eljárási szabályokat megfelelően alkalmazzák és hajtsák végre.

      (1)  Egyes mezőgazdasági és ipari termékek tekintetében a közös vámtarifában rögzített autonóm vámtételek felfüggesztéséről és az 1344/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1387/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 354., 201. o.)


title: T-495/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 21-i ítélete – Belfass kontra Tanács ( Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések – Közösségi közbeszerzési eljárás – Nyilvánvaló elírás – Az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján történő odaítélés – Kirívóan alacsony ajánlat – A 2342/2002/EK, Euratom rendelet 139. cikkének (1) bekezdése – Jogellenességi kifogás – Dokumentáció – Elfogadhatóság )

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. május 21-i ítélete – Belfass kontra Tanács
   (T-495/04. sz. ügy) (1)

   („Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közösségi közbeszerzési eljárás - Nyilvánvaló elírás - Az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján történő odaítélés - Kirívóan alacsony ajánlat - A 2342/2002/EK, Euratom rendelet 139. cikkének (1) bekezdése - Jogellenességi kifogás - Dokumentáció - Elfogadhatóság’)
   (2008/C 171/55)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Belfass SPRL (székhelye: Forest [Belgium]) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és A. Vitro, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyfelől az Európai Unió Tanácsának az UCA-033/04 közbeszerzési eljárás keretében a felperes két ajánlatát elutasító 2004. október 13-i határozatának megsemmisítése, másfelől a Tanács magatartása miatt a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti az Európai Unió Tanácsának az UCA-033/04 közbeszerzési eljárás keretében a Belfass SPRL ajánlatait elutasító 2004. október 13-i határozatát a Belfass 2. sz. részre vonatkozó ajánlatát elutasító részében.

               2)

               A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: T-149/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete — Dover kontra Parlament ( „Az európai parlamenti képviselők költségtérítéséről és juttatásairól szóló szabályzat — A juttatások felhasználásának ellenőrzése — Parlamenti asszisztenciára szolgáló költségtérítés — A kiadások igazolása — Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása” )

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/25

         A Törvényszék 2011. március 24-i ítélete — Dover kontra Parlament
   (T-149/09. sz. ügy) (1)

   (Az európai parlamenti képviselők költségtérítéséről és juttatásairól szóló szabályzat - A juttatások felhasználásának ellenőrzése - Parlamenti asszisztenciára szolgáló költségtérítés - A kiadások igazolása - Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása)
   2011/C 145/41
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Hertfordshire, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Vaughan QC, M. Lester barrister és M. French solicitor)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: H. Krück, D. Moore és M. Windisch meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Parlament főtitkárának a felperes részére parlamenti juttatások címén kifizetett összegek behajtásáról szóló 2009. január 29-i D(2009) 4639 határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Európai Parlament főtitkárának 2009. január 29-i D(2009) 4639 határozatának az 193 001 font sterling behajtására vonatkozó részét megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Parlament és Densmore Ronald Dover maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 141., 2009.6.20.


title: T-143/04. sz. ügy: Antonietta Camurato Carfagno által 2004. április 13-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               24.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/18

         Antonietta Camurato Carfagno által 2004. április 13-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-143/04. sz. ügy)
   (2004/C 190/29)
   Az eljárás nyelve: francia
   Antonietta Camurato Carfagno, lakóhely: Braine-L'Alleud (Belgium), képviseli Carlos Mourato, avocat, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. április 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a felülvizsgáló 2003. április 9-i, a felperesnek a 2001. július 1. és 2002. december 31. közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésére (REC) vonatkozó határozatát;

               —

               semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2003. december 11-i, a felperes panaszát (R/353/03) elutasító formális határozatát;

               —

               vegye tudomásul, hogy a felperes fenntartja a jogot, hogy az értékelők és a kinevezésre jogosult hatóság hatásköri vissza-élése miatt további jogorvoslattal éljen;

               —

               kötelezze az alperest az eljárási költségek, az eljárás során felmerült indokolt kiadások, nevezetesen a kézbesítési cím választásával kapcsolatos, az utazási és tartózkodási kiadások, valamint az ügyvédi munkadíjak és készkiadások viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A felperes a 2001. július 1. és 2002. december 31. közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését („REC”) kifogásolja.
   Keresete alátámasztására a felperes azt állítja, hogy a REC-ben szereplő értékelések nyilvánvalóan tévesek, tekintettel a vizsgált időszak alatt, illetve után végzett számos cselekményre és bekövetkezett eseményre, valamint az értékelő és az ellenjegyző szöveges értékeléseire, melyek ellentmondanak az adott osztályzatoknak és minősítésének. A felperes meglátása szerint, a REC sérti a személyzeti szabályzat 43. cikkét is, amennyiben az új értékelési rendszer – nevezetesen a 14/20-as átlag betartásának előírásával – a tisztviselők alulértékeléséhez vezethet, ahogy az a felperes meglátása szerint az ő esetében is történt.
   Ezen túlmenően, a felperes hivatkozik:

               —

               nyilvánvaló értékelési hibára;

               —

               az egyenlő bánásmód elvének sérelmére;

               —

               az indokolási kötelezettség megszegésére.


title: T-351/13. sz. ügy: 2013. július 2-án benyújtott kereset — Crown Equipment (Suzhou) és Crown Gabelstapler kontra Tanács

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/39

         2013. július 2-án benyújtott kereset — Crown Equipment (Suzhou) és Crown Gabelstapler kontra Tanács
   (T-351/13. sz. ügy)
   2013/C 252/66
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kína) és Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Németország) (képviselők: K. Neuhaus, H.-J. Freund és B. Ecker ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg a 2011. október 10-i 1008/2011/EU végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2013. április 22-i 372/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (1) a felpereseket érintő részében; és

               —

               az alperest kötelezze saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (2) 2. cikkének (7) bekezdését vagy az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését, amennyiben nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el, továbbá megsértette az indokolási kötelezettségét, amikor Brazíliát választotta analóg országnak a rendes érték megállapítása céljából. A Tanács tévesen állapította meg, vagy nem indokolta, miért találta úgy, hogy a verseny megfelelőnek tekinthető a brazil piacon, különös tekintettel a hazai gyártók közötti és a behozatal által teremtett verseny szintjére.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (7) bekezdését vagy az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését, amennyiben nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, továbbá megsértette az indokolási kötelezettségét, amikor elutasította az analóg országban — Brazíliában — az érintett termékre alkalmazott 14 %-os importvám következtében fellépő hatással indokolt normál értékre való kiigazításra irányuló kérelmet.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 9. cikkének (4) bekezdését, amennyiben nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el azzal, hogy amikor az alacsonyabb vám szabályát alkalmazta, a vitatott rendeletben megállapított dömpingkülönbözetet a 2005-ben lefolytatott eredeti vizsgálat során meghatározott károkozást megszüntető szinttel hasonlította össze, ahelyett hogy új károkozást megszüntető szintet határozott volna meg.

      (1)  Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően a Kínai Népköztársaságból származó kézi emelőkocsik és alapvető részegységeik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 1008/2011/EU végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2013. április 22-i 372/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 112., 1. o.).

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).


title: C-106/13. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013 május 30-i végzése (a Tribunale di Tivoli (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Francesco Fierro, Fabiana Marmorale kontra Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Az uniós jog végrehajtása — Hiány — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/54

         A Bíróság (tizedik tanács) 2013 május 30-i végzése (a Tribunale di Tivoli (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Francesco Fierro, Fabiana Marmorale kontra Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza
   (C-106/13. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Az uniós jog végrehajtása - Hiány - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)
   2013/C 225/101
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Tivoli

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Francesco Fierro, Fabiana Marmorale

      Alperesek: Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale di Tivoli — Az emberi jogok európai egyezménye 1. jegyzőkönyve 1. cikkének értelmezése az EUMSZ 6. cikkel és az Alapjogi Charta17. cikkével, valamint 52. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben — A tulajdonhoz való jog — Nemzeti szabályozás, amely a helyi közigazgatási hatóságok számára lehetővé teszi, hogy a tulajdonos számára megtiltsák ingatlana egy részének előzetes engedélyezés nélküli eladását

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Tribunale di Tivoli (Olaszország) által feltett kérdések megválaszolására.

      (1)  HL C 141., 2013.5.18.


title: T-285/14. sz. ügy: 2014. május 2-án benyújtott kereset – Wirtschaftsvereinigung Stahl és társai kontra Bizottság

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/36

         2014. május 2-án benyújtott kereset – Wirtschaftsvereinigung Stahl és társai kontra Bizottság
   (T-285/14. sz. ügy)
   2014/C 223/40
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Düsseldorf, Németország), Benteler Steel/Tube GmbH (Paderborn), BGH Edelstahl Freital GmbH (Freital), BGH Edelstahl Siegen GmbH (Siegen), BGH Edelstahl Lippendorf GmbH (Lippendorf), Buderus Edelstahl Schmiedetechnik GmbH (Wetzlar), ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH (Riesa), Friedr. Lohmann GmbH Werk für Spezial- & Edelstähle (Witten), Outokumpu Nirosta GmbH (Krefeld), Peiner Träger GmbH (Peine), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg), ThyssenKrupp Rasselstein GmbH (Andernach), ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen), Pruna Betreiber GmbH (Grünwald), ThyssenKrupp Gerlach GmbH (Homburg), ThyssenKrupp Federn und Stabilisatoren GmbH (Hagen), Salzgitter Mannesmann Rohr Sachsen GmbH (Zeithain), HSP Hoesch Spundwand und Profil GmbH (Dortmund), Salzgitter Mannesmann Grobblech GmbH (Mülheim an der Ruhr), Mülheim Pipecoatings GmbH (Mülheim an der Ruhr), Salzgitter Mannesmann Stainless Tubes Németország GmbH (Remscheid), Salzgitter Hydroforming GmbH & Co. KG (Crimmitschau), Salzgitter Mannesmann Line Pipe GmbH (Siegen), Ilsenburger Grobblech GmbH (Ilsenburg) (képviselők: A. Reuter, C. Arhold, N. Wimmer, F.-A. Wesche, K. Kindereit, R. Busch, A. Hohler és T. Woltering ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. állami támogatásra (támogatás a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia számára és csökkentett EEG-pótdíj az energiaigényes vállalkozások számára) vonatkozó ügyben történő hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló 2013. december 18-i határozatát (HL C 37., 2014.2.7., 73. o.);

               —

               egyesítse a jelen eljárást és Németországnak a vitatott határozat megsemmisítése iránt a Bírósághoz (2014. március 21-én) benyújtott keresete ügyében indított eljárást;
               másodlagosan: vizsgálja meg a Németország keresetére vonatkozó hivatkozott eljárás iratait is;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek kilenc jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap: az előny hiánya

                           —

                           A felperesek arra hivatkoznak, hogy a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvényben (a továbbiakban: EEG) előírt külön kompenzációs rendszer különösebben nem jelent előnyt általában az acélipari energiaigényes vállalkozások és a 2.–24. felperes számára.

               2.

               A második jogalap: a szelektív előny hiánya

                           —

                           A felperesek ezenkívül arra hivatkoznak, hogy a külön kompenzációs rendszer különösen nem biztosít az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdés szerinti szelektív előnyt a felperesek javára.

               3.

               A harmadik jogalap: az állami források hiánya

                           —

                           A felperesek előadják továbbá, hogy a külön kompenzációs rendszer nem minősül az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdés szerinti „állami vagy állami forrásból” nyújtott támogatásnak.

               4.

               A negyedik jogalap: a versenytorzítás hiánya

                           —

                           A felperesek arra hivatkoznak, hogy a külön kompenzációs rendszer nem torzítja a versenyt az Európai Unióban.

               5.

               Az ötödik jogalap: a tagállamok közötti kereskedelem korlátozásának hiánya

                           —

                           A felperesek előadják továbbá, hogy a külön kompenzációs rendszer nem korlátozza a tagállamok közötti kereskedelmet sem.

               6.

               A hatodik jogalap: a külön kompenzációs rendszer megszüntetése vagy jelentős csökkentése sérti a felperesek alapjogait

                           —

                           A felperesek előadják, hogy a külön kompenzációs rendszer támogatásnak minősítésével vagy a külön kompenzációs rendszer jelentős csökkentésével nemcsak az Európai Unió Bíróságának az EUMSZ 107. cikk vonatkozásában nyilvánvalóan megállapított korlátokat lépik túl, hanem az igazságos pénzügyi teherre vonatkozó alapvető követelményt is sértik. A külön kompenzációs rendszer megszüntetése vagy jelentős csökkentése így sérti a felperesek alapjogait, különösen az Európai Unió Alapjogi Chartájában foglalt jogait.

               7.

               A hetedik jogalap: a külön kompenzációs rendszerre vonatkozik a Bizottság 2002. május 22-i határozata

                           —

                           A felperesek arra hivatkoznak továbbá, hogy a Bizottság a 2002. május 22-i határozatában (1) kifejezetten megállapította, hogy az EEG és a „kompenzációs rendszere” nem valósítják meg a támogatás tényállását. E határozat vonatkozik a külön kompenzációs rendszerre is.

               8.

               A nyolcadik jogalap: nyilvánvaló értékelési hiba és elégtelen előzetes vizsgálat

                           —

                           A felperesek ezenkívül arra hivatkoznak, hogy a Bizottság nem vizsgálta kellően és ezért nem ismerte fel, hogy az EEG célja, jellege, illetve belső szerkezete alapján igazolt a külön kompenzációs rendszer a legenergiaigényesebb vállalkozások számára, és ezért nem jelent szelektív előnyt.

               9.

               A kilencedik jogalap: a meghallgatáshoz való jog megsértése

                           —

                           A felperesek állítják ezenkívül, hogy a Bizottságnak az ilyen súlyos joghatásokkal járó határozat elfogadása előtt meg kellett volna hallgatnia a felpereseket.

      (1)  2002. május 22-i C (2002) 1887 végleges bizottsági határozat/ NN 27/2000. sz. állami támogatás – Németország


title: C-68/13. sz. ügy: Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2013. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Markus Weiss kontra Condor Flugdienst GmbH

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/25

         Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2013. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Markus Weiss kontra Condor Flugdienst GmbH
   (C-68/13. sz. ügy)
   2013/C 114/39
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Markus Weiss

      Alperes: Condor Flugdienst GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Közvetlenül a helyfoglalással érintett járat vonatkozásában kell-e felmerülnie a rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek?

               2.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: a tervezett járat lebonyolítására szánt légi jármű hány korábbi oda-vissza útja bír jelentőséggel valamely rendkívüli körülmény szempontjából? Van-e időbeli korlát a korábbi oda-vissza járatok során felmerült rendkívüli körülmények figyelembevétele tekintetében? És ha igen, miként kell ezen időbeli korlátot megszabni?

               3.

               Amennyiben a korábbi oda-vissza utak során felmerülő rendkívüli körülmények is jelentőséggel bírnak valamely későbbi járat szempontjából: az üzemeltető légifuvarozónak csak a rendkívüli körülmény elkerülésére kell-e a rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerinti ésszerű intézkedéseket megtenni, vagy a hosszabb késés elkerülésére is?

      (1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: T-361/17. sz. ügy: 2017. június 6-án benyújtott kereset – Eco-Bat Technologies és társai kontra Bizottság

text:
               25.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 318/13

         2017. június 6-án benyújtott kereset – Eco-Bat Technologies és társai kontra Bizottság
   (T-361/17. sz. ügy)
   (2017/C 318/18)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Eco-Bat Technologies Ltd (Matlock, Egyesült Királyság), Berzelius Metall GmbH (Braubach, Németország) és a Société Traitements Chimiques des Métaux (STCM) (Bazoches-les-Gallerandes, Franciaország) (képviselők: M. Brealey QC, I. Vandenborre és S. Dionnet ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg 2017. április 6-i C(2017)2223 final határozattal 2017. április 6-án módosított, az AT.40018 – „gépjármű-akkumulátorok újrahasznosítása” ügyben hozott C(2017) 900 final bizottsági határozat 2. cikke (1) bekezdésének b) pontját, valamint csökkentse a felperessel szemben kiszabott bírság összegét, figyelembe véve a beszerzések jogsértési időszakban képviselt reprezentatív értékét és azt a tényleges időtartamot, amely során a felperes a jogsértés franciaországi megvalósulásában részt vett, továbbá törölje a bírság összegének a bírságkiszabási iránymutatás 37. pontján alapuló 10 %-os emelését; (1) és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette a megfelelő ügyintézés elvét és a felperes védelemhez való jogát azáltal, hogy a bírság kiszámításának alapjaként először csak a vitatott határozatban jelölte meg a felperes beszerzéseinek értékét.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az arányosság elvét azáltal, hogy a felperes 2011. évi beszerzéseinek értékét alkalmazta a bírságszámítás alapjául.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette a személyes felelősség, az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét, valamint az indokolási kötelezettségét azáltal, hogy nem vette figyelembe a felperesnek a kartell franciaországi tevékenységeiben való korlátozottabb részvételét.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az indokolási kötelezettségét, valamint a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét azáltal, hogy nem indokolta megfelelően az iránymutatások 37. pontjának alkalmazását és a bírság összegének emelését.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét azáltal, hogy a beszerzési kartelleket az eladási kartellektől eltérően kezelte.

               6.

               A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette a felperes védelemhez való jogát azáltal, hogy a bírság összegét anélkül emelte meg az iránymutatások 37. pontja alapján, hogy erről a kifogásközlésben említést tett volna, vagy kiegészítő kifogásközlést küldött volna, illetve újabb meghallgatást tartott volna.

               7.

               A hetedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette a megfelelő ügyintézés elvét azáltal, hogy nem jelezte már a közigazgatási eljárás korai szakaszában az iránymutatások 37. pontjának alkalmazására vonatkozó szándékát.

      (1)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).


title: T-102/12. sz. ügy: 2012. február 22-én benyújtott kereset — Sorouh kontra Tanács

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/31

         2012. február 22-én benyújtott kereset — Sorouh kontra Tanács
   (T-102/12. sz. ügy)
   2012/C 151/54
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Sorouh Joint Stock Company (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP határozatot és a 2012. január 18-i 36/2012/EU rendeletet, valamint későbbi végrehajtási aktusaikat annyiban, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-432/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) és a T-433/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (2) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

      (1)  HL 2011. C 290., 13. o.

      (2)  HL 2011. C 290., 14. o.


title: C-444/13. sz. ügy: A Tribunalul Brașov (Románia) által 2013. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Imre Solyom, Luiza Solyom kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/14

         A Tribunalul Brașov (Románia) által 2013. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Imre Solyom, Luiza Solyom kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov
   (C-444/13. sz. ügy)
   2013/C 325/24
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Brașov

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Imre Solyom, Luiza Solyom

      Alperes: Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 73. és 78. cikkét, hogy amennyiben a felek az adásvételi szerződésben meghatározzák a végleges és visszavonhatatlan árat, majd az adóhatóságok az eladó héaalannyá minősítése miatt az adásvételi ügyletet adókötelesnek minősítik, úgy kell-e tekinteni, hogy az ár magában foglalja a vonatkozó hozzáadottérték-adót, vagy ez utóbbi hozzáadódik ehhez az árhoz? Más szóval: mi képezi az adóalapot az ilyen értékesítés esetében?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: F-70/11. sz. ügy: 2011. július 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/52

         2011. július 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-70/11. sz. ügy)
   2011/C 282/100
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes 2008. január 1-je és 2008. december 31-e közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentésének megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2008. január 1-je és 2008. december 31-e közötti időszakra vonatkozó értékelő jelentését; pontosabban e jelentésnek az EUROSTAT által készített, ugyanezen időszakra vonatkozó részét.

               —

               A Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-264/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. január 31-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/60/EK irányelv – Vízvédelem és vízgazdálkodás – Az előírt elemzések elvégzésének elmulasztása – Az előírt összefoglaló jelentések közlésének elmulasztása)

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/9

         A Bíróság (hetedik tanács) 2008. január 31-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-264/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2000/60/EK irányelv - Vízvédelem és vízgazdálkodás - Az előírt elemzések elvégzésének elmulasztása - Az előírt összefoglaló jelentések közlésének elmulasztása)
   (2008/C 79/16)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandaou meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 327., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.) 5. cikke (1) bekezdésének és 15. cikke (2) bekezdésének megsértése – Az 5. cikk szerinti elemzésekről szóló összefoglaló jelentések benyújtásának elmulasztása bizonyos vízgyűjtő kerületek vonatkozásában – Az irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében előírt elemzések és vizsgálatok elvégzésének elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság – mivel nem végezte el a területén található valamennyi vízgyűjtő kerület jellemzőinek elemzését, az emberi tevékenységnek a felszíni és a felszín alatti vizek állapotára gyakorolt hatásának vizsgálatát, valamint a vízhasználat gazdasági elemzését a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv II. és III. mellékletben felsorolt műszaki előírások szerint – nem teljesítette az ezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, továbbá – mivel nem nyújtott be összefoglaló jelentéseket az e rendelkezés által előírt elemzésekről – nem teljesítette az említett irányelv 15. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit sem.

               2)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21.


title: C-44/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. november 16-i végzése (a Court of Session in Scotland (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Andrius Kulikauskas kontra Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/18

         A Bíróság elnökének 2012. november 16-i végzése (a Court of Session in Scotland (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Andrius Kulikauskas kontra Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt
   (C-44/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 108/43
   Az eljárás nyelve: angol
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: C-220/10. sz. ügy: 2010. május 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/14

         2010. május 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-220/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/22
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság

               —

               nem teljesítette a 91/271/EGK irányelv (1) 6. cikke (1) bekezdésével kapcsolatban az ugyanezen irányelv II. mellékletéből eredő kötelezettségeit, mivel Madeira és Porto Santo szigetének tengerparti vizeit kevésbé érzékeny területnek minősítette, anélkül, hogy az említett II. mellékletben szereplő szempontokat alkalmazta volna, illetve különösen anélkül, hogy elvégezte volna azokat az átfogó vizsgálatokat, amelyek azt mutatják, hogy a vonatkozó kibocsátásoknak nem lesznek káros hatásai a környezetre;

               —

               megsértette a 91/271/EGK irányelv 6. cikkének (2) bekezdését, mivel az irányelv 4. cikkében foglaltaknál enyhébb követelményű kezelésnek vetette alá a Funchalhoz és Câmara de Loboshoz hasonló, 10 000 lakosegyenértéknél többet képviselő agglomerációkból származó települési szennyvizeket, amelyeket Madeira szigetének tengerparti vizeibe bocsátanak, anélkül, hogy elvégezte volna azokat az átfogó vizsgálatokat, amelyek azt mutatják, hogy a vonatkozó kibocsátásoknak nem lesznek káros hatásai a környezetre;

               —

               megsértette a 91/271/EGK irányelv 3. és 5. cikkét, mivel Albufeira/Armação de Pêra agglomerációja esetében nem ügyelt arra, hogy az említett agglomeráció a 3. cikkben foglaltaknak megfelelően rendelkezzen településiszennyvíz-gyűjtő rendszerrel, valamint hogy az említett szennyvizeket az irányelv 5. cikkében foglaltaknak megfelelően szigorúbb követelményű kezelésnek vessék alá, mint a 4. cikkben szereplők;

               —

               megsértette a 91/271/EGK irányelv 5. cikkét, mivel Beja agglomerációját illetően nem ügyelt arra, hogy az említett agglomeráció települési szennyvizeit az irányelv 5. cikkében foglaltaknak megfelelően szigorúbb követelményű kezelésnek vessék alá, mint a 4. cikkben szereplők;

               —

               megsértette a 91/271/EGK irányelv 5. cikkét, mivel Chaves agglomerációját illetően nem ügyelt arra, hogy az említett agglomeráció települési szennyvizeit az irányelv 5. cikkében foglaltaknak megfelelően szigorúbb követelményű kezelésnek vessék alá, mint a 4. cikkben szereplők;

               —

               megsértette a 91/271/EGK irányelv 3. és 5. cikkét, mivel a Tajo folyó torkolatának öt agglomerációja — nevezetesen Barreiro/Moita, Fernão Ferro, Montijo, Quinta do Conde és Seixal — agglomerációja esetében nem ügyelt arra, hogy az említett agglomerációk a 3. cikkben foglaltaknak megfelelően rendelkezzenek településiszennyvíz-gyűjtő rendszerrel, továbbá nem ügyelt arra azon hat agglomerációt — nevezetesen Barreiro/Moita, Corroios/Quinta da Bomba, Fernão Ferro, Montijo, Quinta do Conde és Seixal — illetően, amelyek szennyvizet bocsátanak a Tajo folyó torkolatának bal oldali részébe, hogy az említett szennyvizeket az irányelv 5. cikkében foglaltaknak megfelelően szigorúbb követelményű kezelésnek vessék alá, mint a 4. cikkben szereplők;

               —

               megsértette a 91/271/EGK irányelv 5. cikkét, mivel Elvas agglomerációját illetően nem ügyelt arra, hogy az említett agglomeráció települési szennyvizeit az irányelv 5. cikkében foglaltaknak megfelelően szigorúbb követelményű kezelésnek vessék alá, mint a 4. cikkben szereplők;

               —

               megsértette a 91/271/EGK irányelv 5. cikkét, mivel Tavira agglomerációját illetően nem ügyelt arra, hogy az említett agglomeráció települési szennyvizeit az irányelv 5. cikkében foglaltaknak megfelelően szigorúbb követelményű kezelésnek vessék alá, mint a 4. cikkben szereplők;

               —

               megsértette a 91/271/EGK irányelv 3. és 5. cikkét, mivel Viseu agglomerációja esetében nem ügyelt arra, hogy az említett agglomeráció a 3. cikkben foglaltaknak megfelelően rendelkezzen településiszennyvíz-gyűjtő rendszerrel, valamint hogy az említett szennyvizeket az irányelv 5. cikkében foglaltaknak megfelelően szigorúbb követelményű kezelésnek vessék alá, mint a 4. cikkben szereplők.

               —

               A Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Több olyan agglomeráció is létezik, amely nem felel meg az irányelv rendelkezéseinek: ezek közül hét agglomeráció a 3. cikkben foglaltaknak nem felel meg, a többi tizenkettő pedig az 5. cikkben foglaltaknak.
   A kérdéses agglomerációk közül néhány a szennyvizeit semmiféle kezelésnek nem veti alá.
   Az érzékeny területeken a települési szennyvizek kibocsátását illetően az irányelv a területükre bocsátott szennyvizek szigorúbb követelményű kezelését írja elő, mint a más területekre bocsátott szennyvizek tekintetében előírtak.
   A II. melléklet B. része értelmében a tengerparti területek és környezet akkor minősíthető kevésbé érzékeny területnek, ha a szennyvízkibocsátás e terület sajátos morfológiai, hidrológiai vagy áramlási adottságainak köszönhetően nem jár káros hatással a környezetre.
   Az irányelv 6. cikkének (2) bekezdése meghatározza, hogy a kevésbé érzékeny területekre bocsátott települési szennyvizet milyen feltételek mellett lehet enyhébb követelményű kezelésnek alávetni. E rendelkezés különösen azt írja elő, hogy a 10 000 és 150 000 lakosegyenérték közötti nagyságú városi agglomerációkból származó azon települési szennyvizek, amelyeket tengerparti vizekbe bocsátanak, csak akkor vethetők alá enyhébb követelményű kezelésnek, ha az átfogó vizsgálatok azt mutatják, hogy az említett kibocsátások nem járnak káros hatással a környezetre, feltéve, hogy az e vizsgálatokkal kapcsolatos valamennyi lényeges információt a Bizottság rendelkezésére bocsátották.

      (1)  A települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.)


title: T-394/07. sz. ügy: 2007. október 25-én benyújtott kereset – Algodonera del Sur kontra Tanács és Bizottság

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/42

         2007. október 25-én benyújtott kereset – Algodonera del Sur kontra Tanács és Bizottság
   (T-394/07. sz. ügy)
   (2007/C 315/79)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Algodonera del Sur S.A. (Lebrija, Spanyolország) (képviselő: L. Ortiz Blanco ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a jelen, kártérítési keresetnek – összhangban az EK 288. cikkel – és állapítsa meg, hogy a felperes jogosult a Tanács és a Bizottság által egyetemelegesen fizetendő, összesen egymillió huszonkilencezer nyolcszázhuszonöt euró (1 029 825 EUR) összegű anyagi kártérítésre;

               —

               kötelezze az alperes intézményeket a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-217/07. sz., Las Palmeras kontra Tanács és Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: C-351/12. sz. ügy: A Krajský soud v Plzni (Cseh Köztársaság) által 2012. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o.s. (OSA) kontra Léčebné lázně Mariánské Lázně, a.s.

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/21

         A Krajský soud v Plzni (Cseh Köztársaság) által 2012. július 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o.s. (OSA) kontra Léčebné lázně Mariánské Lázně, a.s.
   (C-351/12. sz. ügy)
   2012/C 295/38
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský soud v Plzni

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o.s. (OSA)

      Alperes: Léčebné lázně Mariánské Lázně, a.s.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (1), hogy ellentétes a 3. és 5. cikkével (az 5. cikk (2) bekezdésének e) pontjával, (3) bekezdésének b) pontjával és (5) bekezdésével) az a kivétel, amely nem teszi lehetővé azt, hogy a szerzők díjazásban részesüljenek műveik televíziós vagy rádiós közvetítéséért olyan televízió- vagy rádiókészülékek esetében, amelyeket egy üzleti vállalkozásként működő gyógyfürdő-intézményben a betegek vendégszobáiban helyeztek el?

               2.

               Az irányelvnek a művek fenti felhasználására vonatkozó e rendelkezéseinek tartalma elegendő mértékben feltétel nélküli és kellően pontos-e ahhoz, hogy a szerzői jogok közös kezelésével foglalkozó szervezetek magánszemélyek közötti jogvitában hivatkozhassanak rájuk a nemzeti bíróság előtt abban az esetben, ha az állam nem ültette át az irányelvet megfelelően a nemzeti jogba?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. és azt követő cikkeit, valamint 102. cikkét (vagy adott esetben a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 16. cikkét), hogy az megtiltja az olyan nemzeti jogi rendelkezések alkalmazását, amelyek az állam területén csupán a szerzői jogok közös kezelésével foglalkozó egyetlen szervezetnek biztosítják (monopólium) a szerzői jogok közös jogkezelés útján történő gyakorlását, következésképpen nem teszi lehetővé a szolgáltatások igénybevevőinek azt, hogy szabadon válasszanak más uniós tagállam közös jogkezelő szervezetei közül?

      (1)  HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 21. kötet, 230. o.

      (2)  HL L 376., 36. o.


title: T-102/07. sz. ügy: 2007. április 5-én benyújtott kereset – Freistaat Sachsen kontra Bizottság

text:
               9.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/18

         2007. április 5-én benyújtott kereset – Freistaat Sachsen kontra Bizottság
   (T-102/07. sz. ügy)
   (2007/C 129/31)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Freistaat Sachsen (Németország) (képviselők: C. von Donat és G. Quart, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a Németország által a Biria-csoport számára nyújtott, C 38/2005 (korábbi NN 52/2004) számú állami támogatásról szóló, 2007. január 24-i C(2007) 130. végleges bizottsági határozatot, az abban megnevezett 2. és 3. intézkedések tekintetében, valamint

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a 2007. január 24-i C(2007) 130. végleges bizottsági határozatot támadja, amelyben a Bizottság úgy határozott, hogy a Németország által a Bike Systems GmbH & Co. Thüringer Zweiradwerk KG, a Sachsen Zweirad GmbH és a Biria GmbH (jelenleg Biria AG) számára nyújtott, három intézkedést magába foglaló állami támogatás a közös piaccal összeegyeztethetetlen.
   A felperes előadja, hogy a Bizottság érintett határozata közvetlenül és személyében érinti őt, mivel a 2. és 3. intézkedést, amelyek a Sachsen Zweirad DmbH és a Biria Gmbh (jelenleg Biria AG) számára nyújtott kezességvállalást foglalják magukba, saját eszközeiből, Freistaat Sachsen kezességről szóló iránymutatása alapján nyújtotta.
   Keresete alátámasztására a felperes először a közösségi jog egy jóváhagyott állami támogatási szabályozás helytelen értelmezéséből eredő megsértését hozza fel. Ebben az összefüggésben a felperes az állítja, hogy a megfelelő meghatározás félreértelmezésével a jóváhagyott állami támogatásról szóló szabályozásban az érintett vállalkozást nehéz helyzetben lévő vállalkozásnak tekintette. Mivel a felperes álláspontja szerint ez nem így van, a 2. és 3. intézkedés esetén jóváhagyott állami támogatásról van szó.
   Ezt meghaladóan a felperes úgy véli, hogy az alperes a tényállást helytelenül értékelte, amikor abból indult ki, hogy az érintett vállalkozások nehéz helyzetben vannak.
   Végül a felperes azt adja elő, hogy a megtámadott határozat indokolása nem kielégítő.


title: C-344/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. szeptember 17-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kyowa Hakko Europe GmbH kontra Hauptzollamt Hannover (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vám- és statisztikai nómenklatúra — Az áruk besorolása — Tehéntejfehérje-allergiás csecsemők és kisgyermekek számára szolgáló tápszerek előállítására használt aminosav-keverékek — Az „élelmiszer-készítmény” 2106 vámtarifaszám vagy a „gyógyszerek” 3003 vámtarifaszám alá történő besorolás)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/12

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. szeptember 17-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kyowa Hakko Europe GmbH kontra Hauptzollamt Hannover
   (C-344/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Vám- és statisztikai nómenklatúra - Az áruk besorolása - Tehéntejfehérje-allergiás csecsemők és kisgyermekek számára szolgáló tápszerek előállítására használt aminosav-keverékek - Az „élelmiszer-készítmény” 2106 vámtarifaszám vagy a „gyógyszerek” 3003 vámtarifaszám alá történő besorolás))
   (2015/C 371/14)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kyowa Hakko Europe GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hannover

      Rendelkező rész

   A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő, a 2007. szeptember 20-i 1214/2007/EK bizottsági rendeletből eredő változat szerinti Kombinált Nómenklatúrát akként kell értelmezni, hogy az olyan aminosav-keverékeket, mint amelyek az alapeljárásban szerepelnek, és amelyeket tehéntejfehérje-allergiás csecsemők és kisgyermekek számára szolgáló tápszerek előállítására használnak, „élelmiszer-készítményként” e nómenklatúra 2106 vámtarifaszáma alá kell besorolni, mivel objektív jellemzőik és tulajdonságaik alapján e termékek nem rendelkeznek olyan, egyértelműen meghatározott terápiás vagy megelőzési jellemzővel, amely az emberi szervezet egyes funkcióira fejti ki hatását, és így nem alkalmazhatók valamely betegség vagy fertőzés megelőzése vagy kezelése során, valamint egyáltalán nem olyan termékek, amelyek természetszerűleg gyógyászati felhasználásra szolgálnak, amit a nemzeti bíróságnak kell vizsgálnia.

      (1)  HL C 339., 2014.9.29.


title: C-110/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. november 30-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/28

         A Bíróság elnökének 2006. november 30-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-110/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 82/57)

      Az eljárás nyelve: francia

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: T-457/14. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-59/13. sz., Rouffaud kontra EKSZ ügyben 2014. április 9-én hozott ítélete ellen Thierry Rouffaud által 2014. június 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/44

         A Közszolgálati Törvényszék F-59/13. sz., Rouffaud kontra EKSZ ügyben 2014. április 9-én hozott ítélete ellen Thierry Rouffaud által 2014. június 18-án benyújtott fellebbezés
   (T-457/14. P. sz. ügy)
   2014/C 261/70
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Thierry Rouffaud (képviselők: M. de Abreu Caldas, D. de Abreu Caldas és J.-N. Louis ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) F-59/13. sz., Thierry Rouffaud kontra Európai Külügyi Szolgálat ügyben 2014. április 9-én hozott ítéletét;

               —

               az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a védelemhez való jog megsértésére vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék csupán a hosszadalmas eljárás utolsó eljárási cselekménye előtt hívta fel a felek figyelmét a fellebbezés elfogadhatóságának kérdésére, nem hagyva megfelelő lehetőséget a fellebbező számára megfelelő érvelés kidolgozására.

               2.

               A második jogalap a megfelelésre vonatkozó szabály téves alkalmazására vonatkozik annyiban, amennyiben a panasz és a megsemmisítés iránti kereset tárgya és jogalapja tökéletesen megegyeznek.

               3.

               A harmadik jogalap a bizonyítékok és a tények elferdítésére vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék ítéletében csupán korlátozott részben szerepeltette a fellebbező beadványainak tartalmát, amely így nem tükrözte az írásbeli szakasz lezárásakor fennálló valós helyzetet.


title: T-204/11. sz. ügy: 2011. április 4-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

text:
               28.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 160/26

         2011. április 4-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-204/11. sz. ügy)
   2011/C 160/41
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2074/2005/EK rendeletnek az élő kéthéjú kagylókban előforduló tengeri biotoxinok kimutatására szolgáló elismert vizsgálati módszerek tekintetében történő módosításáról szóló, 2011. január 10-i 15/2011/EU bizottsági rendeletet, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A megtámadott rendeletben a Bizottság folyadékkromatográfiás — tömegspektrometriás módszer (LC-MS/MS) mint a lipofil toxinok kimutatására szolgáló referencia-módszer előírása mellett döntött, az egéren végzett biológiai tesztek helyett.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUMSZ 168. cikk és az arányosság elve megsértésére alapított jogalap, amely utóbbinak a döntések uniós intézmények általi elfogadása alapjául kell szolgálnia

                           —

                           A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a lipofil toxinok kimutatására szolgáló új referencia-módszer nem kedvezőbb a közegészség védelme vonatkozásában, mint az egéren végzett biológiai tesztek.

               2.

               A második, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes e tekintetben azt állítja, hogy azon döntés elfogadásával, hogy az egéren végzett biológiai teszteket az LC-MS/MS-sel, mint a lipofil toxinok kimutatására szolgáló referencia-módszerrel helyettesítették, a Bizottság nem értékelte az általa szabályozni kívánt helyzet valamennyi releváns adatát és körülményét, amikor nem vette figyelembe azt a gazdasági hatást, amelyet a szóban forgó változás gyakorol az érintett termelő ágazatra.

               3.

               A harmadik, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes állam szerint az élő kéthéjú kagylók termelői bízhattak abban, hogy a Bizottság nem írja elő az egéren végzett biológiai tesztek mint referencia-módszer helyettesítését a lipofil toxinok kimutatására, amíg nem teljesülnek a 2074/2005 rendelet eredeti változata III. melléklete III. fejezete B. pontjának 4. alpontjában előírt feltételek.