title: T-382/10. sz. ügy: 2010. szeptember 9-én benyújtott kereset — Villeroy et Boch kontra Bizottság

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/42

         2010. szeptember 9-én benyújtott kereset — Villeroy et Boch kontra Bizottság
   (T-382/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/68
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Villeroy et Boch (Párizs, Franciaország) (képviselők: J. Philippe és K. Blau-Hansen ügyvédek, valamint A. Villette Solicitor)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot a felperesre vonatkozó részében;

               —

               másodlagosan: a Törvényszék ennek megfelelően csökkentse a megtámadott határozatban a felperessel szemben kiszabott bírságot;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes elsődlegesen a fürdőszoba-felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piacán eladási árak összehangolására és bizalmas kereskedelmi információk cseréjére létrejött kartellre vonatkozó, az EUMSZ 101. cikk, valamint az az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás (a továbbiakban: EGT-Megállapodás) 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.092 — fürdőszoba-felszerelések ügy) 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri.
   Keresete alátámasztására a felperes hét jogalapot hoz fel:

               —

               az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértése azáltal, hogy az alperes a jogsértést egységes, összetett és folyamatos jogsértésnek minősítette, megszegve ezáltal azon kötelességét, hogy a megtámadott határozat címzettjeinek egyéni magatartását vonja jogi értékelés alá;

               —

               az EUMSZ 296. cikk második bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megsértése azáltal, hogy az alperes a megtámadott határozatban nem a kellő pontossággal határozta meg az érintett piacokat;

               —

               nincs elég bizonyíték arra, hogy a felperes jogsértésben vett részt Franciaországban;

               —

               az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: charta) 49. cikkének (1) bekezdésébe foglalt nulla poena sine lege elvének, valamint a charta 49. cikkének (3) bekezdése szerinti — 48. cikkének (1) bekezdésével és az 1/2003/EK rendelet (1) 23. cikkével összefüggésben értelmezett — bűnnel arányos büntetés elvének megsértése azáltal, hogy az alperes egyetemlegesen kötelezte a felperest és anyavállalatát a bírság megfizetésére;

               —

               téves bírságszámítás azáltal, hogy az alperes olyan felperesi forgalmat is bevont a bírságszámítás során, amely nincs összefüggésben a felhozott kifogásokkal;

               —

               a charta 41. cikkének megsértése azáltal, hogy az alperes a bírságszámítás során figyelmen kívül hagyta az eljárás túlzott elhúzódását;

               —

               a bírságszámítás során az arányos büntetés elvének megsértése és mérlegelési hibák elkövetése azáltal, hogy az alperes az alapösszeget 15 %-ban határozta meg, így a bírság teljes összege meghaladja a felperes forgalmának 10 %-os felső határát.

      (1)  [Az EUMSZ 101.] és [EUMSZ 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (H 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: F-2/16. sz. ügy: 2016. január 11–én benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/51

         2016. január 11–én benyújtott kereset – ZZ kontra EKSZ
   (F-2/16. sz. ügy)
   (2016/C 106/62)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: H.-E. von Harpe ügyvéd)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az alperes azon határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperes Zambiából Belgiumba való költözése során felmerült költségek megtérítését.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az alperes 2015. március 12-i határozatát;

               —

               és adott esetben semmisítse meg a panaszt elutasító határozatot is;

               —

               az Európai Külügyi Szolgálatot kötelezze a jelen eljárás és a pert megelőző eljárás költségeinek viselésére.


               15.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 33/5

         Tanácsadói véleményre irányuló, az EFTA-Bírósághoz az Oslo Tingrett 2006. január 30-i határozatával benyújtott kérelem a Ladbrokes Ltd. v Staten v/ Kultur- og kirkedepartementet and Staten v/ Landsbruks- og matdepartementet ügyben
   (E-3/06. ügy)
   (2007/C 33/03)
   Az Oslo Tingrett (Oslói Kerületi Bíróság) 2006. január 30-i határozatával kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz, amelyet a Bíróság 2006. augusztus 25-én kapott meg, és amely a Ladbrokes Ltd. v Staten v/ Kultur- og kirkedepartementet and Staten v/ Landsbruks- og matdepartementet ügyben a következő kérdésekre vonatkozó tanácsadói véleményre irányul:

               1.

               Az EGT-megállapodás 31. és/vagy 36. cikke eleve kizárja-e az olyan nemzeti jogszabályt, amely szerint a szerencsejáték egyes formáit csak olyan állami tulajdonban lévő vállalkozás szervezheti, amely nyereségét kulturális és sportcélokra fordítja?

               2.

               Az EGT-megállapodás 31. és/vagy 36. cikke eleve kizárja-e az olyan nemzeti jogszabályt, amely szerint a lóversenyfogadás szervezésének engedélyezésére csak olyan nonprofit szervezetek vagy vállalkozások számára kerülhet sor, amelyek célja támogatni a lótenyésztést?

               3.

               Az EGT-megállapodás 31. és/vagy 36. cikke eleve kizárja-e az olyan nemzeti jogszabályt, amely szerint a szerencsejáték egyes formái szervezésének engedélyezésére csak olyan nonprofit szervezetek vagy vállalkozások számára kerülhet sor, amelyek humanitárius vagy társadalmi céllal működnek?

               4.

               Az EGT-jog szerint jogosult-e nemzeti jogszabály hangsúlyozni, hogy a szerencsejátékból származó nyereséget humanitárius vagy társadalmi célra (ideértve a sportot és a kultúrát) kellene fordítani, és nem lehet magáncélú haszon forrása?

               5.

               Az EGT-megállapodás 36. cikke eleve kizárja-e az olyan nemzeti jogszabályi rendelkezést, amely megtiltja a Norvégiában nem engedélyezett, de egyéb EGT-államban legálisan működtetett szerencsejátékok szervezését és értékesítését?


title: C-432/08 P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (első tanács) a T-296/05. és T-408/05. sz., Marcuccio kontra Bizottság egyesített ügyekben 2008. július 9-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2008. október 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/17

         Az Elsőfokú Bíróságnak (első tanács) a T-296/05. és T-408/05. sz., Marcuccio kontra Bizottság egyesített ügyekben 2008. július 9-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2008. október 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-432/08 P. sz. ügy)
   (2008/C 313/25)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei
   A Bíróság

               —

               1. Minden esetben:

                           (1.a.)

                           helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet egészét;

                           (1.b.)

                           minősítse teljes egészében elfogadhatónak mindkét eredeti keresetet;

                     továbbá:

               —

               2/A. elsődlegesen: fogadja el a fellebbező által első fokon megfogalmazott kereseti kérelmeket, tehát (2/A.1.) semmisítse meg a vitatott határozatokat; (2/A.2.) amennyiben szükséges, semmisítse meg mindkét, az eredeti panaszokat elutasító határozatot; (2/A.3.) kötelezze az ellenérdekű felet, hogy – az eredeti kérelemnek megfelelően a fellebbező által viselt orvosi költségek kiegészítésének megfizetése címén a 100 %-os megtérítés elérése céljából, illetve az ellenérdekű fél jogellenes magatartásából eredő károk megtérítése címén – fizessen meg a fellebbezőnek 2 572,32 (kettőezer ötszázhetvenöt/32) euró illetve 381,04 (háromszáznyolcvanegy/04) euró összeget, illetve ezeknél nagyobb vagy kisebb összeget, amelyet a tisztelt Bíróság jogosnak és méltányosnak tart; (2/A.5.) kötelezze az ellenérdekű felet az e fellebbezés (2/A.3.) pontjában hivatkozott összegek utáni késedelmi kamatok megfizetésére, az eredeti ügy irataiban szereplő adatok alapján meghatározott kezdő- és zárónapoknak megfelelően; 2/A.5.) kötelezze az ellenérdekű felet, hogy a fellebbezőnek térítsen meg valamennyi általa viselt, a jelen fellebbezésre és az eredeti ügyekre vonatkozó eljárási költséget és tiszteletdíjat,
               illetve

               —

               2.B. másodlagosan utalja vissza az eredeti ügyeket az Elsőfokú Bírósághoz, hogy ez mindkettő tekintetében újra érdemben határozzon.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A tények, valamint a fellebbezőnek az ügy irataiban tett megállapításai meghamisítása és elferdítése, amelyek az Elsőfokú Bíróság által folytatott vizsgálat materiális pontatlanságából (a megtámadott ítélet 30., 44., 46. és 49. pontja) is következnek.
   A megtámadható aktus fogalmának hibás és téves értelmezése és alkalmazása, zavarosság, ésszerűtlenség, illogikusság, az EK-Szerződés 231. cikkének megsértése, a közösségi intézmény által kibocsátott aktusnak a közösségi bíróság általi megsemmisítése joghatásaira vonatkozó ítélkezési gyakorlat figyelmen kívül hagyása, a res iudicata kötelező ereje elvének megsértése, a hatalmi ágak elválasztása elvének megsértése (különösen a megtámadott ítélet 43., 44. és 49. pontja).
   A vizsgálat teljes hiánya és a jogvita egyik alapvető pontjáról történő döntés elmulasztása (különösen a megtámadott ítélet 12., valamint 43–51. pontja).


title: C-453/08. sz. ügy: A Symvoulio tis epikrateias (Görögország) által 2008. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Panagiotis I. Karanikolas, Balsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Ntolou, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Avasoglou, Pavtelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis A. Zaragkoulias, Triantafillos K. Maurogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fournarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos e Synetairismos Paraktion Alieov Kavalas kontra Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon e Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas-Kavalas-Xanthis

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/18

         A Symvoulio tis epikrateias (Görögország) által 2008. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Panagiotis I. Karanikolas, Balsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Ntolou, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Avasoglou, Pavtelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis A. Zaragkoulias, Triantafillos K. Maurogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fournarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos e Synetairismos Paraktion Alieov Kavalas kontra Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon e Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas-Kavalas-Xanthis
   (C-453/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/30)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Symvoulio tis epikrateias
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: Panagiotis I. Karanikolas, Balsamis Daravanis, Georgios Kouvoukliotis, Panagiotis Ntolou, Dimitrios Z. Parisis, Konstantinos Emmanouil, Ioannis Avasoglou, Pavtelis A. Beis, Dimitrios Chatziandreou, Ioannis A. Zaragkoulias, Triantafillos K. Maurogiannis, Sotirios Th. Liotakis, Vasileios Karampasis, Dimitrios Melissidis, Ioannis V. Kleovoulos, Dimitrios I. Patsakos, Theodoros Fournarakis, Dimitrios K. Dimitrakopoulos e Synetairismos Paraktion Alieov Kavalas.

      Alperesek: Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon (mezőgazdasági és élelmezési fejlesztési minisztérium) és Nomarchiaki Aftodioikisi Dramas-Kavalas-Xanthis (Dramas – Kavalas – Xanthis megyei önkormányzat)

      Beavatkozók: a kavalai elöljáróság „MAKEDONIA” nevű Alieftikos Agrotikos Synetairismos gri-gri-je és a pánhellén „Evosi, Ploioktikon Mesis Alieias” (P.E.P.M.A)
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az 1626/94 tanácsi rendelet 1. cikkének (2) bekezdése értelmében valamely tagállam fogadhat-e el olyan kiegészítő intézkedéseket, amelyek olyan halászati eszközök használatának teljes tilalmát írják elő, amelyek használatát a szóban forgó rendelet rendelkezései főszabály szerint megengedik?

               2)

               E rendelet rendelkezései értelmében valamely, a Földközi-tenger partja mellett fekvő tagállam parti tengerén megengedett-e olyan halászati eszköz használata, amely főszabály szerint nem szerepel a rendelet 2. cikkének (3) bekezdésében és 1. cikkének (1a) bekezdésében felsorolt tiltott eszközök között, és amelynek használatát a rendelet hatályba lépését megelőzően valamely tagállam nemzeti rendelkezései tiltották


title: T-83/17. sz. ügy: 2017. február 8-án benyújtott kereset – Heineken Romania kontra EUIPO – Lénárd (Csíki Sör)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/37

         2017. február 8-án benyújtott kereset – Heineken Romania kontra EUIPO – Lénárd (Csíki Sör)
   (T-83/17. sz. ügy)
   (2017/C 121/55)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Heineken Romania SA (Bukarest, Románia) (képviselő: A.-M. Baciu ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lénárd András (Sincraieni, Románia)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: a „Csíki Sör” európai uniós szóvédjegy – 12 105 839. sz. védjegybejelentés.

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. november 14-én hozott határozata (R 1310/2015-2. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály által 2015. július 1-jén a B 002 279 514. sz. felszólalás tárgyában hozott határozatot;

               —

               adjon helyt a B 002 279 514. sz. felszólalásnak;

               —

               a 012 105 839. sz. „Csíki Sör” európai uniós védjegybejelentést teljes egészében utasítsa el.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-271/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 10-i ítélete – Deutsche Telekom kontra Bizottság ( Verseny – EK 82. cikk – A rögzített távközlési hálózathoz való hozzáférés díja Németországban – Árprés hatás – A távközlési szabályozási nemzeti hatóság által jóváhagyott díj – Az erőfölényben lévő vállalkozás mozgástere )

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 10-i ítélete – Deutsche Telekom kontra Bizottság
   (T-271/03. sz. ügy) (1)

   („Verseny - EK 82. cikk - A rögzített távközlési hálózathoz való hozzáférés díja Németországban - Árprés hatás - A távközlési szabályozási nemzeti hatóság által jóváhagyott díj - Az erőfölényben lévő vállalkozás mozgástere’)
   (2008/C 128/62)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Deutsche Telekom AG (Bonn, Németország) (képviselők kezdetben: K. Quack, U. Quack és S. Ohlhoff, később U. Quack és S. Ohlhoff ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: K. Mojzesowicz és S. Rating, később: K. Mojzesowicz és A. Whelan, végül: K. Mojzesowicz, W. Mölls és O. Weber meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Arcor AG & Co. KG (Eschborn, Németország) (képviselők kezdetben: M. Klusmann, F. Wiemer és M. Rosenthal, később: M. Klusmann és F. Wiemer, végül: M. Klusmann ügyvédek); Versatel NRW GmbH, korábban Tropolys NRW GmbH, korábban CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice és TeleBeL Gesellschaft für Telekommunikation Bergisches Land mbH (Essen, Németország); EWE TEL GmbH (Oldenburg, Németország); HanseNet Telekommunikation GmbH (Hamburg, Németország); Versatel Nord-Deutschland GmbH, korábban KomTel Gesellschaft für Kommunikations- und Informationsdienste mbH (Flensburg, Németország); NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH (Köln, Németország); Versatel Süd-Deutschland GmbH, korábban tesion Telekommunikation GmbH (Stuttgart, Németország); és Versatel West-Deutschland GmbH, korábban Versatel Deutschland GmbH & Co. KG (Dortmund, Németország) (képviselők: N. Nolte, T. Wessely és J. Tiedemann ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   A EK 82. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/C-1/37.451., 37.578., 37.579. „Deutsche TeleKom AG”-ügyek) 2003. május 21-én hozott 2003/707/EK bizottsági határozat (HL L 263., 9. o.) megsemmisítése iránti kérelem, illetve másodlagosan a hivatkozott határozat 3. cikkében a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Deutsche Telekom AG viseli saját, valamint a Bizottság költségeit.

               3)

                  Egyrészről az Arcor AG & Co. KG, másrészről a Versatel NRW GmbH, az EWE TEL GmbH, a HanseNet Telekommunikation GmbH, a Versatel Nord-Deutschland GmbH, a NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, a Versatel Süd-Deutschland GmbH és a Versatel West-Deutschland GmbH viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 264., 2003.11.1.


title: C-518/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. január 14-i ítélete (a Court of Appeal [England & Wales] [Civil Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Eventech Ltd kérelme alapján The Queen kontra The Parking Adjudicator (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verseny – Állami támogatások – Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése – A buszsávok használatának kizárólag a londoni taxik számára való engedélyezése, kizárva a sofőrrel bérelhető magángépjárműveket – Az „állami támogatás” fogalma – Állami források – Gazdasági előny – Szelektív előny – A tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás)

text:
               2.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/5

      A Bíróság (második tanács) 2015. január 14-i ítélete (a Court of Appeal [England & Wales] [Civil Division] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Eventech Ltd kérelme alapján The Queen kontra The Parking Adjudicator
      (C-518/13. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Verseny - Állami támogatások - Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése - A buszsávok használatának kizárólag a londoni taxik számára való engedélyezése, kizárva a sofőrrel bérelhető magángépjárműveket - Az „állami támogatás” fogalma - Állami források - Gazdasági előny - Szelektív előny - A tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás)
      (2015/C 073/06)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: az Eventech Ltd kérelme alapján: The Queen

         Alperes: The Parking Adjudicator

         Az eljárásban részt vesznek: London Borough of Camden, Transport for London

         Rendelkező rész

                  1)

                  Nem jelenti az állami források felhasználását és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett szelektív gazdasági előnyben sem részesíti a londoni taxikat az, ha a biztonságos és hatékony közlekedési rendszer kialakítása érdekében e taxik számára engedélyezik a közutakon kialakított buszsávok használatát azokban az időszakokban, amikor e sávokra vonatkozóan forgalomkorlátozások vannak érvényben, azonban megtiltják a sofőrrel bérelhető magángépjárművek számára az itt közlekedést, kivéve az előzetesen ilyen gépjárművet rendelő utasok felvételét vagy kiszállását, mindezt azonban a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

                  2)

                  Nem zárható ki, hogy az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében érinti a tagállamok közötti kereskedelmet az, ha a londoni taxik számára engedélyezik a közutakon kialakított buszsávok használatát azokban az időszakokban, amikor e sávokra vonatkozóan forgalomkorlátozások vannak érvényben, azonban megtiltják a sofőrrel bérelhető magángépjárművek számára az itt közlekedést, kivéve az előzetesen ilyen gépjárművet rendelő utasok felvételét vagy kiszállását, mindezt a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

         (1)  HL C 367., 2013.12.14.


title: C-335/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. október 6-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Környezet — 91/271/EGK irányelv — Települési szennyvíz kezelése — Szigorúbb nitrogénkezelés megkövetelésének elmulasztása valamennyi, 10000 lakosegyenértéknél nagyobb agglomerációt kiszolgáló települési szennyvíztisztító telepen)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. október 6-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság
   (C-335/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 91/271/EGK irányelv - Települési szennyvíz kezelése - Szigorúbb nitrogénkezelés megkövetelésének elmulasztása valamennyi, 10 000 lakosegyenértéknél nagyobb agglomerációt kiszolgáló települési szennyvíztisztító telepen)
   2009/C 282/04
   Az eljárás nyelve: finn

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: I. Koskinen, L. Parpala, M. Patakia és S. Pardo Quintillán, meghatalmazottak)

      Alperes: Finn Köztársaság (képviselők: J. Heliskoski és A. Guimaraes-Purokoski, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Svéd Királyság (képviselő: A. Falk, meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (HL L 135. o., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.) 5. cikke (2), (3) és (5) bekezdésének megsértése — A 10 000 LE-nél nagyobb agglomerációjú településeken a gyűjtőrendszerekbe vezetett összes települési szennyvíz szigorúbb tisztítása előírásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Svéd Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 235., 2007.10.6.


title: F-143/06. sz. ügy: 2006. december 18-án benyújtott kereset – Continolo kontra Bizottság

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/41

         2006. december 18-án benyújtott kereset – Continolo kontra Bizottság
   (F-143/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/63)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Donato Continolo (Duino, Olaszország) (képviselők: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz és R. Albelice ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes nyugdíjának megállapításáról és kiszámításáról szóló, 2006. január 3-i bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az a felperes által 1981. június 11. és 1983. március 1-je között töltött, személyes okokkal indokolt szabadságát egy év, 5 hónap és 6 nap helyett csak egy év, 8 hónap és 20 nap további szolgálati időként vette figyelembe;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes panaszát elutasító, 2006. szeptember 5-i bizottsági határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék jelölje meg a Bizottság részére a megtámadott határozat megsemmisítésével járó joghatásokat, nevezetesen a megszerzett – jelenleg 66,66666 %-ban megállapított – százalékos arányt, amelyet az 1983. évi január és február hónapok figyelembevétele végett újra kell számolni;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, aki a Közösség volt tisztviselője, 2006. január 1-jétől nyugdíjas. Keresetével a nyugdíjának megállapításáról és kiszámításáról szóló bizottsági határozatot támadja annyiban, amennyiben az szerinte az általa a személyes okokkal indokolt szabadsága alatt szerzett és a közösségi nyugdíjalapba átvitt nyugdíjjogosultságait további szolgálati időként nem vette hiánytalanul figyelembe.
   A felperes egyrészt a bizalomvédelem elvének, a gondos ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettségnek a megsértésére, másrészt pedig a nyilvánvaló mérlegelési hibára, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére hivatkozik.


title: C-363/06. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-357/05. sz., Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. július 5-én hozott végzése ellen a Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana által 2006. szeptember 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/14

         Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-357/05. sz., Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. július 5-én hozott végzése ellen a Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana által 2006. szeptember 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-363/06. P. sz. ügy)
   (2006/C 261/25)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Fellebbezők: Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana (képviselők: J. V. Sánchez-Tarazaga Marcelino, letrado, C. Fernández Vicién és I. Moreno-Tapia Rivas ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a jelen kereset elfogadható és megalapozott;

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság 2006. július 5-i végzését;

               —

               utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz, hogy elfogadja az eredetileg benyújtott keresetet, és rendelje el az eljárás folytatását;

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárásból származó összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen kereset az alábbi jogalapokon alapul:

               Az Elsőfokú Bíróság jogban való tévedést követett el: az Elsőfokú Bíróság megsértette az EK-Szerződést, különösen az Európai Közösséget létrehozó szerződéshez csatolt, a Bíróság alapokmányáról szóló jegyzőkönyvet (amely az EK-Szerződés 311. cikke értelmében ennek szerves részét képezi), konkrétan pedig ennek 19. cikkét, amely a feleknek a közösségi bíróság előtti jogi képviselete feltételeit állapítja meg.

               Az Elsőfokú Bíróság lényeges eljárási szabályokat sértett, mivel az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikke 6. §-ának megsértésével nem tette lehetővé a felperes számára a hiánypótlást, mivel tévesen alkalmazta a 111. cikket a végzések esetére, és mivel a kereset elfogadhatatlanná minősítése előtt a valamennyi perre érvényes kontradiktórius eljárás elvének megsértésével nem hallgatta meg a felperest.

               Az Elsőfokú Bíróság megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, mivel a Generalidad Valenciana képviselőjétől megtagadott egy, az előző ügyekben a közösségi bíróságok előtt megjelent, hasonló képesítéssel rendelkező képviselők tekintetében nem vitatott jogot.


title: T-348/08. sz. ügy: 2008. augusztus 26-án benyújtott kereset – Aragonesas Industrias y Energía kontra Bizottság

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/44

         2008. augusztus 26-án benyújtott kereset – Aragonesas Industrias y Energía kontra Bizottság
   (T-348/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/82)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Aragonesas Industrias y Energía, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: I. Forrester, K. Struckmann, P. Lindfelt, J. Garcia-Nieto Esteva ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2008. június 11-i a COMP/38.695 – nátriumklorát-ügyben hozott határozatát, amennyiben az az Aragonesast érinti; vagy

               —

               módosítsa a határozat 1. és 2. cikkét az Aragonesasszal szemben kiszabott bírság törlése, illetve jelentős csökkentése érdekében;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresettel a felperes az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.695 – nátriumklorát-ügy) 2008. június 11-én hozott C(2008) 2626. sz. végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri az EK 230. cikk alapján, amennyiben az a felperesre vonatkozik. Másodlagosan a határozat 1. és 2. cikkének módosítását kéri, amennyiben az bírságot szab ki a felperessel szemben.
   Kérelmei alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik:
   Először is a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor úgy találta, hogy a felperes 1994 vége és 2000 között kartellben vett részt, amely felosztotta a nátriumklorát eladási mennyiségeit, és rögzítette az árakat. A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság által a határozatban felhozott bizonyítékok szintje nem elegendő annak jogilag megkövetelt módon való megállapításához, hogy a felperes egyetlen és folyamatos jogsértésben vett volna részt.
   Másodszor a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság megsértette az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét, amikor a bírság alapösszegének megállapításakor:

               —

               hibásan értékelte a jogsértés súlyát a felperes tekintetében;

               —

               tévesen a felperes hátrányára értékelte a részvételi díj („entry fee”) megfizetését;

               —

               nem értékelte megfelelően a jogsértés időtartamát; és

               —

               nem vette figyelembe a felperesre jellemző enyhítő körülményeket.


title: A Bíróság ítélete (első tanács)  2006. január 12.  a C-361/04 P. sz., a Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Összetéveszthetőség – A PICARO szóvédjegy – A PICASSO közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása)

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/8

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2006. január 12.
   a C-361/04 P. sz., a Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso, Bernard Ruiz-Picasso kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (1) ügyben
   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Összetéveszthetőség - A PICARO szóvédjegy - A PICASSO közösségi szóvédjegy jogosultjának felszólalása)
   (2006/C 60/15)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-361/04 P. sz., Claude Ruiz-Picasso (lakóhelye: Párizs [Franciaország]), Paloma Ruiz-Picasso (lakóhelye: London [Egyesült Királyság]), Maya Widmaier-Picasso (lakóhelye: Párizs [Franciaország]), Marina Ruiz-Picasso (lakóhelye: Genf [Svájc]), Bernard Ruiz-Picasso (lakóhelye: Párizs [Franciaország]) (képviseli: C. Gielen ügyvéd) ügyben, többi fél az eljárásban: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazottak: G. Schneider és A. von Mühlendahl) alperes az elsőfokú eljárásban, és a DaimlerChrysler AG (képviseli: S. Völker Rechtsanwalt) beavatkozó fél az elsőfokú eljárásban, a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján benyújtott fellebbezés tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Schiemann (előadó), N. Colneric, K. Lenaerts és Juhász E. bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2006. január 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság Claude Ruiz-Picassót, Paloma Ruiz-Picassót, Maya Widmaier-Picassót és Marina Ruiz-Picassót,, valamint Bernard Ruiz-Picassót kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2004. 10. 23.


title: T-58/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. december 12-i ítélete — Nabipour és társai kontra Tanács ( „Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Belépési korlátozások — Indokolási kötelezettség — Téves jogalkalmazás — Mérlegelési hiba — A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása” )

text:
               8.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/16

         A Törvényszék 2013. december 12-i ítélete — Nabipour és társai kontra Tanács
   (T-58/12. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Belépési korlátozások - Indokolási kötelezettség - Téves jogalkalmazás - Mérlegelési hiba - A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása)
   2014/C 39/27
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Ghasem Nabipour (Teherán, Irán); Mansour Eslami (Madliena, Málta); Mohamad Talai (Hamburg, Németország); Mohammad Moghaddami Fard (Teherán); Alireza Ghezelayagh (Szingapúr, Szingapúr); Gholam Hossein Golparvar (Teherán); Hassan Jalil Zadeh (Teherán); Mohammad Hadi Pajand (London, Egyesült Királyság); Ahmad Sarkandi (Al Jaddaf, Dubaj, Egyesült Arab Emírségek); Seyed Alaeddin Sadat Rasool (Teherán) és Ahmad Tafazoly (Sanghaj, Kína) (képviselők: S. Kentridge QC, M. Lester barrister és M. Taher solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M.-M. Joséphidès, A. Varnav és A. De Elera meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 71. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319., 11. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o., helyesbítés: HL L 332., 31. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok érintik a felpereseket, másrészt pedig az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. június 6-i 2013/270/KKBP tanácsi határozat (HL L 156., 10. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben az említett határozat érinti a negyedik és a kilencedik felperest.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot, amennyiben az felvette Ghasem Nabipour, Mansour Eslami, Mohamad Talai, Mohammad Moghaddami Fard, Alireza Ghezelayagh, Gholam Hossein Golparvar, Hassan Jalil Zadeh, Mohammad Hadi Pajand, Ahmad Sarkandi, Seyed Alaeddin Sadat Rasool és Ahmad Tafazoly nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanács határozat II. mellékletébe.

               2.

               A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az felvette G. Nabipour, M. Eslami, M. Talai, M. M. Fard, A. Ghezelayagh, G. H. Golparvar, H. J. Zadeh, M. H. Pajand, A. Sarkandi, S.A. Sadat Rasool és A. Tafazoly nevét az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet VIII. mellékletébe.

               3.

               A Törvényszék megsemmisíti az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet IX. mellékletét a G. Nabipour, M. Eslami, M. Talai, M. M. Fard, A. Ghezelayagh, G. H. Golparvar, H. J. Zadeh, M. H. Pajand, A. Sarkandi, S.A. Sadat Rasool és A. Tafazolyra vonatkozó részében.

               4.

               A Törvényszék megsemmisíti a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2013. június 6-i 2013/270/KKBP tanácsi határozatot a M. M. Fardra és A. Sarkandira vonatkozó részében.

               5.

               A Törvényszék a 2011/783 határozat és a 2013/270 határozat joghatásait G. Nabipour, M. Eslami, M. Talai, M. M. Fard, A. Ghezelayagh, G. H. Golparvar, H. J. Zadeh, M. H. Pajand, A. Sarkandi, S.A. Sadat Rasool és A. Tafazoly tekintetében hatálybalépésüktől a 267/2012 rendelet részleges megsemmisítésének hatálybalépéséig fenntartja.

               6.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               7.

               Az Európai Unió Tanácsa a saját költségein kívül viseli a G. Nabipour, M. Eslami, M. Talai, M. M. Fard, A. Ghezelayagh, G. H. Golparvar, H. J. Zadeh, M. H. Pajand, A. Sarkandi, S.A. Sadat Rasool és A. Tafazoly részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: T-334/10. sz. ügy: 2010. augusztus 10-én benyújtott kereset — Leifheit kontra OHIM — Vermop Salmon (Twist System)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/45

      2010. augusztus 10-én benyújtott kereset — Leifheit kontra OHIM — Vermop Salmon (Twist System)
      (T-334/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/87)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Leifheit AG (Nassau, Németország) (képviselők: G. Hasselblatt és V. Töbelmann ügyvédek)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Németország)

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. május 12-i határozatát (R 924/2009-1. sz. és R 1013/2009-1. sz. egyesített ügyek);

                  —

                  a Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a saját, valamint a felperes költségei viselésére;

                  —

                  amennyiben a Vermop Salmon beavatkozóként részt vesz az eljárásban, a Törvényszék kötelezze a saját költségei viselésére;

         Jogalapok és fontosabb érvek

         A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „Twist System” szóvédjegy 7., 8. és 21. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

         A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

         A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Vermop Salmon GmbH.

         A törlést kérelmező védjegye: a „TWIX” szóvédjegy a 21. osztályba tartozó áruk vonatkozásában és a „TWIXTER” szóvédjegy a 9., 12., 21., 22. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

         A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelemnek részben helyt adott.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács helyt adott a Vermop Salmon arra irányuló kérelmének, hogy a további áruk vonatkozásában utasítsák el a felperes védjegybejelentését, és elutasította a felperes fellebbezését.

         Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 63. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel az OHIM első fellebbezési tanácsa nem vizsgálta meg, hogy a Vermop Salmon által előterjesztett használatra vonatkozó bizonyítékok elegendőek-e a korábbi közösségi védjegyek tényleges használatának bizonyítására, valamint a 207/2009/EK rendelet 57. cikke (2) bekezdése első és második mondata és a 42. cikke (2) bekezdése együttes rendelkezéseinek megsértése, mivel a Vermop Salmon által az iratokhoz csatolt használatra vonatkozó bizonyítékok nem bizonyítják a korábbi közösségi védjegyek tényleges használatát, a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek nem hasonlóak.

         (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78., 1. o.)


title: C-237/06 P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) a T-4/05. sz., Guido Strack kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben  2006. március 22-én  hozott végzése ellen Guido Strack által  2006. május 28-án  benyújtott fellebbezés

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/23

         Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) a T-4/05. sz., Guido Strack kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. március 22-én hozott végzése ellen Guido Strack által 2006. május 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-237/06 P. sz. ügy)
   (2006/C 165/43)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Guido Strack (képviselő: L. Füllkrug ügyvéd)

      Másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               semmisítse meg az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-4/05. sz., Guido Strack kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)2006. március 22-én hozott végzését;

               —

               semmisítse meg az OF/2002/0356 sz. OLAF vizsgálat lezárásáról és az annak alapját képező vizsgálati zárójelentésről (ügyszám: NT/sr D(2003)-AC-19723-01687 05.02.2004) szóló 2004. február 5-i határozatot;

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság eljárási hibát követett el, és megsértette az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének felállításáról szóló 2004/752/EK, Euratom tanácsi határozat 3. cikkének (3) bekezdésében foglalt közösségi jogi rendelkezést. Álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróságnak a végzés meghozatalakor nem volt hatásköre, mivel a T-4/05. sz. ügyet az említett rendelkezés alapján már 2005. decemberében köteles lett volna áttenni az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez.
   A fellebbező továbbá arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság a megtámadott határozatot, eljárási hibát követve el, a kereset több önálló jogalapja tekintetében nem indokolta meg.
   Ezenkívül a fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi jogot azáltal, hogy tévesen értelmezte a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdésében és 90a. cikkében szereplő „sérelmet okozó aktus” fogalmát. Tette ezt magának a fogalomnak a téves értelmezésével és a Bíróság ítélkezési gyakorlatának figyelmen kívül hagyásával, a személyzeti szabályzat 22a., 22b., és 43. cikke rendelkezéseinek, a testi és szellemi épséghez fűződő alapvető jognak és a hatékony bírói jogvédelem elvének téves értelmezésével, valamint azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta a kártérítési igény lényegét.
   A fellebbező végezetül még arra hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság eljárási hibát követett el azáltal, hogy az iratok alapján bizonyíthatóan helytelenül állapította meg a tényállást, és jogilag hibásan értékelte a tényeket az OLAF által végzett vizsgálatokkal, és azoknak a határozat indokolásában történt logikátlan ismertetésével kapcsolatban.

      (1)  HL C 121., 12. o.


title: C-500/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-398/13. sz., TVR Automotive kontra OHIM – TVR Italia ügyben 2015. július 15-én hozott ítélete ellen a TVR Italia Srl által 2015. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/2

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-398/13. sz., TVR Automotive kontra OHIM – TVR Italia ügyben 2015. július 15-én hozott ítélete ellen a TVR Italia Srl által 2015. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-500/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 090/02)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: TVR Italia Srl (képviselő: F. Caricato, ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: TVR Automotive Ltd, Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo, meghatalmazott)
   A Bíróság (kilencedik tanács) 2016. január 14-i végzésével a fellebbezést elutasította.


title: C-573/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2010. július 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 79/409/EGK irányelv — A vadon élő madarak védelme — Átültető intézkedések)

text:
               11.9.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2010. július 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság
   (C-573/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 79/409/EGK irányelv - A vadon élő madarak védelme - Átültető intézkedések)
   2010/C 246/03
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselő: D. Recchia meghatalmazott)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri és G. Fiengo meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.) 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9., 10., 11., 13. és 18. cikkének megsértése — Hiányos átültetés — Eltérések — Követelmények

      Rendelkező rész

               1.

               Az Olasz Köztársaság — mivel a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelvet az olasz jogrendbe átültető szabályozás nem felel meg teljes mértékben ezen irányelvnek, és az ezen irányelv 9. cikkét átültető rendszer nem biztosítja, hogy a hatáskörrel rendelkező olasz hatóságok által elfogadott eltérések teljesítik az e cikkben előírt feltételeket és követelményeket — nem teljesítette az említett irányelv 2-7., 9-11., 13. és 18. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: C-212/14. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2014. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – De Ciantis Andrea elleni büntetőeljárás

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/12

         A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2014. április 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – De Ciantis Andrea elleni büntetőeljárás
   (C-212/14. sz. ügy)
   2014/C 292/15
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte suprema di cassazione

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   De Ciantis Andrea

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Európai Unió Bíróságának a C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben 2012. február 16-án hozott ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál rövidebb időtartamú koncessziókra irányuló pályázati eljárás kiírása, amennyiben az említett pályázati eljárást kifejezetten azzal a céllal írták ki, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő korábbi pályázati eljárásokból való kizárása jogellenességének következményeit?

               2)

               Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha a koncessziók lejáratának átmeneti kiigazításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?

               3)

               Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a játékok szervezésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó materiális és immateriális eszközök használatának ingyenes engedményezésére irányuló kötelezettség előírása, a tevékenységnek a koncesszió lejárata miatti megszüntetése, illetve a koncesszió visszavonása esetén?


title: C-122/08. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2008. december 17-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/32

         A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2008. december 17-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-122/08. sz. ügy) (1)

   (2009/C 69/67)

      Az eljárás nyelve: angol

   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9.


title: T-392/15. sz. ügy: 2015. július 17-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és társai kontra Európai Vasúti Ügynökség

text:
               5.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/13

         2015. július 17-én benyújtott kereset – European Dynamics Luxembourg és társai kontra Európai Vasúti Ügynökség
   (T-392/15. sz. ügy)
   (2015/C 328/12)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg), Evropaiki Dinamiki – Proigmena Sistimata Tilepikinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Αthén, Görögország), European Dynamics Belgium SA (Βrüsszel, Βelgium) (képviselők: I. Ambazis és M. Sfyri ügyvédek)

      Alperes: Európai Vasúti Ügynökség (ERA)

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Vasúti Ügynökség határozatát, amelyet a források és támogatás egység igazgatójának a 2015. május 8-i levelével közöltek a felperesekkel, és amellyel az ERA a második helyre rangsorolta a felperesek által bemutatott ajánlatot a három külön tétel közül az egyiket, különösen az 1. sz., „A helyszíni idő- és eszközinformációs rendszer karbantartása, üzemeltetése és fejlesztése” tételt illetően az „ERA/2015/01/OP ESPEISD 5” – „Az Európai Vasúti Ügynökség információs rendszerének fejlesztéséhez külső szolgáltatásnyújtás” elnevezésű, 2015/S 019–029728. nyilvántartási számú nyílt közbeszerzési eljárás keretében,

               —

               semmisítse meg az Európai Vasúti Ügynökség határozatát, amelyet a források és támogatás egység igazgatójának a 2015. július 1-jei levelével közöltek a felperesekkel, és amellyel az ERA a második helyre rangsorolta a felperesek által bemutatott ajánlatot a három külön tétel közül az egyiket, különösen a 2. sz., „A nem helyszíni idő- és eszközinformációs rendszer karbantartása, üzemeltetése és fejlesztése” tételt illetően „Az Európai Vasúti Ügynökség információs rendszerének fejlesztéséhez külső szolgáltatásnyújtás” elnevezésű, 2015/S 019–029728. nyilvántartási számú nyílt közbeszerzési eljárás keretében, és

               —

               kötelezze az Európai Vasúti Ügynökséget a felperesek részéről felmerült valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperesek szerint a megtámadott határozatokat az EUMSZ 263. cikk értelmében meg kell semmisíteni az indokolási kötelezettség ERA részéről történő megsértése miatt, mivel nem indokolta meg kellően a felperesek műszaki ajánlatának értékelését a kirívóan alacsony összegű árajánlat fennállásával összefüggésben.


title: T-14/16. sz. ügy: 2016. január 8-án benyújtott kereset – Apimab Laboratoires és társai kontra Bizottság

text:
               7.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/23

         2016. január 8-án benyújtott kereset – Apimab Laboratoires és társai kontra Bizottság
   (T-14/16. sz. ügy)
   (2016/C 090/32)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Apimab Laboratoires (Clermont-l’Hérault, Franciaország), Sarl BBI – Blanche Bresson Institut (Barbentane, Franciaország), Institut de recherche biologique – IRB (Montaigu, Franciaország), Laboratoires Arkopharma (Carros, Franciaország), Laboratoires Juva Santé (Párizs, Franciaország), Ortis (Bütgenbach, Belgium), Pierre Fabre Médicament (Boulogne-Billancourt, Franciaország), Pollenergie (Saint-Hilaire-de-Lusignan, Franciaország) (képviselő: A. de Brosses avocat)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               mondja ki, hogy a 2015. október 27-i 2015/1933 rendeletet az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatósággal folytatott előzetes konzultáció nélkül, és így az elfogadására alkalmazandó eljárás megsértésével fogadták el;

               —

               mondja ki, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a 2015/1993 rendeletet tudományos eredményeken alapuló kockázatelemzés nélkül fogadta el, ezzel megsértve a 178/2002 rendelet 6. cikkét;

               —

               mondja ki, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor a 2015. október 27-i 2015/1933 rendeletben bizonyos élelmiszer-kiegészítők benzo(a)pirén tartalmát önmagában való alkalmazása esetén 10 mikrogrammban, míg más anyagokkal való előfordulása esetén 50 mikrogrammban korlátozta;

               —

               mondja ki, hogy a Bizottság megsértette az arányosság elvét azzal, hogy a 2015. október 27-i 2015/1933 rendeletben bizonyos élelmiszer-kiegészítők benzo(a)pirén tartalmát önmagában való alkalmazása esetén 10 mikrogrammban, míg más anyagokkal való előfordulása esetén 50 mikrogrammban korlátozta;

               —

               mondja ki, hogy a Bizottság megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét azzal, hogy a 2015. október 27-i 2015/1933 rendeletben bizonyos élelmiszer-kiegészítők benzo(a)pirén tartalmát önmagában való alkalmazása esetén 10 mikrogrammban, míg más anyagokkal való előfordulása esetén 50 mikrogrammban korlátozta.

         Következésképpen:

               —

               semmisítse meg a 2015. október 27-i 2015/1933 rendelet élelmiszer-kiegészítőkre vonatkozó rendelkezéseit;

               —

               a Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy az 1881/2006/EK rendeletnek a kakaórostban, banánsziromban, élelmiszer-kiegészítőkben, szárított fűszernövényekben és szárított fűszerekben előforduló policiklikus aromás szénhidrogének felső határértékei tekintetében történő módosításáról szóló, 2015. október 27-i 2015/1933/EU bizottsági rendelet (a továbbiakban: megtámadott rendelet) elfogadása során a Bizottság megsértette az élelmiszerekben előforduló szennyező anyagok ellenőrzésére vonatkozó közösségi eljárások megállapításáról szóló, 1993. február 8-i 315/93/EGK tanácsi rendelet (a továbbiakban: keretrendelet) szerinti eljárási szabályokat.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet elfogadása során a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és megsértette a keretrendelet 2. cikkét, ami igazolja a megtámadott rendelet jogalap hiánya miatti megsemmisítését.

               3.

               A harmadik, a Bizottság általi téves jogalkalmazásra alapított jogalap, mivel a Bizottság nem folytatott konzultációt az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatósággal, és nem végzett tudományos eredményeken alapuló előzetes kockázatelemzést, ezzel figyelmen kívül hagyva a 178/2002 rendelet 6. cikkének követelményeit.

               4.

               A negyedik, a nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap, amennyiben a megtámadott rendelet hallgatólagosan azon a megállapításon alapul, hogy a fogyasztó hasonló mennyiségű policiklikus aromás szénhidrogént (PAH) fogyaszt az élelmiszer-kiegészítőkön keresztül, mint a rendes élelmiszereken keresztül, holott ez nincs így.

               5.

               Az ötödik, az arányosság elvének Bizottság általi megsértésére alapított jogalap, mivel a PAH felső határértékének megállapítása meghaladja a közegészség védelméhez szükséges mértéket.

               6.

               A hatodik, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének Bizottság általi megsértésére alapított jogalap, mivel a megtámadott rendelet a PAH felső határértékének az érintett élelmiszertípusnak megfelelő megállapítása során nem vette figyelembe az élelmiszer-kiegészítők és az egyéb élelmiszerek közötti különbségeket.


title: C-114/05. sz. ügy: A Conseil d'Etat (Franciaország), peres ügyek osztálya 2005. január 10-i határozatával a Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie kontra a Gillan Beach társaság ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/14

         A Conseil d'Etat (Franciaország), peres ügyek osztálya 2005. január 10-i határozatával a Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie kontra a Gillan Beach társaság ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-114/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/25)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Conseil d'Etat (Franciaország), peres ügyek osztálya a Bíróság Hivatalához 2005. március 8-án érkezett, 2005. január 10-i határozatával az előtte a Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie és a Gillan Beach társaság között folyamatban lévő eljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Conseil d'Etat (Franciaország), peres ügyek osztálya arról a kérdésről kéri a Bíróság döntését, hogy a vásárszervező által valamely vásáron vagy kiállításon a kiállítók részére nyújtott komplex szolgáltatás az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 9. cikke (2) bekezdése c) pontjának első francia bekezdése, az irányelv 9. cikke (2) bekezdésének a) pontja vagy a szolgáltatásnyújtásoknak a 9. cikk (2) bekezdésében említett teljesen más csoportja alá tartozik-e.

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1977.6.13., 1. o.)


title: C-98/14. sz. ügy: A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2014. március 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató Kft. és társai kontra Magyar Állam

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/24

         A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2014. március 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató Kft. és társai kontra Magyar Állam
   (C-98/14. sz. ügy)
   2014/C 142/33
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató Kft., Lixus Szerencsejáték Szervező Kft., Lixus Projekt Szerencsejáték Szervező Kft., Lixus Invest Szerencsejáték Szervező Kft., Megapolis Terminal Szolgáltató Kft.

      Alperes: Magyar Állam

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Az Szjtv. (a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény) 2011. évi, a játékadó mértékének emelésével kapcsolatos módosításai kapcsán:

               1.

               Összeegyeztethető-e az EUMSZ 56. cikkével az olyan non-diszkriminatív tagállami jogalkotás, amely a játéktermekben üzemeltetett pénznyerő automatákkal kapcsolatosan fizetendő közvetlen adót, az ún. játékadót, egyszeri aktussal, felkészülési idő nélkül a korábbi mérték ötszörösére emeli, és emellett még százalékos mértékű játékadót is bevezet, melynek folytán a játéktermeket üzemeltető szerencsejáték-szervezők működése korlátozott mértékűvé vált?

               2.

               Értelmezhető-e úgy az EUMSZ 34. cikke, hogy annak hatálya alá tartozik az olyan non-diszkriminatív tagállami jogalkotás, amely a játéktermekben üzemeltetett pénznyerő automatákkal kapcsolatosan fizetendő közvetlen adót, az ún. játékadót, egyszeri aktussal, felkészülési idő nélkül a korábbi mérték ötszörösére emeli, és emellett százalékos mértékű játékadót is bevezet, melyre tekintettel a pénznyerő automaták az Európai Unió területéről Magyarországra való behozatala korlátozott mértékűvé válik?

               3.

               Amennyiben az 1. és/vagy a 2. kérdésre a válasz igenlő, az EUMSZ 36. cikk, az EUMSZ 52. cikk (1) bekezdése és az EUMSZ 61. cikk vagy a kényszerítő indokok alkalmazásában a tagállam hivatkozhat-e kizárólag a költségvetés helyzetének rendezésére?

               4.

               Amennyiben az 1. és/vagy a 2. kérdésre a válasz igenlő, figyelemmel az EUSZ 6. cikk (3) bekezdésére, az általános jogelvek a tagállami korlátozással, az adószabályra való felkészülési idő biztosításával kapcsolatosan figyelembe veendők-e?

               5.

               Amennyiben az 1. és/vagy a 2. kérdésre a válasz igenlő, értelmezhető-e a C-46/93. és C-48/93. sz., Brasserie du Pêcheur egyesített ügyekben hozott ítélet oly módon, hogy az EUMSZ 34. és/vagy 56. cikkeinek megsértése tagállami kártérítési felelősséget alapozhat meg annak alapján, hogy ezen szabályok – közvetlen hatályuk miatt – tagállami személyek számára jogot biztosítanak?

               6.

               A 98/34/EK (1) irányelv értelmezhető-e akként, hogy de facto műszaki szabálynak minősül az olyan tagállami adószabály, amely egy közvetlen adó, a játéktermekben üzemeltetett pénznyerő automatákkal kapcsolatosan fizetendő játékadó mértékét egyszeri alkalommal az ötszörösére emel, és emellett még százalékos mértékű adót is bevezet?

               7.

               Amennyiben a 6. kérdésre adandó válasz igenlő, a 98/34/EK irányelv 8. cikke (1) bekezdésének és/vagy a 98/34/EK irányelv 9. cikke (1) bekezdésének tagállami megszegésére a tagállami személy hivatkozhat-e a tagállammal szemben mint kártérítési felelősséget megalapozó mulasztásra, célja-e az Irányelvnek egyéni jogok biztosítása? A tagállami bíróságnak milyen szempontokat kell mérlegelnie annak megítélésekor, hogy követett-e el az alperes kellően súlyos jogsértést, és az milyen típusú kárigényt alapozhat meg?

      Az Szjtv. 2012. évi, a pénznyerő automata játéktermekben való üzemeltetését tiltó (és azt csak játékkaszinókban megengedő) módosításával kapcsolatosan:

               1.

               Összeegyeztető-e az EUMSZ 56. cikkével az olyan non-diszkriminatív tagállami jogalkotás, amely a pénznyerő automaták játéktermekben való működtetését az érintett szerencsejáték-szervezők számára átmeneti és felkészülési idő biztosítása és/vagy megfelelő kártalanítás nyújtása nélkül, azonnali hatállyal betiltja, és ezzel egyidejűleg a pénznyerő automaták működtetésére a játékkaszinók számára monopóliumot biztosít?

               2.

               Értelmezhető-e úgy az EUMSZ 34. cikke, hogy annak irányadónak és alkalmazandónak kell lennie olyan esetre is, amikor a tagállam olyan non-diszkriminatív jogszabályt alkot, amely ugyan közvetlenül nem tiltja meg a pénznyerő automaták Európai Unió területéről való beszerzését, de azok tényleges használatát, hasznosítását a szerencsejáték-szervezés útján korlátozza, tiltja, anélkül, hogy erre a tevékenységet folytató érintett szerencsejáték-szervezők számára átmeneti és felkészülési időt vagy kártalanítást nyújtana?

               3.

               Amennyiben a fenti 1. és 2. kérdésre a válasz igenlő, az EUMSZ 36. cikk, az EUMSZ 52. cikk (1) bekezdése és az EUMSZ 61. cikk vagy a kényszerítő indokok alkalmazásában a tagállami bíróságnak mely kritériumokat kell figyelembe vennie akkor, amikor arról hoz döntést, hogy a korlátozás szükséges, alkalmas és arányos volt-e?

               4.

               Amennyiben az 1. és/vagy a 2. kérdésre a válasz igenlő, figyelemmel az EUSZ 6. cikke (3) bekezdésére, az általános jogelvek a tagállami tiltással, a felkészülési idő biztosításával kapcsolatosan figyelembe veendők-e? Az alapvető jogok – mint a tulajdonhoz való jog és a kártalanítás nélküli tulajdonmegfosztás tilalma – a jelen ügyben megvalósuló korlátozással kapcsolatosan figyelembe veendőek-e, ha igen, hogyan?

               5.

               Amennyiben az 1. és/vagy a 2. kérdésre a válasz igenlő, értelmezhető-e a C-46/93. és C-48/93. sz., Brasserie du Pêcheur egyesített ügyekben hozott ítélet oly módon, hogy az EUMSZ 34. és/vagy 56. cikkei megsértése tagállami kártérítési felelősséget alapozhat meg annak alapján, hogy ezen szabályok – közvetlen hatályuk miatt – tagállami személyek számára jogot biztosítanak?

               6.

               A 98/34/EK irányelv értelmezhető-e akként, hogy egyéb követelménynek minősül az olyan tagállami szabály, amely a pénznyerő automaták működtetését játékkaszinókra korlátozva a játéktermi működést betiltja?

               7.

               Amennyiben a 6. kérdésre adandó válasz igenlő, a 98/34/EK irányelv 8. cikke (1) bekezdésének és/vagy a 98/34/EK irányelv 9. cikke (1) bekezdésének tagállami megszegésére a tagállami személy hivatkozhat-e a tagállammal szemben mint kártérítési felelősséget megalapozó mulasztásra? A tagállami bíróságnak milyen szempontokat kell mérlegelnie annak megítélésekor, hogy követett-e el az alperes kellően súlyos jogsértést, és az milyen típusú kárigényt alapozhat meg?

               8.

               Alkalmazandó-e a közösségi jognak azon elve, miszerint a tagállamok kötelesek kártérítést fizetni a személyeknek a közösségi jognak a tagállamoknak felróható megsértéséből eredő károkért arra az esetre is, amikor a jogalkotással érintett területre a tagállam szuverenitása áll fenn? Iránymutatásul szolgálnak-e ilyen esetben is az alapvető jogok és a tagállomok alkotmányos hagyományaiból fakadó általános jogelvek?

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 98/34/EK irányelve (1998. június 22.) a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról; HL L 204., 37. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 20. kötet 337. o.


title: T-596/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 14-i végzése – HP kontra Bizottság és eu-LISA

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/50

         A Törvényszék 2017. február 14-i végzése – HP kontra Bizottság és eu-LISA
   (T-596/16. sz. ügy) (1)

   (2017/C 112/70)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 296., 2016.8.16. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke előtt F-26/16 számon nyilvántartásba vett, az Európai Unió Törvényszékéhez 2016. szeptember 1-jén áttett ügy).


title: C-460/P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-174/06. sz., Inalca SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. szeptember 4-én hozott végzése ellen az Inalca SpA — Industria Alimentari Carni e Cremonini SpA által 2009. november 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/36

         Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-174/06. sz., Inalca SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2009. szeptember 4-én hozott végzése ellen az Inalca SpA — Industria Alimentari Carni e Cremonini SpA által 2009. november 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-460/P. sz. ügy)
   2010/C 24/65
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Inalca SpA — Industria Alimentari Carni e Cremonini SpA (képviselők: F. Sciandone és C. D'Andria ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság semmisítse meg a megtámadott végzést, és utalja vissza az ügyet az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága elé a Bíróság által adandó iránymutatások fényében történő érdemi döntéshozatal céljából;

               —

               A Bíróság a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás és a T-174/06. sz. eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

                  A.

                  Az elévülési idő kezdetére vonatkozó eljárási kritérium és a felelősség feltételeinek fennállására vonatkozó vizsgálat közötti különbségtétel: i) az indokolás ellentmondásos volta és ii) a közösségi ítélkezési gyakorlat megsértése

               A megtámadott végzés indokolása nyilvánvalóan ellentmondónak bizonyul azon részében, amely egyrészt azon közösségi állandó ítélkezési gyakorlatra hivatkozik, mely szerint a Közösség szerződésen kívüli felelősségének megállapítása iránti kereset elévülési idejének számítása mindaddig nem kezdődik el, amíg a kártérítési kötelezettség valamennyi feltétele nem áll fenn, különösen pedig addig, míg a megtérítendő kár nem válik ténylegessé, másrészt elutasítja a fellebbezők azon érveit, melyek szerint a vitatott levél káros hatásai csak a 2006. október 3-i bizottsági határozat (1) elfogadását követően váltak bizonyossá.
               Az Elsőfokú Bíróság továbbá elferdítette a közösségi ítélkezési gyakorlatot, amikor az elévülési időt kezdetét a fellebbezők által elszenvedett anyagi károk viszonylatában számította.

                  B.

                  A kereset elévüléséről a jogi segítségnyújtás és tanácsadás költségeinek viszonylatában: i) az indokolás ellentmondásos és nyilvánvalóan logikátlan volta és ii) a közösségi ítélkezési gyakorlat megsértése

               A megtámadott végzés indokolása nyilvánvalóan ellentmondásos, mivel az Elsőfokú Bíróság először kimond egy általános elvet a folyamatos jellegű károk vonatkozásában, majd elmulasztja ezen általános elv alkalmazását a jogi segítségnyújtás és tanácsadás költségei természetének (pillanatnyi vagy sem) meghatározásának keretében. Az indokolás továbbá nyilvánvalóan logikátlan, mivel az Elsőfokú Bíróság, amely egyrészt elismerte a kezességvállalásról szóló okirat megszerkesztése költségeinek folyamatos jellegét, másrészt ugyanakkor kizárta a jogi segítségnyújtás költségeinek folyamatos jellegét, amelyeket a fellebbezőnek az évek folyamán ugyancsak több ízben kellett fizetnie az OLAF vizsgálata nyomán indított különböző eljárások lezárásáig.
               Az Elsőfokú Bíróság továbbá ellentmondásba került a saját ítélkezési gyakorlatával, amely az évek folyamán elismerte a jogi tanácsadói szolgáltatások nem pillanatnyi jellegét.

                  C.

                  Az elmaradt haszonból eredő kár megtérítése iránti kérelem elfogadhatatlanságáról: az érvek elferdítése és az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikke 1. § c) pontjának megsértése

               Az Elsőfokú Bíróság megsértette eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-ának c) pontját, és elferdítette a fellebbezők érveit, mivel nem vette tekintetbe a keresetlevéllel benyújtott számos bizonyítékot, és úgy vélte, hogy a fellebbezők által elmaradt haszon formájában elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem nem kellően pontos.

                  D.

                  A nem vagyoni kárról: az ítélkezési gyakorlat megsértése és az indoklás nyilvánvalóan logikátlan volta

               Az Elsőfokú Bíróság azzal, hogy úgy vélte, a nem vagyoni kár pillanatnyi és nem folyamatos jellegű, anélkül, hogy tekintetbe vette volna a nem vagyoni kár különös sajátosságait, nyilvánvalóan megsértette a közösségi ítélkezési gyakorlatot. A megtámadott végzés továbbá nyilvánvalóan logikátlan, mivel az Elsőfokú Bíróság a nem vagyoni kár folyamatos jellegének alátámasztása céljából olyan ítélkezési gyakorlatból indul ki, amely kizárólag a vagyoni kárra vonatkozik.

                  E.

                  A nem vagyoni kárról: az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-a c) pontjának megsértése, a nem vagyoni kárra vonatkozó ítélkezési gyakorlat megsértése és az indokolás nyilvánvalóan logikátlan volta

               Az Elsőfokú Bíróság megsértette [eljárási szabályzata] 44. cikke 1. §-ának c) pontját annak megállapításával, hogy a nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem elfogadhatatlan, mivel nem kellően pontos, hiszen a fellebbezők nem csupán egy általános nem-vagyoni kárra hivatkoztak, hanem számos bizonyítékot is benyújtottak az Elsőfokú Bíróság előtt, amelyeket ez utóbbi mindazonáltal nem vette tekintetbe.
               Az Elsőfokú Bíróság megsértette továbbá a nem vagyoni kár megtéríthetőségére vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, amely a kár mértékének meghatározása során olyan paramétereket alkalmazott, amelyek jellegüknél fogva nehezen tűnnek „számszerűsíthetőnek” vagy bizonyítékok által alátámaszthatóaknak.
               Az Elsőfokú Bíróság továbbá tévesen alkalmazta a jogot, ami az indokolás nyilvánvalóan logikátlan voltát illeti, mivel az Elsőfokú Bíróság a nem vagyoni kár folyamatos jellegének alátámasztása céljából olyan ítélkezési gyakorlatból indul ki, amely kizárólag a vagyoni kárra vonatkozik.

                  F.

                  Az okozati összefüggés feltételével kapcsolatos téves jogalkalmazás

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor arra a következtetésre jutott, hogy nincs okozati összefüggés az olasz hatóságok fellebbezőnek címzett visszafizetés iránti leveleinek alapját képező 1998. július 6-i levél olasz hatóságok részére történő megküldése, valamint a fellebbezők által elszenvedett kár, vagyis a követelt összeg azonnali visszafizetésének felfüggesztése céljából szerkesztett kezességvállalásról szóló okiratok kifizetése között.

                  G.

                  Az ésszerű eljárási határidő elvének megsértése: i) a megtámadott végzés megsemmisítése és ii) a kártérítési kereset alapjául szolgáló újabb hiba

               Az Elsőfokú Bíróság megsértette az ésszerű eljárási határidő az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdése, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke által ugyancsak elismert általános közösségi jogi elvét.

      (1)  A gazdasági szereplők által elkövetett szabálytalanságok egyes eseteiben az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap által finanszírozott kiadások számláinak elszámolásai keretében alkalmazandó pénzügyi következményekről szóló 2006. október 3-i 2006/678/EK bizottsági határozat (HL L 278., 24. o.)


title: T-473/09. sz. ügy: 2009. november 26-án benyújtott kereset — Matkompaniet AB kontra OHIM — DF World of Spices (KATOZ)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/64

         2009. november 26-án benyújtott kereset — Matkompaniet AB kontra OHIM — DF World of Spices (KATOZ)
   (T-473/09. sz. ügy)
   2010/C 24/113
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Matkompaniet AB (Borås, Svédország) (képviselő: J. Gulliksson ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DF World of Spices GmbH (Dissen, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 9-i határozatát (R 1023/2008-2. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a jelen eljárásban és az azt megelőző eljárásokban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „KATOZ” szóvédjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „KATTUS” német ábrás védjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett annak megállapításakor, hogy fennáll az érintett védjegyek összetévesztésének veszélye.


title: T-28/13. sz. ügy: 2013. január 23-án benyújtott kereset — ECC Couture kontra OHIM — Ball Wholesale (Culture)

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/26

         2013. január 23-án benyújtott kereset — ECC Couture kontra OHIM — Ball Wholesale (Culture)
   (T-28/13. sz. ügy)
   2013/C 79/45
   A keresetlevél nyelve: holland

      Felek

      Felperes: ECC Couture BV (Oldenzaal, Hollandia) (képviselők: M A. S. M. van Leent és I. de Jonge)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ball Wholesale ApS (Billund, Dánia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 290/2012-1. sz. ügyben 2012. október 22-én hozott határozatát abban a részében, amelyben az a felperest pervesztesnek nyilvánítja és a költségek viselésére kötelezi;

               —

               állapítsa meg, hogy a 993 511. számú „Culture” közösségi ábrás védjegy lajstromozása a fellebbezési eljárás tárgyát képező valamennyi árura és szolgáltatásra kiterjed;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárási szabályzat 87. §-ának (2) bekezdése értelmében a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 14., 18. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó „Culture” nemzetközi ábrás védjegy, az Európai Unió megnevezésével — 993 511. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Ball Wholesale ApS.

      A törlés iránti kérelem indokolása: A „CULTURE” nemzeti szóvédjegy a 14., 25. és 26. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (2) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-62/09. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. április 22-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Az Association of the British Pharmaceutical Industry kérelme alapján: The Queen kontra Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (2001/83/EK irányelv — 94. cikk — Pénzügyi ösztönzők a betegeiknek bizonyos gyógyszereket felíró orvosi rendelők számára — Egészségügyért felelős hatóságok — Orvosok — Gyógyszerrendelési szabadság)

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/11

      A Bíróság (negyedik tanács) 2010. április 22-i ítélete (a High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Az Association of the British Pharmaceutical Industry kérelme alapján: The Queen kontra Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency
      (C-62/09. sz. ügy) (1)

      (2001/83/EK irányelv - 94. cikk - Pénzügyi ösztönzők a betegeiknek bizonyos gyógyszereket felíró orvosi rendelők számára - Egészségügyért felelős hatóságok - Orvosok - Gyógyszerrendelési szabadság)
      (2010/C 161/14)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Association of the British Pharmaceutical Industry kérelme alapján: The Queen

         Alperes: Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency
      The NHS Confederation (Employers) Company Ltd részvételével

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.) 94. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Bizonyos gyógyszerek rendeléséért az orvosi rendelők számára pénzügyi ösztönzőt felkínáló rendszernek az országos egészségügyi szolgálat részét képező közintézmény általi alkalmazása

         Rendelkező rész

      A 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 94. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan pénzügyi ösztönző rendszer, mint az alapügyben szereplő, amelyet a közegészségügyért felelős nemzeti hatóságok abból a célból hoztak létre, hogy csökkentsék e területre vonatkozó kiadásaikat, és bizonyos betegségek kezelése tekintetében előnyben részesítsék, hogy az orvosok olyan egyedileg meghatározott gyógyszereket írjanak fel, amelyek a korábban felírt gyógyszerekétől vagy azon gyógyszerekétől eltérő hatóanyagot tartalmaznak, amelyeket akkor írhattak volna fel, ha ilyen ösztönző rendszer nem létezne.

         (1)  HL C 90., 2009.4.18.


title: F-95/09. sz. ügy: 2009. november 13-án benyújtott kereset — Skareby kontra Bizottság

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/81

         2009. november 13-án benyújtott kereset — Skareby kontra Bizottság
   (F-95/09. sz. ügy)
   2010/C 24/155
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Carina Skareby (Leuven, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránt benyújtott kereset, amelyben elutasította a felperes azon kérelmét, hogy indítson igazgatási vizsgálatot az őt állítólag ért lelki zaklatás megtörténtének megállapítására.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet;

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2009. március 4-i határozatát és — amennyiben szükséges — a panaszt elutasító határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/37

         (2006/C 74/71)
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 60., 2006.3.11.

   Korábbi közzétételek

      HL C 48., 2006.2.25.

      HL C 36., 2006.2.11.

      HL C 22., 2006.1.28.

      HL C 10., 2006.1.14.

      HL C 330., 2005.12.24.

      HL C 315., 2005.12.10.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

               EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX: http://europa.eu.int/celex


title: T-358/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Arrom Conseil kontra EUIPO – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Roméo has a Gun by Romano Ricci európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi NINA RICCI és RICCI európai uniós szóvédjegyek — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A jóhírnév sérelme — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/36

         A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Arrom Conseil kontra EUIPO – Puig France (Roméo has a Gun by Romano Ricci)
   (T-358/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Roméo has a Gun by Romano Ricci európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi NINA RICCI és RICCI európai uniós szóvédjegyek - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A jóhírnév sérelme - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”))
   (2016/C 392/45)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Arrom Conseil (Párizs, Franciaország) (képviselők: C. Herissay Ducamp és J. Blanchard ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. Kunz meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Puig France SAS (Párizs, Franciaország) (képviselő: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Puig France és az Arrom Conseil közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. március 26-án hozott határozata (R 1020/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Arrom Conseil viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Puig France SAS részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 294., 2015.9.7.


title: C-161/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. június 22-i végzése (a Tribunale di Trani (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vino Cosimo Damiano kontra Poste Italiane SpA (Az eljárási szabályzat 92. cikkének 1. §-a, 103. cikkének 1. §-a és 104. cikkének 3. §-a — Szociálpolitika — Határozott idejű munkaszerződések — Közszektor — Első vagy egyetlen szerződés — Az objektív okok megjelölésének kötelezettségétől való eltérés — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Az uniós joghoz való kapcsolódás hiánya — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/18

         A Bíróság (hatodik tanács) 2011. június 22-i végzése (a Tribunale di Trani (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vino Cosimo Damiano kontra Poste Italiane SpA
   (C-161/11. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 92. cikkének 1. §-a, 103. cikkének 1. §-a és 104. cikkének 3. §-a - Szociálpolitika - Határozott idejű munkaszerződések - Közszektor - Első vagy egyetlen szerződés - Az objektív okok megjelölésének kötelezettségétől való eltérés - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Az uniós joghoz való kapcsolódás hiánya - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)
   2011/C 269/31
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Trani

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vino Cosimo Damiano

      Alperes: Poste Italiane SpA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale di Trani — Az egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalma általános uniós elveinek, valamint az Alapjogi Charta 20. és 21. cikkének értelmezése — Az említett elvek hatálya — A Poste Italiane SpA munkavállalóinak határozott idejű foglalkoztatásával kapcsolatos ok meghatározását mellőző kikötést a belső jogrendben érvényesítő belső szabályozás összeegyeztethetősége

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Tribunale di Trani (Olaszország) által 2011. február 7-i határozatában előzetes döntéshozatal céljából előterjesztett első kérdés megválaszolására.

      (1)  HL C 173., 2011.6.11.


               13.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 400/16

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2014. szeptember 23-án benyújtott keresete a Norvég Királyság ellen
   (E-19/14. sz. ügy)
   2014/C 400/07
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2014. szeptember 23-án keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Norvégia ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35, Rue Belliard, B-1040 Brüsszel) meghatalmazotti minőségben Xavier Lewis, Markus Schneider és Gjermund Mathisen képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság a következők megállapítására kéri az EFTA-Bíróságot:

               1.

               A Norvég Királyság elmulasztotta teljesíteni az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 33. cikke szerinti kötelezettségeit azáltal, hogy nem hozta meg az EFTA Felügyeleti Hatóság által a Norvég Királyságnak az említett megállapodás 31. cikkének (2) bekezdése szerint küldött, indokolással ellátott véleményben előírt időszak lejártáig a Bíróság E-9/11. sz., az EFTA Felügyeleti Hatóság kontra a Norvég Királyság ügyben hozott, 2012. július 16-i ítéletének (EFTA [2012] Ct. Rep. 442.) való megfeleléshez szükséges intézkedéseket.

               2.

               Az eljárás költségeit a Norvég Királyság viseli.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint Norvégia 2013. augusztus 26-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2013. június 26-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Norvégia elmulasztotta teljesíteni az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 33. cikke szerinti kötelezettségeit azáltal, hogy nem hozta meg a Bíróság E-9/11. sz., az EFTA Felügyeleti Hatóság kontra a Norvég Királyság ügyben hozott 2012. július 16-i ítéletének (EFTA [2012] Ct. Rep. 442.) való megfeleléshez szükséges intézkedéseket.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság szerint Norvégia, mivel nem hozta meg az indokolással ellátott véleményben előírt időszak lejártáig az E-9/11. sz. ügyben hozott ítéletnek való megfeleléshez szükséges intézkedéseket, elmulasztotta teljesíteni az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 33. cikke szerinti kötelezettségeit, a Bíróság E-18/10. sz. ügyben hozott ítéletének értelmében (EFTA [2011] Ct. Rep. 202., 29–30. pont.).