title: C-360/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. június 5-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Public Relations Consultants Association Ltd kontra The Newspaper Licensing Agency Ltd és társai (Szerzői jogok — Információs társadalom — 2001/29/EK irányelv — 5. cikk, (1) és (5) bekezdés — Többszörözés — Kivételek és korlátozások — Az internetes böngészés során másolatok készítése weboldalakról a képernyőn és a merevlemez gyorsítótárában — Időleges többszörözési cselekmény — Közbenső vagy járulékos cselekmény — Műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges része — Jogszerű felhasználás — Önálló gazdasági jelentőség)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/13

         A Bíróság (negyedik tanács) 2014. június 5-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Public Relations Consultants Association Ltd kontra The Newspaper Licensing Agency Ltd és társai
   (C-360/13. sz. ügy) (1)

   ((Szerzői jogok - Információs társadalom - 2001/29/EK irányelv - 5. cikk, (1) és (5) bekezdés - Többszörözés - Kivételek és korlátozások - Az internetes böngészés során másolatok készítése weboldalakról a képernyőn és a merevlemez gyorsítótárában - Időleges többszörözési cselekmény - Közbenső vagy járulékos cselekmény - Műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges része - Jogszerű felhasználás - Önálló gazdasági jelentőség))
   2014/C 253/16
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court of the United Kingdom

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Public Relations Consultants Association Ltd

      Alperes: The Newspaper Licensing Agency Ltd és társai

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Supreme Court of the United Kingdom – Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 167. 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o) 5. cikke (1) bekezdésének értelmezése – Többszörözési jog – Kivételek és korlátozások – Olyan időleges, járulékos vagy közbenső többszörözési cselekmények fogalma, amelyek valamely műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges részét képezik – A gyorsítótárban vagy a képernyőn automatikusan tárolt honlapról készült másolat

      Rendelkező rész

   Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a felhasználó számítógépének képernyőjén készült és a számítógépe merevlemezének gyorsítótárában tárolt azon másolatok, amelyeket egy végső felhasználó egy weboldal megtekintésekor készít, eleget tesznek azoknak a feltételeknek, amelyek szerint ezeknek a másolatoknak időlegeseknek kell lenniük, közbenső vagy járulékos jelleggel kell bírniuk, és valamely műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges részét kell képezniük, valamint eleget tesznek az ezen irányelv 5. cikkének (5) bekezdésében megállapított feltételeknek, és ezért ezeket a másolatokat a szerzői jogok jogosultjának engedélye nélkül lehet készíteni.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: C-356/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. május 22-i ítélete (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wolfgang Glatzel kontra Freistaat Bayern ( „Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Közlekedés — 2006/126/EK irányelv — III. melléklet, 6.4 pont — Érvényesség — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 20. cikk, 21. cikk, (1) bekezdés, és 26. cikk — Az Egyesült Nemzetek Szervezetének a fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló egyezménye — Vezetői engedély — Gépjárművezetéshez szükséges fizikai és szellemi alkalmasság — Minimumkövetelmények — Látásélesség — Egyenlő bánásmód — Kivételre vonatkozó lehetőség hiánya — Arányosság” )

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/5

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. május 22-i ítélete (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Wolfgang Glatzel kontra Freistaat Bayern
   (C-356/12. sz. ügy) (1)

   ((„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Közlekedés - 2006/126/EK irányelv - III. melléklet, 6.4 pont - Érvényesség - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 20. cikk, 21. cikk, (1) bekezdés, és 26. cikk - Az Egyesült Nemzetek Szervezetének a fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló egyezménye - Vezetői engedély - Gépjárművezetéshez szükséges fizikai és szellemi alkalmasság - Minimumkövetelmények - Látásélesség - Egyenlő bánásmód - Kivételre vonatkozó lehetőség hiánya - Arányosság”))
   2014/C 253/07
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Wolfgang Glatzel

      Alperes: Freistaat Bayern

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bayersicher Verwaltungsgerichtshof – A 2009. augusztus 25-i 2009/113/EK bizottsági irányelvvel (HL L 223., 2009. augusztus 26., 31. o.) módosított, a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 403., 2006. december 30., 18. o.) III. melléklete 6.4. pontjának érvényessége – Az Európai Unió Alapjogi Chartája 20. cikkének, 21. cikkének és 26. cikkének értelmezése – A C, CE, C1, C1E, D, DE, D1 és D1E kategóriájú gépjárművek vezetésére vonatkozó fizikai és mentális alkalmasságot érintő minimumszabályok – A gyengébb szemen fennálló, szükség esetén látáskorrekcióval elért, legalább 0,1-es látásélesség követelménye

      Rendelkező rész

   A kérdés vizsgálata során nem merült fel olyan tényező, amely a 2009. augusztus 25-i 2009/113/EK bizottsági irányelvvel módosított, a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv III. melléklete 6.4. pontjának érvényességét az Európai Unió Alapjogi Chartája 20. cikkére, 21. cikkének (1) bekezdésére, illetve 26. cikkére tekintettel érinthetné.

      (1)  HL C 9., 2013.1.12.


title: F-72/12. sz. ügy: 2012. július 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/29

         2012. július 9-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-72/12. sz. ügy)
   2012/C 258/54
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amelyben a személyzeti szabályzat 85. cikke alapján visszatéríttet bizonyos összeget a felperes díjazásából, aki korábban A4 (AD 12) besorolási fokozatú ideiglenes alkalmazott volt, majd AD 6 besorolási fokozatú tisztviselő lett.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azon 2011. december 20-i határozatot, amely a személyzeti szabályzat 85. cikke alapján 172 236,42 eurót téríttet vissza;

               —

               másodlagosan kötelezze a Bizottságot arra, hogy 172 236,42 euró összeg erejéig térítse meg a felperes kárát vagy harmadlagosan azon összeg erejéig, amelyet jogosulatlanul folyósítottak addig a napig, amikor a szabálytalanságot feltárták, de nem javították ki vagy negyedlegesen a 2010 novemberéig jogalap nélkül folyósított összeg erejéig, amely időpontban kizárólag a felperes szorzótényezőjét javították ki;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-354/14. sz. ügy: 2014. május 19-én benyújtott kereset – Comercializadora Eloro kontra OHIM – Zumex Group (zumex)

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/41

         2014. május 19-én benyújtott kereset – Comercializadora Eloro kontra OHIM – Zumex Group (zumex)
   (T-354/14. sz. ügy)
   2014/C 253/55
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Comercializadora Eloro, SA (Ecatepec, Mexikó) (képviselő: J. L. de Castro Hermida ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Zumex Group, SA (Moncada, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               a közigazgatási eljárás ügyiratai és a jelen kérelemhez csatolt dokumentumok alapján állapítsa meg, hogy a felperes megfelelően bizonyította a 32. osztályba tartozó gyümölcslevek vonatkozásában lajtromozott „JUMEX” korábbi védjegyének használatát;

               —

               a korábbi védjegy használatának a felszólaló és a felperes általi bizonyítása esetén a kérelmezővel szemben tagadja meg a kért „ZUMEX” védjegy 32. osztályba tartozó valamennyi áru vonatkozásában történő lajstromozását, mivel a két védjegy piacon való együttes jelenlétéből eredően a fogyasztó vonatkozásában fennáll az összetéveszthetőség, tekintettel arra, hogy a két védjegy között elnevezésbeli hasonlóság és felhasználásbeli azonosság van.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Zumex Group, SA.

      Az érintett közösségi védjegy: A „zumex” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásban – 6 8 45  598. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „JUMEX” szóvédjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és a felszólalást elutasította.

      Jogalapok:

               —

               a korábbi védjegy használatának bizonyítása;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (2) bekezdésének megsértése.


title: C-444/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2011. november 10-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Finanzamt Lüdenscheid kontra Christel Schriever (HÉA — Hatodik irányelv — Az 5. cikk (8) bekezdése — Az „egész vagyon vagy annak egy része átruházásának” fogalma — Az árukészlet és a kereskedelmi felszerelés tulajdonjogának az üzlethelyiség bérbeadásával egyidejűleg történő átruházása)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/17

      A Bíróság (második tanács) 2011. november 10-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Finanzamt Lüdenscheid kontra Christel Schriever
      (C-444/10. sz. ügy) (1)

      (HÉA - Hatodik irányelv - Az 5. cikk (8) bekezdése - Az „egész vagyon vagy annak egy része átruházásának” fogalma - Az árukészlet és a kereskedelmi felszerelés tulajdonjogának az üzlethelyiség bérbeadásával egyidejűleg történő átruházása)
      (2012/C 25/28)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesfinanzhof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Finanzamt Lüdenscheid

         Alperes: Christel Schriever

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 5. cikke (8) bekezdésének értelmezése — A tagállamok lehetősége, hogy az egész vagyon átruházását mentesítsék a HÉA alól — Az üzlethelyiség határozatlan időre szóló bérbeadása, egyidejűleg az árukészlet és az üzlet kereskedelmi felszerelései tulajdonjogának a bérlőre való átruházásával — Annak lehetősége, hogy az ilyen ügylet a 77/388/EGK irányelv 5. cikkének (8) bekezdése szerinti „egész vagyon átruházásának” minősüljön

         Rendelkező rész

      A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 5. cikkének (8) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében az egész vagyon vagy annak egy része átruházásának minősül, ha valamely kiskereskedelmi üzlet árukészletének és kereskedelmi felszerelésének tulajdonjogát azzal egyidejűleg ruházzák át, hogy az említett üzlet helyiségeit az átruházás kedvezményezettje részére határozatlan időre, de bármelyik fél rövid határidejű felmondási joga mellett bérbe adják, amennyiben az átruházott vagyontárgyak elegendők ahhoz, hogy az átruházás e kedvezményezettje számára lehetővé tegyék az önálló gazdasági tevékenység tartós folytatását.

         (1)  HL C 317., 2010.11.20.


title: C-145/15. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2015. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K. Ruijssenaars, A. Jansen kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Royal Air Maroc

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/22

         A Raad van State (Hollandia) által 2015. március 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K. Ruijssenaars, A. Jansen kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Royal Air Maroc
   (C-145/15. sz. ügy)
   (2015/C 198/29)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: K. Ruijssenaars, A. Jansen

      Ellenérdekű felek: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Royal Air Maroc

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Tekintettel arra, hogy a holland jog szerint az utasokat a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.) 5. cikke (1) bekezdése c) pontjának és 7. cikkének uniós jogi rendelkezései alapján megillető jogok védelme érdekében polgári bíróságokhoz lehet fordulni, kötelesek-e a nemzeti hatóságok a rendelet 16. cikke alapján olyan végrehajtási intézkedéseket hozni, amelyek annak érdekében, hogy az utas kártalanításhoz való joga minden konkrét esetben biztosítható legyen, a rendelet 5. cikke (1) bekezdése c) pontja és 7. cikke megsértésének minden konkrét esetében alapot kínálnak a 16. cikk alapján kijelölt szerv általi közigazgatási jogi végrehajtáshoz?


title: C-465/04. sz. ügy: A Corte Suprema di Cassazione 2004. június 11-i végzésével Honyvem Informazioni Commerciali srl kontra Mariella De Zotti ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               5.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 31/4

         A Corte Suprema di Cassazione 2004. június 11-i végzésével Honyvem Informazioni Commerciali srl kontra Mariella De Zotti ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-465/04. sz. ügy)
   (2005/C 31/10)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Corte Suprema di Cassazione (Olaszország) 2004. június 11-i végzésével, amely 2004. november 3-án érkezett a Bíróság hivatalához, Honyvem Informazioni Commerciali srl kontra Mariella De Zotti ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Corte Suprema di Cassazione a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:
   „vajon a 1986. december 18-i 86/653/EGK irányelv (1) 17 cikke tartalmának és céljának és esetlegesen az ez által előírt kártalanítás mértéke meghatározásának feltételei tekintetében a 19. cikk értelmezhető-e oly módon, hogy az irányelvet átültető nemzeti jogszabály lehetővé teszi, hogy egy (meghatározott jogviszonyokban a felekre nézve kötelező) kollektív megállapodás (vagy szerződés) azt írja elő, hogy az ügynöknek a 17. cikk (2) bekezdésben meghatározott feltételek fennállásán alapuló és ugyanezen cikk rendelkezései szerint kifizetendő kártalanítás helyett olyan kártalanítást kell fizetni, amely, egyfelől, az ügynököt a (2) bekezdés a) pontja első és második franciabekezdésében szereplő feltételek teljesülésétől függetlenül illeti meg (és a kártalanítás egy részének tekintetében a jogviszony megszűnésének minden esetében), másfelől pedig a kártalanítás számszerűsítését nem az irányelvből következtethető feltételek alapján kell elvégezni (és adott esetben az irányelv által meghatározott maximális összeget tekintetbe véve), hanem a kollektív megállapodásban meghatározott feltételek szerint. Tehát egy olyan kártalanításról van szó, amelyet (az ügynök által előidézett üzleti növekedésre való különösebb tekintet nélkül) az ügynök által a jogviszony időtartama alatt kapott díjazás bizonyos százalékai alapján határoznak meg, melynek következtében magának a kártalanításnak az összege, még felső összeghatár esetén is vagy akkor is, ha fennállnak azok a feltételek, amelyek függvényében az irányelv jogot biztosít a kártalanításra, sok esetben alacsonyabb (sőt jóval alacsonyabb), mint az irányelv által előírt maximum, tehát annál az összegnél, amelyet a bíróság a konkrét esetben megítélt volna, ha nem a kollektív megállapodás számítási arányait, hanem az irányelv feltételeit és elveit kellett volna tekintetbe vennie;
   vajon a kártalanítást analitikus módon kell-e kiszámítani, azoknak a jutalékoknak a felbecsülésével, amelyeket az ügynök feltételezhetően a jogviszony megszűnése utáni években kapott volna, tekintettel az általa szerzett új vevőkre vagy a már meglévő vevőkkel az üzlet általa történt jelentős növelésére, valamint az összeg csak utólag történő esetleges kiigazításával, tekintetbe véve a méltányosságnak és a felső összeghatárnak az irányelv szerinti feltételét; vagy egyéb számítási módszerek is megengedhetőek, különösen a szintetikus módszerek, amelyek nagyobb teret engednek a méltányossági feltételnek, és amelyek kiindulópontja az irányelv által meghatározott felső határ;
   Következésképpen, a Bíróság elé kell terjeszteni az említett, a tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv 17. és 19. cikkeinek értelmezésére vonatkozó kérdéseket.”

      (1)  HL L 382., 1986.12.31., 17. o.


title: F-150/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2013. június 24-i végzése — Weissenfels kontra Parlement

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/52

         A Közszolgálati Törvényszék 2013. június 24-i végzése — Weissenfels kontra Parlement
   (F-150/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 252/97
   Az eljárás nyelve: német
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 147., 2013.5.25., 36 o.


title: T-4/09. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 4-i végzése — UniCredit kontra OHIM — Union Investment Privatfonds (UniCredit) ( Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — A kereset okafogyottá válása )

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/50

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 4-i végzése — UniCredit kontra OHIM — Union Investment Privatfonds (UniCredit)
   (T-4/09. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - A kereset okafogyottá válása”)
   2009/C 180/94
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: UniCredit SpA (Olaszország, Róma) (képviselők: G. Floridia és R. Floridia ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: O. Montalto meghatalmazott)
   A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt, Németország) (képviselő: J. Zindel ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. november 3-i, az UniCredit SpA és a Union Investment Privatfonds GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozata (R 1449/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi saját, valamint az alperes részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: T-361/04. sz. ügy: Az Osztrák Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 1-jén benyújtott kereset

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/44

         Az Osztrák Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 1-jén benyújtott kereset
   (T-361/04. sz. ügy)
   (2004/C 300/86)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Osztrák Köztársaság 2004. szeptember 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes képviselője Dr. Harald Dossi miniszteri tanácsos, kézbesítési cím: Luxembourg.

               —

               A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2004. június 22-én kelt előterjesztése alapján hozott határozatát, mellyel a Bizottság az ökopontokat felváltó szabályozásrendszerre vagy egy ahhoz hasonló, az 1994-es csatlakozási okmány 9. jegyzőkönyvében foglalt előírások értelmében a környezetvédelmet és a közegészségügyet fenntarthatóan és környezetvédelmi szempontból megfelelően biztosító szabályozásra vonatkozó javaslatát tartalmazó előterjesztését, és ezáltal 2004. március 31-én az Osztrák Köztársaságnak címzett felszólítását, hogy e területen intézkedést tegyen, véglegesen elutasította;

         kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.
   Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az 1994. június 24-i, az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásának feltételeiről, valamint az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány 9. jegyzőkönyve az ausztriai közúti, vasúti és kombinált fuvarozásról különleges szabályozást tartalmaz a nehéz-tehergépjárművek ausztriai áthaladásának vonatkozásában a környezet és az közegészség védelme érdekében. A felperes szerint ennek a szabályozásnak az a célja, hogy a tehergépjárművek NOx-összkibocsátását az Ausztrián történő áthaladáskor 1992. január 1-je és 2003. december 31-e közötti időszakban a 4. melléklet táblázata szerint 100 egységről 60-nal csökkentse. E rendelkezés értelme és célja szerint tehát a NOx összkibocsátást 60 %-kal kell csökkenteni. A felperes előadja, hogy a jegyzőkönyv 11. cikke (4) bekezdése arról szól, hogy az áthaladó nehéz-tehergépjárművek NOx-kibocsátásának célzott 60 %-os csökkentését fenntartható és környezetvédelmi szempontból megfelelő alapon kell elérni, és ezért a felperes abból indul ki, hogy az e jegyzőkönyvben megfogalmazott cél a tranzitrendszer 2003. december 31-i formális megszűnését követően is fennáll. Az Osztrák Köztársaság szerint a jegyzőkönyv céljai továbbra is kötelező jellegűek és jogilag kötelező egy, az elsődleges jognak megfelelő ökopontrendszert felváltó szabályozás vagy a tranzitjegyzőkönyv célját hasonló módon biztosító szabályozás meghozatala.
   A felperes előadja, hogy az időközben a Tanács és a Parlament által meghozott 2327/2003/EK rendelet (1) nem felel meg a 9. jegyzőkönyvben foglalt előírások szerinti, a környezetvédelemnek és a közegészségnek fenntarthatóan és környezetvédelmi szempontból megfelelő alapokon nyugvó biztosítása követelményeinek, ezért azt a felperes megsemmisítési keresettel (2) támadta meg. Következésképpen megállapítható, hogy jelenleg nincs a jegyzőkönyv kötelező, elsődleges jogi célkitűzéseinek megfelelő közösségi védelmi rendszer, és hogy a Bizottság késlekedik az új útdíjakról szóló rendelet elfogadásáig a jogalkotási kötelezettségének az átmeneti rendszerre vonatkozó javaslata azonnali előterjesztésével eleget tenni.
   A felperes előadja továbbá, hogy a Bizottság 2004. június 22-i, ez irányú intézkedési kötelezettsége keretein belüli eljárásra vonatkozó végleges elutasítását meg kellene semmisíteni.

      (1)  Az Európai Parlament és a Tanács 2003. december 22-i 2327/2003/EK rendelete egy fenntartható közlekedéspolitika keretén belül az Ausztrián áthaladó nehéz tehergépjárművekre alkalmazandó, 2004-re vonatkozó átmeneti pontrendszer létrehozásáról, HL L 345., 30. o.

      (2)  C-161/04. sz. ügy, Osztrák Köztársaság kontra Tanács és Parlament, HL 2004 C 106., 49. o.


title: T-137/07. sz. ügy: 2007. május 2-án benyújtott kereset – Portela – Comércia de artigos ortopédicos e hospitalares kontra Bizottság

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/25

         2007. május 2-án benyújtott kereset – Portela – Comércia de artigos ortopédicos e hospitalares kontra Bizottság
   (T-137/07. sz. ügy)
   (2007/C 155/51)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: Portela – Comércia de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda. (Queluz, Portugália) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot arra, hogy cselekedjék az 1993. június 14-i 93/42/EGK irányelv (1) 14b. cikkében rendeltekkel összhangban, nevezetesen kötelezze a német államon keresztül a kijelölt szervezetet arra, hogy a 93/42 irányelv XI. mellékletének 6. pontjában és a 2001. április 1-jei MEDDEV 2.10-2 Rev 1. sz. dokumentum 7. pontjának a) alpontjában előírt kötelező felelősségbiztosítás révén térítse meg a felperesnek okozott károkat;

               —

               másodlagosan és arra az esetre, ha a felperes a kötelező felelősségbiztosítás révén nem kapna kártérítést az őt ért kárért, az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen a felperesnek 2 419 665,42 eurót az elszenvedett kár megtérítéseként;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a jelen kereset benyújtásától számított időponttól kezdődően az Európai Központi Bank referencia-kamatlába alapján számított, azt 2 százalékponttal meghaladó késedelmi kamatnak a felperes részére történő megfizetésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikke 2. §-ának megfelelően a költségek – nevezetesen, figyelemmel az ugyanezen eljárási szabályzat 91. cikke b) pontjában foglaltakra, a felperesnél az eljárással kapcsolatban szükségszerűen felmerült költségek, különösen az utazási és tartózkodási költségek, valamint az ügyvéd díjazása – viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A portugáliai székhelyű gazdasági társaság felperes, kereskedelmi tevékenysége keretében 2002 első félévében két, egyenként 5 184 digitális hőmérőből álló szállítmányt hozott be Tajvanról; a hőmérőket – amelyek hibásnak bizonyultak – a Geon Corporation (a továbbiakban: Geon) gyártotta.
   A Geon minőségbiztosítási rendszerét a TÜV Rheinland ellenőrizte, amely az e folyamatért felelős kijelölt szervezetként köteles valamennyi szükséges ellenőrzést végrehajtani, hogy megbizonyosodjék arról, hogy a gyártó alkalmazza-e a jóváhagyott minőségbiztosítási rendszert; a kijelölt szervezet előre be nem jelentett látogatásokat tehet a gyártónál; az ilyen látogatások alkalmával a kijelölt szervezet adott esetben vizsgálatokat végezhet vagy végeztethet, hogy a minőségbiztosítási rendszer helyes működését ellenőrizze, az irányelv V. melléklete 4.2. és 4.3. pontjának megfelelően.
   A szóban forgó kijelölt szervezet, a TÜV Rheinland, képtelen volt biztosítani, hogy az a termék, amelynek minőségét igazolta, biztonsággal hozható forgalomba Európában, és felelősségét akkor sem ismerte el, amikor a felperes közölte vele e termék által okozott súlyos problémákat.
   Ily módon az említett szervezet megsértette az irányelv V. melléklete 4. pontjában és az 1993. július 22-i 93/465/EGK tanácsi határozat (2) D moduljának (gyártási minőségbiztosítás) 1.2. és 4. – különösen 4.1., 4.3., és 4.4. – pontjában foglalt rendelkezéseket.
   A Bizottság és a tagállamok, abban az esetben, ha bármilyen kétség merül fel a kijelölt szervezet alkalmasságát illetően, az Új és átfogó megközelítés alapján alkotott irányelvek átültetésére vonatkozó kalauz 6.2.2. pontjának 1. §-a értelmében kötelesek újraértékelni az említett szervezetnek arra vonatkozó alkalmasságát, amire kijelölték.
   A Bizottság hatáskörébe tartozott, hogy a 93/465 határozat melléklete I. fejezetének A. pontja értelmében az illetékes német hatóságtól megkövetelje a 2001. április 1-jei MEDDEV 2.10-2 Rev 1. sz. dokumentumban előírt megfelelő intézkedések meghozatalát és az általa kijelölt szervezet elleni fellépést.
   A jelenlegihez hasonló olyan esetekben, amelyekben az illető vállalkozás gyártási minőségbiztosításának értékelési eljárása során hiba történik, amelynek következtében a fogyasztók egészségét veszélyeztető, nem megfelelő termékek kerülnek forgalomba, az irányelv XI. mellékletének 6. pontja úgy rendelkezik, hogy a szervezetnek rendelkeznie kell polgári jogi felelősségbiztosítással, amely átvállalja a felelősséget bármely káresemény megtörténtekor, és kiterjed különösen azokra az esetekre, amikor a kijelölt szervezet kénytelen visszavonni vagy felfüggeszteni valamely tanúsítványt, amint azt a MEDDEV 2.10-2 Rev 1. sz. dokumentum 7. pontja is előírja.
   Függetlenül a piacfelügyelettel foglalkozó nemzeti hatóságoknak a kijelölt szervezet alkalmasságáról való meggyőződésre vonatkozó felelősségétől, és annak ellenére, hogy a Bizottság nem léphet fel közvetlenül a kijelölt szervezettel szemben, a Bizottság – amely rendszeres figyelmeztetést kapott a súlyos probléma előfordulásáról – köteles lett volna azzal a tagállammal együtt fellépni, amelynek területén az illető szervezet székhelye található, és a kijelölt szervezetet arra szorítani, hogy az európai polgárok biztonságának és egészségének biztosításához szükséges korrekciós intézkedéseket megtegye, amint az az EK-Szerződés 152. cikkének (1) bekezdéséből következik.
   A felperes csak annyit kért, hogy a Bizottság a német államon keresztül kötelezze az illetékes német hatóságot, a BfArM-et, hogy a jogszabályban előírt felelősségbiztosítás révén térítse meg a felperesnek a CE megfelelőségi jelöléssel ellátott hibás termékek forgalomban hozatala miatt bekövetkezett kárát.
   A kalauz 8.3.3. pontja így rendelkezik: „a Bizottság felelős a biztonsági záradék közösségi szintű kezeléséért, és a biztonsági záradéknak az egész Közösségben való alkalmazásáért”.
   Az Infarmed (Instituto Nacional da Farmácia e do Medicamento – portugál országos gyógyszerészeti intézet) pontosan az irányelv 14b. cikke alapján függesztette fel a termék forgalmazását és rendelte el annak forgalomból való kivonását.
   A Bizottság így megsértette az alábbi jogszabályi rendelkezéseket: az EK-Szerződés 152. cikkének (1) bekezdése, a 93/42 irányelv 14b. cikke, az Új és átfogó megközelítés alapján alkotott irányelvek átültetésére vonatkozó kalauz 6.2.2. pontjának 1. §-a, 8.2.2., 8.2.3., 8.3.2. és 8.3.3. pontja, a 93/465 határozat melléklete I. fejezetének A. pontja.
   A Bizottság azzal, hogy nem teljesítette az előbb említett jogszabályi rendelkezések alapján fennálló kötelezettségeit, megakadályozta, hogy a felperes az említett kötelező felelősségbiztosítás révén kártérítést kapjon az őt ért károkért.
   A felperes évente legalább 500 000 hőmérő eladásával számolt.
   Attól a pillanattól, hogy a terméket kivonták a forgalomból, a felperes előtt – állítása szerint – bezárultak e piac kapui, minthogy a róla kialakult kép visszavonhatatlanul összemosódott az általa forgalomba hozott termékek megfelelőségének hiányával.
   A felperest – előadása szerint – 2 419 665,42 euró kár érte.

      (1)  Az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi rendelet (HL L 169., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 82. o.).

      (2)  HL 220., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 195. o.


title: C-403/10 P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. július 28-i ítélete — Mediaset SpA kontra Európai Bizottság, Sky Italia Srl (Fellebbezés — Az Olasz Köztársaság által a digitális dekóderek megvásárlásának ösztönzéséhez nyújtott támogatások — A csak a műholdas digitális technológiával elért műsorszolgáltatás vételét biztosító digitális dekóderek kizárása — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat)

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. július 28-i ítélete — Mediaset SpA kontra Európai Bizottság, Sky Italia Srl
   (C-403/10 P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Az Olasz Köztársaság által a digitális dekóderek megvásárlásának ösztönzéséhez nyújtott támogatások - A csak a műholdas digitális technológiával elért műsorszolgáltatás vételét biztosító digitális dekóderek kizárása - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat)
   2011/C 298/17
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Mediaset SpA (képviselők: K. Adamantopolous, dikigoros, G. Rossi, avvocato, E. Petritsi, dikigoros)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: B. Martenczuk és B. Stromsky meghatalmazottak), Sky Italia Srl (képviselők: F. González Díaz abogado és F. Salerno ügyvéd)

      Tárgy

   A Törvényszék (második tanács) T-177/07. sz., Mediaset kontra Bizottság ügyben 2010. június 15-én hozott ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amelyben a Törvényszék elutasította a 2007. január 24-i C(2006) 6634 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítésére irányuló keresetet, amely határozat az Olaszország által 2004-ben és 2005-ben a televíziós műsorszolgáltatás vételét fölfelszíni vagy vezetékes digitális technológia révén interaktív digitális dekóderek fogyasztók általi megvásárlásához vagy bérléséhez nyújtott állami támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította, mivel e támogatás kizárja a televíziós műsorszolgáltatás műholdas digitális technológiával történő vételét biztosító digitális dekódekeret (C 52/2005 [ex NN 88/2005, ex CP 101/2004] támogatás)

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Mediaset SpA maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság és a Sky Italia Srl részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 301., 2010.11.06.


title: C-545/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedés — 91/440/EGK irányelv — A közösségi vasutak fejlesztése — A 10. cikk (7) bekezdése — Szabályozó szervezet — Hatáskörök — 2001/14/EK irányelv — A vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása — A 4. cikk (1) bekezdése — Díjszabási rendszer — A 6. cikk (2) bekezdése — A pályahálózat-működtetőt az infrastruktúra biztosítása költségeinek és a pályahasználati díjaknak a csökkentésére ösztönző intézkedések elfogadása — A 7. cikk (3) bekezdése — A minimális szolgáltatások összességéért és a szolgáltatási infrastruktúrához való hálózaton keresztüli hozzáférésért fizetendő díjak megállapítása — Az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő költség — 11. cikk — Teljesítményösztönző rendszer — A 30. cikk (5) bekezdése — Szabályozó szervezet — Hatáskörök — A szabályozó szervezet döntéseivel szembeni közigazgatási fellebbezés)

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/5

         A Bíróság (első tanács) 2013. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság
   (C-545/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közlekedés - 91/440/EGK irányelv - A közösségi vasutak fejlesztése - A 10. cikk (7) bekezdése - Szabályozó szervezet - Hatáskörök - 2001/14/EK irányelv - A vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása - A 4. cikk (1) bekezdése - Díjszabási rendszer - A 6. cikk (2) bekezdése - A pályahálózat-működtetőt az infrastruktúra biztosítása költségeinek és a pályahasználati díjaknak a csökkentésére ösztönző intézkedések elfogadása - A 7. cikk (3) bekezdése - A minimális szolgáltatások összességéért és a szolgáltatási infrastruktúrához való hálózaton keresztüli hozzáférésért fizetendő díjak megállapítása - Az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő költség - 11. cikk - Teljesítményösztönző rendszer - A 30. cikk (5) bekezdése - Szabályozó szervezet - Hatáskörök - A szabályozó szervezet döntéseivel szembeni közigazgatási fellebbezés)
   2013/C 252/06
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Šimerdová és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Alperes: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek és T. Müller meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselő: S. Centeno Huerta meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.) 10. cikke (7) bekezdésének, valamint a vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 704. o.) 4. cikke (1) bekezdésének, 6. cikke (2) bekezdésének, 7. cikke (3) bekezdésének, 11. cikkének és 30. cikke (5) bekezdésének való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belüli elfogadásának az elmulasztása.

      Rendelkező rész

               1.

               A Cseh Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2004. április 29-i 2004/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdésének, 6. cikke (2) bekezdésének, 11. cikkének és 30. cikke (5) bekezdésének — nem teljesítette az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Bizottság, a Cseh Köztársaság és a Spanyol Királyság viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 38., 2011.2.5.


title: T-179/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 22-i  végzése – Siegfried Krahl kontra Bizottság

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 22-i végzése – Siegfried Krahl kontra Bizottság
   (T-179/04. sz. ügy) (1)

   (2006/C 22/48)

      Az eljárás nyelve: francia

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  JO C 201., 2004.8.7.


title: T-429/13. sz. ügy: 2013. augusztus 19-én benyújtott kereset — Bayer CropScience kontra Bizottság

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/37

         2013. augusztus 19-én benyújtott kereset — Bayer CropScience kontra Bizottság
   (T-429/13. sz. ügy)
   2013/C 325/62
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Bayer CropScience AG (Monheim am Rhein, Németország) (képviselők: K. Nordlander ügyvéd és P. Harrison solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

               —

               semmisítse meg az 540/2011/EU végrehajtási rendeletnek a klotianidin, a tiametoxam és az imidakloprid hatóanyag jóváhagyási feltételei, valamint az e hatóanyagokat tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének tilalma tekintetében történő módosításáról szóló, 2013. május 24-i 485/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL L 139., 12. o.);

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet elfogadásával a Bizottság túllépte az 1107/2009 rendeletben (1) (a továbbiakban: felhatalmazó rendelet) számára biztosított jogköröket, és a megtámadott rendelet ezért nem rendelkezik megfelelő jogalappal, mivel:

                           —

                           a Bizottság megsértette a felhatalmazó rendelet 21. cikkét azáltal, hogy i. elmulasztotta figyelembe venni az azt mutató monitoringadatokat, hogy a szóban forgó hatóanyagok nem jelentenek elfogadhatatlan kockázatot a méhekre nézve; és ii. tévesen vonta le azt a következtetést, hogy léteznek új és releváns tudományos adatok, amelyek felhatalmazták a Bizottságot a cselekvésre; és

                           —

                           a Bizottság megsértette a felhatalmazó rendelet 49. cikkét a szóban forgó hatóanyaggal kezelt vetőmagok forgalmazásának anélkül történő korlátozásával, hogy bizonyította volna, hogy „komoly aggodalom” merült fel a tekintetben, hogy a kezelt vetőmagok „valószínűleg súlyos kockázatot jelentenek az emberek vagy állatok egészségére, vagy a környezetre,” és hogy ez a kockázat más intézkedésekkel „nem szüntethető meg kielégítő módon.”

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet a felhatalmazó rendelet 12. cikkének (2) bekezdését és II. mellékletének 3.8.3. pontját megsértve és a felperes jogos bizalmát megtagadva fogadták el, mivel:

                           —

                           a felhatalmazó rendelet felhatalmazást adott arra, és a felperes jogosan bízhatott abban, hogy létező és alkalmazandó útmutatót használnak a megtámadott rendelet elfogadását eredményező kockázatelemzés során, azonban ezen létező és alkalmazható útmutató helyett egy tudományos véleményt vettek figyelembe, amely nem minősült útmutatónak, valamint egy útmutató-tervezetet, amely nem volt sem elérhető, sem pedig elfogadott.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság azáltal, hogy a felhatalmazó rendeletet alkalmazta a megtámadott rendelet elfogadásakor, megsértette a felperes tulajdonhoz és vállalkozás gyakorlásához való alapvető jogát, mivel:

                           —

                           a felperes termékeire vonatkozó jóváhagyás visszavonására (és módosítására) vonatkozó határozatok a felhatalmazó rendelet jogellenes alkalmazásán alapultak, ami nem vette megfelelően figyelembe a szóban forgó hatóanyagok hosszú ideje tartó biztonságos használatát, illetve a felperesnek a hatóanyagok felett fennálló szellemi tulajdona, valamint az általa a hatóanyagokra fordított hosszú távú befektetések értékét és jelentőségét.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet olyan eljárásban fogadták el, amely nem tartotta tiszteletben a felperes meghallgatáshoz való jogát, mivel:

                           —

                           a releváns kockázatelemzések tudományos vélemény és útmutató-tervezet (és nem a létező és alkalmazandó útmutató) alapján történő elvégzése automatikusan olyan „adathiányok” azonosításához vezetett, amelyekre vonatkozóan a felperesnek soha nem volt lehetősége nyilatkozni.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet elfogadása sérti az arányosság elvét, mivel:

                           —

                           a megtámadott rendelet számos területen (ideértve a felperes termékeinek levélzeten történő, nem hivatásos és belső felhasználásának korlátozását) túllép azon, ami a jogszerű célok eléréséhez szükséges, és akár azokkal ellentétes is lehet, és a Bizottság elmulasztotta azon kevésbé korlátozó szabályozási lehetőségek megfontolását, amelyek elérhetők lettek volna számára.

               6.

               A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet elfogadása sérti az elővigyázatosság elvét, mivel:

                           —

                           ami többek között azt jelenti, hogy a Bizottság — mint kockázatkezelő — pusztán elméleti szempontból közelítette meg a kockázatokat, amely mindössze feltételezésen alapult, és amelyet tudományosan nem bizonyítottak (ennek eredményeképpen a kockázatértékelés nagy része nem tartalmaz részletes tudományos értékelést), és hogy a Bizottság egyáltalán nem elemezte eljárásnak lehetséges előnyeit és költségeit.

      (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 309., 1. o.).


title: C-49/07. sz. ügy: A Dioikitiko Efteio Athinon által 2007. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Motosikletistiki Omospondia Ellados (MOTOE) kontra Görög Köztársaság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/16

         A Dioikitiko Efteio Athinon által 2007. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Motosikletistiki Omospondia Ellados (MOTOE) kontra Görög Köztársaság
   (C-49/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/27)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Dioikitiko Efteio Athinon.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Motosikletistiki Omospondia Ellados (MOTOE).

      Alperes: Görög Köztársaság.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az EK-Szerződés 82. és 86. cikkeit úgy kell-e értelmezni, hogy ezek hatálya egy olyan jogi személy tevékenységére is kiterjed, amely a Nemzetközi Motorkerékpáros Szövetség nemzeti képviselője, és amely a fent leírt módon, a motorsport-ágazat sportversenyeinek szervezése területén szponzorálási, reklám- és biztosítási szerződések megkötésével gazdasági tevékenységet is gyakorol?

               2)

               Igenlő válasz esetén, összeegyeztethető-e az EK-Szerződés fent hivatkozott cikkeivel a 2696/1999. sz. törvény 49. cikkének azon rendelkezése, amely, a motorkerékpár-verseny megszervezéséhez szükséges engedélynek a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóság (a jelen ügyben a Közrendi Minisztérium) részéről történő megadásához szükséges, a verseny szervezésére vonatkozó kedvező vélemény megadásának jogát a fent hivatkozott jogi személy számára anélkül biztosítja,, hogy e hatáskör gyakorlásának korlátozását és ellenőrzését előírná?


title: T-222/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 8-i ítélete – Kerstens kontra Bizottság (Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Szakmai előmeneteli jelentés – A panasz benyújtására nyitva álló határidő – Késedelem – Megalapozatlan fellebbezés)

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 8-i ítélete – Kerstens kontra Bizottság
   (T-222/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Szakmai előmeneteli jelentés - A panasz benyújtására nyitva álló határidő - Késedelem - Megalapozatlan fellebbezés)
   (2008/C 272/48)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Petrus Kerstens (Overijse, Belgium) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és K. Herrmann meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-59/06. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2007. április 25-én hozott végzése ellen benyújtott, e végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Petrus Kersten köteles a költségek viselésére.

      (1)  HL C 199., 2007.8.25.


title: T-551/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. március 26-i ítélete – Radecki kontra OHIM – Vamed (AKTIVAMED) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az AKTIVAMED közösségi szóvédjegy bejelentése — VAMED korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése”)

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/25

         A Törvényszék 2015. március 26-i ítélete – Radecki kontra OHIM – Vamed (AKTIVAMED)
   (T-551/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az AKTIVAMED közösségi szóvédjegy bejelentése - VAMED korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 8. cikkének (5) bekezdése”))
   (2015/C 155/28)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Michael Radecki (Köln, Németország) (képviselők: C. Menebröcker és V. Töbelmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő kezdetben: A. Pohlmann, később: S. Hanne meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Vamed AG (Bécs, Ausztria) (képviselő: R. Paulitsch ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Vamed AG és Michael Radecki közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. július 18–án hozott határozata (R 365/2012–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Michael Radeckit kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 367., 2013.12.14.


title: C-159/14. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2015. július 15-i végzése (az Administrativen sad – Varna [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Koela-N” EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Előzetes döntéshozatalra utalás — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Adózás — Héa — 2006/112/EK irányelv — Az adósemlegesség elve — Az előzetesen megfizetett héa levonása — A „termékértékesítés” fogalma — A termékértékesítés fennállására vonatkozó feltétel — A fuvarozó által végzett, közvetlenül az értékesítőtől egy harmadik személy részére történő termékszállítás — A termékek közvetlen értékesítő általi tényleges birtoklására vonatkozó bizonyíték hiánya — Az értékesítők adóhatóságokkal való együttműködésének hiánya — Az áruk átrakodásának hiánya — Az adócsalás gyanúját alátámasztó körülmények)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/7

         A Bíróság (tizedik tanács) 2015. július 15-i végzése (az Administrativen sad – Varna [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Koela-N” EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (C-159/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatalra utalás - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Adózás - Héa - 2006/112/EK irányelv - Az adósemlegesség elve - Az előzetesen megfizetett héa levonása - A „termékértékesítés” fogalma - A termékértékesítés fennállására vonatkozó feltétel - A fuvarozó által végzett, közvetlenül az értékesítőtől egy harmadik személy részére történő termékszállítás - A termékek közvetlen értékesítő általi tényleges birtoklására vonatkozó bizonyíték hiánya - Az értékesítők adóhatóságokkal való együttműködésének hiánya - Az áruk átrakodásának hiánya - Az adócsalás gyanúját alátámasztó körülmények))
   (2015/C 320/09)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad – Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„Koela-N” EOOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Rendelkező rész

               1)

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 14. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam adóhatósága úgy ítéli meg, hogy nem történt termékértékesítés, ami végeredményben akadályát képezi annak, hogy a vevő levonhassa az e beszerzést terhelő hozzáadottérték-adót, azon okból, hogy e vevő az általa beszerzett árut nem vette át, hanem közvetlenül azon harmadik személy részére adta fel, amelynek ezen árut továbbértékesítette, vagy azon okból, hogy e vevő közvetlen beszállítója nem vette át az általa beszerzett árut, hanem azt közvetlenül neki adta fel.

               2)

               Az, hogy az értékesítési láncon belül az adóalany előzetes beszállítói nem működtek együtt az adóhatósággal, valamint az érintett áruk átrakodásának hiánya önmagában nem képez olyan objektív körülményt, amely elegendő annak megállapításához, hogy ez az adóalany tudta, vagy neki tudnia kellett volna, hogy a hozzáadottértékadó-levonási jogának megalapozására felhozott ügylettel adócsalásban vesz részt. E két körülmény azonban olyan objektív tényező, amelyet figyelembe lehet venni a tényállás valamennyi elemének és körülményének átfogó értékelése során annak megállapítása érdekében, hogy az adóalany tudta-e, vagy neki tudnia kellett volna-e, hogy a levonási jogának megalapozására felhozott ügylettel adócsalásban vesz részt.

      (1)  HL C 175., 2014.6.10.


title: C-648/16. sz. ügy: A Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria (Olaszország) által 2016. december 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fortunata Silvia Fontana kontra Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Reggio Calabria

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/10

         A Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria (Olaszország) által 2016. december 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fortunata Silvia Fontana kontra Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Reggio Calabria
   (C-648/16. sz. ügy)
   (2017/C 086/12)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fortunata Silvia Fontana

      Alperes: Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Reggio Calabria

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Összeegyeztethető-e az EUMSZ 113. és 114. cikkel, valamint az 112/2006/EK irányelvvel (1) az 1993. október 29-i 427. sz. [törvénnyé átalakított] 331/1993 D. L. 62 sexies cikkének (3) bekezdésében és 62/bis cikkében foglalt olasz nemzeti szabályozás az adólevonás és az áthárítási kötelezettség betartására, továbbá általánosságban az adó semlegességének és görgetésének elvére tekintettel abban a részében, amelyben lehetővé teszi a héa alkalmazását a részekből megállapított teljes árbevételre?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.).


title: C-51/15. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Celle (Németország) által 2015. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Remondis GmbH & Co. KG Region Nord kontra Region Hannover

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/10

         Az Oberlandesgericht Celle (Németország) által 2015. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Remondis GmbH & Co. KG Region Nord kontra Region Hannover
   (C-51/15. sz. ügy)
   (2015/C 155/11)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Celle

      Az alapeljárás felei

      Felperes és fellebbező: Remondis GmbH & Co. KG Region Nord

      Alperes és ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Region Hannover

      Beavatkozó: Zweckverband Abfallwirtschaft Region Hannover

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében vett „[k]özbeszerzési szerződés[nek]” tekintendő-e a két területi, illetve települési önkormányzat között létrejött olyan megállapodás, amely alapján a területi, illetve települési önkormányzatok létesítő okiratok útján jogi személyiséggel rendelkező közös társulást hoznak létre, amely ettől kezdve bizonyos, eddig a társulásban részes területi, illetve települési önkormányzatok feladatkörébe tartozó feladatokat lát el saját hatáskörben, ha e feladatátruházás az említett irányelv értelmében vett szolgáltatásokra terjed ki, és arra visszterhesen kerül sor, a társulás korábban a társulásban részes önkormányzatok feladatkörébe tartozó feladatok ellátásán túlmutató tevékenységeket folytat, és a feladatátruházás nem tartozik „a közbeszerzési szerződések azon két típusába”, amelyek, noha közjogi jogalanyok között jöttek létre, a Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint (legutóbb: a Bíróság 2013. június 13-i – C-386/115 (2) – Piepenbrock-ítélete, 33. és azt követő oldalak) nem tartoznak az uniós közbeszerzési jog hatálya alá?

               2)

               Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: a Bíróság által valamely közjogi jogalany és valamely – az utóbbitól jogilag elkülönült – személy között létrejött közbeszerzési szerződések tekintetében kialakított, az uniós közbeszerzési jog alkalmazását kizáró elvek alapján ítélendő-e meg annak kérdése, hogy a társulás létrehozása és az arra ezzel összefüggésben történő feladatátruházás kivételesen nem tartozik-e az uniós közbeszerzési jog hatálya alá, ha az említett jogalany az utóbbi személy felett hasonló ellenőrzést gyakorol, mint a saját szervezeti egységei felett, és ezzel egyidejűleg az utóbbi személy tevékenységeinek lényegi részét azon jogi személy vagy személyek javára végzi, amely vagy amelyek irányítják (lásd ebben az értelemben többek között: a Bíróság 1999. november 18-i – C-107/98 (3) – Teckal-ítélete, EBHT 1999, I-8121, 50. pont), vagy ezzel szemben azon elveket kell alkalmazni, amelyeket a Bíróság olyan megállapodások tekintetében alakított ki, amelyek a közjogi jogalanyok között olyan együttműködést hoznak létre, amelynek célja az utóbbiak közös közszolgáltatási feladata végrehajtásának biztosítása (ezzel kapcsolatban: a Bíróság 2012. december 19-i – C-159/11 (4) – Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce és társai ítélete, 34. és azt követő pont)?

      (1)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.; helyesbítés: HL 2014. L 339., 14. o.

      (2)  ECLI:EU:C:2013:38

      (3)  ECLI:EU:C:1999:562

      (4)  ECLI:EU:C:2012:817


title: T-56/08. sz. ügy: 2008. február 5-én benyújtott kereset – IEA és társai kontra Bizottság

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/29

         2008. február 5-én benyújtott kereset – IEA és társai kontra Bizottság
   (T-56/08. sz. ügy)
   (2008/C 107/49)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Stichting IEA Secretariaat Nederland (IEA) (Amszterdam, Hollandia), Educational Testing Service Global BV (ETS-Europe) (Amszterdam, Hollandia), Deutsches Institut für Internationale Pädagogische Forschung (DIPF) (Frankfurt am Main, Németország), Institut zur Qualitätsentwicklung im Bildungswesen (IQB) (Berlin, Németország) (képviselők: E. Morgan de Rivery és S. Thibault-Liger ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság egészében semmisítse meg a 2007. november 23-i bizottsági határozatot, amellyel a Bizottság elutasította a felperes ajánlatát, melyet a felperes az EAC/21/2007. sz. „A nyelvtudás európai felmérése” ajánlati felhívásra nyújtott be, mivel a határozat a közösségi jogot sérti és nyilvánvaló értékelési hibákon alapszik;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság egészében semmisítse meg az ezen ajánlati felhíváshoz kapcsolódó szerződést a SurveyLang Consortiumnak odaítélő bizottsági határozatot, mivel a határozat a közösségi jogot sérti és nyilvánvaló értékelési hibákon alapszik;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikkének 2. §-a értelmében kötelezze a Bizottságot a felperes költségeinek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek ajánlatot nyújtottak be az alperes „A nyelvtudás európai felmérése” című ajánlati felhívására (HL 2007. S 61-074161), amely később helyesbítésre került (HL 2007. S 109-133727). A felperesek vitatják az alperes 2007. november 23-i, az ajánlatukat elutasító, és a szerződést egy másik ajánlattevőnek odaítélő határozatát.
   Keresetük alátámasztása érdekében az alperesek azzal érvelnek, hogy a vitatott határozat sérti az egyenlő bánásmódhoz való jogukat, a költségvetési rendelet (1) 100. cikkének (1) bekezdését, valamint a dokumentációt.
   Ezenfelül a felperesek azzal érvelnek, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el a dokumentációban meghatározott minőségi követelmények tekintetében, amely az ajánlattevők eredményeinek a meghatározása tekintetében is nyilvánvaló értékelési hibához vezetett.

      (1)  A helyesbített (HL 2003. L 25., 43. o.), az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).


title: C-293/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — Héa — 2006/112/EK irányelv — 306–310. cikk — Az utazási irodákra vonatkozó különös szabályozás — Nyelvi változatok közötti eltérések — Olyan nemzeti jogszabályok, amelyek e különös szabályozás alkalmazását utasoktól eltérő személyekre írják elő — Az „utas” és a „megrendelő” fogalma)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/7

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-293/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Adózás - Héa - 2006/112/EK irányelv - 306–310. cikk - Az utazási irodákra vonatkozó különös szabályozás - Nyelvi változatok közötti eltérések - Olyan nemzeti jogszabályok, amelyek e különös szabályozás alkalmazását utasoktól eltérő személyekre írják elő - Az „utas” és a „megrendelő” fogalma)
   2013/C 344/09
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és C. Soulay meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E.-M. Mamouna meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, T. Müller és J. Očková meghatalmazottak), Spanyol Királyság (képviselő: S. Centeno Huerta meghatalmazott), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és J.-S. Pilczer meghatalmazottak), Lengyel Köztársaság (képviselők: M. Szpunar és B. Majczyna meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselő: J. Heliskoski meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 306–310. cikkének megsértése — Nemzeti jogszabályok, amelyek az utazási irodákra vonatkozó különös adószabályozás alkalmazását írják elő azokra a tevékenységekre, amelyeket az utazási irodák utasoknak nem minősülő kedvezményezettek részére végeznek

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a Görög Köztársaság költségeinek viselésére.

               3.

               A Cseh Köztársaság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Lengyel Köztársaság és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 232., 2011.8.6.


title: F-30/11. sz. ügy: 2011. március 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács

text:
               18.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/21

         2011. március 23-án benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács
   (F-30/11. sz. ügy)
   2011/C 179/36
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (Brüsszel, Belgium) (képviselő: M. Velardo)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes 2008. január 1-jétől2008. december 31-i terjedő időszakra vonatkozó értékelő jelentésének megsemmisítése, valamint az állítólag őt ért kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2008-ra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentést és kötelezze az alperest az okozott — ideiglenesen 5 000 euróra becsült — kár megtérítésére, melynek pontos összege az eljárás során kerül megállapításra, valamint a vagyoni és nem vagyoni kár után 6,75 %-os kiegyenlítő és késedelmi kamat megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.


title: F-99/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2007. május 22-i ítélete – López Teruel kontra OHIM (Tisztviselők – Betegszabadság – Szabálytalan hiányzás – Független orvos eljárása – A független orvos kijelölésének határideje)

text:
               7.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/43

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2007. május 22-i ítélete – López Teruel kontra OHIM
   (F-99/06. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Betegszabadság - Szabálytalan hiányzás - Független orvos eljárása - A független orvos kijelölésének határideje)
   (2007/C 155/79)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Adelaida López Teruel (Guadalajara, Spanyolország) (képviselők: G. Vandersanden, L. Levi és C. Ronzi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. I. de Medrano Caballero meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   A kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes betegszabadságáról szóló, a személyzeti szabályzat 59. cikke (1) bekezdésében említett független orvos megállapításai alapján hozott, 2005. október 20-i határozatának megsemmisítése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) 2005. október 20-i határozatát megsemmisíti annyiban, amennyiben az Adelaida López Teruel 2005. február 8. és 20., illetőleg 2005. április 7. és augusztus 20. közötti hiányzását igazolatlannak tekinti.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az OHIM maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Adelaida López Teruelnél felmerült költségek felét.

      (1)  HL C 249., 2006.10.14., 18. o.


title: C-193/12. sz. ügy: 2012. április 25-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               21.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/6

         2012. április 25-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-193/12. sz. ügy)
   2012/C 217/12
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Simon B. és J. Hottiaux meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság — mivel nem jelölt ki veszélyeztetett területként több olyan területet, ahol túlzott mértékű nitrátkoncentrációt tartalmazó és/vagy eutrofizálódott vagy annak veszélyével érintett felszíni és felszín alatti vízkészletek vannak jelen — nem teljesítette a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (1) és (4) bekezdéséből, valamint I. mellékletéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság azt rója fel az alperesnek, hogy a veszélyeztetett területek 2007. évi felülvizsgálata során hiányosan jelölte ki e területeket, szemben azzal, ahogyan azt a 91/676/EGK irányelv 3. cikkének (1) és (4) bekezdése, valamint I. melléklete alapján kellett volna tennie.
   A Bizottság különösen azt rója fel a francia hatóságoknak, hogy nem jelöltek ki tíz további veszélyeztetett területet, és semmilyen pontos tájékoztatást sem adtak, amely alapján igazolható lett volna ennek hiánya.

      (1)  HL L 375., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 68. o.


title: F-10/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. november 20-i ítélete — Ghiba kontra Bizottság (Közszolgálat — Belső versenyvizsga — A versenyvizsgán történő részvétel meg nem engedése — A részvételhez szükséges feltételek — A Bizottsághoz kapcsolódó szervezeti egységek fogalma)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/28

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. november 20-i ítélete — Ghiba kontra Bizottság
   (F-10/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Belső versenyvizsga - A versenyvizsgán történő részvétel meg nem engedése - A részvételhez szükséges feltételek - A Bizottsághoz kapcsolódó szervezeti egységek fogalma)
   2013/C 46/52
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Dorina Maria Ghiba (Brüsszel, Belgium) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben B. Eggers és P. Pecho meghatalmazottak, később B. Eggers meghatalmazott)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és J. Herrmann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — A COM/INT/EU2/AST3. sz. versenyvizsga vizsgabizottsága azon határozatának megsemmisítése, amelyek azzal az indokkal utasította el a felperes jelentkezését, hogy a felperes nem teljesítette a versenyvizsga-kiírásban előírt, a versenyvizsgán való részvételhez szükséges feltételeket

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               D. M. Ghiba maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

               3.

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 95., 2011.3.26., 14. o.


title: F-28/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. április 30-i ítélete – López Cejudo kontra Bizottság (Közszolgálat — Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) vizsgálata — Napidíj — A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 10. cikke — Jogalap nélküli kifizetések visszatérítése — A díjazásból történt levonás — A személyzeti szabályzat 85. cikke — Az adminisztráció szándékos tévedésbe ejtése — Ésszerű határidő)

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/39

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2014. április 30-i ítélete – López Cejudo kontra Bizottság
   (F-28/13. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) vizsgálata - Napidíj - A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 10. cikke - Jogalap nélküli kifizetések visszatérítése - A díjazásból történt levonás - A személyzeti szabályzat 85. cikke - Az adminisztráció szándékos tévedésbe ejtése - Ésszerű határidő))
   2014/C 184/63
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: López Cejudo (Brüsszel, Belgium) (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Curall és C. Ehrbar meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes 2012. június, július, augusztus, szeptember és október havi illetményéből történt különböző levonások végrehajtásáról szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               López Cejudo maga viseli a saját költségeit, és a Közszolgálati Törvényszék kötelezi őt az Európai Bizottság költségeinek a viselésére.

      (1)  HL C 207., 2013.07.20., 57. o.


title: C-149/14. sz. ügy: 2014. március 31-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               16.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/14

         2014. március 31-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-149/14. sz. ügy)
   2014/C 184/18
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia és E. Manhaeve)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem jelölte ki „nitrátérzékeny területekként” (NÉT) a túlzott nitrátkoncentráció és/vagy eutrofizáció jelenségével érintett vagy esetlegesen érintett, talajvizek vagy felszíni vizek jelenlétével jellemzett területeket, holott ezeket a rendelkezésre álló adatok alapján ki kellett jelölni – nem teljesítette a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (4) bekezdése szerinti kötelezettségeit, továbbá, mivel az irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében előírt kijelöléstől számított egy éven belül nem dolgozta ki az irányelv 5. cikkében említett cselekvési programokat, megsértette a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv 5. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseit;

               —

               a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A nitrátirányelv célja a mezőgazdasági forrásokból származó nitrátok által okozott vagy indukált vízszennyezés csökkentése, és a további ilyen vízszennyezés megelőzése. Az irányelv megköveteli, hogy a tagállamok különféle intézkedéseket tegyenek meg e célkitűzés elérésére. A releváns kötelezettségek között szerepel a tagállamokban található olyan területek kijelölése, amelyeknek vizei:

                           a)

                           olyan felszíni édesvizek és/vagy talajvizek (3. cikk, 1. melléklet), amelyek 50 mg/l-nél nagyobb koncentrációban tartalmaznak vagy tartalmazhatnának nitrátokat, ha nem hoznak a nitrátirányelv szerinti intézkedéseket, és

                           b)

                           azon édesvízkészletek, torkolatok, part menti vizek és tengeri vizek, amelyek eutrofizálódtak vagy eutrofizálódhatnak, ha nem hoznak intézkedéseket.

                     A fenti területeket „nitrátérzékeny területeknek” (NÉT) hívják.

               2.

               A Bizottság elvégezte a NÉT-eknek az irányelv keretében történő, Görög Köztársaság általi kijelölésének műszaki vizsgálatát, és e vizsgálat alapján úgy vélte, hogy a NÉT-ek kijelölését ki kell terjeszteni annak érdekében, hogy az teljes mértékben megfeleljen az irányelv rendelkezéseinek.

               3.

               A nitrátkoncentrációkkal kapcsolatos, a Görög Köztársaság által (az irányelv 10. cikke alapján a 2004–2007-es időszakra, valamint a 2008–2011-es időszakra vonatkozóan) a Bizottságnak benyújtott információk, valamint különösen a talajvizekben az átlagos és a maximális nitrátkocentrációra vonatkozó adatok és az eutrofizálódott felszíni vizek releváns adatai (3. és 4. táblázat) alapján a Bizottság kilenc olyan területet határozott meg, amelyeket NÉT-ekként kell kijelölni és/vagy amelyek esetében a jelenleg kijelölt területeket ki kell terjeszteni.

               4.

               A Bizottság – az egyes területekként elvégzett elemzését követően – annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Görög Köztársaság, mivel nem jelölte ki „nitrátérzékeny területekként” (NÉT) a túlzott nitrátkoncentráció és/vagy eutrofizáció jelenségével érintett vagy esetlegesen érintett, talajvizek vagy felszíni vizek jelenlétével jellemzett területeket, holott ezeket a rendelkezésre álló adatok alapján ki kellett jelölni, nem teljesítette a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (4) bekezdése szerinti kötelezettségeit.

               5.

               A Görög Köztársaság továbbá, mivel az irányelv 3. cikkének (4) bekezdésében előírt kijelöléstől számított egy éven belül nem dolgozta ki az irányelv 5. cikkében említett cselekvési programokat, megsértette a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv 5. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseit.

      (1)  HL L 375., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 68. o.


title: T-91/05. sz. ügy: A Sinara Handel GmbH által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/25

         A Sinara Handel GmbH által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset
   (T-91/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/47)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Sinara Handel GmbH, székhely: Köln (Németország), képviselik: K. Adamantopoulos és E. Petritsi, ügyvédek, 2005. február 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               kötelezze az Európai Közösséget az 1997. november 17-i 2320/97/EK tanácsi rendelet által előírt dömpingellenes intézkedések elfogadása miatt elszenvedett károk megtérítésére oly módon, hogy ítéljen meg a felperesnek 1 633 344,33 euró kártérítést és annak évi 8 %-os késedelmi kamatának megfelelő összeget a 2000. június és 2002. december közötti időszakban elmaradt haszonért;

               —

               másodlagosan ítéljen meg a felperes részére kártérítést a 2000. június és 2002. december közötti időszakban elmaradt haszonért az eljárás folyamán megállapított olyan összegben, amelyet a Bíróság közbenső ítéletét követően a felek egyezségben határoznak meg, vagy amennyiben nem születik egyezség, a Bíróság végső ítéletében állapít meg;

               —

               kötelezze a Tanácsot és a Bizottságot a felperes jelen eljárás során felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes varrat nélküli acélcső-importőr a Közösségben, és így érintik őt az 1189/93/EK rendeletet hatályon kívül helyező, a Horvát Köztársaságból származó import tekintetében az eljárást megszüntető, a Magyarországról, Lengyelországból, Oroszországból, a Cseh Köztársaságból, Romániából és a Szlovák Köztársaságból származó, egyes varrat nélküli vas- és ötvözetlen acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről szóló, 1997. november 17-i 2320/97/EK (1) tanácsi rendelet alapján elfogadott intézkedések.
   A Bizottság továbbá az EK-Szerződés 81. cikkében meghatározott eljárás alá tartozó, 1999. december 8-i 2003/382/EK bizottsági határozatban (IV/E-1/35.860-B.sz. ügy, varrat nélküli acélcsövek) (2) számos varrat nélküli acélcsöveket gyártó közösségi termelőt bírságolt meg.
   A felperes álláspontja szerint, figyelemmel arra, hogy a versenyjogi és a dömpingellenes eljárásban érintett termékek, vállalkozások és vizsgálati időszakok között átfedés van, a közösségi termelők versenyellenes magatartása befolyásolta a kár és az ok-okozati összefüggés értékelését a dömpingellenes eljárásokban. A felperes előadja, hogy mivel az alperesek nem vették figyelembe az import által okozott kár értékelése során a versenyellenes magatartást, és így megsértették az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendeletet (3), valamint a gondos ügyintézés és a gondosság elvét. A felperes továbbá hivatkozik a bizalomvédelem és az arányosság elveinek megsértésére.
   A felperes állítása szerint az alperesek a többek között az Oroszországból és Romániából származó, egyes varrat nélküli vas- és ötvözetlen acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről szóló 2320/97/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2004. július 16-i 1322/2004/EK tanácsi rendeletben (4) elismerték, hogy a dömpingellenes eljárás más eredményre vezethetett volna, ha figyelembe vették volna a versenyellenes magatartást.
   A felperes ezért kártérítést kér a 2000. június és 2002. december közötti időszakban elmaradt haszonért.

      (1)  Az 1997. november 17-i 2320/97/EK tanácsi rendelet, HL L 322., 1997.11.25., 1. o.

      (2)  HL L 140., 2003.6.6, 1. o.

      (3)  HL L 56, 1996.03.06., 1. o.

      (4)  HL L 246, 2004.07.20., 10. o.


title: C-121/10. sz. ügy: 2010. március 5-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/24

         2010. március 5-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-121/10. sz. ügy)
   2010/C 134/36
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, L. Flynn, A. Stobiecka-Kuik, K. Walkerová, meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság semmisítse meg a Magyar Köztársaság hatóságai által a 2010. január 1. és 2013. december 31. közötti időszakban mezőgazdasági földterületek vásárlása céljából nyújtandó állami támogatásról szóló, 2009. december 22-i 2009/1017/EU tanácsi határozatot (1);

               —

               a Bíróság kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Tanács a megtámadott határozat elfogadásával hatályon kívül helyezte a 2007. évi mezőgazdasági iránymutatás 196. pontjában szereplő, megfelelő intézkedésekre vonatkozó javaslatból és annak Magyarország általi feltétel nélküli elfogadásából eredő bizottsági határozatot, amely kötelezte e tagállamot arra, hogy legkésőbb 2009. december 31-ig vessen véget a mezőgazdasági földterületek vásárlására vonatkozó létező támogatási rendszernek. Kivételes körülmények ürügyével a Tanács valójában lehetővé tette Magyarország számára e rendszer fenntartását a 2007. évi mezőgazdasági iránymutatás 2013. december 31-i lejártáig. A Tanács által határozatának alapjául felhozott körülmények nyilvánvalóan nem olyan jellegű kivételes körülmények, amelyek igazolnák a meghozott határozatot, és nem veszik figyelembe a Bizottság e rendszerre vonatkozó határozatát.
   A megsemmisítés iránti keresete alátámasztása érdekében a Bizottság négy jogalapot terjeszt elő:

               a)

               Elsőként úgy ítéli meg, hogy a Tanácsnak az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének harmadik albekezdése alapján nem volt hatásköre eljárni, mivel az általa jóváhagyott támogatás létező támogatás volt, amelynek felszámolását Magyarország 2009 végére vállalta, amikor elfogadta a Bizottság által számára javasolt megfelelő intézkedéseket.

               b)

               Másodsorban fenntartja, hogy a Tanács — azáltal, hogy 2013-ig engedélyezte a támogatási intézkedéseket — visszaélt hatáskörével azon bizottsági döntés semlegesítésének szándékával, miszerint Magyarország e támogatási intézkedéseket 2009 végéig — azonban legfeljebb ezen időpontig — szabadon fenntarthatja.

               c)

               Harmadsorban a megtámadott határozatot a jóhiszemű együttműködés elvének megsértésével fogadták el, amely elv alkalmazandó a tagállamokra és az intézmények között is. Határozatával a Tanács mentesítette Magyarországot a Bizottsággal való együttműködési kötelezettsége alól az e tagállam által a mezőgazdasági földterületek vásárlására vonatkozó létező támogatással kapcsolatban az EUMSZ 108. cikk (1) bekezdése alapján létrehozott együttműködés keretében elfogadott megfelelő intézkedések tekintetében.

               d)

               Az utolsó jogalap keretében a Bizottság azzal érvel, hogy a Tanács nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett, amennyiben úgy ítélte meg, hogy a szóban forgó intézkedés elfogadását igazoló kivételes körülmények álltak fenn.

      (1)  HL L 348., 55. o.


title: C-329/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. április 16-i végzése – Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/25

         A Bíróság elnökének 2015. április 16-i végzése – Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság
   (C-329/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 320/36)
   Az eljárás nyelve: finn
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 292., 2014.9.1.


title: C-130/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012 július 19-i ítélete — Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa (Közös kül- és biztonságpolitika — 881/2002/EK rendelet — 1286/2009/EU rendelet — Korlátozó intézkedések az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló személyekkel és szervezetekkel szemben — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — A jogalap megválasztása — EUMSZ 75. cikk és EUMSZ 215. cikk — A Lisszaboni Szerződés hatálybalépése — Átmeneti rendelkezések — KKBP közös álláspontok és határozatok — Az Unió külügyi és biztonságpolitikai főképviselőjének és a Bizottságnak a közös javaslata)

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/2

         A Bíróság (nagytanács) 2012 július 19-i ítélete — Európai Parlament kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-130/10. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - 881/2002/EK rendelet - 1286/2009/EU rendelet - Korlátozó intézkedések az Oszáma bin Ládennel, az al-Kaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló személyekkel és szervezetekkel szemben - Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - A jogalap megválasztása - EUMSZ 75. cikk és EUMSZ 215. cikk - A Lisszaboni Szerződés hatálybalépése - Átmeneti rendelkezések - KKBP közös álláspontok és határozatok - Az Unió külügyi és biztonságpolitikai főképviselőjének és a Bizottságnak a közös javaslata)
   2012/C 295/03
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Parlament (képviselők: E. Perillo és K. Bradley, A. Auersperger Matić és U. Rösslein meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és R. Szostak meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek és E. Ruffer, valamint K. Najmanová meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és A. Adam meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők: A. Falk és C. Meyer-Seitz meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: S. Boelaert és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Tárgy

   Megsemmisítés iránti kereset — Az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről szóló 881/2002/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2009. december 22-i 1286/2009/EU tanácsi rendelet (HL L 346., 42. o.) megsemmisítése — A jogalap megválasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Cseh Köztársaság, a Francia Köztársaság, a Svéd Királyság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 134., 2010.5.22.


title: T-449/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 16-i végzése – Dikigorikos Syllogos Ioanninon kontra Parlament és Tanács ( Megsemmisítés iránti kereset – A 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv – A szakmai képesítések elismerése – A letelepedés szabadsága – Ügyvédek – Közvetlen és személyes érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság )

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/36

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 16-i végzése – Dikigorikos Syllogos Ioanninon kontra Parlament és Tanács
   (T-449/05. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - A 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv - A szakmai képesítések elismerése - A letelepedés szabadsága - Ügyvédek - Közvetlen és személyes érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)
   (2007/C 96/75)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Dikigorikos Syllogos Ioanninon (Görögország) (képviselő: S. Athanasiou ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: U. Rösslein, A. Troupiotis és I. Anagnostopoulou meghatalmazottak) és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M.C. Giorgi Fort, M. Balta és R. Szostak meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 255., 22. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A beavatkozási kérelmekről nem szükséges határozni.

               3)

               A felperes maga viseli saját költségeit, valamint a Parlamentnél és a Tanácsnál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: T-179/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. május 31-i  végzése – Stradeblu kontra Bizottság

text:
               29.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/40

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 31-i végzése – Stradeblu kontra Bizottság
   (T-179/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 178/75)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 155., 2005.6.25.


title: C-63/06. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. április 19-i ítélete (A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litván Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UAB Profisa kontra Muitinės departementas prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos (92/83/EGK irányelv – Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolása – A 27. cikk (1) bekezdésének f) pontja – Alkoholtartalmú csokoládétermékek – Harmonizált jövedéki adó alóli mentesség)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/15

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. április 19-i ítélete (A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litván Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UAB Profisa kontra Muitinės departementas prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos
   (C-63/06. sz. ügy) (1)

   (92/83/EGK irányelv - Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolása - A 27. cikk (1) bekezdésének f) pontja - Alkoholtartalmú csokoládétermékek - Harmonizált jövedéki adó alóli mentesség)
   (2007/C 96/25)
   Az eljárás nyelve: litván
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
   Az alapeljárás felei

      Felperes: UAB Profisa

      Alperes: Muitinės departementas prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas – Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv (HL L 316., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 206. o.) 27. cikke (1) bekezdése f) pontjának értelmezése – Harmadik államból behozott csokoládétermékekben lévő alkohol jövedéki adó alóli mentesítésének kötelezettsége
   Rendelkező rész
   Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv 27. cikke (1) bekezdésének f) pontját úgy kell értelmezni, hogy az a tagállamokat arra kötelezi, hogy mentesítsék a harmonizált jövedéki adó alól az Európai Unió vámterületére behozott, közvetlen fogyasztásra szolgáló csokoládétermékekben lévő etilalkoholt, amennyiben a csokoládétermék alkoholtartalma nem haladja meg a 8,5 litert 100 kilogrammonként.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8.


title: C-293/06. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. február 28-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Shell GmbH kontra Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (Letelepedés szabadsága – Társasági adó – A valamely tagállamban székhellyel rendelkező vállalkozás által a más tagállamban található állandó telephelye rendelkezésére bocsátott dotációs tőke hazautalásának pénzügyi következményei)

text:
               26.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/4

         A Bíróság (negyedik tanács) 2008. február 28-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Shell GmbH kontra Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg
   (C-293/06. sz. ügy) (1)

   (Letelepedés szabadsága - Társasági adó - A valamely tagállamban székhellyel rendelkező vállalkozás által a más tagállamban található állandó telephelye rendelkezésére bocsátott dotációs tőke hazautalásának pénzügyi következményei)
   (2008/C 107/05)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Hamburg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Deutsche Shell GmbH

      Alperes: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Finanzgericht Hamburg – Az EK 43. és 48. cikk értelmezése – Az egyik tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalat által a más tagállambeli állandó telephelye számára nyújtott dotációs tőkéje hazautalása folytán keletkező árfolyamveszteség – Az árfolyamveszteség figyelmen kívül hagyása a társaság székhelye szerinti tagállam adóztatásában
   Rendelkező rész

               1)

               Az EK-Szerződés 58. cikkével (jelenleg, módosítást követően az EK 48. cikk) összefüggésben értelmezett 52. cikkével (jelenleg, módosítást követően az EK 43. cikk) ellentétes, ha a nemzeti adóalap megállapításakor a tagállam kizárja a létesítő okirata szerint e tagállam területén székhellyel rendelkező vállalkozás által a más tagállamban található állandó telephelye rendelkezésére bocsátott dotációs tőke hazautalása során elszenvedett árfolyamveszteséget.

               2)

               Az EK-Szerződés 58. cikkével (jelenleg, módosítást követően az EK 48. cikk) összefüggésben értelmezett 52. cikkével (jelenleg, módosítást követően az EK 43. cikk) ellentétes továbbá, ha az árfolyamveszteség csak abban a mértékben vonható le a tagállami székhelyű vállalkozás működési költségeként, amennyiben ez utóbbinak a más tagállamban található állandó telephelyétől nem származik semmilyen adómentes nyereség.

      (1)  HL C 237., 2006.9.30.