title: C-87/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. június 9-i ítélete (a Tribunale ordinario di Vicenza (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Electrosteel Europe SA kontra Edil Centro SpA (Joghatóság, a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001/EK rendelet — Különös joghatóságok — Az 5. cikk 1. pontja b) alpontjának első francia bekezdése — Az eljárás tárgyát képező szerződéses kötelezettség teljesítési helye szerinti bíróság — Áru értékesítése — Szállítási hely — Szerződés, amely az „Átvétel: a gyárban” kikötést tartalmazza)

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. június 9-i ítélete (a Tribunale ordinario di Vicenza (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Electrosteel Europe SA kontra Edil Centro SpA
   (C-87/10. sz. ügy) (1)

   (Joghatóság, a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben - 44/2001/EK rendelet - Különös joghatóságok - Az 5. cikk 1. pontja b) alpontjának első francia bekezdése - Az eljárás tárgyát képező szerződéses kötelezettség teljesítési helye szerinti bíróság - Áru értékesítése - Szállítási hely - Szerződés, amely az „Átvétel: a gyárban” kikötést tartalmazza)
   2011/C 226/09
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale ordinario di Vicenza

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Electrosteel Europe SA

      Alperes: Edil Centro SpA

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale Ordinario di Vicenza — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet 4. kötet 42. o.) 5. cikke 1. pontja b) alpontjának értelmezése — Különös joghatóságok — Annak a helynek a fogalma, „ahol a szerződés alapján az adott dolgot leszállították, vagy le kellett volna szállítani” — Az áru végső rendeltetési helye, vagy az a hely, ahol az eladó szállítási kötelezettségét teljesíti

      Rendelkező rész

               1.

               A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 5. cikke 1. pontja b) alpontjának első francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy távértékesítés esetén azon helyet, ahol a szerződés alapján az árut leszállították, vagy le kellett volna szállítani, e szerződés rendelkezései alapján kell meghatározni.

               2.

               Annak vizsgálata során, hogy e szállítási hely meghatározása „szerződés alapján” történt-e, az eljáró nemzeti bíróságnak tekintetbe kell vennie e szerződés valamennyi releváns klauzuláját és kikötését, ideértve a Nemzetközi Kereskedelmi Kamara által kidolgozott Incoterms („international commercial terms”) elnevezésű klauzulagyűjtemény 2000-ben közzétett változatához hasonló, a nemzetközi kereskedelmi gyakorlat által általánosságban elismert és elfogadott klauzulákat és kikötéseket, amennyiben azok alkalmasak e hely egyértelmű azonosítására.

               3.

               Amennyiben a szállítási helyet ez alapján nem lehet meghatározni, anélkül hogy a szerződésre irányadó anyagi jogi jogszabályokhoz kellene fordulni, e hely ott található, ahol az árut az adásvételi ügylet szerinti rendeltetési helyen a vevőnek oly módon adják át, hogy ezáltal megszerzi vagy meg kellene szereznie az áru feletti tényleges rendelkezés jogát.

      (1)  HL C 100., 2010.4.17.


title: C-384/12. sz. ügy: A Landgericht Rostock (Németország) által 2012. augusztus 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Per Harald Lökkevik elleni büntetőeljárás

text:
               10.11.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/6

         A Landgericht Rostock (Németország) által 2012. augusztus 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Per Harald Lökkevik elleni büntetőeljárás
   (C-384/12. sz. ügy)
   2012/C 343/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Rostock

      Az alap-büntetőeljárás résztvevői

   Per Harald Lökkevik

      A másik fél az eljárásban: Staatsanwaltschaft Rostock

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni az 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (1) 4. cikkének (3) bekezdése szerinti előny fogalmát, hogy abba beletartozik az Európai Bizottság joghatóságának a szubvenciós eljárásokban rendelkezésre bocsátott adatokon alapuló puszta hiányára való látszólagos hivatkozás is, amely arra szolgál, hogy kikerülje a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatás multiszektorális keretrendszere (HL 1998., C 107., 7. o.) 2.1.i) pontjában előírt, a legalább 50 millió euró összköltséggel rendelkező regionális nagyberuházási projektekhez nyújtott támogatásokra vonatkozó bejelentést?

      (1)  HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.


title: T-661/14. sz. ügy: 2014. szeptember 11-én benyújtott kereset – Lett Köztársaság kontra Európai Bizottság

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/56

      2014. szeptember 11-én benyújtott kereset – Lett Köztársaság kontra Európai Bizottság
      (T-661/14. sz. ügy)
      (2014/C 395/69)
      Az eljárás nyelve: lett

         Felek

         Felperes: Lett Köztársaság (képviselők: Inguss Kalniņš és Dace Pelše)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság által 2014. július 9-én hozott, C(2014) 4479 végrehajtási határozatot (1) a Lett Köztársaságot érintő részében, illetve azon részében, amelyben az kizárja az uniós finanszírozásból a Lett Köztársaság akkreditált kifizető ügynökségének 2009–2012 közötti pénzügyi években a kölcsönös megfeleltetés követelményeinek bevezetésével kapcsolatban felmerült, 739 393,95 EUR összegű kiadásokat;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a Lett Köztársaság költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen értelmezte az 1782/2003 rendelet (1) 5. cikkének (1) bekezdését és a 73/2009 rendelet (2) 6. cikkének (1) bekezdését, mivel:

                              —

                              az 1782/2003 rendelet 5. cikkéből és a Bíróság ítélkezési gyakorlatából az következik, hogy a tagállamok, a szóban forgó területek jellegzetességeire figyelemmel, mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek a megfelelő mezőgazdasági és környezetvédelmi feltételekre vonatkozó követelmények megállapítása tekintetében;

                              —

                              az 1782/2003 rendelet mellékletében említett problémák az egyes konkrét problémák vizsgálatával és az említett rendeletben megállapított, nemzeti kontextusba helyezett, legmegfelelőbb (leghatékonyabb) szabályok előírásával megoldhatók;

                              —

                              figyelemmel az arányosság elvére, vagyis arra, hogy ha egy követelmény bevezetése kizárólag a kisméretű mezőgazdasági üzemeket érinti, és így jelentősebb több adminisztratív teherrel és költséggel jár, mint előnnyel, a tagállamok alapkövetelményeket vezethetnek be, amennyiben azok biztosítják az 1782/2003 rendeletben megállapított célok elérését;

                              —

                              a Bizottság által elfogadott megközelítés nem következetes az 1782/2003 rendelet III. mellékletében foglalt követelmények kötelező és alapvető jellegét illetően; illetve, a Bizottság megsértette a bizalomvédelem elvét, hiszen 2009 őszéig nem lépett fel.

                  2.

                  Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az 1290/2005 rendeletet (2) és a VI/5330/97. sz. iránymutatást (Az EMOGA Garanciarészlege számlaelszámolási határozatának az előkészítése tekintetében felmerülő pénzügyi következmények számítására vonatkozó iránymutatások) a Lettországra vonatkozó pénzügyi kiigazítás kiszámításakor, mivel:

                              —

                              nem tartotta tiszteletben az arányosság elvét, hiszen nem határozta meg pontosan, hogy az alap tekintetében mekkora a kockázat, és nem vette figyelembe a Lett Köztársaság által benyújtott számításokat, amelyek értelmében az okozott kockázat kis mértékű volt;

                              —

                              megsértette az iránymutatásokat, amelyek értelmében átalányösszeget kizárólag olyan esetben lehet alkalmazni, amikor a rendelkezésre álló információk alapján a veszteség nem számítható ki, miközben a Lett Köztársaság a Bizottság rendelkezésére bocsátotta az alapok számára okozott kockázat kiszámítását lehetővé tevő pontos információkat.

         (1)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2014. július 9-i 2014/458/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 205., 62. o.)

         (1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 40. kötet, 269. o.)

         (2)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 30., 16. o.)

         (2)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.)


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács)  2005. december 15.  a C-96/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/65/EK irányelv – Egyes társaságok éves és összevont [konszolidált] beszámolója – Az előírt határidőn belüli átültetés hiánya)

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/10

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2005. december 15.
   a C-96/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/65/EK irányelv - Egyes társaságok éves és összevont [konszolidált] beszámolója - Az előírt határidőn belüli átültetés hiánya)
   (2006/C 48/19)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-96/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: G. Braun és G. Zavvos) kontra Görög Köztársaság (meghatalmazott: N. Dafniou) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2005. február 21-én benyújtott kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Schiemann tanácselnök, M. Ilešič (előadó) és E. Levits bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. december 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Görög Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 78/660/EGK, a 83/349/EGK és a 86/635/EGK irányelvnek az egyes társaságok, illetve a bankok, valamint egyéb pénzügyi intézmények éves és összevont (konszolidált) beszámolójára vonatkozó értékelési szabályok tekintetében történő módosításáról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: T-253/13. sz. ügy: 2013. május 6-án benyújtott kereset — Orthogen kontra OHIM — Arthrex Medizinische Instrumente (IRAP)

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/40

         2013. május 6-án benyújtott kereset — Orthogen kontra OHIM — Arthrex Medizinische Instrumente (IRAP)
   (T-253/13. sz. ügy)
   2013/C 207/67
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Orthogen AG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: M. Finger és S. Krüger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Arthrex Medizinische Instrumente GmbH (Karlsfeld, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 382/2012-1. sz. ügyben 2013. február 21-én hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „IRAP” szóvédjegy az 1., 5., 10., 42. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: az Arthrex Medizinische Instrumente GmbH.

      A törlés iránti kérelem indokolása: feltétlen törlési ok; állítólag az „IRAP” egy meghatározott fehérje általánosan használt rövidítése, amely egy bizonyos orvosi, illetőleg állatorvosi kezelési eljárás során jelentős szerepet játszik.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelemnek helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               207/2009 tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának a megsértése

               —

               207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése


title: T-189/15. sz. ügy: 2015. április 15-én benyújtott kereset – TMG Landelijk Media és Willems kontra Bizottság

text:
               8.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/30

         2015. április 15-én benyújtott kereset – TMG Landelijk Media és Willems kontra Bizottság
   (T-189/15. sz. ügy)
   (2015/C 190/34)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: TMG Landelijk Media BV (Amszterdam, Hollandia) és Menzo Willems (Voorburg, Hollandia) (képviselők: R. Le Poole és L. Broers ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2015. február 17-i határozatát,

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A kereset a Bizottság azon határozata ellen irányul, amelyben a Bizottság elutasította a 2014-ben Hollandiával szemben hozott európai utólagos beszedési határozatra vonatkozóan Hollandia és a Bizottság között folytatott levélváltáshoz való hozzáférés iránti kérelmet.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése: a Bizottság jogellenesen nem tett hozzáférhetővé bizonyos dokumentumokat azzal az indokkal, hogy ezáltal az Unió pénzügyi, monetáris, illetve gazdasági politikájára tekintettel sérülne a közérdek védelme.

               2.

               Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (3) bekezdésének megsértése: a Bizottság nem bizonyította megfelelően, hogy a határozathozatali eljárás súlyosan sérülne. Ezenkívül jogellenesen nem vizsgálta meg az érintett dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez fűződő nyomós közérdeket.

               3.

               Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának a vezetői feladatokkal meg nem bízott munkatársak nevének titkosítása általi megsértése. Ezáltal a felperesek nem tudták megállapítani, hogy a levélváltás milyen szinten folyt, és ténylegesen érintve vannak-e ilyen munkatársak.

               4.

               Az 1049/2001 rendelet 4. cikke (5) bekezdésének megsértése: a Bizottság jogellenesen adott helyt Hollandia azon kérelmének, hogy bizonyos, Hollandiától származó dokumentumokat az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (1) és (3) bekezdésében említett okokból ne tegyen hozzáférhetővé. E tekintetben a felperesek a második és a harmadik jogalap keretében kifejtett érveikre hivatkoznak.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: T-89/14. sz. ügy: 2014. február 10-én benyújtott kereset – Export Development Bank of Iran kontra Tanács

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/49

         2014. február 10-én benyújtott kereset – Export Development Bank of Iran kontra Tanács
   (T-89/14. sz. ügy)
   2014/C 135/63
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Export Development Bank of Iran (Teherán, Irán) (képviselő: J.-M. Thouvenin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2013. november 15-i 1154/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

               —

               semmisítse meg a 2013. november 15-i 2013/661/KKBP tanácsi határozatot a felperesre vonatkozó részében;

               —

               nyilvánítsa a 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendeletet alkalmazhatatlanná a felperes vonatkozásában;

               —

               nyilvánítsa a 2014/413/KKBP határozatot alkalmazhatatlanná a felperes vonatkozásában;

               —

               másodlagosan, 2014. január 20-tól számítottan semmisítse meg a jelen kérelmek első két francia bekezdésében említett végrehajtási rendeletet és határozatot;

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik, amelyekből nyolc jogalap lényegében azonos a T-65/14. sz., Bank Refah Kargaran kontra Tanács ügyben hivatkozott jogalapokkal, vagy hasonló azokhoz.
   A felperes ezenkívül az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére alapított jogalapra hivatkozik.


title: C-366/05. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2007. június 21-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Optimus – Telecomunicações SA kontra Fazenda Pública (Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók – A 85/303/EGK irányelvvel módosított 69/335/EGK irányelv – A 7. cikk (1) bekezdése – Tőkeilleték – Mentesség – Feltételek – 1984. július 1-jén fennálló helyzet)

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2007. június 21-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Optimus – Telecomunicações SA kontra Fazenda Pública
   (C-366/05. sz. ügy) (1)

   (Tőkefelhalmozást terhelő közvetett adók - A 85/303/EGK irányelvvel módosított 69/335/EGK irányelv - A 7. cikk (1) bekezdése - Tőkeilleték - Mentesség - Feltételek - 1984. július 1-jén fennálló helyzet)
   (2007/C 183/10)
   Az eljárás nyelve: portugál
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Supremo Tribunal Administrativo
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Optimus – Telecomunicações SA

      Alperes: Fazenda Pública

      Beavatkozó: Ministério Público
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) – Az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 156., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 122. o.) módosított, a tőkeemelést terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv (HL L 249, 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 11. o.) 4. cikke (2) bekezdésének, 7. cikke (1) bekezdésének, 8. cikkének és 10. cikkének értelmezése – Részvénytársaság pénzbeli hozzájárulással történt tőkeemelése után annak ellenére kiszabott bélyegilleték, hogy 1984. július 1-jén e művelet illetékmentességben részesült.
   Rendelkező rész

               1)

               Olyan állam esetén, mint a Portugál Köztársaság, amely 1986. január 1-jei hatállyal csatlakozott az Európai Közösségekhez, az ezen állam csatlakozási okmánya vagy valamely más közösségi jogi aktus eltérést biztosító rendelkezésének hiányában az 1985. június 10-i 85/303/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az abban előírt kötelező mentesítés az ezen irányelv hatálya alá tartozó valamennyi olyan ügyletre kiterjed, amely 1984. július 1-jén ezen államban mentes volt a tőkeilleték alól, vagy 0,50 %-os vagy annál alacsonyabb kedvezményes mértékű tőkeilleték alá tartozott.

               2)

               Olyan állam esetén, mint a Portugál Köztársaság, amely 1986. január 1-jei hatállyal csatlakozott az Európai Közösségekhez, a 85/303 irányelvvel módosított 69/335 irányelv 7. cikkének (1) és (10) bekezdését akként kell értelmezni, hogy e rendelkezések megtiltják a bélyegilletéknek az ezen irányelv hatálya alá tartozó, a tőkeemelésre irányuló olyan ügyletekre történő, 1986. január 1-je utáni kivetését, amelyek a nemzeti jog alapján 1984. július 1-jén mentesek voltak ezen illeték alól.

      (1)  HL C 330., 2005.12.24.


title: T-157/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/63

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 11-i végzése – Olaszország kontra Bizottság
   (T-157/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 301/113)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 190., 2006.8.12.


title: T-553/15. sz. ügy: 2015. szeptember 25-én benyújtott kereset – Export Development Bank of Iran kontra Tanács

text:
               30.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 398/60

         2015. szeptember 25-én benyújtott kereset – Export Development Bank of Iran kontra Tanács
   (T-553/15. sz. ügy)
   (2015/C 398/75)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Export Development Bank of Iran (Teherán, Irán) (képviselő: J.-M. Thouvenin ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy az Európai Unió Tanácsa által az EDBI-vel szemben hozott, a Törvényszék 2013. szeptember 6-i ítéletével (T-4/11. és T-5/11. sz. ügy) megsemmisített korlátozó intézkedés elfogadásával és joghatásainak fenntartásával az Európai Unió Tanácsa megalapozta az Európai Unió szerződésen kívüli felelősségét;

               —

               következésképpen állapítsa meg, hogy az Európai Unió köteles a felperesnél ebből eredően felmerült kár megtérítésére;

               —

               a vagyoni kár mértékét 5 6 4 70  860 USD, azaz a jelenlegi árfolyamon számítva 5 0 5 08  718 euró és törvényes kamatai összegében állapítsa meg, kiegészítve az egyéb igazolt összegekkel;

               —

               a nem vagyoni kár mértékét 7 4 1 32  366 USD, azaz a jelenlegi árfolyamon számítva 66  206 13 euró és törvényes kamatai összegében állapítsa meg, kiegészítve az egyéb igazolt összegekkel;

               —

               másodlagosan állapítsa meg, hogy a nem vagyoni kár címén megtéríteni követelt összegek egésze vagy része vagyoni kárnak minősül, és összegét ennek megfelelően igazítsa ki; valamint

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik, amelyek közül kettő az Európai Unió szerződésen kívüli felelősségének megállapítására, négy pedig az Európai Unió Tanácsának jogellenes magatartásából eredő kárra vonatkozik.

               —

               Az Európai Unió szerződésen kívüli felelősségének megállapítása tekintetében

                           1.

                           Az első jogalap a Tanácsnak felrótt, a 2013. szeptember 6-i Export Development Bank of Iran kontra Tanács ítéletben (T-4/11 és T-5/11, EU:T:2013:400) megállapított jogellenes magatartáson (a felperes pénzeszközeinek befagyasztására irányuló intézkedés elfogadása és joghatásainak fenntartása) alapul.

                           2.

                           A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács jogellenes magatartása a magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabályok kellően súlyos megsértésének minősül.

               —

               Az Európai Unió Tanácsának jogellenes magatartásából eredő kár tekintetében

                           3.

                           A harmadik jogalap azon alapul, hogy a jogellenes intézkedés közvetlen következményeként megszűntek a felperes akkreditívvel kapcsolatos tevékenységei.

                           4.

                           A negyedik jogalap az abból fakadóan elmaradt hasznon alapul, hogy a felperes nem tud hozzáférni az Európai Unióban befagyasztott pénzeszközeihez.

                           5.

                           Az ötödik jogalap a valutaátutalások megszakadásából eredő káron alapul.

                           6.

                           A hatodik jogalap a nem vagyoni káron alapul.


title: T-411/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. március 10-i végzése – Hemofarm kontra OHIM – Laboratorios Diafarm (HEMOFARM) (Közösségi védjegy  — Felszólalási eljárás  — A felszólalás visszavonása  — Okafogyottság)

text:
               5.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 135/36

         A Törvényszék 2014. március 10-i végzése – Hemofarm kontra OHIM – Laboratorios Diafarm (HEMOFARM)
   (T-411/11. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság))
   2014/C 135/45
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Hemofarm AD farmaceutsko-hemijska industrija Vršac (Vršac, Szerbia) (képviselő: D. Cañadas Arcas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtt eljárásban: Laboratorios Diafarm, SA (Barberà del Vallès, Spanyolország) (képviselő: E. Sugrañes Coca ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Laboratorios Diafarm, SA és a Hemofarm AD farmaceutsko-hemijska industrija Vršac közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. május 17-én hozott határozata (R 298/2010–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 311., 2011.10.22.


title: C-513/07. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2008. október 17-i végzése – AGC Flat Glass Europe SA, korábban: Glaverbel SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ( Fellebbezés – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – 7. cikk, (3) bekezdés – Üvegfelület mintáját ábrázoló ábrás védjegy – A lajstromozás megtagadása – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség bizonyítása – A célközönség és a figyelembe veendő terület )

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/12

         A Bíróság (hatodik tanács) 2008. október 17-i végzése – AGC Flat Glass Europe SA, korábban: Glaverbel SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-513/07. P. sz. ügy) (1)

   („Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 7. cikk, (3) bekezdés - Üvegfelület mintáját ábrázoló ábrás védjegy - A lajstromozás megtagadása - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség bizonyítása - A célközönség és a figyelembe veendő terület’)
   (2009/C 69/20)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: AGC Flat Glass Europe SA, korábban: Glaverbel SA (képviselő: T. Koerl, Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Mondéjar Ortuño, meghatalmazott)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-141/06. sz., Glaverbel kontra OHIM ügyben 2007. szeptember 12-én hozott azon ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsa R 986/2004-4. sz., 2006. március 1-jei azon határozatának hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet, amely elutasította az elbíráló azon határozata ellen benyújtott fellebbezést, amely megtagadta egy üvegfelület mintáját ábrázoló ábrás védjegy lajstromozását a 19. és 21. osztályba tartozó egyes áruk tekintetében
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az AGC Flat Glass Europe SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 51., 2008.2.23.


title: T-528/10. sz. ügy: 2010. november 15-én benyújtott kereset — Truvo Belgium kontra OHIM — AOL (TRUVO)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/42

         2010. november 15-én benyújtott kereset — Truvo Belgium kontra OHIM — AOL (TRUVO)
   (T-528/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/76
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Truvo Belgium (Antwerpen, Belgium) (képviselő: O. van Haperen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: AOL LLC (Dulles, Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. augusztus 31-i, az R 893/2009-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „TRUVO” szóvédjegy a 16., 35., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 5632948. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 4756169. sz. „TRUVEO” ábrás védjegy a 42. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott és a közösségi védjegybejelentést a teljes 38. osztály tekintetében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel a fellebbezési tanács tévedett (i) a megjelölések vizuális és hangzásbeli összehasonlítása során; (ii) a megjelölések összehasonlítása során, mivel nem tulajdonított semmiféle jelentést a felszólaló védjegyének; (iii) a szolgáltatások összehasonlítása során; és (iv) az érintett vásárlóközönség értékelése során.


title: T-436/14. sz. ügy: 2014. június 9-én benyújtott kereset – Neka Novin kontra Tanács

text:
               4.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 253/60

         2014. június 9-én benyújtott kereset – Neka Novin kontra Tanács
   (T-436/14. sz. ügy)
   2014/C 253/81
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Neka Novin (Yusef Abad, Irán) (képviselő: L. Vidal ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2014. március 15-i értesítésben említett, a felperessel szemben kiszabott szankció fenntartására irányuló tanácsi határozatot;

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap téves jogalkalmazáson alapul, amennyiben a felperessel szemben kiszabott korlátozó intézkedések fenntartása tekintetében felhozott indok nem elegendő.

               2.

               A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben az alperes tévesen vélte úgy, hogy a felperes olyan speciális berendezést szerzett be, amely közvetlenül alkalmazandó az iráni atomprogramban.

               3.

               A harmadik jogalap az arányosság és a tulajdonhoz való jog megsértésén alapul.


title: A C-50/03. sz. ügy törlése

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/19

         A C-50/03. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 45/35)

      (Az eljárás nyelve: német)

   2004. november 9-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-50/03. sz. (az Oberlandesgericht Rostock előzetes döntéshozatal iránti kérelme): 1. Simrad GmbH & Co. KG, 2. Kongsberg Simrad AS kontra Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur Macklenburg-Vorpommern ügy törlését.

      (1)  HL C 112., 2003.5.10.


title: T-713/15. sz. ügy: 2015. november 30-án benyújtott kereset – Pharm-a-care Laboratories kontra OHIM – Pharmavite (VITAMELTS)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/73

         2015. november 30-án benyújtott kereset – Pharm-a-care Laboratories kontra OHIM – Pharmavite (VITAMELTS)
   (T-713/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/99)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pharm-a-care Laboratories Pty. Ltd (Sydney, Ausztrália) (képviselő: I. De Freitas, Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pharmavite LLC (Kalifornia, Egyesült Államok)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Felperes

      A vitatott védjegy:„VITAMELTS” szóvédjegy – 11 403 581 sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: Megszűnés megállapítása iránti eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. szeptember 10-én hozott határozata (R 2649/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               teljes egészében hagyja helyben a törlési osztály határozatát és utasítsa el a 8627 C. sz. megszűnés-megállapítási kérelmet;

               —

               az OHIM-ot és a Pharmavite LLC-t kötelezze a felperes részéről ezen eljárásokkal összefüggésben felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A fellebbezési tanács megsértette a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontját. Tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a felperes rosszhiszeműen járt el a vitatott védjegy lajstromozása iránti kérelem benyújtásakor;

               —

               A fellebbezési tanács határozata részben azon lényeges eljárási követelmény megsértésén alapul, hogy a felperesnek nem adtak lehetőséget arra, hogy válaszoljon a megszűnést kérő fél által előterjesztett bizonyítékra.


title: C-405/04. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) az egyesített T-67/00., T-68/00., T-71/00. és a T-78/00. sz. a JFE Engineering Corp., Nippon Steel Corp., JFE Steel Corp. és Sumimoto Metal Industries Ltd. kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen a Nippon Steel Corp. által 2004. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               20.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 284/10

         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) az egyesített T-67/00., T-68/00., T-71/00. és a T-78/00. sz. a JFE Engineering Corp., Nippon Steel Corp., JFE Steel Corp. és Sumimoto Metal Industries Ltd. kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen a Nippon Steel Corp. által 2004. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-405/04. P. sz. ügy)
   (2004/C 284/20)
   A Nippon Steel Corp. Tokió (Japán), képviseli J.-F. Bellis and K. van Hove, jogászok, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. szeptember 22-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (Második tanács) az egyesített T-67/00., T-68/00., T-71/00. és T-78/00. sz. JFE Engineering Corp., Nippon Steel Corp. és JFE Steel Corp. és Sumimoto Metal Industries Ltd. kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának az egyesített T-67/00., T-68/00., T-71/00. és T-78/00. sz. JFE Engineering Corp., Nippon Steel Corp. és JFE Steel Corp. és Sumimoto Metal Industries kontra Bizottság ügyben 2004. július 8-án hozott ítéletét, amennyiben az a Nippon Steel Corporation-t érinti;

               —

               semmisítse meg a Bizottság az EK Szerződés 81. cikkében meghatározott eljárás alá tartozó 1999. december 8-i határozatát (IV/E-1/35.860-B ügy, hegesztés nélküli acélcsövek), amennyiben az a Nippon Steel Corporation-t érinti; vagy

               —

               ha a felperes kereseti kérelmét csak annyiban találja megalapozottnak, amennyiben az a csővezeték beruházást érinti, csökkentse kétharmadával a Nippon Steel Corporation-ra kiszabott bírság mértékét; és

               —

               kötelezze a Bizottságot mind az Elsőfokú Bíróság, mind pedig a Bíróság előtt felmerült összes költség viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság ítéletét az alábbiak miatt kellene hatályon kívül helyezni:

               (a)

               az Elsőfokú Bíróság jogilag tévedett akkor, amikor nem megfelelő bizonyító erőt tulajdonított egy bizonyítéknak egy olyan ügyben, ahol a felperes bizonyította, hogy a Bizottság állítása a felperes üzleti érdekeivel ellentétes, ezért irracionális;

               (b)

               az Elsőfokú Bíróság jogilag tévedett akkor, amikor nem megfelelő bizonyító erőt tulajdonított egy bizonyítéknak egy olyan ügyben, ahol az okirati bizonyítékok nem egyértelműek, és ahol a felperes valószerű egyéb magyarázatot kínált a kérdéses magatartásra;

               (c)

               az Elsőfokú Bíróság jogilag tévedett akkor, amikor a Bizottság által elsődleges bizonyítékoknak tekintett, a vitatott tényállás alátámasztásához szükséges bizonyítékoknak nem tulajdonított megfelelő bizonyító erőt, amelyek azonban nem meggyőzőek, nagyon kétértelműek, és amelyeket más bizonyítékokkal megcáfoltak;

               (d)

               az Elsőfokú Bíróság jogilag tévedett, amikor ellentmondóan és elégtelenül indokolta azt a következtetését, hogy Becher úr (Mannesmann társaság alkalmazottja) 1997. április 21-i vallomása alá tudta támasztani a csővezeték beruházással kapcsolatos vélelmezett jogsértés tekintetében Verluca úrnak, a Vallourec Oil & Gas vezetőjének vallomásait.


title: C-244/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2012. november 8-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — EK 43. cikk és EK 56. cikk — Bizonyos „stratégiai jelentőségű részvénytársaságok” jegyzett tőkéje 20 %-át meghaladó részesedésnek megfelelő szavazati jogok megszerzését előzetes engedélyhez kötő szabályozás — Az e társaságok által hozott egyes határozatok utólagos felülvizsgálatát biztosító eljárás)

text:
               12.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/15

         A Bíróság (negyedik tanács) 2012. november 8-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-244/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 43. cikk és EK 56. cikk - Bizonyos „stratégiai jelentőségű részvénytársaságok” jegyzett tőkéje 20 %-át meghaladó részesedésnek megfelelő szavazati jogok megszerzését előzetes engedélyhez kötő szabályozás - Az e társaságok által hozott egyes határozatok utólagos felülvizsgálatát biztosító eljárás)
   2013/C 9/22
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Montaguti és G. Zavvos, meghatalmazottak)

      Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: P. Mylonopoulos és K. Boskovits, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Nemzeti szabályozás, amely a nemzeti stratégiai jelentőségű vállalkozások jegyzett tőkéje 20 %-ának megfelelő vagy azt meghaladó részesedésnek megfelelő szavazati jogok megszerzését előzetes engedélyezéshez köti — Az EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 63. cikk megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A társadalmi kohézió elősegítését szolgáló nemzeti alap létrehozásáról szóló 3631/2008 törvény 11. cikkének (1) bekezdésében szereplő, annak 11. cikke (2) és (3) bekezdésével együttesen értelmezendő előírások meghatározásával a Görög Köztársaság nem teljesítette a letelepedés szabadságára vonatkozó EK 43. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 219., 2011.7.23.


title: C-117/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. július 10-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/29

         A Bíróság elnökének 2008. július 10-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-117/08. sz. ügy) (1)

   (2008/C 301/45)

      Az eljárás nyelve: görög

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 116., 2008.5.9.


title: F-39/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2009. május 6-i ítélete — Campos Valls kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — Kinevezés — Egységvezetői állás — A felperes pályázatának elutasítása — Az álláshirdetésben előírt feltételek — Nyilvánvaló mérlegelési hiba)

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/34

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2009. május 6-i ítélete — Campos Valls kontra Tanács
   (F-39/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - Kinevezés - Egységvezetői állás - A felperes pályázatának elutasítása - Az álláshirdetésben előírt feltételek - Nyilvánvaló mérlegelési hiba)
   2009/C 193/55
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Manuel Campos Valls (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Arpio Santacruz és I. Šulce meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a felperesnek az „A” főigazgatóság III. igazgatóságának — iratok fordítása és készítése — nyelvi szolgálat spanyol egysége vezetőjeként betöltendő, a CP46/06. sz. szolgálati közleményben kiírt állásra benyújtott pályázatát elutasító határozat megsemmisítése, másrészt egy másik jelölt e posztra történő kinevezésének megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálat Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 129., 2007.6.9., 28. o.


title: T-885/16. sz. ügy: 2016. december 15-én benyújtott kereset – Mass Response Service kontra Bizottság

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/54

         2016. december 15-én benyújtott kereset – Mass Response Service kontra Bizottság
   (T-885/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/70)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Mass Response Service GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselők: J.-M. Schultze, S. Pautke és C. Ehlenz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa semmisnek a Bizottságnak a Versenypolitikai Főigazgatóság összeolvadások ellenőrzésének egysége által az M.7018. sz. határozat harmadik feltétele („non-MNORemedy”) végrehajtásának keretében tett aktusait, különösen a 2016. október 24-i és a 2016. október 29-i elektronikus levélben kifejtett álláspontját, amely a non-MNORemedy-t a felpereshez hasonló MVNO-k (mobile virtual network operators) kizárásával az egyszerű szolgáltatókra korlátozza;

               —

               másodlagosan, nyilvánítsa semmisnek az M.7018. sz. ügyben hozott C(2014) 4443 final határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében a T-884/16. sz., Multiconnect kontra Bizottság ügyben hivatkozott jogalapokkal azonosak vagy azokhoz hasonlóak.


title: T-242/16. sz. ügy: 2016. május 17-én benyújtott kereset – Stavytskyi kontra Tanács

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/50

         2016. május 17-én benyújtott kereset – Stavytskyi kontra Tanács
   (T-242/16. sz. ügy)
   (2016/C 270/57)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Edward Stavytskyi (Belgium) (képviselők: J. Grayston solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey és D. Rovetta ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 4-i (KKBP) 2016/318 tanácsi határozatot, valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 4-i (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben e jogi aktusok továbbra is szerepeltetik a felperest a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek jegyzékében;

               —

               kötelezze a Tanácsot a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a jegyzékbe vétel jogellenes, mivel azt azért módosították, hogy lehetővé tegyék a kizárólag a büntetőeljárás hatálya alatt állás alapján történő jegyzékbe vételt anélkül, hogy bírósági határozat szükséges lenne.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács elégtelen és sztereotip indokolással szolgált, mivel csak átmásolta a jegyzékbe vételt előíró jogszabályokban szereplő szöveget.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, mivel nem rendelkezett kellően biztos ténybeli alappal a felperes azzal az indokkal történő jegyzékbe vételéhez, hogy az ukrán hatóságok büntetőeljárást folytattak ellene állami vagyon vagy egyéb eszközök hűtlen kezelése miatt.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács által hozott intézkedések a felperes tekintetében nem külpolitikai intézkedések, hanem inkább büntetőügyekben folytatott nemzetközi együttműködésnek minősülnek, amelyeket ennek megfelelően téves jogalap alapján fogadták el.


title: T-79/17. sz. ügy: 2017. február 6-án benyújtott kereset – Schoonjans kontra Bizottság

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/42

         2017. február 6-án benyújtott kereset – Schoonjans kontra Bizottság
   (T-79/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/58)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Alain Schoonjans (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a vizsgabizottságnak a felperes COM/02/AST/16 belső versenyvizsgára való jelentkezését elutasító, 2016. április 11-i határozatát;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén 5 000 eurónak a felperes részére való megfizetésére;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a versenyvizsgára vonatkozó kiírással kapcsolatos, két jogalapra alapított jogellenességi kifogást hoz fel.

               1.

               Az első, az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 82. cikke (7) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság az AST2 besorolási fokozat tekintetében kiírt belső versenyvizsgához való hozzáférést kizárólag a III. besorolási osztályba tartozó szerződéses alkalmazottakra korlátozta.

               2.

               A második, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 27. cikke első bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a versenyvizsgára bocsáthatóságnak ezt a feltételét semmi esetre sem igazolja a szolgálat érdeke vagy a betöltendő állások jellege.


title: C-151/08. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanyolország) által 2008. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – N.N. Renta, S.A. kontra Generalidad de Cataluña

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/12

         A Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spanyolország) által 2008. április 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – N.N. Renta, S.A. kontra Generalidad de Cataluña
   (C-151/08. sz. ügy)
   (2008/C 158/17)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal Superior de Justicia de Cataluña
   Az alapeljárás felei

      Felperes: N.N. Renta, S.A.

      Alperes: Generalidad de Cataluña
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Összeegyeztethető-e az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 33. cikkével az okiratba foglalt jogcselekményeket terhelő adó (Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados) fokozatos vagy arányos mértékének hatályban tartása, ha olyan vállalkozás által létrehozott adásvétel írásba foglalására alkalmazzák, amelynek tevékenysége ingatlanok adásvétele, illetve vásárlása későbbi átalakítás vagy bérbeadás céljából, amennyiben az adóköteles esemény, az adóalap és az adóalany a hozzáadottérték-adóval egyező, és amely ugyanezen adásvételi ügylet következtében egyidejűleg válik felszámíthatóvá?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.)


title: T-620/16. sz. ügy: 2016. augusztus 30-án benyújtott kereset – The Logistical Approach kontra EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/51

         2016. augusztus 30-án benyújtott kereset – The Logistical Approach kontra EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic)
   (T-620/16. sz. ügy)
   (2016/C 402/60)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: The Logistical Approach BV (Uden, Hollandia) (képviselő: R. Milchior ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: az „Idealogistic” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 318 234. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. június 20-án hozott határozata (R 1435/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               elsődlegesen, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               másodlagosan, változtassa meg a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben az – tévesen – helyben hagyta a felszólalási osztálynak a „logisztikai tanácsadás, különösen útvonaltervezés, raktárak létesítése és szállítóeszközök megválasztása terén nyújtott tanácsadás” megnevezésű szolgáltatások tekintetében 12 318 234. számon bejelentett védjegy lajstromozását megtagadó határozatát;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 76. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-345/05 R III. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. november 22-i végzése – V kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Az Európai Parlament tagja mentelmi jogának felfüggesztése – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A fumus boni iuris hiánya)

text:
               9.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 37/22

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. november 22-i végzése – V kontra Parlament
   (T-345/05 R III. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az Európai Parlament tagja mentelmi jogának felfüggesztése - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A fumus boni iuris hiánya)
   (2008/C 37/33)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: V (képviselők: J. Lofthouse, C. Hayes barristerek és M. Monan solicitor)

      Alperes: az Európai Parlament (képviselők: H. Krück, D. Moore és M. Windisch meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az Elsőfokú Bíróság elnöke által a T-345/05 R. sz. és a T-345/05 R II. sz., V kontra Parlament ügyben hozott 2007. március 16-i és június 27-i, a felperes ideiglenes intézkedés iránti első és második kérelmét elutasító végzés (az EBHT-ban nem tették közzé) felülvizsgálata iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-287/05. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep  2005. július 15 -i végzésével a D. P. W. Hendrix kontra a Raad van bestuur van het uitvoeringsinstitut werknemersverzekeringen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/9

         A Centrale Raad van Beroep 2005. július 15-i végzésével a D. P. W. Hendrix kontra a Raad van bestuur van het uitvoeringsinstitut werknemersverzekeringen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-287/05. sz. ügy)
   (2005/C 296/18)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) 2005. július 15-i végzésével, amely 2005. július 18-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a D. P. W. Hendrix kontra a Raad van bestuur van het uitvoeringsinstitut werknemersverzekeringen ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Centrale Raad van Beroep a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1.

               A Wajong alapján nyújtott ellátás, amelyet az 1408/71 rendelet (1) IIa. melléklete felsorol, különleges, nem járulékalapú ellátásnak tekintendő-e az 1408/71 rendelet 4. cikkének (2a) bekezdése értelmében, úgy, hogy csak az 1408/71 rendelet 10a. cikke által bevezetett koordináló szabályozás alkalmazandó az alapeljárás felpereseihez hasonló személyek tekintetében? Különbözik-e a kérdésre adott válasz akkor, ha figyelembe vesszük azt, hogy az érintett eredetileg egy (járulékokból finanszírozott), fogyatékossággal élő fiatal személyek számára nyújtott AAW-ellátást kapott, amelyet 1998. január 1-től egyszerűen a Wajong szerinti ellátássá változtattak?

               2.

               Amennyiben az első kérdésre adott válasz igenlő: hivatkozhat-e egy munkavállaló az 1612/68 (2) rendelet 7. cikkével végrehajtott EK 39. cikkre az állampolgársága szerinti tagállammal szemben, ha kizárólag ebben a tagállamban dolgozott, de egy másik tagállam területén lakik?

               3.

               Amennyiben az első és a második kérdésre adott válasz igenlő: úgy kell-e értelmezni az 1612/68 rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével végrehajtott EK 39. cikket, hogy összeegyeztethető vele egy olyan törvényi szabályozás rendelkezése, amely egy ellátás nyújtását vagy nyújtásának folytatását attól teszi függővé, hogy az érintett lakóhelye a törvényi szabályozás szerinti tagállamban van-e, ha ez a törvényi szabályozás az 1408/71 rendelet 4. cikkének (2a) bekezdése szerinti, és a 1408/71 irányelv IIa. mellékletében felsorolt, különleges, nem járulékalapú ellátás nyújtását írja elő?

               4.

               Amennyiben az első és a második kérdésre adott válasz igenlő, és a harmadik kérdésre adott válasz nemleges: úgy kell-e értelmezni a közösségi jogot (különösen az 1612/68 rendelet 7. cikkének (2) bekezdését és az EK 39. cikket, valamint az EK 12. és 18. cikket), hogy a Wajong jellemzőiben kielégítő igazolás található ahhoz, hogy egy olyan uniós polgárral szemben, aki Hollandiában teljes munkaidőben foglalkoztatott és ebből következően kizárólag a holland jogszabályok hatálya alá tartozik, a lakóhely követelményének való megfelelés hiányára hivatkozzanak?

      (1)  A szociális biztonsági rendszereknek Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL 149., 1971. július 5., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet, 35. o.)

      (2)  A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 1968. október 19., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 1. kötet, 15. o.)


title: T-241/10. sz. ügy: 2010. május 24-én benyújtott kereset — Lengyelország kontra Bizottság

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/47

         2010. május 24-én benyújtott kereset — Lengyelország kontra Bizottság
   (T-241/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/71
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: M. Szpunar, meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2010. március 11-i bizottsági határozatot (az értesítés a C(2010) 1317. számú dokumentummal történt) (1), amennyiben az kizárja a közösségi finanszírozásából a Lengyel Köztársaság által meghitelezett, a kifizető hatóság részéről kiadásként felmerült 279 794 442,15 PLN és 25 583 996,81 EUR összeget;

               —

               a Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A megtámadott határozat pénzügyi korrekciót ír elő, amely a következő, a mezőgazdasági földparcellák 2005. és 2006. évi azonosító és ellenőrző rendszerével kapcsolatos állítólagos mulasztásokból ered: a Mezőgazdasági Parcella Azonosító Rendszer nem teljes körű vektorizálása; nem támogatható területek elfogadása és bevonása a kifizetésbe; túl kevés helyszíni ellenőrzés azokban a régiókban, ahol a hibaarány magas (Województwo Opolskie [Opolei vajdaság]); a szándékos meg nem felelésre vonatkozó rendelkezések hibás alkalmazása.
   A felperes valamennyi állítólagos mulasztás fennálltát vitatja, és a következő jogalapokra hivatkozik a megtámadott határozattal szemben.
   Először is, a felperes azt állítja, hogy megsértették az 1258/1999/EK rendelet (2) 7. cikke (4) bekezdésének első albekezdését és az 1290/2005/EK rendelet (3) 31. cikkének (1) bekezdését, valamint a VI/5330/97. sz. iránymutatást, mivel a pénzügyi korrekció alkalmazása a tények téves megítélésén és a jog téves értelmezésén alapul annak ellenére, hogy a kiadásokat a lengyel hatóságok az európai uniós szabályokkal összhangban fizették ki.
   A felperes véleménye szerint a végrehajtott pénzügyi korrekciót megalapozó állítólagos mulasztások közül egyik sem történt meg, míg a megtámadott határozattal az európai uniós finanszírozásból kizárt kiadásokat az európai uniós szabályokkal összhangban fizették ki.
   A felperes azt állítja, hogy a Lengyelországban 2005-ben és 2006-ban alkalmazott Mezőgazdasági Parcella Azonosító Rendszer az 1782/2003/EK tanácsi rendelet (4) 20. cikkében és a 796/2004/EK bizottsági rendelet (5) 6. cikkében megállapított követelményeknek teljes mértékben megfelelt, számos szempontból jelentősen meghaladva ezeket a követelményeket, és biztosítva az Európai Unió pénzügyi érdekeinek szigorú védelmét.
   A felperes úgy érvel továbbá, hogy — mivel a vitás esetekre bírósági eljárást írt elő, és tiszteletben tartotta az ártatlanság vélelmének elvét — a 2005-ben és 2006-ban alkalmazott nemzeti eljárások hatékonyan és objektív módon lehetővé tették annak megállapítását, hogy a felperes szándékosan vagy gondatlanul járt-e el, amikor a kifizetés iránti kérelem tárgyát képező földparcellák területét a nyilatkozatban eltúlozta.
   A felperes továbbá rámutat arra, hogy a kifizetésbe bevont földterületek elfogadása a jogosultsági feltételekkel összhangban történt, figyelembe véve azt a tényt, hogy a Csatlakozási szerződés alapján az egyik jogosultsági feltétel a földterület 2003. június 30-án, jó mezőgazdasági állapotban történő fenntartása volt, míg a terület jó mezőgazdasági állapotban és a környezetvédelemmel összhangban történő fenntartása nem volt a földterületek jogosultsági feltétele, hanem a kifizetés mértékét csökkentő feltétel volt, ha nem feleltek meg neki.
   Ezen felül a felperes azt állítja, hogy a 2005-ben az Opolei vajdaságban végzett helyszíni ellenőrzések száma megfelelt a 796/2004/EK rendelet 26. cikkében előírt követelményeknek.
   Másodsorban a felperes azt állítja, hogy megsértették az 1258/1999/EK rendelet 7. cikke (4) bekezdésének negyedik albekezdését és az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkének (2) bekezdését, valamint a VI/5330/97. sz. iránymutatást és az arányosság elvét, mivel olyan korrekciós összeget alkalmazott a Bizottság, amely kirívóan magas az Európai Unió költségvetésének esetleges pénzügyi veszteségeihez képest.
   A felperes álláspontja szerint, még ha megállapítást nyer is, hogy a lengyel hatóságok által bevezetett ellenőrzési és szankcionálási rendszert bizonyos esetekben megsértették — amit a felperes tagad —, e mulasztások olyannyira jelentéktelenek, hogy az Európai Unió költségvetésének esetleges veszteségeihez képest többször alacsonyabbak, mint a Bizottság által a megtámadott határozatban alkalmazott korrekció mértéke. Ez különösen vonatkozik a Mezőgazdasági Parcella Azonosító Rendszer nem teljes körű vektorizálása és az Opolei vajdaságban 2005-ben végzett helyszíni ellenőrzések állítólagosan nem megfelelő száma miatt a Bizottság által alkalmazott korrekcióra.

      (1)  HL 2010. L 63., 7. o.

      (2)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999. L 160., 103. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 414. o.).

      (3)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 209., 1. o.).

      (4)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 270., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 40. kötet 269. o.).

      (5)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004. L 141., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet 243. o.).


title: C-537/12. és C-116/13. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2013. november 14-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n ° 1 de Catarroja és a Juzgado de Primera Instancia n ° 17 de Palma de Mallorca [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Banco Popular Español SA kontra Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12) és Banco de Valencia SA kontra Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13) (93/13/EGK irányelv — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Fogyasztókkal kötött szerződések — Jelzálogkölcsön-szerződés — Jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás — A végrehajtást elrendelő nemzeti bíróság hatáskörei — Tisztességtelen feltételek — Értékelési szempontok)

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/3

         A Bíróság (első tanács) 2013. november 14-i végzése (a Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja és a Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Banco Popular Español SA kontra Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12) és Banco de Valencia SA kontra Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13)
   (C-537/12. és C-116/13. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((93/13/EGK irányelv - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Fogyasztókkal kötött szerződések - Jelzálogkölcsön-szerződés - Jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás - A végrehajtást elrendelő nemzeti bíróság hatáskörei - Tisztességtelen feltételek - Értékelési szempontok))
   2014/C 102/04
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróságok

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja, Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Banco Popular Español SA (C-537/12), Banco de Valencia SA Jaume (C-116/13)

      Alperesek: Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12), Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume (C-116/13)

      Tárgy

   (C-537/12)
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Juzgado de Primera Instancia e Instrucción – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.) értelmezése – A fogyasztók védelme az ingatlanhitelek területén – A kölcsönszerződés valamely feltételének tisztességtelen jellegére alapított, végrehajtási eljárásban hivatkozott jogorvoslati jogalap – Az ilyen jogorvoslati jogalapot kizáró, végrehajtási eljárásra alkalmazandó nemzeti polgári eljárásjogi szabályozás – A nemzeti bíróság azon lehetőségének hiánya, hogy vizsgálja az ilyen feltétel tisztességtelen jellegét
   (C-116/13)
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Juzgado de Primera Instancia de Palma de Mallorca – A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.) 3. cikke (1) és (3) bekezdésének, 7. cikkének, és melléklete 1. pontja e) és g) alpontjának, valamint 2. pontja a) alpontjának értelmezése – A fogyasztók védelme az ingatlanhitelek területén – A jelzálogtárgyra vezetett végrehajtási eljárásra alkalmazandó nemzeti polgári eljárásjogi szabályozás – A nemzeti bíró hatásköre

      Rendelkező rész

               1)

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely tagállamnak az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló olyan szabályozása, amely nem teszi lehetővé sem azt, hogy a végrehajtás elrendelésére hatáskörrel rendelkező bíróság a jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás keretében akár hivatalból, akár a fogyasztó kérelmére értékelje az azon szerződésben szereplő szerződési feltétel tisztességtelen jellegét, amelyből a követelt tartozás származik, és amely a végrehajtás jogcímének alapját képezi, sem azt, hogy olyan ideiglenes intézkedéseket hozzon, amelyek többek között felfüggeszthetik vagy megszüntethetik ezen eljárást, ha az ilyen intézkedések elrendelése szükséges az ezzel összefüggő, az említett szerződési feltétel tisztességtelen jellegének érdemi vizsgálatára hatáskörrel rendelkező bíróság végleges határozata teljes hatékonyságának biztosításához.

               2)

               A 93/13 irányelv 3. cikkének (1) és (3) bekezdését, valamint melléklete 1. pontjának e) és g) alpontját és 2. pontjának a) alpontját úgy kell értelmezni, hogy az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló, a jelzáloghitel lejárati idő előtti felmondására vonatkozó feltétel tisztességtelen jellegének értékelése tekintetében különösen a következő kérdések bírnak alapvető jelentőséggel:

                           —

                           annak kérdése, hogy az eladó vagy szolgáltató azon lehetősége, hogy egyoldalúan felmondja a szerződést, attól függ-e, hogy a fogyasztó nem teljesíti a szóban forgó szerződéses viszonyban lényegesnek számító kötelezettségét,

                           —

                           annak kérdése, hogy e lehetőséget arra az esetre írták-e elő, ha az ilyen nemteljesítés eléggé súlyosnak minősül a hitel futamidejéhez és összegéhez képest,

                           —

                           annak kérdése, hogy az említett lehetőség eltér-e a felek megállapodása hiányában alkalmazandó szabályoktól olyan módon, hogy e feltétel a rendelkezésére álló eljárási eszközök miatt megnehezíti a fogyasztó számára a bírói út igénybevételét és a védelemhez való jogának gyakorlását, továbbá

                           —

                           annak kérdése, hogy a nemzeti jog megfelelő és hatékony eszközöket biztosít-e ahhoz, hogy az a fogyasztó, akivel szemben az ilyen feltétel alkalmazásra kerül, orvosolhassa a hitelszerződés egyoldalú felmondásából eredő következményeket.

         A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy az előtte folyamatban lévő jogvita összes sajátos körülménye függvényében ezen értékelést elvégezze.

      (1)  HL C 38., 2013.2.9.

      HL C 171., 2013.6.15.


title: T-474/04. sz. ügy: A Pergan GmbH által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 10-én benyújtott kereset

text:
               19.2.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/27

         A Pergan GmbH által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 10-én benyújtott kereset
   (T-474/04. sz. ügy)
   (2005/C 45/59)
   Az eljárás nyelve: német
   A Pergan GmbH, székhely: Bocholt (Németország), 2004. december 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen. A felperes képviselői M. Klusmann és F. Wiemer ügyvédek.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               1.

               semmisítse meg a 2004. október 1-i (SG-Greffe (2004) D/204343) határozatot, amennyiben ez a felperes arra vonatkozó kérelmét elutasítja, hogy minden, a felperesre vonatkozó utalást távolítson el az alperes COMP/E-2/37.857. sz. ügyben – szerves peroxidok – 2003. december 10-én hozott, bírságot kiszabó határozatának végleges, közzétett szövegéből;

               2.

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozattal az alperes részben elutasította a felperes 2004. július 13-i arra vonatkozó kérelmét, hogy minden, a felperes állítólagos kartelljogellenes magatartására vonatkozó utalást távolítson el az alperes 2003. december 10-i COMP/E-2/37.857. sz. ügyben – szerves peroxidok – hozott bírságot kiszabó határozatának végleges, közzétett szövegéből.
   A kereset megalapozásaként a felperes mindenekelőtt azt állítja, hogy a 17/62 rendelet 21. cikke szerint egy bírságot kiszabó határozat közzététele csak az érintett vállalkozásokat nevezheti meg. Mivel a felperes nem volt a bírságot kiszabó határozat címzettje, a felperes nem teheti közzé a felperes vonatkozásában tett megállapításait. Továbbá az alperes nem fogadhatott volna el a felperes terhére megállapítási határozatot. A felperes álláspontja szerint az alperesnek a 17/62 rendelet szerint nem volt hatásköre ilyen határozatot hozni, és nem tud semmilyen jogos érdeket bizonyítani. Végül a felperes az Európai Unió alapjogi chartája 47. cikkének (1) bekezdésében megállapított hatékony jogvédelem elvének megsértését kifogásolja. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy annak ellenére, hogy az alperes széleskörű kartelljogsértést rótt fel neki, a bírságot kiszabó határozatot elmulasztotta neki címezni, és ezáltal korlátozta jogvédelmi lehetőségeit.


title: C-294/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. december 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Svéd Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — Katonai felszerelések, valamint kettős, katonai és polgári célt szolgáló eszközök vámmentes behozatala)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/3

         A Bíróság (nagytanács) 2009. december 15-i ítélete — Európai Bizottság kontra Svéd Királyság
   (C-294/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Katonai felszerelések, valamint kettős, katonai és polgári célt szolgáló eszközök vámmentes behozatala)
   2010/C 51/03
   Az eljárás nyelve: svéd

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Ström van Lier, P. Dejmek és G. Wilms, meghatalmazottak)

      Alperes: Svéd Királyság (képviselők: A. Kruse és A. Falk, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselő: M. Lumma, meghatalmazott), Finn Köztársaság (képviselő: J. Heliskoski, meghatalmazott), Dán Királyság (képviselő: J. Molde, meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 155, 1. o.), a 2000. május 31-ét követő időszak tekintetében pedig a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 130, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 169. o.) 2., 9., 10. és 11. cikkeinek megsértése — Hadianyagok és kettős, katonai és polgári célt szolgáló termékek vámmentes behozatala

      Rendelkező rész

               1.

               A Svéd Királyság — mivel elmulasztotta az 1998. január 1-je és 2002. december 31. között a hadianyagok, valamint a kettős, katonai és polgári célt szolgáló eszközök behozatala után be nem szedett saját források megállapítását és annak az Európai Közösségek Bizottsága részére való megfizetését, valamint elmulasztotta azon késedelmi kamat megfizetését, amely azért vált felszámíthatóvá, mert a fent említett saját forrásokat nem bocsátotta az Európai Közösségek Bizottsága rendelkezésére — a 2000. május 31-ig tartó időszak tekintetében nem teljesítette az 1996. július 8-i 1355/96/Euratom, EK tanácsi rendelettel módosított, a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet 2. és 9–11. cikkéből, ezen időponttól pedig a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet ugyanezen cikkeiből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Svéd Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Németországi Szövetségi Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Dán Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 217., 2005.9.3.


title: C-21/17. sz. ügy: A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2017. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Catlin Europe SE kontra O. K. Trans Praha spol. s.r.o.

text:
               10.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/19

         A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2017. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Catlin Europe SE kontra O. K. Trans Praha spol. s.r.o.
   (C-21/17. sz. ügy)
   (2017/C 112/28)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší soud České republiky

      Az alapeljárás felei

      Alperes, felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Catlin Europe SE

      Felperes, ellenérdekű fél: O. K. Trans Praha spol. s.r.o.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 20. cikkének (1) bekezdését, hogy amennyiben elmulasztják a címzett tájékoztatását arról, hogy a tagállamokban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről (iratkézbesítés), és az 1348/2000/EK tanácsi rendelet (2) hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 1393/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) 8. cikkének (1) bekezdése szerint megtagadhatja a kézbesítendő irat átvételét, ez a körülmény az alperes (címzett) részére jogalapot teremt arra, hogy az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 20. cikkének (2) bekezdése szerint az európai fizetési meghagyás felülvizsgálatát kérje?

      (1)  HL 2006. L 399., 1. o.; helyesbítés: HL 2016. L 33., 39. o.

      (2)  HL 2000. L 160., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 227. o.

      (3)  HL 2007. L 324., 79. o.


title: C-113/08. sz. ügy: 2008. március 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/17

         2008. március 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-113/08. sz. ügy)
   (2008/C 116/29)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. A. Rabanal Suárez és P. Dejmek meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a befektetési vállalkozások és hitelintézetek tőkemegfeleléséről szóló, 2006. június 14-i 2006/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), és különösen ezen irányelv 17. cikkének, 22-25. cikkeinek, 30. cikkének, 33. cikkének, 35. cikkének, 40. cikkének, 41. cikkének 43. cikkének, 44. cikkének, 50. cikkének, I és II. mellékleteinek valamint VII. mellékletének, vagy egyébként ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette ezen irányelvekből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2006/49/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2006. december 31-án lejárt.

      (1)  HL L 177., 201. o.


title: T-295/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 17-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság [„Nyelvhasználati szabályok — A tisztviselők felvételére szolgáló nyíltversenyvizsga - kiírások helyesbítései — Új versenyvizsga-eljárások — A második nyelv három nyelv közül történő kiválasztása — 1. rendelet — A személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) bekezdése, 27. cikke és 28. cikkének f) pontja — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — Arányosság”]

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/14

         A Törvényszék 2015. december 17-i ítélete – Olaszország kontra Bizottság
   (T-295/13. sz. ügy) (1)

   ([„Nyelvhasználati szabályok - A tisztviselők felvételére szolgáló nyíltversenyvizsga - kiírások helyesbítései - Új versenyvizsga-eljárások - A második nyelv három nyelv közül történő kiválasztása - 1. rendelet - A személyzeti szabályzat 1d. cikkének (1) bekezdése, 27. cikke és 28. cikkének f) pontja - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Arányosság”])
   (2016/C 059/14)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítői: P. Gentili és S. Fiorentino avvocati dello Stato)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall, B. Eggers és G. Gattinara meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselő: J. García-Valdecasas Dorrego abogado del Estado)

      Az ügy tárgya

   Az európai közigazgatás, jog, gazdaság, ellenőrzés (audit), továbbá információs és kommunikációs technológiák szakterületeken tisztviselők felvételi tartaléklistájának létrehozására irányuló EPSO/AD/177/10 nyíltversenyvizsga-kiírás helyesbítésének (HL 2013. C 82A., 1. o.), valamint a könyvtár-/információtudomány, illetve az audiovizuális technológiák szakterületeken tisztviselők felvételi tartaléklistájának létrehozására irányuló EPSO/AD/178/10 és EPSO/AD/179/10 (HL 2013. C 82A., 6. o.) nyíltversenyvizsga-kiírások helyesbítésének megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az európai közigazgatás, jog, gazdaság, ellenőrzés (audit), továbbá információs és kommunikációs technológiák szakterületeken tisztviselők felvételi tartaléklistájának létrehozására irányuló EPSO/AD/177/10 nyíltversenyvizsga-kiírásnak az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2013. március 21-én közzétett helyesbítését, valamint a könyvtár-/információtudomány, illetve az audiovizuális technológiák szakterületeken tisztviselők felvételi tartaléklistájának létrehozására irányuló EPSO/AD/178/10 és EPSO/AD/179/10 nyíltversenyvizsga-kiírásoknak az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2013. március 21-én közzétett helyesbítését – a jelen ítélet 68–70. pontjában meghatározott jellegüknek és taralmuknak megfelelően – megsemmisíti.

               2)

               Az Európai Bizottság – saját költségein felül – viseli az Olasz Köztársaság részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Spanyol Királyság maga viseli a beavatkozásával összefüggésben felmerült költségeket.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: C-83/12. PPU. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. április 10-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minh Khoa Vo elleni büntetőeljárás (A szabadság, a biztonság és a jog érvényesülésén alapuló térség — 810/2009/EK rendelet — Közösségi Vízumkódex — 21. és 34. cikk — Nemzeti szabályozás — Harmadik ország állampolgárainak jogellenes bejuttatása valamely tagállam területére — Csalárd módon szerzett vízumok — Az embercsempész büntetőjogi felelőssége)

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/14

         A Bíróság (második tanács) 2012. április 10-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minh Khoa Vo elleni büntetőeljárás
   (C-83/12. PPU. sz. ügy) (1)

   (A szabadság, a biztonság és a jog érvényesülésén alapuló térség - 810/2009/EK rendelet - Közösségi Vízumkódex - 21. és 34. cikk - Nemzeti szabályozás - Harmadik ország állampolgárainak jogellenes bejuttatása valamely tagállam területére - Csalárd módon szerzett vízumok - Az embercsempész büntetőjogi felelőssége)
   2012/C 174/20
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Minh Khoa Vo

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — A Közösségi Vízumkódex létrehozásáról szóló, 2009. július 13-i 810/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 243., 1. o.) 21. és 34. cikkének értelmezése — Külföldit jogellenesen az államterületre juttató személyt embercsempészésért büntetőjogi szankcióval fenyegető nemzeti szabályozás — Büntethetőség olyan külföldiek esetében, akik más tagállam illetékes hatóságától megtévesztéssel szerzett, ám még e rendelet alapján meg nem semmisített vízummal rendelkeznek

      Rendelkező rész

   A Közösségi Vízumkódex létrehozásáról szóló, 2009. július 13-i 810/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (vízumkódex) 21. és 34. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes a külföldiek becsempészése miatt a nemzeti jogszabályok alkalmazásából azokban az esetekben eredő büntethetőség, amelyekben a becsempészett, harmadik országok állampolgárságával rendelkező személyek csalárd módon — a vízumot kiadó tagállam illetékes hatóságainak az utazás valódi céljával kapcsolatos megtévesztése útján — szerzett vízummal rendelkeznek, amelyet nem semmisítettek meg.

      (1)  HL C 126., 2012.4.28.


title: C-491/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. március 10-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rosa dels Vents Assessoria SL kontra U Hostels Albergues Juveniles SL („Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Védjegyek — 2008//95/EK irányelv — Az 5. cikk (1) bekezdése — A »harmadik fél« fogalma — Későbbi védjegy jogosultja”)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/13

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. március 10-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rosa dels Vents Assessoria SL kontra U Hostels Albergues Juveniles SL
   (C-491/14. sz. ügy) (1)

   ((„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Védjegyek - 2008//95/EK irányelv - Az 5. cikk (1) bekezdése - A »harmadik fél« fogalma - Későbbi védjegy jogosultja”))
   (2015/C 213/19)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Mercantil no3 de Madrid

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rosa dels Vents Assessoria SL

      Alperes: U Hostels Albergues Juveniles SL

      Rendelkező rész

   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy valamely közösségi védjegy jogosultjának a védjegyével azonos vagy ahhoz hasonló megjelölések gazdasági tevékenység körében történő használata bármely harmadik személynek történő megtiltásához való kizárólagos joga kiterjed az olyan harmadik személyre, aki valamely későbbi közösségi védjegy jogosultja, anélkül hogy ezen utóbbi védjegy előzetes törlésére lenne szükség.

      (1)  HL C 26., 2015.1.26.


title: T-619/16. sz. ügy: 2016. augusztus 30-án benyújtott kereset Sicignano kontra EUIPO – Inprodi (GiCapri „a giacchett’e capri”)

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/45

         2016. augusztus 30-án benyújtott kereset Sicignano kontra EUIPO – Inprodi (GiCapri „a giacchett’e capri”)
   (T-619/16. sz. ügy)
   (2016/C 392/59)
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Olaszország) (képviselők: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli, G. Petrocchi ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Inghirami Produzione Distrinuzione SpA (Inprodi) (Milánó, Olaszország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy: a „GiCapri »a giacchett’e capri«” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 12 512 778. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. június 2-án hozott határozata (R 806/2015-5.sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. június 2-án az R 806/2015-5. sz. ügyben hozott határozatát, amellyel elutasította a „GiCapri »a giacchett’e capri«” összetett védjegy lajstromozása iránt benyújtott 12512778. sz. kérelmet a 18., 25. és 35. osztályba tartozó áruk tekintetében, és következésképpen engedélyezze e lajstromozást;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a jelen eljáráshoz kapcsolódó valamennyi költség és díj felperesnek történő megtérítésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-354/13. sz. ügy: 2013. július 4-én benyújtott kereset — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks kontra Bizottság

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/43

         2013. július 4-én benyújtott kereset — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks kontra Bizottság
   (T-354/13. sz. ügy)
   2013/C 260/78
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks e.V. (Berlin, Németország) (képviselők: I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert és J. T. Saatkamp ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperesnek a „Kołocz śląski/Kołacz śląski” — sziléziai pite (Ref. Ares [2013] 619104 — 2013. április 10.) ügyben 2013. április 8-án hozott határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: Téves jogi alap

                           —

                           A felperes arra hivatkozik, hogy az alperes a „Kołocz śląski/Kołacz śląski” elnevezés oltalom alatt álló földrajzi jelzésként történő bejegyzésének törlése iránt a felperes által benyújtott kérelemre vonatkozó határozatát jogilag tévesen alapította az 1151/2012/EU rendeletnek (1) az alperesi határozat időpontjában hatályos új szövegváltozatára az 510/2006/EK rendeletnek (2) a felperesi kérelem benyújtásának időpontjában hatályos régi változata helyett. Az alperes ezáltal megsértette a „tempus regit actum” elvét.

                           —

                           A felperes előadja továbbá, hogy a bejegyzés törlése iránti kérelem az 510/2006 rendelet szerint elfogadható és megalapozott. Ebben az összefüggésben többek között kifejti, hogy két törlési ok (a szóban forgó elnevezés esetében az 510/2009 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése értelmében vett szokásos elnevezésről van szó; a bejegyzési termékleírásban Szilézia földrajzi területét tévesen határozták meg) fennáll az 510/2006 rendelet 12. cikkének (2) bekezdése értelmében, és e rendelkezés ettől eltérő értelmezése és alkalmazása sértené a Németországi Szövetségi Köztársaságban a péküzemek alapvető jogait.

               2.

               Második jogalap: az 1151/2012 rendelet megsértése

                           —

                           A felperes arra hivatkozik, hogy a kérelem abban az esetben is elfogadható és megalapozott, ha az 1151/2012 rendelet alapján bírálják el.

      (1)  A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 343., 1. o.).

      (2)  A mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló 510/2006/EK tanácsi rendelet (HL L 93., 12. o.).


title: T-325/04. sz. ügy: A Citicorp által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. augusztus 5-én benyújtott kereset

text:
               6.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/31

         A Citicorp által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. augusztus 5-én benyújtott kereset
   (T-325/04. sz. ügy)
   (2004/C 273/61)
   Az eljárás nyelve: angol
   A Citicorp, New York (Amerikai Egyesült Államok), képviseli: Dr.V.von Bomhard, Dr. A. Renck, Dr. C. Schulte és Dr. A. Pohlmann, ügyvédek, 2004. augusztus 5-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A Link Interchange Network Ltd. félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. május 18-án az R 0789/2002-1 sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               Közösségi védjegybejelentő:

               Citicorp

               Érintett közösségi védjegy:

               A „Wordlink” szómegjelölés, védjegybejelentési szám: 111 880.

               Áruk és szolgáltatások

               9., 16. és 36. osztály

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Link Interchange Network Ltd.

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A „LINK” nemzeti szó és ábrás védjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozóan (készpénzkifizetésre vonatkozó banki szolgáltatások, átutalási és fizetési szolgáltatások, pénzügyi adatszolgáltatások).

               A felszólalási osztály határozata:

               A közösségi védjegybejelentés elutasítása a a 36. osztályba tartozó pénzügyi és valutaügyletekre vonatkozó szolgáltatások tekintetében.

               A fellebbezési tanács határozata:

               A fellebbezés elutasítása.

               Jogalapok:

               A 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 73. és 74. cikkeinek, és ugyanezen rendelet 8. cikk (1) bekezdés b) pontjának megsértése.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.).


title: A C-461/04. sz. ügy törlése

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/32

         A C-461/04. sz. ügy (1) törlése
   (2006/C 60/64)

      (Az eljárás nyelve: holland)

   2005. november 16-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-461/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügy törlését.

      (1)  HL C 314., 2004.12.18.