title: C-564/15. sz. ügy: A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2015. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Farkas Tibor kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága

text:
               7.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/2

         A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2015. november 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Farkas Tibor kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága
   (C-564/15. sz. ügy)
   (2016/C 090/03)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Farkas Tibor

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A héairányelv (1) rendelkezéseivel, különösen az adósemlegesség és az adócsalás megelőzésére irányuló céllal való arányosság elvével összeegyeztethető-e az áfatörvény rendelkezéseire alapított adóhatósági gyakorlat, mely szerint az adóhatóság a termék beszerzője (szolgáltatás igénybevevője) terhére adókülönbözetet állapít meg arra az esetre, ha a fordított adózás alá eső ügyletről a termék értékesítője (szolgáltatás nyújtója) az egyenes adózás alapján állítja ki a számlát, annak áfatartalmát bevallja és be is fizeti a költségvetés számára, a termék beszerzője (szolgáltatás igénybevevője) pedig a számla kiállítójának megfizetett áfát levonásába helyezi, ugyanakkor a termék beszerzője az adókülönbözetként megállapított áfa tekintetében levonási jogával nem élhet?

               2)

               A helytelen adózási mód megválasztásának arányos szankciója-e ebben az esetben az adókülönbözet megállapítása, amely 50 % mértékű adóbírság fizetési kötelezettséget is maga után von, akkor, ha a költségvetést adókiesés nem érte, visszaélésre vonatkozó adat nem merült fel?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: T-8/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 13-i ítélete — Dredging International NV és Ondernemingen Jan de Nul kontra EMSA ( Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Az EMSA közbeszerzési eljárásai — Olajszennyezés eltávolítására alkalmas mentőhajók beavatkozása — Ajánlat elutasítása — Megsemmisítés iránti kereset — Az ajánlat szerződés tárgyának való nem megfelelősége — Következmények — Egyenlő bánásmód — Arányosság — A szerződés tárgyának meghatározása — A nyertes ajánlat jellemzőiről és viszonylagos előnyeiről való tájékoztatás elmaradása — Indokolás — A szerződés odaítélése — Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya — A nyertes ajánlattevővel kötött szerződés semmisségének megállapítása iránti kérelem — Kártérítési kérelem )

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/38

         A Törvényszék 2011. szeptember 13-i ítélete — Dredging International NV és Ondernemingen Jan de Nul kontra EMSA
   (T-8/09. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Az EMSA közbeszerzési eljárásai - Olajszennyezés eltávolítására alkalmas mentőhajók beavatkozása - Ajánlat elutasítása - Megsemmisítés iránti kereset - Az ajánlat szerződés tárgyának való nem megfelelősége - Következmények - Egyenlő bánásmód - Arányosság - A szerződés tárgyának meghatározása - A nyertes ajánlat jellemzőiről és viszonylagos előnyeiről való tájékoztatás elmaradása - Indokolás - A szerződés odaítélése - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - A nyertes ajánlattevővel kötött szerződés semmisségének megállapítása iránti kérelem - Kártérítési kérelem)
   2011/C 311/68
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Dredging International NV (székhelye: Zwijndrecht Belgium), és Ondernemingen Jan de Nul NV (székhelye: Hofstade-Aalst Belgium) (képviselők: R. Martens és A. Van Vaerenbergh ügyvédek)

      Alperes: Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA) (képviselők: J. Menze, meghatalmazott, segítői: J. Stuyck és A.-M. Vandromme ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől az EMSA 2008. október 29-i, a felpereseknek az EMSA/NEG/3/2008 számú olajszennyezés eltávolítására képes hajók rendelkezésre bocsátására vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési eljárásban (2. rész: Északi-tenger) benyújtott ajánlatát elutasító, és a szerződést a DC International részére odaítélő határozatának megsemmisítése, majd az EMSA és a DC International között létrejött szerződés semmisségének megállapítása iránti kérelem, másfelől kártérítési kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Dredging International NV-t és az Ondernemingen Jan de Nul NV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2009.4.4.


title: T-74/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i végzése – Fox Racing kontra OHIM – Lloyd IP (SHIFT) ( Közösségi védjegy – Okafogyottság )

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i végzése – Fox Racing kontra OHIM – Lloyd IP (SHIFT)
   (T-74/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Okafogyottság’)
   (2009/C 69/86)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Fox Racing, Inc. (Morgan Hill, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: P. Brownlow, solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Laporta Insa, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Lloyd IP Limited (Penrith, Egyesült Királyság) (képviselő: R. Elliot, solicitor)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Llyod IP Limited és a Fox Racing, Inc. közötti felszólalási eljárás ügyében (R 1180/2004-1. sz. ügy) 2005. december 8-án hozott határozata ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A felperes viseli a saját, valamint az alperes költségeit.

               3)

               A beavatkozó viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6.


title: T-443/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Gold East Paper és Gold Huasheng Paper kontra Tanács ( „Dömping — Kínából származó bevont finompapír behozatala — A piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása — Az e jogállásra vonatkozó határozat elfogadásának határideje — Alapos és pártatlan vizsgálat — Védelemhez való jog — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — A megfelelő ügyintézés elve — Bizonyítási teher — Kár — A haszonkulcs meghatározása — Az érintett termék meghatározása — Közösségi gazdasági ágazat — Okozati összefüggés” )

text:
               27.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 380/6

         A Törvényszék 2014. szeptember 11-i ítélete – Gold East Paper és Gold Huasheng Paper kontra Tanács
   (T-443/11. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Kínából származó bevont finompapír behozatala - A piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozás jogállása - Az e jogállásra vonatkozó határozat elfogadásának határideje - Alapos és pártatlan vizsgálat - Védelemhez való jog - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - A megfelelő ügyintézés elve - Bizonyítási teher - Kár - A haszonkulcs meghatározása - Az érintett termék meghatározása - Közösségi gazdasági ágazat - Okozati összefüggés”))
   2014/C 380/07
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Kína) és Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (képviselők: V. Akritidis, Y. Melin és F. Crespo ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix meghatalmazott, segítői kezdetben: G. Berrisch és A. Polcyn ügyvédek, valamint N. Chesaites barrister, később B. O’Connor solicitor és S. Gubel ügyvéd)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: M. França és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak); Cepifine AISBL (Brüsszel, Belgium); Sappi Europe SA (Brüsszel); Burgo Group SpA (Altavilla Vicentina, Olaszország) és Lecta SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: L. Ruessmann és W. Berg ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó bevont finompapír behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. május 6-i 451/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 128., 1. o.) annyiban történő megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e rendelet a felpereseket érinti

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd és a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd saját költségein kívül köteles viselni az Európai Unió Tanácsa, a Cepifine AISBL, a Sappi Europe SA, a Burgo Group SpA és a Lecta SA részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 298., 2011.10.8.


title: T-221/08. sz. ügy: A Törvényszék 2016. április 26-i ítélete – Strack kontra Bizottság („Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Az OLAF vizsgálati iratanyagával kapcsolatos dokumentumok – Megsemmisítés iránti kereset – A hozzáférés hallgatólagos és kifejezett megtagadása – Az egyén magánéletének és integritásának védelmére vonatkozó kivétel – Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmére vonatkozó kivétel – A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel – Indokolási kötelezettség – Szerződésen kívüli felelősség”)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/41

      A Törvényszék 2016. április 26-i ítélete – Strack kontra Bizottság
      (T-221/08. sz. ügy) (1)

      ((„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az OLAF vizsgálati iratanyagával kapcsolatos dokumentumok - Megsemmisítés iránti kereset - A hozzáférés hallgatólagos és kifejezett megtagadása - Az egyén magánéletének és integritásának védelmére vonatkozó kivétel - Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmére vonatkozó kivétel - A döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó kivétel - Indokolási kötelezettség - Szerződésen kívüli felelősség”))
      (2016/C 211/51)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Guido Strack (Köln, Németország) (képviselők: H. Tettenborn és N. Lödler ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: P. Costa de Oliveira és B. Eggers, később: B. Eggers és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyrészt a felperes számos dokumentumhoz való hozzáférésének az engedélyezését hallgatólagosan megtagadó bizottsági határozatok megsemmisítése, másrészt a felperes által az e megtagadás eredményeképpen állítólagosan elszenvedett károk megtérítése iránti kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  Már nem szükséges határozni a dokumentumokhoz való hozzáférést hallgatólagosan megtagadó, a Guido Strack által benyújtott hozzáférés iránti kérelmek keretében hozott határozatok jogszerűségéről.

                  2)

                  Már nem szükséges határozni a dokumentumokhoz való hozzáférés részleges vagy teljes megtagadására vonatkozó, a Guido Strack által 2008. február 22-én és április 21-én benyújtott, dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmek keretében az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) által hozott kifejezett határozatok jogszerűségéről, amennyiben e dokumentumok nem léteznek vagy már nem állnak rendelkezésre, illetve e dokumentumok vagy azok egy része a nyilvánosság számára hozzáférhetővé váltak, vagy hogy G. Strack elismerte a hozzáférés megtagadásának jogszerűségét.

                  3)

                  A Törvényszék megsemmisíti az OLAF 2010. április 30-i határozatát, amennyiben:

                              —

                              az megtagadta a „PD” megjelöléssel ellátott dokumentumokhoz való hozzáférést;

                              —

                              G. Strack nevét a „PA” megjelöléssel ellátott dokumentumokban kitakarták;

                              —

                              bizonyos dokumentumok nem szerepelnek az OLAF 2010. április 30-i listájában, illetve bizonyos dokumentumokat nem közöltek G. Strackkal, pusztán azon indokkal, hogy ő a szerzőjük, azok a személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet címén vagy más címen rendelkezésére állnak, anélkül, hogy e dokumentumokat hozzáférhetővé tették volna a nyilvánosság számára, vagy azok ki lettek volna zárva a hozzáférés iránti kérelemből, amennyiben az OLAF és az európai ombudsman közötti levélváltásra, illetve az OLAF és G. Strack közötti levélváltásra vonatkoznak, és érintik G. Strackot, és nem képezik a szóban forgó vizsgálati iratanyag részét.

                  4)

                  A Törvényszék megsemmisíti az OLAF 2010. július 7-i határozatát, amennyiben:

                              —

                              az az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján tagadta meg a 266. sz. dokumentumhoz való hozzáférést;

                              —

                              az megtagadta a 268. sz. dokumentumhoz való hozzáférést, azon részek kivételével, melyekhez G. Strack hozzáférést kaphatott az 1049/2001 rendelet alapján más dokumentumok átadásának keretében;

                              —

                              G. Strack nevét az említett határozathoz csatolt elosztóíveken kitakarták.

                  5)

                  A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

                  6)

                  A Törvényszék a Bizottságot kötelezi saját költségein felül Guido Strack költségei háromnegyedének viselésére.

                  7)

                  Guido Strack maga viseli a saját költségeinek egynegyedét.

         (1)  HL C 223., 2008.8.30.


title: C-417/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. április 1-jei ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (Tagállami kötelezettségszegés – 2004/36/EK irányelv – A harmadik országok közösségi repülőtereket használó légi járműveinek biztonsága – A határidőn belül történő átültetés elmulasztása)

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/8

         A Bíróság (hetedik tanács) 2008. április 1-jei ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség
   (C-417/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/36/EK irányelv - A harmadik országok közösségi repülőtereket használó légi járműveinek biztonsága - A határidőn belül történő átültetés elmulasztása)
   (2008/C 116/14)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: R. Vidal Puig meghatalmazott)

      Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselő: C. Schiltz meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A harmadik országok közösségi repülőtereket használó légi járműveinek biztonságáról szóló, 2004. április 21-i 2004/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 143., 76. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 182. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belül történő elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok közösségi repülőtereket használó légi járműveinek biztonságáról szóló, 2004. április 21-i 2004/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 247., 2007.10.20.


title: C-249/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-602/11. sz., Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, L da kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. február 27-én hozott ítélete ellen a Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, L da által 2014. május 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 361/2

         A Törvényszék (első tanács) T-602/11. sz., Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. február 27-én hozott ítélete ellen a Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda által 2014. május 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-249/14. P. sz. ügy)
   2014/C 361/02
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda (képviselő: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Fundação Eugénio de Almeida

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-602/11. sz. ügyben 2014. február 27-én hozott határozatát;

               —

               másodlagosan, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé jogerős ítélet meghozatala céljából;

               —

               az OHIM-ot – mint a Törvényszék előtti eljárás alperesét – kötelezze az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítélet hibában szenved, mivel a Törvényszék tévesen értelmezte és tévesen alkalmazta a közösségi védjegyrendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját. E jogalap három részre oszlik, és a következő három érvhalmazon alapul:

               1.

               A Törvényszék nem támasztotta megfelelően alá azt, hogy a szóban forgó védjegyek között valóban fennáll az összetéveszthetőség. A két védjegy közötti összetéveszthetőség tényleges fennállásának megállapítása – megfelelően és objektíven tekintve – nem állhat pusztán annak állításából, hogy árujegyzékeik azonosságára figyelemmel, valamint a közöttük fennálló, nagyon enyhe vizuális és alacsony fokú hangzásbeli hasonlóságra tekintettel (fogalmi eltérésük ellenére) nem zárható ki, hogy az érintett fogyasztók az áruikat mint ugyanattól a vállalkozástól, illetve mint egymással gazdasági kapcsolatban álló vállalkozásoktól származóknak tekintik. Az „összetéveszthetőség” nem egyszerűen az összetévesztés puszta lehetőségét jelenti, hanem inkább annak a valószínűségét, hogy az összetévesztés be is fog következni. Az összetéveszthetőséget nem lehet vélelmezni pusztán amiatt, mert a két védjegy között bizonyos fokú hasonlóság áll fenn, még akkor sem, ha az áruik azonosak.

               2.

               A megtámadott ítéletben a Törvényszék tévesen alkalmazta a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel nem vette figyelembe a megjelölések fogalmi eltérésének hatását és súlyát az enyhe vizuális és hangzásbeli hasonlóságot mutató védjegyek közötti összetéveszthetőség átfogó értékelésénél. Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a bejelentett védjegy fogalmi tartalma elegendő kell legyen azon enyhe vizuális és hangzásbeli hasonlóság kiegyenlítéséhez, amely a Törvényszék szerint a bejelentett és a korábbi védjegy között fennáll.

               3.

               Végül, a Törvényszék tévesen alkalmazta a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontját, amikor a szóban forgó megjelölések közötti összetéveszthetőség fennállását anélkül értékelte, hogy figyelembe vette volna az ügy körülményeivel kapcsolatos releváns tényezőket az összetéveszthetőség megállapításánál. Közelebbről, a Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt a döntő körülményt, amely részét képezte az eljárás ténybeli hátterének, vagyis az eljárás tárgyát képező védjegyekben szereplő szó származását, történetét, földrajzi jelentését, és annak az említett védjegyekkel jelölt árukhoz való szimbolikus kötődését. Következésképpen, ennyiben a Törvényszék el is torzította az eljárás ténybeli hátterét.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)


title: C-508/15. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2015. szeptember 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sidika Ucar kontra Land Berlin

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/15

         A Verwaltungsgericht Berlin (Németország) által 2015. szeptember 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sidika Ucar kontra Land Berlin
   (C-508/15. sz. ügy)
   (2016/C 016/18)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sidika Ucar

      Alperes: Land Berlin

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EGK–Törökország társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat 7. cikke első bekezdésének első franciabekezdését, hogy akkor is teljesülnek a ténybeli feltételek, ha a rendes munkaerőpiachoz tartozó török munkavállaló családtagja olyan időszakot követően lakott jogszerűen három évet e munkavállalóval, amelyben a családegyesítésre jogosult a családtag említett rendelkezés értelmében engedélyezett odaköltözését követően kilépett a tagállam rendes munkaerőpiacáról?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az 1/80 határozat 7. cikkének első bekezdését, hogy a rendes munkaerőpiachoz tartozó török munkavállalóhoz való költözés e rendelkezés szerinti engedélyezésének kell tekinteni a tartózkodási engedély megújítását akkor, ha az érintett családtag az említett rendelkezés értelmében engedélyezett odaköltözése óta megszakítás nélkül együtt él a török munkavállalóval, aki azonban időközbeni kilépését követően csak az engedély megújításának időpontja óta tartozik ismét a tagállam rendes munkaerőpiacához?


title: C-226/08. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Oldenburg (Németország) által 2008. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stadt Papenburg kontra Bundesrepublik Deutschland

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/24

         A Verwaltungsgericht Oldenburg (Németország) által 2008. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stadt Papenburg kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-226/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/36)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht Oldenburg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Stadt Papenburg

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Lehetőséget biztosít-e a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikke (2) bekezdésének első albekezdése egy tagállamnak arra, hogy a Bizottság által a közösségi jelentőségű természeti területek jegyzékéről összeállított tervezettel kapcsolatos egyetértésének megadását egy vagy több természeti terület vonatkozásában természetvédelmi szakmai okoktól eltérő okok alapján tagadja meg?

               2.

               Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén: Ezen okok közé tartoznak-e az önkormányzatok és önkormányzati társulások érdekei is, különösen ezeknek a saját területük további fejlesztését érintő tervei, tervezéssel összefüggő szándékai és más érdekei?

               3.

               Az 1. és a 2. kérdésre adott igenlő válasz esetén: A 92/43/EGK irányelv harmadik preambulumbekezdése vagy 2. cikkének (3) bekezdése, illetve a közösségi jog más rendelkezése még azt is megkívánja-e, hogy az efféle okokat a tagállamok és a Bizottság az egyetértés megadása és a közösségi jelentőségű természeti területek jegyzékének összeállítása során figyelembe vegye?

               4.

               A 3. kérdésre adott igenlő válasz esetén: A jegyzék véglegesítését követően – közösségi jogi szempontból – hivatkozhat-e egy bizonyos természeti területnek a jegyzékbe történő felvétele által érintett önkormányzat bírósági eljárás keretében arra, hogy a jegyzék a közösségi jogot sérti, mivel az önkormányzat érdekeit nem vagy nem megfelelő mértékben vették figyelembe?

               5.

               A folyók tölcsértorkolatainak hajózható medervonalában zajló, a nemzeti jog alapján már a 92/43/EGK irányelv átültetésére biztosított határidő lejárta előtt jogerősen engedélyezett folytatólagos karbantartási munkálatokat a terület közösségi jelentőségű természeti területek jegyzékébe történő felvételét követő folytatásuk esetén alá kell-e vetni az irányelv 6. cikkének (3), illetve (4) bekezdése szerinti hatásvizsgálatnak?

      (1)  HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.


title: T-361/05. sz. ügy:  2005. szeptember 26 –án benyújtott kereset – Genette kontra Bizottság

text:
               10.12.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/14

         2005. szeptember 26–án benyújtott kereset – Genette kontra Bizottság
   (T-361/05. sz. ügy)
   (2005/C 315/26)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Emmanuel Genette (Gorze, Franciaország) (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a „Nyugdíjak” Osztály vezetőjének a felperes 2004. október 31-i, a Belgiumban szerzett nyugdíjjogosultságának átvitelére irányuló (D/1106/2004. sz.) kérelmét elutasító 2005. január 25-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a DG ADMIN főigazgatójának 2005. június 10-i, a felperes által a „Nyugdíjak” Osztály vezetőjének 2005. február 2-i, a felperes 2004. október 31-i kérelmét elutasító határozatával szemben előterjesztett 2005. április 22-i panaszt elutasító határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes – aki a Bizottság tisztviselője – által előterjesztett kérelem nyomán a Belgiumban megszerzett nyugdíjjogosultságait a vonatkozó 1991-ben elfogadott belga törvény rendelkezéseinek megfelelően 2002-ben átvitték a közösségi rendszerbe. 2003-ban Belgium új törvényt fogadott el az ilyen átvitelek szabályozására, amelynek rendelkezései – a felperes szerint – rá nézve kedvezőbbek.
   Az 1991-es törvény lehetővé tette az átvitel iránti kérelem visszavonását az intézmény hozzájárulása mellett. A felperes így kérelmet nyújtott be aziránt, hogy a Bizottság járuljon hozzá az 1991-es törvény rendszerében előterjesztett kérelme visszavonásához avégett, hogy a 2003-as törvény alapján újabb átviteli kérelmet nyújthasson be. A megtámadott határozattal a kérelmet elutasították arra hivatkozással, hogy a közösségi rendelkezések nem teszik lehetővé a kérelem visszavonását.
   Keresetével a felperes kérelmének elutasítását kifogásolja. Több nyilvánvaló hibára hivatkozik kérelme tárgyának, a kérelmével érintett határozatok végleges jellege, új és lényeges körülmények fennálltának, valamint a kérelme benyújtására nyitvaálló határidő értékelése vonatkozásában. Ugyancsak hivatkozik a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének, valamint az általános végrehajtási rendelkezések megsértésére. Ezen túlmenően, a felperes meglátása szerint, a megtámadott határozatok ellentétesek a hatékony bírói jogvédelemre vonatkozó alapvető jogával, valamint a személyzeti szabályzat 24. cikkében szereplő segítségnyújtási kötelezettséggel.
   Végül a felperes hivatkozik az 1991-es belga törvénynek a közösségi jogba, ezen belül a VIII. melléklet 11. cikke (2) bekezdésébe, valamint az egyenlő bánásmód elvébe történő ütközésére.


title: T-36/17. sz. ügy: 2017. január 23-án benyújtott kereset – Forest Pharma kontra EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB)

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/31

         2017. január 23-án benyújtott kereset – Forest Pharma kontra EUIPO – Ipsen Pharma (COLINEB)
   (T-36/17. sz. ügy)
   (2017/C 070/40)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Forest Pharma BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: T. Holman Solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ipsen Pharma SAS (Boulogne Billancourt, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: a „COLINEB” európai uniós szóvédjegy – 13 191 671. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. október 13-án hozott határozata (R 500/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-544/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Deutsches Weintor eG kontra Land Rheinland-Pfalz (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jogszabályok közelítése — Közegészség — A fogyasztók tájékoztatása és védelme — Élelmiszerek címkézése és kiszerelése — A „tápanyag-összetételre vonatkozó állítás” és az „egészségre vonatkozó állítás” fogalma — 1924/2006/EK rendelet — Bor „könnyen emészthetőnek” való minősítése — Csökkentett savasságra való hivatkozás — Több mint 1,2 térfogatszázalék alkoholt tartalmazó italok — Az egészségre vonatkozó állítás megtiltása — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 15. cikk, (1) bekezdés — A foglalkozás megválasztásának szabadsága — 16. cikk — A vállalkozás szabadsága — Összeegyeztethetőség)

text:
               27.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/3

      A Bíróság (harmadik tanács) 2012. szeptember 6-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Deutsches Weintor eG kontra Land Rheinland-Pfalz
      (C-544/10. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Jogszabályok közelítése - Közegészség - A fogyasztók tájékoztatása és védelme - Élelmiszerek címkézése és kiszerelése - A „tápanyag-összetételre vonatkozó állítás” és az „egészségre vonatkozó állítás” fogalma - 1924/2006/EK rendelet - Bor „könnyen emészthetőnek” való minősítése - Csökkentett savasságra való hivatkozás - Több mint 1,2 térfogatszázalék alkoholt tartalmazó italok - Az egészségre vonatkozó állítás megtiltása - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 15. cikk, (1) bekezdés - A foglalkozás megválasztásának szabadsága - 16. cikk - A vállalkozás szabadsága - Összeegyeztethetőség)
      (2012/C 331/04)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesverwaltungsgericht

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Deutsches Weintor eG

         Alperes: Land Rheinland-Pfalz

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesverwaltungsgericht — Az EUSZ 6. cikk (1) bekezdése első albekezdésének az Európai Unió Alapjogi Chartája 15. cikkének (1) bekezdésével és 16. cikkével összefüggésben való értelmezése, valamint a 2010. február 9-i 116/2010/EU bizottsági rendelettel (HL L 37., 16. o.) módosított, az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 404., 9. o.) 4. cikke (3) bekezdésének a 2. cikke (2) bekezdésének 5. pontjával vagy 10. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben való értelmezése — Bor emésztéssegítő italként való megjelölése csökkentett savtartalom feltüntetésével — Az egészségre vonatkozó állítások tilalma a több, mint 1,2 térfogatszázalék alkoholt tartalmazó italok tekintetében — Az „egészségre vonatkozó állítás” fogalma.

         Rendelkező rész

                  1.

                  A 2010. február 9-i 116/2010/EU bizottsági rendelettel módosított, az élelmiszerekkel kapcsolatos, tápanyag összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló, 2006. december 20-i 1924/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az „egészségre vonatkozó állítás” kifejezés magában foglalja az olyan megjelölést, mint a „könnyen emészthető”, melyhez valamely általánosan károsnak vélt anyag csökkentett mennyiségére vonatkozó hivatkozás kapcsolódik.

                  2.

                  Összeegyeztethető az EUSZ 6. cikk (1) bekezdésének első albekezdésével az, hogy az 116/2010/EU bizottsági rendelettel módosított 1924/2006 rendelet még abban az esetben is abszolút módon tiltja a bortermelők és a borforgalmazók számára, hogy olyan típusú állítást alkalmazzanak, mint amely az alapügy tárgyát képezi, ha ez az állítás önmagában igaz.

         (1)  HL C 72., 2011.3.5.


title: T-434/13. sz. ügy: 2013. augusztus 21-én benyújtott kereset — Doux kontra Bizottság

text:
               5.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 291/4

         2013. augusztus 21-én benyújtott kereset — Doux kontra Bizottság
   (T-434/13. sz. ügy)
   2013/C 291/05
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Doux SA (Châteaulin, Franciaország) (képviselő: J. Vogel ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a baromfihús-ágazatban alkalmazandó export-visszatérítések megállapításáról szóló, 2013. július 18-i 689/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletet;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a lényeges alaki követelmények megsértésén alapul, amennyiben a megtámadott rendelet nem tartalmaz indokolást. A felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott rendeletben szereplő indokolás olyan jellegű, amely alapján nem lehetséges a bizottsági érvelés megértése, noha a Bizottságnak nagyon pontosan meg kellett volna jelölnie azokat az érveket, amelyek igazolják a tonnánkénti 108,5 eurós visszatérítési összeg 0 euróra csökkentését, annál is inkább, mivel a Bizottság eltért a korábbi határozathozatali gyakorlatától.

               2.

               A második jogalap a bizalomvédelem elvének a megsértésén alapul, amennyiben a Bizottságnak biztosítania kellett volna a gazdasági szereplők számára, hogy a visszatérítések az új közös agrárpolitika hatálybalépéséig fennmaradjanak. A felperes arra hivatkozik, hogy a baromfipiac helyzetét tekintve a visszatérítési összeg tonnánkénti 108,5 euróról 0 euróra való csökkentése nem volt előrelátható.

               3.

               A harmadik jogalap a nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben a Bizottság úgy vélte, hogy a gazdasági mutatók indokolják a visszatérítések összegének 0 euróra való csökkentését, mivel a piaci árak emelkedését nagyrészt semlegesítette az euró dollárral szembeni árfolyam-emelkedése. A felperes úgy véli, hogy a gazdasági mutatók nem indokolják a visszatérítések megszüntetését.

               4.

               A negyedik jogalap a nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben a Bizottság úgy vélte, hogy a megtámadott rendelet azonnali hatálybalépését „a piaci zavarok elkerülése, a piaci spekulációk megelőzése, valamint a hatékony kezelés biztosítása” indokolja. A felperes arra hivatkozik, hogy ez az indokolás, amely azonos módon megtalálható az előző rendeletekben, különösen nem megfelelő a jelen helyzetben, mivel az export-visszatérítések radikális megszüntetése — olyan előzetes értesítés nélkül, amely lehetővé tenné a gazdasági szereplők gazdasági modelljének átalakítását — ezzel szemben azzal a veszéllyel járhat, hogy zavart idéz elő a belső piacon.

               5.

               Az ötödik jogalap a hatáskörrel való visszaélésen alapul, amennyiben a Bizottság a megtámadott rendeletet nem a 1234/2007 rendeletben (1) szabályozott okból fogadta el.

      (1)  A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) (HL L 299., 1. o.).


title: T-490/12. sz. ügy: 2012. november 6-án benyújtott kereset — Mondadori Editore kontra OHIM — Grazia Equity (GRAZIA)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/55

         2012. november 6-án benyújtott kereset — Mondadori Editore kontra OHIM — Grazia Equity (GRAZIA)
   (T-490/12. sz. ügy)
   2013/C 26/112
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Arnoldo Mondadori Editore SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: G. Dragotti és R. Valenti ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Grazia Equity GmbH (Stuttgart, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 6-i határozatát (R 1958/2010-4. sz. ügy); és

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „GRAZIA” szóvédjegy a 35. és 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 906507. sz. „GRAZIA” olasz ábrás védjegy a 3., 9., 16., 18., 25. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában, a 1714146.sz. „GRAZIA” közösségi ábrás védjegy a 3., 9., 16., 18. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában, a 1049965. sz. „GRAZIA” olasz szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a 1050165. sz. olasz védjegy és a 276829. sz, a 276833. sz. és a 817006. sz. nemzetközi védjegyek a 9., 16. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-495/04. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács)  2006. március 30-i  ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. C. Smits-Koolhoven kontra Staatssecretaris van Financiën (95/59 irányelv – Dohánygyártmányok fogyasztását terhelő adó – Gyógynövényből készült cigaretta – Kizárólagos gyógyászati cél)

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/16

         A Bíróság (negyedik tanács) 2006. március 30-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A. C. Smits-Koolhoven kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-495/04. sz. ügy) (1)

   (95/59 irányelv - Dohánygyártmányok fogyasztását terhelő adó - Gyógynövényből készült cigaretta - Kizárólagos gyógyászati cél)
   (2006/C 143/28)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: A. C. Smits-Koolhoven

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Tárgy
   A Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme – A dohánygyártmányok fogyasztását érintő, a forgalmi adón kívüli egyéb adókról szóló, 1995. november 27-i, 95/59/EK tanácsi irányelv 7. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Gyógyászati cigaretták – Kizárólagos gyógyászati cél – Terápiás vagy megelőző cél
   Rendelkező rész
   A dohánygyártmányok fogyasztását érintő, a forgalmi adón kívüli egyéb adókról szóló, 1995. november 27-i 95/59/EK irányelv 7. cikke (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés második albekezdése értelmében nincs „kizárólag[os] gyógyászati cél[ja]” az olyan, dohányt nem tartalmazó cigarettáknak, amelyek ugyan nem tartalmaznak gyógyhatású anyagokat, azokat mégis úgy tüntetik fel és hozzák forgalomba, mint amelyek segítséget nyújtanak a dohányzásról leszokni vágyóknak.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.


title: T-428/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. december 6-i ítélete — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria kontra OHIM (VALORES DE FUTURO) (Közösségi védjegy — A VALORES DE FUTURO közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — A megkülönböztető képesség hiánya — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/20

         A Törvényszék 2013. december 6-i ítélete — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria kontra OHIM (VALORES DE FUTURO)
   (T-428/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A VALORES DE FUTURO közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)
   2014/C 24/36
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, Spanyolország) (képviselők: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa és N. González-Alberto Rodríguez ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a VALORES DE FUTURO szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2012. július 4-én hozott határozata (R 2299/2011-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 366., 2012.11.24.


title: C-293/16. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2016. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sharda Europe B.V.B.A. kontra Administración del Estado és Syngenta Agro, S.A.

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/14

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2016. május 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sharda Europe B.V.B.A. kontra Administración del Estado és Syngenta Agro, S.A.
   (C-293/16. sz. ügy)
   (2016/C 305/20)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo, közigazgatási kollégium, negyedik tanács

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Sharda Europe B.V.B.A.

      Ellenérdekű felek: Administración del Estado és Syngenta Agro, S.A.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Mivel a 2008. július 1-jei 2008/69/EK bizottsági irányelv (1) 3. cikke (2) bekezdésének nyelvi változatai eltérnek egymástól, valamint az irányelv (7) preambulumbekezdésével való lehetséges ellentét miatt a következő kérdéseket terjesztik a Bíróság elé előzetes döntéshozatalra:
               A 2008. július 1-jei 2008/69/EK bizottsági irányelv spanyol nyelvi változata 3. cikkének (2) bekezdésében foglalt, 2008. december 31-i dátumot a tagállamok részéről történő újbóli értékelés végső határidejének lejártaként kell-e értelmezni, vagy azon végső határidőként, amelyen belül az újbóli értékelés tárgyát képező hatóanyagokat a 91/414/EGK irányelv (2) I. mellékletében foglalt jegyzékbe fel kell venni, vagy pedig a felvétel iránti kérelem benyújtására nyitva álló határidő utolsó napjaként?

               2)

               A 2008/69/EK irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében foglalt „legkésőbb 2008. december 31-ig” kifejezés jogvesztő határidő-e az 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelvből fakadó rendszer által védett cél miatt, és a tagállamok azt nem hosszabbíthatják meg, tehát annak kiszámítását kizárólag ez az irányelv határozza meg?

               3)

               Arra az esetre, ha úgy kell értelmezni, hogy ez a határidő meghosszabbítható, objektív vis maior okokból hosszabbítható-e meg, vagy pedig, mivel a 3. cikkben meghatározott feladatnak a tagállamok a címzettjei, ez magában foglalja, hogy a tagállamok azt meghosszabbíthatják a belső szabályozásuknak megfelelően, az abban foglalt esetekben és követelmények mellett?

      (1)  A 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a klofentezin, a dikamba, a difenokonazol, a diflubenzuron, az imazaquin, a lenacil, az oxadiazon, a pikloram és a piriproxifen hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról szóló, 2008. július 1-jei 2008/69/EK bizottsági irányelv (HL L 172., 2008.7.2., 9. o.).

      (2)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irányelv (HL L 230., 1991.8.19., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 11. kötet, 332. o.).


title: A Törvényszék új tagjának eskütétele

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/5

         A Törvényszék új tagjának eskütétele
   2010/C 317/09
   Az Európai Unió tagállamai kormányai képviselőinek 2010. július 8-i határozatával (1) az Európai Unió Törvényszékére a 2010. szeptember 1-jétől2016. augusztus 31-ig terjedő időszakra bíróvá kinevezett M. van der Woude 2010. szeptember 13-án esküt tett a Bíróság előtt.

      (1)  HL L 186., 2010.7.20.


title: C-287/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. július 5-én a Svéd Királyság ellen benyújtott kereset

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/26

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. július 5-én a Svéd Királyság ellen benyújtott kereset
   (C-287/04. sz. ügy)
   (2004/C 228/53)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: L. Ström van Lier és N. Yerell meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. július 5-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Svéd Királyság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság elmulasztotta a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv irányelv (1) alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az irányelv 3., 6. és 8. cikkének;

               —

               kötelezze Svédországot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A svéd jogi szabályozás nem biztosítja az irányelv 3. cikke által előírt, 24 órás időtartamonként 11 összefüggő órából álló minimális napi pihenőidőt. Az a tény, hogy a munkavállalók nagy része kollektív szerződés hatálya alatt áll, amely rendezi ezt a kérdést, nem befolyásolja azt a kötelezettséget, hogy minden munkavállalóra nézve átültessék ezt a rendelkezést.
   Ami az irányelv 6. cikkét érinti, a 16. cikk 2. pontja által a 6. cikk alkalmazásában megállapított rendes 4 hónapos hivatkozási időszak nem lehet több, mint 6 hónap, amely utóbbi maximumot a 17. cikk (4) bekezdése rögzíti. A hivatkozási időszak tekintetében az eltérési lehetőség által megengedett eltérés mértéke kisebb, mint amelyet a svéd jogi szabályozás lehetővé tesz.
   Az irányelv 8. cikkét a svéd jogi szabályozás kifejezetten nem ültette át.

      (1)  HL L 307., 1993.12.13., 18. o.


title: C-292/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Tartu Ringkonnakohus (Észtország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ragn-Sells AS kontra Sillamäe Linnavalitsus (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2008/98/EK irányelv — Hulladékgazdálkodás — A 16. cikk (3) bekezdése — Közelség elve — 1013/2006/EK rendelet — Hulladékszállítás — Vegyes települési hulladék — Ipari és építési hulladék — Valamely település területén keletkezett hulladék gyűjtésével és szállításával kapcsolatos szolgáltatásokra vonatkozó koncesszió odaítélésére irányuló eljárás — A jövőbeli koncesszióba vevő azon kötelezettsége, hogy az összegyűjtött hulladékokat a koncesszióba adó hatóság által kijelölt hulladékkezelő létesítményekbe szállítsa — A legközelebbi megfelelő hulladékkezelő létesítmények)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/14

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Tartu Ringkonnakohus (Észtország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ragn-Sells AS kontra Sillamäe Linnavalitsus
   (C-292/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2008/98/EK irányelv - Hulladékgazdálkodás - A 16. cikk (3) bekezdése - Közelség elve - 1013/2006/EK rendelet - Hulladékszállítás - Vegyes települési hulladék - Ipari és építési hulladék - Valamely település területén keletkezett hulladék gyűjtésével és szállításával kapcsolatos szolgáltatásokra vonatkozó koncesszió odaítélésére irányuló eljárás - A jövőbeli koncesszióba vevő azon kötelezettsége, hogy az összegyűjtött hulladékokat a koncesszióba adó hatóság által kijelölt hulladékkezelő létesítményekbe szállítsa - A legközelebbi megfelelő hulladékkezelő létesítmények)
   2014/C 52/22
   Az eljárás nyelve: észt

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tartu Ringkonnakohus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ragn-Sells AS

      Alperes: Sillamäe Linnavalitsus

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tartu Ringkonnakohus — Az EUMSZ 102. cikknek és az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésének, valamint a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 312., 3. o.) 16. cikke (3) bekezdésének értelmezése — A települési hulladék szervezett szállítására vonatkozó közbeszerzési szerződések odaítélésére irányuló eljárás — Az ajánlattételhez szükséges dokumentációban előírt azon feltétel, amely szerint a jövőbeli koncessziójogosultnak a hulladékot kizárólag két meghatározott, a kérdéses önkormányzat területén működő hulladékgazdálkodási központba kell szállítania, annak ellenére, hogy a piacon jelen vannak más, a követelményeknek megfelelő szolgáltatók is — A települési hulladék kezelésére vonatkozó kizárólagos jog — Erőfölénnyel való visszaélés

      Rendelkező rész

               1.

               A hulladékszállításról szóló, 2006. június 14-i 1013/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkével együttesen értelmezett rendelkezéseit a következőképpen kell értelmezni:

                           —

                           e rendelkezések engedélyezik a helyi önkormányzatnak a területén lévő hulladék összegyűjtésével megbízott vállalkozás arra való kötelezését, hogy a háztartásokból, adott esetben pedig az egyéb termelőktől összegyűjtött vegyes települési hulladékokat a legközelebbi megfelelő hulladékkezelő létesítménybe szállítsa, amely létesítmény ugyanabban a tagállamban telepedett le, ahol ezen önkormányzat található.

                           —

                           e rendelkezések nem engedélyezik a helyi önkormányzatnak a területén lévő hulladék összegyűjtésével megbízott vállalkozás arra való kötelezését, hogy a területén keletkezett ipari és építési hulladékot a legközelebbi megfelelő hulladékkezelő létesítménybe szállítsa, amely létesítmény ugyanabban a tagállamban telepedett le, ahol ezen önkormányzat található, amennyiben e hulladékok hasznosításra szántak, ha az említett hulladékok termelői azoknak az említett vállalkozásnak történő átadására, vagy arra kötelesek, hogy azokat közvetlenül az említett létesítménybe szállítsák.

               2.

               Az EUMSZ 49. cikk és az EUMSZ 56. cikk nem alkalmazandó az alapügybelihez hasonló olyan helyzetben, amelynek valamennyi összetevője egyetlen tagállam területére korlátozódik.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: F-67/14. sz. ügy: 2014. július 17-én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács

text:
               27.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 380/26

         2014. július 17-én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács
   (F-67/14. sz. ügy)
   2014/C 380/34
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: Tanács

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesnek a próbaidő végén történő elbocsátásáról szóló határozat megsemmisítése és az állítólag bekövetkezett nem vagyoni kár megtérítése

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Tanács Főtitkárságának 2013. június 25-i és a Tanács kinevezésre jogosult hatóságának 2014. április 8-i azon határozatait, amelyek értelmében a felperest elbocsátották;

               —

               kötelezze az alperest, hogy kártérítés címén fizessen meg olyan összeget, amelynek számítása akként történik, hogy a felperes AST 3 besorolás melletti havi díjazását (3  500 euró) megszorozzák 2013. július 1-je és a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének időpontja között eltelt hónapok számával;

               —

               kötelezze az alperest, hogy a bekövetkezett nem vagyoni kár címén fizessen meg 40  000 eurót;

               —

               az alperest kötelezze a felperes részéről az eljárásban felmerült költségek viselésére.


title: T-271/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 6-i végzése – Microsoft kontra Bizottság

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/51

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 6-i végzése – Microsoft kontra Bizottság
   (T-271/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 22/96)

      Az eljárás nyelve: angol

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2.


title: C-423/12. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. január 16-i ítélete (a Kammarrätten i Stockholm — Migratinsöverdomstolen (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Flora May Reyes kontra Migratinsverket (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2004/38/EK irányelv — Az uniós polgároknak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga — Harmadik állam olyan állampolgárának valamely tagállamban történő tartózkodáshoz való joga, aki e tagállamban tartózkodási joggal rendelkező személy közvetlen leszármazottja — Az „eltartott” személy fogalma)

text:
               22.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 85/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2014. január 16-i ítélete (a Kammarrätten i Stockholm — Migratinsöverdomstolen (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Flora May Reyes kontra Migratinsverket
   (C-423/12. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2004/38/EK irányelv - Az uniós polgároknak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga - Harmadik állam olyan állampolgárának valamely tagállamban történő tartózkodáshoz való joga, aki e tagállamban tartózkodási joggal rendelkező személy közvetlen leszármazottja - Az „eltartott” személy fogalma)
   2014/C 85/12
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   a Kammarrätten i Stockholm — Migratinsöverdomstolen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Flora May Reyes

      Alperes: Migratinsverket

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.) 2. cikke 2. pontja c) alpontjának értelmezése — Harmadik állam olyan huszonegyedik évét betöltött állampolgárának valamely tagállamban történő tartózkodáshoz való joga, aki e tagállamban tartózkodási joggal rendelkező személy közvetlen leszármazottja — Az „eltartott” fogalma — Az egyenes ági leszármazott kötelezettsége annak bizonyítására, hogy a munkakeresésre, illetve arra irányuló próbálkozása, hogy a megélhetéséhez a származási tagállamának hatóságaitól pénzbeli támogatást kérjen, illetve magát más módon eltartsa, sikertelen maradt

      Rendelkező rész

               1.

               Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke 2. pontjának c) alpontját úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé valamely tagállam számára, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények esetén előírja azt, hogy ahhoz, hogy a 21. életévet betöltött egyenes ági leszármazott eltartottnak, és ezáltal az e rendelkezésben meghatározott „családtagnak” minősüljön, bizonyítania kell, hogy a munkakeresésre, illetve arra irányuló próbálkozása, hogy a megélhetéséhez a származási országa szerinti hatóságoktól segítséget kérjen, illetve magát más módon eltartsa, sikertelen maradt.

               2.

               A 2004/38 irányelv 2. cikke 2. pontjának c) alpontját úgy kell értelmezni, hogy az a tény, hogy valamely családtag — az életkorból, végzettségből és egészségi állapotból adódó személyes körülmények miatt — úgy tekinthető, hogy ésszerű esélyekkel rendelkezik arra, hogy munkát találjon, továbbá munkába kíván állni a fogadó tagállamban, nincs kihatással az e rendelkezés szerinti „eltartottnak” minősülés értelmezésére.

      (1)  HL C 355., 2012.11.17.


title: C-431/10. sz. ügy: 2010. szeptember 1-jén benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Írország

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/15

         2010. szeptember 1-jén benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Írország
   (C-431/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/22
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Condou-Durande és A.-A. Gilly meghatalmazottak)

      Alperes: Írország

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország — mivel nem fogadott el minden olyan törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a Bizottsággal nem közölte az e rendelkezések nemzeti jogba való teljes átültetésére vonatkozó intézkedéseket — nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság Írországot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2007. december 1-jén lejárt. Az irányelv 15. cikkének átültetésére előírt határidő 2008. december 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 326., 13. o.


title: T-212/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – Mytravel kontra Bizottság ( A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – Verseny – Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Az Elsőfokú Bíróság ítéletével megsemmisített határozat – Magánszemélyekre jogokat ruházó jogszabály kellően súlyos megsértése )

text:
               25.10.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 272/15

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i ítélete – Mytravel kontra Bizottság
   (T-212/03. sz. ügy) (1)

   („A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - Verseny - Az összefonódást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Az Elsőfokú Bíróság ítéletével megsemmisített határozat - Magánszemélyekre jogokat ruházó jogszabály kellően súlyos megsértése’)
   (2008/C 272/26)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Mytravel Group plc (Rochdale, Lancashire, Egyesült Királyság), (képviselők: D. Pannick QC, M. Nicholson és S. Cardell solicitors, A. Lewis barrister, és R. Gillis QC)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők kezdetben: R. Lyal, A. Whelan és P. Hellström, később: R. Lyal és F. Arbault, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: W.-D. Plessing és M. Lumma, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A felperest a First Choice plc-vel történő összefonódásának a közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét vizsgáló eljárásban elkövetett jogsértések miatt állítólag ért kár megtérítése iránti kereset
   Az ítélet rendelkező része

               1)

                  Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

                  A MyTravel Group plc maga viseli saját költségeit.

               3)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit.

               4)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 200., 2003.8.23.


title: T-721/14. sz. ügy: 2014. október 13-án benyújtott kereset – Belgium kontra Bizottság

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/42

         2014. október 13-án benyújtott kereset – Belgium kontra Bizottság
   (T-721/14. sz. ügy)
   (2014/C 431/66)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Belga Királyság (képviselők: L. Van den Broeck és M. Jacobs meghatalmazottak, segítőik: P. Vlaemminck és B. Van Vooren ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az online szerencsejáték-szolgáltatások fogyasztóinak és játékosainak védelmére és a kiskorúak online szerencsejátékoktól való távoltartására vonatkozó elvekről szóló, 2014. július 14-i 2014/478/EU bizottsági ajánlást;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalappal az EUSZ 5. cikk szerinti hatáskör-átruházás elvének megsértését kifogásolja, mivel a Bizottság a megtámadott intézkedés elfogadására feljogosító főbb jogi alapot nem nevezte meg.

               2.

               A második jogalappal a hatáskör-átruházás elvének megsértését kifogásolja, mivel a Szerződések a Bizottságot nem hatalmazzák fel arra, hogy a szerencsejátékok terén harmonizáló hatású jogi aktusokat fogadjon el.

               3.

               A harmadik jogalappal az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése szerinti lojális együttműködés elvének megsértését és az EUSZ 13. cikk (2) bekezdése szerinti intézményi egyensúly megsértését kifogásolja, mivel a Bizottság nem vette figyelembe „az Európai Unió tagállamaiban a szerencsejátékokra és fogadásokra alkalmazandó keretről” szóló, 2010. december 10-i tanácsi következtetéseket (16884/10. sz. dokumentum).

               4.

               A negyedik jogalappal az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése szerinti lojális együttműködés elvének a tagállamok tekintetében való megsértését kifogásolja.

               5.

               Az ötödik jogalappal az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésének, valamint az EUMSZ 288. és az EUMSZ 289. cikk megsértését kifogásolja, mivel a megtámadott intézkedés valójában egy leplezett irányelvnek minősül. A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának 52. cikkét azáltal, hogy az Alapjogi Charta 11. cikkében foglalt véleménynyilvánítás és tájékozódás szabadságát nem törvény által kívánta korlátozni.


title: T-496/04. sz. ügy: A NORTRAIL Transport GmbH által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/29

         A NORTRAIL Transport GmbH által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 23-án benyújtott kereset
   (T-496/04. sz. ügy)
   (2005/C 93/58)
   Az eljárás nyelve: német
   A NORTRAIL Transport GmbH, székhelye: Kiel (Németország), képviseli: J. Krause Rechtsanwältin, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. december 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2004 október 1-i, a NORTRAIL Transport GmbH társaságnak a Közösségi Vámkódexről szóló 2913/92/EGK rendelet 239. cikke szerinti, behozatali vámok visszafizetésére vonatkozó kérelméről szóló, REM 15/02. sz. határozatát;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes 1995 júliusától folyamatosan hozott be Norvégiából származó, különböző halászati termékekből álló szállítmányokat. 1995. szeptember 1-től a felperes kérelmezte a 3061/95/EK rendelet (1) szerint megnyitott vámkontingensek keretében az áruk vámmentes szabad forgalomba bocsátását. Az illetékes vámhatóság megállapította, hogy a felperes által kérelmezett vámmentesség az importszállítmányok egy bizonyos számára nem biztosítható, és ezért az általános vámtételt kell alkalmazni. Ennek alapján az illetékes vámhivatal az érintett szabad forgalomba bocsátásokra vonatkozó behozatali vámok megfizetésére szólította fel a felperest. A felperes megfizette a behozatali vámok egy részét.
   A felperes kijelenti, hogy a 2913/92/EGK rendelet (2) 239. cikke szerinti különleges körülmények álltak fenn, melyek megalapozták a felperes igényét a behozatali vámok visszafizetésére vagy elengedésére.
   A felperes ezt a kijelentését többek között arra alapozza, hogy visszaható hatállyal bocsátottak ki egy közösségi jogi aktust. A német vámhivatalokat a német Bundesministerium der Finanzen 1995. augusztus 31-i közleményével értesítették a vámkontingensek 1995. szeptember 1-i megnyílásáról. 1995. október 4-én azonban közölték a német vámhivatalokkal, hogy ezeket a vámkontingenseket visszaható hatállyal, már 1995. július 1-vel megnyitották. Az 1995. szeptember 1-től kezdődő időszakban, amelyben a felperes az érintett áruk vámmentes szabad forgalomba bocsátását kérelmezte, egyes kontingenseket máris kimerítettek, ami az 1995. július 1-i visszaható hatályú megnyitás miatt már részben 1995. szeptember 1-e előtt is így volt.
   A felperes előadja továbbá, hogy a jogi aktust hiányos és félreérthető formában bocsátották ki, és a közösségi jogi aktus közzétételének időpontja és a vámkontingensek abban szabályozott, visszaható hatállyal érvényes megnyitásának időpontja közötti ellentmondás félreérthető. Ez a nemzeti vámhatóságoknak a megnyitás időpontjára vonatkozó eltérő értelmezéseket tett lehetővé, ami sérti a megkülönböztetés tilalmát.

      (1)  A Norvégiából származó egyes mezőgazdasági és halászati termékekre vonatkozó közösségi vámkontingens megnyitásáról és kezeléséről szóló, 992/95/EK rendelet módosításáról szóló, 1995. december 22-i 3061/95/EK tanácsi rendelet (HL L 327, 1. o.).

      (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302, 1. o.).


title: C-385/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 22-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Új államok csatlakozása — A Plavix referenciaterméknek megfelelő generikus gyógyszerek forgalomba hozatalának az engedélyezése — Gyógyszerkészítmények forgalomba hozatalának engedélyezésére vonatkozó feltételes határozatok — A vívmányok megsértése)

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 22-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-385/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Új államok csatlakozása - A Plavix referenciaterméknek megfelelő generikus gyógyszerek forgalomba hozatalának az engedélyezése - Gyógyszerkészítmények forgalomba hozatalának engedélyezésére vonatkozó feltételes határozatok - A vívmányok megsértése)
   2011/C 145/02
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Šimerdová és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: M. Dowgielewicz és B. Majczyna meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Litván Köztársaság (képviselők: D. Kriaučiūnas és R. Mackevičienė meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.) 6. cikke (1) bekezdésének (összefüggésben az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerértékelő Ügynökség létrehozásáról szóló, 1993. július 22-i 2309/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 214., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 151. o.) 13. cikkének (4) bekezdésével, valamint az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.) 89. és 90. cikkével) megsértése — A Plavix referenciaterméknek megfelelő generikus gyógyszerek forgalomba hozatalának az előbbit megillető tízéves védelmi időszak megsértésével való engedélyezése — Gyógyszerkészítmények forgalomba hozatalának engedélyezésére vonatkozó, Lengyelország Európai Unióhoz való csatlakozásának időpontja előtt hozott, azonban csak ezen időpont után hatályba lépett feltételes határozatok — A 2001/83/EK irányelv rendelkezéseinek meg nem felelő határozatok.

      Rendelkező rész

               1.

               A Lengyel Köztársaság, mivel:

                           —

                           hatályukban tartotta a Plavix referenciaterméknek megfelelő generikus gyógyszerek forgalomba hozatalának az engedélyezésére vonatkozó egészségügyi miniszteri határozatokat, és

                           —

                           2004. május 1-je után olyan gyógyszereket hozott forgalomba és forgalmazott, amelyek forgalomba hozatalának az engedélyezése nem az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikke (1) bekezdésének megfelelően történt,

                     a fenti első francia bekezdés vonatkozásában nem teljesítette a 2001/83 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének, az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerértékelő Ügynökség létrehozásáról szóló, 1993. július 22-i 2309/93/EGK tanácsi rendelet 13. cikke (4) bekezdésének, valamint az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 89. és 90. cikkének együttes rendelkezéseiből, a fenti második francia bekezdés vonatkozásában a 2001/83 irányelv 6. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3.

               A Litván Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 313., 2008.12.6.


title: C-369/05. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2006. július 18-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/52

         A Bíróság elnökének 2006. július 18-i végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-369/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 326/108)

      Az eljárás nyelve: görög

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 296., 2005.11.26.


title: T-483/13. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2013. november 27-i végzése — Oikonomopoulos kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az OLAF által folytatott vizsgálat — Kártérítési kereset — A felperes által állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — Elfogadhatatlanság — Sürgősség hiánya” )

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/21

         A Törvényszék elnökének 2013. november 27-i végzése — Oikonomopoulos kontra Bizottság
   (T-483/13. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az OLAF által folytatott vizsgálat - Kártérítési kereset - A felperes által állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - Elfogadhatatlanság - Sürgősség hiánya)
   2014/C 24/37
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Athanassios Oikonomopoulos (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és I. Zarzoura ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és A. Sauka meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon kár megtérítése iránti kereset keretében benyújtott ideiglenes intézkedések iránti kérelem, amely a felperest a kereső tevékenysége körében és a jóhírneve tekintetében az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) bizonyos, állítólagosan jogellenes cselekményei következtében az alkalmazottai által folytatott vizsgálat során érte.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-486/10. sz. ügy: 2010. október 14-én benyújtott kereset — Iberdrola kontra Bizottság

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/51

         2010. október 14-én benyújtott kereset — Iberdrola kontra Bizottság
   (T-486/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/80
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Iberdrola, SA (Bilbao, Spanyolország) (képviselők: J. Ruiz Calzado és E. Barbier de la Serre, ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a határozatot, és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás valamennyi költségének a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben megtámadott határozat, megegyezik a T-484/10. sz., Gas Natural Fenosa SDG kontra Bizottság ügyben, illetve a T-490/10. sz., Endesa kontra Bizottság ügyben megtámadott határozattal.
   A felperes szerint a Bizottság számos esetben tévesen alkalmazta a jogot és számos nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett, amikor úgy találta a 659/1999/EK rendelet (1) 4. cikkének (3) bekezdése szerinti előzetes vizsgálatot követően, hogy a Spanyol Királyság által bejelentett közszolgáltatási kompenzáció indokolt az Unió állami támogatásokra vonatkozó szabályaival összhangban. A felperes öt megsemmisítési jogalapot terjeszt elő.
   Az első megsemmisítési jogalapban a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem indított a rendelet 4. cikkének (4) bekezdésében meghatározott hivatalos vizsgálati eljárást a bejelentett támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatos komoly kétségek fennállása ellenére. A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság ezzel nyilvánvalóan megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését és a 659/1999/EK rendelet 4. cikkének (4) bekezdését.
   A két részből álló második megsemmisítési jogalap első részében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és mérlegelési hibákat vétett, amikor úgy találta, hogy a Spanyol Királyság által bejelentett intézkedés megfelel egy, az ellátás biztonságával indokolt, általános gazdasági érdekű szolgáltatás nyújtásával járó költségek ellentételezése szükségességének, amikor Spanyolországban nem állnak fenn, és középtávon várhatóan nem is merülnek fel ellátásbiztonsággal kapcsolatos problémák, majd e jogalap második részében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor úgy találta, hogy a Spanyol Királyság által bejelentett intézkedés összeegyeztethető a közös piaccal az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének és a villamos energiáról szóló harmadik irányelvnek az értelmében.
   Harmadik megsemmisítési jogalapjában a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság által jóváhagyott állami támogatás ellentétes az a szénipar részére nyújtott állami támogatásról szóló 1407/2002/EK rendeletben (2) és a versenyképtelen szénbányák bezárásának elősegítéséről szóló tanácsi rendeletre irányuló javaslatban meghatározott tárgyi és időbeli korlátokkal.
   Negyedik megsemmisítési jogalapjában a felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés elvét, amely arra kötelezi, hogy gondosan, alaposan és pártatlanul megvizsgálja az ügy valamennyi releváns elemét, mivel nem tartotta kívánatosnak valamennyi vélemény összegyűjtését ahhoz, hogy a határozat elfogadását megelőzően teljes körű információval rendelkezzék az ügyre vonatkozó valamennyi körülmény tekintetében, és inkább az első szakaszban jóváhagyta a bejelentett intézkedést.
   A három részből álló ötödik megsemmisítési jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az ítélkezési gyakorlat azon elvét, amely megtiltja, hogy a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítson olyan állami támogatásokat, amelyek megsértik a Szerződés más rendelkezéseit, és többek között nem vette figyelembe azon tényt, miszerint az intézkedés megsérti az áruk szabad mozgásának elvét elismerő rendelkezéseket, a villamos-energia belső piacára vonatkozó irányelvek célkitűzéseit, valamint az Európai Uniónak a fenntarthatóságra vonatkozó céljait.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).

      (2)  A szénipar részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. július 23-i 1407/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 205., 1. o.).


title: C-474/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. december 17-i végzése – Európai Parlament kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/30

         A Bíróság elnökének 2008. december 17-i végzése – Európai Parlament kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-474/07. sz. ügy) (1)

   (2009/C 69/58)

      Az eljárás nyelve: angol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 297., 2007.12.8.


title: T-720/13. sz. ügy: 2013. december 30-án benyújtott kereset — Gat Microencapsulation kontra OHIM — BASF (KARIS)

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/24

      2013. december 30-án benyújtott kereset — Gat Microencapsulation kontra OHIM — BASF (KARIS)
      (T-720/13. sz. ügy)
      (2014/C 71/45)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Gat Microencapsulation AG (Ebenfurth, Ausztria) (képviselők: S. Soler Lerma és M. C. March Cabrelles ügyvédek)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ludwigshafen am Rhein, Németország)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a vitatott határozatot abban a részében, amelyben elutasítja a fellebbező/felperes által benyújtott fellebbezést;

                  —

                  az OHIM-ot és a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

         A közösségi védjegy bejelentője: Gat Microencapsulation AG.

         Az érintett közösségi védjegy: a „KARIS” szóvédjegy az 1., 5. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

         A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: BASF SE.

         A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „CARYX” közösségi védjegy az 1. és 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a „CARYX” nemzetközi védjegy az 1. és 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a „AKRIS” magyar, olasz és Benelux védjegy az 1. és 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

         A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a közösségi védjegybejelentést elutasította.

         A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács részben elutasította a fellebbezést.

         Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-273/04. sz. ügy: A Lengyel Köztársaság által 2004. június 28-án az Európai Unió Tanácsa ellen benyújtott kereset

text:
               25.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/6

         A Lengyel Köztársaság által 2004. június 28-án az Európai Unió Tanácsa ellen benyújtott kereset
   (C-273/04. sz. ügy)
   (2004/C 239/10)
   A Lengyel Köztársaság, képviseli: Jarosław Pietras, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.
   Lengyel Köztársaság azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               semmisítse meg a Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről és az Európai Unió alapját képező szerződések kiigazításáról szóló okmány a közös agrárpolitika reformja következtében szükséges kiigazításáról szóló, 2004. március 22-i 2004/281/EK tanácsi határozat (1) 1. cikkének 5. pontját;

               2)

               valamint

                           —

                           az eljárást lengyel nyelven folytassa le,

                           —

                           nagytanácsban járjon el,

                           —

                           kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Lengyel Köztársaság álláspontja szerint a csatlakozási okmány 23. cikke a nemzetközi jogi szerződések, illetve a közösségi jog esetében szokásos értelmezési elvek szerint értelmezve nem biztosít jogalapot a 2004/281/EK határozat 1. cikkének 5. pontjában meghatározott, a kifizetési korlátozást az új közvetlen kifizetésekre kiterjesztő intézkedések meghozatalához.
   A felperes szerint a megtámadott intézkedés nem a csatlakozási okmány kiigazítása a közös agrárpolitika változásaira tekintettel, hanem a csatlakozási okmányban meghatározott csatlakozási feltételek lényeges, a Lengyel Köztársaságot, illetve a területén működő mezőgazdasági termelőket hátrányosan érintő megváltoztatása. A megtámadott határozat esetében nem olyan intézkedésről van szó, amelynek meghozatalát a közösségi jog megváltozása tenné szükségessé. Ennek következtében az Európai Unió Tanácsa nem volt jogosult arra, hogy kiterjessze a kifizetési korlátozást a csatlakozási okmány 23. cikke alapján meghozott határozattal. A megtámadott intézkedés bevezetésével tehát a Tanács megsértette a csatlakozási okmány 23. cikkét.
   A felperes arra is hivatkozik, hogy a megtámadott intézkedés nem összeegyeztethető a csatlakozási szerződés azon célkitűzésével, hogy az új tagállamokat is teljes körűen részesévé tegye az európai uniós tagságból eredő jogoknak és kötelezettségeknek, és sérti az EK 12. cikkben, valamint 34. cikk (2) bekezdés b) pontban megfogalmazott, hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét. A csatlakozási szerződés azon az elven alapul, hogy az új tagállamok azonos jogokkal csatlakoznak, vagyis a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az egyenlő elbánás elvének a Közösség 15 tagállama és az új tagállamok termelői viszonylatában egyformán érvényesülnie kell. Ez az alapvető jogelv csak a taxatíve felsorolt, a mezőgazdasági termelők támogatására alkalmazott eszközök esetében szenvedett korlátozást. Ezzel szemben a megtámadott intézkedés egy másik, hátrányos megkülönböztetést alkalmazó elvet vezet be, amelynek alapján minden jelenlegi és jövőbeni közvetlen kifizetés a fokozatos bevezetésből adódó egyenlőtlen szabályok szerint történik. Ez a felperes szerint oda vezet, hogy egy nem körülhatárolt, bizonytalan területen nem érvényesül a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve és az egyenlő elbánás elve.
   Ráadásul, a felperes álláspontja szerint a megtámadott intézkedés azáltal, hogy szabályként kezel a csatlakozási szerződésben kivételként szereplő megoldásokat, megingatja a tárgyalások során elért kompromisszumot és sérti a jóhiszeműség elvét. A Lengyel Köztársaság kijelenti, hogy a fokozatos bevezetés mechanizmusát a csatlakozási tárgyalások kezdete óta csak a taxatíve felsorolt támogatási eszközökre kiterjedő, kivételes jellegű megoldásként ismeri el, nem pedig a Lengyel Köztársaság területén keletkező mezőgazdasági jövedelmek támogatási elveként.

      (1)  HL L 93., 2004.3.30., 1. o.


title: F-19/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. november 7-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. és 6. §-a — A keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott keresetlevél — Az ügyvédnek a keresetlevél postai úton elküldött eredeti példányán szereplőtől eltérő, saját kezű aláírása — A kereset elkésettsége — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — Hiány)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/23

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. november 7-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-19/12. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. és 6. §-a - A keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott keresetlevél - Az ügyvédnek a keresetlevél postai úton elküldött eredeti példányán szereplőtől eltérő, saját kezű aláírása - A kereset elkésettsége - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Hiány)
   2013/C 377/52
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayer és J. Baquero Cruz meghatalmazottak, A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egy vagy több, a felperes igazgatási helyzetére és kártérítési kérelemre vonatkozó határozatot tartalmazó bizottsági feljegyzés megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               L. Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 138., 2012.5.12., 34. o.


title: C-379/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-556/11. sz., European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2016. április 27-én hozott ítélete ellen a European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2016. július 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               22.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 305/20

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-556/11. sz., European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2016. április 27-én hozott ítélete ellen a European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2016. július 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-379/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 305/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselők: C.-N. Dede, D. Papadopoulou Δικηγόροι)

      A másik fél az eljárásban: Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott ítéletét annyiban, amennyiben abban elutasította a csökkentést tartalmazó ajánlat elfogadására vonatkozó új jogalapot;

               —

               semmisítse meg az EUIPO odaítélésről szóló határozatát, annyiban, amennyiben az az IECI ajánlatát fogadta el, amely az ajánlattételhez szükséges dokumentáció követelményeivel ellentétben csökkentést tartalmazott;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a fellebbezők elsőfokú eljárással és a jelen fellebbezési eljárással kapcsolatban felmerült költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők fellebbezésüket arra alapítják, hogy a Törvényszék félreértelmezte az alperes érveit, és elferdítette az EUIPO által a Törvényszék bizonyítás-felvételre vonatkozó végzését követően szolgáltatott bizonyítékokat, amit a tárgyalás során az EUIPO is megerősített. E bizonyítékok azt tanúsítják, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata (egy szabálytalanul felajánlott) csökkenést tartalmazott, és hogy e csökkentést figyelembe vették az értékelés során. A csökkentés felajánlásával a nyertes ajánlattevő az ajánlattételhez szükséges (az ajánlatkérő hatóságnak az ajánlattevők kérdéseire adott válaszaival kiegészített) dokumentáció követelményeivel ellentétesen a felajánlott árhoz képest egy változatot foglalt az ajánlatába. A Törvényszék különösen tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy az EUIPO állítólag nem vette figyelembe a nyertes ajánlatban a pénzügyi értékelés céljából felajánlott csökkentést, és hogy ezért az EUIPO – mivel az ilyen csökkentést állítólag nem vették figyelembe – nem sértette meg az ajánlattételhez szükséges dokumentációt.


title: T-33/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i ítélete — Zenab kontra Bizottság ( Közösségi pénzügyi támogatás — Az európai audiovizuális művek fejlesztését, terjesztését és promócióját ösztönző program [MEDIA Plus] — Ajánlattételi felhívás — Ajánlat elutasítása — A Bizottság hatásköreinek állítólagosan jogellenes átruházása — Nyilvánvaló értékelési hibák — Indokolási kötelezettség — A dokumentumokhoz való hozzáférés — Megsemmisítés és kártérítés iránti kereset )

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/32

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 8-i ítélete — Zenab kontra Bizottság
   (T-33/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi pénzügyi támogatás - Az európai audiovizuális művek fejlesztését, terjesztését és promócióját ösztönző program [MEDIA Plus] - Ajánlattételi felhívás - Ajánlat elutasítása - A Bizottság hatásköreinek állítólagosan jogellenes átruházása - Nyilvánvaló értékelési hibák - Indokolási kötelezettség - A dokumentumokhoz való hozzáférés - Megsemmisítés és kártérítés iránti kereset”)
   2009/C 205/57
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Zenab SPRL (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J. Windey és P. De Bandt ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J.-P. Keppenne és L. Pignataro-Nolin meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Bizottság 2005. november 9-i 648599. hivatkozási számú határozatának megsemmisítése, másrészt az Európai Közösség szerződésen kívüli felelősségének megállapítása és a Bizottság 37 807 euró összegű kártérítés felperes részére történő fizetésére való kötelezése az ajánlattételi felhívással kapcsolatban felmerült költségek, a felperes jóhírnevének megsértése miatt elszenvedett nem vagyoni kár és az EuroVOD projekt végrehajtásának késedelméből eredő vagyoni kár megtérítésére, valamint e károk megállapítására szakértő kijelölése.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Zenab SPRL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 74., 2006.3.25.


title: C-32/14. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2015. október 1-jei ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ERSTE Bank Hungary Zrt. kontra Sugár Attila (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 93/13/EGK irányelv — Az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó között létrejött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — Jelzálogkölcsön-szerződés — A 7. cikk (1) bekezdése — A tisztességtelen feltételek alkalmazásának megszüntetése — Megfelelő és hatékony eszközök — Kötelezettségvállaló nyilatkozat — Közjegyzői okirat — A végrehajtási záradék közjegyző általi kiállítása — Végrehajtható okirat — A közjegyző kötelezettségei — A tisztességtelen feltételek hivatalból történő vizsgálatai — Bírósági felülvizsgálat — Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2015. október 1-jei ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ERSTE Bank Hungary Zrt. kontra Sugár Attila
   (C-32/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 93/13/EGK irányelv - Az eladó vagy szolgáltató és a fogyasztó között létrejött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - Jelzálogkölcsön-szerződés - A 7. cikk (1) bekezdése - A tisztességtelen feltételek alkalmazásának megszüntetése - Megfelelő és hatékony eszközök - Kötelezettségvállaló nyilatkozat - Közjegyzői okirat - A végrehajtási záradék közjegyző általi kiállítása - Végrehajtható okirat - A közjegyző kötelezettségei - A tisztességtelen feltételek hivatalból történő vizsgálatai - Bírósági felülvizsgálat - Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve))
   (2015/C 381/04)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ERSTE Bank Hungary Zrt.

      Alperes: Sugár Attila

      Rendelkező rész

   A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely egy eladó vagy szolgáltató és egy fogyasztó között létrejött szerződésre vonatkozó közokiratot az alakszerűségi követelmények tiszteletben tartása mellett elkészítő közjegyző számára lehetővé teszi, hogy az említett közokiratot végrehajtási záradékkal lássa el, illetve hogy megtagadja e végrehajtási záradék törlését, miközben egyik szakaszban sem került sor az említett szerződés kikötései tisztességtelen jellegének vizsgálatára.

      (1)  HL C 102., 2014.4.7.