title: T-826/14. sz. ügy: 2014. december 23-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

text:
               23.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/47

         2014. december 23-án benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-826/14. sz. ügy)
   (2015/C 065/63)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Sampol Pucurull Abogado del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset a külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén az üzleti és cégértékre alkalmazott adózási amortizációra vonatkozó rendszerről szóló, 2014. október 15-i bizottsági határozat (SA.35550 [2013/C] [ex 2013/NN]) ellen irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapot az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.) 13. cikkével összefüggésben történő megsértésére és az EUMSZ 296. cikk megsértésére alapítja annyiban, amennyiben a megtámadott határozat olyan aktus, amely nem tartalmaz alakszerű indokolást és nem tartalmazza az intézkedésnek a Törvényszék 2014. november 7-i ítéletei (T-219/10. és T-399/11. ügy) fényében végzett értékelését.

               2.

               A második jogalapot az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének a megsértésére alapítja, mivel a vitatott rendszer egy általános jellegű és nem szelektív intézkedés.

               3.

               A harmadik jogalapot az új támogatás hiányára és a 659/1999 rendelet 13. cikkének ennek megfelelő megsértésére alapítja.

               4.

               A negyedik jogalapot a jogbiztonság és a jogos bizalom elvének a 659/1999 rendelet 14. cikkével összefüggésben és a Bizottság két korábbi határozatban tett állításaival kapcsolatban történő megsértésére alapítja.


title: C-567/07. sz. ügy: Raad van State (Hollandia) által 2007. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister voor Wonen, Wijken en Integratie kontra Woningstichting Sint Servatius

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/24

         Raad van State (Hollandia) által 2007. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister voor Wonen, Wijken en Integratie kontra Woningstichting Sint Servatius
   (C-567/07. sz. ügy)
   (2008/C 64/36)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Raad van state (Hollandia).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Minister voor Wonen, Wijken en Integratie.

      Alperes: Woningstichting Sint Servatius.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az EK-Szerződés 56. cikke értelmében vett tőke szabad mozgása korlátozásáról van-e szó, ha előzetes miniszteri engedély nélkül nem végezhet határon átnyúló tevékenységeket az a vállalkozás, amelyet a törvény a hollandiai lakásügy érdekeinek előmozdítására hagy jóvá, amely célra e vállalkozás állami forrásokat vehet igénybe, és amely törvényi előírás alapján kizárólag a lakásügy érdekében és alapvetően Hollandiában tevékenykedhet (jóváhagyott szervezet)?

               2.a)

               Tekintheti-e valamely tagállam a lakásügy érdekeit az EK-Szerződés 58. cikk értelmében vett közrendi indoknak?

               2.b)

               Tekintheti-e valamely tagállam a lakásügy érdekeit a Bíróság ítélkezési gyakorlatában elismert közérdeken alapuló kényszerítő oknak?

               2.c)

               Tekinthető-e különösen valamely tagállamnak a lakásügyi rendszere hatékonyságához és finanszírozhatóságához fűződő érdeke az EK-Szerződés 58. cikke értelmében vett közrendi indoknak vagy a Bíróság ítélkezési gyakorlatában elismert közérdeken alapuló kényszerítő oknak?

               3.a)

               Ha valamely jóváhagyott szervezet esetében az 1) kérdésben említett előzetes engedély követelménye olyan korlátozásnak minősül, amely a 2.a), 2.b) és 2.c) kérdés értelmében igazolható, szükséges és arányos-e ez a követelmény?

               3.b)

               Az a tagállam, amely erre az igazolásra támaszkodik, széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik-e az érintett közérdek mértékének és ezen érdek előmozdítása módjának a meghatározása során? Van-e itt jelentősége annak, hogy a Közösség a lakásügy területén nem vagy alig rendelkezik hatáskörrel?

               4.a)

               A tőke szabad mozgása korlátozásának igazolása érdekében hivatkozhat-e valamely tagállam az EK-Szerződés 58. cikkében említett és a Bíróság ítélkezési gyakorlatában elismert közérdeken alapuló kényszerítő okok mellett vagy ezekkel összefüggésben az EK-Szerződés 86. cikkének (2) bekezdésére, ha az érintett vállalkozásoknak különleges jogokat biztosítanak, és e vállalkozások általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásával vannak megbízva?

               4.b)

               Az EK-Szerződés 58. cikkének értelmében vett közrendi indok és a Bíróság ítélkezési gyakorlatában elismert közérdeken alapuló kényszerítő okok megegyeznek-e tartalmilag az EK-Szerződés 86. cikkének (2) bekezdésében említett általános gazdasági érdekkel?

               4.c)

               Az érintett tagállam által az EK-Szerződés 86. cikkének (2) bekezdésére történő hivatkozásnak, miszerint a különleges jogokkal felruházott érintett vállalkozások általános gazdasági érdekű feladatokat látnak el, nagyobb súlya van-e, mint az EK-Szerződés 58. cikkének értelmében vett közrendi indokra és a Bíróság ítélkezési gyakorlatában elismert közérdeken alapuló kényszerítő okra való hivatkozásnak?

               5.a)

               Lehet-e az 1) kérdésben említett jóváhagyott szervezetként működő azon vállalkozásokat, amelyek egyrészt kötelesek minden forrásukat a lakásügyre fordítani, másrészt ugyanakkor a lakásügy érdekében gazdasági tevékenységeket is gyakorolhatnak, valamennyi tevékenységükre vagy azok egy részére tekintettel olyan vállalkozásoknak tekinteni, amelyeket az EK-Szerződés 86. cikkének (2) bekezdése értelmében vett általános gazdasági érdekű szolgáltatásokkal bíztak meg?

               5.b)

               Hogy az 5a) kérdésre igenlő választ lehessen adni, szükséges-e az érintett vállalkozásoknak külön könyvelést vezetniük, amelyből világosan kiderül, hogy mely kiadások és bevételek kapcsolódnak egyrészt a szociális és másrészt a gazdasági tevékenységeikhez, és szükséges-e, hogy ezt a kötelezettséget nemzeti jogszabály írja elő? Ennek során biztosítani kell-e azt, hogy a tagállam által nyújtott pénzügyi eszközöket kizárólag szociális tevékenységekre és azok folyamatos fenntartására használják fel?

               6.a)

               Amennyiben az 1) kérdésben említett jóváhagyott szervezet valamennyi tevékenységére vagy annak egy részére tekintettel olyan vállalkozásnak tekintendő, amely az EK-Szerződés 86. cikkének (2) bekezdése értelmében általános gazdasági érdekű szolgáltatások nyújtásával van megbízva, igazolhatja-e az ilyen jellegű szolgáltatások nyújtásával történő megbízás azt, hogy a jóváhagyott szervezetnek az EK-Szerződés 56. cikkének értelmében vett tőke szabad mozgása korlátozásával kell szembesülnie?

               6.b)

               Az a tagállam, amely erre az igazolásra támaszkodik, széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik-e az érintett általános gazdasági érdek mértékének és ezen érdek előmozdítása módjának a meghatározása során? Van-e itt jelentősége annak, hogy a Közösség a lakásügy területén nem vagy alig rendelkezik hatáskörrel?

               7.a)

               Az a körülmény, hogy valamely tagállam az EK-Szerződés 86. cikkének (2) bekezdése értelmében vett meghatározott vállalkozásoknak pénzügyi eszközt nyújt, szükségessé teheti-e e vállalkozások tevékenységeinek területi korlátozását annak megakadályozása érdekében, hogy e pénzügyi eszköz jogellenes állami támogatásnak minősüljön, és hogy az ilyen pénzügyi eszközt más tagállamban felhasználó vállalkozások a piaci szabályoknak nem megfelelő feltételek mellett versenyezzenek az ezen utóbbi tagállam vállalkozásaival?

               7.b)

               Előírhatja-e valamely tagállam, a jelen esetben Hollandia, az 1) kérdésben említett azon jóváhagyott szervezetnek, amely egy másik tagállamban mind szociális, mind gazdasági jellegű lakásépítési tevékenységet kíván folytatni, hogy előzetes engedélyt szerezzen be, amennyiben az első tagállamban törvény még nem írja elő e két tevékenység szétválasztását? Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének betartására tekintettel az előzetes engedély követelménye szükségszerű és arányos eszköz–e ebben az esetben?


title: C-507/06. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) által 2006. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Malina Klöppel kontra Tiroler Gebietskrankenkasse

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/14

         Az Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) által 2006. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Malina Klöppel kontra Tiroler Gebietskrankenkasse
   (C-507/06. sz. ügy)
   (2007/C 56/25)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Malina Klöppel

      Alperes: Tiroler Gebietskrankenkasse
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   Úgy kell-e értelmezni a 2001. június 5-i 1386/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (1) módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és önálló vállalkozókra, illetve családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet (2) 72. cikkét, ugyanezen rendelet 3. cikkével, valamint a 2002. február 27-i 410/2002/EK bizottsági rendelettel (3) módosított és naprakésszé tett, az 1408/71 rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet (4) 10a. cikkével összefüggésben, hogy az egyik tagállamban családi ellátásban részesülés (jelen esetben a Németországi Szövetségi Köztársaságban – szövetségi gyermeknevelési támogatásban) időszakait a másik tagállamban hasonló ellátásban (jelen esetben Ausztriában – gyermekgondozási támogatásban) való részesülésre vonatkozó jogosultság szempontjából azonosan kell kezelni, és ezért azokat a második tagállamban a jogosultság szempontjából saját referenciaidőszakoknak kell minősíteni, ha ezen referenciaidőszakok tartama alatt mindkét szülő munkavállalónak minősül az 1408/71 rendelet 1. cikke a) pontjának i) alpontja értelmében?

      (1)  HL L 187., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 4. kötet, 129. o.

      (2)  HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 3. kötet, 3. o.

      (3)  HL L 62., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 4. kötet, 209. o.

      (4)  HL L 74., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 1. kötet, 83. o.


title: C-244/09. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2010. november 16-i végzése — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/31

         A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2010. november 16-i végzése — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-244/09. sz. ügy) (1)

   ()
   2011/C 30/49
   Az eljárás nyelve: német
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 233., 2009.9.26.


title: T-209/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 11-i végzése – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals és társai kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – EK 230. cikk negyedik bekezdés – Természetes és jogi személyek – Társulások – 2006/522/EK határozat – Személyes érintettség – Állategészségügy – A madárinfluenzával kapcsolatos védelmi intézkedések )

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 11-i végzése – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals és társai kontra Bizottság
   (T-209/06. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - EK 230. cikk negyedik bekezdés - Természetes és jogi személyek - Társulások - 2006/522/EK határozat - Személyes érintettség - Állategészségügy - A madárinfluenzával kapcsolatos védelmi intézkedések’)
   (2008/C 197/41)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperesek: European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals és társai (West Maas en Waal, Hollandia), Vereniging van Im- en Exporteurs van Vogels en Hobbydieren (West Maas en Waal), Willem Plomp, a Plomps Vogelhandel (Woerden, Hollandia) nevében eljárva, és Marinus Borgstein, a Borgstein Birds & Zoofood Trading (West Maas en Waal) (képviselő: J. Wouters ügyvéd) nevében eljárva

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Erlbacher és M. van Heezik meghatalmazottak)
   Tárgy
   A nagy patogenitású madárinfluenzával kapcsolatos egyes védekezési intézkedések és bizonyos élő madarak Közösségbe való behozatala tekintetében a 2005/759/EK és 2005/760/EK határozatok módosításáról szóló, 2006. július 25-i 2006/522/EK bizottsági határozat (HL L 205., 28. o.) megsemmisítése iránti kérelem.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felpereseket kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 249., 2006.10.14.


title: T-94/08. sz. ügy: 2008. február 22-én benyújtott kereset – Centre de coordination Carrefour kontra Bizottság

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/43

         2008. február 22-én benyújtott kereset – Centre de coordination Carrefour kontra Bizottság
   (T-94/08. sz. ügy)
   (2008/C 92/86)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Centre de coordination Carrefour SNC (Brüsszel, Belgium) (képviselők: X. Clarebout és K. Platteau ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatott, amennyiben az nem ír elő a Forum 187 ügyben hozott ítélet (1) által megkövetelt átmeneti időszakot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság a 2003. február 17-i 2003/757/EK határozatban a belső piaccal összeférhetetlennek nyilvánította a Belgium által a belgiumi székhelyű koordinációs központok számára nyújtott támogatási programokat (2). E határozatot megsemmisítette a Bíróság 2006. június 22-i ítélete (3) (a továbbiakban: a Belgium és Forum 187 kontra Bizottság ügyben hozott ítélet) annyiban, amennyiben az nem írt elő átmeneti intézkedéseket egyes olyan koordinációs központok vonatkozásában, amelyeknek a szóban forgó programból való részesülés iránti kérelme e határozatról szóló értesítés időpontjában függőben volt, vagy amelyek engedélye az említett határozatról szóló értesítéssel egyidejűleg vagy röviddel azt követően járt le. A jelen kereset felperese az ítélet szóban forgó rendelkező része által érintett koordinációs központok közé tartozott.
   2007. november 13-án a Bizottság új határozatot hozott, a C(2007) 5416 végleges határozatot, amellyel módosította a 2003/757/EK határozatot, a Belgium és Forum 187 kontra Bizottság ügyben hozott ítélet nyomán elfogadott belga törvényt a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánítva, és megengedve azon átmeneti időszak 2010 végéig történő meghosszabbítását, amely alatt az ezen ítélettel érintett központok részesülhetnek a programból. A C(2007) 5416 végleges határozat arról is rendelkezett, hogy ezen átmeneti időszak 2005. december 31-én jár le. Ez utóbbi határozat képezi a jelen keresettel megtámadott határozatot.
   A felperes a keresete alátámasztására három jogalapot hoz fel.
   Elsődlegesen azzal érvel, hogy a megtámadott határozat sérti az egyenlőség elvét, valamint a Bizottságnak a Belgium és Forum 187 kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben foglalt intézkedések végrehajtására vonatkozó kötelezettségét, amennyiben nem vet véget az ezen ítélet által hivatkozott egyenlőtlenségnek, mivel a felperesnek biztosított átmeneti időszak sokkal rövidebb, mint a Bíróság megállapítása szerint hasonló helyzetben található központoknak biztosított átmeneti időszak. Azzal érvel, hogy olyan átmeneti időszaknak kellett volna megilletnie, amely 2010. december 31-én jár le.
   Másodlagosan a felperes a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalapra hivatkozik, amennyiben a megtámadott határozat 2005. december 31-én behatárolt átmeneti időszakot állapít meg, amely visszaható hatályt eredményez, és azzal a következménnyel jár, hogy a felperes nem képes megfelelő időben meghozni a megváltozott rendszerhez való, ezen időpont előtti alkalmazkodáshoz szükséges intézkedéseket,. Ezen az alapon és másodlagosan a felperes azt kéri, hogy olyan átmeneti időszak illesse meg, amely leghamarabb 2009. december 31-én jár le.
   Harmadlagosan a felperes az egyenlőség elvének megsértésére vonatkozó jogalapot hoz fel, amennyiben a megtámadott határozat eltérően kezeli őt azon négy koordinációs központhoz képest, amelyek az első 2003/757/EK határozat idején azonos helyzetben voltak, mégis határozatlan időre hosszabbították meg az engedélyüket. Ezen jogalap alapján továbbá a felperes azzal érvel, hogy olyan átmeneti időszaknak kellett volna őt megilletnie, amely leghamarabb 2006. december 31-én jár le.

      (1)  A Bíróság C-182/03. és C-217/03. sz. Belgium és Forum 187 kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 22-én hozott ítélete (EBHT 2006., 5479. o.).

      (2)  HL L 282., 25. o.; helyesbített változat HL 2003 L 285., 52. o.

      (3)  Lásd az 1. sz. lábjegyzetet.


title: C-155/06. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. július 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés – 96/29/Euratom irányelv – A munkavállalók és a lakosság egészségének az ionizáló sugárzásból származó veszélyekkel szembeni védelme – Az irányelv előírt határidőn belüli átültetésének hiánya)

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/7

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. július 18-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-155/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 96/29/Euratom irányelv - A munkavállalók és a lakosság egészségének az ionizáló sugárzásból származó veszélyekkel szembeni védelme - Az irányelv előírt határidőn belüli átültetésének hiánya)
   (2007/C 211/11)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és D. Lawunmi meghatalmazottak)

      Alperes: Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő: C. White meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A munkavállalók és a lakosság egészségének az ionizáló sugárzásból származó veszélyekkel szembeni védelmét szolgáló alapvető biztonsági előírások megállapításáról szóló, 1996. május 13-i 96/29/Euratom tanácsi irányelv (HL L 159., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 291. o.) 54. cikke teljesítéséhez szükséges valamennyi rendelkezés meghozatalának elmulasztása – Radiológiai veszélyhelyzet vagy valamely múltbeli tevékenység utóhatásaiból eredő tartós sugárterhelés esetén a megfelelő beavatkozást lehetővé tevő rendelkezések hiánya
   Rendelkező rész

               1)

               Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el a radiológiai veszélyhelyzet vagy valamely múltbeli tevékenység utóhatásaiból eredő tartós sugárterhelés esetén megfelelő beavatkozást biztosításához szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket, nem teljesítette a munkavállalók és a lakosság egészségének az ionizáló sugárzásból származó veszélyekkel szembeni védelmét szolgáló alapvető biztonsági előírások megállapításáról szóló, 96/29/Euratom tanácsi irányelvének 53. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A BíróságNagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 121., 2006.5.20.


title: C-563/11. sz. ügy: Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2011. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA „Forvards V” kontra Valsts ieņēmumu dienests

text:
               14.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/9

         Az Augstākās tiesas Senāts (Lett Köztársaság) által 2011. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA „Forvards V” kontra Valsts ieņēmumu dienests
   (C-563/11. sz. ügy)
   2012/C 13/17
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākās tiesas Senāts

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SIA „Forvards V”

      Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a hatodik irányelv (1) 17. cikke (2) bekezdésének a) pontját, hogy a termékbeszerzés esetén fizetendő hozzáadottérték-adó levonásához való jogot meg lehet tagadni attól az adóalanytól, amely a hozzáadottérték-adó levonásához szükséges valamennyi lényeges feltételnek megfelel, anélkül, hogy visszaélésszerű magatartását meg lehetne állapítani, ha az ügyletben részt vevő másik fél ténybeli vagy jogi okból nem értékesíthette a termékeket (az ügyletben részt vevő másik fél fiktív, vagy annak képviselője tagadja a gazdasági tevékenység vagy a konkrét ügylet létét, és nem képes a szerződés teljesítésére)?

               2.

               A hozzáadottérték-adó levonásához való jog megtagadását lehet-e arra a körülményre alapítani, hogy az ügyletben részt vevő másik fél (a számlán feltüntetett személy) fiktívnek bizonyul (vagyis működésének nincs valós gazdasági célja)? Megtagadható-e továbbá a hozzáadottérték-adó levonásához való jog akkor, ha az előzetesen felszámított adó levonását kérő személy részéről nem bizonyítható visszaélésszerű magatartás?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 23. o.)


20150731055616832015/C 270/57342014TFPC27020150817HU01HUINFO_JUDICIAL20150708434311F-34/14. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. július 8-i ítélete – DP kontra ACER (Közszolgálat – Az ACER személyi állománya – Szerződéses alkalmazott – A szerződés meghosszabbításának elmaradása – Megsemmisítés iránti kereset – A kereset elfogadhatósága – Az ACER általános végrehajtási rendelkezései 6. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó jogellenességi kifogás az egyéb alkalmazottakról szóló alkalmazási feltételek 85. cikkének (1) bekezdésére tekintettel – Kártérítési kereset – Előzetes értesítés – Nem vagyoni kár – Kártérítés)
 ---documentbreak--- C2702015HU4310120150708HU0057431431A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2015. július 8-i ítélete – DP kontra ACER
   (F-34/14. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Közszolgálat — Az ACER személyi állománya — Szerződéses alkalmazott — A szerződés meghosszabbításának elmaradása — Megsemmisítés iránti kereset — A kereset elfogadhatósága — Az ACER általános végrehajtási rendelkezései 6. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó jogellenességi kifogás az egyéb alkalmazottakról szóló alkalmazási feltételek 85. cikkének (1) bekezdésére tekintettel — Kártérítési kereset — Előzetes értesítés — Nem vagyoni kár — Kártérítés)”2015/C 270/57Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: DP (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége (ACER) (képviselők: P. Martinet és S. Vaona meghatalmazottak, D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A felperes szerződéses alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását mellőző határozat megsemmisítése és az elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége igazgatójának 2013. december 20-i, DP szerződésének meghosszabbítását megtagadó határozatát.

            2)

            A Közszolgálati Törvényszék az Energiaszabályozók Együttműködési Ügynökségét kötelezi, hogy fizessen DP részére 7000 eurót.

            3)

            Az Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége maga viseli saját költségeit, és köteles viselni a DP részéről felmerült költségeket.

      (
         1
      )	HL C 184., 2014.6.16., 46. o.


title: T-228/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 22-i ítélete – Grupo de originación y análisis kontra EUIPO – Bankinter (BK PARTNERS) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A BK PARTNERS európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi bk. nemzeti szó- és ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               7.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 410/14

         A Törvényszék 2016. szeptember 22-i ítélete – Grupo de originación y análisis kontra EUIPO – Bankinter (BK PARTNERS)
   (T-228/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A BK PARTNERS európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi bk. nemzeti szó- és ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 410/17)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Grupo de originación y análisis, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: A. Burgueño Minguela és H. Pequerul Palenciano ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: B. Uriarte Valiente és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Bankinter, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: A. Gómez López ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Bankinter és a Grupo de originación y análisis közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. március 5-én hozott határozata (R 1329/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Grupo de originación y análisis, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 213., 2015.6.29.


title: T-505/13. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2014. január 8-i végzése — Stichting Sona és Nao kontra Bizottság ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — A tengerentúli országok és területek társulási rendszere — 10. Európai Fejlesztési Alap — A végrehajtás módja — Holland Antillák — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Elfogadhatóság” )

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/34

         A Törvényszék elnökének 2014. január 8-i végzése — Stichting Sona és Nao kontra Bizottság
   (T-505/13. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A tengerentúli országok és területek társulási rendszere - 10. Európai Fejlesztési Alap - A végrehajtás módja - Holland Antillák - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Elfogadhatóság)
   2014/C 45/59
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperesek: Stichting Sona (Curaçao, Holland Antillák) és Nao NV (Curaçao) (képviselők: R. Martens, K. Beirnaert és A. van Vaerenbergh ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. van Beek, G. Wils és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Bizottság azon határozata végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amelyben úgy döntött, hogy a 10. Európai Fejlesztési Alap keretében a Holland Antillák tekintetében az International Management Groupot jelöli ki az egységes programozási dokumentum végrehajtásával kapcsolatban a források központosított közvetlen kezelésével megbízott szervnek, másrészt az iránti kérelem, hogy a Törvényszék ideiglenes jelleggel utasítsa a Bizottságot arra, hogy jóhiszeműen kezdje meg a felperesekkel az arra vonatkozó megbízási szerződés megkötésére irányuló tárgyalásokat, hogy a Holland Antillák tekintetében az első felperesre bízza a 10. Európai Fejlesztési Alap végrehajtásával kapcsolatos feladatokat mindaddig, amíg az Európai Csaláselleni Hivatal át nem adja a Bonaire sziget vízelvezetési projektjére vonatkozó vizsgálatot lezáró végleges jelentését.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.


title: F-12/16. sz. ügy: 2016. február 19–én benyújtott kereset – ZZ kontra Frontex

text:
               10.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/22

         2016. február 19–én benyújtott kereset – ZZ kontra Frontex
   (F-12/16. sz. ügy)
   (2016/C 165/29)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Tagállamai Külső Határain Való Operatív Együttműködési Igazgatásért Felelős Európai Ügynökség (Frontex)

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes ideiglenes alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását mellőző határozat megsemmisítése, valamint az állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               ítéljen meg a felperes részére 12 000 eurót az e határozat meghozatalával kapcsolatban állítólagosan elszenvedett kár megtérítése címén;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: T-442/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 6-i végzése – Biofarma kontra OHIM – Anca Health Care (CAFON) (Közösségi védjegy – A védjegybejelentés visszavonása – Okafogyottság)

text:
               16.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 310/17

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 6-i végzése – Biofarma kontra OHIM – Anca Health Care (CAFON)
   (T-442/05. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - A védjegybejelentés visszavonása - Okafogyottság)
   (2006/C 310/35)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Biofarma (Madrid, Spanyolország) (képviselők: V. Gil Vega és A. Ruiz López, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. García Murillo, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Anca Health Care Limited (London, Egyesült Királyság) (képviselők: Mathys & Squire)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 0098/2005-1. sz. ügyben) 2005. szeptember 26-án a CAFON szóvédjegy közösségi védjegybejelentési kérelmére vonatkozó felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozatával szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetről a továbbiakban nem szükséges határozni.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 74., 2006. 3. 25.


title: T-629/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 25-i ítélete – Jaguar Land Rover kontra OHIM (Egy autó formája) („Közösségi védjegy — Közösségi térbeli védjegy bejelentése — Egy autó formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/36

         A Törvényszék 2015. november 25-i ítélete – Jaguar Land Rover kontra OHIM (Egy autó formája)
   (T-629/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Közösségi térbeli védjegy bejelentése - Egy autó formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 016/44)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Jaguar Land Rover Ltd (Coventry, Egyesült Királyság) (képviselők: F. Delord és R. Grewal solicitorok)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: I. Harrington meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának egy autó formájából álló térbeli megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. április 24-én hozott határozata (R 1622/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2014. április 24-én hozott határozatát (R 1622/2013-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az a 12. osztályba tartozó „lég- és vízhajtású gépjárművek” tekintetében megtagadta a bejelentett védjegy lajstromozását.

               2)

               A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Jaguar Land Rover Ltd viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) költségeinek kilenctizedét.

               4)

               Az OHIM viseli a saját költségeinek egytizedét.

      (1)  HL C 361., 2014.10.13.


title: C-519/06. P. sz. ügy: A T-168/01. sz., GlaxoSmithKline Unlimited, korábban Glaxo Wellcome plc kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítélet ellen az Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) által 2006. december 20-án benyújtott fellebbezés

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/18

         A T-168/01. sz., GlaxoSmithKline Unlimited, korábban Glaxo Wellcome plc kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítélet ellen az Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) által 2006. december 20-án benyújtott fellebbezés
   (C-519/06. P. sz. ügy)
   (2007/C 56/32)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: az Asociación de exportadores espanoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (képviselők: M. Araujo Boyd ügyvéd és J. L. Buendía Sierra, a jogi szolgálat tagja)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága, a European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) a Bundesverband der Arzneimittell-Importeure eV, a Spain Pharma, SA, a GlaxoSmithKline Services Unlimited, korábban Glaxo Wellcome plc
   A fellebbező kérelmei
   A fellebbező kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-168/01. sz. ügyben 2006. szeptember 27-én hozott ítélete rendelkező részének 1. pontját;

               —

               hozzon az ügyben a Glaxo keresetét teljes egészében elutasító és a 2001/791/EK bizottsági határozatot helybenhagyó végleges ítéletet;

               —

               helyezze hatályon kívül a hivatkozott ítélet 3., 4. és 5. pontját és kötelezze a Glaxo-t a T-168/01. sz. ügy, valamint a jelen fellebbezés költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az alábbi jogalapokra hivatkozik a megtámadott ítélet megsemmisítése érdekében:
   Az EK 81. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazása
   A fellebbező előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen vetette el a Bizottság arra vonatkozó megállapítását, hogy a Glaxo kettős árazásának a célja a verseny megakadályozása, korlátozása, illetve torzítása volt és előadja, hogy a kettős árazás és a kiviteli tilalom természetüknél fogva versenyellenes magatartások. A fellebbező előadja továbbá, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta az EK 81. cikk (1) bekezdését egy szabályozott ágazat keretében, a megtámadott ítélet tévesen elemzi az ügy jogi és gazdasági hátterét és az Elsőfokú Bíróság nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot az EK-Szerződésben foglalt versenyjogi szabályok céljának, valamint a párhuzamos kereskedelemből a fogyasztókra háruló előnyök elemzését illetően.
   Az EK 81. cikk (3) bekezdésének téves alkalmazása
   A megtámadott ítélet szerint a Bizottság tévedett a párhuzamos kereskedelem és az innováció, valamint az általános értékesítési feltételek 4. cikke és az innováció között fennálló okozati összefüggés értékelése során. Az Elsőfokú Bíróság kimondta továbbá, hogy a Bizottság következtetései tévesek voltak az árfolyamváltozásoknak a Spanyolország és az Egyesült Királyság közötti párhuzamos kereskedelemre gyakorolt hatásaival kapcsolatban. A fellebbező előadja, hogy a Bizottság e kérdésekkel kapcsolatos értékelése teljes mértékben helyes volt és az nem követett el nyilvánvaló mérlegelési hibát, így az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte az EK 81. cikk (3) bekezdését.
   A fellebbező végül előadja, hogy Elsőfokú Bíróság megfordította a bizonyítási terhet az EK 81. cikk (3) bekezdése tekintetében és nem elemezte helyesen a Bizottság a fenti rendelkezés második, harmadik és negyedik feltételével kapcsolatos értékelését. A fellebbező előadja, hogy az EK 81. cikk (3) bekezdése szerinti mentesítéshez szükséges négy feltétel kumulatív és ezért akár egyetlen feltétel nemteljesítése elegendő ahhoz, hogy a Bizottság elutasítsa a mentesítés iránti kérelmet. Következésképpen az Elsőfokú Bíróság nem semmisítheti meg a mentesítést megtagadó határozatot anélkül, hogy előzetesen nem vizsgálja meg a Bizottságnak az EK 81. cikk (3) bekezdése szerinti négy feltételre vonatkozó elemzését és nem jut arra a következtetésre, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett e feltételek tekintetében.


title: C-421/15 P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2017. május 11-i ítélete – Yoshida Metal Industry Co. Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Pi-Design AG, Bodum Franciaország SAS, Bodum Logistics A/S (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — Fekete pöttyökkel borított felületből álló megjelölések lajstromozása — Törlés — 40/94/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja — Az 51. cikk (3) bekezdése)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/5

         A Bíróság (ötödik tanács) 2017. május 11-i ítélete – Yoshida Metal Industry Co. Ltd kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Pi-Design AG, Bodum Franciaország SAS, Bodum Logistics A/S
   (C-421/15 P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - Fekete pöttyökkel borított felületből álló megjelölések lajstromozása - Törlés - 40/94/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja - Az 51. cikk (3) bekezdése))
   (2017/C 239/06)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (képviselők: J. Cohen solicitor, T. St Quintin barrister, G. Hobbs QC)

      A többi fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: A. Folliard-Monguiral, D. Gaja és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak), Pi-Design AG, Bodum France SAS, Bodum Logistics A/S (képviselők: H. Pernez ügyvéd és R. Löhr, Rechtsanwalt)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Yoshida Metal Industry Co. Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 389., 2015.11.23.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. július 14. a T-126/03. sz., Reckitt Benckiser (España), SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Összetéveszthetőség – Korábbi védjegy használatának bizonyítása – Az ALADIN közösségi szóvédjegy bejelentése – ALADDIN korábbi nemzeti szóvédjegy – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 43. cikkének (2) és (3) bekezdése)

text:
               17.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 229/14

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. július 14.
   a T-126/03. sz., Reckitt Benckiser (España), SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Összetéveszthetőség - Korábbi védjegy használatának bizonyítása - Az ALADIN közösségi szóvédjegy bejelentése - ALADDIN korábbi nemzeti szóvédjegy - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 43. cikkének (2) és (3) bekezdése)
   (2005/C 229/28)
   Az eljárás nyelve: angol
   A T-126/03. sz., Reckitt Benckiser (España), SL (székhelye: Barcelona [Spanyolország], képviseli: M. Esteve Sanz ügyvéd) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: A. von Mühlendhal, I. de Medrano Caballero és A. Folliard-Monguiral), másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Aladin Gesellschaft für innovative mikrobiologische System GmbH (székhelye: Luckenwalde [Németország]), az OHIM első fellebbezési tanácsának 2003. január 31-i (R 389/2002-1. sz. ügy), a Reckitt Benckiser (España), SL és az Aladin Gesellschaft für innovative mikrobiologische Systeme GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, V. Tiili és V. Vadapalas bírák; hivatalvezető: J. Palacio González főtanácsos, 2005. július 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Megsemmisíti a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2003. január 31-i határozatát.

               2)

               Az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 135., 2003.6.7.


title: T-357/13. sz. ügy: A Törvényszék 2013. december 10-i végzése — European Space Imaging kontra Bizottság

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/45

         A Törvényszék 2013. december 10-i végzése — European Space Imaging kontra Bizottság
   (T-357/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 45/82
   Az eljárás nyelve: német
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 260., 2013.9.7.


title: T-434/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 28-i ítélete – Arbuzov kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika — Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó — A felperes nevének jegyzékbe vétele — A jegyzékbe vétel megalapozottságára vonatkozó bizonyíték”)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/38

         A Törvényszék 2016. január 28-i ítélete – Arbuzov kontra Tanács
   (T-434/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének jegyzékbe vétele - A jegyzékbe vétel megalapozottságára vonatkozó bizonyíték”))
   (2016/C 098/49)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Sergej Arbuzov (Kijev, Ukrajna) (képviselők: M. Machytková és P. Radošovský ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Westerhof Löfflerová és J.-P. Hix meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat (HL L 66., 26. o.; helyesbítés: HL L 70., 35. o.) és a 2014/119 határozat végrehajtásáról szóló, 2014. április 14-i 2014/216/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 111., 91. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amennyiben a felperes nevét felvették azon személyek, szervezetek és szervek jegyzékébe, akikre, illetve amelyekre e korlátozó intézkedések alkalmazandók.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a 2014/119 határozat végrehajtásáról szóló, 2014. április 14-i 2014/216/KKBP tanácsi végrehajtási határozattal módosított, az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat Sergej Arbuzovra vonatkozó részeit.

               2)

               A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi saját költségein kívül az S. Arbuzov részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 282., 2014.8.25.


title: C-323/17. sz. ügy: A High Court (Írország) által 2017. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – People Over Wind, Peter Sweetman kontra Coillte Teoranta

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/26

         A High Court (Írország) által 2017. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – People Over Wind, Peter Sweetman kontra Coillte Teoranta
   (C-323/17. sz. ügy)
   (2017/C 277/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: People Over Wind, Peter Sweetman

      Alperes: Coillte Teoranta

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Figyelembe kell-e venni, és ha igen, milyen körülmények között az kárenyhítő intézkedéseket az élőhelyvédelmi irányelv (1) 6. cikkének (3) bekezdése szerinti megfelelő vizsgálat elvégzése során?

      (1)  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL 1992. L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.).


title: C-370/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. január 25-i ítélete (A Vestre Landsret – Dánia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Uwe Kay Festersen elleni büntetőeljárás (Letelepedés szabadsága – Tőke szabad mozgása – EK 43. és EK 56. cikk – Mezőgazdasági üzemek szerzésére vonatkozó korlátozások – A helybenlakás követelménye a szerző fél számára a mezőgazdasági földterületen)

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. január 25-i ítélete (A Vestre Landsret – Dánia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Uwe Kay Festersen elleni büntetőeljárás
   (C-370/05. sz. ügy) (1)

   (Letelepedés szabadsága - Tőke szabad mozgása - EK 43. és EK 56. cikk - Mezőgazdasági üzemek szerzésére vonatkozó korlátozások - A helybenlakás követelménye a szerző fél számára a mezőgazdasági földterületen)
   (2007/C 56/14)
   Az eljárás nyelve: dán
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Vestre Landsret – Dánia
   Az alap-büntetőeljárás résztvevője
   Uwe Kay Festersen.
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vestre Landsret – Az EK 43. és az EK 56. cikk értelmezése – Nemzeti jogszabályok, amelyek ahhoz a feltételhez kötik a mezőgazdasági telkek tulajdonjogának megszerzését, hogy a szerző fél ott állandó lakóhelyet létesítsen
   Rendelkező rész

               1)

               Az EK 56. cikkel ellentétes az olyan nemzeti jogszabály, mint amely az alapügyben szerepel, és amely a mezőgazdasági földterület megszerzését ahhoz a feltételhez köti, hogy a szerző fél állandó lakóhelyet létesítsen ezen a földterületen.

               2)

               Az EK 56. cikket abban az esetben is így kell értelmezni, ha a megszerzett mezőgazdasági földterület önmagában nem minősül működőképes gazdaságnak, illetve ha a rajta álló lakóépület belterületen fekszik.

      (1)  HL C 315., 2005.12.10.


title: T-144/04. sz. ügy: A Télévision Française 1 SA által 2004. április 13-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               26.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/8

         A Télévision Française 1 SA által 2004. április 13-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-144/04. sz. ügy)
   (2004/C 168/15)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Télévision Française 1 SA, Boulogne (Franciaország), képviseli Jean-Paul Hordies, avocat, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. április 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága 2003. december 10-i C(2003)4497 végleges határozatát a Franciaország által 1988. és 1994. között a „France 2” és a „France 3” részére biztosított állami támogatásokról, amennyiben az a támogatásokat a szerződés 86. cikkének (2) bekezdése értelmében a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította,

               —

               kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek
   A felperes panaszát követően a Bizottság megindította az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében előírt vizsgálati eljárást a „France 2” és a „France 3” francia televíziós csatornáknak juttatott beruházási támogatás, valamint tőkejuttatások tekintetében. A megtámadott határozatban a Bizottság úgy határozott, hogy az intézkedések az EK 87. cikke szerinti állami támogatásnak minősülnek, ugyanakkor a 86. cikk (2) bekezdése alapján az EK-Szerződéssel összeegyeztethetőnek nyilvánította őket.
   Első jogi érvében a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat indoklása téves és sérti az EK-Szerződés 86. cikkének (2) bekezdését, valamint az állami támogatásokra vonatkozó rendelkezéseket. A felperes vitatja a Bizottság következtetését, amely szerint a két csatorna feladatai a 86. cikk (2) bekezdése szerinti közérdekű szolgáltatásnyújtásnak minősülnek, rámutatva, hogy saját tevékenysége közel azonos, anélkül, hogy azokat közérdekűnek tekintenék. Vitatja továbbá a megtámadott határozatban a Bizottság által a támogatásokról készített pénzügyi elemzést.
   Második jogi érvében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a 80/723 (1) irányelvet, amikor úgy határozott, hogy az nem alkalmazandó a közszolgálati csatornák 2000. előtti műsorszolgáltató tevékenységére. Ugyanezen az alapon a felperes hivatkozik a tagállamokban történő közcélú műsorszolgáltatás rendszeréről szóló, az EK-Szerződéshez csatolt jegyzőkönyv pontatlan alkalmazására.

      (1)  A tagállamok és a közvállalkozások közötti pénzügyi kapcsolatok átláthatóságáról szóló, 1980. június 25-i 80/723/EGK bizottsági irányelv (HL L 195., 1980.7.29., 35–37. o.)


title: C-215/10. sz. ügy: A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2010. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pacific World Limited, FDD International Limited kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/13

         A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2010. május 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pacific World Limited, FDD International Limited kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (C-215/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/21
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Pacific World Limited, FDD International Limited

      Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Érvényes-e az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2007. november 28-i 1417/2007/EK bizottsági rendelet annyiban, amennyiben az a műkörmöket és ennélfogva az említett rendelet I. mellékletben leírt műkörömkészleteket a 3926 90 97 KN-kód alá sorolja be?

               2.

               Az 1. kérdésre adandó nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni a Kombinált Nómenklatúrát, mint amely a vita tárgyát képező műkörömkészleteknek „szépségápoló készítmények vagy sminkek és bőrápoló készítmények (a gyógyszerek kivételével), beleértve a napbarnító vagy -napvédő készítményeket; manikűr- vagy pedikűrkészítmények”-ként a 3304 30 00 vámtarifaszám alá történő besorolását vagy „Máshol nem említett késművesáru (pl. hajnyíró gép, mészárosbárd vagy konyhai bárd, aprító- és darabolókés, papírvágó kés); manikűr- vagy pedikűrkészlet és felszerelés (körömreszelő is)”-ként a 8214 20 00 vámtarifaszám alá történő besorolását kívánja meg?


title: F-107/07. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2008. május 22-i végzése – Daskalis kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – A személyzeti szabályzat 7. cikkének (2) bekezdése – Ideiglenes beosztásért járó juttatás)

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/31

         Az Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2008. május 22-i végzése – Daskalis kontra Bizottság
   (F-107/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - A személyzeti szabályzat 7. cikkének (2) bekezdése - Ideiglenes beosztásért járó juttatás)
   (2008/C 183/62)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Constantin Daskalis (Brüsszel, Belgium) (képviselő: S. A. Pappas ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az egységvezetői állás ideiglenes betöltésére felkért, tisztviselői jogállással rendelkező felperesnek a személyzeti szabályzat 7. cikkének (2) bekezdésében előírt kiegészítő juttatásra való jogosultsága időtartamát egy évre korlátozó határozat megsemmisítése.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 315., 2007.12.22., 46. o.


title: F-76/08. sz. ügy: 2008. szeptember 18-án benyújtott kereset – Behmer kontra Parlament

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/56

         2008. szeptember 18-án benyújtott kereset – Behmer kontra Parlament
   (F-76/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/103)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Joachim Behmer (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament
   A jogvita tárgya és leírása
   A felperest a 2007. évi előléptetési időszakban AD 13 besorolási fokozatba elő nem léptető határozat megsemmisítése.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperest a 2007. évi előléptetési időszakban AD 13 besorolási fokozatba elő nem léptető határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: T-347/06. sz. ügy: 2006. december 4-én benyújtott kereset – Nynäs Petroleum és Nynas Belgium kontra Bizottság

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/19

         2006. december 4-én benyújtott kereset – Nynäs Petroleum és Nynas Belgium kontra Bizottság
   (T-347/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/27)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: az AB Nynäs Petroleum (Stockholm, Svédország) és a Nynas Belgium AB (Zaventem, Belgium) (képviselők: A. Howard barrister és M. Dean solicitor)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a határozat 1. cikkét, amennyiben az az AB Nynäs egyetemleges felelősséget állapítja meg;

               —

               semmisítse meg a határozat 2. cikkét, amennyiben az a Nynäs-szal szemben 13,5 millió eurónyi bírságot szab ki, illetve másodlagosan megfelelően csökkentse a bírság összegét; és

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek a COMP/F/38.456 Bitumen – NL-ügyben 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kérik, amely határozatban a Bizottság megállapította, hogy a felperesek és más társaságok megsértették az EK 81. cikkét azzal, hogy rendszeresen és közösen határozták meg az útépítéshez használt bitumen eladási és vételi bruttó árát, valamint a bruttó árból a kartellben részt vevő útépítők számára adható egységes árkedvezményt, és az ennél alacsonyabb, a többi útépítő számára adható maximum árkedvezményt.
   A felperesek keresetük alátámasztására először is arra hivatkoznak, hogy a Bizottság jogban való tévedést és mérlegelési hibát vétett azzal, hogy megállapította a Nynäs Petroleum egyetemleges felelősségét a Nynas Belgium által elkövetett jogsértésért, mivel a Nynas Belgium önálló jogalanyként tevékenykedett és a Nynäs Petroleumtól függetlenül határozta meg az üzletpolitikáját. A felperesek szerint a Bizottság nem bizonyította, hogy a Nynäs Petroleumnak módjában állt volna a Nynas Belgium tevékenységét oly mértékben irányítani, hogy azzal megfosztotta volna a tényleges függetlenségétől a piaci magatartásának meghatározását illetően.
   Másodszor a felperesek úgy érvelnek, hogy a Bizottság – a bizalomvédelem és az egyenlő bánásmód elvével ellentétben – figyelmen kívül hagyta az engedékenységi közlemény (1) rendelkezéseit, amikor nem vette tekintetbe a felperesek által önként szolgáltatott információ értékét az engedékenységi közlemény B. szakasza értelmében, és nem volt hajlandó a felperesekre kiszabott bírságot az együttműködés miatt csökkenteni. A felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság egyebek mellett az alábbi jogban való tévedéseket és mérlegelési hibákat vétette:

               —

               a Bizottság tévesen vélte úgy, hogy a felperesek által szolgáltatott információ jellegénél fogva nem segítette a Bizottságot a jogsértés bizonyításában, mivel a jogsértés más résztvevői már elismerték a jogsértést, és az információkérésre adott más válaszok már elismerték a találkozók rendszerének fennállását;

               —

               a Bizottság tévesen vélte úgy, hogy a felperesek által szolgáltatott információ nem képvisel jelentős hozzáadott értéket.

      (1)  A kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL 2000. C 45., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 155. oldal)


title: T-357/13. sz. ügy: 2013. július 5-én benyújtott kereset — European Space Imaging kontra Bizottság

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/44

         2013. július 5-én benyújtott kereset — European Space Imaging kontra Bizottság
   (T-357/13. sz. ügy)
   2013/C 260/80
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: European Space Imaging GmbH (München, Németország) (képviselő: W. Trautner ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a meghívásos eljárás megsemmisítéséről szóló, a 2013. június 5-i levélben közölt határozatot;

               —

               semmisítse meg a nyílt eljárásban való újbóli odaítélésről szóló, a 2013. június 5-i levélben közölt határozatot;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: az arányosság elvének megsértése
               A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság a közös agrárpolitika keretében végzett ellenőrzéseket elősegítő műholdas távmegfigyelő adatok közlésével és az ezzel összefüggő szolgáltatásokkal kapcsolatos közbeszerzési eljárás (HL 2012/S 183-299769) megsemmisítésével megsértette a költségvetési rendelet (1) 89. cikkének (1) bekezdésében lefektetett arányosság elvét. Ezzel kapcsolatban többek között kifejti, hogy a Bizottság eljárása sérti azon általános elvet, hogy a közbeszerzési eljárás megsemmisítését utolsó intézkedésként kell elrendelni („ultima ratio”). A felperes szerint a Bizottságnak fel kellett volna kérnie a pályázókat konkrét ajánlatok benyújtására, mielőtt dönthetett volna arról, hogy valójában nem gazdasági ajánlatokat nyújtanak-e be.

               2.

               A második jogalap: az átláthatóság elvének megsértése
               A felperes e tekintetben úgy érvel, hogy a Bizottság — azáltal, hogy megtagadta, hogy konkrét felvilágosítást adjon arról, milyen okokból semmisítette meg a közbeszerzési eljárást — megsértette a költségvetési rendelet 89. cikkének (1) bekezdésében lefektetett átláthatóság elvét. A felperes többek között nem tudja felülvizsgálni, hogy az állítólagos okok egyáltalán fennállnak-e. Kifejti továbbá, hogy a műholdas távmegfigyelő adatokkal kapcsolatos ajánlatot tevők érintett piaca nagymértékben szakosított, és ezért a potenciális ajánlattevők száma igen korlátozott, és úgy érvel, hogy a Bizottság a közbeszerzési eljárás megsemmisítéséről hozott határozatát megelőzően nem utalt arra, hogy szóba jöhet az eljárás megsemmisítése, ha nem érik el az ajánlattevők bizonyos számát.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).


title: C-68/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. május 17-i ítélete (a Grondwettelijk Hof [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X kontra Ministerraad (Előzetes döntéshozatal — Letelepedés szabadsága — Az anya- és leányvállalatokra vonatkozó irányelv — Adójogszabályok — Társasági adó — Osztalékfizetés — Forrásadó — Kettős adóztatás — „Fairness tax”)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/3

         A Bíróság (első tanács) 2017. május 17-i ítélete (a Grondwettelijk Hof [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – X kontra Ministerraad
   (C-68/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Letelepedés szabadsága - Az anya- és leányvállalatokra vonatkozó irányelv - Adójogszabályok - Társasági adó - Osztalékfizetés - Forrásadó - Kettős adóztatás - „Fairness tax”))
   (2017/C 239/04)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Grondwettelijk Hof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X

      Alperes: Ministerraad

      Rendelkező rész

               1)

               A letelepedés szabadságát úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló tagállami adószabályozás, amelynek értelmében mind az e tagállamban állandó telephely útján gazdasági tevékenységet folytató külföldi illetőségű társaságok, mind a belföldi illetőségű társaságok, ideértve a külföldi illetőségű társaságok belföldi illetőségű leányvállalatait, a fairness taxhez hasonló adó hatálya alá tartoznak, amennyiben e társaságok részéről olyan osztalékok kifizetésére kerül sor, amelyek a nemzeti adójog szerinti bizonyos adókedvezmények igénybevétele folytán nem számítanak be a végleges adóköteles eredményükbe, azzal a feltétellel, hogy ezen adó adóalapja meghatározásának módja ténylegesen nem eredményezi azt, hogy e külföldi illetőségű társaságokat a belföldi illetőségű társaságoknál hátrányosabb bánásmódban részesítik.

               2)

               A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 2011. november 30-i 2011/96/EU tanácsi irányelv 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló olyan tagállami adójogi szabályozás, amely a fairness taxhez hasonló adót ír elő, amelynek a hatálya alá tartoznak az e tagállamban állandó telephely útján gazdasági tevékenységet folytató külföldi illetőségű társaságok, valamint a belföldi illetőségű társaságok, ideértve a külföldi illetőségű társaságok belföldi illetőségű leányvállalatait, amennyiben részükről olyan osztalék kifizetésére kerül sor, amely a nemzeti adójog szerinti bizonyos adókedvezmények igénybevétele folytán nem számít be a végleges adóköteles eredményükbe.

               3)

               A 2011/96 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját az ugyanezen cikk (3) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló nemzeti adójogi szabályozás ellentétes e rendelkezéssel, amennyiben olyan helyzetben, amelyben valamely anyavállalat által a leányvállalatától kapott jövedelem ezen anyavállalat részéről csak azon évet követően kerül kifizetésre, amelyben azt kapta, e szabályozás azzal a következménnyel jár, hogy e nyereségekre az említett rendelkezésben előírt 5 %-os korlátot meghaladó mértékű adót vetnek ki.

      (1)  HL C 146., 2015.5.4.


title: T-285/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i végzése – Olaszország kontra Parlament és Bizottság ( Közbenső eljárási kérdés – Elfogadhatatlansági kifogás – A kereset részleges elfogadhatatlansága – A megtámadott aktus Parlamentnek való betudhatóságának hiánya )

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i végzése – Olaszország kontra Parlament és Bizottság
   (T-285/07. sz. ügy) (1)

   („Közbenső eljárási kérdés - Elfogadhatatlansági kifogás - A kereset részleges elfogadhatatlansága - A megtámadott aktus Parlamentnek való betudhatóságának hiánya’)
   (2009/C 55/49)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. Bruni meghatalmazott, segítője: P. Gentili Avvocato dello Stato)

      Alperesek: Európai Parlament (képviselők: A. Lukošiūtė, R. Ignătescu és G. Mazzini meghatalmazottak) és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és A. Aresu meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Görög Köztársaság (képviselők: S. Vodina és M. Michelogiannaki meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az informatika (könyvtár/dokumentáció) területén 20 (AD 5) tanácsosból álló tartaléklista létrehozására irányuló, az Európai Unió Hivatalos Lapjában2007. május 8-án közzétett EPSO/AD/95/07. sz. nyílt versenyvizsga kiírásának (HL C 103 A., 7. o.) megsemmisítése.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet a Parlamenttel szembeni részében mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Az Olasz Köztársaság viseli a jelen kereset Parlamenttel szembeni része keretében részéről felmerült költségeket. A Parlament viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 223., 2007.9.22.


               6.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/17

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2017. február 1-jén Izland ellen benyújtott kereset
   (E-3/17. sz. ügy)
   (2017/C 108/15)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2017. február 1-jén keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35 Rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Carsten Zatschler és Maria Moustakali képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság a következők megállapítására kéri az EFTA-Bíróságot:

               1.

               Izland azáltal, hogy a 25/1993. sz. törvény 10. cikkében és a 448/2012 izlandi rendelet 3., 4. és 5. cikkében meghatározott, nyers húsra és hústermékekre vonatkozó engedélyezési rendszert tart fenn, nem tett eleget az EGT-megállapodás I. melléklete I. fejezetének 1.1.1. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével és annak I. mellékletének ágazati kiigazításaival hozzáigazított – jogi aktusból (a belső piac megvalósításának céljával a Közösségen belüli kereskedelemben alkalmazható állat-egészségügyi ellenőrzésekről szóló, 1989. december 11-i 89/662/EGK tanácsi irányelv) és különösen az említett irányelv 5. cikkéből eredő kötelezettségeinek.

               2.

               Az eljárás költségeit Izland viseli.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland megsértette a 89/662/EGK tanácsi irányelv szerinti kötelezettségeit azáltal, hogy többek között nyers hús és hústermékek behozatalára vonatkozó engedélyezési rendszert tart fenn.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy az állati eredetű termékek EGT-n belüli kereskedelmére és az állategészségügyi ellenőrzésekre irányadó szabályokat EGT-szinten harmonizálták. Az állati eredetű termékek EGT-n belüli kereskedelmének állategészségügyi ellenőrzését a 89/662/EGK tanácsi irányelv szabályozza. Az irányelv fő célkitűzése az állategészségügyi ellenőrzések megszüntetése az EGT belső határain, a származási helyen végzett ellenőrzések erősítése mellett. A rendeltetési hely szerinti EGT-állam illetékes hatóságai megkülönböztetéstől mentes, szúrópróbaszerű ellenőrzésekkel csak a vonatkozó EGT-jogszabállyal való összeegyeztethetőséget vizsgálhatják.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy a nyers hús és a hústermékek behozatalára vonatkozó engedélyezési rendszer fenntartásával Izland olyan további előírásokat szab ki, amelyek nem megengedettek az állategészségügyi ellenőrzések harmonizált EGT-kerete szerint.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság szerint az EFTA-Bíróság az E-17/15. sz., Ferskar kjötvörur ehf. kontra Izlandi Állam ügyben a nyershús Izlandra való behozatala tekintetében hozott ítéletében már kimondta az ilyen előírások EGT-joggal való összeegyeztethetetlenségét.


title: C-310/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. augusztus 8-án benyújtott kereset

text:
               1.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/11

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. augusztus 8-án benyújtott kereset
   (C-310/05. sz. ügy)
   (2005/C 243/18)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Marie-José Jonczy és Antonio Aresu, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. augusztus 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az általános termékbiztonságról szóló, 2001. december 3-i 2001/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal, nem teljesítette az irányelv 21. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Luxemburgi Nagyhercegség még nem hozta meg azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a 2001/95 irányelvnek 2004. január 15-től kezdődő hatállyal megfeleljen és legalábbis ezeket az intézkedéseket nem közölte a Bizottsággal.

      (1)  HL L 11., 2002.1.15., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 447. o.


title: F-127/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2012. február 10-i végzése — Bömcke kontra EBB

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/40

         A Közszolgálati Törvényszék 2012. február 10-i végzése — Bömcke kontra EBB
   (F-127/10. sz. ügy) (1)

   2012/C 138/100
   Az eljárás nyelve: francia
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 72., 2011.3.5., 36. o.


title: T-77/15. sz. ügy: 2015. február 12-én benyújtott kereset – Tronios Group International kontra OHIM – British Sky Broadcasting Group (SkyTec)

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/40

         2015. február 12-én benyújtott kereset – Tronios Group International kontra OHIM – British Sky Broadcasting Group (SkyTec)
   (T-77/15. sz. ügy)
   (2015/C 118/51)
   A keresetlevél nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Tronios Group International BV (Breda, Hollandia) (képviselők: R. van Leeuwen és H. Klingenberg ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Egyesült Királyság)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: Tronios Group International BV

      A vitatott védjegy: a „SkyTec” közösségi szóvédjegy

      Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. november 28-án hozott határozata (R 1681/2013-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utasítsa el a British Sky Broadcasting Group törlési kérelmét;

               —

               az British Sky Broadcasting Groupot kötelezze a jelen eljárás, valamint az előző, OHIM előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 54. cikke (2) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-617/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2013. február 26-i ítélete (a Haparanda tingsrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Åklagaren kontra Hans Åkerberg Fransson (Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Alkalmazási kör — 51. cikk — Az uniós jog alkalmazása — Az Unió valamely saját forrását veszélyeztető magatartások szankcionálása — 50. cikk — A ne bis in idem elve — Nemzeti szabályozás, amely ugyanazon vétkes magatartás szankcionálására két külön, egyrészt közigazgatási, másrészt büntetőeljárást foglal magában — Összeegyeztethetőség)

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/7

         A Bíróság (nagytanács) 2013. február 26-i ítélete (a Haparanda tingsrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Åklagaren kontra Hans Åkerberg Fransson
   (C-617/10. sz. ügy) (1)

   (Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Alkalmazási kör - 51. cikk - Az uniós jog alkalmazása - Az Unió valamely saját forrását veszélyeztető magatartások szankcionálása - 50. cikk - A ne bis in idem elve - Nemzeti szabályozás, amely ugyanazon vétkes magatartás szankcionálására két külön, egyrészt közigazgatási, másrészt büntetőeljárást foglal magában - Összeegyeztethetőség)
   2013/C 114/08
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Haparanda tingsrätt

      Az alapeljárás felei

      Az alapeljárást megindító szerv: Åklagaren

      Az alapeljárás vádlottja: Hans Åkerberg Fransson

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Haparanda tingsrätt — Az EUSZ 6. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartája 50. cikkének értelmezése — Nemzeti ítélkezési gyakorlat, amelynek értelmében egyértelmű támogatást kell találni az emberi jogok európai egyezményében vagy az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlatában ahhoz, hogy mellőzni lehessen azon nemzeti rendelkezések alkalmazását, amelyek sérthetik a ne bis in idem elvét — Nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az adójoggal ellentétes ugyanazon magatartás szankcionálható egyrészt közigazgatási eljárás keretében adóbírsággal, másrészt büntetőeljárás keretében szabadságvesztéssel — Azon nemzeti rendszernek a ne bis in idem elvével való összeegyeztethetősége, amely két külön eljárást foglal magában ugyanazon jogsértő magatartás szankcionálásra.

      Rendelkező rész

               1.

               Az Európai Unió alapjogi chartájának 50. cikkében szabályozott ne bis in idem elve nem zárja ki, hogy valamely tagállam a hozzáadottérték-adóval összefüggő bevallási kötelezettségek teljesítésének elmulasztásában megnyilvánuló ugyanazon tényállásra egymást követően adójogi szankciót és büntetőjogi szankciót alkalmazzon, amennyiben az első szankció nem büntető jellegű, aminek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.

               2.

               Az uniós jog nem szabályozza az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában 1950. november 4-én kelt európai egyezmény és a tagállamok jogrendje közötti kapcsolatot, és nem határozza meg a nemzeti bíróság által abban az esetben levonandó következtetéseket sem, ha az ezen egyezmény által biztosított jogok és a nemzeti jog valamely szabálya ütközik.
               Az olyan bírósági gyakorlat, amely a nemzeti bíróságot terhelő, az Európai Unió alapjogi chartája által biztosított valamely alapvető joggal ellentétes valamennyi rendelkezés alkalmazásának mellőzésére irányuló kötelezettséget attól a feltételtől teszi függővé, hogy az említett ellentét a charta szövegéből vagy a rá vonatkozó ítélkezési gyakorlatból világosan kitűnjék, az uniós jogba ütközik, amennyiben e gyakorlat megfosztja a nemzeti bíróságot azon jogtól, hogy az említett rendelkezés e chartával való összeegyeztethetőségét — adott esetben az Európai Unió Bíróságával együttműködve — teljes körűen mérlegelje.

      (1)  HL C 72., 2011.3.5.


title: T-135/06. sz. ügy:  2006. május 5-én  benyújtott kereset – Al-Faqih kontra Tanács

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/29

         2006. május 5-én benyújtott kereset – Al-Faqih kontra Tanács
   (T-135/06. sz. ügy)
   (2006/C 165/58)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih (Manchester, Egyesült Királyság) (képviselők: N. Garcia solicitor, S. Cox barrister)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2003. március 27-i 561/2003/EK tanácsi rendelettel és a 2006. február 10-i 246/2006/EK bizottsági rendelettel módosított, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet 2. cikkét és az I. mellékletben a felperesre tett utalást;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az Egyesült Királyságban lakóhellyel rendelkező líbiai állampolgár. A felperes egyebek között kéri a 246/2006 rendelet (1) megsemmisítését, amely a nevét felvette az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes olyan személyek, csoportok és szervezetek listájára, amelyekre a pénzkészletek és egyéb pénzügyi források befagyasztása vonatkozik a 881/2002 rendelet (2) 2. cikke alapján.
   A felperes előterjeszti, hogy a Tanácsnak nem volt hatásköre a módosított 881/2002 rendelet 2. cikkének elfogadására, mivel az EK 60., EK 301. és EK 308. cikkek nem hatalmazzák fel erre a Tanácsot. Továbbá a Tanács és a Bizottság visszéltek a hatáskörükkel, mivel a módosított 881/2002 rendelet 2. cikkének céljai nem azonosak a EK 60., EK 301. és EK 308. cikkek céljaival.
   A felperes azt állítja továbbá, hogy a módosított 881/2002 rendelet 2. cikke sérti a közösségi jog alapelveit, különösen a szubszidiaritás, az arányosság és az alapvető jogok tiszteletben tartásának elvét.
   Végül a felperes lényeges eljárási szabály megsértésére hivatkozik a módosított 881/2001 rendelet 2. cikkének elfogadása során, nevezetesen azon követelmény megsértésére, hogy a Tanács és a Bizottság jelöljön meg megfelelő indokokat arra vonatkozóan, hogy a szükségesnek vélt intézkedéseket miért nem határozhatják meg az egyes tagállamok.

      (1)  Az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida hálózattal és a tálibokkal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről és a 467/2001/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 881/2002/EK tanácsi rendelet 63. alkalommal történő módosításáról szóló, 2006. február 10-i 246/2006/EK bizottság rendelet (HL 2006. L 40., 13. o)

      (2)  Az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító intézkedések bevezetéséről, valamint az egyes termékek és szolgáltatások Afganisztánba történő kivitelének tilalmáról, a repülési tilalom megerősítéséről és az afganisztáni Tálibánt illető pénzkészletek és egyéb pénzügyi források befagyasztásáról szóló, 467/2001/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. május 27-i 881/2002/EK tanácsi rendelet (HL 2002. L 139., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 294. o.)


title: F-59/13. RENV. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. április 11-i ítélete – Rouffaud kontra EKSZ (Közszolgálat — Megsemmisítést követően a Törvényszék elé utalás — Az EKSZ személyi állománya — Szerződéses alkalmazott — Kisegítő szerződéses alkalmazott — Kisegítő szerződéses alkalmazotti szerződés határozatlan idejű szerződéses alkalmazotti szerződéssé történő átminősítése — Elutasítás)

text:
               30.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/47

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2016. április 11-i ítélete – Rouffaud kontra EKSZ
   (F-59/13. RENV. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Megsemmisítést követően a Törvényszék elé utalás - Az EKSZ személyi állománya - Szerződéses alkalmazott - Kisegítő szerződéses alkalmazott - Kisegítő szerződéses alkalmazotti szerződés határozatlan idejű szerződéses alkalmazotti szerződéssé történő átminősítése - Elutasítás))
   (2016/C 191/67)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Thierry Rouffaud (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

      Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (képviselők: S. Marquardt és M. Silva meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes arra irányuló kérelmét elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelem, hogy az egymást követő határozott idejű munkaszerződéseit határozatlan idejű szerződésekké minősítsék át, és hogy a kisegítő szerződéses alkalmazottként teljesített időszakot ismerjék el szerződéses alkalmazottként teljesített szolgálati időszakként.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Valamennyi fél maga viseli az F-59/13. sz. és az F-59/13. RENV. sz. ügyekben felmerült saját költségeit.

               3)

               Az Európai Külügyi Szolgálat maga viseli a T-457/14. P. sz. ügyben felmerült saját költségeit, valamint köteles viselni a Thierry Rouffaud részéről a T-457/14. P. sz. ügyben felmerült költségeket.

      (1)  HL C 233., 2013.8.10., 14. o. (eredeti ügy: F-59/13.).


title: C-369/04. sz. ügy: A VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre 2004. augusztus 24-i határozatával a Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd kontra Commissioners of Customs and Excise ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               6.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/14

         A VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre 2004. augusztus 24-i határozatával a Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd kontra Commissioners of Customs and Excise ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-369/04. sz. ügy)
   (2004/C 273/27)
   A VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre a Bíróság Hivatalához 2004. augusztus 26-án érkezett 2004. augusztus 24-i határozatával az előtte a Hutchison 3G UK Ltd, az mmO2 plc, az Orange 3G Ltd, a T-Mobile (UK) Ltd, a Vodafone Group Services Ltd és a Commissioners of Customs and Excise között folyamatban lévő eljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Az Agreed Statement of Facts-ben („Jóváhagyott tényvázlat”) szereplő körülménynek között a hatodik irányelv (1) 4. cikkének (1) és (2) bekezdésében foglalt „gazdasági tevékenység” fogalom akként értelmezendő-e, hogy az magában foglalja a Secretary of State (miniszter) által a távközlési berendezéseknek az elektromágneses spektrum meghatározott tartományaiban való felhasználására (a Tevékenység) vonatkozó jogok gyakorlására szóló engedély versenytárgyalás útján történő kiadását, valamint mely szempontok veendők figyelembe e kérdés vizsgálata során?

               2)

               Az Agreed Statement of Facts-ben rögzített körülmények között mely szempontok veendők figyelembe annak vizsgálatakor, hogy a Tevékenység végzése során a hatodik irányelv 4. cikkének (5) bekezdése szerinti értelemben a Secretary of State hatóságként járt-e el?

               3)

               Az Agreed Statement of Facts-ben rögzített körülménynek között (i) a Tevékenység minősülhet-e részben gazdasági tevékenységnek és részben nem, és/vagy (ii) a Tevékenységet végezheti-e részben hatóságként eljáró és részben nem hatóságként eljáró közjogi szerv, aminek következményeként a hatodik irányelv szerint ezen tevékenység részben a HÉA hatálya alá tartozik és részben nem.

               4)

               Mennyire valószínűnek és időben milyen közelinek kell lennie a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdése szerinti „verseny jelentős torzulásának” a Tevékenységhez ahhoz, hogy az e tevékenységet végző személy e tevékenysége tekintetében ezen albekezdés értelmében adóalanynak minősüljön? Az adósemlegesség elve mennyiben érinti e kérdést, ha egyáltalán érinti?

               5)

               A hatodik irányelv (annak 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdése által hivatkozott) D. mellékletében szereplő „távközlés” kifejezés az Agreed Statement of Facts-ben rögzített körülménynek között magában foglalja-e a Secretary of State által a távközlési berendezéseknek az elektromágneses spektrum meghatározott tartományaiban való felhasználására vonatkozó jogok gyakorlására szóló engedély versenytárgyalás útján történő kiadását?

               6)

               Figyelembe veendő-e a C-106/89. sz. Marleasing ügy (EBHT 1990., 1–4135. o.) 8. pontjában rögzített elv a nemzeti jogszabályok és az utasítások értelmezése körében (és ha igen, mely tekintetben), ha egy tagállam akként ülteti át a hatodik irányelv 4. cikkének (1) és (5) bekezdését, hogy egy jogszabályban olyan utasítás kibocsátásra vonatkozó hatáskörrel ruház fel egy kormányszervet (jelen esetben a UK Treasury-t [az Egyesült Királyság Kincstára]), amely meghatározza, hogy mely kormányszervek által teljesített termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás tekintendő adókötelesnek, és (ii) e kormányszerv e hatáskörében utasításokat bocsát ki, illetve szándékozik kibocsátani, amelyekben egyes termékértékesítéseket és szolgáltatásnyújtásokat adókötelesnek minősít?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1977.6.13., 1. o.).


title: C-22/13. sz. ügy: A Tribunale di Napoli (Olaszország) által 2013. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mascolo kontra Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/12

         A Tribunale di Napoli (Olaszország) által 2013. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mascolo kontra Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca
   (C-22/13. sz. ügy)
   2013/C 86/20
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Napoli

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Raffaella Mascolo

      Alperes: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az 1999/70/EK irányelv (1) 5. szakasza szerinti megfelelő intézkedést képez-e az oktatási ágazat jogszabályi háttere (amely határozatlan számú alkalommal teszi lehetővé határozott idejű szerződések egymást követő, megszakítás nélküli megkötését ugyanazon tanárral, és az állandó személyzeti igények ily módon történő kielégítését)?

               2.

               Az 1999/70/EK irányelv 5. szakasza, és különösen a „meghatározott ágazatok és/vagy munkavállalói kategóriák” fordulat értelmében mikor tekintendő egy munkaviszony az „állammal” fennállónak, és ebből következően arra alkalmasnak, hogy a magánszféra munkaviszonyaihoz képest eltérő jogkövetkezményeket alapozzon meg?

               3.

               Figyelemmel a 2000/78/EK irányelv (2) 3. cikke (1) bekezdésének c) pontjában, valamint a 2006/54/EK irányelv (3) 14. cikke (1) bekezdésének c) pontjában kifejtettekre, beletartoznak-e a foglalkoztatási feltételek 1999/70/EK irányelv 4. szakasza szerinti fogalmába a munkaviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményei is; az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén igazolhatóak-e a 4. szakasz alapján a belső jogrendben a határozatlan és a határozott idejű munkaviszony jogellenes megszüntetésére általában előírt jogkövetkezmények közötti eltérések?

               4.

               A lojális együttműködés elve alapján tilos-e a tagállamok számára, hogy az Európai Unió Bírósága előtti előzetes döntéshozatali eljárásban olyan belső szabályozási környezetet képviseljenek, amely tudatosan nem felel meg a valóságnak, továbbá a belső jognak az uniós tagságból eredő kötelezettségeknek egyaránt megfelelő eltérő értelmezése híján köteles-e a bíróság — amennyiben lehetséges — a belső jogot az állam által javasolt értelmezéssel összhangban értelmezni?

               5.

               A munkaszerződés, illetve a munkaviszony 91/533/EGK irányelv (4), és különösen annak 2. cikke (1) bekezdése és 2. cikke (2) bekezdésének e) pontja által szabályozott feltételei közé tartozik-e azon esetek megjelölése, amelyekben a határozott idejű munkaszerződés határozatlan idejű szerződéssé alakítható?

               6.

               Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén ellentétes-e a 91/533/EGK irányelv 8. cikkének (1) bekezdésével, illetve a 91/533/EGK irányelv és különösen annak második preambulumbekezdése szerinti célokkal a jogszabályi környezet olyan visszaható hatályú módosítása, amely nem biztosítja a munkavállaló számára annak lehetőségét, hogy érvényesítse az irányelvből eredő jogait, vagy nem biztosítja a foglalkoztatásról szóló okiratban megjelölt munkafeltételek megtartását?

      (1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.)

      (2)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL 2000. L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.)

      (3)  A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 23. o.)

      (4)  A munkaadónak a munkavállalóval szembeni, a szerződés, illetve a munkaviszony feltételeire vonatkozó tájékoztatási kötelezettségéről szóló, 1991. október 14-i 91/533/EGK tanácsi irányelv (HL L 288., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 3. o.)


title: T-78/13. sz. ügy: 2013. február 7-én benyújtott kereset — Red Bull kontra OHIM — Sun Mark (BULLDOG)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/31

         2013. február 7-én benyújtott kereset — Red Bull kontra OHIM — Sun Mark (BULLDOG)
   (T-78/13. sz. ügy)
   2013/C 108/79
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Ausztria) (képviselő: A. Renck és I. Fowler ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sun Mark Ltd (Middlesex, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2012. november 16-án az R 0107/2012-2. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               az alperest, valamint a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, amennyiben beavatkozóként részt vesznek.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: A„BULLDOG” szóvédjegy a 32. és 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 9 215 567. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „BULL” és „RED BULL” nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek a 32. és 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése.


title: F-136/07. sz. ügy: 2007. december 6-án benyújtott kereset – Nijs kontra Számvevőszék

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/37

         2007. december 6-án benyújtott kereset – Nijs kontra Számvevőszék
   (F-136/07. sz. ügy)
   (2008/C 79/71)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Bart Nijs (Aalst, Belgium) (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

      Alperes: Európai Számvevőszék
   A jogvita tárgya és leírása
   Egyrészt a kinevezésre jogosult hatóság 2007. szeptember 5-i, a felperest fegyelmi eljárás következtében az AD 9 besorolási fokozat 5. fizetési fokozatába visszaminősítő, másrészt a felperes felfüggesztéséről, vele szemben igazgatási vizsgálat megindításáról, valamint 2007. évi, AD 11 besorolási fokozatba történő előléptetésének mellőzéséről szóló határozatainak megsemmisítése. Vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2007. szeptember 5-i, a felperesnek a 2006. szeptember 6-án megindított fegyelmi eljárás következtében az AD 9 besorolási fokozat 5. fizetési fokozatába történő visszaminősítéséről szóló határozatát;

               —

               a Törvényszék semmisítse meg az ehhez kapcsolódó és utólag hozott határozatokat, többek között a felperes tisztségéből való felfüggesztését kimondó 2006. szeptember 26-i, a felperessel szemben igazgatási vizsgálat megindításáról szóló 2007. szeptember 27-i, és a felperes 2007. évi, AD 11 besorolási fokozatba történő előléptetését mellőző határozatát;

               —

               a Törvényszék semmisítse meg a Számvevőszék zárt ülésének Michel Hervé megbízatását 2007. július 1-jétől újabb hat évre meghosszabbító, 2007. március 8-i határozatát;

               —

               a Törvényszék kötelezze a Számvevőszéket a felperest a fegyelmi eljárás során és azt követően ért 10 000 euró összegű nem vagyoni kár megtérítésére, valamint annak a vagyoni kárnak a megtérítésére amelyet a felperes által az utolsó előléptetési határozatok hatálybalépése óta felvett és azon illetmények között fennálló különbség alkot, amelyekre a felperes az említett határozatok hatálybalépésekor történő előléptetése esetén jogosult lett volna;

               —

               a Törvényszék kötelezze a Számvevőszéket a költségek viselésére.