title: C-506/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-144/07., T-147/07., T-148/07., T-149/07., T-150/07. és T-154/07. sz., ThyssenKrupp Liften Ascenseurs és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. július 13-án hozott ítélete ellen a ThyssenKrupp AG által 2011. szeptember 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/24

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-144/07., T-147/07., T-148/07., T-149/07., T-150/07. és T-154/07. sz., ThyssenKrupp Liften Ascenseurs és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. július 13-án hozott ítélete ellen a ThyssenKrupp AG által 2011. szeptember 30-án benyújtott fellebbezés
   (C-506/11. P. sz. ügy)
   2011/C 347/34
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: ThyssenKrupp AG (képviselők: M. Klusmann és S. Thomas ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a fellebbező tekintetében teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék (nyolcadik tanács) T-144/07., T-147/07., T-148/07., T-149/07., T-150/07. és T-154/07. sz., ThyssenKrupp Liften Ascenseurs és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. július 13-án hozott ítéletet, amennyiben az a keresetet elutasítja;

               —

               másodlagosan: megfelelően csökkentse tovább a fellebbezővel szemben a 2007. február 21-i európai bizottsági határozat 2. cikkében kiszabott bírságot;

               —

               harmadlagosan: újabb határozat hozatala céljából utalja vissza az ügyet Törvényszék elé;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a jelen fellebbezéssel a Bizottság hatáskörének hiányát, lényeges eljárási szabályok megsértését, az EK-Szerződés, az EUMSZ, valamint az e szerződések végrehatására vonatkozó jogszabályok megsértését, továbbá hatáskörrel való visszaélést és az alapvető jogok megsértését kifogásolja összesen hét jogalap keretében:

               Először is a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék jogsértő módon hagyta jóvá az eljárás lefolytatására vonatkozó bizottsági hatáskört. A fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszéknek meg kellett volna semmisítenie a Bizottság határozatát, mivel az EUMSZ 101. cikk (korábban EK 81. cikk) nem alkalmazható amiatt, hogy a felrótt, helyben elkövetett jogsértéseknek nincs nemzetközi kihatása. Még ha a Törvényszék az EUMSZ 101. cikket alkalmazandónak is tartja, figyelembe kellett volna vennie, hogy a Bizottság hatásköre mindenképpen sérti az 1/2003 rendeletben (1) megállapított, az európai versenyhatóságok hálózatáról szóló közlemény szerinti párhuzamos hatáskörök rendszerét. Végül a Törvényszék téved, amikor nem ismeri el, hogy az eljárás Bizottság általi utólagos megindítása sérti a büntetések meghatározottságának és jogszerűségének alapjogi védelemben részesített elvét.

               Másodszor: a Törvényszék téved, amikor nem ismeri el, hogy a ne bis in idem elvének megsértéséről van szó, hiszen a Bizottság nem vette figyelembe, hogy az eljárás megindítása előtt a nemzeti versenyhatóság a fellebbezővel szemben engedékenységi határozatokat hozott.

               Harmadszor: a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék jogsértő módon erősíti meg a Bizottság azon határozatát, amely szerint a fellebbező a leányvállalataival együtt egyetemlegesen felel. Vitán felül áll, hogy maga a fellebbező nem vett részt jogsértésben. A személyes felelősség büntetőjogi elve, az in dubio pro reo elve, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog szól az ellen, hogy más személy cselekményét a gazdasági egység felelősségének téves előfeltevése alapján betudják.

               Negyedszer: a Törvényszék jogsértő módon nem ismeri el, hogy a fellebbező egyetemleges felelősségének jóváhagyása sérti a személyes felelősség elvét. Másodlagosan a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék a Bizottság határozatát a belső viszonyban hiányzó felelősségi arányok tekintetében jogsértő módon hagyta jóvá, így az ítélet indokolása ennyiben hiányos.

               Ötödször: a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék az ítéletében megszegte a jogszabályban rögzített átfogó felülvizsgálati kötelezettségét, mivel nem kellően vizsgálta azt, hogy aránytalan-e a kiindulási összeg és az elrettentési szorzó meghatározása, a párhuzamos jogsértések többszörös bírságolása, illetve hogy a Bizottság nem értékelte a fellebbező együttműködését, és ezzel a Törvényszék megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogot és a jogvédelem abban rejlő biztosítását. Mindenesetre hiányos az ítélet indokolása, amennyiben jóváhagyja a Bizottság határozathozatali gyakorlatától eltérő többszörös bírságolást.

               Hatodszor: a fellebbező a Németországot érintő jogsértés kapcsán a kiindulási összeg meghatározása tekintetében kifogásolja az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének megsértését, mivel a kiindulási összeg megállapítása során nemcsak az érintett termékre vonatkozó forgalmat vették figyelembe, jóllehet ez nyomós érdekeket sért. A Törvényszék a Schindlerrel szemben helyesen alkalmazott differenciált indokolást, miközben ezt jogsértő módon mellőzte a fellebbezővel szemben.

               Hetedszer: a fellebbező a kiindulási összeg téves megállapítására hivatkozik a holland piacra vonatkozó bírság tekintetében is, amely piac terjedelmét teljes egészében figyelembe vették, noha e piacot a kartell csekély mértékben érintette.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: C-446/05. sz. ügy: A Tribunal de premiére instance de Bruxelles  2005. december 7-i  határozatával a Procureur du Roi – magánfelek: az Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique, U.P.R. és Jean Totolidis kontra Ioannis Doulamis ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/16

         A Tribunal de premiére instance de Bruxelles 2005. december 7-i határozatával a Procureur du Roi – magánfelek: az Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique, U.P.R. és Jean Totolidis kontra Ioannis Doulamis ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-446/05. sz. ügy)
   (2006/C 48/30)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Tribunal de premiére instance de Bruxelles 2005. december 7-i határozatával, amely 2005. december 14-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Procureur du Roi –magánfelek: az Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique, U.P.R. és Jean Totolidis kontra Ioannis Doulamis ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Tribunal de premiére instance de Bruxelles a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   Úgy kell-e értelmezni az EK 81. cikke és 3. cikke (1) bekezdése g) pontjának és 10. cikke (2) bekezdésének összefüggő rendelkezéseit, hogy azok ellentétesek egy nemzeti törvénnyel, jelen esetben a fogápolás területén történő reklámról szóló, 1958. április 15-i törvénnyel, amely (bárkinek) és annak, aki szabadfoglalkozás vagy fogorvosi praxis keretén belül fogápolási szolgáltatást nyújt, megtilt minden közvetett vagy közvetlen reklámot a fogápolás területén?


title: F-97/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. június 16-i végzése — Kerstens kontra Bizottság

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/58

         A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2011. június 16-i végzése — Kerstens kontra Bizottság
   (F-97/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 252/131
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15., 41. o.


title: T-538/13. sz. ügy: 2013. október 10-én benyújtott kereset — Verein Natura Havel és Vierhaus kontra Bizottság

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/66

         2013. október 10-én benyújtott kereset — Verein Natura Havel és Vierhaus kontra Bizottság
   (T-538/13. sz. ügy)
   2013/C 344/122
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Verein Natura Havel eV (Berlin, Németország) és H.-P. Vierhaus (Berlin) (képviselő: O. Austilat ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottság Környezetvédelmi Főigazgatóságának 2013. június 24-i, valamint az Európai Bizottság Főtitkárságának 2013. szeptember 3-i határozatát, amelyek megtagadták a hozzáférést a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen 2013. május 30-án indult 2013/4000. sz. kötelezettségszegési eljárást megindító felszólító levélhez;

               —

               kötelezze az alperest saját költségei, valamint a felperesek költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első, a felperesek információhoz való hozzáférési jogának megsértésére alapított jogalap
               A felperesek elsőként arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megtámadott határozata megsértette az EUMSZ 15. cikk (3) bekezdése, az Alapjogi Charta 42. cikke, az Emberi Jogok Európai Egyezménye 10. cikkének (1) bekezdése, valamint az 1049/2001/EK rendelet (1) 2. cikk (1) bekezdése szerinti információkhoz való hozzáférésre vonatkozó jogukat.

               2.

               A második, a részleges hozzáférés vizsgálata során elkövetett téves jogalkalmazásra alapított jogalap
               A felperesek arra hivatkoznak továbbá, hogy a Bizottság téves jogalkalmazást követett el vizsgálata során, amely alapján megtagadta az információhoz való részleges hozzáférést. Az ezzel kapcsolatban a határozatban szereplő megállapítások tévesek és sértik az arányosság elvét.

               3.

               A harmadik, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap
               A megtámadott határozat ezen felül nem felel meg az indokolási kötelezettség követelményeinek.

               4.

               A negyedik, az Emberi Jogok Európai Egyezménye 10. cikke (1) bekezdése második mondatának megsértésére alapított jogalap
               A felperesek az Emberi Jogok Európai Egyezménye 10. cikke (1) bekezdése második mondata szerinti, az információk hatósági szerv beavatkozása nélküli megismerésére vonatkozó joguk megsértésére hivatkoznak.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 3. kötet 331. o.)


title: C-409/13. sz. ügy: A Bíróság (nagy tanács) 2015. április 14-i ítélete – Az Európai Unió Tanácsa kontra Európai Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Makroszintű pénzügyi támogatás harmadik országoknak — Valamely keretrendeletre irányuló javaslat visszavonásáról szóló bizottsági határozat — EUSZ 13. cikk, (2) bekezdés, és EUSZ 17. cikk — EUMSZ 293. cikk — A hatáskörmegosztás elve — Az intézményi egyensúly elve — A jóhiszemű együttműködés elve — EUMSZ 296. cikk — Indokolási kötelezettség)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/4

         A Bíróság (nagy tanács) 2015. április 14-i ítélete – Az Európai Unió Tanácsa kontra Európai Bizottság
   (C-409/13. sz. ügy) (1)

   ((Megsemmisítés iránti kereset - Makroszintű pénzügyi támogatás harmadik országoknak - Valamely keretrendeletre irányuló javaslat visszavonásáról szóló bizottsági határozat - EUSZ 13. cikk, (2) bekezdés, és EUSZ 17. cikk - EUMSZ 293. cikk - A hatáskörmegosztás elve - Az intézményi egyensúly elve - A jóhiszemű együttműködés elve - EUMSZ 296. cikk - Indokolási kötelezettség))
   (2015/C 198/05)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: G. Maganza, A. de Gregorio Merino és I. Gurov meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Smulder, P. Van Nuffel és M. Clausen meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselik: M. Smolek, J. Vláčil és J. Škeřík meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság (képviseli: T. Henze meghatalmazott), Spanyol Királyság (képviseli: M. Sampol Pucurull meghatalmazott), Francia Köztársaság (képviselik: G. de Bergues, D. Colas és N. Rouam meghatalmazottak), Olasz Köztársaság (képviseli: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: P. Gentili avvocato dello Stato), Holland Királyság (képviselik: M. Bulterman, B. Koopman és J. Langer meghatalmazottak), Szlovák Köztársaság (képviseli: B. Ricziová meghatalmazott), Finn Köztársaság (képviseli: H. Leppo meghatalmazott), Svéd Királyság (képviselik: U. Persson és A. Falk meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviseli: V. Kaye meghatalmazott, segítője: R. Palmer barrister)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Cseh Köztársaság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, az Olasz Köztársaság, a Holland Királyság, a Szlovák Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21.


title: C-351/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. június 16-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Zollamt Linz Wels kontra Laki DOOEL (Közösségi Vámkódex — A Vámkódex végrehajtási rendelete — Az 555. cikk (1) bekezdésének c) pontja és az 558. cikk (1) bekezdése — A behozatali vámok alóli teljes mentesség melletti ideiglenes behozatali eljárás keretében a vámterületre belépő jármű — A belső forgalomban használt jármű — Szabálytalan használat — Vámtartozás keletkezése — A vámok beszedésére illetékes nemzeti hatóságok)

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/7

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. június 16-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Zollamt Linz Wels kontra Laki DOOEL
   (C-351/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi Vámkódex - A Vámkódex végrehajtási rendelete - Az 555. cikk (1) bekezdésének c) pontja és az 558. cikk (1) bekezdése - A behozatali vámok alóli teljes mentesség melletti ideiglenes behozatali eljárás keretében a vámterületre belépő jármű - A belső forgalomban használt jármű - Szabálytalan használat - Vámtartozás keletkezése - A vámok beszedésére illetékes nemzeti hatóságok)
   2011/C 226/12
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Zollamt Linz Wels

      Alperes: Laki DOOEL

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verwaltungsgerichtshof — A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 204. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 215. cikkének, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 555. cikke (1) bekezdése c) pontjának és 558. cikke (1) bekezdésének, valamint a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 61. cikkének értelmezése — Áruk közúti fuvarozása az Európai Unióban — Egy azon tagállamban nem engedélyezett jármű használata, amelybe az árut fuvarozzák — A vámtartozás keletkezésének helye — A származás vagy a rendeltetés helye szerinti tagállam illetékessége.

      Rendelkező rész

   A 2001. május 4-i 993/2001/EK bizottsági rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet 555. cikkének (1) bekezdését és 558. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy az Európai Unióba teljesen vámmentesen behozott és belső forgalomban közlekedő jármű használatának szabálytalanságát úgy kell tekinteni, hogy az azon tagállam határa átlépésének a pillanatában következik be, amelyben a jármű a szállítás területére vonatkozó nemzeti rendelkezések megsértésével, vagyis a kirakodás helye szerinti tagállamnak a kirakodásra vonatkozó engedélye nélkül közlekedik, és ezen állam hatóságai illetékesek az említett vámok beszedésére.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: C-87/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-286/08. sz., Fidelio KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete ellen a Fidelio KG által 2011. február 25-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/10

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-286/08. sz., Fidelio KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete ellen a Fidelio KG által 2011. február 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-87/11. P. sz. ügy)
   2011/C 152/19
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Fidelio KG (képviselő: M. Gail ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-286/08. sz. ügyben 2010. december 16-án hozott ítéletét,

               —

               a Bíróság adjon helyt az első fokon benyújtott kérelmeknek,

               —

               a Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék tévesen vélte úgy, hogy a „Hallux” megjelölés „ortopédiai cikkek” és a „cipők” tekintetében történő lajstromozása a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjában előírt feltétlen kizáró okba ütközik. Érthetetlen, hogy a Törvényszék a felperes megállapításaival ellentétben miért az OHIM érvelését követte, és miért abból indult ki, hogy a „hallux”, a nagylábujj latin megnevezése a „hallux valgus”-nak (a nagylábujj egy betegsége) a szokásos lerövidítése. A Törvényszék e megközelítése félreismeri a hivatalból történő vizsgálat alapelvének a jelentőségét, és ezenkívül sérti az indokolási kötelezettséget.
   Továbbá a Törvényszék az árukat és árukategóriákat tévesen határozta meg. Mivel az „ortopédiai cikkek” fogalmát nagyon tágan értelmezte, és a lajstromozás feltétlen kizáró okának elég csak az áruk egy részére érvényesnek lennie, az OHIM-nak lehetősége volt tetszése szerint sok árutípust elképzelnie, hogy egy bizonyos árutípus lajstromozását megtagadja. Ezt a Törvényszék nem vette figyelembe.
   Ami a cipőket illeti, a Törvényszék tévesen indult ki abból, hogy létezik egy „kényelmi lábbelik” árukategória. Valójában azonban nincs különbség az átlagos cipők és az úgynevezett kényelmi lábbelik között.
   Ezenkívül a Törvényszéket a „ortopédiai cikkek” és a „cipők” tekintetében érintett vásárlóközönség meghatározása során a tárgyhoz nem tartozó megállapítások vezették. A felperes szerint e tekintetben az átlagos fogyasztóból kell kiindulni. Ez utóbbi azonban sem a latin nyelvről, sem a hallux valgus lábbetegségről nem rendelkezik ismeretekkel. A „Hallux” védjegy ezért nem tekinthető leíró jellegűnek.
   Végül a Törvényszék megsértette a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját is azáltal, hogy elmulasztotta a „Hallux” megjelölés e rendelkezés szerinti vizsgálatát.


title: C-166/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rudi Heger GmbH kontra Finanzamt Graz-Stadt (Hatodik HÉA-irányelv – Adójogi kapcsoló elv – 9. cikk – Ingatlanokkal kapcsolatos szolgáltatások – A folyó meghatározott szakaszára vonatkozó halászati jogok átruházása)

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/6

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. szeptember 7-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Rudi Heger GmbH kontra Finanzamt Graz-Stadt
   (C-166/05. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - Adójogi kapcsoló elv - 9. cikk - Ingatlanokkal kapcsolatos szolgáltatások - A folyó meghatározott szakaszára vonatkozó halászati jogok átruházása)
   (2006/C 261/10)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgerichtshof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Rudi Heger GmbH

      Alperes: Finanzamt Graz-Stadt
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verwaltungsgerichtshof – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 9. cikke (2) bekezdése a) pontjának értelmezése – Teljesítési hely meghatározása – Az ingatlanokkal kapcsolatos szolgáltatás fogalma – A folyó meghatározott szakaszára vonatkozó halászati jogok visszterhes átruházása
   Rendelkező rész
   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 9. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti „ingatlanokkal kapcsolatos szolgáltatásnak” minősül valamely halászati jognak a halászati engedély visszterhes átruházása útján történő átengedése.

      (1)  HL C 143., 2005.6.11.


title: F-83/09. sz. ügy: 2009. október 15-én benyújtott kereset — Kalmár kontra Europol

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/80

         2009. október 15-én benyújtott kereset — Kalmár kontra Europol
   (F-83/09. sz. ügy)
   2010/C 24/152
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Andreas Kalmár (Hága, Hollandia) (képviselő: D. Coppens ügyvéd)

      Alperes: Europol

      A jogvita tárgya és leírása

   Az Europol 2009. február 4-i és február 24-i határozatainak megsemmisítése, amelyek a felperes 2009. május 4-i hatállyal történő elbocsátására illetve felfüggesztésére vonatkoznak. Emellett a felperes visszahelyezése és az őt ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Europol 2009. február 4-i és február 24-i határozatait, valamint a felperes panaszára vonatkozó 2009. július 18-i határozatot, és kötelezze az Europolt, hogy tegye lehetővé Kalmár A. számára tevékenységének újrafelvételét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt a felperes szerződésének jogellenes megszüntetésétől számítva a szerződés jogszerű megszűnésének napjáig járó díjazás megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt 25 000 euró nem vagyoni kár megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Europolt kötelezze a költségek viselésére.


title: T-194/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 8-i ítélete — Lan Airlines, SA kontra OHIM — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM közösségi szóvédjegy bejelentése — LAN korábbi közösségi szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/16

         A Törvényszék 2011. február 8-i ítélete — Lan Airlines, SA kontra OHIM — Air Nostrum (LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM)
   (T-194/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM közösségi szóvédjegy bejelentése - LAN korábbi közösségi szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
   2011/C 89/36
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Lan Airlines, SA (Renca, Chile) (képviselők: E. Armijo Chávarri és A. Castán Pérez-Gómez ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: Ó. Mondéjar Ortuño, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA (Manises, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Lan Airlines, SA és az Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo közötti felszólalási eljárással kapcsolatos 2009. február 19-i határozatával (R 107/2008-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Lan Airlines, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 167., 2009.7.18.


title: T-251/17. sz. ügy: 2017. április 28-án benyújtott kereset – Robert Bosch kontra EUIPO (Simply. Connected.)

text:
               19.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 195/44

         2017. április 28-án benyújtott kereset – Robert Bosch kontra EUIPO (Simply. Connected.)
   (T-251/17. sz. ügy)
   (2017/C 195/59)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Robert Bosch GmbH (Stuttgart, Németország) (képviselők: S. Völker és M. Pemsel ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „Simply. Connected.” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy -14 814 057. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. március 9-én hozott határozata (R 948/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás előtti költségek viselését is.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendeletnek az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkével összefüggésben értelmezett 64. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: C-477/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. április 16-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer kontra Hans Angerer (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A 2005/36/EK irányelv — 10. cikk — Szakmai képesítések elismerése — Az építészmérnöki szakma megkezdése — Az V. melléklet 5.7.1 pontjában nem felsorolt okiratok — A „különleges és kivételes ok”, valamint az „építészmérnök” fogalma)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/5

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. április 16-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer kontra Hans Angerer
   (C-477/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A 2005/36/EK irányelv - 10. cikk - Szakmai képesítések elismerése - Az építészmérnöki szakma megkezdése - Az V. melléklet 5.7.1 pontjában nem felsorolt okiratok - A „különleges és kivételes ok”, valamint az „építészmérnök” fogalma))
   (2015/C 198/06)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Eintragungsausschuss bei der Bayerischen Architektenkammer

      Alperes: Hans Angerer

      Az eljárásban részt vesz: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Landesanwaltschaft Bayern als Vertreter des öffentlichen Interesses

      Rendelkező rész

               1)

               A 2009. április 6-i 279/2009/EK bizottsági rendelettel módosított, a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikkének c) pontját akként kell értelmezni, hogy annak a kérelmezőnek, aki a képesítés megszerzését tanúsító okiratok elismerésének az ezen irányelv III. címének I. fejezetében előírt általános rendszerét kívánja igénybe venni, azonfelül, hogy az említett irányelv V. melléklete 5.7.1 pontjában nem felsorolt képesítés megszerzését tanúsító okirattal kell rendelkeznie, bizonyítania kell „különleges és kivételes ok” fennállását is.

               2)

               A 279/2009 rendelettel módosított 2005/36 irányelv 10. cikkének c) pontját akként kell értelmezni, hogy a „különleges és kivételes ok” e rendelkezés értelmében vett fogalma az olyan körülményekre utal, amelyek folytán a kérelmező nem rendelkezik valamely, az ezen irányelv V. mellékletének 5.7.1 pontjában felsorolt képesítés megszerzését tanúsító okirattal, azzal, hogy az említett kérelmező nem hivatkozhat arra, hogy rendelkezik olyan szakmai képesítésekkel, amelyek saját tagállamában lehetővé teszik az általa a fogadó tagállamban gyakorolni kívánt szakmától eltérő szakma megkezdését.

               3)

               A 279/2009 rendelettel módosított 2005/36 irányelv 10. cikkének c) pontját akként kell értelmezni, hogy az „építészmérnök” e rendelkezésben említett fogalmát a fogadó tagállam jogszabályai alapján kell meghatározni, következésképpen e rendelkezés nem írja elő szükségszerűen, hogy a kérelmező képzése és tapasztalata az építészeti tervezés, felügyelet és kivitelezés műszaki tevékenységeken túl művészi alkotói, várostervezési, gazdasági és adott esetben műemlékvédelmi tevékenységekre is kiterjedjen.

      (1)  HL C 344., 2013.11.23.


title: T-641/14. sz. ügy: 2014. augusztus 28-án benyújtott kereset – Dellmeier kontra OHIM – Dell (LEXDELL)

text:
               27.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 380/18

         2014. augusztus 28-án benyújtott kereset – Dellmeier kontra OHIM – Dell (LEXDELL)
   (T-641/14. sz. ügy)
   2014/C 380/24
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alexandra Dellmeier (München, Németország) (képviselő: J. Khöber ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Dell, Inc. (Round Rock, Amerikai Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának a 008114779. számú „LEXDELL” közösségi védjegybejelentéssel szembeni B 1  698 2892. számú felszólalási eljárásra vonatkozó R 0966/2013-2. sz. ügyben 2014. június 4-én hozott határozatát, és a felszólalást teljes egészében utasítsa el;

               —

               a felperest kötelezze a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére;

               —

               tűzzön ki időpontot a szóbeli tárgyalásra, amennyiben az ügy elbírálása szóbeli tárgyalás nélkül nem lehetséges.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A 16., 25., 41. és 45. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „LEXDELL” közösségi szóvédjegy – 8 1 14  779. számú közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 6 4 20  641. számon lajstromozott „DELL” szóelemet tartalmazó közösségi ábrás védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-367/15. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2015. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa” w Oławie kontra Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/8

         A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2015. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa” w Oławie kontra Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie
   (C-367/15. sz. ügy)
   (2016/C 007/13)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Najwyższy

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa” w Oławie

      Alperes: Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 13. cikkét lehet-e úgy értelmezni, hogy a megsértett szerzői vagyoni jogok jogosultjának lehetősége van arra, hogy a neki okozott kárért kártérítést kérjen a vonatkozó általános elvek alapján vagy a kár és a szerzői jog megsértését okozó tény és az elszenvedett kár közötti okozati összefüggés bizonyítása nélkül a megfelelő díjazás kétszeresének, vagy a szerző jog szándékos megsértése esetén háromszorosának megfelelő összeg megfizetését kérje, miközben a 2004/48 irányelv 13. cikke úgy rendelkezik, hogy a bíróság a kártérítésről a 13. cikk (1) bekezdésének a) pontjában említett szempontok figyelembevételével dönt, és e cikk kizárólag másodlagosan rendelkezik úgy, hogy a bíróság a kárt indokolt esetben átalányösszegben állapíthatja meg az irányelv 13. cikke (1) bekezdésének b) pontjában említett tényezők alapján?

               2)

               Az irányelv 13. cikke alapján az érintett fél kérelmére megállapítható-e olyan átalány-kártérítés, amelynek összegét előre meghatározzák, és amely a megfelelő díjazás kétszeresét vagy háromszorosát jelenti, tekintettel arra, hogy az irányelv preambulumának (26) preambulumbekezdése úgy rendelkezik, hogy az irányelvnek célja nem az, hogy büntető jellegű kártérítést vezessen be?

      (1)  HL L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.


title: T-131/06. sz. ügy:  2006. május 4-én  benyújtott kereset – Sonia Rykiel Création et Diffusion de Modèles kontra OHIM – Cuadrado (SONIA SONIA RYKIEL)

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/28

         2006. május 4-én benyújtott kereset – Sonia Rykiel Création et Diffusion de Modèles kontra OHIM – Cuadrado (SONIA SONIA RYKIEL)
   (T-131/06. sz. ügy)
   (2006/C 165/55)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Sonia Rykiel Création et Diffusion de Modèles (Párizs, Franciaország) (képviselő: E. Baud ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cuadrado S.A. (Paterna, Spanyolország)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 329/2005-1. sz. ügyben 2006. január 30-án hozott határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest, illetve adott esetben a beavatkozót kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Sonia Rykiel Création et Diffusion de Modéles.

      Az érintett közösségi védjegy: a „SONIA SONIA RYKIEL” ábrás védjegy a 3., 9., 14., 18., és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében (a 1035625 sz. közösségi védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Cuadrado, S.A.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „SONIA” nemzeti védjegyek a 24. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalás elutasítása a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte, és a bejelentett védjegy lajstromozását a 25. osztályba tartozó összes áru tekintetében megtagadta.

      Jogalapok: A 40/94 rendelet 43. cikke (3) bekezdésének és a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-466/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság („Vámunió — Tonhalból készülő termékek Salvadorból származó behozatala — Behozatali vámok utólagos beszedése — Behozatali vámok beszedésének mellőzése iránti kérelem — A 2913/92/EGK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja és 236. cikke — A megfelelő ügyintézéshez való jog a 2454/93/EGK rendelet 872a. cikke keretében — Az illetékes hatóságok észszerűen nem észlelhető hibája”)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/24

         A Törvényszék 2016. december 15-i ítélete – Spanyolország kontra Bizottság
   (T-466/14. sz. ügy) (1)

   ((„Vámunió - Tonhalból készülő termékek Salvadorból származó behozatala - Behozatali vámok utólagos beszedése - Behozatali vámok beszedésének mellőzése iránti kérelem - A 2913/92/EGK rendelet 220. cikke (2) bekezdésének b) pontja és 236. cikke - A megfelelő ügyintézéshez való jog a 2454/93/EGK rendelet 872a. cikke keretében - Az illetékes hatóságok észszerűen nem észlelhető hibája”))
   (2017/C 038/32)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők kezdetben: A. Rubio González, később: V. Ester Casas abogado del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Arenas, A. Caeiros és B.-R. Killmann meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A behozatali vámok elengedését egy konkrét esetben bizonyos összeg tekintetében igazoltnak nyilvánító, de egy másik összeg tekintetében annak igazolatlanságát megállapító (REM 02/2013), 2014. április 14-i C(2014) 2363 final bizottsági határozatnak a 14 417 193,41 euró összegű behozatali vám visszatérítésének az igazolatlanságát megállapító részében való megsemmisítése iránti, az EUMSZ 263. cikken alapuló kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Spanyol Királyság viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: C-664/13. sz. ügy: Az Administratīvā apgabaltiesa (Lettország) által 2013. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VAS „Ceļu satiksmes drošības direkcija” , Latvijas Republikas Satiksmes ministrija kontra Kaspars Nīmanis

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/9

      Az Administratīvā apgabaltiesa (Lettország) által 2013. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VAS „Ceļu satiksmes drošības direkcija”, Latvijas Republikas Satiksmes ministrija kontra Kaspars Nīmanis
      (C-664/13. sz. ügy)
      (2014/C 71/15)
      Az eljárás nyelve: lett

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Administratīvā apgabaltiesa

         Az alapeljárás felei

         Fellebbezők: VAS „Ceļu satiksmes drošības direkcija”, Latvijas Republikas Satiksmes ministrija

         Ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Kaspars Nīmanis

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (2) preambulumbekezdésének első mondatával együttesen értelmezett 12. cikkét, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely megállapítja, hogy az adott személy bejelentett lakcíme az egyetlen eszköz annak bizonyítására, hogy az adott személy szokásos tartózkodási helye a szóban forgó államban (Lettországban) van? A nemzeti szabályozás alapján „bejelentett lakcím” alatt a személy azon kötelezettségét kell érteni, hogy állami nyilvántartásba vetesse magát a célból, hogy közölje a bejelentett lakcímen való elérhetőségét az állammal és helyi önkormányzattal való jogviszonyai tekintetében.

         (1)  HL L 403., 18. o.


title: C-676/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-627/13. sz., The Tea Board kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2015. október 2-án hozott ítélete ellen a The Tea Board által 2015. december 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               21.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/16

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-627/13. sz., The Tea Board kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2015. október 2-án hozott ítélete ellen a The Tea Board által 2015. december 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-676/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 106/18)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: The Tea Board (képviselők: M. C. Maier és A. Nordemann Rechtsanwälte)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Delta Lingerie

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-627/13. sz. ügyben 2015. október 2-án hozott ítéletét, amennyiben a Törvényszék elutasította a keresetet a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő, a 35. és 38. osztályba tartozó alábbi szolgáltatások vonatkozásában:

                  „Üzleti tanácsadási szolgáltatások kiskereskedelmi elárusítóhelyek és beszerzési központok létrehozásához és üzemeltetéséhez, kiskereskedelmi értékesítéshez és reklámozáshoz; Értékesítési promóció (harmadik fél számára), reklámozás, kereskedelmi ügyek igazgatása, kereskedelmi igazgatás, on-line reklámozás számítógépes hálózaton, reklámanyagok (szórólapok, prospektusok, ingyenes újságok, áruminták) terjesztése, újság-előfizetési szolgáltatások harmadik fél számára; Üzleti információ vagy információkérés; Kereskedelmi vagy reklámcélú rendezvények, kiállítások szervezése, reklámprodukciós osztály, reklámhelyek bérlése, rádiós, televíziós reklámozás, reklámszponzorálás (35. osztály);

                  Távközlés, üzenetek és képek számítógéppel támogatott küldése, termékbemutatók interaktív tv-közvetítésének szolgáltatása, számítógép-terminálokon keresztül megvalósított összeköttetések, összeköttetések (közvetítés) nyitott vagy zárt számítógépes világhálózatokon keresztül (38. osztály).”

               —

               ha szükséges, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               A fellebbezés a Törvényszék T-627/13. sz. ügyben 2015. október 2-án hozott ítéletének részleges hatályon kívül helyezésére irányul, amennyiben a Törvényszék elutasította a keresetet a bejelentett védjegy árujegyzékében szereplő, a 35. és 38. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

               2.

               A fellebbezés két jogalapon alapul: a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértésén.

               3.

               A fellebbező álláspontja szerint az árujegyzékben szereplő áruk földrajzi származásának feltüntetésére szolgáló megjelölésből álló közösségi együttes védjegynek a 207/2009 rendelet 66. cikkének (2) bekezdése értelmében vett alapvető funkciója nem a kereskedelmi származás megjelölésére szolgál, hanem mindössze a védjeggyel kínált és értékesített áruk és szolgáltatások együttes származásának biztosítására, vagyis annak biztosítására, hogy a termékek a közösségi együttes védjegyként elismert földrajzi területen letelepedett vállalkozástól származnak, amely jogosult e védjegy használatára.

               4.

               Következésképpen a fellebbező véleménye szerint azt a következtetést kell levonni, hogy a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben a földrajzi származást releváns tényezőként figyelembe kell venni vagy a kérdéses áruk és/vagy szolgáltatások hasonlóságának értékelése, illetve az összetéveszthetőség átfogó értékelése keretében.

               5.

               Ezért valamely, a 207/2009 rendelet 66. cikkének (2) bekezdése értelmében vett földrajzi megjelölést tartalmazó, korábbi közösségi együttes védjegynek az árujegyzékében szereplő áruk és/vagy szolgáltatások és valamely közösségi egyedi védjegy összehasonlításakor a fellebbező álláspontja szerint nem az a döntő, hogy a kérdéses áruk és szolgáltatások jellegükre, céljukra, végfelhasználóikra és/vagy forgalmazási csatornáikra tekintettel hasonlók-e. Inkább azt kell megvizsgálni, hogy a kérdéses áruk és/vagy szolgáltatások földrajzi származása megegyezik-e.

               6.

               A fellebbező a 207/2009 rendelet 66. cikkének (2) bekezdését az alábbiak fényében értelmezi:

                           1)

                           a 207/2009 rendelet belső logikája, így különösen az alapján, hogy:

                                       i.

                                       a 207/2009 rendelet 66. cikkének (2) bekezdése kivételt képez e rendelet alól, mivel a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja alapján nem lajstromozhatók azok a védjegyek, amelyek kizárólag olyan jelekből vagy adatokból állnak, amelyeket a forgalomban az áru vagy a teljesített szolgáltatás földrajzi származása feltüntetésére használhatnak;

                                       ii.

                                       a 207/2009 rendelet 66. cikkének (2) bekezdése értelmében a földrajzi megjelölésből álló közösségi együttes védjegy használatára vonatkozó szabályzatban lehetővé kell tenni mindazok csatlakozását a védjegyjogosult szervezethez, akiknek árui vagy szolgáltatásai az érintett földrajzi helyről származnak, és következésképpen a földrajzi megjelölésből álló közösségi együttes védjegy soha nem alkalmas arra, hogy megkülönböztesse a védjegyjogosult szervezet tagjainak áruit és szolgáltatásait más vállalkozások áruitól és szolgáltatásaitól.

                           2)

                           Az 1151/2012 rendelet (2) és a TRIPS Megállapodások alapján, amelynek értelmében a földrajzi megjelöléseknek magas szintű védelemben kell részesülniük, és tilos az áru olyan feltüntetése, amely az áru földrajzi eredetével kapcsolatban a közönség megtévesztésére alkalmas módon arra mutat vagy azt sugallja, hogy a kérdéses termék olyan földrajzi területről származik, amely eltér annak tényleges származási helyétől.

               7.

               A fellebbező álláspontja szerint a Törvényszék által a DARJEELING védjeggyel kapcsolatban megállapított tulajdonságok az üzleti tanácsadási és a távközlési szolgáltatásokhoz hasonló szolgáltatásokra is alkalmazhatók, és alkalmasak a vitatott védjegy vonzerejének fokozására e tekintetben. A fellebbező továbbá rámutat arra, hogy a Törvényszék nem adott megalapozott indokokat az ítéletében arra vonatkozóan, hogy a DARJEELING védjegyhez társított tulajdonságok miért nem alkalmazhatók a 35. és a 38. osztályba tartozó szolgáltatásokra, és az önmagában téves jogalkalmazásnak minősül.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 2009/207/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).

      (2)  A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 343., 1. o.).


title: C-97/15. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sprengen/Pakweg Douane BV kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/17

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sprengen/Pakweg Douane BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-97/15. sz. ügy)
   (2015/C 171/19)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sprengen/Pakweg Douane BV

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a KN 84. árucsoportjához fűzött 5. megjegyzés C) pontjának utolsó bekezdését – adott esetben az Information Technology Agreement A. és B. mellékletére figyelemmel –, hogy a jelen ítéletben ismertetett screenplay-ekhez hasonló készülékeket „merevlemezes meghajtóként” a KN 8471 70 50 vámtarifaalszám alá kell besorolni annak ellenére, hogy olyan jellemzőkkel és tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyek alkalmassá teszik azokat a merevlemezen tárolt multimédiafájlok televíziókészüléken vagy videomonitoron történő lejátszására e fájlok analóg jelekké történő átalakítása után?

               2.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni a KN 8521 vámtarifaszámot, hogy a screenplay-ekhez hasonló készülékeket akkor is az említett vámtarifaszám alá kell besorolni, ha a videolejátszó funkció nem azok egyetlen, de főfunkcióját képezi?


title: C-188/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. április 22-én az Olasz Köztársaság ellen benyújtott kereset

text:
               26.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/2

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. április 22-én az Olasz Köztársaság ellen benyújtott kereset
   (C-188/04. sz. ügy)
   (2004/C 168/04)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: K. Wiedner és G. Bambara, meghatalmazotti minőségben, 2004. április 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság nem tett eleget az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK (1) tanácsi irányelv alapján fennálló kötelezettségeinek, különösen ezen irányelv 3. cikk (1) bekezdésének és a 11. cikk (3), (6) és (7) bekezdéseinek, amikor az ANAS SpA szervezet – az 1999. december 7-i megállapodás által létrehozott közvetlen koncesszió által, amelyet nem előzött meg hirdetmény közzététele, és amely nem felelt meg a vonatkozó feltételeknek – odaítélte a Societa per l’autostrada Brescia-Verona-Vicenza-Padova p.a. részére a „Pedemontana Veneta Ovest” autópálya megvalósításával és működtetésével kapcsolatos koncessziós szerződést,

               —

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek
   A Bizottság szerint az ANAS által a „Pedemontana Veneta Ovest” autópálya megvalósításával és működtetésével kapcsolatosan, előzetes hirdetmény közzététele nélkül odaítélt koncessziós szerződés nincs összhangban a 93/37/EGK irányelvben foglaltakkal, különösen a 3. cikk (1) bekezdésével és a 11. cikk (3), (6) és (7) bekezdéseivel.
   Az irányelv 3. cikke közzétételi szabályokat határoz meg, amelyeket közösségi szinten akkor kell alkalmazni, amikor az ajánlatkérő 5 000 000 euró értéket meghaladó, építési beruházásokra vonatkozó koncessziós szerződést köt. Az irányelv 11. cikk (3) bekezdése értelmében azon ajánlatkérő, aki építési beruházásra irányuló koncessziós szerződést kíván odaítélni, ezt a szándékát hirdetményben közli, amelyet ugyanezen cikk 7. bekezdése szerint meg kell küldeni az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványainak Hivatala részére.
   Tekintettel arra, hogy a „Pedemontana Veneta Ovest” autópálya megvalósításával és működtetésével kapcsolatos szerződéses érték körülbelül a 350 millió euró, ezt a tényt az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában közzé kellett volna tenni.

      (1)  HL L 199., 1993.8.9., 54. o.


title: C-161/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Idrodinanica Spurgo Velox és társai kontra Acquedetto Pugliese SpA (Közbeszerzés — Vízügyi ágazat — 92/13/EGK irányelv — Hatékony és gyors jogorvoslati eljárások — Jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidők — E határidők kezdetének időpontja)

text:
               30.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 202/9

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. május 8-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Idrodinanica Spurgo Velox és társai kontra Acquedetto Pugliese SpA
   (C-161/13. sz. ügy) (1)

   ((Közbeszerzés - Vízügyi ágazat - 92/13/EGK irányelv - Hatékony és gyors jogorvoslati eljárások - Jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidők - E határidők kezdetének időpontja))
   2014/C 202/10
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Idrodinanica Spurgo Velox, Giovanni Putignano e figli srl, Cogeir srl, Splendor Sur srl, Sceap srl

      Alperes: Acquedetto Pugliese SpA

      Az eljárásban részt vesz: Tundo srl, Giovanni XXIII Soc. coop. arl

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 315. o.) 1. cikke (2a), (2c) és (2f) bekezdésének értelmezése – Jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő – Kiindulópont – Az azt előíró nemzeti szabályozás, hogy a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő számítása a közbeszerzési szerződés végleges odaítéléséről szóló határozat felperessel való közlésének időpontjában kezdődik – A közbeszerzéssel kapcsolatos rendelkezések megsértéséről az említett értesítést követően tudomást szerző felperes

      Rendelkező rész

   A 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) és (3) bekezdését, valamint 2a. cikke (2) bekezdésének utolsó albekezdését úgy kell értelmezni, hogy a szerződés odaítéléséről szóló határozat hatályon kívül helyezése iránti jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidőnek újra kell kezdődnie, ha az ajánlatkérő olyan újabb határozatot hozott ezen odaítélésről szóló határozat meghozatala után, de még a szerződés aláírása előtt, amely befolyással lehet az említett odaítélésről szóló határozat jogszerűségére. E határidő akkor kezdődik, amikor e későbbi határozatról az ajánlattevőket értesítik, vagy ennek elmaradása esetén akkor, amikor ez utóbbiak arról tudomást szereznek.
   Abban az esetben, ha az ajánlattevő a nemzeti jog által előírt határidő lejárta után szerez tudomást az állítólagosan a szerződés odaítéléséről szóló határozat meghozatala előtt elkövetett szabálytalanságról, e határozattal szemben csupán e határidőn belül élhet jogorvoslattal, kivéve ha létezik a nemzeti jogban ilyen jogot az uniós jognak megfelelően biztosító, kifejezett rendelkezés.

      (1)  HL C 189., 2013.6.29.


title: A Bíróság (negyedik tanács) 2004. május 27-én hozott ítélete a C-398/02. sz. ügyben: Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállam mulasztása – 75/442/EGK irányelv – Környezet – Hulladékgazdálkodás)

text:
               10.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/1

         A Bíróság
   (negyedik tanács)
   2004. május 27-én
   hozott ítélete a C-398/02. sz. ügyben: Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (1)

   (Tagállam mulasztása - 75/442/EGK irányelv - Környezet - Hulladékgazdálkodás)
   (2004/C 179/02)
   Eljárás nyelve: spanyol
   A C-398/02. sz. ügyben, az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Valero Jordana és Konstantinidis) kontra Spanyol Királyság (képviselő: L. Fraguas Gadea) ügyben, mely annak megállapítására irányul, hogy azáltal, hogy nem hozta meg a La Bañeza (Spanyolország) területén található hulladéklerakóra vonatkozó szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy a hulladékokról szóló, 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel (HL L 78., 32. o.) módosított 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv (HL L 194., 39. o.) 4., 9. és 13. cikkei érvényesüljenek, a Spanyol Királyság az irányelvből eredő kötelezettségeit nem teljesítette,a bíróság (negyedik tanácsa), melynek tagjai J. N. Cunha Rodrigues (előadó bíró), a tanács elnöke, J.-P. Puissochet és F. Macken, bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2004. május 27-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:

               1)

               Azáltal hogy a Spanyol Királyság nem hozta meg La Bañeza (Spanyolország) területén található hulladéklerakóra vonatkozó szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy a hulladékokról szóló, 1991. március 18-i 91/156/EGK tanácsi irányelvvel módosított, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv 4., 9. és 13. cikkei érvényesüljenek, az irányelvből eredő kötelezettségeit nem teljesítette.

               2)

               A Bíróság Spanyolországot a költségek viselésére kötelezi.

      (1)  HL C 323., 2002.12.21.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. október 12-én a C-60/03. sz. (Bundesarbeitsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Wolff & Müller GmbH & Co. KG kontra José Filipe Pereira Félix ügyben (EK 49. cikk – Szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó korlátozás – Építőipari ágazat vállalkozásai – Alvállalkozás – Vállalkozás kötelező kezességvállalása az alvállalkozó munkavállalóinak minimálbéréért)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/18

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. október 12-én
   a C-60/03. sz. (Bundesarbeitsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Wolff & Müller GmbH & Co. KG kontra José Filipe Pereira Félix ügyben (1)

   (EK 49. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó korlátozás - Építőipari ágazat vállalkozásai - Alvállalkozás - Vállalkozás kötelező kezességvállalása az alvállalkozó munkavállalóinak minimálbéréért)
   (2004/C 300/36)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-60/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesarbeitsgericht (Németország) a Bíróságnál 2003. február 14-én nyilvántartásba vett 2002. november 6-i végzésével az előtte Wolff & Müller GmbH & Co. KG és José Filipe Pereira Félix között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans (előadó biro), a tanács elnöke, C. Gulmann, R. Schintgen, F. Macken és N. Colneric bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi vezető tisztviselő, 2004. október 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az EK 49. cikk fényében értelmezve, a munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló 96/71/EK tanácsi és parlamenti irányelv 5. cikkével nem ellentétesek az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti jogszabályok, melyek szerint az építési munkával más vállalkozást megbízó építési vállalkozás készfizető kezesként felel e vállalkozás vagy alvállalkozó munkavállalóival szembeni minimálbér-fizetési és a kollektív szerződést kötő felek közös szervezetével szembeni tagdíjfizetési kötelezettségeinek teljesítéséért, ha a minimálbér az adók, a társadalombiztosítási és a foglalkoztatást előmozdító járulék vagy más szociális biztonsági ráfordítások levonása után a munkavállalónak kifizetendő összeget (nettó munkabér) jelenti, ha e szabályoknak a munkabér védelme nem elsődleges céljuk vagy az azoknak csak másodlagos céljuk.

      (1)  HL C 112., 2003.5.10.


title: T-188/11. sz. ügy: 2011. április 1-jén benyújtott kereset — Chiboub kontra Tanács

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/38

         2011. április 1-jén benyújtott kereset — Chiboub kontra Tanács
   (T-188/11. sz. ügy)
   2011/C 145/64
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mohamed Slim Ben Mohamed Hassen Ben Salah Chiboub (Abu Dzabi, Egyesült Arab Emírségek) (képviselő: G. Perrot ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2011. január 31-i 2011/72/KKBP tanácsi határozatot az M. CHIBOUB-nak sérelmet okozó részében;

               —

               semmisítse meg a 2011. január 31-i 2011/72/KKBP tanácsi határozat alapján hozott, 2011. február 4-i 2011/79/KKBP végrehajtási határozatot az M. CHIBOUB-nak sérelmet okozó részében;

               —

               semmisítse meg a 2011. január 31-i 2011/72/KKBP tanácsi határozat alapján hozott, 2011. február 4-i 101/2011/EU rendeletet az M. CHIBOUB-nak sérelmet okozó részében;

               —

               következésképpen állapítsa meg, hogy a Tanács viseli a költségeket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes három jogalapot hoz fel a keresete alátámasztására.

               1.

               Az első jogalap az alapvető jogok, és különösen a védelemhez való jog megsértésén alapul, amennyiben a 2011/72/KKBP határozat szankciókat ír elő, és jelentős sérelmet okoz a felperesnek anélkül, hogy előzetesen meghallgatták volna, és anélkül, hogy később érdemben ismertethette volna az álláspontját.

               2.

               A második jogalap az indokolási kötelezettség, a hatékony bírói jogvédelemhez való jog és az ártatlanság vélelmének megsértésén alapul, amennyiben a felperest előzetes meghallgatás, és a felvételt igazoló ténybeli és jogi indokok megjelölése nélkül vették fel a vitatott listára.

               3.

               A harmadik jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben a felperest nem gyanúsíthatták pénzeszközök pénzmosás céljából elkövetett hűtlen kezelésével, mivel e pénzeszközök a FIFÁ-tól származtak, amelyekkel a felperest 2006-2010 között díjazták különböző szerződések keretében.


title: T-181/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 2-i ítélete – Eurocopter kontra OHIM (STEADYCONTROL) ( Közösségi védjegy – Az STEADYCONTROL közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja )

text:
               9.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 116/20

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 2-i ítélete – Eurocopter kontra OHIM (STEADYCONTROL)
   (T-181/07. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Az STEADYCONTROL közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja’)
   (2008/C 116/35)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Eurocopter SAS (Marignane, Franciaország) (képviselők kezdetben: E. Soler Borda, később: R. Zeineh ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik tanácsa által a „STEADYCONTROL” szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása ügyében 2007. március 12-én hozott határozat (R 8/2006-4. sz. ügy) ellen benyújtott keresete tárgyában.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Eurocopter SAS-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21.


title: F-61/12. sz. ügy: 2012. június 11-én benyújtott kereset — ZZ és ZZ kontra Bizottság

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/38

         2012. június 11-én benyújtott kereset — ZZ és ZZ kontra Bizottság
   (F-61/12. sz. ügy)
   2012/C 227/65
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és ZZ (D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és S. Orlandi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesek átvitel iránti kérelmeit követően hatálybalépett új általános végrehajtási feltételek figyelembevétele alapján kiszámított, a Bizottságnál való szolgálatbalépést megelőzően szerzett nyugdíjjogosultságok átviteléről szóló tervezetek megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Közszolgálati Törvényszék

               —

               semmisítse meg a felpereseknek az általános végrehajtási feltételek és a nyugdíjjogosultságuk átvitele iránti kérelmeik időpontjában hatályos kamatlábak alkalmazására irányuló panaszokat elutasító határozatokat;

               —

               ha szükséges, semmisítse meg a Bizottságnál való szolgálatbalépést megelőzően szerzett nyugdíjjogosultságaikkal kapcsolatos jóváírások számítására vonatkozó határozatokat;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-206/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 12-i végzése — Vesteda Groep kontra Bizottság ( „Állami támogatások — A Hollandia által lakásépítő szövetkezetek részére nyújtott támogatási program — Létező támogatások — A tagállam kötelezettségvállalásait elfogadó határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Kereshetőségi jog — Elfogadhatatlanság” )

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/20

         A Törvényszék 2012. június 12-i végzése — Vesteda Groep kontra Bizottság
   (T-206/10. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - A Hollandia által lakásépítő szövetkezetek részére nyújtott támogatási program - Létező támogatások - A tagállam kötelezettségvállalásait elfogadó határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Kereshetőségi jog - Elfogadhatatlanság)
   2012/C 227/31
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Vesteda Groep BV (Maastricht, Hollandia) (képviselők: G. van der Wal és T. Boesman ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet, S. Noë és S. Thomas meghatalmazottak, segítőjük: H. Gilliams ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az E 2/2005 és N 642/2009. sz. állami támogatásokra (Hollandia — létező támogatás és különleges projekttámogatás lakásépítő szövetkezetek részére) vonatkozó 2009. december 15-i C(2009) 9963 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Vesteda Groep BV viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 179., 2010.7.3.


title: T-624/11. sz. ügy: 2011. november 30-án benyújtott kereset — Yueqing Onesto Electric kontra OHIM — Ensto (ONESTO)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/38

         2011. november 30-án benyújtott kereset — Yueqing Onesto Electric kontra OHIM — Ensto (ONESTO)
   (T-624/11. sz. ügy)
   2012/C 32/76
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Yueqing Onesto Electric Co. Ltd (Zhejiang, Kína) (képviselő: B. Piepenbrink ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ensto Oy (Porvoo, Finnország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2011. szeptember 20-i, az R 2535/2010-2. sz. ügyben hozott határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „ONESTO” ábrás védjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében — W00909305. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az 1980242. számon lajstromozott „ENSTO” közösségi ábrás védjegy a 7., 9. és 11. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 40600. számon lajstromozott „ENSTO” közösségi szóvédjegy a 7., 9., 11. és 16. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 218071. számon lajstromozott „ENSTO” finn szóvédjegy a 7., 9. és 11. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte és a közösségi védjegybejelentést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy fennáll az összetévesztés veszélye a korábbi védjegy és a bejelentett közösségi védjegy között.


title: T-122/17. sz. ügy: 2017. február 22-én benyújtott kereset – Devin kontra EUIPO – Haskovo (DEVIN)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/47

         2017. február 22-én benyújtott kereset – Devin kontra EUIPO – Haskovo (DEVIN)
   (T-122/17. sz. ügy)
   (2017/C 121/67)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Devin AD (Devin, Bulgária) (képviselő: B. Van Asbroeck ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: a Haskovoi kereskedelmi és ipari kamara (Haskovo, Bulgária)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

      A vitatott védjegy: DEVIN európai uniós szóvédjegy – 9 408 865. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. december 2-án hozott határozata (R 579/2016-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               helyezze hatályon kívül a törlési osztály által a 9 559. sz. ügyben 2016. január 29-én hozott határozatot;

               —

               teljes egészében vagy legalább részben utasítsa el a törlést kérelmezőnek a 9 408 865. sz., DEVIN európai uniós szóvédjegy törlése iránti kérelmét az árujegyzékben szereplő valamennyi, a 32. osztályba tartozó áru vonatkozásában;

               —

               az EUIPO-t kötelezze saját költségein túl a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával együttesen értelmezett 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

               —

               amennyiben a fellebbezési tanács nem sértette meg a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját, a 7. cikk (3) bekezdésének megsértése.


title: T-201/08. sz. ügy: 2008. május 26-án benyújtott kereset – Market Watch kontra OHIM – Ares Trading (SEROSLIM)

text:
               2.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 197/27

         2008. május 26-án benyújtott kereset – Market Watch kontra OHIM – Ares Trading (SEROSLIM)
   (T-201/08. sz. ügy)
   (2008/C 197/49)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahamák) (képviselő: J. E. Korab ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ares Tradin, SA (Aubonne, Svájc)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a felperes keresetének;

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 0805/2007-2. sz. ügyben 2008. március 6-án hozott határozatát és utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban a másik fél által az érintett közösségi védjegy törlése iránt benyújtott fellebbezést; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „SEROSLIM” szóvédjegy a 3., 5. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 4 113 321. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „SEROSTIM” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében – 2 405 694. sz. közösségi védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást helyben hagyta az 5. osztályba tartozó valamennyi áru tekintetében és a 3. osztályba tartozó „szappanok, hajápoló szerek és fogkrémek” tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikkének a megsértése, mivel az összetéveszthetőség értékelésének legfontosabb szempontja a két szóban forgó védjegy által az érintett fogyasztókban keltett összbenyomás. Továbbá az összetéveszthetőség, amely a védjegyjog szempontjából releváns, ebben az összefüggésben nagyszámú körülménytől függ, beleértve, de nem kizárólag, a szóban forgó védjegy elismertségét, azon asszociációt, amelyet a használatban lévő vagy lajstromozott megjelölés kelthet, valamint a védjegy és a megjelölés, vagy a meghatározott áruk és szolgáltatások közötti hasonlóság mértékét.


title: C-124/15. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2015. március 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Salutas Pharma GmbH kontra Hauptzollamt Hannover

text:
               1.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/9

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2015. március 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Salutas Pharma GmbH kontra Hauptzollamt Hannover
   (C-124/15. sz. ügy)
   (2015/C 178/09)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Salutas Pharma GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hannover

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a 2001. szeptember 7-i 1777/2001/EK bizottsági rendelettel (1) módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (2) I. mellékletében foglalt Kombinált Nómenklatúrát, hogy a 3004 9000 vámtarifaalszám alá kell besorolni a tablettánként 500 mg kalciumot tartalmazó, a kalciumhiány megelőzésére és kezelésére, valamint a csontritkulás megelőzésére és kezelésére szolgáló különleges terápia támogatására használt pezsgőtablettákat, amelyek címkéjén a felnőttek számára ajánlott maximális napi adagként 3 tabletta (= 1  500 mg) van feltüntetve?

      (1)  HL L 240., 4. o.

      (2)  HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.


title: T-467/15. sz. ügy: 2015. augusztus 11-én benyújtott kereset – Drex Technologies kontra Tanács

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/34

         2015. augusztus 11-én benyújtott kereset – Drex Technologies kontra Tanács
   (T-467/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/37)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Drex Technologies SA (Tortola, Brit Virgin-szigetek) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes keresete elfogadható és megalapozott;

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2015. május 28-i 2015/837/KKBP határozatot, valamint a későbbi végrehajtási jogi aktusait, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-432/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

      (1)  HL C 290., 13. o.


title: T-84/10. sz. ügy: 2010. február 22-én benyújtott kereset — Regione Puglia kontra Bizottság

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/58

         2010. február 22-én benyújtott kereset — Regione Puglia kontra Bizottság
   (T-84/10. sz. ügy)
   2010/C 113/89
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Regione Puglia (Bari, Olaszország) (képviselők: F. Brunelli és A. Aloia ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen kereset az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) a POR Puglia 1. 2000– 2006 célkitűzés operatív program részére meghatározott támogatás egy részének törléséről szóló, 2009. december 22-i C(2009) 10350 bizottsági határozat megsemmisítésére irányul, az annak 4. cikkében előírt jogok kizárólagos fenntartása mellett.
   A Regione Puglia ezt az intézkedést különböző jogalapok alapján kéri, amelyekkel a Bizottság által ellene emelt kifogások helytállóságát és megalapozottságát vitatja, és arra hivatkozik, hogy a Bizottság jogellenes és hibás módszerekkel értékelte a 2007-ben és 2009-ben elvégzett könyvvizsgálatok eredményeit.
   Konkrétan, a Regione Puglia arra hivatkozik, hogy a határozat az alábbi körülmények alapján került meghozatalra:

               —

               a közösségi vizsgálók által végzett és a határozat alapját képező vizsgálatok nem megfelelőek, és pontatlanok;

               —

               a megvizsgált és benyújtott dokumentumok nem erősítik meg és nem alapozzák meg a közösségi vizsgálók által az egyes vagyoni értékekre és intézkedésekre, valamint a vizsgálat egészére vonatkozóan megállapított eredményeket; a vizsgálók egyes esetekben az adott területekre irányadó szabályozás értékelése nélkül jutottak ezekre az eredményekre;

               —

               mindenesetre, az értékelések módszertani szempontból nem alkalmasak a Bizottság megállapításainak megerősítésére és alátámasztására, és ezek ráadásul megdönthetetlennek tűnnek, mivel nincsenek megfelelően megindokolva és/vagy bizonyítva.

         Ezen kívül a Bizottság teljesen figyelmen kívül hagyta az alábbiakat:

               —

               az Európai Számvevőszék és az Olasz Köztársaság Gazdasági- és Pénzügyminisztériuma által végzett könyvvizsgálatok különböző megállapításait;

               —

               a részletes, dokumentumokkal alátámasztott és precíz állásfoglalásokat és jogalapokat, amelyeket a Regione a Bizottság kifogásaira és kérdéseire válaszul több alkalommal kifejtett;

               —

               a Bizottság ezen kívül megsértette a közte és a támogatás kedvezményezettje közötti kapcsolatok keretében fennálló együttműködési kötelezettséget, mivel azt megelőzően tett megállapításokat és végzett értékelést, hogy megkapta és megvizsgálta volna a Regione Puglia-tól kért válaszokat és nyilatkozatokat.


title: T-30/05. sz. ügy: A William Prym GmbH & Co. KG és a Prym Consumer GmbH & Co. KG által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 28-án benyújtott kereset

text:
               30.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 106/25

         A William Prym GmbH & Co. KG és a Prym Consumer GmbH & Co. KG által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. január 28-án benyújtott kereset
   (T-30/05. sz. ügy)
   (2005/C 106/57)
   Az eljárás nyelve: német
   A William Prym GmbH & Co. KG és a Prym Consumer GmbH & Co. KG, székhelye: Stolberg (Németország), képviseli: H. J. Meyer-Lindemann, ügyvéd, kézbesítési címe: Luxembourg, 2005. január 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2004. október 26-i C(2004) 4221. számú, a COMP/F-1/38.338-PO/tűk ügyben hozott határozatát, amennyiben az a felperest érinti;

               —

               másodlagosan a felperes egyetemleges kötelezettsége mellett kiszabott 30 000 000 euró pénzbírságot helyezze hatályon kívül vagy (harmadlagosan) mérsékelje azt;

               —

               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozattal a Bizottság megállapította, hogy a felperesek és más vállalkozások megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését az 1994. szeptember 10. és 1999. december 31. közötti időszakban, amennyiben összehangolt magatartás részesei voltak, és egy sor formálisan kétoldalú megállapodást kötöttek, melyek azonban egy háromoldalú megállapodásnak tekintendők, és amelyek hatása és célja először a kemény anyagból készült rövidáruk európai piacának felosztása, azaz a kézivarrótűk és speciális tűk piacán, valamint a tűk további piacán és más kemény rövidáruk piacán a termékpiac felosztása, másodszor pedig a tűk európai piacának, azaz a tűk földrajzi piacának felosztása volt.
   A kereset három jogalapon nyugszik. Az első jogalap a meghallgatáshoz való jog és az indokolási kötelezettség megsértését kifogásolja. A felperesek álláspontja szerint az alperes a felperesek számos érvét nem fontolta meg eléggé, és nem világos, hogy az alperes miért tekintette a jogsértést különösen súlyosnak. A pénzbírság nagyságának indokolása is csupán formális, így a felperesek nem tudják megállapítani, hogy a számukra előnyös körülményeket figyelembe vették-e. A felperesek végül előadják, hogy az indokolást utólag javították.
   A második jogalap keretében a felperesek számos, az EK 81. cikk (1) bekezdésének alkalmazása során elkövetett állítólagos anyagi hibára utalnak. Az elsőrendű felperessel szemben nem lehetett volna pénzbírságot kiszabni, mivel neki a másodrendű felperes magatartása nem róható fel. Ezen felül az alperes nem vette figyelembe, hogy a másodrendű felperes az érintett termék tekintetében veszteséges volt, és hogy a földrajzi piac felosztásáról szóló megállapodás egy másik részes vállalkozásnak a tűpiacra történő belépésének feltétele volt, és hogy ennélfogva ez a megállapodás olyan versenyt korlátozott, mely nélküle egyáltalán nem jöhetett volna létre. Az alperes félreismerte továbbá eme másik vállalkozás nagyságát és gazdasági erejét.
   A harmadik jogalap a pénzbírság számítását érinti. A felperesek álláspontja szerint egy ilyen magas pénzbírság büntetőjogi jellegű szankciót jelent, melynek kiszabására a rendelet (1) 23. cikkének (3) bekezdése szerinti szabályozás nem elegendő, mivel maga a törvényalkotó elegendő pontossággal szabályozta, hogy a pénzbüntetés kiszabásának az egyes esetekben milyen elvek szerint kell történnie. A pénzbüntetés mindenképpen ellentétes a 2003/1 rendelet 23. cikkének (2) bekezdésével, mivel mindkét felperes teljes forgalmának 10 %-át meghaladja, és teljesen ellentétben áll az előírásokat megszegő cselekmény gazdasági hatásaival, valamint az egy másik résztvevő vállalkozással szemben kiszabott pénzbírsággal. A felperesek továbbá a „kemény anyagból készült rövidáruk: tűk” eljárásnak a „kemény anyagból készült rövidáruk: zárak” eljárástól való önkényes leválasztása folytán is hátrányt szenvedtek. Végül az alperes elmulasztotta a felperesek tekintetében különböző enyhítő körülmények figyelembevételét és a tényállás nem vitatása miatt a pénzbüntetés mérséklését velük szemben.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet, HL 2003.1.4. L 1., 1. o.


title: C-619/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a tribunal du travail de Brüsszel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Patricia Dumont de Chassart kontra Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS) (Szociális biztonság — 1408/71 rendelet — 72. cikk, a 78. cikk (2) bekezdésének b) pontja és a 79. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Árvasági családi ellátások — A biztosítási és a szolgálati időszakok összesítése — A túlélő szülő által másik tagállamban teljesített időszakok — A figyelembevétel elmulasztása)

text:
               20.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 114/16

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a tribunal du travail de Brüsszel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Patricia Dumont de Chassart kontra Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS)
   (C-619/11. sz. ügy) (1)

   (Szociális biztonság - 1408/71 rendelet - 72. cikk, a 78. cikk (2) bekezdésének b) pontja és a 79. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Árvasági családi ellátások - A biztosítási és a szolgálati időszakok összesítése - A túlélő szülő által másik tagállamban teljesített időszakok - A figyelembevétel elmulasztása)
   2013/C 114/22
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal du travail de Brüsszel

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Patricia Dumont de Chassart

      Alperes: Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal du travail de Bruxelles — Az EK 17., EK 39. és EK 43. cikk, valamint a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 72. cikkének és 79. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A lakóhely szerinti államot terhelő árvasági ellátások — Olyan közösségi rendelkezésnek az egyenlő bánásmód elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalma tekintetében való megengedhetősége, amely az elhunyt szülő, nem pedig a túlélő szülő által megszerzett biztosítási időtől teszi függővé az ellátásra való jogosultságot — Kedvezőbb nemzeti szabályozás, amely a túlélő szülő számára is lehetővé teszi a biztosítási időszakok összesítését — Kedvezőtlenebb bánásmód olyan túlélő szülő munkavállaló esetén, aki élt a szabad mozgáshoz való jogával — Hátrányos megkülönböztetés

      Rendelkező rész

   Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint az 1999. április 29-i 1399/1999/EK tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 72. cikkét, 78. cikke (2) bekezdésének b) pontját és 79. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy ha valamely nemzeti szabályozás úgy rendelkezik, hogy mind az elhunyt, mind pedig a túlélő szülő — amennyiben munkavállalónak minősül — árvaellátásra jogosult, e rendelkezések megkövetelik, hogy a túlélő szülő által valamely más tagállamban teljesített biztosítási és szolgálati időt vegyék figyelembe a jog megszerzéséhez az elsőként említett tagállamban szükséges időszakok összesítése során. E tekintetben nincs jelentősége annak, hogy a túlélő szülő az említett nemzeti szabályozásban e jog megszerzése céljából meghatározott referencia-időszak során nem rendelkezik semmilyen biztosítási vagy szolgálati idővel e tagállamban.

      (1)  HL C 49., 2012.2.18.


title: T-12/06. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 9-i ítélete — Deltafina kontra Bizottság ( Verseny — Kartellek — A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának olasz piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése és a piac felosztása — Bírság alóli mentesség — Együttműködés — Bírságok — Arányosság — A jogsértés súlya — Enyhítő körülmények )

text:
               22.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/32

         A Törvényszék 2011. szeptember 9-i ítélete — Deltafina kontra Bizottság
   (T-12/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának olasz piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése és a piac felosztása - Bírság alóli mentesség - Együttműködés - Bírságok - Arányosság - A jogsértés súlya - Enyhítő körülmények)
   2011/C 311/53
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Deltafina SpA (Orvieto, Olaszország) (képviselők: R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael, J.-F. Bellis és F. Di Gianni ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők kezdetben: A. Whelan és F. Amato, később: A. Whelan és V. Di Bucci, végül: É. Gippini Fournier és L. Malferrari meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az [EK 81. cikk] (1) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban hozott 2005. október 20-i C(2005) 4012 végleges bizottsági határozat (COMP/C-38.281/B.2 Nyersdohány — Olaszország ügy) 2. cikkében a felperessel szemben kiszabott bírság megsemmisítése, illetve másodlagosan a bírság csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Deltafina SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 60., 2006.3.11.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. június 24-én a C-49/02 sz. Heidelberger Bauchemie GmbH ügyben (a Bundespatentgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Védjegyek – Jogszabályok közelítése – 89/104/EGK irányelv – Védjegyoltalomban részesíthető megjelölések – Színösszetételek – Kék és sárga színek egyes építőipari termékek tekintetében)

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/2

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2004. június 24-én
   a C-49/02 sz. Heidelberger Bauchemie GmbH ügyben (a Bundespatentgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (1)

   (Védjegyek - Jogszabályok közelítése - 89/104/EGK irányelv - Védjegyoltalomban részesíthető megjelölések - Színösszetételek - Kék és sárga színek egyes építőipari termékek tekintetében)
   (2004/C 201/03)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-49/02. sz. ügyben a Bundespatentgericht (Németország) által a Bírósághoz az EK 234. cikke értelmében, az e Bíróság előtt a Heidelberger Bauchemie GmbH által kezdeményezett eljárásban, a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989., L 40., 1. o.) 2. cikkének értelmezésére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), R. Schintgen és N. Colneric bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: H. von Holstein hivatalvezető-helyettes, 2004. június 24-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következő:
   A védjegybejelentésben absztrakt módon és kontúrok nélkül megjelölt színek, amelyek árnyalatait színmintára és egy nemzetközileg elfogadott színskálára való hivatkozással határozzák meg, védjegyoltalomban részesülhetnek a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló első, 1988. december 21-i 89/104/EGK tanácsi irányelv 2. cikke értelmében, feltéve hogy:

               —

               megállapítható, hogy abban a kontextusban, amelyben használják őket, ezek a színek vagy színösszetételek ténylegesen egy megjelölést képeznek, és

               —

               a védjegybejelentés az érintett színeket előre meghatározott és állandó jelleggel egymáshoz rendelő szisztematikus elrendezést tartalmaz.

         Akkor is, ha a védjegyként bejelentett színösszetétel megfelel a védjegyoltalomnak az irányelv 2. cikkében rögzített feltételeinek, a védjegylajstromozás hatáskörével rendelkező hatóságnak meg kell vizsgálnia, hogy a bejelentett összetétel megfelel-e a bejelentő vállalkozás áruinak és szolgáltatásainak védjegyeként való lajstromozás egyéb – különösen az irányelv 3. cikkében támasztott – feltételeinek. E vizsgálatnak ki kell terjednie a kérdéses ügy minden érdemi körülményére, ideértve adott esetben a védjegyként bejelentett megjelölés korábbi használatát is. E vizsgálatnak szintén figyelembe kell vennie a közérdeket, és biztosítania kell, hogy ne szűküljön le indokolatlanul a bejelentésben megjelölt árukat és szolgáltatásokat kínáló egyéb gazdasági szereplők rendelkezésére álló színek köre.

      (1)  HL C 131., 2002.6.1.


title: A C-424/04. sz. ügy törlése

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/33

         A C-424/04. sz. ügy törlése (1)

   (2005/C 217/72)

      (Az eljárás nyelve: francia)

   2005. május 17-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-424/04. sz., Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügy törlését.

      (1)  HL C 300., 2004.12.4.


title: C-231/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. július 18-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Oy AA (A letelepedés szabadsága – Jövedelemadóra vonatkozó szabályozás – Cégcsoporton belüli pénzügyi juttatások útján fizetett összegek valamely társaságnál való levonhatósága – A juttatás kedvezményezettjének azon kötelezettsége, hogy székhelye szintén az érintett tagállamban legyen)

text:
               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/3

         A Bíróság (nagytanács) 2007. július 18-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Oy AA
   (C-231/05. sz. ügy) (1)

   (A letelepedés szabadsága - Jövedelemadóra vonatkozó szabályozás - Cégcsoporton belüli pénzügyi juttatások útján fizetett összegek valamely társaságnál való levonhatósága - A juttatás kedvezményezettjének azon kötelezettsége, hogy székhelye szintén az érintett tagállamban legyen)
   (2007/C 235/05)
   Az eljárás nyelve: finn
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Korkein hallinto-oikeus
   Az alapeljárás felei

      Felperes:
      Oy AA

   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Korkein Hallinto-oikeus – Az EK 43., EK 56. és EK 58. cikk értelmezése – Jövedelemadóra vonatkozó szabályozás – A cégcsoporton belüli támogatás összegének a társaság általi levonhatósága azzal a feltétellel, hogy a támogatásban részesülő társaság székhelye is az érintett tagállamban van
   Rendelkező rész
   Nem ellentétes az EK 43. cikkel a valamely tagállam jogszabálya által bevezetett azon rendszer, mint amely a jelen ügyben felmerült, amelynek értelmében az e tagállamban illetékességgel rendelkező leányvállalat kizárólag abban az esetben vonhatja le az adóköteles jövedelméből az általa az anyavállalata részére teljesített cégcsoporton belüli pénzügyi juttatásokat, ha az anyavállalat székhelye ugyanazon tagállamban található.

      (1)  HL C 193., 2005.8.6.