title: F-110/15. sz. ügy: 2015. július 29-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               5.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/36

         2015. július 29-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-110/15. sz. ügy)
   (2015/C 328/34)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes nyugdíjjogosultságainak az uniós nyugdíjrendszerbe való átvitelére tett azon javaslat megsemmisítése, amely a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének új általános végrehajtási rendelkezéseit alkalmazza, valamint az alperes kötelezése ideiglenesen egy euró megfizetésére, amelyet le kell vonni az állítólagosan bekövetkezett kárból.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdése 2011. július 15-i általános végrehajtási rendelkezéseinek 9. cikke jogellenes;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2015. március 10-i azon határozatot, amelyben jóváírták a felperes által a szolgálatba lépését megelőzően szerzett nyugdíjjogosultságot annak az Európai Unió intézményeinek nyugdíjrendszerébe való átvitele keretében, melyre a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének 2011. július 15-i általános végrehajtási rendelkezései alkalmazásával került sor;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan kötelezze az Európai Bizottságot ideiglenesen egy euró megfizetésére, amelyet le kell vonni az állítólagosan bekövetkezett kárból.

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-375/07. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2007. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/23

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2007. augusztus 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Staatssecretaris van Financiën kontra Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV
   (C-375/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/45)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia)
   Az alapeljárás felei

      Kérelmező a felülvizsgálati eljárásban: Staatssecretaris van Financiën

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Heuschen & Schrouff Oriental Foods Trading BV
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A Kombinált Nómenklatúra 1905 vámtarifaszáma alá tartoznak-e az 1997. június 27-i 1196/97/EK bizottsági rendelet (1) mellékletében leírt típusú tésztalapok, ha olyan tésztalapokról van szó, amelyeket szárítottak, azonban nem vetettek alá hőkezelésnek?

               2.

               Érvényes-e a fent említett rendelet, tekintettel az előző kérdésre adandó válaszra?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni az 1998. július 29-i 1677/98/EK bizottsági rendelettel (2) módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (3) 871. cikkét, hogy abban az esetben, ha a vámhatóság ezen 871. cikk (1) bekezdése alapján köteles egy ügyet a Bizottság elé terjeszteni, mielőtt az utólagos könyvelésbe vételtől eltekintésről határozhatna, a nemzeti bíróság, amely a vámtartozás kötelezettje által a vámhatóság utólagos könyvelésbe vételről szóló határozata ellen benyújtott keresetről határoz, nem rendelkezik hatáskörrel az utólagos könyvelésbe vétel hatályon kívül helyezésére azon az alapon, hogy megítélése szerint az utólagos könyvelésbe vételtől való (kötelező) eltekintésnek a 220. cikk (2) bekezdésének b) pontjában foglalt feltételei fennállnak, ha a Bizottság e megállapítással nem ért egyet?

               4.

               Ha a 3. kérdésre az a válasz adandó, hogy az a körülmény, miszerint a Bizottság döntési hatáskörrel rendelkezik a vámokra vonatkozó beszedési eljárás területén, nem korlátozza a vámokra vonatkozó beszedési eljárás elleni keresetről határozó nemzeti bíróság hatáskörét, tartalmaz-e a közösségi jog egyéb rendelkezést a közösségi jog egységes alkalmazásának biztosítása érdekében arra az esetre, ha egy konkrét ügyben a Bizottság és a nemzeti bíróság eltérően ítéli meg a Vámkódex (4) 220. cikkének keretében annak megállapítására alkalmazott szempontokat, hogy a vámtartozás kötelezettje felismerhette-e a vámhatóság tévedését?

      (1)  Egyes árucikkeknek a Kombinált Nomenklatúra szerinti besorolásáról szóló rendelet, HL L 170., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás: 2. fejezet, 8. kötet, 314. o.

      (2)  HL L 212., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás: 2. fejezet, 9. kötet, 30. o.

      (3)  HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.

      (4)  HL L 1992., 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.


title: C-172/07. sz. ügy: Verwaltungsgericht des Saarlandes (Németország) által 2007. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Helga Neumann-Seiwert gyógyszerész kontra Saarland és a Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, perbe hívott: DocMorris N.V

text:
               23.6.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 140/11

         Verwaltungsgericht des Saarlandes (Németország) által 2007. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Helga Neumann-Seiwert gyógyszerész kontra Saarland és a Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales, perbe hívott: DocMorris N.V
   (C-172/07. sz. ügy)
   (2007/C 140/19)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Verwaltungsgericht des Saarlandes (Németország).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Helga Neumann-Seiwert gyógyszerész

      Alperesek: Saarland és a Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales.

      Perbe hívott: DocMorris N.V
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a letelepedés szabadságára vonatkozó rendelkezéseket a tőkeegyesítő társaságok vonatkozásában (EK 43. és 48. cikk), hogy azokkal ellentétes a gyógyszertárak külföldiek általi tulajdonlásának tilalma, amelyet az utoljára a 2006. október 31-i rendelet 34. cikke (BGBl. I-2407. o.) által módosított, gyógyszerészségről szóló törvény 1980. október 15-én egységes szerkezetbe foglalt szövege (BGBl. I-1993. o.) 2. § (1) bekezdésének 1-4. és 7. pontja, valamint a 7. § első mondata és a 8. § első mondata tartalmaz?

               2.

               Abban az esetben, ha az első kérdésre igenlő a válasz:
               Jogosult és köteles-e egy nemzeti hatóság a közösségi jogra, különös tekintettel az EK 10. cikkre és a közösségi jog hatékony érvényesülésének alapelvére, hogy az általa a közösségi jogba ütközőnek ítélt nemzeti előírásokat ne alkalmazza, abban az esetben is, ha nem a közösségi jog nyilvánvaló megsértéséről van szó, és a vonatkozó előírások közösségi joggal való összeegyeztethetetlenségét az Európai Közösségek Bírósága nem állapította meg?


title: C-612/10. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jaroslaw Wawrzyniak kontra Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/11

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2010. december 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jaroslaw Wawrzyniak kontra Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse
   (C-612/10. sz. ügy)
   2011/C 103/20
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jaroslaw Wawrzyniak

      Alperes: Agentur für Arbeit Wesel — Familienkasse

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az 1408/71 rendelet (1) 14. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy e rendelkezés a munkavállaló kiküldetésének helye szerinti tagállamot, amely e rendelkezés szerint nem rendelkezik illetékességgel, és nem is minősül a munkavállaló gyermekeinek lakóhelye szerinti tagállamnak, megfosztja a családi ellátásoknak a kiküldött munkavállaló részére való nyújtására vonatkozó jogkörtől, legalábbis abban az esetben, ha a munkavállaló nem szenved joghátrányt az e tagállambeli kiküldetése folytán?

               2.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni az 1408/71 rendelet 14. cikke (1) bekezdésének a) pontját, hogy a munkavállaló kiküldetésének helye szerinti, illetékességgel nem rendelkező tagállam mindenesetre csak akkor rendelkezik jogkörrel arra, hogy családi ellátásokat nyújtson, ha megállapítható, hogy a másik tagállamban nem áll fenn összehasonlítható családi ellátásokra való jogosultság?

               3.

               Ha erre a kérdésre is nemleges válasz adandó:
               Ellentétes-e a közösségi, illetve az uniós jogi rendelkezésekkel az olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés, mint az EStG (a jövedelemadóról szóló német szövetségi törvény) 65. §-ának (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 65. §-a (1) bekezdése első mondatának 2. pontja, amely kizárja a családi ellátásokra való jogosultságot akkor, ha [a jogosult] külföldön összehasonlítható támogatásban részesül, vagy részesülne abban az esetben, ha ezt kérelmezné?

               4.

               Az e kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Miként kell feloldani az illetékes, a gyermekek lakóhelye szerinti tagállamban és az illetékességgel nem rendelkező, és a gyermekek lakóhelye szerinti tagállamnak sem minősülő tagállamban fennálló jogosultságok ezen esetben megvalósuló halmozódását?

      (1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.)


title: T-387/08. sz. ügy: 2008. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványainak Hivatala

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/49

         2008. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványainak Hivatala
   (T-387/08. sz. ügy)
   (2008/C 301/83)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványainak Hivatala
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványai Hivatalának (OPOCE) határozatát, amelyben elutasította a felperesnek az AO 10185. számú, „Informatikai szolgáltatások – a SEI-BUD/AMD/CR rendszerek karbantartása és kapcsolódó szolgáltatások” című, a felperessel a 2008. június 20-i keltezésű levélben közölt nyílt ajánlati felhívásra (HL 2008, S 43-058884) benyújtott ajánlatát, és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda;

               —

               kötelezze az OPOCE-t a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében a felperes által elszenvedett károk megtérítésére 1 444 930 euró összegben;

               —

               kötelezze az OPOCE-t a felperesnek a jelen keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére abban az esetben is, ha a keresetet elutasítja.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügyben a felperes az alperes azon határozatának megsemmisítését kéri, amelyben elutasította az AO 10185. számú, „Informatikai szolgáltatások – a SEI-BUD/AMD/CR rendszerek karbantartása és kapcsolódó szolgáltatások” című nyílt ajánlati felhívásra benyújtott ajánlatát, és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda. A felperes továbbá a közbeszerzési eljárás következtében állítólagosan elszenvedett károk megtérítését kéri.
   Kérelmei alátámasztására a felperes azzal érvel, hogy mivel a fent említett közbeszerzési szerződést más ajánlattevőnek ítélte oda, az alperes nem teljesítette a költségvetési rendeletben (1), annak végrehajtási rendelkezéseiben és a 2004/18/EK irányelvben (2) előírt kötelezettségeit, valamint nem felelt meg az átláthatóság, az egyenlő bánásmód és az arányosság elvének.
   A felperes továbbá előadja, hogy az ajánlatkérő megsértette a fent említett alkalmazandó jogszabályokban előírt azon kötelezettségét, miszerint határozatait megfelelő indokolással kell ellátnia. Ezen túlmenően a felperes állítása szerint az ajánlatkérő olyan szempontokat használt, amelyek az ajánlati felhívásban kifejezetten nem szerepeltek, felcserélte az értékelési szempontokat az odaítélési szempontokkal, ezért megsértette az ajánlati felhívás előírásait, és több nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amelyek a felperes ajánlatának elutasításához vezettek.
   A felperes ezért azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az ajánlatát elutasító, és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek odaítélő határozatot, és kötelezze az alperest az eljárással kapcsolatban a felperes részéről felmerült jogi költségek viselésén túlmenően a közbeszerzési eljárás következtében a felperes által elszenvedett károk megtérítésére.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

      (2)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.).


title: T-347/12. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-41/11. sz., Mocová kontra Bizottság ügyben 2012. június 13-án hozott ítélete ellen Dana Mocová által 2013. január 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/17

         A Közszolgálati Törvényszék F-41/11. sz., Mocová kontra Bizottság ügyben 2012. június 13-án hozott ítélete ellen Dana Mocová által 2013. január 8-án benyújtott fellebbezés
   (T-347/12. P. sz. ügy)
   2013/C 86/28
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Dana Mocová (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) F-41/11. sz., Dana Mocová kontra Bizottság ügyben 2012. június 13-án hozott ítéletét;

               —

               semmisítse meg a felperes szerződésének meghosszabbítása iránti kérelmet elutasító határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap a jogszerűség elve terjedelmével kapcsolatos téves jogalkalmazásra vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megállapította egyrészt, hogy a szerződések megkötésére jogosult hatóság által a panasz elutasításakor adott indokolás felválthatja és módosíthatja a fellebbezőnek az ideiglenes alkalmazotti szerződése meghosszabbítása iránti kérelem elutasításakor adott indokolást, másrészt a Közszolgálati Törvényszék úgy vélte, hogy az indokolás jogszerű, noha az a megtámadott aktust követően kialakult tényezőkön alapult. A fellebbező azzal érvel, hogy:

                           —

                           amennyiben a jelen ügyben a fellebbező szerződését a nyolc éves halmozódás tilalma miatt nem hosszabbították meg, a szerződések megkötésére jogosult hatóság ezután a panaszra adott válaszban nem érvelhet azzal, hogy a szerződést költségvetési okból, a fellebbező érdemei és a szolgálati érdek miatt nem hosszabbították meg, majd nem szűkítheti ezen indokolást a Közszolgálati Törvényszék előtt a költségvetési okokra.

                           —

                           a Közszolgálati Törvényszék — ellentétben azzal, amit a megtámadott ítélet 50. pontjában állít, köteles megvizsgálni a nyolcéves szabály ellen emelt jogellenességi kifogást, amely szabályra az ideiglenes alkalmazotti szerződés meghosszabbításának megtagadásakor hivatkoztak.

               2.

               A második jogalap téves jogalkalmazásra vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megállapította, hogy a szerződések megkötésére jogosult hatóság a szolgálati érdek tiszteletben tartásával hozta meg a megtámadott határozatot, noha a Közszolgálati Törvényszék kimondta, hogy a Bizottság a tárgyaláson elismerte, hogy kizárólag költségvetési okra lehetett volna hivatkozni az első fokon megtámadott határozat indokolásaként. A fellebbező emellett azzal érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék megsértette indokolási kötelezettségét és az előtte felhozott összes jogsértés megvizsgálására vonatkozó kötelezettségét, amikor nem utalt a felperesnek az álláshelyek költségvetési okból történő megszüntetése és új, AD 9 besorolási fokozatú álláshelyek létrehozása közötti ellentmondásra vonatkozó érvelésére.


title: T-58/07. sz. ügy: 2007. február 23-án benyújtott kereset – BYK-Chemie kontra OHIM – (Substance for Success)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/48

         2007. február 23-án benyújtott kereset – BYK-Chemie kontra OHIM – (Substance for Success)
   (T-58/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/96)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: BYK-Chemie GmbH (Wesel, Németország) (képviselők: J. Kroher és A. Hettenkofer ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2007. január 9-i R 0816/2006-4. sz. határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „Substance for Success ”szóvédjegy az 1., 40-42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (lajstromszám: 3 660 552).

      Az elbíráló határozata: A védjegybejelentés elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy nem rendelkezik megkülönböztető képességgel, és nem áll rendelkezésre.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-92/10. sz. ügy: 2010. február17-én benyújtott kereset — Ferriera Valsabbia és Valsabbia Investimenti kontra Bizottság

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/62

         2010. február17-én benyújtott kereset — Ferriera Valsabbia és Valsabbia Investimenti kontra Bizottság
   (T-92/10. sz. ügy)
   2010/C 113/94
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Ferriera Valsabbia (Odolo, Olaszország), Valsabbia Investimenti (Odolo, Olaszország) (képviselők: D. Fosselard ügyvéd, S. Amuroso ügyvéd, L. Vitolo ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a 2009. december 9-i C(2009) 9912 végleges bizottsági határozattal kiegészített („Kiegészítés”), 2009. szeptember 30-i C(2009) 7492 végleges határozatát („Határozat”) — COMP/37.956 ügy, Betonvas rúd, újbóli elfogadás — abban a részében, amelyben megállapítja, hogy a Ferriera Valsabbia S.p.A. és a Valsabbia Investimenti s.p.A. megsértette az ESZAK-Szerződés 65. cikkét, és e vállalkozásokra 10,25 millió euró bírságot szab ki;

         vagy:
   semmisítse mag a felperesekre bírságot kiszabó Határozat 2. cikkét;
   másodlagosan:
   csökkentse a bírság összegét;
   kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak az ugyanezen határozattal szemben benyújtott keresetekben hivatkozottakhoz. A felperes különösen a következőkre hivatkozik:

               —

               A Bizottság hatáskörének hiánya az ESZAK-Szerződés 65. cikke megsértésének szankcionálása tekintetében, mivel a Szerződést hatályon kívül helyezték, mindenesetre a Bizottságnak nem volt hatásköre az 1/2003 rendelet (1) 7. cikke (1) és (23) bekezdése, valamint 2. cikke jogi alapkánt történő alkalmazására.

               —

               A felperesek védelemhez való jogának megsértése a Bizottság előtt folyó eljárásban.

               —

               Az ESZAK-Szerződés 65. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a Bizottság által a Határozatban leírt tények nem minősülnek egységes és folytatólagos kartellnak.

               —

               A bírságok kiszámítására vonatkozó iránymutatások, az egyenlőség és az arányosság elveinek megsértése.

         E tekintetben a felperes elsősorban arra hivatkozik, hogy a felperesek besorolása a vállalkozások első csoportjába, amellyel szemben a legmagasabb alapbírság kiszabására került sor, teljes egészében jogellenes, figyelemmel arra, hogy a bírság összegszerűsítésének során a Bizottság tévedett a piaci fajsúlyára vonatkozó kritérium alkalmazásában, és nem alkalmazta homogén módon a vállalat teljes méretére vonatkozó kritériumot. Továbbá, a szankció összegszerűsítésének eljárását tévesen folytatták le, az enyhítő körülmények értékelésének vonatkozásában is. Végül, az eljárás rendkívüli hosszúsága súlyosan sértette az ésszerű időben történő elfogulatlan döntéshez való jogot.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet 205. o.)


title: C-308/15. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de Alicante (Spanyolország) által 2015. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Popular Español S.A. kontra Emilio Irles López és Teresa Torres Andreu

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/24

         Az Audiencia Provincial de Alicante (Spanyolország) által 2015. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Banco Popular Español S.A. kontra Emilio Irles López és Teresa Torres Andreu
   (C-308/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/30)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de Alicante

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Banco Popular Español S.A.

      Alperesek: Emilio Irles López és Teresa Torres Andreu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Összeegyeztethető-e a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdésében foglalt azon elvvel, [amely szerint a tisztességtelen feltételek nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve] azon körülmény, hogy egy kölcsönszerződésben foglalt küszöb-kikötésnek tisztességtelen jelleg miatti semmisségéből eredő visszafizetési kötelezettség ne a szerződés megkötésének időpontjára, hanem egy későbbi időpontra rendelkezzen visszaható hatállyal?

               2)

               A tisztességtelen kikötésből eredő visszaható hatály korlátozását megalapozó, az érdekeltek jóhiszeműségére vonatkozó feltétel az uniós jog olyan önálló fogalmának tekinthető-e, amelyet az összes tagállamnak egységesen kell értelmeznie?

               3)

               Igenlő válasz esetén, milyen feltételeket kell figyelembe venni az érdekeltek jóhiszeműségének megállapításához?

               4)

               A fentiektől függetlenül, megfelel-e az érdekeltek jóhiszeműségének az eladó vagy szolgáltató azon magatartása, amely a szerződés létrejöttekor az átláthatóságnak a kikötés tisztességtelen jellegét meghatározó hiányát idézte elő?

               5)

               A súlyos zavarok kockázata, amely a tisztességtelen kikötésből eredő visszaható hatály korlátozásának alapjául szolgál, az uniós jog egységesen értelmezendő önálló fogalmának tekinthető-e?

               6)

               Igenlő válasz esetén, milyen feltételeket kellene figyelembe venni?

               7)

               A súlyos zavarok kockázatát úgy kell-e értékelni, hogy csak az eladó vagy szolgáltató számára okozott súlyos zavarokat kell figyelembe venni, vagy a szóban forgó küszöb kikötés alapján kifizetett összegek teljes visszatérítésének hiányában a fogyasztóknál bekövetkezett vagyonvesztést is tekintetbe kell venni?

               8)

               Összeegyeztethető-e a 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében foglalt azon elvvel, amely szerint a tisztességtelen feltételek nem jelentenek kötelezettséget a fogyasztóra nézve, és az Európai Unió Alapjogi Chartája (2) 47. cikke által elismert hatékony jogorvoslathoz való joggal az a körülmény, hogy egy fogyasztóvédelmi egyesület által [három] pénzintézet ellen indított eljárás keretében egy „küszöb-kikötés” semmisségének megállapításából eredő helyreállítási jogkövetkezmény korlátozása automatikusan kiterjed a különböző pénzintézetekkel jelzálogkölcsön-szerződést kötő fogyasztók által egy „küszöb-kikötés” tisztességtelen jellege miatt indított egyéni keresetekre is?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet, 288. o.

      (2)  HL 2000. C 364., 1. o.


title: T-529/15. sz. ügy: 2015. szeptember 8-án benyújtott kereset – Intesa Sanpaolo kontra OHIM (START UP INITIATIVE)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/37

         2015. szeptember 8-án benyújtott kereset – Intesa Sanpaolo kontra OHIM (START UP INITIATIVE)
   (T-529/15. sz. ügy)
   (2015/C 371/38)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Intesa Sanpaolo SpA (Torinó, Olaszország) (képviselők: P. Pozzi, F. Braga ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„START UP INITIATIVE” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 13 011 838. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. június 29-én hozott határozata (R 2777/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint (2) bekezdésének megsértését és helytelen alkalmazását;

               —

               állapítsa meg a közösségi védjegyrendelet 75. cikkének megsértését;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a jelen eljárásban felmerült költségek és ügyvédi munkadíjak viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (2) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése.


title: C-280/11. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanácsa) T-239/09. sz., Access Info Europe kontra Tanács ügyben 2011. március 22-én hozott ítélete ellen a Tanács által 2011. június 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/6

         A Törvényszék (harmadik tanácsa) T-239/09. sz., Access Info Europe kontra Tanács ügyben 2011. március 22-én hozott ítélete ellen a Tanács által 2011. június 6-án benyújtott fellebbezés
   (C-280/11. sz. ügy)
   2011/C 238/11
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: G. Maganza, B. Driessen, Cs. Fekete meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: Access Info Europe, Görög Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék azon ítéletét, amellyel az megsemmisítette a Tanács azon határozatát, amely megtagadta a kért dokumentumhoz a nyilvános hozzáférést;

               —

               hozzon jogerős ítéletet a jelen fellebbezés tárgyát képező ügyben; és

               —

               a T-233/09. sz. ügy felperesét kötelezze a Tanácsnak az említett üggyel és a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségeinek megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Bevezetésként a Tanács fel szeretné hívni a figyelmet arra, hogy a jogvita tárgyát képező határozat 2009. február 26-i meghozatala megelőzi a Lisszaboni Szerződés 2009. december 1-jén történt hatálybalépését. Ennek következtében, a Szerződéseknek a jelen kereset szempontjából alkalmazandó rendelkezései az Európai Unióról szóló Szerződésnek és az Európai Közösség létrehozásáról szóló Szerződésnek a Lisszaboni Szerződés hatálybalépését megelőzően hatályos rendelkezései.
   A Tanács azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikkének (3) bekezdésében foglalt kivétel értelmezését és alkalmazását illetően, mivel megállapításai nincsenek összhangban a Szerződés alkalmazandó rendelkezéseivel, és különösképpen nem veszik figyelembe az intézmények jogalkotási tevékenységéhez való széleskörű hozzáférés elvének a Szerződésben megállapított és a másodlagos jogban tükröződő, az intézmény döntéshozatala hatékonyságának megőrzésére tekintettel megállapított korlátait.
   Másodszor, a Tanács azzal érvel, hogy a Törvényszék indokolása nincs összhangban a Bíróság azon ítélkezési gyakorlatával, amely megengedi az intézményeknek azt, hogy általános megfontolásokra támaszkodjanak.
   Harmadszor, a Tanács azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az „jogilag és ténybelileg megkövetelt mód” jelen esetre annak érdekében történő alkalmazásával, hogy felülvizsgálja a Tanács által felhozott azon indokokat, amelyek a rendelet 4. cikke (3) bekezdése első albekezdésében foglalt kivételre való hivatkozást igazolják. Értékelésében a Törvényszék jogi hibákat vétett azzal, hogy megkövetelte a döntéshozatali eljárásra gyakorolt hátrányos hatás bizonyítását, figyelmen kívül hagyta a döntéshozatal kezdeti szakaszának jelentőségét a teljeskörű nyilvánosságra hozatal hatásának értékelésénél, és nem vette figyelembe a kért dokumentum minősített jellegét.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: T-312/17. sz. ügy: 2017. június 1-jén benyújtott kereset – Campbell kontra Bizottság

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/31

         2017. június 1-jén benyújtott kereset – Campbell kontra Bizottság
   (T-312/17. sz. ügy)
   (2017/C 249/47)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Liam Campbell (Dundalk, Írország) (képviselő: J. MacGuill solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2017. április 7-i határozatát, amellyel elutasította a felperesnek a Litvániával szemben az 2010/64/EU irányelv (1) végrehajtásának állítólagos elmulasztása miatt indított kötelezettségszegési eljárásra vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmét.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes nem végezte el az 1049/2001 rendelet szerinti, dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem konkrét értékelését, ami sérti a releváns ítélkezési gyakorlatot.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes a dokumentumok hozzáférhetővé tételével kapcsolatban jogellenesen támaszkodott bizonyos általános vélelmekre, és ez sérti a releváns ítélkezési gyakorlatban kialakított elveket.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nem végezte el az egyes dokumentumokhoz fűződő kockázat konkrét és tényleges vizsgálatát, és ezáltal megsértette a releváns ítélkezési gyakorlatot.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nem végezte el az esetleges részleges hozzáférés konkrét és tényleges vizsgálatát, ami sérti az ítélkezési gyakorlatot.

               5.

               Az ötödik arra alapított jogalap, hogy az alperes a nyomós közérdek fennállásával kapcsolatban nyilvánvaló értékelési hibát követett el, ezáltal megsértette az ítélkezési gyakorlatban megfogalmazott elveket.

      (1)  A büntetőeljárás során igénybe vehető tolmácsoláshoz és fordításhoz való jogról szóló, 2010. október 20-i 2010/64/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2010. L 280, p. 1).


title: C-476/07. sz. ügy: A Landgericht Berlin által 2007. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M.C.O. Congres kontra suxess GmbH

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/23

         A Landgericht Berlin által 2007. október 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M.C.O. Congres kontra suxess GmbH
   (C-476/07. sz. ügy)
   (2008/C 22/44)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Landgericht Berlin
   Az alapeljárás felei

      Felperes: M.C.O. Congres

      Alperes: suxess GmbH
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Úgy kell-e értelmezni az utoljára az 1999. október 22-i [1999/85/EK tanácsi] irányelvvel (HL L 277., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 330. o.) módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról [közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról] szóló, 1977. [május] 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) [(HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)] 9. cikke (2) bekezdésének e) pontját, hogy amennyiben a Code Général des [Impôts] 259A. cikke (4a) bekezdése szerinti sport- és kulturális szolgáltatásokhoz járulékosan kapcsolódó egyéb szolgáltatások abban nyilvánulnak meg, hogy a szolgáltatást igénybe vevő részére engedélyezik reklám felületeken, rendezvények helyszínein és pólókon való elhelyezését, e szolgáltatások a 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 9. cikke (2) bekezdésének e) pontja szerinti reklámszolgáltatásnak tekintendők, és így a teljesítés helyének az a hely minősül, ahol az említett szolgáltatások címzettje gazdasági tevékenységének székhelye vagy állandó telephelye található?

      (1)  HL L 145., 1. o.


title: T-283/10. sz. ügy: 2010. június 25-én benyújtott kereset — Milux kontra OHIM (BMICONTROL)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/48

         2010. június 25-én benyújtott kereset — Milux kontra OHIM (BMICONTROL)
   (T-283/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/85
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Milux Holding S.A. (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: J. Bojs ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. június 17-i határozatát (R 1435/2009-4. sz. ügy), és

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „BMICONTROL” szóvédjegy a 9., 10. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet megsértése, mivel a fellebbezési tanács a jelen ügy tényállására tévesen alkalmazta a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét; másodlagosan, a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a bejelentett védjegy nem rendelkezik elegendő benne rejlő megkülönböztető képességgel.


title: T-413/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 12-i ítélete — SOZA kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — Zeneművek interneten, műholdon keresztül történő nyilvános előadásával, illetve kábelen történő továbbközvetítésével kapcsolatos szerzői jogok — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A földrajzi piac felosztása — A nemzeti közös jogkezelő társaságok közötti kétoldalú megállapodások — Több országra érvényes multirepertoár engedélyek kiadását kizáró összehangolt magatartás — Bizonyítás — Az ártatlanság vélelme” )

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/29

         A Törvényszék 2013. április 12-i ítélete — SOZA kontra Bizottság
   (T-413/08. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - Zeneművek interneten, műholdon keresztül történő nyilvános előadásával, illetve kábelen történő továbbközvetítésével kapcsolatos szerzői jogok - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A földrajzi piac felosztása - A nemzeti közös jogkezelő társaságok közötti kétoldalú megállapodások - Több országra érvényes multirepertoár engedélyek kiadását kizáró összehangolt magatartás - Bizonyítás - Az ártatlanság vélelme)
   2013/C 156/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Slovenský ochranný Zväz Autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA) (Pozsony, Szlovákia) (képviselő: M. Favart ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, A. Biolan és J. Bourke meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) (Neuilly-sur-Seine, France) (képviselők: J.-F. Bellis és K. Van Hove ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. július 16-án hozott C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698 „CISAC”-ügy) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az (EK 81. cikk) és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban 2008. július 16-án hozott C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat (COMP/C2/38.698 „CISAC”-ügy) 3. cikkének a Slovenský ochranný Zväz Autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA)-t érintő részét megsemmisíti.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: C-127/14. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. szeptember 2-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Andrejs Surmačs kontra Finanšu un kapitāla tirgus komisija (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 94/19/EK irányelv — Az I. melléklet 7. pontja — Betétbiztosítási rendszer — Bizonyos betéteseknek a betétbiztosítási rendszerből való kizárása — „Vezető” kizárása)

text:
               26.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 354/7

         A Bíróság (második tanács) 2015. szeptember 2-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Andrejs Surmačs kontra Finanšu un kapitāla tirgus komisija
   (C-127/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 94/19/EK irányelv - Az I. melléklet 7. pontja - Betétbiztosítási rendszer - Bizonyos betéteseknek a betétbiztosítási rendszerből való kizárása - „Vezető” kizárása))
   (2015/C 354/08)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Andrejs Surmačs

      Alperes: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

      Rendelkező rész

               1)

               A 2009. március 11-i 2009/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a betétbiztosítási rendszerekről szóló, 1994. május 30-i 94/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletének 7. pontja alapján kizárt betétek e pontban szereplő felsorolása kimerítő oly módon, hogy a tagállamok nemzeti jogukban nem határozhatják meg – a betétbiztosításból való kizárásuk céljából – a betétesek olyan más kategóriáit, akik a betöltött tisztségek szempontjából nem tartoznak az e pontban felsorolt fogalmak alá.

               2)

               A 2009/14 irányelvvel módosított 94/19 irányelv I. mellékletének 7. pontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok mint vezetőket kizárhatják az említett irányelv által nyújtott biztosítás köréből azokat a személyeket, akik a hitelintézetnél ellátott tisztségükre tekintettel – a tisztség megnevezésétől függetlenül – olyan szintű tájékozottsággal és hozzáértéssel rendelkeznek, amely lehetővé teszi számukra a valós pénzügyi helyzet és a hitelintézet tevékenységeihez kapcsolódó kockázatok értékelését.

      (1)  HL C 159., 2014.5.26.


title: T-303/17. sz. ügy: 2017. május 18-án benyújtott kereset – Sata kontra EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (4000)

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/46

         2017. május 18-án benyújtott kereset – Sata kontra EUIPO – Zhejiang Rongpeng Air Tools (4000)
   (T-303/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/58)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Németország) (képviselő: M.-C. Simon ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Zhejiang Rongpeng Air ToolsCo. Ltd (Pengjie Town, Kína)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „4000” megjelölés – 12 333 548. sz. európai uniós védjegy.

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. március 8-án hozott határozata (R 654/2016-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére;

               —

               amennyiben az ellenérdekű fél az eljárásba beavatkozik: az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 75. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               az egyenlő bánásmód elvének és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése.


title: C-286/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gabriele Ossenbeck kontra TUIfly GmbH

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/21

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. május 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gabriele Ossenbeck kontra TUIfly GmbH
   (C-286/17. sz. ügy)
   (2017/C 283/29)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Gabriele Ossenbeck

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: C-567/16. sz. ügy: A High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2016. november 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Merck Sharp kontra Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/14

         A High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) által 2016. november 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Merck Sharp kontra Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (C-567/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Merck Sharp

      Alperes: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Valamely tagállamnak az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 28. cikke (4) bekezdése szerinti, az eljárást lezáró tájékoztatása az alapszabadalom lejártát megelőzően felhasználva tekinthető-e úgy, hogy az a forgalombahozatali engedéllyel egyenértékű az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (kodifikált változat) (a továbbiakban: KOT-rendelet) (2) 3. cikkének b) pontja alkalmazásában, méghozzá úgy, hogy az adott tagállamban kiegészítő oltalmi tanúsítvány iránti kérelmet benyújtó személy ilyen kérelmet nyújthat be és ilyen tanúsítványt kaphat az eljárást lezáró tájékoztatás alapján?

               2)

               Az 1. kérdésre adott nemleges válasz esetén az 1. kérdésben meghatározott esetben a forgalombahozatali engedély hiánya az adott tagállamban a kiegészítő oltalmi tanúsítvány iránti kérelem benyújtásakor olyan hiányosság-e, amelyet a KOT-rendelet 10. cikkének (3) bekezdése alapján a forgalombahozatali engedély megadását követően orvosolni lehet?

      (1)  HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.

      (2)  HL L 152., 1. o.


title: T-264/12. sz. ügy: 2012. június 7-én benyújtott kereset — UTi Worldwide és társai kontra Bizottság

text:
               4.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/14

         2012. június 7-én benyújtott kereset — UTi Worldwide és társai kontra Bizottság
   (T-264/12. sz. ügy)
   2012/C 235/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: UTi Worldwide, Inc. (Tortola, Brit Virgin-szigetek), UTi Nederland BV (Schiphol, Hollandia) és UTI Worldwide (UK) Ltd (Reading, Egyesült Királyság) (képviselő: P. Kirch ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               Semmisítse meg a Bizottság 2012. március 28-án hozott C(2012) 1959 végleges határozatának (COMP/39.462 — szállítmányozók-ügy) 1. és 2. cikkét a felperesek vonatkozó részében;

               —

               Másodlagosan semmisítse meg a 2012. március 28-i határozat 2. cikkét a felperesekre vonatkozó részében, és következésképpen semmisítse meg vagy csökkentse a kiszabott bírság összegét;

               —

               Biztosítsa, hogy a Törvényszék ítéletének az UTi Nederland és az UTi UK társaságokra vonatkozó rendelkező része teljes mértékben vonatozzon az UTi Worldwide Inc-re is, mely mint anyavállalat nem vett részt a C (2012) 1959 határozathoz vezető tényállásban, azonban e határozat értelmében felelős a leányvállalatai magatartásáért; és

               —

               Kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak, melyek mindegyike három részre osztható.

               1.

               Az első, az első kereseti kérelem alátámasztására felhozott, arra alapított jogalap, hogy a felperesek nem sértették meg az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét:

                           —

                           A Bizottság nyilvánvaló hibát követett el, amikor azt állapította meg, hogy a felperesek részt vettek az állítólagos Automated Manifest System (AMS) kartellben, és amikor nem megfelelően értékelte a tényeket, és nem készített teljes és pontos elemzést saját bizonyíték–nyilvántartásáról, mivel:

                                       —

                                       A Bizottság tévesen értékelt bizonyos tényeket a saját bizonyíték–nyilvántartásában;

                                       —

                                       A határozat pontatlan képet nyújt a Freight Forward International (FFI) szövetség keretében folytatott tárgyalások terjedelméről;

                                       —

                                       Az FFI tagjai nem egyeztek meg az árról vagy az árak keretéről;

                                       —

                                       A felperesek és más szállítmányozók szelektív módon alkalmazták az AMS díjakat annak érdekében, hogy versenytársaiknál versenyképesebbek legyenek;

                                       —

                                       A Bizottság figyelmen kívül hagyta annak egyértelmű bizonyítékát, hogy a felperesek FFI tagsága nem támasztja alá az AMS-díjakra vonatkozó kartellban való részvételüket; és

                                       —

                                       A Bizottság figyelmen kívül hagyta annak egyértelmű bizonyítékát, hogy a felperesek függetlenül állapították meg az AMS-díjaikat a légi árufuvarozók AMS-díjai és más piaci árképzéssel kapcsolatos egyéb tényezők alapján.

                           —

                           A Bizottság nem tudta megállapítani, hogy a felperesek részt vettek volna az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése és az EGT-Megállapodás 53. cikke értelmében a verseny torzítására irányuló bármilyen megállapodásban, mivel:

                                       —

                                       A felperesek hat FFI találkozón és konferencián való részvétele nem elegendő az EUMSZ 101. cikk megsértésének megállapításához;

                                       —

                                       A határozat nem tartalmaz bizonyítékot arra nézve, hogy a felperesek részt vettek volna az FFI-n kívüli, az AMS-díjjal kapcsolatos két- vagy többoldalú megbeszéléseken;

                           —

                           Az AMS-díj nem gyakorolt „érzékelhető hatást” a versenyre, mivel:

                                       —

                                       Az AMS-díj a teljes szállítási költségnek csupán igen csekély részét képezi;

                                       —

                                       Az AMS-díj elkerülhetetlen volt a légi áruszállítók díj bevezetésére vonatkozó döntése alapján, és így nem volt érzékelhető hatása a piacra.

               2.

               A második, a második kereseti kérelem alátámasztására felhozott, arra alapított jogalap, miszerint a Bizottság bírságra vonatkozó határozata sérti az 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) 23. cikkének (3) bekezdését, valamint a Bizottság saját, bírságokról szóló iránymutatásának (2), valamint az arányosság elvének, és számítási hibát is tartalmaz:

                           —

                           A Bizottság helytelenül alkalmazta a „súly” 1/2003/EK tanácsi rendelet 23. cikkének (3) bekezdése és a bírságokról szóló iránymutatás 19. és 20. cikke szerinti fogalmát, mivel:

                                       —

                                       A felperesek nem vettek ténylegesen részt az állítólagos jogsértésben;

                                       —

                                       Az állítólagos jogsértés hatékonyan végrehajtása elmaradt; és

                                       —

                                       A felperesek magatartása nem az érintett vállalkozások magatartásához képest nem lett egyéniesítve.

                           —

                           A Bizottság megsértette az arányosság elvét, mivel:

                                       —

                                       A 16 %-os mérték alkalmazása aránytalan a jogi megfontolásokra és az ügy tényállására tekintettel;

                                       —

                                       A szállítmányozási szolgáltatások teljes piacán alapuló számítások aránytalanok;

                                       —

                                       Az időtartamon alapuló együttható alkalmazása aránytalan; és

                                       —

                                       A kiegészítő összeg alapösszegbe való beszámítása aránytalan.

                           —

                           A Bizottság által az UTi Worldwide Inc.kel mint anyavállalatal szemben egyénileg kiszabott bírság összegét mesterségesen és tévesen növeli a Bizottság által alkalmazott matematikai képlet.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.)

      (2)  Iránymutatás az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról (HL 2006. C 210., 2. o.).


title: T-877/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 18-i végzése – Verschuur kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A Hollandia által a Starbucksnak nyújtott, SA.38374 (2014/C, korábbi 2014/NN) számú támogatással kapcsolatos közigazgatási eljárásra vonatkozó dokumentum — A hozzáférés megtagadása — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/29

         A Törvényszék 2017. május 18-i végzése – Verschuur kontra Bizottság
   (T-877/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A Hollandia által a Starbucksnak nyújtott, SA.38374 (2014/C, korábbi 2014/NN) számú támogatással kapcsolatos közigazgatási eljárásra vonatkozó dokumentum - A hozzáférés megtagadása - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))
   (2017/C 249/44)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Steven Verschuur (Baarn, Hollandia) (képviselő: P. Kreijger ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz, A. Buchet és F. Clotuche-Duvieusart meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikk alapján a Bizottság azon, 2016. október 3-i C (2016) 6455 final határozatának megsemmisítésére irányuló kérelem, amellyel elutasította a felperes által a dokumentumokhoz való hozzáférés iránt az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) alapján benyújtott megerősítő kérelmet.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Steven Verschuurt kötelezi saját költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 53., 2017.2.20.


title: C-197/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. április 30-án a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen benyújtott kereset

text:
               26.6.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/3

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. április 30-án a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen benyújtott kereset
   (C-197/04. sz. ügy)
   (2004/C 168/06)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli Killian Gross, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. április 30-án keresetet nyújtott be Európai Közösségek Bíróságához a Németországi Szövetségi Köztársaság ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel a Németországi Szövetségi Köztársaság cigaretta sodrására szánt finomra vágott dohányra vonatkozó adót a „West Single Packs” megnevezésű dohányrúd esetében alkalmazta, a dohánygyártmányok fogyasztását érintő, a forgalmi adón kívüli egyéb adókról szóló 95/59/EK (1) tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdésének b) alpontja és a cigaretták adójának közelítéséről szóló, 1992. október 19-i 92/79/EGK (2) tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdése alapján fennálló kötelezettségei teljesítését elmulasztotta;

               2)

               kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek
   A Bizottság véleménye szerint a „West Single Packs” megnevezés alatt a német piacon eladott dohányrúd, amit a fogyasztó egy egyszerű, nem ipari eljárással a külön árult, filteres cigarettapapír-hüvelybe tolhat, a 95/59/EK tanácsi irányelv 4. cikk (1) bekezdés b) alpontja alapján cigarettának minősül, tehát azokat cigarettaként kell megadóztatni.
   Következésképpen, mivel a német jogszabályi rendelkezések a „West Single Packs” esetében a cigaretta sodrására szánt finomra vágott dohányra vonatkozó adót alkalmazzák, ellentétesek a 95/59/EK tanácsi irányelv 4. cikk (1) bekezdésével és a 92/79/EGK tanácsi irányelv 2. cikk (1) bekezdésével.

      (1)  HL L 291., 40. o.

      (2)  HL L 316., 8. o.


title: T-290/15. sz. ügy: 2015. május 31-én benyújtott kereset – Smarter Travel Media kontra OHIM (SMARTER TRAVEL)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/33

         2015. május 31-én benyújtott kereset – Smarter Travel Media kontra OHIM (SMARTER TRAVEL)
   (T-290/15. sz. ügy)
   (2015/C 262/44)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Smarter Travel Media LLC (Boston, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: P. Olson ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „SMARTER TRAVEL” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 12 460 044. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. március 20-án hozott határozata (R 1986/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A fellebbezési tanács tévesen állapította meg a védjegy megkülönböztető képességének hiányát;

               —

               A fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a Bild-ítéletet;

               —

               A fellebbezési tanács hibát vétett azzal, hogy nem vette figyelembe, hogy a védjegy egy önállóan lajstromozható elemet tartalmaz;

               —

               A fellebbezési tanács hibát vétett azzal, hogy nem vette figyelembe, hogy ugyanez a védjegy eltérő ábrával már korábban lajstromozásra került, lényegében ugyanazon szolgáltatások vonatkozásában, és az új bejelentés csupán a védjegy modernizálását szolgálja;

               —

               A fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem végezte el az átfogó értékelést.


title: T-261/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 3-i végzése – Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon kontra Bizottság (Kártérítési kereset — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Szerbiában a Versenyvédelmi Bizottság intézményi felkészültségének fejlesztése — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               27.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 380/12

         A Törvényszék 2014. szeptember 3-i végzése – Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon kontra Bizottság
   (T-261/12. sz. ügy) (1)

   ((Kártérítési kereset - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Szerbiában a Versenyvédelmi Bizottság intézményi felkészültségének fejlesztése - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset))
   2014/C 380/15
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon (Chalandri, Görögország) (képviselő: A. Krystallidis ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és P. van Nuffel meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió szerb köztársasági Delegációjának a Szerbiában a Versenyvédelmi Bizottság intézményi felkészültségének fejlesztésére irányuló, EuropeAid/131427/C/SER/RS számú közbeszerzési eljárás (HL 2011/S 147-243259) keretében a szerződést a felperesnek odaítélő határozata megsemmisítéséről szóló határozata következtében a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítésére irányuló kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: C-340/13. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. február 11-i ítélete (a Cour d’appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – bpost SA kontra Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Postai szolgáltatások — 97/67/EK irányelv — 12. cikk — Egyetemes szolgáltatás — Mennyiségi engedmények — A postai küldeményeket összegyűjtő közvetítőkre történő alkalmazás — A hátrányos megkülönböztetéstől való tartózkodás kötelezettsége)

text:
               13.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/4

         A Bíróság (második tanács) 2015. február 11-i ítélete (a Cour d’appel de Bruxelles [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – bpost SA kontra Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)
   (C-340/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Postai szolgáltatások - 97/67/EK irányelv - 12. cikk - Egyetemes szolgáltatás - Mennyiségi engedmények - A postai küldeményeket összegyűjtő közvetítőkre történő alkalmazás - A hátrányos megkülönböztetéstől való tartózkodás kötelezettsége))
   (2015/C 118/05)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d’appel de Bruxelles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: bpost SA

      Alperes: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

      Rendelkező rész

   A díjak hátrányos megkülönböztetéstől való mentességének a 2008. február 20-i 2008/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikkében megfogalmazott elvét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a feladónkénti mennyiségi engedmények olyan rendszere, mint amelyről az alapügyben szó van.

      (1)  HL C 233., 2013.8.10.


title: C-505/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-144/07., T-147/07., T-148/07., T-149/07., T-150/07. és T-154/07. sz., ThyssenKrupp Liften Ascenseurs és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. július 13-án hozott ítélete ellen a ThyssenKrupp Elevator AG által 2011. szeptember 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/23

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-144/07., T-147/07., T-148/07., T-149/07., T-150/07. és T-154/07. sz., ThyssenKrupp Liften Ascenseurs és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. július 13-án hozott ítélete ellen a ThyssenKrupp Elevator AG által 2011. szeptember 30-án benyújtott fellebbezés
   (C-505/11. P. sz. ügy)
   2011/C 347/33
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: ThyssenKrupp Elevator AG (képviselő: T. Klose ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a fellebbező tekintetében teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék (nyolcadik tanács) T-144/07., T-147/07., T-148/07., T-149/07., T-150/07. és T-154/07. sz., ThyssenKrupp Liften Ascenseurs és társai kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2011. július 13-án hozott ítéletet, amennyiben az a keresetet elutasítja;

               —

               másodlagosan: megfelelően csökkentse tovább a fellebbezővel szemben a 2007. február 21-i európai bizottsági határozat 2. cikkében kiszabott bírságot;

               —

               harmadlagosan: újabb határozat hozatala céljából utalja vissza az ügyet Törvényszék elé;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a jelen fellebbezéssel a Bizottság hatáskörének hiányát, lényeges eljárási szabályok megsértését, az EK-Szerződés, az EUMSZ, valamint az e szerződések végrehatására vonatkozó jogszabályok megsértését, továbbá hatáskörrel való visszaélést és az alapvető jogok megsértését kifogásolja összesen hat jogalap keretében:

               Először is a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék jogsértő módon hagyta jóvá az eljárás lefolytatására vonatkozó bizottsági hatáskört. A fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszéknek meg kellett volna semmisítenie a Bizottság határozatát, mivel az EUMSZ 101. cikk (korábban EK 81. cikk) nem alkalmazható amiatt, hogy a felrótt, helyben elkövetett jogsértéseknek nincs nemzetközi kihatása. Még ha a Törvényszék az EUMSZ 101. cikket alkalmazandónak is tartja, figyelembe kellett volna vennie, hogy a Bizottság hatásköre mindenképpen sérti az 1/2003 rendeletben (1) megállapított, az európai versenyhatóságok hálózatáról szóló közlemény szerinti párhuzamos hatáskörök rendszerét. Végül a Törvényszék téved, amikor nem ismeri el, hogy az eljárás Bizottság általi utólagos megindítása sérti a büntetések meghatározottságának és jogszerűségének alapjogi védelemben részesített elvét.

               Másodszor: a Törvényszék téved, amikor nem ismeri el, hogy a ne bis in idem elvének megsértéséről van szó, hiszen a Bizottság nem vette figyelembe, hogy az eljárás megindítása előtt a nemzeti versenyhatóság a fellebbezővel szemben engedékenységi határozatokat hozott.

               Harmadszor: a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék jogsértő módon erősíti meg a Bizottság azon határozatát, amely szerint a fellebbező a leányvállalataival együtt egyetemlegesen felel. Vitán felül áll, hogy maga a fellebbező nem vett részt jogsértésben. A személyes felelősség büntetőjogi elve, az in dubio pro reo elve, valamint a tisztességes eljáráshoz való jog szól az ellen, hogy más személy cselekményét a gazdasági egység felelősségének téves előfeltevése alapján betudják.

               Negyedszer: a Törvényszék jogsértő módon nem ismeri el, hogy a fellebbező egyetemleges felelősségének jóváhagyása sérti a személyes felelősség elvét. Másodlagosan a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék a Bizottság határozatát a belső viszonyban hiányzó felelősségi arányok tekintetében jogsértő módon hagyta jóvá, így az ítélet indokolása ennyiben hiányos.

               Ötödször: a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék az ítéletében megszegte a jogszabályban rögzített átfogó felülvizsgálati kötelezettségét, mivel nem kellően vizsgálta azt, hogy aránytalan-e a kiindulási összeg és az elrettentési szorzó meghatározása, a párhuzamos jogsértések többszörös bírságolása, illetve hogy a Bizottság nem értékelte a fellebbező együttműködését, és ezzel a Törvényszék megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogot és a jogvédelem abban rejlő biztosítását. Mindenesetre hiányos az ítélet indokolása, amennyiben jóváhagyja a Bizottság határozathozatali gyakorlatától eltérő többszörös bírságolást.

               Hatodszor: a fellebbező a Németországot érintő jogsértés kapcsán a kiindulási összeg meghatározása tekintetében kifogásolja az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének megsértését, mivel a kiindulási összeg megállapítása során nemcsak az érintett termékre vonatkozó forgalmat vették figyelembe, jóllehet ez nyomós érdekeket sért. A Törvényszék a Schindlerrel szemben helyesen alkalmazott differenciált indokolást, miközben ezt jogsértő módon mellőzte a fellebbezővel szemben.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).


title: C-377/03. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2006. október 5-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Közösségek saját forrásai – Lezáratlan TIR-igazolványok – Saját források kifizetésének elmulasztása vagy késedelmes kifizetése)

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/2

         A Bíróság (első tanács) 2006. október 5-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság
   (C-377/03. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közösségek saját forrásai - Lezáratlan TIR-igazolványok - Saját források kifizetésének elmulasztása vagy késedelmes kifizetése)
   (2006/C 294/03)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Wilms és C. Giolito meghatalmazottak)

      Alperes: Belga Királyság (képviselők: E. Dominkovits, A. Goldman és M. Wimmer meghatalmazottak, B. van de Walle de Ghelcke ügyvéd)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 130., 1. o.) 6., 9., 10. és 11. cikke – Saját források Bizottságnak történő kifizetésének elmulasztása vagy késedelmes kifizetése – Lekönyvelésre vonatkozó szabályok megsértése – Bizonyos árutovábbítási okmányok (TIR-igazolványok) szabálytalan kibocsátása a belga hatóságok által
   Rendelkező rész

               1)

               Azáltal, hogy nem vagy késedelmesen, és az A számla helyett a B számlán könyvelte le azokat a saját forrásokat, amelyek nem szabályosan mentesített TIR-igazolványokból származtak, és ennek következtében nem bocsátotta határidőn belül az Európai Közösségek Bizottsága rendelkezésére az ebből származó saját forrásokat,

                           —

                           azáltal, hogy nem fizette meg az Európai Közösségek Bizottságának fizetendő összeg után járó késedelmi kamatot,

                           —

                           a Belga Királyság nem teljesítette az azonos tárgyú, a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendeletet 2000. május 31-től hatályon kívül helyező és annak helyébe lépő, a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet 6., 9., 10. és 11. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

               3)

               A Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 264., 2003.11.1.


title: T-15/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. március 25-i végzése — Noko Ngele kontra Bizottság és társai (Szerződésen kívüli felelősség — Egy, részben hatáskörrel nem rendelkező bíróság előtt indított kereset — Részben elfogadhatatlan kereset — Okozati összefüggés hiánya — Részben nyilvánvalóan minden jogi alaptól mentes kereset — A Törvényszék eljárási szabályzatának 111. és 114. cikke)

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/20

         A Törvényszék 2011. március 25-i végzése — Noko Ngele kontra Bizottság és társai
   (T-15/10. sz. ügy) (1)

   (Szerződésen kívüli felelősség - Egy, részben hatáskörrel nem rendelkező bíróság előtt indított kereset - Részben elfogadhatatlan kereset - Okozati összefüggés hiánya - Részben nyilvánvalóan minden jogi alaptól mentes kereset - A Törvényszék eljárási szabályzatának 111. és 114. cikke)
   2011/C 152/37
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Mariyus Noko Ngele (Brüsszel, Belgium) (képviselők: F. Sabakunzi ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Bizottság (képviselő: A. Bordes meghatalmazott), AT (Brüsszel, Belgium), AU (Brüsszel), AV (Brüsszel) és AW

      Az ügy tárgya

   Kártérítési kereset azon kár megtérítése iránt, amely a felperest állítása szerint azért érte, mert állítólag nem volt lehetősége a Belgiumban vele szemben indult büntetőeljárások miatt behajtani állítólag fennálló követelését és nem vagyoni kárát megtéríttetni.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elutasítja a keresetnek az AT-val, az AU-val, az AV-val és az AW-val szembeni részét, mint hatáskörrel nem rendelkező bírósághoz benyújtottat.

               2.

               A Törvényszék elutasítja Mariyus Noko Ngele arra irányuló kereseti kérelmét, hogy a Törvényszék állapítsa meg, hogy a Centre pour le développement des entreprises (CDE) soha nem lépett a Centre pour le développement industriel (CDI) helyébe, és hogy a CDE jogilag nem létezik, illetve nem jogi személy Belgiumban, mint hatáskörrel nem rendelkező bírósághoz benyújtottat.

               3.

               A Törvényszék elutasítja Mariyus Noko Ngele arra irányuló kereseti kérelmét, hogy a Törvényszék hajtsa végre a jelen ítéletet, mint elfogadhatatlant.

               4.

               A Törvényszék a kereset többi részét mint minden jogi alaptól mentest elutasítja.

               5.

               Mariyus Noko Ngele köteles viselni a jelen eljárással, valamint az ideiglenes intézkedések iránti eljárásokkal felmerült költségeket.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19.


title: C-554/13. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2013. október 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Z. Zh. kontra Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie és Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie kontra I. O.

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/20

         A Raad van State (Hollandia) által 2013. október 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Z. Zh. kontra Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie és Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie kontra I. O.
   (C-554/13. sz. ügy)
   2014/C 9/31
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Fellebbező: Z. Zh.

      Másik fél: Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie
   és

      Fellebbező: Staatssecretaris voor Veiligheid en Justitie

      Másik fél: I. O.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Már azzal veszélyezteti-e a közrendet a valamely tagállam területén jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgár a harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 348., 98. o.; a továbbiakban: visszatérési irányelv) 7. cikkének (4) bekezdése értelmében véve, hogy őt a nemzeti jog alapján bűncselekményként büntetendő cselekmény elkövetésével gyanúsítják, vagy ehhez az is szükséges, hogy e cselekmény elkövetése miatt büntetőbíróság elítélje, és ebben az esetben jogerősnek kell-e lennie az ítéletnek?

               2.

               A gyanúsítás vagy elítélés mellett a konkrét ügy más tényei és körülményei is — mint például a nemzeti jog alapján bűncselekményként büntetendő cselekmény súlyossága vagy típusa, az eltelt idő vagy az érintett személy szándéka — jelentőséggel bírnak-e annak vizsgálatakor, hogy a valamely tagállam területén jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgár veszélyezteti-e a közrendet a visszatérési irányelv 7. cikkének (4) bekezdése értelmében véve?

               3.

               A visszatérési irányelv 7. cikkének (4) bekezdése által abban az esetben, ha az érintett személy veszélyezteti a közrendet e bekezdés értelmében véve, az önkéntes távozásra vonatkozó határidő biztosításától történő eltekintés és az önkéntes távozásra vonatkozó, hét napnál rövidebb határidő biztosítása közötti választás tekintetében biztosított lehetőségre tekintettel jelentőséghez jutnak-e a konkrét ügynek a második kérdésben említett vizsgálat során lényeges tényei és körülményei?


title: T-345/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 4-i ítélete – Construcción, Promociones e Instalaciones kontra OHIM – Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CPI COPISA INDUSTRIAL közösségi ábrás védjegy bejelentése — Cpi construcción promociones e instalaciones, s.a. korábbi ábrás spanyol védjegy és Construcción, Promociones e Instalaciones, S. A.-C. P. I. korábbi kereskedelmi név — Viszonylagos kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (4) bekezdése — A korábbi védjegy tényleges használata bizonyítékának hiánya — A kereskedelmi név kereskedelmi forgalomban való használata bizonyítékának hiánya)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/36

         A Törvényszék 2014. július 4-i ítélete – Construcción, Promociones e Instalaciones kontra OHIM – Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL)
   (T-345/13. sz. ügy) (1)

   ((Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CPI COPISA INDUSTRIAL közösségi ábrás védjegy bejelentése - Cpi construcción promociones e instalaciones, s.a. korábbi ábrás spanyol védjegy és Construcción, Promociones e Instalaciones, S. A.-C. P. I. korábbi kereskedelmi név - Viszonylagos kizáró okok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (4) bekezdése - A korábbi védjegy tényleges használata bizonyítékának hiánya - A kereskedelmi név kereskedelmi forgalomban való használata bizonyítékának hiánya))
   2014/C 282/46
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Construcción, Promociones e Instalaciones, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: E. Seijo Veiguela és J. L. Rivas Zurdo ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Spanyolország) (képviselő: T. González Martínez ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Construcción, Promociones e Instalaciones, SA és a Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, SA. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. április 10-én hozott határozata (R 1935/2012–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Construcción, Promociones e Instalaciones, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 245., 2013.8.24.


title: T-501/14. sz. ügy: 2014. július 2-án benyújtott kereset – Fami-Cuatro de Inversiones kontra Bizottság

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/53

         2014. július 2-án benyújtott kereset – Fami-Cuatro de Inversiones kontra Bizottság
   (T-501/14. sz. ügy)
   2014/C 282/70
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Fami-Cuatro de Inversiones, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. De Juan Casadevall ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot;

               —

               másodlagosan, amennyiben a SEAF-ot jogellenes állami támogatásnak kell tekinteni, annak visszatéríttetését kizárólag a hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló határozatnak az EUHL-ben való megjelenése időpontjáig, azaz 2011. szeptember 21-ig rendelje el, és

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-500/14. sz., Derivados del Flúor kontra Bizottság ügyben már hivatkozottakkal.


title: T-35/13. sz. ügy: 2013. január 23-án benyújtott kereset — Meta Group kontra Európai Bizottság

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/29

         2013. január 23-án benyújtott kereset — Meta Group kontra Európai Bizottság
   (T-35/13. sz. ügy)
   2013/C 79/49
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Meta Group (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Bartolini, V. Colcelli és A. Formica ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg a következőket:

               —

               az Európai Bizottság Költség-végrehajtási Főigazgatóságának (általános költségvetés és EFA) „Beszámítás útján a Bizottság részére történő kifizetés” tárgyában 2012. november 12-én kelt értesítése (prot. N. 1328694), amelyben a Bizottság közölte, hogy sor került a (245637. sz.) Take-it-Up szerződéssel kapcsolatban a META Group Bizottsággal szemben fennálló 69 061,89 euró összegű követelésének a 32412078833. sz. terhelési értesítésből eredő tartozással való beszámítására;

               —

               az Európai Bizottság Költség-végrehajtási Főigazgatóságának (általános költségvetés és EFA) a (245599. sz.) BCreative szerződéssel kapcsolatban a META Group Bizottsággal szemben fennálló 16 772,36 euró összegű követelésének a 32412078833. sz. terhelési értesítésből eredő tartozással való beszámítása tárgyában 2012. november 21-én kelt értesítése (Prot n. 1380282);

               —

               az Európai Bizottság Költség-végrehajtási Főigazgatóságának (általános költségvetés és EFA) a BCreative szerződéssel kapcsolatban a META Group Bizottsággal szemben fennálló 16 772,36 euró összegű követelésének az azonos összegű tartozással való beszámítása tárgyában 2012. november 21-én kelt értesítése (Prot n. 1380323);

               —

               az Európai Bizottság Költség-végrehajtási Főigazgatóságának (általános költségvetés és EFA) a (245637. sz.) Take-it-UP és a (256224. sz.) Ecolink+ szerződésekkel kapcsolatban a META Group Bizottsággal szemben fennálló 220 518,25 euró összegű követelésének a 32412078833. sz. terhelési értesítésből eredő 209 180,92 euró összegű tartozással való beszámítása tárgyában 2012. november 22-én kelt értesítése (Prot n. 1387638);

         ennek megfelelően:

               —

               kötelezze a Bizottságot 424 787 euró és kamatainak a felperes javára történő megfizetésére, és

               —

               kötelezze a Bizottságot a felperes által elszenvedett kár megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és érvek hasonlóan a T-34/13. sz. ügyben hivatkozottakhoz.


title: C-55/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. december 18-i végzése – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság, beavatkozók: Holland Királyság, Cseh Köztársaság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Finn Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Észt Köztársaság

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/28

         A Bíróság elnökének 2013. december 18-i végzése – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság, beavatkozók: Holland Királyság, Cseh Köztársaság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Finn Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Észt Köztársaság
   (C-55/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 102/40
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 101., 2013.4.6.


title: F-91/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács)  2006. május 31-i  végzése – Frankin és társai kontra Bizottság ( Nyugdíj – A Belgiumban szerzett nyugdíjjogosultság átvitele – A felperesek segítségnyújtás iránti kérelmének elutasítása )

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/34

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2006. május 31-i végzése – Frankin és társai kontra Bizottság
   (F-91/05. sz. ügy) (1)

   („Nyugdíj - A Belgiumban szerzett nyugdíjjogosultság átvitele - A felperesek segítségnyújtás iránti kérelmének elutasítása”)
   (2006/C 165/67)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Jacques Frankin (Sorée, Belgium) és társai (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felperesek által benyújtott, az Európai Közösségek tisztviselői személyzeti szabályzatának 24. pontja alkalmazásával a felpereseknek való segítségnyújtás iránti kérelem Bizottság általi hallgatólagos elutasításának megsemmisítése, másrészt a felperesek által ezen okból elszenvedett károk megtérítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 315., 2005.12.10. (az ügyet eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságánál vették nyilvántartásba a T-359/05. számon, majd 2005. december 12-i végzéssel áttették az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékéhez).


title: T-238/08. sz. ügy: 2008. június 19-én benyújtott kereset – Bizottság kontra Commune de Valbonne

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/50

         2008. június 19-én benyújtott kereset – Bizottság kontra Commune de Valbonne
   (T-238/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/88)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Escobar Guerrero meghatalmazott és E. Bouttier ügyvéd)

      Alperes: Commune de Valbonne
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a polgármestere által képviselt Commune de Valbonne-t (Valbonne település), hogy fizessen a felperesnek 18 619,38 euró összeget, amely a 14 261,29 euró összegű tőkekövetelésnek és a 2008. május 31-ig esedékes, 4 358,09 euró összegű késedelmi kamatnak felel meg;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Commune de Valbonne-t, hogy fizessen 5 000 eurót azon költségek megtérítéseként, amelyek a felperesnél a követelésének behajtása érdekében merültek fel;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Commune de Valbonne-t a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság az 1998. és 1999. évre vonatkozóan kutatási és képzési szerződést kötött a franciaországi Commune de Valbonne-nal, az olaszországi Fermo településsel és az ARCHI-MED európai gazdasági egyesüléssel, amely a Valbonne városa és a Di Ascoli Piceno tartomány közötti, „VALASPI MM 1027” elnevezésű kölcsönös oktatási projektre irányult.
   A települések és az ARCHI-MED többek között kötelezettséget vállaltak arra, hogy zárójelentést nyújtanak be a Bizottságnak. Mivel ezt a jelentést a Bizottság felszólítását követően sem nyújtották be, a Bizottság megállapította, hogy a szerződő felek nem teljesítették a szerződésből eredő kötelezettségeiket, és felmondta a szerződést, követelve az általa megfizetett előleg egy részének kamatokkal növelt összegben történő visszatérítését.
   A Bizottság, miután az ARCHI-MED fizetésképtelenségével szembesült, azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a Bizottságnak járó összegek annyiban történő megfizetésére, amennyiben a szerződő felek egyetemlegesen kötelesek a szerződés teljesítésére.


title: T-33/08. sz. ügy: 2008. január 18-án benyújtott kereset – Bastos Viegas kontra OHIM – Fabre Médicament (OPDREX)

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/31

         2008. január 18-án benyújtott kereset – Bastos Viegas kontra OHIM – Fabre Médicament (OPDREX)
   (T-33/08. sz. ügy)
   (2008/C 79/60)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Bastos Viegas, AS (Penafiel, Portugália) (képviselők: G. Marín Raigal és P. López Ronda, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pierre Fabre Médicament, S.A. (Boulogne, Franciaország)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának (az R 1238/2006-4. sz. ügyben) 2007. november 14-én hozott határozatát úgy, hogy a Pierre Fabre által indított felszólalásnak ne adjon helyt, és járuljon hozzá, hogy a 2.429.249. sz. „OPDREX” (ábrás) közösségi védjegybejelentési kérelemnek adjanak helyt, továbbá kötelezze a felszólalót mindkét szervezeti egység előtti eljárásban felmerült költségek viselésére;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a saját költségeinek, valamint a felperes költségeinek viselésére,

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a beavatkozót saját költségeinek viselésére, valamint a felperes jelen eljárásban felmerült költségeinek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      A bejelentett közösségi védjegy: az „OPDREX” ábrás védjegy (2.429.249. sz. védjegybejelentési kérelem, az 5. és a 10. osztályba tartozó áruk, valamint a 35. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Pierre Fabre Médicament, S.A.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „OPTREX” nemzeti szóvédjegy, az 5. osztályba tartozó áruk (gyógyszerészeti készítmények) tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak részben helyt adott, az 5. és 10. osztályba tartozó egyes áruk tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: hatályon kívül helyezte a megtámadott határozatot, abban a részében, amelyben az elutasította a közösségi védjegybejelentési kérelmet a 10. osztályba tartozó „sebészeti készülékek és műszerek” tekintetében.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása.


title: T-155/16. sz. ügy: 2016. április 6-án benyújtott kereset – CFA Institute kontra EUIPO – Bloss és társai (CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/59

      2016. április 6-án benyújtott kereset – CFA Institute kontra EUIPO – Bloss és társai (CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE)
      (T-155/16. sz. ügy)
      (2016/C 211/73)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: S. Rohlfing és G. Engels ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Michael Bloss (Nürtingen, Németország), Dietmar Ernst (Nürtingen), Joachim Häcker (Nürtingen)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

         A vitatott védjegy: a „CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 9 569 765. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. január 21-én hozott határozata (R 454/2015-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  adjon helyt a felperes által a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő többi fél 9 569 765. sz. védjegybejelentésével szemben benyújtott felszólalásnak;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére;

                  —

                  amennyiben a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő többi fél beavatkozik az eljárásba, kötelezze őket a felperes által az EUIPO előtti eljárásban valamint a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.