title: T-715/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Rosneft és társai kontra Tanács („Közös kül- és biztonságpolitika – Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – Védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Az Európai Unió és Oroszország közötti partnerségi és együttműködési megállapodás – A tulajdonhoz való jog – Egyenlő bánásmód – Arányosság – Hatáskörrel való visszaélés – Jogbiztonság”)

text:
               29.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/13

      A Törvényszék 2018. szeptember 13-i ítélete – Rosneft és társai kontra Tanács
      (T-715/14. sz. ügy) (1)

      ((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedések - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Az Európai Unió és Oroszország közötti partnerségi és együttműködési megállapodás - A tulajdonhoz való jog - Egyenlő bánásmód - Arányosság - Hatáskörrel való visszaélés - Jogbiztonság”))
      (2018/C 392/16)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: PAO Rosneft Oil Company, korábban: NK Rosneft OAO (Moszkva, Oroszország), RN-Shelf-Arctic OOO (Moszkva), AO RN-Shelf-Far East, korábban: RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Yuzhno-Sakhalinsk, Oroszország), RN Exploration OOO (Moszkva), Tagulskoe OOO (Krasnoyarsk, Oroszország) (képviselők kezdetben: T. Beazley QC, később: L. Van den Hende, J. Charles ügyvédek, M. Schonberg és K. Krissinel solicitors)

         Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert és B. Driessen meghatalmazottak)

         Az alperest támogató beavatkozó felek: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: C. Brodie, később: V. Kaye, később: S. Brandon, majd: C. Crane, végül R. Fadoju meghatalmazottak, segítőjük: C. Banner barrister), Európai Bizottság (képviselők: Havas L., T. Scharf és D. Gauci meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozattal (HL 2014. L 271., 54. o.), a 2014. december 4-i (KKBP) 2014/872/KKBP tanácsi határozattal (HL 2014. L 349., 58. o.), a 2015. június 22-i (KKBP) 2015/971 tanácsi határozattal (HL 2015. L 157., 50. o.), a 2015. december 21-i (KKBP) 2015/2431 tanácsi határozattal (HL 2015. L 334., 22. o.), a 2016. július 1-jei (KKBP) 2016/1071 tanácsi határozattal (HL 2016. L 178., 21. o.), a 2016. december 19-i (KKBP) 2016/2315 tanácsi határozattal (HL 2016. L 345., 65. o.) módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 229., 13. o.) 1. cikke (2) bekezdése b)–d) pontjának, 1. cikke (3) bekezdésének és III. mellékletének, valamint a 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendelettel (HL 2014. L 271., 3. o.) és a 2014. december 4-i 1290/2014/EU tanácsi rendelettel (HL 2014. L 349., 20. o.) módosított, az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 229., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 246., 59. o.) 3. cikkének, 3a. cikkének, 4. cikke (3) és (4) bekezdésének, II. mellékletének, 5. cikke (2) bekezdése b)–d) pontjának, 5. cikke (3) bekezdésének, VI. mellékletének és 11. cikkének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék a PAO Rosneft Oil Company-t, az RN-Shelf-Arctic OOO-t, az AO RN-Shelf-Far Eastet, az RN-Exploration OOO-t és a Tagulskoe OOO-t kötelezi a saját költségeiken felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

                  3)

                  Az Európai Bizottság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maguk viselik saját költségeiket.

         (1)  HL C 431., 2014.12.1.


title: C-464/18. sz. ügy: A Juzgado de lo Mercantil de Gerona (Spanyolország) által 2018. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZX kontra Ryanair DAC

text:
               29.10.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/4

      A Juzgado de lo Mercantil de Gerona (Spanyolország) által 2018. július 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZX kontra Ryanair DAC
      (C-464/18. sz. ügy)
      (2018/C 392/07)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Juzgado de lo Mercantil de Gerona

         Az alapeljárás felei

         Felperes: ZX

         Alperes: Ryanair DAC

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az 1215/2012/EU rendelet (1) 26. cikkében említett és szabályozott hallgatólagos alávetésen alapuló joghatósági ok minden szempontból önálló és valamennyi tagállam tekintetében egységes értelmezést követel-e, és ennélfogva nem függhet a tagállamok belső joghatósági szabályai által felállított korlátozásoktól?

                  2)

                  Az 1215/2012 rendelet 26. cikkében említett és szabályozott hallgatólagos alávetésen alapuló joghatósági ok olyan „tiszta” joghatósági szabálynak minősül-e, amely kizárólag valamely tagállam bíróságainak joghatóságát határozza meg, de e tagállam eljárási jogának kell konkrétan megállapítania az illetékes bíróságot, vagy ellenkezőleg, olyan hatásköri szabályról van szó, amely a joghatóságot és az illetékességet is meghatározza?

                  3)

                  Az a körülmény, hogy egy más tagállamban székhellyel rendelkező légitársaság által működtetett járat, amelynek indulási vagy érkezési helye azonban olyan tagállamban van, amelyben a társaság részére kiegészítő szolgáltatást nyújtó fióktelep található, de a jegyeket nem e fióktelepen keresztül vásárolták meg, az ügy körülményeire tekintettel az 1215/2012/EU rendelet 7. cikkének 5. pontja értelmében vett fióktelep, képviselet vagy más telephely működéséből származó jogvitának minősülhet-e, amely kapcsolóelvként joghatósági okot képezhet?

         (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 351., 1. o.)


title: T-266/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 20-i ítélete – Kwizda Holding kontra EUIPO – Dermapharm (UROAKUT) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az UROAKUT európai uniós szóvédjegy bejelentése – UroCys korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”)

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/34

      A Törvényszék 2018. szeptember 20-i ítélete – Kwizda Holding kontra EUIPO – Dermapharm (UROAKUT)
      (T-266/17. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az UROAKUT európai uniós szóvédjegy bejelentése - UroCys korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”))
      (2018/C 399/46)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Kwizda Holding GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselők: L. Wiltschek, D. Plasser és K. Majchrzak ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

         A másik fél az eljárásban: Dermapharm GmbH (Bécs) (képviselők: H. Kunz-Hallstein és R. Kunz-Hallstein ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Dermapharm és a Kwizda Holding közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. március 7-én hozott határozata (R 1221/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2017. március 7-i határozatát (R 1221/2016-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  A Törvényszék a Dermapharm GmbH felszólalását elutasítja.

                  3)

                  Az EUIPO maga viseli saját költségeit, valamint a Kwizda Holding GmbH részéről felmerült költségeket, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket.

                  4)

                  A Dermapharm maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 202., 2017.6.26.


title: T-536/18. sz. ügy: 2018. szeptember 11-én benyújtott kereset – Société des produits Nestlé kontra EUIPO – European Food SA (fitness)

text:
               5.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 399/47

      2018. szeptember 11-én benyújtott kereset – Société des produits Nestlé kontra EUIPO – European Food SA (fitness)
      (T-536/18. sz. ügy)
      (2018/C 399/62)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc) (képviselők: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht, C. Elkemann ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: European Food SA (Păntășești, Románia)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: fitness európai uniós szóvédjegy – 2 470 326. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. június 6-án hozott határozata (R 755/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  utasítsa el a törlési osztály 2013. október 18-án hozott határozata (5802 C. sz. ügy) ellen benyújtott fellebbezést;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikke (6) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (2) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának ugyanezen rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben történő megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának ugyanezen rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben történő megsértése.


title: A Bíróság ítélete (2018. június 14.) az E-16/17. számú – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben (Kötelezettség teljesítésének EFTA-állam általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A 231/2013/EU rendelet)

text:
               15.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/11

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
      (2018. június 14.)
      az E-16/17. számú
      EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben

         (Kötelezettség teljesítésének EFTA-állam általi elmulasztása – A végrehajtás elmulasztása – A 231/2013/EU rendelet)

      (2018/C 414/13)
      Az E-16/17. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy azáltal, hogy Izland nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. mellékletének 31bba. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a mentességek, az általános működési feltételek, a letétkezelők, a tőkeáttétel, az átláthatóság és a felügyelet tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2012. december 19-i 231/2013/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet) belső jogába való átültetéséhez szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit – a Páll Hreinsson elnökből, Per Christiansen és Bernd Hammermann (előadó bíró) bírókból álló Bíróság 2018. június 14-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következőképpen szól:
      A Bíróság:

                  1.

                  Kimondja, hogy Izland azáltal, hogy nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. mellékletének 31bba. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a 2011/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a mentességek, az általános működési feltételek, a letétkezelők, a tőkeáttétel, az átláthatóság és a felügyelet tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2012. december 19-i 231/2013/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet) belső jogába való átültetéséhez szükséges intézkedéseket, nem teljesítette az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

                  2.

                  Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: C-603/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-680/13. sz., Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2018. július 13-án hozott ítélete ellen a Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC és társai által 2018. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/27

      A Törvényszék (kibővített negyedik tanács) T-680/13. sz., Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC és társai kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2018. július 13-án hozott ítélete ellen a Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC és társai által 2018. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés
      (C-603/18. P. sz. ügy)
      (2018/C 427/35)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC és társai (képviselő: P. Tridimas Barrister)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Európai Központi Bank, az Európai Unió Tanácsa által képviselt eurócsoport, az Európai Bizottság által képviselt Európai Unió

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát;

                  —

                  adjon helyt a fellebbezők által a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett kérelmeknek;

                  —

                  az ellenérdekű feleket kötelezze a jelen fellebbezés és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezők úgy vélik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben:

                  (a)

                  megállapította, hogy az eurócsoport nem követelte meg Ciprustól, hogy hozza meg azokat az intézkedéseket, amelyek a fellebbezők számára kárt okoztak, illetve hogy ezen intézkedéseket nem az Európai Uniónak betudható aktus kényszerítette ki.

                  (b)

                  úgy ítélte meg, hogy az EKB 2013. március 21-i sajtóközleménye nem okozott kárt a fellebbezőknek;

                  (c)

                  kimondta, hogy egyes más aktusokkal a fellebbezők nem írták elő Ciprus számára, hogy továbbra is végrehajtsa a kárt okozó intézkedéseket és/vagy nem követelte meg azon kárt okozó intézkedések elfogadását, amelyeket a kárt okozó rendeletek 2013. július 30-i módosításával vezettek be;

                  (d)

                  úgy ítélte meg, hogy a 2013/236 tanácsi határozat (1) nem követelte meg az összes kárt okozó intézkedést;

                  (e)

                  megállapította, hogy nem valósult meg az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikkének (1) bekezdésében, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 1. jegyzőkönyvének 1. cikkében védett, tulajdonhoz való jognak, továbbá a bizalomvédelem elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó elvnek a súlyos megsértése.

            A fellebbezők úgy érvelnek, hogy a kárt okozó intézkedések nem tesznek eleget azon követelménynek, hogy a tulajdonhoz való jog korlátozásait törvényben kell előírni, és nem felelnek meg az arányosság követelményének sem. Úgy vélik, hogy az ellenérdekű felek magatartása jogos bizalmat keltett bennük azzal kapcsolatban, hogy nem kerül sor belső feltőkésítési intézkedésekre az eszközeiket érintő veszteségek előírása révén. Úgy vélik, hogy a Bank of Cyprus és a Laiki betéteseiként és/vagy részvényeseiként hátrányos megkülönböztetés érte őket többek között olyan euróövezeti tagállamok betéteseihez és részvényeseihez képest, amelyek hasonló pénzügyi támogatásban részesültek, mint amelyet Ciprus részére is nyújtottak.

         (1)  A pénzügyi stabilitás és a fenntartható növekedés helyreállítása céljából Ciprus által végrehajtandó egyedi intézkedésekről szóló 2013. április 25-i tanácsi határozat (HL 2013. L 141., 32. o.).


title: T-555/18. sz. ügy: 2018. szeptember 18-án benyújtott kereset – Medrobotics kontra EUIPO (See More. Reach More. Treat More.)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/90

      2018. szeptember 18-án benyújtott kereset – Medrobotics kontra EUIPO (See More. Reach More. Treat More.)
      (T-555/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/118)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Medrobotics Corp. (Raynham, Massachusetts, Egyesült Államok) (képviselők: B. Bittner és U. Heinrich ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a See More. Reach More. Treat More európai uniós szóvédjegy – 17 205 055. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. július 18-án hozott határozata (R 463/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-12/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 27-i ítélete – Mellifera kontra Bizottság („Fogyasztóvédelem — EU) 2016/1056 végrehajtási rendelet — A glifozát hatóanyag jóváhagyása érvényességének meghosszabbítására vonatkozó végrehajtási rendelet — 1367/2006/EK rendelet — Belső felülvizsgálat iránti kérelem — Az 1367/2006/EK rendelet 2. cikke (1) bekezdésének g) pontja és 10. cikkének (1) bekezdése — Egyedi hatályú intézkedés — Aarhusi Egyezmény”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/48

      A Törvényszék 2018. szeptember 27-i ítélete – Mellifera kontra Bizottság
      (T-12/17. sz. ügy) (1)

      („Fogyasztóvédelem - EU) 2016/1056 végrehajtási rendelet - A glifozát hatóanyag jóváhagyása érvényességének meghosszabbítására vonatkozó végrehajtási rendelet - 1367/2006/EK rendelet - Belső felülvizsgálat iránti kérelem - Az 1367/2006/EK rendelet 2. cikke (1) bekezdésének g) pontja és 10. cikkének (1) bekezdése - Egyedi hatályú intézkedés - Aarhusi Egyezmény”)
      (2018/C 427/61)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Mellifera e.V., Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (Rosenfeld, Németország) (képviselő: A. Willand ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és C. Hermes meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A Bizottság 2016. november 8-i Ares(2016) 6306335. sz., a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 264., 13. o.) 10. cikke alapján az 540/2011/EU végrehajtási rendeletnek a glifozát hatóanyag jóváhagyása érvényességének meghosszabbítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2016. június 29-i (EU) 2016/1056 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2016. L 173., 52. o.) belső felülvizsgálata iránti kérelmet elutasító határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Mellifera e.V., Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung maga viseli a saját és az Európai Bizottság költségeit.

         (1)  HL C 63., 2017.2.27.


title: T-17/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. október 4-i ítélete – Constantinescu kontra Parlament („Közszolgálat — Tisztviselők — Iskoláztatás — Napközibe való felvétel — A gyermeket egy, a korábbitól eltérő napközibe történő beíratásról szóló határozat — Az alperes téves megjelölése a keresetlevélben — Elfogadhatatlanság — Felelősség”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/49

      A Törvényszék 2018. október 4-i ítélete – Constantinescu kontra Parlament
      (T-17/17. sz. ügy) (1)

      („Közszolgálat - Tisztviselők - Iskoláztatás - Napközibe való felvétel - A gyermeket egy, a korábbitól eltérő napközibe történő beíratásról szóló határozat - Az alperes téves megjelölése a keresetlevélben - Elfogadhatatlanság - Felelősség”)
      (2018/C 427/62)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Radu Constantinescu (Kreuzweiler, Németország) (képviselők: S. Rodrigues és A. Blot ügyvédek)

         Alperes: Európai Parlament (képviselők: E. Taneva és L. Deneys meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Egyfelől a Luxemburgi Infrastruktúra- és Logisztikai Hivatal által hozott, a felperes gyermekét a Luxembourg II – Bertrange-Mamer európai iskola napközijébe történő beíratásról szóló és ebből következően a gyermeknek a Luxembourg I – Kirchberg európai iskola napközijébe történő felvételét elutasító határozat, valamint a felperes panaszát elutasító, 2016. október 7-i európai parlamenti határozat megsemmisítése, másfelől a felperes által állítólag elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 70., 2017.3.6.


title: T-561/18. sz. ügy: 2018. szeptember 20-án benyújtott kereset – ITD és Danske Fragtmænd kontra Bizottság

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/90

      2018. szeptember 20-án benyújtott kereset – ITD és Danske Fragtmænd kontra Bizottság
      (T-561/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/119)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S (Padborg, Dánia) és Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Dánia) (képviselő: L. Sandberg-Mørch ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Dánia által a PostNord részére általános postai szolgáltatások fejében nyújtott kompenzációról szóló, SA.47707 (2018/N) állami támogatásra vonatkozó 2018. május 28-i C(2018) 3169 final bizottsági határozatot; (1)

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra hivatkoznak, amely arra vonatkozik, hogy a Bizottság elmulasztotta megindítani az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében előírt hivatalos vizsgálati eljárást annak ellenére, hogy komoly nehézségek merültek fel a kérdéses intézkedések értékelésével kapcsolatban. E jogalap két érvelésen alapszik, melyek az előzetes vizsgálati eljárás időtartamára és körülményeire, valamint a vitatott határozat tartalmára vonatkoznak.

                  —

                  A vitatott határozat tartalmát illetően a felperesek többek között azt állítják, hogy: i) az általános szolgáltatási kötelezettség kompenzációja nem egyeztethető össze a belső piaccal; ii) az állami garanciavállalás nem minősül fennálló támogatásnak; iii) a héa-mentesség betudható az államnak; iv) a költségek helytelen elosztása magában foglalja állami források átcsoportosítását és betudható az államnak; v) a 2017. február 23-i tőkeinjekció betudható az államnak és gazdasági előnyt jelent a Post Danmark számára.

         (1)  HL 2018. C 360., 3. o.


title: C-470/18. sz. ügy: A Hof van Cassatie (Belgium) által 2018. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – JM kontra Belgische Staat

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/5

      A Hof van Cassatie (Belgium) által 2018. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – JM kontra Belgische Staat
      (C-470/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/08)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Hof van Cassatie

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: JM

         Ellenérdekű fél: Belgische Staat

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell–e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, hogy a hozzáadottérték–adó tekintetében azzal minden körülmények között ellentétes a Charta 7. cikkében biztosított, a magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog megsértésével szerzett bizonyítékok felhasználása, vagy elfogadható az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint [az előzetes döntéshozatalra utaló határozat 4. pontjában szereplőhöz] hasonlóan mérlegelhet az annak eldöntésére jogosult bíróság, hogy az ilyen bizonyíték felhasználható-e hozzáadottértékadó–kivetés alapjául?


title: T-565/18. sz. ügy: 2018. szeptember 24-én benyújtott kereset – P. Krücken Organic kontra Bizottság

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/91

      2018. szeptember 24-én benyújtott kereset – P. Krücken Organic kontra Bizottság
      (T-565/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/120)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: P. Krücken Organic GmbH (Mannheim, Németország) (képviselő: H. Schmidt Rechtsanwalt)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  kötelezze az alperest a felperes részére 216 749,02 eurónak a keresetlevél kézhezvételének napjától kezdődően számolt, az Európai Központi Bank alapkamatlábát 8 %-kal meghaladó mértékű kamattal együtt történő megfizetésére;

                  —

                  kötelezze az alperest arra, hogy a felperes számára minden azon dokumentumot, amely az ECOCERT SA-nak az Erenhot Jinguyuan Grain and Oil Co. Ltd., 2051 Youyi Road North, Ernehot City, Xilingol League, Inner Mongolia Autonomous Region, Peoples Republic of China ökoellenőzésére irányuló tevékenysége során keletkezett, aktába való betekintés révén bocsásson rendelkezésre, különösen a 2016., 2017. és 2018 évi ellenőrzési jelentéseket és a hozzátartozó elemzéseket, amelyek összefüggnek az ECOCERT SA megállapításaival, értékelésével és határozataival, amelyek a 2017. szeptember 19-i 22904CN1700w13. sz., az 1235/2008/EK bizottsági rendelet V. melléklete szerini, 490 960 kg ökológiai termelésből származó szezámolajpogácsára vonatkozó ellenőrzési tanúsítvány kiállításának és ezen ellenőrzési tanúsítvány ECOCERT SA által történő utólagos megszüntetésének alapját képezték;

                  —

                  az alperest kötelezze
                  az ökológiai ellenőrző szerveket, amelyekre a harmadik országokban az Európai Unió ökológiai termelésre vonatkozó ellenőrzési rendszerében fellépő feladatok elvégzését bízza, egyrészt kötelezze arra, hogy az 1235/2008/EK bizottsági rendelet (1) V. melléklete szerinti ellenőrzési tanúsítvány 11. mezőjében az adott esetben hivatkozott importőrnek, különösen a felperesnek küldje meg az importőr, különösen a felperes számára kiállított ellenőrzési tanúsítvány hatályon kívül helyezésére, visszavonására vagy érvénytelenné nyilvánítására vonatkozó határozatát és annak kifogásait fogadja és határozzon azokról, és
                  rendelje el, hogy a harmadik államok által megbízott ökológiai ellenőrző szervek bocsássák az importőr, különösen a felperes rendelkezésére az ökológiai ellenőrzési eljárás ilyen határozatai alapjául szolgáló dokumentumokat, különösen az ellenőrzési jelentéseket és elemzéseket, valamint azon részeket, amelyek harmadik személyek javára szóló adatvédelem hatálya alá tartoznak, takarják ki.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes többek között arra hivatkozik, hogy a Bizottság megszegte azon kötelezettségét, hogy az ECOCERT SA tevékenységét, a Kínában elismert ökológiai ellenőrző szervek egyenértékűségére tekintettel, alkalmas intézkedésekkel felügyelje és biztosítsa, hogy az kielégítően teljesíti a 834/2007/EK tanácsi rendelet (2) feltételeit.

         (1)  A 834/2007/EK tanácsi rendeletben az ökológiai termékek harmadik országból származó behozatalára előírt szabályozás végrehajtására vonatkozó részletes szabályok meghatározásáról szóló, 2008. december 8-i 1235/2008/EK bizottsági rendelet (HL 2008. L 334., 25. o).

         (2)  Az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről és a 2092/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 834/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 189., 1. o.).


title: T-24/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. október 10-i ítélete – LA Superquimica kontra EUIPO – D-Tack (D-TACK) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A D-TACK európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi TACK nemzeti szóvédjegy — A korábbi védjegy tényleges használatának igazolása — Eltérő alakban történő használat — A felszólalás elutasítása — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja és 47. cikkének (2) és (3) bekezdése] — A 2868/95/EK rendelet 20. szabályának (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 8. cikke (1) és (7) bekezdése]”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/50

      A Törvényszék 2018. október 10-i ítélete – LA Superquimica kontra EUIPO – D-Tack (D-TACK)
      (T-24/17. sz. ügy) (1)

      („Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A D-TACK európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi TACK nemzeti szóvédjegy - A korábbi védjegy tényleges használatának igazolása - Eltérő alakban történő használat - A felszólalás elutasítása - A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja és 42. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja és 47. cikkének (2) és (3) bekezdése] - A 2868/95/EK rendelet 20. szabályának (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 8. cikke (1) és (7) bekezdése]”)
      (2018/C 427/63)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: LA Superquimica, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: A. Canela Giménez ügyvéd)

         Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: D-Tack GmbH (Hüttlingen, Németország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az LA Superquimica és a D-Tack közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. november 15-én hozott határozata (R 1983/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az LA Superquimica, SA-t kötelezi költségek viselésére.

         (1)  HL C 86., 2017.3.20.


title: T-568/18. sz. ügy: 2018. szeptember 24-én benyújtott kereset – Local-e-motion kontra EUIPO – Volkswagen (WE)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/92

      2018. szeptember 24-én benyújtott kereset – Local-e-motion kontra EUIPO – Volkswagen (WE)
      (T-568/18. sz. ügy)
      (2018/C 427/121)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Local-e-motion GmbH (Dorsten, Németország) (képviselő: D. Sprenger ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a fekete, piros és szürke színű WE európai uniós ábrás védjegy bejelentése –15 225 675. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. július 12-én hozott határozata (R 128/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy az utasítsa el a felszólalást;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-664/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 18-i végzése – eSlovensko kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Támogatások — Szabálytalanságok megállapítása — A Bizottság közigazgatási szankciót kiszabó határozata — Az Unió általános költségvetéséből finanszírozott közbeszerzési eljárásokból és támogatások nyújtásából kétéves időtartamra való kizárás — A korai felismerési és kizárási rendszer adatbázisába való felvétel — Vitatás — Az eljárási szabályzat 76. cikkének d) pontja — Alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság”)

text:
               26.11.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 427/71

      A Törvényszék 2018. szeptember 18-i végzése – eSlovensko kontra Bizottság
      (T-664/17. sz. ügy) (1)

      („Megsemmisítés iránti kereset - Támogatások - Szabálytalanságok megállapítása - A Bizottság közigazgatási szankciót kiszabó határozata - Az Unió általános költségvetéséből finanszírozott közbeszerzési eljárásokból és támogatások nyújtásából kétéves időtartamra való kizárás - A korai felismerési és kizárási rendszer adatbázisába való felvétel - Vitatás - Az eljárási szabályzat 76. cikkének d) pontja - Alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság”)
      (2018/C 427/94)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: eSlovensko (Lučenec, Szlovákia) (képviselő: B. Fridrich ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac és L. Flynn meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Unió általános költségvetéséből finanszírozott közbeszerzési szerződések odaítélésére irányuló eljárásokban és támogatásokban való részvételből a felperes huszonnégy hónapos időtartamra való kizárására irányuló közigazgatási szankcióról, valamint következésképpen a felperesnek az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom rendelet (HL 2012. L 298., 1. o.) 108. cikkének (1) bekezdésében foglalt korai felismerési és kizárási rendszer adatbázisába való felvételéről szóló 2017. június 21-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az eSlovenskot kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 424., 2017. 12. 11.


title: C-191/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. október 4-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte kontra ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG (2007/64/EK irányelv – Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások – A „fizetési számla” fogalma – A pénzforgalmi szolgáltatás igénybe vevője nevén nyitott folyószámla közvetítésével e személy számára pénzbefizetést vagy -felvételt lehetővé tevő takarékszámla esetleges bennfoglaltsága)

text:
               3.12.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 436/10

      A Bíróság (ötödik tanács) 2018. október 4-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte kontra ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG
      (C-191/17. sz. ügy) (1)

      ((2007/64/EK irányelv - Belső piaci pénzforgalmi szolgáltatások - A „fizetési számla” fogalma - A pénzforgalmi szolgáltatás igénybe vevője nevén nyitott folyószámla közvetítésével e személy számára pénzbefizetést vagy -felvételt lehetővé tevő takarékszámla esetleges bennfoglaltsága))
      (2018/C 436/10)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Oberster Gerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte

         Alperes: ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG

         Rendelkező rész

      A belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 2007/64/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének 14. pontját úgy kell értelmezni, hogy nem tartozik a „fizetési számla” fogalmába az olyan takarékszámla, amely lehetővé teszi, hogy azon látra szóló összegekkel rendelkezzenek, és amelyről a befizetési és pénzfelvételi műveleteket csak egy folyószámla közvetítésével lehet végrehajtani.

         (1)  HL C 239., 2017.7.24


title: C-305/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. december 6-i ítélete (az Okresný súd Pozsony [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FENS spol. s r.o. kontra Slovenská republika – Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (Előzetes döntéshozatal – Áruk szabad mozgása – Vámok – Azonos hatású díjak – A belföldön termelt és kivitelre szánt villamos energia átviteli díja – Az ilyen szabályozásnak az áruk szabad mozgásának elvével való összeegyeztethetősége)

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/2

      A Bíróság (negyedik tanács) 2018. december 6-i ítélete (az Okresný súd Pozsony [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FENS spol. s r.o. kontra Slovenská republika – Úrad pre reguláciu sieťových odvetví
      (C-305/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Áruk szabad mozgása - Vámok - Azonos hatású díjak - A belföldön termelt és kivitelre szánt villamos energia átviteli díja - Az ilyen szabályozásnak az áruk szabad mozgásának elvével való összeegyeztethetősége))
      (2019/C 44/02)
      Az eljárás nyelve: szlovák

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Okresný súd Pozsony

         Az alapeljárás felei

         Felperes: FENS spol. s r.o.

         Alperes: Slovenská republika – Úrad pre reguláciu sieťových odvetví

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 28. és az EUMSZ 30. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az a tagállami szabályozás, amely olyan pénzügyi terhet ír elő, mint amelyről az alapügyben szó van, amely a más tagállamba vagy harmadik országba kivitt villamos energiát kizárólag akkor terheli, ha a villamos energiát belföldön termelték.

         (1)  HL C 269., 2017.8.14


title: C-378/17. sz. ügy: A Bíróság (Nagytanács) 2018. december 4-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána kontra Workplace Relations Commission (Előzetes döntéshozatal – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – 2000/78/EK irányelv – Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma – Rendőrtisztek felvétele – Az uniós jog egy meghatározott területen való alkalmazásának biztosítása céljából jogszabály által létrehozott országos szerv – Az uniós jognak nem megfelelő nemzeti szabályozás alkalmazásának mellőzésére vonatkozó jogkör – Az uniós jog elsőbbsége)

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/3

      A Bíróság (Nagytanács) 2018. december 4-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – The Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána kontra Workplace Relations Commission
      (C-378/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - 2000/78/EK irányelv - Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma - Rendőrtisztek felvétele - Az uniós jog egy meghatározott területen való alkalmazásának biztosítása céljából jogszabály által létrehozott országos szerv - Az uniós jognak nem megfelelő nemzeti szabályozás alkalmazásának mellőzésére vonatkozó jogkör - Az uniós jog elsőbbsége))
      (2019/C 44/03)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Supreme Court

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: The Minister for Justice and Equality, The Commissioner of the Garda Síochána

         Alperes: Workplace Relations Commission

         Rendelkező rész

      Az uniós jogot, és különösen az uniós jog elsőbbségének elvét akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amelynek értelmében egy, az uniós jog valamely meghatározott területen való alkalmazásának biztosítása céljából jogszabály által létrehozott országos szerv nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy úgy határozzon, mellőzi valamely, az uniós joggal ellentétes nemzeti jogszabály alkalmazását.

         (1)  HL C 283., 2018.8.28


title: C-480/17. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2018. december 6-i ítélete ítélete (a Finanzgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Frank Montag kontra Finanzamt Köln-Mitte (Előzetes döntéshozatal – Letelepedés szabadsága – Közvetlen adózás – Jövedelemadó – Szakmai előtakarékossági szervezet, illetve magánnyugdíjpénztár számára fizetett járulékok levonhatósága – A nem belföldi illetékességűek kizárása)

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/3

      A Bíróság (tizedik tanács) 2018. december 6-i ítélete ítélete (a Finanzgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Frank Montag kontra Finanzamt Köln-Mitte
      (C-480/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Letelepedés szabadsága - Közvetlen adózás - Jövedelemadó - Szakmai előtakarékossági szervezet, illetve magánnyugdíjpénztár számára fizetett járulékok levonhatósága - A nem belföldi illetékességűek kizárása))
      (2019/C 44/04)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Finanzgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Frank Montag

         Alperes: Finanzamt Köln-Mitte

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében egy külföldi illetőségű, e tagállamban korlátozott adófizetési kötelezettség keretében a jövedelemadó hatálya alá tartozó adóalany nem vonhatja le a jövedelemadó alapjából a valamely szakmai előtakarékossági szervezet számára fizetett kötelező járulékok összegét az e tagállamban adóköteles jövedelmek részének megfelelő arányban, amennyiben e járulékok közvetlen kapcsolatban vannak az e jövedelmet keletkeztető tevékenységgel, míg egy belföldi illetőségű, a jövedelemadó hatálya alá korlátlan adókötelezettség keretében tartozó adóalany levonhatja az ilyen járulékokat a jövedelemadó alapjából a nemzeti jog által előírt határokon belül.
      Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében egy külföldi illetőségű, e tagállamban korlátozott adófizetési kötelezettség keretében a jövedelemadó hatálya alá tartozó adóalany nem vonhatja le a jövedelemadó alapjából a valamely szakmai előtakarékossági szervezet számára fizetett kiegészítő járulékok összegét, illetve a valamely magánnyugdíjpénztárba befizetett járulékok összegét, míg egy belföldi illetőségű, a jövedelemadó hatálya alá korlátlan adókötelezettség keretében tartozó adóalany levonhatja az ilyen járulékokat a jövedelemadó alapjából a nemzeti jog által előírt határokon belül.

         (1)  HL C 382., 2017.11.13,


title: C-629/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. december 6-i ítélete (a Supremo Tribunal de Justiça [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – J. Portugal Ramos Vinhos SA kontra Adega Cooperativa de Borba CRL (Előzetes döntéshozatal – Szellemi tulajdon – Védjegyjog – 2008/95/EK irányelv – A 3. cikk (1) bekezdésének c) pontja – Törlési okok – Kizárólag olyan megjelölésekből vagy jelzésekből álló szóvédjegy, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak – Valamely áru vagy szolgáltatás egyéb jellemzői – Az áru előállítására szolgáló létesítmény – Borászati termékeket jelölő megjelölésből és földrajzi névből álló, a védjegyjogosult cégnevének egyik szóelemét alkotó szóvédjegy)

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/4

      A Bíróság (negyedik tanács) 2018. december 6-i ítélete (a Supremo Tribunal de Justiça [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – J. Portugal Ramos Vinhos SA kontra Adega Cooperativa de Borba CRL
      (C-629/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Szellemi tulajdon - Védjegyjog - 2008/95/EK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdésének c) pontja - Törlési okok - Kizárólag olyan megjelölésekből vagy jelzésekből álló szóvédjegy, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak - Valamely áru vagy szolgáltatás egyéb jellemzői - Az áru előállítására szolgáló létesítmény - Borászati termékeket jelölő megjelölésből és földrajzi névből álló, a védjegyjogosult cégnevének egyik szóelemét alkotó szóvédjegy))
      (2019/C 44/05)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Supremo Tribunal de Justiça

         Az alapeljárás felei

         Felperes: J. Portugal Ramos Vinhos SA

         Alperes: Adega Cooperativa de Borba CRL

         Rendelkező rész

      A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy meg kell tagadni az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló olyan szómegjelölésből álló védjegy lajstromozását, amely borászati termékeket jelöl, és földrajzi nevet foglal magában, amennyiben e megjelölés többek között egy olyan kifejezést tartalmaz, amelyet egyrészről szokásosan használnak azon létesítmények vagy helyiségek megjelölésére, amelyekben ilyen termékeket állítanak elő, és amely másrészről az egyik olyan szóelem, amely a védjegybejelentést benyújtó jogi személy megnevezését alkotja.

         (1)  HL C 32., 2018.1.29


title: C-672/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. december 6-i ítélete (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa [CAAD] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Portugália] – Tratave – Tratamento de Águas Residuais do Ave SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – Adóalap – Csökkentés – Az adósemlegesség elve)

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/5

      A Bíróság (hatodik tanács) 2018. december 6-i ítélete (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa [CAAD] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Portugália] – Tratave – Tratamento de Águas Residuais do Ave SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
      (C-672/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - Adóalap - Csökkentés - Az adósemlegesség elve))
      (2019/C 44/06)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Tratave – Tratamento de Águas Residuais do Ave SA

         Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Rendelkező rész

      Az adósemlegesség elvét, valamint a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 90. és 273. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapeljárás tárgyát képezi, és amely értelmében nemfizetés esetén az adóalany a hozzáadottérték-adó alapját addig nem csökkentheti, amíg a termék beszerzőjével vagy a szolgáltatás igénybevevőjével – ha az adóalany – nem közölte a héa részleges vagy teljes törlésére irányuló szándékát azon héaösszeg levonásának korrekciója érdekében, amelyet ez utóbbi elvégezhetett.

         (1)  HL C 52., 2018.2.12.


title: C-675/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. december 6-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministero della Salute kontra Hannes Preindl (Előzetes döntéshozatal – Szakmai képesítések elismerése – 2005/36/EK irányelv – Egymást részben átfedő képzési idők végén megszerzett képesítést tanúsító okiratok elismerése – A fogadó tagállam vizsgálati jogköre)

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/5

      A Bíróság (harmadik tanács) 2018. december 6-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ministero della Salute kontra Hannes Preindl
      (C-675/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Szakmai képesítések elismerése - 2005/36/EK irányelv - Egymást részben átfedő képzési idők végén megszerzett képesítést tanúsító okiratok elismerése - A fogadó tagállam vizsgálati jogköre))
      (2019/C 44/07)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Ministero della Salute

         Alperes: Hannes Preindl

         Rendelkező rész

                  1)

                  A szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 21., 22. és 24. cikkét akként kell értelmezni, hogy azok előírják azon tagállam számára, amelynek jogszabályai a teljes idejű képzés kötelezettségéről és a két egyetemi képzésre való egyidejű beiratkozás tilalmáról rendelkeznek, azoknak az, ezen irányelv szerinti, képesítést tanúsító okiratoknak a feltétel nélküli elismerését, amelyeket egy másik tagállamban, egymást részlegesen átfedő képzések végén állítottak ki.

                  2)

                  A 2005/36 irányelv 21. cikkét és 22. cikkének a) pontját akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, hogy a fogadó tagállam hatósága vizsgálja azon feltétel teljesítését, hogy a részidős képzés teljes időtartama, szintje és minősége ne maradjon el a folyamatos teljes idejű képzéshez képest.

         (1)  HL C 52., 2018.2.12


title: C-92/18. sz. ügy: 2018. február 7-én benyújtott kereset – Francia Köztársaság kontra Európai Parlament

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/6

      2018. február 7-én benyújtott kereset – Francia Köztársaság kontra Európai Parlament
      (C-92/18. sz. ügy)
      (2019/C 44/08)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: F. Alabrune, D. Colas, E. de Moustier, B. Fodda meghatalmazottak)

         Alperes: Európai Parlament

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

                  —

                  semmisítse meg az Európai Parlament 2017. november 29-én, szerdán tartott plenáris ülésének napirendjét (P8_OJ (2017)11–29 dokumentum), amennyiben azon az Unió 2018. évi általános költségvetésének közös szövegtervezetéről szóló vita szerepel; a 2017. november 30-án, csütörtökön tartott ülésének napirendjét (P8_OJ (2017)11–30 dokumentum), amennyiben azon az általános költségvetés közös szövegtervezete vonatkozásában szavazás, majd a szavazatok indokolása szerepel; az Európai Parlament 2017. november 30-i, az általános költségvetés közös szövegtervezetéről szóló jogalkotási állásfoglalását (P8_TA(2017)0458, P8_TA-PROV(2017)0458 dokumentum, ideiglenes változat); valamint azt a jogi aktust, amellyel az Európai Parlament elnöke az EUMSZ 314. cikk (9) bekezdésében szabályozott eljárás szerint megállapította, hogy az Unió 2018-as pénzügyi évre vonatkozó általános költségvetést véglegesen elfogadták;

                  —

                  azon jogi aktus joghatásait, amelyben az Európai Parlament elnöke megállapította, hogy az Unió 2018-as pénzügyi évre vonatkozó általános költségvetését elfogadták, tartsa fenn addig, amíg e költségvetést a Szerződésekkel összhangban lévő jogi aktusban, az ítélet kihirdetésének időpontjától számított észszerű határidőn belül véglegesen elfogadják;

                  —

                  az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetében a francia kormány négy olyan jogi aktus megsemmisítését kéri, amelyeket az Európai Parlament a költségvetési hatáskörének gyakorlása keretében, a 2017. november 29-én és 30-án Brüsszelben tartott további plenáris ülése során fogadott el.
      A francia kormány által megsemmisíteni kért első és második jogi aktus az Európai Parlament 2017. november 29-én, szerdán és november 30-án, csütörtökön tartott plenáris üléseinek napirendjei, amennyiben azok közül az első a plenáris ülésen folytatott vitát ír elő a 2018-as pénzügyi évre vonatkozó általános költségvetés közös szövegtervezete vonatkozásában, a második pedig a szavazás indokolásával együtt történő szavazást ír elő az általános költségvetés közös szövegtervezetéről.
      A harmadik megtámadott jogi aktus az Európai Parlament által az általános költségvetés közös szövegtervezetéről 2017. november 30-án elfogadott jogalkotási állásfoglalás.
      A francia kormány végül azon jogi aktus megsemmisítését kéri, amellyel az Európai Parlament elnöke az EUMSZ 314. cikk (9) bekezdése alapján megállapította, hogy az általános költségvetést véglegesen elfogadták. Mint az kitűnik többek között az Európai Parlament 2017. november 30-i, csütörtöki ülésének jegyzőkönyvéből, az Európai Parlament elnöke által tett nyilatkozatról, majd az általános költségvetésnek az elnök általi aláírásáról van szó, amelyekre azt követően került sor, hogy szavaztak az általános költségvetés közös szövegtervezetére vonatkozó jogalkotási állásfoglalásról.
      Egyetlen jogalapjában a francia kormány azt állítja, hogy a négy megtámadott jogi aktust meg kell semmisíteni azon az alapon, hogy azok megsértik az EU- és az EUM-Szerződés (6.) jegyzőkönyvét, valamint az EAK-Szerződés (3.) jegyzőkönyvét, amelyek az Európai Unió intézményeinek, egyes szerveinek, hivatalainak és szervezeti egységeinek székhelyéről szólnak.
      Ugyanis mind az intézmények székhelyéről szóló jegyzőkönyvekből, mind pedig a Bíróság ítélkezési gyakorlatából kitűnik, hogy az Európai Parlament az EUMSZ 314. cikkben részére biztosított költségvetési hatásköröket nem gyakorolhatja a Brüsszelben tartott további plenáris ülések során, hanem azokat a rendes plenáris üléseken kell gyakorolnia, amelyeket Strasbourgban tartanak.
      Ugyanakkor, mivel az Európai Parlament elnöke jogi aktusának jogszerűségét nem a célja vagy a tartalma alapján vitatják, hanem kizárólag azért, mert e jogi aktust Strasbourgban, rendes plenáris ülés során kellett volna elfogadni, a francia kormány szerint az európai közszolgáltatások folytonossága biztosításának szükségessége, valamint a jogbiztonsággal összefüggő fontos indokok igazolják, hogy e jogi aktus joghatásait tartsák fenn a Szerződésekkel összhangban lévő új jogi aktus elfogadásáig.


title: C-412/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-810/17. sz., King kontra Bizottság ügyben 2018. április 10-én hozott végzése ellen Anthony Andrew King által 2018. június 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/7

      A Törvényszék (harmadik tanács) T-810/17. sz., King kontra Bizottság ügyben 2018. április 10-én hozott végzése ellen Anthony Andrew King által 2018. június 22-én benyújtott fellebbezés
      (C-412/18. P. sz. ügy)
      (2019/C 44/09)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: Anthony Andrew King (képviselő: P. McKenna Solicitor)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
      A Bíróság (hetedik tanács) a 2018. november 22-i végzésével a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: C-558/18. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Łodzi (Lengyelország) által 2018. szeptember 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Miasto Łowicz kontra Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/8

      A Sąd Okręgowy w Łodzi (Lengyelország) által 2018. szeptember 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Miasto Łowicz kontra Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki
      (C-558/18. sz. ügy)
      (2019/C 44/11)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Łodzi

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Miasto Łowicz

         Alperes: Skarb Państwa – Wojewoda Łódzki

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés 19. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, hogy a tagállamok abból eredő – az uniós jog által szabályozott területeken a hatékony jogvédelem biztosításához szükséges jogorvoslati lehetőségek megteremtésére vonatkozó – kötelezettségével ellentétesek azok a rendelkezések, amelyek jelentősen növelik a bírákkal szembeni független fegyelmi eljárás garanciái sérülésének kockázatát Lengyelországban azáltal, hogy

                  1)

                  lehetővé teszik a fegyelmi eljárások politikai befolyásolását,

                  2)

                  azzal a veszéllyel járnak, hogy a fegyelmi intézkedések rendszerét a bírósági határozatok tartalmának politikai ellenőrzésére használják fel, valamint

                  3)

                  lehetővé teszik, hogy a bírákkal szembeni fegyelmi eljárásokban bűncselekmény útján szerzett bizonyítékokat használjanak fel?


title: C-563/18. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2018. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VX, WW, XV elleni büntetőeljárás

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/9

      A Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2018. szeptember 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VX, WW, XV elleni büntetőeljárás
      (C-563/18. sz. ügy)
      (2019/C 44/12)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Az alapeljárás felei

      VX, WW, XV

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés 19. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, hogy a tagállamok abból eredő – az uniós jog által szabályozott területeken a hatékony jogvédelem biztosításához szükséges jogorvoslati lehetőségek megteremtésére vonatkozó – kötelezettségével ellentétesek azok a rendelkezések, amelyek Lengyelországban a fegyelmi eljárás politikai befolyásolása révén megszüntetik a bírákkal szembeni független fegyelmi eljárás garanciáit, és azzal a veszéllyel járnak, hogy a fegyelmi intézkedések rendszerét a bírósági határozatok tartalmának politikai ellenőrzésére használják fel?


title: C-585/18. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2018. szeptember 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. K. kontra Krajowa Rada Sądownictwa

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/9

      A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2018. szeptember 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. K. kontra Krajowa Rada Sądownictwa
      (C-585/18. sz. ügy)
      (2019/C 44/13)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Najwyższy

         Az alapeljárás felei

         Felperes: A. K.

         Alperes: Krajowa Rada Sądownictwa

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésével és az EUSZ 2. cikkel összhangban értelmezett EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdését, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, hogy az Európai Unió joga értelmében vett független bíróságnak tekinthető a tagállam végső fokon eljáró bíróságának újonnan létrehozott, a nemzeti bíróság fellebbező bírájának ügyében hatáskörrel rendelkező tanácsa, amelyben kizárólag a bíróságok függetlenségének védelmére hivatott azon nemzeti szerv (Krajowa Rada Sądownictwa [Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács]) által kiválasztott bírák ítélkeznek, amely szervezeti felépítésére és eljárási módjára tekintettel nem biztosítja a jogalkotó és végrehajtó hatalomtól való függetlenséget?

                  2)

                  Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésével és az EUSZ 2. cikkel összhangban értelmezett EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdését, valamint az Alapjogi Charta 47. cikkét, hogy a tagállam végső fokon eljáró bíróságának hatáskörrel nem rendelkező tanácsa – amely megfelel az európai uniós jog bíróságra vonatkozó követelményeinek, és amelyhez uniós jogi ügyben jogorvoslatot nyújtanak be – köteles figyelmen kívül hagyni az ezen ügyben hatáskörét kizáró nemzeti törvény rendelkezéseit?


title: C-624/18. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2018. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CP kontra Sąd Najwyższy

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/10

      A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2018. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – CP kontra Sąd Najwyższy
      (C-624/18. sz. ügy)
      (2019/C 44/14)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Najwyższy

         Az alapeljárás felei

         Felperes: CP

         Alperes: Sąd Najwyższy

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Chartának a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 9. cikkének (1) bekezdésével összhangban értelmezett 47. cikkét, hogy a tagállam végső fokon eljáró bíróságához benyújtott, e bíróság bírájával szembeni életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésre hivatkozó jogorvoslati kérelem (kereset) és ezzel együttesen a bejelentett követelés biztosításának elrendelése iránti kérelem esetén e bíróság – az uniós jogrend által biztosított jogok nemzeti szabályozás szerinti ideiglenes intézkedések alkalmazásával megvalósított védelme érdekében – köteles megtagadni a jogorvoslati kérelemmel érintett ügyben az olyan nemzeti szabályozás alkalmazását, amely a hatáskört a bíróság olyan szervezeti egysége számára tartja fenn, amely az annak keretében ítélkező bírák kijelölésének elmaradása miatt nem működik?

                  2)

                  A nemzeti szabályozás szerint a jogorvoslati kérelem elbírálására hatáskörrel rendelkező szervezeti egység bíráinak kijelölése esetén úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésével és EUSZ 2. cikkel összhangban értelmezett EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdését, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, hogy az Európai Unió joga értelmében vett önálló és független bíróságnak tekinthető a tagállam végső fokon eljáró bíróságának újonnan létrehozott, a nemzeti bíróság első és másodfokon eljáró bírájának ügyében hatáskörrel rendelkező tanácsa, amelyben kizárólag a bíróságok függetlenségének védelmére hivatott azon nemzeti szerv (Krajowa Rada Sądownictwa [Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács]) által kiválasztott bírák ítélkeznek, amely szervezeti felépítésére és eljárási módjára tekintettel nem biztosítja a jogalkotó és végrehajtó hatalomtól való függetlenséget?

                  3)

                  A második kérdésre adott nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésével és EUSZ 2. cikkel összhangban értelmezett EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdését, valamint az Alapjogi Charta 47. cikkét, hogy a tagállam végső fokon eljáró bíróságának hatáskörrel nem rendelkező tanácsa – amely megfelel az európai uniós jog bíróságra vonatkozó követelményeinek, és amelyhez uniós jogi ügyben jogorvoslatot nyújtanak be – köteles figyelmen kívül hagyni az ezen ügyben hatáskörét kizáró nemzeti törvény rendelkezéseit?

         (1)  HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.


title: C-625/18. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2018. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DO kontra Sąd Najwyższy

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/10

      A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2018. október 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DO kontra Sąd Najwyższy
      (C-625/18. sz. ügy)
      (2019/C 44/15)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Najwyższy

         Az alapeljárás felei

         Felperes: DO

         Alperes: Sąd Najwyższy

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az Alapjogi Chartának a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 9. cikkének (1) bekezdésével összhangban értelmezett 47. cikkét, hogy a tagállam végső fokon eljáró bíróságához benyújtott, e bíróság bírájával szembeni életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésre hivatkozó jogorvoslati kérelem (kereset) és ezzel együttesen a bejelentett követelés biztosításának elrendelése iránti kérelem esetén e bíróság – az uniós jogrend által biztosított jogok nemzeti szabályozás szerinti ideiglenes intézkedések alkalmazásával megvalósított védelme érdekében – köteles megtagadni a jogorvoslati kérelemmel érintett ügyben az olyan nemzeti szabályozás alkalmazását, amely a hatáskört a bíróság olyan szervezeti egysége számára tartja fenn, amely az annak keretében ítélkező bírák kijelölésének elmaradása miatt nem működik?

                  2)

                  A nemzeti szabályozás szerint a jogorvoslati kérelem elbírálására hatáskörrel rendelkező szervezeti egység bíráinak kijelölése esetén úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésével és EUSZ 2. cikkel összhangban értelmezett EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdését, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, hogy az Európai Unió joga értelmében vett önálló és független bíróságnak tekinthető a tagállam végső fokon eljáró bíróságának újonnan létrehozott, a nemzeti bíróság első és másodfokon eljáró bírájának ügyében hatáskörrel rendelkező tanácsa, amelyben kizárólag a bíróságok függetlenségének védelmére hivatott azon nemzeti szerv (Krajowa Rada Sądownictwa [Nemzeti Igazságszolgáltatási Tanács]) által kiválasztott bírák ítélkeznek, amely szervezeti felépítésére és eljárási módjára tekintettel nem biztosítja a jogalkotó és végrehajtó hatalomtól való függetlenséget?

                  3)

                  A második kérdésre adott nemleges válasz esetén: úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésével és EUSZ 2. cikkel összhangban értelmezett EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdését, valamint az Alapjogi Charta 47. cikkét, hogy a tagállam végső fokon eljáró bíróságának hatáskörrel nem rendelkező tanácsa – amely megfelel az európai uniós jog bíróságra vonatkozó követelményeinek, és amelyhez uniós jogi ügyben jogorvoslatot nyújtanak be – köteles figyelmen kívül hagyni az ezen ügyben hatáskörét kizáró nemzeti törvény rendelkezéseit?

         (1)  HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.


title: C-653/18. sz. ügy: A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2018. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Unitel Sp. z o.o. w Warszawie kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/11

      A Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) által 2018. október 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Unitel Sp. z o.o. w Warszawie kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
      (C-653/18. sz. ügy)
      (2019/C 44/16)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Unitel Sp. z o.o. w Warszawie

         Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A helyes nemzeti gyakorlatnak a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 146. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja és 131. cikke, valamint a fogyasztás megadóztatása, a semlegesség és az arányosság elvei alapján minden esetben az adólevonás jogával járó mentesség (Lengyelországban nulla százalékos adókulcs) alkalmazásán kell-e alapulnia, ha a következő két feltétel együttesen teljesül:

                              a)

                              a termék kivitelére az Európai Unión kívüli, nem meghatározott megrendelő érdekében került sor, és

                              b)

                              egyértelműen bizonyított, hogy a termék elhagyta az Európai Unió területét, és ez a tény nem vitatott?

                  2)

                  Ellentétes-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 146. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja és 131. cikke rendelkezéseivel, valamint a fogyasztás megadóztatása, a semlegesség és az arányosság elveivel az annak feltevésén alapuló nemzeti gyakorlat, hogy nem kerül sor azon termék értékesítésére, amelyet vitathatatlanul kivittek ugyan az Európai Unión kívülre, de a kivitelt követően az adóhivatal a lefolytatott eljárás keretében megállapította, hogy a termékek valódi beszerzője nem az a személy volt, akinek javára az adóalany az értékesítést dokumentáló számlát kiállította, hanem egy másik, a hatóságok által nem azonosított személy, aminek következtében az ilyen tevékenység tekintetében az adóhivatal megtagadta az adólevonás jogával járó mentesség (Lengyelországban nulla százalékos adókulcs) alkalmazását?

                  3)

                  A helyes nemzeti gyakorlatnak a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 146. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontja és 131. cikke, valamint a fogyasztás megadóztatása, a semlegesség és az arányosság elvei alapján termékértékesítés tekintetében a nemzeti adókulcs alkalmazásán kell-e alapulnia, ha egyértelmű bizonyítékok állnak rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a termék elhagyta az Európai Unió területét, a hatóságok azonban azonosított megrendelő hiányában azt állapítják meg, hogy a termék értékesítésére nem került sor, vagy úgy kell tekinteni, hogy ilyen esetben egyáltalán nem fejtettek ki héa hatálya alá tartozó tevékenységet, és következésképpen az adóalanyt a 2006/112/EK irányelv 168. cikkének értelmében nem illeti meg az exportált termék beszerzése alapján felszámított adó levonásának joga?

         (1)  HL L 347., 1. o.


title: C-668/18. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2018. október 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BP kontra UNIPARTS sarl z/s w Nyon

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/12

      A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2018. október 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – BP kontra UNIPARTS sarl z/s w Nyon
      (C-668/18. sz. ügy)
      (2019/C 44/17)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Sąd Najwyższy

         Az alapeljárás felei

         Felperes: BP

         Alperes: UNIPARTS sarl z/s w Nyon

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második mondatát, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésének harmadik mondatával, az EUSZ 2. cikkel és az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésével, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben értelmezve, hogy a hatékony bírói jogvédelem és a jogállamiság elvének részét képező bírák elmozdíthatatlansága elvének megsértésére kerül sor minden olyan esetben, amikor a nemzeti jogalkotó a tagállam végső fokon eljáró bírósága bíráinak nyugdíjkorhatárát leszállítja (például 70 évről 65 évre), és a szolgálatban lévő bírák esetében az új alacsonyabb nyugdíjkorhatárt alkalmazza anélkül, hogy lehetőséget biztosítana arra, hogy az alacsonyabb nyugdíjkorhatár igénybevételéről kizárólag maga az érintett bíró döntsön?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második mondatát, összefüggésben értelmezve az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésének harmadik mondatával, az EUSZ 2. cikkel és az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésével, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével, hogy sérül a jogállamiság elve és a hatékony bírói jogvédelem uniós ügyekben való biztosítására szolgáló függetlenség szabálya, ha a nemzeti jogalkotó a bírák elmozdíthatatlansága elvének megsértésével 70 évről 65 évre szállítja le azt az általános korhatárt, ameddig a tagállam végső fokon eljáró bíróságának bírája betöltheti a bírói tisztséget, és e tisztség további betöltését a végrehajtó hatalomhoz tartozó szerv mérlegelésen alapuló beleegyezésétől teszi függővé?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikkét, hogy az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetésnek minősül a tagállam végső fokon eljáró bírósága bírái nyugdíjba vonulási életkorának (nyugdíjkorhatár) leszállítása, valamint az, hogy az új, alacsonyabb nyugdíjkorhatár elérése esetén e bíróság eddig hivatalban lévő bírója számára a bírói tisztség további betöltésének lehetőségét a végrehajtó hatalomhoz tartozó szerv beleegyezésétől teszik függővé?

                  4)

                  Úgy kell-e értelmezni a 2000/78/EK irányelv az Európai Unió Alapjogi Chartájának 2., 9. és 11. cikkét, összefüggésben értelmezve a 21. és 47. cikkével, hogy a tagállam végső fokon eljáró bírósága bíráit érő, életkoron alapuló, a nyugdíjba vonulási életkor (nyugdíjkorhatár) eddigi 70 évről 65 érve történő leszállítása formájában megvalósuló hátrányos megkülönböztetés esetén, e bíróság – ha bármely ügyben e hátrányosan megkülönböztető nemzeti rendelkezésekkel érintett bíró részvételével ülésezik, aki az új nyugdíjkorhatár igénybevételére vonatkozó szándékáról nem nyilatkozott – az ítélkező testülettel kapcsolatos előzetes kérdés elbírálása során köteles megtagadni a 2000/78/EK irányelvvel, illetve az Európai Unió Alapjogi Chartájának 21. cikkével ellentétes nemzeti rendelkezések alkalmazását, és köteles továbbra is ilyen bíró részvételével eljárni, ha ez az egyetlen hatékony módja a bíró uniós jogból eredő jogai hatékony bírói jogvédelme biztosításának?

         (1)  HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.


title: C-684/18. sz. ügy: A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2018. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – World Comm Trading Gfz SRL kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/13

      A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2018. november 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – World Comm Trading Gfz SRL kontra Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti
      (C-684/18. sz. ügy)
      (2019/C 44/18)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Appel Bucureşti

         Az alapeljárás felei

         Felperes: World Comm Trading Gfz SRL

         Alperesek: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e a közös hozzáadottértékadó rendszerről szóló, 2006. november 28 i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 90. cikkével, valamint a héasemlegesség elvével az olyan nemzeti szabályozás (vagy egy nem egyértelmű szabályozáson alapuló azon közigazgatási gyakorlat), amely egy társasággal szemben azzal az indokkal tagadja meg azt a jogot, hogy a belföldi termékértékesítésekre adott árengedmény értékével arányosan levonja a héát, hogy valamely, Közösségen belüli (egy gazdasági csoport képviselőjeként eljáró) eladó által kibocsátott adószámla feltünteti azon Közösségen belüli termékek és azon belföldi termékek tekintetében egyaránt adott teljes árengedményt, amelyeket ugyanazon keretszerződés alapján értékesítettek, de amelyeket úgy vettek könyvelésbe, hogy azokat a vonatkozó tagállamból (a csoport egyik, az árengedménnyel kapcsolatos számlán szereplőtől eltérő héaazonosító számmal rendelkező tagjától) szerezték be?

                  2)

                  Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, ellentétes-e az arányosság elvével az, hogy a kedvezményezettel szemben abban az esetben tagadják meg azt a jogot, hogy a Közösségen belüli eladó által egységesen adott árengedmény értékével arányosan levonhassa a héát, ha a belföldi eladó (amely ugyanazon csoport tagja) a gazdasági tevékenységét már megszüntette, és már nem tudja az értékesítések adóalapját a saját héaazonosító számával ellátott számla kibocsátásával a beszedett héatöbblet visszatérítése érdekében csökkenteni?

         (1)  HL 2006. L 347., 1. o.


title: C-709/18. sz. ügy: A Špecializovaný trestný súd (Szlovákia) által 2018. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UL és VM elleni büntetőeljárás

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/14

      A Špecializovaný trestný súd (Szlovákia) által 2018. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – UL és VM elleni büntetőeljárás
      (C-709/18. sz. ügy)
      (2019/C 44/19)
      Az eljárás nyelve: szlovák

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Špecializovaný trestný súd

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      UL és VM

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Tiszteletben tartják-e az ártatlanság vélelmére vonatkozóan a büntetőeljárás során az ártatlanság vélelme egyes vonatkozásainak és a tárgyaláson való jelenlét jogának megerősítéséről szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/343 európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. és 4. cikkének a (16) preambulumbekezdéssel összefüggésben értelmezett rendelkezéseiben megállapított szabályt, amennyiben az egyik vádlott, aki a közös eljárásban a benyújtott vád alapján az érdemi tárgyalás megnyitását követően a bíróság előtt tagadja, hogy részt vett a neki felrótt cselekmény vagy cselekmények elkövetésében, és ártatlannak vallja magát, és ezt követően a bíróság egy olyan végzéssel, amely nem tartalmazza a cselekmény leírását, a jogi minősítését és a bíróság végső jogi értékelését, úgy határoz, hogy elfogadja a másik vádlott arra vonatkozó beismerő vallomását, hogy bűnös a vádban megjelölt cselekmény vagy egyes cselekmények elkövetésében, és ily módon lemond a bűnösségére vonatkozó bizonyítékok felvételéről, és ezután az érdemi tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárást követően a bíróság közös ítéletben határoz az előterjesztett vádról?

                              1.1

                              A bíróság azon határozatával, amelyben elfogadja az egyik vádlott beismerő vallomását, bűnössé nyilvánítható-e a bűnösségét tagadó másik vádlott azt megelőzően, hogy a bizonyítékok felvételével igazolnák a bűnösségét? A bíróság ezen eljárása összhangban áll-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 48. cikkével?

                  2)

                  Összhangban áll-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának a tisztességes eljáráshoz való jogot és az azon jogot előíró 47. cikkével, amely szerint mindenkinek joga van arra, hogy ügyét független és pártatlan bíróság tisztességesen tárgyalja, a bíróságnak a több vádlottal szemben emelt vádra vonatkozó közös eljárásban lefolytatott eljárása, ha a törvény által megelőzően létrehozott rendes bíróság egy olyan végzéssel, amely nem tartalmazza a cselekmény leírását, a jogi minősítését és a bíróság végső jogi értékelését, úgy határoz, hogy elfogadja azon vádlottak beismerő vallomását, akik e nyilatkozattal lemondtak a kontradiktórius eljárásban lefolytatandó bizonyítási eljárásról, és ezután e bíróság az érdemi tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárást követően a benyújtott vád alapján valamennyi vádlott ügyében határoz?

                              2.1

                              A beismerő vallomást elfogadó bíróság elfogulatlanságára vonatkozó megalapozott kétség és e bíróságnak a büntetőeljárásból való esetleges kizárása megfelelő eszköznek tekinthető-e a büntetőeljárás során az ártatlanság vélelme egyes vonatkozásainak és a tárgyaláson való jelenlét jogának megerősítéséről szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/343 európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (2) bekezdése szerinti, az ártatlanság vélelmére vonatkozó szabály védelme érdekében?

                  3)

                  Tiszteletben tartják-e az Európai Unióról szóló, 1992. február 7-én Maastrichtban aláírt szerződésnek a 2007. december 13-án Lisszabonban aláírt Lisszaboni Szerződést követő változatának 2. cikke szerinti egyenlőség és jogállamiság elvét, az állampolgároknak a bíróságok előtti egyenlőségének a Szerződés 9. cikke szerinti elvét, valamint a Szerződés 6. cikkének (3) bekezdése értelmében vett azon általános uniós elvet, amely megállapítja, hogy mindenkinek joga van arra, hogy ügyét tisztességesen tárgyalják, abban az esetben, ha a nemzeti bíróság, amelynek határozatával szemben nincs jogorvoslat, a nemzeti szabályozás értelmében egy másik nemzeti bíróságra ruházott azon hatáskör alapján elfogadott egységesítő véleménnyel ellentétesen határoz, hogy egységesítse a törvények és az egyéb általánosan kötelező erejű aktusok értelmezését, mivel meg kell szüntetni az ítélkezési gyakorlat egységességének hiányát, és azon körülmény miatt, hogy a legfelsőbb bíróság egyik tanácsa eltért a legfelsőbb bíróság egy másik tanácsának határozatában foglalt jogi állásponttól?

         (1)  HL 2016. L 65., 1. o.


title: C-725/18. sz. ügy: A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2018. november 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anton van Zantbeek VOF kontra Ministerraad

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/15

      A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2018. november 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Anton van Zantbeek VOF kontra Ministerraad
      (C-725/18. sz. ügy)
      (2019/C 44/20)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Grondwettelijk Hof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Anton van Zantbeek VOF

         Alperes: Ministerraad

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. cikkét és az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás 36. cikkét, hogy azokkal ellentétes a Belgisch Wetboek diverse rechten en taksen (az egyes járulékokról és adókról szóló belga törvénykönyv) 120. és 126/2. cikke értelmében vett, a tőzsdei ügyleteket terhelő adó bevezetésére vonatkozó olyan nemzeti szabályozás, amelynek következtében a belga megbízó válik az ezen adó megfizetésére köteles személlyé, ha a hivatásos közvetítő külföldön letelepedett?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 63. cikkét és az Európai Gazdasági Térségről szóló, 1992. május 2-i megállapodás 40. cikkét, hogy azokkal ellentétes az egyes járulékokról és adókról szóló belga törvénykönyv 120. és 126/2. cikke értelmében vett, a tőzsdei ügyleteket terhelő adó bevezetésére vonatkozó olyan nemzeti szabályozás, amelynek következtében a belga megbízó válik az ezen adó megfizetésére köteles személlyé, ha a hivatásos közvetítő külföldön letelepedett?

                  3)

                  Ha a Grondwettelijk Hof az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első és második kérdésre adott válasz alapján arra a következtetésre jut, hogy a megtámadott cikkek sértenek az említett kérdésekben hivatkozott rendelkezésekből eredő kötelezettségek közül egyet vagy többet, fenntarthatja-e (alkotmánybíróság, Belgium) átmenetileg az egyes járulékokról és adókról szóló belga törvénykönyv 120. és 126/2. cikkének joghatásait a jogbizonytalanság elkerülése és annak érdekében, hogy a jogalkotó számára lehetővé tegye a megtámadott cikkek és az említett kötelezettségek közötti összhang megteremtését?


title: C-735/18. sz. ügy: A Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgium) által 2018. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IZ kontra Ryanair DAC

text:
               4.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/16

      A Justice de paix du troisième canton de Charleroi (Belgium) által 2018. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – IZ kontra Ryanair DAC
      (C-735/18. sz. ügy)
      (2019/C 44/21)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Justice de paix du troisième canton de Charleroi

         Az alapeljárás felei

         Felperes: IZ

         Alperes: Ryanair DAC

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikke (3) bekezdésének értelmezésére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem szövege a következő:

                  —

                  ha a visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (3) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a jelen jogvita tárgyát képezőhöz hasonló eseményt, vagyis a légi irányítók olyan országban tartott sztrájkját, amelyen a sztrájkkal nem érintett területen fekvő repülőtérről induló és a sztrájkkal nem érintett területen fekvő repülőtérre tartó légi járműnek át kell haladnia, a légifuvarozó rendes tevékenységi körébe tartozó eseménynek kell tekinteni, és következésképpen az nem minősülhet olyan „rendkívüli körülménynek”, amely az érintett repülőgép által üzemeltetett járat törlése esetén mentesíti a légifuvarozót az utasok kártalanítására irányuló kötelezettsége alól;

                  —

                  ha a jelen jogvita tárgyát képezőhöz hasonló eseményt, vagyis a légi irányítók olyan országban tartott sztrájkját, amelyen a sztrájkkal nem érintett területen fekvő repülőtérről induló és a sztrájkkal nem érintett területen fekvő repülőtérre tartó légi járműnek át kell haladnia, „rendkívüli körülménynek” kell tekinteni, az következik-e ebből, hogy a légifuvarozó számára olyan „rendkívüli körülményről” van szó, amelyet minden észszerű intézkedés ellenére sem lehetett volna elkerülni?

                  —

                  azt a tényt, hogy a sztrájkot bejelentették, úgy kell-e tekinteni, mint amelynek az a következménye, hogy a jelen jogvita tárgyát képzőhöz hasonló esemény, vagyis a légi irányítók olyan országban tartott sztrájkja, amelyen a sztrájkkal nem érintett területen fekvő repülőtérről induló és a sztrájkkal nem érintett területen fekvő repülőtérre tartó légi járműnek át kell haladnia, nem tartozik a visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „rendkívüli körülmények” fogalma alá?

                  —

                  figyelemmel a 261/2004/EK rendelet (15) preambulumbekezdésére, valamely, a jelen jogvita tárgyát képzőhöz hasonló eseményt, vagyis a légi irányítók olyan országban tartott sztrájkját, amelyen a sztrájkkal nem érintett területen fekvő repülőtérről induló és a sztrájkkal nem érintett területen fekvő repülőtérre tartó légi járműnek át kell haladnia, a légifuvarozó számára rendkívüli körülménynek kell-e tekinteni, amelyet nem lehetett elkerülni, és amely az egyéb járattörlések elkerülését lehetővé tevő észszerű intézkedésként feljogosította e légi fuvarozót a szóban forgó járat annak érdekében való törlésére, hogy elkerülje azt a helyzetet, amelyben a sztrájk napján az alkalmazottai már nem tudnak más járatokat indítani, így minimalizálva a társaság szintjén az utasok összességének a sztrájkkal okozott zavart?

         (1)  HL 2004. L 46., 1. o.