title: T-298/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 20-i ítélete — Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság ( Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közösségi közbeszerzési eljárás — Oktatási programokra vonatkozó külső szolgáltatások — A szerződés több ajánlattevő részére történő odaítélése — Az ajánlattevő rangsorolása — Megsemmisítés iránti kereset — Indokolási kötelezettség — A közbeszerzési eljárásra vonatkozó kizáró okok — A költségvetési rendelet 93. cikke (1) bekezdésének f) pontja — Az ajánlatok érvényességének időtartama — Szerződésen kívüli felelősség )

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/16

         A Törvényszék 2011. szeptember 20-i ítélete — Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-298/09. sz. ügy) (1)

   (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közösségi közbeszerzési eljárás - Oktatási programokra vonatkozó külső szolgáltatások - A szerződés több ajánlattevő részére történő odaítélése - Az ajánlattevő rangsorolása - Megsemmisítés iránti kereset - Indokolási kötelezettség - A közbeszerzési eljárásra vonatkozó kizáró okok - A költségvetési rendelet 93. cikke (1) bekezdésének f) pontja - Az ajánlatok érvényességének időtartama - Szerződésen kívüli felelősség)
   2011/C 319/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Bambara és E. Manhaeve meghatalmazottak, segítőjük: P. Wytinck ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől a felperesnek az EAC/01/2008. számú, oktatási programokra (ESP-ISEP) vonatkozó külső szolgáltatásokra irányuló nyílt közbeszerzési eljárásban (HL 2008/S 158-212752) az 1. rész (Informatikai rendszer fejlesztése és karbantartása) és a 2. rész (Informatikai rendszerrel kapcsolatos tanulmányok, tesztelés, képzés és támogatás) vonatkozásában benyújtott ajánlatait második helyre rangsoroló, a felperessel két különböző, 2009. május 12-i keltezésű levélben közölt két bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, másfelől kártérítés iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a saját, valamint az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 233., 2009.9.26.


title: T-194/13. sz. ügy: 2013. április 5-én benyújtott kereset — United Parcel Service kontra Bizottság

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/30

         2013. április 5-én benyújtott kereset — United Parcel Service kontra Bizottság
   (T-194/13. sz. ügy)
   2013/C 147/54
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: a United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Egyesült Államok) (képviselők: A. Ryan és B. Graham Solicitors, W. Knibbeler és P. Stamou ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében semmisítse meg az Európai Bizottság 2013. január 30-i C(2013) 431 határozatát (COMP/M.6570 — UPS/TNT Express), mely megtiltotta a TNT Express N.V. és a UPS tervezett összefonódását, amennyiben e határozat megtiltja az összefonódást; és

               —

               kötelezze az alperest a jelen eljárás költségeink viselésére, beleértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, mely szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor az összefonódás lehetséges árhatásait vizsgálta. A Bizottság ráadásul megsértette az indokolási kötelezettségét, és a UPS védelemhez való jogát, amikor a UPS meghallgatása nélkül lényegesen módosította a UPS által benyújtott ökonometriai modellt, és nem magyarázta meg megfelelően a módosításokat.

               2.

               A második jogalap, mely szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és eltért az ítélkezési gyakorlat által meghatározott szabványoktól, amikor a hatékonyság ellenőrizhetőségére vonatkozóan önkényes szabványokat határozott meg. Ráadásul a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor nem elengedő vagy nulla súlyt tulajdonított olyan hatékonyságnak, melyet elvben elfogadott. Végül a Bizottság megsértette a UPS védelemhez való jogát, amikor olyan kifogások alapján utasított el hatékonysági előnyt, amelyeket nem közölt korábban a UPS-szel.

               3.

               A harmadik jogalap, mely szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor tévesen alkalmazta a verseny szorosságának fogalmát. A Bizottság tévedett akkor is, amikor érdemi bizonyítékok nélkül megállapította, hogy az összefonódással létrejött jogalany esetleges áremeléseit e jogalany versenytársa is elfogadná.

               4.

               A negyedik jogalap, mely szerint a Bizottság megsértette a UPS védelemhez való jogát, amikor nem biztosított számára hozzáférést jelentős és mentő bizonyítékokhoz. A Bizottság ezen felül megsértette az indokolási kötelezettségét, tévesen alkalmazta a jogot, és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy a nem közeli versenytársak a belátható jövőben nem tudnának úgy terjeszkedni, hogy hatékonyan korlátozzák az összefonódással létrejött jogalanyt.

               5.

               Az ötödik jogalap, mely szerint a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el a vevők összefonódással létrejött jogalany korlátozására irányuló képességének értékelésekor.


title: C-27/14. sz. ügy: A Landgericht Duisburg (Németország) által 2014. január 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann kontra Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/24

         A Landgericht Duisburg (Németország) által 2014. január 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann kontra Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG
   (C-27/14. sz. ügy)
   2014/C 112/30
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Duisburg

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann

      Alperes: Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG
   A Bíróság elnöke 2014. február 14-i határozatában elrendelte az ügy törölését a Bíróság nyilvántartásából.


title: F-25/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. július 5-i ítélete – Ider, Desorbay és Noschese kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Besorolás és illetmény – Brüsszeli Infrastruktúra- és Logisztikai Hivatal (OIB) – Végrehajtási feladatokkal megbízott alkalmazottak – Belga jog szerinti korábbi munkavállalók – Az alkalmazandó rendszer megváltoztatása – Egyenlő bánásmód)

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/47

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. július 5-i ítélete – Ider, Desorbay és Noschese kontra Bizottság
   (F-25/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Besorolás és illetmény - Brüsszeli Infrastruktúra- és Logisztikai Hivatal (OIB) - Végrehajtási feladatokkal megbízott alkalmazottak - Belga jog szerinti korábbi munkavállalók - Az alkalmazandó rendszer megváltoztatása - Egyenlő bánásmód)
   (2007/C 199/90)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Béatrice Ider (Halle, Belgium), Marie-Claire Desorbay (Meise, Belgium) és Lino Noschese (Braine-le-Château, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és L. Lozano Palacios)
   Az ügy tárgya
   A Bizottság azon határozatának megsemmisítése, amellyel elutasította a felperesek szerződéses alkalmazotti besorolásukat és illetményüket megállapító határozatok ellen benyújtott panaszait.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Közösségek Bizottságának határozatát, amellyel az a 2005 áprilisában aláírt szerződéses alkalmazotti szerződés alapján megállapította B. Ider illetményét.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az Európai Közösségek Bizottsága viseli saját költségeit, valamint B. Ider költségeinek felét.

               4)

               B. Ider maga viseli saját költségeinek felét.

               5)

               M.-C. Desorbay és L. Noschese maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 108., 2006.5.6., 34. o.


title: C-97/16. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2017. március 2-i ítélete (a Juzgado de lo Social n° 3 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – José María Pérez Retamero kontra TNT Express Worldwide Spain S. L., Last Mile Courier S. L., korábban Transportes Sapirod S. L., Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Előzetes döntéshozatal — Szociálpolitika — 2002/15/EK irányelv — A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme — Munkaidő-szervezés — Közúti fuvarozás — Utazó munkavállaló — Önálló vállalkozói tevékenységet folytató gépjárművezető — Fogalom — Elfogadhatatlanság)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/8

         A Bíróság (tizedik tanács) 2017. március 2-i ítélete (a Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – José María Pérez Retamero kontra TNT Express Worldwide Spain S. L., Last Mile Courier S. L., korábban Transportes Sapirod S. L., Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)
   (C-97/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 2002/15/EK irányelv - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - Munkaidő-szervezés - Közúti fuvarozás - Utazó munkavállaló - Önálló vállalkozói tevékenységet folytató gépjárművezető - Fogalom - Elfogadhatatlanság))
   (2017/C 121/10)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

      Az alapeljárás felei

      Felperes: José María Pérez Retamero

      Alperes: TNT Express Worldwide Spain S. L., Last Mile Courier S. L., korábban Transportes Sapirod S. L., Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

      Rendelkező rész

   A Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (barcelonai munkaügyi bíróság, Spanyolország) által előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 156., 2016.5.2.


title: T-6/05. sz. ügy: A DEF-TEC Defense Technology GmbH által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. január 12-én benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/32

         A DEF-TEC Defense Technology GmbH által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. január 12-én benyújtott kereset
   (T-6/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/61)
   A keresetlevél nyelve: angol
   A DEF-TEC Defense Technology GmbH, székhely: Frankfurt am Main (Németország), képviseli: H. Daniel, ügyvéd, 2005. január 12-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   A Defense Technology Corporation of America, székhely: Jacksonville, Florida (Amerikai Egyesült Államok) a fellebbezési tanács előtti eljárásban szintén félként vett részt.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 493/2002-2. sz. ügyben 2004. november 8-án hozott határozatát;

               —

               állapítsa meg az OHIM 722/2002. sz. felszólalási ügyben hozott határozatának érvénytelenségét;

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:

               A közösségi védjegy bejelentője:

               A felperes

               A bejelentett közösségi védjegy:

               A „FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR” ábrás védjegy az 5. (gyógyszerészeti termékek, stb.), a 8. (kéziszerszámok és eszközök, stb.) és a 13. (lőszerek, stb.) áruosztályba tartozó áruk tekintetében – 643668 sz. közösségi védjegybejelentés

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               Defense Technology Corporation of America

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A „FIRST DEFENSE” nemzeti és nemzetközi szó-, illetve ábrás védjegyek

               A felszólalási osztály határozata:

               A lajtromozás elutasítása.

               A fellebbezési osztály határozata:

               A fellebbezés elutasítása.

               Jogalapok:

               A 40/94 tanácsi rendelet (1) 8. cikke (3) bekezdésének megsértése. A felperes vitatja azt a megállapítást, hogy nem szolgáltatott elegendő bizonyítékot annak igazolására, hogy a megtámadott védjegy bejelentése a jogosult hozzájárulásával történt.

      (1)  A Tanács 1993. december 20-i 40/94/EK rendelete a közösségi védjegyről (HL 11, 1.o.)


title: T-374/09. sz. ügy: 2009. szeptember 28-án benyújtott kereset — Lorenz Shoe Group kontra OHIM — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder)

text:
               21.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/57

         2009. szeptember 28-án benyújtott kereset — Lorenz Shoe Group kontra OHIM — Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making (Ganeder)
   (T-374/09. sz. ügy)
   2009/C 282/106
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Lorenz Shoe Group AG (Taufkirchen, Ausztria) (képviselő: M. Douglas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd (Fujian, Kínai Népköztársaság)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács 2009. július 16-i határozatát (R 1289/2008-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Fuzhou Fuan Leather Plastics Clothing Making Co. Ltd.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Ganeder” szóvédjegy a 14., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (5 108 774. sz. védjegybejelentés)

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes (korábban: shoe fashion group LORENZ AG).

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Ganter” szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (469 262. sz. közösségi védjegy), a felszólalás csak az ebbe az osztályba tartozó áruk lajstromozása ellen irányul.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009., L 78., 1. o.).


title: C-160/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. szeptember 11-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/35

         A Bíróság elnökének 2007. szeptember 11-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-160/07. sz. ügy) (1)

   (2007/C 297/71)

      Az eljárás nyelve: portugál

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 129., 2007.6.9.


title: T-399/12. sz. ügy: A Törvényszék 2013. június 4-i végzése — Cosma Moden kontra OHIM — s.Oliver Bernd Freier (COSMA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/81

         A Törvényszék 2013. június 4-i végzése — Cosma Moden kontra OHIM — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)
   (T-399/12. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság)
   2013/C 225/180
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Cosma Moden GmbH & Co. KG (Emsdetten, Németország) (képviselő: J. Meyer, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Németország) (képviselők: S. Körber és B. Bleifeld, ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Cosma Moden GmbH & Co. KG és az s.Oliver Bernd Freier & Co. KG. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. július 4-én hozott határozata (R 2010/2010–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felperes és a fellebbezési tanács előtt részt vevő másik fél maguk viselik saját költségeiket, valamint az alperes részéről felmerült költségeket fele-fele részben.

      (1)  HL C 331., 2012.10.27.


title: C-32/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) a T-268/15. és T-272/15. sz., Apcoa Parking Holdings GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) egyesített ügyekben 2016. november 8-án hozott végzése ellen az Apcoa Parking Holdings GmbH által 2017. január 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               15.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/15

         A Törvényszék (hetedik tanács) a T-268/15. és T-272/15. sz., Apcoa Parking Holdings GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) egyesített ügyekben 2016. november 8-án hozott végzése ellen az Apcoa Parking Holdings GmbH által 2017. január 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-32/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 151/21)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Apcoa Parking Holdings GmbH (képviselő: Dr. A. Lohmann ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (hetedik tanács) a T-268/15. és T-272/15. sz. egyesített ügyekben 2016. november 8-án hozott végzését;

               2.

               helyezze hatályon kívül az EUIPO (korábban: OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2015. március 25-én, az R 2062/2014-4. és R 2063/2014-4. sz. fellebbezési eljárásokban hozott határozatait;

               3.

               az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező szerint a végzés eljárási hibán alapul (első jogalap). A végzés ezenkívül sérti az uniós jogot. A Törvényszék lényeges ténybeli körülményeket hagyott figyelmen kívül (második jogalap). A Törvényszék elferdítette a tényeket (harmadik jogalap). A végzés sérti az európai uniós védjegy egységes jellegének alapelvét (negyedik jogalap).
   Első jogalap: A Törvényszék szóbeli tárgyalás tartása nélkül határozott a keresetekről annak ellenére, hogy a fellebbező kifejezetten kérte a szóbeli tárgyalás tartását.
   A szóbeli tárgyalás nem volt mellőzhető, mivel a kereset nem volt nyilvánvalóan elfogadhatatlan, sem jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan. A végzés tehát eljárási hibán alapul.
   Második jogalap: a Törvényszék végzése sérti az uniós jogot. A Törvényszék határozatával ellentétben semmilyen, a 207/2009 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti feltétlen kizáró ok nem szól a vitatott védjegyek lajstromozása ellen. A védjegyek nem leíró jellegű megjelölések.
   A Törvényszék lényeges ténybeli körülményeket hagyott figyelmen kívül. Úgy vélte, hogy az Egyesült Királyságban a vásárlóközönség számára az angol nyelvű „Parkway” megnevezés egy vasútállomáson lévő parkolóhelyet jelent. Emellett a Törvényszék figyelmen kívül hagyta, hogy Nagy Britanniában a védjegyhivatal ezzel a kérdéssel még egy meghallgatás keretében is kifejezetten foglalkozott, és beható vizsgálatot követően megállapította, hogy nincs szó leíró jellegű megjelölésről. Ha a kifejezést önmagában használják, ahogyan azt a védjegyben is szerepel, az nem rendelkezik a Törvényszék által neki tulajdonított jelentéssel. Az említettel megegyező „Parkway” védjegyeket a nemzetközi lajstromozás kiterjesztése útján számos tagállamban (köztük Írországban), és nemzeti védjegybejelentésként az Egyesült Királyságban is oltalmazhatónak ítéltek, és lajstromoztak.
   A Törvényszék mindezt figyelmen kívül hagyta, és pusztán arra utalt, hogy őt általában nem kötik a nemzeti határozatok. Ebben a tekintetben figyelmen kívül hagyta, hogy az a tény, hogy őt a határozatokhoz nem kötik, a Törvényszéket nem mentesíti azon kötelezettség alól, hogy legalábbis vegye figyelembe és értékelje az összes releváns ténybeli körülményt. Az azonos védjegyek nemzeti lajstromozásai azokban a tagállamokban, amelyek nyelvi területéről a vitatott megnevezés ered mindenesetre releváns ténybeli körülménynek minősülnek. Ezek teljes figyelmen kívül hagyása téves jogalkalmazásnak minősül.
   Harmadik jogalap: a Törvényszék a „Parkway” kifejezés általa alapul vett jelentését két, lexikonból származó forrásból vezette le. Ezeket a forrásokat azonban nem teljes körűen és elferdítve mutatta be. A Törvényszék nem vette figyelembe azt a tényt, hogy ezekből a forrásokból nem lehet levezetni az önállóan előforduló „Parkway” kifejezésnek a Törvényszék által alapul vett általános jelentését. Ez részletesen kitűnt az Egyesült Királyság védjegyhivatalának a védjegy e területen való oltalmazhatóságára vonatkozó határozatából. Ott is ugyanezek a források képezték a vita tárgyát. Az ottani védjegyhivatal arra a következtetésre jutott, hogy a kifejezésnek a lexikonban megnevezett jelentése nem áll ellentétben annak védjegyként történő oltalmazásával. A Törvényszéknek is ugyanerre a következtetésre kellett volna jutnia, ha ezeket a forrásokat helyesen értékelte volna. A tények elferdítése is téves jogalkalmazásnak minősül.
   Negyedik jogalap: A végzés ezenkívül sérti az európai uniós védjegy egységes jellegének alapelvét. Mivel noha az Unió egyik tagállama esetében sem áll fenn feltétlen kizáró ok, a Törvényszék a fellebbező esetében megtagadta, hogy az az egységes uniós védjegyoltalomban részesüljön.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.) (kodifikált változat).


title: C-339/09. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skoma-Lux s. r. o. kontra Celní ředitelství Olomouc (Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 2204 és 2206 vámtarifaszám — Friss szőlőből készült, erjesztett ital — 15,8-16,1 térfogatszázalékos tényleges alkoholtartalom — Kukoricaalkohol és répacukor hozzáadása a gyártás során)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/12

         A Bíróság (első tanács) 2010. december 16-i ítélete (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skoma-Lux s. r. o. kontra Celní ředitelství Olomouc
   (C-339/09. sz. ügy) (1)

   (Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 2204 és 2206 vámtarifaszám - Friss szőlőből készült, erjesztett ital - 15,8-16,1 térfogatszázalékos tényleges alkoholtartalom - Kukoricaalkohol és répacukor hozzáadása a gyártás során)
   2011/C 55/19
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Skoma-Lux s. r. o.

      Alperes: Celní ředitelství Olomouc

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nejvyšší správní soud — A 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelettel (HL L 281., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 14. kötet, 3. o.) módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) I. mellékletének értelmezése — Kagor vörös desszertbor — A Kombinált Nómenklatúra 2204 vagy 2206 vámtarifaszáma alá történő besorolás

      Rendelkező rész

   A 2005. október 27-i 1719/2005/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy a friss szőlőből készült, erjesztett, 0,75 literes palackban forgalmazott, 15,8–16,1 térfogatszázalékos alkoholtartalmú italt, amelyhez a gyártás során répacukrot és kukoricaalkoholt adtak, az említett rendelet I. mellékletét képező Kombinált Nómenklatúra 2206 vámtarifaszáma alá kell besorolni.

      (1)  HL C 282., 2009.11.21.


title: C-176/09. sz. ügy: 2009. május 15-én benyújtott kereset — Luxemburgi Nagyhercegség kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/29

         2009. május 15-én benyújtott kereset — Luxemburgi Nagyhercegség kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa
   (C-176/09. sz. ügy)
   2009/C 180/50
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselők: C. Schiltz meghatalmazott és P. Kinsch ügyvéd)

      Alperesek: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság elsődlegesen semmisítse meg a repülőtéri díjakról szóló, 2009. március 11-i 2009/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (2) bekezdésében szereplő következő kitételt: „valamint minden tagállamban a legnagyobb utasforgalmat bonyolító repülőtérre”;

               —

               másodlagosan teljes egészében semmisítse meg az irányelvet;

               —

               az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Luxemburgi Nagyhercegség keresetének alátámasztására két jogalapra hivatkozik.
   A felperes az első jogalapjában a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére hivatkozik, amennyiben — amiatt, hogy a 2009/12/EK irányelv hatálya kiterjed „a minden tagállamban a legnagyobb utasforgalmat bonyolító” repülőtérre —, az olyan repülőtérnek, mint Luxembourg-Findel, olyan igazgatási és pénzügyi kötelezettségeket kell teljesítenie, amelyek alól a hasonló helyzetben lévő más repülőterek mentesülnek, anélkül hogy az ilyen eltérő bánásmód objektíve igazolt lenne. A felperes e tekintetben különösen hivatkozik a hahni és charleroi-i repülőtér helyzetére, amelyek ugyanazt a vonzáskörzetet szolgálják ki, mint a findeli repülőtér, és mindegyik ez utóbbinál nagyobb utasforgalmat bonyolít le, mégsem ugyanazon kötelezettségeknek vannak alávetve. Az, hogy e három repülőtér között határ húzódik, semmiképpen nem igazolja eltérő bánásmód alkalmazását velük szemben.
   A felperes a második jogalapjában előadja egyébiránt, hogy a szóban forgó rendelkezés nem tartja tiszteletben a szubszidiaritás és az arányosság elvét. Egyrészt ugyanis nem szükséges európai szintű beavatkozás az olyan helyzet szabályozásához, amelyet tökéletesen lehetne nemzeti szinten szabályozni mindaddig, amíg az 5 milliós utasszám küszöbét el nem érik. Másrészt pedig az irányelv alkalmazása nem igazolható kiegészítő eljárásokat és költségeket eredményezne az olyan repülőtér számára, mint Luxembourg-Findel, amelynek egyetlen sajátossága, hogy valamely tagállamban a legnagyobb utasforgalmat lebonyolító repülőtér, anélkül hogy ez a tényező valódi jelentőséggel bírna az irányelv céljai szempontjából.

      (1)  HL L 70., 11. o.


title: T-103/11. sz. ügy: 2011. február 16-án benyújtott kereset — Shang kontra OHIM (justing)

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/19

         2011. február 16-án benyújtott kereset — Shang kontra OHIM (justing)
   (T-103/11. sz. ügy)
   2011/C 113/38
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Tiantian Shang (Róma, Olaszország) (képviselő: A. Salerni ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM határozatának megváltoztatásával ismerje el az RM 2006C002075. sz. nemzeti védjegy szenioritásához fűződő jogot a 008391202. sz., nevet és ábrát is tartalmazó közösségi védjegyhez képest ennek a 207/2009 rendelettel felváltott, a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet értelmében és hatása folytán eredő valamennyi következményével együtt;

               —

               másodlagosan, tekintettel legalábbis a mindkét, nemzeti és közösségi, védjegyben jelen lévő, a „Justing” szóval jellemezhető szóelem egybeesésére, a felperes kéri a védjegy szóeleme, azaz a „Justing” név szenioritásához fűződő jogának elismerését, visszamenőleges hatállyal kiterjesztve ennek hatását a közösségi lajstromozásra, kizárólag a nevet övező grafikus illusztráció esetleges kizárásával.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „Justing” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy (8 391 203. sz. védjegybejelentés) a 18. és 25. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében, amelyek vonatkozásában a felperes a „JUSTING” szóelemet is tartalmazó nemzeti ábrás védjegy (1 217 303. számú olasz védjegy) szenioritásának elismerését igényli.

      Az elbíráló határozata: Az elbíráló a nemzeti ábrás védjegy szenioritásának igénylése iránti kérelmet elutasította, mivel az olasz védjegy és a közösségi védjegy nem azonos.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 34. cikkének nem megfelelő alkalmazása, valamint a a formatervezési minták oltalmáról szóló, 1998. október 13-i 98/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv megsértése.


title: T-396/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Best-Lock (Europe) kontra OHIM – Lego Juris (Csatlakozóval ellátott játékfigura formája) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Közösségi térbeli védjegy — Csatlakozóval ellátott játékfigura formája — Feltétlen kizáró okok — Kizárólag magából az áru jellegéből következő formából álló megjelölés — Kizárólag az árunak a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából álló megjelölés — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának i. és ii. alpontja”)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/25

         A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Best-Lock (Europe) kontra OHIM – Lego Juris (Csatlakozóval ellátott játékfigura formája)
   (T-396/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Közösségi térbeli védjegy - Csatlakozóval ellátott játékfigura formája - Feltétlen kizáró okok - Kizárólag magából az áru jellegéből következő formából álló megjelölés - Kizárólag az árunak a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából álló megjelölés - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának i. és ii. alpontja”))
   (2015/C 262/34)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Becker ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: D. Hanf és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Lego Juris A/S (Billund, Dánia) (képviselő: V. von Bomhard ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Best-Lock (Europe) Ltd és Lego Juris A/S közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. március 26-án hozott határozata (R 1696/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Best-Lock (Europe) Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 315., 2014.9.15.


title: T-131/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 12-i végzése – Jacobs kontra Bizottság ( Közszolgálat – Tisztviselők – Közbenső ítélet – Okafogyottság )

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/35

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 12-i végzése – Jacobs kontra Bizottság
   (T-131/04. sz. ügy) (1)

   („Közszolgálat - Tisztviselők - Közbenső ítélet - Okafogyottság’)
   (2008/C 301/58)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Luc Jacobs (Brüsszel, Belgium) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a felperes besorolási fokozatba sorolásának módosításáról szóló, 2003. április 14-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem annyiban, amennyiben az a felperest kinevezésének időpontjában az B4-es besorolási fokozat második fizetési fokozatába sorolja, és amennyiben pénzügyi hatálya kezdeteként 1995. október 5-ét jelöli meg, továbbá amennyiben a felperes besorolási fokozatba sorolását nem állította vissza, valamint a felperes által benyújtott panasz elutasításáról szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem, másrészt az e határozattal állítólag okozott kár megtérítése iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi valamennyi költség viselésére.

      (1)  HL C 118., 2004.4.30.


title: C-154/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. július 6-i ítélete (a Rechtbank Amszterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – J. J. Kersbergen-Lap, D. Dams-Schipper kontra Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (Migráns munkavállalók szociális biztonsága – 1408/71/EGK rendelet – A 4. cikk (2a) bekezdése és a 10a. cikk, valamint a IIa. melléklet – Különleges nem járulékalapú ellátások – Holland ellátás a fogyatékossággal élő fiatal személyeknek – Nem exportálható jelleg)

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2006. július 6-i ítélete (a Rechtbank Amszterdam [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – J. J. Kersbergen-Lap, D. Dams-Schipper kontra Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
   (C-154/05. sz. ügy) (1)

   (Migráns munkavállalók szociális biztonsága - 1408/71/EGK rendelet - A 4. cikk (2a) bekezdése és a 10a. cikk, valamint a IIa. melléklet - Különleges nem járulékalapú ellátások - Holland ellátás a fogyatékossággal élő fiatal személyeknek - Nem exportálható jelleg)
   (2006/C 212/13)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank Amszterdam
   Az alapeljárás felei

      Felperesek: J. J. Kersbergen-Lap, D. Dams-Schipper

      Alperes: Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rechtbank Amsterdam – Az 1992. április 30-i 1247/92/EGK tanácsi rendelettel (HL L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 41. o. ) módosított, a szociális biztonsági rendszereknek Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o. ) 4. cikke (2a) bekezdésének, 10a. cikkének és IIa. mellékletének értelmezése – Különleges nem járulékalapú ellátások – Az 1408/71 rendelet 10a. cikke által bevezetett koordinációs szabály – Hatály – Az 1408/71/EGK rendelet IIa. mellékletében említett, fogyatékossággal élő fiatal személyek számára nyújtott ellátás bennfoglaltsága – Nem Hollandiában lakó kedvezményezettek
   Rendelkező rész
   A fogyatékossággal élő fiatal személyek munkaképtelenségi biztosításáról szóló, 1997. április 24-i törvény (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten) alapján nyújtott ellátást különleges nem járulékalapú támogatásnak kell tekinteni az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, az 1999. február 8-i 307/1999/EK tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 4. cikke (2a) bekezdésének értelmében úgy, hogy kizárólag a rendelet 10a. cikkének koordinációs szabályát kell alkalmazni, és az említett ellátásból nem részesülhet az olyan személy, akinek a lakóhelye Hollandián kívül van.

      (1)  HL C 155., 2005.06.25.


title: T-651/11. sz. ügy: 2011. december 16-án benyújtott kereset — Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács

text:
               11.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/20

         2011. december 16-án benyújtott kereset — Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács
   (T-651/11. sz. ügy)
   2012/C 39/39
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: J. Pujol ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak, és megalapozottnak:

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2011/628/KKBP határozatot, valamint a 950/2011/EU rendeletet és annak későbbi végrehajtási aktusait, amennyiben a felperesre vonatkoznak;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a 2011/628/KKBP határozatnak (1) nincs jogi alapja amiatt, hogy a 2011/273/KKBP határozatot (2) hatályon kívül helyezte a 2011/782/KKBP határozat (3).

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a 950/2011 rendeletnek (4) nincs jogi alapja a 2011/273/KKBP határozat hatályon kívül helyezése miatt.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott intézkedések sértik az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (a továbbiakban: EJEE) 6. és 13. cikkében, az EUMSZ 215. cikkben, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. és 47. cikkében foglalt védelemhez való jogot és különösen a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel a nyújtott indokolás nem tesz eleget az EJEE 6. cikke, az EUMSZ 296. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke értelmében az Európai Unió intézményeire háruló kötelezettségnek.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott intézkedések nem igazolható és aránytalan módon korlátozzák a felperes alapvető jogait, és különösen az EJEE kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkében, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkében foglalt tulajdonhoz való jogát, továbbá az EJEE 8. cikkében és 10. cikke (2) bekezdésében foglalt, a jóhírneve tiszteletben tartásához való jogot.

               6.

               A hatodik jogalap az Európai Unión belüli verseny torzításán alapul, amennyiben az elfogadott intézkedések az Unión belüli távközlési piac szokásos működését torzító hatással járnak, és így torzítják a versenyt az európai szolgáltatók között és a tagállamok közötti kereskedelemben.

      (1)  A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 2011/628/KKBP tanácsi határozat (HL L 247., 17. o.).

      (2)  A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2011. május 9-i 2011/273/KKBP tanácsi határozat (HL L 121., 11. o.).

      (3)  A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 56. o.).

      (4)  A szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 23-i 950/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 247., 3. o.).


title: C-576/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-256/07. sz., People's Mojahedin Organization of Iran kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2008. október 23-án hozott ítélete ellen a People's Mojahedin Organization of Iran által 2008. december 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/15

         Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-256/07. sz., People's Mojahedin Organization of Iran kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2008. október 23-án hozott ítélete ellen a People's Mojahedin Organization of Iran által 2008. december 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-576/08. P. sz. ügy)
   (2009/C 55/24)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbező: People's Mojahedin Organization of Iran (képviselők: J.-P. Spitzer ügyvéd, D. Vaughan QC, M.-E. Demetriou barrister)

      Többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, az Európai Közösségek Bizottsága, Holland Királyság
   A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság ítéletét, amennyiben az Elsőfokú Bíróság mint megalapozatlant elutasította a PMOI-nak a 2007/445/EK tanácsi határozat (1) megsemmisítése iránti kérelmét;

               —

               semmisítse meg 2007/445/EK határozatot a PMOI-t érintő részében;

               —

               kötelezze a Tanácsot a fellebbező e Bíróság előtt felmerült, valamint a 2007/445/EK határozattal kapcsolatban az Elsőfokú Bíróság előtt felmerült költségei viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező azt állítja, hogy egy olyan ügyben, amely alapvető jogokat érintett, és a 931/2001 közös álláspont 1. cikke (4) és (6) bekezdésének, valamint a 2580/2001 rendelet 2. cikke (3) bekezdésének alkalmazását olyan közösségi intézkedéssel kapcsolatban, amely fenntartotta a People's Mojahedin Organization of Irant a betiltott szervezetek listáján:

               1)

               Annak eldöntése során, hogy a Tanács követett-e el nyilvánvaló értékelési hibát, az Elsőfokú Bíróság nem végezte el a 2006/445/EK határozatnak az EK-Szerződés által megkövetelt teljeskörű felülvizsgálatát;

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság nem tartotta tiszteletben a hatékony bírói jogvédelem elvét azáltal, hogy nem biztosított teljeskörű felülvizsgálatot;

               3)

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy a Tanács nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát a határozata meghozatalakor. A Tanács és az Elsőfokú Bíróság rendelkezett mindazokkal a tényekkel és érvekkel, mint amelyekkel a nemzeti bíróság rendelkezett, és minden részletében figyelembe kellett volna vennie a mentő bizonyítékokat;

               4)

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot a fent említett közös álláspont 1. cikke (4) és (6) bekezdésének és a fent említett rendelet 2. cikke (3) bekezdésének vonatkozásában, amikor elutasította a fellebbező azon állítását, amely szerint csak a terrorista tevékenység vagy fenyegetés fennállása igazolhatja egy személy folyamatos fenntartását a listán;

               5)

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy a Tanács helyesen zárta ki a fellebbező által felhozott mentő bizonyítékokat a korábbi fellebbezési jogalapban hivatkozott kérdésekre vonatkozó következtetései alapján;

               6)

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen utasította el a fellebbező azon érvét, miszerint a Tanács nem adott megfelelő indokolást a fellebbező által a 2001-et követő kérdésekre vonatkozóan felhozott mentő bizonyítékok tekintetében, és arra vonatkozóan sem, hogy mi igazolta a fellebbező fenntartását a betiltott szervezetek listáján.

      (1)  A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2006/379/EK és a 2006/1008/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 2007/445/EK tanácsi határozat (HL L 169., 58. o.).


title: Fellebbezési tanács

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/42

         Fellebbezési tanács
   (2007/C 269/73)
   Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 19-én úgy határozott, hogy a 2007. szeptember 25-től2008. szeptember 30-ig terjedő időszakban a fellebbezési tanács tagja az Elsőfokú Bíróság elnöke és rotációs rendszer alapján négy tanácselnök.


title: T-148/16. P. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 20-i ítélete –Barnett és Mogensen kontra Bizottság („Fellebbezés — Csatlakozó fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjak — A korrekciós együtthatók kiigazítása — Időközi naprakésszé tétel — Sérelmet okozó aktus — A csatlakozó fellebbezés elfogadhatósága — A személyzeti szabályzat 65. cikkének (4) bekezdése — A 2014. évre vonatkozó naprakésszé tétel — A megélhetési költségek változására vonatkozó érzékenységi küszöb”)

text:
               28.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/39

         A Törvényszék 2017. július 20-i ítélete –Barnett és Mogensen kontra Bizottság
   (T-148/16. P. sz. ügy) (1)

   ((„Fellebbezés - Csatlakozó fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A korrekciós együtthatók kiigazítása - Időközi naprakésszé tétel - Sérelmet okozó aktus - A csatlakozó fellebbezés elfogadhatósága - A személyzeti szabályzat 65. cikkének (4) bekezdése - A 2014. évre vonatkozó naprakésszé tétel - A megélhetési költségek változására vonatkozó érzékenységi küszöb”))
   (2017/C 283/58)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Adrian Barnett (Roskilde, Dánia) és Sven-Ole Mogensen (Hellerup, Dánia) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és F. Simonetti meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) 2016. február 5-i Barnett és Mogensen kontra Bizottság ítélete (F-56/15, EU:F:2016:11) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

               2)

               Adrian Barnett és Sven-Ole Mogensen a saját költségeiken felül kötelesek viselni az Európai Bizottság részéről a fellebbezési eljárással kapcsolatban felmerült költségeket.

               3)

               A Bizottság a saját költségein felül köteles viselni az A. Barnett és S.-O. Mogensen részéről a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 191., 2016.5.30.


title: T-53/05. sz. ügy: A Calavo Growers of California által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. január 24-én benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/43

         A Calavo Growers of California által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. január 24-én benyújtott kereset
   (T-53/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/77)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   A Calavo Growers of California, képviselik Enrique Armijo Chavarri és Antonio Castán Pérez-Gómez, ügyvédek, 2005. január 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az első fellebbezési tanácsnak az R 159/2004-1. sz. ügyben hozott, 2004. november 8-i határozatát, és

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Luis Calvo Sanz 2001. március 8-án kérte (2.127.132 számú védjegybejelentés) a „CALVO” ábrás védjegy lajstromozását a 29., 30. és 31. osztályba tartozó áruk tekintetében.
   Ugyanazon év december 21-én a Calavo Growers of California – jelen eljárásban a felperes fél – felszólalást terjesztett elő az előbbi kérelemmel szemben, a 29. és 31. osztályba tartozó árukra vonatkozó, (102.822 lajstromszámú) „CALAVO” közösségi szóvédjegy alapján. Az említett felszólalási kérelem két részből állt. Az első rész egy spanyol nyelvű űrlapból állt, amelyen feltüntették a felszólalási eljárás nyelvét, a megtámadott kérelmet, a felszólaló és képviselőjének nevét, a díj megfizetésére szolgáló folyószámla számát, és a korábbi közösségi védjegyet. Ugyanebben a részben szerepelt, hogy a felszólalási kérelem „a korábbi lajstromozási kérelemben szereplő valamennyi árun és szolgáltatáson”, illetve „egy korábbi védjegyen és az összetéveszthetőségen” alapul.
   A felszólalási kérelem második része az előbbiek indokainak kifejtését tartalmazta. A kérelem ezen részét angol nyelven nyújtották be.
   2003. december 18-án a felszólalási osztály meghozta a 2927/2003. sz. határozatot, amelyben részben helybenhagyta a felperes által előterjesztett felszólalást. Ez a határozat nem vette figyelembe az angol nyelven íródott érvelést, mivel annak az eljárás nyelvére történő fordítását az e célra megadott határidőn belül nem nyújtották be.
   Az e határozat ellen a közösségi védjegy bejelentője által benyújtott fellebbezést az illetékes fellebbezési tanács helybenhagyta, miután megállapította, hogy a felszólalási osztálynak nem volt hatásköre a felszólalásról határozatot hoznia úgy, hogy nem vette figyelembe a kérelmezőnek az ügy érdemi részére vonatkozó érvelését azért, mert azt nem fordították le az eljárás nyelvére.
   Kérelmének alátámasztásaként a felperes a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 42. cikke (3) bekezdésének, és 74. cikke (1) bekezdésének megsértésére hivatkozik, a végrehajtási rendelet 20. szabálya (3) bekezdésével összefüggésben.


title: C-325/06. P. sz. ügy: A Bíróság 2007. március 20-i végzése – Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Company, Timas Ltd (trading as Galileo Ireland) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Műholdas navigációs rendszerrel kapcsolatos közösségi projekt (GALILEO) – A Galileo szót tartalmazó védjegy és kereskedelmi név jogosultjai által elszenvedett kár – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/27

         A Bíróság 2007. március 20-i végzése – Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Company, Timas Ltd (trading as Galileo Ireland) kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-325/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Műholdas navigációs rendszerrel kapcsolatos közösségi projekt (GALILEO) - A „Galileo ’szót tartalmazó védjegy és kereskedelmi név jogosultjai által elszenvedett kár - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   (2007/C 96/47)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbezők: Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Company, Timas Ltd (trading as Galileo Ireland) (képviselők: J.-N. Louis és C. Delcorde ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Huttunen és W. Wils meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (második kibővített tanács) T-279/03. sz., Galileo International Technology és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. május 10-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította az arra irányuló kártérítési keresetet, hogy egyrészről a Bizottság hagyjon fel a „Galileo ”kifejezés használatával és harmadik személyeknek e kifejezés használatára való biztatásával a globális műholdas rádiónavigációs rendszerrel kapcsolatos közösségi projekttel kapcsolatban, másrészről, hogy a felperesek által elszenvedett, a Bizottság által a felperesek nevében lajstromoztatott védjegyekkel és kereskedelmi nevükkel azonos megjelölés állítólagos használatával és terjesztésével okozott kár megtérítésre kerüljön.
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Galileo International Technology LLC-t, a Galileo International LLC-t, a Galileo Belgium SA-t, a Galileo Danmark A/S-t, a Galileo Deutschland GmbH-t, a Galileo España SA-t, a Galileo France SARL-t, a Galileo Nederland BV-t, a Galileo Nordiska AB-t, a Galileo Portugal Ltd-t, a Galileo Sigma Srl-t, a Galileo International Ltd-t, a The Galileo Co.-t és a Timas Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 224., 2006.9.16.


title: C-572/14. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2014. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte GmbH kontra Amazon EU Sàrl és társai

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/5

         Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2014. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte GmbH kontra Amazon EU Sàrl és társai
   (C-572/14. sz. ügy)
   (2015/C 081/07)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberster Gerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte GmbH

      Alperesek: Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikkének 3. pontja értelmében vett „jogellenes károkozás[ból], jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekmé[nyből]” fakadó igénynek minősül-e az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 5. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti „méltányos díj[…]” megfizetéséhez való, az osztrák jog alapján adathordozókat belföldön kereskedelmi céllal, visszterhesen elsőként forgalomba hozó vállalkozásokkal szemben fennálló jog?

      (1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.

      (2)  HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.; helyesbítések: HL 2008. L 314., 16. o., HL 2014. L 10., 32. o.


title: C-359/08–C-361/08. sz. egyesített ügyek: A Bíróság elnökének 2009. április 2-i végzése (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Stichting Greenpeace Nederland (C-359/08. és C-361/08. sz. ügy), Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie VoMiGen (C-360/08. sz. ügy) kontra Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, a másik fél az eljárásban: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/36

         A Bíróság elnökének 2009. április 2-i végzése (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Stichting Greenpeace Nederland (C-359/08. és C-361/08. sz. ügy), Stichting ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie „VoMiGen” (C-360/08. sz. ügy) kontra Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, a másik fél az eljárásban: Pioneer Hi-Bred Nothern Europe Sales Division
   (C-359/08–C-361/08. sz. egyesített ügyek) (1)

   2009/C 180/64

      Az eljárás nyelve: holland

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8.


title: F-85/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. július 11-i ítélete — AI kontra Bíróság (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Belső versenyvizsga — A versenyvizsgából az első írásbeli vizsgán kapott eredmény alapján való kizárás — Felülvizsgálat — Egyenlő bánásmód — Határozott idejű szerződés határozatlan idejű szerződéssé történő átminősítése — Ideiglenes alkalmazott határozott idejű szerződése meghosszabbításának elmaradása — Megsemmisítés iránti kereset — Kártérítési kereset)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/26

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2012. július 11-i ítélete — AI kontra Bíróság
   (F-85/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Belső versenyvizsga - A versenyvizsgából az első írásbeli vizsgán kapott eredmény alapján való kizárás - Felülvizsgálat - Egyenlő bánásmód - Határozott idejű szerződés határozatlan idejű szerződéssé történő átminősítése - Ideiglenes alkalmazott határozott idejű szerződése meghosszabbításának elmaradása - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset)
   2013/C 46/48
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: AI (képviselők: kezdetben M. Erniquin ügyvéd, később M. Erniquin és L. N’Gapou ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Bírósága (képviselő: A. V. Placco meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — Egyrészt a CJ 12/09. sz. belső versenyvizsga francia vizsgájának eredményeit érintő vizsgabizottsági tanácskozás megsemmisítése iránti kérelem, és amennyiben szükséges az említett versenyvizsgát sikerrel teljesítő személyek szerződéseinek és kinevezéseinek megsemmisítése iránti kérelem, másrészt a felperes ideiglenes alkalmazotti szerződését meg nem hosszabbító határozat megsemmisítése iránti kérelem, és kártérítés iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               AI maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Unió Bírósága részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 13., 2011.1.15., 39. o.


title: T-211/07. sz. ügy: 2007. június 13-án benyújtott kereset – AWWW kontra Európai Alapítvány az Élet- és Munkakörülmények Javításáért

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/39

         2007. június 13-án benyújtott kereset – AWWW kontra Európai Alapítvány az Élet- és Munkakörülmények Javításáért
   (T-211/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/75)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: AWWW Gmbh Arbeitswelt – Working World (Göttingen, Németország) (képviselők: B. Schreier, M. Kappuhne jogászok)

      Alperes: Európai Alapítvány az Élet- és Munkakörülmények Javításáért
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Európai Alapítvány az Élet- és Munkakörülmények Javításáért által 2007. január 19-én a HL S 13. számában közzétett, az Európai szintű információk és elemzés a munka- és foglalkoztatásminőségről, valamint a munkahelyi kapcsolatokról és átszervezésekről szóló, 2007/S 13-014125 sz. gyorsított meghívásos közbeszerzési eljárás megsemmisítése

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes állítása szerint az alperes részéről nem volt tisztességes a fent hivatkozott közbeszerzési eljárás végrehajtási módja.
   A felperes szerint elsődlegesen, az ajánlat elutasításának okait nem indokolták kellően. Különösen, a felpereshez eljuttatott értékelőlap kivonata állítólag nem ad megfelelő magyarázatot arra, hogy miért ítélték a szerződést egy másik ajánlattevőnek.
   Másodszor, az ajánlattevő előadja továbbá, hogy az alperes 2007. május 15-i keltezésű levele formális hiányosságokat tartalmaz, mivel az értékelő jelentés B. mellékletét állítólag nem írta alá az ajánlatok értékelésével megbízott személy.


title: C-246/07. sz. ügy: 2007. május 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/19

         2007. május 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság
   (C-246/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/31)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Valero Jordana és C. Tufvesson, meghatalmazottak)

      Alperes: Svéd Királyság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel egyoldalúan javasolta valamely anyagnak – a perfluoroktán szulfátnak (PFOS) – a környezetben tartósan megmaradó szerves szennyező anyagokról szóló Stockholmi Egyezmény A. mellékletébe való felvételét – nem teljesítette az EK-Szerződés 10. cikkéből és 300. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Svéd Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Svéd Királyság egyedül javasolta valamely anyagnak – a PFOS-nek (perfluoroktán szulfát) – a környezetben tartósan megmaradó szerves szennyező anyagokról szóló Stockholmi Egyezmény A. mellékletébe való felvételét.
   A Bizottság előadja, hogy Svédország egyoldalú javaslata a közösségi képviselet megosztását eredményezi nemzetközi szinten. Svédország egyoldalúan járt el a PFOS tekintetében, jóllehet tudomása volt arról, hogy a Közösség éppen erre az anyagra vonatkozó jogi aktust készít. Svédország magatartása megakadályozta abban a Közösséget és a tagállamokat, hogy közös javaslatot terjesszenek elő a Stockholmi Egyezmény kiegészítésére. Svédország megsértette tehát az EK-Szerződés 10. cikkéből és 300. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.


title: F-99/15. sz. ügy: 2015. július 6-án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra EBB

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/40

         2015. július 6-án benyújtott kereset – ZZ és társai kontra EBB
   (F-99/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/50)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: ZZ és társai (képviselő: L. Levi ügyvéd)

      Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB)

      A jogvita tárgya és leírása

   A 2015. áprilisi azon illetményelszámolások és a 2015. áprilisi azon jutalomelszámolások megsemmisítése iránti kérelem, amelyek a felperesek szerint olyan határozatokat hajtanak végre, amelyek nem tartják tiszteletben a bérfejlesztéssel kapcsolatos jogaikat, valamint az állítólag bekövetkezett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2015. áprilisi illetményelszámolásokban foglalt azon határozatokat, amelyek a felperesekkel szemben az alperes igazgatótanácsának 2014. december 16-i, a bérfejlesztést 2,7 %-ban korlátozó határozatát, valamint az alperes igazgatási bizottságának 2015. február 4-i, az illetmény csökkenését eredményező határozatát alkalmazzák, továbbá ugyanilyen mértékben semmisítse meg az ezt követő illetményelszámolásokban foglalt valamennyi határozatot;

               —

               semmisítse meg a 2015. évi teljesítmények jutalmazására vonatkozó jegyzékeket;

               —

               következésképpen az alperest kötelezze az alábbiakra:

                           —

                           fizesse meg az alperes igazgatótanácsának 2014. december 16-i fent hivatkozott határozatából és az alperes igazgatási bizottságának 2015. február 4-i fent hivatkozott határozatából eredő, a minimális érdemtáblázat alkalmazásához viszonyított illetménykülönbözetet; ezen illetménykülönbözetet 2015. április 12-től kezdődően késedelmi kamatokkal kell növelni, és ezen túlmenően a teljes elszámolásig ezen kamatok az EKB 3 százalékponttal növelt kamatszintjén rögzítendők minden hónap 12. napján;

                           —

                           fizesse meg az alperes kötelezettségvállalásaival összhangban meghatározott bérköltség vonatkozásában 16,3 %-os mérték alkalmazásából eredő illetménykülönbözetet;

                           —

                           fizessen kártérítést a vásárlóerő csökkenése folytán bekövetkezett kárért, amelynek mértékét a felperesek ex aequo et bono, továbbá ideiglenes jelleggel a havi illetmény 1,5 %-ában határoznak meg;

                           —

                           a nem vagyoni kár megtérítésének jogcímén valamennyi felperesnek fizessen meg 1  000 eurót;

               —

               az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.


title: T-144/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 24-i ítélete — Space Beach Club kontra OHIM — Flores Gómez (SpS space of sound) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az „Sps space of sound” közösségi ábrás védjegy bejelentése — A „space ibiza” , „space DANCE BARCELONA” , „space DANCE MADRID” , „space DANCE VALENCIA” , „space DANCE MALLORCA” , „space DANCE EIVISSA” , „space SPACE IBIZA WORLD” , „space DANCE” korábbi nemzeti és közösségi ábrás védjegyek és a „SPACE VIVA” korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (bekezdésének b) pontja)

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/22

         A Törvényszék 2011. május 24-i ítélete — Space Beach Club kontra OHIM — Flores Gómez (SpS space of sound)
   (T-144/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az „Sps space of sound” közösségi ábrás védjegy bejelentése - A „space ibiza”, „space DANCE BARCELONA”, „space DANCE MADRID”, „space DANCE VALENCIA”, „space DANCE MALLORCA”, „space DANCE EIVISSA”, „space SPACE IBIZA WORLD”, „space DANCE” korábbi nemzeti és közösségi ábrás védjegyek és a „SPACE VIVA” korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (bekezdésének b) pontja)
   2011/C 204/39
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Space Beach Club, SA (San Jorge, Ibiza, Spanyolország) (képviselő: A. I. Alejos Cutili ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. F. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Miguel Ángel Flores Gómez (Madrid, Spanyolország) (képviselők: A. J. Vela Ballesteros és B. C. Lamas Begué ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Space Beach Club, SA és Miguel Ángel Flores Gómez közötti felszólalási eljárás tárgyában (R 766/2009-2. sz. ügy) 2010. január 18-án hozott határozatával szemben indított kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Space Beach Club, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 134., 2010.5.22.


title: C-5/16. sz. ügy: 2016. január 4-én benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/23

         2016. január 4-én benyújtott kereset – Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa
   (C-5/16. sz. ügy)
   (2016/C 098/30)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna)

      Alperesek: Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               semmisítse meg az üvegházhatású gázok uniós kibocsátás-kereskedelmi rendszeréhez piaci stabilizációs tartalék létrehozásáról és működtetéséről, valamint a 2003/87/EK irányelv módosításáról szóló, 2015. október 6-i (EU) 2015/1814 európai parlamenti és tanácsi határozatot (1);

               —

               az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Lengyel Köztársaság azt kéri, hogy a Bíróság semmisítse meg az üvegházhatású gázok uniós kibocsátás-kereskedelmi rendszeréhez piaci stabilizációs tartalék létrehozásáról és működtetéséről, valamint a 2003/87/EK irányelv módosításáról szóló, 2015. október 6-i (EU) 2015/1814 európai parlamenti és tanácsi határozatot, és az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.
   A megtámadott határozat szerint annak célja a üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei tekintetében az uniós piacon fennálló kereslet és a kínálat azon strukturális egyensúlyhiányának a megoldása, amely ahhoz vezetett, hogy a kibocsátási egységek ára nem érte el azt a szintet, amely megfelel az uniós jogalkotók várakozásainak. E célt alapvetően a piaci stabilizációs tartalék (PST) mechanizmusának a létrehozásával kívánták elérni, amely azon alapszik, hogy abban az esetben, ha a piacon a kibocsátási egységekből jelentős többlet áll fenn, és bizonyos feltételek teljesülnek, a piacon rendelkezésre álló kibocsátási egységek számát a tartalékba helyezésük útján csökkentik, és az elárverezendő kibocsátásiegység-mennyiségeket növelik, ha a piacon rendelkezésre álló kibocsátási egységek száma nem éri el a 400 milliót.
   A Lengyel Köztársaság a megtámadott határozattal szemben a következő jogalapokra hivatkozik:
   Az első jogalap az EUMSZ 192. cikknek az EUMSZ 192. cikk (2) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett (1) bekezdésének a megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozatot rendes jogalkotási eljárás keretében fogadták el, jóllehet ez a határozat olyan intézkedés, amely a tagállamoknak a különböző energiaforrások közötti választását és az energiaellátásuknak az általános szerkezetét jelentős mértékben érinti.
   A Lengyel Köztársaság álláspontja szerint a megtámadott határozat jelentős mértékben hat az energiaforrások megválasztására és az energiaellátás általános szerkezetére Lengyelországban. Az EUMSZ 192. cikk (2) bekezdésének c) pontja szerint az ilyen határozatot a Tanácsnak a Tanács különleges jogalkotási eljárás keretében, egyhangúlag kell elfogadnia.
   A második jogalap a lojális együttműködés elvének a megsértésén, valamint az Európai Tanács EUSZ 15. cikk szerinti hatáskörének a megsértésén alapul, mivel olyan intézkedéseket fogadtak el, amelyek ellentétesek az Európai Tanács 2014. október 23-i és 24-i következtetéseivel.
   Az Európai Tanács 2014-es következtetése szerint a kibocsátás-csökkentés célként kitűzött szintjének az eléréséhez az Unió legfontosabb eszköze egy jól működő jól működő, megújított uniós kibocsátás-kereskedelmi rendszer (ETS) és egy a piacot a Bizottság javaslata alapján stabilizáló eszköz lesz, és a Bizottság 2021-et jelölte meg a piaci stabilizációs tartalék mechanizmusának a kezdeteként. Az, hogy a megtámadott határozatban a piaci stabilizációs tartalék mechanizmusának a kezdeteként a 2019-es évet jelölték meg, ellentétes az Európai Tanácsnak a 2014-es megállapításaival.
   A harmadik jogalap a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének a megsértésén alapul, mivel olyan intézkedéseket fogadtak el, amelyek a kereskedési időszak során, és különösen ezen időszak utolsó éveiben beavatkoznak a kibocsátási egységek kereskedelmi rendszerébe.
   A megtámadott határozat közvetlenül a tartalékba helyez 900 millió kibocsátási egységet, amelyeket a 2014-től 2016-ig tartó években kivontak, illetve kivonnak a piacról, és amelyeket 2019-ben és 2020-ban ismét vissza kellene vezetni a piacra, ami ahhoz vezet, hogy azok végül a piacra nem térnek vissza. A jelenlegi kereskedési időszakban a piaci szereplők rendelkezésére álló kibocsátásiegység- mennyiség ezért kevesebb, mint amire számítani lehetett. A piaci szereplők részéről jogos bizalom állt fenn azt illetően, hogy a piacról ideiglenesen kivont kibocsátási egységek 2019-ben és 2020-ban visszatérnek a piacra, és az üzleti terveiket erre alapították. A rendszer működésének az alapelveit – mint például a kibocsátási egységek rendelkezésre álló számának a meghatározására vonatkozó szabályokat –nem szabadna módosítani a rendszerben részt vevő vállalkozások különböző tevékenységeire vonatkozó tervek időbeli perspektíváját meghatározó kereskedelmi időszak során. Ezek az alapelvek olyan jelentős feltételeket jelentettek, amelyek meghatározóak a vállalkozások befektetési tevékenységei tekintetében.
   A negyedik jogalap az arányosság elvének a megsértésén alapul, mivel olyan intézkedéseket fogadtak el, amelyek által magasabb szintű kibocsátás-csökkentést érek el, mint az Európai Unió nemzetközi kötelezettségei által megkövetelt, és a 2003/87/EK irányelv céljának az eléréséhez szükséges szint.
   A megtámadott határozat elfogadásával az Unió magasabb szintű célokat valósít meg, mint amelyek jelenleg nemzetközi szinten a Kiotói Jegyzőkönyvnek a 2012-ben Doha-ban vállalt meghosszabbítása keretében kötelezőek.
   Az ötödik jogalap azon kötelezettség megsértésén alapul, amely szerint a megtámadott határozatnak az egyes tagállamokra gyakorolt hatásait megfelelő módon vizsgálni kell, valamint azon kötelezettség megsértésén, amely szerint kellőképpen értékelni kell, hogy e határozat elfogadása hogyan hat a kibocsátási egységek kereskedelmének piacára.

      (1)  HL L 264., 1. o.


title: T-408/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Roca Sanitario kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca — Az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Az áremelések összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje — A jogsértő magatartás betudhatósága — Bírságok — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — A jogsértés súlya — Együtthatók — Enyhítő körülmények — A bírság összegének csökkentése — Jelentős hozzáadott érték” )

text:
               9.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 325/29

         A Törvényszék 2013. szeptember 16-i ítélete — Roca Sanitario kontra Bizottság
   (T-408/10. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A fürdőszobai szerelvények és felszerelések belga, német, francia, olasz, holland és osztrák piaca - Az EUMSZ 101. cikknek és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Az áremelések összehangolása és érzékeny kereskedelmi információk cseréje - A jogsértő magatartás betudhatósága - Bírságok - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - A jogsértés súlya - Együtthatók - Enyhítő körülmények - A bírság összegének csökkentése - Jelentős hozzáadott érték)
   2013/C 325/48
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Roca Sanitario, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: J. Folguera Crespo és M. Merola ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis és F. Castilla Contreras, később: M. Castillo de la Torre, A. Antoniadis és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.092 — „fürdőszobai szerelvények és felszerelések”–ügy) 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti, valamint másodlagosan a felperessel szemben e határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.092 — „fürdőszobai szerelvények és felszerelések”–ügy) 2010. június 23-án hozott C(2010) 4185 végleges bizottsági határozat 2. cikke (4) bekezdésének b) pontjában a Roca Sanitario, SA-val szemben egyetemlegesen kiszabott bírság összege 6 298 000 euró.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Bizottság saját költségein kívül viseli a Roca Sanitario részéről felmerült költségek egyharmadát.

               4.

               A Roca Sanitario viseli saját költségeinek kétharmadát.

      (1)  HL C 301., 2010.11.6.


title: C-147/09. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Wien (Ausztria) által 2009. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ronald Seunig kontra Maria Hölzel

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/27

         Az Oberlandesgericht Wien (Ausztria) által 2009. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ronald Seunig kontra Maria Hölzel
   (C-147/09. sz. ügy)
   2009/C 153/50
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ronald Seunig

      Alperes: Maria Hölzel

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

                           a)

                           Szolgáltatásnyújtásról szóló szerződés esetén akkor is alkalmazni kell-e a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: Brüsszel I. rendelet) 5. cikke 1. pontja b) alpontjának második franciabekezdését, ha a szolgáltatásokat a megállapodás szerint több tagállamban nyújtják?
                           Az e kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
                           Úgy kell-e értelmezni az említett rendelkezést, hogy

                           b)

                           a jellemző kötelezettség teljesítésének helyét az a hely határozza meg, ahol — az időráfordítás és a tevékenység jelentősége alapján — a szolgáltatás nyújtója tevékenységének súlypontja található;

                           c)

                           ha a tevékenység súlypontjának helye nem állapítható meg, a szerződéses igények összessége iránti kereset a felperes választása szerint a Közösségen belül a szolgáltatásnyújtás valamennyi helyén benyújtható?

               2.

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Szolgáltatásnyújtásról szóló szerződés esetén akkor is alkalmazni kell-e a Brüsszel I. rendelet 5. cikke 1. pontjának a) alpontját, ha a szolgáltatásokat a megállapodás szerint több tagállamban nyújtják?

      (1)  HL L 12., 2001. január 16., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.


title: C-243/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2014. november 6-i végzése (a Philippe Adam Krikorian – [Franciaország] által előterjesztett kérelem) – Grégoire Krikorian és társai (EUMSZ 267. cikk — A felek általi közvetlen keresetindítás — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               9.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 81/2

         A Bíróság (hetedik tanács) 2014. november 6-i végzése (a Philippe Adam Krikorian – [Franciaország] által előterjesztett kérelem) – Grégoire Krikorian és társai
   (C-243/14. sz. ügy) (1)

   ((EUMSZ 267. cikk - A felek általi közvetlen keresetindítás - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))
   (2015/C 081/02)
   Az eljárás nyelve: francia
   Philippe Adam Krikorian által előterjesztett kérelem.

      Az alapeljárás felei

      Krikorian és társai

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a G. Krikorian és társai által előterjesztett kérelem alapján való eljárásra.

      (1)  HL C 16., 2015.1.19.


title: Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. május 25-én a T-69/03. sz., W. kontra Európai Parlament ügyben (Tisztviselők – Hazaköltözési költségtérítés – A lakóhely fogalma – Bizonyítékok)

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/16

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2004. május 25-én
   a T-69/03. sz., W. kontra Európai Parlament ügyben (1)

   (Tisztviselők - Hazaköltözési költségtérítés - A lakóhely fogalma - Bizonyítékok)
   (2004/C 201/35)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-69/03. sz. W., az Európai Parlament volt tisztségviselője, lakóhelye Folkestone (Egyesült Királyság), képviseli P. Goergen, avocat, kontra Európai Parlament (meghatalmazott: J. de Wachter és L. Knudsen) ügyben, az Európai Parlamentnek a felperes részére hazaköltözési költségtérítés fizetését megtagadó 2002. június 3-i határozatának megsemmisítése iránti kereset tárgyában az Elsőfokú Bíróság, J. D. Cooke egyesbíró; hivatalvezető: I. Natsinas, vezető tisztviselő, meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               A keresetet elutasította.

               2.

               A felek maguk viselik költségeiket.

      (1)  HL C 101., 2003.4.26.


title: T-156/04. sz. ügy: Az Electricité de France (EDF) által 2004. április 27-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

text:
               10.7.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/12

         Az Electricité de France (EDF) által 2004. április 27-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset
   (T-156/04. sz. ügy)
   (2004/C 179/24)
   Az eljárás nyelve: francia
   Az Electricité de France (EDF), székhely: Párizs, képviseli Michel Debroux, avocat, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. április 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               semmisítse meg a 2003. december 16-i, a Franciaország által a felperesnek, valamint a villamosenergia- és gázipari ágazatnak 1997-ben elfogadott könyvelési és adóintézkedésekkel az EDF mérlegszerkezet-átalakítása alkalmával nyújtott állami támogatásról szóló C(2003)4637 final sz. bizottsági határozat 3. és 4. cikkeit;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 3. és 4. cikkeit, mivel az EDF által visszatéríteni rendelt összeg jelentős mértékben túlértékelésre került;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb jogi érvek:
   A megtámadott határozattal a Bizottság azt állapította meg, hogy a közüzemi energiaellátási hálózata felújítására képzett adómentes céltartalékjainak tőkésítéskénti átcsoportosítása során a társasági adónak a felperes általi meg nem fizetése a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatást valósított meg.
   Kereseti kérelme alátámasztására a felperes először egy állítólagos lényeges eljárási szabálysértésre alapított jogalapot jelöl meg. Állítása szerint a Bizottság – azáltal hogy az eljárást megindító határozata és a megtámadott határozat meghozatala között anélkül módosította elemzését, hogy a felperesnek lehetőséget biztosított volna észrevételei megtételére – megsértette a védelmi jogokat.
   Ezután a felperes arra hivatkozik, hogy a kifogásolt intézkedéseket a felperest jogszerűen feltőkésítő műveletként kell vizsgálni. A Bizottság – azáltal, hogy ezen érvre nem adott választ – elmulasztotta indokolási kötelezettségét és jogi hibát vétett az állami támogatás fogalmának értelmezésekor. A felperes ugyanezen jogalap keretén belül arra is hivatkozik, hogy a kifogásolt intézkedések nem érintették a tagállamok közötti kereskedelmet és így nem tekinthetők állami támogatásnak.
   Végül, másodlagos kereseti kérelme alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat a jogosnak tekinthetőnél esetleg magasabb összeg visszatérítését rendelte el.


title: C-25/16. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2016. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nintendo Co. Ltd kontra BigBen Interactive GmbH és BigBen Interactive SA

text:
               25.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/16

         Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2016. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Nintendo Co. Ltd kontra BigBen Interactive GmbH és BigBen Interactive SA
   (C-25/16. sz. ügy)
   (2016/C 145/20)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nintendo Co. Ltd

      Alperesek: BigBen Interactive GmbH, BigBen Interactive SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Valamely tagállam olyan bírósága, amelynek joghatóságát az egyik alperes tekintetében kizárólag a közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendeletnek (1) a polgári [és kereskedelmi] ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (2) 6. cikkének 1. pontjával összefüggésben értelmezett 79. cikkének (1) bekezdése alapozza meg, arra való tekintettel, hogy ez a másik tagállamban székhellyel rendelkező alperes esetlegesen oltalmi jogot sértő termékeket szállított az érintett tagállamban székhellyel rendelkező alperes részére, elrendelhet-e olyan intézkedéseket az elsőként említett alperessel szemben egy közösségi formatervezésiminta-oltalomból eredő igények érvényesítésére irányuló per keretében, amelyek hatálya az Unió egészére kiterjed, és amelyek túllépnek a joghatóságot megalapozó szállítási jogviszonyok keretein?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendeletet, különösen annak 20. cikke (1) bekezdésének c) pontját, hogy valamely harmadik személy kereskedelmi célokból ábrázolhatja a közösségi formatervezési mintát, ha tartozékokat kíván forgalmazni a jogosult – közösségi formatervezési mintának megfelelő – termékeihez? Ha igen, milyen kritériumok alkalmazandók e tekintetben?

               3)

               Hogyan kell meghatározni „a jogsértés elkövetésének” a szerződésen kívüli kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló, 2007. július 11-i 864/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) 8. cikkének (2) bekezdésében említett helyét olyan esetben, amelyben a bitorló a közösségi formatervezésiminta-oltalmi jogot sértő termékeket

                           a)

                           egy weboldalon kínálja, és e weboldal a bitorló székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamokból – is – elérhető,

                           b)

                           a székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamba is szállítja?

                     Úgy kell-e értelmezni az említett rendelet 15. cikkének a) és g) pontját, hogy az így meghatározott jog más személyek közreműködési cselekményeire is alkalmazandó?

      (1)  HL L 3., 1. o.

      (2)  HL L 12., 1. o.

      (3)  HL L 199., 40. o.


title: C-252/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. július 18-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd kontra Asda Stores Ltd (Védjegyek — 207/2009/EK rendelet — A 9. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja, a 15. cikk (1) bekezdése és az 51. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Megszűnési okok — A tényleges használat fogalma — Másik védjeggyel együtt, vagy egy összetett védjegy részeként használt védjegy — A védjegy adott színben vagy színkombinációban történő használata — Jóhírnév)

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/16

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. július 18-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd kontra Asda Stores Ltd
   (C-252/12. sz. ügy) (1)

   (Védjegyek - 207/2009/EK rendelet - A 9. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja, a 15. cikk (1) bekezdése és az 51. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Megszűnési okok - A tényleges használat fogalma - Másik védjeggyel együtt, vagy egy összetett védjegy részeként használt védjegy - A védjegy adott színben vagy színkombinációban történő használata - Jóhírnév)
   2013/C 260/27
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd

      Alperes: Asda Stores Ltd

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) — A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.) 9. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, 15. cikkének és 51. cikkének értelmezése — A védjegy tényleges használatának fogalma — Külön lajstromozott szó- és ábrás védjegy együttes használata — Színvédjegyként nem lajstromozott védjegy, amelynek egy adott színben történő használata képzettársítást kelt a vásárlóközönség részéről ezen szín és a védjegy között

      Rendelkező rész

               1.

               A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009 EK tanácsi rendelet 15. cikkének (1) bekezdését és az 51. cikke 1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a „tényleges használatra” vonatkozó feltétel e rendelkezések értelmében akkor is teljesülhet, ha a közösségi ábrás védjegyet csupán egy másik, az ábrán elhelyezett közösségi szóvédjeggyel együttesen használják, és e két védjegy összetétele védjegyként szintén lajstromozásra került, amennyiben a védjegy használt alakja és a védjegy lajstromozott alakja közötti eltérések nem módosítják a lajstromozott védjegy megkülönböztető képességét.

               2.

               A 207/2009 rendelet 9. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját úgy kell értelmezni, hogy amennyiben egy közösségi védjegyet színes védjegyként nem lajstromoztak, ugyanakkor a jogosult azt széles körben egy adott színben vagy színkombinációban használta, így azt a vásárlók jelentős része ezzel a színnel vagy színkombinációval társítja, az adott szín vagy színek, amelyben vagy amelyekben egy harmadik fél használja az említett védjegyet sértőnek tartott megjelölést, releváns az e rendelkezés szerinti összetéveszthetőség vagy tisztességtelen kihasználás átfogó értékelése szempontjából.

               3.

               A 207/2009 rendelet 9. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azon körülmény, hogy a lajstromozott védjegyet sértőnek tartott megjelölést használó harmadik felet társítja a vásárlók jelentős része azzal az adott színnel vagy színkombinációval, amelyben vagy amelyekben az a kifogásolt megjelölést használja, e rendelkezés értelmében releváns tényező az összetéveszthetőség és a tisztességtelen kihasználás átfogó értékelésének keretében.

      (1)  HL C 227., 2012.7.28.


title: T-150/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 11-i ítélete – Mühlens kontra OHIM – Minoronzoni (TOSCA BLU) ( Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – TOSCA BLU közösségi ábrás védjegy bejelentése – TOSCA korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró okok – A Párizsi Egyezmény 6bis cikke értelmében közismert védjegy – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése )

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. július 11-i ítélete – Mühlens kontra OHIM – Minoronzoni (TOSCA BLU)
   (T-150/04. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - TOSCA BLU közösségi ábrás védjegy bejelentése - TOSCA korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró okok - A Párizsi Egyezmény 6bis cikke értelmében közismert védjegy - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése’)
   (2007/C 199/57)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Mühlens GmbH & Co. KG (Köln, Németország) (képviselő: T. Schulte-Beckhausen ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: kezdetben: M. Capostagno, később: O. Montalto meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Minoronzoni Srl (Ponte San Pietro, Olaszország) (képviselők: G. Floridia, F. Polettini és R. Floridia ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. február 18-i, a Mülhens GmbH & Co. KG és a Minoronzoni Srl közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozata (R 949/2001-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               A Mühlens GmbH &Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 239., 2004.9.25.


title: T-54/12. sz. ügy: 2012. február 8-án benyújtott kereset — K2 Sports Europe kontra OHIM — Karhu Sport Iberica (SPORT)

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/22

         2012. február 8-án benyújtott kereset — K2 Sports Europe kontra OHIM — Karhu Sport Iberica (SPORT)
   (T-54/12. sz. ügy)
   2012/C 109/47
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: K2 Sports Europe GmbH (Penzberg, Németország) (képviselő: J. Güell Serra ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Karhu Sport Iberica, SL (Cordoba, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. november 29-én az R 986/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „SPORT” fekete és fehér színű ábrás védjegy a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 7490113. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 302008015437. sz. „K2 SPORTS” német szóvédjegy a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 982235. sz. „K2 SPORTS” nemzetközi szóvédjegy a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i) nem vette figyelembe azt, hogy a szóban forgó áruk azonossága következtében a védjegyek közötti különbség csekély; ii) helytelenül értékelte a bejelentett védjegyet, mivel megállapította, hogy nem valószínű, hogy az ábrás elemet a vásárlóközönség K betűként észlelje; iii) helytelenül állapította meg, hogy mivel a „SPORT” szót valamennyi releváns területen megértik, azt ki kell hagyni az összehasonlító elemzésből; iv) tévedett a megjelölések összehasonlítása során; és v) akkor is fennáll az ütköző védjegyek közötti összetévesztés veszélye, ha a „SPORT” szó gyenge megkülönböztető képességgel rendelkezik.