title: C-672/13. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2015. március 19-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – OTP Bank Nyrt. kontra Magyar Állam, Magyar Államkincstár (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Állami támogatás — Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése — Az „állami támogatás” fogalma — Magyarországnak az Európai Unióhoz történő csatlakozását megelőzően a háztartások bizonyos kategóriáinak nyújtott lakáscélú támogatás — A támogatás hitelintézetek által, állami garanciavállalás ellenében történő elszámolása — Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése — Az Európai Bizottságnak előzetesen be nem jelentett intézkedés — Jogellenesség)

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/5

         A Bíróság (hatodik tanács) 2015. március 19-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – OTP Bank Nyrt. kontra Magyar Állam, Magyar Államkincstár
   (C-672/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Állami támogatás - Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése - Az „állami támogatás” fogalma - Magyarországnak az Európai Unióhoz történő csatlakozását megelőzően a háztartások bizonyos kategóriáinak nyújtott lakáscélú támogatás - A támogatás hitelintézetek által, állami garanciavállalás ellenében történő elszámolása - Az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése - Az Európai Bizottságnak előzetesen be nem jelentett intézkedés - Jogellenesség))
   (2015/C 155/06)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Törvényszék

      Az alapeljárás felei

      Felperes: OTP Bank Nyrt.

      Alperes: Magyar Állam, Magyar Államkincstár

      Rendelkező rész

   A Magyar Állam által a lakáscélú állami támogatásokról szóló 12/2001. (I. 31.) Korm. rendelet 25. § -ának (1) és (2) bekezdése értelmében biztosított, kizárólag a hitelintézeteket megillető állami garanciavállalás első megközelítésben az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett „állami támogatásnak” minősül. Ugyanakkor a kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy közelebbről megvizsgálja az ilyen garanciavállalás szelektív jellegét, eldöntve többek között, hogy e garanciavállalás e rendelet azon módosítását követően, amelyre állítólagosan 2008-ban került sor, a hitelintézeteken kívül más gazdasági szereplőknek is biztosítható-e, igenlő válasz esetén pedig e körülmény megkérdőjelezheti-e az említett garanciavállalás szelektív jellegét.
   Feltételezve, hogy a kérdést előterjesztő bíróság az alapügyben vizsgált állami garanciavállalást az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett „állami támogatásnak” minősíti, az ilyen garanciavállalást új támogatásnak kell tekinteni, és az ennek következtében az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdése alapján az Európai Bizottságnak történő előzetes bejelentési kötelezettség alá tartozik. A kérdést előterjesztő bíróság feladata megvizsgálni, hogy az érintett tagállam eleget tett-e ezen kötelezettségnek, ha pedig nem tett eleget, e garanciavállalást jogellenesnek nyilvánítani.
   Az alapügyben vizsgálthoz hasonló, az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének figyelmen kívül hagyásával nyújtott, következésképpen pedig jogellenes állami garanciavállalás kedvezményezettjeit az uniós jog alapján nem illeti meg jogorvoslat.

      (1)  HL C 85., 2014.3.22.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. szeptember 9-én a C-184/02. sz. és a C-223/02. sz. Spanyol Királyság és Finn Köztársaság kontra Európai Parlament és Európai Unió Tanácsa egyesített ügyekben (2002/15/EK irányelv – A közúti fuvarozók munkaidejének szervezése – Az önálló vállalkozói tevékenységet folytató gépjárművezetők – Jogalap – Foglalkozás szabad gyakorlása – Egyenlő elbánás elve – Arányosság – Indokolási kötelezettség)

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2004. szeptember 9-én
   a C-184/02. sz. és a C-223/02. sz. Spanyol Királyság és Finn Köztársaság kontra Európai Parlament és Európai Unió Tanácsa egyesített ügyekben (1)

   (2002/15/EK irányelv - A közúti fuvarozók munkaidejének szervezése - Az önálló vállalkozói tevékenységet folytató gépjárművezetők - Jogalap - Foglalkozás szabad gyakorlása - Egyenlő elbánás elve - Arányosság - Indokolási kötelezettség)
   (2004/C 262/04)
   Az eljárás nyelve: spanyol és finn
   A C-184/02. sz. és C-223/02. sz., Spanyol Királyság (meghatalmazott: R. Silva de Lapuerta, majd N. Díaz Abad), (C-184/02. sz. ügy) és Finn Köztársaság (meghatalmazott: T. Pynnä), (C-223/02. sz. ügy) kontra Európai Parlament [meghatalmazottak: M. Gómez-Leal és C. Pennera (C-184/02. sz. ügy), valamint H. von Hertzen és G. Ricci (C-184/02. sz. ügy)] és Európai Unió Tanácsa [meghatalmazottak: A. Lopes Sabino és G.-L. Ramos Ruano (C-184/02. sz. ügy), valamint A. Lopes Sabino és H. Erno (C-184/02. sz. ügy)], támogatja az Európai Közösségek Bizottsága [meghatalmazottak: F. Castillo de la Torre és W. Wils (C-184/02. sz. ügy), valamint M. Huttunen és W. Wils (C-184/02. sz. ügy)], egyesített ügyekben, két, az EK-Szerződés 230. cikke alapján, 2002. május 16-án, illetve 2002. június 12-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, A. Rosas, S. von Bahr, K. Lenaerts (előadó) és K. Schiemann, bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi, vezető tisztviselő, 2004. szeptember 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A kereseteket a Bíróság elutasítja.

               2)

               A felperesek viselik saját költségeiket, valamint az alperesek által felmerült költségeket.

               3)

               A Spanyol Királyság viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 169., 2002.7.13.

      HL C 202., 2002.8.24.


title: T-235/10. sz. ügy: 2010. május 21-én benyújtott kereset — Timehouse kontra OHIM (egy óra formája)

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/44

         2010. május 21-én benyújtott kereset — Timehouse kontra OHIM (egy óra formája)
   (T-235/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/67
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Timehouse GmbH (Eystrup, Németország) (képviselő: V. Knies ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 0942/2009-1. sz., 2010. március 11-én hozott határozatát;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: egy órából álló térbeli védjegy a 14. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)


title: C-434/05. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2007. június 14-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College) kontra Staatssecretaris van Financiën (Hatodik HÉA-irányelv – Adómentesség – A 13. cikk A. része (1) bekezdésének i) pontja és a (2) bekezdése – Oktatási intézmény által foglalkoztatott tanár díjazás ellenében történő rendelkezésre bocsátása valamely másik, fogadó oktatási intézmény részére)

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2007. június 14-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College) kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-434/05. sz. ügy) (1)

   (Hatodik HÉA-irányelv - Adómentesség - A 13. cikk A. része (1) bekezdésének i) pontja és a (2) bekezdése - Oktatási intézmény által foglalkoztatott tanár díjazás ellenében történő rendelkezésre bocsátása valamely másik, fogadó oktatási intézmény részére)
   (2007/C 183/14)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Stichting Regionaal Opleidingen Centrum Noord-Kennemerland/West-Friesland (Horizon College)

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) – Az irányelvben foglalt adómentesség hatálya – Valamely oktatási intézmény által foglalkoztatott tanárnak egy másik oktatási intézmény részére ellenérték fejében történő rendelkezésre bocsátása
   Rendelkező rész

               1)

               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének i) pontját úgy kell értelmezni, hogy „a gyermek- és az ifjúságnevelés, az iskolai vagy felsőfokú oktatás, továbbképzés, vagy szakmai átképzés” kifejezések még akkor sem vonatkoznak valamely tanárnak azon, e rendelkezés szerinti oktatási intézmények részére történő visszterhes rendelkezésre bocsátására, ahol e tanár, akiért a felelőséget ezen intézmény viseli, ideiglenesen oktatási feladatot lát el, ha a rendelkezésre bocsátó intézmény maga is oktatási céllal létrehozott közintézmény vagy egyéb, az érintett tagállam által elismert céllal létrehozott intézmény.

               2)

               A 77/388/EGK hatodik irányelv 13. cikke A. része (2) bekezdésére tekintettel értelmezett, e cikk A. része (1) bekezdésének i) pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely tanárnak azon oktatási intézmény részére történő visszterhes rendelkezésre bocsátatása, ahol e tanár, akiért a felelősséget ezen intézmény viseli, ideiglenesen oktatási feladatokat lát el, olyan tevékenységnek minősülhet, amely e rendelkezés szerinti, az oktatáshoz „szorosan kapcsolódó” tevékenységként mentes a hozzáadottérték-adó alól, ha a tanár rendelkezésre bocsátása arra irányul, hogy a főszolgáltatásnak tekintett oktatási tevékenységet a legjobb feltételek mellett lehessen igénybe venni, azzal hogy a nemzeti bíróság feladata annak megvizsgálása, hogy:

                           —

                           mind a főszolgáltatást, mind az ahhoz szorosan kapcsolódó rendelkezésre bocsátást a 13. cikk A. része (1) bekezdésének i) pontjában említett szervezetek végzik, adott esetben figyelembe véve az érintett tagállam által az e cikk (2) bekezdésének a) pontja alapján esetlegesen meghatározott feltételeket,

                           —

                           a fent hivatkozott rendelkezésre bocsátás olyan jellegű és minőségű, hogy az ilyen szolgáltatás igénybevétele nélkül nem lenne biztosított a fogadó intézmény által, és ebből következően annak hallgatói számára nyújtott oktatás egyenértékűsége, és

                           —

                           az ilyen rendelkezésre bocsátás nem irányul alapvetően arra, hogy kiegészítő bevételeket szerezzen azon tevékenységeken keresztül, amelyek közvetlenül versenyeznek a hozzáadottértékadó-köteles üzleti vállalkozások tevékenységeivel.

      (1)  HL C 74., 2006.3.25.


title: T-133/13. sz. ügy: 2013. március 4-én benyújtott kereset — Pro-Aqua International kontra OHIM — Rexair (WET DUST CAN’T FLY)

text:
               27.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/22

         2013. március 4-én benyújtott kereset — Pro-Aqua International kontra OHIM — Rexair (WET DUST CAN’T FLY)
   (T-133/13. sz. ügy)
   2013/C 123/37
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Pro-Aqua International GmbH (Ansbach, Németország) (képviselő: T. Raible ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rexair LLC (Troy, Egyesült Államok)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 211/2012-2. sz. ügyben 2012. december 17-én hozott határozatát;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek — ideértve az OHIM és az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket — viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 3., 7. és 37. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „WET DUST CAN’T FLY” szóvédjegy — 6 668 073. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlés iránti kérelem indokolása: A törlés iránti kérelem indokai a 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjával összefüggésben értelmezett 52. cikke (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott okok.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: T-106/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. szeptember 9-i ítélete — adp Gauselmann kontra OHIM — Maclean (Archer Maclean's Mercury) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az Archer Maclean’s Mercury közösségi ábrás védjegy bejelentése — A Merkur korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)” )

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/39

      A Törvényszék 2010. szeptember 9-i ítélete — adp Gauselmann kontra OHIM — Maclean (Archer Maclean's Mercury)
      (T-106/09. sz. ügy) (1)

      (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Archer Maclean’s Mercury közösségi ábrás védjegy bejelentése - A Merkur korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))
      (2010/C 288/74)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Németország) (képviselő: P. Koch Moreno ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Archer Maclean (Banbury, Oxfordshire, Egyesült Királyság)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM első fellebbezési tanácsának az adp Gauselmann GmbH és az Archer Maclean közötti felszólalási eljárás tárgyában 2009. január 12-én hozott határozatával (R 1266/2007-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék az adp Gauselmann GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 113., 2009.5.16.


title: C-540/09. sz. ügy: A Regeringsrätten (Svédország) által 2009. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp kontra Skatterverket

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/24

         A Regeringsrätten (Svédország) által 2009. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp kontra Skatterverket
   (C-540/09. sz. ügy)
   2010/C 51/40
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Regeringsrätten

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp

      Alperes: Skatterverket

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a hatodik HÉA-irányelv 13. cikkének B. részét (a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló tanácsi irányelv (1) 135. cikkének (1) bekezdését), hogy az abban foglalt adómentességek az olyan szolgáltatásokra is kiterjednek, amelyek keretében valamely hitelintézet a részvénykibocsátást tervező társaság felé — ellenérték fejében — arra vállal garanciát, hogy a részvényjegyzésre nyitva álló időn belül nem jegyzett valamennyi részvényt átveszi (jegyzési garanciavállalásra)?

      (1)  77/388/EGK tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. július 14. a C-203/04. sz. (a Landgericht Frankfurt am Main előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Gebrüder Stolle GmbH & Co. KG kontra Heidegold Geflügelspezialitäten GmbH ügyben (Baromfihús – Forgalmazási előírások – A tartási módra vonatkozó egyes információk címkén való feltüntetésének tilalma – Az 1538/91/EGK rendelet)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/20

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2005. július 14.
   a C-203/04. sz. (a Landgericht Frankfurt am Main előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Gebrüder Stolle GmbH & Co. KG kontra Heidegold Geflügelspezialitäten GmbH ügyben (1)

   (Baromfihús - Forgalmazási előírások - A tartási módra vonatkozó egyes információk címkén való feltüntetésének tilalma - Az 1538/91/EGK rendelet)
   (2005/C 217/38)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-203/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Landgericht Frankfurt am Mein (Németország) a Bíróságnál 2004. május 7-én nyilvántartásba vett 2004. április 28-i végzésével az előtte Gebrüder Stolle GmbH & Co. KG és Heidegold Geflügelspezialitäten GmbH között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas, tanácselnök, A. Borg Barthet (előadó), A. La Pergola, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh, bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: H. von Holstein, helyettes hivatalvezető, 2005. július 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   A 2002. július 22-i 1321/2002/EK bizottsági rendelet által módosított, a baromfira vonatkozó egyes forgalmazási előírásokról szóló 1906/90/EGK tanácsi rendelet végrehajtása részletes szabályainak bevezetéséről szóló, 1991. június 5-i 1538/91/EGK bizottsági rendelet 10. cikkének (1) bekezdése úgy értelmezendő, hogy az „ellenőrzött nevelés” („kontrollierte Aufzucht”) kifejezés a tartás módját jelöli, következésképpen ez a cikk nem teszi lehetővé a vállalkozások számára, hogy az e rendelet hatálya alá tartozó termékek esetében az említett kifejezést a címkén feltüntessék.

      (1)  HL C 190., 2004.07. 24.


title: C-314/08. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. november 19-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu — Lengyel Köztársaság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Krzysztof Filipiak kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Jövedelemadóra vonatkozó szabályozás — A társadalombiztosítási járulékok adóalapból való levonásához való jog — Az adó egészségbiztosítási járulékokkal való csökkentéséhez való jog — Megtagadás abban az esetben, ha a járulékokat az adózás helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban fizették meg — Az EK 43. cikkel és az EK 49. cikkel való összeegyeztethetőség — A nemzeti alkotmánybíróság határozata — A nemzeti rendelkezések alkotmányellenessége — Az említett rendelkezések kötelező ereje elvesztése időpontjának elhalasztása — A közösségi jog elsőbbsége — A kérdést előterjesztő bíróságra gyakorolt hatás)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. november 19-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu — Lengyel Köztársaság előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Krzysztof Filipiak kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
   (C-314/08. sz. ügy) (1)

   (Jövedelemadóra vonatkozó szabályozás - A társadalombiztosítási járulékok adóalapból való levonásához való jog - Az adó egészségbiztosítási járulékokkal való csökkentéséhez való jog - Megtagadás abban az esetben, ha a járulékokat az adózás helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban fizették meg - Az EK 43. cikkel és az EK 49. cikkel való összeegyeztethetőség - A nemzeti alkotmánybíróság határozata - A nemzeti rendelkezések alkotmányellenessége - Az említett rendelkezések kötelező ereje elvesztése időpontjának elhalasztása - A közösségi jog elsőbbsége - A kérdést előterjesztő bíróságra gyakorolt hatás)
   2010/C 24/14
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Krzysztof Filipiak

      Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (Lengyelország) — Az EK 10. és EK 43. cikk értelmezése — A társadalombiztosítási járulék adóalapból való levonhatóságát és az egészségbiztosítási járulék adóból való levonhatóságát a tagállamban befizetett járulékokra korlátozó nemzeti személyijövedelemadó-szabályozás.

      Rendelkező rész

               1.

               Az EK 43. cikkel és EK 49. cikkel ellentétes az a nemzeti szabályozás, amelynek értelmében valamely belföldi illetőségű adóalany egyrészről kizárólag akkor vonhatja le az adóévben megfizetett társadalombiztosítási járulékok összegét az adóalapból, másrészről pedig kizárólag akkor csökkentheti az esedékes jövedelemadót az ezen időszak során megfizetett egészségbiztosítási járulékokkal, amennyiben az említett járulékokat az adózás helye szerinti tagállamban fizették meg, míg e kedvezményeket megtagadják akkor, ha e járulékokat másik tagállamban fizették meg, jóllehet e járulékokat nem vonták le ez utóbbi tagállamban.

               2.

               Ilyen körülmények között a közösségi jog elsőbbsége arra kötelezi a nemzeti bíróságot, hogy a közösségi jogot alkalmazza, és tekintsen el az azzal ellentétes nemzeti rendelkezések alkalmazásától, függetlenül a nemzeti alkotmánybíróság határozatától, amely bíróság az ugyanezen, alkotmányellenesnek ítélt rendelkezések kötelező ereje megszűnésének elhalasztásáról döntött.

      (1)  HL C 2008.9.27.


title: T-290/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – MIP Metro kontra OHIM – Metronia (METRONIA) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A METRONIA közösségi ábrás védjegy bejelentése – METRO korábbi nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – MIP Metro kontra OHIM – Metronia (METRONIA)
   (T-290/07. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A METRONIA közösségi ábrás védjegy bejelentése - METRO korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   (2009/C 32/58)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: J.-C. Plate ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Metronia, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. Riera Blanco ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2007. május 29-én hozott, a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG és a Metronia, SA. között folyó felszólalási eljárásra vonatkozó határozata (R 1315/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2007. május 29-i határozatát (R 1315/2006-2. sz. ügy).

               2)

               Az OHIM viseli a saját költségeit és a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG költségeit.

               3)

               A Metronia, SA maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 235., 2007.10.6.


title: C-89/17. sz. ügy: Az Upper Tribunal (Immigration and Asylum Center) London (Egyesült Királyság) által 2017. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Secretary of State for the Home Department kontra Rozanne Banger

text:
               24.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/7

         Az Upper Tribunal (Immigration and Asylum Center) London (Egyesült Királyság) által 2017. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Secretary of State for the Home Department kontra Rozanne Banger
   (C-89/17. sz. ügy)
   (2017/C 129/09)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Upper Tribunal (Immigration and Asylum Center) London

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Secretary of State for the Home Department

      Alperes: Rozanne Banger

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az Immigration Appeal Tribunal and Surinder Singh, ex parte Secretary of State for the Home Department (C-370/90) [1992] ítéletben szereplő elvek alapján köteles-e valamely tagállam tartózkodási engedélyt adni vagy annak megadását elősegíteni valamely olyan uniós polgár harmadik országbeli élettársának, aki – miután valamely másik tagállamban való munkavállalás érdekében gyakorolta a szabad mozgáshoz való, a Szerződésben rögzített jogát – az említett élettársával együtt visszatér az állampolgársága szerinti tagállamba?

               2)

               Másodlagosan, az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról szóló 2004/38/EK európai parlamenti tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: uniós polgárokról szóló irányelv) alapján kötelező-e megadni az ilyen tartózkodási engedélyt, vagy elősegíteni annak megadását?

               3)

               Amennyiben valamely tartózkodási engedély megtagadása nem a kérelmező személyes körülményeinek alapos vizsgálata alapján történik, és azt nem indokolják megfelelően és kellőképpen, jogellenes-e az ilyen határozat az uniós polgárokról szóló irányelv 3. cikke (2) bekezdésének megsértése miatt?

               4)

               Összeegyeztethető-e az uniós polgárokról szóló irányelvvel az a nemzeti jogi szabály, amely alapján egy magát hozzátartozónak mondó személy nem fellebbezhet valamely bírósághoz egy olyan határozattal szemben, amelyben megtagadják a tartózkodási kártya kiadását?

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.)


title: C-183/06. sz. ügy: A Finanzgericht München által  2006. április 13-án  benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RUMA GmbH kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg

text:
               17.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 143/27

         A Finanzgericht München által 2006. április 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RUMA GmbH kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg
   (C-183/06. sz. ügy)
   (2006/C 143/51)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht München
   Az alapeljárás felei

      Felperes: RUMA GmbH

      Alperes: Oberfinanzdirektion Nürnberg
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Úgy kell-e értelmezni a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelet (1) I. melléklete szerinti Kombinált Nómenklatúrát, hogy a 8538 vámtarifaszám alá kell besorolni azon billentyűzet-előlapot (keypad), amelynek alsó oldalán szigetelő érintkező csapok találhatók?

      (1)  HL L 281., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 14. kötet, 3. o.


title: T-360/11. sz. ügy: 2011. június 17-én benyújtott kereset — Fercal — Consultadoria e Serviços kontra OHIM — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/19

         2011. június 17-én benyújtott kereset — Fercal — Consultadoria e Serviços kontra OHIM — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)
   (T-360/11. sz. ügy)
   2011/C 298/34
   A keresetlevél nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Fercal — Consultadoria e Serviços, L.da (Lisszabon, Portugália) (képviselő: António J. Rodrigues ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Parfums Rochas SAS

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               Helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának a Patrizia Rocha kontra Rochas megszűnés-megállapítási eljárásban 2011. április 21-i, R 2355/2010-2. sz. határozatát, és ennek következtében vizsgálja meg a B-001559361. sz. felszólalás alapján 2010. szeptember 27-én hozott határozattal kapcsolatban benyújtott fellebbezést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: PATRIZIA ROCHA.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Parfums Rochas SAS.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: ROCHAS

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elfogadhatatlannak minősítette.

      Jogalapok: az arra szolgáló határidő, hogy a felperes fellebbezést nyújthasson be, 2011. január 28-án járt le.
   A felperes a fellebbezést 2011. január 27-én, a határidő lejártát megelőző napon adta postára.


title: T-125/05. sz. ügy: Az Umwelt- és Ingenieurtechnik GmbH Dresden által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 18-án benyújtott kereset

text:
               14.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 115/37

         Az Umwelt- és Ingenieurtechnik GmbH Dresden által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 18-án benyújtott kereset
   (T-125/05. sz. ügy)
   (2005/C 115/66)
   Az eljárás nyelve: német
   Az Umwelt- és Ingenieurtechnik GmbH Dresden, székhelye: Drezda (Németország), képviseli: H. Robl ügyvéd, 2005. március 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   Az Umwelt- és Ingenieurtechnik GmbH Dresden keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a felperes ajánlatát elutasító, 2004. december 23-i határozatot;

               —

               semmisítse meg a szerződést az All Trade S.r.l. részére odaítélő, 2004. december 23-i határozatot;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A felperes egyrészt a Bizottság 2004. december 23-i határozatát támadja meg, amelyben utóbbi „A dél-ukrajnai atomerőmű modernizálására irányuló projekt”, 2. ütem megnevezésű, egy vízminőséget szabályozó, automata rendszernek a dél-ukrajnai atomerőműbe történő bevezetéséről szóló intézkedést érintő közbeszerzési eljárás során az AIDCO/A6/FP/co/2004/D/45370 számú, 90-127. szerződés számú közbeszerzési szerződést nem a felperes részére ítélte oda, másrészt az ezzel egyidejűleg közölt, e szerződést az All Trade S.r.l. pályázó részére odaítélő döntést támadja meg.
   A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság

               —

               tévesen állapította meg, hogy a felperes ajánlata nem teljesítette a műszaki leírás 2.2.6. pontját, jóllehet a felperes részéről felajánlott összes szolgáltatás teljes körűen megfelelt a műszaki leírásnak és ezt ajánlásokkal is igazolta,

               —

               tévesen fejtette ki, hogy a felperes elégtelen ismertetés és tájékoztatás miatt nem teljesítette a műszaki leírás 2.3.1. és 2.3.4. pontját, jóllehet a felperes ismertetése átfogó és kimerítő volt,

               —

               felvilágosítási kötelezettségeit és a mérlegelési szabályokat megsértette.

         A felperes továbbá úgy érvel, hogy a Bizottság az ajánlati ár elbírálása során tévesen és az ajánlati dokumentáció 1.3. pontjának rendelkezéseivel ellentétben kizárólag az ajánlati alapárat veszi tekintetbe, és ezáltal idevonatkozó jelentősége ellenére az alkatrészekre és a karbantartásra vonatkozó áralakulást figyelmen kívül hagyja.
   Végül a felperes előadja, hogy az All Trade S.r.l. pályázónak sem a szakmai jelenléte, sem a gazdasági teljesítőképessége, sem a műszaki tapasztalata nem jelent biztosítékot az érintett projekt sikeres lebonyolítására.


title: C-642/16. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2016. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Junek Europ- Vertrieb GmbH kontra Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/26

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2016. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Junek Europ- Vertrieb GmbH kontra Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG
   (C-642/16. sz. ügy)
   (2017/C 104/39)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálatot kérelmező fél: Junek Europ- Vertrieb GmbH

      Ellenérdekű fél: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a 207/2009/EK rendelet (1) 13. cikkének (2) bekezdését, hogy a védjegyjogosult ellenezheti a valamely másik tagállamból eredeti belső és külső csomagolásában importált, de az importőr által egy további külső címkével ellátott orvosi eszköz további forgalmazását, kivéve, ha

               —

               megállapítható, hogy a védjegyhez fűződő jogoknak a jogosult általi, az említett újracímkézett termék e védjeggyel történő forgalmazásának ellenzése révén történő érvényesítése a tagállamok között a piacok egymástól való mesterséges elzárásához vezetne;

               —

               bizonyítható, hogy az újracímkézés nincs hatással a csomagoláson belül található termék eredeti állapotára;

               —

               az új csomagoláson világosan feltüntetik a termék újracímkézését végző cég/személy és a gyártó nevét;

               —

               az újracímkézett termék külleme nem olyan, amely sérthetné a védjegy, illetve annak jogosultjának hírnevét; tehát a címke nem lehet sérült, rossz minőségű vagy szennyezett;

               —

               az importőr az újracímkézett termék forgalombahozatalát megelőzően értesíti a védjegyjogosultat, és amennyiben az kéri, az említett termékből mintadarabot bocsát a rendelkezésére?

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)


title: T-140/06. sz. ügy:  2006. május 8-án  benyújtott kereset – Philip Morris Products kontra OHIM (cigarettásdoboz formája)

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/32

         2006. május 8-án benyújtott kereset – Philip Morris Products kontra OHIM (cigarettásdoboz formája)
   (T-140/06. sz. ügy)
   (2006/C 165/63)
   A keresetlevél nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Svájc) (képviselők: T. van Innis és C. S. Moreau ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               elsődlegesen, az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a meghozott határozatot és kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére;

               —

               másodlagosan, nevezzen ki szakértőt vagy szakértői testületet a felperes által indítványozott feladatokra és kötelezze az OHIM-ot az ennek kapcsán felmerült költségek megelőlegezésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: Cigarettásdobozt ábrázoló térbeli védjegy a 34. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (lajstromszám: 2 681 351).

      Az elbíráló határozata: A lajstromozás megtagadása.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 4. cikkének és 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. A felperes arra hivatkozik, hogy a védjegy elegendő megkülönböztető képességgel rendelkezik és nem tekinthető valamennyi szóban forgó áru vonatkozásában szokványosnak.


title: T-67/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. július 11-i ítélete – Viraj Profiles kontra Tanács („Dömping — Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatala — A termelési költség meghatározása — Értékesítési költségek, igazgatási kiadások és egyéb általános költségek — Indokolási kötelezettség — Kár — Okozati összefüggés — Panasz — A vizsgálat megindítása — Nyilvánvaló értékelési hiba”)

text:
               21.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 277/30

         A Törvényszék 2017. július 11-i ítélete – Viraj Profiles kontra Tanács
   (T-67/14. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatala - A termelési költség meghatározása - Értékesítési költségek, igazgatási kiadások és egyéb általános költségek - Indokolási kötelezettség - Kár - Okozati összefüggés - Panasz - A vizsgálat megindítása - Nyilvánvaló értékelési hiba”))
   (2017/C 277/43)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, India) (képviselők: V. Akritidis és Y. Melin ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben B. Driessen, később H. Marcos Fraile meghatalmazottak, segítőik: R. Bierwagen, C. Hipp és D. Reich ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozó fél: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló, és az Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 5-i 1106/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL L 298., 1. o.) a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 5-i 1106/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet megsemmisíti a Viraj Profiles Ltd.-t érintő részében.

               2)

               Az Európai Unió Tanácsa maga viseli a saját költségeit, valamint a Viraj Profiles részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 112., 2014.4.14.


title: F-6/06. sz. ügy:  2006. január 13-án  benyújtott kereset – Scafarto kontra Bizottság

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/34

         2006. január 13-án benyújtott kereset – Scafarto kontra Bizottság
   (F-6/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/54)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Nicola Scafarto (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: A. D'Antuono és G. Somma ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék az EK 241. cikk szerint állapítsa meg a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 12. cikkének alkalmazhatatlanságát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes által a 2005. március 17-i 000617. sz. határozat ellen benyújtott panaszt hallgatólagosan elutasító határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az előbbi határozatot abban a részében, amelyben a kinevezésre jogosult hatóság a felperest az A*8-as besorolási fokozat első fizetési fokozata helyett az A*6-os besorolási fokozat első fizetési fokozatába sorolta be;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperes részére mindazon összegek és kamataik megfizetésére, amelyeket a felperes nem kapott meg a megtámadott határozat jogszerűtlensége miatt;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperest, akit felkerült az A6-os és A7-es besorolási fokozatokra meghirdetett EUR/A/155/2000. sz. versenyvizsga alapján összeállított tartaléklistára, a Bizottság az új személyzeti szabályzat hatályba lépését alkalmazta és az A*6-os besorolási fokozatba sorolta be.
   Keresetében a felperes mindenekelőtt arra hivatkozik, hogy a besorolásáról szóló határozat megsérti a személyzeti szabályzat 31. cikkét.
   A felperes előadja továbbá, hogy az említett határozat jogellenes, mivel jogalapja, vagyis a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikke, jogellenes a következő elvek megsértése miatt: a jogbiztonság, a bizalomvédelem, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az egyenlő bánásmód, az ésszerűség és a gondos ügyintézés elve. A felperes végül – másodlagosan – hozzáteszi, hogy a jogos bizalom védelme mindig feltétlen, azonban minden kivételt és/vagy eltérést megfelelően meg kell indokolni; jelen esetben ez a feltétel nem teljesül.


title: C-294/14. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2014. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ADM Hamburg AG kontra Hauptzollamt Hamburg-Stadt

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/37

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2014. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ADM Hamburg AG kontra Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (C-294/14. sz. ügy)
   2014/C 315/60
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ADM Hamburg AG

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Teljesül-e az olyan esetekben, mint a jelen ügy, a 2010. november 18-i 1063/2010/EU bizottsági rendelettel (1) módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (2) 74. cikke (1) bekezdésének első mondata szerinti ténybeli feltétel, amely szerint az Európai Unióban való szabad forgalomba bocsátás érdekében bejelentett terméknek meg kell egyeznie azzal a termékkel, amelyet abból a kedvezményezett országból kivittek, amelyből származónak minősül, ha több részmennyiségnyi nyers pálmamagolajat oly módon exportálnak és importálnak az Európai Unióba azokból a különböző GSP-exportőrországokból, amelyekből származónak az egyes részmennyiségek minősülnek, hogy a részmennyiségeket egymástól nem különítik el fizikailag, hanem a kivitel során a szállítóhajó ugyanazon tartályába töltik, és e tartályban egymással összekeveredve importálják azokat az Európai Unióba, mely tekintetben kizárható, hogy e termékek szállítása során azok szabad forgalomba bocsátásáig más – különösen nem kedvezményezett – termékek kerültek volna a szállítóhajó tartályába?

      (1)  HL L 307., 1. o.; helyesbítés: HL L 292., 2011. november 10., 26. o.

      (2)  HL L 253., 1993. október 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.; helyesbítés: magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 16. kötet, 133. o.


title: F-88/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. április 24-i ítélete — BX kontra Bizottság (Közszolgálat — Nyílt versenyvizsga — EPSO/AD/148/09 sz. versenyvizsga — A tartaléklistára történő felvétel mellőzése)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/84

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. április 24-i ítélete — BX kontra Bizottság
   (F-88/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - EPSO/AD/148/09 sz. versenyvizsga - A tartaléklistára történő felvétel mellőzése)
   2013/C 225/194
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: BX (Washington, Egyesült Államok) (képviselő: R. Rata ügyvéd)

      Alperes: Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — A vizsgabizottság azon döntésének megsemmisítése iránti kérelem, amelynek értelmében a felperest nem vették fel az EPSO/AD/148/09-RO — Tanácsosok (AD 5) versenyvizsga tartaléklistájára.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a kérelmet elutasítja.

               2.

               BX maga viseli saját költségeit valamint köteles viselni az Európai Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 347., 2011.11.26., 45. o.


title: T-336/15. sz. ügy: 2015. június 25-én benyújtott kereset – Windrush Aka kontra OHIM – Dammers (The Specials)

text:
               7.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/77

         2015. június 25-én benyújtott kereset – Windrush Aka kontra OHIM – Dammers (The Specials)
   (T-336/15. sz. ügy)
   (2015/C 294/92)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Windrush Aka LLP (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz Barrister és S. Britton Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Jerry Dammers (London, Egyesült Királyság)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: a The Specials közösségi szóvédjegy – 3 725 082. sz. közösségi védjegy.

      Az OHIM előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. március 18-án hozott határozata (R 1412/2014-1. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a saját költségei és a felperesnél felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 15. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése.


title: C-222/14. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2014. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Konstantinos Maïstrellis kontra Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/8

         A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) által 2014. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Konstantinos Maïstrellis kontra Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton
   (C-222/14. sz. ügy)
   2014/C 235/11
   Az eljárás nyelve: görög

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Symvoulio tis Epikrateias

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Konstantinos Maïstrellis

      Alperes: Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Úgy kell-e értelmezni a 96/34/EK irányelv (1) és a 2006/54/EK irányelv (2) jelen ügyre alkalmazandó rendelkezéseit, hogy azokkal ellentétes a vitatott 3528/2007. sz. törvény 53. cikke (3) bekezdésének harmadik mondatához hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amelynek értelmében, ha a közalkalmazott felesége nem dolgozik, illetve nem gyakorol semmilyen hivatást, a férj kizárólag akkor jogosult szülői szabadságra, ha a feleség súlyos betegség vagy fogyatékosság miatt alkalmatlannak minősül a gyermek gondozására?

      (1)  Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a szülői szabadságról kötött keretmegállapodásról szóló, 1996. június 3-i 96/34/EK tanácsi irányelv (HL L 145., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 285. o.)

      (2)  A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 23. o.).


title: T-23/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 6-i ítélete – CAS kontra Bizottság (EGK-Törökország társulási megállapodás – Behozatali vámok elengedése – Törökországból származó gyümölcslé-koncentrátum – Közösségi Vámkódex – Szállítási bizonyítvány – Különleges helyzet – Védelemhez való jog)

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/30

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. február 6-i ítélete – CAS kontra Bizottság
   (T-23/03. sz. ügy) (1)

   (EGK-Törökország társulási megállapodás - Behozatali vámok elengedése - Törökországból származó gyümölcslé-koncentrátum - Közösségi Vámkódex - Szállítási bizonyítvány - Különleges helyzet - Védelemhez való jog)
   (2007/C 82/65)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: CAS SpA (Verona, Olaszország) (képviselő: D. Ehle ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: X. Lewis meghatalmazott, segítője: M. Nuñez Müller ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   A behozatali vámok elengedése iránti felperesi kérelmet elbíráló 2002. október 18-i (REC 10/01) bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 83., 2003.4.5.


title: T-202/14. sz. ügy: 2014. március 28-án benyújtott kereset – LR Health & Beauty Systems kontra OHIM – Robert McBride (LR nova pure)

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/20

         2014. március 28-án benyújtott kereset – LR Health & Beauty Systems kontra OHIM – Robert McBride (LR nova pure)
   (T-202/14. sz. ügy)
   2014/C 235/27
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: LR Health & Beaty Systems GmbH (Ahlen, Németország) (képviselők: N. Weber és L. Thiel ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Robert McBride Ltd (Manchester, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2014. január 22-i határozatát (R 272/2013-2 sz. ügy);

               —

               az alperest és adott esetben a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „LR nova pure” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a NOVA nemzetközi szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-220/13. sz. ügy: A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Scuola Elementare Maria Montessori kontra Bizottság (Állami támogatások — Helyi ingatlanadó — A meghatározott célú tevékenységeket folytató, nem kereskedelmi célú jogalanyok számára nyújtott mentesség — A jövedelemadóról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt változata — Az egységes helyi adó alóli mentesség — Részben az állami támogatás hiányát megállapító és részben a támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó, rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — A visszatéríttetés teljes lehetetlensége — A 659/1999/EK rendelet 14. cikkének (1) bekezdése — Indokolási kötelezettség”)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/25

         A Törvényszék 2016. szeptember 15-i ítélete – Scuola Elementare Maria Montessori kontra Bizottság
   (T-220/13. sz. ügy) (1)

   ((Állami támogatások - Helyi ingatlanadó - A meghatározott célú tevékenységeket folytató, nem kereskedelmi célú jogalanyok számára nyújtott mentesség - A jövedelemadóról szóló törvény egységes szerkezetbe foglalt változata - Az egységes helyi adó alóli mentesség - Részben az állami támogatás hiányát megállapító és részben a támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Végrehajtási intézkedéseket maga után nem vonó, rendeleti jellegű jogi aktus - Közvetlen érintettség - Elfogadhatóság - A visszatéríttetés teljes lehetetlensége - A 659/1999/EK rendelet 14. cikkének (1) bekezdése - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 402/25)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Scuola Elementare Maria Montessori (Róma, Olaszország) (képviselők: kezdetben A Nucara és E. Gambaro, később E. Gambaro ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben G. Conte és D. Grespan, később G. Conte, D. Grespan és F. Tomat meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Olasz Köztársaság (Képviselők: G. Palmieri és G. De Bellis ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikk alapján az SA. 20829 (C 26/2010) (ex NN 43/2010, ex CP 71/2006) számú állami támogatásról – A helyi ingatlanadó alól – nem kereskedelmi célú jogalanyok által, meghatározott célokra használt ingatlanok után – [Olaszországban adott mentesség rendszeréről] szóló, 2012. december 19-i 2013/284/EU bizottsági határozat (HL 2013. L 166., 24. o.) megsemmisítése iránt benyújtott kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Scuola Elementare Maria Montessori maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket

               3)

               Az Olasz Köztársaság maga viseli a beavatkozásával kapcsolatos költségeit.

      (1)  HL C 171., 2013.6.15.


title: T-67/14. sz. ügy: 2014. február 1-jén benyújtott kereset – Viraj Profiles kontra Tanács

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/48

         2014. február 1-jén benyújtott kereset – Viraj Profiles kontra Tanács
   (T-67/14. sz. ügy)
   2014/C 112/61
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: a Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, India) (képviselők: V. Akritidis és Y. Melin ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Indiából származó rozsdamentes acélhuzalok egyes típusainak behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. november 5-i 1106/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 298., 1. o.) a Viraj Profiles Limited-et érintő részében;

               —

               kötelezze a Tanácsot és a Tanács támogatására az eljárás során esetleg beavatkozókat az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, mely szerint a vitatott határozatban kiszámított gyártási költséget nyilvánvalóan hibásan igazították ki, az alaprendelet 2. cikke (1), (3), (4), (5), (6), (11) és (12) bekezdését megsértve. Az uniós intézmények olyan módszerrel alkalmaztak felfelé történő kiigazítást, melynek követése a Bizottság által közzétettnél kisebb kiigazítást eredményez. A kiigazítás magában foglal olyan elemeket is, amelyeket nem kellene belevonni a felperes gyártási költségébe. E hibás módszer alapján kiszámított dömpingkülönbözet sérti az alaprendelet 2. cikkének (1) és (12) bekezdését.

               2.

               A második jogalap, mely szerint azon megállapítás, hogy az uniós ipar által elszenvedett kárt az indiai import okozta, nyilvánvalóan téves, mivel nem veszi figyelembe a kínai import hatását, amely az érintett időszak során okozott károk legfőbb forrása, és megszakította a dömpingelt indiai import és a kár közötti okozati összefüggést, és az uniós intézmények nem végeztek be nem tudhatósági elemezést, megsértve ezzel az alaprendelet 3. cikkének (6) és (7) bekezdését.

               3.

               A harmadik jogalap, mely szerint a Bizottság elmulasztotta megvizsgálni a panaszban foglalt, a vizsgálat megindítását indokoló bizonyítékok pontosságát és helytállóságát, megsértve az alaprendelet 5. cikkének (2), (3) és (7) bekezdését, valamint 9. cikkének (5) bekezdését.


title: C-382/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. január 25-i ítélete (az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Michael Neukirchinger kontra Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen (Légi közlekedés — Kereskedelmi célú hőlégballonos repülések szervezésére vonatkozó engedély — EK 12. cikk — Lakóhelyre vagy székhelyre vonatkozó feltétel — Közigazgatási szankciók)

text:
               12.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/2

         A Bíróság (nagytanács) 2011. január 25-i ítélete (az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Michael Neukirchinger kontra Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen
   (C-382/08. sz. ügy) (1)

   (Légi közlekedés - Kereskedelmi célú hőlégballonos repülések szervezésére vonatkozó engedély - EK 12. cikk - Lakóhelyre vagy székhelyre vonatkozó feltétel - Közigazgatási szankciók)
   2011/C 80/02
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Michael Neukirchinger

      Alperes: Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — Az EK-Szerződés 49. és azt követő cikkeinek értelmezése — Nemzeti szabályozás, amely közigazgatási szankciók kilátásba helyezésével megtiltja a másik tagállamban letelepedett és az e tagállam jogrendje szerint kiadott, kereskedelmi célú hőlégballonutak lebonyolításhoz szükséges engedéllyel rendelkező személynek ausztriai hőlégballonutak lebonyolítását nemzeti engedély hiányában, amely engedély kiállításához belföldi székhelyet vagy lakóhelyet követel meg

      Rendelkező rész

   Az EK 12. cikkel ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint az alapügybeli, amely a hőlégballonos repülések e tagállamban történő szervezéséhez, és e szabályozás be nem tartása esetén közigazgatási szankciók terhe mellett

               —

               előírja a más tagállamban lakóhellyel rendelkező vagy ott letelepedett olyan személy számára, aki e másik tagállamban kereskedelmi célú hőlégballonos repülések szervezésére vonatkozó engedély jogosultja, hogy az első tagállamban lakóhellyel vagy társasági székhellyel rendelkezzen, és

               —

               ugyanezen személyt arra kötelezi, hogy új engedély kiállítását kérelmezze anélkül, hogy kellően figyelembe vennék azon körülményt, hogy a kiállítási feltételek lényegében azonosak a második tagállamban részére már korábban kiállított engedély feltételeivel.

      (1)  HL C 285., 2008.11.8.


title: A C-450/02. sz. ügy törlése

text:
               11.9.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/34

         A C-450/02. sz. ügy törlése (1)

   (2004/C 228/74)
   2004. május 5-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-450/02. sz. (Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Finanzamt Kassel-Goethestraße kontra Qualitair Engineering Services Ltd. ügy törlését.

      (1)  HL C 70., 2003.3.22.


title: C-454/08. sz. ügy: Court of Appeal in Northern Ireland (Egyesült Királyság) által 2008. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Seaport Investments Ltd kontra Department of the Environment for Northern Ireland

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/17

         Court of Appeal in Northern Ireland (Egyesült Királyság) által 2008. október 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Seaport Investments Ltd kontra Department of the Environment for Northern Ireland
   (C-454/08. sz. ügy)
   2009/C 220/30
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal in Northern Ireland (Egyesült Királyság).

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Seaport Investments Ltd.

      Alperes: Department of the Environment for Northern Ireland.
   2009. május 20-i végzésével a Bíróság (hatodik tanács) elfogadhatatlannak nyilvánította az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet.


title: C-375/09. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2009. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kontra Tele2 Polska sp. z o. o., jelenleg Netia S.A.

text:
               5.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/19

         A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2009. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kontra Tele2 Polska sp. z o. o., jelenleg Netia S.A.
   (C-375/09. sz. ügy)
   2009/C 297/25
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Najwyższy

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Tele2 Polska sp. z o. o., jelenleg Netia S.A., Varsó

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikkét, hogy a nemzeti versenyhatóság nem hozhat az EK 82. cikk értelmében vett versenykorlátozó magatartás hiányát megállapító határozatot, ha eljárás lefolytatását követően úgy találja, hogy a vállalkozás nem sértette meg az erőfölénnyel való visszaélésnek a Szerződés e rendelkezése szerinti tilalmát?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén olyan helyzetben, amelyben a nemzeti versenyhatóság a kartelljogi eljárást a nemzeti versenyjog alapján — amennyiben megállapítást nyer, hogy a vállalkozás magatartása nem sérti az EK 82. cikkben foglalt tilalmat — csak versenykorlátozó magatartás hiányát megállapító határozat elfogadásával fejezhet be, úgy kell-e értelmezni a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet 5. cikkének harmadik mondatát, hogy az közvetlen jogalapot teremt arra, hogy e hatóság olyan határozatot hozzon, amelynek értelmében „rész[é]ről semmilyen intézkedés nem indokolt”?

      (1)  HL 2003., L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.


title: T-863/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. május 29-i végzése – Le Pen kontra Parlament („Megsemmisítés iránti kereset — Az európai parlamenti képviselők költségtérítéséről és juttatásairól szóló szabályzat — Parlamenti asszisztensi támogatás — Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása — Részleges nyilvánvaló elfogadhatatlanság — Részleges okafogyottság”)

text:
               14.8.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/23

         A Törvényszék 2017. május 29-i végzése – Le Pen kontra Parlament
   (T-863/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Az európai parlamenti képviselők költségtérítéséről és juttatásairól szóló szabályzat - Parlamenti asszisztensi támogatás - Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása - Részleges nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Részleges okafogyottság”))
   (2017/C 269/34)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Franciaország) (képviselők: M. Ceccaldi és J.-P. Le Moigne ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: S. Seyr és G. Corstens meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és az Európai Parlament főtitkárának a parlamenti asszisztensi támogatás címén jogalap nélkül kifizetett 320 026,23 euró felperestől való visszaköveteléséről szóló, 2016. január 29-i határozatának, az ezzel kapcsolatos terhelési értesítésnek, valamint a questoroknak a felperes 2016. január 29-i határozattal szemben benyújtott panaszát elutasító 2016. október 4-i határozatának megsemmisítése iránti kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant utasítja el abban a részében, amely az Európai Parlament főtitkárának a parlamenti asszisztensi támogatás címén jogalap nélkül kifizetett 320 026,23 euró Jean-Marie Le Pentől való visszaköveteléséről szóló, 2016. január 29-i határozatának, az ezzel kapcsolatos 2016. február 4-i terhelési értesítésnek a megsemmisítése iránti kérelemre, valamint arra a kérelemre vonatkozik, hogy a Törvényszék kötelezze a Parlamentet, hogy megtérítendő költségek címén 50 000 eurót fizessen meg a felperes részére.

               2)

               A kereset azon részéről már nem kell határozni, amely a questoroknak a felperes 2016. január 29-i határozattal szemben benyújtott panaszát elutasító 2016. október 4-i határozatának megsemmisítése iránti kérelemre vonatkozik.

               3)

               Minden fél maga viseli saját költségét.

      (1)  HL C 38., 2017.2.6.


title: T-341/17. sz. ügy: 2017. május 31-én benyújtott kereset – British Airways kontra Bizottság

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/62

         2017. május 31-én benyújtott kereset – British Airways kontra Bizottság
   (T-341/17. sz. ügy)
   (2017/C 239/74)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: British Airways (Harmondsworth, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Turner QC, R. O’Donoghue barrister és A. Lyle-Smythe solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               egészben vagy részben semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39258 – „légi árufuvarozás” ügy) 2017. március 17-én hozott C(2017) 1742 final bizottsági határozatot;

               —

               továbbá, illetve másodlagosan a Törvényszék korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva törölje a felperessel szemben a megtámadott határozatban kiszabott bírságot, vagy csökkentse annak összegét;

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes részéről ezen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, és/vagy megsértett lényeges eljárási szabályokat azáltal, hogy a jogsértést megállapító határozatot a releváns tények és a vonatkozó jog két téves megállapítására alapítva hozta meg, amely így inkoherens, nem felel meg a jogbiztonság elvének, és az uniós jogrendben zavart kelthet.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem tett eleget az EUMSZ 266. cikk szerinti kötelezettségének azáltal, hogy a Törvényszék T-48/11. sz. ügyben hozott ítéletében meghatározott alapvető hibák orvoslására szolgáló olyan intézkedéseket fogadott el a felperessel szemben hozott határozat újbóli elfogadásakor, amelyek tetézték, mintsem kiküszöbölték ezeket a hibákat.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és/vagy megsértett lényeges eljárási szabályokat azáltal, hogy a felperessel szemben kiszabott bírságra vonatkozóan nem nyújtott kellő indokolást. A felperes szerint a bírságkiszabás a szóban forgó jogi aktusban nem szereplő jogsértések megállapításán alapult, amely nem felel meg a szóban forgó jogi aktusban szereplő megállapításoknak. A felperes továbbá, illetve másodlagosan azzal érvel, hogy a Bizottság erre vonatkozó megközelítése meghaladja a hatáskörét.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság hatásköre nem terjed ki arra, hogy az EUMSZ 101. cikket, illetve az EGT-Megállapodás 53. cikkét alkalmazza az EU/EGT irányába tartó útvonalakon nyújtott légi árufuvarozási szolgáltatásokkal kapcsolatos állítólagos versenykorlátozásokra. A felperes továbbá azzal érvel, hogy az ilyen korlátozások nem tartoznak az EUMSZ 101. cikk és/vagy az EGT-Megállapodás 53. cikkének területi hatálya alá.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikket, illetve az EGT-Megállapodás 53. cikkét a bizonyos országokból, illetve bizonyos országokba történő légi árufuvarozás szolgáltatásaiért az alkalmazandó törvényi és rendeleti szabályok és azok tényleges hatása miatt fizetendő pótdíjak összehangolására, továbbá az erre vonatkozóan alkalmazott bírságcsökkentés önkényes volt és nem megfelelő. A felperes továbbá azzal érvel, hogy mindenesetre a Bizottság indokolása az ítélkezési gyakorlatra tekintettel elégtelen.

               6.

               A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a felperes részt vett a pótdíjak utáni jutalék meg(nem)fizetésével kapcsolatos jogsértésben.

               7.

               A hetedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen állapította meg az „eladások értékét” a határozatban történő bírságkiszabás szempontjából. A felperes szerint azt kellett volna megállapítani, hogy csupán a pótdíjakkal összefüggő bevétel a releváns, és ki kellett volna zárni az EU/EGT irányában nyújtandó szolgáltatásokkal összefüggő forgalmat.

               8.

               A nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a felperes a kilencedik engedékenységet kérelmező fél, és ezért csupán 10 %-os bírságcsökkentésre jogosult, annak ellenére, hogy a felperes a mentességet kérelmező fél után valójában elsőként kérelmezett engedékenységet, és jelentős hozzáadott értéket képviselt.

               9.

               A kilencedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen állapította meg a felperes jogsértő magatartásának kezdeti időpontját. A felperes szerint a releváns időpont 2001 októberére esett, és a korábbi időpont bizonyítására felhozott bizonyítékok nem felelnek meg a jogilag megkövetelt módnak.


title: C-288/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. november 19-i ítélete (a Svea hovrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kemikalieinspektionen kontra Nordiska Dental AB (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 93/42/EGK irányelv — Orvostechnikai eszközök — Az EK-jelöléssel ellátott, fogászati célú felhasználásra szolgáló, higanyt tartalmazó amalgám kivitelének tilalma — Az egészség és a környezet védelme)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/8

         A Bíróság (második tanács) 2009. november 19-i ítélete (a Svea hovrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kemikalieinspektionen kontra Nordiska Dental AB
   (C-288/08. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 93/42/EGK irányelv - Orvostechnikai eszközök - Az EK-jelöléssel ellátott, fogászati célú felhasználásra szolgáló, higanyt tartalmazó amalgám kivitelének tilalma - Az egészség és a környezet védelme)
   2010/C 24/12
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Svea hovrätt

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Kemikalieinspektionen

      Alperes: Nordiska Dental AB

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Svea Hovrätt — Az EK 29. cikk és az EK 30. cikk, továbbá az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelv (HL L 169., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 12. kötet, 82. o.) 4. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Olyan nemzeti jogszabály, amely tiltja a higanyt tartalmazó, fogászati célú felhasználásra szolgáló amalgám kivitelét

      Rendelkező rész

   A 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelv 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szóban forgóhoz hasonló tagállami szabályozás, amely környezetvédelmi és egészségvédelmi okokból előírja az ezen irányelv 17. cikkében meghatározott fogászati célú felhasználásra szolgáló, EK-jelöléssel ellátott higanyt tartalmazó amalgám kereskedelmi célú kivitelének tilalmát.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.


title: T-468/15. sz. ügy: 2015. augusztus 11-én benyújtott kereset – Souruh kontra Tanács

text:
               12.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 337/35

         2015. augusztus 11-én benyújtott kereset – Souruh kontra Tanács
   (T-468/15. sz. ügy)
   (2015/C 337/38)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Souruh SA (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a felperes keresete elfogadható és megalapozott;

               —

               következésképpen semmisítse meg a 2015. május 28-i 2015/837/KKBP határozatot, valamint a későbbi végrehajtási jogi aktusait, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

               —

               kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-432/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

      (1)  HL C 290., 13. o.


title: C-126/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. november 10-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Foggia — Sociedade Gestora de Participações Sociais SA kontra Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais (Jogszabályok közelítése — 90/434/EGK irányelv — A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszere — A 11. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Valós üzleti okok — A műveletben részt vevő társaságok tevékenységének átszervezése vagy ésszerűsítése — Fogalmak)

text:
               28.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/8

      A Bíróság (ötödik tanács) 2011. november 10-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Foggia — Sociedade Gestora de Participações Sociais SA kontra Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais
      (C-126/10. sz. ügy) (1)

      (Jogszabályok közelítése - 90/434/EGK irányelv - A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszere - A 11. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Valós üzleti okok - A műveletben részt vevő társaságok tevékenységének átszervezése vagy ésszerűsítése - Fogalmak)
      (2012/C 25/12)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Supremo Tribunal Administrativo

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Foggia — Sociedade Gestora de Participações Sociais SA

         Alperes: Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

         Az eljárásban részt vesz: Ministério Público

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Supremo Tribunal Administrativo — A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/434/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 142. o.) 11. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése — Adócsalást és adóelkerülést célzó műveletek — A „valós üzleti ok” és a „műveletben részt vevő társaságok tevékenységeinek átszervezése vagy ésszerűsítése” fogalma

         Rendelkező rész

      A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/434/EGK tanácsi irányelv 11. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az ugyanazon csoportba tartozó két társaság egyesülése esetén azon tény alapján, hogy az egyesülés időpontjában a beolvadó társaság nem végez semmiféle tevékenységet, semmiféle pénzügyi részesedéssel nem bír, és kizárólag jelentős összegű, meghatározatlan eredetű elhatárolható veszteséget ad át a beolvasztó társaságnak, vélelmezhető, hogy ezt a műveletet nem az e rendelkezés értelmében vett „valós üzleti okokból” hajtották végre, akkor is, ha az kedvező hatással járt e csoport strukturális költségei tekintetében. Az előtte folyamatban lévő ügy valamennyi körülményére tekintettel a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az adókijátszásnak vagy az adóelkerülésnek a hivatkozott rendelkezés szerinti vélelmét alátámasztó elemek fennállnak-e ebben a jogvitában.

         (1)  HL C 134., 2010.5.22.


title: T-736/15. sz. ügy: 2015. december 17-én benyújtott kereset – Aldi kontra OHIM – Sky (SKYLITE)

text:
               7.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/20

         2015. december 17-én benyújtott kereset – Aldi kontra OHIM – Sky (SKYLITE)
   (T-736/15. sz. ügy)
   (2016/C 090/28)
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és N. Bertram ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sky plc (Isleworth, Egyesült Királyság)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „SKYLITE” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 595 311. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. október 20-án hozott határozata (R 2771/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 15. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-497/15 és C-498/15. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (tizedik tanács) 2017. március 22-i ítélete (a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Euro-Team Kft. (C-497/15), Spirál-Gép Kft. (C-498/15) kontra Budapest Rendőrfőkapitánya (Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — Közúti közlekedés — Adórendelkezések — 1999/62/EK irányelv — A nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjak — Úthasználati díj — A tagállamok hatékony, arányos és visszatartó erejű szankciók kialakítására vonatkozó kötelezettsége — Átalánybírság — Arányosság)

text:
               29.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/12

         A Bíróság (tizedik tanács) 2017. március 22-i ítélete (a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Euro-Team Kft. (C-497/15), Spirál-Gép Kft. (C-498/15) kontra Budapest Rendőrfőkapitánya
   (C-497/15 és C-498/15. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - Közúti közlekedés - Adórendelkezések - 1999/62/EK irányelv - A nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjak - Úthasználati díj - A tagállamok hatékony, arányos és visszatartó erejű szankciók kialakítására vonatkozó kötelezettsége - Átalánybírság - Arányosság))
   (2017/C 168/13)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Euro-Team Kft. (C-497/15), Spirál-Gép Kft. (C-498/15)

      Alperes: Budapest Rendőrfőkapitánya

      Rendelkező rész

               1)

               A 2011. szeptember 27-i 2011/76/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a nehéz tehergépjárművekre egyes infrastruktúrák használatáért kivetett díjakról szóló, 1999. június 17-i 1999/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 9a. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az e cikkben előírt arányosság követelményével ellentétes az olyan szankciórendszer, mint amilyenről az alapügyben szó van, amely a közúti infrastruktúra használatához kapcsolódó úthasználati díj előzetes kifizetésének kötelezettségére vonatkozó szabályok bármilyen megsértése esetén – annak jellegétől vagy súlyától függetlenül – átalányösszegű bírság kiszabását írja elő.

               2)

               A 2011/76 irányelvvel módosított 1999/62 irányelv 9a. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az e cikkben előírt arányossági követelménnyel nem ellentétes az objektív felelősséget bevezető olyan szankciórendszer, mint amilyenről az alapügyben szó van. Ezzel szemben e rendelkezést úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a szankcióknak e rendszer által előírt mértéke.

      (1)  HL C 27., 2016.1.25.


title: C-263/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 24-én a Francia Köztársaság ellen benyújtott kereset

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/15

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 24-én a Francia Köztársaság ellen benyújtott kereset
   (C-263/04. sz. ügy)
   (2004/C 201/30)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: E. Gippini Fournier és K. Mojzesowicz, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               1.

               állapítsa meg, hogy Franciaország azáltal, hogy nem küldte meg a Bizottságnak a 2002/77/EK (1) irányelv rendelkezései tiszteletben tartásának megerősítéséhez szükséges információkat, megszegte az ugyanezen irányelv 9. cikke által előírt kötelezettségeit;

               2.

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2002/77/EK irányelv 9. cikke előírja a tagállamoknak, hogy legkésőbb 2003. július 24-ig küldjék meg a Bizottságnak azokat az információkat, amelyek alapján az megerősítheti, hogy az irányelv rendelkezéseit tiszteletben tartották.

      (1)  A Bizottság 2002. szeptember 16-i 2002/77/EK irányelve az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások piacain belüli versenyről (HL L 249., 21. o.)


title: C-72/08. sz. ügy: A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2009. július 1-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/52

         A Bíróság nyolcadik tanácsa elnökének 2009. július 1-i végzése — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság
   (C-72/08. sz. ügy) (1)

   2009/C 267/87

      Az eljárás nyelve: lengyel

   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 92., 2008.4.12.


title: C-412/13. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. április 10-i végzése – Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 207/2009/EK rendelet — A 34. cikk (1) bekezdése, 75. cikk és a 77. cikk (1) bekezdése — MEDINET korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek — A szenioritás igénylése — Elutasítás)

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/8

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. április 10-i végzése – Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-412/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közösségi védjegy - 207/2009/EK rendelet - A 34. cikk (1) bekezdése, 75. cikk és a 77. cikk (1) bekezdése - MEDINET korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek - A szenioritás igénylése - Elutasítás))
   2014/C 261/13
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (képviselők: R. Kunze és G. Würtenberger Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 298., 2013.10.12.


title: C-210/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. február 9-i ítélete (a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Urbán Márton kontra Vám- és Pénzügyőrség Észak-alföldi Regionális Parancsnoksága (Közúti közlekedés — A menetíró készülék használatára vonatkozó szabályokkal kapcsolatos jogsértések — A tagállamok arányos szankciók megállapítására irányuló kötelezettsége — Átalányösszegű bírság — A szankció arányossága)

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/2

         A Bíróság (első tanács) 2012. február 9-i ítélete (a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Urbán Márton kontra Vám- és Pénzügyőrség Észak-alföldi Regionális Parancsnoksága
   (C-210/10. sz. ügy) (1)

   (Közúti közlekedés - A menetíró készülék használatára vonatkozó szabályokkal kapcsolatos jogsértések - A tagállamok arányos szankciók megállapítására irányuló kötelezettsége - Átalányösszegű bírság - A szankció arányossága)
   2012/C 80/03
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hajdú-Bihar Megyei Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Urbán Márton

      Alperes: Vám- és Pénzügyőrség Észak-alföldi Regionális Parancsnoksága

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hajdú-Bihar Megyei Bíróság — A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 102., 1. o.) 19. cikke (1) és (4) bekezdésének, valamint a közúti közlekedésben használt menetíró készülékekről szóló, 1985. december 20-i 3821/85/EGK tanácsi rendelet (HL L 370., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 227. o.) 13–16. cikkének értelmezése — Nemzeti szabályozás, amely a menetíró készülék használatára vonatkozó előírások megsértése esetére azonos összegű bírság kiszabását írja elő anélkül, hogy figyelembe venné a szóban forgó jogsértés súlyát, és bármilyen kimentési lehetőséget engedne — A tagállamok arányos szankciók előírására vonatkozó kötelezettsége.

      Rendelkező rész

               1.

               Az arányosságnak a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 19. cikke (1) és (4) bekezdésében foglalt követelményét akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az 57/2007 kormányrendelettel bevezetetthez hasonló szankciórendszer, amely az 561/2006 rendelettel módosított, a közúti közlekedésben használt menetíró készülékekről szóló, 1985. december 20-i 3821/85/EGK tanácsi rendelet 13–16. cikke szerinti adatrögzítő lapok használatával kapcsolatos szabályok megsértése esetére — a jogsértések súlyától függetlenül — átalányösszegű bírság kiszabását írja elő.

               2.

               Az arányosságnak az 561/2006 rendelet 19. cikke (1) és (4) bekezdésében előírt követelményét akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az objektív felelősséget bevezető 57/2007 kormányrendeletben előírthoz hasonló szankciórendszer. Azzal azonban ellentétes a szankcióknak az e rendszerben előírt mértéke.

      (1)  HL C 195., 2010.7.17.


title: T-84/07. sz. ügy: 2007. március 13-án benyújtott kereset – Mineral and Chemical Company Eurochem kontra Tanács

text:
               26.5.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 117/26

         2007. március 13-án benyújtott kereset – Mineral and Chemical Company „Eurochem ”kontra Tanács
   (T-84/07. sz. ügy)
   (2007/C 117/40)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: a Mineral and Chemical Company „Eurochem ”nyíltkörű részvénytársaság (Moszkva, Oroszország) (képviselők: P. Vander Schueren és B. Evtimov ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

               —

               semmisítse meg jogvita tárgyát képező rendeletet, illetve különösen annak 1. cikkét annyiban, amennyiben az a felperest és a jogvita tárgyát képező rendelet (14) preambulumbekezdésének a) és b) pontjában meghatározott kapcsolt vállalkozásait érinti; és

               —

               kötelezze az alperest a jelen eljárás keretében felmerült költségek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes – amely egy karbamid- és ammónium-nitrát-oldatokat termelő és exportáló vállalkozás – a 384/96/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően az Algériából, Belaruszból, Oroszországból és Ukrajnából származó karbamid- és ammónium-nitrát-oldatok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2006. december 19-i 1911/2006/EK tanácsi rendelet (1) megsemmisítését kéri.
   Keresete alátámasztása érdekében arra hivatkozik, hogy a közösségi intézmények a felperesre vonatkozó rendes értéket hibásan állapították meg, és azt hibásan hasonlították össze az exportárral, és így helytelenül állapították meg a dömping fennállását. A közösségi intézmények ezért számos nyilvánvaló értékelési hibát vétettek, és megsértették a közösségi jog alapvető elveit.
   Ezenfelül a felperes arra hivatkozik, hogy a közösségi intézmények megsértették az alaprendelet 11. cikkének (1) és (3) bekezdését (2) azzal, az alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdésében előírt megszűnési felülvizsgálattal összefüggésben nem folytattak le időközi felülvizsgálatot, viszont elfogadták a jogvita tárgyát képező rendeletet, amely a vámokat eredeti szintjükre terjesztette ki, miközben kötelesek lettek volna, illetve lehetőségük lett volna – akár hivatalból, akár a felperes által előterjesztett elegendő bizonyíték alapján – időszaki felülvizsgálatot elrendelni.

      (1)  HL 2006. L 365., 26. o.

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996 L 56., 1. o.).


title: T-176/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – Georgsmarienhütte kontra Bizottság

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/49

         2014. március 20-án benyújtott kereset – Georgsmarienhütte kontra Bizottság
   (T-176/14. sz. ügy)
   2014/C 142/63
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Georgsmarienhütte GmbH (Georgsmarienhütte, Németország) (képviselők: H. Höfler, C. Kahle és V. Winkler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. ügyben (állami támogatás – Németország – támogatás a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia számára és csökkentett EEG-pótdíj az energiaigényes vállalkozások számára) az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos eljárás megindításáról szóló határozatát (az értesítés az észrevételek benyújtására vonatkozó felhívással történt) (HL 2014. C 37., 73. o.);

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes lényegében a következőkre hivatkozik:

               1.

               Lényeges alaki szabályok megsértése

                           —

                           A felperes ennek keretében úgy érvel, hogy az alperes az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos eljárás megindításáról szóló határozatát nem az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének megfelelően indokolta. Az eljárást megindító határozatban nincs külön anyagi, ténybeli és jogi szempontokon alapuló értékelés azzal kapcsolatban, hogy megvalósult az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti valamennyi tényállási elem.

               2.

               A Szerződések megszegése

                           —

                           A felperes ennek keretében úgy érvel, hogy a Bizottság eljárást megindító határozata sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését. Ennek kapcsán kifejti, hogy az Európai Unió Bírósága már a C-379/98. sz. PreussenElektra-ügyben 2001. március 13-án hozott ítéletében (HL 2001., I-2099. o.) úgy határozott, hogy a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvény (a továbbiakban: EEG) nem jelent támogatást. Az EEG lényegében változatlanul van érvényben. Különösen az állami támogatási jogi értékelés szempontjából lényeges szempontok maradtak változatlanok. Ugyanez vonatkozik az alperes 2002. május 22-i határozatára (HL C 164., 5. o.), amelyben az alperes megállapította, hogy az EEG nem képez támogatást.

                           —

                           A felperes továbbá úgy érvel, hogy az EEG-pótdíj korlátozása nem meríti ki az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt, állami támogatási jogi tényállásokat. E tekintetben előadja, hogy az EEG-pótdíj korlátozása nem olyan kedvezmény, amelyet valamely vállalkozás szokványos piaci feltételek között nem kapott volna meg, e korlátozás nem szelektív jellegű, esetében nem állami vagy állami forrásból nyújtott támogatásról van szó, továbbá se nem torzítja a versenyt, se nem érinti esetlegesen a tagállamok közötti kereskedelmet.

               3.

               A közös piaccal való összeegyeztethetőség

                           —

                           Amennyiben a Törvényszék arra az álláspontra jutna, hogy állami támogatásról van szó, a felperes megítélése szerint az az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) és c) pontja alapján összeegyeztethető a közös piaccal.