title: T-447/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-143/11. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. június 18-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. augusztus 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               5.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 291/5

         A Közszolgálati Törvényszék F-143/11. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. június 18-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. augusztus 22-én benyújtott fellebbezés
   (T-447/13. P. sz. ügy)
   2013/C 291/06
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2013. június 18-i végzése ellen irányul, amely végzés nyilvánvalóan elfogadhatatlanként utasította el az Európai Bizottságnak a felperes 2011. augusztus 16-i kérelmét elutasító határozatának megsemmisítése, valamint az F-81/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2011. február 15-én hozott ítélet alapjául szolgáló ügyben felmerült költségek egy része címén 3 316,31 EUR megfizetésének tárgyában benyújtott keresetet.
   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik.

               1.

               A megtámadott végzésben az indokolás teljes hiánya, többek között a tények kiforgatása és elferdítése miatt.

               2.

               Az alábbiak téves, hibás és ésszerűtlen értelmezése és alkalmazása.

                           —

                           az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 90. cikke alapján benyújtott kereset fogalma;

                           —

                           indokolatlan és logikátlan eltérés a személyzeti szabályzat 91. cikkétől, valamint az azzal kapcsolatos ítélkezési gyakorlattól;

                           —

                           a valamely uniós intézményre háruló azon kötelezettség fogalma, hogy az Európai Unió Bírósága által hozott ítélet végrehajtása céljából intézkedéseket fogadjon el.

               3.

               A vizsgálat és az indokolás teljes hiánya, valamint a felperes által az ügyben megfogalmazott egyik kérelem tekintetében a döntéshozatal elmulasztása.

               4.

               A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 14. cikkének téves értelmezése és alkalmazása, valamint ebből következően a többek között az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke szerinti, a törvényben létesített természetes bíróság elvének nyilvánvaló megsértése.


title: C-370/08. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2008. augusztus 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Data I/O GmbH kontra Bundesfinanzdirektion Südost

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/24

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2008. augusztus 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Data I/O GmbH kontra Bundesfinanzdirektion Südost
   (C-370/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/38)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesfinanzhof
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Data I/O GmbH

      Alperes: Bundesfinanzdirektion Südost
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2004. szeptember 7-i 1810/2004/EK bizottsági rendelet (1) mellékletével módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (2) I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 84. árucsoportjának 5 B megjegyzését, hogy az lehetővé teszi egy olyan elektromos adapternek a Kombinált Nómenklatúra 8471 vámtarifaszáma alá történő besorolását, amelynek az a rendeltetése, hogy elektromos kapcsolatot létesítsen egy automatikus programozó gép és a programozandó elektronikus elemek közt?

               2.

               Amennyiben erre a kérdésre nemleges válasz adandó: a fent nevezett adapter besorolható-e a Kombinált Nómenklatúra 8471 vámtarifaszáma alá abban az esetben, ha tartalmaz egy úgynevezett memória-csipet, amely tárolja a programozási folyamatot és amelyről a programozási folyamat lehívható?

      (1)  HL L 327., 1. o.

      (2)  HL L 256., 1. o.


title: C-410/08. sz. ügy: A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2008. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Swiss Caps AG kontra Hauptzollamt Singen

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/14

         A Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) által 2008. szeptember 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Swiss Caps AG kontra Hauptzollamt Singen
   (C-410/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/20)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Finanzgericht Baden-Württemberg
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Swiss Caps AG

      Alperes: Hauptzollamt Singen
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a Kombinált Nómenklatúra 1517 vámtarifaszámát (az 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet – Kombinált Nómenklatúra (KN) I. mellékletét) (1), hogy e vámtarifaszám alá kell besorolni azokat a kizárólag – koncentrált – olajból vagy zsírból álló készítményeket, amelyekhez csak E vitamint adtak hozzá, és azokat egyebekben nem dolgozták fel?

               2.

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni a Kombinált Nómenklatúra 1517 vámtarifaszámát, hogy 22,8 mg mennyiségű koncentrált E vitaminnak (d-alpha-Tocopherol koncentrátum) 600 mg mennyiségű koncentrált halolajhoz (Incromega EPA SR 500 TG) történő hozzáadása az árunak az e vámtarifaszám alól történő kivételét eredményezi?

               3.

               Az első kérdésre adott igenlő és a második kérdésre adott nemleges válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni a Kombinált Nómenklatúra értelmezésére vonatkozó 5. általános szabályt, hogy a 212,8 mg zselatinból, 77,7 mg glicerolból és 159,6 mg tisztított vízből álló, és étrendkiegészítő anyagokat tartalmazó kapszulahéjakat csomagolóanyagnak kell tekinteni?

               4.

               A 3. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
               Úgy kell-e értelmezni a Kombinált Nómenklatúra 1517 vámtarifaszámát, hogy a 212,8 mg zselatinból, 77,7 mg glicerolból és 159,6 mg tisztított vízből álló kapszulahéj a fent ismertetett kapszulának az e vámtarifaszám alól történő kivételét eredményezi?

      (1)  HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.


title: C-343/12. sz. ügy: A Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgium) által 2012. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Euronics Belgium CVBA kontra Kamera Express BV és Kamera Express Belgium BVBA

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/16

         A Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgium) által 2012. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Euronics Belgium CVBA kontra Kamera Express BV és Kamera Express Belgium BVBA
   (C-343/12. sz. ügy)
   2012/C 303/28
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van Koophandel te Gent

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Euronics Belgium CVBA

      Alperesek: Kamera Express BV, Kamera Express Belgium BVBA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Ellentétes-e a 2005/29/EK irányelvvel (1) a piaci gyakorlatokról és a fogyasztók védelméről szóló törvény 101. cikke, amelynek célja többek között a fogyasztók érdekeinek védelme, és amely a következőképpen rendelkezik: „101. cikk 1. § Az üzleti vállalkozásoknak tilos az árukat veszteséggel vételre kínálni vagy értékesíteni.

               1.

               Veszteséges eladásnak minősül valamennyi olyan áron történő értékesítés, amely nem felel meg legalább annak az árnak, amelyért az üzleti vállalkozás az árut vásárolta, vagy amelyet az üzleti vállalkozásnak az ismételt beszerzés esetén fizetnie kellene az olyan esetleges engedmények levonását követően, amelyeket az üzleti vállalkozásnak nyújtottak, és amelyekben az üzleti vállalkozás véglegesen részesült. A veszteséges értékesítés fennállásának megállapítása során nem kell figyelembe venni azokat az engedményeket, amelyeket kizárólag vagy részben az üzleti vállalkozás részéről fennálló, az áruk megvásárlásától eltérő kötelezettségekre nyújtanak.”, mivel ez a rendelkezés megtiltja a veszteséges értékesítést, míg ez az irányelv láthatóan nem tiltja meg az ilyen értékesítési gyakorlatot, és a belga törvény esetlegesen szigorúbb annál, mint amit a 2005/29/EK irányelv előír, és annál, mint amelyet annak 4. cikke megtilt?

      (1)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv) (HL L 149., 22. o.)


title: F-57/15. sz. ügy: 2015. április 20–án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/46

         2015. április 20–án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-57/15. sz. ügy)
   (2015/C 213/75)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Egyrészt a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló 2011. március 3-i általános rendelkezések 9. cikke jogellenességének megállapítása, másrészt a felperes által megszerzett nyugdíjjogosultságoknak az uniós intézmények nyugdíjrendszerébe való átvitelét megerősítő határozatnak az új végrehajtási rendelkezéseknek megfelelő megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék mondja ki a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló általános rendelkezések 9. cikkének jogellenességét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló 2011. március 3-i általános rendelkezések alapján semmisítse meg a felperes által szolgálatba lépését megelőzően megszerzett nyugdíjjogosultságoknak az Európai Unió intézményeinek nyugdíjrendszerébe való átvitele keretében történő beszámításáról szóló 2014. szeptember 18-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-515/08. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2008. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vítor Manuel Dos Santos Palhota, Mário De Moura Gonçalves, Fernando Luís Das Neves Palhota és a Termiso Lda elleni büntetőeljárás

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/29

         A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2008. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vítor Manuel Dos Santos Palhota, Mário De Moura Gonçalves, Fernando Luís Das Neves Palhota és a Termiso Lda elleni büntetőeljárás
   (C-515/08. sz. ügy)
   (2009/C 44/49)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium)
   Az alap-büntetőeljárás résztvevői
   Vítor Manuel Dos Santos Palhota, Mário De Moura Gonçalves, Fernando Luís Das Neves Palhota és a Termiso Lda
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Sérti-e a 2002. március 5-i törvény 8. cikke, valamint a 2002. március 29-i királyi rendelet (végrehajtási rendelet) 3., 4. és 5. cikke az EK-Szerződés 49. és 50. cikkét azáltal, hogy a munkavállalókat kiküldeni szándékozó külföldi munkaadókra azt a kötelezettségét rója, hogy a kiküldést megelőzően a társadalombiztosítási tárgyú törvények végrehajtását felügyelő hatóságnál jelentsék be a kiküldést, és a belga egyéni elszámolással vagy bérelszámolással összehasonlítható iratokat tartsanak rendelkezésre, ami a belga munkaerőpiacra történő belépést megakadályozza vagy legalábbis megnehezíti?


title: T-101/05. és T-111/05. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 12-i ítélete – BASF és UCB kontra Bizottság ( Verseny – Kartell a vitamintermékek ágazatában – Kolin-klorid (B 4 vitamin) – Az EK 81. cikk és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat – Bírság – Elrettentő hatás – Visszaesés – Együttműködés a közigazgatási eljárás során – Egységes és folyamatos jogsértés )

text:
               26.1.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/41

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 12-i ítélete – BASF és UCB kontra Bizottság
   (T-101/05. és T-111/05. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Verseny - Kartell a vitamintermékek ágazatában - Kolin-klorid (B 4 vitamin) - Az EK 81. cikk és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Bírság - Elrettentő hatás - Visszaesés - Együttműködés a közigazgatási eljárás során - Egységes és folyamatos jogsértés’)
   (2008/C 22/75)
   Az eljárás nyelve: angol és francia
   Felek

      Felperesek: a BASF AG (Ludwigshafen, Németország) (képviselők: N. Levy barrister, J. Temple Lang solicitor és Me C. Feddersen ügyvéd) és az UCB SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: J. Bourgeois, J.-F. Bellis és M. Favart ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: a T-101/05. sz ügyben A. Whelan és F. Amato, valamint a T-111/05. sz ügyben kezdetben: O. Beynet és F. Amato, később: X. Lewis és F. Amato meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az EK 81. cikknek és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-2/37.533. sz. ügy – kolin-klorid) 2004. december 9-én hozott, 2005/566/EK bizottsági határozat (összefoglalva: HL 2005., L 190., 22. o.) megsemmisítésére, illetve másodlagosan a felperesekkel szemben kiszabott bírság mérséklésére irányuló kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a T-112/05. sz., Akzo Nobel kontra Bizottság ügyet ítélethozatal céljából elkülöníti a T-101/05. és T-111/05. sz. ügyektől.

               2)

               Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-2/37.533 – kolin-klorid ügy) 2004. december 9-én hozott, 2005/566/EK bizottsági határozat 1. cikkének b) és f) pontját megsemmisíti, amennyiben az a BASF AG-vel és az UCB SA-val szemben jogsértést állapított meg a BASF esetében 1994. november 29-ét, az UCB esetében pedig 1994. március 14-ét megelőző időszak tekintetében.

               3)

               A T-101/05. sz. ügyben a BASF-fel szemben kiszabott bírság összegét 35,024 millió euróban állapítja meg.

               4)

               A T-111/05. sz. ügyben az UCB-vel szemben kiszabott bírság összegét 1,870 millió euróban állapítja meg.

               5)

               A kereseteket ezt meghaladó részükben elutasítja.

               6)

               A T-101/05. sz. ügyben a felek maguk viselik saját költségeiket.

               7)

               A T-111/05. sz. ügyben a Bizottság viseli a saját költségeit és az UCB részéről felmerült költségek 90 %-át.

      (1)  HL C 115., 2005.5.14.


title: C-44/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. február 3-án benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/15

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. február 3-án benyújtott kereset
   (C-44/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/31)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: E. Traversa és M. Huttumen, meghatalmazotti minőségben, 2005. február 3-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Közösség repülőterein a zajvédelemmel összefüggő üzemeltetési korlátozások bevezetésére vonatkozó szabályok és eljárások megállapításáról szóló, 2002. március 26-i 2002/30/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), illetve ezekről a rendelkezésekről nem értesítette a Bizottságot, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésének határideje 2003. szeptember 28-án lejárt.

      (1)  HL L 85., 2002.3.28., 40. o.


title: T-315/12. sz. ügy: 2012. július 13-án benyújtott kereset — Tubes Radiatori kontra OHIM — Antrax It (Fűtőradiátorok)

text:
               8.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/21

         2012. július 13-án benyújtott kereset — Tubes Radiatori kontra OHIM — Antrax It (Fűtőradiátorok)
   (T-315/12. sz. ügy)
   2012/C 273/35
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Tubes Radiatori Srl (Resana, Olaszország) (képviselők: S. Verea, K. Muraro és M. Balestriero ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Antrax It Srl (Resana, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az R 953/2011-3. sz. ügyben 2012. április 3-án hozott határozatát, ezzel együtt vizsgálja meg és mondja ki az érvényességét a 000 169 370-0002. sz. közösségi formatervezési mintának, amelynek a TUBES RADIATORI srl a jogosultja, mint amely új és egyéni jelleggel rendelkezik;

               —

               az Európai Unió Törvényszéke 1991. május 2-i eljárási szabályzata 87. cikkének értelmében az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megsemmisítés iránti kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: Fűtőradiátorok — 169 370-0002. sz. közösségi formatervezési minta.

      A közösségi formatervezési minta jogosultja: A felperes.

      A közösségi formatervezési minta megsemmisítését kérelmező fél: Antrax It Srl.

      A megsemmisítés iránti kérelem indokolása: A közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002 rendelet 4. és 9. cikkének, és különösen a 25. cikk (1) bekezdésének b) pontjában foglalt megsemmisítési oknak a megsértése a 6/2002 rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti egyéni jelleg hiánya folytán.

      A megsemmisítési osztály határozata: A megsemmisítési osztály a formatervezési mintaoltalmat megsemmisítette.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 6/2002 rendelet 4., 5. és 6. cikkének megsértése.


title: C-478/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-348/11. sz., Gbagbo kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Laurent Gbagbo által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               7.1.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/2

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-348/11. sz., Gbagbo kontra Tanács ügyben 2011. július 13-án hozott végzése ellen Laurent Gbagbo által 2011. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés
   (C-478/11. P. sz. ügy)
   2012/C 6/03
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Laurent Gbagbo (képviselők: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas és M. Ceccaldi ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság nyilvánítsa Laurent Gbagbo keresetét elfogadhatónak;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-348/11. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott végzését, amely a határidő elmulasztása miatti jogvesztést állapított meg;

               —

               utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy a fellebbező érvényesíthesse jogait;

               —

               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére a Bíróság eljárási szabályzatának 69. és 73. cikke alapján.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:

               —

               A háború, mint az elévülést megszakító vis maior. Azon események, amelyekkel a fellebbező 2010 novemberében Elefántcsontparton szembesült, vis maiornak minősülnek az Európai Unió Bírósága alapokmányának 45. cikke értelmében, a hadiállapot miatt, amely megszakítja a fellebbezővel szemben a Tanács által hozott aktusokra vonatkozó elévülési időt.

               —

               A jelen, a háború miatti vis maior megakadályozza a fellebbezőt abban, hogy szabadon gyakorolhassa a jogorvoslathoz való jogát azon aktusokkal szemben, amelyek nyilvánvalóan sértik az alapvető jogait.

               —

               Az alapvető jogok és szabadságok magasabb rendűek, mint a jogbiztonság elve. A Törvényszék, amikor a jogbiztonság elvére hivatkozott a felperes kérelmének elfogadhatatlanná nyilvánítása végett, megsértette a bírósághoz fordulásra vonatkozó alapvető jogát és a védelemhez való jogát. A fellebbezőt következésképpen megfosztották az illetékes bíróság előtti meghallgatáshoz való jogától.

               —

               A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő alkalmazhatatlansága háború esetén. A távolságra tekintettel járó határidő és a keresetindítási határidő nyílt háborúban álló államban élő címzettel szemben nem alkalmazható. Az ilyen határidők csak békeidőben és az európai kontinensen alkalmazhatóak. Márpedig a fellebbező másik kontinensen él, és ezért a Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikkének a jelen esetre történő szigorú alkalmazása vitathatatlanul sérti az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdését, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkét.

               —

               Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének magasabb rendűsége. A Törvényszék eljárási szabályzata 102. cikke semmissé teszi az Európai Unió működéséről szóló szerződésben előírt bármilyen értesítési kötelezettséget, amelynek értelmében a keresetindítási határidő az intézkedés kihirdetésétől vagy a felperessel történő közlésétől, vagy akkortól számít, hogy az érdekelt tudomást szerzett az aktusról. Az eljárási szabályzat 102. cikke ugyanis elvonatkoztat a közlési kötelezettségtől, és nem veszi figyelembe azt a napot, amikor a felperes ténylegesen tudomást szerzett az aktusról, ezáltal korlátozza az EUMSZ 263. cikk betűjét és szellemét. Ennélfogva a 102. cikk veszélyezteti a Szerződés — amely magasabb rendű jogi értékkel bír, és amely kötelező az Európai Uniót alkotó intézményekre nézve- által biztosított és védett jogokat. Következésképpen, mivel a megtámadott aktusokat nem közölték a fellebbezővel, és ez sérti az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkének ötödik bekezdését, a keresetindítási határidő csak akkortól kezdődhet, hogy a fellebbező tudomást szerzett a vele szemben hozott aktusokról.

               —

               Az alapvető jogok és szabadságok súlyos megsértése. A jogbiztonság elve, ahogyan arra a Törvényszék hivatkozott, súlyosan veszélyezteti a jogbiztonságot egészében véve, hiszen az Európai Unión kívül, háborúban álló országban élő jogalanyok olyan szankciókkal sújthatók, amelyekkel szemben nem tudják érdemben gyakorolni a jogorvoslathoz való jogukat, hiszen nem szereznek tudomást a szankcióról.

               —

               Másodlagosan a fellebbező a Tanács által vele szemben hozott aktusok megsemmisítését kéri az alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyos volta miatt. Mivel a megtámadott aktusok sértik a különböző nemzetközi szerződések által védett alapvető szabadságokat, a Bíróság feladata megsemmisíteni az említett aktusokat, mivel azok jogellenessége sérti a kialakult európai jogrendet, továbbá azon okból, hogy semmilyen keresetindítási határidő nem támasztható a védett alapvető jogok és szabadságok megsértésének súlyossága miatt.


title: C-342/11. sz. ügy: A Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SICAV KBC Select Immo kontra Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/34

         A Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) által 2011. július 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SICAV KBC Select Immo kontra Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État
   (C-342/11. sz. ügy)
   2011/C 269/68
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Montreuil

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SICAV KBC Select Immo

      Alperes: Ministre du budget, des comptes publics, de la fonction publique et de la réforme de l’État

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozások (ÁÉKBV) helyzete mellett a befektetésijegy-tulajdonosok helyzetét is figyelembe kell-e venni?

               2.

               Ha a válasz igenlő, akkor melyek azok a feltételek, amelyek mellett a vitatott forrásadó a szabad tőkemozgás elvével összeegyeztethetőnek tekinthető?


title: C-445/06. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2009. március 24-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Danske Slagterier kontra Bundesrepublik Deutschland ( Azonos hatású intézkedések — Állategészségügy — Tagállamok közötti kereskedelem — Friss hús — Állatorvosi ellenőrzések — Tagállam szerződésen kívüli felelőssége — Elévülési idő — Kármegállapítás )

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/2

         A Bíróság (nagytanács) 2009. március 24-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Danske Slagterier kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-445/06. sz. ügy) (1)

   („Azonos hatású intézkedések - Állategészségügy - Tagállamok közötti kereskedelem - Friss hús - Állatorvosi ellenőrzések - Tagállam szerződésen kívüli felelőssége - Elévülési idő - Kármegállapítás”)
   2009/C 113/03
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Danske Slagterier

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — Az EK 28. cikk és az 1991. július 29-i 91/497/EGK tanácsi irányelvvel [HL L 268., 69. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 72. o.] módosított, a friss hús Közösségen belüli kereskedelmét érintő egészségügyi problémákról szóló, 1964. június 26-i 64/433/EGK tanácsi irányelv [HL L 121., 2012. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 1. kötet, 34. o.] 5. cikke (1) bekezdése o) pontjának és 6. cikke (1) bekezdése b) pontja iii) alpontja rendelkezéseinek a belső piac megvalósításának céljával a Közösségen belüli kereskedelemben alkalmazható állat-egészségügyi ellenőrzésekről szóló, 1989. december 11-i 89/662/EGK tanácsi irányelv[HL L 395., 13. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 9. kötet, 214. o.] 5. cikkének (1) bekezdésével, a 7. és 8. cikkével együttes olvasatban való értelmezése — A közösségi jog értelmezése valamely tagállam közösségi jogsértése miatti szerződésen kívüli felelősségének terén — Elévülési határidő — A megtérítendő kár meghatározása és a károsult féllel szembeni követelmények

      Rendelkező rész

               1)

               Az 1991. július 29-i 91/497/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a friss hús Közösségen belüli kereskedelmét érintő egészségügyi problémákról szóló, 1964. június 26-i 64/433/EGK tanácsi irányelv és a belső piac megvalósításának céljával a Közösségen belüli kereskedelemben alkalmazható állat-egészségügyi ellenőrzésekről szóló, 1989. december 11-i 89/662/EGK tanácsi irányelv helytelen átültetése és alkalmazása révén jogsérelmet szenvedett magánszemélyek hivatkozhatnak az áruk szabad mozgásához való jogra az állam, közösségi jog megsértése okán fennálló felelősségének megállapításához.

               2)

               A közösségi jog nem követeli meg, hogy ha az Európai Közösségek Bizottsága az EK 226. cikk szerinti kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárást indít, ezen eljárás alatt megszakadjon vagy nyugodjon az állam közösségi jog megsértése miatti felelőssége okán fennálló kártérítési jogra vonatkozó, a tagállami szabályozásban előírt elévülési idő.

               3)

               A közösségi joggal nem ellentétes, ha az állam valamely irányelv helytelen átültetése miatti felelősségének megállapítása iránti kereset elévülési ideje akkor kezdődik, ha e helytelen átültetés első káros következményei felmerültek, és további káros következmények várhatók, még ha ezen időpont megelőzi is ezen irányelv szabályszerű átültetését.

               4)

               A közösségi joggal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely előírja, hogy valamely magánszemély nem kérheti kárának megtérítését, amelynek bekövetkezését szándékosan vagy gondatlanságból elmulasztotta elkerülni jogorvoslat igénybevételével, feltéve hogy e jogorvoslat igénybevétele ésszerűen megkövetelhető a károsult személytől, aminek az alapügy valamennyi körülményét figyelembe vevő megítélése a kérdést előterjesztő bíróság feladata. Annak valószínűsége, hogy a tagállami bíróság az EK 234. cikk szerinti előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújt be, vagy a Bíróság előtt folyamatban lévő kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás önmagában nem elegendő indok annak megállapításához, hogy nem ésszerű a jogorvoslat igénybevétele.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: C-564/08. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2009. november 12-i ítélete — SGL Carbon AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke — Elekrotechnikai és mechanikai szén és grafittermékek piaca — A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése — Bírságkiszabási iránymutatás — Forgalom és jelentős piaci részesedés — A saját felhasználásra szánt termelés értéke — Az egyenlő bánásmód elve — Az arányosság elve)

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2009. november 12-i ítélete — SGL Carbon AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-564/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - Kartellek - EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke - Elekrotechnikai és mechanikai szén és grafittermékek piaca - A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése - Bírságkiszabási iránymutatás - Forgalom és jelentős piaci részesedés - A saját felhasználásra szánt termelés értéke - Az egyenlő bánásmód elve - Az arányosság elve)
   2010/C 11/09
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: SGL Carbon AG (képviselő: M. Klusmann Rechtsanwalt)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Castillo de la Torre és W. Mölls meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-68/04. sz., SGL Carbon kontra Bizottság ügyben 2008. október 8-án hozott azon ítélete elleni fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a fellebbezőnek az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban az elektrotechnikai és mechanikai szén- és grafittermékek piacán fennálló kartellről szóló, 2003. december 3-i 2004/420/EK bizottsági határozat megsemmisítése, másodlagosan a fellebbezőre kiszabott bírság csökkentése iránti keresetet — A fellebbezőnek az érintett vállalkozások forgalmának és piaci részesedésének kiszámítása során a saját felhasználásra szánt termelés figyelembevételére vonatkozó érvelése figyelembevételének hiánya, ezen érv új elfogadhatatlan jogalapnak minősítése miatt — Az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének megsértése

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az SGL Carbon AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: F-98/14. sz. ügy: 2014. szeptember 29–én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/50

         2014. szeptember 29–én benyújtott kereset – ZZ kontra Tanács
   (F-98/14. sz. ügy)
   (2014/C 431/79)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      A jogvita tárgya és leírása

   A Tanács két szolgálati közleményének részleges megsemmisítése annyiban, amennyiben azok a munkavégzés helye és a származási ország közötti utazás költségeinek megtérítését, valamint az utazási időt a külföldi munkavégzési és külföldi tartózkodási támogatáshoz köti, továbbá az alperesnek az állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére való kötelezése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék az EUMSZ 270. cikk alapján semmisítse meg a személyzeti szabályzatnak a Hivatalos Lap 2013. október 29-i L 287. számában kihirdetett, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló 2013. október 22-i 1023/2013/EU, EURATOM európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított V. melléklete 7. cikke szerinti rendelkezés 2014. január 1-jei alkalmazását követően az utazási idő rendszerét módosító 2014. január 9-i 13/14. sz. szolgálati közleményben (2/2014. sz. határozat), valamint VII. melléklete 8. cikke szerinti rendelkezés 2014. január 1-jei alkalmazását követően az utazási költségtérítés rendszerét módosító 9/14. sz. szolgálati közleményben (12/2014. sz. határozat) foglalt határozatot. A megsemmisítési kérelem ezen szolgálati közleményeknek azon részére, amely a munkavégzés helye és a származási ország közötti utazás költségeinek megtérítését, valamint az utazási időt a külföldi munkavégzési és külföldi tartózkodási támogatáshoz köti, továbbá a 9/14. sz. szolgálati közlemény a származási hely meghatározásának új feltételeit bevezető 6. cikkére korlátozódik;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze arra, hogy a felperes részére vagyoni kártérítésként 1 65  596,42 eurót, valamint nem vagyoni kártérítésként 40  000 eurót fizessen meg;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a vagyoni és nem vagyoni kárért 6,75 százalékos mértékű kompenzációs és késedelmi kamat megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-427/12. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 28-i ítélete – Ausztria kontra Bizottság („Állami támogatások — Banki ágazat — A Bayerische Landesbank szerkezetátalakítása keretében Németország és Ausztria által e banknak nyújtott támogatás — A támogatást bizonyos feltételek tiszteletben tartása mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A tagállamétól eltérő nyelven megszövegezett eredeti határozat hatályon kívül helyezése — Megsemmisítés iránti kereset — Megtámadható aktus — Elfogadhatóság — Az állami támogatás fogalma — Előny — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség”)

text:
               7.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/13

         A Törvényszék 2016. január 28-i ítélete – Ausztria kontra Bizottság
   (T-427/12. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Banki ágazat - A Bayerische Landesbank szerkezetátalakítása keretében Németország és Ausztria által e banknak nyújtott támogatás - A támogatást bizonyos feltételek tiszteletben tartása mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A tagállamétól eltérő nyelven megszövegezett eredeti határozat hatályon kívül helyezése - Megsemmisítés iránti kereset - Megtámadható aktus - Elfogadhatóság - Az állami támogatás fogalma - Előny - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 090/17)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Osztrák Köztársaság (képviselők: C. Pesendorfer, M. Windisch, W. Peschorn és S. Ullreich meghatalmazottak)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság és az Osztrák Köztársaság által a Bayerische Landesbank számára nyújtott SA.28487 (C 16/2009, ex N 254/2009) számú állami támogatásról szóló, 2012. július 25-i C(2012) 5062 final bizottsági határozat 1. cikke (1) bekezdése d) pontjának és (2) bekezdésének megsemmisítése iránti kérelem, valamint az említett határozatnak a Németország és Ausztria által a Bayerische Landesbank számára nyújtott SA.28487 (C 16/2009, ex N 254/2009) számú állami támogatásról szóló, 2013. február 5-i (EU) 2015/657 bizottsági határozat (HL 2015. L 109., 1. o.) 1. cikke általi hatályon kívül helyezését követően ez utóbbi határozat 2. cikke (1) bekezdése d) pontjának és (2) bekezdésének megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 373., 2012.12.1.


title: T-327/05. sz. ügy: 2005. augusztus 11-én benyújtott kereset – Thierry kontra Bizottság

text:
               12.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/27

         2005. augusztus 11-én benyújtott kereset – Thierry kontra Bizottság
   (T-327/05. sz. ügy)
   (2005/C 281/51)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Michel Thierry (Howald, Luxemburg) (képviselők: G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2004-es előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők listáját abban a részben, amelyben az nem tartalmazza a felperes nevét, valamint másodsorban e határozatot előkészítő iratokat;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetében a felperes vitatja a 2004-es előléptetési időszakban az A5-ös besorolási fokozatba való besorolását megtagadó bizottsági határozatot. A felperes előadja, hogy a tisztviselőknek adott elsőbbségi pontok alapján a Bizottság által jelen esetben alkalmazott új előléptetési rendszerben a szolgálati időnek előléptetési szempontként túl nagy a jelentősége. Ebből következően a felperes álláspontja szerint az ő esetében nem került sor az érdemek összehasonlító vizsgálatára, amellyel megsértették a személyzeti szabályzat 45. cikkét, az e cikk végrehajtására vonatkozó általános rendelkezéseket, az értékelésre és az előléptetésre vonatkozó igazgatási útmutatót, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét. Ugyanezen az alapon a felperes az önkényes eljárás tilalmának, az indokolási kötelezettség, a jogos bizalom és a „patere legem quam ipse fecisti” elvének megsértésére, valamint hatáskörrel való visszaélésre is hivatkozik.


title: C-262/88 INT. sz. ügy: Manuel Enrique Peinado Guitart által a C-262/88. sz. Barber-ügyben 1990. május 17-én hozott ítélet értelmezése iránt 2010. május 26-án benyújtott kérelem

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/18

         Manuel Enrique Peinado Guitart által a C-262/88. sz. Barber-ügyben 1990. május 17-én hozott ítélet értelmezése iránt 2010. május 26-án benyújtott kérelem
   (C-262/88 INT. sz. ügy)
   2011/C 63/35
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Kérelmező: Manuel Enrique Peinado Guitart
   A Bíróság (hetedik tanács) 2010. december 17-i végzésével az értelmezés iránti kérelmet elfogadhatatlannak nyilvánította.


title: T-471/10. sz. ügy: 2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — Gill kontra Bizottság

text:
               2.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 103/22

         2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — Gill kontra Bizottság
   (T-471/10. sz. ügy)
   2011/C 103/40
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Brendan Gill (Lifford, Írország) (képviselők: A. M. Collins SC, N. J. Travers barrister és D.P. Barry solicitor)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Bizottsághoz a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése érdekében benyújtott kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozat (HL L 90., 48. o.) — melyet a Törvényszék T-218/03-T-240/03. sz., Boyle és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 13-án hozott ítélete (EBHT 2006., II-1699. o.) a felperest érintő részében megsemmisített — helyében elfogadott, Írországgal levélben, a C(2010) 4752 dokumentummal közölt 2010. július 13-i bizottsági határozatot, amelyről 2010. július 16-án, értesítették a felperest, amely határozat megtagadta a biztonsági előírásoknak az MFV Brendelen megerősítése érdekében történő alkalmazását, és a megerősített MFV Brendelen új nyílttengeri halászhajóval való felváltását;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen keresetlevélben a felperes az EUMSZ 263. cikk alapján a Bizottsághoz a IV. többéves orientációs programban megfogalmazott célkitűzéseknek a tizenkét méternél hosszabb hajók vonatkozásában a biztonság, a navigáció, a higiénia, a termékminőség és a munkakörülmények javítását célzó növelése érdekében benyújtott kérelmekről szóló, 2003. április 4-i 2003/245/EK bizottsági határozat (HL L 90., 48. o.) — melyet a Törvényszék T-218/03-T-240/03. sz., Boyle és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2006. június 13-án hozott ítélete (EBHT 2006., II-1699. o.) a felperest érintő részében megsemmisített — helyében elfogadott, Írországgal levélben közölt 2010. július 13-i C(2010) 4752 bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely határozatról 2010. július 16-án értesítették a felperest, és amely határozat megtagadta a biztonsági előírásoknak az MFV Brendelen megerősítése érdekében történő alkalmazását, és a megerősített MFV Brendelen új nyílttengeri halászhajóval való felváltását.
   Kérelme alátámasztása érdekében a felperes az alábbi jogalapokra hivatkozik.
   Először is a felperes azt állítja, hogy az alperes jogalap nélkül kárt el. Továbbra is a Közösség halászati ágazatának az erőforrások és kiaknázásuk közötti fenntartható egyensúly elérése céljából az 1997. január 1-je és 2001. december 31-e közötti szerkezetátalakítására vonatkozó célkitűzésekről és részletes szabályokról szóló, 1997. június 26-i 97/413/EK tanácsi határozat (HL L 175., 27. o.) 4. cikkének (2) bekezdése jelenti a megtámadott határozat megfelelő jogalapját, így a Bizottságnak nem volt jogalapja a határozat ad hoc határozatként történő elfogadására.
   Másodszor a felperes azt állítja, hogy a Bizottság lényeges eljárási hibát követett el. Állítása szerint a megtámadott határozatot a 97/413/EK tanácsi határozat alapján az irányítóbizottsági eljárás alapján kellett volna meghozni, és hogy a Bizottság lényeges eljárási hibát követett el azáltal, hogy úgy döntött, ad hoc jogalap alapján hozza meg a határozatot.
   Harmadszor a felperes azt állítja, hogy a 97/413/EK tanácsi határozat 4. cikke (2) bekezdésének téves értelmezése által a Bizottság túllépte hatásköreit, különösen azáltal, hogy irreleváns feltételekre hivatkozott és figyelmen kívül hagyta a „halászati teljesítménynek” a 97/413/EK tanácsi határozatban és a felperes biztonsági tonnatartalomra vonatkozó, 2001 decemberi kérelmének időpontjában hatályos közösségi jogszabályokban szereplő fogalom-meghatározását.
   Ezenkívül a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat néhány nyilvánvaló hibát tartalmaz a biztonsági tonnatartalomra vonatkozó kérelme értékelésével kapcsolatban. Közelebbről a felperes azt állítja, hogy a Bizottság arra vonatkozó határozata, hogy elutasítja a kérelmét azon tény miatt, hogy a tervezett új hajó főfedélzete alatti űrtartalom nagyobb, mint a Brendelen űrtartalma, nyilvánvalóan téves, akárcsak azon feltételezés, hogy az új hajó „halászati teljesítménye” nagyobb, mint az akár megerősített Brendelené.
   Végül a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmódhoz való jogát. Úgy gondolja. hogy kérelmének a Bizottság által amiatt történő elutasítása, hogy a tervezett új hajó főfedélzete alatti űrtartalom nagyobb, olyan kirívó bánásmódbeli különbség, amely már megengedhetetlen hátrányos megkülönböztetést jelent az ő esetében a Bizottság által a 2003/245 határozatban néhány, további biztonsági tonnatartalomra vonatkozó kérelem esetében elfogadott, teljesen eltérő megközelítéssel összehasonlítva, valamint az e határozat által eredetileg elutasított, de később a 2010. július 13-i C(2010) 4765 dokumentummal közölt bizottsági határozat által elfogadott egyik kérelemhez képest.


title: T-209/10. sz. ügy: 2010. május 5-én benyújtott kereset — Deutscher Ring kontra OHIM (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/54

         2010. május 5-én benyújtott kereset — Deutscher Ring kontra OHIM (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)
   (T-209/10. sz. ügy)
   2010/C 179/92
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Hamburg, Németország) (képviselő: A. Busse ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1290/2009-1. sz. ügyben 2010. március 11-én hozott határozatát, és lajstromozza a bejelentetett védjegyet;

               —

               a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „Deutscher Ring Sachversicherungs-AG” szóvédjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 7. cikk (1) bekezdés b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett közösségi védjegy rendelkezik megkülönböztető képességgel, és nem tisztán leíró jellegű.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).


title: C-297/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. november 5-i végzése (a Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X elleni büntetőeljárás

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/45

         A Bíróság elnökének 2009. november 5-i végzése (a Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X elleni büntetőeljárás
   (C-297/09. sz. ügy) (1)

   2010/C 63/79

      Az eljárás nyelve: holland

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 11., 2010.1.16.


title: T-278/13. sz. ügy: 2013. május 15-én benyújtott kereset — Now Wireless kontra OHIM — Starbucks (HK) (now)

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/50

         2013. május 15-én benyújtott kereset — Now Wireless kontra OHIM — Starbucks (HK) (now)
   (T-278/13. sz. ügy)
   2013/C 207/82
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Now Wireless Ltd (Guildford, Egyesült Királyság) (képviselő: T. Alkin, Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Starbucks (HK) Ltd (Hong Kong, Kína)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; és

               —

               a használat elmulasztása miatt állapítsa meg a 1421700. sz. közösségi védjegy megszűnését;

               —

               az alperest kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megszűnés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „now” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy a 35., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 1421700. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály részlegesen megállapította a közösségi védjegy megszűnését.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (2) bekezdésének a megsértése.


title: C-402/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-403/15. sz., JYSK sp. z o.o. kontra Európai Bizottság ügyben 2017. május 4-én hozott ítélete ellen a JYSK sp. z o.o. által 2017. július 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               18.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/29

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-403/15. sz., JYSK sp. z o.o. kontra Európai Bizottság ügyben 2017. május 4-én hozott ítélete ellen a JYSK sp. z o.o. által 2017. július 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-402/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 309/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: JYSK sp. z o.o. (képviselő: H. Sønderby Christensen advokat)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező előadja, hogy a Törvényszék ítéletét, amely a keresetét azon az alapon nyilvánította elfogadhatatlannak, hogy őt a Bizottság 2015. május 11-i C (2015) 3228 final határozata nem érinti közvetlenül és személyében, azon az alapon kellene hatályon kívül helyezni, hogy az sérti a hatékony bírói jogvédelem elvét.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező azzal érvel, hogy a Bírósághoz a lengyel bíróságok által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem útján történő közvetett hozzáférés nem biztosítja az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. cikkének (1) bekezdése által előírt védelmet.
   A fellebbező fenntartja, hogy őt a Bizottság fent hivatkozott határozata közvetlenül és személyében érinti.


title: C-606/13. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. október 1-jei ítélete (a Kammarrätten i Sundsvall [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – OKG AB kontra Skatteverket (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 2003/96/EK irányelv — 4. cikk és 21. cikk — 2008/118/EK irányelv — 92/12/EK irányelv — 3. cikk, (1) bekezdés — Hatály — Tagállami szabályozás — Az atomreaktorok hőteljesítménye utáni adó beszedése)

text:
               16.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 381/4

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. október 1-jei ítélete (a Kammarrätten i Sundsvall [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – OKG AB kontra Skatteverket
   (C-606/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 2003/96/EK irányelv - 4. cikk és 21. cikk - 2008/118/EK irányelv - 92/12/EK irányelv - 3. cikk, (1) bekezdés - Hatály - Tagállami szabályozás - Az atomreaktorok hőteljesítménye utáni adó beszedése))
   (2015/C 381/03)
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kammarrätten i Sundsvall

      Az alapeljárás felei

      Felperes: OKG AB

      Alperes: Skatteverket

      Rendelkező rész

               1)

               Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezéséről szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK irányelv 4. cikkének (2) bekezdését és 21. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan szabályozás, amely az atomreaktorok hőteljesítménye utáni adó megfizetését írja elő, mivel az ilyen adó nem tartozik ezen irányelv hatálya alá.

               2)

               A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az atomreaktor hőteljesítménye utáni adó nem minősül az ezen irányelv értelmében vett jövedéki adónak.

      (1)  HL C 39., 2014.2.8.


title: C-374/10. sz. ügy: A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2011. április 12-i végzése — Európai Bizottság kontra Svéd Királyság

text:
               16.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/21

         A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2011. április 12-i végzése — Európai Bizottság kontra Svéd Királyság
   (C-374/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 211/43
   Az eljárás nyelve: svéd
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 246., 2010.9.11.


title: C-35/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-245/12. sz., Gamesa Eólica, SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. november 12-én hozott ítélete ellen az Enercon GmbH által 2014. január 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/18

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-245/12. sz., Gamesa Eólica, SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. november 12-én hozott ítélete ellen az Enercon GmbH által 2014. január 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-35/14. P. sz. ügy)
   2014/C 102/24
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Enercon GmbH (képviselők: J. Eberhardt, Rechtsanwalt, R. Böhm, Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Gamesa Eólica, SL

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-245/12. sz. ügyben 2013. november 12-én hozott ítéletét;

               —

               az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező szerint a megtámadott ítéletet a következő okok miatt hatályon kívül kell helyezni:

               1.

               Annak következtében, hogy a fellebbező nem nyújtott be válaszbeadványt a Törvényszék előtti eljárásban, a Törvényszék nem vonta be az eljárásba a fellebbezőt, és nem küldte meg részére az ítélet másolatát. Ezáltal a Törvényszék az eljárási szabályzatát megsértve járt el, és a megfelelő jogi eljárás figyelmen kívül hagyásával megsértette a fellebbező tulajdonjogait.

               2.

               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt vélelmezte, hogy a megtámadott védjegy „per se színes védjegy”, és nem alkalmazhatta volna ezt a besorolást a védjegy megkülönböztető képessége értékelésének egyedüli alapjaként.


title: C-47/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Spanyol Királyság ellen 2005. február 7-én benyújtott kereset

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/15

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Spanyol Királyság ellen 2005. február 7-én benyújtott kereset
   (C-47/05. sz. ügy)
   (2005/C 82/32)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Richard Lyal jogtanácsos és Luis Escobar Guerrero, a Jogi Szolgálat tagja (kézbesítési cím: Luxembourg), 2005. február 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Spanyol Királyság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság, mivel az élet és nyugdíjbiztosítások területén olyan rendelkezést fogadott el és tartott hatályban (a 40/1998. sz. törvény 48. cikke), amely alapján adólevonás csak olyan díj esetén vehető igénybe, amelyet Spanyolországban székhellyel rendelkező szervezettel kötött szerződés keretében fizettek be, viszont nem vonatkozik olyan díjra, amelyet más tagállamban székhellyel rendelkező szervezettel kötött szerződés keretében fizettek be, nem teljesítette az EK-Szerződés 39., 43., 49. és 59. cikkeiből, valamint az EGT-Megállapodás 28., 31., 36. és 40. cikkeiből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze a Spanyol Királyság a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Spanyolországban, valamint a más tagállamokban székhellyel rendelkező társaságokkal kötött nyugdíjbiztosítás vonatkozásában az eltérő bánásmód az adóztatásban korlátozza az EK-Szerződés által (a 39., 43. és 56. cikkekben, valamint az EGT-Megállapodás 28., 31., 36. és 40. cikkeiben) biztosított alapvető szabadságokat.
   A nemzeti jogszabály alapján fennálló, a székhelyre vonatkozó követelmény, amelyet a spanyol adójogszabályok írnak elő a nyugdíjbiztosítókra, amellett, hogy hátrányos megkülönböztetésnek minősül, amely korlátozza az Európai Unió és az EGT területén székhellyel rendelkező társaságoknak a Spanyolországban lakóhellyel rendelkező személyek részére történő szabad szolgáltatásnyújtáshoz való jogát, nyilvánvaló korlátozást jelent a személyek és a tőke szabad mozgása, valamint a letelepedés szabadsága vonatkozásában is.


title: T-657/15. sz. ügy: 2015. november 13-án benyújtott kereset – Boros kontra Parlament

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/70

         2015. november 13-án benyújtott kereset – Boros kontra Parlament
   (T-657/15. sz. ügy)
   (2016/C 048/78)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Crina Boros (London, Egyesült Királyság) (képviselő: N. Pirc Musar ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2015. szeptember 16-i A(2015)8553 C. számú azon határozatát, amely elutasította a felperesnek az európai parlamenti képviselők utazási költségei, napidíjai, általános költségtérítései és személyzeti szabályzatok szerinti költségeire vonatkozó információkkal kapcsolatos egyes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmét;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 140. cikke értelmében a Parlamentet kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozók költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 45/2001 rendelet (1) 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért személyes adatokra nem terjed ki közösségi szabályozás által biztosított védelem.

               2.

               A második, a 45/2001 rendelet 8. cikkének b) pontjával együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a kért információkhoz való hozzáférést annak ellenére tagadta meg a Parlament, hogy a hozzáférhetővé tétel feltételei teljesültek.

               3.

               A harmadik, a 1049/2001 rendelet 6. cikkének (3) bekezdésével együttesen értelmezett 1049/2001 rendelet 2. és 4. cikke szerinti, minden egyes dokumentum vizsgálatára vonatkozó általános kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

               4.

               A negyedik, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a kért dokumentumokhoz való részleges hozzáférés megtagadását nem igazolta a Parlament.

               5.

               Az ötödik, az 1049/2001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdésének szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, mivel a Parlament nem válaszolt a felperes valamennyi érvére.

      (1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).

      (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).


title: C-107/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Finn Köztársaság ellen 2005. március 3-án benyújtott kereset

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/22

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Finn Köztársaság ellen 2005. március 3-án benyújtott kereset
   (C-107/05. sz. ügy)
   (2005/C 93/42)
   Az eljárás nyelve: finn
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: U. Wölker és P. Aalto, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. március 3-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Finn Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság nem teljesítette az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (1) eredő kötelezettségeit, mert az irányelvet Åland tartomány vonatkozásában nem ültette át a nemzeti jogba, vagy legalábbis erről nem tájékoztatta a Bizottságot;

               2)

               kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2003. december 31-én lejárt.

      (1)  A 2003. október 13-i 2003/87/EK irányelv (HL L 275., 2003. október 25., 32. o.).


title: T-872/16. sz. ügy: 2016. december 9-én benyújtott kereset – repowermap kontra EUIPO – Repower AG (REPOWER)

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/58

         2016. december 9-én benyújtott kereset – repowermap kontra EUIPO – Repower AG (REPOWER)
   (T-872/16. sz. ügy)
   (2017/C 030/67)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: repowermap.org (Bern, Svájc) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Repower AG (Brusio, Svájc)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: a „REPOWER”, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi szóvédjegy – 1 020 351. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

      Az EUIPO előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 26-án hozott határozata (R 2311/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               változtassa meg a megtámadott határozatot, és állapítsa meg a vitatott védjegy törlését a megtámadott határozat által nem törölt áruk és szolgáltatások vonatkozásában, az áruk csomagolása és raktározása (39. osztály), utazásszervezés (39. osztály), valamint tűzoltó készülékek (9. osztály) kivételével;

               —

               az EUIPO-t és a Repower AG-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet EUMSZ 296. cikkel összefüggésben értelmezett 75. cikkének megsértése.


title: T-452/07. sz. ügy: 2007. december 7-én benyújtott kereset – Ecolean Research & Development kontra OHIM

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/45

         2007. december 7-én benyújtott kereset – Ecolean Research & Development kontra OHIM
   (T-452/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/84)
   A keresetlevél nyelve: svéd
   Felek

      Felperes: Ecolean Research & Development A/S (Koppenhága, Dánia) (képviselő: L.-E. Ström ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanácshoz új eljárásra.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A CAPS szóvédjegy a 7., 16. és 17. osztályba tartozó áruk tekintetében – a 4 957 131. sz. védjegy-bejelentési kérelem.

      Az elbíráló határozata: A kérelem elutasítása

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása

      Jogalapok: A fellebbezési tanács lényeges eljárási szabálysértést követett el, valamint megsértette a 40/94/EK tanácsi rendeletet, részben azáltal, hogy elmulasztotta megállapítani, hogy a fellebbezést le kellett volna fordítani a felperes által elsődlegesen használt nyelvre, vagyis svédre, másrészt pedig azáltal, hogy elfogadhatónak nyilvánította a fellebbezést és folytatta a levelezést angol nyelven. A fellebbezési tanács ezáltal nem tartotta tiszteletben a bizalomvédelem elvét és az egyenlő bánásmódhoz való jogot.


title: T-522/12. sz. ügy: 2012. november 30-án benyújtott kereset — Alfa-Beta Vassilopoulos kontra OHIM — Henkel (AB terra Leaf)

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/22

         2012. november 30-án benyújtott kereset — Alfa-Beta Vassilopoulos kontra OHIM — Henkel (AB terra Leaf)
   (T-522/12. sz. ügy)
   2013/C 32/35
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Alfa-Beta Vassilopoulos SA (Gerakas Attikis, Görögország) (képviselő: N. Lymperis ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. október 1-jei határozatát (R 2122/2011-4. sz. ügy), és adjon helyt a fellebbezésnek oly módon, hogy a 8573651. sz. AB TERRA LEAF (& device) közösségi védjegybejelentés valamennyi bejelentett áru tekintetében bejegyzésre kerüljön; és

               —

               az alperest és a felszólalót kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére, a felszólalási és a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is ideértve.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: az „AB terra Leaf” fekete-fehér ábrás védjegy a 3., 5. és 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 8573651. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 33472909. sz. „TERRA” közösségi szóvédjegy a 3. és a 21. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott valamennyi vitatott áru vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 75. cikkének megsértése.


title: C-51/13. sz. ügy: A Rechtbank te Rotterdam (Hollandia) által 2013. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV kontra Hubertus Wilhelmus van Leeuwen

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/10

         A Rechtbank te Rotterdam (Hollandia) által 2013. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV kontra Hubertus Wilhelmus van Leeuwen
   (C-51/13. sz. ügy)
   2013/C 141/17
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank te Rotterdam

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV

      Alperes: Hubertus Wilhelmus van Leeuwen

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétes-e az Európai Unió jogával, különösen a harmadik életbiztosítási irányelv (1) 31. cikkének (3) bekezdésével, hogy az életbiztosítók a holland jog olyan nyílt és/vagy íratlan szabályai alapján, mint az igazságosság és a méltányosság követelménye, amelyek az életbiztosító és a lehetséges biztosított közötti szerződéses (illetve szerződéskötés előtti) viszonyban alkalmazandók, és/vagy valamely általános és/vagy különleges gondoskodási kötelezettség alapján kötelesek a biztosítottnak több tájékoztatást adni a biztosítás költségeiről és kockázati prémiumairól, mint ahogy ezt a harmadik életbiztosítási irányelvet átültető holland rendelkezések (különösen az 1998. évi RIAV [a biztosítottak részére történő információszolgáltatásról szóló 1998. évi szabályozás] 2. cikke (2) bekezdésének q) és r) pontja) 1999-ben előírták?

               2.

               Jelentőséggel bír-e az első kérdésre adandó válasz szempontjából, hogy e tájékoztatás mellőzése a holland jog alapján milyen következményekkel jár, illetve járhat?

      (1)  A közvetlen életbiztosítási tevékenységre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, valamint a 79/267/EGK, illetve a 90/619/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. november 10-i 92/96/EGK tanácsi irányelv (HL L 360., 1. o.).


title: F-19/07. sz. ügy: 2007. március 5-én benyújtott kereset – Kerelov kontra Bizottság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/58

         2007. március 5-én benyújtott kereset – Kerelov kontra Bizottság
   (F-19/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/117)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Bulgária) (képviselő: Angel Kerelov ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AD/43/06-CJ versenyvizsga vizsgabizottsága által hozott, a felperesnek e versenyvizsga tartaléklistájára való felvételét megtagadó 2006. december 6-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa semmisnek, adott esetben jogellenesség címén semmisítse meg az EPSO/AD/43/06-CJ versenyvizsga vizsgabizottsága által hozott, a felperesnek e versenyvizsgából történő kizárásáról szóló 2007. február 2-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy a felperes által a versenyvizsga-bizottság jogellenes határozata miatt elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kárért fizessen a felperesnek átalányösszegű, méltányosan 120 491,28 euróban meghatározott (kétévi fizetésnek megfelelő), a kereset benyújtásától számítva jogszabályban előírt mértékű kamatokkal növelt kártérítést;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az első megtámadott határozatra vonatkozóan a felperes 10 jogalapot ad elő:

               1)

               a versenyvizsga-bizottság rendes tagjai nem bírálhatták el a jelentkezőket szabadon, mivel a versenyvizsga-bizottság elnöke és pótelnöke e tagok felettesei voltak;

               2)

               a versenyvizsga-bizottság tagjai – ellentétben az állandó ítélkezési gyakorlatban megerősített kívánalmakkal – nem ismerték a versenyvizsga fő nyelvét (a bolgárt);

               3)

               a jelentkezőknek az általuk választott forrásnyelvtől függően nem összehasonlítható hosszúságú és nehézségű szövegeket kellett lefordítaniuk;

               4)

               az írásbeli vizsgák pontozása önkényes volt, mivel a versenyvizsga-bizottság nem ismerte a bolgár nyelvet;

               5)

               a szóbeli vizsga időtartama jelentkezőnként roppant eltérő volt;

               6), 7) és 8)

               egyrészt a versenyvizsga-bizottság által a szóbeli vizsgák értékelésekor figyelembe vett szempontok nem feleltek meg e vizsgák céljának, másrészt számos jelentkező esetén a kapott pontszám önkényes volt;

               9)

               a jelentkezőket megfosztották a munkájuk tényleges felülvizsgálatához való jogtól, mivel a tartaléklista végleges változatát a versenyvizsga-kiírásban már e jog gyakorlására előírt 20 napos határidő letelte előtt elkészítették és közzétették;

               10)

               a versenyvizsga-bizottság jogellenesen értékelte a felperes vizsgáit, illetve különösen szóbeli vizsgáját, mivel összefüggéstelen, inkoherens és irreleváns indokokkal támasztotta alá az általa adott értékelést.

         A második megtámadott határozattal kapcsolatban a felperes 3 jogalapot hoz fel:

               1)

               a felperes vitatja a versenyvizsga-bizottság által e határozat elfogadása során hivatkozott tények valóságtartalmát, nevezetesen hogy a felperes megpróbált kapcsolatba lépni a versenyvizsga-bizottság tagjaival;

               2)

               a felperes vitatja a versenyvizsga-bizottság azon jogkörét, hogy ezen okból kizárhat egy jelentkezőt a versenyvizsgából, mivel e hatáskör véleménye szerint csak az EPSO-t illeti meg;

               3)

               a felperes előadja, hogy még ha a versenyvizsga-bizottság rendelkeznék is ilyen jogkörrel, azt a tartaléklista elkészítését követően már nem gyakorolhatja.


title: C-315/11. sz. ügy: A Rechtbank Breda (Hollandia) által 2011. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A. T. G. M. van de Ven, M. A. H. T. van de Ven-Janssen kontra Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/27

         A Rechtbank Breda (Hollandia) által 2011. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A. T. G. M. van de Ven, M. A. H. T. van de Ven-Janssen kontra Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
   (C-315/11. sz. ügy)
   2011/C 269/51
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Breda

      Az alapeljárás felei

      Felperes: A. T. G. M. van de Ven, M. A. H. T. van de Ven-Janssen

      Alperes: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Összeegyeztethető-e a Montreali Egyezmény (1) 29. cikkének utolsó mondatával a 261/2004 rendelet (2) 7. cikke értelmében vett kártalanításhoz való jog késés esetén történő biztosítása arra a tényre tekintettel, hogy az említett egyezmény 29. cikkének első mondata értelmében kártérítési perek egy szerződés alapján, szerződésen kívül károkozás alapján vagy egyéb módon kizárólag ennek az egyezménynek a feltételeire és a felelősség korlátozására figyelemmel kezdeményezhetők?

               2.

               Amennyiben a 261/2004 rendelet 7. cikke értelmében vett kártalanításhoz való jog késés esetén történő biztosítása nem egyeztethető össze a Montreali Egyezmény 29. cikkével, úgy érvényesülnek-e bármiféle korlátozások a Bíróság határozata jelen ügy vonatkozásában történő hatálybalépésének időpontja tekintetében és/vagy általánosságban?

      (1)  A nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló egyezménynek (Montreali Egyezmény) az Európai Közösség részéről történő megkötéséről szóló, 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozat (HL L 194., 38. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 491. o.)

      (2)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)


title: C-228/14. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2014. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DHL Hub Leipzig GmbH kontra Hauptzollamt Braunschweig

text:
               8.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/7

         A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2014. május 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DHL Hub Leipzig GmbH kontra Hauptzollamt Braunschweig
   (C-228/14. sz. ügy)
   2014/C 303/09
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: DHL Hub Leipzig GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Braunschweig

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

               —

               A Vámkódexnek (1) a 2006/112/EK irányelv (2) rendelkezéseivel összefüggésben értelmezett 236. cikkének (1) bekezdése értelmében véve nem jogszabály szerintinek kell-e tekinteni az azon termékeket terhelő behozatali héát, amelyeket nem közösségi áruként vámfelügyelet alatt újraexportáltak, de amelyek tekintetében a Vámkódex 204. cikke szerinti kötelezettségszegés – a jelen ügyben: a közösségi külső árutovábbítási eljárásnak az árunak a harmadik országba való beléptetés előtt az illetékes vámhatóság elé állítása útján történő határidőn belüli elintézésének elmulasztása – miatt vámtartozás keletkezett, legalábbis abban az esetben, ha adósként olyan személynek kell megfizetnie a héát, akit anélkül terhelt a megszegett kötelezettség, hogy a termékek felett rendelkezési joggal rendelkezett volna?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.)

      (2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)


title: T-237/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 1-jei ítélete — Région wallonne kontra Bizottság ( „Környezet — 2003/87/EK irányelv — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere — A kibocsátási egységek 2008 és 2012 közötti időszakra vonatkozó belgiumi nemzeti kiosztási terve — A 2216/2004/EK rendelet 44. cikke — Utólagos helyesbítés — Új belépő — A közösségi független ügyleti jegyzőkönyv központi tisztviselőjét arra utasító határozat, hogy helyesbítést jegyezzen be a »Nemzeti kiosztási terv« táblázatba” )

text:
               10.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 73/26

         A Törvényszék 2012. február 1-jei ítélete — Région wallonne kontra Bizottság
   (T-237/09. sz. ügy) (1)

   (Környezet - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységek 2008 és 2012 közötti időszakra vonatkozó belgiumi nemzeti kiosztási terve - A 2216/2004/EK rendelet 44. cikke - Utólagos helyesbítés - Új belépő - A közösségi független ügyleti jegyzőkönyv központi tisztviselőjét arra utasító határozat, hogy helyesbítést jegyezzen be a »Nemzeti kiosztási terv« táblázatba)
   2012/C 73/50
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Région wallonne (Belgium) (képviselők: J.-M. De Backer, A. Lepièce, I.-S. Brouhns és S. Engelen ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. White és O. Beynet meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Belga Királyság által a 2008-tól 2012-ig tartó időszakra vonatkozóan közölt, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kiosztására vonatkozó nemzeti tervről szóló, 2009. március 27-i azon bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, amely arra utasította a központi tisztviselőt, hogy a közösségi független ügyleti jegyzőkönyvben jegyezzen be helyesbítést a belga „Nemzeti kiosztási terv” táblázatba.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A központi tisztviselőt arra utasító, 2009. március 27-i bizottsági határozatot, hogy a közösségi független ügyleti jegyzőkönyvben jegyezzen be helyesbítést a belga „Nemzeti kiosztási terv” táblázatba, a Törvényszék megsemmisíti, mégpedig abban a részében, amelyben az megtagadja e központi tisztviselő arra való utasítását, hogy jegyezze be az „Arcelor — Cockerill Sambre_HF6_Seraing” elnevezésű 116-os számú létesítmény számára kiosztandó kibocsátási egységekre vonatkozóan a Belga Királyság által annak a 2009. február 18-i levelében kért helyesbítést.

               2.

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 193., 2009.8.15.


title: C-418/16 P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-322/14. és T-325/14. sz., mobile.international kontra EUIPO – Rezon egyesített ügyekben 2016. május 12-én hozott ítélete ellen a mobile.de GmbH, korábban mobile.international GmbH által 2016. július 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/28

         A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-322/14. és T-325/14. sz., mobile.international kontra EUIPO – Rezon egyesített ügyekben 2016. május 12-én hozott ítélete ellen a mobile.de GmbH, korábban mobile.international GmbH által 2016. július 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-418/16 P. sz. ügy)
   (2016/C 419/37)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: mobile.de GmbH, vormals mobile.international GmbH (képviselő: T. Lührig ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala, Rezon OOD

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék nyolcadik tanácsának a T-322/14. és T-325/14. sz. egyesített ügyekben 2016. május 12-én hozott ítéletét, és

               —

               az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A megtámadott határozat sérti a 207/2009 rendelet (1) 57. cikkének a 2868/95 rendelet (2) 22. szabályának (2) bekezdésével és 40. szabályának (6) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdését, mert a jogi módszertan általánosan elismert értelmezési elveivel ellentétben a „használat igazolása” kifejezésnek a 207/2009 rendeletben szereplő, rögzült fogalmát eltérően értelmezte, mint a 2868/95 rendelet 22. szabályának (2) bekezdése és 40. szabályának (6) bekezdése. A 207/2009 rendelet és a 2868/95 rendelet egy és ugyanazon terminológiájának eltérő értelmezése nem egyeztethető össze a jogbiztonság és a jogi egyértelműség alapelvével. A Törvényszék ezen túlmenően figyelmen kívül hagyja, hogy a 2868/95 rendelet 40. szabályának (6) bekezdése és 22. szabályának (2) bekezdése kizárja a használatra vonatkozó bizonyítékoknak a törlési eljárásban történő késedelmes benyújtását, és az EUIPO-nak e tekintetben nincsen mérlegelési jogköre. A 207/2009 rendelet 57. cikkének (1) bekezdése nem alkalmazható, és az EUIPO nem is élt azzal, így a fellebbezési tanács és a Törvényszék nem alapíthatja erre a határozatát.
   A megtámadott határozat sérti továbbá a 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdését is, mivel a Törvényszék tévesen a 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdésének alkalmazhatóságából indult ki, holott azzal a 2868/95 rendelet 40. szabályának (6) bekezdése és 22. szabályának (2) bekezdése a törlési eljárásban a 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdése harmadik albekezdésének rendszertani értelmezése miatt ellentétes.
   Ezenkívül a 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdésének feltételei sem állnak fenn, mivel a beavatkozó az egész eljárásban nem adott elő jogszerű indokot a kezdettől fogva nála lévő számlák késedelmes benyújtására. A Törvényszék tehát tévesen alkalmazta a 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdését, mert az eljárási szakasz és a kísérő körülmények kizárják a késedelmesen előterjesztett bizonyítékok figyelembevételét. A Törvényszék egyébiránt elferdítette a tényeket, mivel tévesen ismertette a tényállást, és így a fellebbezési fórum elé terjesztett számlák esetében nem volt szó „kiegészítő” vagy „magyarázó jellegű” bizonyítékokról.
   A Törvényszék nem vizsgálta a ténylegesen használt megjelölések hangzásbeli, illetve fogalmi eltéréseit és összességében véve nem az összbenyomásból, hanem csupán az egyes alkotóelemekből indult ki, és ezáltal tévesen alkalmazta a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontját.
   A Törvényszék nyilvánvalóan irreleváns bizonyítékokat vett figyelembe, holott azokon nem szerepelt dátum, illetve nem a releváns időszakra vonatkoztak. Ezáltal jogilag tévesen alkalmazta a 207/2009 rendelet 57. cikkének a 2868/95 rendelet 22. szabályának (3) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdését.
   A Törvényszék jogi szempontból tévesen feltételezte, hogy nem kell vizsgálnia a joggal való visszaélésre alapított kifogást. A belenyugvásra alapított kifogást a Törvényszék egyáltalán nem vizsgálta meg.
   Végül a megtámadott határozat sérti a 207/2009 rendelet 64. cikkének (1) bekezdését, mivel a Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a fellebbezési tanácsoknak a törlési osztály határozatait következetesen csak a „járművekkel összefüggésben történő reklámozásra” irányuló szolgáltatások tekintetében helyezhette volna hatályon kívül és utalhatta volna vissza, és a többi, használatot tekintve nem igazolt szolgáltatás tekintetében jogerősen kellett volna határoznia, és a törlési kérelmeknek a használt hiányos igazolása miatti részleges elutasítását kifejezésre kellett volna juttatnia a jogerőre emelhető rendelkező részben.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).

      (2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.).


title: C-320/12. sz. ügy: A Højesteret (Dánia) által 2012. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd kontra Ankenævnet for Patenter og Varemærker

text:
               25.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 258/14

         A Højesteret (Dánia) által 2012. július 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd kontra Ankenævnet for Patenter og Varemærker
   (C-320/12. sz. ügy)
   2012/C 258/22
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Højesteret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd

      Alperes: Ankenævnet for Patenter og Varemærker

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 4. cikke (4) bekezdésének g) pontja szerinti rosszhiszeműség fogalma olyan jogi előírás-e, amelyet a nemzeti joggal összhangban kell kitölteni, vagy olyan uniós jogi fogalom, amelyet egységesen kell értelmezni az egész Európai Unióban?

               2.

               Amennyiben a 2008/95/EK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének g) pontja szerinti rosszhiszeműség fogalma uniós jogi fogalom, úgy kell-e értelmezni e fogalmat, hogy elegendő az, hogy a bejelentő a bejelentés időpontjában tudott vagy tudhatott a külföldi védjegyről, vagy a lajstromozás megtagadása érdekében további követelmények is fennállnak a bejelentő szubjektív helyzetével kapcsolatban?

               3.

               A tagállamok dönthetnek-e úgy, hogy a külföldi védjegyek olyan különös védelmét vezetik be, amely a rosszhiszeműség tekintetében eltér a 2008/95/EK irányelv 4. cikke (4) bekezdésének g) pontjától például abban, hogy azt a különös követelményt tartalmazza, hogy a bejelentő tudott vagy tudhatott a külföldi védjegyről?

      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL 2008. L 299., 25. o.)


title: T-471/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2006. február 23-i  ítélete – Karatzoglou kontra EAR ( Ideiglenes alkalmazott – Szerződés megszüntetése – Az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 47. cikke (2) bekezdésének a) pontja – A szerződés kikötéseinek betartása – Jogos bizalom )

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/13

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. február 23-i ítélete – Karatzoglou kontra EAR
   (T-471/04. sz. ügy) (1)

   („Ideiglenes alkalmazott - Szerződés megszüntetése - Az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételei 47. cikke (2) bekezdésének a) pontja - A szerződés kikötéseinek betartása - Jogos bizalom”)
   (2006/C 96/24)
   Az eljárás nyelve: angol
   A felek

      Felperes: Georgios Karatzoglou (Janina, Görögország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Európai Újjáépítési Ügynökség (képviselők: J.-N. Louis, S. Orlandi, X. Martin és C. Manolopoulos ügyvédek)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Újjáépítési Ügynökségnek (EAR) a felperes alkalmazási szerződését megszüntető 2004. február 26-i határozata megsemmisítése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság az Európai Újjáépítési Ügynökségnek (EAR) a felperes alkalmazási szerződését megszüntető 2004. február 26-i határozatát megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi az Európai Újjáépítési Ügynökséget (EAR) a költségek viselésére.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


               5.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 39/4

         A Kimek Offshore AS 2014. december 1-jén benyújtott keresete az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen
   (E-23/14. sz. ügy)
   (2015/C 39/04)
   A Bjørnar Alterskjær, advokat, valamint Robert Lund, advokat, ALT ügyvédi iroda (Fridtjof Nansens plass 6, N-0160 Oslo, Norvégia) által képviselt Kimek Offshore AS 2014. december 1-jén keresetet nyújtott be az EFTA Bíróságon az EFTA Felügyeleti Hatóság ellen.
   A felperes azt kéri az EFTA-Bíróságtól, hogy

               1.

               semmisítse meg a regionálisan differenciált 2014 és 2020 közötti társadalombiztosítási járulékokról szóló, 2014. június 18-i 225/14/COL sz. EFTA felügyelő bizottsági határozatot;

               2.

               rendelje el, hogy az EFTA Felügyeleti Hatóság viselje az eljárás költségeit.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               Az alperes Kimek Offshore a Kimek csoport része. A Kimek Offshore az olaj- és gázüzletágban tevékenykedő szolgáltató vállalat, amely főként hegesztőket, csőhegesztőket, technikusokat és mérnököket kölcsönöz. A vállalat igazgatása és vezetése a norvégiai Kirkenesben található.

               —

               Az ügy az EFTA Felügyeleti Hatóság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelemre vonatkozik, amely jóváhagyta a 2014 és 2020 közötti időszakra vonatkozó norvégiai regionális támogatást.

         A felperes szerint az EFTA Felügyeleti Hatóság:

               —

               nem tett eleget annak a kötelezettségének, hogy megindítsa a felügyeleti és bírósági megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdésében, valamint 3. jegyzőkönyve II. szakasza 6. cikkének (1) bekezdésében előírt hivatalos vizsgálati eljárást (a felügyeleti és bírósági megállapodás 3 jegyzőkönyve II. szakasza 4. cikkének (4) bekezdése),

               —

               nem tett eleget annak a kötelezettségének, hogy – a felügyeleti és bírósági megállapodás 16. cikkének megfelelően – megindokolja határozatát a munkaerő-kölcsönzésre vonatkozó társadalombiztosítási járulék fizetési szabályok vonatkozásában.


title: T-462/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 21-i végzése — Winzer Pharma kontra OHIM — Alcon (OFTAL CUSI) ( Közösségi védjegy — A fellebbezési tanács határozatának visszavonása — Okafogyottság )

text:
               18.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 167/11

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 21-i végzése — Winzer Pharma kontra OHIM — Alcon (OFTAL CUSI)
   (T-462/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A fellebbezési tanács határozatának visszavonása - Okafogyottság”)
   2009/C 167/24
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlin, Németország) (képviselő: S. Schneller ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Alcon Inc. (Hünenberg, Svájc) (képviselők: J. Isern Jara és M. Vidal-Quadras Trias de Bes ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsa által 2008. július 17-én a Dr. Robert Winzer Pharma GmbH és az Alcon Inc közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozattal (R 1471/2007-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az alperes viseli, a saját költségein kívül, a felperes költségeit.

               3)

               A beavatkozó maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: C-125/10. sz. ügy: A Bundespatentgericht (Németország) által 2010. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Merck & Co Inc kontra Deutsches Patent- und Markenamt

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/17

      A Bundespatentgericht (Németország) által 2010. március 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Merck & Co Inc kontra Deutsches Patent- und Markenamt
      (C-125/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/24)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundespatentgericht (Németország)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Merck & Co Inc

         Alperes: Deutsches Patent- und Markenamt

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Adható-e kiegészítő oltalmi tanúsítvány valamely gyógyszer (1) részére akkor, ha az alapszabadalom iránti bejelentés benyújtásának napja és a termék Közösségen belüli forgalomba hozatalára vonatkozó első engedély keltezésének napja között eltelt időszak rövidebb, mint öt év?

         (1)  A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (kodifikált változat) (HL L 152., 1. o.)


title: F-67/08. sz. ügy: 2008. augusztus 6-án benyújtott kereset – Visser-Fornt Raya kontra Eurpol

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/55

         2008. augusztus 6-án benyújtott kereset – Visser-Fornt Raya kontra Eurpol
   (F-67/08. sz. ügy)
   (2008/C 285/99)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Maria Teresa Visser-Fornt Raya (Hága, Hollandia) (képviselő: P. de Casparis ügyvéd)

      Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)
   A jogvita tárgya és leírása
   A 2007. október 4-i határozat megsemmisítése, amelyben az Europol arról tájékoztatta a felperest, hogy nincs lehetősége a felperes részére határozatlan idejű állást felajánlani.
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2007. október 4-i határozatot, amelyben az alperes arról tájékoztatta a felperest, hogy nincs lehetősége a részére határozatlan idejű állást felajánlani, valamint semmisítse meg a 2008. április 29-i határozatot, amelyben elutasította az első határozattal szemben benyújtott panaszt, és semmisítse meg a 2008. június 12-i határozatot, amely a 2007. október 4-i határozaton alapul;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Europolt a költségek viselésére.