title: C-850/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-217/17. sz., FVE Holýšov I s. r. o. és társai kontra Bizottság ügyben 2019. szeptember 20-án hozott ítélete ellen az FVE Holýšov I s. r. o. és társai által 2019. november 21-én benyújtott fellebbezés

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/29

      A Törvényszék (hetedik tanács) T-217/17. sz., FVE Holýšov I s. r. o. és társai kontra Bizottság ügyben 2019. szeptember 20-án hozott ítélete ellen az FVE Holýšov I s. r. o. és társai által 2019. november 21-én benyújtott fellebbezés
      (C-850/19. P. sz. ügy)
      (2020/C 68/31)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbezők: FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE - Omice a.s., Exit 90 SPV s.r.o., Onyx Energy s.r.o., Onyx Energy projekt II s.r.o., Photon SPV 1 s.r.o., Photon SPV 3 s.r.o., Photon SPV 4 s.r.o., Photon SPV 6 s.r.o., Photon SPV 8 s.r.o., Photon SPV 10 s.r.o., Photon SPV 11 s.r.o., Antaris GmbH, Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH, WA Investments-Europa Nova Ltd (képviselők: A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, W. Schumacher, A. Compes, T. Herbold Rechtsanwälte)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Cseh Köztársaság, Spanyol Királyság, Ciprusi Köztársaság, Szlovák Köztársaság

         A fellebbezők kérelmei

      A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megfellebbezett ítéletet;

                  —

                  adjon helyt a megújuló energiaforrásokból származó villamosenergia-termelés ösztönzésével kapcsolatos SA.40171 (2015/NN) állami támogatásra vonatkozó, 2018. november 28-i C(2016) 7827 final bizottsági határozat – amelyről összefoglalást tettek közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában (1) – elleni keresetüknek, vagy másodlagosan

                  —

                  az ügyet utalja vissza a Törvényszékhez;

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezés a következőkre vonatkozik: (i) a magánfinanszírozású megújulóenergia-programokban alkalmazott „állami támogatás”(ii) az alperes határozatainak megbízhatósága az uniós polgárok vonatkozásában (iii) az uniós polgárok jogos bizalmának védelme az alperes által alkalmazott értelmezés alapvető megváltoztatásaival szemben (iv) az alperes részére biztosított hatáskörökkel való visszaélés korlátai. A fellebbezők nyolc fellebbezési jogalapra hivatkoznak.
      Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék által tett azon megállapítás, amely szerint az alperes által 2004 júliusában a releváns iparági szövetségekhez intézett levél nem minősül kötelező erejű határozatnak, (a) tévesen értelmezi és sérti a Bíróság által azzal kapcsolatban kialakított ítélkezési gyakorlatot, hogy mi minősül határozatnak, és (b) azt olyan eljárási szabálytalanságok mellett tették, amelyek sérelmet okoznak a fellebbezőknek.
      Második fellebbezési jogalap: a fellebbezők azt hozták fel jogalapként, hogy az alperesre nézve kötelező volt egy állami támogatás hiányát megállapító olyan határozat, amelyet az alperes 2006-ban hozott (a továbbiakban: 2006. évi határozat). A Törvényszék azon megállapítása, amely szerint e jogalap elfogadhatatlan, mivel (i) a fellebbezők elmulasztották pontosan megjelölni e határozatot, és (ii) a jogalapot csak a válaszban hozták fel, (a) sérti a Bíróság által az ítélkezési gyakorlatban azzal kapcsolatban kialakított követelményeket, hogy határozatról legyen szó, továbbá (b) sérti az eljárási szabályokat.
      Harmadik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévedett, amikor megtagadta a fellebbezők azzal kapcsolatos jogos bizalmának elismerését, hogy az alperes fenn fogja tartani a 2004. évi határozatát, a 2006. évi határozatát, valamint a 2004-től a 2016. évi vitatott határozatig terjedő magatartását. Először is, a Törvényszék e döntése elmulasztja figyelembe venni az ügy körülményeit, jóllehet azokat nem vitatják, továbbá sérti a Bíróság ítélkezési gyakorlatában a jogos bizalommal kapcsolatban kialakított követelményeket. Másodszor, e döntés eljárási szabálytalanságokon alapul.
      Negyedik fellebbezési jogalap: a Törvényszék által a 86–127. pontban tett azon megállapítás, amely szerint az Eredeti Ösztönző Program állami támogatásnak minősül, tévesen értelmezi az „állami támogatás”fogalmát. A Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében az Eredeti Ösztönző Program nem foglalt magában állami forrásokat, ami attól függetlenül igaz, hogy a megújuló energiaforrások költségeiért fizetendő energiaárak emelkedése „adónak”minősül-e vagy sem. Továbbá, még ha az „adó”fennállását meghatározónak is kellene tekinteni (mint ahogy nem az), a Törvényszék által az „adó”fennállásával kapcsolatban tett megállapítás sérti az uniós jogot, valamint eljárási szabálytalanságokon alapul.
      Ötödik jogalap: a fellebbezők a Törvényszék előtt felhozott negyedik jogalapjukban azt állították, hogy az alperes túlzott követelményeket írt elő, amikor lefolytatta a szóban forgó intézkedéseknek a belső piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatos elemzését. A Törvényszék (a 130–136. pontban) azzal az indokkal utasította el ezt a jogalapot, megítélése szerint a „felülvizsgálati mechanizmussal”kapcsolatos követelményt nem „írta elő”az alperes, továbbá e követelmény összhangban van a környezetvédelem állami támogatásáról szóló 2008. évi közösségi iránymutatással. (2) Ez sérti az uniós jogot.
      Hatodik fellebbezési jogalap: a fellebbezők az ötödik jogalapjuk első részében azt állították, hogy a vitatott határozat ténybeli hibákon alapult. Hetedik jogalapjukban a fellebbezők azt állították, hogy a vitatott határozat nyilvánvaló értékelési hibán alapult. A Törvényszék (a 139. és a 166. pontban) mindkét említett jogalapot elutasította. Az elutasítás olyan eljárási szabálytalanságokon alapult, amelyek sérelmet okoznak a fellebbezőknek. Először is, amikor a Törvényszék elutasította az ötödik jogalap első részét, azért nem foglalkozott annak lényegi tartalmával, mert tévesen értelmezte e jogalapot. A Törvényszék továbbá nem reagált e jogalap azon tartalmára sem, amelyet a válaszban fejtettek ki. Másodszor, a hetedik jogalap elutasítása nem reagált e jogalap azon tartalmára, amelyet a válaszban fejtettek ki.
      Hetedik fellebbezési jogalap: a fellebbezők előadják, hogy a Törvényszék megsértette az uniós jogot, amikor elutasította az ötödik jogalapjuk második részét, amely azon alapult, hogy az alperes eljárási szabályokat sértett.
      Nyolcadik fellebbezési jogalap: a fellebbezők előadják, hogy a Törvényszék megsértette az uniós jogot, amikor elutasította a hatodik jogalapjukat, amely azon alapult, hogy az alperes tévesen tulajdonított jelentőséget olyan tényezőknek, amelyek kívül esnek az állami támogatásokkal kapcsolatos joganyag területén, továbbá megsértette az EUSZ 5. cikk (1) bekezdését.

         (1)  HL 2017. C 69., 2. o.

         (2)  HL 2008. C 82., 1. o.


title: C-851/19. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-217/18. sz., DK kontra EKSZ ügyben 2019. szeptember 10-én hozott ítélete ellen DK által 2019. november 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/30

      A Törvényszék (első tanács) T-217/18. sz., DK kontra EKSZ ügyben 2019. szeptember 10-én hozott ítélete ellen DK által 2019. november 19-én benyújtott fellebbezés
      (C-851/19. sz. ügy)
      (2020/C 68/32)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: DK (képviselők: S. Orlandi, T. Martin ügyvédek)

         A másik fél az eljárásban: Európai Külügyi Szolgálat

         A fellebbező kérelmei

                  —

                  A Bíróság helyezze hatályon kívül a 2019. szeptember 10-i DK kontra EKSZ ítéletet (T-217/18);

                  —

                  semmisítse meg a fellebbezőre fegyelmi büntetést kiszabó 2017. május 23-i határozatot;

                  —

                  az EKSZ-t kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező azon 2019. szeptember 10-i ítélet (T-217/18) hatályon kívül helyezését kéri, amelyben a Törvényszék elutasította a megsemmisítés iránti keresetét és őt kötelezte a költségek viselésére.
      A fellebbező egyetlen jogalapra hivatkozik, amely téves jogalkalmazásra vonatkozik (a megtámadott ítélet 28–53. pontja), mivel a Törvényszék a személyzeti szabályzat IX. melléklete 10. cikkének b) pontját úgy értelmezte, mint amely lehetővé teszi a már megtérített kár figyelembevételét a tisztviselőre kiszabott büntetésnek a fegyelmi tanács által javasolt büntetéshez viszonyított súlyosítása igazolására.


title: C-852/19. sz. ügy: A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2019. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ivan Gavanazov elleni büntetőeljárás

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/31

      A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2019. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ivan Gavanazov elleni büntetőeljárás
      (C-852/19. sz. ügy)
      (2020/C 68/33)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Az alap-büntetőeljárás résztvevői

      Ivan Gavanazov

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      Összeegyeztethető-e a 2014/41 irányelv (1) 14. cikkének (1)–(4) bekezdésével, 1. cikkének (4) bekezdésével, illetve (18) és (22) preambulumbekezdésével, valamint a Chartának az EJEE 13. és 8. cikkével összefüggésben értelmezett 47. és 7. cikkével az olyan nemzeti rendelkezés, amely nem ír elő jogorvoslati lehetőséget a lakás és üzlethelyiségek átkutatását, meghatározott tárgyak lefoglalását és tanú meghallgatását elrendelő európai nyomozási határozat kibocsátásával szemben?
      Ilyen körülmények között kibocsátható-e európai nyomozási határozat?

         (1)  A büntetőügyekben kibocsátott európai nyomozási határozatról szóló, 2014. április 3-i 2014/41/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 130., 1. o.; helyesbítés: HL 2015. L 143., 16. o.).


title: C-863/19. sz. ügy: Az Apelativen sad Varna (Bulgária) által 2019. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TS elleni büntetőeljárás

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/32

      Az Apelativen sad Varna (Bulgária) által 2019. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TS elleni büntetőeljárás
      (C-863/19. sz. ügy)
      (2020/C 68/34)
      Az eljárás nyelve: bolgár

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Apelativen sad Varna

         Az alap-büntetőeljárás résztvevője

      TS

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Alkalmazható-e a bűncselekmény elkövetési eszközeinek és az abból származó jövedelemnek az Európai Unión belüli befagyasztásáról és elkobzásáról szóló, 2014. április 3-i 2014/42/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 127., 39. o.; helyesbítés: HL 2014. L 138., 114. o.) és az Európai Unió Alapjogi Chartája egy olyan bűncselekmény tekintetében, amely kábítószer forgalmazás céljából történő birtoklásával valósult meg, és amelyet egy bolgár állampolgár követett el a Bolgár Köztársaság területén, ha az esetleges gazdasági haszon is a Bolgár Köztársaságban keletkezett, és ott található?

                  2)

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Hogyan kell értelmezni az irányelv 2. cikkének (1) bekezdése szerinti „közvetve bűncselekményből származó […] gazdasági előny” fogalmat, és ilyen előnynek minősülhet-e az a pénzösszeg, amelyet az elítélt személy és annak családja által lakott lakásban és az elítélt személy által használt személygépjárműben fagyasztottak be és foglaltak le?

                  3)

                  Úgy kell-e értelmezni az irányelv 2. cikkét, hogy azzal ellentétes a Bolgár Köztársaság büntető törvénykönyvének (NK) 53. cikke (2) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan rendelkezés, amely nem írja elő a „közvetve bűncselekményből származó […] gazdasági előny” elkobzását?

                  4)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, hogy azzal ellentétes a Bolgár Köztársaság büntetőeljárási törvénykönyvének (NPK) 306. cikke (1) bekezdésének (1) pontjában foglalthoz hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amely lehetővé teszi olyan pénzösszegnek az állam javára történő elkobzását, amelyről azt állítják, hogy az elkövetőtől eltérő más személy tulajdonát képezi, anélkül hogy e harmadik személynek lehetősége lenne az eljárásban félként részt venni és közvetlenül bírósághoz fordulni?


title: C-864/19. sz. ügy: A Landgericht Köln (Németország) által 2019. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NH kontra Deutsche Lufthansa AG

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/32

      A Landgericht Köln (Németország) által 2019. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NH kontra Deutsche Lufthansa AG
      (C-864/19. sz. ügy)
      (2020/C 68/35)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Köln

         Az alapeljárás felei

         Felperes: NH

         Alperes: Deutsche Lufthansa AG
      A Bíróság elnökének 2020. január 9-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.


title: C-881/19. sz. ügy: A Krajský soud v Brně (Cseh Köztársaság) által 2019. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tesco Stores ČR a.s. kontra Ministerstvo zemědělství

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/33

      A Krajský soud v Brně (Cseh Köztársaság) által 2019. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tesco Stores ČR a.s. kontra Ministerstvo zemědělství
      (C-881/19. sz. ügy)
      (2020/C 68/36)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Krajský soud v Brně

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Tesco Stores ČR a.s.

         Alperes: Ministerstvo zemědělství

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a fogyasztók élelmiszerekkel kapcsolatos tájékoztatásáról, az 1924/2006/EK és az 1925/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról és a 87/250/EGK bizottsági irányelv, a 90/496/EGK tanácsi irányelv, az 1999/10/EK bizottsági irányelv, a 2000/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, a 2002/67/EK és a 2008/5/EK bizottsági irányelv és a 608/2004/EK bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 1169/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) VII. melléklete E. része 2. pontjának a) alpontjából eredő szabályt, hogy a cseh köztársasági végső fogyasztónak szánt élelmiszer esetében csak akkor lehet a termék összetételében az emberi fogyasztásra szánt kakaó- és csokoládétermékekről szóló, 2000. június 23-i 2000/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) később módosított változata I. melléklete A. része 2. pontjának c) alpontjában említett összetett összetevőt az összetétele leírása nélkül feltüntetni, ha ezen összetett összetevő megnevezését pontosan a 2000/36/EK irányelv I. melléklete cseh nyelvű változatának megfelelően adják meg?

         (1)  HL 2011. L 304., 18. o., helyesbítés: HL 2016. L 266., 7. o.

         (2)  HL 2000. L 197., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 431. o.


title: C-928/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-310/18. sz., EPSU és Goudriaan kontra Európai Bizottság ügyben 2019. október 24-én hozott ítélete ellen a European Federation of Public Service Union által 2019. december 19-én benyújtott fellebbezés

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/34

      A Törvényszék (kilencedik tanács) T-310/18. sz., EPSU és Goudriaan kontra Európai Bizottság ügyben 2019. október 24-én hozott ítélete ellen a European Federation of Public Service Union által 2019. december 19-én benyújtott fellebbezés
      (C-928/19. P. sz. ügy)
      (2020/C 68/37)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: European Federation of Public Service Union (képviselők: R. Arthur solicitor, K. Apps barrister)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Jan Willem Goudriaan

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  a fellebbezést nyilvánítsa megengedhetőnek;

                  —

                  a megtámadott ítéletet helyezze hatályon kívül;

                  —

                  a Bizottság 2018. március 6-i határozatát semmisítse meg;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a fellebbezés és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbező álláspontja szerint a jelen fellebbezést megengedhetőnek kell nyilvánítani, mivel a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot.

         ELSŐ JOGALAP: az EUMSZ 155. cikk (2) bekezdése alapján a Tanács határozata útján elfogadott irányelvek jogalkotási jellegűek

      A Törvényszék az EUMSZ 154. cikk és az EUMSZ 155. cikk alapján lefolytatott eljárást tévesen jellemezte úgy, hogy az nem eredményezhet jogalkotási jellegű jogi aktusokat.

                  a.

                  Az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata szerint a második eljárás során elfogadott intézkedéseknek ugyanolyan jogkövetkezményei vannak mint a többi irányelvnek.

                  b.

                  A Lisszaboni Szerződés nem csökkentette a szociális partnerek szerepét, és nem is változtatta meg a második eljárás során elfogadott intézkedések jellegét.

                  c.

                  A Tanács határozata útján irányelvvel elfogadott intézkedések megőrzik jogalkotási természetüket.

                  d.

                  A Tanács határozata útján irányelvvel elfogadott intézkedések jogalkotási aktusok.

                  e.

                  Másodlagosan: annak feltételezése esetén, hogy a Tanács határozata útján elfogadott irányelvek nem jogalkotási aktusok (ami vitatott):

                              i.

                              Ezek az irányelvek egyfajta lex specialisnak minősülnek, és lényegüket tekintve jogalkotási, nem pedig végrehajtási jellegűek.

                              ii.

                              Ezek az irányelvek ugyanolyan jogkövetkezmények kiváltására alkalmasak mint 2007 előtt.
                              Következésképpen a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbező első jogalapját.

         MÁSODIK JOGALAP: az EUMSZ 154. cikk és az EUMSZ 155. cikk értelmezése

      A Törvényszék tévedett az EUMSZ 154. cikk és az EUMSZ 155. cikk (2) bekezdésének szó szerinti, rendszertani és teleologikus értelmezése során.

                  a.

                  Az EUMSZ 155. cikk (2) bekezdésének Törvényszék általi értelmezése nem követi e rendelkezés konkrét szövegét.

                  b.

                  A Törvényszéknek azt kellett volna megállapítania, hogy amikor a reprezentatív szociális partnerek között szociális partneri megállapodás megkötésére kerül sor, és ez a megállapodás nem jogellenes, a Bizottság ezt a szöveget köteles az EUMSZ 155. cikk (2) bekezdésének második albekezdése alapján, határozat elfogadása céljából, a Tanácshoz javaslatként előterjeszteni.

                  c.

                  A Törvényszéknek azt kellett volna megállapítania, hogy a szociális partnerek közötti megállapodások végrehajtásának módszerét a szociális partnerek, és nem a Bizottság döntik el.

                  d.

                  A Törvényszéknek azt kellett volna megállapítania, hogy a Tanácsnak hatásköre van úgy dönteni, hogy nem fogad el határozatot az EUMSZ 155. cikk (2) bekezdésének második albekezdése alapján, a Bizottság azonban nem rendelkezik hasonló hatáskörrel.

                  e.

                  A Törvényszék tévesen értelmezte az EUMSZ 154. cikk és az EUMSZ 155. cikk intézményi egyensúlyát azáltal, hogy a Bizottság hatáskörét e rendelkezések kifejezett szövegén túlmenően is kiterjesztette, és tévesen értelmezte az EUSZ 13. cikk és az EUSZ 17. cikk hatását.

                  f.

                  A Törvényszék értelmezése ellentétes az EUMSZ szociálpolitikáról szóló X. címének kontextusával és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 28. cikkével.

                  g.

                  A Törvényszék tévesen értelmezte a Törvényszék UEAPME ügyben hozott ítéletét, mivel nagyobb politikai mérlegelési jogkört biztosított a Bizottságnak, mint amellyel a Bizottság a helyes értelmezés esetén rendelkezik.

                  h.

                  A Törvényszék tévesen értékelte azt a szerepet, amellyel a Parlament az EUMSZ 154. cikk és az EUMSZ 155. cikk szerinti eljárásban rendelkezik.
                  A Törvényszék tehát tévesen utasította el a fellebbező első jogalapját.

         HARMADIK JOGALAP: a Bizottság határozatával kapcsolatos tiszteletteljes megközelítés

      A Törvényszék tévesen vélte úgy, hogy a Bizottság a határozat elfogadása során széles politikai mérlegelési jogkörrel rendelkezik. Ennek során a Törvényszék:

                  a.

                  tévesen értelmezte az EUMSZ 154. és az EUMSZ 155. cikket, valamint a szociális partnerek eljárásának természetét, és

                  b.

                  tévesen állapított meg párhuzamot az európai polgári kezdeményezéssel.
                  A Törvényszék tehát tévesen utasította el a fellebbező második jogalapját.

         NEGYEDIK JOGALAP: a Bizottság határozatában szereplő bizottsági érvelés megközelítése

      A Törvényszék tévesen hagyta helyben a Bizottság határozatában szereplő rövid indoklás jogszerűségét.

                  a.

                  A Bizottság által a 2018. március 6-i levélben közölt indokok ténybelileg és jogilag tévesek.

                  b.

                  A Bizottság nem tudta megmagyarázni, hogy miért tér el a korábbi leveleiben és a közzétett közleményeikben adott biztosítékoktól.

                  c.

                  A levélben közölt indokok nem az ellenkérelemben vagy a tárgyaláson a Bizottság által alapul vett indokok voltak. Ezek az okok tehát ténybeli és jogi szempontból is tévesek.
                  A Bizottság nem az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkével összhangban járt el.


title: C-941/19. sz. ügy: A Krajský soud v Ostravě (Cseh Köztársaság) által 2019. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Samohýl group, a. s. kontra Generální ředitelství cel

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/36

      A Krajský soud v Ostravě (Cseh Köztársaság) által 2019. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Samohýl group, a. s. kontra Generální ředitelství cel
      (C-941/19. sz. ügy)
      (2020/C 68/38)
      Az eljárás nyelve: cseh

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Krajský soud v Ostravě

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Samohýl group, a. s.

         Alperes: Generální ředitelství cel

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      A pipettákban (0,5 ml) hozzáférhető „Bob Martin Clear 50 mg roztok pro nakapání na kůži – spot-on pro kočky” megnevezésű árut, amely fipronil hatóanyagot (pipettánként 50 mg), butil-hidroxi-anizol E320, butil-hidroxitoluol E321, benzin-alkohol és dietilén-glikol-monoetil-éter segédanyagot tartalmaz, a Vámtarifa Kombinált Nómenklatúrájában a 3004 vagy 3008 vámtarifaszám alá kell-e besorolni?


title: C-946/19. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] által 2019. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MG kontra HH

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/36

      A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] által 2019. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MG kontra HH
      (C-946/19. sz. ügy)
      (2020/C 68/39)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: MG

         Alperes: HH

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az 1215/2012/EU rendelet (1) (a továbbiakban: átdolgozott „Brüsszel I” rendelet) 4. cikkének (1) bekezdése közvetlenül kikényszeríthető jogot biztosít-e az olyan személyeknek, akik valamely tagállamban lakóhellyel rendelkeznek?

                  2)

                  Amennyiben az előző kérdésre igenlő választ kell adni:

                              a)

                              köteles-e a tagállam többek között anti-suit injunction (perlési tilalom) meghozatala révén orvosolni az említett jog amiatt bekövetkező megsértését, hogy a szóban forgó személlyel szemben harmadik államban bírósághoz fordulnak?

                              b)

                              kiterjed-e ez a kötelezettség arra az esetre is, ha a harmadik állam bíróságai előtt hivatkozható jogalapot a tagállam bíróságai előtt alkalmazandó jog alapján nem lehet felhozni?

         (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU rendelet (HL 2012. L 351., 1. o.).


title: C-2/20. sz. ügy: A High Court of Justice (Queen’s Bench Division) (Egyesült Királyság) által 2020. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Daimler AG kontra Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K”Line Holding (Europe) Limited, „K”Line Europe Limited, Nyk Group Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/37

      A High Court of Justice (Queen’s Bench Division) (Egyesült Királyság) által 2020. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Daimler AG kontra Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K”Line Holding (Europe) Limited, „K”Line Europe Limited, Nyk Group Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA
      (C-2/20. sz. ügy)
      (2020/C 68/40)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      High Court of Justice (Queen’s Bench Division)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Daimler AG

         Alperesek: Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K”Line Holding (Europe) Limited, „K”Line Europe Limited, Nyk Group Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  Hatáskörrel rendelkezik-e valamely nemzeti bíróság valamely kártérítési igénynek az EGK 85. cikk/EK 81. cikk alapján történő elbírálására, ha a kifogásolt magatartás nemzetközi tengeri szolgáltatásoknak kizárólag az EGK/EK területén kívül található kikötők között, 2004. május 1. előtt történő nyújtását foglalta magában, és a nemzeti bíróság az EGK 88. cikk/EK 84. cikk alkalmazásában nem minősült valamely tagállam releváns hatóságának?

                  2.

                  Amennyiben az első kérdésre nemleges választ kell adni, hatáskörrel rendelkezik-e valamely bíróság nemzetközi tengeri szolgáltatásoknak kizárólag az EGK/EK területén kívül található kikötők között, a 2004. május 1. és 2006. október 18. közötti időszakban történő nyújtásával kapcsolatos kártérítési igény elbírálására?


title: C-11/20. sz. ügy: 2020. január 10-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/38

      2020. január 10-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
      (C-11/20. sz. ügy)
      (2020/C 68/41)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és Th. Ramopoulos)

         Alperes: Görög Köztársaság

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el a 2008-ban és 2009-ben a görög mezőgazdasági biztosítási szervezeten (ELGA) keresztül folyósított kompenzációs kifizetésekről szóló, az SA.28864 eljárásban 2011. december 7-én hozott bizottsági határozat végrehajtásához szükséges valamennyi intézkedést, vagy legalábbis a jogilag megkövetelt módon nem tájékoztatta a Bizottságot a határozat 4. cikke értelmében elfogadott intézkedésekről – nem teljesítette a szóban forgó határozat 2., 3. és 4. cikkéből, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződésből eredő kötelezettségeit;

                  —

                  a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az Európai Bizottság által az SA.28864 eljárásban 2011. december 7-én hozott határozat értelmében a Görög Köztársaságnak négy hónapon belül vissza kellett volna téríttetnie azokat az összeegyeztethetetlen támogatásokat, amelyeket a 2008. és a 2009. év során a görög mezőgazdasági biztosítási szervezeten (ELGA) keresztül folyósított, továbbá a jogilag megkövetelt módon tájékoztatnia kellett volna az Európai Bizottságot az ehhez szükséges intézkedésekről.
      A Görög Köztársaság azonban nem téríttette vissza a szóban forgó támogatásokat, mint ahogy azt meg kellett volna tennie. Hasonlóképp, a Görög Köztársaság még nem fogadta el a határozat végrehajtásához szükséges intézkedéseket. Mindenesetre, a Görög Köztársaság a jogilag megkövetelt módon nem tájékoztatta az Európai Bizottságot a határozat végrehajtásával kapcsolatos intézkedésekről.


title: C-369/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. október 2-i végzése (a Justice de paix du troisième canton de Charleroi [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Giovanni Martina kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/38

      A Bíróság elnökének 2019. október 2-i végzése (a Justice de paix du troisième canton de Charleroi [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Giovanni Martina kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd
      (C-369/18. sz. ügy) (1)

      (2020/C 68/42)
      Az eljárás nyelve: francia
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 285., 2018.8.13.


title: C-495/18. sz. ügy: A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2019. október 1-jei végzése (a Najvyšší súd Slovenskej republiky [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – YX elleni büntetőeljárás

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/39

      A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2019. október 1-jei végzése (a Najvyšší súd Slovenskej republiky [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – YX elleni büntetőeljárás
      (C-495/18. sz. ügy) (1)

      (2020/C 68/43)
      Az eljárás nyelve: szlovák
      A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 352., 2018.10.1.


title: C-517/18. sz. ügy: A Bíróság kilencedik tanácsa elnökének 2019. szeptember 17-i végzése (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fédération des fabricants de cigares kontra Premier ministre, Ministre des Solidarités et de la Santé

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/39

      A Bíróság kilencedik tanácsa elnökének 2019. szeptember 17-i végzése (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fédération des fabricants de cigares kontra Premier ministre, Ministre des Solidarités et de la Santé
      (C-517/18. sz. ügy) (1)

      (2020/C 68/44)
      Az eljárás nyelve: francia
      A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 364., 2018.10.8.


title: C-60/19. P. sz. ügy: A kilencedik tanács elnökének 2019. szeptember 25-i végzése – Mouvement pour une Europe des nations et des libertés kontra Európai Parlament

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/40

      A kilencedik tanács elnökének 2019. szeptember 25-i végzése – Mouvement pour une Europe des nations et des libertés kontra Európai Parlament
      (C-60/19. P. sz. ügy) (1)

      (2020/C 68/46)
      Az eljárás nyelve: francia
      A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 93., 2019.3.11


title: C-277/19. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2019. szeptember 26-i végzése (az Općinski sud u Zadru [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – R. D., A. D. kontra Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/40

      A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2019. szeptember 26-i végzése (az Općinski sud u Zadru [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – R. D., A. D. kontra Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen
      (C-277/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 68/48)
      Az eljárás nyelve: horvát
      A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 187., 2019.6.3


title: C-414/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. szeptember 13-i végzése (az Amtsgericht Erding [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. M., M. S. kontra Eurowings GmbH

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/41

      A Bíróság elnökének 2019. szeptember 13-i végzése (az Amtsgericht Erding [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. M., M. S. kontra Eurowings GmbH
      (C-414/19. sz. ügy) (1)

      (2020/C 68/49)
      Az eljárás nyelve: német
      A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 295., 2019.9.2


title: T-753/19. sz. ügy: 2019. november 7-én benyújtott kereset – Ungureanu kontra Bizottság

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/42

      2019. november 7-én benyújtott kereset – Ungureanu kontra Bizottság
      (T-753/19. sz. ügy)
      (2020/C 68/51)
      Az eljárás nyelve: román

         Felek

         Felperes: Simeda Ungureanu (Kolozsvár, Románia) (képviselő: R. Chiriță ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság megsértette annak biztosítására irányuló kötelezettségét, hogy a tagállamok tiszteletben tartsák az Európai Unióról szóló Szerződéseket és az Európai Unió Alapjogi Chartájában foglalt emberi jogokat;

                  —

                  az alperest kötelezze az okozott 40 000 euró összegű nem vagyoni kár megtérítésére;

                  —

                  az alperest kötelezze a fennálló mulasztások jövőre nézve történő megszüntetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes arra hivatkozik, hogy az Európai Bizottság felelősségére vonatkozó feltételek fennállnak amiatt, hogy a Bizottság elmulasztotta kötelezni a román államot az Európai Unióról szóló Szerződésekből eredő kötelezettségei betartására és állampolgárai élethez való jogának biztosítására, mivel nem fogadott el azt lehetővé tévő rendelkezéseket, hogy orvosi ellátáshoz jussanak az olyan sajátos helyzetben lévő személyek, amelyben a gyógyszer tulajdonságainak leírását tartalmazó összefoglalóban nem szereplő alkalmazási területeken történő gyógyszerszedés (off-label gyógyszerek) elengedhetetlenül fontos.


title: T-850/19. sz. ügy: 2019. december 13-án benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/43

      2019. december 13-án benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság
      (T-850/19. sz. ügy)
      (2020/C 68/52)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: E. Tsaousi, E. Leftheriotou és A. Vasilopoulou)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Bizottság SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP) intézkedésekre vonatkozó 2019. október 7-i végrehajtási határozatát, amelyet a Görög Köztársaság a 2007. évi tüzekkel kapcsolatos kamat- és garanciaengedmények formájában hajtott végre, amelyek kizárólag a mezőgazdasági ágazatot érintik; és

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három megsemmisítési jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap arra vonatkozik, hogy nem áll fenn az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatás; azon feltételek téves értelmezése és alkalmazása, amelyek mellett az állami támogatások nem egyeztethetők össze a belső piaccal, ténybeli tévedés, a megtámadott határozat indokolásának hiánya és a bizalomvédelem elvének Bizottság általi megsértése.

                  2.

                  A második jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a vitatott támogatások összeegyeztethetők a belső piaccal, mivel olyan támogatások, amelyek a természeti katasztrófák által okozott károk enyhítésére szolgáltak. Az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása és értelmezése, ténybeli tévedés és az indokolás hiánya.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon a tényen alapul, hogy a megtámadott határozat a Bizottság ratione temporis hatáskörén kívül került elfogadásra a 2015/1589 rendelet (1) 17. cikke, korábban pedig a 659/1999 rendelet (2) 15 cikke szerint, mindenesetre a jogbiztonság és az eljárás észszerű határideje elveinek, valamint a védelmi jogok és a megfelelő ügyintézés megsértésével. A visszafizetésre történő felszólítás ellentétes az arányosság és a jogbiztonság elvével.

         (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.)

         (2)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999. L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)


title: T-852/19. sz. ügy: 2019. december 16-án benyújtott kereset – Albéa Services kontra EUIPO – dm-drogerie markt (ALBÉA)

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/44

      2019. december 16-án benyújtott kereset – Albéa Services kontra EUIPO – dm-drogerie markt (ALBÉA)
      (T-852/19. sz. ügy)
      (2020/C 68/53)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Albéa Services (Gennevilliers, Franciaország) (képviselő: J.-H. de Mitry ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: az ALBÉA ábrás védjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás –1 210 553. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2019. szeptember 23-án hozott határozata (R 1480/2019-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze részlegesen hatályon kívül a megtámadott határozatot, amely megsemmisítette a fellebbezési tanács első határozatát, amennyiben az elutasította a felperes által az Albéa Services nevében bejelentett védjegy ellen benyújtott B002522988. sz. felszólalást a 3., 8. és 21. osztályba tartozó valamennyi áru, illetve a 16. és 20. osztályba tartozó áruk egy része tekintetében;

                  —

                  másodlagosan helyezze részlegesen hatályon kívül a megtámadott határozatot, amely megsemmisítette a fellebbezési tanács első határozatát, amennyiben az elutasította a felperes által az Albéa Services nevében bejelentett védjegy ellen benyújtott B002522988. sz. felszólalást a 3., 8. és 21. osztályba tartozó valamennyi áru, illetve a 16. és 20. osztályba tartozó áruk egy része tekintetében, és utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé;

                  —

                  a felperes részére ítélje meg a költségeket.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-866/19. sz. ügy: 2019. december 19-én benyújtott kereset – Ryanair és Laudamotion kontra Bizottság

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/45

      2019. december 19-én benyújtott kereset – Ryanair és Laudamotion kontra Bizottság
      (T-866/19. sz. ügy)
      (2020/C 68/54)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Ryanair DAC (Swords, Írország), Laudamotion GmbH (Schwechat, Ausztria) (képviselők: E. Vahida és I. Metaxas-Maranghidis ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a határozatot; és

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Kérelmükben a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék semmisítse meg az (EU) 2019/1585 bizottsági végrehajtási határozatot. (1)

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.
      Az első jogalap azon alapul, hogy az (EU) 2019/1585 bizottsági végrehajtási határozat sérti az indokolási kötelezettséget és a szolgáltatásnyújtás szabadságának elvét, mivel a Bizottság nem vizsgálta a nyomós közérdeken alapuló cél fennállását, amely igazolná a szolgáltatásnyújtási szabadság elvének korlátozását, amelyet a Schiphol és az Amszterdam Lelystad repülőterekre vonatkozó forgalommegosztási szabályok vezettek be.
      A második jogalap, másodlagos jelleggel, azon alapul, hogy az (EU) 2019/1585 bizottsági végrehajtási határozat sérti a szolgáltatásnyújtás szabadságának elvét és az 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 19. cikkének (2) bekezdését, mivel a Schiphol repülőtér túltelítettsége, és a transzferjáratokhoz kapcsolódó nagyobb előny, amelyet a forgalommegosztási szabályok növelni kívánnak, nem nyertek igazolást.
      A harmadik jogalap azon alapul, hogy az (EU) 2019/1585 bizottsági végrehajtási határozat sérti a szolgáltatásnyújtás szabadságának elvét és az 1008/2008/EK rendelet 19. cikkének (2) bekezdését a forgalommegosztási szabályok által objektív igazolás nélkül bevezetett hátrányos megkülönböztetés miatt.
      A negyedik jogalap azon alapul, hogy az (EU) 2019/1585 bizottsági végrehajtási határozat sérti a szolgáltatásnyújtás szabadságának elvét és az 1008/2008/EK rendelet 19. cikkének (2) bekezdését, mivel a forgalommegosztási szabályok nem arányosak, és a Bizottság nem vizsgálta kevésbé korlátozó eszközök elérhetőségét.
      Az ötödik jogalap a 95/93/EGK tanácsi rendelet (3) megsértésén alapul, mivel a Bizottság nem vizsgálta a Lelystad repülőtér koordinált repülőtérré történő kijelölésére vonatkozó eljárással való megfelelőséget, kapcsolatot hozott létre a résidők és a célállomások között, továbbá ellentmondásba került a 95/93/EGK rendeletet szabályozó általános elvekkel.
      A hatodik jogalap az 1008/2008/EK rendelet 19. cikke (2) bekezdésének megsértésén alapul, mivel a Bizottság nem vizsgálta azon feltétel teljesülését, hogy a repülőterek biztosítják a légi fuvarozók számára a szükséges szolgáltatásokat, és nem akadályozzák indokolatlanul kereskedelmi lehetőségeiket.

         (1)  Az 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 19. cikke alapján az Amszterdam Schiphol és az Amszterdam Lelystad repülőterekre vonatkozó forgalommegosztási szabályok megállapításáról szóló, 2019. szeptember 24-i (EU) 2019/1585 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2019. L 246., 24. o.).

         (2)  A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 293., 3. o.).

         (3)  A Közösség repülőterein alkalmazandó résidőkiosztás egységes szabályairól szóló, 1993. január 18-i 95/93/EGK tanácsi rendelet (HL 1993. L 14., 1. o.).


title: T-867/19. sz. ügy: 2019. december 20-án benyújtott kereset – RA kontra Számvevőszék

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/46

      2019. december 20-án benyújtott kereset – RA kontra Számvevőszék
      (T-867/19. sz. ügy)
      (2020/C 68/55)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: RA (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

         Alperes: Európai Számvevőszék

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2018. november 8-i, RA kontra Számvevőszék ítélet (T-874/16, nem tették közzé, EU:T:2018:757) végrehajtásaként hozott, 2019. február 27-i azon határozatot, amely szerint a felperest nem léptetik elő AD 11 besorolási fokozatba a 2016. évi előléptetési időszakban;

                  —

                  a Számvevőszéket kötelezze arra, hogy a felperesnek fizessen nem vagyoni kártérítés címén 8 000 eurót;

                  —

                  a Számvevőszéket kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a panaszt elutasító válaszban adott indokolás elégtelenségére vonatkozik, mivel nincs azonosítva a felperes előléptetésének mellőzését igazoló releváns és egyedi indok.

                  2.

                  A második jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 45. cikkének azáltali megsértésére vonatkozik, hogy nem végezték el az érdemek összehasonlító vizsgálatát az összes előléptethető tisztviselő vonatkozásában. Ugyanis egyrészt az előléptethető tisztviselők érdemeinek „átfogó” értékelésével a kinevezésre jogosult hatóság az összehasonlítást nem egyenlő feltételek mellett végezte. Másrészt a kinevezésre jogosult hatóság szabálytalanul alkalmazta a nyelvhasználat szempontját.

                  3.

                  A harmadik jogalap a megtámadott határozatot érintő számos nyilvánvaló értékelési hibára vonatkozik.

                  4.

                  A negyedik jogalap az ítélet végrehajtását szolgáló intézkedések észszerű határidőn belüli meghozatalára vonatkozó kötelezettség megsértésén alapul, ami nem vagyoni kárt okozott a felperesnek, ezért meg kell téríteni.


title: T-868/19. sz. ügy: 2019. december 20-án benyújtott kereset – Nouryon Industrial Chemicals és társai kontra Bizottság

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/47

      2019. december 20-án benyújtott kereset – Nouryon Industrial Chemicals és társai kontra Bizottság
      (T-868/19. sz. ügy)
      (2020/C 68/56)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Nouryon Industrial Chemicals BV (Amszterdam, Hollandia), Knoell NL BV (Maarssen, Hollandia), Grillo-Werke AG (Duisburg, Németország), PCC Trade & Services GmbH (Duisburg) (képviselők: R. Cana és G. David ügyvédek, valamint Z. Romata Solicitor)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

                  —

                  semmisítse meg a megtámadott határozat egészét;

                  —

                  kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére; és

                  —

                  tegyen meg minden további szükséges intézkedést.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A keresetükben a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék semmisítse meg a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 51. cikkének (7) bekezdése értelmében az Európai Vegyianyag-ügynökség által a Bizottságnak megküldött, a dimetil-éter regisztrálását illető megfelelőségi ellenőrzésről szóló, 2019. október 16-i bizottsági végrehajtási határozatot.
      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek kilenc jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes túllépte a hatáskörét, és megsértette a REACH-rendelet (2) 51. cikkének (7) bekezdését azáltal, hogy a megtámadott határozatot elfogadta olyan szempontokra kiterjedően, amelyekkel kapcsolatban az Európai Vegyianyag-ügynökség (a továbbiakban: Ügynökség) tagállami bizottsága egyhangú megállapodásra jutott, holott a REACH-rendelet 51. cikkének (7) bekezdése csupán azt teszi lehetővé a Bizottság számára, hogy akkor fogadjon el határozatot, „amennyiben a tagállami bizottság nem jut egyhangú megállapodásra”.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el, és megsértette a REACH-rendelet 13. cikkének (3) bekezdését, mivel a dimetil-éternek (a továbbiakban: anyag) a vitatott határozatban meghatározott koncentrációban történő vizsgálata technikailag lehetetlen, és ellentétben áll a REACH-rendelet 13. cikkének (3) bekezdése értelmében megállapított vizsgálati módszerekkel.

                  3.

                  A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy olyan vizsgálatokat kért, amelyek nem szolgáltatnak az anyag lényegi tulajdonságaira vonatkozó információkat.

                  4.

                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el, és megsértette a REACH-rendelet X. melléklete 8.7.3. pontjának 2. oszlopát azáltal, hogy a kiterjesztett egygenerációs reprodukciós toxicitási vizsgálatnak a 2A/2B. kohorsszal történő kiegészítését kérte.

                  5.

                  Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az alperes túllépte a hatáskörét, és megsértette a REACH-rendelet X. melléklete 8.7.3. pontjának 1. oszlopát, valamint e rendelet 25. cikkét azáltal, hogy a dózishatárok meghatározására irányuló vizsgálatot kért.

                  6.

                  A hatodik, arra alapított jogalap, hogy az alperes túllépte a hatáskörét, és megsértette a REACH-rendelet 41. cikkét, valamint XI. mellékletét azáltal, hogy a felperesek számára nem tette lehetővé, hogy a REACH követelményeknek való meg nem felelést a vizsgálati követelmények kiigazításával orvosolják, a kért vizsgálatok tényleges elvégzése helyett.

                  7.

                  A hetedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes túllépte a hatáskörét, és megsértette a REACH-rendelet 41. cikkét azáltal, hogy a megtámadott határozatban egy esetleges kereszthivatkozásos alkalmazást állapított meg.

                  8.

                  A nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el, releváns információkat nem vett figyelembe, és megsértette a REACH-rendelet IX. melléklete 8.7.2. pontjának 2. oszlopát azáltal, hogy nyulakon, belégzésen keresztüli expozíciós úton végzett, születés előtti fejlődés-toxikológiai vizsgálatot (PNDT, vizsgálati módszer: EU B.31/OECD TG 414) kért.

                  9.

                  A kilencedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az arányosság uniós elvét és a REACH-rendelet 25. cikkét azáltal, hogy a) olyan vizsgálatokat kért, amelyek szükségtelenek és alkalmatlanok, mivel azok technikailag kivitelezhetetlenek az alperes által kért módon, és mivel a kivitelezésük nem fed fel az anyag lényegi tulajdonságaira vonatkozó információkat, b) a dózishatárok meghatározására irányuló vizsgálatot kért, amely arra tekintettel is szükségtelen, hogy számos állati életet követel, ami sérti a REACH-rendelet 25. cikkében előírt követelményeket, és c) elutasította a kevesebb hátrányt okozó megoldást.

         (1)  C(2019) 7336 final.

         (2)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.; HL 2010. L 118., 89. o.).


title: T-872/19. sz. ügy: 2019. december 22-én benyújtott kereset – IM kontra EBB

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/48

      2019. december 22-én benyújtott kereset – IM kontra EBB
      (T-872/19. sz. ügy)
      (2020/C 68/57)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: IM (képviselő: D. Giabbani ügyvéd)

         Alperes: Európai Beruházási Bank

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a jelen kereset elfogadható;

                  —

                  állapítsa meg, hogy a jelen kereset megalapozott;

                  —

                  nyilvánítsa jogellenesnek, illetőleg visszaélésszerűnek a 2019. október 3-i és a 2019. október 9-i határozatot;

                  —

                  ennélfogva kötelezze az Európai Beruházási Bankot, hogy a fent említett okokból fizessen meg a felperesnek nem vagyoni kár címén 143 915,70 eurót, vagyoni kár címén 1 726 988,40 eurót, vagy a Törvényszék által, illetve a szakértői vélemények alapján méltányosan meghatározott összeget – amely összeg ennél magasabb is lehet – és annak a jelen kereset előterjesztésétől a követelés kiegyenlítéséig számított törvényes kamatait;

                  —

                  az ellenérdekű felet kötelezze a költségek megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap, amely az Európai Beruházási Alap alapokmánya 20. cikkének megsértésén alapul, amely szerint: „[a] főigazgató kinevezése legfeljebb 5 évre szól és megújítható.”

                  2.

                  Második jogalap, amely a felperes 2014. március 5-i kötelezettségvállalási levelének és annak függelékének megsértésén alapul, mivel ezekből a dokumentumokból és a felperes megbízatásának 2017. március 15-én túlra történő meghosszabbításából megállapítható, hogy olyan megállapodás jött létre, amely a felperesnek 67 éves koráig, és még azt követően is lehetővé teszi a munkavégzést.

                  3.

                  Harmadik jogalap, amely a felperes életkorán alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetésen alapul. A felperes úgy véli, hogy a felvételi bizottság megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét azzal, hogy a jelentkezését kizárólag az életkora alapján utasította el.

                  4.

                  Negyedik jogalap, amely a felperes bizalmas és személyes adatainak megsértésén alapul. A felperes azt állítja, hogy azáltal, hogy döntése megalapozása céljából a kötelezettségvállalási levélre hivatkozik, a felvételi bizottság elismeri, hogy megismert egy olyan dokumentumot, amely állítólag nem volt a birtokában, és amely a felperesre vonatkozó személyes adatokat tartalmaz.


title: T-880/19. sz. ügy: 2019. december 31-én benyújtott kereset – UW kontra Bizottság

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/49

      2019. december 31-én benyújtott kereset – UW kontra Bizottság
      (T-880/19. sz. ügy)
      (2020/C 68/58)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: UW (képviselő: F. Quraishi ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  idézze meg a feleket, amennyiben ez szükséges;

                  —

                  alaki szempontból nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet;

                  —

                  a keresetet érdemben nyilvánítsa megalapozottnak;

                  —

                  változtassa meg vagy semmisítse meg a [bizalmas] (1) által kinevezésre jogosult hatóságként hozott 2019. október 2-i megtámadott elutasító határozatot és nyilvánítsa megalapozottnak a 2019. május 27-i R/352/19. sz. panaszt, következésképpen változtassa meg vagy semmisítse meg a 2019. február 27-i eredeti határozatot a határozathozatali eljárás semmissége, a rokkantsági bizottság összehívásának szabálytalansága, eljárási szabálytalanság, a jogalap hiánya, az indokolás hiánya vagy téves volta, hatáskörtúllépés, hatáskörrel való visszaélés miatt vagy bármely más alapon;

                  —

                  ebből következően rendelje el a felperes visszahelyezését az általa [bizalmas] mellett betöltött utolsó állásába vagy ezzel egyenértékű állásba, és visszamenőlegesen állítsa vissza jogait;

                  —

                  rendelje el az összes kötelezettség és bizonyításfelvétel teljesítését, különösen orvosi szakvélemény független orvosszakértő általi elkészítését annak értékelési céljából, hogy a felperes egészségi állapota megfelel a [bizalmas] melletti utolsó állás vagy bármely más, a felperes besorolási fokozatának és képesítéseinek megfelelő vagy bármely más, olyan állás betöltéséhez, amelyre a Bizottságnál alkalmas;

                  —

                  a kinevezésre jogosult hatóságot kötelezze az összes eljárási költség és különösen a szakértői költségek viselésére;

                  —

                  biztosítsa a felperes számára az őt megillető jogokból származó összes előnyt.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap a kinevezésre jogosult hatóság 2019. február 27-i határozatának szabálytalan voltára vonatkozik, amely határozat tévesen említi a kinevezésre jogosult hatóságnak a rokkantsági bizottság összehívásáról szóló 2016. március 31-i határozatát, miközben e bizottságot 2018. június 26-án hívták össze, amely szabálytalanság miatt a 2019. február 27-i határozatot meg kell változtatni vagy meg kell semmisíteni.

                  2.

                  A második jogalap a rokkantsági bizottságnak a 2017. november 9-i határozatnak a kinevezésre jogosult hatóság 2018. április 30-i határozattal való visszavonását követő összehívása szabálytalanságára vonatkozik. A felperes tartós és teljes rokkantságát megállapító 2017. november 9-i határozat visszavonását követően ugyanis a felperest az orvosi szolgálatnak meg kellett volna vizsgálnia. Márpedig erre nem került sor, és e szabálytalanságnak a megtámadott határozat megváltoztatását vagy megsemmisítését kell eredményeznie.

                  3.

                  A harmadik jogalap a rokkantsági bizottság 2018. június 26-i összehívásának szabálytalanságára vonatkozik, ugyanis nem teljesültek az összehívás feltételei, különösen a betegségnek az összehívást megelőző időtartamára vonatkozó feltétel.

                  4.

                  A negyedik jogalap a rokkantsági bizottság összetételének szabálytalanságára és a levont következtetések megalapozottságának hiányára vonatkozik. A felperes azt állítja, hogy [bizalmas] orvos zaklatta őt és úgy véli, hogy emiatt elképzelhetetlen rá bízni a felperes egészségi állapotának vizsgálatát. Így a rokkantsági bizottság egyik tagjának elfogultsága olyan szabálytalanságnak minősül, amely érvényteleníti a felperes rokkantságának megállapításáról szóló határozatot.

         (1)  Kitakart bizalmas adatok.


title: T-882/19. sz. ügy: 2019. december 27-én benyújtott kereset – Kerangus kontra EUIPO (ΑΠΛΑ!)

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/50

      2019. december 27-én benyújtott kereset – Kerangus kontra EUIPO (ΑΠΛΑ!)
      (T-882/19. sz. ügy)
      (2020/C 68/59)
      Az eljárás nyelve: görög

         Felek

         Felperes: Kerangus Holdings Ltd (Nicosia, Ciprus) (képviselő: A.-E Malami ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: ΑΠΛΑ! európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 15 554 918. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. október 25-én hozott határozata (R 1035/2017-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  adjon helyt a jelen keresetnek;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  adjon helyt a 2016. június 17-i 015554918. számú „ΑΠΛΑ! és ábrázolása” védjegybejelentésnek az 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9., 14., 16., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 39., 43. osztályba tartozó valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére a Törvényszék eljárási szabályzata 190. cikke (1) bekezdésének értelmében.

         Jogalapok

                  —

                  A 207/2009/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 67. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

                  —

                  az egyenlő bánásmód elvének megsértése a többi védjegybejelentővel szemben.


title: T-883/19. sz. ügy: 2019. december 27-én benyújtott kereset – Gustopharma Consumer Health kontra EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR)

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/51

      2019. december 27-én benyújtott kereset – Gustopharma Consumer Health kontra EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR)
      (T-883/19. sz. ügy)
      (2020/C 68/60)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: A. Gómez López ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: a HELIX ELIXIR európai uniós védjegy bejelentése – 15 035 991. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. október 23-án hozott határozata (R 100/2019-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a jelen kereset elfogadható;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; és/vagy

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása okán, és állapítsa meg, hogy az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetéveszthetőség veszélye;

                  —

                  hozzon új határozatot, amely helyt ad a 15 035 991. sz., HELIX ELIXIR európai uniós védjegybejelentésnek valamennyi bejelentett áru vonatkozásában; és

                  —

                  az EUIPO-t (és a beavatkozó felet, amennyiben utóbbi perbe bocsátkozik) kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-885/19. sz. ügy: 2019. december 25-én benyújtott kereset – Aquind és társai kontra Bizottság

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/52

      2019. december 25-én benyújtott kereset – Aquind és társai kontra Bizottság
      (T-885/19. sz. ügy)
      (2020/C 68/61)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Aquind Ltd (Wallsend, Egyesült Királyság), Aquind Energy Sàrl (Luxembourg, Luxemburg), Aquind SAS (Rouen, Franciaország) (képviselők: S. Goldberg, C. Davis, J. Bille Solicitors és E. White ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a vitatott intézkedést, vagyis a felhatalmazáson alapuló rendeletet annyiban, amennyiben abban az AQUIND összekötő vezetéket eltávolítják az uniós listáról;

                  —

                  másodlagosan teljes egészében semmisítse meg a felhatalmazáson alapuló rendeletet;

                  —

                  az Európai Bizottságot kötelezze a felperesek részéről a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetükben a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék semmisítse meg a 347/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a közös érdekű projektek uniós listája tekintetében történő módosításáról szóló, 2019. október 31-i felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet.
      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy az AQUIND összekötő vezeték uniós listáról való eltávolítását nem indokolta meg a Bizottság.

                              —

                              A felhatalmazáson alapuló rendelet nem tesz eleget az indokolási kötelezettségnek, mivel nem tartalmazza az AQUIND összekötő vezeték uniós listáról való eltávolításának az indokait, vagy nem tartalmaz azokra való utalást, valamint a felperesekkel nem közölték ezen eltávolítás okait.

                  2.

                  A második, a 347/2013/EU rendelet (1) (a továbbiakban: TEN-E rendelet) eljárási és anyagi jogi követelményeinek, és különösen annak 5. cikke (8) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap.

                              —

                              A felhatalmazáson alapuló rendelet alkalmazásában a közös érdekű projektek listájának a felállítása nem felelt meg a TEN-E rendelet követelményeinek.

                  3.

                  A harmadik, az Energia Charta Egyezmény 10. cikke (1) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap.

                              —

                              Az AQUIND összekötő vezeték uniós listáról való eltávolítása és ennek indokainak a hiánya sérti az Energia Charta Egyezmény 10. cikke (1) bekezdésében meghatározott, arra vonatkozó kötelezettségeket, hogy a befektetések számára stabil, méltányos és átlátható feltéteket alakítsanak ki, és hogy biztosítsák a befektetések tisztességes és méltányos elbánását.

                  4.

                  A negyedik, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében foglalt, a megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésére alapított jogalap.

                              —

                              Az AQUIND összekötő vezeték uniós listáról való, az Alapjogi Charta 41. cikkének megsértésével történő eltávolítása nem részrehajlás nélkül történt, és a felpereseket nem hallgatták meg a felhatalmazáson alapuló rendelet elfogadását megelőzően.

                  5.

                  Az ötödik, az egyenlő bánásmód uniós jogi elvének a megsértésére alapított jogalap.

                              —

                              Az AQUIND összekötő vezetéket az egyenlő bánásmód uniós jogi elvének a megsértésével a közös érdekű hasonló javasolt projektekhez képest eltérően és igazságtalanul kezelték, mégpedig anélkül, hogy az ilyen egyenlőtlen bánásmódot objektíven igazolták volna.

                  6.

                  A hatodik, az arányosság uniós jogi elvének a megsértésére alapított jogalap.

                              —

                              Aránytalan az, hogy az AQUIND összekötő vezetéket, a fejlesztés alatt álló, fennálló közös érdekű projektet egyszerűen anélkül távolították el az uniós listáról, hogy azt hasonló projektekkel részletesen összehasonlították volna, és hogy a felperesek számára biztosították volna azt a lehetőséget, hogy bármely problémát orvosoljanak.

                  7.

                  A hetedik, a jogbiztonság és a bizalomvédelem uniós jogi elvének a megsértésére alapított jogalap.

                              —

                              A vitatott intézkedés sérti a felperesek arra irányuló jogos bizalmát, hogy felveszik őket az uniós listára, és hogy a közös érdekű projektek uniós listáját a TEN-E rendelet célkitűzéseivel és az abban meghatározott kötelezettségekkel, valamint az egyéb alkalmazandó jogi követelményekkel összhangban állítják fel.

         (1)  A transzeurópai energiaipari infrastruktúrára vonatkozó iránymutatásokról és az 1364/2006/EK határozat hatályon kívül helyezéséről, valamint a 713/2009/EK, a 714/2009/EK és a 715/2009/EK rendelet módosításáról szóló, 2013. április 17-i 347/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 115., 39. o.; helyesbítések: HL 2014. L 283., 81. o.; HL 2018. L 167., 37. o.).


title: T-1/20. sz. ügy: 2020. január 2-án benyújtott kereset – M. I. Industries kontra EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT)

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/54

      2020. január 2-án benyújtott kereset – M. I. Industries kontra EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT)
      (T-1/20. sz. ügy)
      (2020/C 68/62)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Egyesült Államok) (képviselők: M. Montañá Mora és S. Sebe Marin ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Natural Instinct Ltd (Camberley, Egyesült Királyság)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: az INSTINCT európai uniós szóvédjegy – 5 208 418. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. október 28-án hozott határozata (R 178/2019-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és adott esetben a törlést kérelmező felet kötelezze egyetemlegesen valamennyi költség viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának, valamint az Európai Unió Bíróságának a használat bizonyítékainak értékelése vonatkozó ítélkezési gyakorlatának megsértése.


title: T-2/20. sz. ügy: 2020. január 3-án benyújtott kereset – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE)

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/55

      2020. január 3-án benyújtott kereset – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE)
      (T-2/20. sz. ügy)
      (2020/C 68/63)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: S. Correa Rodríguez ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG (Emmerich, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE ábrás védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása – az Európai Uniót megjelölő 1 202 538. sz. nemzetközi lajstromozás

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. október 10-én hozott határozata (R 418/2019-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az alperest és a Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG jelen eljárásba való beavatkozása esetén a Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-6/20. sz. ügy: 2020. január 8-án benyújtott kereset – Dr. Spiller kontra EUIPO – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller)

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/57

      2020. január 8-án benyújtott kereset – Dr. Spiller kontra EUIPO – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller)
      (T-6/20. sz. ügy)
      (2020/C 68/65)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Dr. Spiller GmbH (Siegsdorf, Németország) (képviselők: J. Stock és M. Geitz ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rausch AG Kreuzlingen (Kreuzlingen, Svájc)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: az Alpenrausch Dr. Spiller európai uniós szóvédjegy bejelentése – 11 091 204. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. október 8-án hozott határozata (R 2206/2015-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-10/20. sz. ügy: 2020. január 8-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/58

      2020. január 8-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság
      (T-10/20. sz. ügy)
      (2020/C 68/66)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, valamint G. Rocchitta, C. Gerardis és E. Feola avvocati dello Stato)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság 2019. október 30-i C(2019)7815 végrehajtási határozatát abban a részében, amelyben az az ellenőrzésre vonatkozó AA/2016/012., az AA/2016/003., az AA/2016/015/IT., az FV/2016/002/IT. és az RD1/2016/803/IT. sz. vizsgálattal kapcsolatban pénzügyi korrekciókat alkalmaz Olaszországgal szemben;

                  —

                  másodlagosan, semmisítse meg ezt a határozatot abban a részében, amelyben az 143 924 279,14 euró átalánykorrekciót alkalmaz 2015. és 2016. pénzügyi évre vonatkozóan (az AA/2016/012, az AA/2016/003 és az AA/2016/015/IT vizsgálat), az AGEA által 64 860 193,65 euróban meghatározott egyszeri korrekció helyett;

                  —

                  mindenesetre a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Olaszország a kereset tárgyát képező határozatot annyiban kifogásolja, amennyiben az vele szemben az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) keretében pénzügyi korrekciókat rendelet el.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

                  a)

                  A területalapú támogatásokkal kapcsolatos AA/2016/012., AA/2016/003. és AA/2016/015 IT. sz. vizsgálatot követő korrekciókra vonatkozó jogalapok:

                              1.

                              Az első, a közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 637/2008/EK és a 73/2009/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1307/2013 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (1) a 18/11/2014. sz. miniszteri rendelet alapján, nemzeti szinten elfogadott „állandó támogatások” fogalommeghatározása tekintetében történő megsértésére alapított jogalap.

                              2.

                              A második, a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1307/2013 európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 52. cikke (2) bekezdésének, valamint az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más szervek, a pénzgazdálkodás, a számlaelszámolás, a biztosítékok és az euro használata tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. március 11-i 907/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (3) 12. cikke (2) és (6) bekezdésének a tekintetben való megsértésére alapított jogalap, hogy annak ellenére alkalmaztak átalányösszeget, hogy az uniós költségvetés vonatkozásában fennálló tényleges kockázat kiszámítható.

                              3.

                              A harmadik, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének az „aránytalan erőfeszítés” általános klauzulájának alkalmazása tekintetében történő megsértésére alapított jogalap, amely klauzula alapján igazolt az átalánykorrekció.

                  b)

                  A termelői szervezetekkel és operatív programokkal kapcsolatos FV/2016/002/IT. sz. vizsgálatot követő korrekcióra vonatkozó jogalapok:

                              4.

                              A negyedik, az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (4) 26., 27. és 106. cikkének, valamint a mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról, és a 922/72/EGK, a 234/79/EK, az 1037/2001/EK és az 1234/2007/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és a tanácsi rendelet (5) 155. cikkének a termelői szervezetek által nyújtott becslések érvényességének vizsgálatára vonatkozó részletes információk állítólagos szisztematikus hiánya, valamint a szervezetek elismerésével kapcsolatos ellenőrzések állítólagos hiánya tekintetében történő megsértésére alapított jogalap.

                              5.

                              Az ötödik, az 543/2011/EU rendelet 31. és 106. cikkének, valamint az 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek és az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazat tekintetében az 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet módosításával történő kiegészítéséről szóló, 2014. március 11-i 499/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (6)„demokratikusságra” vonatkozó kritérium ellenőrzésének állítólagos hiánya tekintetében történő megsértésére alapított jogalap.

                  c)

                  A vidékfejlesztési intézkedésekkel kapcsolatos RD1/2016/803/IT. sz. vizsgálatot követő korrekcióra vonatkozó jogalap:

                              6.

                              A hatodik, két vizsgált esetben a közbeszerzési szabályok állítólagos megsértése tekintetében a közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatos állítólagos szabálytalanságok hiányára alapított jogalap.

         (1)  HL 2013. L 347., 608. o.; helyesbítés: HL 2016. L 130., 8. o.

         (2)  HL 2013. L 347., 549. o.; helyesbítések: HL 2016. L 130., 7. o.; HL 2017. L 327., 83. o.; HL 2018. L 233., 3. o.

         (3)  HL 2014. L 255., 18. o.; helyesbítés: HL 2017. L 107., 38. o.

         (4)  HL 2011. L 157., 1. o.

         (5)  HL 2013. L 347., 671. o.; helyesbítések: HL 2014. L 189., 261. o.; HL 2014. L 232., 25. o.; HL 2016. L 130., 9. o.; HL 2017. L 262., 16. o.

         (6)  HL 2014. L 145., 5. o.; helyesbítés: HL 2015. L 162., 103. o.


title: T-11/20. sz. ügy: 2020. január 9-én benyújtott kereset – Paravan kontra EUIPO – paragon (Paragon)

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/59

      2020. január 9-én benyújtott kereset – Paravan kontra EUIPO – paragon (Paragon)
      (T-11/20. sz. ügy)
      (2020/C 68/67)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Paravan GmbH (Pfronstetten-Aichelau, Németország) (képviselők: I. Jung és L. Delpy ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: paragon GmbH & Co. KGaA (Delbrück, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: Paragon európai uniós szóvédjegy – 3 705 051. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. október 29-én hozott határozata (R 28/2019-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és hagyja helyben az EUIPO törlési osztálya által a 14 618 C. sz. törlési eljárásban a 3 705 051. sz. paragon európai uniós védjegy vonatkozásában 2018. december 10-én hozott határozatot;

            másodlagosan,

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy az semmisítse meg az EUIPO törlési osztálya által a 14 618 C. sz. törlési eljárásban 2018. december 10-én hozott határozatot azon részében, amelyben a 3 705 051. sz. paragon európai uniós védjegyet a „Karosszéria-alkatrészek szárazföldi személyszállításra használt gépjárművek tuningjához; Mobiltelefonokhoz való kihangosító rendszerként használt mikrofonok szárazföldi személyszállításra használt gépjárművekhez; órák szárazföldi személyszállításra használt gépjárművekhez” áruk vonatkozásában 2017. március 14-i hatállyal megszűntnek nyilvánította;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során keletkezett költségeket is.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (2) bekezdésének megsértése;

                  —

                  másodlagosan, az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: T-12/20. sz. ügy: 2020. január 9-én benyújtott kereset – Schneider kontra EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria.)

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/60

      2020. január 9-én benyújtott kereset – Schneider kontra EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria.)
      (T-12/20. sz. ügy)
      (2020/C 68/68)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Markus Schneider (Bonn, Németország) (képviselők: M. Bergermann és D. Graetsch ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Zaragoza, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: zöld (Pantone 363) színű Frutaria. európai uniós szóvédjegy – 5 922 885. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. október 8-án hozott határozata (R 284/2019-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot azon részében, amelyben az helyben hagyja a 5 922 885. sz. európai uniós védjegy lajstromozását a következő áruk vonatkozásában:

                              —

                              29. osztály: szárított gyümölcs

                              —

                              31. osztály: friss gyümölcs és zöldség

                              —

                              35. osztály: friss gyümölcsök exportálása

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során keletkezett költségeket is.

         Jogalap

      Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (2) bekezdésének megsértése.


title: T-17/20. sz. ügy: 2020. január 11-én benyújtott kereset – adp Gauselmann kontra EUIPO – Gameloft (GAMELAND)

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/61

      2020. január 11-én benyújtott kereset – adp Gauselmann kontra EUIPO – Gameloft (GAMELAND)
      (T-17/20. sz. ügy)
      (2020/C 68/69)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Németország) (képviselő: K. Mandel ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gameloft SE (Párizs, Franciaország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: a GAMELAND európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 15 722 648. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. november 5-én hozott határozata (R 2502/2018-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  fogadja el a keresetet;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  rendelje el a 15 722 648. sz. európai uniós védjegybejelentés elfogadását;

                  —

                  az EUIPO-t és a másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-19/20. sz. ügy: 2020. január 13-án benyújtott kereset – sprd.net kontra EUIPO – Shirtlabor (I love)

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/62

      2020. január 13-án benyújtott kereset – sprd.net kontra EUIPO – Shirtlabor (I love)
      (T-19/20. sz. ügy)
      (2020/C 68/70)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: sprd.net AG (Lipcse, Németország) (képviselő: J. Hellenbrand ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Shirtlabor GmbH (Münster, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

         A vitatott védjegy: a fekete és piros színű „I love” európai uniós ábrás védjegy – 10 023 067. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. október 18-án hozott határozata (R 5/2019-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 16. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 97. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az önkényes eljárás tilalmának megsértése.


title: T-21/20. sz. ügy: 2020. január 14-én benyújtott kereset – LG Electronics kontra EUIPO – Staszewski (K7)

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/63

      2020. január 14-én benyújtott kereset – LG Electronics kontra EUIPO – Staszewski (K7)
      (T-21/20. sz. ügy)
      (2020/C 68/71)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Dél-Korea) (képviselő: R. Schiffer ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Miłosz Staszewski (Wrocław, Lengyelország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: K7 európai uniós szóvédjegy – 14 641 849. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. október 31-én hozott határozata (R 401/2019-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-22/20. sz. ügy: 2020. január 13-án benyújtott kereset – IB kontra EUIPO

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/64

      2020. január 13-án benyújtott kereset – IB kontra EUIPO
      (T-22/20. sz. ügy)
      (2020/C 68/72)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: IB (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

         Alperes: Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság hivatalvesztést kimondó 2019. március 14-i határozatát;

                  —

                  kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

                  —

                  A rokkantsági eljárás végleges lezárásával kapcsolatos megsemmisítési jogalapok. A felperes e tekintetben hatáskörrel való visszaélésre, közszolgálati kötelezettségszegésre, valamint a pártatlanságra, objektivitásra és semlegességre vonatkozó kötelezettség megsértésére hivatkozik;

                  —

                  A kiszabott fegyelmi szankcióval kapcsolatos megsemmisítési jogalapok. A felperes e tekintetben eljárási szabálytalanságra, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata IX. melléklete 22. cikkének megsértésére, hatáskörrel való visszaélésre, az OLAF-jelentés bizalmas jellegének az intézkedés elrendelése nélkül lezárt vizsgálati kérdések vonatkozásában való megsértésére, az intézkedés nélkül lezárt állítások fenntartására és az ártatlanság vélelme elvének megsértésére hivatkozik. A felperes továbbá a személyzeti szabályzat IX. melléklete 10. cikkének megsértésére, a védelemhez való jog megsértésére, a személyzeti szabályzat IX. mellékletének 10. cikkében meghatározott kritériumok értékelése során elkövetett nyilvánvaló hibára és az indokolás hiányára hivatkozik.


title: T-23/20. sz. ügy: 2020. január 15-én benyújtott kereset – FF IP kontra EUIPO – Seven (the DoubleF)

text:
               2.3.2020

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/65

      2020. január 15-én benyújtott kereset – FF IP kontra EUIPO – Seven (the DoubleF)
      (T-23/20. sz. ügy)
      (2020/C 68/73)
      A keresetlevél nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: FF IP Srl (Mantova, Olaszország) (képviselő: M. Locatelli ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Seven SpA (Leinì, Olaszország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a DoubleF európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 15 780 001. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. október 31-én hozott határozata (R 2588/2018-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  nyilvánítsa a DoubleF védjegyet a 18. és 35. osztályba tartozó, a 15 780 001. sz. védjegybejelentésben megadott valamennyi áru tekintetében európai uniós védjegyként lajstromozhatónak;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (2) bekezdésének megsértése.