title: C-585/16. sz. ügy: Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2016. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Serin Alheto kontra Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

text:
               13.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/14

         Az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) által 2016. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Serin Alheto kontra Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite
   (C-585/16. sz. ügy)
   (2017/C 046/17)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Serin Alheto

      Alperes: Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az következik-e a 2011/95 irányelvnek (1) a 2013/32 irányelv (2) 10. cikkének (2) bekezdésével és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 78. cikke (2) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 12. cikke (1) bekezdésének a) pontjából, hogy

                           A)

                           az lehetővé teszi, hogy a United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near Eastnél (UNRWA) (az Egyesült Nemzetek Segélyező és Munkaügyi Hivatala a palesztinai menekülteknek a Közel-Keleten) menekültként regisztrált és a kérelem benyújtása előtt az UNRWA működési területén (a Gázai övezetben) lakóhellyel rendelkező, palesztin származású hontalan személy nemzetközi védelem iránti kérelmét az 1951. évi Genfi Egyezmény 1. cikkének A. pontja szerinti kérelemként, ne pedig az ezen egyezmény 1. cikke D. pontjának második mondata szerinti nemzetközi védelem iránti kérelemként vizsgálják meg azzal a feltétellel, hogy a kérelem megvizsgálásáért való felelősség vállalására nem kivételes vagy humanitárius okból került sor, és a kérelem megvizsgálását a 2011/95 irányelv szabályozza?

                           B)

                           az lehetővé teszi, hogy az említett kérelmet ne a 2011/95 irányelv 12. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti feltételekre tekintettel vizsgálják meg, és hogy ennélfogva ne kerüljön sor e rendelkezés Európai Unió Bírósága általi értelmezésének alkalmazására?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a 2011/95 irányelv 12. cikke (1) bekezdésének a) pontját ezen irányelv 5. cikkével összefüggésben, hogy azzal ellentétesek a Zakon za ubezhishteto i bezhantsite (a menedékjogról és a menekültekről szóló törvény, a továbbiakban: ZUB) 12. cikke (1) bekezdésének 4. pontjában foglalt, az alapeljárásban szóban forgókhoz hasonló olyan nemzeti jogszabályi rendelkezések, amelyeknek a mindenkor hatályos szövege nem tartalmaz a palesztin menekülteket ipso facto megillető ellátásokra vonatkozó kifejezett klauzulát, és nem tartalmazza azt a feltételt, hogy a támogatás bármely okból megszűnt, valamint úgy, hogy a 2011/95 irányelv 12. cikke (1) bekezdésének a) pontja kellően pontos és feltétel nélküli, és ezért közvetlen hatállyal bír, mire tekintettel anélkül is alkalmazandó, hogy arra a nemzetközi védelmet kérelmező személy kifejezetten hivatkozott, ha a kérelmet mint olyat a Genfi Egyezmény 1. cikke D. pontjának második mondata alapján kell megvizsgálni?

               3)

               Az következik-e a 2013/32 irányelvnek a 2011/95 irányelv 12. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 46. cikkének (3) bekezdéséből, hogy az a nemzetközi védelem megtagadásáról szóló, a 2013/32 irányelv 10. cikkének (2) bekezdésével összhangban hozott határozattal szemben valamely bíróság előtt indított jogorvoslati eljárásban és az alapügy tényállására figyelemmel lehetővé teszi, hogy az elsőfokú bíróság a Genfi Egyezmény 1. cikke D. pontjának második mondata alapján kezelje a nemzetközi védelem iránti kérelmet mint olyat, és az értékelést a 2011/95 irányelv 12. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján végezze el, ha az UNRWA-nál menekültként regisztrált és a kérelem benyújtása előtt az UNRWA működési területén (a Gázai övezetben) lakóhellyel rendelkező, palesztin származású hontalan személy nyújtotta be a nemzetközi védelem iránti kérelmet, és a nemzetközi védelem megtagadásáról szóló határozatban ezt a kérelmet nem az említett rendelkezésekre tekintettel vizsgálták meg?

               4)

               Az következik-e a 2013/32 irányelv 46. cikke (3) bekezdésének a „mind a tények, mind a jogi szempontok teljes körű és ex nunc megvizsgálásá[nak]” követelményével összefüggésben értelmezett hatékony jogorvoslathoz való jogra vonatkozó és ezen irányelv 33. és 34. cikkével, valamint 35. cikkének második bekezdésével és a 2011/95 irányelv 21. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett rendelkezéseiből az Európai Unió Alapjogi Chartájának 18., 19. és 47. cikkével összefüggésben értelmezve, hogy az említett rendelkezések a nemzetközi védelem megtagadásáról szóló, a 2013/32 irányelv 10. cikkének (2) bekezdésével összhangban hozott határozattal szemben valamely bíróság előtt indított jogorvoslati eljárásban lehetővé teszik,

                           A)

                           hogy az elsőfokú bíróság először hozzon határozatot a nemzetközi védelem iránti kérelem elfogadhatóságáról és a hontalan személy azon országba történő visszaküldéséről, amelyben e személy a nemzetközi védelem iránti kérelem benyújtása előtt lakóhellyel rendelkezett, miután kötelezte az eljáró hatóságot az ehhez szükséges bizonyítékok benyújtására, és lehetővé tette az érintett személy számára, hogy kifejezésre juttathassa véleményét a kérelem elfogadhatóságával kapcsolatban, vagy

                           B)

                           hogy az elsőfokú bíróság lényeges eljárási hiba miatt megsemmisítse a határozatot, és arra kötelezze az eljáró hatóságot, hogy a jogszabály-értelmezést és -alkalmazást illetően adott utasításokat tiszteletben tartva újból hozzon határozatot a nemzetközi védelem iránti kérelemről azzal, hogy a 2013/32 irányelv 34. cikkében előírt elfogadhatósági meghallgatást is elvégzi, és dönt annak kérdéséről, hogy lehetséges-e a hontalan személyt visszaküldeni abba az országba, amelyben e személy a nemzetközi védelem iránti kérelem benyújtása előtt lakóhellyel rendelkezett?

                           C)

                           hogy az elsőfokú bíróság értékelje azon ország biztonságos voltát, amelyben az érintett személy a tárgyalás, illetve – amennyiben a helyzetben lényeges, a határozatban az érintett személy javára figyelembe veendő változások következtek be – az ítélethozatal időpontjában lakóhellyel rendelkezett?

               5)

               A United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA) (az Egyesült Nemzetek Segélyező és Munkaügyi Hivatala a palesztinai menekülteknek a Közel-Keleten) által nyújtott támogatás a 2013/32 irányelv 35. cikke első bekezdésének b) pontja szerinti, egyébként elegendő védelemnek minősül-e az UNRWA működési területén lévő államban, ha az említett állam alkalmazza az 1951. évi Genfi Egyezmény szerinti visszaküldés tilalmának elvét az UNRWA által támogatott személyek tekintetében?

               6)

               Az következik-e a 2013/32 irányelvnek az Alapjogi Charta 47. cikkével összefüggésben értelmezett 46. cikkének (3) bekezdéséből, hogy az „adott esetben a nemzetközi védelem iránti igényeknek [a 2011/95] irányelv szerinti vizsgálatát” szövegrésszel összefüggésben értelmezett hatékony jogorvoslathoz való jog az elsőfokú bíróságot a nemzetközi védelem iránti kérelmet érdemben megvizsgáló és a nemzetközi védelmet megtagadó határozattal szemben indított jogorvoslati eljárás keretében olyan ítélet meghozatalára kötelezi,

                           A)

                           amely a megtagadás jogszerűségének kérdésén túl a kérelmező 2011/95 irányelv szerinti nemzetközi védelem iránti igényét illetően is jogerőre emelkedik, mégpedig akkor is, ha az érintett tagállam nemzeti joga alapján csak közigazgatási hatóság határozata útján nyújtható nemzetközi védelem;

                           B)

                           amely az eljáró hatóság által a kérelem vizsgálata során elkövetett eljárási hibák ellenére a nemzetközi védelem iránti kérelem megfelelő megvizsgálása útján határoz a nemzetközi védelem biztosításának szükségességéről?

      (1)  A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 337., 9. o.).

      (2)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 180., 60. o.; helyesbítés: HL 2016. L 198., 50. o.).


title: C-58/07. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. február 14-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2003/110/EK irányelv – A légi úton történő kiutasítás céljából történő átszállítás eseteiben biztosított segítségnyújtásról – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               29.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/7

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. február 14-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság
   (C-58/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2003/110/EK irányelv - A légi úton történő kiutasítás céljából történő átszállítás eseteiben biztosított segítségnyújtásról - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2008/C 79/11)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Condou-Durande és A. Alcover San Pedro meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A légi úton történő kiutasítás céljából történő átszállítás eseteiben biztosított segítségnyújtásról szóló, 2003. november 25-i 2003/110/EK tanácsi irányelvnek (HL L 321., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 233. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőben történő meghozatalának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a légi úton történő kiutasítás céljából történő átszállítás eseteiben biztosított segítségnyújtásról szóló, 2003. november 25-i 2003/110/EK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2006.3.24.


title: C-671/13. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2013. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas” és Nemaniūnas

text:
               8.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 71/9

      A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2013. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas” és Nemaniūnas
      (C-671/13. sz. ügy)
      (2014/C 71/16)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Az alapeljárás felei

         Felülvizsgálati kérelmet benyújtó felek: VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas” és Virgilijus Vidutis Nemaniūnas

         Ellenérdekű felek: Vitoldas Guliavičius és az AB Bankas „Snoras” felszámolás alatt

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  A 94/19 irányelv (1) 7. cikke (2) bekezdésének és I. melléklete 12. pontjának rendelkezéseit együttesen úgy kell-e érteni és értelmezni, hogy amennyiben valamely tagállam kizárja a biztosításból a hitelintézet olyan betéteseit, akik a hitelintézet által kibocsátott hitelviszonyt megtestesítő értékpapírral (letéti jeggyel) rendelkeznek, e kizárás csak abban az esetben alkalmazható, ha az említett letéti jegyek megfelelnek a 2004/39 irányelv (2) szerinti pénzügyi eszköz minden tulajdonságának (figyelemmel egyéb uniós jogi aktusokra, így például az Európai Központi Bank 25/2009/EK rendeletére is), köztük a másodlagos piacon fennálló forgalomképességnek?

                  2.

                  Ha az érintett tagállam úgy dönt, hogy oly módon ülteti át a nemzeti jogba a 94/19 és a 97/9 irányelvet (3), hogy a betétesek és a befektetők védelmét szolgáló rendszerek egy jogalkotási aktusban (azonos törvényben) szerepelnek, a 94/19 irányelv 7. cikke (2) bekezdésének és I. melléklete 12. pontjának rendelkezéseit, illetve a 97/9 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének rendelkezéseit, figyelemmel a 97/9 irányelv 2. cikkének (3) bekezdésére is, együttesen úgy kell-e érteni és értelmezni, hogy kizárt, hogy a letéti jegyek és kötvények jogosultjaira ne vonatkozzon egyetlen, a fent hivatkozott irányelvek értelmében vett védelmi (biztosítási) rendszer sem?

                  3.

                  Figyelemmel arra, hogy a nemzeti szabályozás szerint a 94/19 és a 97/9 irányelv alapján lehetséges egyetlen védelmi rendszer sem vonatkozik a hitelintézet által kibocsátott letéti jegyek és kötvények jogosultjaira:

                              a)

                              (a 2009/14 irányelvvel módosított) 94/19 irányelv 3. cikke (1) bekezdésének, 7. cikke (1) bekezdésének, 10. cikke (1) bekezdésének, valamint a betét fogalmát meghatározó 1. cikke 1. pontjának rendelkezései kellően egyértelműek, pontosak, feltétlenek-e, továbbá olyan alanyi jogokat keletkeztetnek-e, amelyekre magánszemélyek hivatkozhatnak a nemzeti bíróság előtt annak érdekében, hogy alátámasszák az állam által létrehozott, a kártalanítás megfizetésével megbízott biztosítóintézménnyel szemben benyújtott kártalanítási igényüket?

                              b)

                              A 97/9 irányelv 2. cikkének (2) bekezdése és 4. cikkének (1) bekezdése kellően egyértelmű, pontos, feltétlen-e, továbbá olyan alanyi jogokat keletkeztet-e, amelyekre magánszemélyek hivatkozhatnak a nemzeti bíróság előtt annak érdekében, hogy alátámasszák az állam által létrehozott, a kártalanítás megfizetésével megbízott biztosítóintézménnyel szemben benyújtott kártalanítási igényüket?

                              c)

                              A fenti („3a” és „3b”) kérdésekre adandó igenlő válasz esetén a nemzeti bíróságnak a két lehetséges védelmi rendszer közül melyik alkalmazását kell választania egy magánszemély és egy hitelintézet közötti jogvita eldöntése érdekében, amelyben az állam által létrehozott, a betétesek és a befektetők védelmét szolgáló rendszereket működtető biztosítási szerv is részt vett?

                  4.

                  A 97/9 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének és 4. cikke (2) bekezdésének rendelkezéseit (az irányelv I. mellékletének rendelkezéseivel együtt) úgy kell-e érteni és értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint a befektetők kártalanítási rendszere nem alkalmazandó a hitelintézet által kibocsátott hitelviszonyt megtestesítő értékpapírokkal rendelkező befektetőkre a pénzügyi eszközök típusa (hitelviszonyt megtestesítő értékpapír) miatt, figyelemmel arra a tényre, hogy a biztosított (a hitelintézet) nem ruházta át vagy használta fel a befektetők eszközeit vagy értékpapírjait az utóbbiak hozzájárulása nélkül? Az a tény, hogy a hitelviszonyt megtestesítő értékpapírokat kibocsátó hitelintézet — a kibocsátó — egyidejűleg e pénzügyi eszközök letétkezelője (közvetítője) is, valamint, hogy a befektetett eszközöket nem különítik el az egyéb eszközöktől, amelyekkel a hitelintézet rendelkezik, a befektetővédelmet illetően releváns-e a 97/9 irányelv fent hivatkozott rendelkezéseinek értelmezése szempontjából?

         (1)  A betétbiztosítási rendszerekről szóló, 1994. május 30-i 94/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 135., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 252. o.).

         (2)  A pénzügyi eszközök piacairól, a 85/611/EGK és a 93/6/EGK tanácsi irányelv, és a 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 93/22/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 263. o.).

         (3)  A befektetőkártalanítási rendszerekről szóló, 1997. március 3-i 97/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 84., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 311. o.).


title: T-292/12. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 1-jei ítélete – Mega Brands kontra EUIPO – Diset (MAGNEXT) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MAGNEXT európai uniós szóvédjegy bejelentése — MAGNET 4 korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               11.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 251/21

         A Törvényszék 2016. június 1-jei ítélete – Mega Brands kontra EUIPO – Diset (MAGNEXT)
   (T-292/12. RENV. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MAGNEXT európai uniós szóvédjegy bejelentése - MAGNET 4 korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 251/21)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Svájc) (képviselők: A. Nordemann és M. Maier ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő kezdetben: V. Melgar, később: H. O’Neill meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Diset, SA (Barcelona, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Diset és a Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. április 24-én hozott határozata (R 1722/2011-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2012. április 24-én hozott határozatát (R 1722/2011-4. sz. ügy).

               2)

               Az EUIPO maga viseli saját költségeit, valamint a Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 273., 2012. 9.8.


title: T-26/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – PT Musim Mas kontra Tanács (Dömping — Indiából, Indonéziából és Malajziából származó egyes zsíralkoholok és keverékeik behozatala — Kiigazítás — Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikke (9) bekezdése és (10) bekezdésének i) pontja — A jutalékalapon dolgozó ügynökéhez hasonló feladatok — Egyetlen gazdasági egység — Nyilvánvaló értékelési hiba — A megfelelő ügyintézés elve — Egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalma)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/16

         A Törvényszék 2015. június 25-i ítélete – PT Musim Mas kontra Tanács
   (T-26/12. sz. ügy) (1)

   ((Dömping - Indiából, Indonéziából és Malajziából származó egyes zsíralkoholok és keverékeik behozatala - Kiigazítás - Az 1225/2009/EK rendelet 2. cikke (9) bekezdése és (10) bekezdésének i) pontja - A jutalékalapon dolgozó ügynökéhez hasonló feladatok - Egyetlen gazdasági egység - Nyilvánvaló értékelési hiba - A megfelelő ügyintézés elve - Egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalma))
   (2015/C 262/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Medan, Indonézia) (képviselő: D. Luff ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselő: J.-P. Hix meghatalmazott, segítői kezdetben: G. Berrisch ügyvéd és N. Chesaites barrister, később: D. Geradin ügyvéd, és végül: E. McGovern barrister)

      Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: M. França és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak), Sasol Olefins & Surfactants GmbH (Hamburg, Németország), valamint Sasol Germany GmbH (Hamburg) (képviselők kezdetben: V. Akritidis ügyvéd és J. Beck solicitor, később: V. Akritidis)

      Az ügy tárgya

   Az Indiából, Indonéziából és Malajziából származó egyes zsíralkoholok és keverékeik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. november 8-i 1138/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 293., 1. o.), valamint az 1138/2011 végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2012. december 11-i 1241/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 352, 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas-t (PT Musim Mas) kötelezi saját költségeinek viselésén felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

               4)

               A Sasol Olefins & Surfactants GmbH és a Sasol Germany GmbH maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 80., 2012.3.17.


title: C-158/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. június 25-i végzése (a Rechtbank Den Haag (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hamidullah Rajaby kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/59

         A Bíróság elnökének 2013. június 25-i végzése (a Rechtbank Den Haag (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hamidullah Rajaby kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (C-158/13. sz. ügy) (1)

   2013/C 225/132
   Az eljárás nyelve: holland
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 164., 2013.6.8.


title: T-407/16. sz. ügy: 2016. július 26-án benyújtott kereset – Banco Popular Español kontra EUIPO – Pledgeling (p)

text:
               19.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 343/43

         2016. július 26-án benyújtott kereset – Banco Popular Español kontra EUIPO – Pledgeling (p)
   (T-407/16. sz. ügy)
   (2016/C 343/57)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Banco Popular Español, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: M. de Justo Bailey ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pledgeling LLC (Houston, Texas, Amerikai Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy:„p” betűt magában foglaló ábrás védjegy – 12 123 147. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2016. április 29-én hozott határozata (R 1693/2015-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és – amennyiben beavatkozik – az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 73. cikkének és 76. cikkének megsértése.


title: T-560/12. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 6-i végzése – Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej. kontra ECHA

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/67

         A Törvényszék 2016. június 6-i végzése – Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej. kontra ECHA
   (T-560/12. sz. ügy) (1)

   (2016/C 270/72)
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 79., 2013.3.16.


title: C-379/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-51/11. sz., Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) kontra Bizottság ügyben 2013. április 19-én hozott ítélete ellen az Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) által 2013. július 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/32

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-51/11. sz., Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) kontra Bizottság ügyben 2013. április 19-én hozott ítélete ellen az Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) által 2013. július 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-379/13. P. sz. ügy)
   2013/C 260/59
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Fellebbező: Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) (képviselők: N. Morais Sarmento és L. Pinto Monteiro advogadók)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék által hozott ítéletet;

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a saját, valamint a fellebbező költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A határozatok meghozatalára vonatkozó ésszerű határidő be nem tartása

   i.   Az eljárás elévülése
   A fellebbező szerint a megtámadott határozatot azt követően fogadták el, hogy letelt az eljárás négy éves elévülési ideje, amelyről a 2998/95/EK-Euratom tanácsi rendelet (1) 3. cikke rendelkezik. Ugyanígy, még ha az elévülési idő meg is szakadt volna, akkor is az elévülési idő kétszeresének megfelelő időtartam telt el anélkül, hogy az említett rendelet 3. cikke (1) bekezdésének negyedik albekezdésében foglaltaknak megfelelően bármiféle határozatot hoztak volna. Tekintettel arra, hogy a vonatkozó jog elévült, a megtámadott határozatot jogellenesnek kell minősíteni, és az nem hajható végre.
   ii.   A jogbiztonság elvének megsértése
   A fellebbező úgy véli, hogy az a tény, hogy a Bizottság több mint 20 évet hagyott eltelni a neki felrótt szabálytalanságok felmerülése és a megtámadott határozat elfogadása között, a jogbiztonság elvének megsértését képezi. Az Európai Unió jogrendjének ezen alapelve megköveteli, hogy mindenkinek joga legyen ahhoz, hogy ügyeit az Unió intézményei ésszerű határidőn belül bírálják el.
   iii.   A védelemhez való jog megsértése
   A fellebbező azt állítja, hogy megsértették a védelemhez való jogát, hiszen — tekintettel arra, hogy a neki tulajdonított szabálytalanságok felmerülése és a jogerős határozat elfogadása között több mint 20 év telt el — megfosztották attól a jogától, hogy észrevételeit a megfelelő időn belül be tudja nyújtani, vagyis akkor, amikor még rendelkezésére álltak volna azok a dokumentumok, amelyek igazolták azokat a kiadásokat, amelyeket a Bizottság nem támogathatóknak minősített.

      (1)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK-Euratom tanácsi rendelet (HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.)


title: T-14/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 23-i ítélete — Vanhecke kontra Parlament (Kiváltságok és mentességek — Parlamenti képviselő — A mentelmi jog felfüggesztése — Megsemmisítés iránti kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése — Okafogyottság)

text:
               1.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 373/4

         A Törvényszék 2012. október 23-i ítélete — Vanhecke kontra Parlament
   (T-14/09. sz. ügy) (1)

   (Kiváltságok és mentességek - Parlamenti képviselő - A mentelmi jog felfüggesztése - Megsemmisítés iránti kereset - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság)
   2012/C 373/04
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Frank Vanhecke (Bruges. Belgium) (képviselők: R. Tournicourt, B. Siffert és S. Lippens ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: kezdetben H. Krück, A. Baas és E. Waldherr, később H. Krück, E. Waldherr és G. Corstens meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Parlament 2008. november 18-i, a felperes mentelmi jogának felfüggesztéséről szóló határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megállapítja, hogy a jelen keresetről nem szükséges határozni.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: C-148/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. január 7-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil n o 1 de Málaga [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finn Mejnertsen kontra Betina Mandal Barsoe

text:
               21.3.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/32

         A Bíróság elnökének 2009. január 7-i végzése (a Juzgado de lo Mercantil no 1 de Málaga [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finn Mejnertsen kontra Betina Mandal Barsoe
   (C-148/08. sz. ügy) (1)

   (2009/C 69/70)

      Az eljárás nyelve: spanyol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 142., 2008.6.7.


title: C-213/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. december 16-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Michaniki AE kontra Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypoyrgos Epikrateias (Építési beruházásra irányuló közbeszerzések – 93/37/EGK irányelv – 24. cikk – A közbeszerzési eljárásban való részvételt kizáró okok – Az építési beruházásokra irányuló közbeszerzések és a tömegkommunikáció ágazata közötti összeférhetetlenséget kimondó nemzeti intézkedések)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/11

         A Bíróság (nagytanács) 2008. december 16-i ítélete (a Symvoulio tis Epikrateias [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Michaniki AE kontra Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypoyrgos Epikrateias
   (C-213/07. sz. ügy) (1)

   (Építési beruházásra irányuló közbeszerzések - 93/37/EGK irányelv - 24. cikk - A közbeszerzési eljárásban való részvételt kizáró okok - Az építési beruházásokra irányuló közbeszerzések és a tömegkommunikáció ágazata közötti összeférhetetlenséget kimondó nemzeti intézkedések)
   (2009/C 44/18)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Symvoulio tis Epikrateias
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Michaniki AE

      Alperesek: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis, Ypoyrgos Epikrateias

      Az Elliniki Technodomiki Techniki Ependytiki Viomichaniki AE, a Pantechniki AE jogutódja, és a Syndesmos Epicheiriseon Periodikou Typou részvételével

   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) – Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.) 24. cikkének értelmezése – Valamely vállalkozó közbeszerzési eljárásból történő kizárása indokai felsorolásának taxatív vagy nem taxatív jellege
   Rendelkező rész

               1)

               Az 1997. október 13-i 97/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv 24. cikkének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy taxatív jelleggel sorolja fel az ajánlattevő építési beruházásra irányuló közbeszerzési eljárásból való kizárásának megalapozására alkalmas, az ajánlattevő szakmai tevékenységéhez kapcsolódó, objektív körülményeken alapuló okokat. Ezen irányelv azonban nem zárja ki, hogy a tagállamok más kizáró okokat is meghatározzanak, amelyek az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód, valamint az átláthatóság elve tiszteletben tartásának biztosítását célozzák, feltéve hogy az ilyen intézkedések nem haladják meg az e cél eléréséhez szükséges mértéket.

               2)

               A közösségi jogot úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely – jóllehet, az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód és az átláthatóság elve közbeszerzési eljárásokban való érvényesítésének jogszerű célját követi – olyan megdönthetetlen vélelmet állít fel, amely szerint a tömegkommunikáció-ágazatban működő vállalkozások tulajdonosának, tagjának, fő részvényesének vagy vezető tisztségviselőjének jogállása összeférhetetlen az olyan vállalkozás tulajdonosának, tagjának, fő részvényesének vagy vezető tisztségviselőjének jogállásával, amely vállalkozásnak az állam vagy valamely tág értelemben vett közjogi jogi személy építési beruházásokra, árubeszerzésekre vagy szolgáltatásnyújtásokra irányuló közbeszerzési szerződést ítél oda.

      (1)  HL C 140., 2007.6.23.


title: C-438/08. sz. ügy: 2008. október 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/18

         2008. október 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-438/08. sz. ügy)
   (2008/C 313/27)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és M. Teles Romão meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel többek között az 1999. december 15-i 550/99. sz. törvényerejű rendelet 3. cikkének (2) bekezdése, 6. cikkének (1) bekezdése és 7. cikke, valamint a 2000. december 9-i 1165/2000. sz. rendelet 1. cikkének e) pontja értelmében korlátozza a letelepedés szabadságának a más tagállamokból származó olyan jogi személyek általi gyakorlását, amelyek gépjármű-ellenőrzéssel kapcsolatos tevékenységet kívánnak folytatni Portugáliában, különösen azáltal, hogy az engedély megadását a közérdektől, a legalább 100 000 EUR összegű minimális törzstőkére vonatkozó követelmény teljesítésétől, a vállalkozás tevékenységi körének korlátozásától és a vállalkozás tagjai, ügyvezetői és vezető tisztségviselői által folytatott más tevékenységekkel való összeférhetetlenségre vonatkozó szabályok betartásától teszi függővé – nem teljesítette az EK 43. cikkből eredő kötelezettségeit, és

               —

               a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az új engedélyek megadásának a közérdektől való függővé tétele megvalósítja a letelepedés szabadságának korlátozását, mivel más tagállamok olyan jogi személyeit, amelyek gépjármű-ellenőrzéssel kapcsolatos tevékenységet kívánnak folytatni Portugáliában, az illetékes tagállami hatóságok diszkrecionális jogkörének rendeli alá, ami e jogi személyek jogainak tartalma tekintetében súlyos jogbizonytalansághoz vezet.
   A legalább 100 000 EUR összegű törzstőke követelményét a letelepedés szabadsága korlátozásának kell tekinteni, mivel az megakadályozza a portugál szabályozás által előírt minimális összegnél kisebb törzstőkével rendelkező közösségi gazdasági szereplőt abban, hogy Portugália területén leányvállalatot vagy fióktelepet hozzon létre.
   A vállalkozás tevékenységi körének a gépjármű-ellenőrzésre való korlátozása a letelepedés szabadságának korlátozását jelenti, mivel azok a közösségi gazdasági szereplők, akik egyidejűleg jogszerűen más szolgáltatásokat (gépjárművel ellenőrzése, javítása és felülvizsgálata) is nyújtanának a letelepedés helye szerinti tagállamban, kénytelenek a vállalkozás tevékenységi körének, vagy akár belső szerkezetének módosítására annak érdekében, hogy gépjármű-ellenőrzési tevékenységüket Portugáliára is kiterjeszthessék; ráadásul ezt a feltételt nem lehet szükségesnek tekinteni az e szolgáltatást nyújtó jogi személyek függetlenségének és pártatlanságának biztosításához.
   A vállalkozás gépjárművek, alkatrészeik és kiegészítőik gyártásával, javításával, bérbeadásával, importálásával vagy értékesítésével foglalkozó vagy szállítási tevékenységet folytató tagjaira, ügyvezetőire és vezető tisztségviselőire vonatkozó összeférhetetlenségi szabályok a tevékenységi kör korlátozásához hasonló korlátozó hatásokkal bírhatnak, és a letelepedés szabadságának jelentős korlátozásait valósíthatják meg más tagállamok olyan vállalkozásaival szemben, amelyek Portugáliában gépjármű-ellenőrzési tevékenységet kívánnak végezni, mivel azoknak a más tagállamban korábban jogszerűen letelepedett, gépjármű-ellenőrzési szolgáltatásokat nyújtó jogi személyeknek, amelyek tagjai, ügyvezetői vagy vezető tisztségviselői a letelepedés helye szerinti tagállamban más tevékenységet is folytatnak, módosítaniuk kell belső szerkezetüket, meg kell válniuk tagjaiktól, vagy rá kell venniük ez utóbbiakat, hogy hagyjanak fel összeférhetetlen tevékenységeik gyakorlásával.


title: C-533/12. P. és C-536/12. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete – Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA kontra Corsica Ferrier France SAS, Európai Bizottság, Francia Köztársaság (C-533/12), Francia Köztársaság kontra Corsica Ferries France SAS, Európai Bizottság, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (C-536/12) (Fellebbezés – Szerkezetátalakítási támogatás – Az Európai Bizottság mérlegelési mozgástere – Az Európai Unió Törvényszéke által végzett bírósági felülvizsgálat terjedelme – A piacgazdasági feltételek mellett eljáró magánbefektető kritériuma – Az ágazati és földrajzi elemzés követelménye – Kellően megszilárdult gyakorlat – Hosszú távú gazdasági racionalitás – Kiegészítő végkielégítések kifizetése)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/6

      A Bíróság (ötödik tanács) 2014. szeptember 4-i ítélete – Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA kontra Corsica Ferrier France SAS, Európai Bizottság, Francia Köztársaság (C-533/12), Francia Köztársaság kontra Corsica Ferries France SAS, Európai Bizottság, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (C-536/12)
      (C-533/12. P. és C-536/12. P. sz. egyesített ügyek) (1)

      ((Fellebbezés - Szerkezetátalakítási támogatás - Az Európai Bizottság mérlegelési mozgástere - Az Európai Unió Törvényszéke által végzett bírósági felülvizsgálat terjedelme - A piacgazdasági feltételek mellett eljáró magánbefektető kritériuma - Az ágazati és földrajzi elemzés követelménye - Kellően megszilárdult gyakorlat - Hosszú távú gazdasági racionalitás - Kiegészítő végkielégítések kifizetése))
      (2014/C 395/07)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

      (C-533/12. P. sz. ügy)

         Fellebbező: Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (képviselők: A. Winckler és F.-C. Laprévote ügyvédek)

         A többi fél az eljárásban: Corsica Ferries France SAS (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek), Európai Bizottság, Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues, N. Rouam és J. Rossi, meghatalmazottak)
      (C-536/12. P. sz. ügy)

         Fellebbező: Francia Köztársaság (képviselik: G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam és J. Rossi, meghatalmazottak)

         A többi fél az eljárásban: Corsica Ferries France SAS (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek), Európai Bizottság, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (képviselők: A. Winckler és F.-C. Laprévote ügyvédek)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

                  2)

                  A Société nationale maritime Corse-Méditérrannée (SNCM) SA és a Francia Köztársaság maguk viselik saját költségeiket, továbbá egyenlő arányban kötelesek viselni a Corsica Ferries France SAS részéről felmerült költségeket is.

         (1)  HL C 32., 2013.2.2.


title: T-432/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 30-i ítélete – VTZ és társai kontra Tanács („Dömping — Oroszországból és Ukrajnából származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatala — Végleges dömpingellenes vám — Hatályvesztési felülvizsgálat — A kár megismétlődésének valószínűsége — Az uniós érdek — Nyilvánvaló mérlegelési hiba — Indokolási kötelezettség”)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/30

         A Törvényszék 2015. április 30-i ítélete – VTZ és társai kontra Tanács
   (T-432/12. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Oroszországból és Ukrajnából származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatala - Végleges dömpingellenes vám - Hatályvesztési felülvizsgálat - A kár megismétlődésének valószínűsége - Az uniós érdek - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - Indokolási kötelezettség”))
   (2015/C 198/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: VTZ Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO) (Volzsszkij, Oroszország); Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO) (Taganrog, Oroszország); Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) (Kamenszk-Uralszkij, Oroszország); és Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) (Polevszkoj, Oroszország) (képviselők: J.-F. Bellis, F. Di Gianni, G. Coppo és C. Van Hemelrijck ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert meghatalmazott, segítői kezdetben: G. Berrisch és A. Polcyn, később: A. Polcyn és D. Geradin ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: M. França és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően az Oroszországból és Ukrajnából származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, valamint a Horvátországból származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó hatályvesztési felülvizsgálati eljárás megszüntetéséről szóló, 2012. június 26-i 585/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL L 174., 5. o.) a felpereseket érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Volžskij trubnyi zavod OAO-t (VTZ OAO), a Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO-t (Tagmet OAO), a Sinarskij trubnyj zavod OAO-t (SinTZ OAO) és a Severskij trubnyj zavod OAO-t (STZ OAO) kötelezi a saját költségeinek és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 366., 2012.11.24.


title: T-337/07. sz. ügy: 2007. szeptember 6-án benyújtott kereset – Brilliant Hotelsoftware kontra OHIM (BRILLIANT)

text:
               10.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/56

         2007. szeptember 6-án benyújtott kereset – Brilliant Hotelsoftware kontra OHIM (BRILLIANT)
   (T-337/07. sz. ügy)
   (2007/C 269/101)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Brilliant Hotelsoftware Limited (London, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Croll és C. Pappas ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)
   Kereseti kérelmek

               —

               az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2007. június 14-i határozatát és lajstromozza a „BRILLIANT” védjegyet;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a „BRILLIANT” szóvédjegy a 9. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (4 345 849. sz. védjegybejelentési kérelem).

      Az elbíráló határozata: a kérelem elutasítása.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentett védjegy nem leíró jellegű és rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: T-31/07. sz. ügy: 2007. február 12-én benyújtott kereset – Du Pont de Nemours (Franciaország) kontra Bizottság

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/28

         2007. február 12-én benyújtott kereset – Du Pont de Nemours (Franciaország) kontra Bizottság
   (T-31/07. sz. ügy)
   (2007/C 69/57)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: Du Pont de Nemours (Franciaország) SAS (Puteaux, Franciaország), Du Pont Portugal Serviços (Lisszabon, Portugália), Du Pont Ibérica SL (Barcelona, Spanyolország), Du Pont de Nemours (Belgium) BVBA (Mechelen, Belgium), Du Pont de Nemours Italiana Srl (Milánó, Olaszország), Du Pont de Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Hollandia), Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburg, Németország), DuPont CZ s.r.o. (Prague, Csehország), DuPont Hungary Trading Ltd (Budaőrs, Magyarország), DuPont Poland Sp.z o.o. (Varsó, Lengyelország), DuPont Romania Srl (Bukarest, Románia), Du Pont (UK) Ltd (Herts, Egyesült Királyság), Du PontAGro Hellas SA (Athén, Görögország), DuPont International Operations Sarl (Svájc), DuPont Solutions (France) SAS (Puteaux, Franciaország) (képviselők: D. Waelbroeck és N. Rampal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperesek azt kérik az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

               —

               semmisítse meg a 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a fluzilazol hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról szóló 2006/133/EK bizottsági rendelet mellékletét abban a részben, amennyiben a jegyzéken szereplés lejáratának időpontját 2008. június 30-ában állapítja meg;

               —

               semmisítse meg a 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a fluzilazol hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról szóló 2006/133/EK bizottsági rendelet 3. cikkének (2) bekezdését abban a részben, amennyiben azt a határidőt 2008. június 30-ban határozza meg, amely alatt a tagállamoknak a termékek minden fluzilazol tartalmú engedélyezett növényvédő szerrel kapcsolatos újraértékelését követően módosítaniuk kell, vagy vissza kell vonniuk a fluzilazol tartalmú termékek engedélyét;

               —

               semmisítse meg a 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a fluzilazol hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról szóló 2006/133/EK bizottsági rendelet mellékletében található „külön rendelkezések ”A részét abban a részben, amennyiben korlátozza azon növények típusait, amelyekre vonatkozóan a tagállamok a 91/414/EGK rendelet I. mellékletébe történő felvételét követően a fluzilazol használatát engedélyezhetik, amely korlátozást legkésőbb 2007. június 30-ig végre kell hajtani (a jogvita tárgyát képező korlátozások);

               —

               kötelezze a Bizottságot, hogy a felperesek által a jogvita tárgyát képező korlátozásból eredően elszenvedett károkat hozza helyre, és a felperesek által elszenvedett károk ellentételezéseként fizetendő kártérítést a jelenleg 109 millió USD (nagyjából 84 millió euró) körül becsült összegben, vagy bármely egyéb, a felperesek által elszenvedett, vagy az általuk a jelen eljárás során különösen a jövőbeli károkra tekintettel megállapított károkat tükröző összegben állapítsa meg;

               —

               másodlagosan kötelezze a feleket, hogy az ítélet meghozatalának időpontjától számított ésszerű határidőn belül nyújtsák be a felek közötti történt megegyezés alapján megállapított kártérítés összegére vonatkozó számadatokat, illetve megegyezés hiányában kötelezze a feleket, hogy ugyanezen határidőn belül nyújtsák be részletes számadatokat tartalmazó indítványaikat;

               —

               kötelezze az alperest az Európai Központi Bank által az elsődleges refinanszírozási műveletek tekintetében meghatározott plusz két százalékpontnyi kamat, vagy a Bíróság által meghatározott egyéb arányos kamat megfizetésére, amely a Bíróság által hozott ítélet időpontjától fogva a kártérítési összeg tényleges megfizetésének időpontjáig jár;

               —

               kötelezze az alperest a jelen eljárás összes költségének és kiadásának megfizetésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek kereseti kérelmükkel a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 91/414/EGK tanácsi irányelv (1) I. mellékletét módosító 2006. december 11-i 2006/133/EK (2) bizottsági irányelv részleges megsemmisítését kérik abban a részben, amelyben korlátozza a fluzilazolnak a 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő felvételének határidejét, mind azon növények típusait, amelyekre vonatkozóan a tagállamok a fluzilazol használatát engedélyezhetik.
   A felperesek arra hivatkoznak, hogy a jogvita tárgyát képező korlátozások jogellenesek, mivel az pusztán a „veszélyesség ”és nem a 91/414/EGK irányelv által előírt „kockázat ”értékelésén alapul. Azt állítják különösen, hogy az átlagos 10 éves felvételi időszak 18 hónapra való csökkentésével, valamint a fluzilazol engedélyezett alkalmazása bizonyos növényekre való korlátozásával a Bizottság állítólag megsértette az EK-Szerződésből eredő kötelezettségeit, a hivatkozott irányelvet, valamint az azt módosító rendelkezéseket, illetve a közösségi jog bizonyos alapvető elvét és célkitűzését. A felperesek nevezetesen fenntartják, hogy az alperes megsértette az arányosság, a gondos ügyintézés, a meghallgatás jogának, valamint a jogbiztonság, a bizalomvédelem, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, valamint az indokolási kötelezettség elvét. Végül azt állítják, hogy az alperes visszaélt hatáskörével, mivel a korlátozásokat önkényesen határozta meg, figyelmen kívül hagyva az irányelvben meghatározott kritériumokat.
   A megsemmisítési kereseten felül a felperesek az EK 235. és 288. cikk alapján a jogvita tárgyát képező korlátozások miatt állítólagosan elszenvedett káruk megfizetése iránti kártérítési keresetet is benyújtottak.

      (1)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK tanácsi irényelv; HL 1991., L 230., 1. (magyar nyelvű különkiadás 3. kötet, 11. fejezet, 332. oldal).

      (2)  A 91/414/EGK tanácsi irányelvnek a fluzilazol hatóanyagként való felvétele céljából történő módosításáról szóló, 1991. július 15-i 2006/133/EK irányelv; HL 2006., L 349., 27. o.


title: T-345/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida kontra OHIM — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A PUERTA DE LABASTIDA közösségi szóvédjegy bejelentése — A CASTILLO DE LABASTIDA korábbi nemzeti szóvédjegy — A CASTILLO LABASTIDA korábbi közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               28.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 160/20

         A Törvényszék 2011. április 13-i ítélete — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida kontra OHIM — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)
   (T-345/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PUERTA DE LABASTIDA közösségi szóvédjegy bejelentése - A CASTILLO DE LABASTIDA korábbi nemzeti szóvédjegy - A CASTILLO LABASTIDA korábbi közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 160/29
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL (Autol, Spanyolország) (képviselők: J. Grimau Muñoz és J. Villamor Muguerza ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda (Labastida, Spanyolország) (képviselők: kezdetben P. López Ronda és G. Macias Bonilla, később F. Brandolini Kujman ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsa R 1021/2008-1. sz. ügyben 2009. május 28-án hozott, az Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda és a Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 256., 2009.10.24.


title: T-396/05. és T-397/05. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 10-i ítélete — ArchiMEDES kontra Bizottság ( Választottbírósági kikötés — Városi épületegyüttes felújítási projektjére vonatkozó szerződés — Az előlegek egy részének visszatérítése — A Bizottságnak a fennmaradt összeg megfizetésére való kötelezésére irányuló kérelem — A Bizottság viszonkeresete — Megsemmisítés iránti kereset — Visszafizetést elrendelő határozat — Terhelési értesítés — Szerződéses jellegű cselekmények — Elfogadhatatlanság — A követelések beszámítása )

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/43

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. június 10-i ítélete — ArchiMEDES kontra Bizottság
   (T-396/05. és T-397/05. sz. egyesített ügyek) (1)

   („Választottbírósági kikötés - Városi épületegyüttes felújítási projektjére vonatkozó szerződés - Az előlegek egy részének visszatérítése - A Bizottságnak a fennmaradt összeg megfizetésére való kötelezésére irányuló kérelem - A Bizottság viszonkeresete - Megsemmisítés iránti kereset - Visszafizetést elrendelő határozat - Terhelési értesítés - Szerződéses jellegű cselekmények - Elfogadhatatlanság - A követelések beszámítása”)
   2009/C 180/79
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Architecture, microclimat, énergies douces — Europe et Sud SARL (ArchiMEDES) (Ganges, France) (képviselők: P.-P. Van Gehuchten, J. Sambon és P. Reyniers ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben K. Kańska és E. Manhaeve, később E. Manhaeve meghatalmazottak)

      Tárgy

   A T-396/05. sz. ügyben egyfelől a Bizottság által a felperessel fennálló szerződése alapján folyósított előlegek visszafizetéséről hozott határozatnak, másrészről a Bizottság által a felperes követelései beszámítását elutasító határozatnak az EK 230. cikk alapján való megsemmisítése iránti kereset.
   A T-397/05. sz. ügyben a Bizottságnak az ugyanezen szerződés szerinti támogatás fennmaradt összege megfizetésére való kötelezésére irányuló, az EK 238. cikken alapuló szerződéses felelősség megállapítása iránti kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A T-396/05. sz. ügyben az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja, amennyiben az a 3240705638. sz. terhelési értesítés és az Európai Közösségek Bizottságának 2005. augusztus 30-i levelében foglalt visszafizetést elrendelő határozata ellen irányul.

               2)

               A T-396/05. sz. ügyben a Bizottság által az Architecture, microclimat, énergies douces — Europe et Sud SARL (ArchiMEDES) és a Bizottság közötti kölcsönös követelések beszámításának elutasításáról hozott, 2005. október 5-i határozat megsemmisítéséről már nem szükséges határozni.

               3)

               A T-397/05. sz. ügyben az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               4)

               A T-397/05. sz. ügyben az Elsőfokú Bíróság kötelezi az ArchiMEDES-t, hogy fizessen meg a Bizottság részére 148 256,86 euró összeget, a tartozás teljes kiegyenlítéséig megnövelve a francia jog szerinti, de legfeljebb évi 5,5 % mértékű törvényes késedelmi kamattal.

               5)

               A T-396/05. sz. ügyben az Elsőfokú Bíróság kötelezi az ArchiMEDES-t, hogy saját költségein kívül fizesse meg a Bizottság részéről felmerült költségek felét, ideértve a T-396/05. R. sz. ügyben az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket.

               6)

               A T-397/05. sz. ügyben az Elsőfokú Bíróság az ArchiMEDES-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve a T-397/05. R. sz. ügyben az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket.

      (1)  HL C 74., 2006.03.25.


title: C-199/15. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ciclat Soc. Coop. kontra Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/2

         A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2015. április 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ciclat Soc. Coop. kontra Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture
   (C-199/15. sz. ügy)
   (2015/C 262/02)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Consiglio di Stato

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ciclat Soc. Coop.

      Alperes: Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a 2004/18 irányelvnek (1) az ésszerűség elve fényében is értelmezett 45. cikkével, valamint az EUMSZ 49. és EUMSZ 56. cikkel az olyan nemzeti szabályozás, amely az értékhatáron felüli közbeszerzési eljárás keretében lehetővé teszi a társadalombiztosítási intézetek által kiállított igazolás hivatalból történő igénylését, és arra kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kizáró oknak tekintse az olyan korábbi járulékfizetési kötelezettségszegést tartalmazó igazolást, amely a részvétel időpontjában fennállt, de az eljárásban érvényes és megfelelő DURC alapján részt vevő gazdasági szereplő előtt ismeretlen volt, és az odaítélés vagy a hivatalból lefolytatott ellenőrzés időpontjában egyébként már nem állt fenn?

      (1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 7. kötet 132. o.).


title: T-400/10. sz. ügy: 2010. szeptember 12-én benyújtott kereset — Hamasz kontra Tanács

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/32

         2010. szeptember 12-én benyújtott kereset — Hamasz kontra Tanács
   (T-400/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/60
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Hamasz (képviselő: L Glock ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Tanács 2010. július 13-i C 188/09. sz. értesítését;

               —

               semmisítse meg a 2010. július 12-i 2010/386/KKBP tanácsi határozatot;

               —

               semmisítse meg a 2010. július 12-i 610/2010/EU tanácsi végrehajtási rendeletet;

               —

               a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a 2010/C 188/09. sz. tanácsi értesítés (1), a 2010/386/KKBP tanácsi határozat (2), valamint a 610/2010 tanácsi végrehajtási rendelet (3) megsemmisítését kéri annyiban, amennyiben a felperes neve továbbra is szerepel azon személyek, csoportok és szervezetek listáján, akiknek illetve amelyeknek a pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait a 2001/931/KKBP közös álláspont (4) 2., 3. és 4. cikkének valamint a 2580/2001 rendelet 2. cikke (3) bekezdésének megfelelően a terrorizmus elleni küzdelem érdekében be kell fagyasztani.
   Keresete alátámasztására a felperes hét jogalapra hivatkozik; a 2010/C 188/09. sz. tanácsi értesítés vonatkozásában az alábbiakra:

               —

               az EUMSZ 297. cikk (2) bekezdése harmadik albekezdésének megsértése annyiban, amennyiben a felperes nem kapta meg az említett értesítést, az Európai Unió Hivatalos Lapjában megjelent egyszerű közlemény pedig nem tekinthető az aktusról történő ilyen értesítésnek;

               —

               az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az említett értesítés szinte hozzáférhetetlen volt a felperes számára;

               —

               az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EJEE) 6. cikke (3) bekezdése a) pontjának megsértése a gyanúsított személy azon jogával kapcsolatban, hogy a legrövidebb időn belül tájékoztassák olyan nyelven, amelyet megért, és a legrészletesebb módon az ellene felhozott vád természetéről és indokairól;

         a 2010/386/KKBP határozat és a 610/2010 rendelet vonatkozásában az alábbiakra:

               —

               nyilvánvaló mérlegelési hiba, mivel a Hamasz jogszerűen megválasztott kormány, amelyet nem lehet felvenni a terroristák listájára az államok belügyeibe való beavatkozás tilalmának elve szerint;

               —

               a felperes alapvető jogainak megsértése, mivel megsértették:

                           —

                           a védelemhez való jogát, valamint a gondos ügyintézéshez való jogát, mivel az azon személyek, csoportok és szervezetek listáján való fenntartására vonatkozó határozatot, akiknek illetve amelyeknek a pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait be kell fagyasztani, nem előzte meg a terhére rótt tényezők közlése, és mivel a felperesnek nem állt módjában az ezen tényezőkkel kapcsolatos álláspontjának érdemben való érvényesítése; és

                           —

                           a tulajdonhoz való jogát annyiban, amennyiben a felperes pénzeszközeinek befagyasztása a tulajdonhoz való joga igazolatlan korlátozásának minősül.

               —

               az EUMSZ 296. cikkre alapított indokolási kötelezettség megsértése annyiban, amennyiben a Tanács nem foglalt kifejezett indokolást sem a 2010/386/KKBP határozatba, sem a 610/2010 rendeletbe.

      (1)  A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK tanácsi rendelet 2. cikke (3) bekezdésében meghatározott listán szereplő személyek, csoportok és szervezetek számára szóló, 2010. július 13-i 2010/C 188/09. sz. tanácsi értesítés (HL C 188., 13. o.).

      (2)  A terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről szóló, 2010. július 12-i 2010/386/KKBP tanácsi határozat (HL L 178., 28. o.).

      (3)  A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és az 1285/2009/EU végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 12-i 610/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 178., 1. o.).

      (4)  A terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló, 2001. december 27-i 2001/931/KKBP tanácsi közös álláspont (HL L 344., 93. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 217. o.).


title: T-98/15. Sz. ügy: 2015. február 25-én benyújtott kereset – Tubes Radiatori kontra OHIM – Antrax It (Fűtőradiátorok)

text:
               27.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/60

         2015. február 25-én benyújtott kereset – Tubes Radiatori kontra OHIM – Antrax It (Fűtőradiátorok)
   (T-98/15. Sz. ügy)
   (2015/C 138/78)
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Tubes Radiatori Srl (Resana, Olaszország) (képviselő: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero, P. Menapace ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Antrax It Srl (Resana, Olaszország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta bejelentője: a felperes.

      A vitatott formatervezési minta:„fűtőradiátorok” árukra vonatkozó közösségi formatervezési minta – 000169 370-0002. sz. közösségi formatervezési minta

      A megtámadott határozat: az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának 2015. december 9-én hozott határozata (R 1643/2014-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, következésképpen vizsgálja és állapítsa meg a 000169370-0002. sz. közösségi formatervezési minta új és egyéni jellege folytán fennálló érvényességét, amely formatervezési mintának a TUBES RADIATORI s.r.l. a jogosultja;

               —

               az Európai Unió Törvényszéke 1991. május 2-i eljárási szabályzatának 87. cikke alapján az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 216/96/EK rendelet 1d. cikkének, a kontradiktórius eljárás elvének, valamint az indokolási kötelezettségnek a megsértése;

               —

               a felperes továbbá res iudicatára vonatkozó kifogást emel.


title: C-29/12. sz. ügy: 2012. január 20-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/16

         2012. január 20-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-29/12. sz. ügy)
   2012/C 98/26
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Støvlbaek et M. Noll-Ehlers meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság — mivel nem fogadta el teljes körűen azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a vasúti rendszer Közösségen belüli kölcsönös átjárhatóságáról szóló 2008/57/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv VII. mellékletének módosításáról szóló, 2009. október 16-i 2009/131/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), illetve azokat nem közölte teljes körűen a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A 2009/131/EK irányelv átültetésének határideje 2010. július 19-én lejárt.

      (1)  HL L 273., 12. o.


title: C-330/10. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Olaszország) által 2010. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Edison Trading SpA kontra Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/25

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Olaszország) által 2010. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Edison Trading SpA kontra Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas
   (C-330/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/41
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Edison Trading SpA

      Alperes: Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e a Szerződés 23., 43., 49. és 56. cikkével, valamint az 54/2003 irányelv (1) 11. cikkének (2) és (6) bekezdésével, valamint 24. cikkével az a nemzeti szabályozás, amely — anélkül, hogy azt az Európai Bizottságnak bejelentette volna — a teherelosztási szolgáltatások szükségletei kielégítéséhez alapvetőnek bizonyuló, meghatározott villamosenergia-termelők számára, adott körülmények között kötelezően előírja, hogy az energiatőzsde piacain ajánlatot tegyenek a hálózatüzemeltető által egyoldalúan meghatározott programok alapján, és amely kivonja ezen ajánlatok díjazását a termelő szabad meghatározása alól, és olyan paraméterekhez köti, amelyeket nem az „átlátható, megkülönböztetéstől mentes, piaci alapú eljárások alapján” határoztak meg?

      (1)  HL L 176., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet 2. kötet 211. o.


title: T-51/12. sz. ügy: A Törvényszék 2014. szeptember 30-i ítélete – Scooters India kontra OHIM – Brandconcern (LAMBRETTA) (Közösségi védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – LAMBRETTA közösségi szóvédjegy – A védjegy tényleges használata – Részleges megszűnés – A 207/2009/EK rendelet 51. cikkének (2) bekezdése)

text:
               10.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 395/34

      A Törvényszék 2014. szeptember 30-i ítélete – Scooters India kontra OHIM – Brandconcern (LAMBRETTA)
      (T-51/12. sz. ügy) (1)

      ((Közösségi védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - LAMBRETTA közösségi szóvédjegy - A védjegy tényleges használata - Részleges megszűnés - A 207/2009/EK rendelet 51. cikkének (2) bekezdése))
      (2014/C 395/40)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Scooters India Ltd (Lucknow, India) (képviselő: B. Brandreth ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Brandconcern BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: G. Casucci, N. Ferretti és C. Galli ügyvédek)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Brandconcern BV és a Scooters India Ltd. közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2011. december 1-jén hozott határozata (R 2312/2010–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. december 1-jén hozott határozatát (R 2312/2010–1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

                  2)

                  Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint a Scooters India Ltd részéről felmerült költségeket, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket.

                  3)

                  A Brandconcern BV maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 109., 2012.4.14.


title: C-194/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 2-án benyújtott kereset

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/24

         Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 2-án benyújtott kereset
   (C-194/05. sz. ügy)
   (2005/C 182/45)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: M. Konstantinidis, a Bizottság Jogi Szolgálatának tagja és G. Bambara, a milánói ügyvédi kamara tagja) 2005. május 2-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy abban a mértékben, amennyiben a 2001. évi 93. törvény 10. cikke, valamint a 2001. évi 443. törvény 1. cikkének (17) és (19) bekezdései, a szennyezett helyekről és a meliorációs területekről származóak kivételével, amelyek szennyezőanyag-koncentrációja meghaladja a hatályos jogszabályokban előírt határértékeket, a betemetés, feltöltés, töltések vagy őrlemények készítése céljából tényleges újrafelhasználásra szánt, ásásból származó földet és törmelékeket kizárták a hulladékokról szóló nemzeti szabályozás hatálya alól, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a 91/156/EGK irányelvvel (1) módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv (2) 1. cikkének (a) pontjából eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze az Olasz Köztársaság a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az Európai Bizottság azt állítja, hogy az Olasz Köztársaság, abban a mértékben, amennyiben a szennyezett helyekről és a meliorációs területekről származóak kivételével, a betemetés, feltöltés, töltések és őrlemények készítése céljából tényleges újrafelhasználásra szánt, földet és törmelékeket kizárta a hulladékokról szóló nemzeti szabályozás hatálya alól, nem teljesítette a 91/156/EK irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv 1. cikkének (a) pontjából eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 78., 1991.3.26., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 3. o.

      (2)  HL L 194., 1975.7.25., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: F-100/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. június 18-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Díjazás — Napidíj — A biztosítás feltételei — Az alkalmazási helyen való tényleges tartózkodás — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset — Bírósági eljárási költségek — Az eljárási szabályzat 94. cikke)

text:
               31.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/48

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. június 18-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság
   (F-100/11. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Napidíj - A biztosítás feltételei - Az alkalmazási helyen való tényleges tartózkodás - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset - Bírósági eljárási költségek - Az eljárási szabályzat 94. cikke)
   2013/C 252/86
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és J. Baquero Cruz meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Azon bizottsági határozat megsemmisítése, amelyben a Bizottság megtagadta, hogy az angolai küldöttségtől a brüsszeli székhelyre történő áthelyezéséről szóló határozattal összefüggő napidíjat megfizesse a felperes számára.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

               2.

               L. Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi L. Marcucciót 2 000 eurónak az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke részére történő megfizetésére.

      (1)  HL C 25., 2012.1.28., 67. o.


title: T-535/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – The Cookware Company kontra OHIM – Fissler (VITA+VERDE) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A VITA+VERDE közösségi ábrás védjegy bejelentése — VITAVIT korábbi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/17

         A Törvényszék 2016. január 14-i ítélete – The Cookware Company kontra OHIM – Fissler (VITA+VERDE)
   (T-535/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A VITA+VERDE közösségi ábrás védjegy bejelentése - VITAVIT korábbi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 078/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Cookware Company Ltd (Hong Kong, Kína) (képviselő: K. Manhaeve ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: V. Melgar meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Fissler GmbH (Idar-Oberstein, Németország) (képviselő: A. Späth és V. Töbelmann, ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Fissler GmbH és a The Cookware Company Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. április 15-én hozott határozata (R 1082/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a The Cookware Company Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 351., 2014.10.6.


title: C-313/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. november 7-i ítélete (a Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Giuseppa Romeo kontra Regione Siciliana (Nemzeti közigazgatási eljárás — Tisztán belső helyzet — Közigazgatási aktusok — Indokolási kötelezettség — Az indokolás hiányának a közigazgatási aktussal szemben indított bírósági eljárás során való pótlására vonatkozó lehetőség — Az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának értelmezése — A Bíróság hatáskörének hiánya)

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/11

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. november 7-i ítélete (a Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Giuseppa Romeo kontra Regione Siciliana
   (C-313/12. sz. ügy) (1)

   (Nemzeti közigazgatási eljárás - Tisztán belső helyzet - Közigazgatási aktusok - Indokolási kötelezettség - Az indokolás hiányának a közigazgatási aktussal szemben indított bírósági eljárás során való pótlására vonatkozó lehetőség - Az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának értelmezése - A Bíróság hatáskörének hiánya)
   2014/C 9/15
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Giuseppa Romeo

      Alperes: Regione Siciliana

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corte dei Conti (Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana) — Az EUMSZ 296. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának értelmezése — A közigazgatási szerv számára bizonyos körülmények esetén a közigazgatási aktus indokolása elhagyásának vagy a hiányzó indokolás ezen aktus ellen indított bírósági eljárásban való pótlásának lehetőségét biztosító nemzeti szabályozás — Kizárólagosan belső jogviszonyok tekintetében az uniós jogra hivatkozó nemzeti szabályozás — A nemzeti bíróság azon lehetősége, hogy a nemzeti jog rendelkezéseinek és elveinek alkalmazásakor eltérjen a Bíróság által adott értelmezéstől

      Rendelkező rész

               1.

               A Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana (Olaszország) 2012. június 19-i határozatával előterjesztett első kérdés elfogadhatatlan.

               2.

               Az Európai Unió Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy választ adjon a Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana 2012. június 19-i határozatával előterjesztett második és harmadik kérdésre.

      (1)  HL C 295., 2012.9.29.


title: T-16/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 1-jei ítélete — Perfetti Van Melle kontra OHIM — Cloetta Fazer (CENTER SHOCK) ( Közösségi védjegy — Törlési eljárás — CENTER SHOCK közösségi szóvédjegy — CENTER korábbi nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja] )

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/20

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. július 1-jei ítélete — Perfetti Van Melle kontra OHIM — Cloetta Fazer (CENTER SHOCK)
   (T-16/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Törlési eljárás - CENTER SHOCK közösségi szóvédjegy - CENTER korábbi nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”)
   2009/C 193/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Olaszország) (képviselők: P. Perani és P. Pozzi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Novais Gonçalves meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Cloetta Fazer AB (Ljungsbro, Svédország) (képviselők kezdetben: J. Runsten és S. Sparring, később M. Treis ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Cloetta Fazer AB és Perfetti Van Melle SpA. közötti törlési eljárásra vonatkozó, 2007. november 7-én hozott (R 149/2006-4. sz. ügy) határozata ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság Perfetti Van Melle SpA-t kötelezi a költségek viselésére

      (1)  HL C 64., 2008.3.8.


title: C-332/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. január 16-i végzése (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Weigl Ferenc kontra Nemzeti Innovációs Hivatal (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke — Az uniós jog végrehajtása — Hiány — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/20

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. január 16-i végzése (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Weigl Ferenc kontra Nemzeti Innovációs Hivatal
   (C-332/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikke - Az uniós jog végrehajtása - Hiány - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))
   2014/C 112/24
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Kúria

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Weigl Ferenc

      Alperes: Nemzeti Innovációs Hivatal

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kúria – Az EUSZ 6. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 30. és 51. cikkének értelmezése – A munkavállalók indokolatlan elbocsátással szembeni védelme – Indokolás nélküli elbocsátás – Valamely közigazgatási szerv olyan tisztviselője, akit a köztisztviselők jogállásáról szóló nemzeti törvény rendelkezése alapján elbocsátottak

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Kúria (Magyarország) – 2013. július 18-i kiegészítő határozattal kiegészített – 2013. június 5-i határozatával előterjesztett kérdések megválaszolására.

      (1)  HL C 274., 2013.9.21.


title: C-52/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Spanyol Királyság ellen  2006. február 1-jén  benyújtott kereset

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/9

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Spanyol Királyság ellen 2006. február 1-jén benyújtott kereset
   (C-52/06. sz. ügy)
   (2006/C 74/17)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: F. Simonetti és S. Pardo Quintillán, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. február 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Spanyol Királyság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1.

               állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre nem közölte a Bizottsággal az említett rendelkezéseket– nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit;

               2.

               kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A 2001/42/EK irányelv átültetésének határideje 2001. július 21-én lejárt.

      (1)  HL L 197., 2001.7.21, 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.


title: C-374/12. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2012. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Valimar OOD kontra Nachalnik na Mitnitsa Varna

text:
               13.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 311/6

         A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2012. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Valimar OOD kontra Nachalnik na Mitnitsa Varna
   (C-374/12. sz. ügy)
   2012/C 311/07
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Varhoven administrativen sad

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Valimar OOD

      Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Nachalnik na Mitnitsa Varna

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/1996/EK tanácsi rendelet (1) (jelenleg az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (2)) (a továbbiakban: alaprendelet) 2. cikkének (8) és (9) bekezdésével összefüggésben értelmezett 11. cikke (9) és (10) bekezdésének első mondatát, hogy amennyiben nem igazolták a körülményeknek a 11. cikk (9) bekezdése értelmében vett megváltozását, ezek a rendelkezések az exportár meghatározása során elsőbbséget élveznek az intézmények bármely, az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdéséből eredő bennefoglalt hatáskörével szemben, beleértve — ahogy az 1279/2007/EK tanácsi rendelet esetében — az intézmények azon bennefoglalt hatáskörét, hogy a Severstal-Metiz által a jövőben alkalmazandó exportárak megbízhatóságát értékeljék azáltal, hogy az árazási kötelezettségvállalás szerinti minimumárakkal és a harmadik országokban alkalmazott eladási árakkal történő összehasonlítást végeznek? Befolyásolja-e az e kérdésre adandó választ, ha — ahogy a Severstal-Metiz és az 1279/2007/EK tanácsi rendelet (3) esetében — az intézmények a dömpinggel kapcsolatos körülmények megváltozása tartós jellegének az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti értékelésével összefüggő hatáskörük gyakorlása során úgy határoznak, hogy módosítják a dömpingellenes intézkedést (csökkentik a vám mértékét)?

               2.

               Az első kérdésre adandó válaszból az következik-e, hogy olyan körülmények között, amelyeket az 1279/2007/EK tanácsi rendeletnek a Severstal-Metiz által alkalmazott exportár meghatározására vonatkozó részében ismertetnek, és annak alapján, hogy ebben a rendeletben kifejezetten nem támasztották alá az alaprendelet 11. cikkének (9) bekezdése értelmében vett változást, amely új módszer alkalmazását igazolná, a Bizottságnak azt a módszert kellett volna alkalmaznia az exportár meghatározására, amelyet az eredeti vizsgálat keretében használtak, a jelen ügyben az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdése szerint?

               3.

               Az első és második kérdésre adandó válaszra tekintettel: Az 1279/2007/EK tanácsi rendeletet abban a részben, amely a Severstal-Metiz által gyártott acélkötelek és –kábelek behozatalára vonatkozó egyedi dömpingellenes intézkedések megállapítását és kivetését érinti, az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdésével összefüggésben értelmezett 11. cikkének (9) és (10) bekezdésének megsértésével, illetve érvénytelen jogalapon fogadták-e el, és mint ilyen érvénytelennek minősül-e?

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.).

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).

      (3)  Az Orosz Föderációból származó egyes vas- vagy acélkötelek és -kábelek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a Thaiföldről és Törökországból származó egyes vas- vagy acélkötelek és -kábelek behozatalára vonatkozó dömpingellenes vám hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 30-i 1279/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 285., 1. o.).


title: C-642/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-211/14. sz., Toni Klement kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2015. szeptember 24-én hozott ítélete ellen Toni Klement által 2015. december 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/22

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-211/14. sz., Toni Klement kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2015. szeptember 24-én hozott ítélete ellen Toni Klement által 2015. december 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-642/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 068/30)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Toni Klement (képviselő: J. Weiser ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-211/14. sz. ügyben 2015. szeptember 24-én hozott ítéletét; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a fellebbezés alátámasztásaként három jogalapra hivatkozik:

               1.

               Nem vitás, hogy a vitatott védjegyet kizárólag a hozzáillesztett „Bullerjan” szóelemmel együtt használták. A fellebbező azt állítja, hogy a hozzáillesztett „Bullerjan” elem megkülönböztető képességének értékelésére vonatkozó bizonyítékokat elferdítették. A Törvényszék szerinte (csupán) átlagosnak minősítette a hozzáillesztett elem megkülönböztető képességét. A (csupán) átlagosnak tekintett megkülönböztető képesség megállapításának szerinte a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján nem volt semmi alapja, hiszen ez utóbbiak nem szolgáltattak semmiféle információt a védjegyként önmagában is lajstromozott „Bullerjan” szóelem használatának terjedelméről, időtartamáról és intenzitásáról.

               2.

               A fellebbező a fellebbezésének alátámasztásaként felvet egy második jogalapot is, amelyet arra alapít, hogy a Törvényszék a vitatott védjegy erőteljes megkülönböztető képességére vonatkozó megállapítását ellentmondásosan indokolta. A Törvényszék által kifejtett indokokban szerinte a Törvényszék egyrészt azt állítja, hogy a vitatott védjegynek szokatlan a formája, másrészt viszont megerősíti, hogy más gyártók is forgalmaznak igen hasonló formával kemencéket. Szerinte további ellentmondásokat tartalmaznak a Törvényszék azon megállapításai, melyek szerint egyrészt a vitatott védjegy – esetleges funkcionalitásától elvonatkoztatva – erőteljes megkülönböztető képességgel rendelkezik, másrészt e megkülönböztető képességet nem ingatja meg a többi kemence igen hasonló formája sem, hiszen az említett erőteljes hasonlóságot az elérni kívánt műszaki eredmény is indokolhatja. Ennélfogva, a Törvényszék által kifejtett indokok a fellebbező szerint két vonatkozásban is ellentmondásosak, és ily módon jogi hibában szenvednek.

               3.

               A fellebbező a fellebbezésének alátámasztásaként egy harmadik jogalapot is említ, amelyet a közösségi védjegyről szóló rendelet (1) 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése és alkalmazása során több szempontból vétett jogi hibákra alapít. Először is szerinte a Törvényszék, a vitatott védjegy megkülönböztető képességének a közösségi védjegyrendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja által megkövetelt vizsgálatánál nem vette figyelembe a Bíróságnak a térbeli védjegyek e megkülönböztető képessége értékelésével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatát. A Bíróság ítélkezési gyakorlata által megköveteltekkel szemben a Törvényszék nem végezte el a vitatott védjegynek az ágazatban elterjedt többi (szokásos) formával való összevetését. Ezenfelül a Törvényszék szerinte azt állapította meg, hogy a vitatott védjegy formája esetleges funkcionalitásának nincs jelentősége a védjegy megkülönböztető képessége értékelése szempontjából. A Törvényszék így figyelmen kívül hagyta azt az állandó alapelvet, amely szerint a megkülönböztető képesség értékelésénél az adott ügy valamennyi releváns tényezőjét figyelembe kell venni. Végül, a Törvényszék a fellebbező szerint nem vette figyelembe a Bíróságnak az olyan lajstromozott védjegyek jogosultjainak a jogok fenntartása céljából történő saját védjegyhasználatára vonatkozó ítélkezési gyakorlatát, amelyek valamely összetett védjegy részét képezik. A Törvényszék ily módon elegendőnek tekintette azt a körülményt, hogy az összetett védjegy részét képező védjegyet származási jelölésként ismerik el. Ennélfogva a Törvényszék szerinte figyelmen kívül hagyta a közösségi védjegyrendelet 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának világos megszövegezése és a Bíróság ítélkezési gyakorlata által meghatározott azon kötelezettséget, miszerint minden esetben meg kell vizsgálni azt is, hogy a lajstromozott védjegy megkülönböztető képessége nem változott-e meg. A Törvényszék a fellebbező szerint elmulasztotta ennek meghatározását.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2004. október 7-én a C-341/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 98/49/EK irányelv átültetésének elmulasztása)

text:
               4.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 300/22

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2004. október 7-én
   a C-341/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 98/49/EK irányelv átültetésének elmulasztása)
   (2004/C 300/45)
   Az eljárás nyelve: görög
   A C-341/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: H. Michard és D. Martin) kontra Görög Köztársaság (meghatalmazott: N. Dafniou) ügyben, az EK 226. cikke szerinti tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai A. Rosas (előadó), a tanács elnöke, A. Borg Barthet, F. Macken, S. von Bahr és J. Malenovský bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2004. október 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Közösségen belül mozgó munkavállalók és önálló vállalkozók kiegészítő nyugdíjra való jogosultságának védelméről szóló, 1998. június 29-i 98/49/EK tanácsi irányelvnek a Görög Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 226., 2003.9.20.