title: T-514/21. sz. ügy: 2021. augusztus 21-én benyújtott kereset – Associazione „Terra Mia Amici No Trap” kontra Európai Beruházási Bank

text:
               2021.10.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/43

      2021. augusztus 21-én benyújtott kereset – Associazione „Terra Mia Amici No Trap” kontra Európai Beruházási Bank
      (T-514/21. sz. ügy)
      (2021/C 431/52)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Associazione „Terra Mia Amici No Trap” (Melendugno, Olaszország) (képviselő: A. Calò, ügyvéd)

         Alperes: Európai Beruházási Bank

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg és mondja ki, hogy az Európai Beruházási Bank (EBB) szándékosan nem válaszolt a felperes egyesület által továbbított felülvizsgálati kérelemre;

                  —

                  az Európai beruházási bankot kötelezze, hogy intézkedjen a TAP AG csökkentett finanszírozásának visszavonásáról;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, az Aarhusi Egyezmény (1) és a 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK rendelet (2) (Aarhus rendelet) megsértésére alapított jogalap.

                              —

                              A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy az Aarhus rendelet 10. cikkének (1) bekezdése értelmében „Bármely, a 11. cikkben foglalt feltételeknek megfelelő nem kormányzati szervezet jogosult belső felülvizsgálat iránti kérelmet benyújtani azon közösségi intézményhez vagy szervhez, amely a környezetvédelmi jog alapján igazgatási aktust fogadott el, vagy – feltételezett igazgatási mulasztás esetén – el kellett volna fogadnia”. A jelen ügyben az EBB-nek az említett rendelet hivatkozott 10. cikkében előírt határidőn belül válaszolnia kellett volna, amit nem tett meg.

                  2.

                  A második, a 2009. évi EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards 36. pontjának megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy e tekintetben a 36. cikk azt írja elő, hogy az EBB megköveteli, hogy minden általa finanszírozott projekt legalább a következőket tartsa tiszteletben:

                                          —

                                          az alkalmazandó nemzeti környezetvédelmi szabályozás;

                                          —

                                          az Európai Unió (EU) alkalmazandó környezetvédelmi szabályozása, különösen az EU környezeti hatásvizsgálatról szóló irányelve és a természet megőrzéséről szóló irányelvek, valamint az ágazati és a „transzverzális” irányelvek;

                              —

                              az uniós jogba foglalt releváns nemzetközi környezetvédelmi egyezmények elvei és standardjai.
                              A jelen ügyben a hivatkozott pontok egyikét sem tartották tiszteletben.
                              Ugyanis a következő jogsértések tekinthetők bizonyítottnak:

                                          a.

                                             az uniós környezetvédelmi szabályozás, különösen:

                                                      a.I

                                                      a 347/2013/EU rendelet (3) (36) preambulumbekezdésének és 4. cikkének együttes rendelkezése (költség/haszon elemzés hiánya);

                                                      a.II

                                                      a 347. rendelet (31) preambulumbekezdésének és a 2011/92/EU irányelv (4) 5. cikke (1) bekezdésének, valamint az irányelv IV. melléklete 1. megjegyzésének együttes rendelkezése (halmozott külső hatások);

                                                      a.III

                                                      a 347. rendelet (31) preambulumbekezdésének és a 2011/92/EU irányelv 5. cikke (1) bekezdésének, valamint az irányelv IV. melléklete 1. megjegyzésének együttes rendelkezése (halmozott külső hatások) – a „Salami Slicing” tilalma;

                                                      a.IV

                                                      a 2011/92/EU rendelet 2. cikkének (1) bekezdése, az élőhely-irányelv 6. cikkének (3) és (4) bekezdése;

                                                      a.V

                                                      a 2009/147 irányelv (5) (madárvédelmi irányelv) 4. cikkének (4) bekezdése;

                                                      a.VI

                                                      az 1367/2006 rendelet (3) preambulumbekezdésének és 9. cikkének, valamint a környezetvédelmi hatásvizsgálatról szóló irányelv 6. cikkének együttes rendelkezése (átláthatóság és részvétel);

                                                      a.VII

                                                      a 347/2013/EU rendelet (28) preambulumbekezdésének és az EU (élőhely szabályozás) rendelet 7. cikkének együttes rendelkezése;

                                                      a.VIII

                                                      az EUMSZ 191. cikk (1) bekezdésének megsértése az Európai Beruházási Bank igazgatótanácsa által 2009. február 3-án jóváhagyott, a szociális és környezetvédelmi elvekről szóló nyilatkozata megsértésével együtt.

                                          b.

                                             Az olasz szabályozás, különösen:

                                                      b.I

                                                      decreto legislativo 42/2004 a Tájvédelmi Egyezmény átültetéséről, 26. cikk;

                                                      b.II

                                                      decreto legislativo 42/2004 a Tájvédelmi Egyezmény átültetéséről, 146. cikk;

                                                      b.III

                                                      az 1990. augusztus 7-i 241. sz., Conferenza di servizi (a közigazgatási eljárásokat leegyszerűsítő szakmai tanácskozás) törvény 14-ter cikke;

                                                      b.IV

                                                      a környezetvédelmi megfelelőségről szóló 223/14 minisztériumi rendelet A57 előírása;

                                                      b.V

                                                      Decreto legislativo 152/06 Elmulasztott szankciók;

                                                      b.VI

                                                      a büntetőtörvénykönyv 452 quater cikke (természeti katasztrófa).

                  3.

                  A harmadik, a 2013. április 17-i 347 európai parlamenti és tanácsi irányelv megsértésére alapított jogalap

                              —

                              A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy soha nem végeztek megfelelő költség/haszon elemzést.

         (1)  Egyezmény a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról (HL 2005, L 124., 4. o.).

         (2)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006, L 264., 13. o.).

         (3)  A transzeurópai energiaipari infrastruktúrára vonatkozó iránymutatásokról és az 1364/2006/EK határozat hatályon kívül helyezéséről, valamint a 713/2009/EK, a 714/2009/EK és a 715/2009/EK rendelet módosításáról szóló 2013. április 17-i 347/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013, L 115., 39. o.).

         (4)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2011. december 13-i 2011/92/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2012, L 26., 1. o.).

         (5)  A vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2010, L 20., 7. o.).


title: T-518/21. sz. ügy: 2021. augusztus 24-én benyújtott kereset – European Paper Packaging Alliance kontra Bizottság

text:
               2021.10.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/45

      2021. augusztus 24-én benyújtott kereset – European Paper Packaging Alliance kontra Bizottság
      (T-518/21. sz. ügy)
      (2021/C 431/53)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: European Paper Packaging Alliance (Hága, Hollandia) (képviselők: F. Di Gianni, A. Scalini és F. Pili ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperes egyes műanyagtermékek környezetre gyakorolt hatásának csökkentéséről szóló (EU) 2019/904 európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) megfelelően az egyszer használatos műanyagtermékekre vonatkozóan előírt iránymutatásainak (2) 2.1. 2. és 2.2.1. szakaszát, valamint 4–2 és 4–8 táblázatát azon részeikben, amelyek a polimer bevonatú, papíralapú termékekre vonatkoznak;

                  —

                  másodlagosan, állapítsa meg, hogy az (EU) 2019/904 irányelv 3. cikkének (2) bekezdése jogellenes, amennyiben az az „egyszer használatos műanyagtermékek” fogalma alá sorolja a polimer bevonatú, papíralapú termékeket; és

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első, arra alapított jogalap, hogy az alperes iránymutatásai sértik az (EU) 2019/904 irányelv szövegét, amennyiben azok a polimer bevonatú, papíralapú termékeket az (EU) 2019/904 irányelv hatálya alá vonják a „fő szerkezeti alkotóelem” kifejezés (EU) 2019/904 irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében szereplő helytelen értelmezésével.

                  2.

                  Második, arra alapított jogalap, hogy a polimer bevonatú papíralapú termékeknek az (EU) 2019/904 irányelv hatálya alá vonása ellentétes az irányelv céljaival, és sérti az arányosság elvét.

                  3.

                  Harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes a megtámadott iránymutatások elfogadásával túllépte hatáskörét és csorbította az uniós jogalkotó előjogait.

                  4.

                  Első, arra alapított jogellenességi kifogás, hogy az (EU) 2019/904 irányelv 3. cikkének (2) bekezdése jogellenes, amennyiben annak eredményeképpen az irányelv alkalmazási körébe tartoznak a polimer bevonatú, papíralapú termékek. A felperes azt állítja továbbá, hogy e rendelkezés jogellenes, amennyiben nem ad meg küszöbértéket annak meghatározásához, hogy egy termék részben műanyagból készült-e. A felperes ezenfelül előadja, hogy e rendelkezés sérti az egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

                  5.

                  Második, arra alapított jogellenességi kifogás, hogy az (EU) 2019/904 irányelv, különösen az ezen irányelv által a polimer bevonatú papíralapú termékek tekintetében előírt korlátozó intézkedések indokolatlanul korlátozzák az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16., illetve 17. cikkében biztosított vállalkozás szabadságát, illetve tulajdonhoz való jogot.

         (1)  Az egyes műanyagtermékek környezetre gyakorolt hatásának csökkentéséről szóló, 2019. június 5-i (EU) 2019/904 európai parlamenti és tanácsi irányelv (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2019. L 155, 1. o.).

         (2)  HL 2021. C 216, 1–46.o.


title: T-525/21. sz. ügy: 2021. augusztus 27-én benyújtott kereset – E. Breuninger kontra Bizottság

text:
               2021.10.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/46

      2021. augusztus 27-én benyújtott kereset – E. Breuninger kontra Bizottság
      (T-525/21. sz. ügy)
      (2021/C 431/54)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: E. Breuninger GmbH & Co. (Stuttgart, Németország) (képviselő: M. Vetter ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  az EUMSZ 264. cikk első bekezdése alapján nyilvánítsa semmisnek az alperes 2021. május 28-i határozatát (SA.62784. sz. támogatás);

                  —

                  kötelezze az alperest a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Első jogalap: nyilvánvaló mérlegelési hiba
                  Az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor a megtámadott határozatban megállapította, hogy az „Allgemeine Bundesregelung Schadensausgleich, COVID-19” elnevezésű német támogatási program az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja értelmében összeegyeztethető a belső piaccal. A kérelmezési jogosultságnak a több gazdasági ágazatban is működő azon vállalkozásokra való korlátozása, amelyek a forgalmuk legalább 80 %-át a bezárások által közvetlenül érintett tevékenységek révén érik el, önkényes, és a támogatási program engedélyezése aránytalan. A 80 %-os küszöb objektív indok nélkül megszünteti a bezárások elrendelése és az ebből eredő károk közötti okozati összefüggést a több tevékenységi ágazatban is működő vállalkozások kárára, mivel e vállalkozások – annak ellenére, hogy az állami intézkedések közvetlenül és jelentős mértékben érintik őket – és az ezen intézkedésekből eredő jelentős veszteségek adott esetben teljes mértékben kompenzáció nélkül maradnak. Ez versenytorzuláshoz vezet mind a Covid19 által érintett tevékenységi ágazatokban működő versenytársakkal, mint pedig a Covid19 által nem érintett tevékenységi ágazatokban működő versenytársakkal való viszonyban.

                  2.

                  Második jogalap: az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdéséből eredő eljárási jogok megsértése
                  Az alperes határozata a vizsgálat és az indokolás tekintetében hiányos. Az alperes nem adott lehetőséget a felperesnek arra, hogy az előzetes vizsgálati eljárás során előadja a támogatási program belső piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatos kétségeit. Ezenkívül az alperes nem indokolta meg megfelelően a támogatási programot engedélyező határozatot.


title: T-534/21. sz. ügy: 2021. szeptember 1-jén benyújtott kereset – VP kontra Cedefop

text:
               2021.10.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/47

      2021. szeptember 1-jén benyújtott kereset – VP kontra Cedefop
      (T-534/21. sz. ügy)
      (2021/C 431/55)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: VP (képviselő: L. Levi ügyvéd)

         Alperes: Európai Szakképzésfejlesztési Központ

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az alperesnek az Európai Unió Törvényszékének a T-187/18. számú VP kontra Cedefop ügyben 2020. december 16-án hozott ítélete rendelkező része 1) és 2) pontjának végrehajtását mellőző határozatát;

                  —

                  semmisítse meg az ehhez kapcsolódó, a felperes munkaszerződésének visszaható hatállyal határozatlan időre történő meghosszabbítását mellőző határozatot;

                  —

                  ítéljen meg a felperest ért nem vagyoni kár címén méltányosan 50 000 euróban megállapított kártérítést;

                  —

                  ítélje meg a felperes által elszenvedett, a T-187/18. számú VP kontra Cedefop ügyben hozott ítélet kihirdetésének napjától a szükséges pert megelőző eljárás költségeivel megegyező mértékű vagyoni kár megtérítését; továbbá

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy az alperesnek az Európai Unió Törvényszékének a T-187/18. számú VP kontra Cedefop ügyben 2020. december 16-án hozott ítélete rendelkező része 1) és 2) pontjának végrehajtását mellőző határozata nem tesz eleget az indokolási kötelezettségnek.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az alperes nem tett eleget gondoskodási kötelezettségének.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az egyenlő bánásmód és a bizalomvédelem elvét.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes visszaélt hatáskörével.


title: T-535/21. sz. ügy: 2021. augusztus 31-én benyújtott kereset – Tinnus Enterprises kontra EUIPO – Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés)

text:
               2021.10.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/48

      2021. augusztus 31-én benyújtott kereset – Tinnus Enterprises kontra EUIPO – Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés)
      (T-535/21. sz. ügy)
      (2021/C 431/56)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Egyesült Államok) (képviselő: T. Wuttke ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes

         A vitatott formatervezési minta: 1 431 829–0009. sz. közösségi formatervezési minta

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2021. június 16-án hozott határozata (R 1004/2018-3. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot úgy, hogy:

                              —

                              adjon helyt a felperes fellebbezésének,

                              —

                              teljes egészében utasítsa el a megsemmisítést kérelmező ICD 10 297. sz. kérelmét a vitatott formatervezési minta megsemmisítése iránt,

                              —

                              a megsemmisítést kérelmezőt kötelezze a felperes részéről a fellebbezési tanács és a megsemmisítési osztály előtt felmerült költségek viselésére;

                  —

                  a megsemmisítést kérelmezőt kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  a 2021. március 24-iLego kontra EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Építőelemek egy építőjáték-készletből) ítéletben (T-515/19, nem tették közzé, EU:T:2021:155) meghatározott elvek megsértése;

                  —

                  a 2018. március 8-iDOCERAM ítéletben (C-395/16, EU:C:2018:172) meghatározott elvek megsértése;

                  —

                  a 6/2002/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az EP 3 005 948 A2 szabadalmi bejelentés és a felperes 1 431 829–0001–0010. sz. többes formatervezésiminta-bejelentésének téves értelmezése.


title: T-538/21. sz. ügy: 2021. szeptember 2-án benyújtott kereset – PBL és WA kontra Bizottság

text:
               2021.10.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/49

      2021. szeptember 2-án benyújtott kereset – PBL és WA kontra Bizottság
      (T-538/21. sz. ügy)
      (2021/C 431/57)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) (Bron, Franciaország) és WA (képviselő: J. Branco ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Bizottság versenypolitikai főigazgatóságának 2021. szeptember 1-jei COMP.C.4/AH/mdr 2021(092342) határozatát;

                  —

                  kötelezze az Európai Bizottságot, hogy:

                              —

                              gyakorolja az EUMSZ 116. cikk (1) bekezdése értelmében őt megillető jogköröket annak érdekében, hogy kötelezze a francia labdarúgó szövetséget, hogy haladéktalanul vessen véget a szabályozásból eredő összes versenytorzulásnak, a működését pedig hozza összhangba az UEFA klubengedélyek megadásáról és a pénzügyi fair playről szóló szabályaival;

                              —

                              az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk, valamint a 2015. július 13-i 2015/1589 tanácsi eljárási rendelet 12. cikke alapján indítson jogsértési eljárást Franciaország ellen amiatt, hogy jogellenes állami támogatást nyújtott a Paris Saint-Germainnek, következésképpen pedig forduljon az Európai Unió Bíróságához;

                  —

                  továbbá kötelezze a Bizottságot, hogy a 2015. július 13-i 2015/1589 tanácsi eljárási rendelet 13. cikke alapján rendeljen el Franciaországgal szemben olyan ideiglenes intézkedéseket, amelyek a felpereseket ért kár azáltal történő megszüntetésére irányulnak, hogy kötelezik Franciaországot az alábbi normatív határozatok felfüggesztésére, amelyek tisztességtelen versenytorzulást eredményeznek egy olyan állami támogatáson keresztül, amely szelektív előnyt keletkeztet, továbbá hatással van a versenyre és az Európai Unió egységes piacán belül a tagállamok közötti kereskedelemre:

                              —

                              a hivatásos labdarúgó-liga közgyűlésének és szövetségi gyűlésének 2019. december 12-i és 14-i határozatai, valamint a hivatásos labdarúgó-liga közgyűlésének 2020. december 10-i határozata, amelyeket a francia labdarúgó szövetség felhatalmazása alapján, a közhatalmi jogköreinek gyakorlása keretében hoztak;

                              —

                              a 2021. június 25-i azon határozat, amellyel a hivatásos labdarúgó-liga működtetésének ellenőrzéséért felelős országos igazgatóságnak a hivatásos klubok ellenőrzéséért felelős bizottsága nem tett semmilyen intézkedést a Paris Saint-Germainnel szemben;

                              —

                              a hivatásos labdarúgó-liga azon – közzé nem tett – határozata, amellyel hivatalosan jóváhagyta a Lionel Messi és a Paris Saint-Germain között létrejött szerződést.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az Európai Bizottság 2021. szeptember 1-jei COMP.C.4/AH/mdr 2021(092342) számú azon határozata ellen irányuló keresetük alátámasztása érdekében, amely a felperesekkel szemben megtagadta annak elismerését, hogy ők a 2015/1589 rendelet 2015/1589 (1) 24. cikkének (2) bekezdése értelmében vett érintett fél jogállással rendelkeznek, a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a felpereseknek a jelen eljárás vonatkozásában fennáll az eljáráshoz fűződő érdekük. A felperesek azt kifogásolják a Bizottsággal szemben, hogy nem vette figyelembe azt a körülményt, hogy az első rendű felperes tagja („socio”) a Futbol Club Barcelonának (a továbbiakban: FC Barcelona), e minőségében pedig jogosult panaszt benyújtani olyan támogatással szemben, amelyről azt feltételezi, hogy az jogellenes.

                  2.

                  A második jogalap az EUMSZ 116. cikk szerinti eljárásindításon alapul. A felperesek e tekintetben többek között azt állítják, hogy a jelen esetben olyan különbség áll fenn a tagállamok rendelkezései között, amely torzítja a belső piaci verseny feltételeit. A felperesek szerint az, hogy a spanyol Liga de futbol profesional a francia hivatásos labdarúgó-ligával ellentétben megköveteli annak tiszteletben tartását, hogy a fizetések és a támogatható bevételek között 70 %-os arány álljon fenn, olyan torzulásnak minősül, amely a gyakorlatban az FC Barcelonát bünteti.

                  3.

                  A harmadik jogalap a 2015/1589 rendelet 13. cikkén alapul. A felperesek e jogalap keretében arra hivatkoznak, hogy Franciaországot kötelezni kell azon támogatások és intézkedések felfüggesztésére, amelyek a területén működő hivatásos labdarúgó klubok részére nyújtott jogellenes és be nem jelentett állami támogatásnak minősülhetnek.

                  4.

                  A negyedik jogalap az Európai Bizottság és az Európai Unió Bírósága által annak érdekében kialakított kritériumokon alapul, hogy dönteni lehessen az állami támogatások és az EUMSZ 108. cikknek a jelen esetben történő alkalmazhatósága kérdésében.

                  5.

                  Az ötödik jogalap azon a sürgősségi helyzeten alapul, amely igazolja, hogy a felperesek gyorsított eljárás és ideiglenes intézkedési eljárás iránti kérelmet terjesszenek elő.

         (1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).


title: T-540/21. sz. ügy: 2021. szeptember 2-án benyújtott kereset – Vivostore kontra EUIPO – Linda (VIVO LIFE)

text:
               2021.10.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/50

      2021. szeptember 2-án benyújtott kereset – Vivostore kontra EUIPO – Linda (VIVO LIFE)
      (T-540/21. sz. ügy)
      (2021/C 431/58)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Vivostore Ltd (Winscombe, Egyesült Királyság) (képviselő: T. Urek ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Linda AG (Köln, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: VIVO LIFE európai uniós ábrás védjegy – 18 049 468. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. július 6-án hozott határozata (R 1587/2020-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül vagy változtassa meg a megtámadott határozatot, és hagyja helyben az EUIPO felszólalási osztályának a B 3 090 390. sz. ügyben 2020. július 16-án hozott határozatát;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-545/21. sz. ügy: 2021. szeptember 2-án benyújtott kereset – Tinnus Enterprises kontra EUIPO – Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés)

text:
               2021.10.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/51

      2021. szeptember 2-án benyújtott kereset – Tinnus Enterprises kontra EUIPO – Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés)
      (T-545/21. sz. ügy)
      (2021/C 431/59)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Egyesült Államok) (képviselő: T. Wuttke ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes

         A vitatott formatervezési minta: 1 431 829–0004. sz. közösségi formatervezési minta

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2021. június 16-án hozott határozata (R 1011/2018-3. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot úgy, hogy:

                              —

                              adjon helyt a felperes fellebbezésének,

                              —

                              teljes egészében utasítsa el a megsemmisítést kérelmező ICD 10 306. sz. kérelmét a vitatott formatervezési minta megsemmisítése iránt,

                              —

                              a megsemmisítést kérelmezőt kötelezze a felperes részéről a fellebbezési tanács és a megsemmisítési osztály előtt felmerült költségek viselésére;

                  —

                  a megsemmisítést kérelmezőt kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  a 2021. március 24-iLego kontra EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Építőelemek egy építőjáték-készletből) ítéletben (T-515/19, nem tették közzé, EU:T:2021:155) meghatározott elvek megsértése;

                  —

                  a 2018. március 8-iDOCERAM ítéletben (C-395/16, EU:C:2018:172) meghatározott elvek megsértése;

                  —

                  a 6/2002/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az EP 3 005 948 A2 szabadalmi bejelentés és a felperes 1 431 829–0001–0010. sz. többes formatervezésiminta-bejelentésének téves értelmezése.


title: T-550/21. sz. ügy: 2021. szeptember 6-án benyújtott kereset – Kalypso Media Group kontra EUIPO (COMMANDOS)

text:
               2021.10.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/51

      2021. szeptember 6-án benyújtott kereset – Kalypso Media Group kontra EUIPO (COMMANDOS)
      (T-550/21. sz. ügy)
      (2021/C 431/60)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Kalypso Media Group GmbH (Worms, Németország) (képviselő: T. Boddien ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a COMMANDOS európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 062 634. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. július 6-án hozott határozata (R 1864/2020-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-552/21. sz. ügy: 2021. szeptember 6 -án benyújtott kereset – Worldwide Brands kontra EUIPO –Guangyu Wan (CAMEL)

text:
               2021.10.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/52

      2021. szeptember 6 -án benyújtott kereset – Worldwide Brands kontra EUIPO –Guangyu Wan (CAMEL)
      (T-552/21. sz. ügy)
      (2021/C 431/61)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland (Köln, Németország) (képviselők: R Ahijón Lana és J. Gracia Albero ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eric Guangyu Wan (Vancouver, Brit Columbia, Kanada)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

         A vitatott védjegy: CAMEL európai uniós szóvédjegy – 1 015 593. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. július 5-én hozott határozata (R 1548/2020-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  részben helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az helyt adott a beavatkozó fél által benyújtott fellebbezésnek és elutasította a megszűnés megállapítása iránti kérelmet „ingek” vonatkozásában;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére, beleértve a törlési osztály és az első fellebbezési tanács előtti eljárások költségét is.

         Jogalapok

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (2) bekezdésének megsértése az (EU) 2018/626 bizottsági végrehajtási rendelet 27. cikke (4) bekezdésével összefüggésben;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése a 18. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben.


title: T-555/21. sz. ügy: 2021. szeptember 6-án benyújtott kereset – Tinnus Enterprises kontra EUIPO – Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés)

text:
               2021.10.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/53

      2021. szeptember 6-án benyújtott kereset – Tinnus Enterprises kontra EUIPO – Mystic Products (Folyadékelosztó berendezés)
      (T-555/21. sz. ügy)
      (2021/C 431/62)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Egyesült Államok) (képviselő: T. Wuttke ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanyolország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes

         A vitatott formatervezési minta: 1 431 829–0003. sz. közösségi formatervezési minta

         A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2021. június 16-án hozott határozata (R 1007/2018-3. sz. ügy).

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  változtassa meg a megtámadott határozatot úgy, hogy:

                              —

                              adjon helyt a felperes fellebbezésének,

                              —

                              teljes egészében utasítsa el a megsemmisítést kérelmező ICD 10 300. sz. kérelmét a vitatott formatervezési minta megsemmisítése iránt,

                              —

                              a megsemmisítést kérelmezőt kötelezze a felperes részéről a fellebbezési tanács és a megsemmisítési osztály előtt felmerült költségek viselésére;

                  —

                  a megsemmisítést kérelmezőt kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  a 2021. március 24-i Lego kontra EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Építőelemek egy építőjáték-készletből) ítéletben (T-515/19, nem tették közzé, EU:T:2021:155) meghatározott elvek megsértése;

                  —

                  a 2018. március 8-i DOCERAM ítéletben (C-395/16, EU:C:2018:172) meghatározott elvek megsértése;

                  —

                  a 6/2002/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az EP 3 005 948 A2 szabadalmi bejelentés és a felperes 1 431 829–0001–0010. sz. többes formatervezésiminta-bejelentésének téves értelmezése.


title: T-561/21. sz. ügy: 2021. szeptember 8-án benyújtott kereset – HSBC Holdings és társai kontra Bizottság

text:
               2021.10.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/54

      2021. szeptember 8-án benyújtott kereset – HSBC Holdings és társai kontra Bizottság
      (T-561/21. sz. ügy)
      (2021/C 431/63)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: HSBC Holdings plc (London, Egyesült Királyság), HSBC Bank plc (London), HSBC Continental Europe (Párizs, Franciaország) (képviselők: M. Demetriou és D. Bailey barristers, M. Simpson solicitor, C. Angeli, M. Giner Asins és C. Chevreste ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a 2016. december 7-i C(2016) 8530 final bizottsági határozatot (a továbbiakban: 2016. évi határozat) (AT.39914 – „származtatott euró-kamatügyletek [EIRD]” ügy) módosító, 2021. június 29-én közölt, 2021. június 28-i C(2021) 4600 final bizottsági határozat (a továbbiakban: megtámadott határozat) 1. cikkét és a 2016. évi határozat 2. cikkének b) pontját;

                  —

                  másodlagosan lényegesen csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírságot a Törvényszék által megfelelőnek ítélt összegre; és

                  —

                  kötelezze a Bizottságot a felperesek költségeinek, illetve másodlagosan a felperesek költségei megfelelő részének viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozatot a jogsértés 2007. március 27-i befejezésétől számított tízéves határidőn túl fogadták el. Következésképpen elévült az alperes azon joga, hogy a felperesekkel szemben újból kiszabjon bírságot.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az alperes tévesen alkalmazta a jogot és/vagy mérlegelési hibát követett el, amikor a felperesek eladásainak értékét diszkontált pénzbevételek alapján számította ki. A felperesek azt állítják, hogy a diszkontált pénzbevételek a származtatott euró-kamatügyletek ágazatában az eladások értékének önkényes és nem megfelelő mérőszámai. Közelebbről a diszkontált pénzbevételek nem tükrözik sem a jogsértés gazdasági jelentőségét, sem a HSBC jogsértéshez való hozzájárulásának mértékét.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes tévesen mérlegelte és/vagy nem megfelelően indokolta a felperesek diszkontált pénzbevételeinek kiszámításához használt csökkentő tényező mértékét.

                  4.

                  A negyedik jogalap azon alapul, hogy az alperes tévesen mérlegelte a felperesek jogsértésének súlyát, valamint tévesen szabott ki kiegészítő összeget, és tévesen állapította meg annak mértékét.

                  5.

                  Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a felperesekkel szemben kiszabott bírság aránytalanul magas. Közelebbről a felperesek azt állítják, hogy az alperes tévesen mérlegelte a felperesek jogsértésével kapcsolatos enyhítő körülményeket. A felperesek továbbá azt állítják, hogy az alperes nem tulajdonított kellő jelentőséget annak a ténynek, hogy a felperesek egységes és folyamatos jogsértésben való részvétele kevésbé kiterjedt és kevésbé súlyos volt, mint amit a 2016. évi határozat megállapított, amint azt a Törvényszék a T-105/17. sz., HSBC kontra Bizottság ügyben megállapította. (1) Következésképpen a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék állapítson meg sokkal alacsonyabb bírságot, amely megfelelően tükrözi a felperesek magatartását.

         (1)  2019. szeptember 24-i HSBC Holdings és társai kontra Bizottság ítélet, T-105/17, EU:T:2019:675.


title: T-568/21. sz. ügy: 2021. szeptember 10-én benyújtott kereset – Harbaoui kontra EUIPO – Google (GC GOOGLE CAR)

text:
               2021.10.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/55

      2021. szeptember 10-én benyújtott kereset – Harbaoui kontra EUIPO – Google (GC GOOGLE CAR)
      (T-568/21. sz. ügy)
      (2021/C 431/64)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Zoubier Harbaoui (Párizs, Franciaország) (képviselő: R. Ciullo ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Google LLC (Mountain View, Kalifornia, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: a GC GOOGLE CAR európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 18 007 095. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. június 18-án hozott határozata (R 902/2020-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a Google LLC-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-569/21. sz. ügy: 2021. szeptember 10-én benyújtott kereset – Harbaoui kontra EUIPO – Google (GOOGLE CAR)

text:
               2021.10.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/55

      2021. szeptember 10-én benyújtott kereset – Harbaoui kontra EUIPO – Google (GOOGLE CAR)
      (T-569/21. sz. ügy)
      (2021/C 431/65)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Zoubier Harbaoui (Párizs, Franciaország) (képviselő: R. Ciullo ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Google LLC (Mountain View, Kalifornia, Egyesült Államok)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: GOOGLE CAR európai uniós szóvédjegy – 17 978 453. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. június 29-én hozott határozata (R 904/2020-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t és a Google LLC-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-573/21. sz. ügy: 2021. szeptember 14-én benyújtott kereset – Brand Energy Holdings kontra EUIPO (RAPIDGUARD)

text:
               2021.10.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/56

      2021. szeptember 14-én benyújtott kereset – Brand Energy Holdings kontra EUIPO (RAPIDGUARD)
      (T-573/21. sz. ügy)
      (2021/C 431/66)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Brand Energy Holdings BV (Vlaardingen, Hollandia) (képviselők: A. Hönninger és F. Dechent ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: a RAPIDGUARD európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 156 550. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. június 30-án hozott határozata (R 294/2021-5. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjával és 7. cikke (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 42. cikke (1) bekezdésének megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjával és 7. cikke (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 42. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: T-670/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 3-i végzése – SMCK Hair Care Products kontra EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

text:
               2021.10.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/56

      A Törvényszék 2021. szeptember 3-i végzése – SMCK Hair Care Products kontra EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)
      (T-670/20. sz. ügy) (1)

      (2021/C 431/67)
      Az eljárás nyelve: angol
      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 19., 2021.1.18.


title: T-12/21. sz. ügy: A Törvényszék 2021. augusztus 27-i végzése – PJ kontra EIT

text:
               2021.10.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/57

      A Törvényszék 2021. augusztus 27-i végzése – PJ kontra EIT
      (T-12/21. sz. ügy) (1)

      (2021/C 431/68)
      Az eljárás nyelve: francia
      A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 79., 2021.3.8.


title: T-335/21. sz. ügy: A Törvényszék 2021. augusztus 27-i végzése – PJ kontra EIT

text:
               2021.10.25.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/57

      A Törvényszék 2021. augusztus 27-i végzése – PJ kontra EIT
      (T-335/21. sz. ügy) (1)

      (2021/C 431/69)
      Az eljárás nyelve: francia
      A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 310., 2021.8.2.


title: C-706/20. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2021. szeptember 3-i végzése (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Amoena Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Közös Vámtarifa – Tarifális besorolás – Kombinált Nómenklatúra – 6212 és 9021 vámtarifaszámok – Protézistartó melltartók – (EU) 2017/1167 végrehajtási rendelet – A „tartozékok” fogalma – A 2019. december 19-i Amoena ítélet (C-677/18, EU:C:2019:1142) értelmezése)

text:
               2021.11.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 471/13

      A Bíróság (tizedik tanács) 2021. szeptember 3-i végzése (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Amoena Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
      (C-706/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 6212 és 9021 vámtarifaszámok - Protézistartó melltartók - (EU) 2017/1167 végrehajtási rendelet - A „tartozékok” fogalma - A 2019. december 19-i Amoena ítélet (C-677/18, EU:C:2019:1142) értelmezése)
      (2021/C 471/17)
      Az eljárás nyelve: angol

         A kérdést előterjesztő bíróság

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Amoena Ltd

         Alperes: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

         Rendelkező rész

                  1)

                  A 2019. december 19-i Amoena ítélet (C-677/18, EU:C:2019:1142) 53. pontját az ítélet angol nyelvi változatában úgy kell értelmezni, hogy:

                              —

                              e pont első mondatában a „them” és „their” kifejezések a mellet formázó betétekre, a „they” kifejezés pedig a protézistartó melltartókra vonatkozik, és

                              —

                              az említett pont második mondatában a „their”, valamint a „they” kifejezés első két előfordulása a protézistartó melltartókra, míg e „they” kifejezés utolsó előfordulása a mellet formázó betétekre vonatkozik.

                  2)

                  A 2019. december 19-i Amoena ítélet (C-677/18, EU:C:2019:1142) 53. pontjának második mondatában a Bíróság annak érdekében, hogy meghatározza azt, hogy a protézistartó melltartókat az emlőt formázó betétek „tartozékainak” lehet-e tekinteni a 2016. október 6-i (EU) 2016/1821 bizottsági végrehajtási rendelettel módosított, a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 90. árucsoportjának értelmében, csupán annyit tett, hogy alkalmazta az ezen ítélet 51. pontjában meghatározott kritériumot, amely szerint az említett árucsoport értelmében vett „tartozéknak” kell minősíteni az olyan cserélhető felszerelési eszközt, amely lehetővé teszi valamely berendezés számára, hogy a fő funkciójával összefüggő különös feladatot lásson el.

         (1)  HL C 110., 2021.3.29.


title: C-818/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-599/20. sz., YG kontra Európai Bizottság ügyben 2021. október 20-án hozott ítélete ellen YG által 2021. december 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               2022.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/8

      A Törvényszék (negyedik tanács) T-599/20. sz., YG kontra Európai Bizottság ügyben 2021. október 20-án hozott ítélete ellen YG által 2021. december 22-én benyújtott fellebbezés
      (C-818/21. P. sz. ügy)
      (2022/C 191/10)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Fellebbező: YG (képviselők: A. Champetier avocate és S. Rodrigues avocat)

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a fellebbező által a T-599/20. sz. ügyben benyújtott kereseti kérelmeket, és következésképpen

                  —

                  semmisítse meg az elsőfokú eljárásban megtámadott határozatokat;

            vagy ha ez nem lehetséges,

                  —

                  ítélethozatal céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, és mindenesetre

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A fellebbezés az Európai Unió Törvényszékének 2021. október 20-i ítélete ellen irányul, amely elutasította a fellebbező által a T-599/20. sz., YG kontra Európai Bizottság ügyben előterjesztett keresetet.
      Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:

                  —

                  A bizonyítékok elferdítése;

                  —

                  A jogalapok félreértelmezése – Indokolási hibák – A védelemhez való jog megsértése;

                  —

                  Téves jogalkalmazás.


title: C-163/22. sz. ügy: A Törvényszék T-263/15. RENV. sz., Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo kontra Bizottság ügyben 2021. december 21-én hozott ítélete ellen a Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. által 2022. március 3-án benyújtott fellebbezés

text:
               2022.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/22

      A Törvényszék T-263/15. RENV. sz., Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo kontra Bizottság ügyben 2021. december 21-én hozott ítélete ellen a Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. által 2022. március 3-án benyújtott fellebbezés
      (C-163/22. sz. ügy)
      (2022/C 191/28)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         Felek

         Fellebbező: Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. (képviselők: K. Gruszecka-Spychała, P. K. Rosiak jogtanácsosok)

         A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Lengyel Köztársaság

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-263/15. RENV. sz., Gmina Miasto Gdynia és Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo kontra Bizottság ügyben 2021. december 21-én hozott ítéletét;

                  —

                  az ügyben hozzon végleges határozatot, és a jelen fellebbezés által érintett terjedelemben adjon helyt a kereset első, negyedik és hatodik jogalapjának, továbbá a kereseti kérelemnek foglaltaknak megfelelően semmisítse meg a megtámadott határozatot;

                  —

                  a fenti második franciabekezdésben említett határozatban döntsön az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeinek viseléséről.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az első jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmezése során, mivel a kereset első jogalapja első részének elemzése során tévesen azonosította az előnyt és tévesen határozta meg a visszatérítendő támogatásnak a kereset negyedik jogalapjában foglalt összegét.
      A második jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a hatodik jogalap második kifogásának vizsgálata során nem vette figyelembe a 2014/883/EU (1) határozat visszavonásának és annak a megtámadott határozattal való felváltásának jogellenességét, a bizalomvédelem, a jogbiztonság és a hatékony jogvédelem elvét, mivel olyan jogellenes értelmezést fogadott el, amely lehetővé teszi a Bizottság számára, hogy a Törvényszék előtt már megtámadott saját jogi aktusát tetszés szerint visszavonja, és annak tartalmát tetszés szerint módosítsa anélkül, hogy figyelembe venné az e jogi aktust megtámadó fél érdekeit és elvárásait.
      A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a kereset hatodik jogalapja harmadik kifogásának vizsgálata során – amely a fellebbezők eljárási jogai, valamint a megfelelő ügyintézés, a lojális együttműködés és a bizalomvédelem elvének megsértésén alapul – mivel nem állapította meg, hogy a Bizottság köteles módosítani az eljárást megindító határozatot, vagy új határozatot hozni, ha teljesülnek a megtámadott ítéletben az eljárást megindító határozat kijavítására vagy kiterjesztésére vonatkozóan előírt feltételek.

         (1)  Az SA.35388 (13/C) (korábbi 13/NN és korábbi 12/N) számú, Lengyelország által hozott intézkedésről – A Gdynia-Kosakowo repülőtér létrehozása – szóló, 2014. február 11-i 2014/883/EU bizottsági határozat (az értesítés a C(2014) 759. számú dokumentummal történt) (HL 2014. L 357., 51. o.).


title: T-99/22. sz. ügy: 2022. február 18-án benyújtott kereset – Sberbank Europe kontra EKB

text:
               2022.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/28

      2022. február 18-án benyújtott kereset – Sberbank Europe kontra EKB
      (T-99/22. sz. ügy)
      (2022/C 191/37)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Sberbank Europe AG (Bécs, Ausztria) (képviselő: M. Fellner ügyvéd)

         Alperes: Európai Központi Bank

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az EKB 2021. december 21-én a Sberbankkal szemben hozott határozatát (ECB-SSM-2021-ATSBE-12, ESA-2020–00000051. sz.) annak pótlása nélkül az EUMSZ 263. és EUMSZ 264. cikknek megfelelően; és

                  —

                  az alperest kötelezze a megsemmisítés iránti eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes tizennégy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első jogalap azon alapul, hogy a lefölözési kamatok EKB általi alkalmazása megengedhetetlen kétszeres büntetés az Európai Unió Alapjogi Chartájának (Charta) 50. cikke és az emberi jogok európai egyezményének (EJEE) 4. cikke értelmében.

                  2.

                  A második jogalap azon alapul, hogy az EKB 2021. december 21-i határozata sérti a Charta 49. cikkét és az EJEE 7. cikkét azáltal, hogy az 1024/2013/EU (1) rendelet 18. cikkének (1) bekezdésében előírt összeghatárokat meghaladó szankciót alkalmaz.

                  3.

                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy az EKB-nak a Sberbank terhére lefölözési kamatokat megállapító határozata sérti a Charta 17. cikkét és az EJEE első kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkét.

                  4.

                  A negyedik jogalap az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikke szerinti alapvető jogok és alapvető szabadságok megsértésén alapul. A res iudicata elve tiltja, hogy az EKB az 575/2013/EU rendelet (2) 395. cikke értelmében vett nagykockázat-vállalásokra vonatkozó limitek túllépése miatt lefölözési kamatot állapítson meg a Sberbank terhére.

                  5.

                  Az ötödik jogalap a jóhiszeműség elvének megsértésén alapul, mivel az EKB megsértette az 1024/2013/EU rendelet 18. cikkének (1) bekezdése és (7) bekezdése szerinti adminisztratív pénzbírság megállapításának módszeréről szóló útmutatót.

                  6.

                  A hatodik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az EJEE 6. cikkét.

                  7.

                  A hetedik jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az 1024/2013/EU rendelet 18. cikkének (1) bekezdése értelmében a szankciókra vonatkozó összeghatárokat.

                  8.

                  A nyolcadik jogalap az osztrák banktörvény (BWG) 99e. § -a szerinti arányosság elvének megsértésén alapul.

                  9.

                  A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a BWG 97. § -a nem alkalmazható, ha semmilyen előny nem keletkezik, vagy semmilyen veszteséget nem küszöbölnek ki.

                  10.

                  A tizedik jogalap azon alapul, hogy az EKB-nak a 468/2014/EU rendelet (3) 130. cikke és a pénzügyi piacok felügyeleti hatóságáról szóló osztrák törvény (FMABG) 22. cikke szerinti lefölözési kamatok felszámítására vonatkozó lehetősége elévült.

                  11.

                  A tizenegyedik jogalap azon alapul, hogy az 575/2013/EU rendelet 395. cikkének (1) bekezdése csak egy nagykockázat-vállalásokra vonatkozó limitet ír elő, ezért szankcionálja a BWG 97. § -ának (1) bekezdése csak egyszer e határérték túllépését.

                  12.

                  A tizenkettedik jogalap azon alapul, hogy a Sberbank nem szándékosan lépte túl a nagykockázat-vállalásokra vonatkozó limitet.

                  13.

                  A tizenharmadik jogalap azon alapul, hogy a Sberbank sem olyan előnyhöz nem jutott, sem olyan veszteséget nem küszöbölt ki, amelyet le kellene fölözni.

                  14.

                  A tizennegyedik jogalap azon alapul, hogy az EKB azzal, hogy nem biztosította az 575/2013/EU rendelet 396. cikkének (1) bekezdése szerinti mentességet, tévesen gyakorolta mérlegelési jogkörét.

         (1)  Az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.).

         (2)  A hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelményekről és a 648/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. június 26-i 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 176., 1. o.).

         (3)  Az Egységes Felügyeleti Mechanizmuson belül az Európai Központi Bank és az illetékes nemzeti hatóságok, valamint a kijelölt nemzeti hatóságok közötti együttműködési keretrendszer létrehozásáról szóló, 2014. április 16-i 468/2014/EU európai központi banki rendelet (SSM-keretrendelet) (EKB/2014/17) (HL 2014. L 141., 1. o.).


title: C-826/21. sz. ügy: A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2021. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) kontra Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) „CFR Călători” SA

text:
               2022.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/8

      A Curtea de Apel Bucureşti (Románia) által 2021. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) kontra Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) „CFR Călători” SA
      (C-826/21. sz. ügy)
      (2022/C 191/11)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Bucureşti

         Az alapeljárás felei

         Felperes az elsőfokú eljárásban és fellebbező: Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)

         Alperes és ellenérdekű fél a fellebbezési eljárásban: Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) „CFR Călători” SA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikke értelmében vett nyilvánossághoz közvetítést valósít-e meg az a vasúti fuvarozó, amely olyan vasúti kocsikat használ, amelyekbe az utasok számára történő információközlésre szolgáló hangosbeszélő berendezést építettek be?

                  2)

                  Ellentétes-e az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkével az olyan nemzeti szabályozás, amely a hangosbeszélő berendezések megléte alapján a nyilvánossághoz közvetítésre vonatkozó megdönthető vélelmet állít fel, amennyiben e berendezéseket a fuvarozó tevékenységét szabályozó egyéb jogszabályi rendelkezések írják elő?

         (1)  HL 2001. L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.; helyesbítések: HL 2008. L 314., 16. o.; HL 2014. L 10., 32. o.


title: C-545/19. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2022. március 17-i ítélete (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa [CAAD] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Portugália] – AllianzGI-Fonds AEVN kontra Autoridade Tributária e Aduaneira (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 63. cikk – A tőke szabad mozgása – A kollektív befektetési vállalkozásoknak (KBV) fizetett osztalék adóztatása – Belföldi és külföldi illetőségű KBV-k – Eltérő bánásmód – A kizárólag a külföldi illetőségű KBV-knek fizetett osztalék vonatkozásában kivetett forrásadó – A helyzetek összehasonlíthatósága – Értékelés – A KBV-kbe fektető befektetésijegy-tulajdonosokra vonatkozó adójogi szabályozás és a belföldi illetőségű vállalkozások más adókötelezettségeinek figyelembevétele – Hiány)

text:
               2022.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/2

      A Bíróság (második tanács) 2022. március 17-i ítélete (a Tribunal Arbitral Tributário [Centro de Arbitragem Administrativa [CAAD] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Portugália] – AllianzGI-Fonds AEVN kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
      (C-545/19. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 63. cikk - A tőke szabad mozgása - A kollektív befektetési vállalkozásoknak (KBV) fizetett osztalék adóztatása - Belföldi és külföldi illetőségű KBV-k - Eltérő bánásmód - A kizárólag a külföldi illetőségű KBV-knek fizetett osztalék vonatkozásában kivetett forrásadó - A helyzetek összehasonlíthatósága - Értékelés - A KBV-kbe fektető befektetésijegy-tulajdonosokra vonatkozó adójogi szabályozás és a belföldi illetőségű vállalkozások más adókötelezettségeinek figyelembevétele - Hiány)
      (2022/C 191/02)
      Az eljárás nyelve: portugál

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Az alapeljárás felei

         Felperes: AllianzGI-Fonds AEVN

         Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Rendelkező rész

      Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely szerint a belföldi illetőségű társaságok által külföldi illetőségű kollektív befektetési társaságok (KBV) részére fizetett osztalék után forrásadót kell fizetni, miközben a belföldi illetőségű KBV-k részére fizetett osztalék mentesül az ilyen forrásadó alól.

         (1)  HL C 399., 2019.11.25.


title: T-103/22. sz. ügy: 2022. február 22-én benyújtott kereset – ON kontra Bizottság

text:
               2022.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/29

      2022. február 22-én benyújtott kereset – ON kontra Bizottság
      (T-103/22. sz. ügy)
      (2022/C 191/38)
      Az eljárás nyelve: cseh

         Felek

         Felperes: ON (képviselő: D. Mimrová ügyvéd)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az (EU) 2021/953 európai parlamenti és tanácsi rendelet mellékletének az uniós digitális Covid-igazolvány formátumában kiállított, az alapoltási sorozat befejezését feltüntető oltási igazolványok elfogadási időszaka tekintetében történő módosításáról szóló, 2021. december 21-i (EU) 2021/2288 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet, (1) mivel az sérti az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, valamint az arányosság elvét;

                  —

                  semmisítse meg a 2021/2288 rendeletet, mivel hiányzik az EUMSZ 168. cikknek megfelelő jogalap a közegészség védelme tekintetében, az Uniónak a Covid19-világjárvány határokon átnyúló egészségügyi hatásaival kapcsolatos fellépése szempontjából;

                  —

                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette a közösségi jog alapelveit és 2021/2288 rendelet elfogadásával megsértette:

                              —

                              az egyenlő bánásmód elvét és a hátrányos megkülönböztetés tilalmát azzal, hogy a digitális igazolvány érvényességét az alapoltási sorozat befejezésének napjától számított 270 napra korlátozta az érvényes digitális igazolvány birtokosai szabad mozgásának a megkönnyítése érdekében (azaz azok a személyek, aki megkapták a booster adagot, nagyobb immunitással kell, hogy rendelkezzenek az omikron vírusvariánssal szemben), ugyanakkor a megtámadott aktus hatálya alól kivette a személyek egy meghatározatlan csoportját az életkoruk, foglalkozásuk, életstílusuk vagy egyéb szempontok alapján (tekintet nélkül arra, hogy be vannak-e oltva, vagy egyáltalán nincsenek beoltva), és ezzel olyan személyek nagy létszámú csoportját hátrányosan megkülönböztette, akik megkapták az alapoltási sorozatot és átestek a covid betegségen, noha a tudományos ismeretek alapján e személyek, azaz az ún. hibrid immunitással rendelkező személyek azok, akik hasonló vagy kisebb kockázatot jelentenek a társadalomra nézve a fertőzés átadása és az egészségügyi rendszerre jelentett teher szempontjából, azon személyekhez viszonyítva, akiknek korlátlan ideig érvényes marad a digitális igazolványuk vagy más miatt nem tartoznak a megtámadott aktus hatálya alá és akik „de iure” nem fertőzőek.

                              —

                              az arányosság elvét azzal, hogy nem hozott fel olyan okokat, amelyek minőségi vagy – amennyiben lehet – mennyiségi adatokon alapulnának, azaz nem értékelte ki megfelelően az azon személycsoportok vonatkozásában rendelkezésre álló tudományos adatokat, akik más személyekre nézve a covid betegséggel való megfertőzés szempontjából kockázatot jelenthetnek és azt sem indokolta meg megfelelően, hogy miért éppen a kiválasztott intézkedéssel – amely az alapoltási sorozat befejezésének napjától számított legfeljebb 270 napra korlátozza az uniós digitális Covid-igazolvány érvényességét – lehet a legjobban megvalósítani az Unió célkitűzését a Covid19-világjárvánnyal és a SARS-CoV-2 vírusvariánssal kapcsolatos fellépés tekintetében, mivel az ilyen intézkedés a lakosság ún. booster adagokkal való nagyobb átoltottságához járul hozzá, anélkül, hogy más felmerülő alternatívákat mérlegelt (azaz megfelelően megindokolt) volna.

                  2.

                  A felperes a kereset második jogalapját arra alapítja, hogy a Bizottság a 2021/2288 rendelet elfogadásával túllépte azt a felhatalmazást, amelyet az (EU) 2021/953 rendelet (2) 5. cikkének (2) bekezdése biztosít számára, amikor az adatmezők „statikus” változtatása helyett a SARS-CoV-2 vírussal kapcsolatos helyzet alakulása és a fennálló epidemiológiai helyzet alapján korlátozta a digitális igazolvány érvényességét és ebben az összefüggésben de facto határt szabott az Unió Covid19-világjárvánnyal és a határokon átnyúló egészségügyi hatásokkal kapcsolatos fellépésének, anélkül, hogy a megtámadott aktust az Európai Unió működéséről szóló szerződés népegészségügyre vonatkozó 168. cikkének megfelelő jogalapokkal alátámasztotta volna.

         (1)  HL 2021. L 458., 459. o.

         (2)  A Covid19-világjárvány idején a szabad mozgás megkönnyítése érdekében az interoperábilis, Covid19-oltásra, tesztre és gyógyultságra vonatkozó igazolványok (uniós digitális Covid-igazolvány) kiállításának, ellenőrzésének és elfogadásának keretéről szóló, 2021. június 14-i (EU) 2021/953 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2021. L 211., 1. o.; helyesbítés: HL 2022. L 72., 7. o.).


title: C-167/22. sz. ügy: 2022. március 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Dán Királyság

text:
               2022.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/23

      2022. március 4-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Dán Királyság
      (C-167/22. sz. ügy)
      (2022/C 191/29)
      Az eljárás nyelve: dán

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Grønfeldt és P. Messina meghatalmazottak)

         Alperes: Dán Királyság

         Kereseti kérelmek

                  —

                  A Bíróság állapítsa meg, hogy a Dán Királyság azáltal, hogy 25 órában határozta meg a dániai autópályahálózat állami tulajdonú pihenőhelyekein való maximális tartózkodás idejét, nem teljesítette a szolgáltatásnyújtás szabadságával kapcsolatos, az 1072/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 1., 8. és 9. cikkében rögzített szabályokból eredő kötelezettségét.

                  —

                  A Bíróság a Dán Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Bizottság álláspontja szerint a 25 órás szabály nem valósít meg ugyan közvetlen hátrányos megkülönböztetést, de a szolgáltatásnyújtás szabadsága akadályát képezi, mivel nem azonos módon érinti a dán és a nem dán fuvarozókat. A nem dán fuvarozók számára nagyobb nehézséget jelent az uniós jogból – különösen az 561/2006/EK rendeletből (2) – eredő vezetési és pihenőidőkre vonatkozó kötelezettségek betartása, mint a dán fuvarozók számára, amelyek olyan működési központokkal rendelkeznek Dániában, ahová a járművezetők visszatérhetnek és ahol pihenőidejüket tölthetik.
      A Bizottság szerint e szabály nem igazolható a Dánia által hivatkozott azon célokkal, hogy (i) a járművezetők számára nagyobb befogadóképességet biztosítsanak a szünetek és a rövid pihenőidők eltöltése céljából, (ii) megszüntessék az autópályák leállósávjában történő jogellenes és veszélyes parkolást, (iii) a hosszú időtartamú parkolás által okozott negatív hatások kiküszöbölésével biztosítsák a rendezett körülményeket a pihenőhelyeken, (iv) javítsák a járművezetők környezeti és munkakörülményeit, mivel e szabály nem alkalmas ezen célok elérésére, ráadásul az azok eléréséhez szükséges mértéket is meghaladja.

         (1)  A nemzetközi közúti árufuvarozási piachoz való hozzáférés közös szabályairól szóló 2009. október 21-i 1072/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 300, 72. o.).

         (2)  A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85/EGK és a 2135/98/EK tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 3820/85/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 561/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 102, 1. o.).


title: C-93/22. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2022. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA kontra Ministero della Transizione Ecologica és társai

text:
               2022.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/15

      A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2022. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fenice – Qualità per l’ambiente SpA kontra Ministero della Transizione Ecologica és társai
      (C-93/22. sz. ügy)
      (2022/C 191/20)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

         Alperesek: Ministero della Transizione Ecologica, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 2003/87/EK irányelv (1) végrehajtásával és a Kiotói Jegyzőkönyvvel kapcsolatos projekttevékenységek irányításának támogatásával foglalkozó nemzeti bizottság határozata – figyelembe véve az elfogadási eljárást és különösen a létesítményeknek a szén-dioxid-kibocsátási egységek kiosztási listájára való felvételéről a Bizottsággal folytatott párbeszédnek az (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló rendeletben (2) előírt mechanizmusát – az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése alapján az Európai Unió Törvényszéke előtt önálló jogorvoslat tárgyát képezheti-e, amennyiben a megtámadott jogi aktus kötelező joghatásokat vált ki, és közvetlenül érinti a felperes gazdasági szereplőt?

                  2)

                  Ellenkező esetben az Európai Bizottság és a 2003/87/EK irányelv végrehajtásával és a Kiotói Jegyzőkönyvvel kapcsolatos projekttevékenységek irányításának támogatásával foglalkozó nemzeti bizottság által közösen lefolytatott vizsgálat alapján a szén-dioxid-kibocsátási egységek kiosztásából való kizárással közvetlenül érintett gazdasági magánszereplő az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése alapján az Európai Unió Törvényszéke előtt megtámadhatja-e az Európai Bizottság azon határozatát, amely az (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló rendelet 14. cikkének (4) bekezdése alapján elutasítja a létesítménynek a listára való felvételét?

                  3)

                  A „villamosenergia-termelőnek” a 2003/87/EK irányelv 3. cikkének u) pontja szerinti fogalma – amint az a Bíróság (ötödik tanács) 2019. június 20-i ExxonMobil Production Deutschland GmbH kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ítéletéből (C-682/17) következik, amelynek tárgyát a Verwaltungsgericht Berlin (berlini közigazgatási bíróság, Németország) által a 2017. november 28-i határozattal az EUMSZ 267. cikk alapján a Bíróság elé előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem képezte – olyan helyzetekre is kiterjed-e, amikor a létesítmény csekély részben nem nagy hatásfokú, kapcsolt villamos energiát állít elő, és azt a kapcsolt energiatermeléstől eltérő, többféle, az ingyenes kibocsátási egységek elismeréséhez szükséges jellemzőkkel rendelkező hőenergia-forrás jellemzi?

                  4)

                  Összeegyeztethető-e a „villamosenergia-termelő létesítmény” fogalmának ilyen értelmezése az uniós jog általános elveivel, amelyek az ösztönzők nyújtása esetén a gazdasági szereplők közötti verseny feltételeinek tiszteletben tartására és az intézkedés arányosságára vonatkoznak, amennyiben teljes mértékben kizárja a többféle energiaforrást használó létesítményt, anélkül, hogy elkülönítené a kapcsolt energiatermeléstől eltérő hőforrásokra vonatkozó kibocsátási értékeket, amelyek teljes mértékben feljogosítanak az előírt kedvezményekre?

         (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 275., 32. o.).

         (2)  A kibocsátási egységek harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó uniós szintű átmeneti szabályoknak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2018. december 19-i (EU) 2019/331 bizottsági felhatalmazáson alapuló rendelet (HL 2019. L 59., 8. o.; helyesbítés: HL 2019. L 180., 31. o.).


title: C-13/22. sz. ügy: A Curtea de Apel Piteşti (Románia) által 2022. január 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EF, GH, IJ kontra KL

text:
               2022.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/9

      A Curtea de Apel Piteşti (Románia) által 2022. január 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EF, GH, IJ kontra KL
      (C-13/22. sz. ügy)
      (2022/C 191/12)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Appel Piteşti

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: EF, GH, IJ

         Alperes: KL

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A bírák függetlenségének az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének az EUSZ 2. cikkel és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben értelmezett második albekezdésében megerősített elvével ellentétes-e a román alkotmány 148. cikkének (2) bekezdésében foglalthoz hasonló, a Curtea Constituțională (alkotmánybíróság, Románia) 390/2021. sz. határozatában értelmezett nemzeti rendelkezés, amely határozat szerint a nemzeti bíróságok már nem jogosultak arra, hogy megvizsgálják a Curtea Constituțională (alkotmánybíróság) határozatában alkotmányossá nyilvánított nemzeti rendelkezésnek az uniós jog rendelkezéseivel való összeegyeztethetőségét?

                  2)

                  A bírák függetlenségének az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének az EUSZ 2. cikkel és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben értelmezett második albekezdésében megerősített elvével ellentétes-e a bírák és az ügyészek jogállásáról szóló 303/2004. sz. román törvény 99. cikkének ș) pontjában foglalthoz hasonló nemzeti rendelkezés, amely lehetővé teszi a bíróval szembeni fegyelmi eljárás megindítását és fegyelmi büntetések alkalmazását a Curtea Constituțională (alkotmánybíróság) ítélete tiszteletben tartásának elmulasztása miatt abban az esetben, ha e bírótól az uniós jog elsőbbségi alkalmazásának elismerését kérik a Curtea Constituțională (alkotmánybíróság) határozatának preambulumbekezdéseivel szemben, amely nemzeti rendelkezés megfosztja a szóban forgó bírót attól a lehetőségtől, hogy az Európai Unió Bíróságának ítéletét alkalmazza, amelyet elsőbbséget élvezőnek ítél?


title: C-94/22. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2022. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gruppo Mauro Saviola Srl kontra Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

text:
               2022.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/16

      A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2022. február 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gruppo Mauro Saviola Srl kontra Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto
      (C-94/22. sz. ügy)
      (2022/C 191/21)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Gruppo Mauro Saviola Srl

         Alperesek: Ministero della Transizione Ecologica, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 2003/87/EK irányelv (1) végrehajtásával és a Kiotói Jegyzőkönyvvel kapcsolatos projekttevékenységek irányításának támogatásával foglalkozó nemzeti bizottság határozata – figyelembe véve az elfogadási eljárást és különösen a létesítményeknek a szén-dioxid-kibocsátási egységek kiosztási listájára való felvételéről a Bizottsággal folytatott párbeszédnek az (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló rendeletben (2) előírt mechanizmusát – az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése alapján az Európai Unió Törvényszéke előtt önálló jogorvoslat tárgyát képezheti-e, amennyiben a megtámadott jogi aktus kötelező joghatásokat vált ki, és közvetlenül érinti a felperes gazdasági szereplőt?

                  2)

                  Ellenkező esetben az Európai Bizottság és a 2003/87/EK irányelv végrehajtásával és a Kiotói Jegyzőkönyvvel kapcsolatos projekttevékenységek irányításának támogatásával foglalkozó nemzeti bizottság által közösen lefolytatott vizsgálat alapján a szén-dioxid-kibocsátási egységek kiosztásából való kizárással közvetlenül érintett gazdasági magánszereplő az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése alapján az Európai Unió Törvényszéke előtt megtámadhatja-e az Európai Bizottság azon határozatát, amely az (EU) 2019/331 felhatalmazáson alapuló rendelet 14. cikkének (4) bekezdése alapján elutasítja a létesítménynek a listára való felvételét?

                  3)

                  A „villamosenergia termelőnek” a 2003/87/EK irányelv 3. cikkének u) pontja szerinti fogalma – amint az a Bíróság (ötödik tanács) 2019. június 20-i ExxonMobil Production Deutschland GmbH kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ítéletéből (C-682/17) következik, amelynek tárgyát a Verwaltungsgericht Berlin (berlini közigazgatási bíróság, Németország) által a 2017. november 28-i határozattal az EUMSZ 267. cikk alapján a Bíróság elé előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem képezte – olyan helyzetekre is kiterjed-e, amikor a létesítmény teljes egészében saját fogyasztásra szánt energiát termel, amely csak akkor kerül a közcélú hálózatba szakaszosan, ha az energia fogadására szolgáló rendszerek a létesítmény működésének biztosítása érdekében megszakadnak?

                  4)

                  Összeegyeztethető-e a „villamosenergia termelő létesítmény” fogalmának ilyen értelmezése az uniós jog általános elveivel, amelyek az ösztönzők nyújtása esetén a gazdasági szereplők közötti verseny feltételeinek tiszteletben tartására és az intézkedés arányosságára vonatkoznak, amennyiben nem ösztönzi a saját villamosenergia-fogyasztást azáltal, hogy ingyenes szén-dioxid-kibocsátási egységeket ismer el az azt alkalmazó létesítmények számára?

         (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 275., 32. o.).

         (2)  A kibocsátási egységek harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó uniós szintű átmeneti szabályoknak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2018. december 19-i (EU) 2019/331 bizottsági felhatalmazáson alapuló rendelet (HL 2019. L 59., 8. o.; helyesbítés: HL 2019. L 180., 31. o.).


title: C-232/20. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2022. március 17-i ítélete (a Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NP kontra Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – 2008/104/EK irányelv – Munkaerő-kölcsönzés – Az 1. cikk (1) bekezdése – „Ideiglenes” kikölcsönzés – Fogalom – Állandó jellegű munkakör betöltése – Az 5. cikk (5) bekezdése – Egymást követő kikölcsönzések – 10. cikk – Szankciók – 11. cikk – A szociális partnerek eltérése a nemzeti jogalkotó által megállapított maximális időtartamtól)

text:
               2022.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/3

      A Bíróság (második tanács) 2022. március 17-i ítélete (a Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NP kontra Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin
      (C-232/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 2008/104/EK irányelv - Munkaerő-kölcsönzés - Az 1. cikk (1) bekezdése - „Ideiglenes” kikölcsönzés - Fogalom - Állandó jellegű munkakör betöltése - Az 5. cikk (5) bekezdése - Egymást követő kikölcsönzések - 10. cikk - Szankciók - 11. cikk - A szociális partnerek eltérése a nemzeti jogalkotó által megállapított maximális időtartamtól)
      (2022/C 191/03)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

         Az alapeljárás felei

         Felperes: NP

         Alperes: Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin

         Rendelkező rész

                  1)

                  A munkaerő-kölcsönzés keretében történő munkavégzésről szóló, 2008. november 19-i 2008/104/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben szereplő „ideiglenes” kifejezéssel nem ellentétes az, hogy a munkaerő-kölcsönzővel munkaszerződéssel vagy munkaviszonnyal rendelkező munkavállalót olyan állandó munkakör betöltése céljából kölcsönözik ki a kölcsönvevő vállalkozás részére, amelyet nem helyettesítési céllal töltenek be.

                  2)

                  A 2008/104 irányelv 1. cikkének (1) bekezdését és 5. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a kölcsönzött munkavállaló egymást követő kikölcsönzéseivel való visszaélésnek minősül a kölcsönvevő vállalkozásnál fennálló ugyanazon munkakörbe történő kikölcsönzés 55 hónapos időtartamra történő meghosszabbítása, amennyiben ugyanazon kölcsönzött munkavállaló ugyanazon kölcsönvevő vállalkozás részére történő egymást követő kikölcsönzései olyan tevékenységi időtartamot eredményeznek e vállalkozásnál, amely hosszabb, mint amely a nemzeti szabályozási keret kontextusában valamennyi releváns körülményre tekintettel – ideértve többek között az ágazat sajátosságait is – észszerűen „ideiglenesnek” minősíthető, és semmilyen objektív magyarázatot nem adnak arra, hogy az érintett kölcsönvevő vállalkozás egymást követő munkaerő-kölcsönzési szerződéseket alkalmaz; aminek meghatározása a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

                  3)

                  A 2008/104 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely meghatározza ugyanazon kölcsönzött munkavállaló ugyanazon kölcsönvevő vállalkozás részére történő kikölcsönzésének maximális időtartamát, amennyiben e szabályozás egy átmeneti rendelkezéssel ezen időtartam számítása céljából kizárja az e szabályozás hatálybalépését megelőző időszakok figyelembevételét, megfosztva a nemzeti bíróságot azon lehetőségtől, hogy a kölcsönzött munkavállaló kikölcsönzésének tényleges időtartamát annak meghatározása céljából figyelembe vegyék, hogy a kikölcsönzés ezen irányelv értelmében „ideiglenes” volt-e, aminek meghatározása a kérdést előterjesztő bíróság feladata. A kizárólag magánszemélyek közötti jogvitában eljáró nemzeti bíróság egyedül az uniós jog alapján nem köteles mellőzni az ilyen, uniós joggal ellentétes átmeneti rendelkezés alkalmazását.

                  4)

                  A 2008/104 irányelv 10. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ezen irányelv munkaerő-kölcsönzők vagy kölcsönvevő vállalkozások általi megsértésének szankcionálására irányuló nemzeti jogi rendelkezés hiányában a kölcsönzött munkavállaló nem alapíthat az uniós jogra a kölcsönvevő vállalkozással fennálló munkaviszony létrejöttére vonatkozó alanyi jogot.

                  5)

                  A 2008/104 irányelv 10. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ezen irányelv munkaerő-kölcsönzők vagy kölcsönvevő vállalkozások általi megsértésének szankcionálására irányuló nemzeti jogi rendelkezés hiányában a kölcsönzött munkavállaló nem alapíthat az uniós jogra a kölcsönvevő vállalkozással fennálló munkaviszony létrejöttére vonatkozó alanyi jogot.

         (1)  HL C 279., 2020.8.24.


title: T-108/22. sz. ügy: 2022. március 1-jén benyújtott kereset – Sopra Steria Benelux és Unisys Belgium kontra Bizottság

text:
               2022.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/30

      2022. március 1-jén benyújtott kereset – Sopra Steria Benelux és Unisys Belgium kontra Bizottság
      (T-108/22. sz. ügy)
      (2022/C 191/39)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperesek: Sopra Steria Benelux (Ixelles, Belgium), Unisys Belgium (Machelen, Belgium) (képviselők: L. Masson és G. Tilman ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg az Európai Bizottság által a TAXUD/2019/OP/0006 számon kihirdetett „CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms – Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform” címet viselő közbeszerzési eljárás keretében hozott és 2021. december 20-án közölt határozatot, amelyben a Bizottság megerősíti, hogy elutasítja a felperesekből álló konzorcium által benyújtott ajánlatot, és a közbeszerzési szerződést egy versenytárs konzorciumnak ítéli oda;

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, a 2021. december 20-i határozat semmisségére alapított jogalap. A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozatot olyan határozatnak kell tekinteni, amely pusztán megerősíti a Törvényszék által előzőleg megsemmisített korábbi határozatot.

                  2.

                  A második, nyilvánvaló értékelési hibára, az ajánlattételhez szükséges dokumentáció megsértésére, a megfelelő ügyintézésre, különösen pedig a patere legem quam ipse fecisti elvének a megsértésére és az alapos előkészítés kötelezettségére alapított jogalap. A felperesek szerint a Bizottság megsértette a saját ajánlattételhez szükséges dokumentációjában foglaltakat, mivel a nyertes ajánlattevő árának szokásos jellegét egy olyan alvállalkozással indokolta, amelynek szolgáltatásai 60 %-át Romániában és Görögországban nyújtották. A Bizottság ezen túlmenően nem vette figyelembe a szerződés teljesítésének a nyertes ajánlattevő által való megkezdését, ami ellentmond a megerősítő határozatban elfogadott indokolásnak.


title: C-45/22. sz. ügy: A tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgium) által 2022. január 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HK kontra SFP

text:
               2022.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/10

      A tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgium) által 2022. január 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HK kontra SFP
      (C-45/22. sz. ügy)
      (2022/C 191/13)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal du travail francophone de Bruxelles

         Az alapeljárás felei

         Felperes: HK

         Alperes: Service fédéral des Pensions (SFP)

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  —

                  Úgy kell-e értelmezni a 883/2004/EK rendelet (1) 55. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalt szabályt, amely szerint az illetékes intézmények az ellátás vagy ellátások vagy egyéb jövedelem összegét, azok figyelembevétele szerint, elosztják az említett szabályok hatálya alá tartozó ellátások számával, hogy a halmozódás megakadályozására szolgáló szabály alkalmazásához figyelembe vett jövedelmeket el kell osztani a halmozódás megakadályozására szolgáló szabályok hatálya alá tartozó túlélő hozzátartozói nyugdíjak számával?

                  —

                  A 883/2004/EK rendelet 55. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalt szabályt, amely szerint az illetékes intézmények az ellátás vagy ellátások vagy egyéb jövedelem összegét, azok figyelembevétele szerint, elosztják az említett szabályok hatálya alá tartozó ellátások számával, ezzel szemben, úgy kell-e értelmezni, hogy nem a halmozódás megakadályozására szolgáló szabály alkalmazásához figyelembe vett jövedelmet mint olyat kell elosztani, hanem a jövedelemnek a – például a szóban forgó nemzeti szabály által előírt – halmozódás felső határát meghaladó részét kell elosztani a halmozódás megakadályozására szolgáló szabályok hatálya alá tartozó túlélő hozzátartozói nyugdíjak számával?

         (1)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.).


title: C-302/20. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2022. március 15-i ítélete (a Cour d’appel de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A kontra Autorité des marchés financiers (AMF) (Előzetes döntéshozatal – Pénzügyi szolgáltatások egységes piaca – Piaci visszaélés – 2003/6/EK és 2003/124/EK irányelv – „Bennfentes információ” – Fogalom – „Pontos” információ – Pénzügyi eszköz kibocsátójával kapcsolatos piaci híresztelésről tudósító újságcikk közelgő megjelenésére vonatkozó információ – Bennfentes információ átadásának jogosulatlan jellege – Kivételek – 596/2014/EU rendelet – 10. cikk – Bennfentes információ valamely foglalkozás szokásos keretében történő átadása – 21. cikk – Bennfentes információ újságírás céljából történő átadása – Sajtószabadság és a véleménynyilvánítás szabadsága – Valamely újságíró által egy újságcikk közelgő megjelenésére vonatkozó információnak az újságíró egyik szokásos információforrásának történő átadása)

text:
               2022.5.10.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/4

      A Bíróság (nagytanács) 2022. március 15-i ítélete (a Cour d’appel de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A kontra Autorité des marchés financiers (AMF)
      (C-302/20. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Pénzügyi szolgáltatások egységes piaca - Piaci visszaélés - 2003/6/EK és 2003/124/EK irányelv - „Bennfentes információ” - Fogalom - „Pontos” információ - Pénzügyi eszköz kibocsátójával kapcsolatos piaci híresztelésről tudósító újságcikk közelgő megjelenésére vonatkozó információ - Bennfentes információ átadásának jogosulatlan jellege - Kivételek - 596/2014/EU rendelet - 10. cikk - Bennfentes információ valamely foglalkozás szokásos keretében történő átadása - 21. cikk - Bennfentes információ újságírás céljából történő átadása - Sajtószabadság és a véleménynyilvánítás szabadsága - Valamely újságíró által egy újságcikk közelgő megjelenésére vonatkozó információnak az újságíró egyik szokásos információforrásának történő átadása)
      (2022/C 191/04)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Cour d’appel de Paris

         Az alapeljárás felei

         Felperes: A

         Alperes: Autorité des marchés financiers (AMF)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A bennfentes kereskedelemről és a piaci manipulációról (piaci visszaélés) szóló, 2003. január 28-i 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy a bennfentes információként való minősítés szempontjából e rendelkezés és a 2003/6 irányelvnek a bennfentes információ meghatározása és közzététele, valamint a piaci manipuláció meghatározása tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2003. december 22-i 2003/124/EK bizottsági irányelv 1. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „pontos” információnak minősülhet egy pénzügyi eszköz kibocsátójával kapcsolatos piaci híresztelésről tudósító újságcikk közelgő megjelenésére vonatkozó információ, és az említett pontosság értékelése szempontjából – amennyiben e megjelenést megelőzően közölték – releváns az, hogy ezen újságcikk említi azon árat, amelyen e kibocsátó értékpapírjait egy esetleges nyilvános vételi ajánlat során megvásárolnák, valamint az említett cikket jegyző újságíró és az e cikk megjelenését biztosító sajtóorgánum kiléte. Ami az újságcikk megjelenésének az annak tárgyát képező értékpapírok árfolyamára gyakorolt tényleges hatását illeti, bár az az említett információ pontosságának utólagos bizonyítéka lehet, önmagában nem lehet elegendő az említett megjelenést megelőzően ismert vagy nyilvánosságra hozott egyéb elemek vizsgálata hiányában az ilyen pontosság megállapításához.

                  2)

                  A piaci visszaélésekről (piaci visszaélésekről szóló rendelet), valamint a 2003/6 irányelv és a 2003/124/EK, a 2003/125/EK és a 2004/72/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 16-i 596/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 21. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az e cikk értelmében vett „újságírás céljából” történik egy piaci híresztelésről tudósító, az újságíró által jegyzett újságcikk közelgő megjelenésére vonatkozó információnak az újságíró által egyik szokásos információforrásának történő átadása, amennyiben ezen átadás szükséges az újságírói tevékenység végzéséhez, amely magában foglalja a publikációt előkészítő oknyomozó munkát is.

                  3)

                  Az 596/2014 rendelet 10. és 21. cikkét úgy kell értelmezni, hogy egy bennfentes információ valamely újságíró általi átadása akkor jogszerű, ha úgy tekinthető, hogy szükséges az újságírói foglalkozás gyakorlásához, és tiszteletben tartja az arányosság elvét.

         (1)  HL C 313., 2020.9.21.