title: C-271/06. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2006. június 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG kontra Finanzamt Malchin

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/20

         A Bundesfinanzhof (Németország) által 2006. június 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG kontra Finanzamt Malchin
   (C-271/06. sz. ügy)
   (2006/C 224/38)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesfinanzhof (Németország).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG.

      Alperes: Finanzamt Malchin.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Ellentétes-e a tagállam által méltányossági okokból biztosított adómentesség a harmadik országba irányuló export adómentességére vonatkozó közösségi jogi jogszabályokkal abban az esetben, ha az adómentesség feltételei ugyan nem állnak fenn, de az adóalany a feltételek hiányát a jó kereskedő gondossága mellett sem ismerhette fel? (1)

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)


title: T-388/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 11-i végzése – salesforce.com kontra OHIM (MARKETINGCLOUD)

text:
               25.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 27/76

         A Törvényszék 2015. november 11-i végzése – salesforce.com kontra OHIM (MARKETINGCLOUD)
   (T-388/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 027/96)
   Az eljárás nyelve: angol
   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 329., 2014.9.22.


title: T-132/10. sz. ügy: 2010. március 22-én benyújtott kereset — Communauté de communes de Lacq kontra Bizottság

text:
               5.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/35

         2010. március 22-én benyújtott kereset — Communauté de communes de Lacq kontra Bizottság
   (T-132/10. sz. ügy)
   2010/C 148/61
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Communauté de communes de Lacq (Mourenx, Franciaország) (képviselő: J. Daniel ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék kötelezze az Európai Uniót, hogy a Bizottság által az ACETEX társaság kötelezettségeinek az e társaság általi megsértése tekintetében elkövetett jogellenességek és hiányosságok miatt 10 000 000 euró összeget fizessen a felperesnek;

               —

               a Törvényszék kötelezze az Európai Uniót, hogy az eljárási költségek részét nem képező költségek címén 25 000 euró összeget fizessen a felperesnek;

               —

               a Törvényszék kötelezze az Európai Uniót a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Communauté de communes de Lacq keresete azon határozatot követően állítólagosan elszenvedett kár megtérítésére irányul, amellyel a Bizottság a Celanese Corporation által az Acetex Corporation feletti irányítás megszerzésére irányuló vállalati összefonódást a közös piaccal és az EGT-megállapodással összeegyeztethetőnek nyilvánította anélkül, hogy elismerte volna a Celanese állítólagos kötelezettségvállalásának, különösen az Acetex pardies-i üzemének öt éven keresztül történő működtetésére vonatkozó kötelezettségvállalásának jogi kötőerejét (COMP/M.3625 — Blackstone/Acetex ügy).
   Keresetének alátámasztására a felperes előadja, hogy a Bizottság megsértette a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét, mivel az összefonódásokról szóló közösségi rendelet (1) értelmezésével az összefonódáson kívüli minden harmadik felet (a munkavállalókat és a helyi képviselőket egyaránt) megfosztott a védelemtől, noha a Celanese Corporation vállalkozás által vállalt kötelezettségek alapján biztos volt, hogy a munkavállalók öt évig védelemben részesülnek a tevékenység megszüntetésével szemben.
   A felperes ezáltal biztosan jelentős kárt szenvedett el. E terület önkormányzatait ugyanis jelentős adóbevételtől fosztották meg, és a telephely bezárása miatt számos szociális kiadást kell kifizetniük. Számos elbocsátástól kell ugyanis tartani az Acetex munkavállalói közül, valamint azon vállalkozások munkavállalói közül is, amelyek tevékenysége különösen szorosan kapcsolódott a Celanese Corporation tevékenységéhez.
   Másodlagosan, amennyiben az Európai Bizottság vétkességen alapuló felelősségét nem ismerné el a Törvényszék, a felperes a Bizottság vétkesség nélküli felelősségének elismerését kéri. A felperes által elszenvedett kárhoz, valamint annak rendkívüli és különleges jellegéhez nem férhet kétség, és ezt a kárt közvetlenül az okozta, hogy az Európai Bizottság elutasította a Celanese Corporation szankcionálást.

      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).


title: T-124/09. sz. ügy: 2009. március 30-án benyújtott kereset — Valigeria Roncato kontra OHIM — Roncato (CARLO RONCATO)

text:
               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/17

         2009. március 30-án benyújtott kereset — Valigeria Roncato kontra OHIM — Roncato (CARLO RONCATO)
   (T-124/09. sz. ügy)
   2009/C 129/29
   A keresetlevél nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Valigeria Roncato SpA (Campodarsego, Olaszország) (képviselők: P. Perani ügyvéd, P. Pozzi ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Roncato Srl (Campodarsego, Olaszország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. január 23-i, 2009. január 30-án kézbesített határozatait (R 237/2008-1. és R 263/2008-1. sz. ügy);

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest és az ellenérdekű felet kötelezze a jelen eljárás, valamint a fellebbezési tanács előtti költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: RONCATO SrL.

      Az érintett közösségi védjegy: a „CARLO RONCATO” szóvédjegy (4 631 719. sz. védjegybejelentés) a 3., 9. és 14. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „RV RONCATO” olasz ábrás védjegy (662 773. sz. védjegybejelentés), a „RONCATO” olasz szóvédjegy (510 528. sz. védjegybejelentés) és az „RV RONCATO” nem lajstromozott olasz ábrás védjegyek.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalást elutasította és a védjegybejelentésnek teljes egészében helyt adott.

      Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (4) és (5) bekezdésének helytelen alkalmazása.


title: T-436/08. sz. ügy: 2008. október 3-án benyújtott kereset – Studio Vacanze kontra Bizottság

text:
               22.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/58

         2008. október 3-án benyújtott kereset – Studio Vacanze kontra Bizottság
   (T-436/08. sz. ügy)
   (2008/C 301/96)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Studio Vacanze (Budoni, Olaszország) (képviselő: M. Cannata ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   Elsődlegesen:

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának 2008. július 2-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

         másodlagosan:
   az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozat 2. cikkének (2) bekezdését, amely a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatások kamatokkal növelt összegének visszafizettetéséről rendelkezik azon időponttól kezdődően, amikor az említett összegeket a jogosultak rendelkezésére bocsátották, addig az időpontig, amíg ezen összegeket ténylegesen vissza nem fizették.
   Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügyben megtámadott határozat azonos a T-394/08. sz., Regione Sardegna kontra Bizottság ügyben, valamint a T-408/08. sz., S.F. Turistico Immobiliare kontra Tanács és Bizottság ügyben megtámadott határozattal.
   Kérelmei alátámasztásául a felperes az alábbiakra hivatkozik:

               —

               Az EK 93. cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (1) 16. cikkének megsértése, mivel e rendelkezés értelmében csupán „támogatással való visszaélés”, nem pedig „jogszerűtlen támogatás nyújtása” esetén indítható vizsgálati eljárás. A felperes álláspontja szerint ebből az következik, hogy a teljes hivatalos vizsgálati eljárás érvénytelen.

               —

               A 278/99. sz. támogatási program visszaélésszerű alkalmazása folytán indított eljárás tárgyának módosítására vonatkozó indokolás, valamint a megtámadott határozat elfogadásához vezető „kiterjesztés” elégtelen volta.

               —

               Az EK 88. cikk (2) bekezdésének megsértése a határozat 74. pontjában foglalt, a szóban forgó támogatás jogellenes és alkalmazási körén kívül eső nyújtására vonatkozó megállapítás vonatkozásában.

               —

               Az átláthatóság elvének megsértése.

               —

               A hivatalos vizsgálati eljárási szakasz ésszerű időtartamának elvére vonatkozó indokolás elégtelen volta.

               —

               A már kifizetett támogatás visszafizettetésének elrendelése indokolást tett volna szükségessé a Bizottság részéről, tekintettel arra, hogy e kérdés különösen nagy jelentőséggel bír a bizalomvédelem elvének, valamint az eljárás jogellenes elhúzódásának szempontjából is.

               —

               Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a csekély összegű (de minimis) támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2001. január 12-i 69/2001/EK bizottsági rendelet (2) által bevezetett „de minimis” elv megsértése.

      (1)  HL L 83., 1999.3.27., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.

      (2)  HL L 10., 2001.1.13., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 138. o.


title: T-82/17. sz. ügy: 2017. február 7-én benyújtott kereset – PepsiCo kontra EUIPO – Intersnack Group (Exxtra Deep)

text:
               18.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 121/37

         2017. február 7-én benyújtott kereset – PepsiCo kontra EUIPO – Intersnack Group (Exxtra Deep)
   (T-82/17. sz. ügy)
   (2017/C 121/54)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: PepsiCo, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők: V. von Bomhard és J. Fuhrmann ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Intersnack Group GmbH (Düsseldorf, Németország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: Exxtra Deep európai uniós szóvédjegy – 12 161 981. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: megszűnés megállapítása iránti eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. november 24-én hozott határozata (R 482/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és a beavatkozót kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-124/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Valigeria Roncato kontra OHIM — Roncato (CARLO RONCATO) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CARLO RONCATO közösségi szóvédjegy bejelentése — Az RV RONCATO nem lajstromozott nemzeti ábrás védjegyek és RONCATO szóvédjegy — Az RV RONCATO korábbi nemzeti ábrás védjegyek és RONCATO korábbi szóvédjegy — A korábbi védjegyek megkülönböztető képessége és jó hírneve tisztességtelen kihasználásának hiánya — Viszonylagos kizáró ok — A bejelentett védjegy használata alapos okának megléte — A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) és (5) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) és (5 bekezdése)” )

text:
               14.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 221/43

         A Törvényszék 2010. július 7-i ítélete — Valigeria Roncato kontra OHIM — Roncato (CARLO RONCATO)
   (T-124/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CARLO RONCATO közösségi szóvédjegy bejelentése - Az RV RONCATO nem lajstromozott nemzeti ábrás védjegyek és RONCATO szóvédjegy - Az RV RONCATO korábbi nemzeti ábrás védjegyek és RONCATO korábbi szóvédjegy - A korábbi védjegyek megkülönböztető képessége és jó hírneve tisztességtelen kihasználásának hiánya - Viszonylagos kizáró ok - A bejelentett védjegy használata alapos okának megléte - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) és (5) bekezdése (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) és (5 bekezdése))
   2010/C 221/70
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Valigeria Roncato SpA (Campodarsego, Olaszország) (képviselők: P. Perani és P. Pozzi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Roncato Srl (Campodarsego) (képviselők: M. Cartella és M. Fazzini ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Valigeria Roncato SpA és a Roncato Srl közötti felszólalási eljárás tárgyában 2009. január 23-án hozott határozatával (R 237/2008-1. és R 236/2008-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Valigeria Roncato SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 129., 2009.6.6.


title: T-234/12. sz. ügy: 2012. június 1-jén benyújtott kereset — Amitié kontra Bizottság

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/22

         2012. június 1-jén benyújtott kereset — Amitié kontra Bizottság
   (T-234/12. sz. ügy)
   2012/C 243/40
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Amitié Srl (Bologna, Olaszország) (képviselők: D. Bogaert és M. Picat ügyvédek)

      Alperes: Európai Unió (képviselő: Európai Bizottság)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság által küldött alábbi terhelési értesítések nem esedékesek:

                           —

                           50 458,23 euró a felperes és a Bizottság között kötött MINERVAPLUS megállapodás keretében;

                           —

                           358 712,35 euró a felperes és a Bizottság között kötött MICHAEL megállapodás keretében.

               —

               állapítsa meg, hogy az 1 083 616,89 euró teljes összeg behajtása iránti kérelem megalapozatlan;

               —

               ismerje el, hogy a Bizottság 2011. június 11-én nem kötelezhette a felperest kiterjesztési eljárásra a BSOLE megállapodás keretében;

               —

               állapítsa meg, hogy a kiterjesztési eljárás ezért a belga jog szerint nem megalapozott;

               —

               állapítsa meg, hogy a Bizottság 2010. január 14-e óta nem alkalmazhat kiterjesztési eljárást a BSOLE megállapodásra;

               —

               állapítsa meg, hogy az ATHENA és a JUDAICA megállapodások részére a Közösség pénzügyi hozzájárulásaiból történő kifizetések egyoldalú befagyasztása nem megalapozott a luxemburgi jog szerint;

               —

               rendelje el a Közösség pénzügyi hozzájárulásai — vagyis a JUDAICA esetében 2010. február 8-a óta és az ATHENA esetében 2010. június 14-e óta zárolt 263 120 eurós összeg — befagyasztásának azonnal megszüntetését;

               —

               rendelje el az ítélet meghozatalának időpontjától elektronikus átutalással történő azonnali kifizetést:

                           —

                           a projektkoordinátor bankszámlájára a JUDAICA támogatási megállapodás 6.2. cikke alapján;

                           —

                           a projektkoordinátor bankszámlájára az ATHENA támogatási megállapodás 6.2. cikke alapján;

               —

               a Bizottságot kötelezze:

                           —

                           a tanácsadók és az olasz könyvvizsgáló díjainak megfelelő 150 000 eurós összeg megfizetésére (ideiglenes); és

                           —

                           a kifizetéseknek az ATHENA és a JUDAICA megállapodások keretében az Európai Bizottság általi megalapozatlan vagy jogellenes egyoldalú befagyasztása által okozott károk megtérítése érdekében 256 824,17 eurós összeg fizetésére.

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás keretében a felperes részéről felmerült valamennyi költségnek és kiadásnak a megtérítésére, mivel a Bizottság tisztességtelen magatartása a jogvita egyetlen oka. Figyelembe véve a jogvita jellegét és jellemzőit, a költségek ideiglenesen 50 000 euróra becsülhetők; és

               —

               a meghozandó ítéletet nyilvánítsa végrehajthatónak az esetleges fellebbezés ellenére.

         Másodlagosan, feltéve hogy a felperesnek a Bizottság pénzügyi ellenőrzése alapján bizonyos összeget quod non ki kell fizetnie, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a felperesnek csak egy 54 195,05 eurós összeget és nem 1 083 616,89 eurót kell kifizetnie a Bizottság jogellenes magatartásának szankcionálására vonatkozó belga és luxemburgi ítélkezési jog alapján, ami a rendes felhasználásra való ilyen jogosultság csökkentésének minősül, vagyis 54 195,05 euró 1 083 616,89 euró helyett.

               —

               a meghozandó ítéletet nyilvánítsa végrehajthatónak az esetleges fellebbezés ellenére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapban a felperes vitatja a Bizottság pénzügyi ellenőrzésének a megállapításait, mivel:

                           —

                           a Bizottság pénzügyi ellenőrzésének megállapításait egy külső és független, kifejezetten a felperes által e meghatározott kérdésben és a Bizottság pénzügyi ellenőrzése megállapításának az értékelésére kijelölt könyvvizsgáló jelentése alapján vitatja; és

                           —

                           másodlagosan azt állítja, hogy a Bizottság jogellenes magatartást tanúsított, melynek során megsértette a jóhiszeműség elvét (a belga és luxemburgi polgári törvénykönyv 1134. cikke).

               2.

               A második jogalapban a felperes vitatja a kiterjesztési eljárásnak a BSOLE megállapodásra való alkalmazását, mivel:

                           —

                           a Bizottság megsértette az eTEN végrehajtási/piacértékelési szerződések általános feltételeinek 17. cikkét;

                           —

                           a Bizottság megsértette a 2003 októberétől 2005 februárjáig tartó hatodik keretprogram közvetlen fellépéseire vonatkozó pénzügyi kérdések iránymutatásainak 4.2.2.3. cikkét;

                           —

                           a Bizottság szerződésszegést követett el (a belga polgári törvénykönyv 1134. cikkének 1. §-a);

                           —

                           a Bizottság figyelmen kívül hagyta az európai jog alapján az eljárásra vonatkozó elévülési időt (lásd az Európai Unió Bírósága alapokmánya jegyzőkönyvének 46. cikkét [korábbi 43. cikk]).

               3.

               A harmadik jogalapot az eCONTENTPLUS projekt részét képező ATHENA és JUDAICA megállapodások keretében történő kifizetések indokolatlan befagyasztására alapítja, mivel:

                           —

                           a befagyasztás az ATHENA és a JUDAICA megállapodások szerződéses rendelkezései alapján megalapozatlan;

                           —

                           a befagyasztás nem indokolható a 2342/2002 bizottsági rendelet (1) 106. cikkének (4) bekezdése és 183. cikke alapján;

                           —

                           a 2342/2002 bizottsági rendelet 183. cikke sem alkalmazandó;

                           —

                           a felperes azt állítja, hogy a polgári törvénykönyv 1134. cikke alapján a Bizottság visszaélésszerű magatartást tanúsított a Közösség pénzügyi hozzájárulásai kifizetéseinek az egyoldalú és igazolatlan befagyasztására tekintettel;

                           —

                           az „exceptio non adimpleti contractus” elv sem alkalmazandó.

      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL 2002. L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.)


title: C-507/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. február 21-i ítélete (Oberlandesgericht Innsbruck [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Malina Klöppel kontra Tiroler Gebietskrankenkasse (Az ausztriai gyermekgondozási támogatáshoz való jogosultság – Más tagállamban igénybe vett családi ellátás időszakainak figyelmen kívül hagyása – 1408/71/EGK rendelet)

text:
               12.4.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/8

         A Bíróság (második tanács) 2008. február 21-i ítélete (Oberlandesgericht Innsbruck [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Malina Klöppel kontra Tiroler Gebietskrankenkasse
   (C-507/06. sz. ügy) (1)

   (Az ausztriai gyermekgondozási támogatáshoz való jogosultság - Más tagállamban igénybe vett családi ellátás időszakainak figyelmen kívül hagyása - 1408/71/EGK rendelet)
   (2008/C 92/12)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Malina Klöppel

      Alperes: Tiroler Gebietskrankenkasse
   Tárgy
   A 2001. június 5-i 1386/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL L 187., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 4. kötet, 129. o.) módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és önálló vállalkozókra, illetve családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 3. kötet, 3. o.) 72. cikkének és a 2002. február 27-i 410/2002/EK bizottsági rendelettel (HL L 62., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 4. kötet, 209. o.) módosított és naprakésszé tett, az 1408/71 rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet (HL L 74., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 1. kötet, 83. o.) 10a. cikkének értelmezése – Támogatásra való jogosultság a gyermek neveléséért – A támogatás nyújtása harmincról harminchat hónapra történő meghosszabbításának lehetősége a gyermek nevelésének és a támogatásnak a másik szülő általi átvétele esetén – Azon időszakok figyelmen kívül hagyása, amelyek alatt az apa az anyával együtt hasonló támogatást kapott valamely más tagállamban.
   Rendelkező rész
   Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, majd a 2001. június 5-i 1386/2001 európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdésével ellentétes, ha valamely tagállam az ausztriai gyermeknevelési támogatáshoz hasonló családi támogatás odaítélése során megtagadja, hogy más tagállamban hasonló ellátás igénybevételének időszakát ugyanolyan módon vegye figyelembe, mintha azt a saját területén vették volna igénybe.

      (1)  HL C 56., 2007.3.10.


               15.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 191/10

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2010. május 19-én Izland ellen indított kereset
   (E-3/10. sz. ügy)
   2010/C 191/08
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2010. május 19-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (rue Belliard 35, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË) meghatalmazotti minőségben Xavier Lewis és Bjørnar Alterskjær képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság az EFTA-Bíróságtól annak megállapítását kéri, hogy

               1.

               mivel az előírt időn belül nem fogadta el a többek között az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás IX. mellékletének 31e. pontjában hivatkozott – az EGT-megállapodáshoz csatolt 1. jegyzőkönyvvel átvett – jogi aktus (A pénzügyi konglomerátumhoz tartozó hitelintézetek, biztosítóintézetek és befektetési vállalkozások kiegészítő felügyeletéről, valamint a 73/239/EGK, a 79/267/EGK, a 92/49/EGK, a 92/96/EGK, a 93/6/EGK és a 93/22/EGK tanácsi irányelvek, illetve a 98/78/EK és 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek módosításáról szóló, 2002. december 16-i 2002/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket, az Izlandi Köztársaság nem teljesítette az említett jogi aktus 32. cikkében és az EGT-megállapodás 7. cikkében rögzített kötelezettségeit,
               valamint

               2.

               az Izlandi Köztársaság viseli az eljárás költségeit.

      Jogi háttér és tényállás, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               Ez az ügy a pénzügyi konglomerátumhoz tartozó hitelintézetek, biztosítóintézetek és befektetési vállalkozások kiegészítő felügyeletéről szóló irányelv végrehajtásának elmulasztásával kapcsolatos.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság arra hivatkozik, hogy nem kapott Izlandtól semmiféle tájékoztatást arról, hogy az irányelvet teljes mértékben átültették az izlandi jogba, továbbá nincsenek a birtokában információk annak megállapítására sem, hogy Izland megtette az irányelvnek való teljes megfelelés biztosításához szükséges intézkedéseket.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság arra hivatkozik, hogy az izlandi kormány nem vitatta, hogy nem léptette hatályba az irányelvnek való teljes megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket.


title: T-289/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 22-i végzése – H-O-T Servicecenter Nürnberg és társai kontra Bizottság (Állami támogatások — Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat — A végső határozatnak a kereset indítását követő elfogadása — Okafogyottság — Megsemmisítés iránti kereset — A kereseti kérelmek kiigazítása iránti kérelem — Új tényezők hiánya — Elfogadhatatlanság)

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/21

         A Törvényszék 2015. május 22-i végzése – H-O-T Servicecenter Nürnberg és társai kontra Bizottság
   (T-289/14. sz. ügy) (1)

   ((Állami támogatások - Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat - A végső határozatnak a kereset indítását követő elfogadása - Okafogyottság - Megsemmisítés iránti kereset - A kereseti kérelmek kiigazítása iránti kérelem - Új tényezők hiánya - Elfogadhatatlanság))
   (2015/C 245/25)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: H-O-T Servicecenter Nürnberg GmbH (Nuremberg, Németország), H-O-T Servicecenter Schmölln GmbH & Co. KG (Schmölln, Németország), H-O-T Servicecenter Allgäu GmbH & Co. KG (Memmingerberg, Németország) és EB Härtetechnik GmbH & Co. KG (Nuremberg) (képviselők kezdetben: A. Reuter, C. Arhold, N. Wimmer, F.-A. Wesche, K. Kindereit, R. Busch, A. Hohler és T. Woltering, később: A. Reuter, C. Bürger, T. Christner és G. Müllejans, ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak, segítőik: C. von Donat et G. Quardt ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett intézkedések (SA.33995 [2013/C] [korábbi 2013/NN] sz. állami támogatás) tekintetében az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2013. december 18-i C (2013) 4424 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Bíróság mint elfogadhatatlant elutasítja a jelen kereseti kérelmek annak érdekében történő kiigazítására irányuló kérelmet, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett SA. 33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. állami támogatásról szóló, 2014. november 25-i C (2014) 8786 végleges bizottsági határozatra irányuljanak.

               3)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság által benyújtott beavatkozási kérelemről már nem szükséges határozni.

               4)

               A H-O-T Servicecenter Nürnberg GmbH, a H-O-T Servicecenter Schmölln GmbH & Co. KG, a H-O-T Servicecenter Allgäu GmbH & Co. KG és az EB Härtetechnik GmbH & Co. KG maga viseli saját költségeit és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

               5)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: C-548/10. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2011. július 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2007/2/EK irányelv — Környezetvédelmi politika — Az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) — Elektronikus formátumú adatok cseréje és naprakésszé tétele — Hiányos átültetés)

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/10

         A Bíróság (hetedik tanács) 2011. július 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság
   (C-548/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2007/2/EK irányelv - Környezetvédelmi politika - Az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) - Elektronikus formátumú adatok cseréje és naprakésszé tétele - Hiányos átültetés)
   2011/C 298/18
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Alcover San Pedro és C. Egerer meghatalmazottak)

      Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — Az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) kialakításáról szóló, 2007. március 14-i 2007/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 108., 1. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának vagy közlésének elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               Az Osztrák Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Közösségen belüli térinformációs infrastruktúra (INSPIRE) kialakításáról szóló, 2007. március 14-i 2007/2/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29.


title: C-73/07. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2008. december 16-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tietosuojavaltuutettu kontra Satakunnan Markkinapörssi Oy, Satamedia Oy (95/46/EK irányelv – Hatály – A személyes adóadatok feldolgozása és áramlása – A természetes személyek védelme – Szólásszabadság)

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/6

         A Bíróság (nagytanács) 2008. december 16-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Tietosuojavaltuutettu kontra Satakunnan Markkinapörssi Oy, Satamedia Oy
   (C-73/07. sz. ügy) (1)

   (95/46/EK irányelv - Hatály - A személyes adóadatok feldolgozása és áramlása - A természetes személyek védelme - Szólásszabadság)
   (2009/C 44/10)
   Az eljárás nyelve: finn
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Korkein hallinto-oikeus
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Tietosuojavaltuutettu

      Alperesek: Satakunnan Markkinapörssi Oy, Satamedia Oy
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Korkein hallinto-oikeus – A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.) 3. cikke (1) bekezdésének, 9. és 17. cikkének értelmezése – Hatály – Természetes személyek adókötelezettség alá tartozó jövedelmére és vagyonára vonatkozó nyilvános adóadatok gyűjtése, nyilvánosságra hozatala, átadása és ezen adatok feldolgozása SMS-szolgáltatásban
   Rendelkező rész

               1)

               A személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan tevékenységet, amelynek keretében:

                           —

                           a természetes személyek keresőtevékenységből származó jövedelmét és tőkejövedelmét, továbbá vagyonát érintő adatokat az adóhatóságok nyilvános iratai alapján kigyűjtik és nyilvánosságra hozatal céljából feldolgozzák,

                           —

                           ábécé szerinti sorrendben és jövedelemszint szerint rendezve részletes, településenként felállított listák formájában nyilvánosságra hozzák,

                           —

                           CD-ROM-on kereskedelmi célú felhasználásra továbbadják,

                           —

                           SMS-szolgáltatás keretében feldolgozzák, amelynek során a mobiltelefon használója valamely személy nevét és lakóhelyét elküldve megkaphatja e személynek a keresőtevékenységéből származó jövedelmére és a tőkejövedelmére, valamint a vagyonára vonatkozó adatokat,

                     e rendelkezés értelmében „személyes adatok feldolgozásának” kell tekinteni.

               2)

               A 95/46 irányelv 9. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az első kérdés a)–d) pontjában említett, a nemzeti jogszabályok szerint nyilvános dokumentumokból származó adatokat érintő tevékenységeket e rendelkezés értelmében „kizárólag újságírás céljából” folytatott személyesadat-feldolgozási tevékenységeknek kell tekinteni, amennyiben az említett tevékenységek kizárólagos célja információk, vélemények vagy eszmék nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tétele, amit a nemzeti bíróságnak kell megítélnie.

               3)

               Az első kérdés c) és d) pontjában említettek szerinti személyesadat-feldolgozási tevékenységek, amelyek a hatóságok személyes adatokat tartalmazó olyan nyilvántartó rendszereire vonatkoznak, amelyek csak a médiában már nyilvánosságra hozott információkat mint olyanokat tartalmaznak, a 95/46 irányelv hatálya alá tartoznak.

      (1)  HL C 95., 2007.4.28.


title: T-475/08. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. július 29-i végzése — Duta kontra Bíróság (Fellebbezés — Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Felvétel — Jogi referensi állás — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/40

      A Törvényszék 2010. július 29-i végzése — Duta kontra Bíróság
      (T-475/08. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Felvétel - Jogi referensi állás - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)
      (2010/C 288/77)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Radu Duta (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: F. Krieg ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága (képviselők: kezdetben M. Schauss, később A. Placco meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-103/07. sz., Duta kontra Bíróság ügyben 2008. szeptember 4-én hozott ítélete ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

         A végzés rendelkező része

                  1.

                  A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

                  2.

                  A Törvényszék Radu Dutát kötelezi a saját, valamint az Európai Unió Bírósága részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

         (1)  HL C 167., 2009.7.18.


title: T-678/14. sz. ügy: 2014. szeptember 22-én benyújtott kereset – Szlovák Köztársaság kontra Bizottság

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/27

         2014. szeptember 22-én benyújtott kereset – Szlovák Köztársaság kontra Bizottság
   (T-678/14. sz. ügy)
   (2014/C 448/36)
   Az eljárás nyelve: szlovák

      Felek

      Felperes: Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová, meghatalmazotti minőségben)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2014. július 15-i levelében foglalt határozatát, amellyel a Bizottság felszólítja a Szlovák Köztársaságot, hogy bocsássa rendelkezésre az elveszített hagyományos saját forrásoknak megfelelő pénzeszközöket; és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a Bizottság hatáskörének hiányára alapított jogalap
               A Szlovák Köztársaság szerint a Bizottság nem rendelkezik hatáskörrel a megtámadott határozat elfogadására. Egyetlen uniós jogi rendelkezés sem ruház a Bizottságra olyan jogkört, mint amelynek keretében eljárt a megtámadott határozat meghozatalával, nevezetesen jogkört arra vonatkozóan, hogy a ki nem vetett behozatali vám formájában elveszített hagyományos saját forrásoknak megfelelő összeg értékelését követően kötelezzen egy olyan tagállamot, amelyet az említett vámok kiszámítása és beszedése tekintetében nem terhelt felelősség, a Bizottság által meghatározott, az állítólagos veszteségnek megfelelő összegű pénzeszközök rendelkezésre bocsátására.

               2.

               A második, a jogbiztonság követelményeinek megsértésére alapított jogalap
               A Szlovák Köztársaság szerint a Bizottság, még ha hatáskörrel rendelkezne is a megtámadott határozat meghozatalára – jóllehet nem ez e helyzet -, a jelen esetben megsértette a jogbiztonság elvét. Az a kötelezettség ugyanis, amelyet a megtámadott határozat ró a Szlovák Köztársaságra, ez utóbbi álláspontja szerint nem volt ésszerűen előrelátható e határozat elfogadását megelőzően.

               3.

               A harmadik, a Bizottság hatáskörének jogellenes gyakorlására alapított jogalap
               A Szlovák Köztársaság szerint a Bizottság, még ha hatáskörrel rendelkezne is a megtámadott határozat meghozatalára, és a megtámadott határozat elfogadása során a jogbiztonság elvével összhangban járt volna el – jóllehet nem ez e helyzet -, a jelen ügyben nem gyakorolta hatáskörét jogszerű módon. Először is a Bizottság nyilvánvalóan téves értékelést végzett, mivel a Szlovák Köztársaságtól pénzeszközöket követel, noha egyáltalán nem voltak elveszített hagyományos saját források, vagy e veszteség nem azon események közvetlen következménye, amelyeket a Bizottság a Szlovák Köztársaságnak felró. Másodszor a Bizottság megsértette a Szlovák Köztársaság védekezéshez való jogát, valamint a megfelelő ügyintézés elvét.

               4.

               A negyedik, a megtámadott határozat indokolásának elégtelenségére alapított jogalap.
               Negyedik jogalapjával a Szlovák Köztársaság azt állítja, hogy a megtámadott határozat indokolása több olyan hiányosságban is szenved, amelyek miatt azt elégtelennek kell ítélni, és ami a lényeges eljárási szabályok megsértését valósítja meg, továbbá ellentétes a jogbiztonság elvével. A Szlovák Köztársaság úgy véli, hogy a megtámadott határozatban a Bizottság nem jelölte meg e határozat jogalapját. Nem pontosította továbbá egyes megállapításainak eredetét és alapját. Végül a Szlovák Köztársaság szerint a megtámadott határozat indokolása bizonyos szempontból zavaros.


title: T-178/06. sz. ügy: A Törvényszék 2010. június 29-i végzése — Bavaria kontra Tanács

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/53

         A Törvényszék 2010. június 29-i végzése — Bavaria kontra Tanács
   (T-178/06. sz. ügy) (1)

   ()
   2010/C 234/93
   Az eljárás nyelve: holland
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 224., 2006.9.16.


title: C-404/14. sz. ügy: A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2014. augusztus 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marie Matoušková, hagyatéki eljárásban kijelölt bírósági biztos kontra Misha Martinus és Elisabeth Jekaterina Martinus képviseletében David Sedlák eseti gondnok; Beno Jeriël Eljada Martinus

text:
               1.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 431/10

         A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2014. augusztus 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marie Matoušková, hagyatéki eljárásban kijelölt bírósági biztos kontra Misha Martinus és Elisabeth Jekaterina Martinus képviseletében David Sedlák eseti gondnok; Beno Jeriël Eljada Martinus
   (C-404/14. sz. ügy)
   (2014/C 431/16)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší soud České republiky

      Az alapeljárás felei

      Kérelmező: Marie Matoušková, hagyatéki eljárásban kijelölt bírósági biztos

      A hagyatéki eljárásban részt vevő felek: Misha Martinus és Elisabeth Jekaterina Martinus képviseletében David Sedlák eseti gondnok; Beno Jeriël Eljada Martinus

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ha a kiskorú nevében eseti gondnoka által kötött hagyatéki egyezség érvényességéhez bírósági jóváhagyás szükséges, akkor a bíróság részéről meghozott ilyen határozat a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (1) 1. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti, vagy 1. cikke (3) bekezdésének f) pontja szerinti intézkedés?

      (1)  HL 2003. L 338., 1. o.


title: C-253/08. sz. ügy: 2008. június 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/25

         2008. június 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-253/08. sz. ügy)
   (2008/C 223/39)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Yerrell és M. Telles Romão meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályokkal kapcsolatos 3820/85/EGK és a 3821/85/EGK tanácsi rendelet végrehajtásának minimumfeltételeiről és a 88/599/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. március 15-i 2006/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – a Portugál Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2007. április 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 102., 35. o.


title: C-7/10. és C-9/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2012. március 29-i ítélete (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Staatssecretaris van Justitie kontra Tayfun Kahveci (C-7/10), Osman Inan (C-9/10) (EGK-Törökország társulási megállapodás — Tartózkodási jog — Honosított török munkavállaló családtagjai — A török állampolgárság megtartása — A honosítás időpontja)

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/3

         A Bíróság (első tanács) 2012. március 29-i ítélete (a Raad van State (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Staatssecretaris van Justitie kontra Tayfun Kahveci (C-7/10), Osman Inan (C-9/10)
   (C-7/10. és C-9/10. sz. egyesített ügyek) (1)

   (EGK-Törökország társulási megállapodás - Tartózkodási jog - Honosított török munkavállaló családtagjai - A török állampolgárság megtartása - A honosítás időpontja)
   2012/C 151/04
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Raad van State

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Staatssecretaris van Justitie

      Alperesek: Tayfun Kahveci (C-7/10), Osman Inan (C-9/10)

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek — Raad van State — Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló megállapodással létesített Társulási Tanács által elfogadott, a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozat 7. cikkének az értelmezése — Valamely tagállam rendes munkaerőpiacához tartozó török munkavállaló családtagjainak tartózkodási joga — Honosított, azonban török állampolgárságát megőrző török munkavállaló családtagjai — A honosítás időpontja

      Rendelkező rész

   Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulás létrehozásáról szóló megállapodással létesített Társulási Tanács által elfogadott, a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 határozat 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy valamely tagállam rendes munkaerőpiacához tartozó török munkavállaló családtagjai azután is hivatkozhatnak e rendelkezésre, hogy e munkavállaló a török állampolgárság megtartása mellett megszerezte a fogadó tagállam szerinti állampolgárságot.

      (1)  HL C 63., 2010.3.13.


title: C-83/15. sz. ügy: A Landgericht Hannover (Németország) által 2015. február 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TUIfly GmbH kontra Wieland Volkert, Sonja Volkert, Linda Volkert

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/14

         A Landgericht Hannover (Németország) által 2015. február 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TUIfly GmbH kontra Wieland Volkert, Sonja Volkert, Linda Volkert
   (C-83/15. sz. ügy)
   (2015/C 213/21)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: TUIfly GmbH

      Alperesek: Wieland Volkert, Sonja Volkert, Linda Volkert
   A Bíróság 2015. április 23-án hozott végzésével törölte az ügyet a Bíróság nyilvántartásából.


title: C-419/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-429/04. sz., Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov kontra Tanács és Bizottság ügyben 2008. július 9-én hozott ítélete ellen a Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov által 2008. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/30

         Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-429/04. sz., Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov kontra Tanács és Bizottság ügyben 2008. július 9-én hozott ítélete ellen a Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov által 2008. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-419/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 285/50)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbezők: Trubowest Handel GmbH, Viktor Makarov (képviselők: K. Adamantopoulos, E. Petritsi dikigoroi)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, az Európai Közösségek Bizottsága
   A fellebbezők kérelmei
   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság határozatát;

               —

               adjon helyt az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott, az EK 288. cikk szerinti kártérítési kérelemnek, azt jogerősen elbírálva, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé;

               —

               kötelezze a Tanácsot és a Bizottságot – a saját költségeiken kívül – a fellebbezők részéről a jelen és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás folyamán felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbezők úgy érvelnek, hogy a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni a következő okokból kifolyólag:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte és alkalmazta a közösségi jogot azon feltételek tekintetében, amikor az EK 288. cikk (2) bekezdésének értelmében beállhat a Közösség szerződésen kívüli felelőssége. A felperesek elsősorban arra hivatkoznak, hogy a megtámadott ítélet jogban való tévedést tartalmaz, amennyiben az Elsőfokú Bíróság teljes mértékben figyelmen kívül hagyta a kifogásolt jogellenes magatartást az okozati összefüggés értékelésekor, és elmulasztotta megvizsgálni azt jogi hátterének összefüggésében, pedig azt vizsgálnia kellett volna a Közösség jogi felelősségének megállapítása végett. Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem értékelte megfelelően, a közösségi joggal összhangban, a közösségi intézmények magatartása és a fellebbezők által elszenvedett kár közötti közvetlen okozati összefüggés fennállását, és amikor úgy találta, hogy nem áll fenn kellően közvetlen okozati összefüggés a közösségi intézmények magatartása és az abból eredő kár között, azon az alapon, hogy a fellebbezők nem bizonyították, hogy a tőlük elvárható gondossággal jártak el, és/vagy a hiba kizárólag a német hatóságoknak tudható be.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy találta, hogy nincs hatásköre a 118 058,46 euró és 277 939,37 euró összegű követelésekkel és ügyvédi díjakkal kapcsolatban, amelyeket illetően a beszámításra vonatkozó törvényes jog következtében kimerültek a nemzeti jogorvoslati lehetőségek. Ennek következtében a felpereseknek nem áll rendelkezésére hatékony jogorvoslati lehetőség, és az Elsőfokú Bíróság a német polgári törvénykönyv szerinti beszámításra vonatkozó joguk gyakorlásáért bünteti őket, annak ellenére, hogy a jelen ügy a Közösség felelősségét is érinti. Ebben az összefüggésben a felperesek úgy érvelnek, hogy az Elsőfokú Bíróság elferdítette a tényállást és a bizonyítékokat azzal a megállapítással, hogy a felperesek nem terjesztettek elő semmilyen bizonyítékot egyfelől a Közösségnek és az orosz hatóságoknak, másfelől a büntetőjogi eljárásnak a beszámításra vonatkozó egyezség megkötésében játszott szerepe alátámasztása végett.


title: C-212/15. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2016. november 9-i ítélete (a Tribunalul Mureş [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ENEFI Energiahatákonysági Nyrt kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP) (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Fizetésképtelenségi eljárás — 1346/2000/EK rendelet — 4. cikk — Valamely tagállam szabályozása által a fizetésképtelenségi eljárás tárgyát nem képező követelések tekintetében előírt hatások — Megszűnés — A követelés adójellege — Hatás hiánya — 15. cikk — A „folyamatban lévő eljárások” fogalma — Végrehajtási eljárások — Kizártság)

text:
               9.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 6/15

         A Bíróság (ötödik tanács) 2016. november 9-i ítélete (a Tribunalul Mureş [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – ENEFI Energiahatákonysági Nyrt kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP)
   (C-212/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Fizetésképtelenségi eljárás - 1346/2000/EK rendelet - 4. cikk - Valamely tagállam szabályozása által a fizetésképtelenségi eljárás tárgyát nem képező követelések tekintetében előírt hatások - Megszűnés - A követelés adójellege - Hatás hiánya - 15. cikk - A „folyamatban lévő eljárások” fogalma - Végrehajtási eljárások - Kizártság))
   (2017/C 006/18)
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunalul Mureş

      Az alapeljárás felei

      Felperes: ENEFI Energiahatákonysági Nyrt

      Alperes: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov (DGRFP)

      Rendelkező rész

               1)

               A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet 4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy ennek alkalmazási körébe tartoznak azon tagállam, amelynek területén a fizetésképtelenségi eljárást megindították, belső jogi rendelkezései, amelyek az ezen eljárásban részt nem vevő hitelező tekintetében előírják a követelés érvényesítéséhez való joga megszűnését, illetve az ilyen követelés végrehajtásának felfüggesztését egy másik tagállamban.

               2)

               Az azon tagállamtól eltérő tagállamban, ahol a fizetésképtelenségi eljárást megindították, végrehajtás tárgyát képező követelés adójellege az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben nincs hatással az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre adandó válaszra.

      (1)  HL C 262., 2015.8.10.


title: C-224/15 P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-45/13. sz., Rose Vision és Seseña kontra Bizottság ügyben 2015. március 5-én hozott ítélete ellen a Rose Vision, S.L. által 2015. május 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               13.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/8

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-45/13. sz., Rose Vision és Seseña kontra Bizottság ügyben 2015. március 5-én hozott ítélete ellen a Rose Vision, S.L. által 2015. május 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-224/15 P. sz. ügy)
   (2015/C 228/10)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Fellebbező: Rose Vision, S.L. (képviselő: J. J. Martín López ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (ötödik tanács) T-45/13. sz., Rose Vision és Seseña kontra Bizottság ügyben 2015. március 5-én hozott ítéletét, EU:T:2015:138;

               —

               a Bíróság semmisítse meg a Bizottság és más uniós szervezetek (elsősorban a Kutatási Végrehajtó Ügynökség) által a 11-INFS-025 és a 11-BA119-016 könyvvizsgálatok keretében elfogadott, kifizetéseket felfüggesztő határozatot a fellebbezés 51. pontjában előadott következményekkel együtt;

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette a FutureNEM projekt támogatási megállapodásának a titoktartásra vonatkozó szerződéses kikötéseit, amiért a Bizottságnak a fellebbezés 93. pontjában meghatározott kártérítést kell nyújtania a Rose Vision számára;

               —

               a Bíróság állapítsa meg a Bizottság szerződésen kívüli felelősségének fennállását a Rose Vision tekintetében, mivel az utóbbit a Bizottság engedélyezésre jogosult tisztviselői és a végrehajtó ügynökségek által használandó korai előrejelző rendszerről szóló 2008/969/EK, Euratom határozatban (1) megállapított korai riasztási rendszer (EWS) W 2 szintjére sorolta, és mivel ferlfüggesztette a kifizetéseket, és e jogcímen a Bizottság a fellebbezés 122. pontjában meghatározott vagyoni és nem vagyoni kártérítést tartozik fizetni.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Téves jogalkalmazás, amely abban a tényben áll, hogy megállapításra került, hogy a 11-INFS-025 és a 11-BA119-016 auditjelentések végleges változatának benyújtása vonatkozásában az FP7 általános feltételek II.22. pontjának (5) bekezdésében előírt határidő meghosszabbításra került (a megtámadott ítélet 93. és 95. pontja).

               2.

               Téves jogalkalmazás, amely abban áll, hogy hiányzik azon megállapítás indokolása, miszerint a 11-INFS-025 auditjelentés tervezetének következtetései „már nyilvánvaló teszik, hogy vannak olyan személyzeti kiadások, amelyek nem voltak támogathatók, és bizonyos szerződéses kikötéseket is megsértettek, amely megerősítést nyert az említett auditjelentés végleges változatában” (a megtámadott ítélet 99. pontja).

               3.

               Téves jogalkalmazás, amely abban a tényben áll, hogy a 11-INFS-025 auditjelentés tárgyában megállapításra került, hogy a Rose Vision „semmilyen olyan […] bizonyítékot nem terjesztett elő, amely lehetővé tette volna az említett auditjelentés következtetéseinek vitatását (a megtámadott ítélet 101. pontja), és hogy a bizottság nem sértette meg a támogatási megállapodást (a megtámadott ítélet 102. pontja).

               4.

               Téves jogalkalmazás, amely abban a tényben áll, hogy tagadták a FutureNEM projektre vonatkozó támogatási megállapodás titoktartásra vonatkozó szerződéses kikötéseinek megsértését (a megtámadott ítélet 104. pontja).

               5.

               Téves jogalkalmazás, amely abban a tényben áll, hogy megtagadásra került az Unió felelőssége azon károk tekintetében, amelyek abból eredtek, hogy a Rose Visiont a 2008/969/EK határozatban megállapított korai riasztási rendszer (EWS) W 2 szintjére sorolták, valamint abból, hogy felfüggesztették a Rose Visionnak folyósított kifizetéseket (a megtámadott ítélet 120. pontja).

      (1)  HL L 344., 125. o.


title: T-775/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. december 1-jei ítélete – EK/servicegroup kontra EUIPO (FERLI) („Európai uniós védjegy — A FERLI európai uniós szó védjegy bejelentése — Az egyértelműség követelménye — A 207/2009/EK rendelet 28. cikke — Védelemhez való jog — A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata”)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/31

         A Törvényszék 2016. december 1-jei ítélete – EK/servicegroup kontra EUIPO (FERLI)
   (T-775/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A FERLI európai uniós szó védjegy bejelentése - Az egyértelműség követelménye - A 207/2009/EK rendelet 28. cikke - Védelemhez való jog - A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata”))
   (2017/C 022/42)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: EK/servicegroup eG (Bielefeld, Németország) (képviselő: T. Müller és T. A. Müller ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a FERLI szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2015. október 28-án hozott határozata (R 1233/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az EK/servicegroup eG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 78., 2016.2.28.


title: T-184/13. sz. ügy: 2013. március 28-án benyújtott kereset — Skype kontra OHIM — British Sky Broadcasting és Sky IP International (SKYPE)

text:
               15.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/28

         2013. március 28-án benyújtott kereset — Skype kontra OHIM — British Sky Broadcasting és Sky IP International (SKYPE)
   (T-184/13. sz. ügy)
   2013/C 171/55
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Skype (Dublin, Írország) (képviselők: I. Fowler Solicitor, J. Schmitt ügyvéd és J. Mellor QC)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Egyesült Királyság) és Sky IP International Ltd (Isleworth)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2013. január 30-án az R 121/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „SKYPE” szóvédjegy a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 4 521 084. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő többi fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „SKY” szóvédjegy a 9., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 3 203 411. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak valamennyi vitatott áru és szolgáltatás vonatkozásában helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-534/10. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. december 19-i ítélete — Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC kontra Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO), Schniga GmbH (Fellebbezés — Közösségi növényfajta-oltalom — 2100/94/EK rendelet — A 73. cikk (2) bekezdése — A CPVO fellebbezési tanácsának a közösségi oltalmi bejelentést elutasító határozata — Mérlegelési jogkör — Törvényszék általi felülvizsgálat — A 61. cikk (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 55. cikk (4) bekezdése — A CPVO joga a növényi anyag megküldésére való újbóli felhívásra)

text:
               16.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/2

         A Bíróság (első tanács) 2012. december 19-i ítélete — Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC kontra Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO), Schniga GmbH
   (C-534/10. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi növényfajta-oltalom - 2100/94/EK rendelet - A 73. cikk (2) bekezdése - A CPVO fellebbezési tanácsának a közösségi oltalmi bejelentést elutasító határozata - Mérlegelési jogkör - Törvényszék általi felülvizsgálat - A 61. cikk (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 55. cikk (4) bekezdése - A CPVO joga a növényi anyag megküldésére való újbóli felhívásra)
   2013/C 46/02
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC (képviselők: M. Eller avvocato)

      A többi fél az eljárásban: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) (képviselők: M. Ekvad és M. Lightbourne, meghatalmazottak), Schniga GmbH (képviselő: G. Würtenberger Rechtsanwalt)

      Tárgy

   A Törvényszék (hatodik tanács) T-135/08. sz., Schniga kontra CPVO — Elaris és Brookfield New Zealand ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék hatályon kívül helyezte a Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) fellebbezési tanácsának 2007. november 21-i azon határozatát, amely hatályon kívül helyezte a „Gala Schnitzer” almafajta esetében a Schinga GmbH-nak nyújtott közösségi növényfajta-oltalmat megadó határozatot, és elutasította az SNC Elaris és a Brookfield New Zealand által benyújtott kifogásokat.

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Brookfield New Zealand Ltd-t és az Elaris SNC-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 38., 2011.2.5.


title: F-102/14. sz. ügy: 2014. október 6 –án benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM

text:
               12.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/51

         2014. október 6–án benyújtott kereset – ZZ kontra OHIM
   (F-102/14. sz. ügy)
   (2015/C 007/61)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: Heinrich Tettenborn)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM)

      A jogvita tárgya és leírása

   Az alperes azon határozatának megsemmisítése, amely a felperes munkaszerződésében foglalt azon záradékot, amely a munkaszerződés megszüntetését írja elő arra az esetre, ha a felperes a csoportja számára az EPSO által az ipari tulajdon szakterületen szervezett következő, általános versenyvizsgán nem veszik fel a tartaléklistára, az OHIM/AD/01/13. sz. és az OHIM/AD/02/13. sz. versenyvizsgákra alkalmazza, valamint a felperes által elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

      Kereseti kérelmek

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OHIM 2003. november 28-i levelében közölt határozatát, amely a felperes munkaszerződésének 5. cikkében foglalt záradékot – amely a munkaszerződés megszüntetését írja elő arra az esetre, ha a felperes a csoportja számára az EPSO által az ipari tulajdon szakterületen szervezett következő, általános versenyvizsgán nem veszik fel a tartaléklistára – a 2013. október 31-én meghirdetett OHIM/AD/01/13. sz. és OHIM/AD/02/13. sz. versenyvizsgákra alkalmazza;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az OHIM-ot az OHIM első kereseti kérelemben említett határozata által az alperesnek okozott nem vagyoni kár miatti megfelelő – a Közszolgálati Törvényszék által meghatározandó – mértékű kártérítésre;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-248/06. sz. ügy: 2006. szeptember 11-én benyújtott kereset – Professional Golfers' Association kontra OHIM – Ladies Professional Golf Association (LPGA)

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/27

         2006. szeptember 11-én benyújtott kereset – Professional Golfers' Association kontra OHIM – Ladies Professional Golf Association (LPGA)
   (T-248/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/52)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: The Professional Golfers' Association Limited (székhelye: Sutton Coldfield, Egyesült Királyság) (képviselő: D. McFarland, Barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ladies Professional Golf Association (Corporation) (székhelye: Daytona Beach, USA)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze egészében hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. július 11-i, R1087/2005-2. sz. ügyben hozott határozatát a 40/94 tanácsi rendelet 73. és 74. cikkeinek megsértése alapján; és

               —

               utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé a 2006. július 11-i határozat meghozatalában részt vevő bíráktól eltérő bírói testület által történő tárgyalásra;

         másodlagosan, amennyiben az Elsőfokú Bíróság úgy ítéli meg, hogy a 40/94 tanácsi rendelet 73. és 74. cikkei nem kerültek megsértésre:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. július 11-i, R1087/2005-2. sz. ügyben hozott határozatát, és hozzon a The Professional Golfers' Association Limited számára kedvező döntést; és

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a Ladies Professional Golf Association Corp.

      Az érintett közösségi védjegy: az „LPGA” ábrás védjegy a 25., 28. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában – védjegybejelentés száma: 2 354 173.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „PGA” közösségi szóvédjegy a 16., 25., 28., 37., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalást egészében elutasítja.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elutasítja.

      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 73. cikkének megsértése, mivel a felek egyikének sincs lehetősége arra, hogy a fellebbezési tanács által végzett internetes kutatás eredményeihez magyarázatot fűzzön.
   A rendelet 74. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési osztály olyan tényeket vett figyelembe, amelyeket a felek előterjesztettek vagy bizonyítottak, ugyanakkor nem vette tekintetbe a felperes által kellő időben előterjesztett tényeket, bizonyítékokat és érveket.


title: T-476/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-55/10. sz., AS kontra Bizottság ügyben 2011. június 28-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. szeptember 8-án benyújtott fellebbezés

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/24

         A Közszolgálati Törvényszék F-55/10. sz., AS kontra Bizottság ügyben 2011. június 28-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2011. szeptember 8-án benyújtott fellebbezés
   (T-476/11. P. sz. ügy)
   2011/C 319/52
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: AS (Brüsszel, Belgium)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-55/10. sz., [AS] kontra Bizottság ügyben 2011. június 28-án hozott ítéletét;

               —

               a jognak megfelelően határozzon a költségek viseléséről.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a Bizottság négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a Közszolgálati Törvényszék a pályázatot elutasító határozat megsemmisítéséhez fűződő érdek elismerésével tévesen alkalmazta a jogot. A Bizottság azt állítja, hogy:

                           —

                           első rész: a Közszolgálati Törvényszék megsértette az uniós jogot, amikor nem vette figyelembe a Törvényszék T-526/08. P. sz., Bizottság kontra Strack ügyben 2010. december 9-én hozott ítéletét, amennyiben annak ellenére elismerte az érdekelt személynek a vitatott álláshelyre benyújtott pályázatát elutasító határozat megsemmisítésének kérelmezéséhez fűződő érdekét, hogy az érdekelt személy nem kérte a kinevezésről szóló határozat megsemmisítését, pedig e két határozat egymástól elválaszthatatlan;

                           —

                           második rész: a Közszolgálati Törvényszék jogilag tévesen minősítette a tényállást, amikor absztrakt módon elismerte az eljáráshoz fűződő érdek fennállását, anélkül hogy a bizonyítékok összességét konkrétan megvizsgálta volna;

                           —

                           harmadik rész: a Közszolgálati Törvényszék tévedett, amikor nem volt hajlandó figyelembe venni az orvosi iratokból következő bizonyos információkat, amelyek bizonyítják, hogy a felperesnek jelen esetben nem állt fenn az eljáráshoz fűződő érdeke.

               2.

               Második jogalap: egyrészt, a Közszolgálati Törvényszék a panasz és a kereset összhangjára vonatkozó szabály értelmezése és alkalmazása során megsértette az uniós jogot, amikor a Közszolgálati Törvényszék F-45/07. sz., Mandt kontra Parlament ügyben 2010. július 1-jén hozott ítéletére utalt, továbbá úgy ítélte meg, hogy az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának megsértésére alapított új jogalap annak ellenére elfogadható volt, hogy azt a panaszban nem hozták fel, és az „lényegesen eltért” az álláshirdetés megsértésére alapított, a panaszban előadott egyetlen jogalaptól; másrészt, a Közszolgálati Törvényszék megsértette a személyzeti szabályzat 91. cikkének (2) bekezdését, amikor megállapította, hogy a „jogvita jogcíme” alatt helyesen „a megtámadott aktus belső jogszerűségének felperes általi vitatását, illetve — másodlagosan — az aktus külső jogszerűségének vitatását” kell érteni, ami a pert megelőző eljárást teljes mértékben megfosztja az értelmétől, és a továbbiakban nem szolgálja ezen eljárás célját, ami nem más, mint az érintett személy és a kinevezésre jogosult hatóság közötti egyezségkötés elősegítése.

               3.

               Harmadik jogalap: a tisztviselők személyzeti szabályzata 7. cikke (1) bekezdésének megsértése, valamint indokolásbeli hiba, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a személyzeti szabályzat 7. cikkének (1) bekezdését akként értelmezte, hogy az minden tisztviselőnek alanyi jogot biztosít ahhoz, hogy a besorolási fokozatának megfelelő valamennyi álláshelyhez hozzáférjen. A Közszolgálati Törvényszék ezáltal tévesen ítélte meg a személyzeti szabályzat 7. cikke (1) bekezdésének, valamint a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 10. cikkének tartalmát, továbbá a Bizottság által a szolgálati érdekkel kapcsolatban nyújtott magyarázatokat.

               4.

               Negyedik jogalap: a Közszolgálati Törvényszék megsértette az uniós jogot, amikor nem vagyoni kártérítés címén 3 000 euró összeget ítélt meg, miközben a tisztviselők személyzeti szabályzata 7. cikkének megsértésére alapított jogalap nem csak hogy elfogadhatatlan, hanem megalapozatlan is.


title: T-337/10. sz. ügy: A Törvényszék 2014. június 4-i végzése – Seatech International és társai kontra Tanács és Bizottság

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/72

         A Törvényszék 2014. június 4-i végzése – Seatech International és társai kontra Tanács és Bizottság
   (T-337/10. sz. ügy) (1)

   2014/C 315/117
   Az eljárás nyelve: francia
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 288., 2010.10.23.


title: T-188/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 4-i ítélete – Freixenet kontra OHIM (mattfeketére csiszolt üveg formája) (Közösségi védjegy – Mattfeketére csiszolt üveg formája – Feltétlen kizáró okok – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Megkülönböztető képesség hiánya – Védelemhez való jog megsértése – A 40/94 rendelet 73. cikke)

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/31

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. október 4-i ítélete – Freixenet kontra OHIM (mattfeketére csiszolt üveg formája)
   (T-188/04. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Mattfeketére csiszolt üveg formája - Feltétlen kizáró okok - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Megkülönböztető képesség hiánya - Védelemhez való jog megsértése - A 40/94 rendelet 73. cikke)
   (2006/C 281/53)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Freixenet, SA (Sant Sadurní d'Anoia, Spanyolország) (képviselők: F. de Visscher, E. Cornu, É. De Gryse és D. Moreau ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: I. de Medrano Caballero meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa 2004. február 11-i R 104/2001-4. sz. határozatával szemben benyújtott kereset, egy mattfeketére csiszolt üveg formájában megjelenő védjegy közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozóan.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsa 2004. február 11-i R 104/2001-4. sz. határozatát hatályon kívül helyezi.

               2)

               A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az OHIM viseli saját és a felperes költségeit.

      (1)  HL C 217., 2004.8.28.


title: T-491/08. P. sz. ügy: A Törvényszék 2010. május 12-i ítélete — Bui Van kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Kinevezés — Besorolási fokozatba történő besorolás — Közigazgatási aktus visszavonása — Bizalomvédelem — Ésszerű határidő — Meghallgatáshoz való jog)

text:
               3.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 179/37

         A Törvényszék 2010. május 12-i ítélete — Bui Van kontra Bizottság
   (T-491/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Kinevezés - Besorolási fokozatba történő besorolás - Közigazgatási aktus visszavonása - Bizalomvédelem - Ésszerű határidő - Meghallgatáshoz való jog)
   2010/C 179/63
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Philippe Bui Van (Hettange-Grande, Franciaország) (képviselő: P. Nelissen Grade ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) F-51/07. sz., Bui Van kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 11-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Közszolgálati Törvényszék (második tanács) F-51/07. sz., Bui Van kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 11-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben az 1 500 euró kártérítést állapít meg Philippe Bui Van részére.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszék elé abból a célból, hogy az határozzon a kártérítési kérelemről.

               4.

               A Törvényszék a költségekről nem határoz.

      (1)  HL C 32., 2009.2.7.


title: C-569/07. sz. ügy: A Special Commissioners, London (Egyesült Királyság) által  2007. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HSBC Holdings plc, Vidacos Nominees Ltd. kontra The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/27

         A Special Commissioners, London (Egyesült Királyság) által 2007. december 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – HSBC Holdings plc, Vidacos Nominees Ltd. kontra The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs
   (C-569/07. sz. ügy)
   (2008/C 64/38)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Special Commissioners, London.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: HSBC Holdings plc, Vidacos Nominees Ltd.

      Alperes: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   Vajon az 1985. június 10-i 85/303/EK tanácsi irányelvvel (1) módosított 69/335 tanácsi irányelv (2) 10. vagy 11. cikke, az EK-Szerződés 43., 49. vagy 56. cikke, illetve a közösségi jog bármely más rendelkezése tiltja-e, hogy valamely tagállam (a továbbiakban: az előbbi tagállam) 1,5 %-os illetéket vessen ki az elszámolóház keretében történő részvényátruházásra vagy -kibocsátásra, ha:

               i.

               az előbbi tagállamban illetékességgel rendelkező társaság (a továbbiakban: A. társaság) ajánlatot tesz a valamely másik tagállamban (a továbbiakban: az utóbbi tagállam) illetékességgel rendelkező társaság (a továbbiakban: B. társaság) jegyzett és kereskedés tárgyát képező részvényeinek megszerzésére az A. társaság, később az utóbbi tagállamban tőzsdére vitt részvényei ellenében;

               ii.

               a B. társaság részvényesei az A. társaság új részvényeit az alábbi formában kaphatják meg:

                           a)

                           nyomdai úton előállított részvény; vagy

                           b)

                           dematerializált részvény formájában, az előbbi tagállamban lévő elszámolási rendszeren keresztül; vagy

                           c)

                           dematerializált részvény formájában, az utóbbi tagállamban lévő elszámolóházon keresztül;

               iii.

               az előbbi tagállam jogszabályai röviden összefoglalva előírják:

                           a)

                           a nyomdai úton előállított részvények formájában (vagy az előbbi tagállamban a vonatkozó elszámolási rendszer keretében dematerializált részvények formájában) történő részvénykibocsátás esetében a kibocsátás illetékmentes, a részvények minden egyes későbbi átruházását azonban az átruházás ellenértékének 0,5 %-át kitevő mértékű illeték terheli, ellenben

                           b)

                           dematerilaizált részvények elszámolóházi tevékenységet folytató gazdasági szereplő részére való átruházása vagy kibocsátása esetében (kibocsátáskor) a kibocsátási ár 1,5 %-át kitevő, (ellenérték fejében történő részvényátruházás esetében pedig) az ellenérték összegének 1,5 %-át, (vagy minden más esetben) a részvények értékének 1,5 %-át kitevő összegű illetéket kell fizetni, majd azt követően az elszámolóház keretében történő további részvényátruházás (vagy a részvényhez kapcsolódó jogok átruházása) illetékmentes.

                           c)

                           az elszámolóházi tevékenységet folytató gazdasági szereplő az illetékes adóhatóság jóváhagyása mellett választhat akként, hogy illetékmentes az elszámolóház részére történő részvényátruházás vagy -kibocsátás, és az elszámolóház keretében történő egyes részvényátruházások után az ellenérték 0,5 %-át kitevő illetéket kell felszámolni. Az illetékes adóhatóság e választás feltételeként megkövetelheti (és jelenleg meg is követeli), hogy az e lehetőséggel élni kívánó elszámolóházi tevékenységet folytató gazdasági szereplő – az adóhatóság által megfelelőnek tartott módon – megállapodásokat kössön és tartson fenn az illetéknek az elszámolóház keretében történő beszedésére, valamint az erre vonatkozó rendelkezéseknek való megfelelésre vagy annak biztosítására.

               iv.

               Az utóbbi tagállamban a tőzsde vonatkozásában hatályban lévő jogszabályok megkövetelik, hogy az adott jogrendszerben kibocsátott valamennyi részvényt dematerializált formában és az utóbbi tagállamban illetékességgel rendelkező egységes elszámolási rendszerben kezeljék, amely rendszer kezelője nem élt a fent hivatkozott választási lehetőséggel?

      (1)  HL 1985 L 156., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 122. o.

      (2)  A tőkeemelést [helyesen: tőkefelhalmozást] terhelő közvetett adókról szóló, 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi irányelv, HL L 249., 1969.10.3., 235. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 11. o.


title: C-436/10. sz. ügy: A Cour d'appel de Mons (Belgium) által 2010. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — État belge — SPF Finances kontra BLM SA

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/12

         A Cour d'appel de Mons (Belgium) által 2010. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — État belge — SPF Finances kontra BLM SA
   (C-436/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/22
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d'appel de Mons

      Az alapeljárás felei

      Felperes: État belge — SPF Finances

      Alperes: BLM SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó–rendszer: egységes adóalap–megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 6. cikke (2) bekezdése első albezedésének a) pontja és a 13. cikke B. részének b) pontja úgy értelmezendő-e, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az említett 13. cikk B. részének b) pontja értelmében ingatlan bérbe- vagy haszonbérbeadásaként adómentes szolgáltatásnyújtásnak tekinti az olyan épület egy részének az igazgató és a családja által saját szükségletei kielégítésére történő használatát, amelyet jogi személy adóalany épített, vagy az ingatlanon fennálló dologi jog alapján birtokol, amennyiben e tárgyi eszköz után lehetséges az előzetesen felszámított adó levonása?

      (1)  HL L 145., 1. o., magyar nyelvű különkiadás: 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: C-619/19. sz. ügy: Az Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Németország) által 2016. november 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sebastian W. Kreuziger kontra Land Berlin

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/15

         Az Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Németország) által 2016. november 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sebastian W. Kreuziger kontra Land Berlin
   (C-619/19. sz. ügy)
   (2017/C 038/19)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sebastian W. Kreuziger

      Alperes: Land Berlin

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2003/88/EK irányelv (1) 7. cikkének (2) bekezdését, hogy azzal ellentétesek az olyan nemzeti jogszabályok vagy gyakorlatok, amelyek szerint kizárt, hogy pénzbeli megváltáshoz való jog keletkezzen a munkaviszony megszűnése esetén, ha a munkavállaló annak ellenére, hogy erre lehetősége volt, nem nyújtott be kérelmet a fizetett éves szabadság kiadása iránt?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 2003/88/EK irányelv 7. cikkének (2) bekezdését, hogy azzal ellentétesek az olyan nemzeti jogszabályok vagy gyakorlatok, amelyek szerint csak akkor keletkezik pénzbeli megváltáshoz való jog a munkaviszony megszűnése esetén, ha a munkavállalónak a szándékától független okok miatt nem volt lehetősége arra, hogy a munkaviszony megszűnése előtt gyakorolja a fizetett éves szabadsághoz való jogát?

      (1)  A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L. 299, 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet 4. kötet 981. o.)


title: C-257/13. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 14-i végzése (a Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Anouthani Mlamali kontra Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Bíróság eljárási szabályzatának 94. cikke — Az alapjogvita tényállása és jogszabályi háttere, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válasz szükségességét igazoló okok ismertetésének hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/11

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. november 14-i végzése (a Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Anouthani Mlamali kontra Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône
   (C-257/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság eljárási szabályzatának 94. cikke - Az alapjogvita tényállása és jogszabályi háttere, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válasz szükségességét igazoló okok ismertetésének hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
   2014/C 102/14
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Anouthani Mlamali

      Alperes: Caisse d’allocations familiales des Bouches-du-Rhône

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône – A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK irányelv (HL L 16., 44. o. ; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.) 11. cikkének értelmezése – Harmadik ország jogszerűen tartózkodó állampolgára – A szintén harmadik ország állampolgárságával rendelkező eltartott kiskorú gyermekre tekintettel benyújtott családi ellátások iránti igény elutasítása – A családegyesítés törvényes útjának megkerülése – Az Agence nationale de l’accueil des étrangers et des migrations által kiállított orvosi vizsgálatról szóló igazolás hiányára alapozott elutasítás – Egyenlő bánásmód

      Rendelkező rész

   A tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches-du-Rhône (Franciaország) 2013. május 13-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


               10.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/7

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2013. július 9-én Izland ellen benyújtott kereset
   (E-16/13. ügy)
   2013/C 294/07
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2013. július 9-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35, rue Belliard, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Markus Schneider és Catherine Howdle képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül i. nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIX. mellékletének 7b. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a szálláshelyek időben megosztott használati jogára, a hosszú távra szóló üdülési termékekre, ezek viszontértékesítésére és cseréjére vonatkozó szerződések egyes szempontjai tekintetében a fogyasztók védelméről szóló, 2009. január 14-i 2008/122/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket vagy ii. azokról nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot, nem teljesítette a jogi aktus és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Az eljárás költségeit Izland viseli.

         Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság jelenlegi keresete szerint Izland 2012. szeptember 11-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2012. július 11-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Izland nem hajtotta végre megfelelően a belső jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIX. mellékletének 7b. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktust (a szálláshelyek időben megosztott használati jogára, a hosszú távra szóló üdülési termékekre, ezek viszontértékesítésére és cseréjére vonatkozó szerződések egyes szempontjai tekintetében a fogyasztók védelméről szóló, 2009. január 14-i 2008/122/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet).

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság szerint nem áll rendelkezésére arra utaló információ, hogy a jogi aktust teljes mértékben végrehajtották.


title: T-584/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 3-i ítélete — Cantiere navale De Poli kontra Európai Bizottság ( „Állami támogatások — A hajógyártásra vonatkozó határozott idejű védintézkedések — A Bizottság által előzetesen engedélyezett támogatási programnak az olasz hatóságok által tervezett módosítása — A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat” )

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/15

         A Törvényszék 2011. február 3-i ítélete — Cantiere navale De Poli kontra Európai Bizottság
   (T-584/08. sz. ügy) (1)

   (Állami támogatások - A hajógyártásra vonatkozó határozott idejű védintézkedések - A Bizottság által előzetesen engedélyezett támogatási programnak az olasz hatóságok által tervezett módosítása - A támogatási programot a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat)
   2011/C 89/34
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Cantiere navale De Poli SpA (Velence, Olaszország) (képviselők kezdetben: A. Abate és R. Longanesi Cattani, később: A. Abate és A. Franchi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Righini, C. Urraca Caviedes és V. Di Bucci, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Olaszország által a hajógyártásra vonatkozó határozott idejű védintézkedésekről szóló N 59/04 támogatási program módosítása révén végrehajtani kívánt C-20/08 (ex N 62/08) állami támogatásról szóló, 2008. október 21-i 2010/38/EK bizottsági határozat (HL 2010., L 17., 50. o.) megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Cantiere Navale De Poli SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 55., 2009.3.7.


title: C-475/06. sz. ügy: Az Efeteio Athinon (Görögország) által 2006. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K.P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon kontra Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/7

         Az Efeteio Athinon (Görögország) által 2006. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – K.P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon kontra Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon
   (C-475/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/10)
   Az eljárás nyelve: görög
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Efeteio Athinon
   Az alapeljárás felei

      Felperes: K.P. Marinopoulos – Anonimos Etairia Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proiondon

      Alperes: Glaxosmithkline Anonimi Emporiki Viomichaniki Etairia Pharmakeftikon Proiondon
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Abban az esetben, ha egy erőfölényben lévő vállalkozás az export korlátozása, és így a párhuzamos kereskedelem által okozott kár mérsékelése érdekében, megtagadja a gyógyszer-nagykereskedők által leadott teljes rendelésmennyiség teljesítését, a teljesítés megtagadása per se erőfölénnyel való visszaélésnek minősül-e az EK 82. cikke értelmében? A fenti kérdésre adott választ befolyásolja-e az a tény, hogy a párhuzamos kereskedelem különösen nagy haszonnal jár a gyógyszer-nagykereskedők részére, az állami beavatkozás következtében az Európai Unió különböző tagállamainak területe közötti árkülönbségekből adódóan, másképpen fogalmazva az a tény, hogy a gyógyszerpiac nem tekinthető működő versenypiacnak, hanem egy nagy részben állami beavatkozás által meghatározott rendszerről van szó? Végső soron köteles-e a nemzeti versenyhatóság a közösségi versenyszabályokat ugyanolyan módon alkalmazni működő versenypiacok, illetve olyan piacok esetében, ahol a verseny az állami beavatkozás folytán torzul?

               2)

               Amennyiben a Bíróság úgy dönt, hogy a fentiekben kifejtett indokok alapján a párhuzamos kereskedelemnek az erőfölényben lévő vállalkozás általi korlátozása nem minden esetben minősül az erőfölénnyel való visszaélésnek, hogyan lehet az esetleges visszaélést megállapítani?

         Különösen:

               2.1

               Megfelelő szempont-e a vizsgálathoz az a százalékos arány, amellyel a rendes hazai fogyasztást meghaladják a rendelések, illetve az erőfölényben lévő vállalkozás által elszenvedett kár aránya a teljes bevételhez és a teljes nyereséghez képest? Amennyiben igen, hogyan kell a fenti százalékos arány és az elszenvedett kár – az utóbbi a bevétel és a teljes nyereség aránya – azon mértékét meghatározni, amely felett a vizsgált gyakorlat már visszaélésnek minősül?

               2.2

               Az érdekek kiegyensúlyozására törekvő megközelítés megfelelő-e, és amennyiben igen, melyek az összehasonlítandó érdekek?
               Különösen:

                           a)

                           Befolyásolja-e a választ az a tény, hogy a végső fogyasztó/beteg csak csekély mértékben részesül a párhuzamos kereskedelem anyagi előnyeiből; és

                           b)

                           Figyelembe kell-e venni, és ha igen, milyen mértékben a társadalombiztosítási szervezeteknek gyógyszerkészítmények alacsonyabb ára vonatkozásában fennálló érdekeit?

               2.3

               Milyen más szempontok és megközelítési módok megfelelőek a jelen esetben?