title: T-23/14. sz. ügy: 2014. január 6-án benyújtott kereset – Bos és társai kontra Parlament és Tanács

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/44

         2014. január 6-án benyújtott kereset – Bos és társai kontra Parlament és Tanács
   (T-23/14. sz. ügy)
   2014/C 112/57
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Mark Bos (Ankara, Törökország); Estelle Kadouch (Jeruzsálem, Izrael); Siegfried Krahl (Lago Sul, Brazília) és Eric Lunel (Dakar, Szenegál) (képviselő: F. Krenc ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló 2013. október 22-i 1023/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendeletet azon részében, amely módosítja e személyzeti szabályzat X. mellékletét (1. cikk 70. pont);

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek – az Európai Unió képviseleteinek szerződéses alkalmazottai és tisztviselői – hat jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Az első jogalap az egyenlő bánásmód elvének és az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 12., 27. és 28. cikkének megsértésén alapul annyiban, amennyiben az Európai Unió Tisztviselői Személyzeti Szabályzatának és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek reformja drasztikus és durva módon csökkenti a harmadik országokba küldött tisztviselők és alkalmazottak éves rendes szabadsághoz való jogát. A felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet nincs tekintettel az említett tisztviselők és alkalmazottak különleges helyzetére.

               2.

               A második jogalap az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (a továbbiakban: EJEE) 8. cikkének, valamint a Charta 7. cikkének és 31. cikke (2) bekezdésének megsértésén alapul annyiban, amennyiben a tisztviselők személyzeti szabályzatának és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek reformja nem tartja tiszteletben a felperesek családi és magánéletét, mivel az éves rendes szabadságra való jogukat közel felére csökkenti, amely csökkentés indokolatlan sérelmet okoz családi és magánéletük számára.

               3.

               A harmadik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul.

               4.

               A negyedik jogalap a bizalomvédelem elvének megsértésén alapul, mivel a valamely harmadik országban történő munkavégzéssel járó előnyök – amelyek meghatározták a felperesek döntését – a tisztviselők személyzeti szabályzata X mellékletének reformja folytán hirtelen elvesztek.

               5.

               Az ötödik jogalap a tisztviselők személyzeti szabályzata 10. cikkének, a Charta 12., 27. és 28. cikkének, valamint az EJEE 11. cikkének megsértésén alapul, mivel a tisztviselők személyzeti szabályzata X. mellékletének reformját eredményező eljárás során mellőzték a tájékoztatást, a konzultációt és az egyeztetést.

               6.

               A hatodik jogalap a gondos jogalkotás elvének, különösen az alapos előkészítési és az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel egyrészt a tisztviselők személyzeti szabályzata X. mellékletének reformját eredményező eljárás során a személyzeti szabályzati bizottságot és a szakszervezeteket nem tájékoztatták, valamint nem konzultáltak velük, másrészt az említett melléklettel kapcsolatos határozatokat nem indokolták.


title: C-205/08. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. december 10-i ítélete (az Umweltsenat (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Umweltanwalt von Kärnten kontra Kärntner Landesregierung (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EK 234. cikk — A nemzeti bíróság fogalma — Elfogadhatóság — 85/337/EGK irányelv — Környezeti hatásvizsgálat — Villamos légvezetékek — 15 km-t meghaladó hosszúság — Határokon átnyúló létesítmények — Határokon átnyúló vezeték — A küszöbértéket meghaladó teljes hosszúság — Lényegében a szomszédos tagállam területén található vezeték — A tagállam területén található, a küszöbértéket el nem érő szakasz)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/7

         A Bíróság (második tanács) 2009. december 10-i ítélete (az Umweltsenat (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Umweltanwalt von Kärnten kontra Kärntner Landesregierung
   (C-205/08. sz. ügy) (1)

   (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - EK 234. cikk - A „nemzeti bíróság” fogalma - Elfogadhatóság - 85/337/EGK irányelv - Környezeti hatásvizsgálat - Villamos légvezetékek - 15 km-t meghaladó hosszúság - Határokon átnyúló létesítmények - Határokon átnyúló vezeték - A küszöbértéket meghaladó teljes hosszúság - Lényegében a szomszédos tagállam területén található vezeték - A tagállam területén található, a küszöbértéket el nem érő szakasz)
   2010/C 24/10
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Umweltsenat

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Umweltanwalt von Kärnten

      Alperes: Kärntner Landesregierung

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Umweltsenat — Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK irányelv módosításáról szóló, 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel (HL L 73., 1997.3.14., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.) és a környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a nyilvánosság részvétele és az igazságszolgáltatáshoz való jog tekintetében a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 156., 2003.6.25., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 1985.7.5., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) értelmezése — 15 kilométernél hosszabb villamos légvezetékek építésének környezeti hatásvizsgálat alá vetése — Figyelembe veendő hosszúság határokon átnyúló létesítmények esetén — Villamosvezeték-projekt, amelynek hossza meghaladja a küszöbértéket, de amelynek csak egy 7,4 km-es szakasza lesz a saját államterületen, és a létesítmény többi szakasza a szomszédos tagállamban lesz

      Rendelkező rész

   A 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének (1) bekezdését és 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ezen irányelv I. mellékletének 20. pontjában szereplő olyan projektet, mint a 220 kV vagy annál nagyobb feszültségű és 15 km-nél hosszabb nagyfeszültségű villamos légvezeték építése, a tagállam hatáskörrel rendelkező hatósága akkor is köteles a környezeti hatásvizsgálati eljárásnak alávetni, ha a projekt határokon átnyúló jellegű, és csak egy 15 km-es hosszúságot el nem érő szakasz található e tagállam területén.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.


title: T-554/14. sz. ügy: 2014. július 25-én benyújtott kereset – Messi Cuccittini kontra OHIM – J. M.-E. V. e hijos (MESSI)

text:
               29.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 339/24

         2014. július 25-én benyújtott kereset – Messi Cuccittini kontra OHIM – J. M.-E. V. e hijos (MESSI)
   (T-554/14. sz. ügy)
   2014/C 339/29
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Lionel Andrés Messi Cuccittini (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: J. L. Rivas Zurdo és M. Toro Gordillo abogados)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: J. M.-E. V. e hijos, SRL (Granollers, Spanyolország).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. április 23-án az R 1553/2013–1. sz. ügyben hozott határozatát abban a részében, amelyben az a kérelmező fellebbezésének elutasításával helyben hagyta a felszólalási osztály azon határozatát, amely helyt adott a B 1 9 38  458. sz. felszólalásnak, és részben megtagadta a 1 0 1 81  154. sz. „MESSI” közösségi (ábrás) védjegy lajstromozását;

               —

               az ellenérdekű felet vagy feleket kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: A „MESSI” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 3., 9., 14., 16., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1 0 1 81  154. sz. védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „MASSI” közösségi szóvédjegyek a 9., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-493/17. sz. ügy: 2017. augusztus 3-án benyújtott kereset – Stancu kontra ERCEA

text:
               25.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 318/21

         2017. augusztus 3-án benyújtott kereset – Stancu kontra ERCEA
   (T-493/17. sz. ügy)
   (2017/C 318/28)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Magdalena Catalina Stancu (Bukarest, Románia) (képviselő: F. Elia ügyvéd)

      Alperes: az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynöksége (ERCEA) (Brüsszel, Belgium)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               A) Érdemben: állapítsa meg a munkavállalóval a 2017. január 10-én szóban közölt felmondási aktus által alkotott jogsértő aktus semmisségét/jogellenességét, azonnali hatállyal állítsa vissza a munkaviszonyt, valamint kötelezze az alperest, hogy fizesse meg a munkavállalónak az időközben esedékessé vált valamennyi munkabérét.

               —

               B) Érdemben: állapítsa meg a próbaidőszakot meghosszabbító aktus által alkotott, 2017. október 28-i jogsértő aktust, és állapítsa meg, hogy nem létezik a 2016. november 1-jei, próbaidőszakot előíró megállapodás.

               —

               C) Érdemben: állapítsa meg a 2016. november 7-i és 2016. november 16-án közölt CMS 16/035 – Administrative inquiry report című közigazgatási vizsgálat alkotta aktusok semmisségét/jogellenességét az abban szereplő indokok miatt, illetve kötelezze az alperest arra, hogy törölje a közigazgatási vizsgálatot a Sysperből és minden egyéb, az Unió intézményeiben jelen lévő adatbázisból.

               —

               D) Érdemben: állapítsa meg azon jogsértő aktus semmisségét/jogellenességét, amelyet a 2017. január 24-én közölt, 2016. december 22-i„note to the attention of ms catalina stancu” elnevezésű felmondás alkot, az abban szereplő valamennyi indok miatt, állítsa vissza azonnali hatállyal a munkaviszonyt, és kötelezze az alperest a munkaviszony megszűnésétől az ítélet kihirdetéséig esedékessé váló munkabér elmaradása miatt okozott károk megtérítésére. Másodlagosan, amennyiben nem helyezik vissza munkahelyére, kötelezze az ERCEÁ-t, hogy térítse meg a szerződés lejártáig (2018 január) esedékessé váló munkabér elvesztéséből eredő, 39 000 euró összegnek megfelelő kárt.

               —

               E) Érdemben: minden esetben kötelezze az ERCEÁ-t, hogy fizessen a munkavállaló számára 300 000 euró kártérítést, illetve kisebb vagy nagyobb, méltányosnak ítélt pénzösszeget a felperes személyes és szakmai jóhírnevének súlyos megsértéséért.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               A szóbeli és indokolás nélküli felmondás sérti a Staff Regulation 25. cikkét, amelynek értelmében „any decision relating to a specific individual under Staff Regulation shall at once be communicated in writing to the agent concerned. Any decision adversely affecting an agent shall state the grounds on wich is based…”, mivel a munkavállalóval írásban közölt értesítésben meg kell jelölni a munkavállalóval szembeni vizsgálati garanciákat a munkaviszonyt érintő határozatok tekintetében.

               2.

               A próbaidőszakról szóló megállapodást meghosszabbító aktus sérti a Staff Regulation – CEOS 84. cikkét, amelynek (3) bekezdése értelmében a próbaidőszak csak kivételes esetekben hosszabbítható meg „az (1) bekezdés értelmében”, amely pontos megfogalmazás nem igazolja a határozatlan vagy bizonytalan időre történő meghosszabbítást; sérti a 84. cikk (2) bekezdését, amennyiben az előírja, hogy a próbaidőszakos munkaviszony a természetes lejárati idő előtt bármikor megszakítható, nyolc napot biztosítva a felmondással kapcsolatos észrevételek megtételére, és, mindenesetre „egy hónappal megelőzően történő értesítés” mellett.

               3.

               A közigazgatási vizsgálat jogellenes és jogsértő, mivel a munkavállaló által küldött elektronikus levélen alapul, amelynek címzettje elismerte, hogy tartalmát megváltoztatták, és különben is, a munkavállaló által benyújtott dokumentumok valóságtartalmának tekintetében pusztán szubjektív kétséget fejez ki, anélkül, hogy bármely technikai jellegű vizsgálatra vonatkozó intézkedés került volna elrendelésre.

               4.

               A munkaadó 2016. december 22-i aktusa alapvetően semmis, mivel egy már nem létező munkaviszony megszüntetésére irányul, mivel az a szóbeli felmondással megszűnt. Ezenfelül: A) A munkavállaló munkaviszonyának a sikertelen próbaidőszak miatti megszüntetése jogellenes, mivel 2016. november 1-je óta már nem volt semmiféle egyezség a próbaidőszakról. B) Az administrative inquiry reportban foglalt megállapítások jogellenessége-jogszerűtlensége, amely megállapítások a sikertelen próbaidőszakra vonatkozó értékelés alapját képezték, ami a munkaviszonyt megszüntető megtámadott aktus teljes és önkényességét és jogellenességét okozta.


title: T-314/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 28-i ítélete — Constellation Brands kontra OHIM (COOK’S) ( „Közösségi védjegy — COOK’S közösségi szóvédjegy — A védjegyoltalom megújítása iránti kérelem hiánya — A védjegy törlése az oltalom lejártakor — In integrum restitutio iránti kérelem — A 207/2009/EK rendelet 81. cikke” )

text:
               11.8.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/17

         A Törvényszék 2012. június 28-i ítélete — Constellation Brands kontra OHIM (COOK’S)
   (T-314/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - COOK’S közösségi szóvédjegy - A védjegyoltalom megújítása iránti kérelem hiánya - A védjegy törlése az oltalom lejártakor - In integrum restitutio iránti kérelem - A 207/2009/EK rendelet 81. cikke)
   2012/C 243/32
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Constellation Brands, Inc. (Fairport, New York, Egyesült Államok) (képviselő: B. Brandreth barrister)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: D. Botis és V. Melgar meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsa 2010. április 29-én hozott határozatának (R 1048/2009-1. sz. ügy) a felperes in integrum restitutio iránti kérelmét elutasító része ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Constellation Brands Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 260., 2010.9.25.


title: C-661/13. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2013. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Astellas Pharma Inc. kontra Polpharma SA Pharmaceutical Works

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/7

         Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2013. december 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Astellas Pharma Inc. kontra Polpharma SA Pharmaceutical Works
   (C-661/13. sz. ügy)
   2014/C 129/09
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Astellas Pharma Inc.

      Alperes: Polpharma SA Pharmaceutical Works

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2001/83/EK irányelv (1) 10. cikkének (6) bekezdését, hogy a szabadalmi oltalom olyan rendelkezésre bocsátási ügyletek tekintetében is kizárt, amelyekkel egy harmadik személy a generikus gyógyszer gyártójának kizárólag kereskedelmi okokból olyan szabadalmi oltalom alatt álló hatóanyagot kínál vagy nyújt, amelyet a generikus gyógyszert gyártó vállalat arra kíván felhasználni, hogy azzal gyógyszerjogi forgalomba hozatali engedély megszerzésére irányuló, a 2001/83/EK irányelv 10. cikkének (6) bekezdése értelmében vett tanulmányokat vagy vizsgálatokat hajtson végre?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

                           a)

                           Függ-e a harmadik személy mentessége attól, hogy az általa ellátott generikusgyógyszer-gyártó a rendelkezésre bocsátott hatóanyagot ténylegesen a 2001/83/EK irányelv 10. cikkének (6) bekezdése értelmében mentesség alá eső tanulmányokhoz vagy vizsgálatokhoz használja-e fel? Akkor is kizárt-e a szabadalmi oltalom ilyen esetben, ha a harmadik személynek nincs tudomása átvevőjének privilegizált felhasználási szándékáról, és erről meg sem bizonyosodott?
                           Vagy a harmadik személy mentessége kizárólag attól függ, hogy rendelkezésre bocsátási ügyletének időpontjában a körülmények összessége (például az ellátott vállalat tevékenységi területe, a rendelkezésre bocsátott hatóanyag csekély mennyisége, a kérdéses hatóanyag szabadalmi oltalmának közeli lejárta, az átvevő megbízhatóságával kapcsolatos tapasztalatok) alapján megalapozottan tekintheti úgy, hogy az ellátott generikusgyógyszer-gyártó vállalat a rendelkezésre bocsátott hatóanyagot kizárólag forgalomba hozatali engedély megszerzése keretében végzett, mentesség alá eső vizsgálatokhoz vagy tanulmányokhoz fogja felhasználni?

                           b)

                           Kell-e saját intézkedéseket tennie a harmadik személynek rendelkezésre bocsátási ügyletének lebonyolításával összefüggésben annak érdekében, hogy a hatóanyagot átvevője valóban csak privilegizált vizsgálatokhoz vagy tanulmányokhoz használja fel, és különböznek-e az általa teendő intézkedések attól függően, hogy a szabadalmi oltalom alatt álló hatóanyagot csak felkínálják-e, vagy pedig át is adják?

      (1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 136., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 262. o.) módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.; helyesbítés: HL L 235., 2006.8.30., 24. o.).


title: C-435/13. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. július 17-i végzése – Erich Kastenholz kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Qwatchme A/S [ „Fellebbezés — 6/2002/EK rendelet — Közösségi formatervezési minták — A 4 – 6. cikk, a 25. cikk (1) bekezdésének b) és f) pontja, valamint az 52.cikk — Kereteket ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta — Korábbi közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési kérelem” ]

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/23

         A Bíróság (második tanács) 2014. július 17-i végzése – Erich Kastenholz kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Qwatchme A/S
   (C-435/13. P. sz. ügy) (1)

   ([„Fellebbezés - 6/2002/EK rendelet - Közösségi formatervezési minták - A 4 – 6. cikk, a 25. cikk (1) bekezdésének b) és f) pontja, valamint az 52.cikk - Kereteket ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - Korábbi közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési kérelem”])
   2014/C 409/33
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Erich Kastenholz (képviselő: L. Acker Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott), Qwatchme A/S (képviselő: M. Zöbisch Rechtsanwalt)

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               E. Kastenholzot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 304., 2013.10.19.


title: C-303/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Tribunal de première instance de Liège (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Guido Imfeld, Nathalie Garcet kontra État belge (Letelepedés szabadsága — Egyenlő bánásmód — Jövedelemadó — A kettős adóztatás elkerüléséről szóló jogszabályok — A lakóhely szerinti tagállamtól különböző tagállamban szerzett jövedelem — A lakóhely szerinti államban progresszivitási kikötéssel alkalmazott mentesítési módszer — A személyes és családi körülmények részleges figyelembevétele — A munkavállaló személyes és családi körülményeihez kapcsolódó egyes adókedvezmények elvesztése)

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/15

         A Bíróság (ötödik tanács) 2013. december 12-i ítélete (a Tribunal de première instance de Liège (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Guido Imfeld, Nathalie Garcet kontra État belge
   (C-303/12. sz. ügy) (1)

   (Letelepedés szabadsága - Egyenlő bánásmód - Jövedelemadó - A kettős adóztatás elkerüléséről szóló jogszabályok - A lakóhely szerinti tagállamtól különböző tagállamban szerzett jövedelem - A lakóhely szerinti államban progresszivitási kikötéssel alkalmazott mentesítési módszer - A személyes és családi körülmények részleges figyelembevétele - A munkavállaló személyes és családi körülményeihez kapcsolódó egyes adókedvezmények elvesztése)
   2014/C 52/23
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Liège

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Guido Imfeld, Nathalie Garcet

      Alperes: État belge

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal de première instance de Liège — Az EK 39. cikk értelmezése — Kettős adóztatás elkerülésére vonatkozó egyezményi és nemzeti rendelkezések — Teljes mértékben a lakóhely szerinti államtól eltérő tagállamban szerzett és adóztatott, munkavégzésből származó jövedelem — A jövedelemszerzés szerinti államban a személyes és családi körülmények részleges figyelembevétele — A jövedelemadónak a lakóhely szerinti államban a progresszivitási kikötéssel alkalmazott mentesítési módszer szerinti kiszámítása — A személyes és családi körülményekhez kapcsolódó adókedvezmények elvesztése.

      Rendelkező rész

   EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben vitatotthoz hasonló olyan tagállami adójogi szabályozás alkalmazása, amelynek hatása, hogy a betudás módjai miatt az ebben az államban lakóhellyel rendelkező és jövedelmet részben az említett államban, részben egy másik tagállamban szerző házaspárt megfosztja attól, hogy ténylegesen valamely meghatározott adókedvezményben részesüljön, jóllehet e házaspár jogosult lenne arra, ha a jelentősebb mértékű jövedelemmel rendelkező házastárs jövedelmének teljes egésze nem más tagállamból származna.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: F-136/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. június 26-i végzése – Nijs kontra Számvevőszék (Közszolgálat – Tisztviselők – Előzetes panasz – Hiány – Keresetindítási határidő – Késedelem – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/62

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. június 26-i végzése – Nijs kontra Számvevőszék
   (F-136/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előzetes panasz - Hiány - Keresetindítási határidő - Késedelem - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   (2008/C 223/117)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (képviselők: kezdetben F. Rollinger, majd F. Rollinger és A. Hertzog ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Számvevőszéke (képviselők: T. Kennedy, J.-M. Steiner és G. Corstens meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a kinevezésre jogosult hatóság 2007. szeptember 5-i, a felperest fegyelmi eljárás következtében az AD 9 besorolási fokozat 5. fizetési fokozatába visszaminősítő, másrészt a felperes felfüggesztéséről, vele szemben igazgatási vizsgálat megindításáról, valamint 2007. évi, AD 11 besorolási fokozatba történő előléptetésének mellőzéséről szóló határozatainak megsemmisítése – Vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant – elutasítja.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék Bart Nijst kötelezi az összes költség viselésére.

      (1)  HL C 79., 2008.3.29., 37. o.


title: T-471/09. sz. ügy: 2009. november 27-én benyújtott kereset — Oetker Nahrungsmittel kontra OHIM — Bonfait (Buonfatti)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/63

         2009. november 27-én benyújtott kereset — Oetker Nahrungsmittel kontra OHIM — Bonfait (Buonfatti)
   (T-471/09. sz. ügy)
   2010/C 24/111
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Bielefeld, Németország) (képviselő: F. Graf von Stosch ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bonfait BV

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 340/2007-4. sz. ügyben, a B 871 121. sz. felszólalásra vonatkozó 2009. október 2-i határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Buonfatti” szóvédjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk tekintetében (3 939 915. sz. védjegybejelentés).

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Bonfait BV.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: különösen a Benelux-államokban lajstromozott 393 133. sz. „Bonfait” szóvédjegy és a „Bonfait”648 816. sz. közösségi ábrás védjegy a 29. és 30. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte és elutasította a bejelentést.

      Jogalapok: a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 2009., L 78. 1. o.)


title: Az elsőfokú bíróság ítélete 2005. február 3. a T-172/03. sz. Nicole Heurtaux kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Az előléptetés megtagadása – Az indokolás hiánya – Az érdemek összehasonlító vizsgálata – Megsemmisítés iránti kereset)

text:
               16.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/27

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   2005. február 3.
   a T-172/03. sz. Nicole Heurtaux kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Tisztviselők - Az előléptetés megtagadása - Az indokolás hiánya - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Megsemmisítés iránti kereset)
   (2005/C 93/54)
   Az eljárás nyelve: francia
   A T-172/03. sz. Nicole Heurtaux, az Európai Közösségek Bizottságának tisztviselője, lakóhelye: Brüsszel (Belgium), képviselik: J.-N. Louis, É. Marchal, A. Coolen és S. Orlandi ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: J. Curall és V. Joris, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a felperest a B2-s besorolási fokozatba a 2002. évi előléptetési időszakban elő nem léptető, 2002. augusztus 14-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: P. Lindh, a tanács elnöke, J. D. Cooke és D. Šváby bírák; hivatalvezető: I. Natsinas tisztviselő, 2005. február 3-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest a B2-s besorolási fokozatba a 2002. évi előléptetési időszakban elő nem léptető, 2002. augusztus 14-i bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 184., 2003.8.2.


title: T-860/16. sz. ügy: 2016. december 6-án benyújtott kereset – Wirecard kontra EUIPO (mycard2go)

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/46

         2016. december 6-án benyújtott kereset – Wirecard kontra EUIPO (mycard2go)
   (T-860/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/61)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Wirecard AG (Aschheim, Németország) (képviselő: A. Bayer ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: a „mycard2go” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 14 303 465. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. október 3-án hozott határozata (R 281/2016-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és az UM 014303465. sz. védjegybejelentésre vonatkozó lajstromozási eljárás folytatása érdekében utalja vissza az ügyet az alperes elé;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve az EUIPO előtti fellebbezési eljárással kapcsolatban felmerült költségeket is.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, a rendelet 7. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben.


title: C-520/07. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. szeptember 17-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra MTU Friedrichshafen GmbH (Fellebbezés — Szerkezetátalakítási támogatás — A közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatás visszatéríttetését elrendelő határozat — A 659/1999/EK rendelet13. cikke (1) bekezdése — Egyetemleges felelősség)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/14

         A Bíróság (első tanács) 2009. szeptember 17-i ítélete — az Európai Közösségek Bizottsága kontra MTU Friedrichshafen GmbH
   (C-520/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Szerkezetátalakítási támogatás - A közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatás visszatéríttetését elrendelő határozat - A 659/1999/EK rendelet13. cikke (1) bekezdése - Egyetemleges felelősség)
   2009/C 267/23
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Gross és B. Martenczuk meghatalmazottak)

      A másik fél az eljárásban: MTU Friedrichshafen GmbH (képviselők: Th Lübbig és M. le Bell Rechtsanwälte)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (negyedik kibővített tanács) által a T-196/02. sz., MTU Friedrichshafen GmbH kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélet ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette a Németország által az SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH számára nyújtott állami támogatásról szóló, 2002. április 9-i 2002/898/EK bizottsági határozat 3. cikkének (2) bekezdését annyiban, amennyiben az MTU Friedrichshafen GmbH-t egyetemlegesen 2,71 millió eurós összeg visszatérítésére kötelezi — Az 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet 13. cikke (1) bekezdése, amely alapján a Bizottság valamely támogatás összeegyeztethetetlenségét megállapító végeleges határozatot a rendelkezésre álló információk alapján hoz meg, amennyiben egy tagállam nem tartja be az információnyújtási rendelkezést, alkalmazásának a korlátai és feltételei

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 22., 2008.1.26.


title: T-459/13. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 16-i ítélete – Larrañaga Otaño kontra OHIM (GRAPHENE) [ „Közösségi védjegy — A GRAPHENE közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja” ]

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/40

         A Törvényszék 2014. október 16-i ítélete – Larrañaga Otaño kontra OHIM (GRAPHENE)
   (T-459/13. sz. ügy) (1)

   ([„Közösségi védjegy - A GRAPHENE közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”])
   2014/C 421/55
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Joseba Larrañaga Otaño (San-Sebastián, Spanyolország); és Mikel Larrañaga Otaño (San-Sebastián, Spanyolország) (képviselő: F. Bueno Salamero ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: Ó. Mondéjar Ortuño, meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a GRAPHENE szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásával kapcsolatban 2013. június 12-én hozott határozata (R 210/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A keresetet elutasítja.

               2)

               Joseba Larrañaga Otaño és Mikel Larrañaga Otaño viseli a költségeket.

      (1)  HL C 313., 2013.10.26.


title: A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. július 21. a C-30/04. sz. (a Tribunale di Bolzano előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ursel Koschitzki kontra Instituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) ügyben (Migráns munkavállalók szociális biztonsága – 1408/71/EGK rendelet – Öregségi nyugdíj – Az ellátás elméleti összegének kiszámítása – A nemzeti jogban előírt minimálnyugdíj eléréséhez szükséges összeg figyelembevétele)

text:
               3.9.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 217/15

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. július 21.
   a C-30/04. sz. (a Tribunale di Bolzano előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ursel Koschitzki kontra Instituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) (1) ügyben
   (Migráns munkavállalók szociális biztonsága - 1408/71/EGK rendelet - Öregségi nyugdíj - Az ellátás elméleti összegének kiszámítása - A nemzeti jogban előírt minimálnyugdíj eléréséhez szükséges összeg figyelembevétele)
   (2005/C 217/29)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-30/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Tribunale di Bolzano (Olaszország) a Bírósághoz 2004. január 28-án érkezett 2004. január 9-i határozatával terjesztett elő az előtte Ursel Koschitzki és az Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) között folyamatban levő eljárásban, a Bíróság (első tanács), tagjai: K. Lenaerts, a negyedik tanács elnöke, az első tanács elnökeként eljáró bíró, N. Colneric (előadó), K. Schiemann, E. Juhász és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: L. Hewlett vezető tisztviselő, 2005. július 21-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   Az 1983. június 2-i 2001/83/EGK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, majd az 1995. december 22-i 3096/95/EK tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 46. cikke (2) bekezdése b) pontja úgy értelmezendő, hogy az időarányos nyugdíj kiszámításakor alapul veendő nyugdíj elméleti összegének meghatározatásakor az illetékes intézmény nem köteles figyelembe venni a nemzeti jogban előírt minimálnyugdíj eléréséhez szükséges kiegészítést, ha az e kiegészítés alkalmazására vonatkozó nemzeti szabályozás által meghatározott kereseti határ túllépése miatt a szakmai tevékenységét mindvégig az adott tagállamban végző biztosított e kiegészítést nem igényelheti.

      (1)  HL C 85., 2004.4.3.


title: T-536/15. sz. ügy: 2015. szeptember 15-én benyújtott kereset – CBM kontra OHIM – ÏD Group (Fashion ID)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/40

         2015. szeptember 15-én benyújtott kereset – CBM kontra OHIM – ÏD Group (Fashion ID)
   (T-536/15. sz. ügy)
   (2015/C 371/41)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Svájc) (képviselők: U. Lüken és J. Bärenfänger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: ÏD Group (Roubaix, Franciaország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy: „Fashion ID” közösségi szóvédjegy – 11 589 082. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. július 14-én hozott határozata (R 2472/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az helyben hagyta a felszólalási osztály azon határozatát, amely elutasította a 11 589 082. sz. közösségi védjegybejelentést a vitatott, 16. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában;

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM felszólalási osztálya által 2014. július 28-án hozott, kapcsolódó határozatot (B 2 197 401. sz. ügy), amennyiben a felszólalási osztály helyt adott a 11 589 082. sz. közösségi védjegybejelentés elutasítására irányuló felszólalásnak;

               —

               egészében utasítsa el a 11 589 082. sz. közösségi védjegybejelentéssel szemben 2012. június 7-én benyújtott felszólalást;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A felszólalási osztály és a fellebbezési tanács nem vette figyelembe a Törvényszék és a Bíróság azon megszilárdult ítélkezési gyakorlatát, mely szerint az egyes alkotóelemek összehasonlítása helyett a vitatott közösségi védjegy egészét figyelembe véve a megjelölések által tett összbenyomást kell értékelni.


title: F-33/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2007. február 12-i végzése – Campoli kontra Bizottság

text:
               24.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/32

         A Közszolgálati Törvényszék 2007. február 12-i végzése – Campoli kontra Bizottság
   (F-33/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 69/64)

      Az eljárás nyelve: francia

   Az első tanács elnöke a létrejött egyezség nyomán elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 131., 2006.6.3., 52. o.


title: C-26/11. sz. ügy: A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2011. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgische Petroleum Unie és társai kontra Belgische Staat

text:
               9.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/4

         A Grondwettelijk Hof (Belgium) által 2011. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgische Petroleum Unie és társai kontra Belgische Staat
   (C-26/11. sz. ügy)
   2011/C 113/07
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Grondwettelijk Hof

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Belgische Petroleum Unie és társai

      Alperes: Belgische Staat

      Beavatkozók: Belgian Bioethanol Association VZW, Belgian Biodiesel Board VZW

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a benzin és a dízelüzemanyagok minőségéről, valamint a 93/12/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 1998. október 13-i 98/70/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3., 4. és 5. cikkét, valamint adott esetben az Európai Unióról szóló szerződés 4. cikkének (3) bekezdését és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 26. cikkének (2) bekezdését, 28. és 34–36. cikkét, hogy azokkal ellentétes az olyan törvényi rendelkezés, amely alapján a benzin- és/vagy dízeltermékeket szabadforgalomba bocsátó, nyilvántartásba vett olajtársaságok kötelesek ugyanabban a naptári évben meghatározott mennyiségű fenntartható bioüzemanyagot is szabadforgalomba bocsátani, mégpedig a szabadforgalomba bocsátott benzintermékek mennyisége legalább 4 v/v %-ának megfelelő mennyiségű bioetanolt tisztán vagy bio-ETBE (etil-tercier-butil-éter) formájában és a szabadforgalomba bocsátott dízeltermékek mennyisége legalább 4 v/v %-ának megfelelő mennyiségű FAME-t (zsírsav-metil-észter)?

               2.

               Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első kérdésre adandó nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 8. cikkét, hogy az — ugyanezen irányelv 10. cikke (1) bekezdésének első franciabekezdése ellenére — úgy rendelkezik, hogy a Bizottsággal közölni kell azon rendelkezés tervezetét, amely alapján a benzin- és/vagy dízeltermékeket szabadforgalomba bocsátó, nyilvántartásba vett olajtársaságok kötelesek ugyanabban a naptári évben meghatározott mennyiségű fenntartható bioüzemanyagot is szabadforgalomba bocsátani, mégpedig a szabadforgalomba bocsátott benzintermékek mennyisége legalább 4 v/v %-ának megfelelő mennyiségű bioetanolt tisztán vagy bio-ETBE formájában és a szabadforgalomba bocsátott dízeltermékek mennyisége legalább 4 v/v %-ának megfelelő mennyiségű FAME-t?

      (1)  HL L 350., 58. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 23. kötet, 182. o.

      (2)  HL L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.


title: T-5/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. március 15-i végzése – Belgium kontra Bizottság ( Megsemmisítés iránti kereset – Keresetindítási határidő – Váratlan esemény – Menthető tévedés – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság )

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/37

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. március 15-i végzése – Belgium kontra Bizottság
   (T-5/07. sz. ügy) (1)

   („Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Váratlan esemény - Menthető tévedés - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság’)
   (2007/C 96/77)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Belga Királyság (képviselő: L. Van den Broeck meghatalmazott, segítője: J.-P. Buyle és C. Steyaert ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Tárgy
   A Bizottság 2006. október 18-i levelében foglalt határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben elutasította az Európai Szociális Alap követelései címén a felperes által fizetett tőkeösszegnek és kamatoknak a felperes részére történő visszatérítését.
   Rendelkező rész

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felperes maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 56., 2007.3.10.


title: T-433/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 6-i ítélete – Davi kontra Bizottság ( Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – 2003. évi előléptetési időszak – Az előléptetés megtagadása – Előmeneteli pontok adása – Az érdemek összehasonlító vizsgálata – Egyenlő bánásmód – A személyzeti szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezései – Jogellenességi kifogás – Jogos bizalom )

text:
               21.7.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 170/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 6-i ítélete – Davi kontra Bizottság
   (T-433/04. sz. ügy) (1)

   („Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2003. évi előléptetési időszak - Az előléptetés megtagadása - Előmeneteli pontok adása - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Egyenlő bánásmód - A személyzeti szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezései - Jogellenességi kifogás - Jogos bizalom’)
   (2007/C 170/39)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Angela Davi (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Vogel ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben J. Currall, később C. Berardis-Kayser és M. Velardo meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes 2003. évi előléptetési időszakban C2 besorolási fokozatba történő előléptetését megtagadó határozata elleni panaszát elutasító, 2004. július 2-i határozatának megsemmisítése, másrészt a panasz tárgyát képező határozat szükséges mértékű megsemmisítése.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 6., 2005.1.8.


title: T-406/06. sz. ügy: 2006. december 28-án benyújtott kereset – Eyropaïki Dynamiki kontra Bizottság

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/38

         2006. december 28-án benyújtott kereset – Eyropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-406/06. sz. ügy)
   (2007/C 42/66)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Eyropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és N. Keramidas ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               semmisítse meg a Bizottság (Környezetvédelmi Főigazgatóság) határozatát, amely a felperes ajánlatát elutasította, és a megbízást a sikeres ajánlattevőnek ítélte;

               —

               kötelezze a Bizottságot (Környezetvédelmi Főigazgatóság) a felperesnek a kereset benyújtásával kapcsolatosan felmerült minden jogi és egyéb költsége és kiadása viselésére, akkor is, ha a keresetet elutasítja;

               —

               kötelezze a Bizottságot (Környezetvédelmi Főigazgatóság) a felperes szóban forgó ajánlati felhívással kapcsolatban felmerült 86 300 euró összegű kárának megtérítésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes az alperes a 2003/87 (1) irányelv alapján létesített nyilvántartási rendszerek műszaki karbantartás és felhasználói támogatás melletti támogatására (HL 2006. S 102-108793) tárgyában tett nyilvános ajánlati felhívására tett ajánlatot. A felperes az elutasító határozatot és a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozatot támadja.
   Keresete alátámasztására a felperes előadja, hogy az alperes számos értékelési hibát követett el, és megsértette az egyenlő bánásmód valamint az átláthatóság elvét. A felperes továbbá azt állítja, hogy az alperes nem indokolta határozatát, amikor nem tájékoztatta a felperest a sikeres ajánlat lényegi elemeiről a felperes határozatával összehasonlítva.

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003 L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).


title: T-75/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Nu Air Polska kontra Bizottság („Dömping — Kínából származó egyes kompresszorok behozatala — A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésének részleges megtagadása — Az exportár meghatározásának módszere — Dömpingellenes vámok levonása — Megsemmisítés időbeli hatályának kiigazítása”)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/42

         A Törvényszék 2015. november 18-i ítélete – Nu Air Polska kontra Bizottság
   (T-75/12. sz. ügy) (1)

   ((„Dömping - Kínából származó egyes kompresszorok behozatala - A megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésének részleges megtagadása - Az exportár meghatározásának módszere - Dömpingellenes vámok levonása - Megsemmisítés időbeli hatályának kiigazítása”))
   (2016/C 048/47)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Nu Air Polska sp. z o. o. (székhelye: Varsó [Lengyelország]) (képviselők: R. MacLean solicitor és A. Bochon avocat)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Stobiecka-Kuik, Talabér-Ritz K. és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára vonatkozóan megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésére irányuló kérelmekről szóló, 2011. december 6-i K (2011) 8826 végleges, C (2011) 8803 végleges és K (2011) 8801 végleges bizottsági határozatok részleges megsemmisítése iránti kérelem, továbbá arra az esetre, ha a Törvényszék megsemmisíti az említett határozatokat, a Törvényszék jelen ügyben meghozandó ítélete végrehajtásához szükséges intézkedések Bizottság általi elfogadásáig e határozatok joghatásainak fenntartására irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára vonatkozóan megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítésére irányuló kérelmekről szóló, 2011. december 6-i K (2011) 8826 végleges, C (2011) 8803 végleges és K (2011) 8801 végleges bizottsági határozatok 1. cikkét abban a részében megsemmisíti, amelyben az nem biztosítja a Nu Air Polska sp. z o. o. számára az e határozatokban említett összegeken felül, jogalap nélkül beszedett dömpingellenes vámok visszatérítését.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2012.4.21.


title: T-368/05. sz. ügy:  2005. szeptember 26 -án benyújtott kereset – Ausztria kontra Bizottság

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/34

         2005. szeptember 26-án benyújtott kereset – Ausztria kontra Bizottság
   (T-368/05. sz. ügy)
   (2005/C 296/71)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Osztrák Köztársaság (képviselő: H. Dossi)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2005. július 15-i C(2005)2685 bizottsági határozatot, és kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére;

               —

               másodlagosan semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2005. július 15-i C(2005)2685 bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az a pénzügyi korrekció kiszámítására és összegére vonatkozik és kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére;

               —

               harmadlagosan semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2005. július 15-i C(2005)2685 bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az az Agrarmarkt Austria elismert kifizető ügynökség által Steiermark és Kärnten régió részére teljesített kifizetésekre vonatkozik az állattenyésztési támogatások terén; vagy semmisítse meg a határozatot Steiermark és Kärnten tekintetében annyiban, amennyiben az a pénzügyi korrekció kiszámítására és összegére vonatkozik, és kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A megtámadott határozatban a Bizottság a határozat mellékletben részletesen meghatározott kiadásokat kizárta a közösségi finanszírozásból, mivel azok nem felelnek meg a közösségi szabályoknak.
   A felperes keresetében két jogalapra támaszkodik. Első helyen kifejti, hogy az alperes határozatának meghozatala során megsértette az EK-Szerződést és az annak végrehajtása során alkalmazandó jogszabályokat. A felperes e tekintetben különösen a 729/70/EGK rendelet (1) 5. cikke (2) bekezdése c) pontjának, valamint a 1258/1999/EK rendelet (2) 7. cikke (4) bekezdésének megsértését kifogásolja, mivel akkor lett volna elfogadható a pénzügyi korrekció az Osztrák Köztársasággal szemben, ha az Osztrák Köztársaság nem teljesítette volna az EMOGA-kiadások ellenőrzése tekintetében fennálló közösségi kötelezettségeit, és ez az EMOGA-ra nézve pénzügyi következményekkel járt volna. Az Osztrák Köztársaság szerint jelen esetben nem állnak fenn ezek a kumulatív feltételek. Ráadásul a megtámadott határozat sérti a Bizottságnak az EK 10. cikkből eredő jóhiszemű együttműködésre vonatkozó, a tagállamokkal szemben fennálló kötelezettségét.
   A második jogalap lényeges alaki előírások megsértésére vonatkozik. A felperes megítélése szerint a Bizottság a megtámadott határozatban lényeges pontokban nem teljesítette indokolási kötelezettségét, és a határozata alapjául szolgáló érvelésében olyan megállapításokra támaszkodott, amelyek a tényállás hiányos vizsgálatán alapulnak.

      (1)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1970. április 21-i 729/70/EGK tanácsi rendelet.

      (2)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet.


title: T-335/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 9-i végzése – BT Limited Belgian Branch kontra Bizottság

text:
               29.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/35

         A Törvényszék 2015. december 9-i végzése – BT Limited Belgian Branch kontra Bizottság
   (T-335/13. sz. ügy) (1)

   (2016/C 078/48)
   Az eljárás nyelve: angol
   A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 245., 2013.8.24.


title: C-452/06. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. október 16-i ítélete (a High Court of Justice [England & Wales], Queen's Bench Division [Administrative Court] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Synthon BV kérelme alapján The Queen kontra Licensing Authority of the Department of Health (Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexe – Forgalomba hozatali engedély – Alapvetően hasonló gyógyszerek – Rövidített eljárás – Kölcsönös elismerési eljárás – Kizáró okok – Tagállami felelősség – A közösségi jog súlyos megsértése)

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/4

         A Bíróság (első tanács) 2008. október 16-i ítélete (a High Court of Justice [England & Wales], Queen's Bench Division [Administrative Court] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – a Synthon BV kérelme alapján The Queen kontra Licensing Authority of the Department of Health
   (C-452/06. sz. ügy) (1)

   (Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexe - Forgalomba hozatali engedély - Alapvetően hasonló gyógyszerek - Rövidített eljárás - Kölcsönös elismerési eljárás - Kizáró okok - Tagállami felelősség - A közösségi jog súlyos megsértése)
   (2008/C 313/05)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Synthon BV

      Alperes: Licensing Authority of the Department of Health

      A következő részvételével: SmithKline Beecham plc
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.) 8. cikkének, 10. cikke (1) bekezdése, a) pontja iii) alpontjának és 28. cikkének értelmezése – Rövidített eljárás a forgalomba hozatali engedély megszerzésére – Engedélyezett készítményhez „alapvetően hasonló” gyógyszerkészítmény – Más tagállam által kiadott forgalomba hozatali engedély elismerésének megtagadása – A referencia-tagállam által kiadott forgalomba hozatali engedély elismerésének kötelezettsége, kivéve ha az érintett tagállam alkalmazza az irányelvben foglalt eljárást annak megvizsgálására, hogy fennáll-e valamely közegészségügyi kockázat – A közösségi jog kellően egyértelmű megsértése, ami kártérítési kötelezettséget von maga után
   Rendelkező rész

               1)

               Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 28. cikkével ellentétes, ha az a tagállam, amelyhez kérelmet nyújtanak be valamely másik tagállam által az ugyanezen irányelv 10. cikke (1) bekezdése a) pontja iii. alpontjában foglalt rövidített eljárás keretében kiállított, emberi felhasználásra szánt gyógyszer forgalomba hozatali engedélyének kölcsönös elismerése iránt, elutasítja ezt a kérelmet azzal az indokkal, hogy a szóban forgó gyógyszer a referenciakészítményhez nem alapvetően hasonló.

               2)

               Ha valamely tagállam nem ismeri el a 2001/83 irányelv 28. cikkének megfelelően valamely másik tagállam által az említett irányelv 10. cikke (1) bekezdése a) pontjának iii. alpontjában foglalt rövidített eljárás keretében kiállított, emberi felhasználásra szánt gyógyszer forgalomba hozatali engedélyét akár azzal az indokkal, hogy a szóban forgó gyógyszer nem alapvetően hasonló a referenciakészítményhez, akár azzal, hogy olyan gyógyszer-kategóriába tartozik, amely tekintetében az érintett tagállam általános gyakorlatának értelmében kizárt, hogy a referenciakészítményhez alapvetően hasonlónak lehessen tekinteni, az a közösségi jog kellően súlyos megsértését valósítja meg, amely ezen tagállam felelősségének megállapításához vezethet.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: A Bíróság ítélete (negyedik tanács)  2005. november 10.  a C-385/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 2001/16/EK irányelv – Transzeurópai hálózatok – A hagyományos transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatósága – Átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/4

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (negyedik tanács)
   2005. november 10.
   a C-385/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 2001/16/EK irányelv - Transzeurópai hálózatok - A hagyományos transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatósága - Átültetés elmulasztása az előírt határidőn belül)
   (2006/C 10/08)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-385/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: W. Wils) kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyság (meghatalmazott: C. White) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása tárgyában 2004. szeptember 7-én benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Schiemann tanácselnök, K. Lenaerts és E. Levits (előadó) bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2005. november 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a hagyományos transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatóságáról szóló 2001. március 19-i 2001/16/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére.

      (1)  HL C 262., 2004.10.23.


title: T-344/16. sz. ügy: 2016. június 27-én benyújtott kereset –Blackmore kontra EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

text:
               29.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/28

         2016. június 27-én benyújtott kereset –Blackmore kontra EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)
   (T-344/16. sz. ügy)
   (2016/C 314/39)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Richard Hugh Blackmore (New York, Egyesült Államok) (képviselő: A. Edwards-Stuart barrister)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ian Paice (London, Egyesült Királyság)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

      A vitatott védjegy:„DEEP PURPLE” európai uniós szóvédjegy – 11 772 721. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. március 21-én hozott határozata (R 736/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és adjon helyt a keresetnek;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a jelen keresettel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a fellebbezési tanács tévesen fogadta el a 2014. november 5-én benyújtott bizonyítékot;

               —

               a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a határidőn belül benyújtott bizonyítékok kellően bizonyítják a védjegy goodwilljét;

               —

               a fellebbezési tanács tévesen ítélte meg úgy, hogy kellő bizonyíték állt rendelkezésre annak megállapításához, hogy a felszólaló jogosult a goodwillen osztozni;

               —

               a fellebbezési tanács tévesen fogadta el az R880. sz. ítélet megállapításait;

               —

               a fellebbezési tanács tévesen fogadta el a 2015. április 13-án benyújtott bizonyítékot;

               —

               a fellebbezési tanács tévesen tagadta meg a védjegy lajstromozását az áruk és szolgáltatások szélesebb köre tekintetében, mint azt a bizonyítékok igazolták. A fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jellegbitorlási keresetre (action for passing off) vonatkozó jogot, mivel tévesen állapította meg, hogy ezen áruk tekintetében valótlan képet mutattak be, és/vagy a felszólaló goodwillje kiterjed ezekre az árukra.


title: T-41/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 10-i végzése – Lengyelország kontra Bizottság

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/22

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. április 10-i végzése – Lengyelország kontra Bizottság
   (T-41/06. sz. ügy) (1)

   (2008/C 158/37)

      Az eljárás nyelve: lengyel

   A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22.


title: C-192/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2007. október 4-i ítélete (Bundesverwaltungsgericht – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Matthias Kruck kontra Landkreis Potsdam-Mittelmark (Agrárstruktúrák – Közösségi támogatási rendszerek – Az 1765/92/EGK rendelet 7. cikkének (6) bekezdése – A 3887/92 rendelet 9. cikkének (2) bekezdése – Területpihentetés – A kiegészítő támogatások csökkentése)

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/11

         A Bíróság (második tanács) 2007. október 4-i ítélete (Bundesverwaltungsgericht – Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Matthias Kruck kontra Landkreis Potsdam-Mittelmark
   (C-192/06. sz. ügy) (1)

   (Agrárstruktúrák - Közösségi támogatási rendszerek - Az 1765/92/EGK rendelet 7. cikkének (6) bekezdése - A 3887/92 rendelet 9. cikkének (2) bekezdése - Területpihentetés - A kiegészítő támogatások csökkentése)
   (2007/C 297/16)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Bundesverwaltungsgericht – Németország
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Matthias Kruck

      Alperes: Landkreis Potsdam-Mittelmark
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesverwaltungsgericht – Az egyes közösségi támogatási rendszerekre vonatkozó integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. december 23-i 3887/92/EGK bizottsági rendelet (HL L 391., 36. o.) a 3887/92/EGK rendelet módosításáról, és egyes közösségi támogatási rendszerekre vonatkozó integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 1995. július 6-i 1648/95/EK bizottsági rendelettel (HL L 156., 27. o.) módosított változata 9. cikke (2)–(4) bekezdésének értelmezése, valamint az egyes szántóföldi növények termelőire vonatkozó támogatási rendszer létrehozásáról szóló, 1992. június 30-i 1765/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 181., 12. o.) az egyes szántóföldi növények termelőire vonatkozó támogatási rendszer létrehozásáról szóló, 1992. június 30-i 1765/92/EGK tanácsi rendelet módosításáról szóló 1995. december 19-i 2989/95/EK rendelettel (HL L 312., 5. o.) módosított változata 7. cikke (6) bekezdése második és negyedik francia bekezdésének értelmezése – A kompenzációs kifizetések szempontjából figyelembe vehető pihentethető terület maximális nagyságának meghatározása az ellenőrzés során ténylegesen meghatározott megművelt terület nagysága alapján, a kompenzációs kifizetés iránti kérelemben megadott területnagyság helyett.
   Rendelkező rész
   Az 1995. július 6-i 1648/95/EK bizottsági rendelettel módosított, az egyes közösségi támogatási rendszerekre vonatkozó integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1992. december 23-i 3887/92/EGK bizottsági rendelet 9. cikke úgy értelmezendő, hogy az egyes szántóföldi növények termelőire vonatkozó támogatási rendszer létrehozásáról szóló, 1992. június 30-i 1765/92/EGK tanácsi rendelet 2989/95/EK tanácsi rendelettel módosított változata 7. cikke (6) bekezdése első albekezdésének második és negyedik mondata szerinti területpihentetés után járó kiegészítő kifizetések szempontjából figyelembe vehető maximális terület nagyságát a kérelmezett megművelt terület nagysága alapján kell kiszámítani, amennyiben ez a terület ténylegesen szántóföldi növényekkel van bevetve, és nem tartalmaz olyan területeket, amelyeket a 2989/95 rendelettel módosított 1765/92 rendelet 9. cikke kizár a kiegészítő támogatásokra jogosult területek köréből.

      (1)  HL C 154., 2006.7.1.


title: T-248/14. sz. ügy: 2014. április 14-én benyújtott kereset – Masafi kontra OHIM – Hd1 (masafi juice)

text:
               21.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/23

         2014. április 14-én benyújtott kereset – Masafi kontra OHIM – Hd1 (masafi juice)
   (T-248/14. sz. ügy)
   2014/C 235/31
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Masafi Co. LLC (Dubai, Egyesült Arab Emírségek) (képviselő: G. Hinarejos Mulliez ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hd1 Ltd (Huddersfield, Egyesült Királyság)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. február 10-én az R 119/2013-4. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               beavatkozása esetén az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „masafi” szóelemet tartalmazó fekete-fehér ábrás védjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az Egyesült Királyságban 2 551 560. számon lajstromozott „masafi” szóvédjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának, valamint 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-129/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. július 13-i ítélete (a Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Túrkevei Tejtermelő Kft. kontra Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (Előzetes döntéshozatal — Környezet — EUMSZ 191. és EUMSZ 193. cikk — 2004/35/EK irányelv — Tárgyi hatály — Jogellenes hulladékégetéssel okozott levegőszennyezés — A szennyező fizet elve — A környezetszennyezés helye szerinti telek tulajdonosának a szennyezővel való egyetemleges felelősségét megállapító nemzeti szabályozás)

text:
               4.9.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 293/6

         A Bíróság (második tanács) 2017. július 13-i ítélete (a Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Túrkevei Tejtermelő Kft. kontra Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség
   (C-129/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Környezet - EUMSZ 191. és EUMSZ 193. cikk - 2004/35/EK irányelv - Tárgyi hatály - Jogellenes hulladékégetéssel okozott levegőszennyezés - A szennyező fizet elve - A környezetszennyezés helye szerinti telek tulajdonosának a szennyezővel való egyetemleges felelősségét megállapító nemzeti szabályozás))
   (2017/C 293/08)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Túrkevei Tejtermelő Kft.

      Alperes: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

      Rendelkező rész

               1)

               A környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseit az EUMSZ 191. és EUMSZ 193. cikkel összhangban úgy kell értelmezni, hogy amennyiben az alapügyben szereplő helyzet a 2004/35 irányelv hatálya alá tartozik – aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata –, azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely a jogellenes környezetszennyezés helye szerinti telkeket használó gazdasági szereplőkkel együtt egy másik személyi körnek, azaz az említett telkek tulajdonosainak egyetemleges felelősségét is megállapítja az ilyen környezeti kár okozása miatt, anélkül hogy előírná a tulajdonosok magatartása és a megállapított kár között fennálló okozati összefüggés bizonyítását, feltéve hogy e szabályozás összeegyeztethető az uniós jog általános elveivel, valamint az EU– és EUM–Szerződés és a másodlagos uniós jogi aktusok összes releváns rendelkezésével.

               2)

               A 2004/35 irányelv 16. cikkét és az EUMSZ 193. cikket úgy kell értelmezni, hogy amennyiben az alapügyben szóban forgó helyzet a 2004/35 irányelv hatálya alá tartozik, azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amilyen az alapügyben szerepel, amelynek értelmében a jogellenes környezetszennyezés helye szerinti telkek tulajdonosai az ilyen környezeti kárért nem csak egyetemlegesen felelősek az ezen telkeket használó gazdasági szereplőkkel, de az illetékes nemzeti hatóság bírságot is kiszabhat rájuk, feltéve hogy az ilyen szabályozás alkalmas arra, hogy elősegítse a szigorúbb védelmi cél elérését, és a bírság összegének meghatározására vonatkozó részletes szabályok nem haladják meg az e cél eléréséhez szükséges mértéket, amit a nemzeti bíróságnak kell vizsgálnia.

      (1)  HL C 211., 2016.6.13.


title: C-444/17. sz. ügy: A Cour de cassation ((Franciaország) által 2017. július 21--én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Préfet des Pyrénées-Orientales kontra Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d'appel de Montpellier

text:
               2.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 330/7

         A Cour de cassation ((Franciaország) által 2017. július 21--én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Préfet des Pyrénées-Orientales kontra Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d'appel de Montpellier
   (C-444/17. sz. ügy)
   (2017/C 330/09)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Préfet des Pyrénées-Orientales

      Alperes: Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d'appel de Montpellier

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 2016. március 9-i (EU) 2016/399 rendelet (1) 32. cikkét, amely előírja, hogy amennyiben a belső határokon a határellenőrzés visszaállítására kerül sor, a (külső határokról szóló) II. cím vonatkozó rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell, hogy egy tagállamban visszaállított belső határellenőrzés hasonlítható ahhoz az ellenőrzéshez, amelyet egy külső határ harmadik ország állampolgára általi jogosulatlan átlépése esetén kell végezni?

               2)

               A belső határok ellenőrzésének azonos körülmények között történő visszaállítása esetén e rendelet és a harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) alapján alkalmazható-e a visszaállított határon keresztül beutazó harmadik országbeli állampolgár helyzetére az irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontjában meghatározott lehetőség arra, hogy a tagállamok külső határaikon továbbra is alkalmazzák az egyszerűsített nemzeti kiutasítási eljárásokat?

               3)

               Erre az utolsó kérdésre adott igenlő válasz esetén ellentétes-e az irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontjával és 4. cikkének (4) bekezdésével az olyan nemzeti szabályozás, mint a code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (a külföldiek beutazásáról és tartózkodásáról, valamint a menedékjogról szóló törvény) L. 621-2. cikke, amely szabadságvesztéssel rendeli büntetni azon harmadik országbeli állampolgár által a nemzeti területre történő jogellenes belépést, akinek tekintetében az ezen irányelvben foglalt kiutasítási eljárás még nem fejeződött be?

      (1)  A személyek határátlépésére irányadó szabályok uniós kódexéről szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/399 európai parlamenti és tanácsi rendelet (Schengeni határellenőrzési kódex) (HL 2016. L 77., 1. o.).

      (2)  HL 2008. L 348., 98. o.


title: T-274/10. sz. ügy: 2010. június 22-én benyújtott kereset — Suez Environnement és Lyonnaise des eaux France kontra Bizottság

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/43

         2010. június 22-én benyújtott kereset — Suez Environnement és Lyonnaise des eaux France kontra Bizottság
   (T-274/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/78
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Suez Environnement Company (Párizs, Franciaország) és Lyonnaise des eaux France (Párizs) (képviselők: P. Zelenko és O. d’Ormesson ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott helyszíni vizsgálatot elrendelő határozatot és/vagy a helyszíni vizsgálat lefolytatására vonatkozó 2010. április 6-i meghatalmazást;

               —

               semmisítsen meg minden olyan intézkedést, amelyeket az ezen nem szabályszerű határozat és meghatalmazás alapján lefolytatott helyszíni vizsgálatok eredményeképp hoztak meg;

               —

               különösen kötelezze a Bizottságot, hogy adja vissza a lefolytatott helyszíni vizsgálatok során lefoglalt valamennyi dokumentumot, amelynek elmulasztása esetén a Törvényszék semmisítse meg a Bizottság meghozandó érdemi határozatát, és

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperesek a víz- és szennyvízkezelési szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződésekkel kapcsolatban az EUMSZ 101. cikk alkalmazására vonatkozó eljárás során hozott 2010. március 23-i C(2010) 1984/4 bizottsági határozat megsemmisítését kérik, amely arra kötelezte a Suez Environnement-t, valamint az általa ellenőrzött vállalkozásokat, a Lyonnaise des eaux France-t is beleértve, hogy vessék alá magukat az 1/2003 tanácsi rendelet 20. cikkének (4) bekezdése szerinti helyszíni vizsgálatnak (1).
   Keresetük alátámasztásaként a felperesek az alábbiakra alapított három jogalapra hivatkoznak:

               —

               az alapvető jogok és szabadságok, különösen a lakóhely tiszteletben tartásához való jog megsértése, mivel a nemzeti bíróság engedélyéről nem értesítették a felpereseket, és ezáltal megfosztották minden alapvető biztosítéktól, mint például a bírósághoz való fordulás joga a helyszíni vizsgálatok során és az ilyen engedéllyel szembeni rendes jogorvoslat igénybevételének lehetősége;

               —

               az arányosság elvének megsértése, mivel a helyszíni vizsgálatot elrendelő határozat korlátlan érvényességű volt és rendkívül széles hatállyal bírt;

               —

               azon tény, hogy a helyszíni vizsgálatot elrendelő határozatot kísérő meghatalmazás nem mutatja a pártatlanságra és objektivitásra vonatkozó kellő biztosítékokat annyiban, amennyiben abban a Bizottság azon tisztviselőit jelölték ki, akik előzőleg megvizsgálták az összefonódás bejelentése során a Lyonnaise des eaux France felperes által a Bizottságnak megküldött bizalmas információkat.

      (1)  COMP/B-1/39.756. ügy


               13.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 400/14

         Az Oslo tingrett EFTA-Bírósághoz benyújtott, tanácsadói vélemény iránti 2014. június 16-i kérelme a Pharmaq AS kontra Intervet International BV ügyben
   (E-16/14. sz. ügy)
   2014/C 400/06
   Az Oslo tingrett (Oslói Körzeti Bíróság) 2014. július 17-i, a Bíróság Hivatalához 2014. július 23-án beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Pharmaq AS kontra Intervet International BV ügyben, az alábbi kérdésekkel kapcsolatban:

               1.

               A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló rendelet (a továbbiakban: a kiegészítő oltalmi tanúsítványról szóló rendelet) 2. cikkét illetően: valamely terméket az EGT-ben gyógyszerként hoztak forgalomba, mielőtt forgalombahozatali engedélyt kapott volna a 81/851/EGK irányelvben (vagy a 2001/82/EK irányelvben) meghatározott hatósági engedélyezési eljárásnak megfelelően, amikor a termék szállítása a következőknek megfelelően történt:

                           i.

                           „különleges kivételes engedélyek”, melyeket az Állami Gyógyszerügynökség nyújt állatorvosoknak és halegészségüggyel foglalkozó biológusoknak az 1999. december 22-i norvég rendelet 3–6. vagy 3–7. szakasza, vagy a 2009. december 18-i norvég rendelet 2–6. vagy 2–7. szakasza szerint; vagy

                           ii.

                           ún. „AR 16 engedélyek”, melyeket az ír Mezőgazdasági, Élelmiszer- és Tengerügyi Minisztérium nyújt a 144/2007 sz. ír törvényerejű rendelet (European Communities (Animal Remedies) Regulations 2007) „Kivételes engedélyezés” című III. fejezetének 16. pontja szerint?

               2.

               Ha az első kérdésre adott válasz megerősítő, akkor az ilyen termék a kiegészítő oltalmi tanúsítványról szóló rendelet hatályán kívül esik-e és az ilyen termékre nyújtott kiegészítő oltalmi tanúsítvány ezért érvénytelen-e?

               3.

               A kiegészítő oltalmi tanúsítványról szóló rendelet 2. cikkének értelmezését illetően, a valamely állatgyógyászati készítményre a 2001/82/EK irányelv 26. cikkének (3) bekezdése szerint nyújtott forgalombahozatali engedély a 81/851/EGK irányelv (vagy a 2001/82/EK irányelv) szerinti hatósági engedélyezésnek tekintendő-e a 2. cikk értelmében?

               4.

                           a)

                           Az 1999. évi norvég gyógyszerrendelet (FOR-1999-12-22-1559) 3–6. vagy 3–7. szakasza, vagy a 2009. évi norvég gyógyszerrendelet (FOR-2009-12-18-1839) 2–6. vagy 2–7. szakasza szerinti különleges kivételes engedélyek a termék gyógyszerként való forgalomba hozatalának érvényes engedélyének tekintendők-e a 3. cikk b) pontjának értelmében?

                           b)

                           Az 1999. évi norvég gyógyszerrendelet (FOR-1999-12-22-1559) 3–6. vagy 3–7. szakasza, vagy a 2009. évi norvég gyógyszerrendelet (FOR-2009-12-18-1839) 2–6. vagy 2–7. szakasza szerinti különleges kivételes engedélyek a termék Norvégiában gyógyszerként való forgalomba hozatalának első engedélyezésének tekintendők-e a 3. cikk d) pontjának értelmében?

               5.

               Ha a gyógyszer vírusvakcina, akkor a kiegészítő oltalmi tanúsítványról szóló rendelet szerinti védelem hatálya nemcsak a gyógyszer részét képező, meghatározott, és az alapszabadalom által lefedett vírustörzsre, hanem az alapszabadalom által lefedett más vírustörzsekre is vonatkozhat?
               E kérdés megválaszolásakor van-e jelentősége annak, hogy

                           a)

                           az ilyen más vírustörzseknek a gyógyszer részét képező vírustörzzsel ekvivalens terápiás hatása van-e, vagy annak, hogy a terápiás hatás nem azonnal ekvivalens?

                           b)

                           az ilyen más vírustörzsön alapuló gyógyszerhez külön forgalombahozatali engedély szükséges, melyhez dokumentálni kell a biztonságot és a hatást?

               6.

               Ha a kiegészítő oltalmi tanúsítványt egy olyan termékmeghatározással nyújtják, amely nem szigorúan korlátozódik a meghatározott vírustörzsre, amelyet gyógyszerként forgalomba hozatalra engedélyeztek, akkor

                           a)

                           az ilyen kiegészítő oltalmi tanúsítvány érvénytelen; vagy

                           b)

                           a kiegészítő oltalmi tanúsítvány addig érvényes, amíg a 4. cikk szerinti védelem csak a gyógyszerként való forgalomba hozatalra engedélyezett, meghatározott vírustörzsre vonatkozik?


title: C-112/05. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2007. október 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EK 56. cikk – A Volkswagen részvénytársaságra vonatkozó törvényi rendelkezések)

text:
               22.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/5

         A Bíróság (nagytanács) 2007. október 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság
   (C-112/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - EK 56. cikk - A Volkswagen részvénytársaságra vonatkozó törvényi rendelkezések)
   (2007/C 315/08)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: F. Benyon és G. Braun meghatalmazottak)

      Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselik: M. Lumma, A. Dittrich meghatalmazottak és H. Wissel Rechtsanwalt)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 43. és 56. cikk – A Volkswagenwerk GmbH privatizációjának feltételei – Különjogok biztosítása bizonyos részvényesek számára – A közkéz kötelező képviselete a társaság felügyelőbizottságában, függetlenül a tulajdonban álló részvények számától
   Rendelkező rész

               1)

               A Németországi Szövetségi Köztársaság – mivel hatályban tartotta a Volkswagenwerk korlátolt felelősségű társaság társasági részesedéseinek privatizációjáról szóló 1960. július 21-i törvény (Gesetz über die Überführung der Anteilsrechte an der Volkswagenwerk Gesellschaft mit beschränkter Haftung in private Hand) 4. §-a (1) bekezdésének, valamint a 4. §-ának (3) bekezdésével egybevetett 2. §-a (1) bekezdésének a jelen jogvitában alkalmazandó változatát – nem teljesítette az EK 56. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 143., 2005.6.11.


title: C-547/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-319/05. sz., Svájci Államszövetség kontra Európai Bizottság, a többi fél az eljárásban: Németországi Szövetségi Köztársaság és Landkreis Waldshut ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Svájci Államszövetség által 2010. november 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/26

         A Törvényszék (ötödik tanács) T-319/05. sz., Svájci Államszövetség kontra Európai Bizottság, a többi fél az eljárásban: Németországi Szövetségi Köztársaság és Landkreis Waldshut ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Svájci Államszövetség által 2010. november 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-547/10. P. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/43
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Svájci Államszövetség (képviselő: S. Hirsbrunner ügyvéd)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Landkreis Waldshut

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság a Törvényszék T-319/05. sz. ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítéletét a Bíróság alapokmányának 61. cikke értelmében helyezze hatályon kívül;

               —

               a Bíróság abban az esetben, ha úgy véli, hogy a jogvita érdemben való eldöntését a per állása megengedi, semmisítse meg az Európai Bizottság 2003. december 5-i 2004/12/EK határozatát, és a Bíróság eljárási szabályzata 122. cikkének 1. §-a értelmében az Európai Bizottságot kötelezze az egész eljárás költségeinek — ideértve ez elsőfokú eljárás költségeit is — viselésére;

               —

               a Bíróság abban az esetben, ha úgy véli, hogy a jogvita érdemben való eldöntését a per állása nem engedi meg, az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé, hogy az jogi megítélése szerint határozzon, és a fellebbezés költségeiről való döntést a Törvényszék számára tartsa fenn.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezés a Törvényszék T-319/05. sz. ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélete (a továbbiakban: megtámadott ítélet) ellen irányul. A megtámadott ítélet elutasította a fellebbezőnek a 2003. december 5-i 2004/12/EK bizottsági határozat (a továbbiakban: megtámadott határozat) elleni keresetét, amely határozat a légi közlekedésről szóló német szabályozásnak a zürichi repülőtéren a műszeres le- és felszállásra vonatkozó eljárásokat meghatározó 2003. január 15-i 213. sz. végrehajtási rendeletének (a továbbiakban: 213. sz. vhr.) a 213. sz. vhr.-t módosító első, 2003. április 1-jei rendelet szerinti változatára (a továbbiakban: kérdéses német intézkedések) vonatkozott.
   A fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:

               1.

               A Törvényszék a jogot tévesen alkalmazva értelmezte és alkalmazta a 2408/92 rendelet 9. cikkének (1) bekezdését, mivel úgy vélte, hogy annak hatálya csupán a légi szabadságjogok gyakorlásának tilalmaira terjed ki. Továbbá a Törvényszék figyelmen kívül hagyta, hogy a megállapodás 1. cikkének (2) bekezdése értelmében a fellebbezővel szemben nem lehet a 2408/92 rendelet 9. cikke (1) bekezdésének ilyen értelmezésére hivatkozni, még akkor sem, ha európai uniós összefüggésben az lehetségesnek bizonyulna.

               2.

               A Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az EUMSZ 296. cikk (korábbi EK 253. cikk) szerinti indokolási kötelezettséget, mivel nem kifogásolta, hogy a Bizottság a 2408/92 rendelet 9. cikke (1) bekezdésének alkalmazhatóságát indokolás nélkül kizárta. Továbbá a Törvényszék tévesen indul ki abból, hogy a bírósági eljárásban nem kerül sor új indokolás nyújtására, ha a Bizottság a megtámadott határozatban adott indokolást a bírósági eljárásban teljesen új „magyarázattal” helyettesíti.

               3.

               A Törvényszék a jogot tévesen alkalmazva értelmezte és alkalmazta a 2408/92 rendelet 8. cikkének (3) bekezdését, mivel nem vette figyelembe a repülőtér üzemeltetőjének és a repülőtér közelében élő lakosoknak a jogait.

               4.

               A Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta a hátrányos megkülönböztetés tilalmát. Tévesen alkalmazva a jogot kizárta a vizsgálatból a repülőtér üzemeltetőjének és a svájci lakosoknak a jogait. A keresetben foglalt kérelmekkel ellentétben megtagadta az intézkedések szükségességének felülvizsgálatát. Az objektív indokokkal való igazolás követelményét túl kevéssé megszorítóan alkalmazta. A Törvényszék szerint az idegenforgalmi jellegű térség fejlődésének előmozdítására vonatkozó érdek nem jogosult védelemre, mivel a gazdasági érdekek nem lehetnek objektív indokok.

               5.

               A Törvényszék az arányosság vizsgálata során több tekintetben is súlyosan tévesen alkalmazta a jogot. A Törvényszék elferdíti a bizonyítékokat. A tényállást hiányosan állapítja meg. Saját vizsgálati jogkörét tévesen értelmezve a Bizottság által megállapított tényállást a sajátjával helyettesíti. A meghallgatáshoz való jogot figyelmen kívül hagyva olyan ténybeli megfontolásokból indul ki, amelyek vonatkozásában a fellebbezőt nem hallgatták meg.

               6.

               A Törvényszék a kevésbé szigorú korlátozások vizsgálata során figyelmen kívül hagyja a bizonyítási teher megoszlását és más elveket.

               7.

               A Törvényszék a zajkontingens alternatívájával kapcsolatos fejtegetések során nyilvánvalóan ellentmondásosan érvel.


title: C-584/16. sz. ügy: A Cour d'appel de Versailles (Franciaország) által 2016. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Green Yellow Hyères Sup SNC kontra Enedis, SA

text:
               6.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/11

         A Cour d'appel de Versailles (Franciaország) által 2016. november 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Green Yellow Hyères Sup SNC kontra Enedis, SA
   (C-584/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/14)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour d'appel de Versailles

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Green Yellow Hyères Sup SNC

      Alperes: Enedis, SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, hogy állami támogatásnak minősül a nap sugárzási energiájából származó villamos energia vételárát rögzítő, 2006. július 10-i (a JORF 2006. július 26-i 171. száma, 11 133. o.) és 2010. január 12-i (a JORF 2010. január 14-i 11. száma, 727. o.) miniszteri rendeleteknek a villamos energia közszolgáltatásának modernizációjáról és fejlesztéséről szóló, 2000. február 10-i 2000-108. sz. törvénnyel, a 2000. december 6-i 2000-1196. sz. rendelettel valamint a 2001. május 10-i 2001-410. sz. rendelettel való együttes értelmezéséből eredő, a nap sugárzási energiáját felhasználó létesítmények által termelt villamos energia piaci árnál magasabb vételáron történő megvásárlására irányuló kötelezettség mechanizmusa, amelynek finanszírozása a villamos energia végső fogyasztóit terheli?

               2)

               Igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését, hogy e mechanizmus Európai Bizottságnak történő előzetes bejelentésének hiánya kihat az említett – a vitatott támogatási intézkedés végrehajtásáról szóló – rendeletek jogszerűségére is?


title: T-352/04. sz. ügy: A Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH által 2004. augusztus 24-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/26

         A Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH által 2004. augusztus 24-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen benyújtott kereset
   (T-352/04. sz. ügy)
   (2005/C 19/56)
   A keresetlevél nyelve: német
   A Bitburger Brauerei Th. Simon GmbH, Bitburg (Németország), képviseli Michaela Huth-Dierig, ügyvéd, 2004. augusztus 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.
   Az Anheuser-Busch, Inc., (St. Louis, Egyesült Államok) félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. június 22-i határozatát (R 451/2002-2. sz. ügy);

               —

               kötelezze az OHIM-ot az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

               A közösségi védjegy bejelentője:

               Anheuser-Busch, Inc.

               A bejelentett közösségi védjegy:

               „Anheuser Busch Bud” ábrás védjegy a 16., 25. és 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (pl. papír, ruházati cikkek, sör, világos és barna sör, alkoholtartalmú és alkoholmentes malátaitalok) – védjegybejelentési szám: 398 867

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

               A felperes

               A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

               A „Bit”, „BIT” és „Bitte ein Bit” német szó- és ábrás védjegyek a 16., 18., 20., 21., 24., 25., 28., 32., 34. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (pl. sör és alkoholmentes italok)

               A felszólalási osztály határozata:

               A felszólalás elutasítása

               A fellebbezési tanács határozata:

               A felperes fellebbezésének elutasítása

               Jogalapok:

               – A védjegyek között jelentős hangzásbeli hasonlóság áll fenn.
               A 40/94/EK rendelet 8. cikk (1) bekezdés b) pontjának téves alkalmazása.
               A BIT elnevezésű korábbi védjegyek a rendelet 8. cikk (5) bekezdése szerinti kiterjesztett védelmet élvezik.