title: C-46/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács)  2006. február 23-i  ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország (Tagállami kötelezettségszegés – 2000/79/EK irányelv – Munkafeltételek – Munkaidő-szervezés – A polgári repülésben dolgozó utazó munkavállalók – Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)

text:
               3.6.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 131/24

         A Bíróság (hatodik tanács) 2006. február 23-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország
   (C-46/05. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2000/79/EK irányelv - Munkafeltételek - Munkaidő-szervezés - A polgári repülésben dolgozó utazó munkavállalók - Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)
   (2006/C 131/42)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: N. Yerrell meghatalmazott)

      Alperes: Írország (képviselő: O'Hagan meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az Európai Légitársaságok Szövetsége (AEA), az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF), az Európai Közforgalmi Pilóták Szövetsége (ECA), az Európai Regionális Légitársaságok Szövetsége (ERA) és a Légiszállítók Nemzetközi Szövetsége (IACA) által kötött, a polgári repülésben dolgozó utazó munkavállalók munkaidejének szervezéséről szóló európai megállapodásról szóló, 2000. november 27-i 2000/79/EK tanácsi irányelv (HL 2000. L 302., 57. o; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 75. o.) előírt határidőn belüli átültetésének elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               Írország – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az Európai Légitársaságok Szövetsége (AEA), az Európai Közlekedési és Szállítási Dolgozók Szövetsége (ETF), az Európai Közforgalmi Pilóták Szövetsége (ECA), az Európai Regionális Légitársaságok Szövetsége (ERA) és a Légiszállítók Nemzetközi Szövetsége (IACA) által kötött, a polgári repülésben dolgozó utazó munkavállalók munkaidejének szervezéséről szóló európai megállapodásról szóló, 2000. november 27-i 2000/79/EK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság Írországot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


title: T-189/11. sz. ügy: 2011. március 24-én benyújtott kereset — Yordanov kontra OHIM — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER)

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/30

         2011. március 24-én benyújtott kereset — Yordanov kontra OHIM — Distribuidora comercial del frio (DISCO DESIGNER)
   (T-189/11. sz. ügy)
   2011/C 152/53
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Peter Yordanov (Rousse, Bulgária) (képviselő: T. Walter ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Distribuidora comercial del frio, SA (Madrid, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2011. január 14-én az R 803/2010-2. sz. ügyben hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „DISCO DESIGNER” szóvédjegy a 11., 19. és 20. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Distribuidora comercial del frio, SA.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „DISCO” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 11. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye, és a fellebbezési tanács tévesen indult ki az összehasonlított áruk azonosságából.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2008., L 78., 1. o.)


title: A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. május 26. a C-212/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Azonos hatású intézkedések – Előzetes engedélyezési eljárás a személyes használatra szolgáló gyógyszerek behozatalára – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – Homeopátiás gyógyszerek)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/5

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   2005. május 26.
   a C-212/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Azonos hatású intézkedések - Előzetes engedélyezési eljárás a személyes használatra szolgáló gyógyszerek behozatalára - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Homeopátiás gyógyszerek)
   (2005/C 182/10)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-212/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: H. Støvlbæk és B. Stromsky) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazott: G. de Bergues, C. Bergeot-Nunes és R. Loosli-Surrans) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2003. május 15-én kötelezettségszegés megállapítása iránt előterjesztett kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, tanácselnök, C. Gulmann (előadó), R. Schintgen, J. Makarczyk és J. Klučka, bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi főtanácsos, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel:

                           —

                           előzetes engedélyezési eljárást alkalmazott a Franciaországban szabályszerűen felírt és az 1993. június 14-i 93/39/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a törzskönyvezett gyógyszerkészítményekre vonatkozó törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított rendelkezések közelítéséről szóló, 1965. január 26-i 65/65/EGK tanácsi irányelv értelmében mind Franciaországban, mind a vásárlás szerinti tagállamban engedélyezett gyógyszerek nem személyes szállítás útján megvalósított személyes behozatalára;

                           —

                           előzetes engedélyezési eljárást alkalmazott a Franciaországban szabályszerűen felírt és a bejegyzett gyógyszerkészítményekre vonatkozó törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított rendelkezések közelítéséről szóló 65/65/EGK és a 75/319/EGK irányelvek hatályának kiterjesztéséről, valamint a homeopátiás gyógyszerkészítményekre vonatkozó további rendelkezések megállapításáról szóló, 1992. szeptember 22-i 92/73/EGK tanácsi irányelv értelmében valamely tagállamban törzskönyvezett homeopátiás gyógyszerek nem személyes szállítás útján megvalósított személyes behozatalára, és

                           —

                           aránytalan előzetes engedélyezési eljárást alkalmazott a Franciaországban szabályszerűen felírt, de ebben az államban nem, csak a vásárlás szerinti tagállamban engedélyezett gyógyszerek nem személyes szállítás útján megvalósított személyes behozatalára,

                     a Francia Köztársaság nem teljesítette az EK 28. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 158., 2003.7.5.


title: C-259/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. február 1-jei végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

text:
               14.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/28

         A Bíróság elnökének 2007. február 1-jei végzése – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság
   (C-259/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 82/59)

      Az eljárás nyelve: holland

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 178., 2006.7.29.


title: C-442/06. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. április 10-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 1999/31/EK irányelv – Hulladéklerakás – A meglévő hulladéklerakókra vonatkozó nemzeti szabályozás – Helytelen átültetés)

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/11

         A Bíróság (második tanács) 2008. április 10-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-442/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 1999/31/EK irányelv - Hulladéklerakás - A meglévő hulladéklerakókra vonatkozó nemzeti szabályozás - Helytelen átültetés)
   (2008/C 128/17)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Recchia és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

      Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. Braguglia meghatalmazott, G. Fiengo ügyvéd)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv (HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 228. o.) 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. és 14. cikkének megsértése – Az irányelvnek meg nem felelő nemzeti szabályozás
   Rendelkező rész

               1)

               Az Olasz Köztársaság, mivel elfogadta és hatályban tartotta a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv rendelkezéseit a nemzeti jogba átültető, 2003. január 13-i 36. sz. módosított törvényerejű rendeletet,

                           —

                           amennyiben e törvényerejű rendelet nem írja elő, hogy az 1999/31 irányelv 2–13. cikkét alkalmazni kell az ezen irányelv átültetési határidejének lejártát követően és az említett törvényerejű rendelet hatálybalépése előtt engedélyezett hulladéklerakókra, és

                           —

                           amennyiben e törvényerejű rendelet nem biztosítja az említett irányelv 14. cikke d) pontja i. alpontjának átültetését,

                     nem teljesítette az 1999/31 irányelv 2–14. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 326., 2006.12.30.


title: T-64/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 29-i  ítélete – Heubach kontra Bizottság ( Verseny – EK 81. cikk – Kartell – Cinkfoszfátpiac – Bírság – A bírságok összegének kiszámításáról szóló iránymutatás – Megsemmisítés iránti kereset – Jogellenességi kifogás – A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése – A jogsértés súlya – Az arányosság és az egyenlő bánásmód elve – Indokolás )

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/29

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 29-i ítélete – Heubach kontra Bizottság
   (T-64/02. sz. ügy) (1)

   („Verseny - EK 81. cikk - Kartell - Cinkfoszfátpiac - Bírság - A bírságok összegének kiszámításáról szóló iránymutatás - Megsemmisítés iránti kereset - Jogellenességi kifogás - A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése - A jogsértés súlya - Az arányosság és az egyenlő bánásmód elve - Indokolás”)
   (2006/C 36/63)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes:
      Dr Hans Heubach GmbH & Co. KG (Langelsheim, Németország) (képviselők: F. Montag és G. Bauer ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: Castillo de la Torre, meghatalmazott, segítője: H.-J. Freund ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (COMP/E-1/37.027 cinkfoszfát-ügy) 2001. december 11-én hozott 2003/437/EK bizottsági határozat (HL 2003. L 153., 1. o.) részleges megsemmisítése, illetve másodlagosan a felperesre kiszabott bírság mérséklése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 144., 2002.6.15.


title: T-593/11. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2011. december 22-i végzése — Al-Chihabi kontra Tanács ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szembeni korlátozó intézkedések — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — Sürgősség hiánya — Súlyos és helyrehozhatatlan kár hiánya” )

text:
               18.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 49/25

         A Törvényszék elnökének 2011. december 22-i végzése — Al-Chihabi kontra Tanács
   (T-593/11. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - Sürgősség hiánya - Súlyos és helyrehozhatatlan kár hiánya)
   2012/C 49/45
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fares Al-Chihabi (Aleppó, Szíria) (képviselők: L. Ruessmann és W. Berg ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és R. Liudvinaviciute-Cordeiro meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Lényegében a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 2011/522/KKBP tanácsi határozat (HL L 228., 16. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet módosításáról szóló, 2011. szeptember 2-i 878/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 228., 1. o.; helyesbítés: HL L 245., 2011.9.22., 22. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. október 13-i 2011/684/KKBP tanácsi határozat (HL L 269., 33. o.), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet módosításáról szóló, 2011. október 13-i 1011/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 269., 18. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amennyiben e jogszabályok a felperesre vonatkoznak.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-304/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 4-i ítélete – Hoek Loos NV kontra az Európai Közösségek Bizottsága ( Verseny – Kartell – Ipari és orvosi gázok holland piaca – Árrögzítés – Bírság összegének kiszámítása – Bírságkiszabási iránymutatás – Az arányosság és az egyenlő bánásmód elve )

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/27

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 4-i ítélete – Hoek Loos NV kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-304/02. sz. ügy) (1)

   („Verseny - Kartell - Ipari és orvosi gázok holland piaca - Árrögzítés - Bírság összegének kiszámítása - Bírságkiszabási iránymutatás - Az arányosság és az egyenlő bánásmód elve”)
   (2006/C 212/47)
   Az eljárás nyelve: holland
   Felek

      Felperes: Hoek Loos NV (Schiedam, Hollandia) (képviselők: J. J. Feenstra és B. F. Van Harinxmy thoe Slooten ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: A. Bouget meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az EK-Szerződés 81. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-3/36.700 ipari és orvosi gázok-ügy) 2002. július 24-én hozott 2003/207/EK bizottsági határozat (HL 2003. L 84., 1. o.) részleges megsemmisítése, másodlagosan a felperesre kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 305., 2002.12.7


title: C-589/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-450/12. sz., Anagnostakis kontra Bizottság ügyben 2015. szeptember 30-án hozott ítélete ellen Alexios Anagnostakis által 2015. november 13-án benyújtott fellebbezés

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/12

         A Törvényszék (első tanács) T-450/12. sz., Anagnostakis kontra Bizottság ügyben 2015. szeptember 30-án hozott ítélete ellen Alexios Anagnostakis által 2015. november 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-589/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 007/19)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Alexios Anagnostakis (képviselő: A. Anagnostakis dikigoros)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül az Európai Bizottsággal szemben 2012. október 11-én az „Egymillió aláírás a szolidáris Európáért” elnevezésű európai polgári kezdeményezés nyilvántartásba vétele iránti kérelmet elutasító, 2012. szeptember 6-i bizottsági intézkedés miatt benyújtott kereset tárgyában a T-450/12. sz. ügyben hozott ítéletet;

               —

               adjon helyt a kereseti kérelmeknek;

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottságnak az „Egymillió aláírás a szolidáris Európáért” európai polgári kezdeményezés nyilvántartásba vételére irányuló kérelmet elutasító, 2012. szeptember 6-i határozatát;

               —

               kötelezze a Bizottságot a fent említett kezdeményezés megfelelő módon történő nyilvántartásba vételére és állapítsa meg az összes szükséges jogi intézkedést;

               —

               a Bizottságot kötelezze mind az elsőfokú, mind pedig a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

                  A Törvényszék előtti eljárás hibái

               A megtámadott ítélet a kereset vizsgálata során egyáltalán nem veszi figyelembe, hogy az európai polgári kezdeményezésre irányuló javaslat kizárólag az államadósság „szégyenletesnek” tartott részére vonatkozik.
               A megtámadott ítélet indokolásában a Törvényszék tévesen véli úgy, hogy a javaslat – minden további különbségtétel vagy előfeltétel nélkül – a teljes államadósságra vonatkozik.
               A megtámadott ítélet e tekintetben nem helytállóan tartalmazza a jogvita tárgyát.
               Az ítéletet a Törvényszék a kereset és a kereseti kérelmek tartalmát félreértelmezve hozta.

               2.

                  Az uniós jog Törvényszék általi megsértése, a Szerződések és az európai szabályozás téves értelmezése és alkalmazása

                           A)

                           A megtámadott ítélet az uniós jog téves értelmezésével és alkalmazásával jelentette ki, hogy az EUMSZ 122. cikk és az EUMSZ 136. cikk keresetben hivatkozott rendelkezése „nem minősül megfelelő jogalapnak ahhoz, hogy az Unió a súlyos finanszírozási problémákkal küzdő, illetve ilyen problémák veszélyének kitett tagállamokat finanszírozási mechanizmus bevezetésével esetlegesen pénzügyi támogatásban részesítse”.
                           A 2011. március 25-i 2011/199/EU európai tanácsi határozattal (1) módosított EUMSZ 136. cikk, az EUMSZ 4. cikk (1) bekezdése, valamint az EUMSZ 5. cikk (2) bekezdése értelmében azon tagállamok, amelyek hivatalos pénzneme az euró, teljes körű lehetőséggel rendelkeznek arra, hogy egymással megállapodjanak stabilizációs és pénzügyi támogatási mechanizmus létrehozásáról. A Bizottság különös átruházott hatáskörrel és mérlegelési jogkörrel rendelkezik ilyen mechanizmusnak az EUMSZ 352. cikk alapján történő létrehozására – mint a Szerződés valamely célkitűzésének, azaz az euróövezet stabilitásának megvalósításához szükséges intézkedésre – irányuló javaslat megtételére.

                           B)

                           A megtámadott ítélet a Szerződések és az uniós jog téves értelmezésével és alkalmazásával jelentette ki, hogy semmi nem enged arra következtetni, és egyáltalán nem bizonyították, hogy a szükségállapot elvének elfogadása „a költségvetési fegyelem összehangolásának erősítésére irányulna, vagy azon gazdaságpolitikai iránymutatások közé tartozna, amelyeket a Tanács a gazdasági és monetáris unió megfelelő működésének biztosítása érdekében kidolgozhat”.
                           Éppen ellenkezőleg: a kérelmezett intézkedés, azaz valamely szégyenletes adósság megsemmisítése – helytálló értelmezése és alkalmazása esetén – kizárólag a tagállamok költségvetési fegyelmének megerősítésére és a gazdasági és monetáris unió megfelelő működésének biztosítására (EUMSZ 136. cikk, (1) bekezdés) irányul.

                           C)

                           A megtámadott ítélet a Szerződések és az uniós jog téves értelmezésével és alkalmazásával zárta ki, hogy az EUMSZ 122. cikk megfelelő jogalapnak minősülhet ahhoz, hogy az uniós jogszabályok keretében elfogadják a szükségállapot elvét.
                           Az EUMSZ 352. cikk értelmében a Bizottság javaslatokat terjeszthet a Tanács elé, hogy az biztosítsa a tagállamok közötti, az EUMSZ 122. cikk (1) bekezdése szerinti szolidaritást, illetve hogy az EUMSZ 122. cikk (2) bekezdése szerinti uniós pénzügyi támogatást nyújtson annak a tagállamnak, amely az általa nem befolyásolható rendkívüli események folytán nehézséggel küzd.

                           D)

                           A megtámadott ítélet a Szerződések és az uniós jog téves értelmezésével és alkalmazásával jelentette ki, hogy arra a következtetésre kell jutni, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta az indokolási kötelezettséget a nyilvántartásba vétel iránti kérelmet és az európai polgári kezdeményezésre irányuló javaslatot elutasító megtámadott határozat elfogadásakor. A megtámadott intézkedésben az elutasítással kapcsolatban kifejtett indokok – a 211/2011 rendelet 4. cikke (3) bekezdésének második albekezdése szerinti, a megfelelő indokolás nyújtására vonatkozó kötelezettséget megsértve – nem megfelelőek és tévesek.

                           E)

                           A megtámadott ítélet az uniós jog téves értelmezésével és alkalmazásával jelentette ki, hogy még annak feltételezése mellett is, hogy létezik a szükségállapot elvét szabályozó nemzetközi jogi szabály, önmagában egy ilyen nemzetközi jog elv létezése mindenesetre nem lenne elégséges a Bizottság jogalkotási kezdeményezésének megalapozásához. A nemzetközi jog és annak elvei az uniós jog jogforrásait képezik. Ilyenként pedig azok közvetlenül beépülnek az uniós jogba és azokat ennek keretében közvetlenül, minden további nélkül alkalmazni kell. A jogforrási hierarchiában magasabban elhelyezkedő ilyen elvek alkalmazását a Bizottság a Szerződések konkrét rendelkezése nélküli is javasolhatja, amennyiben úgy véli, hogy az hiányzik.

                           F)

                           A megtámadott ítélet a jog téves értelmezésével és alkalmazásával kötelezte a felperest a Bizottság részéről felmerült eljárási költségek viselésére. Ha a Törvényszék helyesen, a fentiekben kifejtettek tükrében értékelte volna a keresetet, annak helyt adott volna, a releváns költségek viselésére pedig a Bizottságot kötelezte volna.

      (1)  HL L 91., 1. o.; helyesbítések: HL L 220., 2011.8.26., 24. o., HL L 303., 2011.11.22., 49. o.


title: T-65/06. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — FLSmidth kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — A jogsértés időtartama — Bírságok — A jogsértés súlya — Enyhítő körülmények — A közigazgatási eljárás során történő együttműködés — Arányosság — Egyetemleges kötelezettség)

text:
               21.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 118/22

         A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — FLSmidth kontra Bizottság
   (T-65/06. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A műanyag ipari zsákok ágazata - Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat - A jogsértő magatartás betudhatósága - A jogsértés időtartama - Bírságok - A jogsértés súlya - Enyhítő körülmények - A közigazgatási eljárás során történő együttműködés - Arányosság - Egyetemleges kötelezettség)
   2012/C 118/36
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: FLSmidth (Valby, Dánia) (képviselő: J.-E. Svensson ügyvéd)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre megbízott, segítője: M. Gray, barrister)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen a(z EK 81. cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 ipari zsákok ügy) részleges megsemmisítése, másodlagosan a hivatkozott határozatban a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a(z EK 81. cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozatot (COMP/F/38.354 ipari zsákok ügy) megsemmisíti annyiban, amennyiben e határozat 1. cikkének (1) bekezdésében az FLSmidth egységes és folyamatos jogsértésért fennálló felelősségét az 1990. december 31. és 1991. december 31. közötti időszakra nézve állapítja meg.

               2.

               A Törvényszék azon összeget, amelynek megfizetésére a Bizottság az FLSmidth-t a C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat 2. cikk f) pontjában egyetemlegesen kötelezte, 14,45 millió euróban állapítja meg.

               3.

               Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               Az Európai Bizottság és az FLSmidth maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22.


title: C-447/05. sz. ügy: A Thomson Multimedia Sales Europe kontra Administration des Douanes et Droits Indirects ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/16

         A Thomson Multimedia Sales Europe kontra Administration des Douanes et Droits Indirects ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-447/05. sz. ügy)
   (2006/C 48/31)
   Az eljárás nyelve: francia
   A Cour d'appel de Paris 2005. november 18-i végzésével, amely 2005. december 16-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Thomson Multimedia Sales Europe kontra Administration des Douanes et Droits ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Cour d'appel de Paris a következő a kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 24. cikkének megsértése miatt érvénytelen-e a Bizottság 1993. július 2-i 2454/93/EGK rendeletének (2) 11. melléklete, amennyiben abból az következik, hogy az ügyben ismertetett körülmények között KOREAI eredetűnek tekintendő egy LENGYELORSZÁGBAN gyártott televíziókészülék?

      (1)  HL L 302. 1. o., magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

      (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 253., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.)


title: C-101/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. július 7-i ítélete (az Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gentcho Pavlov, Gregor Famira kontra Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien (Külkapcsolatok — Társulási megállapodások — Nemzeti szabályozás, amely kizárja, hogy a bolgár állampolgárokat a Bolgár Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozása előtt bejegyezzék az ügyvédjelölti névjegyzékbe — Az ilyen szabályozásnak a munkafeltételekkel kapcsolatban az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés EK — Bulgária társulási megállapodásban előírt tilalmával való összeegyeztethetősége)

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/12

         A Bíróság (negyedik tanács) 2011. július 7-i ítélete (az Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission (Ausztria) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gentcho Pavlov, Gregor Famira kontra Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien
   (C-101/10. sz. ügy) (1)

   (Külkapcsolatok - Társulási megállapodások - Nemzeti szabályozás, amely kizárja, hogy a bolgár állampolgárokat a Bolgár Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozása előtt bejegyezzék az ügyvédjelölti névjegyzékbe - Az ilyen szabályozásnak a munkafeltételekkel kapcsolatban az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés EK - Bulgária társulási megállapodásban előírt tilalmával való összeegyeztethetősége)
   2011/C 269/18
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Gentcho Pavlov, Gregor Famira

      Alperes: Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission — Az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről a Bolgár Köztársaság közötti társulás létesítéséről szóló Európa-megállapodás (HL L 358., 1994.12.31., 3. o.) 38. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma a munkafeltételekkel kapcsolatban — Az olyan nemzeti rendelkezés e cikkel való összeegyeztethetősége, amely kizárja, hogy a bolgár állampolgárokat Bulgária Európai Unióhoz csatlakozása előtt bejegyezzék az ügyvédjelölti névjegyzékbe — E rendelkezés közvetlen hatálya

      Rendelkező rész

   A hátrányos megkülönböztetésnek a Közösségek nevében az 1994. december 19-i 94/908/ESZAK, EK, Euratom tanácsi és bizottsági határozattal megkötött és jóváhagyott, az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről a Bolgár Köztársaság közötti társulás létesítéséről szóló Európa-megállapodás 38. cikke (1) bekezdésének első francia bekezdésében előírt tilalmát akként kell értelmezni, hogy azzal a Bolgár Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozása előtt nem volt ellentétes az ügyvédi hivatásra vonatkozó osztrák szabályozás (Österreichische Rechtsanwaltsordnung) alapügyben alkalmazandó szövege 30. §-ának (1) és (5) bekezdése szerintihez hasonló tagállami szabályozás, amelynek értelmében egy bolgár állampolgár az e rendelkezésben előírt állampolgársági feltétellel összefüggő okból nem érhette el, hogy bejegyezzék őt az ügyvédjelöltek névjegyzékébe, ennek következtében pedig azt sem, hogy igazolják a bíróságok és hatóságok előtti képviseleti jogosultságát.

      (1)  HL C 134., 2010.5.22.


title: C-170/10. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2010. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mirko De Filippo kontra Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/31

      A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2010. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Mirko De Filippo kontra Ministero dell’Interno
      (C-170/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/44)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Mirko De Filippo

         Alperes: Ministero dell’Interno

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés:

      Összeegyeztethető-e az a nemzeti szabályozás (a 2006. augusztus 4-i 248. sz. törvénnyé alakított 2006. július 4-i 223. sz. rendelettörvény, a Bersani-rendelet elfogadásától kezdődően) az EK-Szerződés 43. és 49. cikkével, amely „olyan nemzeti rendszer, amely többek között az alábbiakat írja elő:

                  a)

                  egy korábbi időszakban az olyan eljárás lefolytatását követően kiadott koncessziók jogosultjainak általános védelme, amely eljárás jogellenesen zárta ki a gazdasági szereplők egy részét;

                  b)

                  olyan rendelkezések megléte, amelyek valójában a megszerzett kereskedelmi pozíciók fenntartását biztosítják (mint például annak megtiltása a koncessziók új jogosultjai számára, hogy értékesítő pultjaikat a már meglévőktől bizonyos meghatározott távolságon belül helyezzék el);

                  c)

                  a koncesszió megszűnése esetének szabályozása, abban az esetben, ha a koncesszió jogosultja közvetlenül vagy közvetetten a koncesszió tárgyát képezőhöz hasonló, határokon átnyúló játéktevékenységeket folytat.”


title: C-512/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. május 30-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedés — 91/440/EGK irányelv — A közösségi vasutak fejlesztése — 2001/14/EK irányelv — A vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása — A 2001/14 irányelv 6. cikkének (2) és (3) bekezdése — A pénzügyi egyensúly tartós hiánya — A 91/440 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése, valamint 7. cikkének (3) és (4) bekezdése — A pályahálózat-működtetőt ösztönző intézkedések hiánya — A 2001/14 irányelv 7. cikkének (3) bekezdése és 8. cikkének (1) bekezdése — A minimális pályahasználati díj kiszámítása)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/2

         A Bíróság (első tanács) 2013. május 30-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-512/10. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Közlekedés - 91/440/EGK irányelv - A közösségi vasutak fejlesztése - 2001/14/EK irányelv - A vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása - A 2001/14 irányelv 6. cikkének (2) és (3) bekezdése - A pénzügyi egyensúly tartós hiánya - A 91/440 irányelv 6. cikkének (1) bekezdése, valamint 7. cikkének (3) és (4) bekezdése - A pályahálózat-működtetőt ösztönző intézkedések hiánya - A 2001/14 irányelv 7. cikkének (3) bekezdése és 8. cikkének (1) bekezdése - A minimális pályahasználati díj kiszámítása)
   2013/C 225/03
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Støvlbæk és K. Herrmann meghatalmazottak)

      Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: M. Szpunar, K. Bożekowska-Zawisza és M. Laszuk meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, T. Müller és J. Očková meghatalmazottak), Olasz Köztársaság (képviseli: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: S. Fiorentino avvocato dello Stato)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.) 6. cikke (3) bekezdésének és II. mellékletének, valamint a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.) 4. cikke (2) bekezdésének, 6. cikke (1)–(3) bekezdésének, 7. cikke (3) bekezdésének, 8. cikke (1) bekezdésének és 14. cikke (1) bekezdésének való megfeleléshez szükséges valamennyi intézkedés előírt határidőn belül történő elfogadásának elmulasztása.

      Rendelkező rész

               1.

               A Lengyel Köztársaság — azáltal, hogy nem fogadott el a vasúti pályahálózat-működtetők számára ösztönzőket az infrastruktúra biztosítása költségeinek és a pályahasználati díjaknak a csökkentése céljából, valamint azáltal, hogy lehetővé tette a minimális szolgáltatások összességéért és a szolgáltatási infrastruktúrához való hozzáférésért fizetendő díjak számításában olyan költségek szerepeltetését, amelyek nem tekinthetők az adott vonat közlekedtetéséből közvetlenül eredő költségeknek — nem teljesítette a 2004. április 29-i 2004/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkének (2) bekezdéséből, illetve 7. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Az Európai Bizottság, a Lengyel Köztársaság, a Cseh Köztársaság és az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29.


title: T-227/07. sz. ügy: A Törvényszék 2010. október 28-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság ( EMOGA — Garanciarészleg — A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások — A paradicsomfeldolgozók részére szánt termelési támogatások — Megfelelő időszakokban végzett szúrópróbaszerű ellenőrzések — Arányosság )

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/39

         A Törvényszék 2010. október 28-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-227/07. sz. ügy) (1)

   (EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - A paradicsomfeldolgozók részére szánt termelési támogatások - Megfelelő időszakokban végzett szúrópróbaszerű ellenőrzések - Arányosság)
   2010/C 346/76
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez, abogado del Estado)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben T. van Rijn, később F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2007. április 18-i 2007/243/EK bizottsági határozat (HL L 106., 55. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: T-57/12. sz. ügy: 2012. február 9-én benyújtott kereset — Good Luck Shipping kontra Tanács

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/23

         2012. február 9-én benyújtott kereset — Good Luck Shipping kontra Tanács
   (T-57/12. sz. ügy)
   2012/C 109/49
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Good Luck Shipping LLC (Dubaj, Egyesült Arab Emírségek) (képviselők: F. Randolph, M. Lester barristerek és M. Taher solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (HL L 319., 2011.12.2., 71. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 319., 2011.12.2., 11. o.) a felperesre vonatkozó részében;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, azt állítva, hogy nevének a vitatott határozathoz és rendelethez csatolt listára történő felvételével a Tanács:

               —

               elmulasztott megfelelő vagy kellő indokolást szolgáltatni;

               —

               nem tett eleget a listára történő felvétel feltételeinek, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek a felperessel kapcsolatban, és/vagy megfelelő jogalap nélkül vette fel a listára a felperest;

               —

               nem biztosította a felperes védelemhez való jogát és a tényleges bírói jogorvoslathoz való jogát; valamint

               —

               indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperes alapvető jogait, különösen a tulajdon, az üzleti vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogot.


title: C-465/05. sz. ügy:  2005. december 23-án  benyújtott kereset – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               11.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 60/24

         2005. december 23-án benyújtott kereset – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-465/05. sz. ügy)
   (2006/C 60/46)
   Az eljárás nyelve: olasz
   2005. december 23-án az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: E. Traversa és E. Montaguti meghatalmazotti minőségben) keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bírósága előtt az Olasz Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy

               1.

               a Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság azzal, hogy előírta:

                           —

                           a személyőri szolgáltatás gyakorlásának feltétele az Olasz Köztársaság felé tett hűség-eskü;

                           —

                           a személy- és vagyonvédelmi tevékenység kizárólag azt követően végezhető, hogy a prefektúra kibocsátotta az engedélyt;

                           —

                           a fenti engedélynek korlátozott területi hatálya van, és kiadása az adott területen működő személy- és vagyonvédelmi vállalkozások számának és jelentőségének figyelembe vételével történik;

                           —

                           a személy- és vagyonvédelmi vállalkozásoknak minden olyan járásban rendelkezniük kell telephellyel, amelynek területén tevékenységüket folytatják;

                           —

                           a fenti vállalkozások alkalmazottainak egyénileg is engedéllyel kell rendelkezniük személy- és vagyonbiztonsági tevékenység gyakorlására;

                           —

                           a személy- és vagyonvédelmi vállalkozásoknak az engedélyhez legkisebb illetve legnagyobb alkalmazotti létszámot kell felvenniük;

                           —

                           a személy- és vagyonvédelmi vállalkozásoknak biztosítékot kell letétbe helyezniük a helyi Cassa despositi e prestiti-nél (letéti és hitelpénztár);

                           —

                           a személy- és vagyonvédelmi szolgáltatások díjai a prefektúra jóváhagyásával kerülnek megállapításra egy meghatározott sávon belül;

                     nem teljesítette az EK 43. és 49. cikkekből eredő kötelezettségeit.

               2.

               Az Olasz Köztársaságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A magán személyőri tevékenység nem képezi a közhatalom gyakorlásának közvetlen és specifikus módját. Ennélfogva rá a Szerződés 45. és 55. cikkeiben foglalt, a szabad letelepedésre, illetve a szolgáltatásnyújtás szabadságára vonatkozó eltérések nem alkalmazhatók.

               1.

               Az eskütételi kötelezettség nem indokolt és a magán személyőrök tevékenységének céljával és jellegével arányban nem álló akadályt képez. A formális eskü megnehezíti a letelepedést és általában az olasz személy- és vagyonbiztonsági szolgáltatások piacára történő bejutást a közösségi gazdasági szereplők számára, már-már ellehetetlenítve az adott szolgáltató számára ilyen szolgáltatások nyújtását.

               2.

               Annak előírása, hogy az Olaszországban személy- és vagyonvédelmi szolgáltatást nyújtani kívánó személyek rendelkezzenek engedéllyel, tekintet nélkül a hasonló kötelezettségekre, amelyek e szolgáltatások nyújtóit azon tagállamban terhelik, amelyben letelepedtek, a szolgáltatásnyújtás szabadságának igazolatlan akadályát képezi.

               3.

               Az ágazatban tevékenykedő közösségi vállalkozásnak, amely Olaszországban szándékozik letelepedni és meghatározott kiterjedésű területen működni, annyi engedélyt kell beszereznie, ahány járás területén a tevékenységét gyakorolni kívánja (ezek száma Olaszországban 104). Az is előfordulhat, hogy ezen engedélyeket az illetékes hatóság (prefektúra) nem adja meg, tekintettel az azonos területen tevékenykedő vállalkozások számára és jelentőségére.

               4.

               Egy Olaszországban letelepedni kívánó vállalkozásnak annyi telephelyről kell gondoskodnia, amennyi a megszerzett engedélyek és a vonatkozó járások száma, anélkül, hogy azokra a szolgáltatás végzéséhez szüksége lenne. Ezen túl, a telephelyek meglétének előírása egyet jelent a szolgáltatásnyújtás szabadságának elutasításával, mivel ilyen szolgáltatások országhatárokon átnyúló nyújtása során tevékenységet végző személyek letelepedését igényli.

               5.

               A személy- és vagyonvédelmi szolgáltatások alkalomszerű nyújtása esetére az olasz törvény minden esetben azt írja elő, hogy valamennyi alkalmazottnak önállóan is engedéllyel kell rendelkeznie a szolgáltatás nyújtására Olaszországban, és nem veszi figyelembe azokat az ellenőrzéseket, amelyeknek a származási tagállamban már valamennyi felesküdött személy- és vagyonőr eleget tett.

               6.

               A prefektúrák által kibocsátott engedélyek az alkalmazottak legkisebb/legnagyobb számának megjelölését írhatják elő. E korlátozások be nem tartása az engedély visszavonásához vezet. Az ilyen rendelkezések a letelepedés szabadsága és a szolgáltatásnyújtás szabadága akadályát képezik, amely különösen ahhoz vezethet, hogy a kisvállalkozások számára teljes mértékben elzárja a piacra jutás lehetőségét.

               7.

               Az olasz törvény által előírt azon kötelezettség, miszerint a személy- és vagyonvédelmi szolgáltatatást végző vállalkozásoknak biztosítékot kell letétbe helyezniük a Cassa depositi e prestiti-nél, nincs tekintettel a rendeltetés szerint hasonló kötelezettségekre, amelyeknek a szolgáltató azon tagállamban, amelyben letelepedett, már eleget tett.

               8.

               A díjak szabad meghatározásának korlátozásai ugyancsak úgy a letelepedés szabadsága, mint a szolgáltatásnyújtás szabadsága akadályát képezik. Hiszen egy adott piacra belépni kívánó új gazdasági szereplőnek a versenytársak között ki kell tűnnie, és a szolgáltatások díja elődleges jelentőségű tényező az ügyfelek megszerzéséhez.


title: C-126/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/13

         Az Európai Közösségek Bizottsága által Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen 2005. március 21-én benyújtott kereset
   (C-126/05. sz. ügy)
   (2005/C 132/26)
   Az eljárás nyelve: angol
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: N. Yerrell meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. március 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló 93/104/EK (1) tanácsi irányelvnek az abból kizárt ágazatok és tevékenységek szabályozása céljából történő módosításáról szóló, 2000. június 22-i 2000/34/EK irányelvnek (2), és/vagy erről nem értesítette a Bizottságot, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               kötelezze Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát az eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv átültetésére előírt határidő 2003. augusztus 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 307., 1993.12.13., 18. o.

      (2)  HL L 195., 2000.8.1., 41. o.


title: C-352/12. sz. ügy: A Bíróság (tízedik tanács) 2013. június 20-i végzése (Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Consiglio Nazionale degli Ingegneri kontra Comune di Castelvecchio Subequo, Comune di Barisciano (Az eljárási szabályzat 99. cikke — Közbeszerzés — 2004/18/EK irányelv — 1. cikk (2) bekezdés a) és d) pont) — Szolgáltatások — Valamely megye földrengés által kárt szenvedett bizonyos területeit érintő helyreállítási terv elkészítésére vonatkozó támogatási tevékenységek — Két közjogi szerv között kötött szerződés, amely szervek közül az egyik egy egyetem — Gazdasági szereplőnek minősíthető közjogi szerv — Különleges körülmények)

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/47

         A Bíróság (tízedik tanács) 2013. június 20-i végzése (Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Consiglio Nazionale degli Ingegneri kontra Comune di Castelvecchio Subequo, Comune di Barisciano
   (C-352/12. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 99. cikke - Közbeszerzés - 2004/18/EK irányelv - 1. cikk (2) bekezdés a) és d) pont) - Szolgáltatások - Valamely megye földrengés által kárt szenvedett bizonyos területeit érintő helyreállítási terv elkészítésére vonatkozó támogatási tevékenységek - Két közjogi szerv között kötött szerződés, amely szervek közül az egyik egy egyetem - Gazdasági szereplőnek minősíthető közjogi szerv - Különleges körülmények)
   2013/C 225/81
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Consiglio Nazionale degli Ingegneri

      Alperesek: Comune di Castelvecchio Subequo, Comune di Barisciano

      Beavatkozó: Università degli Studi Chieti Pescara — Dipartirnento Scienze e Storia den' Architettura és Scuola di Architettura e Design Vittoria (SAD) dell'Università degli Studi di Camerino

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo — Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.) 1. cikke (2) bekezdése a) és d) pontjának, 2. cikkének, 28. cikkének, valamint II. melléklete 8. és 12. kategóriájának értelmezése — A szerződésnek az irányelvben előírt közbeszerzési eljárások lefolytatásának mellőzésével történő odaítélése — Két közjogi szerv között létrejött szerződés, amelynek keretében a szolgáltató egy egyetem, és ahol az ellenszolgáltatás nem nyilvánvalóan jövedelmező — Két település földrengés által elpusztított történelmi központjának helyreállítására vonatkozó tanulmánykészítési, elemzési és tervezési szolgáltatások nyújtása — A földrengéshez kapcsolódó sajátos közérdekkel igazolt szerződés-odaítélési mód

      Rendelkező rész

   A 2009. november 30-i 1177/2009/EK bizottsági rendelettel módosított, az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi olyan szerződés versenyeztetés nélkül történő kötését, amellyel közjogi szervek egymás között együttműködést hoznak létre — aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata — ha az ilyen szerződés nem e szervek közös közszolgáltatási feladata végrehajtásának biztosítására irányul, nem kizárólag a közérdekű cél eléréséhez szükséges megfontolások és követelmények vezérlik, vagy olyan jellegű, hogy valamely magánszolgáltatót a versenytársaihoz viszonyítva előnyös helyzetbe hoz. Az a tény, hogy az ilyen szerződés különleges helyzetben jön létre, csak akkor vehető figyelembe, ha az ajánlatkérő bizonyítja, hogy teljesülnek az ezen irányelv 31. cikke 1. pontjának c) alpontjában szereplő végrehajtási feltételek.

      (1)  HL C 295., 2012.9.29.


title: T-240/09. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. július 2-i végzése — Insula kontra Bizottság ( Ideiglenes intézkedés — Terhelési értesítések — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Az alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság )

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/39

         Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2009. július 2-i végzése — Insula kontra Bizottság
   (T-240/09. R. sz. ügy)
   („Ideiglenes intézkedés - Terhelési értesítések - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Az alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság”)
   2009/C 205/72
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula) (Párizs, Franciaország) (képviselők: P. Marsal és J.-D. Simonet ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Az ügy tárgya

   A felperes számára valamely támogatási szerződés keretében kifizetett összegek visszatérítését elrendelő két terhelési értesítés végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság elutasítja az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.


title: C-477/04. sz. ügy: A Bíróság elnökének  2006. január 12-i  végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/13

         A Bíróság elnökének 2006. január 12-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-477/04. sz. ügy) (1)

   (2006/C 154/30)

      Az eljárás nyelve: olasz

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.


title: T-81/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. július 13-i ítélete — Görögország kontra Bizottság ( „ERFA — Pénzügyi támogatás csökkentése — Az 1. célkitűzésbe tartozó (1994-1999) »Hozzáférhetőség és Útvonalak« Görögországban operatív program — Kiegészítő feladatok Bizottság általi átruházása harmadik személyekre — Szakmai titok — Pénzügyi kiigazítás mértéke — A Bizottság mérlegelési mozgástere — Bírósági felülvizsgálat” )

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/46

         A Törvényszék 2011. július 13-i ítélete — Görögország kontra Bizottság
   (T-81/09. sz. ügy) (1)

   (ERFA - Pénzügyi támogatás csökkentése - Az 1. célkitűzésbe tartozó (1994-1999) »Hozzáférhetőség és Útvonalak« Görögországban operatív program - Kiegészítő feladatok Bizottság általi átruházása harmadik személyekre - Szakmai titok - Pénzügyi kiigazítás mértéke - A Bizottság mérlegelési mozgástere - Bírósági felülvizsgálat)
   2011/C 269/101
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: kezdetben M. Tassopoulou meghatalmazott, segítői: C. Meïdanis és E. Lampadarios ügyvédek, később: P. Mylonopoulos és K. Boskovits meghatalmazottak, segítőjük: G. Michailopoulos ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblytė és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az ERFA terhére történő pénzügyi támogatás jóváhagyásáról szóló, 1994. december 16-i C(94) 3579 bizottsági határozattal a „Hozzáférhetőség és Útvonalak” operatív program címén Görögország javára odaítélt, az Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) terhére történő 30 104 470,47 euró összegű pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, 2008. december 15-i C(2008) 8573 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Görögország javára odaítélt, az Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) terhére történő pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, 2008. december 15-i C(2008) 8573 bizottsági határozatot megsemmisíti abban a részében, amelyben, egyrészt, 506 303 euró összegű kiigazítást ír elő az „Isthmos — Galota” projekt tekintetében, és másrészt 684 343 euró összegű kiigazítást ír elő a „Polymylos útkereszteződést (928 szerződés)” projekt vonatkozásában.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Görög Köztársaság maga viseli saját költségeit és az Európai Bizottság részéről felmerült költségek 80 %-át.

               4.

               A Bizottság maga viseli a saját költségei 20 %-át.

      (1)  HL C 129., 2009.6.6.


title: T-480/07. sz. ügy: 2007. december 17-én benyújtott kereset – SIMSA kontra Bizottság

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/43

         2007. december 17-én benyújtott kereset – SIMSA kontra Bizottság
   (T-480/07. sz. ügy)
   (2008/C 64/71)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA) (Salerno, Olaszország) (képviselő: M. A. Calabrese ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               semmisítse meg a 2007. október 17-i SG/E/3/MIB/mbp D(2007) 8992 bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb jogi érvek hasonlóak a T-417/07. sz. Lodato Gennaro & Co ügyben hivatkozottakhoz.


title: C-127/03. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-392/07. sz., Guido Strack kontra Európai Bizottság ügyben 2013. január 15-én hozott ítélete ellen Guido Strack által 2013. március 15-én benyújtott fellebbezés

text:
               25.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 147/14

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-392/07. sz., Guido Strack kontra Európai Bizottság ügyben 2013. január 15-én hozott ítélete ellen Guido Strack által 2013. március 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-127/03. P. sz. ügy)
   2013/C 147/24
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Guido Strack (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               1.

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke (negyedik tanács) T-392/07. sz. ügyben 2013. január 15-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az a felperes kérelmeinek nem vagy csak részben adott helyt.

               2.

               A Bíróság a felperes T-392/07. sz. ügyben előterjesztett kérelmeinek megfelelően hozzon határozatot.

               3.

               A Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárás összes költségének viselésére.

               4.

               Másodlagosan a Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének elnöke által hozott határozatot is, amelyben az a T-392/07. sz. ügyet a Törvényszék negyedik tanácsa elé utalta.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező fellebbezésének alátámasztása érdekében kilenc jogalapra hivatkozik:

               1.

               Az ítélkező testület hatáskörének hiánya, továbbá az ezzel kapcsolatban fennálló eljárási hibák és az indokolási kötelezettség megsértése, valamint az EJEE 6. cikke (1) bekezdésének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikke (2) bekezdésének, az Európai Unió Bírósága Alapokmánya 50. cikke második bekezdésének, az Európai Unió Törvényszéke eljárási szabályzata 12. cikkének és 13. cikke 1. §-ának, valamint egyéb jogszabályoknak ezzel kapcsolatban fennálló megsértése a folyamatban lévő ügy másik tanácshoz való úgynevezett újrakiosztása révén;

               2.

               Eljárási hibák, valamint az 1049/2001 rendeletnek (1), az EJEE 6. és 13. cikkének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való jog, a meghallgatáshoz való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog elveinek megsértése az indokolási kötelezettség megsértésével és a tényállás elferdítésével összefüggésben, amelyek a következőkre vezethetők vissza: az ügy gyorsított eljárásban való elbírálásának megtagadása; a felperes azon lehetőségének meg nem engedett korlátozása, hogy álláspontját kifejtse, és a jegyzőkönyv helyesbítésére irányuló beadvány benyújtása lehetőségének megtagadása; a dokumentumok elégtelen bírósági felülvizsgálata és a felperes valamennyi dokumentum in camera vizsgálata iránti megfelelő kérelmének elutasítása; a tényállás elferdítése, elégtelen bírósági felülvizsgálat, valamint a bizonyítási teher megoszlása és a tisztességes eljárás elveinek megsértése a dokumentumok teljességének kérdésére és az 1049/2001 rendelet alapján ténylegesen előterjesztett megerősítő kérelmek számára tekintettel; az eljárás túlzott időtartama és az e tekintetben benyújtott kártérítési kérelmek jogellenes elbírálása;

               3.

               Téves jogalkalmazás, hiányzó meghatározottság és az indokolási kötelezettség megsértése a rendelkező rész 1. pontjának — és az ítélet ennek alapjául szolgáló részeinek — megfogalmazását és kiterjesztését illetően, a tényállás elferdítésével összefüggésben, többek között tagadva a felperes eljáráshoz fűződő érdekének fennmaradását;

               4.

               A tényállás elferdítése, az indokolási kötelezettség megsértése és értelmezési elvek megsértése a felperes T-110/04. sz. ügyben keletkezett dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmének terjedelmét illetően;

               5.

               Téves jogalkalmazás, a tényállás elferdítése és az indokolási kötelezettség megsértése az 1049/2001 rendelet 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 4. cikke (4) bekezdésének az adatvédelemre vonatkozó jogszabályi rendelkezésekkel összefüggésben való alkalmazásával és értelmezésével kapcsolatban;

               6.

               Téves jogalkalmazás, a tényállás elferdítése és az indokolási kötelezettség megsértése az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének alkalmazásával és értelmezésével összefüggésben;

               7.

               Téves jogalkalmazás és az indokolási kötelezettség megsértése a keresetlevélben előterjesztett kártérítési kérelem elutasításával összefüggésben, és különösen a bizonyításfelvétel és a hatékony bírói jogvédelem elveinek megsértése;

               8.

               A hatékony bírói jogvédelem elvének megsértése a felperes kérelmének a T-392/07. sz. ügyben hozott ítélet 90. pontjában való elutasítása keretében;

               9.

               Téves jogalkalmazás és az indokolási kötelezettség megsértése a költségekről való határozathozatallal összefüggésben.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás: 1. fejezet, 3. kötet, 31. o.).


title: T-178/10., T-263/10. és T-265/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. június 21-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság ( „A Kohéziós Alap és az ERFA Spanyolország által irányított operatív programjai — Időközi kifizetés iránti kérelem — Az irányító- és ellenőrzőrendszerek működésében fennálló jelentős hiányosságra utaló bizonyítékok létezése — A kifizetési határidőt megszakító intézkedések — Megsemmisítés iránti kereset — Elfogadhatóság — Ellenőrzési stratégia — Jogbiztonság — Jogos bizalom — Arányosság” )

text:
               28.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 227/17

         A Törvényszék 2012. június 21-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-178/10., T-263/10. és T-265/10. sz. ügy) (1)

   (A Kohéziós Alap és az ERFA Spanyolország által irányított operatív programjai - Időközi kifizetés iránti kérelem - Az irányító- és ellenőrzőrendszerek működésében fennálló jelentős hiányosságra utaló bizonyítékok létezése - A kifizetési határidőt megszakító intézkedések - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Ellenőrzési stratégia - Jogbiztonság - Jogos bizalom - Arányosság)
   2012/C 227/25
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Urraca Caviedes és B. Conte, valamint a T-178/10. sz. ügyben A. Steiblytė meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon 2010. február 12-i (T-178/10. sz. ügy), 2010. április 8-i (T-263/10. sz. ügy) és 2010. április 15-i (T-265/10. sz. ügy) bizottsági határozatok elleni keresetek, amelyek a Spanyol Királyság által benyújtott egyes, időközi kifizetés iránti kérelmek kifizetési határidejének megszakításáról tájékoztatták a spanyol hatóságokat.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a T-178/10., T-263/10. és T-265/10. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

               2.

               A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

               3.

               A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19.


title: C-173/12. P. sz. ügy: A Bíróság 2013. január 17-i végzése — Verenigde Douaneagenten BV kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A Vámkódex 220. cikkének (2) bekezdése — A behozatali vámok utólagos beszedése — Az adatok hibás feltüntetése — Nyers nádcukor behozatala)

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/10

         A Bíróság 2013. január 17-i végzése — Verenigde Douaneagenten BV kontra Európai Bizottság
   (C-173/12. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - A Vámkódex 220. cikkének (2) bekezdése - A behozatali vámok utólagos beszedése - Az adatok hibás feltüntetése - Nyers nádcukor behozatala)
   2013/C 108/20
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbező: Verenigde Douaneagenten BV (képviselő: S. Moolenaar ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: B. Burggraaf és L. Keppenne meghatalmazottak)

      Tárgy

   A Törvényszék ítélete ellen benyújtott fellebbezés — A Törvényszék (hetedik tanács) T-32/11. sz., Verenigde Douaneagenten kontra Bizottság ügyben 2012. február 10-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék részben elutasította a 2010. október 1-jei C(2010) 6754 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmet, amely határozat megállapítja, hogy egyrészről utólagosan be kell szedni a behozatali vámokat, másrészről pedig nem indokolt e vámokat elengedni az adott egyedi esetben (REC 02/09. sz. ügy)

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Verenigde Douaneagenten BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 184., 2012.6.23.


title: C-38/10. sz. ügy: 2010. január 22-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

text:
               27.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/18

         2010. január 22-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság
   (C-38/10. sz. ügy)
   2010/C 80/33
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és G. Braga da Cruz meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság, — mivel a Código português do Imposto sobre o Rendimento das pessoas Colectivas (CIRC) (a társasági adóról szóló portugál törvénykönyv) 76A., 76B. és 76C. cikkében foglalt azon jogszabályi rendelkezések elfogadásával és hatályban tartásával, amelyeknek megfelelően abban az esetben, ha valamely társaság székhelyét és a tényleges irányítás központját másik tagállamba helyezi át, vagy a telephely portugáliai tevékenységét megszünteti, illetve az eszközöket Portugáliából másik tagállamba helyezi át,

                           —

                           a szóban forgó eszközök vonatkozásában minden, meg nem termelt értéktöbbletet be kell számítani azon adóév adóalapjába, amelyben a fenti esetek egyike megtörtént, miközben a kizárólag belföldi ügyletekből eredő meg nem termelt értéktöbbletet nem kell beszámítani az adóalapba;

                           —

                           a székhelyét és a tényleges irányítás központját Portugálián kívülre helyező társaság tagjai adót kötelesek fizetni a társaság likvid eszközeinek (az áthelyezés időpontjában, piaci árakon számított) értéke és az érintett részvények vagy társasági részesedések szerzési értéke között fennálló különbség után —

                     nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 49. cikkéből és az EGT-megállapodás 31. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               —

               a Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Bizottság szerint a CIRC hivatkozott cikkei az EUMSZ 49. cikk értelmében vett letelepedés szabadságával szembeni korlátozásnak minősülhetnek.
   A hivatkozott portugál jogszabály értelmében a meg nem termelt értéktöbblet csak akkor adóköteles, ha a társaság Portugálián kívülre helyezi át a székhelyét és a tényleges irányítás központját, vagy ha másik tagállamban található telephelyre helyez át egyedi vagyontárgyakat, miközben a Portugálián belül végrehajtott ugyanilyen áthelyezések — vagyis a Portugálián belüli székhelyáthelyezés, vagy a központi ügyvezetés helyéről az ugyanazon tagállamon belüli leányvállalathoz való eszközáthelyezés — nem járnak semmilyen azonnali adójogi következménnyel.
   A Bizottság nem vitatja a tagállamok olyan adószabályait, amelyek az azon személy által felhalmozott értéktöbbletre vonatkoznak, amely vagy aki belföldi illetőségűként személyes kötelezettsége folytán adóalany, és bármely államból szármató jövedelme után köteles adózni. A Bizottság szerint ugyanakkor a portugál jogszabálynak egységes feltételt kell alkalmaznia, és hogy az adófizetési kötelezettséget keletkeztető tényeknek — azaz az eszköz megszerzése vagy valamely, amortizációs kiigazítást igénylő tényező — meg kell egyezniük akkor is, ha a társasági székhelyet, tényleges irányítás helyét vagy vagyonelemeket Portugálián kívülre helyezik át, vagy ha azok belföldön maradnak.
   A Bizottság úgy véli, hogy a társaságoknak jogosultnak kell lenniük arra, hogy másik tagállamba helyezzék át székhelyüket vagy egyedi eszközeiket, anélkül hogy túlságosan bonyolult és költséges eljárások alá kellene vetniük magukat. Az említett intézmény véleménye szerint nem igazolt a meg nem termelt értéktöbblet utáni adók azonnali behajtása valamely portugál társaság székhelye és tényleges irányítási helye másik tagállamba való áthelyezése, vagy a telephely portugáliai tevékenységének megszüntetése, illetve a Portugáliában birtokolt eszközök más tagállamba való áthelyezése esetén, amennyiben ugyanezen adó nem létezik hasonló belföldi helyzetekben.
   Gondoskodni kell a meghatározott érintettek — azaz a hitelezők, a kisebbségi részvényesek és az adóhatóságok — jogainak különleges védelméről, de e védelmet a Bíróság által értelmezett arányosság elvének megfelelően kell biztosítani.
   Ebben az összefüggésben a Portugál Köztársaság meghatározhatná például azon meg nem termelt értéktöbblet értékét, amely esetében fenntartja adóztatási joghatóságát, amennyiben ez nem vonja maga után az adó azonnali követelhetőségét, sem pedig az adófizetés elhalasztásával kapcsolatos feltételeket.
   Ami az adóellenőrzés hatékonysága biztosításának és az adócsalás elleni küzdelemre irányuló célt illeti, e cél jogszerű, ugyanakkor elérhető lenne kevésbé korlátozó eszközökkel is, a tagállamok illetékes hatóságainak kölcsönös segítségnyújtásáról a közvetlen adóztatás területén szóló, 1977. december 19-i 77/799/EGK tanácsi irányelvben (1), vagy az egyes lefölözésekből, vámokból, adókból és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtásról szóló, 2008. május 26-i 2008/55/EK tanácsi irányelvben (2) előírt mechanizmusok felhasználásával.
   A Bizottság véleménye szerint a portugál szabályozás túllépi a kitűzött cél, vagyis az adórendszer hatékonysága biztosításának eléréséhez szükséges mértéket. Következésképpen a Bizottság úgy véli, hogy a portugál szabályozásnak ugyanazon kritériumot kell alkalmaznia akkor, ha a társasági székhelyet, a tényleges irányítás központját vagy a vagyoni elemeket Portugálián kívülre helyezik át, mint ha azok belföldön maradnak: az adó csak akkor hajtható be, amikor az eszközök értéknövekedése már bekövetkezett.

      (1)  HL L 336., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 63. o.

      (2)  HL L 150., 28. o.


title: C-223/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-268/08. és T-281/08. sz., Land Burgenland és Osztrák Köztársaság kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2012. február 28-án hozott ítélete ellen az Osztrák Köztársaság által 2012. május 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/17

         A Törvényszék (hatodik tanács) T-268/08. és T-281/08. sz., Land Burgenland és Osztrák Köztársaság kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2012. február 28-án hozott ítélete ellen az Osztrák Köztársaság által 2012. május 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-223/12. P. sz. ügy)
   2012/C 194/26
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Land Burgenland

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-268/08. és T-281/08. sz. egyesített ügyekben 2012. február 28-án hozott ítéletét;

               —

               a jogvitában maga hozzon végleges határozatot, és az Ausztria által a Bank Burgenland privatizációja céljára nyújtott C 56/06 (korábbi NN 77/06) sz. állami támogatásról szóló, 2008. április 30-i 2008/719/EK európai bizottsági határozatot (HL 2008. L 239., 32. o.) semmisítse meg, továbbá az Európai Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére;

               —

               másodlagosan a második kérelemhez képest, utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez, hogy az a Bíróság ítéletében foglalt jogi értékelésnek megfelelő határozatot hozzon, és a költségekről jelenleg ne határozzon.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező a jelen fellebbezéssel a Törvényszék (hatodik tanács) T-268/08. és T-281/08. sz. egyesített ügyekben 2012. február 28-án hozott ítéletét támadja, amelyben a Törvényszék elutasította az Ausztria által a Bank Burgenland privatizációja céljára nyújtott állami támogatásról szóló, 2008. április 30-i 2008/719/EK bizottsági határozat ellen a fellebbező által benyújtott keresetet.
   A fellebbező két jogalapra hivatkozik:
   1.   Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése annak megállapítása által, hogy a Bizottság az ajánlatok értékelésekor jogilag helyesen nem vette figyelembe a kártalanító felelősségből adódóan a Land Burgenlandot terhelő kockázatokat

   A Törvényszék e tekintetben tévesen támaszkodik azon ítélkezési gyakorlatra, amely a jelen ügyben nem alkalmazható, illetve — amennyiben legalábbis elvileg alkalmazható — a Törvényszék megfontolásainak ellentmond.
   A Törvényszék ezenkívül nem vett figyelembe további, a megfontolásainak ellentmondó ítélkezési gyakorlatot.
   A Törvényszék végül tévesen vélte úgy, hogy a kártalanító felelősségből eredő kockázatok nem vehetők figyelembe, noha a kártalanító felelősség létező és ezáltal jogszerű támogatásnak minősül.
   2.   Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése annak megállapítása által, hogy a Bizottság jogilag helyesen állapította meg, hogy sem a pénzpiaci felügyelő hatóság (Finanzmarktaufsichtsbehörde, FMA) előtti eljárás kimenetele, sem pedig annak hossza nem igazolta a Bank Burgenlandnak a Grazer Wechselseitige Versicherung számára történő értékesítését

   A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy nem téves a Bizottság azon megállapítása, miszerint nem voltak arra utaló jelek, hogy az FMA a konzorcium általi megszerzést megtiltja, miközben azonban tévesen abból indult ki, hogy a fellebbező által az FMA előtti engedélyezési eljárásban előadott elemek nem voltak relevánsak, és azokat ez utóbbi nem vette figyelembe.
   A Törvényszék ezenkívül a fellebbező által benyújtott konkrét bizonyítékokat hagyott figyelmen kívül, amikor megállapította, hogy nem voltak arra utaló jelek, hogy az FMA előtti eljárás időtartama jelentősen veszélyeztette a Bank Burgenland privatizációjának esélyeit.
   A Törvényszék végül téves vizsgálati és ellenőrzési kritériumot alkalmazott.


title: T-293/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 18-i ítélete – Lofaro kontra Bizottság ( Fellebbezés – Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – A panasz benyújtásának határideje – A panasz benyújtásának időpontja – Az adminisztrációhoz való megérkezés – A jogbiztonság elve )

text:
               21.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 44/46

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 18-i ítélete – Lofaro kontra Bizottság
   (T-293/07. P. sz. ügy) (1)

   („Fellebbezés - Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - A panasz benyújtásának határideje - A panasz benyújtásának időpontja - Az adminisztrációhoz való megérkezés - A jogbiztonság elve’)
   (2009/C 44/79)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Alessandro Lofaro (Brüsszel, Belgium) (képviselő: J.-L. Laffineur ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Curral és K. Herrmann, meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) a Lofrano kontra Bizottság ügyben (F-27/06. és F-75/06. sz. ügyek, az EBHT-ban még nem tették közzé) 2007. május 24-én hozott végzése ellen benyújtott, e végzés hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság Alessandro Lofaro-t kötelezi saját, valamint a Bizottságnak a fellebbezési eljárásban felmerült költségeinek a viselésére.

      (1)  HL C 223., 2007.9.22.


title: C-531/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-168/10. és T-572/10. sz., Európai Bizottság kontra SEMEA és Commune de Millau egyesített ügyekben 2012. szeptember 19-én hozott ítélete ellen a Commune de Millau és a Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) által 2012. november 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/6

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-168/10. és T-572/10. sz., Európai Bizottság kontra SEMEA és Commune de Millau egyesített ügyekben 2012. szeptember 19-én hozott ítélete ellen a Commune de Millau és a Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) által 2012. november 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-531/12. P. sz. ügy)
   2013/C 32/08
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbezők: Commune de Millau, Société d'économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) (képviselő: F. Bleykasten ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének 2012. szeptember 19-i ítéletét,

         Újból határozva,

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Törvényszék nem rendelkezett hatáskörrel a T-572/10. sz. ügyben a Bizottság által Millau település ellen benyújtott keresetlevél elbírálására;

               —

               a Bíróság tájékoztassa a Bizottságot arról, hogy fellebbezését benyújthatja az illetékes francia bíróságokhoz;

               —

               a Bíróság a T-572/10. sz. ügyben a Bizottság által a SEMEA ellen benyújtott keresetlevelet nyilvánítsa elfogadhatatlannak;

         Érdemben,

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság követelésének alapjául szolgáló kötelezettség a francia jog szerint elévült;

               —

               a Bíróság utasítsa el a Bizottságnak Millau településsel és a SEMEA-val szembeni kérelmeit;

         Másodlagosan,

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette a jogbiztonság és a gondos ügyintézés elvét;

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy ez kiváltotta az Unió szerződésen kívüli felelősségét Millau település és a SEMEA vonatkozásában;

               —

               a Bíróság kötelezze a Bizottságot arra, hogy Millau település és a SEMEA részére fizessen meg 41 012 eurót kitevő tőkeösszeget, amelyhez hozzáadódnak a francia jog szerint számított, a meghozandó ítélet kihirdetésének napján esedékessé váló kamatok és költségek;

         Mindenesetre,

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy az eljárás költségeit a Bizottság viseli.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezők a Törvényszék ítéletével szemben négy jogalapot hoznak fel.
   Először is Millau település úgy érvel, hogy a Törvényszék nem rendelkezik hatáskörrel a vele szemben benyújtott keresetlevél elbírálására. A fellebbező szerint harmadik személy javára szerződéses rendelkezéssel nem lehet választottbírósági kikötést megfogalmazni a francia közjog szerinti jogi személy esetében. A fellebbező szerint nem létezik olyan megállapodás, amely keretében Millau település a Közösség javára választottbírósági kikötést fogalmazhatott volna meg.
   Másodszor a SEMEA úgy érvel, hogy azáltal, hogy vagyonát átruházta a társaság továbbra is fizetőképes közjogi jogi személy tagjára (Millau településre), miközben saját maga a kifizetéseit beszüntette, érvényesen rendezte társasági jellegű jogait és kötelezettségeit.
   Harmadszor a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel figyelmen kívül hagyta az elévülésre alkalmazandó jogi rendelkezést. A vitatott követelés ugyanis a SEMEA és a Bizottság közötti kereskedelmi kapcsolatból eredt. A SEMEA és a Bizottság között kötött szerződés közigazgatási jellegétől eltekintve a jelen ügyben alkalmazandó elévülési szabály a fellebbezők szerint a francia kereskedelmi törvénykönyv 189a. cikke (jelenleg 110-4. cikk). A fellebbezők tehát úgy vélik, hogy a Bizottság követelése elévült.
   Végül a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék nem ismerte el a Bizottság felelősségét, miközben 12 éven keresztüli tétlensége, hogy követelését behajtsa, mulasztásnak minősül, és sérti az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (3) bekezdését. A Bizottság által követelt kamatok nagysága összefügg azzal is, hogy a Bizottság nem tett lépéseket követelésének behajtása érdekében, így az állítólagos kár és a Bizottság magatartása között okozati összefüggés áll fenn. A fellebbezők végül úgy érvelnek, hogy a kár összefügg azzal, hogy lehetetlen volt számukra az, hogy megfelelő időben intézkedéseket hozzanak a Bizottság követelésének kielégítése érdekében.


title: C-371/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2011. november 29-i ítélete (a Gerechtshof Amszterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — National Grid Indus BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam (A társaság tényleges ügyvezetési központjának áthelyezése a létrehozása szerinti tagállamtól eltérő tagállamba — Letelepedés szabadsága — EUMSZ 49. cikk — A székhelyét másik tagállamba áthelyező társaság rejtett vagyonnövekedésének megadóztatása — Az adó összegének a székhely áthelyezésekor történő megállapítása — Az adó azonnali beszedése — Arányosság)

text:
               4.2.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/9

         A Bíróság (nagytanács) 2011. november 29-i ítélete (a Gerechtshof Amszterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — National Grid Indus BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam
   (C-371/10. sz. ügy) (1)

   (A társaság tényleges ügyvezetési központjának áthelyezése a létrehozása szerinti tagállamtól eltérő tagállamba - Letelepedés szabadsága - EUMSZ 49. cikk - A székhelyét másik tagállamba áthelyező társaság rejtett vagyonnövekedésének megadóztatása - Az adó összegének a székhely áthelyezésekor történő megállapítása - Az adó azonnali beszedése - Arányosság)
   2012/C 32/14
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof Amszterdam

      Az alapeljárás felei

      Felperes: National Grid Indus BV

      Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gerechtshof te Amsterdam — Az EK. 43. cikk (jelenleg EUMSZ 49. cikk) értelmezése — A székhelyét vagy vagyonát egy másik tagállamba áthelyező társaság esetében a zárelszámolás megadóztatását előíró nemzeti adórendelkezések

      Rendelkező rész

               1.

               A valamely tagállam joga szerint alapított társaság, amely más tagállamba helyezi át tényleges ügyvezetési központját, anélkül hogy e székhelyáthelyezés érintené az előbbi tagállam társaságaként való minősítését, hivatkozhat az EUMSZ 49. cikkre az említett székhelyáthelyezés okán az előbbi tagállam által a terhére kivetett adó jogszerűségének vitatása érdekében.

               2.

               Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy:

                           —

                           azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely szerint a társaság vagyonának rejtett értéknövekedése után esedékes adó összegét — a később esetlegesen bekövetkező értékcsökkenés vagy értéknövekedés figyelmen kívül hagyásával — véglegesen akkor állapítják meg, amikor a társaság a tényleges ügyvezetési központjának más tagállamba történő áthelyezése révén már nem tesz szert adóköteles nyereségre az előbbi tagállamban; e tekintetben nem bír jelentőséggel az, hogy az adóköteles rejtett értéknövekedés a fogadó tagállamban, annak hatályos adószabályozása miatt nem kifejezhető árfolyamnyereséghez kapcsolódik;

                           —

                           azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely előírja a tényleges ügyvezetési központját más tagállamba áthelyező társaság vagyonának rejtett értéknövekedése után kivetett adó említett áthelyezés pillanatában történő, azonnali beszedését.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: F-123/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. január 23-i végzése – De Fays kontra Bizottság

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/71

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2008. január 23-i végzése – De Fays kontra Bizottság
   (F-123/07. sz. ügy)
   (2008/C 64/119)

      Az eljárás nyelve: francia

   Az első tanács elnöke – az egyezségre tekintettel – elrendelte az ügy törlését.


title: T-479/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 1-jei ítélete – Kendrion kontra Európai Unió („Szerződésen kívüli felelősség — A keresetlevél pontossága — Elfogadhatóság — Az Alapjogi Charta 47. cikke — Észszerű időn belüli határozathozatal — Vagyoni kár — A meg nem fizetett bírság összege után járó kamatok — Bankgarancia-költségek — Nem vagyoni kár — Okozati összefüggés”)

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/18

         A Törvényszék 2017. február 1-jei ítélete – Kendrion kontra Európai Unió
   (T-479/14. sz. ügy) (1)

   ((„Szerződésen kívüli felelősség - A keresetlevél pontossága - Elfogadhatóság - Az Alapjogi Charta 47. cikke - Észszerű időn belüli határozathozatal - Vagyoni kár - A meg nem fizetett bírság összege után járó kamatok - Bankgarancia-költségek - Nem vagyoni kár - Okozati összefüggés”))
   (2017/C 078/24)
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Kendrion NV (Zeist, Hollandia) (képviselők kezdetben: P. Glazener és T. Ottervanger, később: T. Ottervanger ügyvédek)

      Alperes: Európai Unió, melyet az Európai Unió Bírósága képvisel (képviselők kezdetben: A. Placco, később: J. Inghelram és E. Beysen meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: T. Christoforou, S. Noë és P. van Nuffel meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2011. november 16-i Kendrion kontra Bizottság ítélet (T-54/06, nem tették közzé, EU:T:2011:667) alapjául szolgáló ügyben a Törvényszék előtt lefolytatott eljárás időtartama miatt a felperest állítólagosan ért kár megtérítése iránti, az EUMSZ 268. cikkre alapított kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék kötelezi az Európai Unió Bírósága által képviselt Európai Uniót, hogy az észszerű időn belüli határozathozatalnak a 2011. november 16-i Kendrion kontra Bizottság ítélet (T-54/06, nem tették közzé, EU:T:2011:667) alapjául szolgáló ügyben való elmulasztása miatt a Kendrion NV-t ért vagyoni kár címén 588 769,18 euró kártérítést fizessen e társaságnak.

               2)

               A Törvényszék kötelezi az Európai Unió Bírósága által képviselt Uniót, hogy fizessen 6 000 euró kártérítést a Kendrionnak az észszerű időn belüli határozathozatalnak a T-54/06. sz. ügyben való elmulasztása miatt e társaságot ért nem vagyoni kár címén.

               3)

               A fenti 1) és 2) pontban említett mindegyik kártérítés után a jelen ítélet kihirdetésének napjától kezdve a teljes megfizetésig késedelmi kamatot kell fizetni, amelynek mértéke az Európai Központi Bank (EKB) által a fő refinanszírozási műveleteire vonatkozóan megállapított, három és fél százalékponttal növelt kamatláb.

               4)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               5)

               A Törvényszék az Európai Unió Bírósága által képviselt Uniót kötelezi saját költségein felül a Kendrion részéről a 2015. január 6-i Kendrion kontra Európai Unió végzés (T-479/14, nem tették közzé, EU:T:2015:2) alapjául szolgáló elfogadhatatlansági kifogással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

               6)

               Egyrészt a Kendrion, másrészt pedig az Európai Unió Bírósága által képviselt Unió viseli a jelen ítélet alapjául szolgáló keresettel összefüggésben felmerült saját költségeit.

               7)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: C-304/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. január 18-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               16.4.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 120/10

         A Bíróság elnökének 2011. január 18-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-304/10. sz. ügy) (1)

   2011/C 120/24
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 246., 2010.9.11.


title: T-654/16. sz. ügy: 2016. szeptember 13-án benyújtott kereset – Foshan Lihua Ceramic kontra Bizottság

text:
               21.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 428/19

         2016. szeptember 13-án benyújtott kereset – Foshan Lihua Ceramic kontra Bizottság
   (T-654/16. sz. ügy)
   (2016/C 428/21)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan City, Kína) (képviselők: B. Spinoit és D. Philippe ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2016. július 11-i C (2016) 2136 bizottsági végrehajtási határozatot, amelyben a Bizottság a Kínai Népköztársaságból származó kerámialapok behozatalára vonatkozóan a 917/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet által kivetett végleges dömpingellenes vám tekintetében elutasította a dömping-vonatkozásokra korlátozódó részleges közbenső felülvizsgálat iránti kérelmet;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a keresetének alátámasztása érdekében egyetlen jogalapra hivatkozik, amelynek keretében azt állítja, hogy az alperes megsértette az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletnek (1) a 17. cikke (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 11. cikkének (3) bekezdését és 11. cikkének (5) bekezdését.

      (1)  HL 2009. L 343., 51. o.


title: C-62/14. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2015. június 16-i ítélete (a Bundesverfassungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Peter Gauweiler és társai kontra Deutscher Bundestag (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Gazdaság- és monetáris politika — Az Európai Központi Bank (EKB) Kormányzótanácsának az eurórendszer államkötvényei másodlagos piacán végzett végleges értékpapír-adásvételi műveletek egyes technikai jellemzőiről szóló határozatai — EUMSZ 119. cikk és EUMSZ 127. cikk — Az EKB és az Központi Bankok Európai Rendszerének hatáskörei — A monetáris politika transzmissziós mechanizmusa — Az árstabilitás fenntartása — Arányosság — EUMSZ 123. cikk — Az euróövezeti tagállamok monetáris finanszírozásának tilalma)

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/12

         A Bíróság (nagytanács) 2015. június 16-i ítélete (a Bundesverfassungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Peter Gauweiler és társai kontra Deutscher Bundestag
   (C-62/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Gazdaság- és monetáris politika - Az Európai Központi Bank (EKB) Kormányzótanácsának az eurórendszer államkötvényei másodlagos piacán végzett végleges értékpapír-adásvételi műveletek egyes technikai jellemzőiről szóló határozatai - EUMSZ 119. cikk és EUMSZ 127. cikk - Az EKB és az Központi Bankok Európai Rendszerének hatáskörei - A monetáris politika transzmissziós mechanizmusa - Az árstabilitás fenntartása - Arányosság - EUMSZ 123. cikk - Az euróövezeti tagállamok monetáris finanszírozásának tilalma))
   (2015/C 279/14)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverfassungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Peter Gauweiler, Bruno Bandulet, Wilhelm Hankel, Wilhelm Nölling, Albrecht Schachtschneider, Joachim Starbatty, Roman Huber és társai, Johann Heinrich von Stein és társai, Fraktion DIE LINKE im Deutschen Bundestag

      Alperes: Deutscher Bundestag

      Az eljárásban részt vesz: Bundesregierung

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 119. cikket, az EUMSZ 123. cikk (1) bekezdését, az EUMSZ 127. cikk (1) és (2) bekezdését, valamint a Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmányáról szóló (4.) jegyzőkönyv 17–24. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azok felhatalmazzák a Központi Bankok Európai Rendszerét (KBER) az államkötvények másodlagos piacon történő vásárlására irányuló, olyan program elfogadására, mint amelyet az Európai Központi Bank (EKB) Kormányzótanácsának 2012. szeptember 5-i és 6-i, 340. sz. üléséről készült jegyzőkönyvben említett sajtóközleményben jelentettek be.

      (1)  HL C 129., 2014.4.28.


title: C-146/08. P. sz. ügy: A Bíróság 2009. március 26-i végzése — Efkon AG kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa, az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés — 2004/52/EK irányelv — A Közösségben a közúti elektronikus díjfizetési rendszerek kölcsönös átjárhatóság — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan vagy nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

text:
               29.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/14

         A Bíróság 2009. március 26-i végzése — Efkon AG kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa, az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-146/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - 2004/52/EK irányelv - A Közösségben a közúti elektronikus díjfizetési rendszerek kölcsönös átjárhatóság - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan vagy nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)
   2009/C 205/25
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Efkon AG (képviselő: M. Novak Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: U. Rösslein és A. Neergaard meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és E. Karlsson meghatalmazottak), az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Yerrell és G. Braun meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) által a T-298/04. sz., Efkon kontra Parlament és Tanács ügyben 2008. január 22-én hozott, a Közösségben a közúti elektronikus díjfizetési rendszerek kölcsönös átjárhatóságáról szóló, 2004. április 29-i 2004/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 166., 124. o., helyesbítés: HL L 200., 50. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 856. o.) megsemmisítése iránti keresetet elfogadhatatlanság miatt elutasító végzés elleni fellebbezés — A megtámadott jogi aktus általi személyben való érintettség követelménye — Meghallgatáshoz való jog — Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás időtartama

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság az Efkon AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 171., 2008.7.5.