title: T-362/05. sz. ügy:  2005. szeptember 21 -én benyújtott kereset – Nuova Agricast kontra Bizottság

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/33

         2005. szeptember 21-én benyújtott kereset – Nuova Agricast kontra Bizottság
   (T-362/05. sz. ügy)
   (2005/C 296/69)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Nuova Agricast (Cerignola, Olaszország) (képviselő: Michele Arcangelo Calabrese ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes minden lehetséges fenntartás mellett azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, és mondja ki, hogy a keresetben megjelölt jogellenes magatartásával a Bizottság súlyosan és nyilvánvalóan megsértette a közösségi jogot, és anyagi kárt okozott a felperesnek, következésképpen alperest az alábbiak megfizetésére kötelezze:

               a)

               701 692,77 euró a támogatás első részének elmaradt kifizetéséből eredő kár megtérítése címén;

               b)

               701 692,77 euró a támogatás második részének elmaradt kifizetéséből eredő kár megtérítése címén;

               c)

               701 692,77 euró a támogatás harmadik részének elmaradt kifizetéséből eredő kár megtérítése címén;

               d)

               a fenti újraszámított összegek után járó kamatok;

               e)

               1 453 387,03 euró, illetve ennél kisebb vagy nagyobb összeg, amely – esetlegesen a Bizottsággal egyeztetve – az eljárás folyamán kerül megállapításra, annak a kárnak a címén, amely a vállalkozás irányításának a 2002. június 30-án lezárult pénzügyi évben elért, ahhoz viszonyítottan kisebb eredményéből ered, amelyet a vállalkozás akkor ért volna el, ha a beruházási programot teljes egészében végrehajtják;

               f)

               az e) pontban szereplő újraszámított összegek után járó kamatok;

               g)

               az eljárás költségei, beleértve a szakvélemény költségeit is.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen ügy felperese, aki megegyezik a T-139/03. (1), a T-151/03. (2) és a T-98/04. (3) ügyek felperesével, azt állítja, hogy a Bizottság jogellenes magatartást tanúsított az N 715/99. sz. állami támogatás előzetes vizsgálata során, amely eljárást kifogás nélküli jóváhagyó határozattal zárt le. Ez a jóváhagyás a 2000–2006 közötti hétéves időszakra hosszabbította meg a 488/92 törvény szerinti állami támogatás rendszerét, amelyet már 1997-ben 1999. december 31-ig jóváhagytak.
   E tekintetben a felperes emlékeztet arra, hogy az állami támogatás elnyerésére irányuló sajátos közigazgatási eljárás szerint az olasz kormánynak hat hónaponként kellett volna pályázatokat kiírnia, amelyeken az érintett vállalkozások vehettek volna részt. A pályázatok finanszírozását szolgáló pénzügyi forrásokat ezek kimerüléséig a vállalkozásoknak meghatározott sorrendben kellett volna odaítélni. A felperes részt vett a harmadik pályázaton, és a lista finanszírozását szolgáló források kimerülése okán a támogatáshoz nem tudott hozzájutni.
   Az olasz kormány az N 715/99. sz. támogatás vizsgálatát javasolta, és azt kérte a Bizottságtól, hogy az új rendszer első pályázata alkalmával tegye lehetővé a harmadik és a negyedik pályázatra vonatkozó kérelmek újrafogalmazását. A Bizottság azonban ezt csak a negyedik pályázat tekintetében engedélyezte.
   Állításainak alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság:

               —

               nem indította el a formális vizsgálat eljárását, amikor az olasz kormánytól megkapta az előző rendszer harmadik pályázatára vonatkozó kérelmek újrafogalmazásának javaslatát, és azt a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította. Ily módon az alperes megsértette az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdését és a védekezéshez való jog védelmének elvét.

               —

               megsértette a jogbiztonság és a jogi helyzetek biztonságának elvét;

               —

               értékelési hibát követett el.

         A felperes szerint, ha újból megvizsgálta volna annak a javaslatnak a közös piaccal való összeegyeztethetőségét, amely lehetővé tette volna a harmadik pályázat vállalkozásai számára a kérelmek újrafogalmazását, a Bizottság az érintetteknek az összeegyeztethetetlenséget illető legkisebb ellentmondása nélkül módosította volna az 1997-es rendszert jóváhagyó határozatát, amely határozat már előírt egy, az EK-Szerződés 87. cikke fényében végrehajtandó vizsgálatot.
   Másrészt a felperes, még létező jogi helyzetekről rendelkezve, és visszavonva azokat, valójában az 1997-es rendszert jóváhagyó határozatot vonta vissza, nem vette figyelembe azonban azokat az eljárási garanciákat, amelyeket a 659/99/EK rendelet ír elő a támogatás visszavonásának esetén.

      (1)  Az Elsőfokú Bíróság 2005. június 8-án hozott végzése, még nem tették közzé.

      (2)  Az Elsőfokú Bíróság 2005. június 8-án hozott végzése, az EBHT-ban még nem tették közzé.

      (3)  Az Elsőfokú Bíróság 2005. június 15-én hozott végzése, még nem tették közzé.


title: C-496/09. sz. ügy: 2009. december 2-án (fax útján 2009. november 30-án ) benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/44

         2009. december 2-án (fax útján 2009. november 30-án) benyújtott kereset — Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság
   (C-496/09. sz. ügy)
   2010/C 24/77
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: I. Pignataro és E. Righini meghatalmazottak)

      Alperes: az Olasz Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság, mivel nem fogadott el minden, az Európai Közösségek Bíróságának a C-99/02. sz. ügyben 2004. április 1-jén, támogatások kedvezményezettjeitől való visszatéríttetés tárgyában hozott ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedést, amely támogatásokról az Olaszország által a foglalkoztatás támogatása érdekében nyújtott támogatásról szóló, 1999. május 11-i 2000/128/EK bizottsági határozat (1) értelmében megállapítást nyert, hogy jogellenesek és a közös piaccal összeegyeztethetetlenek, az Olasz Köztársaság nem tett eleget az említett határozatból, valamint az EK 228. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek.

               —

               a Bíróság kötelezze az Olasz Köztársaságot, hogy fizessen a Bizottságnak 285 696 euró kényszerítő bírságot a C-99/02. sz. ügyben a 2000/128/EK határozat vonatkozásában hozott ítéletben foglaltak teljesítésének minden egyes késedelmi napja után, a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének napjától kezdődően a C-99/02. sz. ügyben hozott ítéletben foglaltak teljesítéséig;

               —

               a Bíróság kötelezze az Olasz Köztársaságot, hogy fizessen átalányösszeget a Bizottságnak, amelynek összege a 2000/128/EK határozatot illetően 31 744 euró napi tétel és a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének napjától fennálló jogsértés napjai számának szorzata;

               —

               a Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Olasz Köztársaság nem tett meg minden szükséges intézkedést a határozat által jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatások visszafizettetése céljából, mivel 2009 júniusában mindössze 52 088 600,60 euró összeget fizettetett vissza a teljes, 281 525 686,79 eurónyi összegből. Az Olasz Köztársaság elismeri, hogy vissza kell még fizettetnie 229 437 086,19 euró összeget. Az Olasz Köztársaság tehát nem tett meg minden szükséges intézkedést ahhoz, hogy a C-99/02. sz. ügyben hozott ítéletben előírtak szerint megfeleljen a határozatnak.

      (1)  HL L 42., 1. o.


title: C-39/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. június 18-i végzése (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vu Thang Dang elleni büntetőeljárás, a Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof részvételével

text:
               6.10.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 303/21

         A Bíróság elnökének 2012. június 18-i végzése (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vu Thang Dang elleni büntetőeljárás, a Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof részvételével
   (C-39/12. sz. ügy) (1)

   2012/C 303/42
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 118., 2012.4.21.


title: T-79/15. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 17-i ítélete – Olympus Medical Systems kontra OHIM (3D) („Közösségi védjegy — A 3D közösségi ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/17

         A Törvényszék 2015. december 17-i ítélete – Olympus Medical Systems kontra OHIM (3D)
   (T-79/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - A 3D közösségi ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))
   (2016/C 059/18)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Olympus Medical Systems Corp. (Tokio, Japán) (képviselők: A. Ebert-Weidenfeller és C. Opatz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: K. Doherty és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a 3D ábrás megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2014. december 11-én hozott határozata (R 1708/2014-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Olympus Medical Systems Corp.-et kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 118., 2015.4.13.


title: C-520/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 3-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lebara Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Adózás — Hatodik héairányelv — 2. cikk — Ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtás — Távközlési szolgáltatások — Nemzetközi telefonhívások kezdeményezését lehetővé tévő információkat tartalmazó, előre fizetett telefonkártyák — Forgalmazók hálózatán keresztül történő értékesítés)

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 3-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lebara Ltd kontra Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
   (C-520/10. sz. ügy) (1)

   (Adózás - Hatodik héairányelv - 2. cikk - Ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtás - Távközlési szolgáltatások - Nemzetközi telefonhívások kezdeményezését lehetővé tévő információkat tartalmazó, előre fizetett telefonkártyák - Forgalmazók hálózatán keresztül történő értékesítés)
   2012/C 174/11
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lebara Ltd

      Alperes: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 2. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Valamely tagállamban letelepedett adóalany által másik tagállamban letelepedett forgalmazónak értékesített és e forgalmazó által olyan személyeknek továbbértékesített telefonkártyák, akik azt telefonhívások lebonyolítására használják — Több részből álló ügylet — A hozzáadottérték-adó felszámításának módja

      Rendelkező rész

   A 2003. október 7-i 2003/92/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EK hatodik tanácsi irányelv 2. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy az a távközlési szolgáltató, amely olyan telefonkártyáknak valamely forgalmazó részére történő értékesítéséből álló távközlési szolgáltatásokat nyújt, amelyek tartalmazzák a nemzetközi hívásoknak az említett szolgáltató által rendelkezésre bocsátott infrastruktúrán keresztül történő kezdeményezéséhez szükséges valamennyi információt, és amelyeket a forgalmazó saját nevében és javára a végső felhasználóknak közvetlenül vagy olyan más adóalanyok közvetítésével értékesít tovább, mint a nagykereskedők vagy kiskereskedők, ellenszolgáltatás fejében távközlési szolgáltatást nyújt a forgalmazónak. Ezzel szemben az említett szolgáltató a végső felhasználónak nem nyújt ellenszolgáltatás fejében második szolgáltatást akkor, amikor ez a telefonkártyát megvásárló felhasználó a kártyán szereplő információk segítségével a telefonhívások kezdeményezésére irányuló jogát gyakorolja.

      (1)  HL C 30., 2011.1.29.


title: T-673/15. sz. ügy: 2015. november 19-én benyújtott kereset – Guardian Europe kontra Európai Unió

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/23

         2015. november 19-én benyújtott kereset – Guardian Europe kontra Európai Unió
   (T-673/15. sz. ügy)
   (2016/C 059/26)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Guardian Europe Sàrl (Bertrange, Luxemburg) (képviselők: F. Louis ügyvéd és C. O’Daly, Solicitor)

      Alperes: az Európai Bizottság és az Európai Unió Bírósága által képviselt Európai Unió

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               (1) ítéljen meg a felperesnek kártérítést a következő károkért, amelyek azért következtek be, mert a Törvényszék elmulasztott ésszerű időn belül határozatot hozni: (a) garanciális költségek 936 000 euró összegben; (b) alternatív költségek/elmaradt haszon 1 671 000 euró összegben, valamint (c) nem vagyoni károk 14,8 millió euró összegben;

               —

               (2) a fenti (1) pontban követelt összegek után, amennyiben releváns, ítéljen meg Európai Központi Bank által a releváns időszakban a fő refinanszírozási műveleteire vonatkozóan alkalmazottnak megfelelő, két százalékponttal növelt mértékű kamatot;

               —

               (3) ítéljen meg a felperesnek kártérítést az egyenlő bánásmód elvének a Bizottság és a Törvényszék általi megsértése folytán a következő összegekben bekövetkező károkért: (a) garanciális költségek 1 547 000 euró összegben; (b) alternatív költségek/elmaradt haszon 9 292 000 euró összegben, valamint (c) nem vagyoni károk 14,8 millió euró összegben;

               —

               (4) a fenti (3) pontban követelt összegek után, amennyiben releváns, ítéljen meg Európai Központi Bank által a releváns időszakban a fő refinanszírozási műveleteire vonatkozóan alkalmazottnak megfelelő, két százalékponttal növelt mértékű kamatot; valamint

               —

               (5) az alpereseket kötelezze a felperes részéről a keresetével összefüggésben felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a felperes az EUMSZ 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk második bekezdése értelmében az Európai Unióval szemben kártérítésre jogosult annak következtében, hogy a Törvényszék megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének (1) bekezdése alapján ő megillető jogokat. Az ésszerű időn belüli határozathozatal elmulasztása 2010. február 12. és 2012. szeptember 27. között három típusú kárt okozott a felperesnek: (1) az azon bírság összegére vonatkozó bankgaranciához kapcsolódó megnövekedett költségek, amelyet a felperes a COMP/39165 – „síküveg”-ügyben 2007. november 28-án hozott C(2007)5791 végleges határozat elfogadását követően nem fizetett meg azonnal a Bizottságnak; (2) az abból eredő alternatív költségek, hogy a Bíróság 2014-ben hozott ítéletét követően a felperesnek késedelmesen visszafizetett bírságösszeg után járó alacsony mértékű kamat jóval alatta maradt annak a potenciális hozamnak, amelyet a felperes akkor érhetett volna el, ha e pénzösszeget ahelyett, hogy 2008-ban a Bizottságnak fizeti meg, a saját üzletébe fektette volna be; valamint (3) a felperessel szemben 2007 novemberében tévesen a legmagasabb bírságot kiszabó határozatból eredő nem vagyoni károk, amelyeket 2014 novemberében a Bíróság csak késedelmesen orvosolt, mivel a Törvényszék elmulasztott ésszerű időn belül határozatot hozni.

               2.

               Második jogalap: a felperes az EUMSZ 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk második bekezdése értelmében az Európai Unióval szemben kártérítésre jogosult, mivel mind az Európai Bizottság, mind pedig a Törvényszék nyilvánvalóan megsértette az egyenlő bánásmód elvét, és a felperessel szemben hátrányos megkülönböztetést alkalmazott. A COMP/39165 – „síküveg”-ügyben 2007. november 28-án hozott C(2007)5791 végleges határozat a többi címzettjével szemben kiszabott bírságok kiszámítása során tévesen zárta ki a kötött eladásokat, és elmulasztotta orvosolni azt hátrányos megkülönböztetést, amely ennek következtében érte a felperest, amely nem integrált termelőként egyáltalán nem bonyolított kötött eladásokat. A Törvényszék azzal tetézte a Bizottság által elkövetett hibát, hogy helybenhagyta az e kötött eladásokat kizáró határozatot. E hibát csak a Bíróság orvosolta 2014 novemberében, amikor a határozat értelmében kiszabott bírságot 44,4 millió euróval csökkentette. E csökkentés azonban nem orvosolta a felperes 2007 novembere és 2014 novembere között keletkező kárát, amelyet az okozott, hogy tévesen olyan emelt összegű bírságot szabtak ki vele szemben, amely azt sugallta, mintha különleges felelősség terhelte volna őt a síküveg-kartellért, és amely további pénzügyi költségeket eredményezett. A Bizottság és a Törvényszék jogellenes aktusa az első jogalap keretében kifejtettekkel megegyező három típusú kárt okozta a felperesnek, viszont hosszabb időszakon keresztül, amely 2007 novemberétől 2014 novemberéig tartott.


title: C-92/05. sz. ügy: A Bíróság ötödik tanácsa elnökének  2006. január 26-i  végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

text:
               1.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 154/13

         A Bíróság ötödik tanácsa elnökének 2006. január 26-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-92/05. sz. ügy) (1)

   (2006/C 154/32)

      Az eljárás nyelve: francia

   A ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


title: C-174/08. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2008. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NCC Construction Danmark A/S kontra Skatteministeriet

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/25

         Az Østre Landsret (Dánia) által 2008. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NCC Construction Danmark A/S kontra Skatteministeriet
   (C-174/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/37)
   Az eljárás nyelve: dán
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Østre Landsret
   Az alapeljárás felei

      Felperes: NCC Construction Danmark A/S

      Alperes: Skatteministeriet
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a hatodik HÉA-irányelv (1) 19. cikke (2) bekezdésének második mondatában szereplő „eseti ingatlanügyletek” kifejezést, hogy az kiterjed a HÉA-alany építési vállalkozásnak a vállalkozás saját beruházásában épített ingatlan későbbi értékesítésével kapcsolatos tevékenységeire is, mint továbbértékesítési célú, teljes mértékben HÉA-köteles tevékenységekre?

               2)

               Az 1. kérdésre adott válasz szempontjából van-e jelentősége annak, hogy a külön vizsgált értékesítési tevékenységek milyen mértékben igénylik HÉA-köteles termékek vagy szolgáltatások felhasználását?

               3)

               Összhangban áll-e a HÉA-semlegesség elvével, ha valamely építési vállalkozás, amely a szóban forgó tagállamnak – a hatodik HÉA-irányelv 5. cikkének (7) bekezdésén és 6. cikkének (3) bekezdésén alapuló – jogszabályai alapján a későbbi értékesítés céljával saját beruházásban végzett építkezésekkel kapcsolatos belső szolgáltatásnyújtásai után köteles HÉÁ-t fizetni, csak részleges HÉA-levonási joggal rendelkezik az építési tevékenységgel kapcsolatos általános költségek vonatkozásában, tekintettel arra, hogy az ingatlan későbbi értékesítése az adott tagállamnak a hatodik HÉA-irányelv F. melléklete 16. pontjával összefüggésben értelmezett 28. cikke (3) bekezdésének (b) pontján alapuló HÉA-jogszabályai alapján adómentes?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).


title: F-33/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. március 9-i ítélete — Tzvetanova kontra Bizottság (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Díjazás — Külföldi munkavégzési támogatás — A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 4. cikkében előírt feltételek — A szolgálatba lépés előtti szokásos tartózkodási hely — A referencia-időszakot megelőzően, hallgatói minőségben az alkalmazási helyen tartózkodás — A referencia-időszakot megelőzően nem az alkalmazási helyen teljesített gyakorlat — A tényleges tartózkodási hely figyelembevétele)

text:
               22.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/52

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. március 9-i ítélete — Tzvetanova kontra Bizottság
   (F-33/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 4. cikkében előírt feltételek - A szolgálatba lépés előtti szokásos tartózkodási hely - A referencia-időszakot megelőzően, hallgatói minőségben az alkalmazási helyen tartózkodás - A referencia-időszakot megelőzően nem az alkalmazási helyen teljesített gyakorlat - A tényleges tartózkodási hely figyelembevétele)
   2010/C 134/86
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Aglika Tzvetanova (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben: D. Martin és J. Baquero Cruz meghatalmazottak, később: J. Currall és J. Baquero Cruz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt külföldi munkavégzési támogatást a felperestől megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt külföldi munkavégzési támogatást A. Tzvetanovától megtagadó 2008. július 10-i bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi az összes költség viselésére.

      (1)  HL C 129., 2009.6.6., 22. o.


title: C-218/14. sz. ügy: A High Court of Ireland (Írország) által 2014. május 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kuldip Singh, Denzel Nnjume, Khaled Aly kontra Minister for Justice and Equality

text:
               14.7.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/7

         A High Court of Ireland (Írország) által 2014. május 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kuldip Singh, Denzel Nnjume, Khaled Aly kontra Minister for Justice and Equality
   (C-218/14. sz. ügy)
   2014/C 223/10
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   High Court of Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Kuldip Singh, Denzel Nnjume, Khaled Aly

      Alperes: Minister for Justice and Equality

      Az eljárásban részt vesz: The Immigrant Council of Ireland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Amennyiben az uniós és nem uniós polgár közötti házasság azt követően kimondott válással végződik, hogy az uniós polgár távozik abból a fogadó tagállamból, ahol az uniós polgár gyakorolta uniós jogait, és amennyiben alkalmazni kell a 2004/38/EK tanácsi irányelv (1) 7. cikkét és 13. cikke (2) bekezdésének a) pontját, akkor ezt követően a nem uniós polgár megtartja-e a fogadó tagállamban a tartózkodási jogát? Ha a válasz „nem”, akkor a nem uniós polgár jogosult-e a válást megelőző időszakban a fogadó tagállamban tartózkodni azt követően, hogy az uniós polgár távozott a fogadó tagállamból?

               2)

               Teljesülnek-e a 2004/38/EK irányelv 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának követelményei akkor, amikor az uniós polgár házastárs részben a nem uniós polgár házastársának forrásai alapján állítja azt, hogy az irányelv 8. cikkének (4) bekezdése szerinti elegendő forrással rendelkezik?

               3)

               Amennyiben a második kérdésre a válasz „nem”, akkor a felperesekhez hasonló személyek jogosultak-e az (irányelvtől eltérő) uniós jog értelmében munkavállalásra a fogadó tagállamban annak érdekében, hogy biztosítsák az irányelv 7. cikke szerinti „elegendő forrásokat”, vagy hozzájáruljanak azokhoz?

      (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.).


title: T-64/06. sz. ügy:  2006. február 23-án  benyújtott kereset – FLS Plast kontra Bizottság

text:
               22.4.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/24

         2006. február 23-án benyújtott kereset – FLS Plast kontra Bizottság
   (T-64/06. sz. ügy)
   (2006/C 96/42)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: az FLS Plast A/S (Koppenhága, Dánia) (képviselők: K. Lasok QC és M. Thill-Tayara)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

               —

               teljes egészében semmisítse meg a COMP/F/38.354 ipari zsákok ügyben 2005. november 30-án hozott C(2005)4634 megtámadott bizottsági határozat 1. cikkének h) pontját és 2. cikkének f) pontját, amennyiben az a felperesre vonatkozik;

               —

               vagylagosan, módosítsa a megtámadott határozat 2. cikkének f) pontját, és az Elsőfokú Bíróság korlátlan felülvizsgálati jogkörében jelentősen csökkentse az FLP Plastra egyetemlegesen kiszabott bírságot, részlegesen semmisítse meg az 1. cikk (1) bekezdését, amennyiben az a felperesre vonatkozik, és részlegesen semmisítse meg vagy megfelelően csökkentse a felperesre a 2. cikkben kiszabott bírságot;

               —

               kötelezze a Bizottságot az FLS Plastnál ezen üggyel kapcsolatban felmerült ügyvédi és egyéb költségek és kiadások viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottság a megtámadott határozatban megállapította, hogy a felperes megsértette az EK 81. cikket azáltal, hogy a műanyag ipari zsákok ágazatában megállapodások és összehangolt megállapodások hálózatában vett részt, amely érintette Belgiumot, Franciaországot, Németországot, Luxemburgot, Hollandiát és Spanyolországot, és árrögzítést, közös árszámítási módszerek kialakítását, piacfelosztást, eladási mennyiségek felosztását, ügyfelek, szerződések és megrendelések elosztását, pályázati felhívásokra való összehangolt ajánlattételt és egyedi információk cseréjét foglalta magába. A felperes jogsértése egy másik társaság, a Trioplast Wittenheim SA (TW) magatartásához kapcsolódott, amelynek a kérdéses kartellben való részvételét a Bizottság megállapította. A felperes részesedéssel rendelkezett a TW-ben, és azon időszak nagy részében, amely vonatkozásában a felperes felelősségét megállapították, a TW 100 %-ban a felperes leányvállalata volt. A Bizottság a TW-re bírságot szabott ki, és megállapította a felperes egyetemleges felelősségét e bírság egy részére.
   A felperes, anélkül, hogy vitatná a kartell fennállását vagy időtartamát, illetve korábbi leányvállalatának részvételét, arra hivatkozik, hogy a Bizottság jogban való tévedést követett el a rá kiszabott bírság összegének megállapításakor. A felperes rámutat, hogy a TW-re kirótt bírság azon része, amelyért a felperes felelősségét a Bizottság megállapította, nyilvánvalóan aránytalan ahhoz az időtartamhoz képest, amely alatt részesedéssel rendelkezett a TW-ben.
   A felperes továbbá azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét és az arányosság elvét, mivel mind a felperes, mind a saját anyavállalatának felelősségét is megállapította a TW magatartása vonatkozásában, bár úgy döntött, hogy nem címezi a megtámadott határozatot a közbenső holding társaságoknak, és valójában nem is címezte azt e társaságoknak, leszámítva a felperest.
   A felperes ezen túlmenően arra hivatkozik, hogy nem volt tudomása a TW jogellenes magatartásáról, nem gyakorolt befolyást a TW vezetésére, nem volt részese a megtámadott határozatban említett jogsértéseket elkövető TW vállalkozásnak, emiatt a megtámadott határozat jogellenes, és meg kell semmisíteni.
   Vagylagosan, a felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság korlátlan felülvizsgálati jogkörében csökkentse a bírságot. Ezzel összefüggésben előterjeszti, hogy a TW-re kiszabott bírság túl magas, mivel a korábbi gyakorlat és a jogsértés súlya nem indokolja a bírság alapösszegének szintjét; hogy a Bizottság tévedett a jogsértés időtartamának meghatározásakor a TW esetén; és hogy a Bizottság nem értékelte, hogy a TW-re és a felperesre kiszabott bírság összhangban van-e a 10 %-os felső határ szabályával.
   A felperesre kiszabott bírsággal kapcsolatban a felperes azt állítja, hogy az aránytalanul magas, figyelembe véve az elrettentő hatás hiányát, a jogsértés időtartamát és intenzitását. A felperes továbbá azzal érvel, hogy a Bizottság tévedett, amikor nem mérsékelte felelősségét az engedékenységi közlemény értelmében, nevezetesen abban, hogy nem hárította tovább a TW-nek nyújtott 30 %-os csökkentést a felperes saját felelősségére, és nem nyújtott csökkentést a felperes számára. Végül a felperes a non bis in idem elvének megsértésére hivatkozik, másrészt azon elv megsértésére, hogy a büntetésnek tekintettel kell lennie minden egyes felperes egyedi körülményeire; ezzel kapcsolatban rámutat, hogy bár csupán a TW-nek a kartellben való részvétele időtartamának 35 %-ában volt annak anyavállalata, a Bizottság a TW-re kirótt bírság 85,7 %-áért tette felelőssé.


title: T-593/15. sz. ügy: 2015. október 14-én benyújtott kereset – The Art Company B & S kontra OHIM – G-Star Raw (THE ART OF RAW)

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/36

         2015. október 14-én benyújtott kereset – The Art Company B & S kontra OHIM – G-Star Raw (THE ART OF RAW)
   (T-593/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/47)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Art Company B & S, SA (Quel, Spanyolország) (képviselők: J. Villamor Muguerza és L. Sánchez Calderón ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: G-Star Raw CV (Amszertdam, Hollandia)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: THE ART OF RAW közösségi szóvédjegy – 11 093 036. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. július 9-én hozott határozata (R 1980/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot, valamint a közösségi védjegy bejelentőjét (amennyiben beavatkozik) kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-348/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. május 22-i ítélete (az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — P. I. kontra Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid (Személyek szabad mozgása — 2004/38/EK irányelv — A 28. cikk (3) bekezdésének a) pontja — Kiutasítási határozat — Büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet — Kényszerítő közbiztonsági okok)

text:
               7.7.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 200/2

         A Bíróság (nagytanács) 2012. május 22-i ítélete (az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — P. I. kontra Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid
   (C-348/09. sz. ügy) (1)

   (Személyek szabad mozgása - 2004/38/EK irányelv - A 28. cikk (3) bekezdésének a) pontja - Kiutasítási határozat - Büntetőjogi felelősséget megállapító ítélet - Kényszerítő közbiztonsági okok)
   2012/C 200/02
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

      Az alapeljárás felei

      Felperes: P. I.

      Alperes: Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Münster — Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.) 28. cikke (3) bekezdésének értelmezése — Szabadságvesztésre ítélt olyan uniós polgárral szemben nyomós közbiztonsági okból hozott kiutasítási határozat, aki az azt megelőző tíz éven át a fogadó tagállamban tartózkodott — A „nyomós közbiztonsági okok” fogalma.

      Rendelkező részi

   Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i európai parlamenti és tanácsi irányelv 28. cikke (3) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok dönthetnek úgy, hogy az EUMSZ 83. cikk (1) bekezdésének második albekezdésében szereplőhöz hasonló bűncselekmények különösen súlyos veszélyt jelentenek a társadalom egyik alapvető érdekére, és alkalmasak arra, hogy közvetlenül veszélyeztessék a népesség nyugalmát és testi épségét, ennélfogva a „kényszerítő közbiztonsági okok” fogalmába tartozzanak, amely okok azzal a feltétellel igazolhatnak egy, a 2004/38 irányelv 28. cikkének (3) bekezdése szerinti kiutasítási intézkedést, hogy ezen bűncselekmények elkövetési módja különösen súlyos, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak az előtte folyamatban lévő adott ügy egyedi vizsgálata alapján kell igazolnia.
   Minden kiutasítási intézkedés annak a feltételnek van alárendelve, hogy az érintett egyén személyes magatartása valódi és közvetlen veszélyt jelentsen a társadalom vagy a fogadó tagállam valamely alapvető érdekére, amely megállapítás általában azt jelenti, hogy az érintett egyénnél fennáll a hajlam arra, hogy a jövőben is fenntartsa e magatartást. A kiutasítási határozat meghozatala előtt a fogadó tagállamnak figyelembe kell vennie olyan megfontolásokat, mint hogy az érintett személy mennyi ideje tartózkodott a területén, az érintett személy életkorát, egészségi állapotát, családi és gazdasági helyzetét, társadalmi és kulturális integrációját e tagállamban, valamint a származási országgal fennálló kapcsolatainak mértékét.

      (1)  HL C 282., 2009.11.21.


title: T-256/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 5-i ítélete – Neoperl Servisys kontra OHIM (HONEYCOMB) ( Közösségi védjegy – A HONEYCOMB közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja )

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/22

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 5-i ítélete – Neoperl Servisys kontra OHIM (HONEYCOMB)
   (T-256/06. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - A HONEYCOMB közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja’)
   (2008/C 327/39)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperes: Neoperl Servisys (Reinach, Svájc) (képviselő: H. Börjes-Pestalozza ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Pethke meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a HONEYCOMB szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó, 2006. július 17-i határozatával (R 1388/2005-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Neoperl Servisys AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 261., 2006.10.28.


title: C-119/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 22-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Josef Probst kontra mr.nexnet GmbH (Elektronikus hírközlés — 2002/58/EK irányelv — 6. cikk, (2) és (5) bekezdés — Személyes adatok kezelése — A számlázáshoz és a számlák behajtásához szükséges forgalmi adatok — Harmadik társaság útján történő követelésbehajtás — A nyilvános hírközlő hálózatokat és nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó szolgáltatók irányítása alatt eljáró személyek)

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/15

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 22-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Josef Probst kontra mr.nexnet GmbH
   (C-119/12. sz. ügy) (1)

   (Elektronikus hírközlés - 2002/58/EK irányelv - 6. cikk, (2) és (5) bekezdés - Személyes adatok kezelése - A számlázáshoz és a számlák behajtásához szükséges forgalmi adatok - Harmadik társaság útján történő követelésbehajtás - A nyilvános hírközlő hálózatokat és nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó szolgáltatók irányítása alatt eljáró személyek)
   2013/C 26/26
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Josef Probst

      Alperes: mr.nexnet GmbH

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — Az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv”) (HL L 201., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 514. o.) 6. cikke (2) és (5) bekezdésének értelmezése — Elektronikus hírközlési szolgáltatásokat nyújtó szolgáltató által kezelt és tárolt, előfizetőkre és használókra vonatkozó forgalmi adatok továbbítása — Olyan nemzeti szabályozás, amely engedélyezi az ilyen továbbítást a távközlési szolgáltatásokért fizetendő díjjal kapcsolatos követelés engedményesének, olyan szerződéses kikötések mellett, amelyek továbbítás esetén az adatok bizalmas kezelését biztosítják, valamint biztosítják a másik szerződő félnek azt a lehetőséget, hogy az adatvédelem tiszteletben tartását ellenőrizze.

      Rendelkező rész

   Az elektronikus hírközlési ágazatban a személyes adatok kezeléséről, feldolgozásáról és a magánélet védelméről szóló, 2002. július 12-i 2002/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (elektronikus hírközlési adatvédelmi irányelv) 6. cikkének (2) és (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az lehetővé teszi a szolgáltatónak, hogy a forgalmi adatokat a távközlési szolgáltatás nyújtására vonatkozó követelései engedményesének a követelései behajtása céljából továbbítsa, és ennek az engedményesnek, hogy az említett adatokat feldolgozza, feltéve hogy, először is, az engedményes ezen adatok feldolgozását illetően a szolgáltató „irányítása alatt” jár el, másodszor, hogy az említett engedményes az engedményezett követelések behajtása céljából szükséges forgalmi adatok feldolgozására szorítkozik.
   A követelésengedményezési szerződés minősítésétől függetlenül abból kell kiindulni, hogy az engedményes a 2002/58 irányelv 6. cikke (5) bekezdésének értelmében a szolgáltató „irányítása alatt” jár el, ha az ilyen tevékenység forgalmi adatainak feldolgozása során az engedményes kizárólag az említett szolgáltató utasítása alapján és ellenőrzése mellett jár el. Így különösen, az általuk kötött szerződésnek olyan rendelkezéseket kell magában foglalnia, amelyek alkalmasak annak biztosítására, hogy az engedményes jogszerűen dolgozza fel a forgalmi adatokat, és annak lehetővé tételére, hogy a szolgáltató bármikor megbizonyosodhasson arról, hogy az említett engedményes tiszteletben tartja ezeket a rendelkezéseket.

      (1)  HL C 174., 2012.6.16.


title: A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. szeptember 8. a C-57/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/46/EK irányelv – Az étrend-kiegészítőkre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítése – Az irányelv előírt határidőn belül történő átültetésének elmulasztása)

text:
               29.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 271/11

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (hatodik tanács)
   2005. szeptember 8.
   a C-57/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2002/46/EK irányelv - Az étrend-kiegészítőkre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítése - Az irányelv előírt határidőn belül történő átültetésének elmulasztása)
   (2005/C 271/21)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-57/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J.-P. Keppenne) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazott: G. de Bergues, E. Belliard és R. Loosli-Surrans) ügyben az EK 226. cikke alapján tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt 2005. február 9-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet tanácselnök, S. von Bahr és A. Ó Caoimh (előadó) bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2005. szeptember 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az étrend-kiegészítőkre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2002. június 10-i 2002/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Francia Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 82., 2005.4.2.


               29.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/48

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2006. november 15-én indított pere a Liechtensteini Hercegség ellen
   (E-5/06. ügy)
   (2007/C 72/23)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2006. november 15-én az EFTA-Bíróságon pert indított a Liechtensteini Hercegség ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35, Rue Belliard, B-1040 Brüsszel) Niels Fenger és Arne Torsten Andersen mint meghatalmazottak képviselik.
   A felperes szerint a bíróságnak:

               1.

               ki kell mondania, azzal, hogy az önsegélyre képtelenek ellátására való jogosultság követelményeként Liechtensteinben található lakóhelyet szabott meg, a Liechtensteini Hercegség nem teljesítette kötelezettségét az EGT-Megállapodás VI. mellékletének 1. pontjában említett – az EGT-Megállapodáshoz csatolt 1. jegyzőkönyvvel átvett – jogi aktus (a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet) 19. cikke (1) és (2) bekezdésének, 25. cikke (1) bekezdésének és 28. cikke (1) bekezdésének megfelelően; valamint

               2.

               el kell rendelnie, hogy a Liechtensteini Hercegség viselje az eljárás valamennyi költségét.

         Jogi és tényszerű háttér, valamint a jogi érvek igazolása:

               —

               Ez az eset a liechtensteini Hilflosenentschädigung (önsegélyre képtelenek ellátása) segélyt érinti, amelyet olyan személyeknek nyújtanak, akik tartósan harmadik személy jelentős segítségére vagy személyes felügyeletre szorulnak a mindennapi feladatok elvégzéséhez. A segély nem egészít ki semmilyen más társadalombiztosítási juttatást, és a jövedelemre való tekintet nélkül jár. A segély nem kapcsolódik az állam részére előzőleg történt befizetésekhez, a segély kedvezményezettjének pedig nem feltétlenül kell betegnek lennie.

               —

               A liechtensteini törvény előírja, hogy a kedvezményezettnek liechtensteini lakosnak kell lennie.

               —

               Az 1408/71/EGK rendelet II.a mellékletében (vö. a rendelet 4. cikke (2a) bekezdésének c) pontja, valamint 10a. cikke) az önsegélyre képtelenek liechtensteini ellátási segélye a különleges, nem járulékalapú pénzbeli ellátások között van felsorolva, amelyek a rendelet értelmében nem exportálhatók.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság ugyanakkor azzal érvel, hogy az önsegélyre képtelenek ellátását készpénzes betegségi ellátásként kell osztályozni (vö. a rendelet 4. cikkének (1) bekezdése), amely a rendelet 19. cikke (1) és (2) bekezdése, 25. cikke (1) bekezdése és 28. cikke (1) bekezdése értelmében exportálható.

               —

               Az ellátás helyes osztályozása döntő fontosságú abból a szempontból, hogy a Liechtensteini Hercegség köteles-e az ellátást a nem liechtensteini lakos, azonban egyébként a rendeletben előírt megfelelő kritériumoknak megfelelő kérelmezők részére is nyújtani.


title: T-208/17. sz. ügy: 2017. április 5-én benyújtott kereset – Senetic kontra EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp)

text:
               29.5.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 168/31

         2017. április 5-én benyújtott kereset – Senetic kontra EUIPO – HP Hewlett Packard Group (hp)
   (T-208/17. sz. ügy)
   (2017/C 168/41)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Senetic S. A. (Katowice, Lengyelország) (képviselő: M. Krekora ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: HP Hewlett Packard Group LLC (Houston, Texas, Egyesült Államok)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: a „hp” betűket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 52 449. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. február 1-jén hozott határozata (R 1002/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               a beavatkozót, valamint az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése e rendelet 7. cikkével együttesen értelmezett a) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-673/13. sz. ügy: 2013. december 9-én benyújtott kereset – European Coalition to End Animal Experiments kontra ECHA

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/36

         2013. december 9-én benyújtott kereset – European Coalition to End Animal Experiments kontra ECHA
   (T-673/13. sz. ügy)
   2014/C 112/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: European Coalition to End Animal Experiments (London, Egyesült Királyság) (képviselők: D. Thomas Solicitor)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Vegyianyag-ügynökség fellebbezési tanácsa által az 1907/2006/EK rendelet (1) X. mellékletének 8.7.2. szakaszával (a második fajon elvégzendő fejlődés-toxikológiai vizsgálatok) kapcsolatos A-004-2012. sz. ügyben 2013. október 10-én hozott határozatot az egy második fajon elvégzendő szülés előtti fejlődési vizsgálatra vonatkozó részében;

               —

               utalja vissza az ügyet az ECHA-hoz azzal az útmutatással, hogy fontolja meg, hogy az első vizsgálat eredménye és az összes egyéb rendelkezésre álló releváns adat alapján szükséges-e szülés előtti fejlődési vizsgálatot végezni a regisztráló anyagán.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapot arra alapítja, hogy a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a REACH vizsgálatra vonatkozó mellékleteiben szereplő összeadódás elve azt jelenti, hogy a második faj az 1907/2006/EK rendelet X. melléklete szerinti mennyiség esetén alapkövetelmény. E jogalap alátámasztása érdekében a felperes a következőket állítja:

                           —

                           a fellebbezési tanács érvelése nem következetes. A vizsgálati követelmények nem feltétlenül súlyosbodnak a nagyobb mennyiségekre vonatkozó mellékletbe kerülés révén, az együttesség elve gyakran nem irányadó adott végpontokra, és nem irányadó a fejlődés-toxikológiára;

                           —

                           a X. melléklet 8.7.2. szakaszának 1. oszlopa kifejezetten „egy fajon” követeli meg a vizsgálatot, és nem kettőn, ahogyan a IX. melléklet 8.7.2. szakaszának 1. oszlopa is;

                           —

                           a fellebbezési tanács érvelése figyelmen kívül hagyja a IX. melléklet 8.7.2. szakasza 2. oszlopának egyértelmű megfogalmazását, amely úgy rendelkezik, hogy nem automatikus, hanem az első vizsgálat eredményétől, valamint az összes egyéb rendelkezésre álló releváns adattól függ, hogy szükséges-e a IX. melléklet vagy a X. melléklet szerinti mennyiségek tekintetében a második fajon elvégzett vizsgálat;

                           —

                           a fellebbezési tanács következtetése elvi szinten értelmetlen, mivel olyan szándékot tulajdonít a REACH megalkotóinak, amely szerint a melléklet szerinti alacsonyabb szinten (IX. melléklet) a második fajon elvégzendő vizsgálat szükségessége tudományos értékeléstől függ, míg a melléklet szerinti magasabb szinten (X. melléklet) a tudomány irreleváns.

               2.

               A második jogalapot arra alapítja a felperes, hogy a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a jogalkotó a X. mellékletben szereplő követelményt – a második fajon elvégzendő fejlődés-toxikológiai vizsgálatot mint alapkövetelményt – előrehozta a IX. mellékletbe. E jogalap alátámasztása érdekében a felperes a következőt állítja:

                           —

                           az érvelés hibás előfeltevésen alapul: a X. melléklet 8.7.2. szakaszának 1. oszlopa nem írja elő alapkövetelményként a második fajon elvégzendő vizsgálatot (lásd az első jogalapot), és ebből következően nem létezik ilyen, a IX. mellékletbe előre hozható követelmény (akár feltételezve azt, hogy a helyes megközelítésmód más lenne).

               3.

               A harmadik jogalapot arra alapítja a felperes, hogy a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a IX. melléklet 8.7.2. szakaszának 2. oszlopában szereplő (a második fajon elvégzendő vizsgálat szükségességének értékelésére vonatkozó) követelmény nem került át a X. mellékletbe. E jogalap alátámasztása érdekében a felperes a következőt állítja:

                           —

                           a IX. melléklet 8.7.2. szakaszának 2. oszlopa a „vagy egy második” kifejezéssel kifejezetten ezt mondja ki. A két melléklet szövege azonos.

               4.

               A negyedik jogalapot arra alapítja a felperes, hogy a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy csak a X. melléklet 8.7. szakaszának 2. oszlopa vagy a XI. melléklet szerinti eltérés teheti elkerülhetővé a X. melléklet szerinti mennyiség tekintetében a második fajon elvégzendő vizsgálat szükségességét. E jogalap alátámasztása érdekében a felperes a következőt állítja:

                           —

                           a XI. melléklet vagy a 2. oszlop szerinti eltérés csak akkor válik relevánssá, ha fennáll az 1. oszlop szerinti első vizsgálat követelménye. A X. melléklet 8.7.2. szakaszának 1. oszlopa értelmében csak addig és akkor nem áll fenn alapkövetelményként a második fajon elvégzendő fejlődés-toxikológiai vizsgálat, ha az első fajon elvégzett vizsgálat értékelése vagy más rendelkezésre álló bizonyíték kimutatja a második fajon elvégzendő vizsgálat szükségességét (lásd fent).

      (1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o.; helyesbítés: HL L 136., 2007.5.29., 3. o.; HL L 141., 2008.5.31., 22. o.; HL L 36., 2009.2.5., 84. o.; HL L 118., 2010.5.12., 89. o.)


title: C-486/12. sz. ügy: A Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Hollandia) által 2012. október 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X, másik fél az eljárásban: Z önkormányzat díjbeszedési tisztviselője

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/24

         A Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Hollandia) által 2012. október 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X, másik fél az eljárásban: Z önkormányzat díjbeszedési tisztviselője
   (C-486/12. sz. ügy)
   2013/C 26/45
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X

      A másik fél az eljárásban: Z önkormányzat díjbeszedési tisztviselője

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Eleget tesz-e a 95/46 irányelv (1) 12. cikke a) pontjának második franciabekezdése szerinti, az adatkezelés alatt álló adatokról szóló értesítésnek a Wet GBA (Wet gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens, az önkormányzatok által kezelt személyes adatokról szóló törvény) 79. cikkének (2) bekezdése szerinti tájékoztatás?

               2.

               Ellentétes-e az irányelv 12. cikkének a) pontjával az adatkezelés alatt álló személyes adatokról a GBA-ból készült másolat útján közölt értesítés ellenében történő díjkiszabás?

               3.

               A 2. kérdésre adandó nemleges válasz esetén: az irányelv 12. cikkének a) pontja értelmében véve túlzott-e a szóban forgó díjak kiszabása?

      (1)  A személyes adatok feldolgozása (helyesen: kezelése) vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.).


title: T-644/11. P. sz. ügy: A Törvényszék 2014. július 4-i ítélete – Kimman kontra Bizottság (Fellebbezés — Csatlakozó fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelés — Értékelő jelentés — 2009. évi értékelési időszak — A keresetlevél és a panasz közötti összhang szabálya — A személyzeti szabályzat 91. cikkének (2) bekezdése — Az ad hoc csoport véleménye — Elferdítés — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló mérlegelési hiba)

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/26

         A Törvényszék 2014. július 4-i ítélete – Kimman kontra Bizottság
   (T-644/11. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Csatlakozó fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Értékelő jelentés - 2009. évi értékelési időszak - A keresetlevél és a panasz közötti összhang szabálya - A személyzeti szabályzat 91. cikkének (2) bekezdése - Az ad hoc csoport véleménye - Elferdítés - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló mérlegelési hiba))
   2014/C 282/33
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Eugène Emile Marie Kimman (Overijse, Belgium) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-74/10. sz., Kimman kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítélete ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-74/10. sz., Kimman kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 29-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi egyrészt azon részében, amelyben a Közszolgálati Törvényszék megállapítja a harmadik jogalap első hat részének és a negyedik jogalapnak az elfogadhatóságát, azon kifogás kivételével, amely a felperes által az intézmény érdekében végzett munka figyelembevételének elmaradására vonatkozott, másrészt azon részében, amelyben a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot arra kötelezte, hogy saját költségein túlmenően viselje az említett eljárásban a felperesnél felmerült költségek egynegyedét.

               2)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               3)

               A Törvényszék az Eugène Emile Marie Kimman által a Közszolgálati Törvényszékhez benyújtott keresetet elutasítja.

               4)

               E. Kimman köteles viselni mind az elsőfokú eljárásban, mind a fellebbezési eljárásban felmerült költségek teljes egészét.

               5)

               A felek maguk viselik a csatlakozó fellebbezés keretében felmerült költségeiket.

      (1)  HL C 65., 2012.3.3.


title: C-84/09. sz. ügy: A Regeringsrätten (Svédország) által 2009. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Skatteverket

text:
               18.4.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 90/19

         A Regeringsrätten (Svédország) által 2009. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X kontra Skatteverket
   (C-84/09. sz. ügy)
   2009/C 90/30
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Regeringsrätten

      Az alapeljárás felei

      Felperes: X

      Alperes: Skatteverket

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy értelmezendő-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló [2006/112/EK] tanácsi irányelv (1) 138. és 20. cikke, hogy a származási ország területéről történő elszállításnak bizonyos időtartamon belül meg kell kezdődnie annak érdekében, hogy az értékesítés mentesüljön az adófizetési kötelezettség alól, és hogy az Közösségen belüli termékbeszerzésnek minősüljön?

               2)

               Hasonlóképpen, úgy kell-e értelmezni ezeket a cikkeket, hogy a rendeltetési hely szerinti tagállamba történő szállításnak bizonyos időtartamon belül be kell fejeződnie ahhoz, hogy az értékesítés mentesüljön az adófizetési kötelezettség alól, és hogy az Közösségen belüli termékbeszerzésnek minősüljön?

               3)

               Az 1. és 2. kérdésre adott választ befolyásolja-e, ha a megszerzett termék új közlekedési eszköz, és a termék magánszemély vevője a közlekedési eszközt végső soron egy bizonyos tagállamban kívánja használni?

               4)

               Valamely Közösségen belüli termékbeszerzéssel kapcsolatosan, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló [2006/112/EK] tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontja értelmében mely időpontban kell megállapítani, hogy egy közlekedési eszköz újnak minősül-e?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.)


title: T-197/09. sz. ügy: 2009. május 20-án benyújtott kereset — Szlovénia kontra Bizottság

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/54

         2009. május 20-án benyújtott kereset — Szlovénia kontra Bizottság
   (T-197/09. sz. ügy)
   2009/C 180/101
   Az eljárás nyelve: szlovén

      Felek

      Felperes: Szlovén Köztársaság (képviselő: Ž. Cilenšek Bončina a szlovén állam jogi szolgálatának jogtanácsosa)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege és az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2009. március 19-i bizottsági határozatot (1) (az értesítés a C(2009) 1945. számú dokumentummal történt) abban a részében, amely a Szlovén Köztársaságra vonatkozik;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

               —

               a Bizottságot kötelezze a Szlovén Köztársaság részéről az eljárások során felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A vitatott határozattal a Bizottság kulcsfontosságú ellenőrzést érintő hiányosságok, helytelen ellenőrzési eljárás és eszközök miatt kizárta a közösségi finanszírozásból a Szlovén Köztársaság által kifizetett, 2005-2006. pénzügyi évre vonatkozó egyes kiadásokat és 5 %-os pénzügyi átalánykorrekció fizetéséről rendelkezett, hivatkozva a 2005 márciusában a szolgálatai által e tagállamban végzett, nemzeti ellenőrzést érintő vizsgálatra.
   A keresete alátámasztására a felperes különösen azzal érvel, hogy a Bizottság:

               —

               az ügy tényállásának téves értékelése következtében helytelenül alkalmazta a 2419/2001/EK bizottsági rendelet (2) 15. cikkét vagy a 796/2004/EK bizottsági rendelet (3) 23. cikkét, ezért túl későn végezte el a vizsgálatot; nem jellemző régiót választott ki a vizsgálatra, így nyilvánvalóan kis szántóföldeket ellenőrzött; a vizsgálat során nem vette figyelembe az 530-as nemzetközi vizsgálati szabványt és ok nélkül kifogásolta, hogy a felperes e szabványt használta mércéül;

               —

               megsértette a tagállamok közötti egyenlőtlen bánásmód tilalmának az elvét, mivel a nemzeti ellenőrzéseket érintő vizsgálatát a többi tagállamban lényegesen nagyobb, és ezért reprezentatívabb mintán végezte el;

               —

               olyan intézkedést alkalmazott, nevezetesen az 5 %-os pénzügyi korrekciót, amely — az Alap korlátozott kockázata miatt és a kiutalt forrásokat figyelembe véve — teljes mértékben aránytalan a feltárt jogsértések súlyához és mértékéhez viszonyítva;

               —

               a jóhiszeműség és méltányosság elvével ellentétesen járt el, mivel a szolgálatai nem kifogásolták e mérce használatát biztosító utasítások helyességét, vagy 2005 őszéig nem hívták fel a felperes figyelmét a problémákra.

      (1)  HL L 75., 2009.3.21., 15. o.

      (2)  A 3508/92/EGK tanácsi rendelettel az egyes közösségi támogatási intézkedésekre vonatkozóan létrehozott egységes igazgatási és ellenőrzési rendszer részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2001. december 11-i 2419/2001/EK bizottsági rendelet (HL 2001. L 327., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 34. kötet, 308. o.).

      (3)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet (HL 2004. L 18., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás: 3. fejezet, 44. kötet, 243. o.).


title: F-94/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 24-i ítélete — Rebizant, Vlandas és Vocino kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2006. évi időszak — Szorzótényező — A személyzeti szabályzat 6. cikkének (2) bekezdése — A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 9. cikke — Előléptetéshez szükséges küszöb)

text:
               30.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/71

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 24-i ítélete — Rebizant, Vlandas és Vocino kontra Bizottság
   (F-94/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2006. évi időszak - Szorzótényező - A személyzeti szabályzat 6. cikkének (2) bekezdése - A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 9. cikke - Előléptetéshez szükséges küszöb)
   2010/C 24/129
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Jean Rebizant (Karlsruhe, Németország) Georges Vlandas (Brüsszel, Belgium) és Vinceno Vocino (Varese, Olaszország) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és G. Berscheid meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a felpereseket AD 13 besorolási fokozatba elő nem léptető határozat megsemmisítése, másrészt azon határozat jogellenességének megállapítása, amely rögzíti a „Kutatás” és a „Közös Kutatóközpont” költségvetési előirányzatok hatálya alá tartozó tisztviselőkre alkalmazandó, előléptetéshez szükséges küszöböt.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 283., 2007.11.24., 45. o.


title: T-457/07. sz. ügy: A Törvényszék 2012. december 12-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra EÉBH (Közbeszerzés — Közbeszerzési eljárás — Információtechnológiai konzultációs asszisztencia szolgáltatásnyújtás — Az ajánlat elutasítása és a szerződés másik ajánlattevőnek odaítélése — Elfogadhatóság — Indokolási kötelezettség — Kiválasztási szempontok — Értékelési szempontok — A dokumentációban megállapított értékelési szempontok tiszteletben tartása — Nyilvánvaló értékelési hiba)

text:
               2.2.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/15

         A Törvényszék 2012. december 12-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra EÉBH
   (T-457/07. sz. ügy) (1)

   (Közbeszerzés - Közbeszerzési eljárás - Információtechnológiai konzultációs asszisztencia szolgáltatásnyújtás - Az ajánlat elutasítása és a szerződés másik ajánlattevőnek odaítélése - Elfogadhatóság - Indokolási kötelezettség - Kiválasztási szempontok - Értékelési szempontok - A dokumentációban megállapított értékelési szempontok tiszteletben tartása - Nyilvánvaló értékelési hiba)
   2013/C 32/20
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: N. Korogiannakis ügyvéd)

      Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EÉBH) (képviselők: kezdetben: A. Cuvillier, később: S. Gabbi és D. Detken, végül: M. Detken meghatalmazottak, segítőik: J. Stuyck és A.-M. Vandromme ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EÉBH 2007. október 1-jei, az információtechnológiai konzultációs asszisztencia szolgáltatás megrendelése tárgyában közzétett ajánlati felhívásra (HL 2007, S 97 118626) a felperes által benyújtott ajánlatot elutasító, valamint a szerződést egy másik ajánlattevőnek odaítélő határozatának megsemmisítésére irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               Az Elsőfokú Bíróság megsemmisíti az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EÉBH) információtechnológiai konzultációs asszisztencia szolgáltatás megrendelése tárgyában közzétett EFSA/IT/2007/14 ajánlati felhívásra az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által benyújtott ajánlatot elutasító, valamint a szerződést egy másik ajánlattevőnek odaítélő határozatát.

               2.

               Az EFSA viseli az eljárás költségeit.

      (1)  HL C 51., 2008.2.23.


title: T-488/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 19-i végzése – Falcon Sporting Goods kontra OHIM (BIN LADIN) (Közösségi védjegy – Lajstromozás megtagadása – Védjegybejelentés visszavonása – Okafogyottá vált kereset)

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/21

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. május 19-i végzése – Falcon Sporting Goods kontra OHIM (BIN LADIN)
   (T-488/04. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Lajstromozás megtagadása - Védjegybejelentés visszavonása - Okafogyottá vált kereset)
   (2006/C 190/38)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Falcon Sporting Goods (Zug, Svájc) (képviselő: J. Weigell ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)
   Az ügy tárgya
   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a „BIN LADIN” szóvédjegy lajstromozásának megtagadására vonatkozó, 2004. szeptember 29-i R 177/2004-2. sz. határozatával szemben indított kereset
   A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               AZ Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 57., 2005.3.5.


title: C-267/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-297/11. sz., Buzzi Unicem SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2014. március 14-én hozott ítélete ellen a Buzzi Unicem SpA által 2014. május 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               25.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/20

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-297/11. sz., Buzzi Unicem SpA kontra Európai Bizottság ügyben 2014. március 14-én hozott ítélete ellen a Buzzi Unicem SpA által 2014. május 30-án benyújtott fellebbezés
   (C-267/14. P. sz. ügy)
   2014/C 282/26
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Buzzi Unicem SpA (képviselők: C. Osti, A. Prastaro és A. Sodano ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

   A Bíróság helyezze teljes egészében vagy részben hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és ennek következtében:

               —

               semmisítse meg teljes egészében a megtámadott határozatot az indokolás hiánya vagy elégtelensége miatt, ami megsértette a társaság védelemhez való jogát, valamint a megfelelő ügyintézés elvét;

               —

               semmisítse meg teljes egészében a megtámadott határozatot hatáskörrel való visszaélés miatt, a bizonyítási teher ebből következő megfordításával;

               —

               semmisítse meg teljes egészében vagy részben a megtámadott határozatot a Bizottságra a 18. cikk értelmében ruházott hatáskörrel való visszaélés miatt, az arányosság és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése, előzetes kontradiktórius eljárás hiánya, a Bizottság Best Practices-ének megsértése miatt;

               —

               semmisítse meg a megtámadott rendeletet a Buzzi Unicemnek az első fokú eljárás költségei fizetésére történő kötelezése vonatkozásában;

               —

               a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás, valamint a T-297/11. sz. ügyre vonatkozó eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               A.

               Első jogalap – Téves jogalkalmazás, hiányos vagy elégtelen indokolás a védelemhez való jog és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére vonatkozó kifogásokat illetően.
               Első jogalapja keretében a Buzzi Unicem azt állítja, hogy a megtámadott ítéletben tévesen alkalmazták a jogot, hiányos vagy elégtelen az indokolása abban a részében, amelyben megállapítja, hogy az eljárás megindítására vonatkozó intézkedésben foglalt, feltételezett jogsértésekre vonatkozó általános utalás a 18. cikk (3) bekezdése szerinti információkérés elegendő indokának minősül, az e rendelkezés által megkövetelt „minimális egyértelműség” szintjét a kérelem tárgyával és céljával kiegészítve.

               B.

               Második jogalap – Nyilvánvaló értékelési hiba és téves jogalkalmazás a Bizottság által elkövetett hatáskörrel való visszaélés, valamint a bizonyítási teher ebből következő megfordítása vonatkozásában
               A második jogalap keretében a Buzzi Unicem arra hivatkozik, hogy a Törvényszék nyilvánvaló értékelési hibát követett el, és tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a Bizottság által elkövetett hatásköri visszaélésre vonatkozó kifogást, amely visszaélés abból ered, hogy a Bizottság az 1/2003 rendelet (1) 18. cikkének (3) bekezdése szerinti információkérést alkalmazta annak ellenére, hogy nem meröltek fel jogsértésre utaló jelek, amennyiben a Törvényszék azt állítja, hogy a Buzzi Unicem nem nyújtott be olyan kifejezett és indokolt kérelmet, amely lehetővé teszi a megfelelő tényezők fennállásának vizsgálatát, és amennyiben elutasítja a bizonyítási teher kifogásolt megfordítását minden indokolás nélkül.

               C.

               Harmadik jogalap – Tényben való tévedés és téves jogalkalmazás, az 1/2003 rendelet 18. cikke vonatkozásában kifogásolt hatáskörrel való visszaéléssel kapcsolatos indokolás illogikussága
               A harmadik jogalap keretében a Buzzi Unicem a vállalkozások együttműködési kötelezettsége elvének téves alkalmazására hivatkozik, mivel a Törvényszék azt állította, hogy a Bizottság jogosan kötelezte a vállalkozásokat, hogy nem pusztán ténybeli kérdésekre válaszoljanak, illetve olyan információkat adjanak, amelyekről a Bizottság tudta, hogy nincsenek a vállalkozás birtokában, illetve olyan további információkat, amelyeket a Bizottság önállóan is megszerezhetett volna.

               D.

               Negyedik jogalap – Téves jogalkalmazás és az indokolási kötelezettség megsértése a 18. cikk vonatkozásában az arányosság elvére és a hatáskörrel való visszaélésre vonatkozó kifogásokat illetően
               A negyedik jogalap keretében a Buzzi Unicem arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítélet indokolása hiányos vagy elégtelen, valamint téves jogalkalmazást tartalmaz, az arányosság elvének megsértése vonatkozásában, ami rendkívüli terhet rótt a felekre az információkérés, ezek megismétlése és újrafogalmazása, új változatok és kérelmek előterjesztése, a benyújtandó információk korlátozásának megtagadása, valamint előzőleg már kért információk határozattal történő kérése következtében.

               E.

               Ötödik jogalap – Téves jogalkalmazás és hiányos indokolás a Bizottság Best Practices-ét és a megfelelő ügyintézés elvének megsértését illetően
               Az ötödik jogalap keretében a Buzzi Unicem azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság Best Practices-e nem jelent kötőerőt ez utóbbi számára, amikor, úgy döntve, hogy a vállalkozásokat arra kéri, hogy fűzzenek megjegyzéseket egy, a 18. cikk (3) bekezdése szerinti határozat vázlatához, egyáltalán nem veszi figyelembe a megjegyzéseket, és jelentős mértékben módosítja a végleges határozat szövegét. A fellebbező az indokolás hiányát is kifogásolja a tekintetben, hogy a Bizottság megsértette a megfelelő ügyintézés elvét azon mód által, ahogyan gyakorolta az információkéréshez való jogát.

      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet 205. o.)


title: C-79/12. sz. ügy: A Curtea de Apel Alba Iulia (Románia) által 2012. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC Mora IPR SRL kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu és Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/6

         A Curtea de Apel Alba Iulia (Románia) által 2012. február 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC Mora IPR SRL kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu és Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu
   (C-79/12. sz. ügy)
   2012/C 126/11
   Az eljárás nyelve: román

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Curtea de Apel Alba Iulia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SC Mora IPR SRL

      Alperesek: Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu és Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2006/112/EK irányelv (1) 211. cikkét, hogy azzal ellentétes a HÉA-bevallásban történő feltüntetés feltételén kívüli további kiegészítő feltételnek (mint a gazdasági és pénzügyminiszter rendeletében rögzített feltételeknek megfelelő, fizetési halasztásra vonatkozó igazolás meghatározott időtartamon belüli beszerzésének) az előírása olyan adóalanyokkal szemben, amelyek nem kötelesek a vámhatóságok részére behozatali HÉA-t fizetni?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió működéséről szóló szerződés 26. cikkének (2) bekezdését, 28., 30. cikkét és 107. cikkének (1) bekezdését, hogy azokkal ellentétesek az olyan ismétlődő jogalkotói beavatkozások, mint a 2007. március 28-i 22. sz. törvényrendelet 1. és 2. pontjában, valamint a 2007. október 4-i 106. sz. törvényrendelet 69. pontjában előírtak, amelyek révén az adóról szóló román törvénykönyv 157. cikkének (4) bekezdése úgy módosult, hogy az ugyanolyan helyzetben lévő (vagyis a csatlakozást megelőzően ideiglenesen behozott termékekkel rendelkező) HÉA-alanyok közül csak egyeseknek (akik 2007. április 15-ét követően behozatali tevékenységet végeztek, illetve úgy minősülnek, mintha ezt követően ilyen tevékenységet végeztek volna, és beszerezték a fizetési halasztásra vonatkozó igazolást) biztosított, hogy ne fizessék meg a behozatali HÉA-t?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).


title: F-81/14. sz. ügy: 2014. augusztus 14 –én benyújtott kereset – ZZ kontra Régiók Bizottsága

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/32

         2014. augusztus 14–én benyújtott kereset – ZZ kontra Régiók Bizottsága
   (F-81/14. sz. ügy)
   2014/C 388/41
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: J.-N. Louis, D. de Abreu Caldas és R. Metz ügyvédek)

      Alperes: Régiók Bizottsága

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes magasabb besorolási fokozatba (AD 13) történő előléptetését a Régiók Bizottsága 2013. évi előléptetési időszakában mellőző határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Régiók Bizottságának a 2013. évi előléptetési időszakban a felperes AD 13 besorolási fokozatba történő előléptetését mellőző határozatát;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Régiók Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.


title: C-321/07. sz. ügy: A Landgericht Mannheim (Németország) által 2007. július 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Karl Schwarz elleni büntetőeljárás

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/6

         A Landgericht Mannheim (Németország) által 2007. július 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Karl Schwarz elleni büntetőeljárás
   (C-321/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/09)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Landgericht Mannheim
   Az alap-büntetőeljárás résztvevői
   Karl Schwarz
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Lehetséges-e közösségi jogi szempontból – a 91/439 irányelv (1) 7. cikkének (5) bekezdésében foglaltak ellenére –, hogy uniós polgár érvényes belföldi, és egy másik tagállamban kiállított további vezetői engedéllyel rendelkezik, és mindkét engedélyt azt megelőzően szerezte, hogy e másik tagállam csatlakozott az Európai Unióhoz, valamint, adott esetben

               2.

               azzal a jogkövetkezménnyel jár-e a később kiállított belföldi, második vezetői engedélynek a Fahrerlaubnisverordnung (a vezetői engedélyekről szóló rendelet, a továbbiakban: FeV) hatályba lépését megelőzően, alkoholfogyasztással összefüggő bűncselekmény elkövetése miatti, 1999. január 1-jén történt bevonása, hogy a külföldi tagállam csatlakozását követően abban az esetben sincs szükség a korábban kiállított külföldi vezetői engedély elismerésére, ha a belföldi eltiltás tartama már letelt?

      (1)  A vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.).


title: C-111/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. december 18-i végzése – Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság, beavatkozók: Svéd Királyság, Cseh Köztársaság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Lengyel Köztársaság, Holland Királyság, Francia Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Észt Köztársaság

text:
               7.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 102/29

         A Bíróság elnökének 2013. december 18-i végzése – Európai Bizottság kontra Finn Köztársaság, beavatkozók: Svéd Királyság, Cseh Köztársaság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Lengyel Köztársaság, Holland Királyság, Francia Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, Észt Köztársaság
   (C-111/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 102/42
   Az eljárás nyelve: finn
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 123., 2013.4.27.


title: T-511/10. sz. ügy: 2010. október 22-én benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/29

         2010. október 22-én benyújtott kereset — Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-511/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/56
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság Főtitkárságának 2010. augusztus 12-i határozatát (Ref. SG.E.3/FM/MIP/mbp/psi — Ares(2010) 508190 — 12.08.2010), amelyben elutasította a felperes által a 2009. december 31-én kelt, 2010. január 5-én nyilvántartásba vett levelében (Ref. GESTDEM 2009/4890) benyújtott felülvizsgálat iránti kérelmet; és

               —

               az alperest kötelezze a felperesnél e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségek, illetve kiadások megtérítésére a jelen kereset elutasítása esetén is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen ügyben a felperes az alperes 2010. augusztus 12-i határozatának (Ref. SG.E.3/FM/MIP/mbp/psi — Ares(2010) 508190 — 12.08.2010) megsemmisítését kéri, amelyben elutasította a felperes által a 2009. december 31-én kelt, 2010. január 5-én nyilvántartásba vett levelében (Ref. GESTDEM 2009/4890) benyújtott felülvizsgálat iránti kérelmet, amelyben a felperes az 1049/2001/EK rendelet (1) alapján kérte az Európai Unió Kiadóhivatala által a 2009. december 11-i levelében elfogadott álláspontok felülvizsgálatát, amely álláspontokat a felperes 2009. október 9-i eredeti, a Kiadóhivatal 6011, 6102, 6103, 6020, 6121, 6031 (kivéve a 4. részt) és 10030. sz. keretmegállapodásai egyes részeire vonatkozó árajánlat-kérésekhez való hozzáférés iránti kérelme vonatkozásában fogadott el.
   Keresete alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes a kérelmet nem egyedileg bírálta el a kért dokumentumok vonatkozásában. A felperes azt állítja továbbá, hogy az alperes által felhozott, az Európai Unió gazdaságpolitikájának és kereskedelmi érdekeinek védelmére, valamint a közbiztonsággal kapcsolatos indokokra alapított igazolást teljes egészében mint megalapozatlant el kell utasítani.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: C-60/12. sz. ügy: A Vrchní soud v Praze (Cseh Köztársaság) által 2012. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marián Baláž

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/7

         A Vrchní soud v Praze (Cseh Köztársaság) által 2012. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marián Baláž
   (C-60/12. sz. ügy)
   2012/C 109/13
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vrchní soud v Praze

      Az alapeljárásban érintett fél

      Fellebbező: Marián Baláž

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a kölcsönös elismerés elvének a pénzbüntetésekre való alkalmazásáról szóló, 2005. február 24-i 2005/214/IB kerethatározat (1) 1. cikke a) pontjának iii. alpontja szerinti „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” fogalmát, hogy az az uniós jog önálló fogalma?

               2.a)

               Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó, akkor a kerethatározat 1. cikke a) pontjának iii. alpontja szerinti „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” minősítéshez milyen általános meghatározó jellemzőkkel kell rendelkeznie valamely állam azon bíróságának, amely az érintett személy kezdeményezésére tárgyalhatja ennek a személynek egy bíróságtól eltérő (közigazgatási) hatóság határozatával kapcsolatos az ügyét?

               2.b)

               Tekinthető egy osztrák független közigazgatási tanács (Unabhängiger Verwaltungssenat) a kerethatározat 1. cikke a) pontjának iii. alpontja szerinti „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróságnak”?

               2.c)

               Amennyiben az első kérdésre nemleges válasz adandó, akkor a kerethatározat 1. cikke a) pontjának iii. alpontja szerinti „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” fogalmát a végrehajtó állam hatáskörrel rendelkező hatósága annak az államnak a joga szerint köteles-e értelmezni, amelynek hatósága meghozta a kerethatározat 1. cikke a) pontjának iii. alpontja szerinti határozatot, vagy annak az államnak a joga szerint, amelyik e határozat elismeréséről és végrehajtásáról dönt?

               3.

               Abban az esetben is biztosított az „ügy elbírálásának lehetősége” a kerethatározat 1. cikke a) pontjának iii. alpontja szerinti „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” előtt, ha az érintett személy ügyét közvetlenül nem bírálhatja el egy „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság”, hanem először egy bíróságtól eltérő (közigazgatási) hatóság határozatát kell megtámadni, e fellebbezés benyújtása pedig felfüggeszti e hatóság határozatának hatályát, és ugyanezen hatóság előtt rendes eljárás megindítását teszi szükségessé, és csupán e rendes eljárásban hozott határozattal szemben lehet fellebbezni egy „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” előtt?
               Az „ügy elbírálása lehetőségének” biztosítása szempontjából el kell-e dönteni azokat a kérdéseket, hogy a „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” előtt tárgyalt fellebbezés rendes fellebbezés-e (azaz egy még nem jogerős határozattal szemben benyújtott fellebbezés), vagy rendkívüli fellebbezés-e (azaz valamely jogerős határozattal szemben benyújtott fellebbezés), illetve, hogy a „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” e fellebbezés alapján jogosult-e az ügyet teljes egészében, mind tényállását, mind jogkérdéseit tekintve felülvizsgálni?

      (1)  HL L 76., 16. o.


title: C-71/07. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. július 17-i ítélete – Franco Campoli kontra az Európai Közösségek Bizottsága, az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés – Tisztviselők – Díjazás – Nyugdíj – A lakóhely országának átlagos megélhetési költségei alapján kiszámított korrekciós együttható alkalmazása – A tisztviselők személyzeti szabályzatát módosító rendelettel megállapított átmeneti szabályozás – Jogellenességi kifogás)

text:
               30.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 223/12

         A Bíróság (második tanács) 2008. július 17-i ítélete – Franco Campoli kontra az Európai Közösségek Bizottsága, az Európai Unió Tanácsa
   (C-71/07. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Tisztviselők - Díjazás - Nyugdíj - A lakóhely országának átlagos megélhetési költségei alapján kiszámított korrekciós együttható alkalmazása - A tisztviselők személyzeti szabályzatát módosító rendelettel megállapított átmeneti szabályozás - Jogellenességi kifogás)
   (2008/C 223/18)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Franco Campoli (képviselők: G. Vandersanden, L. Levi és S. Rodrigues ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága képviselők: V. Joris és D. Martin meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Arpoi Santacruz és I. Šulce meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (kibővített második tanács) T-135/05. sz., Campoli kontra Bizottság ügyben 2006. november 29-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítélettel az Elsőfokú Bíróság mint részben elfogadhatatlant és részben megalapozatlant elutasította a felperes 2004. májusa és júliusa közötti nyugdíjelszámolásának megsemmisítését, amelyek első alkalommal alkalmaztak egy jogellenes korrekciós együtthatót, amelyet a felperes lakóhelye szerinti ország átlagos megélhetési költsége, és nem az adott ország fővárosának megélhetési költsége alapján számítottak ki – Az új tisztviselői személyzeti szabályzat hatálybalépésének kihatása a korrekciós együtthatók rendszerére – A 2004. május 1-je előtt nyugdíjazott tisztviselőkre vonatkozó átmeneti rendszer – A korrekciós együtthatók kiszámításának módja és az egyenlő bánásmód elvének tiszteletben tartása – Indokolási kötelezettség
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

               2)

               F. Campoli, az Európai Közösségek Bizottsága és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26.


title: C-323/14. sz. ügy: A Rechtbank Noord Holland (Hollandia) által 2014. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Helm AG kontra Inspecteur van de Belangdienst/Douane, kantoor Totterdam Rijnmond

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/41

         A Rechtbank Noord Holland (Hollandia) által 2014. július 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Helm AG kontra Inspecteur van de Belangdienst/Douane, kantoor Totterdam Rijnmond
   (C-323/14. sz. ügy)
   2014/C 315/66
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank Noord Holland

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Helm AG

      Alperes: Inspecteur van de Belangdienst/Douane, kantoor Totterdam Rijnmond

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Semmis-e a 248/2011/EU rendelet (1) a Jushi Groupra vonatkozó részében abból az okból, hogy a Bizottság nem döntött az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának második albekezdése szerint a vizsgálat megkezdésétől számított három hónapon belül arról, hogy a szúrópróba alá vetett Jushi Group megfelel-e az alaprendelet (2) 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának első albekezdése szerinti feltételeknek?

      (1)  A Kínai Népköztársaságból származó egyes, folytonos üvegszálból készült termékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. március 9-i (HL L 67., 1. o.)

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.)


title: C-100/09. sz. ügy: 2009. március 11-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

text:
               16.5.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/27

         2009. március 11-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság
   (C-100/09. sz. ügy)
   2009/C 113/50
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Jelínek és P. Dejmek meghatalmazottak)

      Alperes: Cseh Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szabályozott piacra bevezetett értékpapírok kibocsátóival kapcsolatos információkra vonatkozó átláthatósági követelmények harmonizációjáról szóló 2004/109/EK irányelv egyes rendelkezéseinek végrehajtására irányadó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2007. március 8-i 2007/14/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte — nem teljesítette a szóban forgó irányelv 24. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Cseh Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv nemzeti jogrendbe való átültetésére előírt határidő 2008. március 8-án lejárt.

      (1)  HL L 69., 27. o.