title: T-36/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 20-i ítélete – Asahi Intecc kontra EUIPO – Celesio (Celeson) („Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – Celeson szóvédjegy – CELESIO korábbi nemzetközi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/42

      A Törvényszék 2018. november 20-i ítélete – Asahi Intecc kontra EUIPO – Celesio (Celeson)
      (T-36/18. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - Celeson szóvédjegy - CELESIO korábbi nemzetközi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
      (2019/C 25/54)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Asahi Intecc Co., Ltd (Nagoya, Japán) (képviselő: T. Schmidpeter ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Rajh és D. Walicka meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Celesio AG (Stuttgart, Németország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Celesio és az Asahi Intecc közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. november 20-án hozott határozata (R 1004/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Törvényszék az Asahi Intecc Co., Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 104., 2018.3.19.


title: C-452/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. november 21-i ítélete (a Tribunal de commerce de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Zako SPRL kontra Sanidel SA (Előzetes döntéshozatal – Önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökök – 86/653/EGK irányelv – Az 1. cikk (2) bekezdése – A „kereskedelmi ügynök” fogalma – A tevékenységét a megbízó vállalkozásánál gyakorló, önálló vállalkozóként működő közvetítő – Az áruknak a megbízó javára történő eladására vagy vételére irányuló tárgyaláshoz kapcsolódó feladatoktól eltérő feladatok végzése)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/9

      A Bíróság (negyedik tanács) 2018. november 21-i ítélete (a Tribunal de commerce de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Zako SPRL kontra Sanidel SA
      (C-452/17. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökök - 86/653/EGK irányelv - Az 1. cikk (2) bekezdése - A „kereskedelmi ügynök” fogalma - A tevékenységét a megbízó vállalkozásánál gyakorló, önálló vállalkozóként működő közvetítő - Az áruknak a megbízó javára történő eladására vagy vételére irányuló tárgyaláshoz kapcsolódó feladatoktól eltérő feladatok végzése))
      (2019/C 25/10)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal de commerce de Liège

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Zako SPRL

         Alperes: Sanidel SA

         Rendelkező rész

                  1)

                  A tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a körülmény, hogy valamely személy, akit állandó jelleggel megbíztak akár azzal, hogy más személy javára áruk eladásáról vagy megvételéről tárgyaljon, akár azzal, hogy az ilyen ügyleteket más személy javára és nevében letárgyalja és megkösse, a tevékenységét e más személy telephelyén végzi, nem képezi akadályát annak, hogy e rendelkezés értelmében „kereskedelmi ügynöknek” minősüljön, feltéve, hogy e körülmény nem akadályozza azt, hogy e személy a tevékenységét önállóan végezze, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

                  2)

                  A 86/653 irányelv 1. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a körülmény, hogy valamely személy nem csak olyan tevékenységeket végez, amelyek akár abban állnak, hogy más személy javára áruk eladásáról vagy megvételéről tárgyal, akár abban, hogy az ilyen ügyleteket más személy javára és nevében letárgyalja és megköti, hanem ugyanezen személy számára más jellegű tevékenységeket is végez anélkül, hogy azok az előbbi tevékenységekhez képest másodlagos jellegűek lennének, nem akadályozza azt, hogy ezen irányelv értelmében „kereskedelmi ügynöknek” minősüljön, feltéve, hogy e körülmény nem képezi akadályát annak, hogy ezen előbbi tevékenységét önálló módon gyakorolja, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

         (1)  HL C 347., 2017.10.16


title: T-219/10. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 15-i ítélete – World Duty Free Group kontra Bizottság („Állami támogatások – Társasági adóra vonatkozó olyan rendelkezések, amelyek a spanyolországi adózási illetőségű vállalkozásoknak lehetővé teszik a külföldi adózási illetőségű vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégérték amortizációját – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat – Az állami támogatás fogalma – Szelektivitás – Referencia-rendszer – Eltérés – Eltérő bánásmód – Az eltérő bánásmód igazolása – Az intézkedés révén kedvezményezett vállalkozások – Jogos bizalom”)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/33

      A Törvényszék 2018. november 15-i ítélete – World Duty Free Group kontra Bizottság
      (T-219/10. RENV. sz. ügy) (1)

      ((„Állami támogatások - Társasági adóra vonatkozó olyan rendelkezések, amelyek a spanyolországi adózási illetőségű vállalkozásoknak lehetővé teszik a külföldi adózási illetőségű vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégérték amortizációját - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Az állami támogatás fogalma - Szelektivitás - Referencia-rendszer - Eltérés - Eltérő bánásmód - Az eltérő bánásmód igazolása - Az intézkedés révén kedvezményezett vállalkozások - Jogos bizalom”))
      (2019/C 25/41)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: World Duty Free Group, SA, korábban Autogrill España, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero és A. Lamadrid de Pablo ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes és P. Němečková meghatalmazottak)

         A felperest támogató beavatkozó felek: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselő: T. Henze meghatalmazott), Írország (képviselők: kezdetben G. Hodge és E. Creedon, később G. Hodge és D. Browne meghatalmazottak, segítőik: B. Doherty Barry és A. Goodman barristers) és Spanyol Királyság (képviselő: M. Sampol Pucurull meghatalmazott)

         Az ügy tárgya

      A külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén Spanyolország által az üzleti és cégértékre alkalmazott adózási amortizációról szóló, C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), 2009. október 28-i 2011/5/EK bizottsági határozat (HL 2011. L 7., 48. o.) 1. cikke (1) bekezdésének, másodlagosan pedig e határozat 4. cikkének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A World Duty Free Group, SA a saját költségein felül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

                  3)

                  A Németországi Szövetségi Köztársaság, Írország és a Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

         (1)  HL C 179., 2010.7.3.


title: T-227/10. sz. ügy: A Törvényszék 2018. november 15-i ítélete – Banco Santander kontra Bizottság („Állami támogatások – Társasági adóra vonatkozó olyan rendelkezések, amelyek a spanyolországi adózási illetőségű vállalkozásoknak lehetővé teszik a külföldi adózási illetőségű vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégérték amortizációját – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat – Az állami támogatás fogalma – Szelektivitás – Referencia-rendszer – Eltérés – Eltérő bánásmód – Az eltérő bánásmód igazolása – Az intézkedés révén kedvezményezett vállalkozások – Jogos bizalom”)

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/34

      A Törvényszék 2018. november 15-i ítélete – Banco Santander kontra Bizottság
      (T-227/10. sz. ügy) (1)

      ((„Állami támogatások - Társasági adóra vonatkozó olyan rendelkezések, amelyek a spanyolországi adózási illetőségű vállalkozásoknak lehetővé teszik a külföldi adózási illetőségű vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégérték amortizációját - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Az állami támogatás fogalma - Szelektivitás - Referencia-rendszer - Eltérés - Eltérő bánásmód - Az eltérő bánásmód igazolása - Az intézkedés révén kedvezményezett vállalkozások - Jogos bizalom”))
      (2019/C 25/42)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: Banco Santander, SA (Santander, Spanyolország) (képviselők: kezdetben J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan és R. Calvo Salinero, később J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero és A. Lamadrid de Pablo ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

         Az ügy tárgya

      A külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén Spanyolország által az üzleti és cégértékre alkalmazott adózási amortizációról szóló, C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), 2009. október 28-i 2011/5/EK bizottsági határozat (HL 2011. L 7., 48. o.) 1. cikke (1) bekezdésének, másodlagosan pedig e határozat 4. cikkének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Banco Santander, SA saját költségein felül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

         (1)  HL C 195., 2010.7.17.


title: C-660/18. sz. ügy: A Landgericht Berlin (Németország) által 2018. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sundair GmbH kontra WV és társai

text:
               21.1.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 25/21

      A Landgericht Berlin (Németország) által 2018. október 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sundair GmbH kontra WV és társai
      (C-660/18. sz. ügy)
      (2019/C 25/25)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Landgericht Berlin

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Sundair GmbH

         Alperes: WV, XU, valamint XU és ZS által képviselt YT

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy az érintett utasok a légi járat törlése miatt akkor is jogosultak kártalanításra, ha a szállító légiközlekedési vállalkozás nem rendelkezik érvényes üzemeltetési engedéllyel a 261/2004/EK rendelet 2. cikke a) pontjának értelmében, az érvényes üzemeltetési engedély hiánya legalábbis hozzájárult a törléshez, és az utasok a foglalás időpontjában nem bírtak tudomással az üzemeltetési engedély hiányáról?

         (1)  HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.


title: T-521/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i végzése – BGC Partners kontra EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)

text:
               18.2.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/47

      A Törvényszék 2018. december 14-i végzése – BGC Partners kontra EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)
      (T-521/18. sz. ügy) (1)

      (2019/C 65/64)
      Az eljárás nyelve: angol
      A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 392., 2018.10.29.


title: T-83/19. sz. ügy: 2019. február 12-én benyújtott kereset — AL kontra Bizottság

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/28

      2019. február 12-én benyújtott kereset — AL kontra Bizottság
      (T-83/19. sz. ügy)
      (2019/C 122/32)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Felperes: AL (képviselők: A. Blot és S. Rodrigues ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

                  —

                  semmisítse meg azon hallgatólagos határozatot, amely elutasítja a felperes által 2017. december 19-én benyújtott kártérítési kérelmet, és amennyiben szükséges a felperes panaszát elutasító 2018. november 12-i határozatot;

                  —

                  rendelje el a felperes vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítését,

                  —

                  az alperest kötelezze az eljárás teljes költségének a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

                  1.

                  Az első, az alperes felperessel szemben fennálló szerződési kötelezettségeinek megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság nem tartotta tiszteletben azon kötelezettséget, amelyet azzal vállalt, hogy a felperest nevezte ki a Kongó-medence erdeinek védelmét szolgáló partnerség tekintetében az Európai Unió közvetítőjének álláshelyére.

                  2.

                  A második, a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap.

                  3.

                  A harmadik, a meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított jogalap.

                  4.

                  A negyedik, a megfelelő ügyintézés és a gondoskodási kötelezettség elvének megsértésére alapított jogalap.


title: T-85/19. sz. ügy: 2019. február 14-én benyújtott kereset — Gwo Chyang Biotech kontra EUIPO — Norma (KinGirls)

text:
               1.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 122/29

      2019. február 14-én benyújtott kereset — Gwo Chyang Biotech kontra EUIPO — Norma (KinGirls)
      (T-85/19. sz. ügy)
      (2019/C 122/33)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Gwo Chyang Biotech Co. Ltd (Tainan, Tajvan) (képviselő: J. Kakoures ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Németország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: KinGirls európai uniós ábrás védjegybejelentése — 15 151 038. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. december 12-én hozott határozata (R 718/2018-4. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot azon részében, amelyben a 3. osztályba tartozó áruk tekintetében helyt adott a felszólalásnak, és teljes egészében utasítsa el a felszólalást;

                  —

                  az EUIPO-t és a Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG-t kötelezze a felszólalási, a fellebbezési és a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése.


title: C-510/17. sz. ügy: A Bíróság második tanácsa elnökének 2019. január 24-i végzése (az Okresný súd Bratislava [Szlovákia]előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — ML

text:
               20.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 172/23

      A Bíróság második tanácsa elnökének 2019. január 24-i végzése (az Okresný súd Bratislava [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — ML
      (C-510/17. sz. ügy) (1)

      (2019/C 172/27)
      Az eljárás nyelve: szlovák
      A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 374., 2017.11.6.


title: T-138/19. sz. ügy: 2019. február 14-én benyújtott kereset — WH kontra EUIPO

text:
               29.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/59

      2019. február 14-én benyújtott kereset — WH kontra EUIPO
      (T-138/19. sz. ügy)
      (2019/C 148/58)
      Az eljárás nyelve: spanyol

         Felek

         Felperes: WH (képviselő: E. Fontes Vila ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék mondja ki, hogy nem áll fenn ok a kereset elutasítására, és minden tekintetben adja meg visszamenőleg számára az általa megérdemelt előléptetést.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Jelen kereset az alperes azon határozata ellen irányul, amely a 2018. évi előléptetési eljárás keretében megtagadta a felperes előléptetését.
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra, a védelemhez való jogának megsértésére hivatkozik.


title: T-141/19. sz. ügy: 2019. március 4-én benyújtott kereset — Sabo és társai kontra Parlament és Tanács

text:
               29.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/60

      2019. március 4-én benyújtott kereset — Sabo és társai kontra Parlament és Tanács
      (T-141/19. sz. ügy)
      (2019/C 148/59)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperesek: Peter Sabo (Tulčik, Szlovákia) és további hat felperes) (képviselő: R. Smith Solicitor)

         Alperesek: Európai Parlament és Európai Tanács

         Kérelmek

      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék nyilvánítsa semmisnek a 2018/2001/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) azon rendelkezéseit, amelyek lehetővé teszik az erdei biomasszából származó energiának a 29. cikk (1) bekezdésében foglalt célok tekintetében történő figyelembevételét: többek között a) hozzájárulás a 2030-as kollektív uniós célkitűzés eléréséhez; b) a megújulóenergia-kötelezettségek teljesítésének mérése és c) pénzügyi támogatásra való jogosultság.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

                  1.

                  Az első, arra alapított jogalap, hogy a 2018/2001 irányelv sérti az EUMSZ 191. cikket, mivel nem őrzi meg, védi és javítja a környezet minőségét, nem védi az emberi egészséget, illetve nem körültekintően és észszerűen hasznosítja a természeti erőforrásokat. Nem célja a környezet magas szintű védelme, a károkat nem a forrásuknál elhárítja el, és nem alkalmazza az elővigyázatosság és a megelőzés elvét vagy a „szennyező fizet” elvet. Figyelmen kívül hagyja továbbá az éghajlatváltozásnak az égő erdei biomasszára gyakorolt hatásairól rendelkezése álló tudományos adatokat.

                  2.

                  A második, arra alapított jogalap, hogy a 2018/2001 irányelv sérti a felperes (az Európai Unió Alapjogi Chartája 7., 10., 14., 17., 22., 24., 35. és 37. cikkében elismert) számos egyetemes, valamint az unós és a nem uniós felperesekkel szemben is tiszteletben tartandó jogát. E jogsértések feltételezhetően nem igazolhatók, mivel a vitatott irányelv jogsértő rendelkezései nem kapcsolódnak szükségszerűen és észszerűen az uniós környezetvédelmi célkitűzésekhez, amelyekkel ellentétesek.

         (1)  A megújuló energiaforrásokból előállított energia használatának előmozdításáról szóló, 2018. december 11-i 2018/2001/EU európai parlamenti és tanácsi irányelve (HL L 328., 2018.12.21., 82. o.).


title: T-142/19. sz. ügy: 2019. március 1-jén benyújtott kereset — Nosio kontra EUIPO — Passi (PASSIATA)

text:
               29.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/60

      2019. március 1-jén benyújtott kereset — Nosio kontra EUIPO — Passi (PASSIATA)
      (T-142/19. sz. ügy)
      (2019/C 148/60)
      A keresetlevél nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Nosio SpA (Mezzocorona, Olaszország) (képviselők: J. Graffer és A. Ottolini ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Passi AG (Rothrist, Svájc)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

         A vitatott védjegy: PASSIATA európai uniós szóvédjegy — 14 593 123. sz. védjegybejelentés

         Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. november 23-án hozott határozata (R 927/2018-2. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az ellenérdekű feleket kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-143/19. sz. ügy: 2019. március 2-án benyújtott kereset — Solar Ileias Bompaina kontra Bizottság

text:
               29.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/61

      2019. március 2-án benyújtott kereset — Solar Ileias Bompaina kontra Bizottság
      (T-143/19. sz. ügy)
      (2019/C 148/61)
      Az eljárás nyelve: angol

         Felek

         Felperes: Solar Ileias Bompaina AE (Athén, Görögország) (képviselők: A. Metaxas és A. Bartosch ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  semmisítse meg a Bizottság vitatott jogi aktusait, nevezetesen a 2018. október 10-i C(2018)6777 final bizottsági határozatot, amennyiben az elutasítja az SA.41794. sz. ügyben a Bizottság elé terjesztett panaszait, konkrétan kizárólag e határozat 111–121. pontját, valamint a 2019. február 8-án kelt levelet (B.2 VI/MJ/mkl D*2019/019026);

                  —

                  a Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, a felperes eljárási jogainak a megsértésén alapuló jogalapra, nevezetesen az irányadó referenciarendszer meghatározásának elmulasztására, amely a vitatott intézkedés tárgyi szelektivitására vonatkozó vizsgálat előfeltételéül szolgál, a közigazgatási eljárás során a megújulóenergia-termelők és az energiaszolgáltatók összeegyeztethetősége vonatkozásában a Bizottságnak benyújtott bizonyítékok téves értékelésére, a vitatott intézkedés tárgyi szelektivitására irányuló vizsgálat során az összehasonlíthatóság követelménye tekintetében lefolytatott téves jogi elemzésre, a gondos értékelés lefolytatásának a nyilvánvaló hiányát alátámasztó megfelelő indoklás hiányára, valamint az eljárás tárgyának a hivatkozott ítélkezési gyakorlat hibás alkalmazásából fakadó téves értékelésére hivatkozik.


title: T-147/19. sz. ügy: 2019. március 6-án benyújtott kereset — Flovax kontra EUIPO — Dagniaux és Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923)

text:
               29.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/62

      2019. március 6-án benyújtott kereset — Flovax kontra EUIPO — Dagniaux és Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923)
      (T-147/19. sz. ügy)
      (2019/C 148/62)
      A keresetlevél nyelve: francia

         Felek

         Felperes: Flovax Sàrl (Doncols, Luxemburg) (képviselő: C.-S. Marchiani ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Dagniaux (Roubaix, Franciaország), Compagnie Gervais Danone (Párizs, Franciaország)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél, a Compagnie Gervais Danone

         A vitatott védjegy: a „szöveg és festék: 302. sz. Pantone kék, háttér: 1205c. sz. Pantone (krém)” színű GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923 európai uniós ábrás védjegy — 896 480. sz. európai uniós védjegy

         Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. május 18-án hozott határozata (R 2210/2016-1. és R 2211/2016-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  változtassa meg az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. május 18-án hozott határozatát (R 2210/2016-1. és R 2211/2016-1. sz. ügy);

                  —

                  nyilvánítsa a FLOVAX által az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala fellebbezési tanácsához benyújtott R 2211/2016-1. sz. keresetet elfogadhatónak;

                  —

                  helyezze hatályon kívül a törlési osztály által a Compagnie Gervais Danone 2015. október 22-én benyújtott, megszűnés megállapítása iránti kérelmet követően az európai uniós védjegyrendelet 55. cikkének (1) bekezdése alapján hozott 10417. C. sz. határozatát;

                  —

                  kötelezze a Compagnie Gervais Danone-t arra, a védjegyjogosultnak fizesse meg a törlési díjat és a képviseletnek az európai uniós védjegyrendelet 94. cikkében meghatározott legmagasabb díj figyelembevételével megállapított költségeit.

         Jogalap

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 70. cikkének megsértése;

                  —

                  a kontradiktórius eljárás elvének megsértése;

                  —

                  a fellebbezési tanács általi téves jogalkalmazás, amikor e tanács az elé terjesztett fellebbezés elfogadhatatlanságának feltételeit értékelte.


title: T-156/19. sz. ügy: 2019. március 12-én benyújtott kereset — Koenig & Bauer kontra EUIPO (we’re on it))

text:
               29.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/63

      2019. március 12-én benyújtott kereset — Koenig & Bauer kontra EUIPO (we’re on it))
      (T-156/19. sz. ügy)
      (2019/C 148/63)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Koenig & Bauer AG (Würzburg, Németország) (képviselők: B. Reinisch, B. Sorg és M. Ringer ügyvédek)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

         Az EUIPO előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy: we’re on it európai uniós szóvédjegy bejelentése — 16 983 066. sz. védjegybejelentés

         A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. január 16-án hozott határozata (R 1027/2018-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és változtassa meg oly módon, hogy az EUIPO 2018. április 23-i, a 16 983 066. sz. védjegybejelentést elutasító határozatát helyezzék hatályon kívül, és folytassák a 16 983 066. sz. védjegybejelentésre vonatkozó lajstromozási eljárást, továbbá a felperes (bejelentő) részére térítsék meg a fellebbezési díjat;

                  —

                  az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok

                  —

                  Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdése első mondatának megsértése;

                  —

                  az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdése második mondatának megsértése.


title: T-507/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 1-jei végzése — Baradel és társai kontra EBA

text:
               29.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/64

      A Törvényszék 2019. március 1-jei végzése — Baradel és társai kontra EBA
      (T-507/16. sz. ügy) (1)

      (2019/C 148/64)
      Az eljárás nyelve: francia
      A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 226., 2013.8.3. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-51/13. szám alatt nyilvántartásba vett és az Európai Unió Törvényszékéhez 2016. szeptember 1-jén áttett ügy).


title: T-760/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 15-i végzése — Intercontinental Exchange Holdings kontra EUIPO — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

text:
               29.4.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 148/64

      A Törvényszék 2019. február 15-i végzése — Intercontinental Exchange Holdings kontra EUIPO — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)
      (T-760/18. sz. ügy) (1)

      (2019/C 148/65)
      Az eljárás nyelve: angol
      A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

         (1)  HL C 93., 2019.3.11.


title: C-90/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rieco SpA kontra Comune di Ortona, Ecolan SpA

text:
               27.5.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/7

      A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rieco SpA kontra Comune di Ortona, Ecolan SpA
      (C-90/19. sz. ügy)
      (2019/C 182/09)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Consiglio di Stato

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Rieco SpA

         Alperesek: Comune di Ortona, Ecolan SpA

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Ellentétes-e az uniós joggal (különösen a hatóságok igazgatási szabadságának elvével, valamint az odaítélés és a hatóságok érdekkörébe tartozó szolgáltatások irányítása különböző módszerei közötti alapvető egyenértékűség elvével) (a közbeszerzési szerződésekről szóló törvénykönyvről szóló, 2016. évi 50. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 192. cikkének 2. bekezdésében szereplőhöz hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely az in house odaítéléseket a közbeszerzési eljárás keretében történő odaítélésekhez képest alárendeltté és kivételessé teszi, mivel i. az in house odaítéléseket csak abban az esetben teszi lehetővé, ha bizonyított az érintett piac elégtelensége, valamint ii. előírja, hogy a szervközi küldöttség keretében odaítélést végezni kívánó hatóságnak konkrétan indokolnia kell, hogy a szóban forgó odaítélési forma milyen előnyökkel jár a köz javára?

                  2)

                  Ellentétes-e az uniós joggal (különösen a 2014/24/EU irányelv (1) több hatóság által együttesen gyakorolt hasonló kontroll keretében történő in house odaítélésekre vonatkozó 12. cikkének (3) bekezdésével) (a köztőkével működő társaságokra vonatkozó szabályozás egységes szövegéről szóló, 2016. évi 175. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 4. cikkének 1. bekezdéséhez hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely megakadályoz valamely hatóságot abban, hogy (egyébként a kontroll vagy vétójog biztosítására alkalmatlan) részesedést szerezzen több hatóság részvételével működő szervezetben, amennyiben a szóban forgó hatóság a jövőben egyébként együttes kontrollra kíván szert tenni, vagyis jogot kíván szerezni arra, hogy a több hatóság részvételével működő szervezet javára közvetlen odaítéléseket végezzen?

         (1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.; helyesbítés: HL 2015. L 275., 68. o.).


title: C-582/17. és C-583/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2019. április 2-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie kontra H. (C-582/17), R. (C-583/17) (Előzetes döntéshozatal — Nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása — 604/2013/EU rendelet — A 18. cikk (1) bekezdésének b) — d) pontja — A 23. cikk (1) bekezdése — A 24. cikk (1) bekezdése — Visszavételi eljárás — Felelősségi feltételek — Másik tagállamban benyújtott új kérelem — A 20. cikk (5) bekezdése — A felelős tagállam meghatározására vonatkozó, folyamatban lévő eljárás — A kérelem visszavonása — 27. cikk — Jogorvoslati lehetőségek)

text:
               17.6.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/5

      A Bíróság (nagytanács) 2019. április 2-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie kontra H. (C-582/17), R. (C-583/17)
      (C-582/17. és C-583/17. sz. egyesített ügyek) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározása - 604/2013/EU rendelet - A 18. cikk (1) bekezdésének b) - d) pontja - A 23. cikk (1) bekezdése - A 24. cikk (1) bekezdése - Visszavételi eljárás - Felelősségi feltételek - Másik tagállamban benyújtott új kérelem - A 20. cikk (5) bekezdése - A felelős tagállam meghatározására vonatkozó, folyamatban lévő eljárás - A kérelem visszavonása - 27. cikk - Jogorvoslati lehetőségek)
      (2019/C 206/06)
      Az eljárás nyelve: holland

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Raad van State

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

         Alperesek: H. (C-582/17), R. (C-583/17)

         Rendelkező rész

      Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy egy harmadik ország állampolgára, aki azt követően, hogy valamely első tagállamban nemzetközi védelem iránti kérelmet nyújtott be, majd elhagyta e tagállamot, újabb nemzetközi védelem iránti kérelmet terjeszt elő egy második tagállamban:

                  —

                  az e rendelet 27. cikkének (1) bekezdése alapján az őt érintő, átadásra vonatkozó határozattal szemben e második tagállamban kezdeményezett jogorvoslat keretében főszabály szerint nem hivatkozhat az említett rendelet 9. cikkében előírt felelősségi feltételre;

                  —

                  az ilyen jogorvoslat keretében kivételesen hivatkozhat e felelősségi feltételre, az ugyanezen rendelet 20. cikke (5) bekezdésének hatálya alá tartozó helyzetben, amennyiben egy harmadik ország ezen állampolgára nyilvánvaló bizonyítékokat szolgáltatott a megkereső tagállam illetékes hatóságának arra vonatkozóan, hogy az említett felelősségi feltétel alkalmazásával e tagállamot kell a kérelem megvizsgálásáért felelős tagállamnak tekinteni.

         (1)  HL C 424., 2017.12.11


title: C-169/19. sz. ügy: A Corte dei Conti — Sezione giurisdizionale per la regione Puglia (Olaszország) által 2019. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — IC kontra Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

text:
               17.6.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 206/21

      A Corte dei Conti — Sezione giurisdizionale per la regione Puglia (Olaszország) által 2019. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — IC kontra Istituto Nazionale della Previdenza Sociale
      (C-169/19. sz. ügy)
      (2019/C 206/25)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Corte dei Conti — Sezione giurisdizionale per la regione Puglia

         Az alapeljárás felei

         Felperes: IC

         Alperes: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 18. cikket és az EUMSZ 21. cikket, hogy azokkal ellentétes azzal, ha egy tagállami szabályozás a teljes jövedelmét az egyik tagállamban megszerző, egy másik tagállamban lakóhellyel, azonban e másik tagállam állampolgárságával nem rendelkező személy jövedelemének az ezen utóbbi tagállam által biztosított kedvezmények nélküli megadóztatását írja elő?


title: T-196/19. sz. ügy: 2019. április 4-én benyújtott kereset — AZ kontra Bizottság

text:
               2019.6.24.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/41

      2019. április 4-én benyújtott kereset — AZ kontra Bizottság
      (T-196/19. sz. ügy)
      (2019/C 213/43)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: AZ (képviselők: F. Wagner és N. Voß ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a 2012-es és 2013-as év vonatkozásában semmisítse meg a C(2018) ügyiratszámú, 2018. május 28-i SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) határozatot (HL 2019. L 14., 1. o.),

                  —

                  másodlagosan a 2012-es és 2013-as év vonatkozásában a felperes tekintetében semmisítse meg a C(2018) ügyiratszámú, 2018. május 28-i SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) határozatot,

                  —

                  harmadlagosan a C(2018) ügyiratszámú, 2018. május 28-i SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) határozatot semmisítse meg annyiban, amennyiben az elrendeli a hálózatot évente legalább órában használó alapfogyasztók tekintetében a közzétett hálózati díjak több mint 20 %-ának visszafizetését, a hálózatot évente legalább órában használó alapfogyasztók tekintetében a közzétett hálózati díjak több mint 15 %-ának visszafizetését, a hálózatot évente legalább órában használó alapfogyasztók tekintetében pedig a közzétett hálózati díjak több mint 10 %-ának visszafizetését,

                  —

                  negyedlegesen a C(2018) ügyiratszámú, 2018. május 28-i SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) határozatot a felperes vonatkozásában semmisítse meg annyiban, amennyiben az elrendeli a hálózatot évente legalább órában használó alapfogyasztók tekintetében a közzétett hálózati díjak több mint 20 %-ának visszafizetését, valamint

                  —

                  kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére, ideértve az ügyvédi és utazási költségeket is.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

                  1.

                  Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatás fennállásának téves megállapítása
                  Az első jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy az alperes a hálózati díj alóli vitatott mentesülés vizsgálata során tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította állami eszközök felhasználásának fennállását.
                  Ezenkívül az alperes a „szelektivitás” mint tényállási elem vizsgálatakor tévesen és hiányosan határozta meg a referenciarendszert.
                  Továbbá a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes a referenciarendszer hiányos meghatározása miatt megsértette az EUMSZ 296. cikk második bekezdése szerinti indokolási kötelezettségét.

                  2.

                  Az egyenlő bánásmód elvének megsértése
                  A második jogalap keretében a felperes előadja, hogy az alperes a határozatában csak azon alapfogyasztók tekintetében ír elő visszamenőleges fizetési kötelezettséget, akik a 2012-es és 2013-as évben teljes mértékben mentesültek a hálózati díjak megfizetése alól. Ezáltal eltérő bánásmódban és jogalap nélküli hátrányos megkülönböztetésben részesülnek ezen alapfogyasztók azokkal az alapfogyasztókkal szemben, akik ugyanezen időszakra nézve átalányösszegű hálózatidíj-csökkentéseket vettek igénybe, és akik tekintetében nem írtak elő visszamenőleges fizetési kötelezettséget.
                  Ezzel kapcsolatban a felperes továbbá azt kifogásolja, hogy az alperes az eltérő bánásmódot illetően megsértette az EUMSZ 296. cikk második bekezdése és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontja szerinti indokolási kötelezettségét. Az eltérő bánásmód ezenkívül sérti a 2009/72/EK irányelv (1) 32. cikkének (1) bekezdése szerinti hátrányos megkülönböztetés tilalmát.

                  3.

                  A bizalomvédelem elvének megsértése
                  A harmadik jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a sajátos körülmények alapján bízhatott abban, hogy a számára biztosított különös hálózati díjakat megtarthatja.

         (1)  A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 211., 2009.8.14., 55. o.; helyesbítés: HL 2015. L 167., 94. o.).


title: T-232/19. sz. ügy: 2019. április 8-án benyújtott kereset — H&R Ölwerke Schindler kontra Bizottság

text:
               2019.6.24.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/50

      2019. április 8-án benyújtott kereset — H&R Ölwerke Schindler kontra Bizottság
      (T-232/19. sz. ügy)
      (2019/C 213/50)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: H&R Ölwerke Schindler GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: N. Voß és D. Fouquet ügyvédek)

         Alperes: Európai Bizottság

         Kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  a 2012-es és 2013-as év vonatkozásában semmisítse meg a C(2018) ügyiratszámú, 2018. május 28-i SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) határozatot (HL 2019. L 14., 1. o.),

                  —

                  másodlagosan a 2012-es és 2013-as év vonatkozásában a felperes tekintetében semmisítse meg a C(2018) ügyiratszámú, 2018. május 28-i SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) határozatot,

                  —

                  harmadlagosan a C(2018) ügyiratszámú, 2018. május 28-i SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) határozatot semmisítse meg annyiban, amennyiben az elrendeli a hálózatot évente legalább órában használó alapfogyasztók tekintetében a közzétett hálózati díjak több mint 20 %-ának visszafizetését, a hálózatot évente legalább órában használó alapfogyasztók tekintetében a közzétett hálózati díjak több mint 15 %-ának visszafizetését, a hálózatot évente legalább órában használó alapfogyasztók tekintetében pedig a közzétett hálózati díjak több mint 10 %-ának visszafizetését,

                  —

                  negyedlegesen a C(2018) ügyiratszámú, 2018. május 28-i SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) határozatot a felperes vonatkozásában semmisítse meg annyiban, amennyiben az elrendeli a hálózatot évente legalább órában használó alapfogyasztók tekintetében a közzétett hálózati díjak több mint 20 %-ának visszafizetését, valamint

                  —

                  kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére, ideértve az ügyvédi és utazási költségeket is.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

                  1.

                  Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatás fennállásának téves megállapítása
                  Az első jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy az alperes a hálózati díj alóli vitatott mentesülés vizsgálata során tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította állami eszközök felhasználásának fennállását.
                  Ezenkívül az alperes a „szelektivitás” mint tényállási elem vizsgálatakor tévesen és hiányosan határozta meg a referenciarendszert.
                  Továbbá a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes a referenciarendszer hiányos meghatározása miatt megsértette az EUMSZ 296. cikk második bekezdése szerinti indokolási kötelezettségét.

                  2.

                  Az egyenlő bánásmód elvének megsértése
                  A második jogalap keretében a felperes előadja, hogy az alperes a határozatában csak azon alapfogyasztók tekintetében ír elő visszamenőleges fizetési kötelezettséget, akik a 2012-es és 2013-as évben teljes mértékben mentesültek a hálózati díjak megfizetése alól. Ezáltal eltérő bánásmódban és jogalap nélküli hátrányos megkülönböztetésben részesülnek ezen alapfogyasztók azokkal az alapfogyasztókkal szemben, akik ugyanezen időszakra nézve átalányösszegű hálózatidíj-csökkentéseket vettek igénybe, és akik tekintetében nem írtak elő visszamenőleges fizetési kötelezettséget.
                  Ezzel kapcsolatban a felperes továbbá azt kifogásolja, hogy az alperes az eltérő bánásmódot illetően megsértette az EUMSZ 296. cikk második bekezdése és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontja szerinti indokolási kötelezettségét. Az eltérő bánásmód ezenkívül sérti a 2009/72/EK irányelv (1) 32. cikkének (1) bekezdése szerinti hátrányos megkülönböztetés tilalmát.

                  3.

                  A bizalomvédelem elvének megsértése
                  A harmadik jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a sajátos körülmények alapján bízhatott abban, hogy a számára biztosított különös hálózati díjakat megtarthatja.

         (1)  A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 211., 2009.8.14., 55. o.; helyesbítés: HL 2015. L 167., 94. o.).


title: C-265/18. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. május 2-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kontra Akvilė Jarmuškienė (Előzetes döntéshozatal — Az adójogszabályok harmonizálása — Közös hozzáadottértékadó-rendszer (héa) — 2006/112/EK irányelv — Kisvállalkozásokra vonatkozó különös szabályozás — 282 — 292. cikk — A meghatározott értékhatár alatti éves árbevételt elérő kisvállalkozások héamentessége — Két ingatlan egyetlen ügylettel történő egyidejű értékesítése — Az éves árbevétel felső határának két termék közül az egyik eladási árának a figyelembevételével történő túllépése — Az ügylet teljes értéke után történő adófizetési kötelezettség)

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/10

      A Bíróság (tizedik tanács) 2019. május 2-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kontra Akvilė Jarmuškienė
      (C-265/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Az adójogszabályok harmonizálása - Közös hozzáadottértékadó-rendszer (héa) - 2006/112/EK irányelv - Kisvállalkozásokra vonatkozó különös szabályozás - 282 - 292. cikk - A meghatározott értékhatár alatti éves árbevételt elérő kisvállalkozások héamentessége - Két ingatlan egyetlen ügylettel történő egyidejű értékesítése - Az éves árbevétel felső határának két termék közül az egyik eladási árának a figyelembevételével történő túllépése - Az ügylet teljes értéke után történő adófizetési kötelezettség)
      (2019/C 220/13)
      Az eljárás nyelve: litván

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Alperes: Akvilė Jarmuškienė

         Az eljárásban részt vesz: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Rendelkező rész

      A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 282–292. cikkét úgy kell értelmezni, hogy amennyiben az ugyanazon vevő részére történő értékesítés két, jellegénél fogva összekapcsolódó és egyetlen adásvételi szerződés tárgyát képező ingatlanra vonatkozik, és amennyiben túllépik az éves árbevétel azon felső határát, amely ezen irányelvben a kisvállalkozásokra előírt különös szabályozás alkalmazásához referenciaként szolgál, az adóalany a szóban forgó teljes értékesítés értéke alapján, vagyis az ezen értékesítés tárgyát képező két termék értékét figyelembe véve köteles az adót megfizetni, még ha e termékek egyike értékének a figyelembevétele nem is vezetne az említett éves felső határ túllépéséhez.

         (1)  HL C 276., 2018.8.6.


title: C-268/18. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. május 2-i ítélete (a Curtea de Apel Bacău [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SC Onlineshop SRL kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală a Vămilor (Előzetes döntéshozatal — Közös Vámtarifa — Tarifális besorolás — Kombinált Nómenklatúra — 85269120 és 85285900 vámtarifaalszám — Többfunkciós, GPS-navigációs rendszerek)

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/11

      A Bíróság (tizedik tanács) 2019. május 2-i ítélete (a Curtea de Apel Bacău [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SC Onlineshop SRL kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală a Vămilor
      (C-268/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 85269120 és 85285900 vámtarifaalszám - Többfunkciós, GPS-navigációs rendszerek)
      (2019/C 220/14)
      Az eljárás nyelve: román

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Curtea de Apel Bacău

         Az alapeljárás felei

         Felperes: SC Onlineshop SRL

         Alperesek: Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală a Vămilor

         Rendelkező rész

      A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének a 2015. október 6-i (EU) 2015/1754 bizottsági végrehajtási rendeletből eredő változatában szereplő Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy a gépjárművekben használt olyan típusú többfunkciós készüléket, mint az alapügyben szóban forgó, amely ugyanazon készülékházon belül fő funkcióként — a GPS-navigációs, előre telepített alkalmazásoknak köszönhetően — egy rádiónavigációs monitort, kiegészítő jelleggel pedig egy rádióműsor-sugárzási készüléket, egy audio- és videolejátszó készüléket, valamint egy olyan képernyőt egyesít, amelynek a képátlójának a mérete hozzávetőleg 5 hüvelyk (12,7 cm), e nómenklatúra 85269120 vámtarifaalszáma alá kell besorolni.

         (1)  HL C 249., 2018.7.16.


title: C-294/18. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. május 2-i ítélete (a Markkinaoikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — az Oulun Sähkönmyynti Oy által indított eljárásban (Előzetes döntéshozatal — Energiahatékonyság — 2012/27/EU irányelv — A 11. cikk (1) bekezdése — A mérési és számlainformációkhoz való hozzáférés költségei — A végső felhasználók azon joga, hogy az energiafogyasztásról szóló valamennyi számlájukat és számlainformációjukat térítésmentesen kapják meg — A villamosenergia-hálózathoz való hozzáférési díjak — A villamosenergia-hálózathoz való hozzáférési díjakból a villamosenergia-értékesítéssel foglalkozó vállalkozás által az elektronikus számlát választó felhasználók számára biztosított engedmény)

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/12

      A Bíróság (tizedik tanács) 2019. május 2-i ítélete (a Markkinaoikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — az Oulun Sähkönmyynti Oy által indított eljárásban
      (C-294/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Energiahatékonyság - 2012/27/EU irányelv - A 11. cikk (1) bekezdése - A mérési és számlainformációkhoz való hozzáférés költségei - A végső felhasználók azon joga, hogy az energiafogyasztásról szóló valamennyi számlájukat és számlainformációjukat térítésmentesen kapják meg - A villamosenergia-hálózathoz való hozzáférési díjak - A villamosenergia-hálózathoz való hozzáférési díjakból a villamosenergia-értékesítéssel foglalkozó vállalkozás által az elektronikus számlát választó felhasználók számára biztosított engedmény)
      (2019/C 220/15)
      Az eljárás nyelve: finn

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Markkinaoikeus

         Az alapeljárás résztvevője

      Oulun Sähkönmyynti Oy

         Rendelkező rész

      Az energiahatékonyságról, a 2009/125/EK és a 2010/30/EU irányelv módosításáról, valamint a 2004/8/EK és a 2006/32/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 2012/27/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal — az alapeljárásban szóban forgókhoz hasonló körülmények esetén — nem ellentétes, ha valamely kiskereskedelmi villamosenergia-értékesítési vállalkozás kizárólag az elektronikus számlát választó végső felhasználók számára biztosít engedményt a villamosenergia-hálózathoz való hozzáférési díjakból.

         (1)  HL C 240., 2018.7.9


title: C-309/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. május 2-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lavorgna Srl kontra Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési szerződések odaítélése — 2014/24/EU irányelv — Munkaerőköltségek — Az említett költségeket az ajánlatban elkülönítetten fel nem tüntető ajánlattevő automatikus kizárása — Az arányosság elve)

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/12

      A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. május 2-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lavorgna Srl kontra Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano
      (C-309/18. sz. ügy) (1)

      (Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések odaítélése - 2014/24/EU irányelv - Munkaerőköltségek - Az említett költségeket az ajánlatban elkülönítetten fel nem tüntető ajánlattevő automatikus kizárása - Az arányosság elve)
      (2019/C 220/16)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Lavorgna Srl

         Alperesek: Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano

         Az eljárásban részt vesz: Gea Srl

         Rendelkező rész

      A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvben említett jogbiztonság, egyenlő bánásmód és átláthatóság elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapeljárás tárgyát képezi, és amely szerint a munkaerőköltségek közbeszerzési eljárásban benyújtott gazdasági ajánlatban való elkülönített feltüntetésének elmulasztása ezen ajánlat — hiánypótlás lehetősége nélküli — kizárását vonja maga után abban az esetben is, ha az e költségek elkülönített feltüntetésére vonatkozó kötelezettséget az ajánlattételhez szükséges dokumentáció nem írta elő, amennyiben e feltételt és kizárási lehetőséget egyértelműen tartalmazza a közbeszerzési eljárásokra vonatkozó nemzeti szabályozás, amelyre a dokumentáció kifejezetten hivatkozott. Mindazonáltal, ha az ajánlati felhívás rendelkezései nem teszik lehetővé az ajánlattevőknek e költségeknek a gazdasági ajánlataikban való feltüntetését, az átláthatóság és az arányosság elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes annak lehetővé tétele, hogy az ajánlattevők rendezzék a helyzetüket, és az ajánlatkérő szerv által meghatározott határidőn belül tegyenek eleget a nemzeti jogszabályokban előírt kötelezettségeknek.

         (1)  HL C 268., 2018.7.30.


title: C-330/18. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 21-i végzése — Bruno Gollnisch kontra Európai Parlament (Fellebbezés — Európai Parlament — Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat — Parlamenti asszisztensi támogatás — Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása)

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/14

      A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 21-i végzése — Bruno Gollnisch kontra Európai Parlament
      (C-330/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Európai Parlament - Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat - Parlamenti asszisztensi támogatás - Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása)
      (2019/C 220/18)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Bruno Gollnisch (képviselő: B. Bonnefoy-Claudet ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: S. Seyr és C. Burgos meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben pedig nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság Bruno Gollnisch-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 240., 2018.7.9.


title: C-462/18. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 21-i végzése — Mylène Troszczynski kontra Európai Parlament (Fellebbezés — Európai Parlament — Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat — Parlamenti asszisztensi támogatás — Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása)

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/15

      A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 21-i végzése — Mylène Troszczynski kontra Európai Parlament
      (C-462/18. P. sz. ügy) (1)

      (Fellebbezés - Európai Parlament - Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat - Parlamenti asszisztensi támogatás - Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása)
      (2019/C 220/19)
      Az eljárás nyelve: francia

         Felek

         Fellebbező: Mylène Troszczynski (képviselő: F. Wagner ügyvéd)

         A másik fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: S. Seyr és C. Burgos meghatalmazottak)

         Rendelkező rész

                  1)

                  A Bíróság a fellebbezést mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben pedig nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

                  2)

                  A Bíróság Mylène Troszczynskit kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 364., 2018.10.8.


title: C-99/19. P. sz. ügy: A Törvényszék elnökének T-626/18. AJ. sz., BI kontra Európai Bizottság ügyben 2018. november 26-án hozott végzése ellen a BI által 2019. január 7-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/15

      A Törvényszék elnökének T-626/18. AJ. sz., BI kontra Európai Bizottság ügyben 2018. november 26-án hozott végzése ellen a BI által 2019. január 7-én benyújtott fellebbezés
      (C-99/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 220/20)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: BI

         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
      Az Európai Unió Bírósága (hetedik tanács) 2019. május 21-i végzésével a fellebbezést elutasította, és úgy határozott, hogy a pervesztes fél viseli a költségeket.


title: C-123/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-817/16. sz., Vans, Inc. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. december 6-án hozott ítélete ellen a Vans, Inc. által 2019. február 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/16

      A Törvényszék (kilencedik tanács) T-817/16. sz., Vans, Inc. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. december 6-án hozott ítélete ellen a Vans, Inc. által 2019. február 18-án benyújtott fellebbezés
      (C-123/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 220/21)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbezők: Vans, Inc. (képviselők: M. Hirsch és M. Metzner Rechsanwälte)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Deichmann SE

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  1.

                  helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (kilencedik tanács) 2018. december 6-i, T-817/16. sz. ügyben hozott ítéletét és a negyedik fellebbezési tanács 2016. szeptember 21-i határozatát (R 2030/2015-4. sz. ügy), valamint teljes egészében utasítsa el a felszólalást;

                  2.

                  az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Törvényszék tévesen indult ki abból, hogy a felszólaló a korábbi védjegyre vonatkozóan kellő bizonyítékot terjesztett elő, különösen a Törvényszék túl szélesen értelmezte a 2868/95/EK rendelet (1) 19. szabályának (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontjában (jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet (2) 7. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontjában) szereplő „egyenértékű dokumentumok”fogalmát.
      A Törvényszék megállapításával ellentétben a TMView adatbázis kivonata nem a végrehajtási rendelet 19. szabályának (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja értelmében vett „egyenértékű dokumentum”, ami egyrészről e rendelkezés egyértelmű szövegéből következik, amely az elfogadott egyenértékű dokumentumok esetében a dokumentum jellegére, nem pedig annak eredetére utal, másrészről pedig a rendelkezés észszerű értelméből.

                  —

                  A TMView kivonata az adatbázis jellemzői miatt sem tekinthető bizonyítéknak.

                  —

                  A felszólalást ezért már a korábbi jog bizonyítottságának hiánya miatt el kellett volna utasítani.

                  —

                  A Törvényszék egyébiránt tévesen indult ki abból, hogy a két ütköző megjelölés között fennáll az összetévesztés veszélye, konkrétabban bár a Törvényszék valóban megállapította a megjelölések között fennálló különbségeket, azokat a megjelölések vizuális hasonlóságának vizsgálata során már nem vette figyelembe, hanem átfogóan és bővebb indokolás nélkül azt mondta ki, hogy a megjelölések között közepes fokú vizuális hasonlóság áll fenn.

         (1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.; a továbbiakban: végrehajtási rendelet).

         (2)  Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2018. L 104., 1. o.).


title: C-125/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-817/16. sz., Deichmann SE kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. december 6-án hozott ítélete ellen a Vans, Inc. által 2019. február 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/17

      A Törvényszék (kilencedik tanács) T-817/16. sz., Deichmann SE kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. december 6-án hozott ítélete ellen a Vans, Inc. által 2019. február 18-án benyújtott fellebbezés
      (C-125/19. P. sz. ügy)
      (2019/C 220/22)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbezők: Vans, Inc. (képviselők: M. Hirsch és M. Metzner Rechsanwälte)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Deichmann SE

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (kilencedik tanács) 2018. december 6-i, T-848/16. sz. ügyben hozott ítéletét és utasítsa el a keresetet;

                  —

                  a Deichmann SE-t kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A Törvényszék tévesen indult ki abból, hogy a Deichmann a korábbi védjegyekre vonatkozóan kellő bizonyítékot terjesztett elő, különösen a Törvényszék túl szélesen értelmezte a 2868/95/EK rendelet (1) 19. szabályának (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontjában (jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet (2) 7. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontjában) szereplő „egyenértékű dokumentumok” fogalmát.
      A Törvényszék megállapításával ellentétben a TMView adatbázis kivonata nem a végrehajtási rendelet 19. szabályának (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja értelmében vett „egyenértékű dokumentum”, ami egyrészről e rendelkezés egyértelmű szövegéből következik, amely az elfogadott egyenértékű dokumentumok esetében a dokumentum jellegére, nem pedig annak eredetére utal, másrészről pedig a rendelkezés észszerű értelméből.
      A TMView kivonata az adatbázis jellemzői miatt sem tekinthető bizonyítéknak.
      A felszólalást ezért már a korábbi jog bizonyítottságának hiánya miatt el kellett volna utasítani.

         (1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.; a továbbiakban: végrehajtási rendelet).

         (2)  Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2018. L 104., 1. o.).


title: C-292/19. sz. ügy: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2019. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — PORR Építési Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               1.7.2019

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/19

      A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2019. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — PORR Építési Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (C-292/19. sz. ügy)
      (2019/C 220/24)
      Az eljárás nyelve: magyar

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Az alapeljárás felei

         Felperes: PORR Építési Kft.

         Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  Úgy kell-e értelmezni a HÉA irányelv (1) 90. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy a tagállamoknak lehetővé kell tenniük a héa-alap csökkentését akkor, ha az adóalany az általa teljesített ügylet ellenértékének egy részét, vagy egészét bizonyíthatóan és véglegesen nem kapta meg?

                  2)

                  Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Bíróságának joggyakorlatát, különös figyelemmel az Almos ítélet [C-337/13] (23), a Di Maura ítélet [C-246/16] (20)–(29) és — analógia útján — a T-2 ítélet [C-396/16] (31)–(45) bekezdéseit, hogy a tagállam utólagos adóalap csökkentésre vonatkozó, a HÉA irányelv 90. cikkének (1) bekezdésében foglalt kötelezettsége szempontjából különbséget kell tenni az ellenérték vevő általi teljes vagy részleges meg nem fizetése, valamint a között, amikor az eladó követelése véglegesen behajthatatlanná válik azzal, hogy míg az első esetben a tagállam élhet a 90. cikk (2) bekezdésében biztosított eltérés lehetőségével, addig a második esetben az ilyen eltérés kizárt, és a tagállam az adóalap utólagos csökkentését mindenképpen köteles-e ebben az esetben lehetővé tenni?

         (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006, L 347., 1. o.)


title: C-394/19. sz. ügy: A tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgium) által 2019. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — PN, QO, RP, SQ, TR kontra Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS)

text:
               2019.7.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/14

      A tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgium) által 2019. május 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — PN, QO, RP, SQ, TR kontra Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS)
      (C-394/19. sz. ügy)
      (2019/C 246/14)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal du travail francophone de Bruxelles

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: PN, QO, RP, SQ, TR

         Alperes: Centre public d’action sociale d’Anderlecht (CPAS)

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

      A közösségi normák teljes érvényesülésének és azok védelmének a Francovich ítélet és a Brasserie du pêcheur ítélet, valamint a 2004/38/EK irányelv (1) szerint meghatározott elvét úgy kell-e értelmezni, hogy az a tagállamokat arra kötelezi, hogy — olyan külföldi esetében, akit az arányosság előzetes vizsgálata nélkül a belső jogba történő hibás átültetésből kifolyólag fosztottak meg a tartózkodási jogától — a szociális ellátás rendszerének keretében mindaddig gondoskodjanak a kérelmező orvosi ellátáson kívüli alapvető szükségleteiről, amíg a tartózkodási jogáról — az uniós jog figyelembevételével — nem határoznak?

         (1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról l, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 158., 77. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o., helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.)


title: C-395/19. sz. ügy: A tribunal d'instance de Nice (Franciaország) által 2019. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — WT, WU kontra easyJet Airline Co. Ltd

text:
               2019.7.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/14

      A tribunal d'instance de Nice (Franciaország) által 2019. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — WT, WU kontra easyJet Airline Co. Ltd
      (C-395/19. sz. ügy)
      (2019/C 246/15)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunal d'instance de Nice

         Az alapeljárás felei

         Felperesek: WT, WU

         Alperes: easyJet Airline Co. Ltd

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1)

                  A 3. cikk (2) bekezdése a) pontjának alkalmazhatósága járatkésés esetén

                              a)

                              Figyelemmel arra a tényre, hogy a 2004. február 11-i 261/2004/EK rendelet 7. cikkében a beszállás visszautasítása vagy járattörlés esetére előírt kártalanításhoz való jogot az ítélkezési gyakorlat (2009. november 19-i Sturgeon ítélet, C-402/07 és C-432/07) kiterjesztette a járatkésésre, a 261/2004/EK rendelet 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában előírt, csupán a beszállás visszautasítása esetére vonatkozó azon feltétel, amely szerint az utasnak utasfelvételre kell jelentkeznie, alkalmazandó-e olyan kártalanítás esetén, amelyet nem beszállás visszautasításával érintett utas, hanem késéssel érintett járat utasa igényel?

                              b)

                              Az 1) a) kérdésre adott igenlő válasz esetén a 261/2004/EK rendelet 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában előírt — a közzétett indulási időpont előtt legalább negyvenöt percben meghatározott — határidőt ebben az esetben úgy kell-e értelmezni, hogy annak jelentése legalább negyvenöt perccel a késéssel érintett járat azon új indulási időpontja előtt, amelyet a repülőtér hirdetőtábláin közzétesznek vagy az utasokkal közölnek?

                  2)

                  Az „utasfelvételre jelentkezést” érintő bizonyítási teherről

                              Az 1) a) kérdésre adott igenlő válasz esetén, tehát a 2004. február 11-i 261/2004/EK rendelet 3. cikke (2) bekezdése a) pontjának valamely járatkéséssel érintett utas által igényelt kártalanításra történő alkalmazása esetén:

                                          A 3. cikk (2) bekezdésének a) pontjában előírt feltételek olyan előzetes feltételek, amelyeket a fogyasztónak igazolnia kell a rendelet alkalmazásának igénylése érdekében, vagy a légitársaságnak egy kimentési ok, amely lehetővé teszi a számára az utasjegyzék benyújtását annak bizonyítékaként, hogy a fogyasztó nem jelentkezett utasfelvételre a 2004. február 11-i 261/2004/EK rendelet 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában előírtak szerint „a légifuvarozó, az utazásszervező vagy egy meghatalmazott utazásközvetítő által előre és írásban (beleértve az elektronikus utat is) meghatározott módon és megjelölt időpontban vagy ha időpontot nem jelöltek meg, legalább 45 perccel a közzétett indulási időpont előtt”, figyelemmel a technológiai fejlődésre, amely már lehetővé teszi a dematerializált beszállókártyák elektronikus kiadását, figyelemmel arra, hogy a papíralapú beszállókártyákat nem látják el időbélyegzővel, hogy nincs olyan kötelezettség, amely szerint valamely utasfelvételi pultnál személyesen meg kell jelenni, és figyelemmel arra, hogy csak a légitársaságok rendelkeznek az utasfelvételre vonatkozó valamennyi információval egészen az utasfelvétel befejezéséig?

                              Az 1) a) kérdésre adott igenlő válasz esetén, tehát a 2004. február 11-i 261/2004/EK rendelet 3. cikke (2) bekezdése a) pontjának valamely járatkéséssel érintett utas által igényelt kártalanításra történő alkalmazása esetén:

                                          Kizárólag a bírósági eljárásban felperesi jogállással rendelkező utasra hárul annak terhe, hogy az utasfelvételre való tényleges jelentkezése keretében bizonyítsa azt, hogy a 2004. február 11-i 261/2004/EK rendelet 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában előírtak szerint „a légifuvarozó, az utazásszervező vagy egy meghatalmazott utazásközvetítő által előre és írásban (beleértve az elektronikus utat is) meghatározott módon és megjelölt időpontban, vagy ha időpontot nem jelöltek meg, legalább negyvenöt perccel a közzétett indulási időpont előtt” jelentkezett az utasfelvételre, figyelemmel a technológiai fejlődésre, amely már lehetővé teszi a dematerializált beszállókártyák elektronikus kiadását, figyelemmel arra, hogy a papíralapú beszállókártyákat nem látják el időbélyegzővel, hogy nincs olyan kötelezettség, amely szerint valamely utasfelvételi pultnál személyesen meg kell jelenni, és figyelemmel arra, hogy csak a légitársaságok rendelkeznek az utasfelvételre vonatkozó valamennyi információval egészen az utasfelvétel befejezéséig?


title: C-413/19. sz. ügy: 2019. május 24-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

text:
               2019.7.22.

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 246/16

      2019. május 24-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság
      (C-413/19. sz. ügy)
      (2019/C 246/16)
      Az eljárás nyelve: szlovén

         Felek

         Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Kocjan és K. Talabér Ritz)

         Alperes: Szlovén Köztársaság

         Kereseti kérelmek

      A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  állapítsa meg, hogy a Szlovén Köztársaság, mivel az energiahatékonyság tanúsítására vonatkozó kötelezettséget a közigazgatási szervek tulajdonában vagy használatában lévő épületekre korlátozta, nem teljesítette az épületek energiahatékonyságáról szóló irányelv (1) 13. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségét;

                  —

                  a Szlovén Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A 2010/31/EU irányelv 13. cikkének (2) bekezdése értelmében a tagállamoknak elő kell írniuk, hogy amennyiben egy, a 12. cikk (1) bekezdésének megfelelően kiállított energiahatékonysági tanúsítvánnyal rendelkező épület 500 m2-nél nagyobb hasznos alapterületét a közönség rendszeresen látogatja, az energiahatékonysági tanúsítványt helyezzék ki a nyilvánosság számára jól látható helyre. Mivel a Szlovén Köztársaság e kötelezettséget csak olyan épületek tekintetében írta elő, amelyek állami szervek tulajdonában vagy használatában vannak, a Bizottság úgy határozott, hogy keresetet indít a Bíróság előtt.

         (1)  Az épületek energiahatékonyságáról szóló, 2010. május 19-i 2010/31/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2010 L 153, 13. o.).


title: T-366/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. szeptember 27-i végzése – Gaki kontra Europol („Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset — Alaki követelmények megsértése — Meghagyás kibocsátására irányuló kérelmek — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság — A hatáskör nyilvánvaló hiánya — Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/35

         A Törvényszék 2017. szeptember 27-i végzése – Gaki kontra Europol
   (T-366/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset - Alaki követelmények megsértése - Meghagyás kibocsátására irányuló kérelmek - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - A hatáskör nyilvánvaló hiánya - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))
   (2017/C 402/46)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Anastasia-Soultana Gaki (Düsseldorf, Németország) (képviselők: kezdetben A. Heinen, később G. Keisers ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Bűnüldözési Együttműködési Ügynöksége (Europol) (képviselők: D. Neumann és S. Ryder meghatalmazottak, segítőjük: de R. van der Hout és P. Lux ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt az EUMSZ 263. cikken alapuló és lényegében arra irányuló kérelem, hogy az Europol tegyen bizonyos lépéseket, valamint az Europol közös felügyeleti hatósága által 2016. május 4-én hozott, a felperes által benyújtott panaszra vonatkozó határozat megsemmisítése, másrészt az EUMSZ 268. cikken alapuló és a felperest állítólagosan ért károk megtérítésére irányuló kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Anastasia-Soultana Gaki köteles a költségek viselésére.

      (1)  HL C 402., 2016.10.31.


title: T-651/17. sz. ügy: 2017. szeptember 22-én benyújtott kereset – Sata kontra EUIPO – Zhejiang Auarita Pneumatic Tools (festékszóró pisztoly)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/46

         2017. szeptember 22-én benyújtott kereset – Sata kontra EUIPO – Zhejiang Auarita Pneumatic Tools (festékszóró pisztoly)
   (T-651/17. sz. ügy)
   (2017/C 402/61)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Németország) (képviselő: K. Manhaeve ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Zhejiang Auarita Pneumatic Tools Co. Ltd (Zhejiang, Kína)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes

      A vitatott formatervezési minta: festékszóró pisztoly közösségi formatervezési minta – 1259626-0001. sz. közösségi formatervezési minta

      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2017. július 12-én hozott határozata (R 914/2016-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és adott esetben a Zhejiang Auarita Pneumatic Tools Co. Ltd-t kötelezze egyetemlegesen valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok

   A 6/2002 rendelet 6. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 6. cikke (2) bekezdésének, 60. cikke (1) bekezdésének, 62. és 64. cikkének megsértése.


title: T-184/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 6-i ítélete – NRJ Group kontra EUIPO – Sky International (SKY ENERGY) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A SKY ENERGY európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi NRJ európai uniós szóvédjegy — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/24

         A Törvényszék 2017. október 6-i ítélete – NRJ Group kontra EUIPO – Sky International (SKY ENERGY)
   (T-184/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A SKY ENERGY európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi NRJ európai uniós szóvédjegy - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2017/C 402/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: NRJ Group (Boileau, Franciaország) (képviselő: M. Antoine-Lalance ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. O’Neill meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Sky International AG (Zug, Svájc) (képviselő: J. Barry solicitor)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az NRJ Group és a Sky International közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. február 5-én hozott határozata (R 3137/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az NRJ Group-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 232., 2016.6.27.


title: T-841/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. október 10-i végzése – Alex kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Településfejlesztési projekt finanszírozása — Panasz — Előzetes vizsgálati eljárás — Állami támogatás hiányát megállapító bizottsági határozat — A bizottsági határozat megalapozottságát vitató kereset — Egyéni hozzárendeltség hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/36

         A Törvényszék 2017. október 10-i végzése – Alex kontra Bizottság
   (T-841/16. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Településfejlesztési projekt finanszírozása - Panasz - Előzetes vizsgálati eljárás - Állami támogatás hiányát megállapító bizottsági határozat - A bizottsági határozat megalapozottságát vitató kereset - Egyéni hozzárendeltség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2017/C 402/47)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Alex SCI (Bayonne, Franciaország) (képviselő: J. Fouchet ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és C. Geogieva-Kecsmar meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kereset, amely elutasította a Francia Köztársaság által a Côte Basque-Adour agglomerációs közösség részére a Technocité (SA.44409) projekt céljára odaítélt, állítólagosan jogsértő állami támogatással kapcsolatos panaszt.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

               2)

               A Francia Köztársaság beavatkozási kérelméről többé nem kell határozni.

               3)

               A Törvényszék az Alex SCI-t kötelezi a saját költségeinek és az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

               4)

               A Francia Köztársaság maga viseli a beavatkozási kérelemmel kapcsolatos saját költségeit.

      (1)  HL C 30., 2017.1.30.


title: C-541/17. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2017. szeptember 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesrepublik Deutschland kontra Amar Omar

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/14

         A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2017. szeptember 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesrepublik Deutschland kontra Amar Omar
   (C-541/17. sz. ügy)
   (2017/C 402/16)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesverwaltungsgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Bundesrepublik Deutschland

      Alperes: Amar Omar

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Kizárja-e az uniós jog, hogy valamely tagállam (a jelen ügyben: Németország) egy nemzetközi védelem iránti kérelmet egy másik tagállamban (a jelen ügyben: Bulgária) biztosított menekültstátusz miatt, a 2013/32/EU irányelv (1) 33. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, illetve a korábbi szabályozásban, a 2005/85/EK irányelv (2) 25. cikke (2) bekezdésének a) pontjában biztosított felhatalmazás átültetésével elfogadhatatlanként elutasítson, ha a nemzetközi védelem kialakítása, nevezetesen a menekültként elismert személy életfeltételei, abban a másik tagállamban, amely a kérelmezőt már nemzetközi védelemben részesítette (a jelen ügyben: Bulgária)

                           a)

                           nem felelnek meg a 2011/95/EU irányelv (3) 20. és azt követő cikkei követelményeinek és/vagy

                           b)

                           az Alapjogi Charta 4. cikkébe, illetve az EJEE 3. cikkébe ütköznek?

               2.

               Az 1 a) vagy az 1 b) kérdésre adott igenlő válasz esetén: Ez akkor is érvényes-e, ha

                           a)

                           a menekültként elismert személyeknek a menekültként elismerő államban (a jelen ügyben: Bulgária) nem, vagy a többi tagállamhoz képest csak egyértelműen korlátozott terjedelemben nyújtanak megélhetést biztosító szolgáltatásokat, őket e tekintetben azonban e tagállam állampolgáraitól nem kezelik eltérően,

                           b)

                           a menekültként elismert személyek a megélhetési feltételek tekintetében ugyan de iure a saját állampolgárokkal azonos megítélés alá esnek, de gyakorlatilag nehezebben férnek hozzá a kapcsolódó szolgáltatásokhoz, és hiányzik egy megfelelő méretű és az érintett személyek különös igényeihez igazodó, beilleszkedést segítő program, amely biztosítaná a saját állampolgárokkal de facto azonos bánásmódot?

      (1)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 180., 60. o.; helyesbítés: HL 2016. L 198., 50. o.).

      (2)  A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelv (HL 2005. L 326., 13. o.; helyesbítés: HL 2006. L 236., 35. o.).

      (3)  A harmadik országbeli állampolgárok és hontalan személyek nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésére, az egységes menekült- vagy kiegészítő védelmet biztosító jogállásra, valamint a nyújtott védelem tartalmára vonatkozó szabályokról szóló, 2011. december 13-i 2011/95/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 337., 9. o.; helyesbítés: HL 2017. L 167., 58. o.).


title: C-567/15. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2017. október 5-i ítélete (a Vilniaus apygardos teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UAB „LitSpecMet” kontra UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas (Előzetes döntéshozatal — Építési beruházásra, árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — 2004/18/EK irányelv — Az 1. cikk (9) bekezdése — Az „ajánlatkérő szerv” fogalma — Társaság, amelyben ajánlatkérő szerv rendelkezik a tőkerészesedésekkel — Csoporton belüli ügyletek)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2017. október 5-i ítélete (a Vilniaus apygardos teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – UAB „LitSpecMet” kontra UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas
   (C-567/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Építési beruházásra, árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - Az 1. cikk (9) bekezdése - Az „ajánlatkérő szerv” fogalma - Társaság, amelyben ajánlatkérő szerv rendelkezik a tőkerészesedésekkel - Csoporton belüli ügyletek))
   (2017/C 402/02)
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vilniaus apygardos teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: UAB „LitSpecMet”

      Alperes: UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas

      Az eljárásban részt vesz:„Plienmetas” UAB

      Rendelkező rész

   A 2011. november 30-i 1251/2011/EU bizottsági rendelettel módosított, az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (9) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan társaságot, amelynek egyrészt a részesedéseivel teljes egészében közérdekű célokat szolgáló tevékenységet folytató ajánlatkérő szerv rendelkezik, és amely másrészt ügyleteket valósít meg mind ezen ajánlatkérő szerv számára, mind a piaci versenyben, az e rendelkezés értelmében vett „közjogi intézménynek” kell minősíteni, amennyiben e társaság tevékenységeire szükség van ahhoz, hogy az említett ajánlatkérő szerv a tevékenységét el tudja látni, és amennyiben az említett társaságot a közérdekű szükségletek kielégítése céljából a gazdasági megfontolásoktól eltérő megfontolások vezérlik, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia. E tekintetben irreleváns az a tény, hogy a belső ügyletek értéke a jövőben a társaság teljes forgalmának esetleg kevesebb mint 90 %-át vagy nem jelentős részét fogja képezni.

      (1)  HL C 27., 2016.1.25.


title: C-544/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-812/14. sz., BPC Lux 2 Sàrl és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2017. július 19-én hozott végzése ellen a BPC Lux 2 Sàrl és társai által 2017. szeptember 18-án benyújtott fellebbezés

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/15

         A Törvényszék (második tanács) T-812/14. sz., BPC Lux 2 Sàrl és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2017. július 19-én hozott végzése ellen a BPC Lux 2 Sàrl és társai által 2017. szeptember 18-án benyújtott fellebbezés
   (C-544/17. P. sz. ügy)
   (2017/C 402/17)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: BPC Lux 2 Sàrl és társai (képviselők: K. Bacon QC, B. Woogar Barristers, J. Webber, M. Steenson Solicitors

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Portugál Köztársaság

      A fellebbezők kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék végzését;

               —

               a Bíróság utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli elbírálásra; és

               —

               a Bizottságot kötelezze a fellebbezők költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezés a Törvényszék T-812/14. sz., BPC Lux 2 Sàrl kontra Európai Bizottság ügyben 2017. július 19-én hozott végzése (EU:T:2017:560) (a továbbiakban: megtámadott végzés) ellen irányul, amely végzésben a Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasította a fellebbezőknek a Banco Espírito Santo szanálásához nyújtott SA.39250 állami támogatásról szóló C(2014) 5682 bizottsági határozattal (a továbbiakban: vitatott határozat) szemben indított keresetét.
   A megtámadott végzésben a Törvényszék hivatalból megállapította, hogy a fellebbezők nem voltak érdekeltek a vitatott határozat megsemmisítésében, így keresetüket elfogadhatatlannak nyilvánította. A fellebbezők tehát fellebbezést nyújtanak be a Bírósághoz azon egyetlen jogalapra hivatkozva, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és/vagy a rendelkezésére álló bizonyítékokat nyilvánvalóan elferdítette.
   Különösen a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a vitatott határozat megsemmisítésének semmiféle következménye nem lehet a nemzeti eljárásra, mivel nemzeti jogi kérdéseket érint, míg ezen eljárások uniós jogi kérdéseket vetnek fel. Ugyanis, amint lentebb részletesen szerepel, a fellebbezők a portugál ügyvédjüktől származó és a Bizottság vagy a Portugál Köztársaság által nem vitatott bizonyítékokat szolgáltattak arra vonatkozóan, hogy a vitatott határozat megsemmisítése jelentősen növelné a nemzeti bírósági jogorvoslati kérelmük sikerének esélyét, és feljogosítaná őket, hogy elérjék a BES szanálása jogellenességének kinyilvánítását, vagy kártérítést követeljenek. Azáltal, hogy a Törvényszék ezzel ellentétes eredményre jutott, és ezáltal megfosztotta a portugál bíróságokat attól a lehetőségtől, hogy a kérdést maguk vizsgálják, a nemzeti jog portugál bíróságok általi értelmezését megengedhetetlen módon a saját értelmezésével váltotta fel, és/vagy nyilvánvalóan elferdítette a rendelkezésére álló bizonyítékokat.


title: T-211/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. szeptember 29-i végzése – Amplexor Luxembourg kontra Bizottság („Ideiglenes intézkedés — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — Sürgősség hiánya”)

text:
               27.11.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/36

         A Törvényszék elnökének 2017. szeptember 29-i végzése – Amplexor Luxembourg kontra Bizottság
   (T-211/17. R. sz. ügy)
   ((„Ideiglenes intézkedés - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - Sürgősség hiánya”))
   (2017/C 402/48)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Amplexor Luxembourg (Bertrange, Luxemburg) (képviselő: J.-F. Steichen ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Estrada de Solà et O. Verheecke meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, olyan ideiglenes intézkedések elrendelése iránti kérelem, amelyek egyrészt arra irányulnak, hogy függesszék fel az Európai Unió Kiadóhivatala (OP) 10651.sz. ajánlati felhívás keretében 2017. február 13-én hozott határozatának végrehajtását, amennyiben az a Jouve et Skrivanek konzorciumot az első helyre sorolja másrészt pedig függesszék fel az OP és az említett konzorcium között kötött szerződést.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.