title: T-61/11. sz. ügy: 2011. január 28-án benyújtott kereset — Vermop Salmon kontra OHIM — Leifheit (Clean Twist)

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/25

         2011. január 28-án benyújtott kereset — Vermop Salmon kontra OHIM — Leifheit (Clean Twist)
   (T-61/11. sz. ügy)
   2011/C 89/48
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Németország) (képviselő: W. von der Osten-Sacken, O. Sude és M. Ring ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Leifheit AG (Nassau, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsa által az R 671/2010-1. sz. ügyben 2010. november 19-én hozott határozatot;

               —

               a Törvényszék törölje a 4892642. sz. „Clean Twist” közösségi védjegyet;

               —

               a Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a saját költségeinek és a felperes részéről felmerült költségek viselésére;

               —

               a Törvényszék a Leifheit AG-t kötelezze a saját költségeinek viselésére abban az esetben, ha beavatkozóként részt vesz az eljárásban.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „Clean Twist” szóvédjegy a 21. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A közösségi védjegy jogosultja: a Leifheit AG.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

      A törlési kérelem alapja: a „TWIX” és a „TWIXTER” korábbi szóvédjegyek a 9., 12., 21., 22. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 207/2009/EK irányelv (1) 8. cikke (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlési kérelmet elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett 53. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.).


title: C-376/14. PPU. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. október 9-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – C. kontra M. (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban — 2201/2003/EK rendelet — Jogellenes visszatartás — A gyermek szokásos tartózkodási helye)

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/14

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. október 9-i ítélete (a Supreme Court [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – C. kontra M.
   (C-376/14. PPU. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban - 2201/2003/EK rendelet - Jogellenes visszatartás - A gyermek szokásos tartózkodási helye))
   (2014/C 439/21)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court

      Az alapeljárás felei

      Felperes: C.

      Alperes: M.

      Rendelkező rész

               1)

               A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 2. cikkének 11. pontját és 11. cikkét akként kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha a gyermek elvitelére olyan, ideiglenesen végrehajtható bírósági határozatnak megfelelően került sor, amelyet később hatályon kívül helyezett egy, a gyermek tartózkodási helyéül a származási tagállamban élő szülő lakóhelyét kijelölő bírósági határozat, azon tagállam bíróságának, ahová a gyermeket vitték, a gyermek visszavitele iránti kérelem elbírálása során vizsgálnia kell az adott ügy konkrét tényállása valamennyi körülményének mérlegelése során, hogy a gyermek közvetlenül az állítólagos jogellenes visszatartást megelőzően még a származási tagállamban rendelkezett-e szokásos tartózkodási hellyel. E mérlegelés keretében tekintetbe kell venni azt a tényt, hogy az elvitelt engedélyező bírósági határozat ideiglenesen végrehajtható volt, és hogy az ellen fellebbezést nyújtottak be.

               2)

               A 2201/2003 rendeletet akként kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha a gyermek elvitelére olyan, ideiglenesen végrehajtható bírósági határozatnak megfelelően került sor, amelyet később hatályon kívül helyezett egy, a gyermek tartózkodási helyéül a származási tagállamban élő szülő lakóhelyét kijelölő bírósági határozat, a gyermek e tagállamba való visszavitelének megtagadása e második határozat meghozatalát követően jogellenes, és a rendelet 11. cikkét kell alkalmazni, amennyiben megállapítást nyer, hogy a gyermek közvetlenül e visszatartást megelőzően még az említett tagállamban rendelkezett szokásos tartózkodási hellyel. Ha ellenben az nyer megállapítást, hogy a gyermek ebben az időpontban már nem a származási tagállamban rendelkezett szokásos tartózkodási hellyel, az e rendelkezésre alapított visszavitel iránti kérelmet elutasító határozatot az ugyanezen rendelet III. fejezetében foglalt, valamely tagállamban hozott határozat elismerésére és végrehajtására vonatkozó szabályok alkalmazásának sérelme nélkül kell meghozni.

      (1)  HL C 351., 2014.10.6.


title: T-749/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 12-i ítélete – Chung-Yuan Chang kontra EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA) („Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Az Európai Uniót megjelölő, az AROMA szóvédjegyre vonatkozó nemzetközi lajstromozás — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”)

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/14

         A Törvényszék 2016. május 12-i ítélete – Chung-Yuan Chang kontra EUIPO – BSH Hausgeräte (AROMA)
   (T-749/14. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Az Európai Uniót megjelölő, az AROMA szóvédjegyre vonatkozó nemzetközi lajstromozás - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”))
   (2016/C 232/17)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Peter Chung-Yuan Chang (San Diego, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: A. Sanz-Bermell y Martínez ügyvédek)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Crawcour és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: BSH Hausgeräte GmbH, korábbi nevén BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Németország) (képviselő: S. Biagosch ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Peter Chung-Yuan Chang és a BSH Hausgeräte közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. szeptember 4-én hozott határozata (R 1887/2013-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. szeptember 4-én hozott határozatát (R 1887/2013-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

               2)

               Az EUIPO és a BSH Hausgeräte GmbH viselik a saját költségeiket, valamint a Peter Chung-Yuan Chang részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 16., 2015.1.19.


title: C-283/09. sz. ügy: A Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia (Lengyelország) által 2009. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Artur Weryński kontra Mediatel 4B

text:
               10.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 244/2

         A Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia (Lengyelország) által 2009. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Artur Weryński kontra Mediatel 4B
   (C-283/09. sz. ügy)
   2009/C 244/03
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Artur Waryński

      Alperes: Mediatel 4B

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   A polgári és kereskedelmi ügyekben a bizonyítás felvétel tekintetében történő, a tagállamok bíróságai közötti együttműködéséről szóló, 2001. május 28-i 1206/2001/EK tanácsi rendelet (1) alapján jogosult-e a megkeresett bíróság arra, hogy követelje a megkereső bíróságtól a tanú költségei megtérítésének előlegezését vagy a meghallgatott tanú részére kiutalt tanúdíj kiegyenlítését, vagy saját pénzügyi eszközeiből kell fedeznie a tanúdíjat?

      (1)  HL 2001., L 174., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 121. o.


title: C-35/07. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2004/28/EK irányelv – Állatgyógyászati készítmények – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

text:
               8.12.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 297/18

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2007. szeptember 27-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-35/07. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2004/28/EK irányelv - Állatgyógyászati készítmények - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)
   (2007/C 297/29)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Caeiros és B. Stromsky meghatalmazottak)

      Alperes: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Fernandes és F. Fraústo de Azevedo meghatalmazottak)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – Az állatgyógyászati készítmények közösségi kódexéről szóló 2001/82/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/28/EK parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 136., 58. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 286. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása
   Rendelkező rész

               1)

               A Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az állatgyógyászati készítmények közösségi kódexéről szóló 2001/82/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. március 31-i 2004/28/EK parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 56., 2007.3.10.


title: T-144/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i végzése – Luigi Marcuccio kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Közszolgálat – Szociális biztonság – A felperes bizonyos orvosi költségei 100 %-os arányban történő megtérítése iránti kérelmének elutasítása)

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/42

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. szeptember 9-i végzése – Luigi Marcuccio kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-144/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Szociális biztonság - A felperes bizonyos orvosi költségei 100 %-os arányban történő megtérítése iránti kérelmének elutasítása)
   (2008/C 285/78)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő(k): G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segíti őket: A. Dal Ferro ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Többek között: egyrészt több, a felperestől orvosi költségei 100 %-os arányban történő megtérítését megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése, másrészt a Bizottság 89,56 euró összeg mint kiegészítő orvosiköltség-térítés vagy mint kártérítés fizetésére való kötelezése iránti kereset
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja, mint elfogadhatatlant.

               2)

               Mindkét fél maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 235., 2007.10.6. (korábban: F-84/06. sz. ügy).


title: T-522/09. sz. ügy: 2009. december 21-én benyújtott kereset — Gemmi Furs kontra OHIM — Lemmi-Fashion (GEMMI)

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/43

         2009. december 21-én benyújtott kereset — Gemmi Furs kontra OHIM — Lemmi-Fashion (GEMMI)
   (T-522/09. sz. ügy)
   2010/C 51/79
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Gemmi Furs Oy (Loviisa, Finnország) (képviselő: J. Tanhuanpää ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lemmi-Fashion Vertriebsgesellschaft mbH & Co. Bekleidungs KG (Fritzlar, Németország)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. október 21-én hozott határozatát (R 1372/2008-4. sz. ügy);

               —

               a Törvényszék utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél által benyújtott felszólalást;

               —

               a Törvényszék a felperes védjegybejelentésének megfelelően engedélyezze az érintett „GEMMI” közösségi védjegy lajstromozását a 25. osztályba tartozó összes áru vonatkozásában;

               —

               a Törvényszék kötelezze az alperest a felperes költségeinek — ideértve a felperes fellebbezési tanács előtt felmerült költségeit is — viselésére; és

               —

               a Törvényszék a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási költségek — ideértve a felperes fellebbezési tanács előtt felmerült költségeit is — viselésére, amennyiben a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél beavatkozó lesz ebben az eljárásban.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „GEMMI” védjegy a 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a Németországban lajstromozott „LEMMI” védjegy a 25. osztályba tartozó védjegyek vonatkozásában; a „LEMMI fashion” nemzetközi védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a korábbi nem lajstromozott „LEMMI” védjegy, amelyet Németországban a kereskedelemben a ruházat vonatkozásában használnak.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte és elutasította a közösségi védjegybejelentést a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      Jogalapok: a 2688/95 bizottsági rendelet (1) 19. szabálya (2) bekezdése a) pontja i) és ii) alpontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül és/vagy nem megfelelően értékelte a korábbi jogok fennállásának indokolását; ezen rendelet 22. szabálya (3) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül és/vagy nem megfelelően értékelte a használat igazolására előterjesztetteket; a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i) helytelenül értékelte a szóban forgó védjegyek hasonlóságát és ii) helytelenül értékelte az érintett vásárlóközönség figyelmi szintjét; ezen rendelet 75. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem tette lehetővé a felperes számára, hogy a korábbi jogok fennállásának igazolására vonatkozó bizonyítékokra nyilatkozatot tegyen; a bizalomvédelem elvének, az egyenlő bánásmód elvének és a jogszerűség elvének megsértése.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995., L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)


title: T-145/16. sz. ügy: 2016. április 4-én benyújtott kereset – Corsini Santolaria kontra EUIPO - Molins Tura (biombo 13)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/22

         2016. április 4-én benyújtott kereset – Corsini Santolaria kontra EUIPO - Molins Tura (biombo 13)
   (T-145/16. sz. ügy)
   (2016/C 222/28)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Laura Corsini Santolaria (Madrid, Spanyolország) (képviselő: P. Merino Baylos ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Maria Molins Tura (Barcelona, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

      A vitatott védjegy: a „biombo 13” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy– 12 271 383. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2016. január 20-án hozott határozata (R 744/2015-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül teljes egészében a megtámadott határozatot a kérelem tárgyát képező 25., 35. és 42. osztály vonatkozásában;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése.


title: T-205/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. február 3-i ítélete — Olaszország kontra Bizottság (A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok — Szerződéses alkalmazottként felvehető pályázók adatbázisának létrehozása céljából pályázati felhívás közzététele az EPSO honlapján — Három hivatalos nyelven való közzététel — EK 12. és 290. cikk — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 82. cikke — 1. rendelet)

text:
               19.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/14

         A Törvényszék 2011. február 3-i ítélete — Olaszország kontra Bizottság
   (T-205/07. sz. ügy) (1)

   (A nyelvhasználatra vonatkozó szabályok - Szerződéses alkalmazottként felvehető pályázók adatbázisának létrehozása céljából pályázati felhívás közzététele az EPSO honlapján - Három hivatalos nyelven való közzététel - EK 12. és 290. cikk - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 82. cikke - 1. rendelet)
   2011/C 89/32
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: B. Tidore meghatalmazott, segítője P. Gentili avvocato dello Stato)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és H. Krämer meghatalmazottak, segítőjük A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A Közösségi intézményeknél és ügynökségeknél végzendő különböző feladatok ellátására szerződéses alkalmazottként felvehető pályázók adatbázisának létrehozása céljából az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) honlapján 2007. március 27-én közzétett EPSO/CAST/EU27/07 pályázati felhívás megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Közösségi intézményeknél és ügynökségeknél végzendő különböző feladatok ellátására szerződéses alkalmazottként felvehető pályázók adatbázisának létrehozása céljából az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) honlapján 2007. március 27-én közzétett EPSO/CAST/EU27/07 pályázati felhívást megsemmisíti.

               2.

               Az Olasz Köztársaság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 170., 2007.7.21.


title: F-2/11. sz. ügy: 2011. január 7-én benyújtott kereset — Descamps kontra Bizottság

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/36

         2011. január 7-én benyújtott kereset — Descamps kontra Bizottság
   (F-2/11. sz. ügy)
   2011/C 72/60
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Eric Descamps (Brüsszel, Belgium) (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperest próbaidejének lejártakor elbocsátó határozat megsemmisítése, valamint az e határozattal a felperesnek okozott kár megtérítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság Személyzeti és Biztonsági Főigazgatósága HR.B HR alapeljárások 1: Szakmai előmenetel igazgatósága főigazgatójának kinevezésre jogosult hatósági minőségében 2010. március 1-jén hozott, a felperest 2010. március 31-i hatállyal elbocsátó határozatát;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a panaszt elutasító 2010. szeptember 24-i határozatot;

               —

               ebből következően a Közszolgálati Törvényszék 2010. április 1-jei hatállyal helyezze vissza a felperest tisztségébe, véglegesített tisztviselőként, és ítélje meg számára azon díjazást, amely őt ezen időponttól számítva véglegesített tisztviselőként megillette volna — beleértve a származékos jogosultságokat (köztük a nyugdíjjárulékot)– amelynek összegét ideiglenesen és méltányosan 39 600 euróra becsüli;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest ideiglenesen és méltányosan megállapított 10 000 euró megfizetésére a nem vagyoni károk megtérítéseként;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a felperesnek járó tőke után késedelmi kamat megfizetésére;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


               8.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/18

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2008. február 21-én indított pere az Izlandi Köztársaság ellen
   (E-2/08. sz. ügy)
   (2008/C 113/15)
   A Niels Fenger és Florence Simonetti, mint meghatalmazottak által képviselt EFTA Felügyeleti Hatóság 2008. február 21-én az EFTA-Bíróságon pert indított az Izlandi Köztársaság ellen.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság szerint az EFTA-Bíróságnak:

               1.

               ki kell mondania, hogy mivel az Izlandi Köztársaság az előírt időszakon belül nem fogadta el és jelentette be a Felügyeleti Hatóságnak az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodáshoz csatolt II. melléklet XXIV. fejezete 1a. pontjában hivatkozott jogi aktus végrehajtásához szükséges intézkedéseket (az Európai Parlament és a Tanács 2004. április 21-i 2004/26/EK irányelve a nem közúti mozgó gépekbe és berendezésekbe szánt belső égésű motorok gáz- és szilárd halmazállapotú szennyezőanyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 97/68/EK irányelv módosításáról) az 1. jegyzőkönyvvel az EGT-megállapodáshoz igazítva, így nem teljesítette a hivatkozott jogi aktus 3. cikkében és az EGT-megállapodás 7. cikkében foglalt kötelezettségeit, valamint

               2.

               el kell rendelnie, hogy az Izlandi Köztársaság fedezze az eljárás valamennyi költségét.

         Jogi és ténybeli háttér, valamint a jogi érvek igazolása:

               —

               Az eset egy környezetvédelemről szóló irányelv végrehajtásának elmulasztására vonatkozik.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság megállapítja, hogy az izlandi kormány nem jelezte, hogy végrehajtotta az irányelvet az izlandi jogban.

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság megállapítja, hogy az izlandi kormány nem vitatta, hogy nem hajtotta végre az irányelvet.


title: T-107/16. sz. ügy: 2016. március 18-án benyújtott kereset – Airhole Facemasks kontra EUIPO – sindustrysurf (AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT)

text:
               17.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 175/18

         2016. március 18-án benyújtott kereset – Airhole Facemasks kontra EUIPO – sindustrysurf (AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT)
   (T-107/16. sz. ügy)
   (2016/C 175/22)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Airhole Facemasks, Inc. (Vancouver, British Columbia, Kanada) (képviselik: A. Michaels Barrister és S. Barker Solicitor)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: sindustrysurf, SL (Trapagaran, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: az „AIRHOLE FACE MASKS YOU IDIOT” szóelemeket magában foglaló fekete és fehér európai uniós ábrás védjegy – 9 215 427. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: Törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. január 18-án hozott határozata (R 2547/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a megtámadott határozatot, és teljes egészében törölje az európai uniós védjegyet, vagy másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               a sindustrysurf, SL-t kötelezze a felperes részéről a jelen eljárásban és a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségek, valamint a törlési osztály által megállapított költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (3) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 53. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-133/09. sz. ügy: A Fővárosi Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2009. április 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dr. Uzonyi József kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               4.7.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 153/21

         A Fővárosi Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2009. április 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dr. Uzonyi József kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (C-133/09. sz. ügy)
   2009/C 153/40
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Fővárosi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Dr. Uzonyi József

      Alperes: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Az 1782/2003/EK számú rendelet (1) 143ba. cikk (1) bekezdésének 2006. december 31. napjáig hatályban volt „A támogatás megítéléséről tárgyilagos és megkülönböztetéstől mentes kritériumok alapján döntenek” rendelkezéséből következik-e, hogy az egységes területalapú támogatáshoz kapcsolódó elkülönített cukortámogatásra való jogosultság szempontjából nem lehetett különbséget tenni a mezőgazdasági termelők között a szerint, hogy közvetlenül (saját maguk), vagy közvetve (integrátor útján) szállították be a cukorrépát feldolgozásra?

      (1)  A Tanács 1782/2003/EK rendelete (2003. szeptember 29.) a közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról, továbbá a 2019/93/EGK, 1452/2001/EK, 1453/2001/EK, 1454/2001/EK, 1868/94/EK, 1251/1999/EK, 1254/1999/EK, 1673/2000/EK, 2358/71/EGK és a 2529/2001/EK rendelet módosításáról; HL L 270., 2003.10.21. 1-69. o.,, magyar különkiadás 3. fejezet 40. kötet 269-337. o.


title: T-195/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 19-i végzése — Matkompaniet AB kontra OHIM — DF World of Spices (KATOZ) ( Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság )

text:
               19.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 340/20

         A Törvényszék 2011. szeptember 19-i végzése — Matkompaniet AB kontra OHIM — DF World of Spices (KATOZ)
   (T-195/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság)
   2011/C 340/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Matkompaniet AB (Borås, Svédország) (képviselők: J. Gulliksson és J. Olson, ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: DF World of Spices GmbH (Dissen, Németország) (képviselők: A. Ebert Weidenfeller és S. Schmüser, ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Matkompaniet AB és a DF World of Spices GmbH közötti felszólalási eljárásban 2009. március 11-én hozott határozata (R 577/2008-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felperes és a beavatkozó maguk viselik saját költségeiket, valamint külön-külön az alperes költségeinek a felét.

      (1)  HL C 180., 2009.8.1


title: F-119/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2007. január 16-i ítélete – Gesner kontra OHIM ( Tisztviselők – Rokkantság – Rokkantsági bizottság létrehozására irányuló kérelem elutasítása )

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/47

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2007. január 16-i ítélete – Gesner kontra OHIM
   (F-119/05. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Rokkantság - Rokkantsági bizottság létrehozására irányuló kérelem elutasítása”)
   (2007/C 42/81)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Charlotte Gesner (Birkerod, Dánia) (képviselők: J. Vazquez Vazquez és C. Amo Quiñones ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (képviselő: I. de Medrano Caballero meghatalmazott)
   Tárgy
   A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) által 2005. szeptember 2-án elfogadott azon határozatának megsemmisítése, amellyel az OHIM elutasította a felperes által – állásához szükséges feladatai ellátására való munkaképtelenségéről és rokkantsági nyugdíjra való jogosultságáról határozó rokkantsági bizottság létrehozását megtagadó 2005. április 21-i határozat ellen – 2005. május 10-én benyújtott panaszt.
   Rendelkező rész

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták, OHIM) által hozott, Ch. Gesner rokkantsági bizottság létrehozására irányuló kérelmét elutasító 2005. április 21-i határozatot megsemmisíti.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 96., 2006.4.22., 34. o.


title: C-105/10. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2010. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ügyészség kontra Malik Gataev, Khadizhat Gataeva

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/32

         A Korkein oikeus (Finnország) által 2010. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ügyészség kontra Malik Gataev, Khadizhat Gataeva
   (C-105/10. sz. ügy)
   2010/C 100/48
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein oikeus

      Az alapeljárás felei

      Panaszos: Ügyészség

      Ellenérdekű felek: Malik Gataev, Khadizhat Gataeva

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Hogyan kell értelmezni a 2005/85/EK tanácsi irányelv (1) (menekültügyi eljárásról szóló irányelv) és a 2002/584/IB kerethatározat (2) közötti viszonyt abban az esetben, amikor a harmadik ország állampolgára, akinek az átadását európai elfogatóparancs alapján kérték, a végrehajtó tagállamban menedékjogot kért, és a menekültügyi eljárás az elfogatóparancs végrehajtására vonatkozó eljárással egyidejűleg van folyamatban?

                           a)

                           Az irányelv 7. cikkének (1) bekezdése szerinti, a kérelem elbírálásának ideje alatt a tagállamban való maradáshoz való jognak kell-e elsőbbséget adni, vagy az irányelv 7. cikkének (2) bekezdését kell-e úgy értelmezni, hogy az elfogatóparancs végrehajtása a 7. cikk (1) bekezdése szerinti jogot kizáró okot jelent? A kerethatározat szerinti átadás a folyamatban lévő menekültügyi eljárás miatt megtagadható-e, noha a kerethatározat 3. és 4. cikke nem tartalmaz ez esetre vonatkozó megtagadási okot?

                           b)

                           Az irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy diszkrecionális jogkört biztosít a tagállamoknak annak eldöntése során, hogy az a) pontban említett kérdést a nemzeti jogukban hogyan kívánják szabályozni?

                           c)

                           A fent említett kérdésekre tekintettel az irányelv 7. cikkét hogyan kell értelmezni különösen abban az esetben, amikor az elfogatóparanccsal átadni kért személy lényegében ugyanazon okból kért menedékjogot, mint amely okra hivatkozva az átadást kifogásolta?

                           d)

                           Amennyiben menedékjogot nyújtanak, ebből az következik-e, hogy a végrehajtó tagállamnak az átadást meg kell tagadnia? Ez esetben a bíróság ezenkívül az előzetes döntéshozatalra előterjesztett negyedik kérdésre (annak a)–c) pontjára) utal.

               2.

               A kerethatározatot az 1. cikkének (2) bekezdéséből adódó elvre, valamint az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseire és az Európai Unió alapjogi chartájának rendelkezéseire tekintettel úgy kell-e értelmezni, hogy az átadás a kerethatározat 3. és 4. cikkében felsorolt megtagadási okokon kívül a kerethatározat (12) és (13) preambulumbekezdésének figyelembevételével más, a preambulumbekezdésekben említett körülményeken alapuló okokból is megtagadható?

                           a)

                           Amennyiben a kerethatározatot ily módon kell értelmezni, a végrehajtó tagállamnak milyen okokra lehet, illetve kell támaszkodnia? Támaszkodhat-e azon értelmezési elvekre, amelyeket az Emberi Jogok Európai Bírósága az Emberi Jogok Európai Egyezményére tekintettel a kiadatásra vonatkozó ítélkezési gyakorlatában állított fel? A tagállam olyan okokra is támaszkodhat-e, amelyek a megtagadási okokat az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlatában felállított értelmezési elvekhez képest kibővítik?

                           b)

                           Amennyiben a kerethatározatot úgy kell értelmezni, hogy az elfogatóparancs végrehajtása a 3. és 4. cikkben felsorolt okokon kívül más okokból is megtagadható, ebből az is következik-e, hogy a kerethatározat a tagállam számára lehetővé teszi, hogy a büntetés végrehajtása érdekében kibocsátott elfogatóparancs végrehajtását olyan okokból is megtagadja, amelyek a kibocsátó államban hozott ítélet tartalmát vagy indokolását, vagy pedig az ítélethozatalt megelőző bírósági eljárás szabályszerűségét érintik, és amelyek a végrehajtó tagállamban az erre vonatkozó kifogások vizsgálatát feltételezik. Milyen konkrét feltételek mellett vagy milyen konkrét okokból jöhet tekintetbe az ilyen vizsgálat („révision au fond”)?

                           c)

                           A kerethatározatot úgy kell-e értelmezni, hogy a tagállamnak többek között megengedi, hogy a büntetés végrehajtása érdekében kibocsátott elfogatóparancs alapján való átadást megtagadja, ha annak alapos gyanúja áll fenn, hogy a bírósági eljárás, amelyben a büntetést kiszabták, nem volt tisztességes, mivel az elítélt a bíróság államának hatóságai általi üldözésnek volt kitéve, ami hátrányosan megkülönböztető vádban nyilvánult meg?

               3.

               A kerethatározat rendelkezéseit lehet-e úgy értelmezni, hogy az átadás olyan esetben, amikor az nyomós humanitárius, például egészségi okokból a kerethatározat 23. cikkének (4) bekezdése értelmében felfüggeszthető, teljesen megtagadható, ha az átadás aránytalansága a végrehajtás felfüggesztésével nem küszöbölhető ki?

               4.

               Amennyiben a kerethatározatot úgy kell értelmezni, hogy az elfogatóparancs végrehajtása megtagadható olyan okból, amelyre vonatkozóan a kerethatározat nem tartalmaz kifejezett rendelkezéseket, milyen feltételeket kell állítani az ilyen megtagadáshoz különösen abban az esetben, amikor az elfogatóparancsot büntetés végrehajtása érdekében bocsátották ki?

                           a)

                           Ez esetben a kerethatározat 4. cikke (6) bekezdésének rendelkezései megfelelően alkalmazandók? Más szóval az elfogatóparancs végrehajtása csak akkor tagadható-e meg, ha az átadni kért személy a végrehajtó tagállam állampolgára, vagy ott van a lakóhelye, és ezen állam kötelezettséget vállal arra, hogy a büntetést vagy intézkedést a belső joga szerint végrehajtja?

                           b)

                           A megtagadáshoz meg kell-e követelni legalábbis azt, hogy az átadás iránti kérelemmel megkeresett állam kötelezettséget vállaljon arra, hogy a büntetést vagy intézkedést a belső joga szerint végrehajtja?

                           c)

                           Amennyiben a kerethatározatot úgy kell értelmezni, hogy bizonyos esetekben megengedi, hogy a büntetés végrehajtása érdekében kibocsátott elfogatóparancs végrehajtását megtagadják olyan okokból, amelyek a kibocsátó államban hozott ítélet tartalmát vagy indokolását, vagy pedig az ítélethozatalt megelőző bírósági eljárás szabályszerűségét érintik, a megtagadás akkor is megengedett-e, ha az a) vagy b) pontban említett feltételek nem teljesülnek?

               5.

               Az elfogatóparancs végrehajtására tekintettel milyen jelentőséget kell vagy lehet tulajdonítani azon körülménynek, hogy a letartóztatott személy, aki harmadik ország állampolgára, az átadást arra hivatkozva kifogásolja, hogy a kibocsátó államban harmadik országba való kitoloncolás fenyegeti?

                           a)

                           A kerethatározat rendelkezéseire és a kibocsátó államnak az uniós jogból, többek között a 2004/83/EK irányelvből (3) és a 2005/85/EK irányelvből eredő, a harmadik országok állampolgáraival szembeni kötelezettségeire figyelemmel milyen jelentőséggel bír az ilyen megtagadási ok?

                           b)

                           Ezzel összefüggésben szerepet játszhat-e a kerethatározat 28. cikkének (4) bekezdése, amely szerint az európai elfogatóparancs alapján átadott személy nem adható ki harmadik államnak azon tagállam illetékes hatóságának hozzájárulása nélkül, amely őt átadta. E tilalom a bűncselekmény alapján való kiadatás mellett vonatkozhat-e a felségterületről való egyéb eltávolításra is, mint például a kitoloncolásra, és mely feltételek mellett?

               6.

               A nemzeti bíróságnak az Európai Közösségek Bírósága C-105/03. sz. Pupino-ügyben 2005. június 16-án hozott ítéletének 34. és 42–44. pontjában megállapított, a nemzeti jognak a kerethatározattal összhangban való értelmezésére vonatkozó kötelezettsége attól függetlenül fennáll-e, hogy a kerethatározat által megkövetelt értelmezés az érintettnek előnyére vagy hátrányára szolgál-e, amennyiben nem az ezen ítélet 44–45. pontjában említett helyzetek valamelyikéről van szó?

      (1)  A menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelv (HL L 326., 13. o.).

      (2)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).

      (3)  A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.).


title: C-409/14. sz. ügy: A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2014. augusztus 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/16

         A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2014. augusztus 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (C-409/14. sz. ügy)
   (2014/C 439/24)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft.

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. számú mellékletének módosításáról szóló Bizottság 861/2010/EU (1) rendelete, „DOHÁNY ÉS FELDOLGOZOTT DOHÁNYPÓTLÓ” 24. ÁRUCSOPORTJA 2401 10 35 KN kódja szerinti „természetes úton szárított világos dohány” megjelölés szerinti vámáru termékleírását akként kell-e értelmezni, hogy abba csak az olyan természetes úton szárított leveles dohány beletartozó,

                           —

                           amely a dohány, mint növény levelét teljes egészében tartalmazza,

                           —

                           nincs összetörve, nincs akár préselve, vagy tömörítve,

                           —

                           amely a 35 KN kód alá tartozó természetes úton szárított világos leveles dohány természetes úton történő szárítása, mint egyfajta „feldolgozás” mellett más feldolgozottságot (például kocsány kivételét, levél összetörését, vagy a levél összetömörítését) nem enged,

                           —

                           amelynek nem tulajdonsága az elszívhatóság?

               2)

               A jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, a tanács 2008/118/EK irányelve 4. cikkének 6. pontja szerinti vámfelfüggesztési eljárás, vagy intézkedés fogalmát akként kell-e értelmezni, hogy annak hatálya alatt áll a vámáru (jövedéki termék) akkor is, ha külső árutovábbítási eljárással történő továbbítása, átmeneti megőrzésbe vétele és vámraktározási eljárás alá vonása olyan árut kísérő okmányokkal történik, melyeken a vámtarifaszám tévesen lett megjelölve (a 2401 10 35 KN szám helyett 2403 10 9000 KN szám) de a releváns árucsoport (24-es árucsoport – dohány) helyesen lett megadva, és a kísérő okmányokon minden további adat (konténerszám, mennyiség, nettó tömeg) helyesen lett megjelölve, a vámzárak sértetlenek?
               (Azaz megkérdőjelezhető-e egy adott áru vámfelfüggesztés hatálya alatt állása akkor, amikor a közös vámtarifa szerinti árucsoport helyesen, ellenben a konkrét vámtarifaszám helytelenül került az áru kísérőokmányain megjelölésre?)

               3)

               A jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, a Tanács 2008/118/EK (2) irányelve 2. cikkének b) pontja szerinti „importálás”, illetve a 4. cikkének 8. pontjában megjelölt „jövedéki termékek importálása” fogalmát akként kell-e értelmezni, hogy az megvalósul az esetben is, ha a külső árutovábbítási eljárással érintett valós áru vámtarifaszáma és az árut kísérő okmányokon szereplő vámtarifaszám eltérő azzal, hogy az árucsoport-megjelölés (jelen esetben 24-es árucsoport – dohány) egyező, ezen eltérésen túl azonban a valós áru mennyisége, nettó tömege azonos az árut kísérő okmányok adataival?

               4)

               A jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről szóló tanács 2008/118/EK irányelv 38. cikkében megjelölt szabálytalanság körébe beletartozó-e a tényállás, amennyiben vámáru úgy kerül vámfelfüggesztés hatálya alá, hogy az árut kísérő okmányon a vám és statisztikai nómenklatúráról szóló 861/2010/EU rendelettel módosított 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. számú melléklete szerinti KN megjelölés helytelen?

      (1)  HL L 284., 2010.10.29., 1.

      (2)  A Tanács 2008/118/EK irányelve (2008. december 16.) a jövedéki adóra vonatkozó általános rendelkezésekről és a 92/12/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről; HL L 9., 2009.1.14., 12. o.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. január 20-án a C-198/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 89/48/EGK és 92/51/EGK irányelv – Oklevelek elismerése – Szabályozott szakma – Idegenvezető)

text:
               5.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 57/13

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. január 20-án
   a C-198/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 89/48/EGK és 92/51/EGK irányelv - Oklevelek elismerése - Szabályozott szakma - Idegenvezető)
   (2005/C 57/25)
   Az eljárás nyelve: francia
   A C-198/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Patakia és H. Stovlbaek), kontra Francia Köztársaság (meghatalmazott: G. de Bergues, C. Isidoro és O. Christmann) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2004. május 4-én tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai R. Silva de Lapuerta, a tanács elnöke, M. J. Makarczyk és P. Kūris (előadó), bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. január 20-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1.

               Mivel nem fogadta el azokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a legalább hároméves szakoktatást és szakképzést lezáró felsőfokú oklevelek elismerésének általános rendszeréről szóló, 1988. december 21-i 89/48/EGK irányelv rendelkezéseinek, és mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 89/48/EGK irányelvet kiegészítve, a szakoktatás és szakképzés elismerésének második általános rendszeréről szóló, 1992. június 18-i 92/51/EGK tanácsi irányelv idegenvezetőkre vonatkozó rendelkezéseinek, a Francia Köztársaság nem teljesítette a fenti irányelv alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               A Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 168., 2004.6.26.


title: T-440/08. sz. ügy: A Törvényszék 2013. november 7-i végzése — 1-2-3.TV kontra OHIM — ZDF és Televersal Film- und Fernsehproduktion (1-2-3.TV) (Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság)

text:
               21.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 377/16

         A Törvényszék 2013. november 7-i végzése — 1-2-3.TV kontra OHIM — ZDF és Televersal Film- und Fernsehproduktion (1-2-3.TV)
   (T-440/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság)
   2013/C 377/37
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: 1–2-3.TV GmbH (Unterföhring, Németország) (képviselők: kezdetben V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde és E. Nicolás Gómez, később K. Kleinschmidt és U. Grübler ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

      A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozók a Törvényszék előtti eljárásban: Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF) (Mainz, Németország) és Televersal Film- und Fernsehproduktion GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: kezdetben B. Krause és F. Cordt, később B. Krause ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának az 1-2-3.TV GmbH és a Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF), valamint a Televersal Film- und Fernsehproduktion GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2008. június 30-án hozott határozata (R 1076/2007-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Rendelkező rész

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni

               2.

               A Törvényszék a felperest és a beavatkozókat kötelezi saját költségeik, valamint az alperes részéről felmerült költségek fele-fele részben történő viselésére.

      (1)  HL C 327., 2008.12.20.


title: T-433/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 30-i végzése – Ryanair kontra Bizottság

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/67

         Az Elsőfokú Bíróság 2008. június 30-i végzése – Ryanair kontra Bizottság
   (T-433/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 209/120)

      Az eljárás nyelve: angol

   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 22., 2008.1.26.


title: C-499/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. október 12-i ítélete (a Vestre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ingeniørforeningen i Danmark, Ole Andersen nevében eljárva kontra Region Syddanmark (2000/78/EK irányelv — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód — Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma — A felmondás esetére járó végkielégítés öregségi nyugdíjra jogosult munkavállalók részére történő megfizetésének elmulasztása)

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/7

         A Bíróság (nagytanács) 2010. október 12-i ítélete (a Vestre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ingeniørforeningen i Danmark, Ole Andersen nevében eljárva kontra Region Syddanmark
   (C-499/08. sz. ügy) (1)

   (2000/78/EK irányelv - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma - A felmondás esetére járó végkielégítés öregségi nyugdíjra jogosult munkavállalók részére történő megfizetésének elmulasztása)
   2010/C 346/10
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vestre Landsret

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ingeniørforeningen i Danmark, Ole Andersen nevében eljárva

      Alperes: Region Syddanmark

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vestre Landsret — A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.) 2. és 6. cikkének értelmezése — Jogszabály, amely a bizonyos számú egymást követő év során folyamatosan alkalmazott munkavállaló munkaviszonyának munkáltató általi felmondása esetén végkielégítés folyósítását írja elő, kivéve ha a munkavállaló a munkaviszony megszűnésekor öregségi nyugdíjra jogosult azon nyugdíjrendszer alapján, amelybe a munkáltató járulékot fizetett — Koron alapuló közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetés

      Rendelkező rész

   A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikkét és 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az a tagállami szabályozás, amelynek értelmében a munkáltatójuk által azon nyugdíjrendszer révén fizetett öregségi nyugdíjra jogosult munkavállalók, amelyhez 50 éves koruk előtt csatlakoztak, kizárólag emiatt nem részesülhetnek a cégnél legalább 12 éves munkaviszonnyal rendelkező munkavállalók újbóli szakmai beilleszkedésének elősegítését szolgáló, munkáltatói felmondás esetén járó végkielégítésben.

      (1)  HL C 19., 2009.1.24.


title: C-250/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-53/14. sz., Ludwig-Bölkow-Systemtechnik kontra Bizottság ügyben 2016. február 19-én hozott ítélete ellen a Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH által 2016. május 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/9

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-53/14. sz., Ludwig-Bölkow-Systemtechnik kontra Bizottság ügyben 2016. február 19-én hozott ítélete ellen a Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH által 2016. május 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-250/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 222/11)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (képviselő: M. Núñez Müller ügyvéd)

      A másik az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének 3. pontját, amely szerint a T-53/14. sz. ügyben indított keresetet az azt meghaladó részben, és az ahhoz tartozó költségekről szóló, a 4. pontban foglalt rendelkezést el kell utasítani;

               —

               akként módosítsa a megtámadott ítélet rendelkező részének 2. pontját, amely szerint a Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH által átalány-kártérítés címén fizetendő összegeket a visszatérítendő előlegek 10 %-ának megfelelő összegre csökkenti, hogy a Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH nem tartozik átalány-kártérítés címén fizetendő összegekkel;

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze mind a fellebbezési eljárás, mind a – megtámadott ítélet rendelkező része 4. pontjának kiegészítéseként – T-53/14. sz. ügyre vonatkozó elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbezéssel nem a Törvényszék T-53/14. sz. ügyben hozott ítélete rendelkező részének 1. pontját vitatják, amelyben a Törvényszék megállapította, hogy a második és harmadik kereseti kérelemről már nem szükséges határozni. A fellebbezéssel továbbá a Törvényszék T-53/14. sz. ügyben hozott ítélete rendelkező részének 2. pontját sem vitatják annyiban, amennyiben a Törvényszék az átalány-kártérítésként fizetendő összegeket a HyWays, HyApproval és HarmonHy projektekre vonatkozó szerződések alapján visszatérítendő előlegek 10 %-ának megfelelő összegre csökkenti; az ítélet rendelkező részének 2. pontját annyiban vitatják, amennyiben az a kártérítésként fizetendő összegeket a kereseti kérelemtől eltérően nullára csökkenti. Az ítélet rendelkező részének 3. pontját annyiban vitatják, amennyiben a Törvényszék abban az első és (részben) a negyedik kereseti kérelmet elutasította. Az ítélet rendelkező részének 4. pontját annyiban vitatják, amennyiben a fellebbezés sikeressége esetén eltérő költségekről szóló határozat szükséges, és mivel a Törvényszék a felperes kérelmével szemben nem a Bizottságot kötelezte azon költségek viselésére, amelyek a felperes azon kereseti kérelmeire vonatkoznak, amelyekről már nem szükséges határozni.
   A fellebbező álláspontja szerint a megtámadott ítélet sérti az ítéletekre a Bíróság alapokmányának 36. cikke, 53. cikke első bekezdése szerint vonatkozó indokolási kötelezettséget, a jóhiszeműség elvét, a bizonyítékok elferdítésének tilalmát, valamint az alkalmazandó belga jogot.
   A megtámadott ítélet sérti az ítéletekre vonatkozó indokolási kötelezettséget, mivel a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és érdemi indokolás nélkül indult ki abból, hogy a fellebbező által a megtérítendő költségekre vonatkozó óradíj kiszámításához alkalmazott módszer ahhoz vezet, hogy a Bizottságnak részt kellett vennie a projekthez kapcsolódó összköltségek fedezésében.
   A megtámadott ítélet sérti továbbá a jóhiszeműség általános elvét, mivel a vitatott szerződésekben foglalt Általános Szerződési Feltételek egyértelműségének hiányát a Bizottság terhére és a fellebbező javára kellett volna értelmezni, ahelyett hogy a fellebbezőre hárították az alkalmazás kockázatát.
   A megtámadott ítélet sérti a bizonyítékok elferdítésének tilalmát is, mivel a fellebbező első fokú tényelőadásának értékelése nyilvánvalóan nem helytálló.
   A megtámadott ítélet sérti továbbá az alkalmazandó belga jog kötelező rendelkezéseit és a hatékony jogvédelem elvét, mivel jogtalanul feltételezi az Általános Szerződési Feltételek „egyértelmű” értelmezését, és ezáltal kizárja a belga jog alkalmazását.
   Végül a megtámadott ítélet sérti az ítéletekre vonatkozó indokolási kötelezettséget és az alkalmazandó jogot, mivel az átalány-kártérítési fizetési kötelezettség vonatkozásában jóllehet elismeri, hogy az Általános Szerződési Feltételek II.30. cikke sérti a kötelező belga jogot, abból azonban nem az ÁSZF II.30. cikk alkalmazhatóságának hiányára következtet, hanem jogellenesen érvényesség-megőrző mérséklést tesz.


title: C-396/13. sz. ügy: A Satakunnan käräjäoikeus (Finnország) által 2013. július 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sähköalojen ammattiliitto ry kontra Elektrobudowa Spolka Akcyjna

text:
               7.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/37

         A Satakunnan käräjäoikeus (Finnország) által 2013. július 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Sähköalojen ammattiliitto ry kontra Elektrobudowa Spolka Akcyjna
   (C-396/13. sz. ügy)
   2013/C 260/67
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Satakunnan käräjäoikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sähköalojen ammattiliitto ry

      Alperes: Elektrobudowa Spolka Akcyjna

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Valamely, a munkavállalók érdekében eljáró szakszervezet közvetlenül hivatkozhat-e egy más tagállambeli szolgáltatóval szemben az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkére mint közvetlen jogforrásra, ha az állítólag a 47. cikkbe ütköző rendelkezés (a lengyel munka törvénykönyvének 84. cikke) tisztán nemzeti rendelkezés?

               2.

               A foglalkoztatás helye szerinti államban folyamatban lévő, a 96/71/EK irányelv (1) értelmében vett, esedékes követelések miatti bírósági eljárásban az következik az uniós jogból, különösen az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke, valamint az említett irányelv 5. cikkének (2) bekezdése és 6. cikke szerinti hatékony jogvédelem elvéből — az Alapjogi Charta 12. cikkében a szakszervezetek területén biztosított egyesülési szabadsággal összefüggésben értelmezve —, hogy a nemzeti bíróság nem alkalmazhatja a munkavállaló származás szerinti állama munka törvénykönyvének azon rendelkezését, amely kizárja a bérkövetelésnek behajtás érdekében a foglalkoztatás helye szerinti államban tevékenykedő szakszervezetre való átruházását, miközben a foglalkoztatás helye szerinti állam vonatkozó rendelkezése lehetővé teszi az esedékes bérkövetelés behajtás érdekében történő átruházását, és így a felperesi jogállás olyan szakszervezetre való átruházását, amelynek minden olyan munkavállaló a tagja, aki a behajtási követelését átruházta?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a Lisszaboni Szerződés 30. jegyzőkönyvének rendelkezéseit, hogy azokat a Lengyelországon vagy az Egyesült Királyságon kívüli nemzeti bíróságnak is figyelembe kell vennie, amennyiben a szóban forgó jogvita szoros kapcsolatban van Lengyelországgal, és különösen, ha a munkaszerződésekre alkalmazandó jog a lengyel jog? Másképpen fogalmazva: a lengyel-brit jegyzőkönyv megakadályozza-e a finn bíróságot abban, hogy megállapítsa, Lengyelország jogi vagy közigazgatási rendelkezései, közigazgatási gyakorlata vagy közigazgatási intézkedései sértik az Európai Unió Alapjogi Chartájában kihirdetett alapjogokat, szabadságokat és elveket?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni a Róma I. rendelet 14. cikkének (2) bekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkére figyelemmel, hogy az kizárja valamely tagállam olyan nemzeti szabályozásának alkalmazását, amely tiltja a munkaviszonyból eredő követelések és igények átruházását?

               5.

               Úgy kell-e értelmezni a Róma I. rendelet 14. cikkének (2) bekezdését, hogy a munkaszerződésből eredő követelések átruházására azt a jogot kell alkalmazni, amely a Róma I. rendelet szerint a szóban forgó munkaszerződésre irányadó, anélkül hogy jelentősége lenne annak, hogy egy adott igény tartalmára valamely más jog rendelkezései is kihatnak?

               6.

               Úgy kell-e értelmezni a 96/71 irányelv 3. cikkét az EUMSZ 56. és 57. cikk fényében, hogy a minimális bérszint fogalma magában foglalja a bércsoport szerinti alapórabért, a garantált teljesítménybért, a szabadságpénzt, a rögzített napidíjat és a napi munkába menetel miatti térítést (útidőtérítés), ahogyan ezen, az irányelv mellékletének hatálya alá tartozó munkafeltételeket az általánosan alkalmazandónak nyilvánított kollektív megállapodás rögzíti?

                           6.1.

                           Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. [és 57.] cikket és/vagy a 96/71/EK irányelv 3. cikkét, hogy az kizárja, hogy a tagállamok úgynevezett befogadó államként nemzeti jogi rendelkezéseikben (általánosan alkalmazandó kollektív megállapodásban) arra kötelezzék a más tagállambeli szolgáltatókat, hogy a területükre kiküldött munkavállalóknak útidőtérítést és napidíjat fizessenek, ha figyelembe vesszük, hogy a hivatkozott nemzeti jogi rendelkezések szerint a kiküldetésben lévő munkavállaló a kiküldetés egész időtartama alatt szolgálati út keretében tevékenykedőnek tekintendő, úgyhogy útidőtérítést és napidíjat igényelhet?

                           6.2.

                           Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. és 57. cikket és/vagy a 96/71/EK irányelv 3. cikkét, hogy az kizárja, hogy a nemzeti bíróság megtagadja a más tagállambeli vállalkozás által a származás szerinti államában bevezetett és alkalmazott bércsoport-besorolás elismerését?

                           6.3.

                           Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. és 57. cikket és/vagy a 96/71/EK irányelv 3. cikkét, hogy az lehetővé teszi, hogy egy más tagállambeli munkáltató érvényesen és a foglalkoztatás helye szerinti állam bíróságára nézve kötelezően megállapítsa a munkavállalók bércsoportokba való besorolását, ha a foglalkoztatás helye szerinti államban általánosan alkalmazandó kollektív megállapodás az eredmény szempontjából más bércsoport-besorolást ír elő, vagy pedig a befogadó tagállam, amelybe a más tagállamból származó szolgáltató munkavállalóit kiküldték, előírhatja a szolgáltatónak, hogy milyen rendelkezéseket kell figyelembe vennie a munkavállalók bércsoportokba való besorolásakor?

                           6.4.

                           Úgy kell-e értelmezni a 96/71/EK irányelv 3. cikkét az EUMSZ 56. és 57. cikkel összefüggésben, hogy az elszállásolás, amelynek költségeit a 6. kérdésben említett kollektív megállapodás alapján a munkáltatónak kell viselnie, és az étkezési utalványok, amelyeket a más tagállamból származó szolgáltató a munkaszerződés szerint nyújt, a kiküldetéssel kapcsolatban felmerült költségek megtérítésének tekintendők, vagy a 3. cikk (1) bekezdése értelmében vett minimális bérszint fogalmába tartoznak?

                           6.5.

                           Úgy kell-e értelmezni a 96/71/EK irányelv 3. cikkét az EUMSZ 56. és 57. cikkel összefüggésben, hogy a teljesítménybér, az útidőtérítés és a napidíj kérdésének értelmezésekor úgy kell tekinteni, hogy a foglalkoztatás helye szerinti államban általánosan alkalmazandó kollektív megállapodást igazolják a közrenddel kapcsolatos követelmények?

      (1)  A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló, 1996. december 16-i 96/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 2. kötet, 431. o.).


title: C-492/13. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2014. október 9-i ítélete (az Administrativen sad – Varna [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Traum EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentisia za prihodite (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Adózás — Héa — 2006/112/EK irányelv — 138. cikk, (1) bekezdés — A Közösségen belüli ügyletekhez kapcsolódó adómentességek — Héa-azonosítószámmal nem rendelkező vevő — Az eladó azon kötelezettsége, hogy meggyőződjön a vevő vagy annak képviselője aláírásának valódiságáról — Az arányosság, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elve — Közvetlen hatály)

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/11

         A Bíróság (ötödik tanács) 2014. október 9-i ítélete (az Administrativen sad – Varna [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Traum EOOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentisia za prihodite
   (C-492/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Adózás - Héa - 2006/112/EK irányelv - 138. cikk, (1) bekezdés - A Közösségen belüli ügyletekhez kapcsolódó adómentességek - Héa-azonosítószámmal nem rendelkező vevő - Az eladó azon kötelezettsége, hogy meggyőződjön a vevő vagy annak képviselője aláírásának valódiságáról - Az arányosság, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elve - Közvetlen hatály))
   (2014/C 439/15)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad – Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Traum EOOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentisia za prihodite

      Rendelkező rész

               1)

               A 2010. december 7-i 2010/88/EU tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 138. cikkének (1) bekezdését és a 139. cikke (1) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az, ha – olyan körülmények között, mint amely az alapügy tárgya – a tagállami adóhatóság megtagadja a Közösségen belüli termékértékesítés utáni hozzáadottértékadó-mentességhez való jogban való részesülést azzal az indokkal, hogy a vevő nem szerepelt más tagállam ezen adót érintő nyilvántartásában, és az eladó nem bizonyította az állítólagosan adómentes értékesítésre vonatkozó bevallásának alátámasztására benyújtott dokumentumokon lévő aláírás valódiságát, sem pedig a vevő nevében e dokumentumokat aláíró személy képviseleti jogát, miközben az eladó által a bevallása alátámasztására benyújtott dokumentumok megfeleltek azon dokumentumok listájának, amelyeket a nemzeti jog szerint az említett adóhatóságnak be kell mutatni, és e hatóság először elfogadta azokat a mentességhez való jog bizonyítékaiként; ezt a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

               2)

               A 2010/88 irányelvvel módosított 2006/112 irányelv 138. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az közvetlen hatállyal bír, így arra az adóalanyok a nemzeti bíróságok előtt az állammal szemben hivatkozhatnak a Közösségen belüli termékértékesítés utáni hozzáadottértékadó-mentességben való részesülés érdekében.

      (1)  HL C 344., 2013.11.23.


title: F-59/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2008. október 24-i végzése – Klug kontra EMEA

text:
               6.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 313/60

         A Közszolgálati Törvényszék 2008. október 24-i végzése – Klug kontra EMEA
   (F-59/08. sz. ügy) (1)

   (2008/C 313/112)

      Az eljárás nyelve: német

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 223., 2008.8.30., 62. o.


title: T-395/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 13-i végzése – Multikauf Warenhandelsgesellschaft kontra OHIM – DEMO Holding (webmulti)

text:
               25.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 199/44

         Az Elsőfokú Bíróság 2007. június 13-i végzése – Multikauf Warenhandelsgesellschaft kontra OHIM – DEMO Holding (webmulti)
   (T-395/05. sz. ügy) (1)

   (2007/C 199/85)

      Az eljárás nyelve: német

   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 48., 2006.2.25.


title: C-416/14. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2015. szeptember 17-i ítélete (a Commissione tributaria regionale di Mestre-Venezia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fratelli De Pra SpA, SAIV SpA kontra Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Belluno, Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Vicenza (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hírközlő hálózatok és hírközlési szolgáltatások — 2002/19/EK, 2002/20/EK, 2002/21/EK és 2002/22/EK irányelv — Földi mobil távközlési szolgáltatásra szolgáló végberendezések szabad mozgása — 1999/5/EK irányelv — Berendezések használatára kivetett díj — Általános felhatalmazás vagy használati engedély — Általános felhatalmazást vagy használati engedélyt helyettesítő előfizetési szerződés — Az előfizetési szerződéssel rendelkező és azzal nem rendelkező felhasználókkal szembeni eltérő bánásmód)

text:
               9.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/13

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2015. szeptember 17-i ítélete (a Commissione tributaria regionale di Mestre-Venezia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fratelli De Pra SpA, SAIV SpA kontra Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Belluno, Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Vicenza
   (C-416/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Hírközlő hálózatok és hírközlési szolgáltatások - 2002/19/EK, 2002/20/EK, 2002/21/EK és 2002/22/EK irányelv - Földi mobil távközlési szolgáltatásra szolgáló végberendezések szabad mozgása - 1999/5/EK irányelv - Berendezések használatára kivetett díj - Általános felhatalmazás vagy használati engedély - Általános felhatalmazást vagy használati engedélyt helyettesítő előfizetési szerződés - Az előfizetési szerződéssel rendelkező és azzal nem rendelkező felhasználókkal szembeni eltérő bánásmód))
   (2015/C 371/16)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Commissione tributaria regionale di Mestre-Venezia

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Fratelli De Pra SpA, SAIV SpA

      Alperesek: Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Belluno, Agenzia Entrate – Direzione Provinciale Ufficio Controlli Vicenza

      Rendelkező rész

               1)

               Úgy kell értelmezni:

                           —

                           a rádióberendezésekről és a távközlő végberendezésekről, valamint a megfelelőségük kölcsönös elismeréséről szóló, 1999. március 9-i 1999/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet és különösen annak 8. cikkét,

                           —

                           az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (Hozzáférési irányelv),

                           —

                           a 2009. november 25-i 2009/140/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (Engedélyezési irányelv),

                           —

                           az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (Keretirányelv), és

                           —

                           a 2009. november 25-i 2009/136/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (Egyetemes szolgáltatási irányelv) irányelvet,

                     hogy azokkal nem ellentétes az olyan díj alkalmazásáról szóló nemzeti szabályozás, mint az igazgatási koncessziós díj, amely szerint a földi mobil távközlési végberendezések előfizetési szerződés keretében történő használatának feltétele általános felhatalmazás vagy engedély megszerzése, valamint ilyen díj fizetése, mivel az előfizetési szerződés önmagában engedélyt vagy általános felhatalmazást helyettesítő dokumentumnak minősül, és ezért e tekintetben semmilyen közigazgatási hatósági cselekmény nem szükséges.

               2)

               A 2009/136 irányelvvel módosított 2002/22 irányelv 20. cikkét és az 1999/5 irányelv 8. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal – olyan díj alkalmazása szempontjából, mint az igazgatási koncessziós díj – nem ellentétes, ha általános felhatalmazással vagy rádióállomásra vonatkozó engedéllyel egyenértékűnek tekintenek valamely mobiltelefon-előfizetési szerződést, amelynek egyébiránt tartalmaznia kell az érintett végberendezés típusának adatait és annak hitelesítését.

               3)

               Olyan esetben, mint amely az alapügyekben is felmerült, az uniós jogot, ahogyan az 1999/5 irányelvből, a 2002/19 irányelvből, a 2009/140 irányelvvel módosított 2002/20 irányelvből, a 2002/21 irányelvből és a 2009/136 irányelvvel módosított 2002/22 irányelvből, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. cikkéből következik, úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a földi mobil távközlési végberendezések felhasználóival szemben annak alapján tanúsított eltérő bánásmód, hogy mobiltelefon-szolgáltatási előfizetési szerződést kötnek vagy e szolgáltatásokat adott esetben feltölthető, előre fizetett kártyák formájában vásárolják meg, és amelynek alapján csak az első csoport tartozik azon nemzeti szabályozás hatálya alá, amely az igazgatási koncessziós díjról rendelkezik.

      (1)  HL C 431., 2014.2.1.


title: T-136/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 22-i végzése – Freiherr von Cramer-Klett és Rechtlerverband Pfronten kontra Bizottság ( 92/43/EGK tanácsi irányelv – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről – 2004/69/EK bizottsági határozat – Az alpesi biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeinek listája – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatatlanság )

text:
               16.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 224/43

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. június 22-i végzése – Freiherr von Cramer-Klett és Rechtlerverband Pfronten kontra Bizottság
   (T-136/04. sz. ügy) (1)

   („92/43/EGK tanácsi irányelv - A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről - 2004/69/EK bizottsági határozat - Az alpesi biogeográfiai régió közösségi jelentőségű természeti területeinek listája - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatatlanság”)
   (2006/C 224/93)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Felperesek: Rasso Freiherr von Cramer-Klett (Aschau im Chiemgau, Németország) és Rechtlerverband Pfronten (Pfronten, Németország) (képviselők: T. Schönfeld és L. Thum ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. van Beek és B. Schima, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Finn Köztársaság (képviselők: T. Pynnä és A. Guimaraes-Purokoski meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   A 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében az alpesi biogeográfiai régióra vonatkozó közösségi jelentőségű területek jegyzékének elfogadásáról szóló, 2003. december 22-i 2004/69/EK bizottsági határozat (HL 2004., L 14., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 10. o.) megsemmisítése iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A felperesek maguk viselik saját költségeiket, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Finn Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 190., 2004.7.24.


title: C-620/13. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2014. október 22-i ítélete – British Telecommunications plc kontra Európai Bizottság, BT Pension Scheme Trustees Ltd (Fellebbezés — Állami támogatás — Egy nyugdíjalap mentesítése egyes munkavállalók tekintetében a nyugdíjvédelmi alaphoz való hozzájárulás fizetési kötelezettség alól — Az intézkedés szelektív jellege)

text:
               8.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 439/13

         A Bíróság (második tanács) 2014. október 22-i ítélete – British Telecommunications plc kontra Európai Bizottság, BT Pension Scheme Trustees Ltd
   (C-620/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Állami támogatás - Egy nyugdíjalap mentesítése egyes munkavállalók tekintetében a nyugdíjvédelmi alaphoz való hozzájárulás fizetési kötelezettség alól - Az intézkedés szelektív jellege))
   (2014/C 439/19)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: a British Telecommunications plc. (képviselők: J. Holmes, barrister, és H. Legge, QC) (T-226/09. sz. ügy)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és N. Khan meghatalmazottak), és a BT Pension Scheme Trustees Ltd (képviselők: J. Derenne és A. Müller-Rappard ügyvédek, M. Farley solicitor által megbízva)

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Bíróság a British Telecommunications plc-t és a BT Pension Scheme Trustees Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 61. 2014.3.1.


title: T-557/13. sz. ügy: 2013. október 24-én benyújtott kereset — Németország kontra Bizottság

text:
               11.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 9/25

         2013. október 24-én benyújtott kereset — Németország kontra Bizottság
   (T-557/13. sz. ügy)
   2014/C 9/41
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és J. Möller)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2013. augusztus 13-i 2013/433/EU európai bizottsági végrehajtási határozat 1. cikkét és mellékletét annyiban, amennyiben az kizárja az európai uniós finanszírozásból a Németországi Szövetségi Köztársaság illetékes kifizető ügynökségei által a 2003-tól 2005-ig terjedő években a burgonyakeményítő-ágazatra vonatkozó támogatás program végrehajtása keretében összesen 6 192 951,34 euró összegben eszközölt kifizetéseket;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap: a támogatás nyújtására vonatkozó feltételek figyelmen kívül hagyása — a minimumár megfizetése
               A felperes arra hivatkozik, hogy megsértették az 1868/94/EK rendelet (1) 5. cikkével, a 97/95/EK rendelet (2) 11. cikkével, a 2236/2003/EK rendelet (3) 10. cikkével és a 2237/2003/EK rendelet (4) 26. cikkével együttesen értelmezett 1258/1999/EK rendelet (5) 7. cikkének (4) bekezdését és az 1290/2005/EK rendelet (6) 31. cikkét, mivel kizártak kiadásokat a finanszírozásból, noha a támogatás nyújtásának feltételei teljesültek, mert a kérelmezett mennyiségre vonatkozó minimumárat megfizették.

               2.

               A második jogalap: az indokolás hiánya
               E jogalap keretében a felperes az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének megsértésére hivatkozik, mivel a Bizottság nem indokolta meg megfelelően és ellentmondásmentesen, hogy miért következik a 97/95 rendelet 11. cikkéből, a 2236/2003 rendelet 10. cikkéből és a 2237/2003 rendelet 26. cikkéből — az összes nyelvi változatra figyelemmel —, hogy a támogatás kifizetésének feltétele az, hogy a keményítőgyártó vállalkozás már megfizette a minimumárat az adott gazdasági évben szállított teljes burgonyamennyiség után.

               3.

               A harmadik jogalap: azon kötelezettség megsértése, miszerint a kifogásokat 24 hónapon belül közölni kell
               A felperes az 1258/1999 rendelet 7. cikke (4) bekezdése ötödik albekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett első albekezdésének, az 1663/95/EK rendelet (7) 8. cikke (1) bekezdésének, az 1290/2005 rendelet 31. cikke (4) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett (3) bekezdése első albekezdésének, valamint a 885/2006/EK rendelet (8) 11. cikke (1) bekezdésének a megsértésére hivatkozik, mivel a Bizottság nem közölte érvényesen a Németországi Szövetségi Köztársasággal a kiadások kifizetésének időpontját követő 24 hónapon belül írásban azon kifogást („kulcsfontosságú ellenőrzések” elmulasztása), amelyre a kiadások kizárását alapította.

               4.

               A negyedik jogalap: az eljárás túl hosszú időtartama
               A felperes ezzel kapcsolatban a közigazgatási eljárás ésszerű határidőn belül való lefolytatására vonatkozó általános jogelvvel együttesen értelmezett 1258/1999 rendelet 7. cikke (4) bekezdésének, az 1663/95 rendelet 8. cikkének, az 1290/2005 rendelet 31. cikkének és a 885/2006 rendelet 11. cikkének a megsértésére, valamint a védelemhez való jog megsértésére hivatkozik, mivel a Bizottság eljárása túl hosszú ideig tartott.

               5.

               Az ötödik jogalap: az 1258/1999 rendelet 7. cikke, (4) bekezdése negyedik albekezdésének, az 1290/2005 rendelet 31. cikke (2) bekezdésének és az arányosság elvének a megsértése
               A felperes e jogalap keretében előadja, hogy a Bizottság e 10 %-os átalánykorrekcióval nem megfelelően értékelte az esetleges jogsértés jellegét és mindenképpen csekély terjedelmét, valamint figyelmen kívül hagyta azon körülményt, hogy az Uniót ténylegesen nem érte pénzügyi kár, és még csak a kár bekövetkezésének a reális veszélye sem állt fenn.

      (1)  A burgonyakeményítő-gyártási kvótarendszer létrehozásáról szóló, 1994. július 27-i 1868/94/EK tanácsi rendelet (HL L 197., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 16. kötet, 331. o.).

      (2)  Az 1766/92/EGK tanácsi rendeletnek a minimális ár és a burgonyatermesztők részére fizetendő kompenzációs ár tekintetében történő alkalmazása, továbbá a burgonyakeményítő előállítására vonatkozó kontingensrendszer létrehozásáról szóló 1868/94/EK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1995. január 17-i 97/95/EK bizottsági rendelet (HL L 16., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 17. kötet, 131. o.).

      (3)  A burgonyakeményítő-gyártásra vonatkozó kvótarendszer létrehozásáról szóló 1868/94/EK tanácsi rendelet alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2236/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 339., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 41. kötet, 515. o.).

      (4)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 1782/2003/EK tanácsi rendelet IV. címében előírt egyes támogatási rendszerek alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2003. december 23-i 2237/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 339., 52. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 41. kötet, 522. o.).

      (5)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 103. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 414. o.).

      (6)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.)

      (7)  A 729/70/EGK tanácsi rendeletnek az EMOGA Garanciarészlege számla-elszámolási eljárása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1995. július 7-i 1663/95/EK bizottsági rendelet (HL L 158., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 18. kötet, 31. o.).

      (8)  Az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más testületek akkreditációja és az EMGA és az EMVA számláinak elszámolása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2006. június 21-i 885/2006/EK bizottsági rendelet (HL L 171., 90. o.).


title: C-212/13. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2014. december 11-i ítélete (a Nejvyšší správní soud [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – František Ryneš kontra Úřad pro ochranu osobních údajů (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 95/46/EK irányelv — Természetes személyek védelme — Személyes adatok kezelése — A kizárólag személyes, illetve otthoni tevékenységek gyakorlásának fogalma)

text:
               9.2.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 46/6

         A Bíróság (negyedik tanács) 2014. december 11-i ítélete (a Nejvyšší správní soud [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – František Ryneš kontra Úřad pro ochranu osobních údajů
   (C-212/13. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 95/46/EK irányelv - Természetes személyek védelme - Személyes adatok kezelése - A kizárólag személyes, illetve otthoni tevékenységek gyakorlásának fogalma))
   (2015/C 046/07)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší správní soud

      Az alapeljárás felei

      Felperes: František Ryneš

      Alperes: Úřad pro ochranu osobních údajů

      Rendelkező rész

   A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy olyan kamerarendszer működtetése, amely személyekről készített videófelvételt adatrögzítő eszközön – például merevlemezen – tárol végtelenített formában, és amelyet egy természetes személy azért szerelt fel a családi házára, hogy megvédje a háztulajdonosok tulajdonát, testi épségét és életét, a kamerarendszerrel végzett megfigyelés pedig közterületre is kiterjed, nem minősül olyan adatkezelésnek, amelyet e rendelkezés értelmében kizárólag személyes, illetve otthoni tevékenységek gyakorlása céljából végeznek.

      (1)  HL C 207., 2013.7.20.


title: F-20/09. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. november 10-i ítélete — Juvyns kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2008. évi előléptetési időszak — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — A 2005/2006-os értékelő jelentéseken alapuló eljárás — A vállalt felelősség szintjének szempontja)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/22

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. november 10-i ítélete — Juvyns kontra Tanács
   (F-20/09. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2008. évi előléptetési időszak - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - A 2005/2006-os értékelő jelentéseken alapuló eljárás - A vállalt felelősség szintjének szempontja)
   2012/C 138/42
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Marc Juvyns (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: ez Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben K. Zieleśkiewicz és G. Kimberley meghatalmazottak, később K. Zieleśkiewicz és M. Bauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Azon határozat megsemmisítése, amelyben a felperest a 2008. évi előléptetési időszakban nem léptették elő AST 7 besorolási fokozatba, és amennyiben ez szükséges, a kevésbé érdemes tisztviselőket e besorolási fokozatba előléptető határozatok megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               M. Juvyns viseli saját költségeit és köteles viselni az Európai Unió Tanácsánál felmerült költségeket.

      (1)  HL C 113., 2009.5.16., 46. o.


title: T-511/09. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 13-i ítélete – Niki Luftfahrt kontra Bizottság („Állami támogatások — Ausztria által az Austrian Airlines csoport részére nyújtott szerkezetátalakítási támogatás — A támogatást bizonyos feltételek tiszteletben tartása mellett a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Az Austrian Airlines csoport privatizációja — A támogatás kedvezményezettjének meghatározása — A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatás”)

text:
               29.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 213/24

         A Törvényszék 2015. május 13-i ítélete – Niki Luftfahrt kontra Bizottság
   (T-511/09. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Ausztria által az Austrian Airlines csoport részére nyújtott szerkezetátalakítási támogatás - A támogatást bizonyos feltételek tiszteletben tartása mellett a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Az Austrian Airlines csoport privatizációja - A támogatás kedvezményezettjének meghatározása - A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló iránymutatás”))
   (2015/C 213/43)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Niki Luftfahrt GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselők: H. Asenbauer és A. Habeler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben B. Martenczuk és K. Gross meghatalmazottak, segítőjük: G. Quardt ügyvéd; később B. Martenczuk és R. Sauer meghatalmazottak, segítőik: G. Quardt és J. Lipinsky ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók: Osztrák Köztársaság (képviselők: C. Pesendorfer és M. Klamert meghatalmazottak), Deutsche Lufthansa AG (Köln, Németország) (képviselők: kezdetben H.-J. Niemeyer, H. Ehlers és M. Rosenberg, később H.-J. Niemeyer, H. Ehlers, C. Kovács és S. Völcker ügyvédek), Austrian Airlines AG (Bécs) (képviselők: kezdetben H.-J. Niemeyer, H. Ehlers és M. Rosenberg, később H.-J. Niemeyer, H. Ehlers és C. Kovács ügyvédek), valamint Österreichische Industrieholding AG (Bécs) (képviselők: T. Zivny, P. Lewisch és H. Kristoferitsch ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A C 6/09 (ex N 663/08) számú állami támogatás – Ausztria Austrian Airlines – Szerkezetátalakítási tervről szóló, 2009. augusztus 28-i 2010/137/EK bizottsági határozat (HL 2010. L 59., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, amely határozat bizonyos feltételek tiszteletben tartása mellett a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította az Austrian Airlines csoportnak a Lufthansa csoport általi felvásárlása keretében az Osztrák Köztársaság által az Austrian Airlines csoport részére nyújtott szerkezetátalakítási támogatást

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Niki Luftfahrt GmbH a saját költségein kívül köteles viselni az Európai Bizottság, az Österreichische Industrieholding AG, a Deutsche Lufthansa AG és az Austrian Airlines AG részéről felmerült költségeket.

               3)

               Az Osztrák Köztársaság maga viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: C-66/15. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. január 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — A szolgáltatásnyújtás szabadsága — Gépjárművek — Gépjárműnek valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező személy által más tagállamban székhellyel rendelkező szállítótól történő bérlése vagy lízingelése — Adó kivetése e gépjármű után annak az első tagállamban történő nyilvántartásba vételekor — A regisztrációs adó teljes összegének kivetése)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/15

         A Bíróság (tizedik tanács) 2016. január 14-i ítélete – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-66/15. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - A szolgáltatásnyújtás szabadsága - Gépjárművek - Gépjárműnek valamely tagállamban lakóhellyel rendelkező személy által más tagállamban székhellyel rendelkező szállítótól történő bérlése vagy lízingelése - Adó kivetése e gépjármű után annak az első tagállamban történő nyilvántartásba vételekor - A regisztrációs adó teljes összegének kivetése))
   (2016/C 098/19)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Wasmeier és D. Triantafyllou, meghatalmazottak)

      Alperes: K. Boskovits és V. Karrá, meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Görög Köztársaság, mivel a jogszabályai által előírt regisztrációs adó teljes összegét a területén lakóhellyel rendelkező ügyfél által, valamely más tagállamban székhellyel rendelkező szállítótól bérelt vagy lízingelt gépjármű nyilvántartásba-vételekor veti ki, anélkül, hogy figyelembe venné a bérleti szerződés vagy lízingszerződés időtartamát és a gépjármű Görög Köztársaság területén történő használatának időtartamát, nem teljesítette az EUMSZ 56-62. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 138., 2015.4.27.


title: T-324/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. május 10-i végzése – Volkswagen kontra EUIPO – Andrã (BAG PAX) („Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — BAG PAX európai uniós szóvédjegy — A védjegy tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

text:
               18.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 260/40

         A Törvényszék 2016. május 10-i végzése – Volkswagen kontra EUIPO – Andrã (BAG PAX)
   (T-324/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - BAG PAX európai uniós szóvédjegy - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Minden jogi alapot nélkülöző kereset”))
   (2016/C 260/50)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselő: U. Sander ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: H. Kunz meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban, korábban BAGPAX Cargo Systems e.K.: Marvin Dominic Andrã (Saarlouis, Németország) (képviselő: T. Dohmen ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Volkswagen és a BAGPAX Cargo Systems közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2015. április 23-án hozott határozata (R 1971/20144. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Volkswagen AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 270., 2015.8.17.