title: T-511/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. augusztus 30-i végzése – Fontem Holdings 4 kontra EUIPO (BLU ECIGS) („Európai uniós védjegy — A védjegybejelentési kérelem visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               31.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 402/45

         A Törvényszék 2016. augusztus 30-i végzése – Fontem Holdings 4 kontra EUIPO (BLU ECIGS)
   (T-511/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A védjegybejelentési kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
   (2016/C 402/53)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Fontem Holdings 4 BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: kezdetben A. Poulter, később A. Dykes és D. Stone solicitorok)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. O’Neill meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának egy védjegybejelentési kérelemmel kapcsolatban 2015. június 29-én hozott határozata (R 2697/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Fontem Holdings 4 BV viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 363., 2015.11.3.


title: C-338/11–C-347/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 10-i ítélete (a Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A FIM Santander Top 25 Euro Fi nevében a Santander Asset Management SGIIC SA (C-338/11) kontra Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux és a Cartera Mobiliaria SA SICAV nevében a Santander Asset Management SGIIC SA (C-339/11), az Alltri Inka nevében a Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-340/11), a DBI-Fonds APT no737 nevében az Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), az AMB Generali Aktien Euroland nevében a Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-347/11) kontra Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État (Az EUMSZ 63. cikk és az EUMSZ 65. cikk — Átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozások (áékbv) — A külföldi illetőségű áékbv-k részére fizetett, forrásadó alá eső osztalékok és a belföldi illetőségű áékbv-k részére fizetett, forrásadó alá nem eső osztalékok közötti eltérő bánásmód — Annak szükségessége, hogy a nemzeti intézkedés tőke szabad mozgásával való összeegyeztethetőségének mérlegelése során figyelembe vegyék a befektetésijegy-tulajdonosok helyzetét — Hiány)

text:
               30.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/4

         A Bíróság (harmadik tanács) 2012. május 10-i ítélete (a Tribunal administratif de Montreuil (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A FIM Santander Top 25 Euro Fi nevében a Santander Asset Management SGIIC SA (C-338/11) kontra Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux és a Cartera Mobiliaria SA SICAV nevében a Santander Asset Management SGIIC SA (C-339/11), az Alltri Inka nevében a Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-340/11), a DBI-Fonds APT no737 nevében az Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), az AMB Generali Aktien Euroland nevében a Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-347/11) kontra Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État
   (C-338/11–C-347/11. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Az EUMSZ 63. cikk és az EUMSZ 65. cikk - Átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozások (áékbv) - A külföldi illetőségű áékbv-k részére fizetett, forrásadó alá eső osztalékok és a belföldi illetőségű áékbv-k részére fizetett, forrásadó alá nem eső osztalékok közötti eltérő bánásmód - Annak szükségessége, hogy a nemzeti intézkedés tőke szabad mozgásával való összeegyeztethetőségének mérlegelése során figyelembe vegyék a befektetésijegy-tulajdonosok helyzetét - Hiány)
   2012/C 194/06
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal administratif de Montreuil

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: a FIM Santander Top 25 Euro Fi nevében a Santander Asset Management SGIIC SA (C-338/11), a Cartera Mobiliaria SA SICAV nevében a Santander Asset Management SGIIC SA (C-339/11), az Alltri Inka nevében a Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-340/11), a DBI-Fonds APT no737 nevében az Allianz Global Investors Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-341/11), SICAV KBC Select Immo (C-342/11), SGSS Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-343/11), International Values Series of the DFA Investment Trust Co. (C-344/11), Continental Small Co. Series of the DFA Investment Trust Co. (C-345/11), SICAV GA Fund B (C-346/11), az AMB Generali Aktien Euroland nevében a Generali Investments Deutschland Kapitalanlagegesellschaft mbH (C-347/11)

      Alperesek: Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux, Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique et de la Réforme de l’État

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal administratif de Montreuil — Az EUMSZ 63. cikk és az EUMSZ 65. cikk értelmezése — A külföldi és a belföldi illetőségű átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozásokkal (ÁÉKBV) szembeni eltérő adóügyi bánásmód, amely előbbiekre forrásadót vetnek ki, míg az utóbbiakra nem — A tőke szabad mozgásának korlátozása — Annak szükségessége, hogy figyelembe vegyék a befektetésijegy-tulajdonosok helyzetét is annak értékelése során, hogy valamely forrásadó összeegyeztethető-e az előbbi elvvel

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 63. cikket és az EUMSZ 65. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely a belföldi eredetű osztalékok forrásadó formájában történő adóztatását írja elő abban az esetben, ha ezen osztalékokat más tagállamban illetőséggel rendelkező, átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozások részére fizetik, míg az ilyen osztalékokra adómentesség vonatkozik azon átruházható értékpapírokkal foglalkozó kollektív befektetési vállalkozások esetében, amelyek az előbbi államban rendelkeznek illetőséggel.

      (1)  HL C 269., 2011.9.10.


title: C-12/15. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. január 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Universal Music International Holding BV kontra Michael Tétreault Schilling és társai

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/12

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2015. január 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Universal Music International Holding BV kontra Michael Tétreault Schilling és társai
   (C-12/15. sz. ügy)
   (2015/C 089/13)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Universal Music International Holding BV

      Ellenérdekű felek a felülvizsgálati eljárásban: Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet (1) 5. cikkének 3. pontját, hogy az a „hely[…], ahol a káresemény bekövetkezett”, azon tagállambeli helynek tekinthető, ahol a kár bekövetkezett, ha ez a kár kizárólag olyan vagyoni kárból áll, amely olyan jogellenes magatartást közvetlen következménye, amely valamely másik tagállamban valósult meg?

               2)

               Amennyiben az 1. kérdésre adott válasz igenlő:

                           a)

                           A nemzeti bíróságoknak a 44/2001 rendelet 5. cikkének 3. pontja szerinti joghatóságuk vizsgálata során milyen mérce vagy milyen szempontok szerint kell megállapítaniuk, hogy a jelen ügyben valamely jogellenes magatartás közvetlen következményeként bekövetkezett vagyoni kárról („eredeti vagyoni kárról” vagy „közvetlen vagyoni kárról”) van-e szó, vagy olyan vagyoni kárról, amely valamely másik helyen bekövetkezett első kár következtében következett be, illetve olyan kárról, amely valamely máshol bekövetkezett kárból ered („közvetett kárról” vagy „származtatott vagyoni kárról”)?

                           b)

                           A nemzeti bíróságoknak a 44/2001 rendelet 5. cikkének 3. pontja szerinti joghatóságuk vizsgálata során milyen mérce vagy milyen szempontok szerint kell megállapítaniuk, hogy a jelen ügyben hol következett be vagy tekinthető bekövetkezettnek a vagyoni kár, legyen szó akár közvetlen, akár származtatott vagyoni kárról?

               3)

               Amennyiben az 1. kérdésre adott válasz igenlő: úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendeletet, hogy a nemzeti bíróságok, amelyeknek mérlegelniük kell, hogy az említett rendelet alapján rendelkeznek-e joghatósággal a jelen ügyben, kötelesek a felperes, illetve a kérelmező által ezzel összefüggésben előadottakból kiindulni értékelésük során, vagy úgy, hogy e bíróságoknak azt is értékelniük kell, amit az alperes kifejtett ezen előadottak megkérdőjelezése érdekében?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.).


title: C-471/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-789/14. sz., Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (EUIPO) ügyben 2016. június 14-én hozott ítélete ellen az Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH által 2016. augusztus 24-én benyújtott fellebbezés

text:
               5.12.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 454/15

      A Törvényszék (harmadik tanács) T-789/14. sz., Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (EUIPO) ügyben 2016. június 14-én hozott ítélete ellen az Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH által 2016. augusztus 24-én benyújtott fellebbezés
      (C-471/16. P. sz. ügy)
      (2016/C 454/29)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Fellebbező: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (képviselők: O. Spuhler és M. Geitz ügyvédek)

         A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Meissen Keramik GmbH

         A fellebbező kérelmei

      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

                  —

                  helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a 2016. június 14-i, T-789/14. sz. ügyben hozott ítéletét, valamint helyezze hatályon kívül az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a 2014. szeptember 29-i, R 1182/2013-4. és R 1245/2013-4. sz. ügyekben hozott határozatát;

                  —

                  másodlagosan helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke említett ítéletét, és utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé;

                  —

                  az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

                  1.

                  A fellebbező a jelen fellebbezéssel arra hivatkozik, hogy az Európai Unió Törvényszéke a megtámadott ítéletben többször megsértette az Európai Unióról szóló szerződést (EUSZ) és az európai uniós védjegyről szóló rendeletet (1).

                  2.

                  A fellebbező először is az EUSZ 6. cikk (1) bekezdésének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikke második bekezdésének összefüggő rendelkezéseiben rögzített tisztességes eljáráshoz való jog megsértésére hivatkozik. A fellebbező szerint a Törvényszék nem vette figyelembe a keresetlevéllel együtt előterjesztett iratokat. Ezek az iratok pusztán kiegészítették a korábban ismertetett ténybeli és jogi elemeket. Az Törvényszék e figyelembevétel hiányát sem indokolta, hanem pusztán egy szokványos megfogalmazást vett át egy másik ítéletből, amely a jelen ügyben nem alkalmazható.

                  3.

                  A Törvényszék ezáltal megsértette a fellebbező tisztességes eljáráshoz való jogát, amelyet az EUSZ 6. cikk (1) bekezdése és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikke második bekezdése összefüggő rendelkezései rögzítenek.

                  4.

                  A fellebbező emellett a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a tények elferdítéséből eredő megsértésére hivatkozik. A Törvényszék az ítéletét többek között azzal indokolja, hogy bizonyos áruk állítólag nincsenek feltüntetve a védjegy használatának igazolására irányuló iratokban. Márpedig ezek az áruk valójában fel vannak tüntetve a védjegy használatának igazolására irányuló iratokban.

                  5.

                  A Törvényszék ezáltal elferdíti az eljárás ténybeli alapját, és ezzel megsérti a 207/2009 rendelet 15. cikkének (1) bekezdését.

                  6.

                  A fellebbező ezenkívül a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértésére hivatkozik. A Törvényszék az ítéletét azzal indokolja, hogy a Meissen® védjegy esetében a földrajzi eredet jelzéséről van szó. A Meissen® védjegyet a fellebbező a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megfelelően a használat révén megszerzett megkülönbözető képesség alapján lajstromoztatta. A fellebbező szerint az ellenérdekű fél ezáltal azt állapította meg végleges jelleggel, hogy az említett védjegy esetében éppen hogy nem földrajzi eredetjelzésről, hanem a kereskedelmi eredet jelzéséről van szó.

                  7.

                  Az ellenérdekű fél a megszerzett megkülönböztető képesség alapján való lajstromozás által a Meissen® védjegyet 207/2009 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése szerinti oltalomban részesítette. A Törvényszék a Meissen® védjegyet egyszerű földrajzi eredetjelzésnek minősítette. Ezáltal a Törvényszék a Meissen® védjegyet de facto újból megfosztja az oltalomtól.

                  8.

                  Ezenfelül a fellebbező a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértésére hivatkozik. A fellebbező szerint a Törvényszék azzal az érveléssel tagadja a 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése szerinti jóhírnév védelmének fennállását, hogy az ütköző védjegyekkel érintett áruk és szolgáltatások között nincs hasonlóság. A 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének egyértelmű megfogalmazásának megfelelően az áruk vagy szolgáltatások hasonlóságának fennállására nincs szükség. A fellebbező szerint a Törvényszék ezáltal az ellenkezőjére változtatja a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének értelmét.

         (1)  Az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (kodifikált változat) (HL L 78., 1. o.).


title: C-433/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2016. április 7-i végzése (a Tribunale di Bari [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Domenico Rosa elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — Azonos előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések — EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk — Letelepedés szabadsága — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Szerencsejátékok — Nemzeti szabályozás — A koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása — Új pályázati eljárás — Korábbi koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziók — A tulajdonban álló és a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó tárgyi eszközök és immateriális javak használatának ingyenes átengedése — Korlátozás — Nyomós közérdek — Arányosság)

text:
               25.7.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 270/4

         A Bíróság (hetedik tanács) 2016. április 7-i végzése (a Tribunale di Bari [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Domenico Rosa elleni büntetőeljárás
   (C-433/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Azonos előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések - EUMSZ 49. cikk és EUMSZ 56. cikk - Letelepedés szabadsága - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Szerencsejátékok - Nemzeti szabályozás - A koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása - Új pályázati eljárás - Korábbi koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziók - A tulajdonban álló és a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó tárgyi eszközök és immateriális javak használatának ingyenes átengedése - Korlátozás - Nyomós közérdek - Arányosság))
   (2016/C 270/04)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale di Bari

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Domenico Rosa

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket, valamint az egyenlő bánásmód és a tényleges érvényesülés elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétesek az alapügyben szóban forgóhoz hasonló, szerencsejátékokra vonatkozó nemzeti jogszabályok, amelyek olyan új pályázati eljárás kiírására vonatkoznak, amely a koncessziók rendszerének a lejárat időbeli kiigazítása révén történő átalakítása céljából a korábban odaítélt koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziókat határoz meg.

               2)

               Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló azon korlátozó nemzeti rendelkezés, amely arra kötelezi a szerencsejátékkoncesszió-jogosultat, hogy a játékok kezelésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó és a tulajdonát képező tárgyi eszközök és immateriális javak használatát a tevékenységnek a koncessziós időszak lejárta miatti megszűnésekor, amennyiben ez a korlátozás túllépi az e rendelkezéssel ténylegesen elérni kívánt célkitűzés megvalósításához szükséges mértéket, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell vizsgálnia.

      (1)  HL C 448., 2014.12.15.


title: F-89/10. sz. ügy: 2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — Bovagnet kontra Bizottság

text:
               4.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 328/61

         2010. szeptember 28-án benyújtott kereset — Bovagnet kontra Bizottság
   (F-89/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 328/99
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: François-Carlos Bovagnet (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: M. Korving ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes gyermekei tandíjának teljes mértékben való megtérítését megtagadó alperesi határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék adjon helyt a felperes panaszának, és ítélje meg a számára a 2009/2010-es tanévre vonatkozó valamennyi vitatott számla teljes mértékben történő megtérítését, vagyis kötelezze a PMO-t, hogy fizessen neki 2 580 eurót;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: C-610/10. sz. ügy: 2010. december 22-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

text:
               5.3.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 72/12

         2010. december 22-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-610/10. sz. ügy)
   2011/C 72/21
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és C. Urraca Caviedes meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság — mivel nem fogadta el a spanyol kormány és egyes spanyol autonóm közösségek kormányai által a Magefesának, rozsdamentes acél háztartási termékek és kisméretű háztartási gépek gyártójának nyújtott támogatásokról szóló, 1989. december 20-i 91/1/EGK bizottsági határozat (HL 1991. L 5., 18. o., a továbbiakban: 91/1 határozat) értelmében a Spanyol Királyságot terhelő kötelezettségek megszegését megállapító, a Bíróság C-499/99. sz., Bizottság kontra Spanyolország ügyben 2002. július 2-én hozott ítéletének (EBHT 2002., I-603. o.; a továbbiakban: 2002-es ítélet) teljesítéséhez szükséges intézkedéseket — nem teljesítette a 91/1 határozatból és az EUMSZ 260. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot 131 136 euró összegű kényszerítőbírság Bizottság részére való megfizetésére a 2002-es ítélet teljesítésében való késedelem minden egyes napja után, attól a naptól kezdve, hogy a jelen ügyben a Bíróság ítéletet hoz addig a napig, amíg teljes mértékben teljesítik a 2002-es ítéletet;

               —

               kötelezze a Spanyol Királyságot átalányösszeg Bizottság részére való megfizetésére, amelynek mértéke 14 343 euró napi összeg annyival való megszorzásából tevődik össze, ahány napig a jogsértés tartott a 2002-es ítélet meghozatalának időpontjától kezdve addig a napig:

                           —

                           amikor a Spanyol Királyság vissztérítteti a 91/1 határozatban jogellenesnek minősített támogatásokat, amennyiben a Bíróság megállapítja, hogy a visszatérítés a jelen ügyben való ítélet meghozatalát megelőzően ténylegesen megtörtént;

                           —

                           amikor a jelen ügyben ítéletet hoznak, amennyiben a 2002-es ítéletet nem hajtják végre teljes mértékben ezen időpont előtt;

               —

               a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Spanyolország által meghozott intézkedések nem eredményezték sem a 2002-es ítélet és a 91/1 határozat azonnali teljesítését, sem pedig a jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatás teljes és azonnali visszatérítését.
   Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint kötelezettségszegés megállapítása iránt benyújtott keresettel szembeni védekezésként a tagállam egyedül a határozat megfelelő végrehajtásának teljes lehetetlenségére alapított érvre hivatkozhat.
   A jelen esetben a Bizottság szervezeti egységei és a spanyol hatóságok közötti hosszadalmas, a 91/1 határozatnak való megfelelés érdekében hozott intézkedésekről folytatott levélváltásban a spanyol hatóságok nem hivatkoztak az említett határozat végrehajtásának teljes lehetetlenségére, hanem csak belső, meg nem határozott nehézségekre utaltak.


title: C-442/04. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. május 15-i ítélete – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa (Halászat – 1954/2003/EK rendelet – 1415/2004/EK rendelet – A halászati erőkifejtés irányítása – A maximális éves halászati erőkifejtés rögzítése – Referencia-időszak – Közösségi halászati területek és erőforrások – Biológiailag érzékeny területek – A Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint a szerződések kiigazításáról szóló okmány – Jogellenességi kifogás – Elfogadhatóság – A hátrányos megkülönböztetés tilalma – Hatáskörrel való visszaélés)

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/2

         A Bíróság (második tanács) 2008. május 15-i ítélete – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-442/04. sz. ügy) (1)

   (Halászat - 1954/2003/EK rendelet - 1415/2004/EK rendelet - A halászati erőkifejtés irányítása - A maximális éves halászati erőkifejtés rögzítése - Referencia-időszak - Közösségi halászati területek és erőforrások - Biológiailag érzékeny területek - A Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásának feltételeiről, valamint a szerződések kiigazításáról szóló okmány - Jogellenességi kifogás - Elfogadhatóság - A hátrányos megkülönböztetés tilalma - Hatáskörrel való visszaélés)
   (2008/C 171/02)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: E. Braquehais Conesa és A. Sampol Pucurull meghatalmazottak)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J. Monteiro és F. Florindo Gijón meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T. van Rijn és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)
   Tárgy
   A bizonyos halászati területekre és a halászatra vonatkozó éves halászati erőkifejtés felső határainak meghatározásáról szóló 2004. július 19-i 1415/2004/EK tanácsi rendelet 1–6. cikkeinek megsemmisítése (HL L 258., 1. o.) – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése – Hatáskörrel való visszaélés
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 300., 2004.12.4.


title: C-164/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. június 5-i ítélete (Tribunal de grande instance de Nantes – Commission d'Indemnisation des Victimes d'infractions – Franciaország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – James Wood kontra Fonds de Garantie des victimes des acted de Terrorisme et d'autres Infractions (EK 12. cikk – Állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés – A Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions által nyújtott kártalanítás – Kizárás)

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/3

         A Bíróság (második tanács) 2008. június 5-i ítélete (Tribunal de grande instance de Nantes – Commission d'Indemnisation des Victimes d'infractions – Franciaország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – James Wood kontra Fonds de Garantie des victimes des acted de Terrorisme et d'autres Infractions
   (C-164/07. sz. ügy) (1)

   (EK 12. cikk - Állampolgárság alapján történő hátrányos megkülönböztetés - A Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d'autres infractions által nyújtott kártalanítás - Kizárás)
   (2008/C 183/05)
   Az eljárás nyelve: francia
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunal de grande instance – Commission d'Indemnisation des Victimes d'infractions
   Az alapeljárás felei

      Felperes: James Wood

      Alperes: Fonds de Garantie des victimes des actes de Terrorisme et d'autres Infractions
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal de grande instance – Az EK-Szerződés [12.] cikkének értelmezése – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának általános elvére tekintettel az olyan nemzeti szabályozásnak a jogszerűsége, amely kizárólag az állampolgársága miatt kizárja a Fonds de garantie által nyújtott kártalanítás biztosítását az Unió egy más tagállamának állampolgára számára, aki jogszerűen Franciaországban tartózkodik, és aki Franciaország területén kívül elhunyt francia állampolgárságú gyermek apja.
   Rendelkező rész
   A közösségi joggal ellentétes valamely tagállamnak az a jogszabálya, amely más tagállamoknak azon állampolgárait, akik a területén laknak és dolgoznak, kizárólag az állampolgárságuk miatt zárja ki a személy elleni jogsértésekből eredő, e tagállam területén kívül elkövetett bűncselekménnyel okozott kár megtérítésére szolgáló kártalanításból.

      (1)  HL C 129., 2007.6.9.


title: T-46/12. sz. ügy: 2012. február1-jén benyújtott kereset — Chrysamed Vertrieb kontra OHIM — Chrysal International (Chrysamed)

text:
               31.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/25

         2012. február1-jén benyújtott kereset — Chrysamed Vertrieb kontra OHIM — Chrysal International (Chrysamed)
   (T-46/12. sz. ügy)
   2012/C 98/41
   A keresetlevél nyelve: német

      Felek

      Felperes: Chrysamed Vertrieb GmbH (Salzburg, Ausztria) (képviselő: T. Schneider ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Chrysal International BV (Naarden, Hollandia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

               —

               adjon helyt a keresetnek és helyezze hatályon kívül a fellebbezési tanács 2011. november 22-én az R 0064/2011-1. sz. ügyben hozott határozatát, és utasítsa el a közösségi védjegybejelentéssel szemben benyújtott felszólalást;

               —

               az OHIM-ot illetve a beavatkozót az eljárási szabályzat 87. cikkének 2. §-a szerint kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „Chrysamed” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6 387 071. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Chrysal International B.V.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 645 337. sz. „CHRYSAL” nemzetközi szóvédjegy az 1., 5. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 144 634. sz. „CHRYSAL” nemzetközi szóvédjegy az 1. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, valamint a 877 785. sz. „CHRYSAL” nemzetközi ábrás védjegy az 1., 3., 5. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.


title: C-47/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. szeptember 14-i végzése (a Judecătoria Timișoara (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SC Volksbank România SA kontra Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

text:
               8.12.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 379/19

         A Bíróság elnökének 2012. szeptember 14-i végzése (a Judecătoria Timișoara (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SC Volksbank România SA kontra Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ
   (C-47/11. sz. ügy) (1)

   2012/C 379/32
   Az eljárás nyelve: román
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 113., 2011.4.9.


title: T-621/14. sz. ügy: 2014. augusztus 14-én benyújtott kereset – Infocit kontra OHIM – DIN (DINKOOL)

text:
               6.10.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 351/26

         2014. augusztus 14-én benyújtott kereset – Infocit kontra OHIM – DIN (DINKOOL)
   (T-621/14. sz. ügy)
   2014/C 351/33
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Angola) (képviselő: A. Oliveira ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DIN – Deutsches Institut für Normung eV (Berlin, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2014. június 4-én az R 1312/2013-2. sz. ügyben hozott határozatát

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „DINKOOL” szóvédjegy az 1–3., 5–7., 12., 16., 20. és 21. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1 0 4 65  946. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés:2 29  048. sz. lajstromozott nemzetközi védjegy és a korábbi, Németországban nem lajstromozott „DIN” megjelölés.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot, és teljes egészében elutasította a vitatott közösségi védjegybejelentést.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-193/09. P. sz. ügy: A T-402/07. sz., Kaul GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) — Bayer AG ügyben 2009. március 25-én hozott ítélet ellen a Kaul GmbH által 2009. június 1-jén benyújtott fellebbezés

text:
               15.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 193/8

         A T-402/07. sz., Kaul GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) — Bayer AG ügyben 2009. március 25-én hozott ítélet ellen a Kaul GmbH által 2009. június 1-jén benyújtott fellebbezés
   (C-193/09. P. sz. ügy)
   2009/C 193/08
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Kaul GmbH (képviselők: R. Kunze Rechtsanwalt és Solicitor, G. Würtenberger Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Bayer AG

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               Helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága által a T-402/07. sz. Kaul GmbH kontra OHIM — Bayer ügyben 2009. március 25-én hozott ítéletet (a megtámadott ítélet), amelyben elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2007. augusztus 1-jei azon határozata elleni keresetet, amely helyben hagyta a felszólalási osztálynak a 000 195 370. számú „ARCOL” közösségi védjegy ellen benyújtott felszólalás elutasításáról szóló határozatát;

               —

               tartson tárgyalást az írásbeli szakasz lezárását követően;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság ítélete megvalósítja a 40/94/EK rendelet (1) lényeges rendelkezéseinek sérelmét, ezenkívül sérti az eljárási jog alapelveit. Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 25-i ítélete ellen benyújtott fellebbezés az alábbi indokok alapján megalapozott:

               —

               az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 74. cikkének (2) bekezdését, következésképpen a megtámadott ítélet meghozatalakor megsértette e rendelkezést;

               —

               a megtámadott ítéletben az Elsőfokú Bíróság tévedett, és megsértette a 40/94/EK rendelet 61. cikkének (2) bekezdését és 73. bekezdését, amikor úgy ítélte, hogy a meghallgatáshoz való jog megsértésének az eljárás kimenetele szempontjából nincs jelentősége;

               —

               az Elsőfokú Bíróság tévedett, amikor helyben hagyta a fellebbezési tanács által a 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőségre vonatkozóan elvégzett értékelést.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).


title: C-469/10. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2010. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) kontra Administración del Estado

text:
               18.12.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/32

         A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2010. szeptember 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) kontra Administración del Estado
   (C-469/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 346/52
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Supremo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD)

      Alperes: Administración del Estado

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK irányelv (1) 7. cikkének f) pontját, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az érintett hozzájárulásának hiányában, és annak érdekében hogy lehetővé tegye az érintett személyes adatainak feldolgozását — ami az adatkezelő vagy azon harmadik személyek jogos érdekének kielégítéséhez szükséges, akikkel az adatokat közlik — azt is előírja azon felül, hogy ne sérüljenek a személy alapvető jogai és szabadságai, hogy adatai a nyilvánosság számára hozzáférhető forrásokban szerepeljenek?

               2.

               Megfelel-e a hivatkozott 7. cikk f) pontja azon feltételeknek, amelyeket az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata követel meg e rendelkezés közvetlen hatályának elismeréséhez?

      (1)  HL L 281., 31.o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.


title: F-138/11. sz. ügy: 2011. december 22-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               3.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 65/24

         2011. december 22-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-138/11. sz. ügy)
   2012/C 65/47
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal által újraszámolt javaslaton alapuló, a Bizottságnál történő szolgálatba lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultság átviteléről szóló határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2009. október 22-i határozatot megsemmisítő és annak helyébe lépő 2011. május 11-i bizottsági határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy érvényes a felperes nyugdíjjogosultságának átviteléről szóló, a 2009. október 22-i határozatban szereplő számítás alapján elfogadott ajánlaton alapuló megállapodás;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék, amennyiben szükséges, semmisítse meg a felperes panaszának kifejezett elutasításáról szóló 2011. szeptember 12-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék másodlagosan ismerje el a felperes által elszenvedett kárt, és kártérítés címén ítéljen meg számára 6 207,71 eurót, valamint ezen összeg után az Európai Központi Bank által alkalmazott kamatnál két százalékponttal magasabb mértékű késedelmi kamatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: A bírák tanácsokba történő beosztása

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/2

      A bírák tanácsokba történő beosztása
      (2010/C 288/04)
      A Törvényszék 2010. szeptember 14-én úgy határozott, hogy nyolc, egyenként öt bíróból álló tanácsot és nyolc, egyenként három bíróból álló tanácsot hoz létre a 2010. szeptember 14-től2013. augusztus 31-ig terjedő időszakra, 2010. szeptember 20-án pedig úgy határozott, hogy e tanácsokba a 2010. szeptember 20-tól a bolgár bíró hivatalba lépésének időpontjáig terjedő időszakra a következők szerint osztja be a bírákat:

            Öt bíróból álló kibővített első tanács
         :
      J. Azizi tanácselnök, M. Vilaras, E. Cremona, I. Labucka és S. Frimodt Nielsen bírák.

            Három bíróból álló első tanács
         :

                  J. Azizi tanácselnök;

                  E. Cremona bíró;

                  S. Frimodt Nielsen bíró.

            Öt bíróból álló kibővített második tanács
         :
      N. J. Forwood tanácselnök, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek, V. M. Ciucă és J. Schwarcz bírák.

            Három bíróból álló második tanács
         :
      N. J. Forwood tanácselnök;

                  a)

                  F. Dehousse és V. M. Ciucă bírák;

                  b)

                  F. Dehousse és J. Schwarcz bírák;

                  c)

                  V. M. Ciucă és J. Schwarcz bírák.

            Öt bíróból álló kibővített harmadik tanács
         :
      Czúcz O. tanácselnök, M. Vilaras, E. Cremona, I. Labucka és S. Frimodt Nielsen bírák.

            Három bíróból álló harmadik tanács
         :

                  Czúcz O. tanácselnök;

                  M. Vilaras bíró;

                  I. Labucka bíró.

            Öt bíróból álló kibővített negyedik tanács
         :
      I. Pelikánová tanácselnök, V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins és M. Van der Woude bírák.

            Három bíróból álló negyedik tanács
         :

                  I. Pelikánová tanácselnök;

                  K. Jürimäe bíró;

                  M. Van der Woude bíró.

            Öt bíróból álló kibővített ötödik tanács
         :
      S. Papasavvas tanácselnök, V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins és M. Van der Woude bírák.

            Három bíróból álló ötödik tanács
         :

                  S. Papasavvas tanácselnök;

                  V. Vadapalas bíró;

                  K. O’Higgins bíró.

            Öt bíróból álló kibővített hatodik tanács
         :
      E. Moavero Milanesi tanácselnök, M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso és H. Kanninen bírák.

            Három bíróból álló hatodik tanács
         :

                  E. Moavero Milanesi tanácselnök;

                  N. Wahl bíró;

                  S. Soldevila Fragoso bíró.

            Öt bíróból álló kibővített hetedik tanács
         :
      A. Dittrich tanácselnök, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek, V. M. Ciucă és J. Schwarcz bírák.

            Három bíróból álló hetedik tanács
         :

                  A. Dittrich tanácselnök;

                  I. Wiszniewska-Białecka bíró;

                  M. Prek bíró.

            Öt bíróból álló kibővített nyolcadik tanács
         :
      L. Truchot, tanácselnök, M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso és H. Kanninen bírák.

            Három bíróból álló nyolcadik tanács
         :

                  L. Truchot tanácselnök;

                  M. E. Martins Ribeiro bíró;

                  H. Kanninen bíró.

            A 2010. szeptember 20-tól a bolgár bíró hivatalba lépésének időpontjáig terjedő időszakban azok a bírák, akik a négy bíróból álló tanács elnökével együtt járnak el a kibővített testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró ítélkező testületbeli másik két bíró, e tanács negyedik bírája és azon, három bíróból álló tanács egyik bírája, amely nem tartozik olyan, három bíróból álló tanácspárhoz, amelyek kibővített testület kialakítása érdekében kiegészítik egymást. Az ötödik bíró rotációs rendszerben – a Törvényszék eljárási szabályzatának 6. cikkében meghatározott rangsort követve – lesz egyéves időtartamra kijelölve.
      A 2010. szeptember 20-tól a bolgár bíró hivatalba lépésének időpontjáig terjedő időszakban azok a bírák, akik azon, három bíróból álló tanács elnökével együtt járnak el a kibővített testület összeállítása érdekében, amely nem tartozik olyan, három bíróból álló tanácspárhoz, amelyek kibővített testület kialakítása érdekében kiegészítik egymást, az eredetileg eljáró ítélkező testületbeli két bíró és a négy bíróból álló testület azon két bírája, akik a Törvényszék eljárási szabályzatának 6. cikkében meghatározott rangsort követve lesznek kijelölve.


title: T-33/06. sz. ügy:  2006. január 19-én  benyújtott kereset – Zenab kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/30

         2006. január 19-én benyújtott kereset – Zenab kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-33/06. sz. ügy)
   (2006/C 74/56)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Zenab SPRL (székhelye: Brüsszel, Belgium) (képviselők: J. Windey és P. de Bandt ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának 2005. november 9-i 648599. sz. határozatát;

               —

               az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a Közösség szerződésen kívüli felelősségét és a Bizottságot kötelezze (i) az ajánlattételi felhívás során felmerült költségek után 36. 707 euró kártérítés (ii) a jóhírnév megsértésével okozott nem vagyoni kár és az EuroVOD projekt végrehajtásának késedelmével okozott vagyoni kár felperes részére történő megfizetésére, valamint jelöljön ki szakértőt – az Elsőfokú Bíróság által kijelölendő szakértő által meghatározottak szerint – a kár felmérésére;

               —

               minden esetben az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Jelen kereset tárgya a Bizottság 2005. november 9-i, a felperesnek a MEDIA Plus program (INFSO/MEDIA/04/05. sz. ajánlattételi felhívás) keretén belül nyújtandó közösségi pénzügyi támogatás iránti kérelmét elutasító határozatának megsemmisítése, valamint a felperest a megtámadott határozat alkalmazása folytán állítólagosan ért kár megtérítése.
   Megsemmisítés iránti keresete alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik. Az első jogalap abból ered, hogy a Bizottság állítása szerint jogszerűtlenül átruházta hatáskörét a felkért technikai tanácsadó csoport javára a felperes által benyújtott, pénzügyi támogatás iránti kérelemről történő döntés meghozatalához.
   A második jogalap keretén belül a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibákat követett el, amelyek álláspontja szerint igazolják a megtámadott határozat megsemmisítését. Másodlagos jogcímen a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatban foglalt indokolás elégtelen és ellentmondásos, továbbá nem teszi lehetővé az ajánlata elutasítását igazoló okok megismerését.
   A kártérítés iránti kereset keretén belül a felperes, a Közösség szerződésen kívüli felelősségének elvére történő hivatkozással, az őt ajánlatának a szóban forgó ajánlattételi felhívás során történő, állítása szerint téves értékelése következtében ért kár megtérítését kéri. A felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem tett eleget gondosságra és gondos ügyintézésre vonatkozó kötelezettségének, és ezen magatartás a közösségi jog egyértelmű megsértését valósítja meg, amely igazolja a Közösség felelősségre vonását.


title: T-364/04. sz. ügy: A Görög Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 9-én benyújtott kereset

text:
               18.12.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 314/20

         A Görög Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 9-én benyújtott kereset
   (T-364/04. sz. ügy)
   (2004/C 314/51)
   Az eljárás nyelve: görög
   A Görög Köztársaság, képviselik: Ioannis Chalkias és Eleni Svolopoulou, a görög állam jogi szolgálatának jogtanácsosai, 2004. szeptember 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg vagy változtassa meg a 2004. július 16-i 2004/561/EK bizottsági határozatot (1).

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A megtámadott határozattal a Bizottság, a 729/70/EGK rendelet (2) szerinti számlaelszámoló-helyként eljárva, kizárt a közösségi finanszírozásból a Görög Köztársaság által a zöldség-gyümölcs ágazatban és az állatállomány-alapú támogatások körében eszközölt különböző kiadásokat, aminek eredményeként azokat nem ismerték el jogszerű közösségi kiadásoknak, és így azokat a Görög Köztársaságra hárították.
   E kiadások közül néhány az őszibarack-feldolgozóknak a 2201/96 rendelet (3) értelmében nyújtott termelési támogatással kapcsolatos, amelyből bizonyos összeg levonásra került a legalacsonyabb ár be nem tartása miatt. E tekintetben a Görög Köztársaság a 2201/96 rendelet és az 504/97 rendelet (4) rendelkezéseinek hibás értelmezésére, valamint az arányosság elvének sérelmére és a ténybeli körülmények hibás értékelésére hivatkozik.
   Ugyanez a határozat kizárt a támogatási rendszerből a paradicsom-feldolgozásra vonatkozó termelési támogatással kapcsolatos kiadásokat is, azzal az indokkal, hogy a közvetlen kifizetéseket nem a feldolgozó vállalatok, hanem a termelői szervezetek kapták. Erre vonatkozólag a Görög Köztársaság rendkívüli körülmények fennforgására, különösen néhány feldolgozó vállalat csődjére és állandó fizetési nehézségekre hivatkozik, azt állítva, hogy a Közösségre nézve semmilyen anyagi kár nem keletkezett. A felperes ezen kívül a ténybeli körülmények hibás értékelésére, az arányosság elvének sérelmére, valamint az 1258/1999 rendelet (5) 7. cikkének és az 1663/95 rendelet (6) 8. cikkének a megsértésére hivatkozik.
   A kizárt kiadások egy másik része az állatállomány-alapú támogatással kapcsolatos. A Görög Köztársaság e tekintetben is kéri a megtámadott határozat megsemmisítését arra hivatkozva, hogy a Bizottság a ténybeli körülményeket tévesen ítélte meg, lényeges szempontokat nem vett figyelembe, és határozatát hiányosan indokolta. Hivatkozik továbbá az arányosság elvének sérelmére.

      (1)  HL L 250., 2004.7.24., 21. o.

      (2)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1970. április 21-i 729/70/EGK tanácsi rendelet (HL L 94., 1970.4.28., 13. o.).

      (3)  A feldolgozott gyümölcs- és zöldségtermékek piacának közös szervezéséről szóló, 1996. október 28-i 2201/96/EK tanácsi rendelet (HL L 297., 1996.11.21., 29. o.).

      (4)  A 2201/96/EK tanácsi rendeletnek a feldolgozott zöldség- és gyümölcstermékekre vonatkozó termelési támogatási rendszer tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1997. március 19-i 504/97/EK bizottsági rendelet (HL L 78., 1997.3.20., 14. o.).

      (5)  A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 1999.6.26., 103. o.).

      (6)  A 729/70/EGK tanácsi rendeletnek az EMOGA Garanciarészlege számla-elszámolási eljárása tekintetében történő alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1995. július 7-i 1663/95/EK bizottsági rendelet (HL L 158., 1995.7.8., 6. o.).


title: C-545/07. sz. ügy: A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2007. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Apis-Hristovich EOOD kontra Lakorda AD

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/35

         A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2007. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Apis-Hristovich EOOD kontra Lakorda AD
   (C-545/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/57)
   Az eljárás nyelve: bolgár
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Sofiyski gradski sad
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Apis-Hristovich EOOD

      Alperes: Lakorda AD
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Hogyan kell az „állandó jellegű átvitel” és az „ideiglenes jellegű átvitel” fogalmát értelmezni és egymástól elhatárolni

                           —

                           annak megállapítása érdekében, hogy a 96/9/EK (1) irányelv 7. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti kimásolás elektronikus eszközökkel hozzáférhető adatbázisból történt-e,

                           —

                           ennek során mikor kell abból kiindulni, hogy a 96/9/EK irányelv 7. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti kimásolás elektronikus eszközökkel hozzáférhető adatbázisból történt,

                           —

                           egy kimásolás megítélése kapcsán mi a jelentősége annak, ha egy adatbázis ily módon kimásolt tartalma egy új, megváltoztatott adatbázis létrehozását szolgálta?

               2.

               A „mennyiségileg jelentős rész kimásolása” fogalom értelmezésekor melyik szempontot kell alkalmazni, ha az adatbázisok önmagukban is piaci terméknek minősülő alcsoportokra tagozódnak és ezekben kerülnek felhasználásra? Az adatbázis egész piaci terméken vagy mindenkori alcsoporton belüli terjedelmét kell-e ismérvként figyelembe venni?

               3.

               A „minőségileg jelentős rész” fogalom értelmezésekor figyelembe kell-e venni azt a körülményt, hogy az előállító a valamely módon állítólag kimásolt adatokat olyan forrásból szerezte, amely nyilvánosan nem hozzáférhető, így az adatok megszerzése csak ezen előállító adatbázisaiból történt kimásolásuk útján volt lehetséges?

               4.

               Mely kritériumokat kell alkalmazni annak megállapítása érdekében, hogy egy elektronikus eszközökkel hozzáférhető adatbázis kimásolása történt-e? Tekinthető-e kimásolás megtörténtére utaló jelnek az, ha az előállító adatbázisát különleges felépítés, megjegyzések, utalások, parancsok, mezők, hiperhivatkozások és szerkesztői szövegek jellemzik, és ezek az elemek az állítólag jogsértő adatbázis szerzőjének adatbázisában is megtalálhatók? Ennek megítélésében szerepet játszik-e az, hogy az egymással szembeállított két adatbázis szervezetének alapfelépítése különböző?

               5.

               Van-e jelentősége az adatbázist irányító számítógépes programnak/rendszernek annak megállapításában, hogy történt-e kimásolás, ha az nem része az adatbázisnak?

               6.

               Mivel „az adatbázis mennyiségileg és minőségileg jelentős része” a 96/9/EK irányelv és az Európai Közösségek Bíróságának ítélkezési gyakorlata szerint egy adatbázis megszerzése, ellenőrzése és megjelenítése terén jelentős befektetéssel jár együtt, hogyan kell ezeket a fogalmakat a végrehajtó hatalom állami szerveinek nyilvánosan hozzáférhető jogalkotási aktusaival és egyedi érvényű határozataival, továbbá ezek hivatalos fordításával és az ítélkezési gyakorlattal kapcsolatban értelmezni?

      (1)  Az adatbázisok jogi védelméről szóló, 1996. március 11-i 96/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1996., L 77., 20. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 15. kötet, 459. o.).


title: C-296/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Adózás — Héa — 2006/112/EK irányelv — 306–310. cikk — Az utazási irodákra vonatkozó különös szabályozás — Nyelvi változatok közötti eltérések — Olyan nemzeti jogszabályok, amelyek e különös szabályozás alkalmazását utasoktól eltérő személyekre írják elő — Az „utas” és a „megrendelő” fogalma)

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/8

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. szeptember 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-296/11. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Adózás - Héa - 2006/112/EK irányelv - 306–310. cikk - Az utazási irodákra vonatkozó különös szabályozás - Nyelvi változatok közötti eltérések - Olyan nemzeti jogszabályok, amelyek e különös szabályozás alkalmazását utasoktól eltérő személyekre írják elő - Az „utas” és a „megrendelő” fogalma)
   2013/C 344/10
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Lozano Palacios és C. Soulay meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és J.-S. Pilczer meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, T. Müller és J. Očková meghatalmazottak), Görög Köztársaság (képviselő: E.-M. Mamouna meghatalmazott), Spanyol Királyság (képviselő: S. Centeno Huerta meghatalmazott), Lengyel Köztársaság (képviselők: M. Szpunar és B. Majczyna meghatalmazottak), Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes és R. Laires meghatalmazottak), Finn Köztársaság (képviselő: J. Heliskoski meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 306–310. cikkének megsértése — Nemzeti jogszabályok, amelyek az utazási irodákra vonatkozó különös adószabályozás alkalmazását írják elő azokra a tevékenységekre, amelyeket az utazási irodák utasoknak nem minősülő kedvezményezettek részére végeznek

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a keresetet elutasítja.

               2.

               A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a Francia Köztársaság költségeinek viselésére.

               3.

               A Cseh Köztársaság, a Görög Köztársaság, a Spanyol Királyság, a Lengyel Köztársaság, a Portugál Köztársaság és a Finn Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 252., 2011.8.27.


title: T-524/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 12-i ítélete – Volvo Trademark kontra OHIM – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LOVOL közösségi ábrás védjegy bejelentése — A korábbi VOLVO közösségi szó- és ábrás, valamint nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése” )

text:
               22.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 462/20

         A Törvényszék 2014. november 12-i ítélete – Volvo Trademark kontra OHIM – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)
   (T-524/11. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A LOVOL közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi VOLVO közösségi szó- és ábrás, valamint nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”))
   (2014/C 462/31)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Svédország) (képviselő: M. Treis ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Zhangjiakou, Kína) (képviselő: A. Alejos Cutuli ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Volvo Trademark Holding AB és a Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. július 19-én hozott határozata (R 1870/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Volvo Trademark Holding AB-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 355., 2011.12.3.


title: C-205/03. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2006. július 11-i ítélete – Federación Española de Empresas de Technología Sanitaria (FENIN), korábban Federación Nacional de Empresas, Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental kontra Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Verseny – A spanyol nemzeti egészségügyi rendszert irányító szervezetek – Gondozási szolgáltatás – A vállalkozás fogalma – Gyógyászati eszközök forgalmazóival szemben érvényesített fizetési feltételek)

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/1

         A Bíróság (nagytanács) 2006. július 11-i ítélete – Federación Española de Empresas de Technología Sanitaria (FENIN), korábban Federación Nacional de Empresas, Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental kontra Európai Közösségek Bizottsága
   (C-205/03. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Verseny - A spanyol nemzeti egészségügyi rendszert irányító szervezetek - Gondozási szolgáltatás - A „vállalkozás” fogalma - Gyógyászati eszközök forgalmazóival szemben érvényesített fizetési feltételek)
   (2006/C 212/02)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Fellebbező: Federación Española de Empresas de Technología Sanitaria (FENIN), korábban Federación Nacional de Empresas, Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental (képviselik: J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier és D. Domínguez Pérez ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Közösságek Bizottsága (képviselik: F. Castillo de la Torre és W. Wils, meghatalmazotti minőségben, J. Rivas de Andrés és J. J. Gutiérrez Gisbert ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviseli: M. Bethell, meghatalmazotti minőségben, segítője: G. Barling QC), Spanyol Királyság (képviselik: N. Díaz Abad, L. Fraguas Gadea és F. Díez Moreno, meghatalmazotti minőségben)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (kibővített első tanács) által a T-319/99. sz., FENIN kontra Bizottság ügyben 2003. március 4-én hozott ítélet elleni fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a felperesnek a Bizottság 1999. augusztus 26-i, a spanyol nemzeti egészségügyi rendszert irányító testületek által a gyógyászati termékek szállítóira kényszerített fizetési feltételek és a fenti testületek által folytatott más állítólagos versenyellenes magatartások tárgyában hozott határozata megsemmisítése iránt benyújtott keresetét – A „vállalkozás” fogalma
   Rendelkező rész

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria-t (FENIN) kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, valamint a Spanyol Királyság maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 184., 2003.8.2.


title: T-296/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. május 22-i végzése – Erbslöh kontra Bizottság (Állami támogatások — Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések — Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat — A végső határozatnak a kereset indítását követő elfogadása — Okafogyottság)

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/24

         A Törvényszék 2015. május 22-i végzése – Erbslöh kontra Bizottság
   (T-296/14. sz. ügy) (1)

   ((Állami támogatások - Németország által a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia és az energiaigényes vállalkozások javára elfogadott intézkedések - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat - A végső határozatnak a kereset indítását követő elfogadása - Okafogyottság))
   (2015/C 245/28)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Erbslöh AG (Velbert, Németország) (képviselők: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme és T. Wielsch ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak, segítőik: A. Luke et C. Maurer ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a megújuló energiaforrások és az energiaigényes vállalkozások javára bevezetett intézkedések (SA.33995 [2013/C] [korábbi 2013/NN] sz. állami támogatás) tekintetében az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló, 2013. december 18-i C (2013) 4424 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság által benyújtott beavatkozási kérelemről már nem szükséges határozni.

               3)

               Az Erbslöh AG maga viseli saját költségeit és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

               4)

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 223., 2014.7.14.


title: T-143/11. sz. ügy: 2011. március 9-én benyújtott kereset — Consorzio vino Chianti Classico kontra OHIM — Fédération française de rugby (kakast ábrázoló rajzzal ellátott jelvény)

text:
               21.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 152/24

         2011. március 9-én benyújtott kereset — Consorzio vino Chianti Classico kontra OHIM — Fédération française de rugby (kakast ábrázoló rajzzal ellátott jelvény)
   (T-143/11. sz. ügy)
   2011/C 152/44
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Consorzio vino Chianti Classico (Radda in Chianti, Olaszország) (képviselők: S. Corona és G. Ciccone ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fédération française de rugby (Párizs, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa által az R 43/2010-4. sz. ügyben 2011. január 10-én hozott határozatot, továbbá — a felszólalás időpontjától kezdődő hatállyal — tagadja meg az 5713888 sz. közösségi védjegy lajstromozását;

               —

               másodlagosan változtassa meg a fent említett határozatot, és tagadja meg a védjegybejelentésben szereplő vitatott megjelölésnek a 33. osztályba tartozó borok tekintetében történő lajstromozását; valamint

               —

               a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére, valamint a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtti eljárásokkal kapcsolatos költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: az „F.F.R” ábrás védjegy a következő leírással: „narancssárga: PMS-referencia 1235C; arany: PMS-referencia 145C; vörös: PMS-referencia 1795C”, a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében — 5713888. sz. közösségi védjegybejelentés

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: FI2007C00984. sz. „CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO” olasz (együttes) ábrás védjegybejelentés a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében; 856049. sz. „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO” olasz együttes ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében; 856219. sz. „CHIANTI CLASSICO — CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO” olasz együttes ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében; 1006311. sz. „CHIANTI CLASSICO — SINCE 1716” olasz együttes ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében; 856048. sz. „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO DEL MARCHIO STORICO” olasz együttes ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében; 1215633. sz. „CONSORTIO VINO CHIANTI CLASSICO” egyesült királyságbeli ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében; „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO” közismert német és francia védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében; valamint a „CHIANTI CLASSICO — CONSORZIO VINO CHIANTI CLASSICO” — Németországban és Franciaországban a kereskedelemben használt — nem lajstromozott védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát és teljes egészében elutasította a felszólalást

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i. tévesen állapította meg, hogy az érintett vásárlóközönség részéről nem áll fenn a vitatott megjelölés és a felperes védjegyei közötti összetévesztés veszélye, továbbá nem vette megfelelően figyelembe a felperes védjegyeinek erőteljes megkülönböztető képességét; ii. elmulasztotta figyelembe venni a felperes védjegyeit érő kárt és azt a tisztességtelen előnyt, amelyhez — lajstromozása esetén — a vitatott megjelölés jutna; továbbá iii. nem vette figyelembe az ügy sajátosságait, azaz hogy a felperes együttes védjegyének intézményi funkcióval párosuló jellege a védjegyet az állam egyik jelképévé teszi.


title: T-890/16. sz. ügy: 2016. december 12-n benyújtott kereset – Scandlines Danmark és Scandlines Deutschland kontra Bizottság

text:
               27.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/31

         2016. december 12-n benyújtott kereset – Scandlines Danmark és Scandlines Deutschland kontra Bizottság
   (T-890/16. sz. ügy)
   (2017/C 063/42)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Scandlines Danmark ApS (Koppenhága, Dánia), Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: L. Sandberg-Mørch ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Fehmarnbelt-szoroson áthaladó állandó összeköttetésre irányuló projekt tervezésének, megépítésének és működtetésének finanszírozását illetően bizonyos harmadik feleknek nyújtott bizonyos támogatási intézkedésekről szóló, 2016. szeptember 30-i európai bizottsági határozatot (megtámadott határozat);

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tíz jogalapra hivatkoznak.

               1.

               Első jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a vasúti költségekben foglalt potenciális túlkompenzáció a megépítési határozatban engedélyezett létező támogatásnak minősül.

               2.

               Második jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az állami tulajdonban lévő vagyontárgyak térítésmentes használata a megépítési határozatban engedélyezett létező támogatásnak minősül.

               3.

               Harmadik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az érintett harmadik fél javára szóló állami kezességvállalások a tervezési határozatban engedélyezett létező támogatásnak minősülnek.

               4.

               Negyedik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a tőkeinjekciók a tervezési határozatban engedélyezett létező támogatásnak minősülnek.

               5.

               Ötödik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az állami kölcsönök a tervezési határozatban engedélyezett létező támogatásnak minősülnek.

               6.

               Hatodik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a tervezési határozatban engedélyezett összeget meghaladó állami támogatás létező támogatásnak minősül.

               7.

               Hetedik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az adókedvezmények a tervezési határozatban engedélyezett létező támogatásnak minősülnek.

               8.

               Nyolcadik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a tervezési szakaszra vonatkozó vitatott támogatási intézkedéseket engedélyezte a megépítési határozat.

               9.

               Kilencedik jogalap: a Bizottság megsértette a hivatalos vizsgálati eljárás megindításával kapcsolatos kötelezettségét.

               10.

               Tizedik jogalap: a Bizottság nem tett eleget az indokolási kötelezettségének.


title: C-523/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. április 2-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A által indított eljárás (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban — 2201/2003/EK rendelet — Tárgyi hatály — Polgári ügy fogalma — Gyermekek állami gondozásba vételére és családon kívüli elhelyezésére vonatkozó határozat — A gyermek szokásos tartózkodási helye — Védelmi intézkedések — Hatáskör)

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/14

         A Bíróság (harmadik tanács) 2009. április 2-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A által indított eljárás
   (C-523/07. sz. ügy) (1)

   (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban - 2201/2003/EK rendelet - Tárgyi hatály - Polgári ügy fogalma - Gyermekek állami gondozásba vételére és családon kívüli elhelyezésére vonatkozó határozat - A gyermek szokásos tartózkodási helye - Védelmi intézkedések - Hatáskör)
   2009/C 141/22
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: A

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Korkein hallinto-oikeus — A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.) 1. cikke (2) bekezdése d) pontjának, 8. cikke (1) bekezdésének, 13. cikke (1) bekezdésének és 20. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Határozat végrehajtása, amelyet egy gyermek azonnali állami gondozásba vételére és a saját családján kívül való elhelyezésre is vonatkozó egyetlen határozat formájában, a közjogba tartozó gyermekvédelem keretében hoztak — Azon gyermek helyzete, aki az egyik tagállamban rendelkezik állandó lakóhellyel, de egy másik tagállamban tartózkodik és ott vándorló életmódot folytat

      Rendelkező rész

               1)

               A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 1. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett „polgári ügyek” fogalma kiterjed egy gyermek azonnali állami gondozásba vételét és a saját családján kívül való elhelyezését elrendelő határozatra, ha ezt a határozatot a közjogba tartozó gyermekvédelem keretében hozták.

               2)

               A „szokásos tartózkodási helynek” a 2201/2003 rendelet 8. cikke (1) bekezdése szerinti fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az együtt jár a gyermeknek a szociális és családi környezetbe való, bizonyos fokú beilleszkedésével. E célból figyelembe kell venni különösen a család adott tagállam területén való tartózkodásának időtartamát, szabályszerűségét, az e tagállam területén való tartózkodás, illetve az e tagállamba való költözés körülményeit és indokait, a gyermek állampolgárságát, az iskoláztatás helyét és körülményeit, a nyelvismeretet, valamint a gyermeknek az említett tagállamban kialakított családi és szociális kapcsolatait. A nemzeti bíróságnak a gyermek szokásos tartózkodási helyét az adott ügy konkrét tényállásában szereplő valamennyi körülmény alapján kell megállapítania.

               3)

               A nemzeti bíróságok a 2201/2003 rendelet 20. cikke alapján az alábbi feltételek teljesülése esetén rendelhetnek el védelmi intézkedést, például állami gondozásba vételt:

                           —

                           az adott intézkedés sürgős;

                           —

                           az érintett tagállam területén található személyek vonatkozásában hozták meg, és

                           —

                           ideiglenes jellegű.

                     Az említett intézkedés végrehajtását és az intézkedés kötelező jellegét a nemzeti jog határozza meg. Az ideiglenes intézkedés végrehajtását követően a nemzeti bíróság nem köteles áttenni az ügyet a másik tagállam joghatósággal rendelkező bíróságához. Amennyiben azonban a gyermek alapvető érdekeinek védelme megköveteli, az ideiglenes vagy védelmi intézkedést végrehajtó nemzeti bíróságnak közvetlenül vagy a 2201/2003 rendelet 53. cikke alapján kijelölt központi hatóság útján tájékoztatnia kell ezekről az intézkedésekről a másik tagállam joghatósággal rendelkező bíróságát.

               4)

               Ha valamely tagállam bírósága egyáltalán nem rendelkezik joghatósággal, hivatalból meg kell állapítania joghatóságának a hiányát, de nem köteles az ügyet másik bírósághoz áttenni. Amennyiben azonban a gyermek alapvető érdekeinek védelme megköveteli, a joghatóságának hiányát hivatalból megállapító nemzeti bíróságnak közvetlenül vagy a 2201/2003 rendelet 53. cikke alapján kijelölt központi hatóság útján tájékoztatnia kell erről a másik tagállam joghatósággal rendelkező bíróságát.

      (1)  HL C 22., 2008.1.26.


title: T-68/09. sz. ügy: A Törvényszék 2014. október 10-i ítélete – Soliver kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A járműipari üveg európai piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Piacfelosztó megállapodások és kereskedelmi szempontból érzékeny információk cseréje — 1/2003/EK rendelet — Egységes és folyamatos jogsértés — A jogsértésben való részvétel” )

text:
               24.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 421/27

         A Törvényszék 2014. október 10-i ítélete – Soliver kontra Bizottság
   (T-68/09. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A járműipari üveg európai piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Piacfelosztó megállapodások és kereskedelmi szempontból érzékeny információk cseréje - 1/2003/EK rendelet - Egységes és folyamatos jogsértés - A jogsértésben való részvétel”))
   2014/C 421/36
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Soliver NV (Roeselare, Belgium) (képviselők: H. Gilliams, J. Bocken és T. Baumé ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, M. Kellerbauer és F. Ronkes Agerbee meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A 2009. február 11-i C(2009) 863 végleges bizottsági határozattal módosított, az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.125 – „járműipari üveg”-ügy) 2008. november 12-én hozott C(2008) 6815 végleges bizottsági határozatnak a felperest érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem, valamint másodlagosan az e határozatban kiszabott bírság összegének csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a 2009. február 11-i C(2009) 863 végleges bizottsági határozattal módosított, az [EK] 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.125 – „járműipari üveg”-ügy) 2008. november 12-én hozott C(2008) 6815 végleges bizottsági határozat 1. cikkének d) pontját és 2. cikkének d) pontját, amennyiben azok egyrészt megállapítják, hogy a Soliver NV 2001. november 19-től2003. március 11-ig a járműipari üveg piacát érintő jogellenes kartellben vett részt az Európai Gazdasági Térségben (EGT), másrészt ennek címén 4 3 96  000 euró összegű bírságot kiszabnak ki rá.

               2)

               A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 90., 2009.4.18.


title: T-23/13. sz. ügy: 2013. január 16-án benyújtott kereset — Senz Technologies kontra OHIM — Impliva (Esernyők)

text:
               6.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 101/19

         2013. január 16-án benyújtott kereset — Senz Technologies kontra OHIM — Impliva (Esernyők)
   (T-23/13. sz. ügy)
   2013/C 101/42
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Senz Technologies BV (Delft, Hollandia) (képviselők: W. Hoyng és C. Zeri ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Impliva BV (Amszterdam, Hollandia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 26-i határozatát (2459/2010-3. sz. ügy);

               —

               adjon helyt a Törvényszék előtt kifejtett érvelésnek, és mondja ki a 000579032-0002. sz. közösségi formatervezési minta érvényességét;

               —

               a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezze a saját és a felperes költségeinek a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „Esernyők” formatervezési minta — 000579032-0002. sz. közösségi formatervezési minta.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: az Impliva BV.

      A törlés iránti kérelem indokolása: a törlési kérelem a 6/2002 tanácsi rendelet 4. és 9. cikkén alapult.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlési kérelemnek helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 6/2002 tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett 7. cikke (1) bekezdésének és 6. cikkének megsértése.


title: F-28/16. sz. ügy: 2016. június 2–án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               16.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/45

         2016. június 2–án benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-28/16. sz. ügy)
   (2016/C 296/57)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: J.-N. Louis és N. de Montigny ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az alperesnek az F-96/13. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtási intézkedései észszerű határidőn belüli meghozatalának hiányára vonatkozó határozatának megsemmisítése, valamint a 2015. december 22-i határozat megsemmisítése, amely azáltal, hogy a felperesnek a Kelet-Jeruzsálemben szolgálatot teljesítő ciszjordániai és gázai-övezeti küldöttségtől a brüsszeli Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóság közös források MOVE/ENER igazgatóságához történő visszamenőleges hatályú újrabeosztását rendelte el, a hivatkozott ítélet végrehajtását megtagadó megerősítő határozatnak minősül.

      Kereseti kérelmek

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az F-96/13. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtási intézkedései meghozatalának hiányára vonatkozó bizottsági határozatot, valamint a felperesnek szolgálati érdekből az Európai Unió ciszjordániai és gázai-övezeti küldöttségétől (Kelet-Jeruzsálem) a brüsszeli Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatósághoz (MOVE) történő, 2013. január 1-jére visszamenőleges hatályú újrabeosztását elrendelő, 2015. december 22-i határozatot, amely határozat pusztán megerősítő jellegű, és azt már több mint három éve végrehajtották;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: F-111/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. december 12-i végzése – Kerelov kontra Bizottság (Közszolgálat – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság – Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-ának c) pontja)

text:
               8.3.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 64/64

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2007. december 12-i végzése – Kerelov kontra Bizottság
   (F-111/07. sz. ügy)
   (Közszolgálat - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikke 1. §-ának c) pontja)
   (2008/C 64/106)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Georgi Kerelov (Pazardzsik, Bulgária) (képviselő: A. Kerelov ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Az ügy tárgya
   Egyrészről az EPSO 2006. december 14-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely az esetleges versenyvizsgára-bocsátás érdekében nem hívta fel a felperest jelentkezési lap kitöltésére, másrészről pedig a felperest ért kár megtérítése iránti kérelem
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.


title: T-89/09. sz. ügy: 2009. február 25-én benyújtott kereset — Pollmeier Massivholz kontra Bizottság

text:
               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/14

         2009. február 25-én benyújtott kereset — Pollmeier Massivholz kontra Bizottság
   (T-89/09. sz. ügy)
   2009/C 129/25
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Creuzburg, Németország) (képviselők: J. Heithecker és F. von Alemann ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága által az „N 512/2007. sz. állami támogatás — Németország, Abalon Hardwood Hessen GmbH”-ra vonatkozó eljárásban hozott, 2008. október 21-i határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága által a „CP 195/2007. sz. állami támogatás — Németország, Abalon Hardwood Hessen GmbH”-ra vonatkozó eljárásban hozott, 2008. december 15-i határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes keresete az N 512/2007. sz. állami támogatás — Németország, Abalon Hardwood Hessen GmbH-ra vonatkozó eljárásban hozott, 2008. október 21-i bizottsági határozat ellen irányul, amely határozatban a Bizottság nem támasztott kifogást több, az Abalon Hardwood Hessen GmbH — a felperes közvetlen versenytársa — javára egy új fűrésztelep létrehozása céljából nyújtott támogatásra vonatkozó intézkedés tárgyában, valamint a 2008. december 15-i bizottsági határozat ellen, amelyben a Bizottság az előtte ebben az ügyben panasz nyomán indult CP 195/2007. sz. eljárást megszüntette.
   A felperes a keresetének alátámasztása végett hét jogalapra hivatkozik.
   Először is a megtámadott határozatok az EK 88. cikk (2) és (3) bekezdésével, valamint a 659/1999/EK rendelettel (1) ellentétesek amiatt, hogy az alperes a bejelentett támogatási intézkedésekre vonatkozó értékelését tévesen a támogatási intézkedések jóváhagyásának időpontjában fennálló jogi helyzetre alapozta, és ezáltal a pozitív joggal ellentétes eredményre jutott.
   Másodszor a felperes arra az esetre, ha az Elsőfokú Bíróság az első jogalapot elutasítaná, másodlagosan azzal érvel, hogy az alperes az EK 88. cikk (3) bekezdését és a 659/1999 rendeletet azáltal sértette meg, hogy a bejelentett támogatásra vonatkozó eljárást a 659/1999 rendelet 4. cikke alapján folytatta le annak ellenére, hogy az érintett támogatások nyújtására már sor került.
   Harmadszor az alperes az EK 88. cikk (2) és (3) bekezdését megsértette azáltal, hogy komoly értékelési nehézségek felmerülése ellenére nem indította meg a hivatalos vizsgálati eljárást.
   Negyedszer az alperes megsértette a gondos és pártatlan vizsgálatra vonatkozó kötelezettségét, mivel az alperes a felperes által előterjesztett számos lényeges érvvel nyilvánvalóan egyáltalán nem foglalkozott.
   Ötödször a megtámadott határozatok tekintetében a Bizottság hiányos indokolást adott.
   Hatodszor az alperes megsértette a felperesnek az eljárásban való megfelelő részvételhez való jogát, mivel nem tájékoztatta a felperest az általa megválasztott eljárási formáról.
   Hetedszer az alperes megsértette az EK 87. cikk (1) bekezdését és az EK 88. cikk (3) bekezdését a kezességvállalások támogatási értékének a hibás számítása miatt.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)


title: T-429/15. sz. ügy: 2015. július 27-én benyújtott kereset – Monster Energy kontra OHIM – Mad Catz Interactive (MAD CATZ)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/37

         2015. július 27-én benyújtott kereset – Monster Energy kontra OHIM – Mad Catz Interactive (MAD CATZ)
   (T-429/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/54)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Monster Energy Company (Corona, Egyesült Államok) (képviselő: P. Brownlow Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diego, Egyesült Államok)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: a „MAD CATZ” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 11 390 846. sz. védjegybejelentés.

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. május 21-én hozott határozata (R 2176/2014-4. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               helyezze hatályon kívül a felszólalási osztálynak a B 2 182 312. sz. felszólalás tárgyában hozott 2014. június 23-i határozatát;

               —

               utasítsa el a felszólalás tárgyát képező védjegynek a 25. osztályba tartozó valamennyi áru vonatkozásában való lajstromozását;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: T-52/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. április 19-i ítélete — Aecops kontra Bizottság ( „ESZA — Képzési program — Az eredetileg nyújtott támogatás csökkentése — 2988/95/EK, Euratom rendelet — Elévülés — Jogbiztonság — Védelemhez való jog — Ésszerű határidő — Indokolási kötelezettség” )

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/39

         A Törvényszék 2013. április 19-i ítélete — Aecops kontra Bizottság
   (T-52/11. sz. ügy) (1)

   (ESZA - Képzési program - Az eredetileg nyújtott támogatás csökkentése - 2988/95/EK, Euratom rendelet - Elévülés - Jogbiztonság - Védelemhez való jog - Ésszerű határidő - Indokolási kötelezettség)
   2013/C 156/70
   Az eljárás nyelve: portugál

      Felek

      Felperes: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (Aecops) (Lisszabon, Portugália) (képviselők: kezdetben J. da Cruz Vilaça és L. Pinto Monteiro ügyvédek, később L. Pinto Monteiro, P. Farinha Alves és N. Morais Sarmento ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Guerra e Andrade és D. Recchia meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes részére képzési program finanszírozása céljából az 1989. március 22-i C(89) 570 határozattal (89 0979 P3. sz. ügy) az Európai Szociális Alapból (ESZA) odaítélt pénzügyi támogatásra jogosult kiadások végleges összegét meghatározó, 2010. október 27-i bizottsági határozat megsemmisítése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços-t (Aecops) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 139., 2011.5.7.


title: C-138/12. sz. ügy: Az Administrativen sad — Varna (Bulgária) által 2012. március 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rusedespred OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

text:
               26.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/24

         Az Administrativen sad — Varna (Bulgária) által 2012. március 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rusedespred OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   (C-138/12. sz. ügy)
   2012/C 151/38
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad — Varna

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Rusedespred OOD

      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Jogosult-e az adóalany az adósemlegesség elve alapján arra, hogy a meghatározott elévülési határidőn belül visszaigényelje a tévesen felszámított és tartozatlan héát, ha a nemzeti jog szerint az adó felszámításának alapjául szolgáló ügylet adómentes, az adóbevétel-kiesés veszélye elhárult, és nem alkalmazható a nemzeti törvényben a számlák helyesbítésével kapcsolatban előírt rendelkezés?

               2.

               Ellentétes-e a közös héarendszerrel, valamint a semlegesség, a tényleges érvényesülés és az egyenlő bánásmód elvével az, ha az adóhatóság a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112 tanácsi irányelv (1) 203. cikkének átültetését szolgáló nemzeti rendelkezés alapján nem téríti vissza az adóalany számára az általa a számlán feltüntetett héát, noha ez az adó az annak alapjául szolgáló ügylet adómentessége miatt tartozatlan adónak minősül, azt azonban tévesen felszámították, kiszámították és megfizették, valamint a beszerzőtől vagy a szolgáltatás igénybevevőjétől jogerős adóellenőrzési határozattal már megtagadták az adólevonási jogot ugyanazon ügylet vonatkozásában azzal az indokkal, hogy az értékesítő vagy a szolgáltató az adót jogszerűtlenül számította fel?

               3.

               Hivatkozhat-e az adóalany közvetlenül a közös héarendszert szabályozó elvekre, konkrétan az adósemlegesség és a tényleges érvényesülés elvére az említett elvekkel ellentétes nemzeti szabályozással vagy annak az adóhatóságok vagy bíróságok általi — az említett elvekkel szintén ellentétes — alkalmazásával, illetve a nemzeti szabályozás említett elveket sértő hiányával szemben?

      (1)  HL L 347., 1. o.


title: F-53/09. sz. ügy: 2009. május 20-án benyújtott kereset — J kontra Bizottság

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/64

         2009. május 20-án benyújtott kereset — J kontra Bizottság
   (F-53/09. sz. ügy)
   2009/C 180/119
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: J (London, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes betegségének foglalkozási megbetegedésként való elismerése iránti kérelmét elutasító, valamint a felperes által megjelölt orvos tiszteletdíját és költségeit, valamint az orvosi bizottság harmadik orvosa tiszteletdíjának és járulékos költségeinek a felét a felperesre hárító határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság azon határozatát, amely elutasítja a felperes betegségének, amely betegség a felperest meggátolja a feladatai ellátásában, a személyzeti szabályzat 73. cikkének értelmében vett foglalkozási megbetegedésként való elismerése iránti kérelmét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság azon határozatát, amely a felperes által megjelölt orvos tiszteletdíját és költségeit, valamint az orvosi bizottság harmadik orvosa tiszteletdíjának és járulékos költségeinek a felét a felperesre hárítja;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot, hogy az elszenvedett nem vagyoni kárért fizessen meg a felperesnek egy euró jelképes összeget;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.