title: C-430/15. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2017. február 1-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Secretary of State for Work and Pensions kontra L. Tolley (Előzetes döntéshozatal — Szociális biztonság — 1408/71/EGK rendelet — A fogyatékossággal élők megélhetési támogatásának (disability living allowance) „gondozási” eleme — Öregségi kockázat ellen biztosított, minden keresőtevékenységgel véglegesen felhagyó személy — Az „egészségbiztosítási ellátás” és a „rokkantsági ellátás” fogalma — Exportálhatóság)

text:
               3.4.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 104/17

         A Bíróság (első tanács) 2017. február 1-i ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Secretary of State for Work and Pensions kontra L. Tolley
   (C-430/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szociális biztonság - 1408/71/EGK rendelet - A fogyatékossággal élők megélhetési támogatásának (disability living allowance) „gondozási” eleme - Öregségi kockázat ellen biztosított, minden keresőtevékenységgel véglegesen felhagyó személy - Az „egészségbiztosítási ellátás” és a „rokkantsági ellátás” fogalma - Exportálhatóság))
   (2017/C 104/25)
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supreme Court of the United Kingdom

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Secretary of State for Work and Pensions

      Alperes: L. Tolley

      Rendelkező rész

               1)

               Az olyan ellátás, mint a fogyatékossággal élők megélhetési támogatásának (disability living allowance) „gondozási” eleme, az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint a 1999. február 8-i 307/1999/EK tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet értelmében vett egészségbiztosítási ellátásnak minősül.

               2)

               A 118/97 rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint a 307/1999 rendelettel módosított 1408/71 rendelet 13. cikke (2) bekezdésének f) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal, hogy egy adott személy meghatározott időszakon keresztül egy tagállam szociális biztonsági rendszerébe befizetett járulékok címén öregségi nyugellátásra vált jogosulttá, nem ellentétes az, hogy az adott tagállam jogszabályainak alkalmazhatósága ezt követően megszűnhet az adott személy tekintetében. A nemzeti bíróság feladata az előtte folyamatban lévő jogvita körülményeire és az alkalmazandó nemzeti jog rendelkezéseire tekintettel azon időpont meghatározása, amelytől e jogszabályok már nem alkalmazandók az említett személyre.

               3)

               A 118/97 rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint a 307/1999 rendelettel módosított 1408/71 rendelet 22. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellenétes az illetékes tagállam olyan jogszabálya, amely az alapügyben szóban forgóhoz hasonló ellátásra való jogosultságot e tagállam területén való lakóhelyre és tartózkodásra vonatkozó feltételhez köti.
               A 118/97 rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint a 307/1999 rendelettel módosított 1408/71 rendelet 22. cikke (1) bekezdésének b) pontját és a 22. cikke (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló helyzetben lévő személy megőrzi az első rendelkezés szerinti ellátásokra való jogosultságát azt követően is, hogy lakóhelyét az illetékes államon kívüli tagállamba helyezte át, feltéve hogy megkapta az erre vonatkozó engedélyt.

      (1)  HL C 320., 2015.9.28.


title: C-574/14. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2014. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. kontra Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/2

         A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2014. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. kontra Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
   (C-574/14. sz. ügy)
   (2015/C 089/03)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sąd Najwyższy

      Az alapeljárás felei

      Felperes: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.

      Alperes: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni az [EUMSZ] 107. cikket az [EUSZ] 4. cikk (3) bekezdésével és a 2007. szeptember 25-i bizottsági határozat (1) 4. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben, hogy abban az esetben, ha az Európai Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetőnek minősít valamely állami támogatást, a nemzeti bíróság nem vizsgálhatja, hogy a megengedett állami támogatásnak tekintett nemzeti rendelkezések összhangban állnak-e a meg nem térülő költségekkel kapcsolatos állami támogatások elemzésének módszeréről szóló bizottsági közleményben (a továbbiakban: meg nem térülő költségek módszere) szereplő feltevésekkel?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az [EUMSZ] 107. cikket az [EUSZ] 4. cikk (3) bekezdésével és a 2007. szeptember 25-i európai bizottsági határozat 4. cikkének (1) és (2) bekezdésével összefüggésben a meg nem térülő költségek módszerének 3.3. és 4.2. pontjára is figyelemmel, hogy az Európai Bizottság által a közös piaccal összeegyeztethetőnek minősített állami támogatási program végrehajtása során azon feltevés mellett kerül sor a meg nem térülő költségek éves kiigazítására a csoporthoz tartozó termelők tekintetében, hogy kizárólag a termelőnek az Európai Bizottság által megvizsgált jogi aktus mellékleteiben rögzített állapot szerinti csoport-hovatartozása bír jelentőséggel, vagy minden évben, amikor sor kerül a meg nem térülő költségek kiigazítására, meg kell vizsgálni, hogy a meg nem térülő költségekkel kapcsolatos állami támogatási program kedvezményezettje ebben az időszakban ténylegesen ahhoz a csoporthoz tartozik-e, amelyhez a támogatási programban részt vevő többi termelő is?

      (1)  A Lengyelország által a hosszú lejáratú áram- és villamosenergia-értékesítési szerződések keretében nyújtott állami támogatásról, valamint a hosszú lejáratú áram- és villamosenergia-értékesítési szerződések önkéntes felbontásának kompenzálása címén Lengyelország által tervezett állami támogatásról szóló, 2007. szeptember 25-i 2009/287/EK bizottsági határozat (HL 2009. L 83., 1. o.).


title: T-545/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. november 29-i ítélete – Pi-Design kontra EUIPO – Société des produits Nestlé (PRESSO) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Nemzetközi lajstromozás — Az oltalom területi kiterjesztése iránti kérelem — A PRESSO szóvédjegy — A korábbi PRESSO nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/26

         A Törvényszék 2016. november 29-i ítélete – Pi-Design kontra EUIPO – Société des produits Nestlé (PRESSO)
   (T-545/15. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Nemzetközi lajstromozás - Az oltalom területi kiterjesztése iránti kérelem - A PRESSO szóvédjegy - A korábbi PRESSO nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2017/C 022/34)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Pi-Design AG (Triengen, Svájc) (képviselő: M. Apelt ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Société des produits Nestlé és a Pi-Design közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. július 2-án hozott határozata (R 428/2014-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Pi-Design AG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 371., 2015.11.9.


               6.10.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 235/28

         A Törvényszék elnökét ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítő bíró kijelölése
   (2007/C 235/50)
   A Törvényszék a 2004/752 határozat 3. cikkének (4) bekezdése és az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 106. cikke alapján 2007. szeptember 19-én akként határozott, hogy a 2007. október 1-jétől2008. szeptember 30-ig terjedő időszakra Sean Van Raepenbusch-t, a második tanács elnökét jelöli ki arra, hogy a Törvényszék elnökét, távolléte vagy akadályoztatása esetén, ideiglenes intézkedésről határozó bírói minőségében helyettesítse.


title: F-13/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2007. április 20-i végzése – L kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMEA) (Tisztviselők – Rokkantság – Rokkantsági bizottság – Összehívás megtagadása – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/42

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2007. április 20-i végzése – L kontra Európai Gyógyszerügynökség (EMEA)
   (F-13/07. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - Rokkantság - Rokkantsági bizottság - Összehívás megtagadása - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)
   (2007/C 96/89)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: L (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMEA)
   Az ügy tárgya
   Az EMEA 2006. március 31-i, a felperes rokkantsági bizottság összehívása iránti kérelmét elutasító határozatának megsemmisítése
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – mint nyilvánvalóan alaptalant – elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 82., 2007.4.14., 56. o.


title: A Bíróság ítélete ( 2013. július 22. ) az E-9/12. számú – Izland kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben (Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatának érvénytelenítése iránti kereset – Állami támogatás – Állami hatóságok általi földterület-értékesítés – Piaci magánbefektető elve – Állami támogatási iránymutatás – Árveréshez hasonló, megfelelően közzétett ajánlattételi eljárás – Nyilvánvaló hiba az értékelésben – Jó kormányzás elve – Indokolási kötelezettség)

text:
               24.10.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 309/5

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2013. július 22.)
   az E-9/12. számú
   Izland kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben
   (Az EFTA Felügyeleti Hatóság határozatának érvénytelenítése iránti kereset – Állami támogatás – Állami hatóságok általi földterület-értékesítés – Piaci magánbefektető elve – Állami támogatási iránymutatás – Árveréshez hasonló, megfelelően közzétett ajánlattételi eljárás – Nyilvánvaló hiba az értékelésben – Jó kormányzás elve – Indokolási kötelezettség)
   2013/C 309/05
   Az E-9/12. számú, Izland kontra EFTA Felügyeleti Hatóság ügyben az EFTA Felügyeleti Hatóság önkormányzati adóintézkedésekről, ingatlanértékesítésről és a Verne Holdings ehf. részére történt villamosenergia-értékesítésről szóló, 2012. július 4-i 261/12/COL határozatának részleges érvénytelenítése iránt benyújtott KERESET vonatkozásában a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen (előadó bíró) és Páll Hreinsson bírókból álló Bíróság 2013. július 22-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következő:
   A Bíróság ezennel kimondja, hogy:

               1.

               A keresetet elutasítja.

               2.

               A felperest kötelezi az eljárás költségeinek viselésére.


title: C-176/15. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. június 30-i ítélete (a tribunal de première instance de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Guy Riskin, Geneviève Timmermans kontra État belge (Előzetes döntéshozatal — A tőke szabad mozgása — EUMSZ 63. cikk és EUMSZ 65. cikk — EUSZ 4. cikk — Közvetlen adózás — Osztalékok adóztatása — A kettős adóztatás elkerülésére irányuló kétoldalú egyezmény — Harmadik állam — Hatály)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/16

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. június 30-i ítélete (a tribunal de première instance de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Guy Riskin, Geneviève Timmermans kontra État belge
   (C-176/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - A tőke szabad mozgása - EUMSZ 63. cikk és EUMSZ 65. cikk - EUSZ 4. cikk - Közvetlen adózás - Osztalékok adóztatása - A kettős adóztatás elkerülésére irányuló kétoldalú egyezmény - Harmadik állam - Hatály))
   (2016/C 335/21)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de première instance de Liège

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Guy Riskin, Geneviève Timmermans

      Alperes: État belge

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 63. cikket és az EUMSZ 65. cikket az EUSZ 4. cikkel összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az, ha valamely tagállam az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetben egy belföldi illetőségű részvényes tekintetében biztosított, az e tagállam és egy harmadik állam közötti, a kettős adóztatás elkerülésére irányuló, a harmadik államban levont forrásadónak az említett tagállamban a belföldi illetőségű részvényes által fizetendő adóba feltétel nélkül történő beszámítását lehetővé tévő kétoldalú egyezményből következő kedvező bánásmódot nem terjeszti ki arra a belföldi illetőségű részvényesre, aki egy olyan tagállamból származó osztalékot vesz fel, amellyel ugyanezen, illetőség szerinti tagállam a kettős adóztatás elkerülésére irányuló olyan egyezményt kötött, amely az ilyen beszámítás lehetőségét a nemzeti jog által előírt további feltételek teljesüléséhez köti.

      (1)  HL C 221., 2015.7.6.


title: T-483/08. sz. ügy: 2008. november 11-én benyújtott kereset – Giordano Enterprises kontra OHIM – José Dias Magalhães & Filhos (GIORDANO)

text:
               24.1.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/30

         2008. november 11-én benyújtott kereset – Giordano Enterprises kontra OHIM – José Dias Magalhães & Filhos (GIORDANO)
   (T-483/08. sz. ügy)
   (2009/C 19/58)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Giordano Enterprises Ltd (Jalan Merdeka, Malajzia) (képviselő: M. Nentwig ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: José Dias Magalhães & Filhos Lda (Arrifana, Portugália)
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 1864/2007-2. sz. ügyben 2008. július 28-án hozott határozatát, amennyiben az a felperes fellebbezését elutasította; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

      Az érintett közösségi védjegy: a „GIORDANO”szóvédjegy a 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „GIORDANO” szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 322 534. sz. portugál védjegybejelentés.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte annyiban, amennyiben az a 18. osztályba tartozó bizonyos áruk tekintetében a felszólalásnak helyt adott, és a fellebbezést egyebekben elutasította.

      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az érintett védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye; a 40/94 tanácsi rendelet 42. cikkének, valamint a 2868/95 bizottsági rendelet (1) 15. szabályának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen hozott határozatot a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján, miközben a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban a felszólalását kizárólag a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjára alapította.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995. L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).


title: T-494/11. sz. ügy: 2011. szeptember 16-án benyújtott kereset — Missir Mamachi di Lusignano és társai kontra Bizottság

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/27

         2011. szeptember 16-án benyújtott kereset — Missir Mamachi di Lusignano és társai kontra Bizottság
   (T-494/11. sz. ügy)
   2011/C 331/53
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Missir Mamachi di Lusignano (Kerkhove-Avelgem, Belgium), Anne Jeanne Cécile Magdalena Maria Sintobin (Brüsszel, Belgium), Stefano Missir Mamachi di Lusignano (Shanghai, Kína), Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano (Brüsszel, Belgium), Alessandro Missir Mamachi di Lusignano (örökösei) (Rabat, Marokkó) (képviselők: F. Di Gianni, R. Antonimi és G. Coppo ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               kötelezze a Bizottságot az általuk Alessandro Missir Mamachi di Lusignano és házastársa, Ariane Lagasse de Locht megölése következtében elszenvedett nem vagyoni kár megtérítésére;

               —

               kötelezze a Bizottságot az időközben keletkezett kompenzációs kamatok és késedelmi kamatok megfizetésére;

               —

               kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük első jogalapjában a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék kötelezze az általuk Alessandro Missir Mamachi di Lusignano, a Bizottság egykori tisztviselője, és házastársa, Ariane Lagasse de Locht megölése következtében indokolatlanul elszenvedett nem vagyoni kár megtérítésére. A felperesek e tekintetben az Unió szerződésen kívüli felelősségére hivatkoznak, mivel szerintük a Bizottság gondatlanul nem győződött meg arról, hogy az elhunyt tisztviselő és családja rendelkezésére bocsátott lakát megfelelő és hatékony, testi épségük biztosítására alkalmas biztosítóberendezésekkel látták-e el. Kérelmük alátámasztására a felperesek a Közszolgálati Törvényszék F-50/09. sz. ügyben 2011. május 12-én hozott ítéletére hivatkoznak.
   Másodlagosan a felperesek az ügy teljességgel kivételes körülményeinek okán a Bizottságnak a jogszerű magatartás által okozott kárért való felelősségére hivatkoznak.


title: C-577/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-51/12. sz., Scooters India Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. szeptember 30-án hozott ítélete ellen a Brandconcern BV által 2014. december 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/3

         A Törvényszék (első tanács) T-51/12. sz., Scooters India Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. szeptember 30-án hozott ítélete ellen a Brandconcern BV által 2014. december 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-577/14. P. sz. ügy)
   (2015/C 089/04)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Brandconcern BV (képviselők: A. von Mühlendahl, H. Hartwig Rechtsanwälte, G. Casucci, N. Ferretti avvocati)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2014. szeptember 30-i ítéletét, és utasítsa el a Scooters India Limited által a fellebbezési tanács 2011. december 1-jei vitatott határozata (R 2312/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott keresetet;

               —

               másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot azon okból, hogy az utóbbi elutasította a Scooters India Limited által a „járművek; szárazföldi, légi vagy vízi közlekedési eszközök” vonatkozásában benyújtott fellebbezést;

               —

               az alperest és a Scooters India Limitedet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező fellebbezését két jogalapra alapítja, egyrészről a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) 50. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértésére, másrészről az eljárási szabályoknak a Törvényszék általi megsértésére, amennyiben nem utasította el a Scooters India Limited által előterjesztett hatályon kívül helyezés iránti keresetet annyiban, amennyiben annak megalapozatlanságát megállapította.
   A Scooters India Limited a LAMBRETTA közösségi védjegy jogosultja, amelyet többek között a nemzetközi osztályozás szerinti 12. osztályba tartozó „járművek; szárazföldi, légi vagy vízi közlekedési eszközök” vonatkozásában lajstromoztak. A fellebbező a védjegy megszűnésének megállapítása iránti kérelmet nyújtott be többek között a 12. osztályba tartozó áruk vonatkozásában a 207/2009 rendelet 50. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján, a tényleges használat hiányára hivatkozva. E kérelemnek az OHIM törlési osztálya helyt adott. A Scooters India Limited által benyújtott fellebbezést az OHIM első fellebbezési tanácsa megalapozatlanként elutasította. A megtámadott ítéletben a Törvényszék az OHIM első fellebbezési tanácsának határozatát hatályon kívül helyezte. A Törvényszék kimondta, hogy az OHIM a jogbiztonság elve alapján köteles volt figyelembe venni a 12. osztályba tartozó árukat, amelyek vonatkozásában a tényleges használatra hivatkoztak, jóllehet ezen áruk nem tartoznak azon áruk meghatározásának körébe, amelyek vonatkozásában védjegyet lajstromozták.
   A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megkövetelésével, hogy az OHIM vegye figyelembe a LAMBRETTA védjegy bizonyos árukkal, így például alkatrészekkel kapcsolatos állítólagos használatát annak ellenére, hogy ezen áruk nem tartoznak azon áruk meghatározásának körébe, amelyek vonatkozásában a LAMBRETTA védjegyet a 12. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozták. A fellebbező szerint a 207/2009 rendelet 50. cikke (1) bekezdése a) pontjának helyes értelmezése szerint kizárólag a lajstromozási kérelemben meghatározott körbe tartozó áruk használata vehető figyelembe. A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék köteles lett volna a Bíróság Chartered Institute of Patent Attorneys (IP TRANSLATOR) ítéletének (C-307/10., EBHT, EU:C:2012:361) alkalmazására.
   A fellebbező tehát azt kéri, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és utasítsa el a fellebbezési tanács vitatott határozatának hatályon kívül helyezése iránt előterjesztett keresetet.
   A fellebbező másodlagos jogalapként továbbá arra hivatkozik, hogy még annak elismerése esetén is, hogy az OHIM köteles volt a 12. osztályba tartozó azon árukat figyelembe venni, amelyek vonatkozásában a tényleges használatra hivatkoztak, a Törvényszék eljárásjogi jogsértést követett el azzal, hogy korlátozás nélkül hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot. Annak a megtámadott határozatban való megállapítását követően, hogy a LAMBRETTA védjegy jogosultja nem bizonyította a védjegy tényleges használatát a védjegy árujegyzékben szereplő áruk vonatkozásában (viszont az OHIM arra való kötelezésével, hogy ennek ellenére vegye figyelembe az ugyanazon osztályba tartozó egyéb áruk vonatkozásában történő használatot), a Törvényszéknek helyben kellett volna hagynia a vitatott határozatot annyiban, amennyiben a fellebbezési tanács a védjegy árujegyzékében szereplő áruk vonatkozásában megállapította a tényleges használat hiányát.

      (1)  HL L 78, 1. o.


title: A Bíróság ítélete (második tanács) (2005. január 27.) a C-188/03. sz. (az Arbeitsgericht Berlin előzetes döntéshozatal iránti kérelme): Irmtraud Junk kontra Wolfgang Kühnel ügyben (98/59/EK irányelv – Csoportos létszámcsökkentés – Konzultáció a munkavállalók képviselőivel – Az illetékes hatóság értesítése – Az elbocsátás fogalma – Az elbocsátás időpontja)

text:
               2.4.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 82/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (második tanács)
   (2005. január 27.)
   a C-188/03. sz. (az Arbeitsgericht Berlin előzetes döntéshozatal iránti kérelme): Irmtraud Junk kontra Wolfgang Kühnel (1) ügyben
   (98/59/EK irányelv - Csoportos létszámcsökkentés - Konzultáció a munkavállalók képviselőivel - Az illetékes hatóság értesítése - Az elbocsátás fogalma - Az elbocsátás időpontja)
   (2005/C 82/06)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-188/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Arbeitsgericht Berlin (Németország) a Bíróságnál 2003. május 7-én nyilvántartásba vett 2003. április 30-i végzésével az előtte Irmtraud Junk és Wolfgang Kühnel között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (előadó), P. Kūris és G. Arestis bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2005. január 27-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A csoportos létszámcsökkentésre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1998. július 20-i 98/59/EK tanácsi irányelv 2–4. cikkét úgy kell értelmezni, hogy elbocsátásnak az az esemény minősül, amikor a munkáltató kifejezi a munkaszerződés felmondására irányuló szándékát.

               2)

               A munkáltató jogosult csoportos létszámcsökkentést végrehajtani a 98/59 irányelv 2. cikkében előírt konzultációs eljárás befejezését valamint a tervezett csoportos létszámcsökkentésről ugyanezen irányelv 3. és 4. cikkében előírt értesítés megtételét követően.

      (1)  HL C 213., 2003.09.06.


title: T-33/13. sz. ügy: 2013. január 24-én benyújtott kereset — Türkiye Garanti Bankasi kontra OHIM — Card & Finance Consulting (bonus&more)

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/23

         2013. január 24-én benyújtott kereset — Türkiye Garanti Bankasi kontra OHIM — Card & Finance Consulting (bonus&more)
   (T-33/13. sz. ügy)
   2013/C 86/37
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Türkiye Garanti Bankasi AS (Isztanbul, Törökország) (képviselő: J. Güell Serra ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Card & Finance Consulting GmbH (Nürnberg, Németország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; és

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a „bonus&more” ábrás védjegy a 35., 36., 38., 41. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában — 9037251. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „bonusnet” nemzetközi ábrás védjegy a 9., 35., 36., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 931921. sz. nemzetközi védjegy.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és a felszólalást elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-241/11. sz. ügy: 2011. május 19-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság

text:
               6.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/16

         2011. május 19-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság
   (C-241/11. sz. ügy)
   2011/C 232/27
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Z. Malůšková, N.Yerrell és K.Ph. Wojcik meghatalmazottak)

      Alperes: Cseh Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság, mivel nem hozta meg azokat a törvényi és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a foglalkoztatói nyugellátást szolgáltató intézmények tevékenységéről és felügyeletéről szóló, 2003. június 3-i 2003/41/EK tanácsi irányelv (1) 8., 9., 13., 15–18. cikkének és 20. cikke (2)–(4) bekezdésének, és mivel ennélfogva nem teljesítette az ezen irányelv 22. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, nem teljesítette a C-343/08. sz., Bizottság kontra Cseh Köztársaság ügyben hozott ítéletből eredő kötelezettségeit, ennélfogva nem teljesítette az Európai Unió működéséről szóló szerződés 260. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Cseh Köztársaságot az alábbiaknak az „Unió saját forrásai” bizottsági számlára történő megfizetésére:

                           —

                           5 644,80 EUR átalányösszeg a késedelemnek a C-343/08. sz., Bizottság kontra Cseh Köztársaság ügyben hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedések megtételéig ugyanezen ítélet kihirdetésének napjától, 2010. január 14-től számított minden egyes napjára

                                       —

                                       a jelen ügyben meghozandó ítélet kihirdetésének napjáig, vagy

                                       —

                                       addig a napig, amikor a Cseh Köztársaság megteszi a C-343/08. sz., Bizottság kontra Cseh Köztársaság ügyben hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, amennyiben az megelőzi a jelen ügyben meghozandó ítélet kihirdetésének napját, és

                           —

                           22 364,16 EUR kényszerítő bírság a késedelemnek a C-343/08. sz., Bizottság kontra Cseh Köztársaság ügyben hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedések megtételéig ugyanezen ítélet kihirdetésének napjától addig a napig számított minden egyes napjára, amikor a Cseh Köztársaság megteszi a C-343/08. sz., Bizottság kontra Cseh Köztársaság ügyben hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket; és

               —

               a Bíróság a Cseh Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   2010. január 14-én a Bíróság ítéletet hozott a C-343/08. sz., Bizottság kontra Cseh Köztársaság ügyben (2), amelyben kimondta, hogy „[a]Cseh Köztársaság — mivel az előírt határidőn belül nem hozta meg azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a foglalkoztatói nyugellátást szolgáltató intézmények tevékenységéről és felügyeletéről szóló, 2003. június 3-i 2003/41/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8., 9., 13., 15–18. cikkének, valamint 20. cikke (2)–(4) bekezdésének — nem teljesítette az ezen irányelv 22. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit”.
   A Cseh Köztársaság a mai napig nem tájékoztatta a Bizottságot arról, hogy meghozta volna azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy megfeleljen a 2003/41/EK irányelv 8., 9., 13., 15–18. cikkének és 20. cikke (2)–(4) bekezdésének annak érdekében, hogy teljesítse ezen irányelv 22. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. A Bizottság ennélfogva azon az állásponton van, hogy a Cseh Köztársaság nem hozta meg a C-343/08. sz. ügyben hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket. Az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdésének értelmében, ha a Bizottság megítélése szerint az érintett tagállam nem teszi meg az Európai Unió Bíróságának ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, a Bizottság az Európai Unió Bíróságához fordulhat, és ezzel egy időben meghatározhatja az érintett tagállam által fizetendő átalányösszeg vagy kényszerítő bírság összegét, amelyet az adott körülmények között megfelelőnek ítél. A Bizottság az általa az EK-Szerződés 228. cikkének végrehajtásáról szóló, 2005. december 13-i [SEC(2005) 1658] közleményben meghatározott számítási mód alapján azt javasolja a Bíróságnak, hogy a kereseti kérelmekben megjelölt átalányösszeg és kényszerítő bírság megfizetését rendelje el.

      (1)  HL 2003 L 235; 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 350. o.

      (2)  Az EBHT-ban még nem tették közzé.


title: C-478/16. P. sz. ügy: A Törvényszék T-567/14. sz., GROUP kontra EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL) ügyben 2016. június 29-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala által 2016. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés

text:
               13.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 78/7

         A Törvényszék T-567/14. sz., GROUP kontra EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL) ügyben 2016. június 29-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala által 2016. szeptember 2-án benyújtott fellebbezés
   (C-478/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 078/10)
   Az eljárás nyelve: bolgár

      Felek

      Fellebbező: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral, D. Stoyanova-Valchanova)

      A többi fél az eljárásban:„Group” OOD, Kosta Iliev

      Az EUIPO kérelmei

   Az EUIPO azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

               —

               a Group OOD-t, a Törvényszék előtti eljárás felperesét kötelezze az EUIPO költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az EUIPO két fellebbezési jogalapra hivatkozik, nevezetesen i) a 207/2009 rendelet (1) 76. cikke (2) bekezdése és a 2868/95 rendelet (2) 50. szabálya (1) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértésére és ii) a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdése és a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdése d) pontja együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértésére.

      A 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdése és a 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése

               —

               A fellebbező szerint a 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése kifejezetten meghatároz négy kumulatív és egymástól független feltételt, amelyből kettőt az uniós jog szabályoz, a fennmaradó kettőt pedig a felszólaló által hivatkozott különös nemzeti jogszabály. Az Európai Unió Bírósága megállapította, hogy a különös nemzeti jogszabállyal szabályozott két feltétel teljesítésével egyidejűleg a felszólaló e jogszabály tartalmára vonatkozóan bizonyítékot köteles előterjeszteni. Az EUIPO szerint előfeltételekről van szó, nem pedig olyan önálló feltételekről, amelyek nemteljesítését a fellebbezési tanács előtti eljárásban nem lehet orvosolni, ha a felszólaló a felszólalási tanács előtt kellő időben nem terjesztette elő az e jogszabályra vonatkozó tájékoztatást.

               —

               Ahhoz, hogy a 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdése és a 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdése együttesen értelmezett rendelkezéseinek hatálya alá tartozzanak, a fellebbezési tanács előtt első alkalommal előterjesztett tényeknek és bizonyítékoknak ki kell egészíteniük vagy helyettesíteniük kell az ugyanezen feltétellel összefüggésben már előterjesztett tényeket és iratokat.

               —

               A Törvényszék tévesen feltételezte, hogy a nemzeti jogszabályra vonatkozó információk előterjesztése főszabály szerint a 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdésében megnevezett feltétellel összefüggésben már előterjesztett bizonyíték kiegészítésének minősül.

               —

               A Törvényszék indokolatlanul nem vizsgálta meg, hogy fennáll-e kellően szoros vagy bármilyen kapcsolat a nemzeti jogra vonatkozóan a fellebbezési tanács elé terjesztett tájékoztatás és a felszólalási osztályhoz kellő időben benyújtott bizonyíték között. E kapcsolat hiánya esetén a bizonyítékok „újnak” számítanak, és nem „kiegészítő vagy pótló” jellegűnek, amint azt a 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése megköveteli.

      A 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdése és a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdése d) pontja együttesen értelmezett rendelkezéseinek megsértése

               —

               Azzal a megállapításával, hogy a hivatkozott nemzeti jogszabály bizonyításának nincsenek alaki követelményei, a Törvényszék a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdésének d) pontjával ellentétesen járt el. Valamely inter-partes eljárásban az alperes védekezéshez való jogának biztosításához szükséges az ismert alakiságok tiszteletben tartása.

               —

               A „formai párhuzamosságra” tekintettel a védjegy lajstromozására vonatkozó bizonyítékkal összefüggő követelményeket (a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának i) alpontja) megfelelően alkalmazni kell a nemzeti jogszabály azon előírásainak bizonyítására is, amelyek a lajstromozatlan védjegynek joghatásokat tulajdonítanak.

      (1)  Az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (kodifikált változat) (EGT-vonatkozású szöveg) (HL 2009. L 78., 1. o.).

      (2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 16-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995. L 303., 1. o.; magyar különkiadás fejezet 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).


title: T-698/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-127/12. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. október 17-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. december 30-án benyújtott fellebbezés

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/44

         A Közszolgálati Törvényszék F-127/12. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2013. október 17-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2013. december 30-án benyújtott fellebbezés
   (T-698/13. P. sz. ügy)
   2014/C 52/85
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező előadja, hogy a megtámadott végzés az indokolási kötelezettségnek többek között a vizsgálat hiánya, a bizonyítás hiánya, tautológia, önkényesség, a tények elferdítése és téves értékelése, valamint téves jogalkalmazás miatt nyilvánvalóan jogszerűtlen, méltánytalan, és jogellenes.


title: T-483/11. sz. ügy: 2011. szeptember 5-én benyújtott kereset — Sepro Europe kontra Bizottság

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/25

         2011. szeptember 5-én benyújtott kereset — Sepro Europe kontra Bizottság
   (T-483/11. sz. ügy)
   2011/C 331/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sepro Europe Ltd (Harrogate, Egyesült Királyság) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               semmisítse meg a 2011/328/EU bizottsági határozatot (1);

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére; és

               —

               tegyen meg minden további szükséges intézkedést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az alperes által elkövetett abban megnyilvánuló nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap, hogy téves jogalkalmazást valósított meg azzal, hogy i. a dolgozók expozíciójára és ii. a környezet expozíciójára vonatkozó állítólagos aggályokkal indokolta a 2011/328/EU bizottsági határozatot.

               2.

               A második, a tisztességes eljárás és a védelemhez való jog, valamint a gondos ügyintézés elvének alperes általi amiatti megsértésére alapított jogalap, hogy az alperes helytelenül vette figyelembe az izomerarányt érintő állítólagos aggályt, amelyet először csupán az újbóli benyújtáskor és az eljárás legkésőbbi szakaszában jelöltek meg komoly problémaként. Következésképpen a felperesnek nem volt lehetősége kifejteni álláspontját a kérdésről. Ráadásul az alperes nem vette figyelembe a felperes módosító javaslatát.

               3.

               A harmadik, a 2011/328/EU bizottsági határozat aránytalanság miatti jogellenességére alapított jogalap. Még ha el is fogadható, hogy léteznek olyan aggályok, amelyek további figyelmet érdemelnek, a szóban forgó intézkedés aránytalan azon mód miatt, ahogy a dolgozók és a környezet állítólagos expozícióját megközelíti.

               4.

               A negyedik, a 2011/328/EU bizottsági határozat nem megfelelő indokolása miatti jogellenességére alapított jogalap, tekintettel arra hogy az alperes semmilyen bizonyítékot nem nyújtott be, illetve semmilyen érvelést nem fejtett ki, amely igazolná a felperes által javasolt módosítással való egyet nem értését, és ezzel befolyásolta a dolgozók becsült expozíciós szintjének kiszámítását, valamint a csúcstechnológiás üvegházak használatát.

      (1)  A flurprimidolnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról szóló, 2011. június 1-jei 2011/328/EU bizottsági végrehajtási határozat (az értesítés a C(2011) 3733. számú dokumentummal történt) (HL 2011. L 153., 192. o.).


title: T-512/16. sz. ügy: A Törvényszék 2016. november 24-i végzése – ED kontra EUIPO („Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazott — Távmunka — Meghosszabbítás iránti kérelem — Elutasítás — Kereset — Ezt követően történt rokkanttá nyilvánítás — Okafogyottság”)

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/36

         A Törvényszék 2016. november 24-i végzése – ED kontra EUIPO
   (T-512/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazott - Távmunka - Meghosszabbítás iránti kérelem - Elutasítás - Kereset - Ezt követően történt rokkanttá nyilvánítás - Okafogyottság”))
   (2017/C 022/50)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ED (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Lukošiūtė, P. Saba és D. Botis meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott, az EUIPO 2014. január 15-i azon határozatának hatályon kívül helyezése iránti kérelem, amely elutasította a felperes 2013. szeptember 26-i, lényegében arra irányuló kérelmét, hogy engedélyezzék számára a Barcelonából (Spanyolország) végzett távmunka folytatásának lehetőségét mindaddig, amíg egészségi állapota helyre nem áll.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               ED viseli saját költségeinek egyharmadát.

               3)

               Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) viseli a saját költségeit, valamint az ED részéről felmerül költségek kétharmadát.

      (1)  HL C 184., 2014.6.16. (az ügyet eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékénél vették nyilvántartásba F-35/14. számon, majd 2016. szeptember 1-jén átkerült az Európai Unió Törvényszékéhez)


title: T-443/16. sz. ügy: 2016. augusztus 9-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

text:
               10.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/21

         2016. augusztus 9-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság
   (T-443/16. sz. ügy)
   (2016/C 371/23)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott és P. Gentili avvocato dello Stato)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az EPSO/AD/323/16 és az EPSO/AD/324/16 nyílt versenyvizsga-kiírást.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a „vizsgáló: uniós kiadások, korrupció elleni küzdelem, vámügy és kereskedelem, dohánytermékek és hamisított áruk” területén megüresedett igazgatási tisztviselői (AD7) munkakörök betöltését szolgáló 40 fős tartaléklista összeállítására irányuló, valamint a „vizsgáló: csoportvezetők” területén megüresedett igazgatási tisztviselői (AD 9) munkakör betöltését szolgáló 10 fős tartaléklista összeállítására irányuló EPSO/AD/323/16 és EPSO/AD/324/16 nyílt versenyvizsga-kiírást támadja meg a Törvényszék előtt, amely versenyvizsga-kiírásokat az
         Európai Unió Hivatalos Lapjának 2016. május 26-i C 187 A. számában tettek közzé.
   Ugyanezek a versenyvizsga-kiírások képezik a T-401/16. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügy tárgyát.
   A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak az említett ügyben hivatkozottakhoz.
   A felperes e tekintetben többek között az EUMSZ 18. cikknek, az EUMSZ 24. cikknek és az EUMSZ 342. cikknek, az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének, a személyzeti szabályzatnak, bizalomvédelem elvének, az arányosság elvének, valamint a versenyvizsga-kiírások jellegét és célját érintő lényeges rendelkezéseknek a megsértésére, hatáskörrel való visszaélés fennállására, továbbá az 1/58 rendelet 1. és 6. cikkének megsértésére hivatkozik.


title: T-41/13. sz. ügy: 2013. január 29-én benyújtott kereset — René Roy kontra Tanács és Bizottság

text:
               23.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/24

         2013. január 29-én benyújtott kereset — René Roy kontra Tanács és Bizottság
   (T-41/13. sz. ügy)
   2013/C 86/39
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: René Roy (Jullac-le-Coq, Franciaország) (képviselő: C.-E. Gudin ügyvéd)

      Alperesek: Európai Bizottság és az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében térítse meg a pénzbüntetések következtében elszenvedett kárt, azaz 87 400 euró összeget;

               —

               teljes egészében térítse meg a nem vagyoni kárát, azaz 100 000 euró összeget;

               —

               a Tanácsot és a Bizottságot kötelezze valamennyi költség és költségelőleg viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes olyan jogalapokra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-195/11. sz. Cahier és társai kontra Tanács és Bizottság (1), valamint a T-458/11. sz. Riche kontra Tanács és Bizottság (2) ügyekben hivatkozott jogalapokkal, vagy hasonlóak azokhoz.

      (1)  HL C 173., 2011.6.11., 14. o.

      (2)  HL C 298., 2011.10.8., 28. o.


title: T-646/13. sz. ügy: A Törvényszék 2017. február 3-i ítélete – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe kontra Bizottság („Intézményi jog — Európai polgári kezdeményezés — A nemzeti és nyelvi kisebbségek védelme, valamint a kulturális és nyelvi sokszínűség erősítése az Unióban — A nyilvántartásba vétel megtagadása — A Bizottság jogalkotási hatáskörének nyilvánvaló hiánya — Indokolási kötelezettség — A 211/2011/EU rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése”

text:
               20.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 86/24

         A Törvényszék 2017. február 3-i ítélete – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe kontra Bizottság
   (T-646/13. sz. ügy) (1)

   ((„Intézményi jog - Európai polgári kezdeményezés - A nemzeti és nyelvi kisebbségek védelme, valamint a kulturális és nyelvi sokszínűség erősítése az Unióban - A nyilvántartásba vétel megtagadása - A Bizottság jogalkotási hatáskörének nyilvánvaló hiánya - Indokolási kötelezettség - A 211/2011/EU rendelet 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja és (3) bekezdése”)
   (2017/C 086/31)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe (képviselők kezdetben: E. Johansson, J. Lund és C. Lund, később: E. Johansson és T. Hieber ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Krämer meghatalmazott)

      A felperest támogató beavatkozó: Magyarország (képviselők: Fehér M., Pálfy A. és Szima G. meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott), Románia (képviselők: R. Radu, R. Haţieganu, D. Bulancea és A. Wellman meghatalmazottak)

      Tárgy

   Az EUMSZ 265. cikkre alapított és a „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” című európai polgári kezdeményezésre irányuló javaslat nyilvántartásba vétele iránti kérelmet elutasító 2013. szeptember 13-i C(2013) 5969 final bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” című európai polgári kezdeményezésre irányuló javaslat nyilvántartásba vétele iránti kérelmet elutasító 2013. szeptember 13-i C(2013) 5969 final bizottsági határozatot megsemmisíti.

               2)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe részéről felmerült költségeket.

               3)

               Magyarország, a Szlovák Köztársaság és Románia maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 112., 2014.4.14.


title: T-32/15. sz. ügy: 2015. január 22-én benyújtott kereset – GRE kontra OHIM (Mark1)

text:
               16.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 89/37

         2015. január 22-én benyújtott kereset – GRE kontra OHIM (Mark1)
   (T-32/15. sz. ügy)
   (2015/C 089/44)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Németország) (képviselők: I. Memmler és S. Schulz ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„Mark1” közösségi szóvédjegy – 12 052 437. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. október 29-én hozott határozata (R 647/2014-1. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-319/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. november 28-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minister Finansów kontra MDDP sp. z o.o. Akademia Biznesu, Sp. komandytowa (Héa — 2006/112/EK irányelv — 132–134. és 168. cikk — Adómentességek — Magánjogi intézmények által nyereségszerzési célból nyújtott oktatási szolgáltatások — Levonási jog)

text:
               15.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 45/11

         A Bíróság (harmadik tanács) 2013. november 28-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minister Finansów kontra MDDP sp. z o.o. Akademia Biznesu, Sp. komandytowa
   (C-319/12. sz. ügy) (1)

   (Héa - 2006/112/EK irányelv - 132–134. és 168. cikk - Adómentességek - Magánjogi intézmények által nyereségszerzési célból nyújtott oktatási szolgáltatások - Levonási jog)
   2014/C 45/19
   Az eljárás nyelve: lengyel

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Minister Finansów

      Alperes: MDDP sp. z o.o. Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naczelny Sad Administracyjny — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 132. cikke (1) bekezdése i) pontjának, 133., 134. és 168. cikkének értelmezése — Nemzeti jogszabályok, amelyek az irányelvvel ellentétben a magánjogi szervezetek által nyereségszerzési célból nyújtott oktatási szolgáltatások héamentességét írják elő — Az ilyen, mentességben részesített szervezettel szemben annak megtagadása, hogy az előzetesen megfizetett héa levonásához való jogot gyakorolja

      Rendelkező rész

               1.

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdésének i) pontját, 133. cikkét és 134. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, hogy a közintézménynek nem minősülő intézmények által üzleti célból nyújtott oktatási szolgáltatások hozzáadottértékadó-mentességben részesüljenek. Mindazonáltal ezen irányelv 132. cikke (1) bekezdésének i) pontjával ellentétes az összes oktatási szolgáltatásnyújtás általános, az e szolgáltatásokat nyújtó közintézménynek nem minősülő intézmények által követett célok figyelembevétele nélkül történő adómentessé nyilvánítása.

               2.

               Az adóalany a 2006/112 irányelv 168. cikke vagy az azt átültető nemzeti rendelkezés szerint nem jogosult az előzetesen felszámított hozzáadottérték-adó levonására, ha a nemzeti jogban az ezen irányelv 132. cikke (1) bekezdése i) pontjának megsértésével előírt adómentesség okán az utólagos oktatási szolgáltatásai nem hozzáadottértékadó-kötelesek.
               Ezen adóalany hivatkozhat azonban az említett adómentesség 2006/112 irányelv 132. cikke (1) bekezdésének i) pontjával való összeegyeztethetetlenségére annak érdekében, hogy az a vonatkozásában ne kerüljön alkalmazásra, ha az említett adóalany még az e rendelkezés által a tagállamoknak biztosított mérlegelési mozgásteret figyelembe véve sem tekinthető objektíve az említett rendelkezés szerinti, az oktatási közintézményhez hasonló céllal létrehozott intézménynek, aminek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.
               Az utóbbi esetben az említett adóalany által nyújtott oktatási szolgáltatások hozzáadottértékadó-kötelesek, és így az adóalany jogosult az előzetesen felszámított hozzáadottérték-adó levonására.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: C-267/13. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nutricia NV kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/30

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2013. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nutricia NV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-267/13. sz. ügy)
   2013/C 207/49
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Nutricia NV

      Ellenérdekű fél: Staatssecretaris van Financiën

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a KN 3004 vámtarifaszám értelmében vett „gyógyszerek” fogalmát, hogy abba beletartoznak az olyan tápszerkészítmények, mint a szóban forgó termékek, amelyeket kizárólag arra szánnak, hogy azokkal orvosi felügyelet mellett enterálisan (emésztőcsatornai csövön keresztül) tápláljanak olyan személyeket, akik betegség vagy fertőzés miatt orvosi kezelés alatt állnak, és a termékekkel e betegség vagy fertőzés elleni küzdelem keretében táplálják őket az alultápláltság megszüntetése vagy megelőzése céljából?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a KN 2202 vámtarifaszám értelmében vett „ital” fogalmát, hogy abba beletartoznak az olyan folyékony tápszerek, mint a szóban forgó termékek, amelyeket nem ivásra, hanem enterális (emésztőcsatornai csövön keresztül történő) táplálásra szánnak?


title: T-287/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 25-i végzése — Cadila Healthcare Ltd kontra OHIM — Laboratorios Inibsa, SA (ZYDUS) ( „Közösségi védjegy — Felszólalás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság” )

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/17

         A Törvényszék 2011. október 25-i végzése — Cadila Healthcare Ltd kontra OHIM — Laboratorios Inibsa, SA (ZYDUS)
   (T-287/08. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság)
   2011/C 362/23
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Cadila Healthcare Ltd (Ahmedabad, India) (képviselők: S. Bailey, F. Potin és A. Juaristi ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Laboratorios Inibsa, SA (Llissa de Vall, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Cadila Healthcare Ltd és a Laboratorios Inibsa, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2008. május 5-én hozott határozata (R 1322/2007-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2.

               A felperes maga viseli a saját és az alperes részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 247., 2008.9.27.


title: C-323/06. P. sz. ügy: A Bíróság 2007. március 20-i végzése – Theodoros Kallianos kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Fellebbezés – Tisztviselő – Díjazás – Tartásdíj házasság felbontása iránti eljárással összefüggésben – Illetményből történő visszatartás)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/26

         A Bíróság 2007. március 20-i végzése – Theodoros Kallianos kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (C-323/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Tisztviselő - Díjazás - Tartásdíj házasság felbontása iránti eljárással összefüggésben - Illetményből történő visszatartás)
   (2007/C 96/46)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Fellebbező: Theodoros Kallianos (képviselő: G. Archambeau ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak, valamint D. Waelbroeck ügyvéd)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-93/04. sz., Kallianos kontra Bizottság ügyben 2006. május 17-én hozott, belga bíróság által elrendelt ideiglenes intézkedés alapján a felperes illetményéből történő visszatartásról szóló bizottsági határozat megsemmisítése iránti, ezen összegek visszafizetése iránti és kártérítés iránti kérelmet elutasító ítélete ellen benyújtott fellebbezés – Az európai intézmények hatásköre a házasság felbontása iránti nemzeti eljárásban – A házasságot felbontó ítélet ezen intézményekkel való közlésének formája és az ítélet velük szembeni hatálya
   Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság T. Kallianos-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 224., 2006.9.16.


title: C-464/09. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 2-i ítélete — Holland Malt BV kontra Európai Bizottság, Holland Királyság ( Fellebbezés — Állami támogatások — A mezőgazdasági ágazatban nyújtott támogatásokról szóló iránymutatás — 4.2.5. pont — A maláta piaca — A rendes piaci értékesítési lehetőségek hiánya — A közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatás )

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/8

         A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 2-i ítélete — Holland Malt BV kontra Európai Bizottság, Holland Királyság
   (C-464/09. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Állami támogatások - A mezőgazdasági ágazatban nyújtott támogatásokról szóló iránymutatás - 4.2.5. pont - A maláta piaca - A rendes piaci értékesítési lehetőségek hiánya - A közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatás)
   2011/C 30/12
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: a Holland Malt BV (képviselők: O. Brouwer, A. Stoffer és P. Schepens advocaten)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és A. Stobiecka-Kuik, meghatalmazottak) és a Holland Királyság (képviselők: C.M. Wissels és Y. de Vries, meghatalmazottak)

      Tárgy

   Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-369/06. sz., a Holland Királyság által támogatott Holland Malt B.V. kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 9-én hozott ítélete ellen, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a 2006. szeptember 26-i 2007/59/EK bizottsági határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet, amely határozat a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánította a Hollandia által a Holland Malt B.V. részére az eemshaveni (Groningen) malátatermelési egység létrehozatala céljából, 7 425 000 euró összegű beruházási támogatás formájában azzal a felfüggesztő feltétellel nyújtott támogatást, hogy azt a Bizottságnak jóvá kell hagynia (a C 14/2005. — ex N 149/2004. sz. állami támogatás) (HL L 32., 76. o.) — A mezőgazdasági ágazat állami támogatásaira vonatkozó iránymutatás alkalmazása

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2.

               A Bíróság a Holland Malt BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: T-202/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. január 26-i ítélete – LR Health & Beauty Systems kontra OHIM – Robert McBride (LR nova pure.) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az LR nova pure. közösségi ábrás védjegy bejelentése — NOVA korábbi nemzetközi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               14.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 98/34

         A Törvényszék 2016. január 26-i ítélete – LR Health & Beauty Systems kontra OHIM – Robert McBride (LR nova pure.)
   (T-202/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az LR nova pure. közösségi ábrás védjegy bejelentése - NOVA korábbi nemzetközi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2016/C 098/44)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Németország) (képviselők: N. Weber és L. Thiel ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: I. Harrington meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Robert McBride Ltd (Manchester, Egyesült Királyság)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Robert McBride Ltd és az LR Health & Beauty Systems GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. január 22-én hozott határozata (R 272/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az LR Health & Beauty Systems GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 235., 2014.7.21.


title: F-91/06. sz. ügy: 2006. augusztus 11-én benyújtott kereset – Nolin kontra Bizottság

text:
               30.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 237/21

         2006. augusztus 11-én benyújtott kereset – Nolin kontra Bizottság
   (F-91/06. sz. ügy)
   (2006/C 237/36)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Michel Nolin (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a fellebbviteli értékelő által a felperesnek a 2005-ös értékelési időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentéséről hozott 2006. április 8-i határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására a felperes előadja, hogy az alperes tévesen alkalmazta a jogot, mivel egyes feladatokat és tevékenységével kapcsolatos bizonyos lényeges körülményeket az értékelő nem említett, és e feladatokra vonatkozóan semmilyen megjegyzés nem szerepel a szakmai előmenetelről szóló jelentésében. Mindez olyan súlyos ellentmondások és hiányosságok következménye, amelyek a jelentésére vonatkozó releváns tények figyelembevételével kapcsolatos nyilvánvaló ténybeli hibának minősülnek.
   A felperes ezen kívül előadja, hogy az értékelő által a 2003-as referencia-időszakkal kapcsolatban az értékelésben tett két módosítás ellenére – a személyzeti szabályzat 43. cikke általános végrehajtási rendelkezéseinek 5. cikke megsértésével – a felperes előző évre vonatkozó jelentésének újbóli elkészítését rendelte el, miközben munkakörével kapcsolatban jelentős változtatásokra került sor, és az újbóli elkészítés az érdekelt beleegyezése nélkül történt.


title: T-38/05. sz. ügy: A Törvényszék 2011. október 12-i ítélete — Agroexpansión kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának olasz piaca — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — Az árak rögzítése és a piac felosztása — Bírság — A jogsértés betudhatósága — A forgalom 10 %-os felső határa — Elrettentő hatás — Egyenlő bánásmód — Enyhítő körülmények — Együttműködés” )

text:
               26.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 347/26

         A Törvényszék 2011. október 12-i ítélete — Agroexpansión kontra Bizottság
   (T-38/05. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A nyersdohány felvásárlásának és elsődleges feldolgozásának olasz piaca - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - Az árak rögzítése és a piac felosztása - Bírság - A jogsértés betudhatósága - A forgalom 10 %-os felső határa - Elrettentő hatás - Egyenlő bánásmód - Enyhítő körülmények - Együttműködés)
   2011/C 347/37
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Agroexpansión, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, É. Gippini Fournier és J. Bourke meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az [EK] 81. cikk (1) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/C.38.238/B.2 nyersdohány — Spanyolország ügy) 2004. október 20-án hozott C(2004) 4030 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése, valamint másodlagosan a felperessel szemben e határozatban kiszabott bírság csökkentése.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az [EK] 81. cikk (1) bekezdésének alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/C.38.238/B.2 nyersdohány — Spanyolország ügy) 2004. október 20-án hozott C(2004) 4030 végleges bizottsági határozat 3. cikkében az Agroexpansión, SA-val szemben kiszabott bírság összegét 2 430 000 euróban állapítja meg.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék az Agroexpansión, SA-t kötelezi saját költségei kilenctizedének, valamint a Bizottság költségei kilenctizedének viselésére, illetve a Bizottságot kötelezi a saját költségei egytizedének, valamint a felperes költségei egytizedének viselésére.

      (1)  HL C 82. 2005.4.2.


title: C-124/07. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden által 2007. március 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J. C. M. Beheer BV kontra Staatssecretaris van Financiën

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/33

         A Hoge Raad der Nederlanden által 2007. március 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – J. C. M. Beheer BV kontra Staatssecretaris van Financiën
   (C-124/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/62)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden
   Az alapeljárás felei

      Felperes: J. C. M. Beheer BV.

      Alperes: Staatssecretaris van Financiën.
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
   A hatodik irányelv (1) 13. cikke B. részének a) pontja kiterjed-e olyan (jogi) személy tevékenységére, amely a biztosítási ügynök és közvetítő jellemző és lényeges tevékenységeit végzi, amelynek során a biztosítási szerződések megkötésekor valamely másik biztosítási ügynök vagy közvetítő nevében jár el?

      (1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszerről: egységes adóalap-megállapításról szóló hatodik, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).


title: C-330/13. sz. ügy: Administrativen sad — Burgas (Bulgária) által 2013. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lukoil Neftohim Burgas AD kontra Nachalnik na Mitnicheski punkt „Pristanishte Burgas tsentar” pri Mitnitsa Burgas

text:
               24.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/6

         Administrativen sad — Burgas (Bulgária) által 2013. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lukoil Neftohim Burgas AD kontra Nachalnik na Mitnicheski punkt „Pristanishte Burgas tsentar” pri Mitnitsa Burgas
   (C-330/13. sz. ügy)
   2013/C 245/09
   Az eljárás nyelve: bolgár

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Administrativen sad — Burgas

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lukoil Neftohim Burgas AD

      Alperes: Nachalnik na Mitnicheski punkt „Pristanishte Burgas tsentar” pri Mitnitsa Burgas

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Ellentétben áll-e a KN 27. árucsoportja szerinti termékek aromástartalma meghatározásának a KN 27. árucsoportjához fűzött magyarázó megjegyzések A. mellékletében említett módszere az aromás alkotórészeknek a HR 27. árucsoportjához tartozó általános szabályokban foglalt fogalommeghatározásával? Ilyen ellentét fennállása esetén: miként kell meghatározni ezen alkotórészeket, és alkalmas és megengedett-e ehhez az A8TM B 2007 [helyesen: „АSТМ D 2007”] módszer?

               2.

               Mi a jelentése a KN 27. árucsoportjához fűzött magyarázó megjegyzésben és a 27. árucsoporthoz fűzött HR Magyarázatban, valamint a HR 27. árucsoportjához fűzött megjegyzések 2. pontjában használt „nem aromás alkotórészek” fogalmának? Megegyezik-e e jelentés a „nem aromás szénhidrogének” fogalmának jelentésével, vagy annál tágabb? Amennyiben az említett jelentés tágabb, mint az utóbbi fogalomé: felölel-e az minden olyan alkotórészt, amely tömegére tekintettel nem vonható az „aromás alkotórészek” fogalma alá, vagy egy termék olyan alkotórészeiről van szó, mint amilyenek az alapeljárás szerinti termékéi, amelyek a tömegükre tekintettel a két kategória — „aromás alkotórészek” és „nem aromás alkotórészek” — egyikébe sem tartoznak?

               3.

               Megengedett-e a KN 27. árucsoportja és a HR 27. árucsoportja értelmében vett aromás, illetve nem aromás alkotórészek meghatározásának egy és ugyanazon módszere, és ha igen, melyik ez a módszer? Amennyiben ez nem megengedett: milyen módszert kell alkalmazni az aromás alkotórészek, és milyet a nem aromás alkotórészek meghatározásához?

               4.

               A KN 27. árucsoportjának 2707 és 2710 vámtarifaszáma közül melyik írja le legpontosabban az alapeljárás szerinti termékéihez hasonló jellemzőkkel rendelkező terméket?

               5.

               Abban az esetben, ha az alapeljárás szerinti termékéihez hasonló jellemzőkkel rendelkező terméket mindkét vámtarifaszám ugyanolyan pontosan írja le: az aromás alkotórészek tömeg tekintetében fennálló túlsúlya az, amely azok lényeges jellemzőjét képezi?

               6.

               A 2707 és 2710 vámtarifaszám közül melyik vonatkozik az olyan jellemzőkkel rendelkező termékekre, amelyek a leginkább hasonlóak az alapeljárás szerinti termékéihez?

               7.

               Ellentmondás áll-e fenn a KN 2707 99 91 és 2707 99 99 vámtarifaszámhoz fűzött magyarázó megjegyzés egy része és a HR 27. árucsoportjához fűzött megjegyzések 2. pontja között, vagy az utóbbi megjegyzés nem kimerítő, hanem csak példálódzó jellegű?
               A KN 2707 99 91 és 2707 99 99 vámtarifaalszámhoz fűzött magyarázó megjegyzés értelmében „a nehézolajok[at] (a nyersolajok kivételével), amelyeket a magas hőmérsékletű szénkátrányból nyernek lepárlással” — ha azok nem felelnek meg a KN említett vámtarifaalszámaihoz fűzött magyarázó megjegyzésben felsorolt négy együttes feltételnek —, jellegük szerint a „[…] 2710 19 31–2710 19 99 […]” vámtarifaalszámok alá kell besorolni.
               A HR 27. árucsoportjához fűzött megjegyzések 2. pontja értelmében a 2710 vámtarifaszám szövegében a „kőolaj és bitumenes ásványokból előállított olaj” kifejezés előállítási eljárásukra tekintet nélkül azokra a hasonló olajokra, valamint az olyan telítetlen szénhidrogének keverékére is vonatkozik, amelyekben a nem aromás alkotórészek tömege meghaladja az aromás alkotórészekét.

               8.

               Ellentmondás áll-e fenn a KN 2707 99 91 és 2707 99 99 vámtarifaalszámhoz fűzött magyarázó megjegyzés (amely a 2710 19 31–2710 19 99 vámtarifaalszámok alá sorolja be azokat a túlnyomórészt aromás alkotórészekkel rendelkező termékeket, amelyek nem felelnek meg az a)–d) pont szerinti négy feltétel mindegyikének) és a 2710 vámtarifaszámhoz fűzött HR Magyarázat — a KN 27. árucsoportjához fűzött magyarázó megjegyzés által hivatkozott — I. részének B. pontja (amelynek értelmében nem sorolhatók be e vámtarifaszám alá azok az olajok, amelyekben az aromás alkotók tömege meghaladja a nem aromás összetevőkét, függetlenül attól, hogy azokat kőolaj feldolgozása útján vagy más módon nyerték-e) között?

               9.

               Melyik a hiteles szövege és mi a hiteles jelentése a KN 2707 99 91 és 2707 99 99 vámtarifaalszámhoz fűzött magyarázó megjegyzés második mondatának, amelynek szövege bolgárul „Между тези продукти могат да се упоменат” [szó szerinti fordításban: „Ilyen termékek lehetnek”, a magyar változatban „Ilyenek”], angolul pedig „These products are”?

               10.

               Miként kell besorolni az alapeljárás szerinti termékéihez hasonló jellemzőkkel rendelkező terméket abban az esetben, ha e termékben az aromás alkotórészek tömege meghaladja a nem aromás összetevőkét, a termék azonban nem felel meg a KN 2707 99 91 és 2707 99 99 vámtarifaalszámhoz fűzött magyarázó megjegyzés 1. pontja szerinti négy együttes feltétel mindegyikének?


title: C-427/15. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NEW WAVE CZ, a.s. kontra ALLTOYS, spol. s r. o. (Előzetes döntéshozatal — Szellemi tulajdon — 2004/48/EK irányelv — Szellemi tulajdonjog megsértése miatt indított eljárás — Tájékoztatáshoz való jog — Tájékoztatás kérése az eljárásban — A szellemi tulajdonjog megsértésének megállapításával végződő eljárással kapcsolatos másik eljárás)

text:
               6.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 70/5

         A Bíróság (kilencedik tanács) 2017. január 18-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NEW WAVE CZ, a.s. kontra ALLTOYS, spol. s r. o.
   (C-427/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szellemi tulajdon - 2004/48/EK irányelv - Szellemi tulajdonjog megsértése miatt indított eljárás - Tájékoztatáshoz való jog - Tájékoztatás kérése az eljárásban - A szellemi tulajdonjog megsértésének megállapításával végződő eljárással kapcsolatos másik eljárás))
   (2017/C 070/07)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší soud České republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperes: NEW WAVE CZ, a.s.

      Alperes: ALLTOYS, spol. s r. o.

      Rendelkező rész

   A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó az olyan, az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetre, amelyben a szellemi tulajdonjog megsértésének megállapításával végződő, jogerősen lezárt eljárást követően a felperes külön eljárás keretében kér az e jogot sértő áruk vagy szolgáltatások eredetéről és terjesztési hálózatairól tájékoztatást.

      (1)  HL C 371., 2015.11.9.


title: T-81/09. sz. ügy: 2009. február 24-én benyújtott kereset — Görögország kontra Bizottság

text:
               6.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/14

         2009. február 24-én benyújtott kereset — Görögország kontra Bizottság
   (T-81/09. sz. ügy)
   2009/C 129/24
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: Ch. Meidanis, E. Lampadarios, segítőjük: M. Tassopoulou)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) terhére történő pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, 2008. december 15-i C(2008) 8573 bizottsági határozatot, amely támogatást Görögországnak az ERFA terhére történő CCI 94.08.09.019. sz. támogatás jóváhagyásáról szóló, 1994. december 16-i C(94) 3579 bizottsági határozat ítélt oda a „Hozzáférhetőség és Útvonalak” operatív program 1. célkitűzésének keretében, abban a részében, amelyben a határozat 11 946 583,53, illetve 17 488 622 euró összegű, vonatkozó pénzügyi korrekciók előírásával csökkenti a pénzügyi támogatást, a keresetben részletezettek szerint;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozatot a következő indokok miatt kell megsemmisíteni:
   A felperes szerint először is a megtámadott határozatot a 4253/1988/EGK rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdésében előírt lényeges eljárási szabályok megsértésével fogadták el, mivel az ellenőrzést — amelynek alapján elfogadásra került a határozat, és meghatározott projektek vonatkozásában előírásra kerültek a pénzügyi korrekciók — olyan személyek is végezték, akik nem voltak a Bizottság alkalmazottai. Továbbá, a felperes arra hivatkozik, hogy — az átláthatóság elvének megsértésével — az ellenőrzésre vonatkozó jelentésben nem szerepelt a magántársaságnak az ellenőrzésben részt vevő ellenőrei neve, és ezek a szóban forgó jelentést sem írták alá.
   A felperes másodsorban azt állítja, hogy a határozat elfogadása teljes, világos és megfelelő indokolás nélkül történt.
   Harmadsorban a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat elfogadására jogsértés által került sor, mégpedig különösen: i) az 1994-1999. programozási időszak vonatkozásában nem hatályos szabály alkalmazásával és ii) a közösségi irányelvet átültető görög jogi rendelkezések Bizottság általi téves értelmezésével, vagy egyébként is hiányos indokolás alapján.
   Negyedsorban a felperes azt állítja, hogy a határozat a ténybeli körülmények Bizottság általi téves értékelése alapján (tényben való tévedés) és az arányosság elvének megsértésével került elfogadásra.

      (1)  A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374., 1. o.)


title: C-367/06. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2007. március 8-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/29

         A Bíróság elnökének 2007. március 8-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága
   (C-367/06. sz. ügy) (1)

   (2007/C 96/59)

      Az eljárás nyelve: angol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 261., 2006.10.28.


title: T-22/14. sz. ügy: 2014. január 8-án benyújtott kereset – Bergallou kontra Parlament és Tanács

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/43

         2014. január 8-án benyújtott kereset – Bergallou kontra Parlament és Tanács
   (T-22/14. sz. ügy)
   2014/C 112/56
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Amal Bergallou (Lot, Belgium) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Parlament

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a személyzeti szabályzat V. melléklete 7. cikkének (utazási idő), valamint a személyzeti szabályzat VII. melléklete 8. cikkének (utazási költségek) a Hivatalos Lap 2013. október 29-i L 287. számában közzétett, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló 2013. október 22-i 1023/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet által módosított rendelkezéseit azon részében, amelynek értelmében az utazási költségek és az utazási idő igénybevételére való jogosultság a külföldi munkavégzési támogatáshoz kapcsolódik;

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 165 596,42 euró összeget az őt ért vagyoni kár és 40 000 euró összeget nem vagyoni kár megtérítése címén;

               —

               kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek kártérítést és 6,75 %-os késedelmi és kiegyenlítő kamatot az őt ért vagyoni és nem vagyoni kár címén;

               —

               kötelezze az alperest, hogy a felperes részéről ezen eljárásban felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes – akinek származási helye Marokkó, de nem részesül külföldi munkavégzési támogatásban és ezáltal az Európai Unió tisztviselőnek személyzeti szabályzata alapján elveszti jogosultságát az utazási költségek átalánymegtérítésére, valamint az éves szabadságának utazási idő címén további szabadnapokkal történő megnövelésére – öt jogalapra hivatkozik, melyek lényegében azonosak a T-20/14. sz. Nguyen kontra Parlament és Tanács ügyben felhozott jogalapokkal, illetve hasonlóak azokhoz.


title: T-172/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 9-i ítélete — Colas kontra OHIM — García-Teresa Gárate és Bouffard Vicente (BASE SEAL) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BASE SEAL közösségi ábrás védjegy bejelentése — Rombusz megjelenésű korábbi nemzeti ábrás védjegyek — A COLAS korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/14

         A Törvényszék 2012. március 9-i ítélete — Colas kontra OHIM — García-Teresa Gárate és Bouffard Vicente (BASE SEAL)
   (T-172/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BASE SEAL közösségi ábrás védjegy bejelentése - Rombusz megjelenésű korábbi nemzeti ábrás védjegyek - A COLAS korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2012/C 126/28
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Colas (Boulogne-Billancourt, Franciaország) (képviselő: E. Logeais ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rosario García-Teresa Gárate és Carmen Bouffard Vicente (Barcelona, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2010. február 4-i, az egyrészt a Colas, másrészt Rosario García Teresa Gárate és Carmen Bouffard Vicente közötti felszólalási eljárással kapcsolatban hozott határozatával (R 450/2009-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. február 4-i határozatát (R 450/2009-4. sz. ügy) az említett határozattal érintett, „tudományos, fényképészeti, mezőgazdasági, kertészeti, erdészeti vegyi termékeken, élelmiszerek tartósítására szolgáló vegyi anyagokon” kívüli áruk tekintetében.

               2.

               A Törvényszék az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 161., 2010.6.19.


title: C-474/10. sz. ügy: A Court of Appeal in Northern Ireland (Egyesült Királyság) által 2010. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd kontra Department of the Environment for Northern Ireland, Department of the Environment for Northern Ireland

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/16

         A Court of Appeal in Northern Ireland (Egyesült Királyság) által 2010. szeptember 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd kontra Department of the Environment for Northern Ireland, Department of the Environment for Northern Ireland
   (C-474/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/27
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal in Northern Ireland

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd

      Alperesek: Department of the Environment for Northern Ireland, Department of the Environment for Northern Ireland

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A [2001/42] (1) irányelvet helyesen értelmezve, ha olyan állami hatóság készít el egy, a 3. cikk hatálya alá tartozó tervet, amely a tagállamban az általános környezetvédelmi felelősséggel felruházott hatóság, van-e a tagállamnak lehetősége arra, hogy megtagadja a 6. cikk (3) bekezdése szerinti olyan hatóság kijelölését, amellyel az 5. és a 6. cikk értelmében konzultálni kell?

               2.

               Az irányelvet helyesen értelmezve, ha egy, a 3. cikk hatálya alá tartozó tervet elkészítő hatóság a tagállamban az általános környezetvédelmi felelősséggel felruházott hatóság, köteles-e a tagállam biztosítani, hogy legyen egy kijelölt konzultációs szerv, amely ettől a hatóságtól elkülönült?

               3.

               Az irányelvet helyesen értelmezve a 6. cikk (2) bekezdésében foglalt azon követelményt, amely szerint a 6. cikk (3) bekezdésben meghatározott hatóságok és a 6. cikk (4) bekezdésben meghatározott nyilvánosság „megfelelő határidőben” korai és hathatós lehetőséget kapjon véleményének kifejezésére, át lehet-e ültetni olyan szabályokkal, amelyek szerint a terv elkészítéséért felelős hatóságnak minden egyes ügyben meg kell állapítania azt a határidőt, amelyen belül a véleményeket közölni kell, vagy maguknak az irányelvet átültető szabályoknak kell időkeretet, vagy különböző körülmények esetére különböző időkereteket meghatározniuk, amelyeken belül a véleményeket közölni kell?

      (1)  A tervek és programok típusának a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.)


title: T-543/13. sz. ügy: 2013. október 4-én benyújtott kereset — Three-N-Products kontra OHIM — Munindra (PRANAYUR)

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/33

         2013. október 4-én benyújtott kereset — Three-N-Products kontra OHIM — Munindra (PRANAYUR)
   (T-543/13. sz. ügy)
   2013/C 367/59
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Three-N-Products Private Ltd (Újdelhi, India) (képviselő: N. Colombo ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Munindra Holding BV (Lelystad, Hollandia)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2013. július 25-i határozatát (R 638/2012-4. sz. ügy), és ennek következtében utasítsa el a PRANAYUR ütköző védjegybejelentést;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a Three-N-Products Private Ltd-nél felmerülő költségek viselésére;

               —

               Munindra Holding BV-t kötelezze a Three-N-Products Private Ltd-nél felmerülő költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a PRANAYUR szóvédjegy az 5. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 7 170 095. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az AYUR szóvédjegy és az „Ayur” szóelemet tartalmazó ábrás védjegyek.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-13/06. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen  2006. január 11-én  benyújtott kereset

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/21

         Az Európai Közösségek Bizottsága által a Görög Köztársaság ellen 2006. január 11-én benyújtott kereset
   (C-13/06. sz. ügy)
   (2006/C 48/39)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Dimitris Triantafylou, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg) 2006. január 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

               1)

               állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel hozzáadottérték-adót alkalmazott a káresemény esetén történő közúti segítségnyújtásra – nem teljesítette a hatodik irányelv (1) 13. cikke B. részének a) pontjából eredő kötelezettségeit;

               2)

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A Bizottság álláspontja szerint a közúti segítségnyújtással foglalkozó görög szervezet (ELPA – Elliniki Leschi Aftokinitou kai Periigiseon – görög autó- és turistaklub), jóllehet nem tartozik a biztosításokról szóló irányelvek hatálya alá, a hatodik HÉA-irányelv 13. cikke B. részének a) pontja szerinti biztosítási tevékenységet folytat.
   A felperes ezen kívül az irányelv más nyelvi változatai alapján a következőkre hivatkozik:

               —

               a hozzáadott értékadó semlegességének elvére, amely megköveteli, hogy azonos tevékenységet azonos módon adóztassanak, függetlenül annak gyakorlójától;

               —

               a „biztosítás” fogalmának az ítélkezési gyakorlatban (a C-349/96. sz. CPP-ügyben hozott ítéletben) kimunkált meghatározására, amelynek értelmében a káresemény esetén nyújtott közúti segítség a biztosítás fogalma alá tartozik;

               —

               az adójogi rendelkezéseknek a többi közösségi rendelkezéssel (biztosítási irányelvek) szembeni önálló jellegére;

               —

               a biztosítási ügynök általi közúti segítségnyújtásnak a ( 84/641 irányelvvel módosított) biztosításokról szóló 73/239 irányelv hatálya alá való besorolására.

      (1)  HL L 145., 1977.6.13., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.


title: F-86/10. sz. ügy: 2010. szeptember 24-én benyújtott kereset — Dubus kontra Parlament

text:
               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/49

         2010. szeptember 24-én benyújtott kereset — Dubus kontra Parlament
   (F-86/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/89
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Charles Dubus (Tervuren, Belgium) (képviselők: É. Boigelot és S. Woog ügyvédek)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   Az alperes azon határozatának megsemmisítése, amely a felperest nem vette fel a 2009. évi előléptetési időszakban az AST3 besorolási fokozatból az AST4 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők jegyzékére

      A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperest a 2009. évi előléptetési időszakban az AST3 besorolási fokozatból az AST4 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők jegyzékére fel nem vevő parlamenti határozatot;

               —

               e megsemmisítés következményeként végezze el újra a felperes, valamint a többi pályázó érdemeinek a 2009. évi előléptetési időszakra vonatkozó összehasonlító vizsgálatát, és 2009. január 1-jei visszaható hatállyal rendelje el a felperes AST4 besorolási fokozatba történő előléptetését, továbbá a felperes elmaradt díjazása után 2009. január 1-jétől járó, az Európai Központi Bank által a fő refinanszírozási műveletek során alkalmazott kamatláb két százalékponttal növelt értékének megfelelő mértékű kamat fizetését;

               —

               az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.