title: C-485/09. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. június 30-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Viamex Agrar Handels GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas (91/628/EGK irányelv — A melléklet VII. fejezete 48. pontjának 5. alpontja — 615/98/EK rendelet — Az 5. cikk (3) bekezdése — Export-visszatérítések — A szarvasmarhafélék vasúti szállítás közbeni védelme — A szarvasmarhafélék export-visszatérítésének kifizetési feltételei — A 91/628/EGK rendelet rendelkezéseinek betartása — Az arányosság elve)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/5

         A Bíróság (hatodik tanács) 2011. június 30-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Viamex Agrar Handels GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Jonas
   (C-485/09. sz. ügy) (1)

   (91/628/EGK irányelv - A melléklet VII. fejezete 48. pontjának 5. alpontja - 615/98/EK rendelet - Az 5. cikk (3) bekezdése - Export-visszatérítések - A szarvasmarhafélék vasúti szállítás közbeni védelme - A szarvasmarhafélék export-visszatérítésének kifizetési feltételei - A 91/628/EGK rendelet rendelkezéseinek betartása - Az arányosság elve)
   2011/C 252/06
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Finanzgericht Hamburg

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Viamex Agrar Handels GmbH

      Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Hamburg — Az állatok szállítás közbeni védelméről szóló 91/628/EGK irányelv módosításáról szóló, 1995. június 29-i 95/29/EK tanácsi irányelvvel (HL L 148., 52. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 17. kötet, 466. o.) módosított, az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelv (HL L 340., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 133. o.) és különösen ezen irányelv melléklete VII. fejezete 48. pontja 5. alpontjának, valamint az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletével kapcsolatos export-visszatérítési előírások alkalmazására vonatkozó különleges részletes szabályok megállapításáról szóló, 1998. március 18-i 615/98/EK bizottsági rendelet (HL L 82., 19. o.) 5. cikke (3) bekezdésének értelmezése — Szarvasmarhafélék vasúti szállítása — Az itatási és etetési időközökre, utazási és pihenési időkre vonatkozó állatvédelmi szabályok alkalmazhatósága.

      Rendelkező rész

               1.

               Az 1995. június 29-i 95/29/EK tanácsi irányelvvel módosított, az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelv melléklete VII. fejezete 48. pontjának 5. alpontja többek között a vasúti szállításra is vonatkozik.

               2.

               Abban az esetben, ha a 95/29 irányelvvel módosított 91/628 irányelv megsértése nem vezetett a szállított állatok elpusztulásához, a tagállamok illetékes hatóságai és bíróságai az ellenőrzésük során az élő szarvasmarhafélék szállítás közbeni kíméletével kapcsolatos export-visszatérítési előírások alkalmazására vonatkozó különleges részletes szabályok megállapításáról szóló, 1998. március 18-i 615/98/EK bizottsági rendelet 5. cikkének (3) bekezdését az arányosság elvével összhangban kötelesek alkalmazni úgy, hogy meg kell tagadniuk az export visszatérítés kifizetését azon állatok esetében, amelyek vonatkozásában megsértették az említett irányelvnek az állatok egészségére vonatkozó rendelkezéseit.

      (1)  HL C 37., 2010.2.13.


title: F-29/11. sz. ügy: 2011. március 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               11.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 173/16

         2011. március 21-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-29/11. sz. ügy)
   2011/C 173/35
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EPSO/AD/147/09-RO versenyvizsga vizsgabizottsága azon határozatának megsemmisítése, hogy a felperest nem bocsátják szóbeli vizsgára.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO igazgatójának 2010. december 10-i, a felperes panaszát elutasító határozatát;

               —

               amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AD/147/09-RO versenyvizsga vizsgabizottságának azon határozatát, amelyben a felperes C írásbeli vizsgájára sikertelen vizsgát eredményező 6/10 pontszámot adott;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-49/11. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Wien (Ausztria) által 2011. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Content Services Ltd kontra Bundesarbeitskammer

text:
               14.5.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 145/6

         Az Oberlandesgericht Wien (Ausztria) által 2011. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Content Services Ltd kontra Bundesarbeitskammer
   (C-49/11. sz. ügy)
   2011/C 145/07
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Wien

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Content Services Ltd

      Alperes: Bundesarbeitskammer

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Teljesül-e a távollevők között kötött szerződésekről szóló irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdése szerinti azon követelmény, miszerint a fogyasztónak meg kell kapnia az ott meghatározott információkat olyan tartós hordozófelületen, amely a rendelkezésére áll, amennyiben nem közölték vele ezeket az információkat már szerződéskötéskor olyan tartós hordozófelületen, amely a rendelkezésére áll, ha ezeket az információkat a vállalkozó honlapjára mutató olyan hyperlink révén bocsátják a fogyasztó rendelkezésére, amely egy olyan szövegben található, amelyet a fogyasztónak kipipálással elolvasottként kell megjelölnie ahhoz, hogy szerződéses jogviszonyba léphessen?

      (1)  A távollevők között kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1997. május 20-i 97/7/EK európai parlamenti és tanács irányelv (HL L 144., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 319. o.)


title: F-76/10. sz. ügy: 2010. szeptember 10-én benyújtott kereset — Colart és társai kontra Parlament

text:
               6.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 301/64

         2010. szeptember 10-én benyújtott kereset — Colart és társai kontra Parlament
   (F-76/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 301/104
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperesek: Philippe Colart (Bastogne, Belgium) és társai (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperesek 2009. júliusa és 2009. decembere közötti időszakra vonatkozó, illetményelszámolást kiigazító lapjainak, valamint a tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának a 2009. december 23-i 1296/2009/EU, Euratom tanácsi rendelet alapján történő éves kiigazítása keretében 2010. január 1-je óta kiállított illetményelszámoló lapok megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az RG 2009 illetményelszámoló lapokat (a 2009. július–2009. december közötti kiigazítás hátralékai), a 2010. januári és azt követő illetményelszámoló lapokat annyiban, amennyiben azok a 2009. december 23-i 1296/2009/EU, Euratom tanácsi rendelet alapján 3,70 %-os korrekciós együttható helyett 1,85 %-os együtthatót alkalmaznak, fenntartva azonban ezen illetményelszámoló lapok joghatásait a személyzeti szabályzat 65. és 65a. cikkének valamint a személyzeti szabályzat XI. melléklete 1. és 3. cikkének helyes alkalmazásával elkészített új illetményelszámoló lapok elfogadásáig;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: C-609/15. sz. ügy: A Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la mujer único de Terrassa (Spanyolország) által 2015. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – María Assumpció Martínez Roges kontra José Antonio García

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/36

         A Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la mujer único de Terrassa (Spanyolország) által 2015. november 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – María Assumpció Martínez Roges kontra José Antonio García
   (C-609/15. sz. ügy)
   (2016/C 038/49)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Violencia sobre la mujer único de Terrassa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: María Assumpció Martínez Roges

      Alperes: José Antonio García

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Ellentétes-e a 93/13/EGK irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdésével, 7. cikkének (2) bekezdésével és a 2005/29/EK irányelv (2) 6. cikke (1) bekezdésének d) pontjával, illetve 11. és 12. cikkével az 1/2000. sz. törvény 34. és 35. cikke azon okból, hogy nem teszi lehetővé annak hivatalból történő vizsgálatát, hogy tartalmaznak e esetlegesen tisztességtelen feltételeket vagy kereskedelmi gyakorlatot az ügyvédek és a szakmai tevékenységükön kívül eső célok érdekében eljáró természetes személyek között létrejött szerződések?

               2)

               Ellentétes-e a 93/13/EGK irányelv 6. cikkének (1) bekezdésével, 7. cikkének (2) bekezdésével, illetve melléklete 1. pontjának q) alpontjával az 1/2000. sz. törvény 34. és 35. cikke azon okból, hogy azok a „jura de cuentas” igazgatási eljárásban nem teszik lehetővé a kérdés megoldásához szükséges bizonyítási eljárás lefolytatását?

      (1)  HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 2. kötet 288. o.

      (2)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) HL L 149., 2. o.


title: C-682/15. sz. ügy: A Bíróság (Nagytanács) 2017. május 16-i ítélete (a Cour administrative [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Berlioz Investment Fund S.A. kontra Directeur de l’administration des Contributions directes (Előzetes döntéshozatal — 2011/16/EU irányelv — Az adózás területén történő közigazgatási együttműködés — Az 1. cikk (1) bekezdése — 5. cikk — Harmadik személyhez címzett információkérés — A válasz megtagadása — Szankció — A kért információ „előrelátható fontosságának” fogalma — A megkeresett hatóság általi ellenőrzés — Bíróság általi felülvizsgálat — Terjedelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 51. cikk — Az uniós jog végrehajtása — 47. cikk — A tényleges bírósági jogorvoslathoz való jog — A bíróságnak és harmadik személyeknek a megkereső hatóság által kibocsátott információkéréshez való hozzáférése)

text:
               24.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 239/8

         A Bíróság (Nagytanács) 2017. május 16-i ítélete (a Cour administrative [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Berlioz Investment Fund S.A. kontra Directeur de l’administration des Contributions directes
   (C-682/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2011/16/EU irányelv - Az adózás területén történő közigazgatási együttműködés - Az 1. cikk (1) bekezdése - 5. cikk - Harmadik személyhez címzett információkérés - A válasz megtagadása - Szankció - A kért információ „előrelátható fontosságának” fogalma - A megkeresett hatóság általi ellenőrzés - Bíróság általi felülvizsgálat - Terjedelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 51. cikk - Az uniós jog végrehajtása - 47. cikk - A tényleges bírósági jogorvoslathoz való jog - A bíróságnak és harmadik személyeknek a megkereső hatóság által kibocsátott információkéréshez való hozzáférése))
   (2017/C 239/10)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour administrative

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Berlioz Investment Fund S.A.

      Alperes: Directeur de l’administration des Contributions directes

      Rendelkező rész

               1)

               Az Európai Unió Alapjogi Chartája 51. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállam e rendelkezés értelmében az uniós jogot hajtja végre, és ennek következtében alkalmazhatóvá válik a Charta, amikor a belső jogában pénzbeli szankciót ír elő egy olyan jogalannyal szemben, amely többek között az adózás területén történő közigazgatási együttműködésről és a 77/799/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. február 15-i 2011/16/EU tanácsi irányelv rendelkezésein alapuló, adóhatóságok közötti információcsere keretében megtagadja az információszolgáltatást.

               2)

               Az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azon jogalany, akivel szemben pénzbeli szankciót szabnak ki a 2011/16 irányelv szerinti, nemzeti adóhatóságok közötti információcsere keretében őt információszolgáltatásra kötelező közigazgatási határozat megsértése miatt, jogosult e határozat jogszerűségének vitatására.

               3)

               A 2011/16 irányelv 1. cikkének (1) bekezdését és az 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az egyik tagállam által a másik tagállamtól kért információ „előrelátható fontossága” egyrészt olyan feltételnek minősül, amelynek az információkérésnek meg kell felelnie ahhoz, hogy a megkeresett tagállam köteles legyen azt teljesíteni, másrészt a megkeresett tagállam által az adóalanynak címzett, adatszolgáltatásra kötelező határozat és az e határozat megsértése miatt a jogalannyal szemben hozott szankciós intézkedés jogszerűsége feltételének minősül.

               4)

               A 2011/16 irányelv 1. cikkének (1) bekezdését és az 5. cikkét, úgy kell értelmezni, hogy a megkereső hatóság ezen irányelven alapuló információkérése keretében eljáró megkeresett hatóság vizsgálata nem korlátozódik az ilyen kérelem alaki szabályszerűségére, hanem lehetővé kell tennie e hatóság számára, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a kért információk nem nélkülöznek minden előrelátható fontosságot, figyelemmel az érintett adóalany és az esetlegesen értesített harmadik személyek személyazonosságára, valamint a szóban forgó adóügyi vizsgálat szükségleteire. A 2011/16 irányelv ugyanezen rendelkezéseit és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkét úgy kell értelmezni, hogy valamely jogalany által azon szankciós intézkedéssel szemben indított kereset keretében, amelyet a megkeresett hatóság hozott a vonatkozásában amiatt, hogy nem tartotta tiszteletben a megkereső hatóság 2011/16 irányelven alapuló információkérése nyomán a megkeresett hatóság által elfogadott, adatszolgáltatásra kötelező határozatot, a nemzeti bíróság a kiszabott szankció megváltoztatására vonatkozó hatáskörön túl ezen, adatszolgáltatásra kötelező határozat jogszerűségének vizsgálatára is hatáskörrel rendelkezik. Ami az említett határozat jogszerűsére vonatkozó, a kért információk előrelátható fontosságával kapcsolatos feltételt illeti, a bírósági felülvizsgálat az ilyen fontosság nyilvánvaló hiányának vizsgálatára korlátozódik.

               5)

               Az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének második bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a megkeresett tagállam bírósága által folytatott bírósági felülvizsgálat gyakorlása keretében e bíróságnak hozzá kell férnie a megkereső tagállam által a megkeresett tagállamnak címzett információkéréshez. Az érintett jogalany azonban nem rendelkezik hozzáférési joggal ezen információkérés egészéhez, amely dokumentum a 2011/16 irányelv 16. cikke értelmében titkos. Ahhoz, hogy a kért információk előrelátható fontosságának hiányával kapcsolatban ügyét tisztességes eljárásban tárgyalják, főszabály szerint elegendő, ha az ezen irányelv 20. cikkének (2) bekezdésében említett információkkal rendelkezik.

      (1)  HL C 78., 2016.2.29.


title: C-408/15. P és C-409/15. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hatodik tanács) 2016. november 24-i ítélete – Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG és társai (C-408/15 P), ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV és társai (C-409/15 P) kontra Európai Parlament, Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Megsemmisítés iránti kereset — EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése — Jogorvoslathoz való jog — Kereshetőségi jog — A jogi és természetes személyeket a „rájuk jellemző bizonyos sajátosságok” miatt személyükben érintő jogi aktus — 511/2014/EU rendelet — A genetikai erőforrásokhoz való hozzáférésről, valamint a hasznosításukból származó hasznok igazságos és méltányos megosztásáról szóló Nagojai Jegyzőkönyvnek az Unióban a felhasználók által történő tiszteletben tartását érintő intézkedések — 2100/94/EK rendelet — A közösségi növényfajta-oltalmi jogok hatályának korlátai — A nemesítők mentessége)

text:
               30.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/10

         A Bíróság (hatodik tanács) 2016. november 24-i ítélete – Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG és társai (C-408/15 P), ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV és társai (C-409/15 P) kontra Európai Parlament, Európai Unió Tanácsa
   (C-408/15. P és C-409/15. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Fellebbezés - Megsemmisítés iránti kereset - EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése - Jogorvoslathoz való jog - Kereshetőségi jog - A jogi és természetes személyeket a „rájuk jellemző bizonyos sajátosságok” miatt személyükben érintő jogi aktus - 511/2014/EU rendelet - A genetikai erőforrásokhoz való hozzáférésről, valamint a hasznosításukból származó hasznok igazságos és méltányos megosztásáról szóló Nagojai Jegyzőkönyvnek az Unióban a felhasználók által történő tiszteletben tartását érintő intézkedések - 2100/94/EK rendelet - A közösségi növényfajta-oltalmi jogok hatályának korlátai - A nemesítők mentessége))
   (2017/C 030/09)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG (C-408/15 P), ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV, Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV (C-409/15 P) (képviselők: P. de Jong, E. Bertolotto, K. Claeyé, P. Vlaemminck és B. Van Vooren ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: L. Visaggio, J. Rodrigues és R. van de Westelaken meghatalmazottak), Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Simm és M. Moore meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG-t, a Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG-t, a Deutsche Saatveredelung AG-t, az Ernst Benary, Samenzucht GmbH-t, a Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH-t, a Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG-t, a Klemm + Sohn GmbH & Co. KG-t, a KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG-t, a Nordsaat Saatzuchts GmbH-t, Peter Franck-Oberaspach-ot, a P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH-t, a Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG-t, a Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG-t, a Strube Research GmbH & Co. KG-t, a Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR-t, a W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG-t, az ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV-t, az Agriom BV-t, az Agrisemen BV-t, az Anthura BV-t, a Barenbrug Holding BV-t, a De Bolster BV-t, az Evanthia BV-t, a Gebr. Vletter & Den Haan VOF-t, a Hilverda Kooij BV-t, a Holland-Select BV-t, a Könst Breeding BV-t, a Koninklijke Van Zanten BV-t, a Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV-t, a Kwekerij de Wester-Bouwing BV-t, a Limgroup BV-t, és az Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 328., 2015.10.05.


title: T-21/09. sz. ügy: A Törvényszék 2010. november 29-i végzése — Eurotel kontra OHIM — DVB Project (DVB)

text:
               29.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 30/57

         A Törvényszék 2010. november 29-i végzése — Eurotel kontra OHIM — DVB Project (DVB)
   (T-21/09. sz. ügy) (1)

   ()
   2011/C 30/101
   Az eljárás nyelve: francia
   Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: T-367/17. sz. ügy: 2017. június 9-én benyújtott kereset – Linak kontra EUIPO – ChangZhou Kaidi Electrical (Elektromos emelőoszlop formája)

text:
               31.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 249/45

         2017. június 9-én benyújtott kereset – Linak kontra EUIPO – ChangZhou Kaidi Electrical (Elektromos emelőoszlop formája)
   (T-367/17. sz. ügy)
   (2017/C 249/61)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Linak A/S (Nordborg, Dánia) (képviselők: V. von Bomhard és J. Fuhrmann ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: ChangZhou Kaidi Electrical Co. Ltd (Csangcsou, Kína)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes

      A vitatott formatervezési minta:„Elektromos emelőoszlop” közösségi formatervezési minta –101 159-0001. sz. közösségi formatervezési minta

      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2017. március 21-én hozott határozata (R 1411/2015-3. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-t és a beavatkozót kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 6/2002 rendelet 6. cikkének megsértése.


title: C-319/11. sz. ügy: A Förvaltningsrätten i Falun (Svédország) által 2011. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Widex A/S kontra Skatteverket

text:
               10.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 269/29

         A Förvaltningsrätten i Falun (Svédország) által 2011. június 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Widex A/S kontra Skatteverket
   (C-319/11. sz. ügy)
   2011/C 269/55
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Förvaltningsrätten i Falun

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Widex A/S

      Alperes: Skatteverket

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az uniós jog vonatkozó rendelkezései (1) alapján végzett értékelés során hogyan kell értelmezni az „állandó telephely, ahonnan üzleti tevékenységet végeznek” kifejezést?

               2.

               Úgy kell-e tekinteni azt az adóalanyt, akinek a gazdasági tevékenységének székhelye másik tagállamban van és főként hallókészülékek gyártásával és forgalmazásával foglalkozik, hogy azáltal, hogy svédországi kutatórészlegében audiológiai kutatást végez, olyan svédországi állandó telephellyel rendelkezett, ahonnan üzleti tevékenységet végzett, abban az esetben, ha a szóban forgó svédországi kutatólétesítményében való felhasználás céljára termékeket szerzett be és szolgáltatásokat vett igénybe?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi rendelet (HL L 347., 1. o.) 170. és 171. cikke, valamint a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — a hozzáadottérték-adónak az ország területén nem honos adóalanyok részére történő visszatérítésének szabályairól szóló, 1979. december 6-i 79/1072/EGK nyolcadik tanácsi irányelv (HL L 331., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 79. o.) 1. és 2. cikke.


title: C-295/05. sz. ügy: A Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo 2005. április 1-jei végzésével az Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) kontra Transformación Agraria SA (TRAGSA) és Administración del Estado ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               15.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 257/2

         A Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo 2005. április 1-jei végzésével az Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) kontra Transformación Agraria SA (TRAGSA) és Administración del Estado ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-295/05. sz. ügy)
   (2005/C 257/04)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo 2005. április 1-jei végzésével, amely 2005. július 21-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Asociación Nacional de Empresas Forestales (ASEMFO) kontra Transformación Agraria SA (TRAGSA) és Administración del Estado ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Tribunal Supremo a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

               1)

               Vajon elfogadható-e az EK-Szerződés 86. cikkének (1) bekezdése értelmében, hogy valamely tagállam jogszabályban biztosít olyan jogokat egy közvállalkozásnak, amely úgy teszi lehetővé közmunkák kivitelezését, hogy azt különleges, sürgősségi vagy közérdekű körülmények fennállása nélkül vonja ki a közbeszerzési odaítélési eljárás rendszere alól, és a munkák értéke meghaladja vagy alatta marad a vonatkozó európai irányelvekben előírt gazdasági küszöbértékeknek?

               2)

               Vajon egy ilyen jogszabály összeegyeztethető-e az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK tanácsi irányelvben (1), az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelvben (2), a szolgáltatás nyújtására irányuló, illetőleg az árubeszerzésre irányuló, illetőleg az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 92/50/EGK, illetőleg 93/36/EGK, illetőleg 93/37/EGK irányelv módosításáról szóló, 1997. október 13-i 97/52/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (3), a 93/36/EGK tanácsi irányelv IV. mellékletének, a 93/37/EGK tanácsi irányelv IV., V. és VI. mellékletének, a 97/52/EK irányelvvel módosított 92/50/EGK tanácsi irányelv III. és IV. mellékletének és a 98/4/EK irányelvvel módosított 93/38/EGK tanácsi irányelv XII–XV., XVII. és XVIII. mellékletének módosításáról (A közbeszerzési felhívások közzétételénél használt szabványos űrlapokra vonatkozó irányelv) szóló, 2001. szeptember 13-i 2001/78/EK bizottsági irányelvben (4), valamint az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (5) előírtakkal?

               3)

               Vajon a Bíróságnak a C-349/97 sz., Spanyol Királyság kontra Bizottság ügyben 2003. május 8-án hozott ítéletében (6) található megállapítások alkalmazhatók-e a TRAGSA-ra és leányvállalataira, figyelemmel a Bíróságnak a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó ítélkezési gyakorlatára, valamint tekintettel arra, hogy a közigazgatás számos olyan munkával bízza meg a TRAGSA-t, amelyeket kivon a szabad verseny rendszere alól, és ez a körülmény az érintett piac jelentős torzulását okozhatja?

      (1)  HL L 199., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 110. o.

      (2)  HL L 199., 54. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 163. o.

      (3)  HL L 328., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 3. o.

      (4)  HL L 285., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 94. o.

      (5)  HL L 134., 114. o.

      (6)  EBHT 2003., I-3851. o.


title: T-399/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 19-i ítélete — Clearwire Corporation kontra OHIM (CLEARWIFI) ( Közösségi védjegy — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — CLEARWIFI szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja] )

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/26

         Az Elsőfokú Bíróság 2009. november 19-i ítélete — Clearwire Corporation kontra OHIM (CLEARWIFI)
   (T-399/08. sz. ügy) (1)

   („Közösségi védjegy - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - CLEARWIFI szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg a 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)
   2010/C 11/50
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Clearwire Corporation (Kirkland, Washington, Egyesült Államok) (képviselő: G. Konrad ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának a CLEARWIFI megjelölés Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozására vonatkozó, 2008. június 30-i határozata (R 706/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság a Clearwire Corporationt kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: T-735/14. sz. ügy: 2014. október 24-én benyújtott kereset – Gazprom Neft kontra Tanács

text:
               15.12.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 448/35

         2014. október 24-én benyújtott kereset – Gazprom Neft kontra Tanács
   (T-735/14. sz. ügy)
   (2014/C 448/44)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Gazprom Neft OAO (Szentpétervár, Oroszország) (képviselők: L. Van den Hende és S. Cogman ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat 4. cikkét;

               —

               semmisítse meg a 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet 3. cikkét és 4. cikkének (3) és (4) bekezdését;

               —

               kötelezze a Tanácsot a felperes jelen eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, az EUMSZ 296. cikk megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy a vitatott KKBP határozat és a vitatott rendelet nem nyújt kellő indokolást, ezért sérti az EUMSZ 296. cikket.

               2.

               A második, a vitatott rendelkezések nem megfelelő jogalapjára alapított jogalap

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy a vitatott rendelet megtámadott rendelkezéseinek jogalapjaként nem minősül megfelelőnek az EUMSZ 215. cikk, mivel nincs kellő kapcsolat a felperes és (i) az orosz kormány, illetve (ii) a szankciók által nyilvánvalóan elérni kívánt cél közt. Ezek az elvek vonatkoznak az EUSZ 29. cikknek a harmadik országokkal szemben hozott korlátozó intézkedések jogalapjaként való alkalmazására is.

               3.

               A harmadik, az arányosság elvének megsértésére és az alapjogok megsértésére alapított jogalap

                           —

                           A felperes azt állítja, hogy a vitatott rendelkezések nem felelnek meg az arányosság elvének és az alapjogoknak. A vitatott rendelkezések aránytalan beavatkozást jelentenek a felperes vállalkozási szabadságába és a felperes tulajdonhoz való jogába, mivel a céljaik elérésére alkalmatlanok (éppen ezért szükségtelenek), de mindenesetre a lehetséges előnyöket jelentősen meghaladó terhet jelentenek.


title: T-437/15. sz. ügy: A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe és társai kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — Mezőgazdaság — A károsítókkal szembeni védelem — A Xylella fastidiosa baktérium Unióba való behurcolásának és az Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések — Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság”)

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/45

         A Törvényszék 2016. március 11-i végzése – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe és társai kontra Bizottság
   (T-437/15. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Mezőgazdaság - A károsítókkal szembeni védelem - A Xylella fastidiosa baktérium Unióba való behurcolásának és az Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedések - Végrehajtási intézkedéseket tartalmazó rendeleti jellegű aktus - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
   (2016/C 156/61)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe és társai (Copertino, Olaszország), valamit 38 másik felperes, akiknek a neve a végzés mellékletében szerepel (képviselő: G. Manelli ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Bianchi és I. Galindo Martín meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Xylella fastidiosa (Wells et al.) Unióba történő behurcolásának és Unión belüli elterjedésének megelőzését célzó intézkedésekről szóló 2015. május 18-i (EU) 2015/789 bizottsági végrehajtási határozat (HL L 125., 36. o.), és különösen e határozat I. mellékletével összefüggésben értelmezett 6. és 9. cikkének megsemmisítése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék az Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppét és a 38 másik felperest, akiknek a neve a végzés mellékletében szerepel, kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

      (1)  HL C 328., 2015.10.5.


title: T-215/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 30-i végzése – Gmina Miasto Gdynia és Port Lotniczy Gdynia Kosakowo kontra Bizottság („Megsemmisítés iránti kereset — A megtámadott határozat helyébe lépő új határozatnak az eljárás során történő elfogadása — A kereseti kérelmek kiigazítása — Az új határozat elleni párhuzamos kereset — Okafogyottság”)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/53

         A Törvényszék 2015. november 30-i végzése – Gmina Miasto Gdynia és Port Lotniczy Gdynia Kosakowo kontra Bizottság
   (T-215/14. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - A megtámadott határozat helyébe lépő új határozatnak az eljárás során történő elfogadása - A kereseti kérelmek kiigazítása - Az új határozat elleni párhuzamos kereset - Okafogyottság”))
   (2016/C 038/69)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperesek: Gmina Miasto Gdynia (Gdynia, Lengyelország) (képviselők: T. Koncewicz és K. Gruszecka-Spychała ügyvédek), valamint Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o. o. (Gdynia) (képviselők: kezdetben T. Koncewicz és K. Gruszecka-Spychała, később P. Rosiak ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Grespan, S. Noë és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozó: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Kezdetben az SA.35388 (13/C) (korábbi 13/NN és korábbi 12/N) számú, Lengyelország által hozott intézkedés – Lengyelország – A Gdynia-Kosakowo repülőtér létrehozásáról szóló, 2014. február 11-i 2014/883/EU bizottsági határozat (HL L 357., 51. o.) megsemmisítése iránti kérelem, majd ezt követően a 2014/883 határozat helyébe lépő, az SA.35388 (13/C) (korábbi 13/NN és korábbi 12/N) számú, Lengyelország által hozott intézkedés – Lengyelország – A Gdynia-Kosakowo repülőtér létrehozásáról szóló, 2015. február 26-i 2015/1586/EU bizottsági határozat (HL L 250., 165. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az ügy érdemében folytatott eljárást illetően a Gmina Miasto Gdynia és a Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. Z o. o. részéről felmerült költségeket.

               3)

               A Gmina Miasto Gdynia és a Port Lotniczy Gdynia Kosakowo maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az ideiglenes intézkedés iránti eljárást illetően a Bizottság részéről felmerült költségeket.

               4)

               A Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 175., 2014.6.10.


title: T-197/13. sz. ügy: 2013. április 1-jén benyújtott kereset — M.E.M. kontra OHIM (MONACO)

text:
               1.6.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/51

         2013. április 1-jén benyújtott kereset — M.E.M. kontra OHIM (MONACO)
   (T-197/13. sz. ügy)
   2013/C 156/93
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: MARQUES DE L'ÉTAT DE MONACO (M.E.M.) (Monaco, Monaco) (képviselő: S. Arnaud ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2013. január 29-i határozatát (R 113/2012-4. sz. ügy);

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: az Európai Uniót megjelölő „MONACO” nemzetközi szóvédjegy a 9., 12., 14., 16., 18., 25., 28., 35., 38., 39., 41. és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 1 069 254. sz., Európai Uniót megjelölő nemzetközi védjegy.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozást részben megtagadta.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok:

               —

               Első jogalap: a 207/2009 rendelet 5. cikkének, 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.

               —

               Második jogalap: a megkülönböztető képesség értelmezése során elkövetett jogsértés.

               —

               Harmadik jogalap: a megkülönböztető képességre vonatkozó nyilvánvaló értékelési hiba.

               —

               Negyedik jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése, másodlagosan elégtelen indokolás, harmadlagosan a 9. osztályba tartozó árukra vonatkozó lajstromozás megtagadásának ellentmondásos indokolása.

               —

               Ötödik jogalap: a 207/2009 rendelet 75. cikkének, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkének és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkének megsértése az indokolási kötelezettség megsértése által.


title: C-494/15. sz. ügy: A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2015. szeptember 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tommy Hilfiger Licensing LLC és társai kontra DELTA CENTER a.s.

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/17

         A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2015. szeptember 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tommy Hilfiger Licensing LLC és társai kontra DELTA CENTER a.s.
   (C-494/15. sz. ügy)
   (2015/C 414/20)
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší soud České republiky

      Az alapeljárás felei

      Fellebbezők: Tommy Hilfiger Licensing LLC, Urban Trends Trading B. V., RADO Uhren AG, Facton Kft., Lacoste S.A., Burberry Limited

      Ellenérdekű fél: DELTA CENTER a.s.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az a piaci helyiségbérlettel rendelkező személy, aki standokat és olyan elárusítóhelyeket kínál, amelyeken egyéni vállalkozó kereskedők saját használatukra standokat helyezhetnek el, a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 11. cikke értelmében vett olyan közvetítőnek minősül-e, akinek szolgáltatásait harmadik személy szellemi tulajdonjog megsértése céljából veszi igénybe?

               2)

               Lehetséges-e azon piaci helyiségbérlettel rendelkező személlyel szemben, aki standokat és olyan elárusítóhelyeket kínál, amelyeken egyéni vállalkozó kereskedők saját használatukra standokat helyezhetnek el, a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkében említett intézkedéseket elrendelni, ugyanolyan feltételek mellett, mint amelyeket a Bíróság a C-324/09. sz., L’Oréal és társai kontra eBay és társai ügyben 2011. július 12-én hozott ítéletében az online piac üzemeltetőivel szemben alkalmazható intézkedésekkel kapcsolatban megfogalmazott?

      (1)  HL L 157., 2004.4.30., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás: 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.


title: C-304/06. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. május 8-i ítélete – Eurohypo AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés – Közösségi védjegy – 40/94/EK rendelet – A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Az EUROHYPO szóvédjegy – A lajstromozás feltétlen kizáró oka – Megkülönböztető képességgel nem rendelkező védjegy)

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/4

         A Bíróság (első tanács) 2008. május 8-i ítélete – Eurohypo AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-304/06. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Az EUROHYPO szóvédjegy - A lajstromozás feltétlen kizáró oka - Megkülönböztető képességgel nem rendelkező védjegy)
   (2008/C 158/05)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek

      Fellebbező: Eurohypo AG (képviselők: C. Rohnke és M. M. Kloth, ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider és J. Weberndörfer, meghatalmazottak)
   Tárgy
   Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-439/04. sz., Eurohypo kontra OHIM ügyben 2006. május 3-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a 36. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában az „EUROHYPO” szóvédjegy bejelentését elutasító határozat hatályon kívül helyezése iránti kérelmet – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegy megkülönböztető képessége, amelyet valamely szolgáltatás jellemzője feltüntetésére használhatnak.
   Rendelkező rész
   A Bíróság:

               1)

               Hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-439/04. sz., Eurohypo kontra OHIM [EUROHYPO] ügyben 2006. május 3-án hozott ítéletét, abban a részében, amelyben az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága azt állapította meg, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsa nem sértette meg az 1994. december 22-i 3288/94/EK tanácsi rendelettel módosított, a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját, amikor (az R 829/2002-4. sz. ügyben) 2004. augusztus 6-án hozott határozatával elutasította az „EUROHYPO” szószerkezet közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmet a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 36. osztályba tartozó, „[p]énzügyi ügyletek; valutaügyletek; ingatlanügyletek, pénzügyi szolgáltatások, finanszírozás […]” tekintetében.

               2)

               A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának (az R 829/2002-4. sz. ügyben) 2004. augusztus 6-án hozott határozata elleni keresetet elutasítja.

               3)

               Az Eurohypo AG-t kötelezi mind az Elsőfokú Bíróság, mind a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 224., 2006.9.16.


title: C-375/11. sz. ügy: A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2011. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgacom SA, Mobistar SA, KPN Group Belgium SA kontra État belge

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/13

         A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2011. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgacom SA, Mobistar SA, KPN Group Belgium SA kontra État belge
   (C-375/11. sz. ügy)
   2011/C 282/25
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour constitutionnelle

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Belgacom SA, Mobistar SA, KPN Group Belgium SA

      Alperes: État belge

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Engedélyezési irányelv) (1) 3., 12. és 13. cikke, jelenleg hatályos változatában lehetővé teszi e a tagállamok számára, hogy a területükön mobiltelefon hálózat létesítésére és működtetésére a régi jogi szabályozás szerint megadott vonatkozó engedélyek keretében a mobiltelefon hálózatok egyedi felhasználási jogaival tizenöt éves tartamra rendelkező szolgáltatók számára olyan egységes díj megfizetését írják elő, amely a frekvenciákat érintő egyedi felhasználási jogaik meghosszabbítására vonatkozik, és amelynek a használati jogokkal érintett frekvenciák számával és a felhasználással érintett hónapoktól függő összegét a korábbi koncessziós díj alapján számítják ki, amely a fent hivatkozott engedélyek kiadásához kapcsolódott, ha ezen egységes díj kiegészít egyrészt egy a frekvenciák rendelkezésre bocsátásért járó éves díjat, amelynek elsődleges célja a frekvenciák rendelkezésre bocsátása költségeinek fedezése, részben meghatározva azok értékét is, tekintettel arra, hogy a két díj indoka a frekvenciák optimális kihasználása, másrészt pedig egy olyan díjat, amely az engedélyezés irányítás költségeit fedezi?

               2.

               Lehetővé teszi e az „engedélyezési” irányelv 3., 12. és 13. cikke a tagállamok számára, hogy a mobiltelefon frekvenciák megszerzésére pályázó szolgáltatók részére olyan egységes díj megfizetését írják elő, amelynek összegét a frekvenciák kijelölése során árverés útján határozzák meg, annak érdekében, hogy meghatározzák a frekvenciák értékét, ha ezen egységes díj kiegészít egyrészt egy a frekvenciák rendelkezésre bocsátásért járó éves díjat, amelynek elsődleges célja a frekvenciák rendelkezésre bocsátása költségeinek fedezése, részben meghatározva azok értékét is, tekintettel arra, hogy a két, a régi jogi szabályozás szerinti díj indoka a frekvenciák optimális felhasználásának célja, másrészt pedig egy éves, a mobiltelefon hálózat létesítésére és működtetésére vonatkozó engedélyezés irányítási díjat?

               3.

               Lehetővé teszi e az „engedélyezési” irányelv 14. cikkének (2) bekezdése egy tagállam számára, hogy a mobiltelefon szolgáltatók számára a közülük egyesek által már megszerzett mobiltelefon frekvenciákra vonatkozó felhasználási jogaik új időszakra vonatkozó meghosszabbítása esetén ezen időszak kezdete előtt olyan egységes díj fizetését írják elő, amely azon frekvenciák felhasználási jogaira vonatkozik, amelyekkel már ezen új időszak kezdetén rendelkeztek, és amelynek indoka a frekvenciák optimális kihasználása azok értékének meghatározása által, továbbá amely egységes díj kiegészít egyrészt egy a frekvenciák rendelkezésre bocsátásért járó éves díjat, amelynek elsődleges célja a frekvenciák rendelkezésre bocsátása költségeinek fedezése, részben meghatározva azok értékét is, tekintettel arra, hogy a két, a régi jogi szabályozás szerinti díj indoka a frekvenciák optimális felhasználásának célja, másrészt pedig egy éves, a mobiltelefon hálózat létesítésére és működtetésére vonatkozó engedélyezés irányítási díjat?

               4.

               Lehetővé teszi e az „engedélyezési” irányelv 14. cikkének (2) bekezdése egy tagállam számára, hogy a frekvenciák felhasználási jogainak megszerzése és meghosszabbítása további feltételeként egy árverés útján meghatározott és felső határral nem rendelkező egységes díj megfizetését írja elő, amely egységes díj kiegészít egyrészt egy a frekvenciák rendelkezésre bocsátásért járó éves díjat, amelynek elsődleges célja a frekvenciák rendelkezésre bocsátása költségeinek fedezése, részben meghatározva azok értékét is, tekintettel arra, hogy a két, a régi jogi szabályozás szerinti díj indoka a frekvenciák optimális felhasználásának célja, másrészt pedig egy éves, a mobiltelefon hálózat létesítésére és működtetésére vonatkozó engedélyezés irányítási díjat?

      (1)  HL L 108., 21. o.


title: C-424/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. szeptember 30-i végzése (a Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Balogh Jácint Gábor kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Héa — 2006/112/EK irányelv — 213. és 214. cikk — Tevékenység megkezdésére vonatkozó bejelentés hiánya — A kisvállalkozásokat megillető mentesség — Szankció)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/13

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. szeptember 30-i végzése (a Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Balogh Jácint Gábor kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (C-424/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Héa - 2006/112/EK irányelv - 213. és 214. cikk - Tevékenység megkezdésére vonatkozó bejelentés hiánya - A kisvállalkozásokat megillető mentesség - Szankció))
   (2016/C 038/17)
   Az eljárás nyelve: magyar

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Balogh Jácint Gábor

      Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Rendelkező rész

               1)

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 213. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely abban az esetben is előírja az adóalanyokkal szemben valamely gazdasági tevékenység megkezdésének bejelentését, ha az e tevékenységből származó bevétel nem lépi túl a kisvállalkozások tekintetében előírt mentesség felső határát, és az adóalany nem kíván adóköteles tevékenységet folytatni.

               2)

               Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan közigazgatási bírság, amely abban az esetben is szankcionálja az adóalanyokat valamely gazdasági tevékenység megkezdésének bejelentésére vonatkozó kötelezettségük elmulasztása miatt, ha az e tevékenységből származó bevétel nem lépi túl a kisvállalkozások tekintetében előírt mentesség felső határát. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapügyben az alkalmazott szankció összeegyeztethető-e az arányosság elvével.

      (1)  HL C 439., 2014.12.8.


title: F-85/12. sz. ügy: 2012. augusztus 3-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/35

         2012. augusztus 3-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság
   (F-85/12. sz. ügy)
   2012/C 295/63
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal és S. Orlandi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A szolgálatbalépést megelőzően szerzett nyugdíjjogosultságoknak az új általános végrehajtási feltételek alapján történő kiszámítására vonatkozó határozat megsemmisítése.

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a felperes által a Bizottságnál való szolgálatbalépését megelőzően szerzett nyugdíjjogosultságoknak a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikknek (2) bekezdése alapján történő megállapítására vonatkozó 2012. január 27-i határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg az Unió nyugdíjrendszerébe való belépést megelőzően szerzett nyugdíjjogosultságokat megállapító határozat ellen benyújtott, 2012. május 2-i panaszát elutasító határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.


title: C-154/05. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam 2005. április 4-i végzésével J.J. Kersbergen-Lap és D. Dams-Schipper kontra a Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstitut Werknemersverzekeringen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               25.6.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/3

         A Rechtbank Amsterdam 2005. április 4-i végzésével J.J. Kersbergen-Lap és D. Dams-Schipper kontra a Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstitut Werknemersverzekeringen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-154/05. sz. ügy)
   (2005/C 155/06)
   Az eljárás nyelve: holland
   A Rechtbank Amsterdam 2005. április 4-i végzésével, amely 2004. április 6-án érkezett a Bíróság Hivatalához, J.J. Kersbergen-Lap és D. Dams-Schipper kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstitut Werknemersverzekeringen ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Rechtbank Amsterdam a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   A Wajong alapján nyújtott ellátás, amelyet az 1408/71 rendelet (1) IIa. melléklete felsorol, különleges, nem járulékalapú ellátásnak tekintendő-e az 1408/71 rendelet 4. cikkének (2a) bekezdése értelmében, úgy, hogy csak az 1408/71 rendelet 10a. cikke által bevezetett koordináló szabályozás alkalmazandó az alapeljárás felpereseihez hasonló személyek tekintetében és a Wajong-ellátás ezért nem adható olyan személynek, akinek lakóhelye Hollandián kívül van?

      (1)  A szociális biztonsági rendszereknek Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet módosításáról szóló, 1992. április 30-i 1247/92/EGK tanácsi rendelet (HL 1992.5.19. L 136.,. 1. o.)


title: T-93/15. sz. ügy: 2015. február 20-án benyújtott kereset – Navitar kontra OHIM – Elukuva (NaviTar)

text:
               20.4.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 127/35

         2015. február 20-án benyújtott kereset – Navitar kontra OHIM – Elukuva (NaviTar)
   (T-93/15. sz. ügy)
   (2015/C 127/48)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Navitar, Inc. (Rochester, Egyesült Államok) (képviselő: J. Mattes ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MTÜ Elukuva (Tallinn, Észtország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: felperes

      A vitatott védjegy:„NaviTar” közösségi szóvédjegy – 11 147 246. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. december 5-én hozott határozata (R 401/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére, ideértve a felperes részéről a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket is;

               —

               kötelezze az MTÜ Elukuvát a költségek viselésére, ideértve a felperes részéről a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket is, amennyiben az MTÜ Elukuva ebben az ügyben beavatkozó félként részt vesz.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 41. cikkének (1) bekezdésével együttesen értelmezett 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-553/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-137/08. sz., BCS SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2009. október 28-án hozott ítélete ellen a BCS SpA által 2009. december 23-án benyújtott fellebbezés

text:
               27.2.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/26

         Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-137/08. sz., BCS SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2009. október 28-án hozott ítélete ellen a BCS SpA által 2009. december 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-553/09. P. sz. ügy)
   2010/C 51/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: BCS SpA (képviselők: M. Franzosi, V. Jandoli, F. Santonocito avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Deere & Company

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatokat;

               —

               rendelje el a 63289. sz. közösségi védjegy törlését;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező előadja, hogy a megtámadott ítélet a következő jogi hibákban szenved:

               I.

               az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a közösségi védjegyről szóló rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 7. cikkének (3) bekezdését, amikor azt állapította meg, hogy a megjelölés megkülönböztető képességének megszerzése nem függ korábbi és jelenlegi kizárólagos használatától (sőt az állítólagos használatot nem igazolták, illetve ugyanezen határozat szerint néhány országban cáfolták);

               II.

               az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a megkülönböztető képesség megszerzésének megítélésére vonatkozóan a közösségi ítélkezési gyakorlatban megállapított kritériumokat, és ezzel megsértette a közösségi védjegyről szóló rendelet 7. cikkének (3) bekezdését.

         Az I.pont alapján a Közösség más részeiben történt kizárólagos használat hiányát dániai és írországi harmadik személyek nyilatkozatai igazolták. Ugyanis, mivel a fogyasztók nem kapcsolják egyértelműen össze a zöld és sárga színkombinációt és a Deere-t, a megjelölés által szerzett megkülönböztető képesség nem ismerhető el ezekben az országokban.
   A II.pont alapján a BCS vitatja az Elsőfokú Bíróság által a másodlagos jelentés igazolására vonatkozóan alkalmazott kritériumot, mivel az a Bíróság régóta fennálló ítélkezési gyakorlatában lefektetett elvekbe ütközik. A Deere védjegy használatának időtartama, a piaci részesedések és az eladási mennyiség — külön-külön véve — nem tekinthető elegendőnek a másodlagos jelentés megszerzésének igazolásához. Nem pótolhatják ezek különösen a közvélemény-kutatást (vagy a harmadik személyek nyilatkozatából származó eltérő eredményt), mivel más jellegű bizonyító elemek.
   E tekintetben az Elsőfokú Bíróság tévesen hagyta figyelmen kívül az arra vonatkozó közvetlen bizonyítékot, hogy a 63289. sz. közösségi védjegy Írországban és Dániában nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.

      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.), amelynek helyébe a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (kodifikált változat) lépett.


title: T-283/17. sz. ügy: 2017. május 15-én benyújtott kereset – SH kontra Bizottság

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/35

         2017. május 15-én benyújtott kereset – SH kontra Bizottság
   (T-283/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/44)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: SH (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak,
   ebből kifolyólag:

               —

               állapítsa meg a személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikke (2) bekezdése harmadik albekezdésének jogellenességét;

               —

               semmisítse meg a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal (a továbbiakban: PMO) 2016. július 13-i határozatát, és amennyiben szükséges a 2017. február 3-i panaszt elutasító kifejezett határozatot;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a 2016. július 13-i határozattal szemben hivatkozott jogellenességi kifogásra alapított jogalap, mivel e határozat a személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikke (2) bekezdése harmadik albekezdésének alkalmazásán alapult, amely rendelkezés sérti a nemzetiségen és/vagy a születésen alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmát, az egyenlőség elvét, az oktatáshoz való jogot, a gyermekek érdekeinek védelmét, az arányosság elvét és a Charta által biztosított jogoktól való bármely eltérés jogszerűségének elvét.

               2.

               A második, a téves jogalkalmazásra és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap annyiban, amennyiben a 2016. július 13-i határozat a személyzeti szabályzat jogellenes rendelkezésén alapul.


title: C-117/15. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2016. május 31-i ítélete (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH kontra Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA) (Előzetes döntéshozatal — Szellemi tulajdon — Szerzői jog és szomszédos jogok — 2001/29/EK irányelv — A 3. cikk (1) bekezdése — 2006/115/EK irányelv — A 8. cikk (2) bekezdése — A „nyilvánossághoz közvetítés” fogalma — Televíziókészülékek elhelyezése rehabilitációs központ üzemeltetője által a páciensei számára televíziós műsorok vétele céljából)

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/10

         A Bíróság (nagytanács) 2016. május 31-i ítélete (a Landgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH kontra Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA)
   (C-117/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - Szellemi tulajdon - Szerzői jog és szomszédos jogok - 2001/29/EK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdése - 2006/115/EK irányelv - A 8. cikk (2) bekezdése - A „nyilvánossághoz közvetítés” fogalma - Televíziókészülékek elhelyezése rehabilitációs központ üzemeltetője által a páciensei számára televíziós műsorok vétele céljából))
   (2016/C 287/13)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Köln

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Reha Training Gesellschaft für Sport- und Unfallrehabilitation mbH

      Alperes: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte eV (GEMA)

      Az eljárásban részt vesz: Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten mbH (GVL)

      Rendelkező rész

   Az alapügyben szereplőhöz hasonló ügyben, amelyben azt állítják, hogy televíziós műsoroknak valamely rehabilitációs központ üzemeltetője által a helyiségeiben elhelyezett televíziókészülékek közvetítésével történő sugárzása számos érdekelt – különösen zeneszerző, szövegíró és zenei kiadó, valamint előadóművész, hangfelvétel-előállító és szövegműszerző, továbbá ezek kiadóinak – szerzői és szomszédos jogait érinti, azonos értelmezési kritériumok alapján értékelni kell, hogy egy ilyen helyzet mind az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdésére, mind a bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról [helyesen: a szellemi tulajdon területén a bérleti jogról, a haszonkölcsönzési jogról és a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról] szóló, 2006. december 12-i 2006/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének (2) bekezdésére tekintettel „nyilvánossághoz közvetítésnek” minősül-e. Egyébiránt e két rendelkezést úgy kell értelmezni, hogy az ilyen sugárzás „nyilvánossághoz közvetítésnek” minősül.

      (1)  HL C 198., 2015.6.15.


title: C-400/09. és C-207/10. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2011. július 28-i ítélete (a Højesteret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, felszámolás alatt, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10) kontra Merck Sharp & Dohme Corp. (korábban Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme (Védjegyek — 89/104/EGK irányelv — A 7. cikk (2) bekezdése — Gyógyszerkészítmények — Párhuzamos import — A védjeggyel ellátott áru újracsomagolása — A forgalombahozatali engedély azon jogosultjának nevét újracsomagolóként feltüntető csomagolás, amelynek az utasításai szerint az árut újracsomagolták — Független vállalkozás által ténylegesen végzett újracsomagolás)

text:
               8.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 298/2

         A Bíróság (első tanács) 2011. július 28-i ítélete (a Højesteret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, felszámolás alatt, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10) kontra Merck Sharp & Dohme Corp. (korábban Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme
   (C-400/09. és C-207/10. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Védjegyek - 89/104/EGK irányelv - A 7. cikk (2) bekezdése - Gyógyszerkészítmények - Párhuzamos import - A védjeggyel ellátott áru újracsomagolása - A forgalombahozatali engedély azon jogosultjának nevét újracsomagolóként feltüntető csomagolás, amelynek az utasításai szerint az árut újracsomagolták - Független vállalkozás által ténylegesen végzett újracsomagolás)
   2011/C 298/03
   Az eljárás nyelve: dán

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Højesteret

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, felszámolás alatt, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09.), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10.)

      Alperesek: Merck Sharp & Dohme Corporation (korábban Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Højesteret — A C-232/94. sz., MPA Pharma kontra Rhône-Poulenc Pharma ügyben és a C-427/93., C-429/93. és C-436/93. sz., Bristol-Myers Squibb és társai kontra Paranova egyesített ügyekben hozott ítéletek, valamint a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) értelmezése — Párhuzamos import tárgyát képező gyógyszerkészítmény újracsomagolása — Importált gyógyszerkészítmény új csomagolásán a forgalombahozatali engedéllyel rendelkező párhuzamos importőr újracsomagolóként önmagát tünteti fel, annak ellenére, hogy a gyógyszerkészítmény vásárlását és újracsomagolását ténylegesen egy független vállalkozás hajtotta végre

      Rendelkező rész

   A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a párhuzamos import tárgyát képező gyógyszerkészítményre vonatkozó védjegy jogosultja számára nem teszi lehetővé, hogy azon kizárólagos okból ellenezze ezen újracsomagolt áru későbbi forgalomba hozatalát, hogy ezen új csomagolás újracsomagolóként nem azt a vállalkozást tünteti fel, amely megrendelés alapján ténylegesen újracsomagolta az említett árut, és erre engedéllyel rendelkezik, hanem azon vállalkozást, amely az említett áru forgalombahozatali engedélyének jogosultja, amelynek utasításai szerint az újracsomagolást végzik, és amely vállalja érte a felelősséget.

      (1)  HL C 312., 2009.12.19.

      HL C 179., 2010.7.3.


title: T-381/05. sz. ügy:  2005. október 10-én  benyújtott kereset – Di Bucci kontra Bizottság

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/24

         2005. október 10-én benyújtott kereset – Di Bucci kontra Bizottság
   (T-381/05. sz. ügy)
   (2006/C 10/48)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Vittorio Di Bucci (Brüsszel, Belgium) (képviselők: M. van der Woude, V. Landes ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Jogi Szolgálat főigazgatójának a felperes részére a 2004. évi előléptetési időszak alapján csak négy főigazgatósági elsőbbségi pontot megállapító alakszerű szándékát, amelyet a panasz elutasításáról szóló főigazgatói határozat megerősített és véglegessé tett;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a személyzeti és igazgatási főigazgató határozatát, amelyben a 2004. évi előléptetési időszak alapján a felperes részére nem állapított meg egyetlen, az „Intézmény érdekében végzett kiegészítő tevékenységek bizottságától” származó különleges elsőbbségi pontot sem;

               —

               az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg: a személyzeti és igazgatási főigazgatónak a felperes részére a 2004. évi előléptetési időszak alapján összesen 20 pontot megállapító határozatát, továbbá az említett előléptetési időszak során a felperesnek az A4-es besorolási fokozatba való előléptetésére vonatkozólag összesen 40 pontot megállapító határozatát; az „Intézmény érdekében végzett kiegészítő tevékenységek bizottságától” származó különleges elsőbbségi pontokat kapott tisztviselők listáját; az A5-ös besorolási fokozatú tisztviselőknek a 2004. évi előléptetési időszak alapján összeállított és az előléptetési bizottságokat megjárt érdem szerinti listáját; a 2004. évi előléptetési időszak alapján az A4-es besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listáját; és minden körülmények között azon határozatot, amelynek következtében neve nem került fel az említett listákra;

               —

               amennyiben szükséges, az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a panaszt elutasító határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetének alátámasztására a felperes a T-311/04. sz. ügyben (1) felhozott jogalapokhoz hasonló jogalapokra hivatkozik.

      (1)  HL L 262., 2004.10.23., 44. o.


title: C-345/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2015. november 26-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA „Maxima Latvija” kontra Konkurences padome (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Verseny — Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése — Hasonló nemzeti jogszabály alkalmazása — A Bíróság hatásköre — A „versenykorlátozó célú megállapodás” fogalma — Üzlethelyiség-bérleti szerződések — Bevásárlóközpontok — A referenciabérlő joga ahhoz, hogy az üzlethelyiségeknek a bérbeadó által harmadik személyek részére történő bérbeadása ellen tiltakozzon)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/8

         A Bíróság (negyedik tanács) 2015. november 26-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA „Maxima Latvija” kontra Konkurences padome
   (C-345/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Verseny - Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése - Hasonló nemzeti jogszabály alkalmazása - A Bíróság hatásköre - A „versenykorlátozó célú megállapodás” fogalma - Üzlethelyiség-bérleti szerződések - Bevásárlóközpontok - A referenciabérlő joga ahhoz, hogy az üzlethelyiségeknek a bérbeadó által harmadik személyek részére történő bérbeadása ellen tiltakozzon))
   (2016/C 038/10)
   Az eljárás nyelve: lett

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Augstākā tiesa

      Az alapeljárás felei

      Felperes: SIA „Maxima Latvija”

      Alperes: Konkurences padome

      Rendelkező rész

               1)

               Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy önmagában az a körülmény, hogy egy bevásárlóközpontban található szupermarket bérletére vonatkozó üzlethelyiség-bérleti szerződés olyan kikötést tartalmaz, amely a bérlőt feljogosítja arra, hogy az e bevásárlóközpontban található kereskedelmi helyiségeknek a bérbeadó által más bérlők számára történő bérbeadása ellen tiltakozzon, nem jelenti azt, hogy e szerződés célja a verseny e rendelkezés értelmében vett korlátozása.

               2)

               Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett, a versenyt akadályozó, korlátozó vagy torzító „hatású” megállapodásnak tekinthetők az alapügyben szóban forgóhoz hasonló olyan üzlethelyiség-bérleti szerződések, amelyekről az e szerződések gazdasági és jogi hátterének, valamint az érintett referenciapiac sajátosságainak részletes elemzése alapján bebizonyosodik, hogy jelentős mértékben hozzájárulnak e piac esetleges részekre töredezéséhez. Az, hogy az egyes szerződések milyen mértékben járulnak hozzá e részekre töredezéshez, különösen a szerződő feleknek az érintett piacon betöltött helyzetétől és a szerződések időtartamától függ.

      (1)  HL C 329., 2014.9.22.


title: C-300/13. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spanyolország) által 2013. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ayuntamiento de Benferri kontra Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/5

         A Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spanyolország) által 2013. május 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ayuntamiento de Benferri kontra Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU
   (C-300/13. sz. ügy)
   (2013/C 226/09)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ayuntamiento de Benferri

      Alperes: Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 97/11 irányelvvel (1) módosított 85/337 irányelv (2) I. mellékletének 20. pontjában szereplő „220 kV vagy annál nagyobb feszültségű és 15 km-nél hosszabb nagyfeszültségű villamos légvezetékek” fogalmát, hogy az egyedüli villamos energiai létesítmények, amelyekre az vonatkozik, az e két küszöbértéknek megfelelő légvezetékek?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a 97/11 irányelvvel módosított 85/337 irányelv II. melléklete 3. pontjának b) alpontjában szereplő „[…] villamos energia szállítására szolgáló légvezetékek” fogalmát, hogy az villamosenergia-szállítási berendezésként kizárólag a légvezetékeket foglalja magában?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni a 85/337 irányelv II. melléklete 3. pontjának b) alpontjában szereplő „[…] villamos energia szállítására szolgáló légvezetékek” fogalmát, hogy az magában foglalja a transzformátor alállomásokat is?

               4.

               Úgy kell-e értelmezni a 85/337 irányelv II. melléklete 3. pontjának b) alpontjában szereplő „2[…] villamos energia szállítására szolgáló légvezetékek” fogalmát, hogy abba beletartoznak a transzformátor alállomások is, jóllehet az építésükre vagy bővítésükre vonatkozó kivitelezési terv nem tartalmaz légvezeték-építést?

      (1)  A 85/337/EGK irányelv módosításáról szóló, 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelv (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.).

      (2)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.).


title: T-96/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. október 23-i ítélete – Vimeo kontra OHIM – PT Comunicações (VIMEO) („Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — VIMEO közösségi szóvédjegy bejelentése — meo korábbi közösségi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A védjegyek párhuzamos jelenlétének hiánya — Összetéveszthetőség”)

text:
               14.12.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 414/27

         A Törvényszék 2015. október 23-i ítélete – Vimeo kontra OHIM – PT Comunicações (VIMEO)
   (T-96/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - VIMEO közösségi szóvédjegy bejelentése - meo korábbi közösségi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A védjegyek párhuzamos jelenlétének hiánya - Összetéveszthetőség”))
   (2015/C 414/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Vimeo LLC (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők: A. Poulter és M. Macdonald, solicitorok)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: P. Bullock és N. Bambara, meghatalmazottak)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: PT Comunicações, SA (Lisszabon, Portugália)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM második fellebbezési tanácsának a PT Comunicações, SA és a Vimeo LLC közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. november 27-én hozott határozata (R 1092/2013-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Vimeo LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 135., 2014.5.5.


title: T-308/16. sz. ügy: 2016. június 13-án benyújtott kereset – Marsh kontra EUIPO (ClaimsExcellence)

text:
               8.8.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 287/27

         2016. június 13-án benyújtott kereset – Marsh kontra EUIPO (ClaimsExcellence)
   (T-308/16. sz. ügy)
   (2016/C 287/33)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Marsh GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: W. Riegger ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy:„ClaimsExcellence” európai uniós szóvédjegy – 13 847 462. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2016. április 8-án hozott határozata (R 2358/2015-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az EUIPO-ot kötelezze az eljárási költségek viselésére, a fellebbezési eljárás költségeit is beleértve.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.


title: C-550/09. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. június 29-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — E, F elleni büntetőeljárás (Közös kül- és biztonságpolitika — A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések — 2001/931/KKBP közös álláspont — 2580/2001/EK rendelet — 2. és 3. cikk — Valamely szervezetnek a terrorcselekményekben részt vevő személyek, csoportok és szervezetek listájára való felvétele — Az adománygyűjtéssel és kiadványok értékesítésével kapcsolatos tevékenységekből származó pénzeszközöknek a szervezet tagjai által a szervezet részére történő továbbítása)

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/15

         A Bíróság (nagytanács) 2010. június 29-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf — Németország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — E, F elleni büntetőeljárás
   (C-550/09. sz. ügy) (1)

   (Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések - 2001/931/KKBP közös álláspont - 2580/2001/EK rendelet - 2. és 3. cikk - Valamely szervezetnek a terrorcselekményekben részt vevő személyek, csoportok és szervezetek listájára való felvétele - Az adománygyűjtéssel és kiadványok értékesítésével kapcsolatos tevékenységekből származó pénzeszközöknek a szervezet tagjai által a szervezet részére történő továbbítása)
   2010/C 234/22
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf — Németország

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   E, F.

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Oberlandesgericht Düsseldorf — A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló, 2001. december 27-i 2580/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 344., 70. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 207. o.) 2. és 3. cikkének értelmezése — Azon tanácsi határozat nemzeti bíróság előtti vitatása, amely valamely szervezetet felvesz a fent hivatkozott rendelet 2. cikkének (3) bekezdésében említett listára, és amelyet az érintett szervezet nem támadott meg — A gazdasági erőforrásoknak az említett listában szereplő szervezet számára történő rendelkezésre bocsátását tiltó rendelet rendelkezéseinek hatálya — Gazdasági erőforrásoknak a szervezet számára a tagjai által történő juttatása.

      Rendelkező rész

               1.

               A fenti megfontolásokra tekintettel az első kérdésre azt a választ kell adni, hogy a Devrimci Halk Kurtulus Partisi-Cephesinek (DHKP-C) a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló, 2001. december 27-i 2580/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 344., 70. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 207. o.) 2. cikkének (3) bekezdésében előírt listára való felvétele érvénytelen, és ily módon nem szolgálhat az e rendelet állítólagos megsértésével kapcsolatos büntetőjogi felelősség megállapításának alapjául a 2007. június 29-ét megelőző időszak tekintetében.

               2.

               A 2580/2001 rendelet 2. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy annak hatálya alá tartozik a harmadik személyektől gyűjtött vagy szerzett pénzeszközöknek, egyéb vagyoni értékeknek vagy gazdasági erőforrásoknak az e rendelet 2. cikkének (3) bekezdésében előírt listán szereplő jogi személy, csoport vagy szervezet részére az e jogi személy, csoport vagy szervezet tagja általi továbbítása.

      (1)  HL C 148., 2010.6.5.


title: C-225/07. sz. ügy: Az Amtsgericht Landau/Isar (Németország) által 2007. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rainer Günther Möginger elleni büntetőeljárás

text:
               4.8.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/17

         Az Amtsgericht Landau/Isar (Németország) által 2007. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rainer Günther Möginger elleni büntetőeljárás
   (C-225/07. sz. ügy)
   (2007/C 183/28)
   Az eljárás nyelve: német
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Amtsgericht Landau/Isar (Németország)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Rainer Günther Möginger
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy értelmezendő-e az 1997. június 2-i 97/26/EK tanácsi irányelvvel módosított, a vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: irányelv) 1. cikkének (2) bekezdése, 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 8. cikkének (2) és (4) bekezdése, valamint 9. cikke,
               hogy valamely tagállam egy másik tagállam által kiállított vezetői engedély elismerését akkor sem tagadhatja meg, ha az első tagállam területén a vezetői engedély jogosultja az ezen állam által kiállított vezetői engedély visszavonására vagy végleges bevonására vonatkozó intézkedés hatálya alatt áll, és az ezen intézkedéssel együttesen elrendelt, a vezetői engedély e tagállamban történő újbóli kiállítását korlátozó tilalmi idő még nem telt le, amikor a vezetői engedélyt a másik tagállam kiállította?

               2)

               Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
               Az említett irányelv úgy értelmezendő-e, hogy az első tagállam bíróságai és hatóságai a kölcsönös elismerés elvét áttörhetik akkor, ha valamely egyedi esetben a vezetői engedély jogosultja számára joggal való visszaélés miatt tiltották meg a valamely más EU-tagállamban szerzett vezetői engedélyre történő hivatkozást, különösen akkor, ha az objektív körülmények globális értékelése alapján megállapítható, hogy a közösségi jogban előírt feltételek formális betartása ellenére a vezetői engedélyekről szóló irányelvben foglalt szabályozás célja nem valósul meg, és ha egy olyan szándék formájában fennálló szubjektív elem áll fenn, hogy a közösségi jogban biztosított valamely előnyre – a valamely más tagállamban szerzett vezetői engedély elismerésére – azáltal tegyenek szert, hogy a megfelelő feltételeket önkényesen teremtik meg,
               mindenekelőtt,

                           —

                           ha az első tagállam rendelkezésére álló információk szerint a vezetői engedély jogosultja a vezetői engedély kiállításának időpontjában e tagállam, nem pedig a vezetői engedélyt kiállító tagállam területén rendelkezett szokásos tartózkodási hellyel, és

                           —

                           ha az első tagállam rendelkezésére álló információk szerint objektív és a bíróság által ellenőrizhető körülmények alapján abból kell kiindulni, hogy a vezetői engedély jogosultjának az első tagállamban nem lett volna lehetősége jogszerűen vezetői engedélyt szerezni?

      (1)  HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.


title: T-207/15. sz. ügy: 2015. április 24-én benyújtott kereset – National Iranian Tanker Company kontra Tanács

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/32

         2015. április 24-én benyújtott kereset – National Iranian Tanker Company kontra Tanács
   (T-207/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/38)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: National Iranian Tanker Company (Teherán, Irán) (képviselők: T. de la Mare QC, M. Lester és J. Pobjoy barristerek, R. Chandrasekera, S. Ashley és C. Murphy solicitorok)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2015. február 12-i 2015/236/KKBP tanácsi határozatot (HL L 39., 2015.2.14., 18. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2015. február 12-i 2015/230/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 39., 2015.2.14., 3. o.), amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak;

               —

               másodlagosan állapítsa meg, hogy a (módosított) 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat 20. cikke (1) bekezdésének c) pontja (a továbbiakban: határozat), valamint a (módosított) 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet 23. cikke (2) bekezdésének d) pontja (a továbbiakban: rendelet) jogellenesség miatt alkalmazhatatlan, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak; és

               —

               kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács azzal, hogy ugyanazon ténybeli állítások alapján vette újból jegyzékbe a felperest, mint amelyeket a Törvényszék a T-565/12. sz., NITC kontra Tanács ítéletben (2014. július 3., a továbbiakban: NITC kontra Tanács ítélet) elutasított, megsértette a res iudicata, a jogbiztonság, a bizalomvédelem, valamint a jogerő elvét, és megsértette a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikke értelmében vett hatékony jogorvoslathoz való jogát.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem tartotta tiszteletben a jegyzékbe vételhez szükséges releváns kritériumot, nevezetesen azt, hogy a felperes pénzügyi vagy logisztikai támogatást nyújt az iráni kormánynak. A pénzügyi támogatással kapcsolatos állítást a Törvényszék a NITC kontra Tanács ítéletben elutasította. A felperes nem biztosít pénzügyi előnyt az iráni kormánynak, és az iráni kormány nem részesül részvényesei útján vagy egyéb módon pénzügyi előnyben a felperes részéről. Ahogy az a NITC kontra Tanács ítéletben megállapításra került, a közvetett pénzügyi támogatás e kritérium teljesítéséhez nem elegendő. A logisztikai támogatással kapcsolatos állítás csak a NITC kontra Tanács ítéletben már kifejtett állítások átminősítése. Mindenesetre nincs meg a szükséges okozati összefüggés a felperes tevékenységei, valamint az atomfegyverek elterjedése között, és a felperes által nyújtott bármely támogatás legfeljebb közvetett logisztikai támogatás.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát, valamint a megfelelő ügyintézéshez és a hatékony bírósági jogorvoslathoz való jogot. Különösen a Tanács a) nem tájékoztatta a felperest az újbóli jegyzékbe vételével összefüggő tényleges indokokról vagy nem mutatta be a felperessel szemben felhozott bizonyítékokat; és/vagy b) nem biztosított a felperesnek lehetőséget a tényleges indokokkal és/vagy az újbóli jegyzékbe vételét megelőzően a vele szemben felhozott bizonyítékokkal kapcsolatos álláspontjának az ismertetésére.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette – indokolás vagy arányosság hiányában – a felperes alapvető jogait, beleértve a tulajdona, a gazdasági tevékenység és a jóhírnév védelméhez való jogát. A megtámadott jogi aktusok messzemenő hatásokkal járnak a felperesre gazdasági tevékenységét, jóhírnevét, valamint világszerte a kereskedelmi hírnevét illetően. A felperes jegyzékbe vétele potenciálisan megsemmisítő hatásokkal járhat a felperes részvényesei nyugdíjalapjainak a kedvezményezettjeire is, akik mind ártatlan iráni polgárok, közöttük többen nyugdíjasok. A Tanács nem bizonyította, hogy a felperes pénzeszközeinek és gazdasági erőforrásainak a befagyasztása valamely jogszerű célhoz kapcsolódik vagy azt valamely jogszerű cél igazolja, még kevésbé bizonyította azt, hogy a befagyasztás az ilyen céllal arányos.

               5.

               A jogellenesség megállapításának az alátámasztása érdekében felhozott ötödik jogalap azon alapul, hogy amennyiben – a második jogalap keretében felhozott érvekkel ellentétben – a határozat 20. cikke (1) bekezdésének c) pontját, valamint a rendelet 23. cikke (2) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy azok magukban foglalják a) a közvetett pénzügyi támogatást és/vagy b) az olyan logisztikai támogatást, amelynek nincs kapcsolata az atomfegyverek elterjedésével, e kritériumok jogellenesek és a határozat, valamint a rendelet célkitűzéseihez képest aránytalanok. A kritériumok önkényes terjedelme és hatálya, amely az ilyen tág értelmezésből fakadhat, meghaladja az e célkitűzések eléréséhez megfelelő és szükséges korlátokat. A rendelkezés ezért jogellenes.


title: C-106/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-328/13. sz., Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou kontra Bizottság és Európai Központi Bank ügyben 2014. október 16-án hozott végzése ellen Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou által 2015. március 4-én benyújtott fellebbezés

text:
               1.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 178/3

         A Törvényszék (első tanács) T-328/13. sz., Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou kontra Bizottság és Európai Központi Bank ügyben 2014. október 16-án hozott végzése ellen Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou által 2015. március 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-106/15. P. sz. ügy)
   (2015/C 178/03)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Fellebbező: Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou (képviselők: E. Efstathiou, K. Efstathiou és K. Liasidou ügyvédek)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Európai Központi Bank

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               helyezze hatályon kívül a Törvényszék elfogadhatatlansági kifogásnak helyt adó megállapítását, és különösen azt a megállapítást, amely szerint „[a]z eurócsoport nyilatkozata […] nem tekinthető […] olyan jogi aktusnak, amely harmadik személyekkel”, következésképpen a fellebbezővel „szembeni joghatások kiváltására irányul”, valamint azt a megállapítást, amely szerint a megtámadott nyilatkozatban „az eurócsoport igen általános módon beszámolt egyes, a Ciprusi Köztársasággal politikai téren létrejött […] intézkedésekről”;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést abban a részében, amely szerint a betétek értékének csökkentése a Ciprusi Köztársaságnak tudható be, és amely nem rótt fel semmilyen magatartást, cselekményt, illetve döntést az eurócsoportnak, az alpereseknek, illetve az eurócsoporton keresztül az alpereseknek;

               —

               helyezze hatályon kívül a fellebbezőnek a költségek viselésére kötelezését.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztására a fellebbező négy jogalapra hivatkozik. Közelebbről:

               1.

               A megtámadott végzés indokolása hiányos, továbbá a feltőkésítésre szolgáló betétek értékének csökkentésére vonatkozó határozatot ténylegesen elfogadó intézménnyel kapcsolatos ténybeli és jogi elemek téves értelmezésén alapul.

               2.

               A megtámadott végzést az általános jogelvek megsértésével fogadták el, mivel a Törvényszék tévesen értelmezte azt, hogy – az eurócsoport megtámadott határozatának típusától és formájától függetlenül – a jelen ügyben a határozattal szemben megsemmisítési keresetet lehetett indítani.

               3.

               A megtámadott végzésben a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben nem vizsgálta az Európai Bizottság, az Európai Központi Bank és az eurócsoport közötti jogi és tényleges kapcsolatot, továbbá amennyiben nem vizsgálta, hogy a megfelelő okozatiság (legal causation) elve és a „tényleges szerző” kritériuma alapján az eurócsoport jogi aktusai az Európai Központi Bank és az Európai Bizottság jogi aktusainak minősültek, amelyeknek a Szerződésnek és az Európai Unió jegyzőkönyveinek, valamint a másodlagos jognak megfelelően kellett volna eljárniuk.
               Következésképpen a Törvényszék nem vizsgálta érdemben a fellebbező érveit és ügyét, ekként pedig tévesen utasította el a megsemmisítésre irányuló keresetet.

               4.

               Amennyiben a Bíróság helyt ad a jelen fellebbezésnek, nem szabad a fellebbezőt sem a jelen eljárással, sem pedig az elsőfokú eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére köteleznie.