title: C-271/14. és C-273/14. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2015. április 16-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – LFB Biomédicaments SA, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) (C-271/14), Pierre Fabre Médicament SA (C-273/14) kontra Ministre du travail, de l’emploi et de la santé, Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’Etat (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — 89/105/EGK irányelv — 6. cikk, 3. és 5. pont — Valamely gyógyszernek a kórházi átalányokon felül fedezett gyógyszerek listájáról való törlése — Indokolási kötelezettség)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/14

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2015. április 16-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – LFB Biomédicaments SA, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) (C-271/14), Pierre Fabre Médicament SA (C-273/14) kontra Ministre du travail, de l’emploi et de la santé, Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’Etat
   (C-271/14. és C-273/14. sz. egyesített ügyek) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - 89/105/EGK irányelv - 6. cikk, 3. és 5. pont - Valamely gyógyszernek a kórházi átalányokon felül fedezett gyógyszerek listájáról való törlése - Indokolási kötelezettség))
   (2015/C 198/18)
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d’État

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: LFB Biomédicaments SA, Association des déficitaires en Alpha 1 Antitrypsine (Association ADAAT Alpha 1-France) (C-271/14), Pierre Fabre Médicament SA (C-273/14)

      Alperesek: Ministre des Finances et des Comptes publics, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

      Rendelkező rész

   Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek árának megállapítását, valamint a nemzeti egészségbiztosítási rendszerekbe történő felvételüket szabályozó intézkedések átláthatóságáról szóló, 1988. december 21-i 89/105/EGK tanácsi irányelv 6. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az e cikk 3. és 5. pontjában előírt indokolási kötelezettség alkalmazandó egy olyan döntésre, amely szűkíti valamely gyógyszer megtérítése feltételeit vagy csökkenti a megtérítés szintjét azáltal, hogy kizárja e gyógyszert a kötelező egészségbiztosítási rendszerek által a tartózkodási és ellátási átalányok keretében fedezett kórházi ellátásokon felül fedezett gyógyszerek listájáról.

      (1)  HL C 282., 2014.8.25.


title: C-133/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Intercontainer Interfrigo (ICF) SC, a többi fél az eljárásban: Balkenende Oosthuizen BV és MIC Operations BV

text:
               21.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 158/10

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Intercontainer Interfrigo (ICF) SC, a többi fél az eljárásban: Balkenende Oosthuizen BV és MIC Operations BV
   (C-133/08. sz. ügy)
   (2008/C 158/15)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hoge Raad der Nederlanden.
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Intercontainer Interfrigo (ICF) SC

      A többi fél az eljárásban: Balkenende Oosthuizen BV és MIC Operations BV
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               a)

               Úgy kell-e értelmezni az Egyezmény (1) 4. cikkének (4) bekezdését, hogy e rendelkezés csak az egyszeri útra szóló árufuvarozási célú bérleti szerződésekre vonatkozik, és az árufuvarozási célú bérleti szerződések minden egyéb típusa nem tartozik e rendelkezés hatálya alá?

               b)

               Ha az a) kérdésre igenlő válasz adandó: úgy kell-e értelmezni az Egyezmény 4. cikkének (4) bekezdését, hogy akkor, ha a más típusú árufuvarozási célú bérleti szerződések tárgya szintén árufuvarozás, az érintett szerződés e fuvarozás tekintetében e rendelkezés hatálya alá tartozik, és az alkalmazandó jogot egyebekben az Egyezmény 4. cikkének (2) bekezdése alapján kell meghatározni?

               c)

               Ha a b) kérdésre igenlő válasz adandó: a megjelölt két jogrend közül melyik alapján kell ebben az esetben elbírálni a szerződésre alapított igények elévülésére történő hivatkozást?

               d)

               Ha a szerződés súlypontját az árufuvarozás jelenti, figyelmen kívül kell-e akkor hagyni a b) kérdésben leírt megosztást, és a szerződés valamennyi részére alkalmazandó jogot az Egyezmény 4. cikke (4) bekezdése alapján kell-e meghatározni?
               A fenti 3.6 pont ii) alpontjában leírt jogalapra vonatkozóan:

               e)

               Úgy kell-e értelmezni az Egyezmény 4. cikke (4) bekezdésének második mondatában foglalt különös szabályozást, hogy a 4. cikk (2), (3) és (4) bekezdése szerinti vélelmek csak akkor nem érvényesülnek, ha az összes körülmény arra utal, hogy az e rendelkezésekben leírt kapcsoló tényezők nem rendelkeznek valódi kapcsoló erővel, vagy már akkor sem, ha az összes körülmény arra utal, hogy egy másik országhoz való kapcsolódás túlsúlyban van?

      (1)  Az 1980. június 19-én Rómában aláírt, a szerződéses kötelmi viszonyokra alkalmazandó jogról szóló egyezmény.


title: C-348/04. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Anglia és Wales Fellebbviteli Bírósága, Polgári Tagozat) 2004. június 17-én kelt végzésével a Boehringer Ingelheim KG és társai kontra Swingward Ltd. és társai ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               6.11.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/11

         A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Anglia és Wales Fellebbviteli Bírósága, Polgári Tagozat) 2004. június 17-én kelt végzésével a Boehringer Ingelheim KG és társai kontra Swingward Ltd. és társai ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-348/04. sz. ügy)
   (2004/C 273/22)
   A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 2004. június 17-én kelt végzésével, amely 2004. augusztus 12-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Boehringer Ingelheim KG és társai kontra Swingward Ltd. és társai ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:
   Átcsomagolt termékek

               1.

               Amennyiben egy paralel importőr egy más tagállamból importált gyógyszerészeti terméket eredeti belső kiszerelésében de új, a behozatal országának nyelvén nyomtatott külső dobozban, („átcsomagolt” termék) forgalmaz egy tagállamban:

                           (a)

                           az importőr viseli-e a bizonyítási terhet a tekintetben, hogy az új kiszerelés megfelel-e a C-427/93. sz., C-429/93. sz. és C-436/93. sz. Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyekben meghatározott feltételeknek vagy pedig a védjegyjogosult köteles azt bizonyítani, hogy a fenti feltételek nem teljesültek, esetleg a bizonyítási teher feltételről feltételre változik-e, és ha igen, hogyan?

                           (b)

                           a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott és a C-379/97. sz. Upjonh kontra Paranova valamint a C-143/00. sz. Boehringer kontra Swingward ügyben értelmezett első feltétel, nevezetesen, annak szükségességének bizonyítása, hogy a terméket azért kell átcsomagolni, hogy a hatékony piacra jutást ne akadályozza, csak az átcsomagolás tényére vonatkozik (amint azt az EFTA Bíróság az E-3/02. számú Paranova Inc. kontra Merck & Co Inc. ügyben megállapította), vagy pedig a paralel importőr által végzett átcsomagolás pontos módjára és fajtájára is, és ha igen, hogyan?

                           (c)

                           a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott negyedik feltétel, nevezetesen hogy az átcsomagolt termék kiszerelése nem lehet alkalmas a védjegyjogosult hírnevének csorbítására csak akkor sérül, ha a csomagolás hibás, gyenge minőségű vagy elszennyeződött, vagy pedig mindenre kiterjed, ami a védjegy jóhírnevét csorbítja?

                           (d)

                           ha az 1 (c) pontra adott válasz úgy hangzik, hogy a negyedik feltételt minden sérti, mely a védjegy hírnevét csorbítja és azokban az esetekben ha (i) a védjegyet nem tüntetik fel az új külső csomagoláson („de-branding”) („márkamentesítés”) vagy (ii) a paralel importőr az új külső csomagoláson saját logóját, saját különleges stílussajátságait, külsőségeit, vagy pedig számos különböző termék tekintetében használt külsőségeket alkalmaz („co-branding”) („márkakapcsolás”), e csomagolásformák tekinthetők-e a védjegy hírnevét csorbítónak, vagy ennek a kérdésnek az eldöntése a nemzeti bíróságok hatáskörébe utalt ténykérdés?

                           (e)

                           ha az 1 (d) kérdésre adott válasz szerint ez ténykérdés, kié a bizonyítási teher?

         Újracímkézett termékek

               2.

               Amennyiben egy paralel importőr egy más tagállamból importált gyógyszerészeti terméket eredeti belső és külső kiszerelésében forgalmazza, amelyre azonban további, a behozatali ország nyelvén íródott külső címkét ragasztott (a továbbiakban: „újracímkézett” termék):

                           (a)

                           alkalmazható-e egyáltalán a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott öt feltétel?

                           (b)

                           Ha a 2 (a) pontra adott válasz igenlő, az importőr viseli-e annak bizonyítási terhét, hogy az újracímkézett csomagolás megfelel minden egyes, a Bristol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott feltételnek, vagy a védjegyjogosultnak kell bizonyítania, hogy a fenti feltételek nem teljesültek, vagy pedig a bizonyítás feltételről feltételre mást terhel?

                           (c)

                           Ha a 2 (a) pontra adott válasz igenlő, a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott és az Upjonh kontra Paranova valamint a Boehringer kontra Swingward ügyben értelmezett első feltétel, nevezetesen, annak szükségességének bizonyítása, hogy a terméket azért kell újracsomagolni, hogy a hatékony piacra jutást ne akadályozza, csak az újracímkézés tényére vonatkozik, vagy pedig a paralel importőr által végzett újracímkézés pontos módjára és fajtájára is?

                           (d)

                           Ha a 2 (a) pontra adott válasz igenlő, a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott negyedik feltétel, nevezetesen hogy az átcsomagolt termék kiszerelése nem lehet alkalmas a védjegytulajdonos hírnevének csorbítására csak akkor sérül, ha a csomagolás hibás, gyenge minőségű vagy elszennyeződött, vagy pedig minden sérti, mely a védjegy jóhírnevét csorbítja?

                           (e)

                           Ha a 2 (a) pontra adott válasz igenlő és a 2 (d) kérdésre adott válasz az, hogy a negyedik feltételt mindaz sérti, mely a védjegy hírnevét csorbítja, csorbítja-e a védjegy hírnevét ebből a szempontból az, ha (i) a további címkét úgy helyezik el, hogy az a védjegyjogosultak egyikének védjegyét teljesen vagy egészen elfedi, vagy (ii) a további címke nem jelöli meg, hogy a kérdéses védjegy a védjegyjogosult tulajdona, vagy (iii) a párhuzamos importőr nevét nagybetűkkel tünteti fel?

         Előzetes értesítés

               3.

               Ha a párhuzamos importőr a a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott ötödik feltételtől eltérően nem küldött előzetes értesítést az átcsomagolt termék tekintetében és csak ezáltal sértette meg a védjegyjogosult védjegyét(jegyeit):

                           (a)

                           a termék minden egyes további importálása jogsértésnek minősül-e, vagy az importőr csak addig követ el jogsértést, amíg a védjegyjogosult a termékről tudomást szerez és az irányadó előzetes értesítési határidő lejár?

                           (b)

                           ugyanazon az alapon jogosult-e a védjegyjogosult pénzbeli kártérítés követelésére (pl. kártérítés a jogsértés miatt vagy a jogsértéssel szerzett összes nyereség megfizetése) az importőr jogsértése miatt, mintha az áruk hamisítottak lettek volna?

                           (c)

                           alkalmazni kell-e az arányosság elvét az importőr ilyen eljárása miatt a védjegytulajdonosnak járó pénzbeli kártérítés megítélésekor?

                           (d)

                           Ha nem, milyen alapon kell a kártérítést kiszámítani, feltéve, hogy a kérdéses terméket a védjegyjogosult hozta forgalomba vagy ő engedélyezte a forgalomba hozatalát az EGT-n belül?


title: T-91/08. sz. ügy: 2008. február 22-én benyújtott kereset – Ciprusi Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/28

         2008. február 22-én benyújtott kereset – Ciprusi Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (T-91/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/50)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Ciprusi Köztársaság (képviselő: P. Kliridis)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EuropeAid/126172/C/SER/CY hivatkozási szám alatt, „Development and restructuring of telecommunications infrastructure – Training, Capacity Building and Project management” címen, kizárólag angol nyelven, a világháló http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ oldalán 2007. december 12-én vagy ekörül közzétett, közbeszerzési eljárást megindító hirdetményt, illetőleg semmisítse meg a hirdetmény 5. és 28.2. pontját;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes előadja, hogy a vitatott hirdetmény az alábbi okok miatt jogszerűtlen:

               —

               először is, mert a hirdetmény közzétételével a Bizottság túllépte és/vagy megsértette a határozata jogalapját, tudniillik a ciprusi török közösség gazdasági fejlődésének ösztönzését elősegítő pénzügyi támogatási keret létrehozásáról és az Európai Újjáépítési Ügynökségről szóló 2667/2000/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2006. február 27-i 389/2006/EK tanácsi rendeletet (1);

               —

               másodszor, mert a szóban forgó hirdetmény ellentétes és/vagy nem felel meg az EK 229. cikkel/cikknek (a Cseh Köztársaság, az Észt Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Szlovén Köztársaság és a Szlovák Köztársaság csatlakozásának feltételeiről […] szóló okmány (2) [a továbbiakban: a 2003. évi csatlakozási okmány] 19. cikkével megállapított változatában) és a 2003. évi csatlakozási okmány Ciprusról szóló 10. jegyzőkönyvével/jegyzőkönyvének (3);

               —

               harmadszor, mert ellentétes vagy nem felel meg a nemzetközi jog kötelező erejű szabályaival/szabályainak, illetőleg az ENSZ Biztonsági Tanácsa 541 (1983) és 550 (1984) számú határozataival/határozatainak,

               —

               negyedszer, mert ellentétes vagy/és nem felel meg az Európai Unió intézményei és a tagállamok közötti – az EK 10. cikkben foglalt – jóhiszemű együttműködés elvével/elvének, és

               —

               ötödször, mert nem tették közzé a Hivatalos Lapban.

      (1)  HL L 65., 5. o.

      (2)  HL L 236., 33. o.

      (3)  HL L 236., 955. o.


title: T 391/03 és T-70/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 6-i ítélete – Franchet és Byk kontra Európai Közösségek Bizottsága (Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) vizsgálatai – Eurostat – A hozzáférés megtagadása – Ellenőrzések és vizsgálatok – Bírósági eljárások – Védelemhez való jog)

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/27

         Az Elsőfokú Bíróság 2006. július 6-i ítélete – Franchet és Byk kontra Európai Közösségek Bizottsága
   (T 391/03 és T-70/04. sz. ügy) (1)

   (Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) vizsgálatai - Eurostat - A hozzáférés megtagadása - Ellenőrzések és vizsgálatok - Bírósági eljárások - Védelemhez való jog)
   (2006/C 212/48)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Yves Franchet és Daniel Byk (Luxemburg, Luxembourg) (képviselők: G. Vandersanden és L. Levi ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Maidani, J. F. Pasquier és P. Aalto)
   Az ügy tárgya
   Az Európai Csaláselleni Hivatal által (OLAF) az Eurostat-ot érintő vizsgálatok keretében készített dokumentumokhoz való hozzáférés iránti felperesi kérelmet elutasító bizottsági határozat megsemmisítése
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A 2003. augusztus 18-i határozat, valamint a felperesek 2003. október 21-i és 29-i kérelmét elutasító hallgatólagos határozat megsemmisítése iránti kérelmeket, mint elfogadhatatlanokat, elutasítja.

               2)

               Megsemmisíti az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) 2003. október 1-jei határozatát annyiban, amennyiben az megtagadta a hozzáférést az OLAF által a Bizottságnak megküldött összes olyan közleményhez, amelyekre nem a 2003. május 19-i sajtóközlemény utalt, valamint a 2003. december 19-i bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az megtagadta a hozzáférést a Belső Ellenőrzési Szolgálat 2003. július 7-i jelentésének mellékleteihez.

               3)

               A kereseteket ezt meghaladó részükben, mint megalapozatlanokat, elutasítja.

               4)

               A Bizottságot kötelezi a felperesek költségi egyharmadának viselésére. A feleket kötelezi fennmaradó költségeik viselésére.

      (1)   HL C 21., 2004.1.14.


title: T-532/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-64/13. sz., Z kontra Európai Bíróság ügyben 2015. június 30-án hozott ítélete ellen a Z által 2015. szeptember 11-én benyújtott fellebbezés

text:
               18.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/39

         A Közszolgálati Törvényszék F-64/13. sz., Z kontra Európai Bíróság ügyben 2015. június 30-án hozott ítélete ellen a Z által 2015. szeptember 11-én benyújtott fellebbezés
   (T-532/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 016/49)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Z (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Bírósága

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;

               —

               következésképpen helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék (második tanács) F-64/13. sz., Z kontra az Európai Unió Bírósága ügyben 2015. június 30-án hozott ítéletét;

               —

               az F-64/13. sz. ügyben előterjesztett keresetlevélben foglaltaknak megfelelően hozzon határozatot;

               —

               az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére;

               —

               tartson fenn a fellebbező számára bármely más jogot, követelést, jogalapot és keresetet.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a védelemhez való alapvető jog megsértésére alapított jogalap.

               2.

               A második, téves jogalkalmazásra alapított jogalap, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a jogszerűség elvének, a szöveg szerinti értelmezésnek és az uniós jogszabályi hierarchiának a nyilvánvaló megsértésével elutasította a panaszok elbírálásával megbízott bizottság hatáskörének hiányára és a Bíróság 2004. május 4-i, határozata (1) 4. cikkének jogellenességére alapított jogalapot.

               3.

               A harmadik, a hatékony jogorvoslathoz való jog megsértésére alapított jogalap, amely különösen a Közszolgálati Törvényszéket az értékelő jelentések tartalma tekintetében megillető korlátozott felülvizsgálatra vonatkozik.

               4.

               A negyedik, téves jogalkalmazásra alapított jogalap, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a megtámadott ítéletben nem foglalt állást a bizonyításfelvétel és a pervezető intézkedések iránti kérelmek tekintetében.

               5.

               Az ötödik, a felperes által kifejtett kifogások megalapozottságára vonatkozó vizsgálat lefolytatásának indokolás nélküli elutasítására és az értékelő bizottság által kifejtett vélemények figyelmen kívül hagyására alapított jogalap.

               6.

               A hatodik, téves jogalkalmazásra alapított jogalap, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a megtámadott ítéletben megállapította, hogy a felperes az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 90. cikkének (1) bekezdése alapján köteles lett volna kérelmet benyújtani annak érdekében, hogy az értékelő jelentés késedelmes elkészítéséből fakadóan kártérítésben részesüljön.

      (1)  A Bíróság 2004. május 4-i, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata értelmében a kinevezésre jogosult hatóságra, valamint az Európai Unió egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételei értelmében a munkaszerződések megkötésére jogosult hatóságra ruházott jogkörök gyakorlásáról szóló határozata.


title: C-147/07. sz. ügy: 2007. március 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/34

         2007. március 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság
   (C-147/07. sz. ügy)
   (2007/C 95/66)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillán, J. Hottiaux, J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel nem hozta meg az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy megfeleljen az emberi fogyasztásra szánt víz minőségéről szóló, 1998. november 3-i 98/83/EK tanácsi irányelv (1) 4. cikkének – nem teljesítette az említett irányelv rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az emberi fogyasztásra szánt vizek minősége Franciaországban nem felel meg a 98/83 irányelv rendelkezéseinek, mivel rendszeresen túllépik az irányelv által bevezetett értékeket a nitrátok és a növényvédő szerek esetében Deux-Sèvres, Charente-Maritime és Vendée megyékben.

      (1)  HL L 330., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 90. o.


title: C-238/09. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2009. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Handelsmaatschappij J. van Hilst B.V. és társai kontra The Jaguar Collection Limited és társai

text:
               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/10

         A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2009. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Handelsmaatschappij J. van Hilst B.V. és társai kontra The Jaguar Collection Limited és társai
   (C-238/09. sz. ügy)
   2009/C 312/15
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia).

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Handelsmaatschappij J. van Hilst és társai.

      Alperes: The Jaguar Collection Limited és társai.
   A Bíróság 2009. július 20-i végzésével az ügyet a nyilvántartásból törölte.


title: T-238/15. sz. ügy: 2015. május 13-án benyújtott kereset – Novartis kontra OHIM – Meda (Zimara)

text:
               13.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 228/23

         2015. május 13-án benyújtott kereset – Novartis kontra OHIM – Meda (Zimara)
   (T-238/15. sz. ügy)
   (2015/C 228/28)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Novartis AG (Bázel, Svájc) (képviselő: M. Douglas ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Meda AB (Solna, Svédország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: Zimara közösségi szóvédjegy – 9 782 764. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2015. március 6-án hozott határozata (R 636/2014-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-5/07. sz. ügy: 2007. január 12-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

text:
               24.2.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 42/20

         2007. január 12-én benyújtott kereset – Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság
   (C-5/07. sz. ügy)
   (2007/C 42/38)
   Az eljárás nyelve: portugál
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Condou-Durande és P. Guerra e Andrade meghatalmazottak)

      Alperes: a Portugál Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvény, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelvnek (1), illetve mindenesetre a Bizottságot erről nem értesítette, a Portugál Köztársaság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit,

               —

               kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az irányelv átültetésére nyitva álló határidő 2006. január 23-án lejárt.

      (1)  HL L 16., 2004.1.23., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.


title: C-556/13. sz. ügy: A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2013. október 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — „BTA Insurance Company” SE kontra UAB „Litaksa”

text:
               25.1.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 24/3

         A Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litvánia) által 2013. október 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — „BTA Insurance Company” SE kontra UAB „Litaksa”
   (C-556/13. sz. ügy)
   2014/C 24/06
   Az eljárás nyelve: litván

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Az alapeljárás felei

      Felperes:„BTA Insurance Company” SE

      Alperes: UAB „Litaksa”

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni a 2005/14/EK irányelv (1) 4. cikkével módosított 90/232/EGK irányelv (2) 2. cikkét, hogy a biztosítási szerződés felei nem jogosultak a biztosított személyt megillető fedezet területi korlátozásáról megállapodni (eltérő biztosítási díjat alkalmazni attól a területtől függően, ahol a gépjárművet használják — az Európai Unió teljes területén, vagy csak a Litván Köztársaságban), de semmiképpen sem anélkül, hogy ne korlátoznák a károsultak számára biztosított fedezetet, azaz nem jogosultak a gépjármű Litván Köztársaság területén kívül, az Európai Unió valamely másik tagállamában történő használatát a biztosítási kockázatot növelő olyan tényezőként meghatározni, amelynek esetében kiegészítő biztosítási díjat kell fizetni?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni a személyek és a gépjárművek Európai Unió teljes területén való szabad mozgásának elvét és az egyenlőség (a hátrányos különböztetés tilalma) általános európai uniós elvét, hogy azzal ellentétes a biztosítási szerződés feleinek fent említett megállapodása, amelynek értelmében a biztosítási kockázat a gépjármű területi használatához kapcsolódik?

      (1)  A gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó 72/166/EGK, 84/5/EGK, 88/357/EGK és 90/232/EGK tanácsi irányelv, valamint a 2000/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 149., 14. o.).

      (2)  A gépjárműhasználattal kapcsolatos polgári jogi felelősség biztosítására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1990. május 14-i 90/232/EGK harmadik tanácsi irányelv (HL L 129., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 249. o.).


title: T-254/12. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 29-i ítélete – Kühne + Nagel International és társai kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — Nemzetközi légi szállítmányozási szolgáltatások — Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat — A végső árat befolyásoló pótdíjak és díjszabási mechanizmusok — A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége — Értékelési hibák — A jogsértés időtartama — A bírság összege — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás 13. pontja — Az eladások értéke — Enyhítő körülmények — Arányosság — Védelemhez való jog”)

text:
               18.4.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 136/25

         A Törvényszék 2016. február 29-i ítélete – Kühne + Nagel International és társai kontra Bizottság
   (T-254/12. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - Nemzetközi légi szállítmányozási szolgáltatások - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - A végső árat befolyásoló pótdíjak és díjszabási mechanizmusok - A tagállamok közötti kereskedelem érintettsége - Értékelési hibák - A jogsértés időtartama - A bírság összege - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás 13. pontja - Az eladások értéke - Enyhítő körülmények - Arányosság - Védelemhez való jog”))
   (2016/C 136/35)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Kühne + Nagel International AG (Feusisberg, Svájc), Kühne + Nagel Management AG (Feusisberg), Kühne + Nagel Ltd (Uxbridge, Egyesült Királyság), Kühne + Nagel Ltd (Sanghaj, Kína) és Kühne + Nagel Ltd (Hong Kong, Kína) (képviselők: U. Denzel, C. Klöppner és C. von Köckritz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: C. Hödlmayr, N. von Lingen és G. Meessen, később: C. Hödlmayr, G. Meessen és A. Dawes meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az [EUMSZ] 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (COMP/39462 – „szállítmányozás”-ügy) 2012. március 28-án hozott C(2012) 1959 final bizottsági határozatnak a felpereseket érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem, és másodlagosan az e határozatban velük szemben kiszabott bírságok megváltoztatása iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Kühne + Nagel International AG-t, a Kühne + Nagel Management AG-t, a Kühne + Nagel Ltd-t (székhelye: Uxbridge), a Kühne + Nagel Ltd-t (székhelye: Sanghaj) és a Kühne + Nagel Ltd-t (székhelye: Hong Kong) kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 227., 2012.7.28.


title: C-228/17. sz. ügy: Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Reinhard Wittmann kontra TUIfly GmbH

text:
               17.7.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 231/18

         Az Amtsgericht Hannover (Németország) által 2017. április 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Reinhard Wittmann kontra TUIfly GmbH
   (C-228/17. sz. ügy)
   (2017/C 231/22)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Hannover

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Reinhard Wittmann

      Alperes: TUIfly GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A 261/2004/EK rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az, ha az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős része betegszabadság miatt távol marad? Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               2)

               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e az üzemeltető légifuvarozó személyzetének a légijáratok működése szempontjából jelentős részének spontán távolléte, ha annak oka munkajogi és kollektív munkajogi szempontból nem igazolt munkabeszüntetés („vad sztrájk”)? A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Milyen mértékűnek kell lennie a távollévők arányának ahhoz, hogy az említett körülmény vélelmezhető legyen?

               3)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Magánál a törölt légijáratnál kell fennállnia a rendkívüli körülménynek, vagy az üzemeltető légifuvarozó jogosult üzemgazdasági megfontolásokból új menetrendet felállítani?

               4)

               Az első vagy a második kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Az elkerülhetőség szempontjából a rendkívüli körülménynek vagy pedig a rendkívüli körülmény bekövetkezéséből fakadó következményeknek van jelentőségük?

      (1)  A visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.).


title: T-342/04. sz. ügy: Herta Adam által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 9-én benyújtott kereset

text:
               23.10.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/54

         Herta Adam által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 9-én benyújtott kereset
   (T-342/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/99)
   Az eljárás nyelve: francia
   Herta Adam, lakóhely: Brüsszel, képviselik: Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Etienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. augusztus 9-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő külföldi munkavégzési támogatás felperes részére történő nyújtását elutasító bizottsági határozatot;

               —

               kötelezze az alperest a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Keresete alátámasztására a felperes hivatkozik a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikkének megsértésére, amennyiben azon időszakot, amelyben egy német tartomány brüsszeli képviseleti irodáján dolgozott a Bizottság nem tekinti egy másik állam részére történő szolgálatvégzésnek. A felperes ezen túlmenően hivatkozik az egyenlő bánásmód elvének megsértésére.


title: T-721/13. sz. ügy: 2013. december 31-én benyújtott kereset – The Directv Group kontra OHIM – Bolloré (DIRECTV)

text:
               14.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 112/39

         2013. december 31-én benyújtott kereset – The Directv Group kontra OHIM – Bolloré (DIRECTV)
   (T-721/13. sz. ügy)
   2014/C 112/51
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: F. Valentin ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bolloré SA (Érgue Gaberic, Franciaország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1961/2012-2. sz. ügyben 2013. október 10-én hozott határozatát.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 9., 38. és 41.osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, „DIRECTV” szóvédjegy – 243 774. sz. közösségi védjegy

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes

      A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A törlési osztály határozata: a törlési osztály részben megállapította a közösségi védjegy megszűnését.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezte a megtámadott határozatot, és a közösségi védjegyet teljes egészében megszűntnek nyilvánította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 51. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.


title: C-467/06. sz. ügy: A Tribunale Civile di Genova (Olaszország) által 2006. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consel Gi. Emme Srl kontra Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/48

         A Tribunale Civile di Genova (Olaszország) által 2006. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consel Gi. Emme Srl kontra Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA)
   (C-467/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/97)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale Civile di Genova (Olaszország).
   Az alapeljárás felei

      Felperes: Consel Gi. Emme Srl.

      Alperes: Sistema Logistico dell'Arco Ligure e Alessandrino Srl (SLALA).
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               a közösségi joggal (különösen az EK-Szerződés 43., 49., 82., 86. és 89 cikkeivel) ellentétes-e közszolgáltatások és köztulajdonú infrastruktúrák kezelését valamely tagállam részéről – megfelelő, az olasz jogrendbe a 2006. október 3-i 262. sz. decreto legge 12. cikke által bevezetett rendelkezés jellegéhez hasonló jogszabály által – olyan magánjogi vállalkozások (a jelen esetben az ANAS s.p.a.) részére történő odaítélése, amelyek ugyanakkor (a vizsgált jogszabály által az ANAS s.p.a.-nak odaítélthez hasonló) speciális piac ellenőrző és szabályozó feladatát is ellátják, és abban a helyzetben vannak, hogy meghatározhatják az állam és az e feladatokkal felruházott jogalany között fennálló koncessziós jogviszony tartalmát, végrehajtását és esetleges megszűntetését;

               2)

               a közösségi, vagy egyébként közösségi relevanciájú, a gazdasági tevékenységek folytatásának szabadságáról szóló szabályozás vonatkozásában, figyelemmel a Bíróság vonatkozó ítélkezési gyakorlatára, összeegyeztethető-e a közösségi joggal egy olyan (az olasz állam által a 2006. október 3-i 262. sz. decreto legge 12. cikke által bevezetetthez hasonló) szabályozás, amely kiegészíti, vagy éppen módosítja (különösen egy hatóság által előírt egységes megállapodással helyettesítve) a hatályban lévő szerződéses megállapodásokat, jelentékeny módon változtatva meg ezzel a szolgáltatások nyújtásának egyensúlyát.


title: T-404/13. sz. ügy: 2013. augusztus 8-án benyújtott kereset — NIIT Insurance Technologies kontra OHIM (SUBSCRIBE)

text:
               21.9.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 274/24

         2013. augusztus 8-án benyújtott kereset — NIIT Insurance Technologies kontra OHIM (SUBSCRIBE)
   (T-404/13. sz. ügy)
   2013/C 274/41
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: NIIT Insurance Technologies Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: M. Wirtz ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ötödik fellebbezési tanácsának az R 1308/2012-5. sz. ügyben 2013. június 4-én a SUBSCRIBE szó 10 355 527. sz. közösségi védjegybejelentésével kapcsolatban hozott határozatát, valamint a védjegyosztály ezt megelőző, 2012. május 22-i határozatát, abban a részében amelyben az megtagadta a védjegy lajstromozását;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a 9., 16. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó SUBSCRIBE szóvédjegy — a 10 355 527. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló elutasította a védjegybejelentési kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

      Jogalapok:

               —

               a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (2) bekezdésének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 83. cikkének megsértése, az egyenlő bánásmóddal kapcsolatban, valamint az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-én Rómában aláírt, a 11. sz. jegyzőkönyvvel módosított, európai egyezmény 1998. november 1-jétől hatályos változatának 6. és 14. cikkének megsértése;

               —

               az EUMSZ 56. cikk megsértése.


title: C-466/05. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2007. március 6-i végzése – (A Tribunale di Lecce [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gianluca Damonte elleni büntetőeljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése – A letelepedés szabadsága – A szolgáltatásnyújtás szabadsága – Az EK 43. és az EK 49. cikk értelmezése – Szerencsejáték – Sportfogadás-szervezés – Koncesszió szükségessége – Bizonyos tőketársasági formában alapított piaci szereplők kizárása – Rendőrségi engedély szükségessége – Büntetőjogi szankció)

text:
               28.4.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 96/21

         A Bíróság (hatodik tanács) 2007. március 6-i végzése – (A Tribunale di Lecce [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gianluca Damonte elleni büntetőeljárás
   (C-466/05. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - A letelepedés szabadsága - A szolgáltatásnyújtás szabadsága - Az EK 43. és az EK 49. cikk értelmezése - Szerencsejáték - Sportfogadás-szervezés - Koncesszió szükségessége - Bizonyos tőketársasági formában alapított piaci szereplők kizárása - Rendőrségi engedély szükségessége - Büntetőjogi szankció)
   (2007/C 96/36)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Tribunale di Lecce
   Az alap-büntetőeljárás résztvevője
   Gianluca Damonte.
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale di Lecce – Az EK 43. és az EK 49. cikk értelmezése – A fogadásszervezési tevékenység gyakorlását engedély beszerzéséhez kötő nemzeti szabályozás
   Rendelkező rész

               1)

               Az a nemzeti szabályozás, amely az érintett tagállam által kiadott koncesszió vagy rendőrségi engedély hiányában megtiltja többek között a sporteseményekre vonatkozó fogadási ajánlatok gyűjtésével, elfogadásával, rögzítésével és továbbításával kapcsolatos tevékenységek folytatását, a szolgáltatásnyújtás, valamint a letelepedés EK 43. cikkben, illetve EK 49. cikkben rögzített szabadságainak korlátozását képezi.

               2)

               A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy a szerencsejáték-ágazatban működő piaci szereplők számának csökkentésével a nemzeti szabályozás valóban eleget tesz-e az e tevékenységek bűncselekmény vagy visszaélés elkövetéséhez való felhasználásának megelőzésére irányuló célkitűzésnek.

               3)

               Az EK 43. cikk és az EK 49. cikk úgy értelmezendő, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a szerencsejáték-ágazatból kizárja a szabályozott piacokon jegyzett részvényekkel rendelkező tőketársasági formában alapított piaci szereplőket, ráadásul ezt a kizárást fenntartja.

               4)

               Az EK 43. cikk és az EK 49. cikk úgy értelmezendő, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a fogadások gyűjtésére irányuló szervezett tevékenységnek a nemzeti jogszabályok által megkövetelt koncesszió vagy rendőrségi engedély hiányában történő folytatása miatt büntetőjogi szankciókat állapít meg az olyan személyekkel szemben, mint az alapeljárás vádlottja, ha e személyek azért nem tudtak hozzájutni az említett koncessziókhoz vagy engedélyekhez, mert azt e tagállam a közösségi jogot sértő módon megtagadta tőlük.

      (1)  HL C 74., 2006.3.25.


title: T-177/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – Harz Guss Zorge kontra Bizottság

text:
               12.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/50

         2014. március 20-án benyújtott kereset – Harz Guss Zorge kontra Bizottság
   (T-177/14. sz. ügy)
   2014/C 142/64
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Harz Guss Zorge GmbH (Zorge, Németország) (képviselők: H. Höfler, C. Kahle és V. Winkler ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az alperes SA.33995 (2013/C) (korábbi 2013/NN) sz. ügyben (állami támogatás – Németország – támogatás a megújuló energiaforrásokból előállított villamos energia számára és csökkentett EEG-pótdíj az energiaigényes vállalkozások számára) az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos eljárás megindításáról szóló határozatát (az értesítés az észrevételek benyújtására vonatkozó felhívással történt) (HL 2014. C 37., 73. o.);

               —

               az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes lényegében a következőkre hivatkozik:

               1.

               Lényeges alaki szabályok megsértése

                           —

                           A felperes ennek keretében úgy érvel, hogy az alperes az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos eljárás megindításáról szóló határozatát nem az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének megfelelően indokolta. Az eljárást megindító határozatban nincs külön anyagi, ténybeli és jogi szempontokon alapuló értékelés azzal kapcsolatban, hogy megvalósult az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti valamennyi tényállási elem.

               2.

               A Szerződések megszegése

                           —

                           A felperes ennek keretében úgy érvel, hogy a Bizottság eljárást megindító határozata sérti az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését. Ennek kapcsán kifejti, hogy az Európai Unió Bírósága már a C-379/98. sz. PreussenElektra-ügyben 2001. március 13-án hozott ítéletében (HL 2001., I-2099. o.) úgy határozott, hogy a megújuló energiák elsőbbségéről szóló törvény (a továbbiakban: EEG) nem jelent támogatást. Az EEG lényegében változatlanul van érvényben. Különösen az állami támogatási jogi értékelés szempontjából lényeges szempontok maradtak változatlanok. Ugyanez vonatkozik az alperes 2002. május 22-i határozatára (HL C 164., 5. o.), amelyben az alperes megállapította, hogy az EEG nem képez támogatást.

                           —

                           A felperes továbbá úgy érvel, hogy az EEG-pótdíj korlátozása nem meríti ki az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében foglalt, állami támogatási jogi tényállásokat. E tekintetben előadja, hogy az EEG-pótdíj korlátozása nem olyan kedvezmény, amelyet valamely vállalkozás szokványos piaci feltételek között nem kapott volna meg, e korlátozás nem szelektív jellegű, esetében nem állami vagy állami forrásból nyújtott támogatásról van szó, továbbá se nem torzítja a versenyt, se nem érinti esetlegesen a tagállamok közötti kereskedelmet.

               3.

               A közös piaccal való összeegyeztethetőség

                           —

                           Amennyiben a Törvényszék arra az álláspontra jutna, hogy állami támogatásról van szó, a felperes megítélése szerint az az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) és c) pontja alapján összeegyeztethető a közös piaccal.


title: T-517/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. április 24-i végzése — Alstom kontra Bizottság ( „Verseny — A hálózati transzformátorok piaca — A Bizottság számvitelért felelős tisztviselőjének levele — A bírság ideiglenes fedezeteként létesítendő bankgarancia létrehozásának elutasítása — Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése — Az eljárás okafogyottá válása” )

text:
               16.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 174/23

         A Törvényszék 2012. április 24-i végzése — Alstom kontra Bizottság
   (T-517/09. sz. ügy) (1)

   (Verseny - A hálózati transzformátorok piaca - A Bizottság számvitelért felelős tisztviselőjének levele - A bírság ideiglenes fedezeteként létesítendő bankgarancia létrehozásának elutasítása - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Az eljárás okafogyottá válása)
   2012/C 174/37
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Alstom (Levallois-Perret, Franciaország) (képviselők: J. Derenne és A. Müller-Rappard ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet, N. von Lingen és K. Mojzesowicz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Egyfelől az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2009. október 7-én hozott — a felperesre bírságot kiszabó — C(2009) 7601 végleges bizottsági határozat (COMP/39.129 — hálózati transzformátorok ügy) megsemmisítése iránti kérelem, másfelől a Bizottság számvitelért felelős tisztviselőjének ezen bírság ideiglenes beszedése eszközeként bankgarancia létrehozását elutasító, 2009. december 10-i levelének megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Bizottság számvitelért felelős tisztviselőjének az (EK) 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban 2009. október 7-én hozott C(2009) 7601 végleges bizottsági határozatban (COMP/39.129 — hálózati transzformátorok ügy) kiszabott bírság ideiglenes beszedése eszközeként bankgarancia létrehozását elutasító, 2009. december 10-i levelének megsemmisítése iránti kérelemről nem szükséges határozni.

               2.

               A Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 51., 2010.2.27.


title: T-447/15. sz. ügy: 2015. augusztus 3-án benyújtott kereset – Indecopi kontra OHIM – Synergy Group (PISCO SOUR)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/43

         2015. augusztus 3-án benyújtott kereset – Indecopi kontra OHIM – Synergy Group (PISCO SOUR)
   (T-447/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/60)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) (San Borja, Peru) (képviselők: M. A. Pomares Caballero és A. Pomares Caballero ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Synergy Group sp. z o. o. (Wrocław, Lengyelország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: a „PISCO SOUR” szóelemeket magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 1016 7682 sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2015. június 3-án hozott határozata (R 1292/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a megtámadott határozatot, és állapítsa meg, hogy a jelen esetben fennállnak a 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése alkalmazásának feltételei;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére.

      Jogalap(ok)

               —

               a 110/2008 rendelet 23. cikkének megsértése;

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése.


title: C-520/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-369/12. sz., Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE kontra Európai Bizottság, az Európai Unió törökországi képviselete, és Központi Pénzügyi és Szerződéskötő Egység (CFCU) ügyben 2012. szeptember 13-án hozott végzése ellen a Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE által 2012. november 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               26.1.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 26/35

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-369/12. sz., Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE kontra Európai Bizottság, az Európai Unió törökországi képviselete, és Központi Pénzügyi és Szerződéskötő Egység (CFCU) ügyben 2012. szeptember 13-án hozott végzése ellen a Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE által 2012. november 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-520/12. P. sz. ügy)
   2013/C 26/66
   Az eljárás nyelve: angol.

      Felek

      Fellebbező: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (képviselők: A. Krystallidis Δικηγόρος)

      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, az Európai Unió törökországi képviselete, és Központi Pénzügyi és Szerződéskötő Egység (CFCU)

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Törvényszékhez benyújtott keresetlevél elfogadható;

               —

               hozzon határozatot az ügyben és rendelje el az alperes 2011. április 5-i jogsértő határozatával a fellebbezőnek okozott károk megtérítését, amely határozatot az Európai Unió törökországi képviselete hozott és a fellebbezővel 2011. április 6-án közöltek, és amely állítólagos hamis nyilatkozattétel miatt törölte „Az európai-török üzleti központok hálózatának bővítése, Sivas, Antakya, Batman és Van — Europa Aid/128621/D/SER/TR” pályázat Diadikasia business Consultants SA (GR) — Wyg International Ltd (UK) — Deleeuw International Ltd (TR) — Cyberpark (TR) konzorciumnak való odaítélését.

               —

               a Bíróság a Bizottságot kötelezze az első fokú és a másodfokú eljárásban felmerült összes költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Első jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az EUMSZ 263. cikk alkalmazásakor abban az értelemben, hogy nem fogadta el, hogy az említett cikkben szereplő „intézmény” kifejezés nem csupán az Európai Unió intézményeire vonatkozik, hanem az Európai Unió alkalmazottaira is, akik ugyanúgy kötelesek azon károk megtérítésére, amelyeket tevékenységükkel okoztak.
   Második jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget és az Európai Unió alapjogi chartájának 47. cikkét, valamint Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkét (tisztességes eljáráshoz való jog) és 13. cikkét (hatékony jogorvoslathoz való jog), valamint az uniós jog elveit, mivel anélkül utasította el a fellebbező keresetét — mint elfogadhatatlant —, hogy nyilatkozott volna a fellebbezőnek az elfogadhatatlanságra vonatkozó észrevételeire, melyek az uniós tisztviselők által okozott károkra vonatkozó releváns ítélkezési gyakorlatra (9/69. sz., 4/69. sz. és 60/81. sz. ügyek) és az említett ítélkezési gyakorlat tekintetében az EUMSZ 263. cikk alkalmazására utaltak. A végzés ugyancsak nem válaszolt a fellebbezőnek a jogbiztonság, a bizalomvédelem és a meghallgatáshoz való jog uniós jogi alapelveinek, valamint a helyes hivatali magatartási kódex megsértésére vonatkozó érveire.
   A fellebbező harmadik jogalapja arra vonatkozik, hogy a Törvényszék helytelenül mutatta be és elferdítette a fellebbező által első fokon bemutatott bizonyítékokat, amikor kimondta, hogy „kizárólag a CFCU rendelkezett a szerződések megkötésére jogosult hatóság jogállásával (…) a pályázat odaítéléséhez, (…) és a Bizottságnak csupán annak ellenőrzésére volt hatásköre, hogy az Unió általi finanszírozás feltételeit teljesítették-e”, amely bizonyítékok a fellebbező által a Bíróság elé terjesztett iratokon alapultak, melyek alátámasztották, hogy a CFCU az Európai Bizottság ellenőrzése alatt és az általa meghatározott korlátok között végzi tevékenységét. A fellebbezéssel érintett végzés megállapításai tehát helytelenek és elferdítik a Törvényszék elé tárt bizonyítékokat.


title: T-187/14. sz. ügy: 2014. március 20-án benyújtott kereset – Sonova Holding kontra OHIM (Flex)

text:
               19.5.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 151/30

         2014. március 20-án benyújtott kereset – Sonova Holding kontra OHIM (Flex)
   (T-187/14. sz. ügy)
   2014/C 151/38
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Sonova Holding AG (Stäfa, Svájc) (képviselő: C. Hawkes, Solicitor)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2013. december 12-i határozatát (R 357/2013-2. sz. ügy).

      Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: a Flex szóvédjegy a 10. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 10 866 887. sz. közösségi védjegybejelentés.

      Az elbíráló határozata: az elbíráló megállapította, hogy a bejelentett védjegy nem lajstromozható.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának, valamint 7. cikke (2) bekezdésének megsértése.


title: C-132/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-203/10. sz., Stichting Woonpunt és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2011. december 16-án hozott végzése ellen a Stichting Woonpunt és társai által 2012. március 9-én benyújtott fellebbezés

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/7

         A Törvényszék (hetedik tanács) T-203/10. sz., Stichting Woonpunt és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2011. december 16-án hozott végzése ellen a Stichting Woonpunt és társai által 2012. március 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-132/12. P. sz. ügy)
   2012/C 138/12
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Fellebbezők: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, korábban Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (képviselők: P. Glazener és E. Henny ügyvédek, valamint L. Hancher professzor)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbezők kérelmei

   A fellebbezők azt kérik, hogy:

               —

               a Bíróság az előterjesztett jelen jogalapoknak megfelelően teljes egészében vagy részben helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) T-203/10. sz. ügyben 2011. december 16-án hozott végzését;

               —

               a Bíróság a jogi megítélésével összhangban az ügyet utalja vissza újbóli határozathozatalra a Törvényszék elé;

               —

               a Bíróság a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás költségeinek, valamint a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               1.

               Az
                     első jogalappal
                   a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék megsértette az uniós jogot, tévesen ítélte meg a releváns tényeket, és a végzést nem megfelelően indokolta meg, amikor a fellebbezőket a Bizottság által engedélyezett támogatási program csupán potenciális kedvezményezettjeinek tekintette. A Törvényszék figyelmen kívül hagyta, hogy a fellebbezők a megtámadott határozat (1) előtt olyan létező támogatásokban részesültek, amelyeket e határozat következtében módosítani kellett. A fellebbezők ezért nem csupán a módosított támogatások potenciális kedvezményezettjei, hanem egyúttal a létező támogatások tényleges kedvezményezettjei is. Utóbbi tulajdonságuk miatt a megtámadott határozat őket valóban a személyükben érinti.

               2.

               A
                     második jogalappal
                   a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék megsértette az uniós jogot, tévesen ítélte meg a releváns tényeket, és a végzést nem megfelelően indokolta meg, amikor megállapította, hogy a fellebbezők nem tartoznak a lakásépítő szövetkezetek zárt köréhez. Azon puszta elméleti lehetőség, hogy a támogatás kedvezményezettjeinek adott csoportja a jövőben bővül, nem elegendő ahhoz, hogy e csoportot ne tekintsék zárt körnek. Ezenkívül a fennálló lakásépítő szövetkezetek zárt csoportot alkotnak, mivel a határozat azokat súlyosabban érinti, mint egy olyan hipotetikus intézményt, amelyet a határozatot követően még lakásépítő szövetkezetként engedélyeznek.

               3.

               A
                     harmadik jogalappal
                   a fellebbezők a Törvényszék azon megállapítását kifogásolják, hogy az N 642/2009. sz. támogatás tekintetében nem fűződik jogilag védett érdekük a határozat megsemmisítéséhez. A Törvényszék tévesen alkalmazta az uniós jogot, tévesen ítélte meg a releváns tényeket, és a végzést nem megfelelően indokolta meg.

      (1)  Az E 2/2005 és N 642/2009. sz. állami támogatásról (Hollandia — Létező támogatás és különleges projekttámogatás lakásépítő szövetkezetek részére) szóló, 2009. december 15-i C(2009) 9963 végleges bizottsági határozat.


title: C-252/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 14-én a Görög Köztársaság ellen benyújtott kereset

text:
               7.8.2004

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 201/13

         Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 14-én a Görög Köztársaság ellen benyújtott kereset
   (C-252/04. sz. ügy)
   (2004/C 201/25)
   Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Georgios Zavvos és Michael Shotter a Bizottság Jogi Szolgálatától, 2004. június 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Görög Köztársaság ellen.
   Az Európai Közösségek Bizottsága a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

               —

               állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) („Egyetemes szolgáltatási irányelv”), vagy legalábbis nem közölte vele ezeket a rendelkezéseket, a Görög Köztársaság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek:
   Az irányelv nemzeti jogba történő átültetésének határideje 2003. július 24-én lejárt.

      (1)  HL L 108., 2002.4.24., 51. o.


title: T-269/10. sz. ügy: 2010. június 14-én benyújtott kereset — LIS kontra Bizottság

text:
               28.8.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 234/42

         2010. június 14-én benyújtott kereset — LIS kontra Bizottság
   (T-269/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 234/77
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Németország) (képviselő: K.-P. Langenkamp ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék az EUMSZ 264. cikk alapján semmisítse meg a 2010. április 12-i bizottsági határozatot;

               —

               a Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének 2. §-a alapján a Bizottságot kötelezze a szükséges költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A felperes a 2010. április 12-i C(2010) 2198 végleges bizottsági határozatot kifogásolja, amellyel a Bizottság elutasította a felperes azon dömpingellenes vámok visszatérítése iránti kérelmét, amelyeket a Kínai Népköztársaságból származó integrált elektronikus kompakt fénycsövek behozatalára fizetett meg.
   A felperes keresetének alátámasztása végett azzal érvel, hogy a Bizottság a 384/96/EK rendelet (1) 11. cikke (8) bekezdésének alkalmazása során figyelmen kívül hagyta a rendelet célját, és nem alkalmazta az abból logikusan következő elveket.
   Ezt érintően a felperes többek között azzal érvel, hogy az adott esetben soha nem állt fenn a dömpinghelyzet, mivel a termelési ár a kifizetett exportárnál alacsonyabb volt, és ugyanazt a terméket a későbbiekben egy német cég az eredeti kínai exportártól alacsonyabb áron kínálta.
   A felperes azzal érvel továbbá, hogy a Bizottság figyelmen kívül hagyta, hogy a termékek esetében nem az intézkedés értelmében vett hagyományos energiatakarékos lámpákról van szó.
   A felperes továbbá úgy véli, hogy a Bizottság álláspontjával ellentétben nem kifogásolható a terméknek a német vámhatóságok általi besorolása, mivel nincs más olyan besorolási kód, amely alá a termék besorolható.
   Következésképpen a Bizottság figyelmen kívül hagyta, hogy az adott esetben a Közösségnek okozott kártól nem kellett tartani, mivel a felperes által forgalmazott fénycsöveket egész Európában csupán a felperes forgalmazza, és ezért nem volt már termelő, aki védelemre szorult volna.
   Végezetül a felperes arra hivatkozik, hogy a visszatérítési igény szempontjából nem lehet releváns, hogy a konkrét dömping-árrés nem szűnt meg; az a meghatározó, hogy ilyen dömping árrés soha nem is állt fenn.

      (1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendeletben (HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelv különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.)


title: C-100/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-116/11. sz., Association médicale européenne kontra Európai Bizottság ügyben 2013. december 11-én hozott ítélete ellen az Association médicale européenne által 2014. február 28-án benyújtott fellebbezés

text:
               28.4.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/14

         A Törvényszék (második tanács) T-116/11. sz., Association médicale européenne kontra Európai Bizottság ügyben 2013. december 11-én hozott ítélete ellen az Association médicale européenne által 2014. február 28-án benyújtott fellebbezés
   (C-100/14. P. sz. ügy)
   2014/C 129/18
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Association médicale européenne Asbl (EMA) (képviselők: A. Franchi, L. Picciano, G. Gangemi ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-116/11. sz. ügyben 2013. december 11-én hozott ítéletét, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé.

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek, a díjaknak és tiszteletdíjaknak a viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az EMA a Bíróság előtt a T-116/11. sz. ügyben 2013. december 11-én hozott ítéletet azon részeiben támadja meg, amelyekben a Törvényszék elutasította az EMA által az EUMSZ 268., az EUMSZ 272. és az EUMSZ 340. cikk alapján benyújtott, a Dicoemsre vonatkozó 507760. sz. szerződéshez és a Cocoonra vonatkozó 507126. sz. szerződéshez kapcsolódó személyi jellegű költségek megtérítésére irányuló keresetet.
   A fellebbezés alátámasztására az EMA a következő jogalapokra hivatkozik:

                  Első jogalap. A szerződéses kikötések és a jogi normák téves értelmezése, valamint a jogalapok nyilvánvalóan téves értékelése.
               Az EMA úgy véli, hogy az ítélet tévesen értelmezi a szerződéses kikötéseket és az alkalmazandó jogi rendelkezéseket, valamint nyilvánvalóan tévesen értékeli a jogalapokat, amennyiben kimondja, hogy a Bizottság jogosan állapította meg, hogy az EMA nem fizette meg a számlázott, de még ki nem fizetett költségeket, illetve hogy azokat a fellebbező nem rögzítette könyvelésében a könyvvizsgálói igazolás kiadásáig a belga számviteli szabályoktól eltérően.

                  Második jogalap. A bizonyítékok nyilvánvalóan téves értékelése és az indokolás hiánya.
               Az EMA úgy véli, hogy az ítélet több pontja súlyos eljárási hibákat foglal magában, amennyiben azok nem tartalmaznak indokolást, illetve elégtelen vagy ellentmondásos indokolást tartalmaznak. A Törvényszék emellett több alkalommal mulasztott, illetve vétett nyilvánvaló hibákat az eljárás során felhozott bizonyítékok értékelésében. Az ítéletből kitűnik, hogy a Törvényszék gyakran elmulasztotta értékelni az EMA által felhozott bizonyítékokat, ugyanis nem határozott a felperes által a keresetben és a válaszban előadott kérelmekről. A Törvényszék több ponton hagyatkozott feltétel nélkül a Cocoonra és a Dicoemsre vonatkozó szerződésekkel kapcsolatban a Bizottság részére készített végleges ellenőrzési jelentésben szereplő megállapításokra, holott éppen ezek a megállapítások képezték az EMA érdemi keresetben szereplő kifogásainak tárgyát.

                  Harmadik jogalap. A jóhiszeműség elvének, valamint a szerződés teljesítése során követendő jóhiszemű együttműködés elvének téves alkalmazása.
               Az EMA úgy véli, hogy a jóhiszeműség elvének, valamint a szerződés teljesítése során követendő jóhiszemű együttműködés elvének alkalmazását illetően a Törvényszék tévesen értékelte a belga jogot. A Dicoems és a Cocoon projektek megvalósítása során a Bizottság nem teljesítette az általános szerződési feltételek 11.3.4. pontjában szereplő felügyeleti kötelezettségét, amely pont kifejezetten megemlíti a Bizottság azon kötelezettségét, hogy gondoskodjon a projekt tudományos, műszaki és pénzügyi szempontból megfelelő megvalósításáról. A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a Bizottság nem sértette meg felügyeleti kötelezettségét, sem valamely konkrét szerződéses rendelkezést, ekként pedig helyesen mondta fel azonnali hatállyal a Dicoems és a Cocoon projektekre vonatkozó két szerződést, amivel a Törvényszék egyúttal a szerződéses körben okozott kár megtérítése iránti kérelmet is elutasította.

                  Negyedik jogalap. A közösségi jogi elvek megsértése.
               Az EMA azzal érvel, hogy a Törvényszék – különösen az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének téves alkalmazása, valamint a felperes védelemhez való joga tekintetében – számos alkalommal megsértette a közösségi jogot.


title: T-235/07. sz. ügy: A Törvényszék 2011. június 16-i ítélete — Bavaria kontra Bizottság ( „Verseny — Kartellek — A holland sör-piac — Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat — A jogsértés bizonyítéka — Iratbetekintés — Bírságok — Az egyenlő bánásmód elve — Ésszerű határidő” )

text:
               30.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 226/23

         A Törvényszék 2011. június 16-i ítélete — Bavaria kontra Bizottság
   (T-235/07. sz. ügy) (1)

   (Verseny - Kartellek - A holland sör-piac - Az EK 81. cikk megsértését megállapító határozat - A jogsértés bizonyítéka - Iratbetekintés - Bírságok - Az egyenlő bánásmód elve - Ésszerű határidő)
   2011/C 226/45
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Bavaria NV (Lieshout, Hollandia) (képviselők: kezdetben O. Brouwer, D. Mes, A. Stoffer, később O. Brouwer, A. Stoffer és P. Schepens ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: kezdetben A. Bouquet, S. Noë és A. Nijenhuis, később A. Bouquet és S. Noë meghatalmazottak, segítőjük: M. Slotboom ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/B-2/37.766. „holland sör”–ügy) 2007. április 18-án hozott C(2007) 1697 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése, másodlagosan pedig a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék megsemmisíti az [EK] 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/B-2/37.766. „holland sör”–ügy) 2007. április 18-án hozott C(2007) 1697 végleges bizottsági határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az Európai Bizottság azt állapította meg benne, hogy a Bavaria NV részt vett a hollandiai „horeca” ágazat egyéni fogyasztóinak kínált árakon kívüli egyéb kereskedelmi feltételek alkalomszerű koordinálásában megnyilvánuló jogsértésben.

               2.

               A Törvényszék a C(2007) 1697 határozat 3. cikkének c) pontjában a Bavariaval szemben kiszabott bírság összegét 20 712 375 euróban állapítja meg.

               3.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               A Törvényszék a Bavariát kötelezi saját költségei kétharmadának, és az Európai Bizottság részéről felmerült költségek kétharmadának viselésére.

               5.

               A Törvényszék a Bizottságot kötelezi saját költségei egyharmadának, és a Bavaria részéről felmerült költségek egyharmadának viselésére.

      (1)  HL C 211., 2007.9.8.


title: C-187/05., C-188/05., C-189/05. és C-190/05. sz. egyesített ügyek: Az Areios Pagos 2005. március 17-i végzésével a G. Agorastoudis és társai (C-187/05. sz. ügy), I. Panou és társai (C-188/05. sz. ügy), K. Kotsambougioukis és társai (C-189/05. sz. ügy), valamint G. Akritopoulos és társai (C-190/05. sz. ügy) kontra Goodyear Ellas AVEE ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               9.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/8

         Az Areios Pagos 2005. március 17-i végzésével a G. Agorastoudis és társai (C-187/05. sz. ügy), I. Panou és társai (C-188/05. sz. ügy), K. Kotsambougioukis és társai (C-189/05. sz. ügy), valamint G. Akritopoulos és társai (C-190/05. sz. ügy) kontra Goodyear Ellas AVEE ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-187/05., C-188/05., C-189/05. és C-190/05. sz. egyesített ügyek)
   (2005/C 171/15)
   Az eljárás nyelve: görög
   Az Areios Pagos (Görögország) 2005. március 17-i végzésével, amely 2005. április 27-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a G. Agorastoudis és társai, I. Panou és társai, K. Kotsambougioukis és társai, valamint G. Akritopoulos és társai kontra Goodyear Ellas AVEE ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   Az Areios Pagos a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:
   „Tekintettel arra, hogy a görög (nemzeti) jogban nem lehetséges a vállalkozás vagy üzem tevékenységének csupán a munkáltató elhatározásából történő megszűnését megelőző bírósági határozatot hozni, alkalmazni kell-e a 75/129/EGK bizottsági irányelv (1) 1. cikke (2) bekezdésének d) pontját valamely vállalkozásnak vagy üzemnek a munkáltató saját kezdeményezésére történő megszűnése miatti csoportos létszámcsökkentés esetében akkor is, ha azt bírósági határozat nem előzte meg?”

      (1)  HL L 48., 1975.2.22., 29. o.


title: T-357/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. február 3-i végzése – Experience Hendrix kontra OHIM – JH Licence (Jimi Hendrix)

text:
               29.3.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 111/42

         A Törvényszék 2016. február 3-i végzése – Experience Hendrix kontra OHIM – JH Licence (Jimi Hendrix)
   (T-357/14. sz. ügy) (1)

   (2016/C 111/51)
   Az eljárás nyelve: német
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: T-397/15. sz. ügy: 2015. július 17-én benyújtott kereset – PAL-Bullermann kontra OHIM – Symaga (PAL)

text:
               14.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 302/68

         2015. július 17-én benyújtott kereset – PAL-Bullermann kontra OHIM – Symaga (PAL)
   (T-397/15. sz. ügy)
   (2015/C 302/85)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: PAL-Bullermann GmbH (Friesoythe-Markhausen, Németország) (képviselő: J. Eberhardt ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Symaga, SA (Villarta de San Juan, Spanyolország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      A vitatott védjegy: a „PAL” közösségi ábrás védjegy – 690 750. sz. közösségi védjegy.

      Az OHIM előtti eljárás: törlési eljárás.

      A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2015. május 7-én hozott határozata (R 1626/2014-1. sz. ügy).

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               változtassa meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy teljes egészében adjon helyt a törlési kérelemnek;

               —

               az alperest és az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok

               —

               A 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének megsértése;

               —

               a 2868/95 rendelet 22. szabálya (3) és (4) bekezdésének megsértése.


title: T-253/07. sz. ügy: 2007. július 17-én benyújtott kereset – Desarrollo y Aplicaciones Fitotécnicas kontra Tanács és Bizottság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/49

         2007. július 17-én benyújtott kereset – Desarrollo y Aplicaciones Fitotécnicas kontra Tanács és Bizottság
   (T-253/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/91)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Desarrollo y Aplicaciones Fitotécnicas, S.A. (Córdoba, Spanyolország) (képviselő: L. Ortiz Blanco ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság adjon helyt a jelen, kártérítési keresetnek – összhangban az EK 288. cikkel – és állapítsa meg, hogy a felperes jogosult a Tanács és a Bizottság által egyetemelegesen fizetendő, összesen egymillió száztizenhatezer hatszázhatvanhét euró (1 116 667 EUR) összegű anyagi kártérítésre.

               —

               kötelezze az alperes intézményeket a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-217/07. sz. Las Palmeras kontra Tanács és Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: F-139/06. sz. ügy: 2006. december 11-én benyújtott kereset – Christian Kurrer kontra az Európai Közösségek Bizottsága

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/39

         2006. december 11-én benyújtott kereset – Christian Kurrer kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-139/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/60)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Christian Kurrer (Watermael-Boitsfort, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság határozatának, amellyel 2006. április 1-jei hatállyal próbaidős tisztviselővé nevezte ki a felperest, a felperes besorolási és fizetési fokozatát A*6/2-ben megállapító és a felperes „kutatási” ideiglenes alkalmazottként gyűjtött, hátizsákot alkotó pontjait fenn nem tartó részét;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes 2004. január 16-án lépett a Bizottság szolgálatába mint A7 besorolási fokozatú „kutatási” ideiglenes alkalmazott. Miután sikeresen részt vett a 2002. július 25-én kiírt, A7/A6 besorolási fokozatú tanácsosok felvételi tartaléklistájának létrehozására irányuló COM/A/3/02 nyílt versenyvizsgán, és A*6 besorolási fokozatú próbaidős tisztviselővé nevezték ki.
   Tekintettel a Bizottság kötelezettségvállalására, hogy kiterjeszti a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12. cikkét érintő valamely folyamatban lévő ügyben meghozandó esetleges megsemmisítő ítélet hatályát, a felperes a munkatársaival – belső versenyvizsgán sikerrel részt vett, véglegesítésükkor besorolásukat és hátizsákjukat megtartott „kutatási” ideiglenes alkalmazottakkal – szembeni egyenlő bánásmód elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalma megsértésének állítására szorítkozik.
   Emellett a felperes, amennyiben szükséges, arra hivatkozik, hogy a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 5. cikkének (4) bekezdése jogellenes, mivel sérti a fenti elvet és az arányosság elvét.


title: C-307/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. december 11-i végzése — Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság

text:
               2.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/15

         A Bíróság elnökének 2012. december 11-i végzése — Európai Bizottság kontra Bolgár Köztársaság
   (C-307/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 63/29
   Az eljárás nyelve: bolgár
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 295., 2012.9.29.


title: T-621/16. sz. ügy: 2016. augusztus 29-én benyújtott kereset – České dráhy kontra Bizottság

text:
               24.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 392/46

         2016. augusztus 29-én benyújtott kereset – České dráhy kontra Bizottság
   (T-621/16. sz. ügy)
   (2016/C 392/60)
   Az eljárás nyelve: cseh

      Felek

      Felperes: České dráhy a.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselők: K. Muzikář és J. Kindl ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Európai Bizottságnak a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet 20. cikkének (4) bekezdése alapján vizsgálatot elrendelő, az AT.4041 – Twins ügyben hozott, 2016. június 22-i C(2016) 3993 final határozatát; és

               —

               a Bizottságot kötelezze valamennyi eljárási költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatot a České dráhy üzlethelyiségében jogellenes határozat alapján elvégzett előző vizsgálat során megszerzett dokumentumok alapján fogadták el. Az Európai Bizottság ugyanis a jelen keresettel megtámadott határozat elfogadásához sem használhatta volna fel az ily módon megszerzett dokumentumokat.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat elfogadásának alapjául szolgáló dokumentumokat az Európai Bizottság egy korábbi vizsgálat során, a vizsgálat tárgyán kívül, azaz jogellenesen szerezte meg.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat és az Európai Bizottság azzal kapcsolatos vizsgálata a felperes magánéletébe való aránytalan beavatkozást képez. Az Európai Bizottság ugyanis a jogilag nem hozzáférhető dokumentumok nélkül fogadta el a megtámadott határozatot, a vizsgálat tárgyát pedig elfogadhatatlanul tágan, a vizsgálati jogköreit túllépve határozta meg.

               4.

               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nem határozza meg megfelelően a vizsgálat tárgyát és célját, mivel – többek között – elfogadhatatlanul tágan határozza meg a vizsgálattal érintett időszakot, továbbá nem tartalmaz megfelelő indokolást.

               5.

               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatban és az azzal kapcsolatos vizsgálat során megengedhetetlen módon avatkoztak be a felperesnek az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. cikkében (illetve az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 8. cikkében), valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 48. cikkében (illetve az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikkében) garantált jogaiba és alapvető szabadságaiba.


title: C-573/12. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2014. július 1-i ítélete (a Förvaltningsrätten i Linköping [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ålands Vindkraft AB kontra Energimyndigheten (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nemzeti támogatási mechanizmus, amely átruházható zöld bizonyítványok kiadását írja elő a megújuló energiaforrásokból villamos energiát előállító erőművek számára — A villamosenergia-szolgáltatók és egyes felhasználók azon kötelezettsége, hogy a zöld bizonyítványok meghatározott részét évente visszaadják az illetékes hatóságnak — A zöld bizonyítványok kiadásának megtagadása az érintett tagállam területén kívül található erőművek esetén — 2009/28/EK irányelv — A 2. cikk második bekezdésének k) pontja és a 3. cikk (3) bekezdése — Áruk szabad mozgása — EUMSZ 34. cikk)

text:
               1.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 292/4

         A Bíróság (nagytanács) 2014. július 1-i ítélete (a Förvaltningsrätten i Linköping [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ålands Vindkraft AB kontra Energimyndigheten
   (C-573/12. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Nemzeti támogatási mechanizmus, amely átruházható zöld bizonyítványok kiadását írja elő a megújuló energiaforrásokból villamos energiát előállító erőművek számára - A villamosenergia-szolgáltatók és egyes felhasználók azon kötelezettsége, hogy a zöld bizonyítványok meghatározott részét évente visszaadják az illetékes hatóságnak - A zöld bizonyítványok kiadásának megtagadása az érintett tagállam területén kívül található erőművek esetén - 2009/28/EK irányelv - A 2. cikk második bekezdésének k) pontja és a 3. cikk (3) bekezdése - Áruk szabad mozgása - EUMSZ 34. cikk))
   2014/C 292/04
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Förvaltningsrätten i Linköping

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Ålands Vindkraft AB

      Alperes: Energimyndigheten

      Rendelkező rész

               1)

               A megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról [helyesen: A megújuló energiaforrásból előállított energia felhasználásának támogatásáról], valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke második bekezdése k) pontjának és 3. cikke (3) bekezdésének rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azok lehetővé teszik valamely tagállam számára, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló, olyan támogatási mechanizmust vezessen be, amely a megújuló energiaforrásokból kizárólag az e tagállam területén előállított villamos energia tekintetében írja elő átruházható bizonyítványoknak az ilyen energiaforrásokból előállított energia termelői részére történő kiadását, és amely arra kötelezi a villamosenergia-szolgáltatókat és egyes villamosenergia-felhasználókat, hogy az illetékes hatóságnak minden évben visszaszolgáltassák az ilyen bizonyítványok bizonyos, az összes villamosenergia-szolgáltatásuk vagy -felhasználásuk meghatározott részének megfelelő mennyiségét.

               2)

               Az EUMSZ 34. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan, az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amely különdíj megfizetésére irányuló kötelezettség terhe mellett a megújuló energiaforrásokból kizárólag az e tagállam területén előállított villamos energia tekintetében írja elő átruházható bizonyítványoknak az ilyen energiaforrásokból előállított energia termelői részére történő kiadását, és amely arra kötelezi a villamosenergia-szolgáltatókat és egyes villamosenergia-felhasználókat, hogy az illetékes hatóságnak minden évben visszaszolgáltassák az ilyen bizonyítványok bizonyos, az összes villamosenergia-szolgáltatásuk vagy -felhasználásuk meghatározott részének megfelelő mennyiségét.

               3)

               A nemzeti bíróság feladata, hogy azon releváns tényezők összességét figyelembe véve, amelyek közé tartozhat többek között azon uniós joganyag, amelybe az alapügyben szereplő szabályozás illeszkedik, megvizsgálja, hogy területi hatálya tekintetében az említett szabályozás megfelel-e a jogbiztonság elvéből eredő követelményeknek.

      (1)  HL C 38., 2013.2.9.


title: Az Elsőfokú Biróság végzése 2005. február 16. a T-142/03. sz. Fost Plus VZW kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Megsemmisítés iránti kereset – Jogi személy által benyújtott kereset – A felperest személyében érintő jogi aktus – 2003/82/EK határozat – A csomagolóanyagok és a csomagolási hulladékok hasznosításának és újrafeldolgozásának céljai – 94/62/EK irányelv – Elfogadhatatlanság)

text:
               28.5.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 132/28

      AZ ELSŐFOKÚ BIRÓSÁG VÉGZÉSE

   2005. február 16.
   a T-142/03. sz. Fost Plus VZW kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Jogi személy által benyújtott kereset - A felperest személyében érintő jogi aktus - 2003/82/EK határozat - A csomagolóanyagok és a csomagolási hulladékok hasznosításának és újrafeldolgozásának céljai - 94/62/EK irányelv - Elfogadhatatlanság)
   (2005/C 132/50)
   Az eljárás nyelve: holland
   A T-142/03. sz., Fost Plus VZW, székhely: Brüsszel (Belgium), képviseli P. Wytinck és H. Viaene, ügyvédek, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. van Beek és a M. Konstantidinis, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a csomagolásról és a csomagolási hulladékról szóló, 94/62/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 31., 32. o.) 6. cikkének (6) bekezdése alapján Belgium által közölt intézkedés megerősítéséről szóló, 2003. január 29-i 2003/82/EK bizottsági határozat 1. cikkének megsemmisítése tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai a tanácskozáson: J. Azizi elnök, M. Jaeger és F. Dehousse, bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. február 16-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetet elfogadhatatlansága miatt elutasítja.

               2)

               A felperes viseli a saját költségeit, valamint az alperes részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 146., 2003.6.21.


title: A Bíróság ítélete (első tanács)  2005. november 10.  a C-29/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 92/50/EGK irányelv 8. cikke, 11. cikkének (1) bekezdése és 15. cikkének (2) bekezdése – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárása – Hulladékártalmatlanításról szóló szerződés – Ajánlati felhívás hiánya)

text:
               14.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 10/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. november 10.
   a C-29/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 92/50/EGK irányelv 8. cikke, 11. cikkének (1) bekezdése és 15. cikkének (2) bekezdése - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárása - Hulladékártalmatlanításról szóló szerződés - Ajánlati felhívás hiánya)
   (2006/C 10/05)
   Az eljárás nyelve: német
   A C-29/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: K. Wiedner) kontra Osztrák Köztársaság (meghatalmazott: M. Fruhmann) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. január 28-án benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Schiemann (előadó), J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2005. november 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Az Osztrák Köztársaság –– mivel a Mödling város hulladékának ártalmatlanításról szóló szerződést a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv 8. cikke, 11. cikkének (1) bekezdése és 15. cikkének (2) bekezdése összefüggő rendelkezései szerinti eljárásra és közzétételre vonatkozó szabályok betartása nélkül kötötték meg –– nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 71., 2004.3.20.


title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2004. december 2-án a C-41/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Az EK Szerződés 30. és 36. (jelenleg, módosítást követően 28. és 30.) cikkei – Élelmiszerek, amelyekhez vitaminokat vagy ásványi anyagokat adtak hozzá – Nemzeti szabályozás, amely ezek forgalomba hozatalát táplálkozási szükséglet fennállásától teszi függővé – Azonos hatású intézkedések – Igazolás – Közegészségügy – Arányosság)

text:
               22.1.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 19/1

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (harmadik tanács)
   2004. december 2-án
   a C-41/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Az EK Szerződés 30. és 36. (jelenleg, módosítást követően 28. és 30.) cikkei - Élelmiszerek, amelyekhez vitaminokat vagy ásványi anyagokat adtak hozzá - Nemzeti szabályozás, amely ezek forgalomba hozatalát táplálkozási szükséglet fennállásától teszi függővé - Azonos hatású intézkedések - Igazolás - Közegészségügy - Arányosság)
   (2005/C 19/02)
   Az eljárás nyelve: holland
   A C-41/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak H. van Lier és H. M. H. Speyart) kontra Holland Királyság (meghatalmazottak: H. G. Sevenster és S. Terstal) ügyben, az EK-Szerződés 226. cikke alapján 2002. február 13-án benyújtott, kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: M. A. Rosas, a tanács elnöke, A. Borg Barthet, J. P. Puissochet, J. Malenovský (előadó) és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: H. von Holstein, hivatalvezető-helyettes, 2004. december 2-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               Mivel olyan közigazgatási gyakorlatot alkalmazott, amely alapján más tagállamokban jogszerűen előállított és forgalmazott, A vitaminnal (retinoid formájában), D vitaminnal, folsavval, szeléniummal, rézzel vagy cinkkel dúsított rendszeres fogyasztásra szánt élelmiszerek, ha azok az 1996. május 24-i Warenwetbesluit Toevoeging micro-voedingsstoffen aan levensmiddelen (a Warenwetnek az élelmiszerekhez hozzáadott mikrotápanyagokra vonatkozó végrehajtási rendelete) 1. cikke (1) bekezdésének c) illetve d) pontjai értelmében nem helyettesítő termékek sem folyadék hozzáadásával készített élelmiszerek kizárólag akkor forgalmazhatók a Holland Királyságban, ha az élelmiszerek fenti dúsítása megfelel a holland népesség táplálkozási szükségletének, méghozzá anélkül, hogy megvizsgálnák, hogy ezen élelmiszerek alkalmasak-e olyan más élelmiszerek helyettesítésére, amelyekre vonatkozóan ugyanazon tápanyagok hozzáadása kötelező, a Holland Királyság nem teljesítette az EK Szerződés 30. (jelenleg, módosítást követően 28.) cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság kötelezi a Holland Királyságot a költségek viselésére.

      (1)  HL C 109., 2002.5.4.


title: F-20/13. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2014. február 13-i végzése — Moës kontra Bizottság

text:
               29.3.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 93/29

         A Közszolgálati Törvényszék 2014. február 13-i végzése — Moës kontra Bizottság
   (F-20/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 93/50
   Az eljárás nyelve: francia
   A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 114., 2013.4.20., 48. o.