title: T-298/11. sz. ügy: 2011. május 31-én benyújtott kereset — Ghost Brand kontra OHIM — Procter & Gamble International Operations (GHOST)

text:
               13.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 238/27

         2011. május 31-én benyújtott kereset — Ghost Brand kontra OHIM — Procter & Gamble International Operations (GHOST)
   (T-298/11. sz. ügy)
   2011/C 238/47
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Ghost Brand Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: N. Caddick, QC)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      Fellebbező a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Procter & Gamble International Operations SA (Genf, Svájc)

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék mondja ki, hogy a 000282350. sz. „GHOST” közösségi védjegy tulajdonjogának a Procter & Gamble International Operations SA részére történő átruházását kizárólag „kozmetikumok” vonatkozásában kell bejegyezni és közzétenni, és a védjegy tulajdonjoga a 25. osztályba tartozó valamennyi áru, valamint a 3. osztályba tartozó „szappanok, illatszer készítmények, eszenciaolajok, hajszeszek” vonatkozásában a Ghost Brand Limitedet illeti meg

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A védjegyátruházás iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „GHOST” szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk („szappanok, illatszer készítmények, eszenciaolajok, hajszeszek”) vonatkozásában — 282350. sz. közösségi védjegy.

      A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

      A közösségi védjegy átruházását kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő fellebbező.

      A lajstromozási és formatervezési minta osztály határozata: a lajstromozási és formatervezési minta osztály elutasította a részleges átruházás iránti kérelmet.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte, és elrendelte, hogy a lajstromozási és formatervezési minta osztály jegyezze be, és tegye közzé az átruházást.

      Jogalapok: a felperes három jogalapot terjeszt elő, lényegében az alábbiakat: i. a második fellebbezési tanács tévedett, amikor nem értesítette a felperest a fellebbezési eljárásról, illetve a fellebbezés tárgyában hozott határozatról; ii. a második fellebbezési tanács nem rendelkezett valamennyi szükséges információval, és a fellebbező által benyújtott fellebbezés félrevezetésen alapult; továbbá iii. a fellebbező rosszhiszeműen járt el a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) határozata elleni fellebbezés benyújtása során.


title: C-372/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-172/07. sz., Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. június 2-án hozott végzése ellen az Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd által 2008. augusztus 14-én benyújtott fellebbezés

text:
               8.11.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 285/25

         Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-172/07. sz., Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. június 2-án hozott végzése ellen az Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd által 2008. augusztus 14-én benyújtott fellebbezés
   (C-372/08. P. sz. ügy)
   (2008/C 285/40)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Fellebbezők: Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd (képviselők: G. Hogan SC, N. Travers BL, T. O'Sullivan BL, D. Barry solicitor)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága, a Spanyol Királyság
   A fellebbezők kérelmei
   A fellebbezők kérik, hogy a Bíróság:

               —

               az Elsőfokú Bíróság végzését teljes egészében helyezze hatályon kívül;

               —

               utalja vissza az ügyet a fellebbezés érdeméről való határozathozatalra az Elsőfokú Bíróság elé, a Bizottság 2007. szeptember 7-i elfogadhatatlansági kifogása értékelésére a hivatkozott érdemi döntés során kerüljön sor;

               —

               a Bizottságot kötelezze a fellebbezők eljárás során felmerült költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbezők e fellebbezést a közösségi jognak a fellebbezéssel érintett végzésben történt három állítólagos megsértésére alapítják. A fellebbezők előadják, hogy az Elsőfokú Bíróság, először is tévesen értelmezte a 2371/2002 rendelet (1) 20. cikkét és különösen a tagállamok által – a hivatkozott rendelet 20. cikkének (3) bekezdése szerint – megtartott hatáskörök terjedelmét. Másodszor, az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte a 20. cikk (5) bekezdését, mivel a halászati kvóták tagállamok közti cseréjének lehetőségére alapítva kizárta a fellebbezők közvetlen érintettségét. Végül, az Elsőfokú Bíróság tévesen figyelmen kívül hagyta azon tényt, hogy a fellebbezőket a vitatott rendelet – egyének zárt csoportjaként – közvetlenül érinti.

      (1)  A halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló, 2002. december 20-i 2371/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 358., 59. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 5. kötet, 460. o.).


title: C-9/13. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2014. május 7-i végzése – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság, beavatkozók: Belga Királyság és Holland Királyság

text:
               11.8.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/17

         A Bíróság elnökének 2014. május 7-i végzése – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság, beavatkozók: Belga Királyság és Holland Királyság
   (C-9/13. sz. ügy) (1)

   2014/C 261/26
   Az eljárás nyelve: szlovén
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 63., 2013.3.2.


title: T-10/14. sz. ügy: 2014. január 3-án benyújtott kereset — Inditex és Naviera Nebulosa de Omega kontra Bizottság

text:
               22.2.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 52/51

         2014. január 3-án benyújtott kereset — Inditex és Naviera Nebulosa de Omega kontra Bizottság
   (T-10/14. sz. ügy)
   2014/C 52/99
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperesek: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Arteixo, Spanyolország) és Naviera Nebulosa de Omega, AIE (Las Palmas de Gran Canaria, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo és A. Biondi ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az új és a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősíti azon intézkedések összességét, amelyek szerinte az úgynevezett spanyol pénzügyi lízingrendszert alkotják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 1. és 4. cikkét, amelyek az AIE befektetőit az állítólagos támogatások kedvezményezettjeiként és a visszatéríttetésre vonatkozó meghagyás kizárólagos címzettjeiként azonosítják;

               —

               másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az elrendeli az állítólagos támogatások visszatéríttetését;

               —

               semmisítse meg a megtámadott határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az a befektetők és más jogalanyok közötti magánjogi szerződések jogszerűségéről határoz, és

               —

               a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-700/13. sz., Bankia kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: F-42/10. sz. ügy: 2010. június 3-án benyújtott kereset — Skareby kontra Bizottság

text:
               31.7.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/55

         2010. június 3-án benyújtott kereset — Skareby kontra Bizottság
   (F-42/10. sz. ügy)
   ()
   2010/C 209/89
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Carina Skareby (Leuven, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   A felperes azon panaszát elutasító bizottsági határozat megsemmisítése, mely szerint a Bizottság kirgizisztáni regionalizált képviseletén eltöltött éve alatt lelki zaklatásnak volt kitéve és őt lelki zaklatás érte.

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

               —

               hívja fel a Bizottságot a Bizottság Vizsgálati és Fegyelmi Hivatala jelentésének és az azt alátámasztó bizonyítékoknak a kiadására;

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2009. július 23-i határozatát, és — amennyiben szükséges — a panaszt elutasító határozatot;

               —

               kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.


title: T-443/05. sz. ügy:  2005. december 16-án  benyújtott kereset – El Corte Inglés, S.A. kontra OHIM

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/24

         2005. december 16-án benyújtott kereset – El Corte Inglés, S.A. kontra OHIM
   (T-443/05. sz. ügy)
   (2006/C 74/46)
   A keresetlevél nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: El Corte Inglés, S.A. (Madrid, Spanyolország) (képviselő: Juan Luis Rivas Zurdo, ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Juan Bolaños Sabri
   Kereseti kérelmek
   Az Elsőfokú Bíróság:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 1191/2004-1. sz. ügyben 2005. szeptember 21-én hozott határozatát, mivel az a bejelentő fellebbezésének helybenhagyásával alapot ad a jövőben a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 2.456.242 bejelentési számú „PIRAÑAM DISEÑO ORIGINAL JUAN BOLAÑOS” közösségi védjegy átruházására;

               —

               utasítsa el a 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 2.456.242 bejelentési számú „PIRAÑAM DISEÑO ORIGINAL JUAN BOLAÑOS” közösségi védjegybejelentési kérelmet;

               —

               az alperest kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: Juan Bolaños Sabri.

      Az érintett közösségi védjegy: a „PIRAÑAM diseño original Juan Bolaños” ábrás védjegy (2.456.242 sz. védjegybejelentési kérelem) a 16., 21. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó (790.520 lajstromszámú), és a 18. osztályba tartozó árukra vonatkozó (2.116.007 számú) „PIRANHA” spanyol szóvédjegyek.

      A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak részben helyt adott és elutasította a védjegybejelentési kérelmet a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

      A fellebbezési tanács határozata: A megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és a felszólalást teljes egészében elutasította.

      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.


title: C-26/07. sz. ügy: 2007. január 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               10.3.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 56/24

         2007. január 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-26/07. sz. ügy)
   (2007/C 56/46)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Kontou és A.-M. Rouchaud-Joët)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a bűncselekmények áldozatainak kárenyhítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/80/EK tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis ezen rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

               —

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 2004/80/EK irányelv nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2006. január 1-jén lejárt.

      (1)  HL L 261., 2004.8.6., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 65. o.


title: C-44/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. július 19-i ítélete [a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst kontra Deutsche Bank AG (2006/112/EK irányelv — Az 56. cikk (1) bekezdésének e) pontja — A 135. cikk (1) bekezdésének f) és g) pontja — Értékpapírvagyon-kezelési ügyletek (portfóliókezelés) adómentessége)

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/7

         A Bíróság (második tanács) 2012. július 19-i ítélete [a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst kontra Deutsche Bank AG
   (C-44/11. sz. ügy) (1)

   (2006/112/EK irányelv - Az 56. cikk (1) bekezdésének e) pontja - A 135. cikk (1) bekezdésének f) és g) pontja - Értékpapírvagyon-kezelési ügyletek (portfóliókezelés) adómentessége)
   2012/C 295/11
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesfinanzhof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finanzamt Frankfurt am Main V-Höchst

      Alperes: Deutsche Bank AG

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 56. cikke (1) bekezdése e) pontjának és 135. cikke (1) bekezdése f) és g) pontjának értelmezése — Magánszemélyek részére végzett értékpapírvagyon-kezelési ügyletek adómentessége

      Rendelkező rész

               1.

               Az olyan portfóliókezelés, mint amilyenről az alapeljárásban szó van, amelynek során az adóalany díjazás ellenében saját mérlegelése alapján dönt értékpapírok vételéről és eladásáról, és e döntést az értékpapírok vétele vagy eladása révén végrehajtja, két, egymáshoz annyira szorosan kapcsolódó elemből áll, hogy azok objektíve egyetlen gazdasági szolgáltatást alkotnak.

               2.

               A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 135. cikke (1) bekezdésének f), illetve g) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan portfóliókezelés, mint amilyenről az alapeljárásban szó van, e rendelkezés értelmében nem héamentes.

               3.

               A 2006/112 irányelv 56. cikke (1) bekezdésének e) pontját úgy kell értelmezni, hogy az nemcsak az említett irányelv 135. cikke (1) bekezdésének a)–g) pontjában felsorolt szolgáltatásokra terjed ki, hanem a portfóliókezelésre is.

      (1)  HL C 145., 2011.5.14.


               20.8.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 205/15

         Három bíróból álló tanács elnökének megválasztása
   (2005/C 205/27)
   Az Elsőfokú Bíróság az eljárási szabályzat 15. cikke 3. §-ának megfelelően 2005. július 7-én García-Valdecasas urat három bíróból álló tanács elnökének választotta a 2005. október 1. és 2006. szeptember 30. közötti időszakra.


title: T-423/05. sz. ügy:  2005. november 25-én  benyújtott kereset – Olympiaki Aeroporia Ypiresies A.E. kontra Bizottság

text:
               25.3.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 74/21

         2005. november 25-én benyújtott kereset – Olympiaki Aeroporia Ypiresies A.E. kontra Bizottság
   (T-423/05. sz. ügy)
   (2006/C 74/42)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: Olympiaki Aeroporia Ypiresies A.E. (Athén, Görögország) (képviselők: P. Anestis, T. Soames, D. Geradin, S. Mavroghenis és S. Jordan ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és EK 231. cikknek megfelelően semmisítse meg egészben vagy részben a Görögország által az Olympiaki Aeroporia Ypiresies A.E.-nek állítólag nyújtott állami támogatásról szóló, C 11/2004. sz., megtámadott határozatot;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Az „Olympiaki Aeroporia” görög állami légitársaság magánosítása során létrejött egy új társaság (a NOA), amely a légiforgalmi feladatokat vette át, miközben a felperes (az OA) megtartotta a többi tevékenységet, különösen a repülőgépek földi kiszolgálását, karbantartását és javítását. A megtámadott határozatban a Bizottság arra a megállapításra jutott, hogy Görögország a NOA-nak és a felperesnek a Szerződéssel összeegyeztethetetlen állami támogatást nyújtott; e megállapítás okai a következők:

               —

               a NOA eszközállományát a társaság alapításakor túlértékelték;

               —

               a görög állam az OA adósságaiért helytállva kifizetéseket eszközölt;

               —

               a görög állam folyamatosan eltűrte, hogy az OA nem fizette meg az őt terhelő adókat és társadalombiztosítási járulékokat.

         Keresetével a felperes mindenekelőtt megkérdőjelezi a határozatnak azt a részét, miszerint a NOA eszközállományát a társaság alapításakor állítólag túlértékelték. E tekintetben az EK 87. cikk (1) és (3) bekezdése, valamint az EK 253. cikk (indokolási kötelezettség) megsértésére hivatkozik. A felperes szerint a magánbefektetői szempontot hibásan alkalmazták, ugyanis a Görög Köztársaság úgy járt el, mint bármely ésszerűen cselekvő piaci szereplő. A felperes ezen kívül előadja, hogy az állítólag elért nyereség összegének kiszámításakor hibás módszert alkalmaztak, és hibás eredményre jutottak. A felperes ezen kívül arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem indokolta az EK 87. cikk (1) bekezdésében foglalt előfeltételek fennállását.
   A görög állam által a felperes adósságaiért való helytállásként kifizetett összegeket illetően a felperes nem vitatja, hogy ilyen kifizetésekre sor került, de álláspontja szerint azok nem minősíthetők állami támogatásnak, ezért ezzel kapcsolatban az EK 87. cikk (1) bekezdésének megsértését hozza fel. A felperes előadja különösképpen, hogy az állami támogatások tartós folyósítását, amelyekre a görög állam szóban forgó kifizetései visszavezethetők, a Bizottság korábban elfogadta, és csupán hibás jogi értékelés alapján állította a Bizottság ennek ellenkezőjét a megtámadott határozatban. Ugyanebben az összefüggésben a bizonyos kötelezettségvállalások módosítása előtt történt kifizetések, valamint bizonyos állami kifizetések állami támogatásnak való minősítése vonatkozásában a felperes a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibájára hivatkozik. A felperes a megtámadott határozat e részével kapcsolatban is felhozza a lényeges alaki előírások – különösen az indokolási kötelezettség – megsértését.
   A megtámadott határozat azon megállapításából, miszerint Görögország „folyamatos türelmet” gyakorolt az OA-t terhelő adók és társadalombiztosítási járulékok tekintetében, a felperes a közösségi jog államitámogatás-fogalmával kapcsolatos rendelkezéseinek megsértését vezeti le arra hivatkozva, hogy a Bizottság nem vizsgálta Görögország eljárását magánhitelezői szempontból, továbbá nem teljesítette bizonyítási kötelezettségét. A felperes ezen kívül a feltételezett nyereség mértékének kiszámításával és mértékével kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibára, valamint az indokolás hiányára hivatkozik.
   Végül, a felperes felhozza a közösségi jog általános elveinek – mindenekelőtt a meghallgatáshoz való jog – megsértését, amely a felperes szerint azáltal sérült, hogy a Bizottság megtagadta a Görög Köztársaságtól és – kiterjesztés révén – magától a felperestől mint közvetlenül érdekelt féltől, a betekintést azokba a következtetésekben, amelyekre a Bizottság által kijelölt ellenőrző társaság jutott. A felperes ezen kívül hivatkozik a ne bis in idem elvére azzal kapcsolatban, hogy a megtámadott határozattal a visszatérítendő támogatási összegekre vonatkozólag a Bizottság közösségi mértékű kamatot számít fel, jóllehet ezek az összegek már tartalmaznak a nemzeti rendelkezések alapján kirótt bírságot, kamatot és késedelmi pótlékot.


title: C-244/14. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2015. július 7-i végzése – Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/25

         A Bíróság elnökének 2015. július 7-i végzése – Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság
   (C-244/14. sz. ügy) (1)

   (2015/C 320/34)
   Az eljárás nyelve: német
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 253., 2014.8.4.


title: C-159/09. sz. ügy: A Tribunal de commerce de Bourges (Franciaország) által 2009. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lidl SNC kontra Vierzon Distribution SA

text:
               1.8.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 180/27

         A Tribunal de commerce de Bourges (Franciaország) által 2009. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Lidl SNC kontra Vierzon Distribution SA
   (C-159/09. sz. ügy)
   2009/C 180/46
   Az eljárás nyelve: francia

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de commerce de Bourges

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lidl SNC

      Alperes: Vierzon Distribution SA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Akként értelmezendő-e a 97/55 (1) irányelvvel módosított 84/450 (2) irányelv 3a. cikke, hogy az ár tekintetében összehasonlító reklám alkalmazása azonos szükségleteket kielégítő vagy azonos rendeltetésű, tehát egymással elegendő mértékben felcserélhető termékek esetében mindössze azon ok miatt nem lehet megengedett, mert, élelmiszerekről lévén szó, e termékek mindegyikének fogyaszthatósága, de minden esetre a fogyasztásukkal okozott élvezet azok gyártási körülményei és helye, a felhasznált összetevők és a gyártó tapasztalata függvényében teljesen változó?

      (1)  A megtévesztő reklámra vonatkozó 84/450/EGK tanácsi irányelvnek az összehasonlító reklámra történő kiterjesztése miatt történő módosításáról szóló, 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 290., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 365. oldal).

      (2)  A megtévesztő reklámra vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK tanácsi irányelv (HL L 250., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 227. oldal).


title: T-106/10. sz. ügy: 2010. március 4-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

text:
               1.5.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 113/71

         2010. március 4-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság
   (T-106/10. sz. ügy)
   2010/C 113/105
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: M. Muñoz Pérez)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a CCI 2000 ES.06.0.PC.003 (Spanyolország — Leader+Aragon) közösségi kezdeményezés programjának megfelelő, az EMOGA orientációs részlegéből odaítélt támogatás pénzügyi korrekcióinak alkalmazásáról szóló 2009. december 18-i C(2009) 10136 végleges határozatot;

               —

               a Törvényszék az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A megtámadott határozattal a Bizottság a kért összeg nettó 2 %-ának megfelelő pénzügyi korrekciót alkalmazott a spanyol hatóságok által 2008. június 4-ig bejelentett költségek vonatkozásában, ami a fent említett program költségeinek címén az EMOGA orientációs részlegéből nyújtott támogatás 652 674,70 euróval történő csökkentését jelenti, amely támogatást eredetileg a 2001. július 31-i C(2001) 2067 bizottsági határozat alkalmazásával ítélték oda.
   A Spanyol Királyság álláspontja szerint a határozat megsemmisítését két jogalap indokolja.
   Az első jogalap az 1260/1999/EK rendelet (1) 39. cikkének helytelen alkalmazásán alapuló jogsértés, mivel a Bizottság által alkalmazott korrekciót állítólagosan indokoló szabálytalanságok valójában nem sértik a 438/2001/EK rendelet (2) 4. cikkét tekintettel arra, hogy az utóbbi rendelkezésben előírt, azzal kapcsolatos kötelezettségből, hogy a helyszíni ellenőrzésekkel kapcsolatos iratoknak tartalmazniuk kell az elvégzett munkáról szóló jelentést, nem következik szükségszerűen, hogy az említett iratoknak tartalmazniuk kell az elvégzett ellenőrzések jegyzékét, amennyiben azok könnyen megismerhetőek.
   A második jogalap az 1260/1999/EK rendelet 39. cikkének (3) bekezdésében kimondott — a Bizottság szolgálatai által az 1260/1999/EK rendelet 39. cikkének (3) bekezdésében említett pénzügyi korrekciók meghatározása céljából alkalmazandó elvekről, feltételekről és irányadó küszöbértékekről szóló iránymutatással (3) együttesen alkalmazott — arányosság elvének megsértése. Ezt először is az indokolja, hogy a kiadások 2 %-át kitevő, fent említett korrekciót alkalmazták, jóllehet a spanyol hatóságok által a Bizottság részére szolgáltatott információk bizonyítják, hogy az Alap szempontjából fennálló kockázat e százalékos mértéknél jelentősen kisebb volt. Ezenkívül a korrekcióval érintett időszakot meghosszabbította oly módon, hogy abba nem csupán a Bizottság által végzett vizsgálat tárgyát képező időszak kezdetéig (2004. december 17.) bejelentett költségek tartoztak bele, hanem a kétoldalú tárgyalás időpontjáig (2008. június 4.) bejelentett költségek is.

      (1)  A strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 1. o.).

      (2)  A strukturális alapok keretében nyújtott támogatások irányítási és ellenőrzési rendszerei tekintetében az 1260/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2001. március 2-i 438/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 63., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás: 14. fejezet, 1. kötet, 132. o.; helyesbítette: HL L 215. 2006., 47. o.).

      (3)  A 2001. március 2-i C(2001) 476 dokumentum.


title: T-459/07. sz. ügy: 2007. december 17-én benyújtott kereset – Hangzhou Duralamp Electronics kontra Tanács

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/48

         2007. december 17-én benyújtott kereset – Hangzhou Duralamp Electronics kontra Tanács
   (T-459/07. sz. ügy)
   (2008/C 51/89)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd (Hangzhou City, Kína) (képviselők: M. Gambardella és V. Villante ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó integrált elektronikus kompakt fénycsövek behozatalára vonatkozó dömpingellenes vámoknak a 384/96/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatát követő kivetéséről és a Vietnami Szocialista Köztársaságban, a Pakisztáni Iszlám Köztársaságban és a Fülöp-szigeteki Köztársaságban feladott ugyanilyen termékre történő kiterjesztéséről szóló, 2007. október 15-i 1205/2007/EK tanácsi rendeletet a felperesre vonatkozó részében;

               —

               kötelezze a Tanácsot az eljárási költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes egy kínai vállalat, amely a Kínai Népköztársaságból származó integrált elektronikus kompakt fénycsövek behozatalára vonatkozó dömpingellenes vámoknak a 384/96/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatát követő kivetéséről és a Vietnami Szocialista Köztársaságban, a Pakisztáni Iszlám Köztársaságban és a Fülöp-szigeteki Köztársaságban feladott ugyanilyen termékre történő kiterjesztéséről szóló, 2007. október 15-i 1205/2007/EK tanácsi rendelet (1) megsemmisítését kéri abban a tekintetben, amennyiben ezek az intézkedések a felperesre vonatkoznak.
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes azzal érvel, hogy téves a Tanács azon álláspontja, mely szerint minden CFL-i ugyanolyan termék, függetlenül az élettartam, a teljesítmény, a foglalat, az egyéb integrált műszerek, a hosszúság, az átmérő, az átló és a végső fogyasztó tekintetében fennálló különbségektől.
   A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el a dömpingkülönbözet, az áralákínálás és a kárra vonatkozó küszöbértékek kiszámítása során. A felperes szerint a vitatott rendelet nem tartalmazott magyarázatot azt illetően, hogy az Eurostat adatokból ezeket az adatokat milyen módon következtették ki, és a Tanácsnak a vizsgálat által érintett felek számára rendelkezésre kellett volna bocsátani az alkalmazott módszer nem bizalmas összefoglalóját a számításra vonatkozóan megadott példákkal együtt.
   Ezenfelül a felperes úgy véli, hogy az analóg ország kiválasztása tekintetében megsértették a meghallgatáshoz való jogát, mivel nem biztosították a számára azt a lehetőséget, hogy a vitatott rendelet elfogadását eredményező vizsgálati eljárás során észrevételt tegyen arra vonatkozóan, hogy Mexikót analóg országként Koreával helyettesítették.
   A felperes ezenfelül előadja, hogy a Tanács megsértette az alaprendelet (2) 7., 9. és 21. cikkét, mivel dömpingellenes vámot vetett ki annak ellenére, hogy a közösségi érdek nem kívánt meg beavatkozást.
   Végezetül a felperes azzal érvel, hogy a Tanács megsértette az alaprendelet 5. cikkének (4) bekezdését, és nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy dömpingellenes vámot vetett ki annak ellenére, hogy a vizsgálat alapjául szolgáló panaszt a közösségi ágazat nem támogatta, mivel a közösségi termelők azon része, amely ellenezte a panaszt, a hasonló termék teljes közösségi termelésének több, mint 50 %-át képviselte.

      (1)  HL 2007. L 272., 1. o.

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.).


title: T-323/09. sz. ügy: 2009. augusztus 18–án benyújtott kereset — Bizottság kontra Irish Electricity Generating

text:
               24.10.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 256/28

         2009. augusztus 18–ánbenyújtott kereset — Bizottság kontra Irish Electricity Generating
   (T-323/09. sz. ügy)
   2009/C 256/53
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A.-M. Rouchaud-Joët és F. Mirza meghatalmazottak)

      Alperes: Irish Electricity Generating Co. Ltd (Waterford, Írország)

      Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest 237 384,31 eurónak az Európai Közösségek Bizottságának történő fizetésére, amely 180 664,70 eurót kitevő főösszegből és a főösszegnek a 2003. augusztus 25. és 2009. április 15. közötti időszak tekintetében az Európai Központi Bank 3,50 százalékponttal növelt (5.56 %) alapkamatával számított 56 719,61 euró késedelmi kamatból áll;

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy kamat címén 2009. április 16-tól a tartozás teljes kiegyenlítésének időpontjáig fizessen meg napi 27,52 eurót; és

               —

               az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a jelen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az Európai Közösség negyedik kutatási keretprogramja értelmében a Tanács a nem nukleáris energiák terén egy különleges kutatási és technológiafejlesztési, valamint demonstrációs program létrehozása érdekében elfogadta az 1994. november 23-i 94/806/EK határozatot (1). E határozat 5. cikke értelmében a Bizottságnak össze kell állítania a határozat 1. sz. mellékletében meghatározott célkitűzéseket és tartalmakat lefedő munkaprogramot, és a munkaprogram alapján létrehozandó projektekre vonatkozó ajánlatokat kell kérnie.
   1998. március 2-án, a közbeszerzési eljárást követően, az alperesnek ítélték a két szélerőmű megépítésére vonatkozó WE/178/97/IEGB. sz. szerződést (a továbbiakban: szerződés). A szerződés értelmében a Bizottság beleegyezett, hogy a projekt becsült teljes támogatható költségéből, azaz 1 531,697 ECU-ből, a projekt jóváhagyott támogatható költségek 40 %-ának, maximum 612,679 ECU-nek megfelelő pénzügyi támogatást nyújt.
   A felperes azonban úgy érvel, hogy azon tény ellenére, miszerint az alperesnek 1998. április 6. és 2001. április 30. között 225 083,79 EUR összegű előleget folyósított, az alperes nem hajtotta végre a szerződést. A felperes továbbá arra hivatkozik, hogy azon tény ellenére, miszerint megtette a szerződés és a Közösség költségvetési szabályai (2) által megkövetelt eljárási intézkedéseket az adósság összegének megállapítása és annak alperessel való közlése érdekében, az alperes nem reagált. Ennélfogva a Bizottság 2002. december 13-i levelével felbontotta a szerződést a szerződés II. sz. melléklete 5.3. cikkének a) és i) pontjai értelmében.
   Ennek megfelelően a Bizottság az EK 238. cikk értelmében benyújtotta a jelen keresetet az alperes számára állítólag jogalap nélkül kifizetett összeg, azaz 180 664,70 EUR, valamint az adósság esedékessé válásának időpontjától, 2003. augusztus 24-től 5,56 %-kal számított kamatok visszatéríttetése végett.

      (1)  A nem nukleáris energiák terén a különleges kutatási és technológiafejlesztési, valamint demonstrációs program (1994-1998) elfogadásáról szóló, 1994. november 23-i 94/806/EK tanácsi határozat (HL L 334., 1994.12.22., 87. o.)

      (2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK Euratom tanácsi rendelet (HL 2002., L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 4. kötet 74. o.) 71. cikke, valamint végrehajtási rendeletének, az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendeletnek (HL 2002., L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.) a 78. cikke.


title: C-479/13. sz. ügy: 2013. szeptember 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

text:
               23.11.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 344/46

         2013. szeptember 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság
   (C-479/13. sz. ügy)
   2013/C 344/80
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac és C. Soulay meghatalmazottak)

      Alperes: Francia Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság azáltal, hogy az e-könyvekre (elektronikus könyvekre) kedvezményes héamértéket alkalmazott, nem teljesítette a héairányelv (1) II. és III. mellékletével, illetve annak végrehajtási rendeletével (2) összefüggésében értelmezett ugyanezen irányelv 96. és 98. cikkében előírt kötelezettségeit;

               —

               a Francia Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztására a Bizottság egyetlen, arra alapított kifogásra hivatkozik, hogy azon nemzeti jogszabály, amely az e-könyvek értékesítésére 2012. január 1-jétől 7 %-os, majd 2013. január 1-jétől 5,5 %-os kedvezményes adómérték alkalmazását írja elő, sérti a héairányelvet.
   A Bizottság megjegyzi, hogy a héairányelv 98. cikke (2) bekezdésének első albekezdése szerint a kedvezményes adómértéket csak az ezen irányelv III. mellékletben szereplő termékértékesítésekre és szolgáltatásnyújtásokra lehet alkalmazni. Márpedig a héairányelv III. mellékeltének 6. kategóriájában nem szerepelnek az e-könyvek olyan termékekként, amelyek értékesítésére kedvezményes adómértéket lehetne alkalmazni. A Bizottság ebből arra következtet, hogy az elektronikus könyvek értékesítésére a héairányelv 96. cikkének megfelelően az általános héamértéket kell tehát alkalmazni. A Bizottság szerint ezt támasztja alá a héairányelv 98. cikke (2) bekezdésének második albekezdése is, amely az elektronikus úton nyújtott szolgáltatások esetében a kedvezményes adómérték alkalmazhatóságát kifejezetten kizárja. Keresete alátámasztására a Bizottság végül megjegyzi, hogy a héabizottság 2011. február 9-én egyhangúlag iránymutatásokat fogadott el, amelyek értelmében a kedvezményes héamérték nem alkalmazható az e-könyvek értékesítésére.

      (1)  A közös hozzáadottértékadó–rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).

      (2)  A héairányelv végrehajtási intézkedéseinek megállapításáról szóló, 2011. március 15-i 282/2011/EU tanácsi rendelet (HL L 77, 1. o.).


title: F-116/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Buckingham és társai kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Úgynevezett második csatornás előléptetés – A 2005. évi előléptetési időszak – Elsőbbségi pontok juttatása – Átmeneti rendelkezések – A személyzeti szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezései – Egyenlő bánásmód – Elfogadhatóság)

text:
               7.2.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 32/50

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Buckingham és társai kontra Bizottság
   (F-116/06. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Úgynevezett „második csatornás’ előléptetés - A 2005. évi előléptetési időszak - Elsőbbségi pontok juttatása - Átmeneti rendelkezések - A személyzeti szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezései - Egyenlő bánásmód - Elfogadhatóság)
   (2009/C 32/97)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Anne Buckingham (Brüsszel, Belgium) és társai (képviselő: N. Lhoest ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és Katarzyna Herrmann meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Közszolgálat – A Közigazgatási Tájékoztató 85-2005. számában megjelent, 2005. november 23-i bizottsági határozat annyiban történő megsemmisítése, amennyiben e határozat szerint az A*12-es besorolási fokozatú felperesek a 2004. évi értékelési időszak alapján nem kaptak az intézmény érdekében végzett munkát elismerő egyetlen elsőbbségi pontot sem
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik a saját költségeiket.

      (1)  HL C 294., 2006.12.2., 66. o.


title: F-73/15. sz. ügy: 2015. május 6–án benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

text:
               27.7.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 245/50

         2015. május 6–án benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament
   (F-73/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/63)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselő: M. Casado García-Hirschfeld ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amely nem biztosít napidíjat a felperesnek azt követően, hogy a Bizottságtól, ahol az Európai Unió jemeni küldöttségére volt beosztva, áthelyezték az Európai Parlamenthez Brüsszelbe.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a megtámadott, 2014. július 8-i határozatot;

               —

               amennyiben szükséges, semmisítse meg az Európai Parlament főtitkárának 2015. február 3-i határozatát;

               —

               kötelezze a Parlamentet, hogy biztosítson napidíjat a felperesnek, és fizesse meg annak kamatait a személyzeti szabályzat VII. melléklete szerinti esedékességük napjától számítva;

               —

               az Európai Parlamentet kötelezze valamennyi költség viselésére.


title: F-57/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. július 7-i végzése — Pedeferri és társai kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Kereset — Olyan személyek, akik az Európai Unió tisztviselőjének vagy alkalmazottjának vallják magukat — Elfogadhatatlanság — A pert megelőző eljárás követelményének be nem tartása)

text:
               12.5.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 138/29

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2011. július 7-i végzése — Pedeferri és társai kontra Bizottság
   (F-57/10. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Kereset - Olyan személyek, akik az Európai Unió tisztviselőjének vagy alkalmazottjának vallják magukat - Elfogadhatatlanság - A pert megelőző eljárás követelményének be nem tartása)
   2012/C 138/62
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperesek: Stefano Pedeferri (Mornago, Olaszország) és társai (képviselő: G. Vistoli ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és D. Martin meghatalmazottak, valamint A. Dal Ferro ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A felperesek alkalmazotti jogállásának elismertetése iránti kérelem

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A felperesek maguk viselik a saját költségeiket, továbbá kötelesek viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

      (1)  HL C 55., 2011.2.19., 36. o.


title: T-197/06. sz. ügy: 2006. július 18–án benyújtott kereset – FMC kontra Bizottság

text:
               2.9.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 212/45

         2006. július 18–án benyújtott kereset – FMC kontra Bizottság
   (T-197/06. sz. ügy)
   (2006/C 212/76)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: az FMC Corporation (Philadelphia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: C. Stanbrook Q.C. és Y. Virvilis ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a 2006. május 3-án hozott C(2006) 1766 végleges bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az az FMC Corporationre vonatkozik; valamint

               —

               másodlagosan: csökkentse az FMC Corporationnel kapcsolatosan kiszabott bírság összegét; továbbá

               —

               kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes a COMP/F/38.620 hidrogén peroxid és perborát-ügyben 2006. május 3-án hozott C(2006) 1766 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság azt állapította meg, hogy a felperes megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését és az Európai Gazdasági Térségről szóló Megállapodás 53. cikkét azzal, hogy olyan kartellben vett részt, amely főként a versenytársak közötti, árakról és eladási mennyiségekről szóló információcserére, valamint ármegállapodásokra, a termelési kapacitások EGT-n belüli csökkentéséről szóló megállapodásokra és e versenyellenes megállapodások felügyeletére terjedt ki.
   A felperes két jogalapot hoz fel keresete alátámasztására, és általánosságban arra hivatkozik, hogy nem felelős leányvállalata, a Foret jogsértéseiért, mivel nem gyakorolt meghatározó befolyást leányvállalatára.
   Először a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozat nem kellően indokolt.
   Másodszor a felperes előadja, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban mind jogi, mind ténybeli hibákat vétett, amelyek:

               a)

               a Bizottság megállapításai a bizonyítékok elferdítésén, jogellenes megkülönböztetésen – mivel a szóbeli bizonyítékok különböző forrásainak különböző jelentőséget tulajdonított –, valamint általánosságban nyilvánvaló mérlegelési hibán alapultak;

               b)

               a Bizottság a felperesnek a Foret jogsértéséért való felelősségének megállapításához helyetlen ellenőrzési módszert alkalmazott;

               c)

               a Bizottság olyan bizonyítékokat használt fel, amelyek nem feleltek meg az állítólagos jogsértés időszakának; valamint

               d)

               a Bizottság olyan bizonyítékokat használt fel, amelyek abbéli minőségéről nem értesítette a felperest, hogy ezek a társaság elleni eljárás alapját képezik, és ezzel nem tette lehetővé a felperes számára védelemhez való jogának gyakorlását.


title: C-290/13. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. szeptember 4-i végzése – Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (Fellebbezés — A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke — 1907/2006/EK rendelet [REACH-rendelet] — 59. cikk és XIII. melléklet — Az antracénolaj [antracénpaszta] különös aggodalomra okot adó, engedélyezési eljárás alá vetendő anyagkénti azonosítása — Egyenlő bánásmód)

text:
               17.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 409/22

         A Bíróság (nyolcadik tanács) 2014. szeptember 4-i végzése – Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd kontra Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)
   (C-290/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - 1907/2006/EK rendelet [REACH-rendelet] - 59. cikk és XIII. melléklet - Az antracénolaj [antracénpaszta] különös aggodalomra okot adó, engedélyezési eljárás alá vetendő anyagkénti azonosítása - Egyenlő bánásmód))
   2014/C 409/31
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbezők: Rütgers Germany GmbH; Rütgers Belgium NV; Deza, a.s.; Koppers Denmark A/S; Koppers UK Ltd (képviselő: K. Van Maldegem ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä, W. Broere és T. Zbihlej meghatalmazottak, J. Stuyck és A.-M. Vandromme advocaten)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Bíróság a Rütgers Germany GmbH-t, a Rütgers Belgium NV-t, a Deza, a.s.-t, a Koppers Denmark A/S-t és a Koppers UK Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 252., 2013.8.31.


title: T-353/11. sz. ügy: 2011. június 29-én benyújtott kereset — Event kontra OHIM — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS)

text:
               27.8.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 252/43

         2011. június 29-én benyújtott kereset — Event kontra OHIM — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS)
   (T-353/11. sz. ügy)
   2011/C 252/94
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Event Holding GmbH & Co. KG (Köln, Németország) (képviselők: G. Schoenen és V. Töbelmann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: CBT Comunicación Multimedia, SL (Getxo, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 939/2010-2. sz. ügyben 2011. március 29-én hozott határozatát;

               —

               az alperest kötelezze a saját valamint a felperes költségeinek viselésére;

               —

               a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségeinek viselésére, amennyiben beavatkozik a Törvényszék előtti eljárásba.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: az „eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS” ábrás védjegy a 9., 35., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 6483606. sz. közösségi védjegybejelentés.

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 39 548 073.6. sz. német „Event” szóvédjegy a 35., 36., 42. és 43. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy nem volt alapja az „eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS” közösségi védjegybejelentés elutasításának. A védjegyek valamint a védjegyekkel jelölt szolgáltatások hasonlóságára tekintettel a két védjegy között fennáll az összetévesztés veszélye.


title: C-416/07. sz. ügy: 2007. szeptember 11-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               24.11.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 283/16

         2007. szeptember 11-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-416/07. sz. ügy)
   (2007/C 283/31)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: Eleni Tserepa-Lacombe és F. Erlbacher)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság

               1.

               mivel nem tette meg a szükséges intézkedéseket:

                           —

                           oly módon, hogy valamennyi szállító engedélyt kapjon az illetékes hatóságtól, és nyilvántartásba kerüljön, hogy az illetékes hatóság gyorsan azonosíthassa őket, különösen abban az esetben, ha nem tartják tiszteletben az állatokkal a szállítás közben való jó bánásmódra vonatkozó szabályokat,

                           —

                           oly módon, hogy az illetékes hatóságok kötelezően ellenőrizzék a menetleveleket/útvonalterveket,

                           —

                           hogy a tranzitkikötőkben és ezek közelében az állatok hajóról történő kirakodását követő pihenésére alkalmas helyek kialakítása kerüljön előírásra,

                           —

                           hogy biztosítva legyen, hogy a szállítóeszközök és az állatok ellenőrzését ténylegesen végrehajtsák,

                           —

                           hogy hatékony, arányos és elrettentő szankciók kerüljenek előírásra az állatok szállítás közbeni védelmére vonatkozó rendelkezések súlyos vagy ismételt megsértése esetén,

                     nem teljesítette az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelv (1) 5. cikke A. része (1) bekezdése a) pontjának i) és ii) alpontjából, 5. cikke A. része (2) bekezdése b) pontjából, 5. cikke A. része (2) bekezdése d) pontja i) alpontjának első francia bekezdéséből, 8. cikkéből, 9. cikkéből és 18. cikke (2) bekezdéséből, valamint ezen irányelv melléklete VII fejezete 7. pontjának b) alpontjából, továbbá 2007. január 5-ét követően az állatoknak a szállítás és a kapcsolódó műveletek közbeni védelméről, valamint a 64/432/EGK és a 93/119/EK irányelv és a 1255/97/EK rendelet módosításáról szóló, 2004. december 22-i 2005/1/EK tanácsi rendelet (2) 5. cikkének (4) bekezdéséből, 6. cikkének (1) bekezdéséből, 13. cikke (3) és (4) bekezdéséből, 15. cikke (1) bekezdéséből, 25. és 36. cikkéből, és 27. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

               2.

               mivel nem fogadta el az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy biztosítsa:

                           —

                           az állatok levágás közbeni kábítására vonatkozó rendelkezések tiszteletben tartását, és

                           —

                           a levágások megfelelő felügyeletét és ellenőrzését,

                     nem teljesítette az állatok levágásuk vagy leölésük során való védelméről szóló, 1993. december 22-i 93/119/EK tanács irányelv (3) 3. cikkéből, 5. cikke (1) bekezdésének d) pontjából, 6. cikkének (1) bekezdéséből és 8. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               3.

               kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jelen keresetben a Bizottság azt állítja, hogy a Görög Köztársaság nem alkalmaz megfelelően az állatok szállítás közbeni és levágásuk közbeni védelmére vonatkozó egyes rendelkezéseket.
   A Bizottság annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el a törvény által előírt közigazgatási intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az állatok szállítás közbeni védelméről, valamint a 90/425/EGK és a 91/496/EGK irányelv módosításáról szóló, 1991. november 19-i 91/628/EGK tanácsi irányelv 5. cikke A. része (1) bekezdése a) pontjának i) és ii) alpontjában, 5. cikke A. része (2) bekezdése b) pontjában, 5. cikke A. része (2) bekezdése d) pontja i) alpontjának első francia bekezdésében, 8. cikkében, 9. cikkében és 18. cikke (2) bekezdésében, valamint ezen irányelv melléklete VII fejezete 7. pontjának b) alpontjában, továbbá 2007. január 5-ét követően az állatoknak a szállítás és a kapcsolódó műveletek közbeni védelméről, valamint a 64/432/EGK és a 93/119/EK irányelv és a 1255/97/EK rendelet módosításáról szóló, 2004. december 22-i 2005/1/EK tanácsi rendelet 5. cikkének (4) bekezdésében, 6. cikkének (1) bekezdésében, 13. cikke (3) és (4) bekezdésében, 15. cikke (1) bekezdésében, 25. és 26. cikkében, és 27. cikkének (1) bekezdésében előírt kötelezettségeinek – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit.
   A Bizottság annak megállapítását is kéri a Bíróságtól, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el a törvény által előírt közigazgatási intézkedéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az állatok levágásuk vagy leölésük során való védelméről szóló, 1993. december 22-i 93/119/EK tanács irányelv 3. cikkében, 5. cikke (1) bekezdésének d) pontjában, 6. cikkének (1) bekezdésében és 8. cikkében előírt kötelezettségeinek – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit.
   A Bizottság emlékeztet arra, hogy az Európai Közösségek Bírósága ítélkezési gyakorlatának megfelelően a közösségi jogot sértő közigazgatási gyakorlat folytatásából kötelezettségszegés eredhet. A jelen keresetben a Bizottság nem csak egy elszigetelt ténybeli körülmény megállapítására alapítja állítását, hanem jelentős számú olyan esetre, amelyeket a Bizottság Élelmiszer- és Állategészségügyi Hivatala tapasztalt, és amelyek a szóban forgó tagállamnak a hivatkozott rendelkezésekkel kapcsolatos kötelezettségei lényeges és általános megszegésének minősülnek.
   A Bizottság elsősorban azt állítja, hogy a Görög Köztársaság nem fogadott el minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy valamennyi állatszállító engedélyt kapjon az illetékes hatóságtól, és nyilvántartásba kerüljön, hogy az illetékes hatóság gyorsan azonosíthassa őket, különösen abban az esetben, ha nem tartják tiszteletben az állatokkal a szállítás közben való jó bánásmódra vonatkozó szabályokat, hogy az illetékes hatóságok kötelezően ellenőrizzék a menetleveleket/útvonalterveket, hogy a tranzitkikötőkben és ezek közelében az állatok hajóról történő kirakodását követő pihenésére alkalmas helyek kialakítása kerüljön előírásra, és hogy biztosítva legyen, hogy a szállítóeszközök és az állatok ellenőrzését ténylegesen végrehajtsák.
   A Bizottság többek között azt állítja, hogy a Görög Köztársaság nem fogadott el minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy biztosítsa az állatok levágás közbeni kábítására vonatkozó rendelkezések tiszteletben tartását, és hogy biztosítsa a levágások megfelelő felügyeletét és ellenőrzését.
   A Bizottság rámutat, hogy mind az indokolással ellátott véleményben kitűzött határidő lejártakor, mind pedig azt követően – a görög hatóságok erőfeszítési ellenére – a Görög Köztársaság nem tett meg minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy pótolja a neki felrótt hiányosságokat. A görög hatóságokhoz címzett ajánlások nagyobb része nem valósult meg, illetve csak elégtelen mértékben. Másfelől a szállításokról szóló jelentések nagyon nyugtalanító képet festenek a fenti intézkedések végrehajtása tekintetében.

      (1)  HL L 340., 1991.12.11., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 12. kötet, 133. o.

      (2)  HL L 3., 2005.1.5., 1. o.

      (3)  HL L 340., 1993.12.31., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 15. kötet, 421. o.


title: C-315/14. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2016. április 7-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marchon Germany GmbH kontra Yvonne Karaszkiewicz (Előzetes döntéshozatal – Önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökök – 86/653/EGK irányelv – A 17. cikk (2) bekezdése – Ügyfélkör miatti kártalanítás – A nyújtás feltételei – Új vevők szerzése – Az „új vevők” fogalma – A megbízó azon vevői, akik először vásárolnak olyan termékeket, amelyek értékesítésével a kereskedelmi ügynököt megbízták)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/8

      A Bíróság (negyedik tanács) 2016. április 7-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Marchon Germany GmbH kontra Yvonne Karaszkiewicz
      (C-315/14. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökök - 86/653/EGK irányelv - A 17. cikk (2) bekezdése - Ügyfélkör miatti kártalanítás - A nyújtás feltételei - Új vevők szerzése - Az „új vevők” fogalma - A megbízó azon vevői, akik először vásárolnak olyan termékeket, amelyek értékesítésével a kereskedelmi ügynököt megbízták))
      (2016/C 211/08)
      Az eljárás nyelve: német

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Bundesgerichtshof

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Marchon Germany GmbH

         Alperes: Yvonne Karaszkiewicz

         Rendelkező rész

      A tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv 17. cikke (2) bekezdése a) pontjának első francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett új vevőknek tekinthetők a kereskedelmi ügynök által azon termékeknek megnyert vevők, amelyek értékesítésére a megbízó felhatalmazta, még akkor is, ha ezek a vevők más termékek vonatkozásában már üzleti kapcsolatban álltak a megbízóval, amennyiben az előbbi termékek értékesítéséhez a kereskedelmi ügynöknek egy külön üzleti kapcsolatot kell létrehoznia; ennek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

         (1)  HL C 329., 2014.9.22.


title: C-309/05. sz. ügy: A Tribunale di Bergamo 2005. június 28-i végzésével a D.I.A. s.r.l., felszámolás alatt kontra Cartiere Paolo Pigna s.p.a. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

text:
               1.10.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 243/11

         A Tribunale di Bergamo 2005. június 28-i végzésével a D.I.A. s.r.l., felszámolás alatt kontra Cartiere Paolo Pigna s.p.a. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem
   (C-309/05. sz. ügy)
   (2005/C 243/17)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A Tribunale di Bergamo (Olaszország) 2005. június 28-i végzésével, amely 2005. augusztus 4-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a D.I.A. s.r.l., felszámolás alatt kontra Cartiere Paolo Pigna s.p.a. ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához, amelyben ugyanazokat a kérdéseket tette fel, mint amelyeket a Corte Suprema di Cassazione, sezione lavoro 2004. október 10-i 20410. sz. végzésével már a Bíróság elé terjesztett (1).

      (1)  C-465/04 sz., Honyvem Informazioni Commerciali srl kontra Mariella de Zotti ügy (HL C 31., 2005.2.5., 4. o.)


title: C-338/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-331/10. sz., Yoshida Metal Industry Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. május 8-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2012. július 16-án benyújtott fellebbezés

text:
               29.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 295/19

         A Törvényszék (negyedik tanács) T-331/10. sz., Yoshida Metal Industry Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. május 8-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2012. július 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-338/12. P. sz. ügy)
   2012/C 295/34
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A többi fél az eljárásban: Yoshida Metal Industry Co. Ltd és Pi-Design AG, Bodum France, Bodum Logistics A/S

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

               —

               teljes egészében adjon helyt a fellebbezésnek,

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet,

               —

               a Yoshida Metal Industry Co. Ltd-et kötelezze az OHIM költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               —

               A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék nem indokolta megfelelően a megtámadott ítéletet, mivel nem vizsgálta az OHIM-nak a megtámadott ítélet 18. pontjában említett érvét.

               —

               A fellebbező ezenfelül azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontját. A Törvényszéknek szerinte figyelembe kellett volna vennie azt, hogy egy két-dimenziós megjelölés nem csupán alkalmazható valamely térbeli tárgyra, hanem annak részét is képezheti. A közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontjának alkalmazása így megkívánja a bejelentés időpontjában tervezett használat valamennyi olyan lehetséges módjának figyelembevételét, amely módokon a kérdéses megjelölés valamely térbeli tárgynak a részét képezheti. A Törvényszék elferdítette a bizonyítékokat annak megállapításával, hogy a fellebbezési tanács a viszgálatát kizárólag a ténylegesen értékesített árucikkekre alapozta. A fellebbezési tanács ugyanis egyértelművé tette, hogy megállapításai elsősorban a Pi-Desing által bemutatott szabadalmakon alapulnak. Mindenesetre, a kiegészítő jellegű anyagokra — amelyek magukban foglalhatnak szabadalmakat és ténylegesen értékesített árucikkeket is — való hivatkozás nem tiltható meg, ha az ilyen anyagok megerősítik azt a következtetést, hogy a vitatott megjelölés, a bejelentett formában alkalmas lehet a kívánt műszaki eredmény eléréséhez, amennyiben az a térbeli tárgy részévé válik. Ez az egyedüli helytálló megközelítés a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja mögött meghúzódó jogbiztonság és közérdek biztosításához.


title: C-206/13. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Olaszország) által 2013. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cruciano Siragusa kontra Regione Sicilia-Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/10

         A Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Olaszország) által 2013. április 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cruciano Siragusa kontra Regione Sicilia-Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo
   (C-206/13. sz. ügy)
   2013/C 207/17
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Cruciano Siragusa

      Alperes: Regione Sicilia-Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikkével, valamint az arányosság elvével mint az uniós jog általános elvével az olyan nemzeti szabályozás alkalmazása, amely — a 42/2004. sz. törvényerejű rendelet 167. cikke (4) bekezdésének a) pontjához hasonlóan — az utólagos tájvédelmi engedély megadásának lehetőségéből annak tényleges vizsgálata nélkül zárja ki az alapterület- és kiterjedésbeli növekedéssel járó valamennyi emberi beavatkozást, hogy az ilyen beavatkozások az adott, meghatározott terület tájvédelmi értékeivel összhangban állnak-e?


title: F-84/08. sz. ügy: 2008. október 17-én benyújtott kereset – Cerafogli kontra EKB

text:
               20.12.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 327/43

         2008. október 17-én benyújtott kereset – Cerafogli kontra EKB
   (F-84/08. sz. ügy)
   (2008/C 327/81)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt, Németország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank
   A jogvita tárgya és leírása
   Az EKB azon kár megtérítésére kötelezése, amely a felperest a szakszervezeti tevékenységéhez kapcsolódó hátrányos megkülönböztetés folytán állítólag érte
   A felperes kereseti kérelmei

               —

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy fizessen kártérítést azért a vagyoni kárért, amely egyrészt a felperes által ténylegesen kapott fizetés és a H besorolási fokozat („band”) 54. fizetési fokozata szerinti fizetés 2004-től 2007-ig számított különbözetének, vagyis 23 további fizetési fokozatnak, másrészt pedig a 2001., 2002. és 2003. év vonatkozásában évenként 3 500 euró jutalomnak felel meg;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy nem vagyoni kártérítés jogcímén fizessen 157 000 euró, vagy másodlagosan 45 000 euró összeget;

               —

               amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a pert megelőző vizsgálat lefolytatása iránti kérelmet elutasító 2008. június 25-i határozatot, valamint a panaszt elutasító 2008. augusztus 7-i határozatot, amennyiben e határozatok összefüggenek a jelen keresettel;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére.


title: T-421/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. november 10-i  végzése – Carreira kontra Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség

text:
               28.1.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/25

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. november 10-i végzése – Carreira kontra Európai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség
   (T-421/04. sz. ügy) (1)

   (2006/C 22/49)

      Az eljárás nyelve: francia

   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  JO C 6., 2005. 1. 8.


title: T-499/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – HSH Investment Holdings Coinvest-C és HSH Investment Holdings FSO kontra Bizottság („Állami támogatások — Banki ágazat — A HSH Nordbank szerkezetátalakítása — A támogatást bizonyos feltételek mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — A személyében való érintettség hiánya — Támogatás kedvezményezettjének kisebbségi részvényese — Elkülönülő érdek fogalma — Részleges elfogadhatatlanság — Tőkerészesedés felhígulása”)

text:
               11.1.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 7/16

         A Törvényszék 2015. november 12-i ítélete – HSH Investment Holdings Coinvest-C és HSH Investment Holdings FSO kontra Bizottság
   (T-499/12. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Banki ágazat - A HSH Nordbank szerkezetátalakítása - A támogatást bizonyos feltételek mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - A személyében való érintettség hiánya - Támogatás kedvezményezettjének kisebbségi részvényese - Elkülönülő érdek fogalma - Részleges elfogadhatatlanság - Tőkerészesedés felhígulása”))
   (2016/C 007/22)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl (Luxembourg [Luxemburg]) és HSH Investment Holdings FSO Sàrl (Luxembourg) (képviselők: H.-J. Niemeyer, H. Ehlers és C. Kovács ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, T. Maxian Rusche és R. Sauer meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A Németországi Szövetségi Köztársaság által a HSH Nordbank AG számára nyújtott SA.29338 (C 29/09. [korábbi N 264/09.]) számú állami támogatásról szóló, 2011. szeptember 20-i 2012/477/EU bizottsági határozat (HL L 225., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a HSH Investment Holdings Coinvest-C Sàrl-t és a HSH Investment Holdings FSO Sàrl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 26., 2013.1.26.


title: F-136/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsának 2016. május 3-i végzése – Kovács kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Nyugdíjak — A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése — Az Uniónál történő szolgálatba lépés előtt, a nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultság — Az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitel — A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozóan a kinevezésre jogosult hatóság által tett és az érintett által elfogadott eredeti javaslat — Az eredeti javaslatnak a kinevezésre jogosult hatóság általi visszavonása — A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó, az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló új javaslat — Elfogadhatatlansági kifogás — A sérelmet okozó aktus fogalma — Az eljárási szabályzat 83. cikke)

text:
               20.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 222/40

         A Közszolgálati Törvényszék első tanácsának 2016. május 3-i végzése – Kovács kontra Bizottság
   (F-136/11. sz. ügy) (1)

   ((Közszolgálat - Tisztviselők - Nyugdíjak - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikkének (2) bekezdése - Az Uniónál történő szolgálatba lépés előtt, a nemzeti nyugdíjrendszerben megszerzett nyugdíjjogosultság - Az uniós nyugdíjrendszerbe történő átvitel - A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozóan a kinevezésre jogosult hatóság által tett és az érintett által elfogadott eredeti javaslat - Az eredeti javaslatnak a kinevezésre jogosult hatóság általi visszavonása - A nyugdíjra jogosító szolgálati idő jóváírására vonatkozó, az új általános végrehajtási rendelkezéseken alapuló új javaslat - Elfogadhatatlansági kifogás - A sérelmet okozó aktus fogalma - Az eljárási szabályzat 83. cikke))
   (2016/C 222/51)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Kovács Zsuzsanna (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők kezdetben: D. de Abreu Caldas, A. Coolen, É. Marchal, S. Orlandi és J.-N. Louis ügyvédek, később: D. de Abreu Caldas, S. Orlandi és J.-N. Louis ügyvédek, végül: J.-N. Louis, ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: D. Martin és J. Baquero Cruz, meghatalmazottak, később: J. Currall és G. Gattinara, meghatalmazottak, később: G. Gattinara, meghatalmazott, végül: G. Gattinara és F. Simonetti, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperes által a szolgálatba lépés előtt megszerzett nyugdíjjogosultságnak a közösségi nyugdíjrendszerben való beszámítását rögzítő határozat megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2)

               Kovács Zsuzsanna maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság költségeit.

      (1)  HL C 65., 2012.3.3., 24. o.


title: C-324/14. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2016. április 7-i ítélete (a Krajowa Izba Odwoławcza [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Partner Apelski Dariusz kontra Zarząd Oczyszczania Miasta (Előzetes döntéshozatal – Közbeszerzési szerződések – 2004/18/EK irányelv – A gazdasági szereplők műszaki és/vagy szakmai kapacitásai – A 48. cikk (3) bekezdése – Egyéb szervezeteknek a kapacitásaira való hivatkozás lehetősége – Feltételek és szabályok – Az ajánlattevő és az egyéb szervezetek között fennálló kapcsolat jellege – Az ajánlat módosítása – Az elektronikus árverés érvénytelennek nyilvánítása és megismétlése – 2014/24/EU irányelv)

text:
               13.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/8

      A Bíróság (első tanács) 2016. április 7-i ítélete (a Krajowa Izba Odwoławcza [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Partner Apelski Dariusz kontra Zarząd Oczyszczania Miasta
      (C-324/14. sz. ügy) (1)

      ((Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - 2004/18/EK irányelv - A gazdasági szereplők műszaki és/vagy szakmai kapacitásai - A 48. cikk (3) bekezdése - Egyéb szervezeteknek a kapacitásaira való hivatkozás lehetősége - Feltételek és szabályok - Az ajánlattevő és az egyéb szervezetek között fennálló kapcsolat jellege - Az ajánlat módosítása - Az elektronikus árverés érvénytelennek nyilvánítása és megismétlése - 2014/24/EU irányelv))
      (2016/C 211/09)
      Az eljárás nyelve: lengyel

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Krajowa Izba Odwoławcza

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Partner Apelski Dariusz

         Alperes: Zarząd Oczyszczania Miasta

         Az eljárásban részt vesz: Remondis sp. z o. o., MR Road Service sp. z o. o.

         Rendelkező rész

                  1)

                  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 47. cikkének (2) bekezdését és 48. cikkének (3) bekezdését, ezen irányelv 44. cikkének (2) bekezdésével együtt olvasva úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezések:

                              —

                              elismerik, hogy minden gazdasági szereplőnek joga van valamely meghatározott szerződés tekintetében egyéb szervezetek kapacitására hivatkozni, a köztük és e szervezetek között fennálló kapcsolat jellegétől függetlenül, amennyiben az ajánlatkérő szervnek bizonyítják, hogy az említett szervezetek e szerződés teljesítéséhez szükséges erőforrásai a részvételre jelentkezőnek vagy az ajánlattevőnek ténylegesen rendelkezésére fognak állni, és

                              —

                              nem zárják ki, hogy az említett jog gyakorlása, különleges körülmények között, az érintett szerződés tárgyára, valamint annak céljaira tekintettel korlátozott lehet. Ez a helyzet többek között, amikor a harmadik szervezet rendelkezésére álló, e szerződés teljesítéséhez szükséges kapacitást nem lehet átadni a részvételre jelentkezőnek vagy az ajánlattevőnek, ezért ez utóbbiak csak akkor hivatkozhatnak az említett kapacitásra, ha ez a harmadik szervezet közvetlenül és személyesen részt vesz az említett szerződés teljesítésében.

                  2)

                  A 2004/18 irányelv 48. cikkének (2) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely meghatározott szerződés tárgyára, valamint annak céljaira tekintettel az ajánlatkérő szervnek, különleges körülmények között, e szerződés megfelelő teljesítése érdekében lehetősége van a szerződési hirdetményben vagy az ajánlattételhez szükséges dokumentációban azon pontos szabályok kifejezett megjelölésére, amelyek szerint a gazdasági szereplő az egyéb szervezetek kapacitására hivatkozhat, amennyiben e szabályok kapcsolódnak az említett szerződés tárgyához és céljához, és azzal arányban állnak.

                  3)

                  A gazdasági szereplőkkel való egyenlő és hátrányos megkülönböztetéstől mentes bánásmódnak a 2004/18 irányelv 2. cikkében szereplő elveit úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között azokkal ellentétes, ha az ajánlatkérő szerv a közbeszerzési eljárás odaítélésére irányuló eljárás keretében benyújtott ajánlatok felbontása után helyt ad a kérdéses szerződés egésze tekintetében ajánlatot benyújtó gazdasági szereplő azon kérelmének, hogy az ajánlatát e szerződésnek csak bizonyos részei odaítélése céljából vegye figyelembe.

                  4)

                  A gazdasági szereplőkkel való egyenlő és hátrányos megkülönböztetéstől mentes bánásmódnak a 2004/18 irányelv 2. cikkében szereplő elveit úgy kell értelmezni, hogy azok megkövetelik azon elektronikus árverés érvénytelenné nyilvánítását és megismétlését, amelynek során nem hívták fel részvételre az elfogadható ajánlatot benyújtó gazdasági szereplőt, még akkor is, ha nem lehet megállapítani, hogy a kizárt gazdasági szereplő részvétele megváltoztatta volna-e az árverés eredményét.

                  5)

                  Az alapügyben szóban forgóhoz hasonló körülmények között a 2004/18 irányelv 48. cikke (3) bekezdésének rendelkezéseit nem lehet a közbeszerzésről és a 2004/18 irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és a tanácsi irányelv 63. cikkének (1) bekezdése alapján értelmezni.

         (1)  HL C 339., 2014.9.29.


title: T-314/15. sz. ügy: 2015. június 2-án benyújtott kereset – Görögország kontra Bizottság

text:
               24.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 279/40

         2015. június 2-án benyújtott kereset – Görögország kontra Bizottság
   (T-314/15. sz. ügy)
   (2015/C 279/50)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: K. Boskovits és L. Kotroni)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Görögország által a Stathmos Emporevmatokivotion Peiraia & Cosco Pacific Limited vállalkozásnak nyújtott állami támogatással kapcsolatos, SA.28876 (2012/C) (ex CP202/2009) számú, 2015. március 23-i bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, a Görög Köztársaság védelemhez való jogának megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E jogalap alátámasztására a Görög Köztársaság az eljárás megindításáról szóló határozat és a támogatás nyújtásának tényét megállapító határozat között az eljárás ténybeli és jogi alapjában bekövetkezett változásra hivatkozik.

               2.

               A második, az állami támogatás fogalmával összefüggésben az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves értelmezésére és téves alkalmazására alapított jogalap

                           —

                           E jogalap alátámasztására a Görög Köztársaság a szóban forgó intézkedések tekintetében a gazdasági előny hiányára és a szelektív jelleg hiányára, valamint különösen arra hivatkozik, hogy az alperes nem helytállóan határozta meg a szóban forgó intézkedések referenciarendszerét, nem az e tárgyban megkötött koncessziós megállapodások sajátos jellemzői tükrében értékelte az állami infrastrukturális projektekben részt vevő vállalkozások alapvetően eltérő jogi és ténybeli helyzetét, továbbá nyilvánvalóan megsértette az általános adórendszernek a szóban forgó intézkedések alapjául szolgáló alapvető és vezérelveit.

               3.

               A harmadik, a szóban forgó állami támogatás meghatározása tekintetében téves, hiányos és ellentmondásos indokolásra alapított jogalap

                           —

                           E jogalap alátámasztására a Görög Köztársaság a következőkre vonatkozó téves, hiányos és ellentmondásos indokolásra hivatkozik: a) az állami támogatás állami forrásokon keresztüli nyújtása, b) szelektív előnyök fennállása, c) a hasonló, adóval kapcsolatos rendelkezésekkel való összehasonlítás a Bizottság által jóváhagyott állami infrastrukturális projektekre vonatkozó koncessziós megállapodások tekintetében, és d) versenytorzítás és a tagállamok közötti kereskedelemre gyakorolt hatás.

               4.

               A negyedik, a támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatban az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének téves értelmezésére és téves alkalmazására alapított jogalap

                           —

                           E jogalap alátámasztására a Görög Köztársaság arra hivatkozik, hogy az alperes tévesen értékelte, hogy fennálltak-e összeegyeztethető regionális támogatások, valamint olyan szükséges és arányos támogatások, amelyek előmozdítják valamely közérdekű célkitűzés elérését.

               5.

               Az ötödik, a támogatás mértékének téves megállapítására, valamint az uniós jog visszatéríttetés területén meglévő általános jogelveinek megsértésére alapított jogalap

                           —

                           E jogalap alátámasztására a Görög Köztársaság arra hivatkozik, hogy az alperes téves módszertant alkalmazott a támogatás mértékének megállapításakor, valamint hogy megsértette az egyenlő bánásmód elvét.


title: C-344/10. P. és C-345/10. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (harmadik tanács) 2011. október 20-i ítélete — Freixenet, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezések — Csiszolt fehér palack, valamint csiszolt matt fekete palack megjelenésű közösségi védjegyek lajstromozása iránti kérelmek — A lajstromozás megtagadása — A megkülönböztető képesség hiánya)

text:
               10.12.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 362/9

         A Bíróság (harmadik tanács) 2011. október 20-i ítélete — Freixenet, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-344/10. P. és C-345/10. P. sz. egyesített ügyek) (1)

   (Fellebbezések - Csiszolt fehér palack, valamint csiszolt matt fekete palack megjelenésű közösségi védjegyek lajstromozása iránti kérelmek - A lajstromozás megtagadása - A megkülönböztető képesség hiánya)
   2011/C 362/13
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: Freixenet, SA (képviselők: F. de Visscher, E. Cornu és D. Moreau ügyvédek)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      Tárgy

   A Törvényszék (harmadik tanács) T-109/08. sz., Freixenet kontra OHIM ügyben 2010. április 27-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletével a Törvényszék elutasította a felperes által az OHIM első fellebbezési tanácsának 2007. október 30-án egy csiszolt fehér palack megjelenéséből álló megjelölés közösségi védjegyként való lajstromozása iránti kérelem tárgyában hozott határozata (R 97/2001-1. sz. ügy) ellen benyújtott keresetet — A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o. ) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 73. cikkének és 38. cikke (3) bekezdésének (helyükbe lépett a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja, 75. cikke és 37. cikkének (3) bekezdése) megsértése — A védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog megsértése — A lajstromozás megtagadása — A megkülönböztető képesség hiánya

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszékének a T-109/08. sz., Freixenet kontra OHIM (csiszolt fehér palack) ügyben és a T-110/08. sz., Freixenet kontra OHIM (csiszolt matt fekete palack) ügyben 2010. április 27-én hozott ítéletét.

               2.

               A Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2007. október 30-i (R 97/2001-1. sz. ügy) és 2007. november 20-i (R 104/2001-1. sz. ügy) határozatát.

               3.

               A Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezi az elsőfokú eljárások és a fellebbezési eljárások költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 274., 2010.10.9.


title: T-134/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. április 30-i ítélete – Polynt és Sitre kontra ECHA („REACH — Bizonyos légzőszervi szenzibilizáló anyagok különös aggodalomra okot adó anyagokként történő azonosítása — Azonos mértékű aggodalom — Megsemmisítés iránti kereset — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — Védelemhez való jog — Arányosság”)

text:
               15.6.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 198/33

         A Törvényszék 2015. április 30-i ítélete – Polynt és Sitre kontra ECHA
   (T-134/13. sz. ügy) (1)

   ((„REACH - Bizonyos légzőszervi szenzibilizáló anyagok különös aggodalomra okot adó anyagokként történő azonosítása - Azonos mértékű aggodalom - Megsemmisítés iránti kereset - Közvetlen érintettség - Elfogadhatóság - Védelemhez való jog - Arányosság”))
   (2015/C 198/43)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperesek: Polynt SpA (Scanzorosciate, Olaszország); Sitre Srl (Milánó, Olaszország) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä, W. Broere és T. Zbihlej meghatalmazottak)

      A felpereseket támogató beavatkozók: New Japan Chemical (Osaka, Japán); REACh ChemAdvice GmbH (Kelkheim, Németország) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem)

      Az alperest támogató beavatkozók: Holland Királyság (képviselők: B. Koopman, M. Bulterman és C. Schillemans meghatalmazottak); Európai Bizottság (képviselők: K. Mifsud-Bonnici és K. Talabér-Ritz meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A különös aggodalomra okot adó anyagoknak az anyagok jelöltlistájára – a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikke alapján – történő felvételéről szóló, 2012. december 18-i ED/169/2012 ECHA határozatának a cikohexán-1,2-dikarboxil-anhidridre (EK 201–604–9. sz.), a cisz-ciklohexán-1,2-dikarboxil-anhidridre (EK 236–086–3. sz.) és a transz-ciklohexán-1,2-dikarboxil-anhidridre (EK 238–009–9. sz.) vonatkozó része megsemmisítése tárgyában.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Polynt SpA-t és a Sitre Srl-t kötelezi a saját költségeik és az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               A Holland Királyság, az Európai Bizottság, a New Japan Chemical és a REACh ChemAdvice GmbH maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 129., 2013.5.4.


title: C-124/08. sz. ügy: A Hof van Cassatie (Belgium) által 2008. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – I. G.A.L.M. Snauwaert és az Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA kontra Belga állam, II. Coldstar NV. Kontra Belga állam, III. D.P.W. Vlaeminck kontra Belga állam, IV. J.P. Den Haerynck kontra Belga állam és V. A.E.M. De Wintere kontra Belga állam

text:
               7.6.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 142/16

         A Hof van Cassatie (Belgium) által 2008. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – I. G.A.L.M. Snauwaert és az Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA kontra Belga állam, II. Coldstar NV. Kontra Belga állam, III. D.P.W. Vlaeminck kontra Belga állam, IV. J.P. Den Haerynck kontra Belga állam és V. A.E.M. De Wintere kontra Belga állam
   (C-124/08. sz. ügy)
   (2008/C 142/23)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hof van Cassatie (Belgium).
   Az alapeljárás felei
   Felperesek:

               I.

                           1.

                           G.A.L.M. Snauwaert

                           2.

                           Algemeen Expeditiebedrijf Zeebrugge BVBA., polgári jogi felelősséggel tartozó fél

               II.

               Coldstar NV, polgári jogi felelősséggel tartozó fél

               III.

               D.P.W. Vlaeminck

               IV.

               J.P. Den Haerynck

               V.

               A.E.M. De Wintere

         Alperes: a Belga állam
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex (1) 221. cikkének (1) bekezdését, hogy a vámtartozás ott előírt közlése az adóssal csak a vámtartozás könyvelésbe vételét követően történhet meg joghatályosan, vagy más szavakkal, a vámtartozás adóssal történő közlésének a Vámkódex 221. cikkének (1) bekezdésében előírt kötelezettségét mindig meg kell-e előznie a vámtartozás könyvelésbe vételének ahhoz, hogy a közlés joghatályos legyen, azaz hogy összhangban álljon a Vámkódex 221. cikkének (1) bekezdésével?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex 221. cikke (3) bekezdésének a 2700/2000/EK rendelet (2) 1. cikkével történt módosítása előtt érvényes szövegét, hogy a vámhatóságok számára annak lehetősége, hogy a vámtartozás keletkezésétől számított három éves határidő elteltét követően joghatályosan közöljék a könyvelésbe vett összeget, amennyiben ez a vámtartozás büntetőeljárást maga után vonó cselekmény eredménye, csak azon személy vonatkozásában áll fenn, akire ez a büntetőeljárást maga után vonó cselekmény visszavezethető?

      (1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 4. kötet 307. o.).

      (2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 311., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet 10. kötet, 239. o.).


title: C-330/12. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2013. március 27-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

text:
               3.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 225/57

         A Bíróság elnökének 2013. március 27-i végzése — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság
   (C-330/12. sz. ügy) (1)

   2013/C 225/117
   Az eljárás nyelve: lengyel
   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 287., 2012.9.22.


title: C-167/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. február 28-i végzése – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               24.5.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 128/27

         A Bíróság elnökének 2008. február 28-i végzése – Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-167/07. sz. ügy) (1)

   (2008/C 128/53)

      Az eljárás nyelve: spanyol

   A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26.


title: Az Elsőfokú Bíróság végzése (2004. december 13.) a T-269/04. sz. IDOM SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – A védjegybejelentés iránti kérelem visszavonása – A kereset okafogyottá vált)

text:
               19.3.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 69/16

      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (2004. december 13.)
   a T-269/04. sz. IDOM SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (1) ügyben
   (Közösségi védjegy - A védjegybejelentés iránti kérelem visszavonása - A kereset okafogyottá vált)
   (2005/C 69/32)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   A T-269/04. sz., IDOM SA, székhelye Bilbao (Spanyolország), képviseli Tatiana Villate Consonni, ügyvéd, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: M. Ignacio de Medrano Caballero) ügyben, amelyben az OHIM fellebbezési tanácsa előtt folyó eljárásban félként részt vett az IDOM Inc., székhelye New Jersey (Egyesült Államok), képviseli Fry Heath & Spence LLP, ügyvédek, az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. április 27-én az IDOM megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásáról szóló határozata (R 153/2003-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras, elnök, M. E. Martins Ribeiro és K. Jürimäe bírák, hivatalvezető: M. H. Jung, 2004. december 13-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A keresetről nem szükséges határozni.

               2)

               A felek maguk viselik a költségeiket.

      (1)  HL C 217., 04. 8. 28.


title: F-60/06. sz. ügy:  2006. május 12-én  benyújtott kereset – Stump és Camba Constenla kontra Bíróság

text:
               15.7.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 165/35

         2006. május 12-én benyújtott kereset – Stump és Camba Constenla kontra Bíróság
   (F-60/06. sz. ügy)
   (2006/C 165/70)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperes: Stump Krisztina (Luxembourg, Luxemburg) és Carmen Camba Constenla (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

      Alperes: Európai Közösségek Bírósága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felpereseket az Európai Közösségek tisztviselőjévé kinevező határozatokat annyiban, amennyiben az besorolási fokozatukat felvételükkor a személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 12., illetve 13. cikke alapján határozta meg;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a Bíróságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   Keresetük alátámasztására a felperesek az F-12/06. sz. ügyben (1) előadottakhoz nagyon hasonló jogalapokat hoznak fel.

      (1)  HL C 86., 2006.4.8., 48. o.