title: F-87/05. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. június 30-i végzése – Martial Ott és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Tisztviselők – 2004-es előléptetési időszak – Az előléptetett tisztviselők jegyzékébe való felvétel elmaradása – Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 111. cikke – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

text:
               12.8.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 190/34

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2006. június 30-i végzése – Martial Ott és társai kontra az Európai Közösségek Bizottsága
   (F-87/05. sz. ügy) (1)

   (Tisztviselők - 2004-es előléptetési időszak - Az előléptetett tisztviselők jegyzékébe való felvétel elmaradása - Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 111. cikke - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)
   (2006/C 190/63)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Martial Ott (Oberanven, Luxemburg), Fernando Lopez Tola (Luxembourg, Luxemburg) és Francis Weiler (Itzig, Luxemburg) (képviselők: kezdetben G. Bounéou és F. Frabetti ügyvédek)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és D. Martin meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a 2004. november 30-i 130 2004. sz. igazgatási tájékoztatóban közzétett 2004. november 30-i határozat – amelyben az Európai Közösségek Bizottsága megállapította a 2004-es előléptetési időszakban előléptetett tisztviselők jegyzékét – megsemmisítése a felperesek nevét nem tartalmazó részében, másrészt, másodlagosan a 2004-es előléptetési időszakban adott előmeneteli pontok megsemmisítése
   A végzés rendelkező része

               1)

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet, mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben nyilvánvalóan megalapozatlant, elutasítja.

               2)

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 315., 2005.12.10. (eredetileg az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt T-349/05. számon nyilvántartásba vett és 2005. december 15-én végzéssel az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elé áttett ügy)


title: C-261/15. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2016. szeptember 21-i ítélete (a Vredegerecht te Ieper [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV kontra Gregory Demey (Vasúti közlekedés — 1371/2007/EK rendelet — Az utasok jogai és kötelezettségei — A menetjegy hiánya — Határidőn belül történő meg nem fizetés — Bűncselekmény)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/20

         A Bíróság (tizedik tanács) 2016. szeptember 21-i ítélete (a Vredegerecht te Ieper [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV kontra Gregory Demey
   (C-261/15. sz. ügy) (1)

   ((Vasúti közlekedés - 1371/2007/EK rendelet - Az utasok jogai és kötelezettségei - A menetjegy hiánya - Határidőn belül történő meg nem fizetés - Bűncselekmény))
   (2016/C 419/25)
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Vredegerecht te Ieper

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV

      Alperes: Gregory Demey

      Rendelkező rész

   A vasúti személyszállítást igénybe vevő utasok jogairól és kötelezettségeiről szóló, 2007. október 23-i 1371/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő, a COTIF módosításáról szóló, 1999. június 3-i jegyzőkönyvvel módosított, a nemzetközi vasúti fuvarozásról szóló, 1980-i május 9-i egyezmény (COTIF) A. függeléke 6. cikke (2) bekezdésének utolsó mondatát úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétesek azon nemzeti rendelkezések, amelyek szerint az a vasúton utazó személy, aki nem rendelkezik e célból menetjeggyel, és aki az e rendelkezések által megállapított határidőn belül nem fizeti meg a menetjegy árát, nem áll szerződéses jogviszonyban a vasúttársasággal.

      (1)  HL C 270., 2015.8.17.


title: T-512/09. sz. ügy: A Törvényszék 2013. november 5-i ítélete — Rusal Armenal kontra Tanács ( „Dömping — Az Örményországból, Brazíliából és Kínából származó egyes alumíniumfóliák behozatala — Örményország WTO-hoz történő csatlakozása — Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozási jogállás — A 384/96/EK rendelet 2. cikkének (7) bekezdése — Összeegyeztethetőség a dömpingellenes megállapodással — EUMSZ 277. cikk” )

text:
               14.12.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 367/27

         A Törvényszék 2013. november 5-i ítélete — Rusal Armenal kontra Tanács
   (T-512/09. sz. ügy) (1)

   (Dömping - Az Örményországból, Brazíliából és Kínából származó egyes alumíniumfóliák behozatala - Örményország WTO-hoz történő csatlakozása - Piacgazdasági feltételek alapján működő vállalkozási jogállás - A 384/96/EK rendelet 2. cikkének (7) bekezdése - Összeegyeztethetőség a dömpingellenes megállapodással - EUMSZ 277. cikk)
   2013/C 367/48
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Rusal Armenal ZAO (Jereván, Örményország) (képviselő: B. Evtimov ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben J.-P. Hix, meghatalmazott, segítői: G. Berrisch és G. Wolf ügyvédek, később J.-P. Hix és B. Driessen, meghatalmazottak, segítőjük: G. Berrisch, végül: J.-P. Hix és B. Driessen)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: M. França és C. Clyne, meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az Örményországból, Brazíliából és a Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumfóliák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2009. szeptember 24-i 925/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 262., 1. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék az Örményországból, Brazíliából és a Kínai Népköztársaságból származó egyes alumíniumfóliák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, szóló 2009. szeptember 24-i 925/2009/EK tanácsi rendeletet a Rusal Armenal ZAO-ra vonatkozó részében megsemmisíti.

               2.

               Az Európai Unió Tanácsa köteles viselni a Rusal Armenal költségeit.

               3.

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 80., 2010.3.27.


title: C-580/14. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2015. december 17-i végzése (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sandra Bitter, a Ziegelwerk Höxter GmbH felszámolóbiztosaként eljárva kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal — 2003/87/EK irányelv — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere — Többletkibocsátási bírság — Arányosság)

text:
               22.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 68/19

         A Bíróság (hatodik tanács) 2015. december 17-i végzése (a Verwaltungsgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Sandra Bitter, a Ziegelwerk Höxter GmbH felszámolóbiztosaként eljárva kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-580/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - Többletkibocsátási bírság - Arányosság))
   (2016/C 068/24)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Sandra Bitter, a Ziegelwerk Höxter GmbH felszámolóbiztosaként eljárva

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Rendelkező rész

   A feltett kérdés vizsgálata nem tárt fel olyan tényt, amely az arányosság elvére tekintettel érintené a 2009. április 23-i 2009/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikke (3) bekezdése második mondatának érvényességét, amennyiben e rendelkezés a kibocsátott, olyan szén-dioxid-tonnaegyenértékenként fizetendő 100 eurós bírságot ír elő, amely után az üzemeltető nem adott át kibocsátási egységet.

      (1)  HL C 96., 2015.3.23.


title: C-340/09. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2010. december 9-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — 1999/22/EK irányelv — A 4. cikk (2)–(5) bekezdése — Vadon élő állatok tartása — Állatkert)

text:
               19.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 55/12

         A Bíróság (ötödik tanács) 2010. december 9-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság
   (C-340/09. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 1999/22/EK irányelv - A 4. cikk (2)–(5) bekezdése - Vadon élő állatok tartása - Állatkert)
   2011/C 55/20
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Pardo Quintillán és D. Recchia meghatalmazottak)

      Alperes: Spanyol Királyság (képviselők: B. Plaza Cruz és N. Díaz Abad meghatalmazottak)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A vadon élő állatok állatkertben tartásáról szóló, 1999. március 29-i 1999/22/EK tanácsi irányelv (HL L 94., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 140. o.) 4. cikke (2), (3), (4) és (5) bekezdésének megsértése

      Rendelkező rész

               1.

               A Spanyol Királyság — mivel nem fogadta el az előírt határidőn belül valamennyi, a vadon élő állatok állatkertben tartásáról szóló, 1999. március 29-i 1999/22/EK tanácsi irányelv 4. cikke (2)-(5) bekezdésével összhangban a jelen kereset tárgyát képező, Aragónia, Asztúria, a Baleár- és Kanári szigetek, Kantábria, Kasztília és León, Extremadura, valamint Galicia autonóm tartományokban található állatkertek tekintetében a vizsgálattal és engedélyezéssel, illetve adott esetben ezen létesítmények bezárásával kapcsolatos, szükséges intézkedést — nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 256., 2009.10.24.


title: C-308/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-336/11. sz., Società Italiana Calzature SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. április 9-én hozott ítélete ellen a Società Italiana Calzature SpA által 2013. június 5-én benyújtott fellebbezés

text:
               10.8.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 233/2

         A Törvényszék (harmadik tanács) T-336/11. sz., Società Italiana Calzature SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. április 9-én hozott ítélete ellen a Società Italiana Calzature SpA által 2013. június 5-én benyújtott fellebbezés
   (C-308/13. P. sz. ügy)
   2013/C 233/03
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Fellebbező: Società Italiana Calzature SpA (képviselők: A. Rapisardi és C. Ginevra, avvocati)

      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), VICINI SpA

      A fellebbező kérelmei

               —

               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-336/11. sz. ügyben 2013. április 9-én hozott, ugyanazon a napon közölt 564397. sz. ítéletét, és helyt adva a Società Italiana Calzature SpA (a továbbiakban: SIC) első fokú eljárásban benyújtott keresetlevelében foglalt kérelmeknek, helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanácsnak az R 634/2010-2. sz. ügyben 2011. április 8-án hozott határozatát, és a felszólalási osztálynak a B 1 350 711. sz. felszólalással kapcsolatban 2010. március 5-én hozott határozatával összhangban állapítsa meg és mondja ki, hogy a VICINI 6513386. sz. védjegyének a lajstromozását meg kell tagadni újdonság hiánya miatt, mivel az összetéveszthetőségig hasonló a 244.277. számon lajstromozott „ZANOTTI” korábbi közösségi szóvédjegyhez és a 452.869. számon lajstromozott olasz védjegyhez, amelyek jogosultja a SIC;

               —

               az OHIM-ot kötelezze mindkét fokú eljárás költségei egészének a viselésére

               —

               a VICINI S.p.A-t kötelezze az eljárás korábbi, felszólalási osztály előtti és a fellebbezési tanács előtti szakaszai költségei egészének a SIC részére történő megfizetésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A Törvényszék ítéletének indokolása elégtelen és ellentmondásos. A bejelentett védjegy ábrás elemének szóeleméhez képest vizuális meghatározó jellege, valamint a „Giuseppe” és „Design” szavaknak a „ZANOTTI” szóhoz való hozzátétele nem elegendő az ütköző védjegyek közötti összetévesztés veszélye fennállásának kizárásához, tekintettel a szóban forgó elemek benne rejlő sajátosságaira és különösen arra, hogy nem rendelkeznek megkülönböztető képességgel.
   A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy bejelentett védjegy szóelemét alkotó „ZANOTTI” szó nem bír önálló megkülönböztető szereppel, kizárva ezáltal ebből a szempontból is az ütköző védjegyek közötti összetévesztés veszélyének fennállását.


title: T-464/16. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F - 133/15. sz., HI kontra Bizottság ügyben 2016. június 10-én hozott ítélete ellen HI által 2016. augusztus 22-én benyújtott fellebbezés

text:
               10.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/24

         A Közszolgálati Törvényszék F - 133/15. sz., HI kontra Bizottság ügyben 2016. június 10-én hozott ítélete ellen HI által 2016. augusztus 22-én benyújtott fellebbezés
   (T-464/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 371/26)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: HI (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az F-133/15. sz. ügyben 2016. június 10-én hozott ítéletet és az ügyben maga hozzon határozatot;

               —

               vagylagosan utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé;

               —

               a Bizottságot kötelezze az első- és másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap az európai uniós jognak az indokolási kötelezettséggel és a védelemhez való joggal kapcsolatos megsértésén alapul, mivel az Európai Bizottság kinevezésre jogosult hatósága állítólag nem jelölte meg pontosan az azon határozatát alátámasztó indokokat, amely a felperessel szemben ugyanazon csoporton belül két besorolási fokozatra való visszaminősítés fegyelmi intézkedést rendel el.

               2.

               A második jogalap az európai uniós jognak a Közszolgálati Törvényszék által az észszerű határidő betartásával, a védelemhez való joggal, valamint az indokolási kötelezettséggel kapcsolatban állítólagosan megvalósított megsértésén alapul. A Közszolgálati Törvényszék egyebekben állítólag elferdítette a tényeket és a bizonyítékokat.

               3.

               A harmadik jogalap a tények és bizonyítékok elferdítésén, valamint az európai uniós jognak és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének a Közszolgálati Törvényszék által állítólagosan megvalósított megsértésén alapul.

               4.

               A negyedik jogalap az arányosság elvének a Közszolgálati Törvényszék általi megsértésén alapul.


title: C-390/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2014. április 30-i ítélete (a Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (korábban Unabhängiger Verwaltungssenat de Landes Oberösterreich) [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Hans-Jörg Zehetner által indított eljárások (EUMSZ 56. cikk — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — A 15 – 17., 47. és 50. cikk — A foglalkozás megválasztásának szabadsága és a munkavállaláshoz való jog, a vállalkozás szabadsága, a tulajdonhoz való jog, a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való jog, a ne bis in idem elve — 51. cikk — Hatály — Az uniós jog végrehajtása — Szerencsejátékok — Valamely tagállam korlátozó szabályozása — Közigazgatási és büntetőjogi szankciók — Nyomós közérdeken alapuló kényszerítő okok — Arányosság)

text:
               24.6.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 194/3

         A Bíróság (harmadik tanács) 2014. április 30-i ítélete (a Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (korábban Unabhängiger Verwaltungssenat de Landes Oberösterreich) [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Hans-Jörg Zehetner által indított eljárások
   (C-390/12. sz. ügy) (1)

   ((EUMSZ 56. cikk - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - A 15 – 17., 47. és 50. cikk - A foglalkozás megválasztásának szabadsága és a munkavállaláshoz való jog, a vállalkozás szabadsága, a tulajdonhoz való jog, a hatékony jogorvoslathoz és a tisztességes eljáráshoz való jog, a ne bis in idem elve - 51. cikk - Hatály - Az uniós jog végrehajtása - Szerencsejátékok - Valamely tagállam korlátozó szabályozása - Közigazgatási és büntetőjogi szankciók - Nyomós közérdeken alapuló kényszerítő okok - Arányosság))
   2014/C 194/03
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (korábban Unabhängiger Verwaltungssenat de Landes Oberösterreich)

      Az alapeljárás felei

   Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Hans-Jörg Zehetner

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich – Az EUMSZ 56. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartája 15–17., 47., és 50. cikkének értelmezése – Szerencsejáték – Korlátozott nyereményösszeggel működő játékautomata („kleines Glücksspiel”) hatáskörrel rendelkező hatóságtól származó engedély nélküli üzemeltetését tiltó és büntetni rendelő tagállami szabályozás – Az arányosság elve

      Rendelkező rész

   Az EUMSZ 56. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti szabályozás, amennyiben e szabályozás valójában nem a játékosok védelmének vagy a bűnözés elleni küzdelemnek a célját követi, és ténylegesen nem felel meg a szerencsejátékban való részvétel lehetőségeinek csökkentése vagy az e játékokhoz kapcsolódó bűnözés elleni küzdelem koherens és szisztematikus megvalósítására irányuló törekvésnek.

      (1)  HL C 343., 2012.11.10.


title: T-249/06. sz. ügy: 2006. szeptember 8-án benyújtott kereset – A Niko Tube és a Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant kontra Tanács

text:
               28.10.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 261/28

         2006. szeptember 8-án benyújtott kereset – A Niko Tube és a Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant kontra Tanács
   (T-249/06. sz. ügy)
   (2006/C 261/53)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperesek: a Nikopol Seamless Tubes Plant Closed Joint Stock Company (Niko Tube) (Nikopol, Ukrajna) és a Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant Open Joint Stock Company (Dnipropetrovsk, Ukrajna) (képviselők: H.-G. Kamann és P. Vander Schueren ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek
   A felperesek azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

               —

               semmisítse meg a megtámadott rendeletet a felpereseket érintő részében;

               —

               kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperesek, akik varrat nélküli csövek ukrán gyártói, a többek között Ukrajnából származó, egyes varrat nélküli csövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2006. június 27-i 2006/954/EK tanácsi rendelet (1) megsemmisítését kérik.
   Keresetük alátámasztására a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Tanács:

               —

               a rendes értéket nyilvánvaló mérlegelési hiba alapján határozta meg, ellentétesen a hátrányos megkülönböztetés tilalmával, amikor olyan termékeket is figyelembe vett, amelyeket nem a felperesek gyártottak;

               —

               a jelentős kárt az alaprendelet (2) 3. cikkének megsértésével állapította meg, mivel a közösségi gyártók nem működtek teljes mértékben együtt;

               —

               az alaprendelet 5. cikkének (4) bekezdésébe ütköző jogsértést követett el azzal, hogy nem szüntette meg az eljárást a közösségi ipar együttműködésének hiányára való tekintettel;

               —

               nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdése értelmében, amikor a Sepco forgalmazó társaság exportáraiból feltételezett jutalékot vont le;

               —

               megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, amikor mérlegelte és végül elutasította a felperesek által felajánlott kötelezettségvállalást; valamint

               —

               megsértette a felperesek védelemhez való jogát és az EK 253. cikket, amikor nem indokolta megfelelően a határozatát.

      (1)  A Horvátországból, Romániából, Oroszországból és Ukrajnából származó, egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, a 2320/97/EK és a 348/2000/EK tanácsi rendeletek hatályon kívül helyezéséről, a többek között Oroszországból és Romániából származó, egyes varrat nélküli vas- és ötvözetlen acélcsövek behozatalára vonatkozó dömpingellenes vámok időközi és intézkedés megszűnésére irányuló felülvizsgálatának megszüntetéséről és a többek között Oroszországból és Romániából, valamint Horvátországból és Ukrajnából származó egyes varrat nélküli vas- és ötvözetlen acélcsövek behozatalára kivetett dömpingellenes vámok időközi felülvizsgálatának megszüntetéséről szóló, 2006. június 27-i 2006/954/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 175., 4. o.)

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.) .


title: C-523/16. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. október 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M.A.T.I. SUD SpA kontra Società Centostazioni SpA

text:
               23.1.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 22/4

         A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2016. október 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M.A.T.I. SUD SpA kontra Società Centostazioni SpA
   (C-523/16. sz. ügy)
   (2017/C 022/07)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Az alapeljárás felei

      Felperes: M.A.T.I. SUD SpA

      Alperes: Società Centostazioni SpA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Még ha a tagállamoknak lehetőségük is van arra, hogy előírják az orvoslás joghatásával bíró hiánypótlás nem ingyenes jellegét, ellentétes-e a közösségi joggal vagy sem a 2006. évi 163. sz. d.lgs. (törvényerejű rendelet) 38. cikke (2a) bekezdésének a szóban forgó közbeszerzési eljárás megindításának napján hatályos szövege […], amennyiben az az ajánlatkérő szerv által megállapítandó összegű „pénzbírság” megfizetését írja elő („amely nem lehet kisebb, mint a közbeszerzési eljárás értékének 1 ezreléke, és nem lehet nagyobb, mint a közbeszerzési eljárás értékének 1 százaléka, és nem haladhatja meg az 50 000 EUR összeget, amelynek megfizetését az ideiglenes biztosíték garantálja”), az összeg kiemelkedő nagysága és maga a szankció előre meghatározott jellege miatt, amely nem igazítható fokozatosan a szabályozandó konkrét helyzethez vagy az orvosolható szabálytalanság súlyához?

               2)

               Vagy, éppen ellenkezőleg, ellentétes-e a közösségi joggal a 2006. évi 163. sz. d.lgs. 38. cikkének (2a) bekezdése (továbbra is a fent megjelölt időpontban hatályos változatában), amennyiben a hiánypótlás nem ingyenes jellege ellentétesnek tekinthető a piac verseny előtti teljes megnyitásának elvével, amelyhez az említett intézmény kapcsolódik, aminek következtében az ajánlatkérő bizottság tekintetében megkövetelt tevékenység a törvény által az e bizottságra rótt kötelezettségek hatálya alá kerül a fent említett cél eléréséhez fűződő közérdek okán?


title: C-341/16. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2016. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hanssen Beleggingen BV kontra Tanja Prast-Knipping

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/14

         Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2016. június 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hanssen Beleggingen BV kontra Tanja Prast-Knipping
   (C-341/16. sz. ügy)
   (2016/C 326/24)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Hanssen Beleggingen BV

      Alperes: Tanja Prast-Knipping

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Magában foglalja-e a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 22. cikkének 4. pontja szerinti „olyan [peres] eljárás […], amelynek tárgya […] védjegy […] lajstromozása vagy érvényessége” fogalma a benelux védjegynyilvántartásban lajstromozott benelux védjegy alaki védjegyjogosultja ellen indított azon eljárást is, amelynek célja a benelux védjegyhivatal előtt történő nyilatkozattétel arról, hogy az alperesnek nincsenek az érintett védjegyhez fűződő jogai, és lemond arról, hogy őt a lajstromban védjegyjogosultként szerepeltessék?

      (1)  HL 2001. L 12., 1. o.


               19.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 92/35

         Az EFTA Felügyeleti Hatóság által 2015. január 21-én Izland ellen benyújtott kereset
   (E-1/15. sz. ügy)
   (2015/C 92/09)
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2015. január 21-én keresetet nyújtott be az EFTA-Bíróságon Izland ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (Rue Belliard 35, 1040 Brüsszel, Belgium) meghatalmazotti minőségben Xavier Lewis és Øyvind Bø képviseli.
   Az EFTA Felügyeleti Hatóság kéri, hogy az EFTA-Bíróság állapítsa meg a következőket:

               1.

               Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XXIV. fejezete 1a. pontjának hetedik francia bekezdésében említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a nem közúti mozgó gépekbe és berendezésekbe szánt belső égésű motorok gáz és szilárd halmazállapotú szennyező anyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 97/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2010. március 31-i 2010/26/EU bizottsági irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket és/vagy azokról nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot, nem teljesítette a jogi aktus 3. cikke és az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

               2.

               Az eljárás költségeit Izland viseli.

      Jogi és ténybeli háttér, valamint hivatkozott jogalapok:

               —

               A kereset szerint Izland 2014. február 18-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2013. december 18-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Izland nem hajtotta végre a belső jogában az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete XXIV. fejezete 1a. pontjának hetedik francia bekezdésében említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktust (a nem közúti mozgó gépekbe és berendezésekbe szánt belső égésű motorok gáz és szilárd halmazállapotú szennyező anyag-kibocsátása elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 97/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2010. március 31-i 2010/26/EU bizottsági irányelv).

               —

               Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el a jogi aktus végrehajtásához szükséges intézkedéseket, és/vagy azokról nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot, nem teljesítette a jogi aktus 3. cikke, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.


title: A Bíróság végzése (negyedik tanács) 2005. február 22. a C-480/04. sz. (a Tribunale di Viterbo előzetes döntéshozatal iránti kérelme) ügyben: Antonello D'Antonio elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatalra utalás – Elfogadhatatlanság)

text:
               23.7.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 182/21

      A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

   (negyedik tanács)
   2005. február 22.
   a C-480/04. sz. (a Tribunale di Viterbo előzetes döntéshozatal iránti kérelme) ügyben: Antonello D'Antonio elleni büntetőeljárás (1)

   (Előzetes döntéshozatalra utalás - Elfogadhatatlanság)
   (2005/C 182/40)
   Az eljárás nyelve: olasz
   A C-480/04. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Tribunale di Viterbo (Olaszország) a Bírósághoz 2004. november 17-én érkezett 2004. november 2-i határozatával az előtte Antonello D'Antonio ellen folyamatban levő büntetőeljárásban terjesztett elő, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, N. Colneric és K. Schiemann (előadó) bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. február 22-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része következő:
   A Bíróság a Tribunale di Viterbo 2004. november 2-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelmet, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, elutasítja.

      (1)  HL C 31., 2005.2.5.


title: C-486/06. sz. ügy: A Hof van beroep te Antwerpen (Belgium) által 2006. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B.V.B.A. Van Landeghem kontra belga állam

text:
               27.1.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 20/12

         A Hof van beroep te Antwerpen (Belgium) által 2006. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B.V.B.A. Van Landeghem kontra belga állam
   (C-486/06. sz. ügy)
   (2007/C 20/17)
   Az eljárás nyelve: holland
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Hof van beroep te Antwerpen (Belgium)
   Az alapeljárás felei

      Felperes: B.V.B.A. Van Landeghem

      Alperes: A belga állam
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

      „Azokat a pick-up járműveket – ezek olyan gépjárművek, amelyek egyrészt egy zárt, utastérnek kialakított vezetőfülkével rendelkeznek, amelyben a vezetőülés (vagy pad) mögött lehajtható vagy kivehető, hárompontos biztonsági övvel ellátott ülések találhatók, és amelyek másrészt az utastértől elválasztott, 50 centimétert meg nem haladó magasságú, kizárólag hátulról nyitható rakfelülettel rendelkeznek, amelyekből hiányzik a szállítmány rögzítéséhez szükséges felszerelés –, amelyekben az utastér belsejét nagyon luxuskivitelű full-extrákkal (többek között elektromos ülésbeállítással, bőr ülésborítással, elektromos tükrökkel és ablakemelőkkel, CD-lejátszóval ellátott sztereó készülékkel, stb.) látták el, valamint amelyeket ABS-fékrendszerrel, nagyon nagy fogyasztású, 4-8 liter űrtartalmú, automata benzinmotorral, négykerék-meghajtással és luxuskivitelű (sportos) felnivel szereltek fel, az 1995. április 10-e és 1997. december 4-e közötti időszakban a szabad forgalomba bocsátás és az erre vonatkozó vámárú-nyilatkozat benyújtása során az akkoriban hatályos egységesített nómenklatúra szerint (amelyet eredetileg a vám- és a statisztikai nómenklatúráról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelettel (1) állapítottak meg) személyautóként vagy más, főleg személyszállításra tervezett (a 8702 vámtarifaszám alatt említettektől eltérő) gépjárműként – a »station-wagon«,illetve »break« típusú gépjárműveket és a versenyautókat is beleértve – a 8703 vámtarifaszám alá kellett volna-e besorolni vagy az említett időszakban hatályos egységesített nómenklatúra szerint áruszállításra tervezett gépjárműként a 8704 vámtarifaszám alá kellett volna-e besorolni, vagy pedig az említett időszakban hatályos egységesített nómenklatúra szerint a 8703 és a 8704 vámtarifaszámtól eltérő vámtarifaszám alá kellett volna-e besorolni?”

      (1)  HL L 256., 1987.9.7., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet 382. o.


title: C-144/08. sz. ügy: 2008. április 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság

text:
               5.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/14

         2008. április 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság
   (C-144/08. sz. ügy)
   (2008/C 171/24)
   Az eljárás nyelve: finn
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: I. Koskinen és D. Triantafyllou)

      Alperes: Finn Köztársaság
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri a Bíróságtól, hogy:

               —

               állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság – mivel bizonyos szállítóeszközök ideiglenes behozatalának lehetséges adómentessége céljából a szokásos tartózkodási hely hiányos meghatározását alkalmazta – nem teljesítette az egyes szállítóeszközök valamely tagállamba egy másik tagállamból történő ideiglenes behozatalának Közösségen belüli adómentességéről szóló, 1983. március 28-i 83/182/EGK tanácsi irányelv (1) 7. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit,

               —

               a Finn Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A lehetséges adómentesség céljából a 83/182/EGK irányelv 7. cikkének (1) bekezdése szabályozza a szokásos tartózkodási helyet, amely meghatározza, hogy a szállítóeszköz mely tagállam ideiglenes behozatalra vonatkozó szabályozása alá tartozik, valamint azt, hogy mely tagállam jogosult a kérdéses szállítóeszköz után adót kivetni. A 83/182/EGK irányelv 7. cikkének (1) bekezdése néhány kivételt tartalmaz azon szabály alól, miszerint a szokásos tartózkodási hely az a hely, ahol egy személy évenként legalább 185 napot lakik. Különösen a 7. cikk (1) bekezdésének második albekezdése szerint olyan személyek esetében, akiknek a foglalkozási kötelékei más helyhez kapcsolódnak, mint a személyes kötelékei, és aki ennek következtében gyakran két vagy több tagállamban található különféle helyeken tartózkodik, szokásos tartózkodási helynek azt a helyet kell tekinteni, ahová a személyes kötelékek kapcsolódnak, feltéve hogy az adott személy arra a helyre rendszeresen visszatér. E rendelkezés azonban kifejezetten leszögezi, hogy ez utóbbi feltétel nem alkalmazandó olyankor, amikor az adott személy meghatározott időtartamú munkavégzés céljából tartózkodik egy tagállamban.
   A finn jogszabályok azonban a rendszeres visszatérés feltételét arra az esetre is előírják, ha az adott személy meghatározott időtartamú munkavégzés céljából tartózkodik Finnországban. Következésképpen Finnország nem ültette át megfelelően a nemzeti jogába a 83/182/EGK irányelv 7. cikkének (1) bekezdését.

      (1)   HL 1983. L 105., 59. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 112. o.


title: C-165/10. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2010. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cosima Barberio kontra Ministero dell’Interno

text:
               19.6.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 161/29

      A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2010. április 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cosima Barberio kontra Ministero dell’Interno
      (C-165/10. sz. ügy)
      (2010/C 161/39)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Cosima Barberio

         Alperes: Ministero dell’Interno

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés:

      Összeegyeztethető-e az a nemzeti szabályozás (a 2006. augusztus 4-i 248. sz. törvénnyé alakított 2006. július 4-i 223. sz. rendelettörvény, a Bersani-rendelet elfogadásától kezdődően) az EK-Szerződés 43. és 49. cikkével, amely „olyan nemzeti rendszer, amely többek között az alábbiakat írja elő:

                  a)

                  egy korábbi időszakban az olyan eljárás lefolytatását követően kiadott koncessziók jogosultjainak általános védelme, amely eljárás jogellenesen zárta ki a gazdasági szereplők egy részét;

                  b)

                  olyan rendelkezések megléte, amelyek valójában a megszerzett kereskedelmi pozíciók fenntartását biztosítják (mint például annak megtiltása a koncessziók új jogosultjai számára, hogy értékesítő pultjaikat a már meglévőktől bizonyos meghatározott távolságon belül helyezzék el);

                  c)

                  a koncesszió megszűnése esetének szabályozása, abban az esetben, ha a koncesszió jogosultja közvetlenül vagy közvetetten a koncesszió tárgyát képezőhöz hasonló, határokon átnyúló játéktevékenységeket folytat.”


title: T-36/12. sz. ügy: 2012. január 20-án benyújtott kereset — Athens Resort Casino kontra Bizottság

text:
               17.3.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 80/25

         2012. január 20-án benyújtott kereset — Athens Resort Casino kontra Bizottság
   (T-36/12. sz. ügy)
   2012/C 80/42
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Maroussi, Görögország) (képviselők: N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis és K. Spyropoulos ügyvédek, valamint F. Carlin, Barrister)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

               —

               A Törvényszék semmisítse meg a Görög Köztársaság által egyes görög kaszinóknak nyújtott C 16/10. (korábbi NN 22/10., korábbi CP 318/09.) számú állami támogatásról szóló, 2011. május 24-i 2011/716/EU bizottsági határozatot (HL 2011., L 285., 25. o.) (a továbbiakban: megtámadott határozat); vagy

               —

               másodlagosan, a megtámadott határozatot annyiban semmisítse meg, amennyiben az a felperesre vonatkozik; vagy

               —

               harmadlagosan, a megtámadott határozatot annyiban semmisítse meg, amennyiben az elrendeli bizonyos összegeknek a felperessel történő visszatéríttetését; valamint

               —

               az alperest kötelezze a saját költségei és a felperes részéről ezen eljárásokkal összefüggésben felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap:

                           —

                           az alperes megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor az alábbiak szerint állapította meg, hogy a szóban forgó intézkedés támogatási intézkedést képez:

                                       a)

                                       kijelentette, hogy a felperes belépőjegyenként 7,20 euró összegű „adóügyi hátrányos megkülönböztetés” formájában gazdasági előnyben részesült;

                                       b)

                                       úgy vélte, hogy az intézkedés állami forrásokból származott;

                                       c)

                                       megállapította, hogy az intézkedés a felperes javára szelektív volt; továbbá

                                       d)

                                       arra a következtetésre jutott, hogy az intézkedés torzította a versenyt, valamint hatással volt a tagállamok közötti kereskedelemre.

               2.

               Második jogalap:

                           —

                           az alperes megsértette az EUMSZ 296. cikket, amennyiben elmulasztott megfelelő indokolást nyújtani ahhoz, hogy a lehetővé tegye azon indokoknak a felperes általi megértését, valamint a Törvényszék általi felülvizsgálatát, amelyek alapján megállapította, hogy a felperes szelektív előnyben részesült, továbbá, hogy bármely ilyen előny állami forrásból származott, valamint alkalmas a verseny torzítására, és hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre.

               3.

               Harmadik jogalap:

                           —

                           arra az esetre, ha a Bíróság megállapítja, hogy a felperesnek a közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatást nyújtottak, a Bíróságnak meg kell semmisítenie a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az elrendeli bizonyos összegeknek a felperessel történő visszatéríttetését, mivel e visszatéríttetés megsérti:

                                       a)

                                       a 659/1999 tanácsi rendelet (1) 14. cikke (1) bekezdésének első mondatát, amelynek értelmében a visszatéríttetés a kedvezményezett által kapott támogatásra vonatkozik, mivel az alperes a megtámadott határozatban elmulasztotta megfelelően számszerűsíteni azt a támogatási összeget, amelyben a felperes állítólag részesült; valamint

                                       b)

                                       a 659/1999 tanácsi rendelet 14. cikke (1) bekezdésének második mondatát, mivel a visszatéríttetés a jelen esetben sérti az uniós jog általános elveit, nevezetesen: a bizalomvédelem elvét, a jogbiztonság elvét, valamint az arányosság elvét.

      (1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999., L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).


title: A C-396/15. sz. ügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közlemény helyesbítése (HL C 283., 2017.8.28.)

text:
               9.10.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 338/23

         A C-396/15. sz. ügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közlemény helyesbítése
   (
         Az Európai Unió Hivatalos Lapja, C 283., 2017. augusztus 28.
      )
   (2017/C 338/26)
   A T-396/15. sz., Herm. Sprenger kontra EUIPO – web2get (Csuklós kengyel formája) ügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent közleményt a következőképpen kell érteni:

      A Törvényszék 2017. május 30-i végzése – Herm. Sprenger kontra EUIPO – web2get (Csuklós kengyel formája)
      (T-396/15. sz. ügy) (1)

      ((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A törlési kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
      (2017/C 283/74)
      Az eljárás nyelve: német

         Felek

         Felperes: Herm. Sprenger GmbH & Co. KG (Iserlohn, Németország) (képviselő: V. Schiller ügyvéd)

         Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Söder és A. Schifko meghatalmazottak)

         A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: web2get GmbH & Co. KG (Dülmen, Németország)

         Az ügy tárgya

      Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a web2get GmbH & Co. KG és a Herm. Sprenger GmbH & Co. KG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. április 22-én hozott határozata (R 520/2014-1. sz.) ellen benyújtott kereset.

         A végzés rendelkező része

                  1)

                  A keresetről már nem szükséges határozni.

                  2)

                  A Törvényszék a Herm. Sprenger GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 302., 2015.9.14.


title: T-13/15. sz. ügy: 2015. január 13-án benyújtott kereset – Deutsche Post kontra OHIM – Media Logistik (PostModern)

text:
               30.3.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 107/30

      2015. január 13-án benyújtott kereset – Deutsche Post kontra OHIM – Media Logistik (PostModern)
      (T-13/15. sz. ügy)
      (2015/C 107/39)
      A keresetlevél nyelve: német

         Felek

         Felperes: Deutsche Post AG (Bonn, Németország) (képviselők: K. Hamacher és C. Giersdorf ügyvédek)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

         A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Media Logistik GmbH (Drezda, Németország)

         Az OHIM előtti eljárás adatai

         A vitatott védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

         A vitatott védjegy:„PostModern” közösségi szóvédjegy – 4 276 821. sz. védjegybejelentés

         Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás

         A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. november 3-án hozott határozata (R 2063/2013-1. sz. ügy)

         Kereseti kérelmek

      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

                  —

                  helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

                  —

                  az alperest és adott esetben a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

         Jogalap

                  —

                  a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: C-489/06. sz. ügy: 2006. november 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/50

         2006. november 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság
   (C-489/06. sz. ügy)
   (2006/C 326/102)
   Az eljárás nyelve: görög
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és X. Lewis)

      Alperes: Görög Köztársaság
   Kereseti kérelmek:

               —

               A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel elutasította a CE megfelelőségi jelöléssel ellátott orvostechnikai eszközökkel kapcsolatos ajánlatokat, anélkül legalábbis, hogy a görög kórházak ajánlatkérői betartották volna az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelvben (1) foglalt eljárást – nem teljesítette az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/36/EGK irányelv (2) 8. cikkének (2) bekezdéséből, valamint a 93/42/EGK irányelv 17. és 18. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               a Bíróság kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A Bizottsághoz bejelentés érkezett arról a jelenségről, hogy görögországi közkórházak árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai során orvostechnikai eszközöket „általános alkalmasságukra és használatuk biztonságával” kapcsolatos indokokra hivatkozással utasítottak el, noha e termékek CE megfelelőségi jelöléssel voltak ellátva, és ezen elutasításokra legalábbis anélkül került sor, hogy a 93/42/EGK irányelvben az orvostechnikai eszközökre vonatkozóan előírt eljárást alkalmazták volna.
   Az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 93/36/EGK irányelv értelmében az ilyen közbeszerzéseket a megfelelő európai normákat átültető nemzeti műszaki előírások, vagy európai műszaki jóváhagyás, vagy pedig sajátos közös eljárások alapján kell lefolytatni. A Bizottság álláspontja az, hogy a görög ajánlatkérők akkor, amikor a jelen ügyekben úgy határoztak, hogy a CE jelölés nem megfelelő és kötelező biztosíték az ajánlat tárgyát képező termékek megfelelőségére, anélkül hogy az irányelv rendelkezéseitől való eltérést indokoló és abban foglalt kivételes esetek bármelyike előfordult volna, nem teljesítették az irányelv 8. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeiket.
   Ezzel egyidejűleg a Bizottság az orvostechnikai eszközökről szóló 93/42/EGK irányelv rendelkezéseinek megsértésére is hivatkozik; ez az irányelv az említett termékek megfelelőségére és forgalomba hozatalára, valamint alkalmasságának vitatására is sajátos és kizárólagos eljárásokat ír elő. A Bizottság a rendelkezésére álló iratokból arra a következtetésre jutott, hogy az ajánlatokat elutasító görög ajánlatkérők folyamatosan megsértették az orvostechnikai eszközök megfelelőségére vonatkozó törvényes eljárásokat.
   Ezenkívül a Bizottság véleménye szerint a görög hatóságok által az említett jelenségek megszüntetésére tett intézkedések állítólagos alkalmasságát a tények cáfolják, a Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján pedig a közbeszerzések területén történő jogsértések elleni fellépést célzó nemzeti eljárások létezése nem adhat igazolást a vonatkozó közösségi normák tagállam általi megsértésére.
   A Bizottság álláspontja ezért az, hogy a Görög Köztársaság nem teljesítette a 93/36/EGK irányelvből, különösen annak 8. cikke (2) bekezdéséből, valamint a 93/42/EGK irányelv 17. és 18. cikkéből eredő kötelezettségeit.

      (1)  HL L 169., 1993.7.12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 82. o.

      (2)  HL L 199., 1993.8.9., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.


title: T-261/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-5/05. sz., Violetti és társai kontra Bizottság és F-7/05. sz., Schmit kontra Bizottság ügyben 2009. április 28-án hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2009. július 6-án benyújtott fellebbezés

text:
               12.9.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 220/35

         A Közszolgálati Törvényszék F-5/05. sz., Violetti és társai kontra Bizottság és F-7/05. sz., Schmit kontra Bizottság ügyben 2009. április 28-án hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2009. július 6-án benyújtott fellebbezés
   (T-261/09. P. sz. ügy)
   2009/C 220/75
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és J.-P. Keppenne meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Antonello Violetti (Cittiglio, Olaszország), Nadine Schmit (Ispra, Olaszország), az Európai Unió Tanácsa, Anna Bassi Perucchini (Reno di Leggiuno, Olaszország), Marco Basso (Varano Borghi, Olaszország), Ernesto Brognieri (Barasso, Olaszország), Sergio Brusorio (Sesto Calende, Olaszország), Natale Cao (Ispra), Renato Cazzaniga (Ispra), Elvidio Flammini (Varèse, Olaszország), Luigi Magistri (Ispra), Reginella Molinari Canale (Ispra), Giuseppe Morelli (Besozzo, Olaszország), Nadia Valentini (Varèse) és Giuseppe Zara (Ispra)

      A fellebbező kérelmei

               —

               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének az F-5/05. és F-7/05. sz., Violetti és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. április 28-án hozott ítéletét abban a részében, amelyben az elfogadhatónak ítélte meg az OLAF-nak az olasz hatóságoknak történő információküldésre vonatkozó határozatának megsemmisítése iránt benyújtott kereseteket;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság maga döntsön a jelen ügyekben, és nyilvánítsa elfogadhatatlannak a felperesek megsemmisítés iránti kereseteit;

               —

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezze a felpereseket az eljárási költségek — ideértve a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás költségeit is — viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A jelen fellebbezéssel a Bizottság azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-5/05. és F-7/05. sz., Violetti és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2009. április 28-án hozott azon ítéletét, amellyel a Közszolgálati Törvényszék megsemmisítette az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által hozott, az olasz igazságügyi hatóságok számára a felperesekre vonatkozó információk megküldéséről szóló határozatát, és a Bizottságot arra kötelezte, hogy mindegyik felperesnek 3 000 euró összegű kártérítést fizessen.
   Fellebbezése alátámasztásául a Bizottság az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata 90a. cikkére alapított egyetlen jogalapra hivatkozik, mivel a Közszolgálati Törvényszék megsértette a közösségi jogot és indokolási hibát követett el azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta azt az állandó ítélkezési gyakorlatot, amely szerint az előkészítő aktusok — mint amilyen az OLAF vizsgálatának megindítása, az OLAF végleges jelentése és a fegyelmi eljárás megindítása — nem támadhatók meg. A Bizottság szerint ez az ítélkezési gyakorlat az OLAF aktusaival szemben benyújtható panaszok tekintetében az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata 90a. cikkére is vonatkoztatható.


title: T-403/10. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 27-i ítélete — Brighton Collectibles kontra OHIM — Felmar (BRIGHTON) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BRIGHTON közösségi szóvédjegy bejelentése — A BRIGHTON szó- ás ábrás nemzeti védjegyek és más korábbi BRIGHTON megjelölések — Viszonylagos kizáró okok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdésének c) pontja — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése )

text:
               12.11.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 331/20

         A Törvényszék 2011. szeptember 27-i ítélete — Brighton Collectibles kontra OHIM — Felmar (BRIGHTON)
   (T-403/10. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BRIGHTON közösségi szóvédjegy bejelentése - A BRIGHTON szó- ás ábrás nemzeti védjegyek és más korábbi BRIGHTON megjelölések - Viszonylagos kizáró okok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdésének c) pontja - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése)
   2011/C 331/37
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Brighton Collectibles, Inc. (Dover, Delaware, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: R. Delorey ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Felmar (Párizs, Franciaország) (képviselő: D. Monégier du Sorbier ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Brighton Collectibles, Inc. és a Felmar közötti felszólalási eljárásban 2010. június 30-án hozott határozata (R 408/2009-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Brighton Collectibles, Inc. viseli a saját, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) költségeit.

               3.

               A Felmar viseli a saját költségeit.

      (1)  HL C 328., 2010.12.4.


title: T-252/07. sz. ügy: 2007. július 17-én benyújtott kereset – Sungro kontra Tanács és Bizottság

text:
               8.9.2007

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 211/49

         2007. július 17-én benyújtott kereset – Sungro kontra Tanács és Bizottság
   (T-252/07. sz. ügy)
   (2007/C 211/90)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   Felek

      Felperes: Sungro, S.A. (Córdoba, Spanyolország) (képviselő: L. Ortiz Blanco ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Bíróság adjon helyt a jelen, kártérítési keresetnek – összhangban az EK 288. cikkel – és állapítsa meg, hogy a felperes jogosult a Tanács és a Bizottság által egyetemelegesen fizetendő, összesen harminchétezer száznyolcvannyolc euró (37 188 EUR) összegű anyagi kártérítésre,

               —

               kötelezze az alperes intézményeket a költségek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-217/07. sz. Las Palmeras kontra Tanács és Bizottság ügyben hivatkozottakkal.


title: T-250/08. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 24-i ítélete — Batchelor kontra Bizottság ( „A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A televíziós műsorszolgáltató tevékenységek tárgyában tett intézkedések közösségi joggal való összeegyeztethetőségének értékelése keretében váltott dokumentumok — A hozzáférés megtagadása — A döntéshozatali eljárás védelmével kapcsolatos kivétel — Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljainak védelmével kapcsolatos kivétel” )

text:
               9.7.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 204/20

         A Törvényszék 2011. május 24-i ítélete — Batchelor kontra Bizottság
   (T-250/08. sz. ügy) (1)

   (A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A televíziós műsorszolgáltató tevékenységek tárgyában tett intézkedések közösségi joggal való összeegyeztethetőségének értékelése keretében váltott dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - A döntéshozatali eljárás védelmével kapcsolatos kivétel - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljainak védelmével kapcsolatos kivétel)
   2011/C 204/35
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Edward William Batchelor (Brüsszel, Belgium) (képviselők kezdetben: F. Young solicitor, A. Barav barrister és D. Reymond ügyvéd, később: A. Barav, D. Reymond és F. Carlin barrister)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: C. Docksey, C. O’Reilly és P. Costa de Oliveira meghatalmazottak, később: C. O’Reilly és P. Costa de Oliveira)

      A felperest támogató beavatkozó: Dán Királyság (képviselők: B. Weis Fogh és S. Juul Jørgensen meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők kezdetben: S. Behzadi-Spencer, L. Seeboruth és I. Rao meghatalmazottak, később: I. Rao, segítőik: G. Facenna és T. de la Mare barristers)

      Az ügy tárgya

   Egyrészt a Bizottság Főtitkársága 2008. május 16-i, a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága által a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv (HL L 298., 23. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 224. o.) 3a. cikke alapján tett intézkedések közösségi joggal való összeegyeztethetőségének értékelése keretében váltott bizonyos dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozatának megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig az ugyanezen (hozzáférés iránti) kérelmet elutasító, 2008. április 9-én meghozottnak tekintett hallgatólagos határozat megsemmisítése iránti kérelem

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a 2008. április 9-én meghozottnak tekintett hallgatólagos elutasító határozat megsemmisítése iránti keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               A Törvényszék a Bizottság Főtitkárságának 2008. május 16-i határozatát megsemmisíti, kivéve amennyiben a 2007. február 19-i levél első két mellékletében foglalt adatokat érinti, amelyek vonatkozásában az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdése szerinti kivételre hivatkoztak.

               3.

               A Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Edward William Batchelor részéről felmerült költségeket.

               4.

               Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az E. W. Batchelor részéről a beavatkozása miatt felmerült költségeket.

               5.

               A Dán Királyság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 209., 2008.8.15.


title: T-877/16. sz. ügy: 2016. december 9-én benyújtott kereset – Verschuur kontra Bizottság

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/34

         2016. december 9-én benyújtott kereset – Verschuur kontra Bizottság
   (T-877/16. sz. ügy)
   (2017/C 053/42)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Steven Verschuur (Baarn, Hollandia) (képviselő: P. Kreijger ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a Bizottság 2016. október 3-i C(2016) 6455 final határozatát, amellyel az elutasítja a felperes dokumentumokhoz való hozzáférés iránt az 1049/2001/EK rendelet (1) alapján benyújtott megerősítő kérelmét (GESTDEM 2015/3732) (2); és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére, ideértve a felperes részéről felmerült költségeket.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik bekezdését a vizsgálatok céljait illetően, ezzel nyilvánvaló ténybeli tévedést valósítva meg.

               2.

               Második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (3) bekezdését a Bizottság döntéshozatali eljárásának védelmét illetően, továbbá nem megfelelő indokolást nyújtott.

               3.

               Harmadik, arra vonatkozó jogalap, hogy a Bizottság megsértette az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első franciabekezdését a jogi személy kereskedelmi érdekei tekintetében, valamint az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (6) bekezdését az intézmény azon kötelezettségét illetően, hogy ha a kivételek bármelyike a kért dokumentumnak csak részeit érinti, a dokumentum fennmaradó részeihez hozzáférést biztosítson, és ezt ugyancsak nem megfelelő módon indokolta.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

      (2)  A Bizottság 2015. október 21-i, a Hollandia által a Starbucksnak nyújtott támogatásra vonatkozó SA.38374. sz. ügyben hozott határozatával kapcsolatos egyes dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelem.


title: T-322/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 18-i végzése — Clasado kontra Bizottság

text:
               13.4.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 108/37

         A Törvényszék 2013. február 18-i végzése — Clasado kontra Bizottság
   (T-322/10. sz. ügy) (1)

   2013/C 108/87
   Az eljárás nyelve: angol
   A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 260., 2010.9.25.


title: C-507/08. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 22-i ítélete — Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Állami támogatás — A társaság adótartozásának az adóhatóság által csődegyezségi eljárás keretében való részleges leírása — A támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító és visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat — A végrehajtás elmaradása)

text:
               26.2.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/2

         A Bíróság (negyedik tanács) 2010. december 22-i ítélete — Európai Bizottság kontra Szlovák Köztársaság
   (C-507/08. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - Állami támogatás - A társaság adótartozásának az adóhatóság által csődegyezségi eljárás keretében való részleges leírása - A támogatásnak a közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító és visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat - A végrehajtás elmaradása)
   2011/C 63/03
   Az eljárás nyelve: szlovák

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito, J. Javorský és K. Walkerová meghatalmazottak)

      Alperes: Szlovák Köztársaság (képviselő: B. Ricziová meghatalmazott)

      Tárgy

   Tagállami kötelezettségszegés — A C-25/2005 (ex NN 21/2005) sz. állami támogatásról szóló 2006. június 7-i, a Szlovákia által a Frucona Košice számára egy adótartozásnak az adóhatóság által a hitelezőkkel történő egyeztetési eljárás során történt eltörlése formájában nyújtott állami támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősítő, és e támogatás visszafizetését elrendelő bizottsági határozatnak (HL L 112., 2007.4.30., 14. o.) való megfeleléshez szükséges intézkedéseknek a kitűzött határidőn belüli elfogadásának elmulasztása

      Rendelkező rész

               1.

               A Szlovák Köztársaság — mivel a megállapított határidőn belül nem hozott meg minden szükséges intézkedést annak érdekében, hogy a Szlovák Köztársaság által a Frucona Košice a.s. számára nyújtott C-25/205 (ex NN 21/05) sz. állami támogatásról szóló, 2006. június 7-i 2007/254/EK bizottsági határozatban hivatkozott jogellenes állami támogatást visszatéríttesse a támogatás kedvezményezettjével — nem teljesítette az EK 249. cikk negyedik bekezdéséből, valamint e határozat 2. cikkéből eredő kötelezettségeit.

               2.

               A Bíróság a Szlovák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 102., 2009.5.1.


title: T-237/00. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság  2005. december 8-i  ítélete – Reynolds kontra Parlament ( Tisztviselők – Szolgálati érdekből történő kirendelés – A személyzeti szabályzat 38. cikke – Képviselőcsoport – A kirendelés idő előtti megszüntetése – Védelemhez való jog – Indokolási kötelezettség – Jogos bizalom – Gondoskodási kötelezettség – Hatáskörrel való visszaélés – Megsemmisítés iránti kereset – Kártérítési kereset – Az Elsőfokú Bíróság ítéletének részleges hatályon kívül helyezése – Ítélt dolog )

text:
               25.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/23

         Az Elsőfokú Bíróság 2005. december 8-i ítélete – Reynolds kontra Parlament
   (T-237/00. sz. ügy) (1)

   („Tisztviselők - Szolgálati érdekből történő kirendelés - A személyzeti szabályzat 38. cikke - Képviselőcsoport - A kirendelés idő előtti megszüntetése - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Jogos bizalom - Gondoskodási kötelezettség - Hatáskörrel való visszaélés - Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset - Az Elsőfokú Bíróság ítéletének részleges hatályon kívül helyezése - Ítélt dolog”)
   (2006/C 48/42)
   Az eljárás nyelve: francia
   A felek

      Felperes: Patrick Reynolds (Brüsszel, Belgium) (képviselők: P. Legros és S. Rodrigues ügyvédek

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: H. von Hertzen és D. Moore meghatalmazottak)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a Parlament főtitkárának a felperes szolgálati érdekből a Demokráciák és a Sokszínűség Európája képviselőcsoporthoz történő kirendelését megszüntető és a Tájékoztatási és Társadalmi Kapcsolatok Főigazgatóságához visszahelyező, 2000. július 18-án hozott határozatának megsemmisítésére irányuló kérelem, másrészt pedig a felperes által e határozat következtében, valamint e képviselőcsoport és tagjainak magatartása miatt elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.
   Az ítélet rendelkező része

               1)

               Az Elsőfokú Bíróság a Parlament főtitkárának a felperes szolgálati érdekből a Demokráciák és a Sokszínűség Európája képviselőcsoporthoz történő kirendelését megszüntető és a Tájékoztatási és Társadalmi Kapcsolatok Főigazgatóságához visszahelyező, 2000. július 18-án hozott határozatát úgy semmisíti meg, hogy az 2000. július 15-től2000. július 24-ig hatályos.

               2)

               Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Parlamentet, hogy fizessen a felperesnek az A 2-es besorolási fokozat 1-es fizetési fokozatában lévő tisztviselőként neki járó és az LA 5-ös besorolási fokozat 3-as fizetési fokozatába történt visszahelyezését követően felvett díjazása különbözetének megfelelő, e pénzösszeget megalapozó összegek esedékességétől azok tényleges megfizetéséig fizetendő késedelmi kamatokkal növelt összeget. Az alkalmazandó kamatlábat a kérdéses időszakban az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási ügyletekre megállapított kamatláb alapulvételével, azt két százalékponttal növelve kell kiszámítani.

               3)

               A kártérítési kereset abban a részében elfogadható, amelyben az a Demokráciák és a Sokszínűség Európája képviselőcsoport és egyes tagjainak nem döntéshozatallal kapcsolatos magatartásával okozott kár megtérítését célozza.

               4)

               Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               5)

               A felek maguk viselik a fenti 213. pontban említett eljárásokban felmerült saját költségeiket.

      (1)  HL C 302., 2000.10.21.


title: C-203/12. sz. ügy: A Högsta domstolen (Svédország) által 2012. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag kontra Naturvårdsverket

text:
               23.6.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 184/7

         A Högsta domstolen (Svédország) által 2012. április 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag kontra Naturvårdsverket
   (C-203/12. sz. ügy)
   2012/C 184/12
   Az eljárás nyelve: svéd

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Högsta domstolen

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Billerud Karlsborg Aktiebolag, Billerud Skärblacka Aktiebolag

      Alperes: Naturvårdsverket

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Azt jelenti-e a 2003/87 irányelv (1) 16. cikkének (3) és (4) bekezdése, hogy annak az üzemeltetőnek, aki április 30-ig nem ad át megfelelő mennyiségű kibocsátási egységet, a mulasztás okától függetlenül bírságot kell fizetnie, például akkor, amikor bár április 30-án rendelkezésére áll a megfelelő számú kibocsátási egység, ebben az időpontban figyelmetlenség, adminisztrációs hiba vagy műszaki probléma miatt nem adta át azokat?

               2.

               Amennyiben az 1. kérdésre igenlő válasz adandó, azt jelenti-e a 2003/87 irányelv 16. cikkének (3) és (4) bekezdése, hogy a bírságot mellőzik vagy csökkentik, vagy az mellőzhető vagy csökkenthető, például az 1. kérdésben bemutatott körülmények között?

      (1)  Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.).


title: C-398/08. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2010. január 21-i ítélete — Audi AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja és a 63. cikk — A Vorsprung durch Technik szóvédjegy — Reklámjelmondatokból álló védjegyek — Megkülönböztető képesség — Számos áru és szolgáltatás tekintetében benyújtott védjegybejelentés — Az érintett közönség — Értékelés és átfogó indokolás — Új dokumentumok)

text:
               13.3.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 63/10

         A Bíróság (első tanács) 2010. január 21-i ítélete — Audi AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   (C-398/08. P. sz. ügy) (1)

   (Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja és a 63. cikk - A Vorsprung durch Technik szóvédjegy - Reklámjelmondatokból álló védjegyek - Megkülönböztető képesség - Számos áru és szolgáltatás tekintetében benyújtott védjegybejelentés - Az érintett közönség - Értékelés és átfogó indokolás - Új dokumentumok)
   2010/C 63/15
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Fellebbező: Audi AG (képviselők: S. O. Gillert és F. Schiwek Rechtsanwälte)

      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider meghatalmazott)

      Tárgy

   Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-70/06. sz., Audi kontra OHIM ügyben 2008. július 9-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította az OHIM második fellebbezési tanácsa 2005. december 16-i azon határozatának a hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet, amelyben részben elutasította az elbírálónak a 9., 12., 14., 25., 28., 37-40. és 42. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „VORSPRUNG DURCH TECHNIK” szóvédjegy lajstromozását elutasító határozata ellen benyújtott fellebbezést — Reklámjelmondatból álló védjegyek — Megkülönböztető képesség — Egyedi értékelési kritériumok alkalmazása — Nem kielégítő indokolás a figyelembe veendő közönség tekintetében — Olyan jogalapok figyelembe vétele, amelyek először az Elsőfokú Bíróság előtt merültek fel

      Rendelkező rész

               1.

               A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-70/06. sz., Audi kontra OHIM (Vorsprung durch Technik) ügyben 2008. július 9-én hozott ítéletét azon részében, amelyben az Elsőfokú Bíróság azt állapította meg, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa 2005. december 16-i (R 237/2005-2. sz.) határozatának elfogadásával nem sértette meg az 1994. december 22-i 3288/94/EK tanácsi rendelet által módosított, a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját.

               2.

               A Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2005. december 16-i (R 237/2005-2. sz.) határozatát azon részében, amely a 3288/94 rendelet által módosított 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának alapján részben elutasította a Vorsprung durch Technik védjegy lajstromozása iránti kérelmet.

               3.

               A Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezi az első- és másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

      (1)  HL C 301., 2008.11.22.


title: T-199/16. sz. ügy: 2016. május 2-án benyújtott kereset – Kohrener Landmolkerei és DHG kontra Bizottság

text:
               27.6.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 232/26

         2016. május 2-án benyújtott kereset – Kohrener Landmolkerei és DHG kontra Bizottság
   (T-199/16. sz. ügy)
   (2016/C 232/35)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperesek: Kohrener Landmolkerei GmbH (Penig, Németország) és DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Frohburg, Németország) (képviselő: A. Wagner ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az, egy elnevezésnek a hagyományos különleges termékek nyilvántartásába történő bejegyzéséről (Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno [HKT]) szóló, 2016. március 2-i (EU) 2016/304 bizottsági végrehajtási rendeletet.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

               1.

               A felperesek azt állítják, hogy a megtámadott végrehajtási rendelet elfogadásakor a Bizottság nem vette figyelembe a felszólalásukat, jóllehet azt az 1151/2012/EU rendelet (1) értelmében hatáskörrel rendelkező nemzeti hatósághoz határidőben benyújtották, amelyet azonban e hatóság késedelmesen továbbított a Bizottságnak.

               2.

               A felperesek továbbá azt állítják, hogy az alperes a végrehajtási rendeletet már a Törvényszéknek a T-178/15. sz., Kohrener Landmolkerei és DHG kontra Bizottság ügyben a felszólalást határidő-mulasztás miatt elutasító, téves bizottsági határozattal szemben benyújtott keresetük jogerős elbírálása előtt meghozta.

               3.

               Végül, a felpereseknek a végrehajtási rendelet meghozatala jelentős hátrányt okoz. Ráadásul sérti a szabad és tisztességes verseny fenntartására irányuló európai uniós szabályozást.

      (1)  A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 343., 1. o.; helyesbítette: HL L 55., 27. o.).


title: C-159/06. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2006. október 26-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/42/EK irányelv – Bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata – Az előírt határidőn belüli át nem ültetés)

text:
               30.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/21

         A Bíróság (hatodik tanács) 2006. október 26-i ítélete – az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság
   (C-159/06. sz. ügy) (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - 2001/42/EK irányelv - Bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - Az előírt határidőn belüli át nem ültetés)
   (2006/C 326/42)
   Az eljárás nyelve: svéd
   Felek

      Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: U. Wölker, F. Simonetti és K. Nyberg meghatalmazottak)

      Alperes: Finn Köztársaság (képviselő: E. Bygglin meghatalmazott)
   Tárgy
   Tagállami kötelezettségszegés – A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.) előírt határidőn belül történő átültetése biztosításának elmulasztása Åland autonóm tartomány tekintetében
   Rendelkező rész

               1)

               A Finn Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – az Åland-szigetek autonóm régiója tekintetében nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 131., 2006.06.03.


title: T-399/16. sz. ügy: 2016. július 25-én benyújtott kereset – CK Telecoms UK Investments kontra Bizottság

text:
               10.10.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 371/10

         2016. július 25-én benyújtott kereset – CK Telecoms UK Investments kontra Bizottság
   (T-399/16. sz. ügy)
   (2016/C 371/12)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CK Telecoms UK Investments Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: T. Wessely és O. Brouwer ügyvédek, valamint A. Woods, J. Aitken és M. Davis, Solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               teljes egészében semmisítse meg a COMP/M.7612 – Hutchison 3G UK Investments Limited/Telefónica (Europe plc) ügyben 2016. május 11-én hozott, a Hutchinsonnal 2016. május 13-án közölt C (2016) 2796 európai bizottsági határozatot, amely a Telefónica Europe plc-nek a Hutchison általi tervezett megszerzését a 139/2004 tanácsi rendelet 8. cikkének (3) bekezdése alapján a belső piaccal és az EGT-Megállapodással összeegyeztethetetlennek nyilvánítja; és

               —

               a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, ideértve bármely esetleges beavatkozó fél költségeit is.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Első jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, valamint lényeges eljárási szabályokat sértett a kiskereskedelmi mobil távközlési szolgáltatások egyesült királyságbeli piacán kifejtett horizontális nem egyeztetett hatások értékelésére irányuló jogi kritérium értelmezése és alkalmazása során. Különösen: a Bizottság tévedett a felperes „jelentős versenytényezőnek” minősítését, valamint a verseny szorosságának értékelését illetően. A Bizottság továbbá nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el az előrejelezhető árhatások elemzése, valamint az összefonódás eredményeként létrejött vállalkozás összefonódást követő valószínűsíthető ösztönző tényezőinek elemzése során.

               2.

               Második jogalap: nyilvánvaló mérlegelési hibák és a bizonyítékok elferdítése a kontrafaktuális forgatókönyv elemzése tekintetében. Különösen: a Bizottság elmulasztotta elemezni a Hutchinsonnak a versenytársaihoz viszonyított hálózatai kapacitását, és a Hutchinson által a jövőbeli hálózati kapacitással kapcsolatban előterjesztett bizonyíték elutasításának okaként megengedhetetlen módon a Hutchinson azon állítólagos képességére hagyatkozik, hogy az áremeléshez hasonló „keresletkezelési” kezdeményezéseket tegyen.

               3.

               Harmadik jogalap: a hálózat-megosztásból eredő horizontális nem egyeztetett hatásokkal összefüggésben elkövetett ténybeli hibák, jogi hibák, nyilvánvaló mérlegelési hibák, valamint lényeges eljárási szabályok megsértése. Különösen: a Bizottság tévedett a hálózat-megosztási megállapodásokban a versenytársak közötti „összehangolás” szükségességét és terjedelmét érintő új javaslataival összefüggésben; továbbá a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el azáltal, hogy a következtetéseit az összefonódás eredményeként létrejött vállalkozás versenytársai, nem pedig a verseny vonatkozásában felmerülő potenciális kárra alapította. A Bizottság további hibákat követett el azáltal, hogy elutasította a Hutchinson által felajánlott azon kötelezettségvállalásokat, amelyek teljes mértékben eloszlatták volna a hálózat-megosztással kapcsolatos valamennyi aggályát.

               4.

               Negyedik jogalap: az egyesült királyságbeli nyilvános mobiltelefon-hálózatokon a hozzáférés és híváskezdeményezés nagykereskedelmi piacán felmerülő horizontális nem egyeztetett hatásokkal összefüggésben elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibák, téves jogalkalmazás és lényeges eljárási szabályok megsértése. Különösen: a Bizottság tévedett, amikor arra következtetett, hogy a Hutchinson a nagyon alacsony (kevesebb, mint 3 %-os) piaci részesedése ellenére „jelentős versenytényező” a nagykereskedelmi piacon; továbbá amikor a következtetéseit harmadik felek véleményeire alapította ahelyett, hogy lefolytatta volna a saját elemzését.

               5.

               Ötödik jogalap: az egyesült királyságbeli kiskereskedelmi és nagykereskedelmi mobil távközlési piacokkal kapcsolatos aggályokat illetően a Hutchinson által felajánlott kötelezettségvállalások értékelése tekintetében téves jogalkalmazás, nyilvánvaló mérlegelési hiba, az indokolás hiánya és lényeges eljárási szabályok megsértése. Különösen: a Bizottság tévesen vetette el a felajánlott kötelezettségvállalásokat, azt állítva, hogy bizonytalan a végrehajtásuk; a Bizottság nyilvánvalóan tévedett az új és megerősödött versenytársak azon képességének értékelése során, hogy a felajánlott kötelezettségvállalások alapján hatékonyan versenyezzenek; a Bizottság tévedett annak értékelése során, hogy a felajánlott kötelezettségvállalások összességükben alkalmasak-e arra, hogy semlegesítsék a versenynek a határozatban állított visszaesését.


title: T-89/13. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2013. március 11-i végzése — Calestep kontra ECHA ( „Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Az ECHA-nak fizetendő díjak és illetékek — A kisvállalkozások számára megállapított csökkentett díjak — A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozat ECHA általi vizsgálata — A teljes fizetendő díj meg nem fizetett összegének megfizetését elrendelő határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — Az alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság” )

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/21

         A Törvényszék elnökének 2013. március 11-i végzése — Calestep kontra ECHA
   (T-89/13. R. sz. ügy)
   (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az ECHA-nak fizetendő díjak és illetékek - A kisvállalkozások számára megállapított csökkentett díjak - A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozat ECHA általi vizsgálata - A teljes fizetendő díj meg nem fizetett összegének megfizetését elrendelő határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Az alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 129/43
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Calestep, SL (Estepa, Spanyolország) (képviselő: E. Cabezas Mateos ügyvéd)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä, A. Iber és C. Jacquet meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az ECHA által a felperesnek azon indokkal küldött 2013. január 23-i és február 8-i fizetési felszólítások végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, hogy a felperes nem teljesíti az ahhoz szükséges feltételeket, hogy a kisvállalkozások számára előírt csökkentett díjban részesüljön.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.


title: T-461/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. május 5-i ítélete — CheapFlights International kontra OHIM — Cheapflights (Cheapflights fekete repülőgéppel) ( „Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A fekete repülőgéppel ábrázolt Cheapflights közösségi ábrás védjegy bejelentése — CheapFlights korábbi nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja” )

text:
               25.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 186/22

         A Törvényszék 2011. május 5-i ítélete — CheapFlights International kontra OHIM — Cheapflights (Cheapflights fekete repülőgéppel)
   (T-461/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A fekete repülőgéppel ábrázolt Cheapflights közösségi ábrás védjegy bejelentése - CheapFlights korábbi nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)
   2011/C 186/41
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Írország) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Cheapflights Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselő: M. Edenborough QC)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a CheapFlights International Ltd és a Cheapflights Ltd közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2009. augusztus 31-i R 1607/2007-4. sz. ügyben hozott határozatával szemben benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. augusztus 31-i R 1607/2007-4. sz. ügyben hozott határozatát hatályon kívül helyezi.

               2.

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               A Törvényszék az OHIM-ot és a Cheapflights Ltd-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve a CheapFlights International Ltd-nek a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeit is.

      (1)  HL C 24., 2010.1.30.


title: A Bíróság ítélete (ötödik tanács)  2005. december 15.  a C-88/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A 2002/59/EK irányelv – Az előírt határidőben történő átültetés elmulasztása)

text:
               11.2.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 36/17

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (ötödik tanács)
   2005. december 15.
   a C-88/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság ügyben (1)

   (Tagállami kötelezettségszegés - A 2002/59/EK irányelv - Az előírt határidőben történő átültetés elmulasztása)
   (2006/C 36/33)
   Az eljárás nyelve: finn
   A C-88/05. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: M. Huttunen és K. Simonsson) kontra Finn Köztársaság (meghatalmazott: A. Guimaraes-Purokoski) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2005. február 14-én benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: M. J. Makarczyk tanácselnök, R. Schintgen és J Klučka (előadó) bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2005. december 15-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A Finn Köztársaság, mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a közösségi hajóforgalomra vonatkozó megfigyelő és információs rendszer létrehozásáról és a 93/75/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. június 27-i 2002/59/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 93., 2005.4.16.


               19.12.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 312/1

         2009/C 312/01
   A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

         HL C 297., 2009.12.5.

      Korábbi közzétételek

      HL C 282., 2009.11.21.

      HL C 267., 2009.11.7.

      HL C 256., 2009.10.24.

      HL C 244., 2009.10.10.

      HL C 233., 2009.9.26.

      HL C 220., 2009.9.12.

   Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
   EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


title: A Bíróság ítélete (első tanács)  2005. október 6.  a C-276/03. sz., Scott SA kontra Európai Közösségek Bizottsága és Francia Köztársaság ügyben (Fellebbezés – Jogellenes állami támogatás – A 659/1999/EK rendelet időbeli hatálya – Összeegyeztethetetlenséget és a támogatás visszatérítését kimondó határozat – Elévülési idő – Megszakítás – A támogatás kedvezményezettje tájékoztatásának szükségessége az elévülési időt megszakító intézkedésről)

text:
               26.11.2005

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 296/3

      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

   (első tanács)
   2005. október 6.
   a C-276/03. sz., Scott SA kontra Európai Közösségek Bizottsága és Francia Köztársaság ügyben (1)

   (Fellebbezés - Jogellenes állami támogatás - A 659/1999/EK rendelet időbeli hatálya - Összeegyeztethetetlenséget és a támogatás visszatérítését kimondó határozat - Elévülési idő - Megszakítás - A támogatás kedvezményezettje tájékoztatásának szükségessége az elévülési időt megszakító intézkedésről)
   (2005/C 296/05)
   Az eljárás nyelve: angol
   A C-276/03. P. sz., Scott SA (székhelye: Saint-Cloud [Franciaország], ügyvédek: J. Lever, QC, G. Peretz, A. Nourry, R. Griffith és M. Papadakis) fellebbezőnek a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2003. június 24-én benyújtott fellebbezése tárgyában, másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Flett), a Francia Köztársaság, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann (előadó) tanácselnök, N. Colneric, K. Schiemann, Juhász E. és E. Levits bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: M.-F. Contet főtanácsos, 2005. október 6-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

               1)

               A fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Scott SA és az Európai Közösségek Bizottsága maguk viselik költségeiket.

      (1)  HL C 200., 2003.8.23.


title: C-90/11. sz. ügy: A Bundespatentgericht (Németország) által 2011. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alfred Strigl kontra Deutsches Patent- und Markenamt

text:
               11.6.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 173/3

         A Bundespatentgericht (Németország) által 2011. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Alfred Strigl kontra Deutsches Patent- und Markenamt
   (C-90/11. sz. ügy)
   2011/C 173/05
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundespatentgericht

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Alfred Strigl

      Alperes: Deutsches Patent- und Markenamt

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Alkalmazni kell-e a 2008/95/EK irányelv (1) 3. cikke (1) bekezdésének b) és/vagy c) pontjában szereplő kizáró okokat olyan szómegjelölésre is, amely egy leíró jellegű szóösszetétel és egy nem leíró jellegű betűsor összetételéből áll, ha a közönség azért érzékeli a betűsort a leíró jellegű szavak rövidítéseként, mert azok kezdőbetűit tükrözi, és az összetett védjegy ezáltal egymást kölcsönösen magyarázó, leíró jellegű adatokból, illetve rövidítésekből álló összetételként értelmezhető?

      (1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL 2008. L 299., 25. o.)


title: C-137/08. sz. ügy: A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2008. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VB Pénzügyi Lízing Zrt. kontra Schneider Ferenc

text:
               19.7.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 183/8

         A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság (Magyar Köztársaság) által 2008. április 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – VB Pénzügyi Lízing Zrt. kontra Schneider Ferenc
   (C-137/08. sz. ügy)
   (2008/C 183/15)
   Az eljárás nyelve: magyar
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság
   Az alapeljárás felei

      Felperes: VB Pénzügyi Lízing Zrt.

      Alperes: Schneider Ferenc
   Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK irányelvben (1) a fogyasztóknak biztosított védelem szükségessé teszi-e a nemzeti bíró számára, hogy hivatalból, erre irányuló kérelem hiányában is – függetlenül az eljárás jellegére, peres, vagy nemperes voltára – megítélje egy elé tárt szerződési feltétel tisztességtelen jellegét, saját illetékességének vizsgálata során?

               2)

               Amennyiben az első kérdésre igen a válasz, úgy a nemzeti bíró e vizsgálat során milyen szempontokat vehet figyelembe, különösen akkor, ha egy szerződési feltétel nem a szolgáltató székhelye szerinti bíróságot, hanem a székhelyétől eltérő, de ahhoz közel eső bíróság illetékességét köti ki?

               3)

               Az Európai Unóról szóló szerződéshez, az Európai Közösséget létrehozó szerződéshez és az Európai Atomenergia-közösséget létrehozó szerződéshez csatolt Jegyzőkönyv a Bíróság alapokmányáról 23. cikk (1) bekezdése alapján kizárt-e annak lehetősége, hogy a nemzeti bíró az előzetes döntéshozatali eljárásról annak kezdeményezésével egyidejűleg hivatalból tájékoztassa a saját tagállamának igazságügyért felelős miniszterét is?

      (1)  HL L 95., 29. o.


title: T-269/06. sz. ügy: 2006. szeptember 21-én benyújtott kereset – Rautaruukki kontra OHIM (RAUTARUUKKI)

text:
               18.11.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 281/42

         2006. szeptember 21-én benyújtott kereset – Rautaruukki kontra OHIM (RAUTARUUKKI)
   (T-269/06. sz. ügy)
   (2006/C 281/74)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: Rautaruukki (Helsinki, Finnország) (képviselő: P. Hagman ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek
   A felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

               —

               helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2006. július 21-i határozatát, és állapítsa meg, hogy a 3 608 081. számú RAUTARUUKKI közösségi védjegybejelentést megkülönböztető jellegűnek és lajstromozhatónak kell minősíteni, és utalja vissza az ügyet az OHIM elé lajstromozás céljából;

               —

               az OHIM-ot mint alperest kötelezze a felperes ezen eljárásban felmerülő költségeinek viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek

      Az érintett közösségi védjegy: A „RAUTARUUKKI” szóvédjegy többek között a 6. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – lajstromszám: 3 608 081.

      Az elbíráló határozata: A bejelentés elutasítása a 6. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

      A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

      Jogalapok: A 40/94 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel a „RAUTARUUKKI” szóvédjegy hosszabb időn át tartó használatát követően megszerezte a megkülönböztető képességet a 6. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.