title: C-54/16. sz. ügy: A Tribunale Ordinario di Venezia (Olaszország) által 2016. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vinyls Italia SpA, felszámolás alatt kontra Mediterranea di Navigazione SpA

text:
               2.5.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 156/22

         A Tribunale Ordinario di Venezia (Olaszország) által 2016. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vinyls Italia SpA, felszámolás alatt kontra Mediterranea di Navigazione SpA
   (C-54/16. sz. ügy)
   (2016/C 156/31)
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunale Ordinario di Venezia

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Vinyls Italia SpA, felszámolás alatt

      Alperes: Mediterranea di Navigazione SpA

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1)

               Az 1346/2000 rendelet (1) 13. cikkében az összes hitelező számára hátrányt okozó cselekmény által előnyhöz jutó személy számára előírt arra vonatkozó bizonyítási teher, hogy e cselekmény az eljárás megindításának helye szerinti állam jogának rendelkezései alapján nem megtámadható, olyan kötelezettséget jelent-e, hogy a szűk értelemben vett eljárási kifogás az eljárás megindításának helye szerinti állam eljárási jogában meghatározott határidőn belül terjeszthető elő, a rendelet által előírt mentességi rendelkezésre hivatkozva és az ezen rendelkezésben előírt két feltétel fennállását bizonyítva,
               vagy
               akkor kell-e alkalmazni az 1346/2000 rendelet 13. cikkét, amikor az érdekelt fél az eljárás folyamán kérte annak alkalmazását, akár az eljárás megindításának helye szerinti állam eljárási jogában meghatározott határidő elteltét követően is, vagy akár hivatalból is, feltéve, hogy az érdekelt fél bizonyította, hogy a hátrányt okozó cselekmény valamely másik tagállam jogügyletre irányadó jogának hatálya alá tartozik, amelynek jogszabálya a konkrét ügyben nem tesz lehetővé semmilyen megtámadást?

               2)

               Úgy kell-e értelmezni az 1346/2000 rendelet 13. cikkében foglalt, a jogügyletre irányadó jogban foglalt szabályozásra annak megállapítása érdekében történő hivatkozást, hogy „ezek a jogszabályok a vonatkozó esetben nem tesznek lehetővé semmilyen megtámadást”, hogy a kötelezettnek kell bizonyítania, hogy a konkrét ügyben a jogügyletre irányadó jog nem írja elő általánosságban és elméletileg a jelen ügyben hátrányt okozónak ítélt jogcselekménnyel – szerződésből eredő tartozás megfizetésével – szembeni megtámadást, vagy úgy kell-e azt értelmezni, hogy a kötelezettnek kell bizonyítania, hogy amennyiben a jogügyletre irányadó jog lehetővé teszi az ilyen jellegű cselekmények megtámadását, nem állnak fenn konkrétan az eljárás megindításának helye szerinti állam jogában meghatározott feltételektől eltérő, ahhoz szükséges előfeltételek, hogy az eljáró bíróság a megtámadásnak a jelen ügyben helyt adjon?

               3)

               Abban az esetben is alkalmazható-e az 1346/2000 rendelet 13. cikkében foglalt kifogás – figyelemmel annak azon céljára, hogy a jóhiszemű felek számára biztosítsa a cselekménynek a jogügyletre irányadó jog szerinti megváltoztathatatlansága tekintetében fennálló bizalom védelmét –, amikor mindkét szerződő fél székhelye abban a szerződő államban van, amelynek jogszabálya előreláthatólag valamely szerződő fél fizetésképtelensége esetén az eljárás megindításának helye szerinti állam joga lesz, és a felek egy másik szerződő állam jogának választására irányuló kikötés révén kivonják e szerződés végrehajtási cselekményeinek érvénytelenné nyilvánítását az eljárás megindításának helye szerinti állam jogának a [eredeti 8. o.]
                  par condicio creditorum elv védelmét szolgáló, eltérést nem engedő rendelkezéseinek hatálya alól az esetlegesen bekövetkező fizetésképtelenség esetén valamennyi hitelezőnek hátrányt okozva?

               4)

               Úgy kell-e értelmezni az 593/2008 rendelet (2) 1. cikkének (1) bekezdését, hogy a rendelet alkalmazásában az „olyan helyzetek, amikor különböző országok joga között kell választani”, magukban foglalják az ugyanazon tagállamban székhellyel rendelkező társaságok által, az e tagállamban kötött olyan hajóbérleti szerződés esetét is, amely egy másik tagállam jogának választására vonatkozó kikötést tartalmaz?

               5)

               A negyedik kérdésre adott igenlő válasz esetén, az 1346/2000 rendelet 13. cikkével összefüggésben úgy kell-e értelmezni az 593/2008 rendelet 3. cikkének (3) bekezdését, hogy a felek arra irányuló választása, hogy a szerződést „a jogviszonyra vonatkozó valamennyi egyéb lényeges tényállási elemhez” kapcsolódó tagállamtól eltérő tagállam joga alá vessék, nem érinti az ez utóbbi tagállam jogában foglalt eltérést nem engedő azon rendelkezések alkalmazását, amelyeket az eljárás megindításának helye szerinti állam jogaként a valamennyi hitelezőnek hátrányt okozó, a fizetésképtelenséget megelőzően teljesített aktusok megtámadhatósága tekintetében alkalmazni kell, és így az elsőbbséget élvez az 1346/2000 rendelet 13. cikkében foglalt mentességi rendelkezéssel szemben?

      (1)  A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (HL 2000. L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.).

      (2)  A szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról („Róma I”) szóló, 2008. június 17-i 593/2008 rendelet (HL L 177., 6. pont; helyesbítés: HL L 177., 2008.7.4., 87. o.).


title: C-402/10. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2010. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Société Groupe Limagrain Holding kontra FranceAgriMer

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/22

      A Conseil d'État (Franciaország) által 2010. augusztus 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Société Groupe Limagrain Holding kontra FranceAgriMer
      (C-402/10. sz. ügy)
      ()
      (2010/C 288/37)
      Az eljárás nyelve: francia

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Conseil d'État

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Société Groupe Limagrain Holding

         Alperes: FranceAgriMer

         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

                  1.

                  A vámraktározási eljárás alá vont termékekre vagy árukra vonatkozó raktárnyilvántartás vezetésének a közösségi vámszabályozás alapján a vámraktár üzemeltetőjét terhelő kötelezettségek megsértésével történő elmulasztása elegendő-e ahhoz, hogy a termékeit vagy áruit e vámraktárban elhelyező exportőrt megfosszák azon jogától, hogy az export-visszatérítési rendszerről szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet (1) és a mezőgazdasági termékekre vonatkozó export-visszatérítés előzetes kifizetéséről szóló, 1980. március 4-i 565/80/EGK tanácsi rendelet (2) együttesen alkalmazott rendelkezései értelmében előírt előzetes kifizetésben részesüljön?

                  2.

                  Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetében ez milyen következményekkel jár a jogosult részére kifizetett összegek vonatkozásában?

            Különösen:

                  a)

                  amennyiben megállapításra kerül, hogy az árukat ténylegesen exportálták, úgy tekinthető-e, hogy az ezen exportok után járó visszatérítés összegét — egészben vagy részben — jóváhagyták az exportőr számára? Ez utóbbi esetben pedig azt a visszatérítési mértéket kell alkalmazni, amelyet az export-visszatérítés előzetes kifizetésére vonatkozó szabályozás alapján előre meghatároztak, vagy azt, amely a tényleges exportálás napján alkalmazandó, és ezt az előre meghatározott mérték erejéig-e vagy sem?

                  b)

                  a kifizetett összegek teljes vagy részleges visszafizetése esetén a jogalap nélkül kifizetett és visszafizetendő összeget az export-visszatérítési rendszerről szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet 33. cikke alapján növelni kell-e az e rendelkezésben előírt büntető kamattal, annak ellenére, hogy a raktárnyilvántartás vezetésének kötelezettsége a vámraktár üzemeltetőjét terheli, amennyiben — mint a jelen esetben — a vámraktár C típusú magán-vámraktár, amelynek üzemeltetője maga a mezőgazdasági áruk exportőre?

         (1)  A mezőgazdasági termékekre vonatkozó export-visszatérítési rendszer alkalmazásának közös részletes szabályai megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet (HL L 351., 1. o.)

         (2)  HL L 62., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 4. kötet, 156. o.


title: T-450/15. sz. ügy: 2015. július 30-án benyújtott kereset – Satkirit Holdings kontra OHIM – Advanced Mailing Solutions (luvoworld)

text:
               28.9.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 320/44

         2015. július 30-án benyújtott kereset – Satkirit Holdings kontra OHIM – Advanced Mailing Solutions (luvoworld)
   (T-450/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/62)
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Satkirit Holdings (Douglas, Isle of Man) (képviselő: M. Vanhegan, QC)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Advanced Mailing Solutions Ltd (East Kilbride, Egyesült Királyság)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: Felperes

      A vitatott védjegy:„luvoworld” közösségi szóvédjegy – 11 244 332. sz. közösségi védjegy

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2015. május 21-én hozott határozata (R 1480/2014-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

               —

               utasítsa el az AMS felszólalását;

               —

               az OHIM-ot kötelezze a felperes részéről a fellebbezési tanács és a Törvényszék előtt felmerült költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: F-116/06. sz. ügy: 2006. szeptember 26-án benyújtott kereset – Buckingham és társai kontra Bizottság

text:
               2.12.2006

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 294/66

         2006. szeptember 26-án benyújtott kereset – Buckingham és társai kontra Bizottság
   (F-116/06. sz. ügy)
   (2006/C 294/131)
   Az eljárás nyelve: francia
   Felek

      Felperesek: Anne Buckingham (Brüsszel, Belgium) és társai (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
   Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság által 2005. november 23-án hozott, a Közigazgatási Tájékoztató 85-2005. számában megjelent határozatot annyiban, amennyiben e határozat szerint az A*12-es besorolási fokozatú felperesek a 2004. évi értékelési időszak alapján nem kaptak az intézmény érdekében végzett munkát elismerő egyetlen elsőbbségi pontot sem;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék szükség szerint semmisítse meg a felpereseknek a személyzeti szabályzat 90. cikke (2) bekezdése alapján benyújtott panasza elutasításáról szóló, kifejezett bizottsági határozatokat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére;

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A kereset a személyzeti szabályzat 45. cikke általános végrehajtási rendelkezéseinek 9. és 13. cikkének megsértésén, másodlagosan pedig az említett általános végrehajtási rendelkezések jogellenes voltán alapul, amennyiben azok hátrányos megkülönböztetést keletkeztetnek és sértik a személyzeti szabályzat 5. cikkének (5) bekezdését.


title: T-654/13. sz. ügy: A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Gako Konietzko kontra OHIM (Egy piros-fehér, henger alakú tartály formája) („Közösségi védjegy — Közösségi térbeli védjegy bejelentése — Egy piros-fehér, henger alakú tartály formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               10.8.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 262/22

         A Törvényszék 2015. június 16-i ítélete – Gako Konietzko kontra OHIM (Egy piros-fehér, henger alakú tartály formája)
   (T-654/13. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Közösségi térbeli védjegy bejelentése - Egy piros-fehér, henger alakú tartály formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
   (2015/C 262/28)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Gako Konietzko GmbH (Bamberg, Németország) (képviselő: S. Reinhardt ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első fellebbezési tanácsának egy piros-fehér, henger alakú tartály formájából álló térbeli megjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2013. szeptember 19-én hozott határozata (R 2232/2012-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Gako Konietzko GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 39., 2014.2.8.


title: C-113/15. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2016. szeptember 22-i ítélete (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Breitsamer und Ulrich GmbH & Co. KG kontra Landeshauptstadt München (Előzetes döntéshozatal — 2000/13/EK irányelv — Élelmiszerek címkézése és kiszerelése — Az 1. cikk (3) bekezdésének b) pontja — Az „előrecsomagolt élelmiszer” fogalma — 2. cikk — A fogyasztók tájékoztatása és védelme — A 3. cikk (1) bekezdésének 8. pontja — Élelmiszer származásának vagy eredetének helye — A 13. cikk (1) bekezdése — Az előrecsomagolt élelmiszerek címkézése — A 13. cikk (4) bekezdése — Olyan csomagolások vagy üvegtartályok, amelyek legnagyobb felülete kisebb, mint 10 cm2 — 2001/110/EK irányelv — A 2. cikk 4. pontja — A méz származási országának vagy országainak feltüntetése — A közétkeztetésben működő gazdasági szereplők számára szállított, gyűjtőkartonokba csomagolt egyedi mézadagok — Átalányáron értékesített, előre elkészített ételek részeként a végső fogyasztó számára külön kínált vagy értékesített egyedi adagok — E méz származási országának vagy országainak feltüntetése)

text:
               14.11.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 419/16

         A Bíróság (harmadik tanács) 2016. szeptember 22-i ítélete (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Breitsamer und Ulrich GmbH & Co. KG kontra Landeshauptstadt München
   (C-113/15. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2000/13/EK irányelv - Élelmiszerek címkézése és kiszerelése - Az 1. cikk (3) bekezdésének b) pontja - Az „előrecsomagolt élelmiszer” fogalma - 2. cikk - A fogyasztók tájékoztatása és védelme - A 3. cikk (1) bekezdésének 8. pontja - Élelmiszer származásának vagy eredetének helye - A 13. cikk (1) bekezdése - Az előrecsomagolt élelmiszerek címkézése - A 13. cikk (4) bekezdése - Olyan csomagolások vagy üvegtartályok, amelyek legnagyobb felülete kisebb, mint 10 cm2 - 2001/110/EK irányelv - A 2. cikk 4. pontja - A méz származási országának vagy országainak feltüntetése - A közétkeztetésben működő gazdasági szereplők számára szállított, gyűjtőkartonokba csomagolt egyedi mézadagok - Átalányáron értékesített, előre elkészített ételek részeként a végső fogyasztó számára külön kínált vagy értékesített egyedi adagok - E méz származási országának vagy országainak feltüntetése))
   (2016/C 419/19)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Breitsamer und Ulrich GmbH & Co. KG

      Alperes: Landeshauptstadt München

      Az eljárásban részt vesz: Landesanwaltschaft Bayern

      Rendelkező rész

   Az élelmiszerek címkézésére, kiszerelésére és reklámozására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2000. március 20-i 2000/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikke (3) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy „előrecsomagolt élelmiszereknek” minősülnek azok az egyedi mézadagok, amelyek rögzített alumíniumfedelű dobozokban találhatók, és amelyeket gyűjtőkartonokba csomagolva a közétkeztetéssel foglalkozó vállalkozások számára szállítanak, amennyiben e vállalkozások ezen adagokat átalányáron értékesített, előre elkészített ételek részeként a végső fogyasztó számára külön kínálják vagy értékesítik.

      (1)  HL C 198., 2015.6.15.


title: C-132/07. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2009. március 12-i végzése (a Rechtbank van koophandel Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Beecham Group plc, SmithKline Beecham plc, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV kontra Andacon NV

text:
               20.6.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/34

         A Bíróság elnökének 2009. március 12-i végzése (a Rechtbank van koophandel Brussel [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Beecham Group plc, SmithKline Beecham plc, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV kontra Andacon NV
   (C-132/07. sz. ügy) (1)

   2009/C 141/61

      Az eljárás nyelve: holland

   A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 117., 2007.5.26.


title: C-310/08. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2010. február 23-i ítélete (a Court of Appeal (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — London Borough of Harrow kontra Nimco Hassan Ibrahim és Secretary of State for the Home Department (Személyek szabad mozgása — Egy uniós polgár harmadik állam állampolgár házastársának és uniós polgár gyermekeik tartózkodási joga — Valamely tagállam polgára munkaviszonyának a fogadó tagállamból való távozását megelőző megszüntetése — A gyermekek oktatási intézménybe való beíratása — Anyagi fedezet hiánya — 1612/68 EGK rendelet — 12. cikk — 2004/38/EK irányelv)

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/3

         A Bíróság (nagytanács) 2010. február 23-i ítélete (a Court of Appeal (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — London Borough of Harrow kontra Nimco Hassan Ibrahim és Secretary of State for the Home Department
   (C-310/08. sz. ügy) (1)

   (Személyek szabad mozgása - Egy uniós polgár harmadik állam állampolgár házastársának és uniós polgár gyermekeik tartózkodási joga - Valamely tagállam polgára munkaviszonyának a fogadó tagállamból való távozását megelőző megszüntetése - A gyermekek oktatási intézménybe való beíratása - Anyagi fedezet hiánya - 1612/68 EGK rendelet - 12. cikk - 2004/38/EK irányelv)
   2010/C 100/03
   Az eljárás nyelve: angol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Court of Appeal

      Az alapeljárás felei

      Felperes: London Borough of Harrow

      Alperesek: Nimco Hassan Ibrahim Secretary of State for the Home Department

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal — Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.), valamint a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.) 12. cikkének értelmezése — Harmadik ország állampolgárságával rendelkező házastárs és valamely tagállam állampolgárságával rendelkező gyermekei, akik ugyanazon tagállam állampolgárságával rendelkező házastárshoz csatlakoztak az Egyesült Királyságban, ahol a házastárs munkaviszonyban állt — A házastárs és a gyermekek tartózkodási joga azt követően, hogy a házastárs munkaviszonya megszűnt, és távozott az Egyesült Királyságból.

      Rendelkező rész

   Az alapeljárásban fennállóhoz hasonló körülmények között egy másik tagállam azon állampolgárának gyermekei, aki a fogadó tagállamban munkaviszonyban áll vagy állt, valamint az ilyen gyermekek felügyeletét ténylegesen gyakorló szülő a fogadó tagállamban való tartózkodási jogukra kizárólag az 1992. július 27-i 2434/92/EGK tanácsi rendelettel módosított, a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 12. cikke alapján anélkül hivatkozhatnak, hogy ezen joguk attól a feltételtől függene, hogy az érdekeltek rendelkeznek-e megfelelő anyagi fedezettel és teljes körű egészségbiztosítással ebben az államban.

      (1)  HL C 247., 2008.9.27.


title: C-151/14. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2015. szeptember 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lett Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — EUMSZ 49. cikk — Letelepedés szabadsága — Közjegyzők — Állampolgársági feltétel — EUMSZ 51. cikk — A közhatalom gyakorlásában való részvétel)

text:
               3.11.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 363/13

         A Bíróság (hetedik tanács) 2015. szeptember 10-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lett Köztársaság
   (C-151/14. sz. ügy) (1)

   ((Tagállami kötelezettségszegés - EUMSZ 49. cikk - Letelepedés szabadsága - Közjegyzők - Állampolgársági feltétel - EUMSZ 51. cikk - A közhatalom gyakorlásában való részvétel))
   (2015/C 363/15)
   Az eljárás nyelve: lett

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: I. Rubene és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

      Alperes: Lett Köztársaság (képviselők: D. Pelše, I. Kalniņš és K. Freimanis, meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek és J. Vláčil meghatalmazottak), Magyarország (képviselők: Tátrai M. és Fehér M. meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Lett Köztársaság – mivel a közjegyzői hivatás gyakorlását állampolgársági feltételhez kötötte – nem teljesítette az EUMSZ 49. cikkből eredő kötelezettségeit.

               2)

               A Bíróság a Lett Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

               3)

               A Cseh Köztársaság maga viseli saját költségeit.

               4)

               Magyarország maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 159., 2014.5.26.


title: T-213/15. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 2-i végzése – Lidl Stiftung kontra OHIM – toom Baumarkt (Super-Samstag) („Közösségi védjegy — Törlési kérelem — A törlési kérelem visszavonása — Okafogyottság”)

text:
               1.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 38/60

         A Törvényszék 2015. december 2-i végzése – Lidl Stiftung kontra OHIM – toom Baumarkt (Super-Samstag)
   (T-213/15. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési kérelem - A törlési kérelem visszavonása - Okafogyottság”))
   (2016/C 038/81)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselők: M. Wolter és A. C. Berger ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: H. P. Kunz meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: toom Baumarkt GmbH (Köln, Németország) (képviselők: M. Kinkeldey, S. Brandstätter és J. Rosenhäger ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának a toom Baumarkt GmbH és a Lidl Stiftung & Co. KG közötti törlési eljárással kapcsolatban 2015. február 16-án hozott határozata (R 657/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A keresetről már nem szükséges határozni.

               2)

               A Lidl Stiftung & Co. KG viseli a költségeket.

      (1)  HL C 205., 2015.6.22.


title: F-35/16. sz. ügy: 2016. július 11-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság

text:
               5.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 326/36

         2016. július 11-én benyújtott kereset – ZZ kontra Bizottság
   (F-35/16. sz. ügy)
   (2016/C 326/61)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: N. Flandin és S. Rodrigues ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a felperest nem olyan besorolási fokozatba sorolták be, amelybe szerinte a szakmai tapasztalata alapján kellett volna.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot és amennyiben ez szükséges, a panaszt elutasító határozatot;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.


title: F-96/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. október 28-i ítélete — Cerafogli kontra Európai Központi Bank (Közszolgálat — Az EKB személyi állománya — Díjazás — A díjazás további emelése — Ad personam előléptetés — A díjazás további emelésének odaítélésére vonatkozó kritériumok meghatározása érdekében a személyzeti bizottsággal folytatott konzultáció)

text:
               15.1.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 13/37

         A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2010. október 28-i ítélete — Cerafogli kontra Európai Központi Bank
   (F-96/08. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Az EKB személyi állománya - Díjazás - A díjazás további emelése - Ad personam előléptetés - A díjazás további emelésének odaítélésére vonatkozó kritériumok meghatározása érdekében a személyzeti bizottsággal folytatott konzultáció)
   2011/C 13/70
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

      Alperes: Európai Központi Bank (képviselők: F. Malfrère és N. Urban meghatalmazottak, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   A felperestől az ad personam előléptetést megtagadó európai központi banki határozat megsemmisítése és az alperesnek a felperest ért nem vagyoni kár megtérítése címén bizonyos összeg fizetésére való kötelezése

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti a 2008. év vonatkozásában M. C. Cerafogli díjazása további emelését megtagadó európai központi banki határozatot.

               2.

               A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Európai Központi Bankot, hogy fizessen meg M. C. Cerafogli részére 3 000 eurót.

               3.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               4.

               A Közszolgálati Törvényszék az Európai Központi Bankot kötelezi valamennyi költség viselésére.

      (1)  HL C 44., 2009.2.21., 75. o.


title: T-852/16. sz. ügy: 2016. november 30-án benyújtott kereset – Access Info Europe kontra Bizottság

text:
               20.2.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 53/32

         2016. november 30-án benyújtott kereset – Access Info Europe kontra Bizottság
   (T-852/16. sz. ügy)
   (2017/C 053/40)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Access Info Europe (Madrid, Spanyolország) (képviselők: O. Brouwer, E. Raedts és J. Wolfhagen lawyers)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg a felperes által az 1049/2001 rendelet (1) alapján kért dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó 2016. szeptember 19-i C(2016) 6030 bizottsági határozatot;

               —

               a Bizottságot kötelezze a felperes eljárási költségeinek, valamint bármely beavatkozó fél költségeinek megtérítésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját, amikor úgy határozott, hogy a kért dokumentumokhoz való hozzáférés súlyosan sértené a nemzetközi kapcsolatokat.

               2.

               A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második franciabekezdését, amikor úgy határozott, hogy a kért dokumentumokhoz való hozzáférés súlyosan sértené a T-192/16., a T-193/16. és a T-257/16. sz. ügyekben indult bírósági eljárás védelmét, valamint hogy az említett dokumentumokhoz való hozzáférés sértené a Bizottság azon érdekét, hogy jogi véleményeket kérhessen, és őszinte, objektív és teljes körű véleményeket kaphasson. E jogalap keretében a felperes egyúttal azzal érvel, hogy a Bizottság nem ismerte el, hogy a kért dokumentumokhoz való hozzáféréshez nyomós közérdek fűződik, valamint hogy azokat emiatt hozzáférhetővé kell tenni.

               3.

               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdésének első és második albekezdését, amikor úgy határozott, hogy a kért dokumentumokhoz való hozzáférés súlyosan sértené a döntéshozatali eljárást és/vagy amennyiben nem ismerte el a nyomós közérdek fennállását, különös tekintettel arra, hogy a szóban forgó döntéshozatali eljárás már lezárult.

               4.

               A negyedik, másodlagosan arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (6) bekezdését azzal, hogy megtagadta a legalább részleges hozzáférést a kért dokumentumokhoz, amelyeket teljes egészében visszatartott.

      (1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)


title: T-624/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 17-i ítélete – Bice International kontra OHIM – Bice (bice) („Közösségi védjegy — Törlési eljárás — bice közösségi szóvédjegy — 1926 BiCE RISTORANTE korábbi nemzeti ábrás védjegy — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009 rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése”)

text:
               15.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 59/17

         A Törvényszék 2015. december 17-i ítélete – Bice International kontra OHIM – Bice (bice)
   (T-624/14. sz. ügy) (1)

   ((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - bice közösségi szóvédjegy - 1926 BiCE RISTORANTE korábbi nemzeti ábrás védjegy - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009 rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése”))
   (2016/C 059/17)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Bice International Ltd (Dubai, Egyesült Arab Emirátusok) (képviselők: kezdetben N. Gibb, solicitor és D. McFarland, barrister, később D. McFarland)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Bice AG (Baar, Svájc) (képviselő: D. Pauli, ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM első tanácsának a Bice International Ltd és a Bice AG közötti törlési eljárással kapcsolatban 2014. május 23-án hozott határozata (R 1249/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Bice International Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 351., 2014.10.6.


title: C-384/11. sz. ügy: A Rechtbank van eerste Aanleg te Brussel (Belgium) által 2011. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tate & Lyle Investments Ltd kontra Belgische Staat

text:
               24.9.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 282/14

         A Rechtbank van eerste Aanleg te Brussel (Belgium) által 2011. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tate & Lyle Investments Ltd kontra Belgische Staat
   (C-384/11. sz. ügy)
   2011/C 282/26
   Az eljárás nyelve: holland

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Rechtbank van eerste Aanleg te Brussel

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Tate & Lyle Investments Ltd

      Alperes: Belgische Staat

      Egyéb résztvevő: Syral Belgium NV

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   Ellentétes-e az EUMSZ 63. cikkel (korábban az EK-Szerződés 56. cikke) valamely tagállam olyan jogszabályi rendelkezése, amelynek értelmében 10 %-os forrásadó hatálya alá tartozik az a belföldi illetőségű holding társaság, amely a tőke kevesebb mint 10 %-ának megfelelő, de eredeti értékét tekintve mintegy 1,2 millió euró mértékű részesedéssel rendelkezik egy másik belföldi illetőségű társaságban, miközben ezt a forrásadót a belga társasági adóhoz számítják és visszatérítik az esetleges túlfizetést, adott esetben pedig e társaság még igénybe vehet egy adórendezési eljárást is („véglegesen adózott jövedelmek”), amely lehetővé teszi az adóalap további csökkentését a részesedéssel összefüggő költségek erejéig, míg az Európai Unió valamely másik tagállamában letelepedett társaság esetén, amennyiben a társaság a belföldi illetőségű társaságban fennálló ugyanakkora részesedése alapján hasonló osztalékban vagy osztaléknak minősülő kifizetésben részesül, a fizetendő 10 %-os forrásadó (ingóságokból származó jövedelemre kivetett forrásadó) végleges adót képez, amelyet nem lehet visszatéríteni és nem csökkenthető a fenti adórendezési eljárás („véglegesen adózott jövedelmek”) keretében?


title: C-496/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. január 19-i végzése (az Ufficio del Guidice di Pace di Venafro (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aldo Patriciello elleni büntetőeljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Az Európai Parlament tagja — A kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyv — 8. cikk — Becsületsértés miatti büntetőeljárás — A Parlament helyiségein kívül tett kijelentések — A „parlamenti feladatok ellátása során kifejtett vélemény” fogalma — Mentesség — Feltételek)

text:
               14.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 109/2

         A Bíróság (hatodik tanács) 2012. január 19-i végzése (az Ufficio del Guidice di Pace di Venafro (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aldo Patriciello elleni büntetőeljárás
   (C-496/10. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Az Európai Parlament tagja - A kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyv - 8. cikk - Becsületsértés miatti büntetőeljárás - A Parlament helyiségein kívül tett kijelentések - A „parlamenti feladatok ellátása során kifejtett vélemény” fogalma - Mentesség - Feltételek)
   2012/C 109/03
   Az eljárás nyelve: olasz

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Ufficio del Guidice di Pace di Venafro

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Aldo Patriciello

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ufficio del Guidice di Pace di Venafro — Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv (HL 1967. 152., 13. o.) 9. és 10. cikkének értelmezése — Az Európai Parlamentnek a rendfenntartó erők egyik tagjára vonatkozó hamis vád miatti becsületsértéssel vádolt tagja — A parlamenti feladatok ellátása során kifejtett vélemény fogalma

      Rendelkező rész

   Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló, az EU-Szerződéshez, EUM-Szerződéshez és EAK-Szerződéshez csatolt jegyzőkönyv 8. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az európai parlamenti képviselő által az Európai Parlamenten kívül tett olyan kijelentés, amely miatt ellene a származási helye szerinti tagállamban büntetőeljárás indult becsületsértés miatt, csak akkor minősül az említett rendelkezésben szereplő mentesség hatálya alá tartozó, a parlamenti feladatok ellátása során kifejtett véleménynek, ha e kijelentés olyan szubjektív értékítéletet fejez ki, amely közvetlenül és nyilvánvalóan kapcsolódik az említett feladatok ellátásához. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megállapítása, hogy az alapeljárás tárgyát képező ügyben teljesülnek-e ezek a feltételek.

      (1)  HL C 346., 2010.12.18.


title: F-139/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete — Van Arum kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelő jelentés — A személyzeti szabályzat 90. cikke szerinti panasz terjedelme)

text:
               7.11.2009

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 267/83

         A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2009. szeptember 10-i ítélete — Van Arum kontra Parlament
   (F-139/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelő jelentés - A személyzeti szabályzat 90. cikke szerinti panasz terjedelme)
   2009/C 267/149
   Az eljárás nyelve: holland

      Felek

      Felperes: Rinse Van Arum (Winksele, Belgium) (képviselő: W. van den Muijsenbergh ügyvéd)

      Alperes: Európai Parlament (képviselők: J. F. De Wachter, C. Burgos és K. Zejdová meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Közszolgálat — Az értékelő jelentés megváltoztatására, másodlagosan annak megsemmisítésére, valamint az alperes kártérítés címén egy euró jelképes összeg megfizetésére való kötelezésére irányuló kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A felek maguk viselik saját költségeiket.

      (1)  HL C 92., 2009.4.12., 49. o.


title: T-288/12. sz. ügy: 2012. június 26-án benyújtott kereset — EI du Pont de Nemours kontra OHIM — Zueco Ruiz (ZYTEL)

text:
               8.9.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 273/13

         2012. június 26-án benyújtott kereset — EI du Pont de Nemours kontra OHIM — Zueco Ruiz (ZYTEL)
   (T-288/12. sz. ügy)
   2012/C 273/23
   A keresetlevél nyelve: angol

      Felek

      Felperes: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: E. Armijo Chávarri ügyvéd)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Enrique Zueco Ruiz (Zaragoza, Spanyolország)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 464/2011-2. sz. ügyben 2012. március 29-én hozott határozatát; és

               —

               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

      A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

      Az érintett közösségi védjegy: a 9., 12., és 37. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „ZYTEL” ábrás védjegy

      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes

      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 1. és 17. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 369314. sz. „ZYTEL” közösségi szóvédjegy; az 1. és 17. osztályba tartozó áukra vonatkozó, közismert „ZYTEL” védjegy

      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

      Jogalapok: a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.


title: C-17/10. sz. ügy: Krajský soud v Brně (Cseh Köztársaság) által 2010. január 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Toshiba Corporation, Areva T&D Holding SA, Areva T&D SA, Areva T&D AG, Mitsubishi Electric Corp., Alstom, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Siemens AG Österreich, VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens AG, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Nuova Magrini Galileo SpA kontra Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

text:
               17.4.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 100/14

         Krajský soud v Brně (Cseh Köztársaság) által 2010. január 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Toshiba Corporation, Areva T&D Holding SA, Areva T&D SA, Areva T&D AG, Mitsubishi Electric Corp., Alstom, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Siemens AG Österreich, VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens AG, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Nuova Magrini Galileo SpA kontra Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
   (C-17/10. sz. ügy)
   2010/C 100/23
   Az eljárás nyelve: cseh

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Krajský soud v Brně (brnói regionális bíróság)

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Toshiba Corporation, Areva T&D Holding SA, Areva T&D SA, Areva T&D AG, Mitsubishi Electric Corp., Alstom, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Siemens AG Österreich, VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens AG, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Nuova Magrini Galileo SpA

      Alperes: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (cseh versenyvédelmi hatóság)

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés 81. cikkét (jelenleg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke) és a Szerződés 81. és 82. cikkében (az EUMSZ 101. és EUMSZ 102. cikkben) meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendeletet (1), hogy (a 2004. május 1-jét követően indított eljárásokban) e rendelkezéseket kell alkalmazni a kartell működésének teljes időtartamára, ha az a Cseh Köztársaságban annak az Európai Unióhoz történő csatlakozását (vagyis 2004. május 1-jét) megelőzően kezdődött, és a Cseh Köztársaság Európai Unióhoz történő csatlakozását követően folytatódott és ért véget?

               2.

               Úgy kell-e értelmezni az 1/2003/EK tanácsi rendelet — az e rendelet 3. cikkének (1) bekezdésével és (17) preambulumbekezdésével, a versenyhatóságok hálózatán belüli együttműködésről szóló bizottsági közlemény (2) 51. pontjával, az Európai Unió Alapjogi Chartájának (3) 50. cikke szerinti ne bis in idem elvével, valamint az európai jog általános elveivel összefüggésben értelmezett — 11. cikkének (6) bekezdését, hogy ha a Bizottság 2004. május 1-jét követően eljárást indít az EK 81. cikk megsértése miatt, és az ügyben határozatot hoz:

                           a)

                           a tagállamok versenyhatóságainak automatikusan megszűnik az a jogköre, hogy e magatartás tekintetében ezen időpontot követően eljárjanak?

                           b)

                           a tagállamok versenyhatóságainak megszűnik az a jogköre, hogy e magatartás tekintetében a nemzeti jognak az EK 81. cikkben (jelenleg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke) foglaltakkal párhuzamos rendelkezéseit alkalmazzák?

      (1)  HL 2003., L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.

      (2)  HL 2004., C 101., 43. o.

      (3)  HL 2007., C 303., 1. o.


title: C-506/07. sz. ügy: A Bíróság 2009. szeptember 3-i végzése (az Audiencia Provincial de La Coruña előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. kontra GALP Energía España SAU (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Verseny — Kartellek — EK 81. cikk — A beszállító és az üzemanyagtöltőállomás-üzemeltető közötti gépjármű- és más üzemanyag kizárólagos forgalmazására vonatkozó szerződés — Mentesítés — Kis jelentőségű megállapodás — 1984/83/EGK — 12. cikk, (2) bekezdés — 2790/1999/EK — 4. cikk, a) pont és 5. cikk, a) pont — Kizárólagossági kikötés — Végső fogyasztói ár rögzítése)

text:
               16.1.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 11/7

         A Bíróság 2009. szeptember 3-i végzése (az Audiencia Provincial de La Coruña előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. kontra GALP Energía España SAU
   (C-506/07. sz. ügy) (1)

   (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Verseny - Kartellek - EK 81. cikk - A beszállító és az üzemanyagtöltőállomás-üzemeltető közötti gépjármű- és más üzemanyag kizárólagos forgalmazására vonatkozó szerződés - Mentesítés - Kis jelentőségű megállapodás - 1984/83/EGK - 12. cikk, (2) bekezdés - 2790/1999/EK - 4. cikk, a) pont és 5. cikk, a) pont - Kizárólagossági kikötés - Végső fogyasztói ár rögzítése)
   2010/C 11/12
   Az eljárás nyelve: spanyol

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Audiencia Provincial de La Coruña

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L.

      Alperes: GALP Energía España SAU

      Tárgy

   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Audiencia Provincial de La Coruña — Az EK. 81. cikk (1) bekezdése a) pontjának, a[z EK-]Szerződés [81.] cikke (3) bekezdésének a kizárólagos beszerzési megállapodások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1983. június 22-i 1984/83/EGK bizottsági rendelet (HL L 173, 1983.6.30., 5. o.) nyolcadik preambulumbekezdésének és 10. cikkének, továbbá 12. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (2) bekezdésének, valamint a Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló 1999. december 22-i 2790/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 336., 26. o., magyar nyelvű különkiadás: 8. fejezet. 1. kötet, 364. o.) 4. cikke a) pontjának és 5. cikkének értelmezése — Az üzemanyagtöltőállomás-üzemeltető és a beszállító között létrejött, olajtermékekre vonatkozó kizárólagos beszerzési szerződés — A viszonteladó által a beszállítónak 25 évre engedett földhasználati jog és használati jog alapján az utóbbi által épített üzemanyagtöltő-állomás

      Rendelkező rész

               1)

               Egy, az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló szerződés — amely 25 évre földhasználati jogot enged föltulajdona felett egy olajipari beszállítónak, és engedélyezi, hogy az utóbbi üzemanyagtöltő-állomást építsen ezen a tulajdonon, továbbá a földhasználati joggal azonos időtartamra üzemeltetési jogot is enged az utóbbinak — amennyiben olyan kikötéseket tartalmaz, amelyek meghatározzák a termékek végső fogyasztói árát, és/vagy olyan kizárólagos beszerzési kötelezettséget, illetve versenytilalmat írnak elő, amely meghaladja az 1997. július 30-i 1582/97/EK rendelettel, valamint a 2790/1999 rendelettel módosított, a[z EK-Szerződés 81.] cikke (3) bekezdésének a kizárólagos beszerzési megállapodások egyes csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1983. június 22-i 1984/83/EGK bizottsági rendeletben meghatározott időkorlátot, feltéve, hogy e szerződés nem befolyásolja a tagállamok közötti kereskedelmet, és nem tárgya vagy célja a verseny jelentős korlátozása, amely körülményt a kérdést előterjesztő bíróság feladata megállapítani, tekintetbe véve különösen a szerződés gazdasági és jogi hátterét.

               2)

               Az 1582/97 rendelettel módosított 1984/83 rendelet 12. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, hogy — a hivatkozott rendeletben előírt eltérések alkalmazásában — egy kizárólagosságot kikötő szerződés időbeli hatálya túllépje a hivatkozott rendeletben előírt időtartamot, amennyiben a tulajdonos 25 évre földhasználati jogot engedett föltulajdona felett egy beszállítónak, és az utóbbi kötelezettséget vállalt arra, hogy üzemanyagtöltő-állomást épít ezen a tulajdonon azzal, hogy azt a földtulajdonosnak adja bérbe oly módon, hogy a tulajdonos az általa engedett földhasználattal azonos ideig üzemelteti a beszállító által felépített üzemanyagtöltő-állomást.

               3)

               A 2790/1999 rendelet 5. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy — a hivatkozott rendeletben előírt eltérések alkalmazásában — egy kizárólagosságot kikötő szerződés időbeli hatálya túllépje a hivatkozott rendeletben előírt időtartamot, amennyiben a tulajdonos 25 évre földhasználati jogot engedett föltulajdona felett egy beszállítónak, és az utóbbi kötelezettséget vállalt arra, hogy üzemanyagtöltő-állomást épít ezen a tulajdonon azzal, hogy azt a földtulajdonosnak adja bérbe oly módon, hogy a tulajdonos a az általa engedett földhasználattal azonos ideig üzemelteti a beszállító által felépített üzemanyagtöltő-állomást.

               4)

               Az alapeljárás tárgyát képezőkhöz hasonló, a termékek végső fogyasztói árát meghatározó szerződéses kikötések az 1582/97 rendelettel módosított 1984/83 rendelet, valamint a 2790/1999 rendelet értelmében akkor tartozhatnak a csoportos mentesítés hatálya alá, ha a beszállító arra szorítkozik, hogy a meghatározza a maximális eladási árat, vagy bizonyos eladási árat ajánl, és következésképpen a viszonteladónak ténylegesen lehetősége van arra, hogy maga határozza meg az eladási árat. Ezzel szemben az ilyen szerződéses kikötések nem esnek a mentesítés hatálya alá, amennyiben közvetlenül, illetve közvetett vagy színlelt módon a végső fogyasztói ár rögzítéséhez, vagy a minimum eladási ár beszállító általi meghatározásához vezetnek. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megállapítása, hogy — a szerződéses kötelezettségek összességének gazdasági és jogi hátterét, valamint az alapeljárás feleinek magatartását tekintetbe véve — a viszonteladóval szemben ilyen korlátozások kikötésre kerültek-e.

      (1)  HL C 37., 2008.02.09.


title: T-9/11. sz. ügy: A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Air Canada kontra Bizottság („Verseny — Kartellek — A légi árufuvarozás európai piaca — A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőire [üzemanyagpótdíjak és biztonsági pótdíjak bevezetése, a pótdíjak után fizetendő jutalék fizetésének megtagadása] vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások — Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke — Indokolási kötelezettség”)

text:
               8.2.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 48/29

         A Törvényszék 2015. december 16-i ítélete – Air Canada kontra Bizottság
   (T-9/11. sz. ügy) (1)

   ((„Verseny - Kartellek - A légi árufuvarozás európai piaca - A légi árufuvarozási szolgáltatások árösszetevőire [üzemanyagpótdíjak és biztonsági pótdíjak bevezetése, a pótdíjak után fizetendő jutalék fizetésének megtagadása] vonatkozó megállapodások és összehangolt magatartások - Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke, valamint a Közösség és Svájc között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke - Indokolási kötelezettség”))
   (2016/C 048/33)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Air Canada (Québec, Kanada) (képviselők: S. Kim, H. Bignall, J. Pheasant és T. Capel solicitors)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: S. Noë és N. von Lingen, később: J. Bourke és S. Noë, végül: A. Dawes és H. Leupold meghatalmazottak, segítőjük: G. Peretz barrister)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (COMP/39258 – „légi teherszállítás”-ügy) 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozatnak a felperesre vonatkozó részében történő megsemmisítése, másodlagosan pedig a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az EUMSZ 101. cikk, az EGT-Megállapodás 53. cikke és az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött légi közlekedési megállapodás 8. cikke szerinti eljárásban (COMP/39258 – „légi teherszállítás”-ügy) 2010. november 9-én hozott C(2010) 7694 végleges bizottsági határozatot az Air Canadára vonatkozó részében megsemmisíti.

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot a saját költségei, valamint az Air Canada részéről felmerült költségek viselésére.

      (1)  HL C 72., 2011.3.5.


title: C-19/14. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2014. július 3-i végzése (a Sozialgericht Duisburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ana-Maria Talasca, Angelina Marita Talasca kontra Stadt Kevelaer (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke — Az alapeljárás ténybeli és jogszabályi hátterére, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre történő válasz szükségességét igazoló indokokra vonatkozó elegendő pontosítások hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

text:
               15.9.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 315/32

         A Bíróság (hatodik tanács) 2014. július 3-i végzése (a Sozialgericht Duisburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ana-Maria Talasca, Angelina Marita Talasca kontra Stadt Kevelaer
   (C-19/14. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke - Az alapeljárás ténybeli és jogszabályi hátterére, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre történő válasz szükségességét igazoló indokokra vonatkozó elegendő pontosítások hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))
   2014/C 315/51
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Sozialgericht Duisburg

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Ana-Maria Talasca, Angelina Marita Talasca

      Alperes: Stadt Kevelaer

      Rendelkező rész

   A Sozialgericht Duisburg (Németország) 2013. december 17-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

      (1)  HL C 142., 2014.5.12.


title: F-79/14. sz. ügy: 2014. augusztus 7-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament

text:
               3.11.2014

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 388/31

         2014. augusztus 7-én benyújtott kereset – ZZ kontra Parlament
   (F-79/14. sz. ügy)
   2014/C 388/40
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: A. Lamamra és K. Evora ügyvédek)

      Alperes: Parlament

      A jogvita tárgya és leírása

   Azon határozat megsemmisítése, amely a felperes más intézménybe történő áthelyezését követően visszaható hatállyal visszavonta a háztartási támogatást, továbbá két hónap helyett egy hónapban korlátozta a beilleszkedési támogatás összegét

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Parlament 2013. december 5-i határozatát;

               —

               semmisítse meg az Európai Parlament 2014. május 8-i, a felperes panaszát elutasító határozatát;

               —

               a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.


title: F-20/07. sz. ügy: Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2007. december 19-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Szociális biztonság – Betegbiztosítás – Orvosi költségek viselése – A kérelem kifejezett elutasítása)

text:
               23.2.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 51/61

         Az Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2007. december 19-i végzése – Marcuccio kontra Bizottság
   (F-20/07. sz. ügy) (1)

   (Közszolgálat - Tisztviselők - Szociális biztonság - Betegbiztosítás - Orvosi költségek viselése - A kérelem kifejezett elutasítása)
   (2008/C 51/114)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek

      Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

      Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és C. Berardis-Kayser meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)
   Az ügy tárgya
   Egyrészt a Bizottság több, a felperes orvosi költségei 100 %-os mértékű megtérítését megtagadó határozatának megsemmisítése, másrészt pedig kártérítési kérelem.
   A végzés rendelkező része

               1)

               Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke az F-20/07. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben megállapítja a hatáskörének hiányát, hogy az ügyben az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága járhasson el.

               2)

               A Közszolgálati Törvényszék a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 223., 2007.9.22., 19. o.


               20.11.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 317/3

         Az ítélkező testületek összetételének meghatározására szolgáló listák
   2010/C 317/06
   A Bíróság a 2010. október 12-i értekezletén a nagytanács összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11b. cikke 2. §-ában előírt következő listát:

               A. Rosas

               E. Jarašiūnas

               R. Silva de Lapuerta

               A. Prechal

               K. Schiemann

               M. Berger

               Juhász E.

               D. Šváby

               G. Arestis

               M. Safjan

               A. Borg Barthet

               J.-J. Kasel

               M. Ilešič

               C. Toader

               J. Malenovský

               A. Arabadjiev

               U. Lõhmus

               T. von Danwitz

               E. Levits

               P. Lindh

               A. Ó Caoimh

               L. Bay Larsen

         A Bíróság a 2010. október 12-i értekezletén az öt bíróból álló negyedik tanács összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11c. cikke 2. §-ának első bekezdésében előírt következő listát:

      Negyedik tanács

               K. Schiemann

               E. Jarašiūnas

               L. Bay Larsen

               A. Prechal

               C. Toader

         A Bíróság a 2010. október 12-i értekezletén a három bíróból álló tanácsok összetételének meghatározása érdekében elfogadta az eljárási szabályzat 11c. cikke 2. §-ának második bekezdésében előírt következő listát:

      Ötödik tanács

               A. Borg Barthet

               M. Ilešič

               E. Levits

               M. Safjan

               M. Berger

      Hatodik tanács

               A. Rosas

               U. Lõhmus

               A. Ó Caoimh

               P. Lindh

      Hetedik tanács

               R. Silva de Lapuerta

               Juhász E.

               G. Arestis

               J. Malenovský

               T. von Danwitz

      Nyolcadik tanács

               L. Bay Larsen

               C. Toader

               A. Prechal

               E. Jarašiūnas


title: T-99/15. sz. ügy: 2015. február 26-án benyújtott kereset – Sfera Joven kontra OHIM – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA)

text:
               11.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 155/31

         2015. február 26-án benyújtott kereset – Sfera Joven kontra OHIM – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA)
   (T-99/15. sz. ügy)
   (2015/C 155/36)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Sfera Joven, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. L. Rivas Zurdo abogado)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Las banderas del Mediterráneo, SL (Cox, Spanyolország)

      Az OHIM előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

      A vitatott védjegy: NOOSFERA közösségi szóvédjegy – 11 233 681. sz. védjegybejelentés

      Az OHIM előtti eljárás: Felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. december 12-én hozott határozata (R 158/2014-4. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2014. december 12-én hozott határozatát (R 158/2014-4. sz. ügy), amennyiben az a felszólaló fellebbezését elutasítva helyben hagyta a felszólalási osztálynak a B 2 160 557. sz. felszólalást elutasító és 11 233 681. sz., NOOSFERA közösségi (szó)védjegy bejelentésének teljes egészében helyt adó határozatát;

               —

               az ellenérdekű felet, illetve feleket kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

      Jogalap

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.


title: T-7/13. sz. ügy: 2013. január 7-én benyújtott kereset — ADEAS kontra Bizottság

text:
               16.3.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 79/22

         2013. január 7-én benyújtott kereset — ADEAS kontra Bizottság
   (T-7/13. sz. ügy)
   2013/C 79/40
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Association pour la Défense de l’Épargne et de l’Actionnariat des Salariés de France Télécom-Orange (Párizs, Franciaország) (képviselők: A.-L. Lefort des Ylouses és A.-S. Gay ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az ADEAS keresetét nyilvánítsa elfogadhatónak;

               —

               a határozatot semmisítse meg;

               —

               a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetlevelében a felperes a 2011. december 20-i C(2011) 9403 végleges bizottsági határozat (1) megsemmisítését kéri, amely bizonyos feltételek mellett a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította a France Télécom által foglalkoztatott állami alkalmazottak nyugdíja finanszírozási módjának reformjára vonatkozóan a Francia Köztársaság által a France Télécom javára végrehajtott támogatást (C-25/2008. sz. [korábbi NN 23/2008. sz.] állami támogatás).
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében hasonlóak vagy azonosak a T-2/13. sz., CFE-CGC France Télécom-Orange kontra Bizottság ügyben felhozott jogalapokkal.

      (1)  HL 2012, L 279., 1. o.


title: C-381/09. sz. ügy: A Bíróság 2010. július 7-i végzése (a Corte suprema di cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gennaro Curia kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első albekezdése — Hatodik HÉA-irányelv — Hatály — HÉA-mentesség — 13. cikk, B. rész, d) pont, 1. alpont — Hitelek nyújtása, közvetítése és kezelése — Uzsorakölcsönök — A nemzeti szabályozás értelmében jogellenes tevékenység)

text:
               23.10.2010

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 288/16

      A Bíróság 2010. július 7-i végzése (a Corte suprema di cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gennaro Curia kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
      (C-381/09. sz. ügy) (1)

      (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első albekezdése - Hatodik HÉA-irányelv - Hatály - HÉA-mentesség - 13. cikk, B. rész, d) pont, 1. alpont - Hitelek nyújtása, közvetítése és kezelése - Uzsorakölcsönök - A nemzeti szabályozás értelmében jogellenes tevékenység)
      (2010/C 288/26)
      Az eljárás nyelve: olasz

         A kérdést előterjesztő bíróság

      Corte suprema di cassazione

         Az alapeljárás felei

         Felperes: Gennaro Curia

         Alperes: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

         Tárgy

      Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke B. része d) pontja 3. alpontjának értelmezése — Mentességek — Hitel nyújtásából, közvetítéséből és kezeléséből álló ügyletek — Uzsoratevékenység, amely a nemzeti jogszabályok értelmében jogellenes

         Rendelkező rész

      A nemzeti büntetőjog szerint bűncselekménynek minősülő uzsorakölcsönnel kapcsolatos tevékenység — jogellenes jellege ellenére — a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv hatálya alá tartozik. Ezen irányelv 13. cikke B. része d) pontjának 1. alpontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállam nem teheti hozzáadottértékadó-kötelessé ezt a tevékenységet, amennyiben a nem túlzott mértékű kamatra adott pénzkölcsön nyújtásában álló tevékenység mentes az ilyen adó alól.

         (1)  HL C 282., 2009.11.21.


title: T-234/12. sz. ügy: A Törvényszék 2015. szeptember 8-i ítélete – Amitié kontra Bizottság („Választottbírósági kikötés — Támogatás — Pénzügyi támogatás — A kifizetés felfüggesztése — A bejelentett költségek visszatérítése iránti kérelem — Kártérítés — Késedelmi kamatok — Terhelési értesítés — Szerződéses felelősség — Viszontkereset”)

text:
               19.10.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 346/13

         A Törvényszék 2015. szeptember 8-i ítélete – Amitié kontra Bizottság
   (T-234/12. sz. ügy) (1)

   ((„Választottbírósági kikötés - Támogatás - Pénzügyi támogatás - A kifizetés felfüggesztése - A bejelentett költségek visszatérítése iránti kérelem - Kártérítés - Késedelmi kamatok - Terhelési értesítés - Szerződéses felelősség - Viszontkereset”))
   (2015/C 346/15)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Amitié (Bologna, Olaszország) (képviselők: D. Bogaert, M. Picat és C. Siciliano ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Moro és S. Delaude meghatalmazottak, segítőik kezdetben: R. Van der Hout és A. Krämer, később:R. Van der Hout és A. Köhler ügyvédek.)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 272. cikk és az EUMSZ 340. cikk első bekezdése alapján benyújtott kereset, amely elsőként annak a megállapítására irányul, hogy először is azokat az összegeket, amelyekben a felperes részesült egy támogatási megállapodás, valamint két, pénzügyi támogatásról szóló megállapodás keretében, melyek a felperes, valamint a Bizottság által képviselt Közösség között jöttek létre, valamint a pénzügyi szankciót és a késedelmi kamatokat, amelyeknek a visszatérítését vagy megfizetését a Bizottság a felperestől a pénzügyi ellenőrzés végső megállapításai alapján követeli, nem kell megfizetni, vagy legalábbis nem kell teljes egészében megfizetni, valamint másodszor a Bizottságnak elévültek az arra vonatkozó jogai, hogy az ellenőrzés végső következtetéseit egy másik támogatási megállapodásra alkalmazza, és végül a Bizottság megalapozta az Unió szerződéses felelősségét azzal, hogy a pénzügyi ellenőrzés előzetes következtetéseire tekintettel felfüggesztette a felperes számára két másik támogatási megállapodás keretében nyújtandó összegek kifizetését, és amely másodszor annak megállapítására irányul, hogy a Bizottság köteles a felperes számára megfizetni egyrészt azokat az összegeket, amelyek a felfüggesztett támogatási megállapodások alapján, valamint egy másik, pénzügyi támogatásról szóló megállapodás alapján a felperesnek továbbra is járnak, illetve azok késedelmi kamatait, és másrészt azt a kártérítést, amely a felperesnek az általa amiatt elszenvedett károk miatt jár, hogy a Bizottság visszaélésszerűen gyakorolta azokat a jogokat, amelyeket a pénzügyi ellenőrzés eredményeképpen a pénzügyi támogatásról vagy a pénzügyi ellenőrzés tárgyát képező támogatásról szóló megállapodásokból, vagy a felfüggesztett támogatási megállapodásokból eredeztet.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               Nem szükséges határozni az Amitié Srl által az annak tudomásul vétele iránt előterjesztett kereseti kérelmekről, hogy az Európai Bizottság lemondott az azon összegek vitatására vonatkozó jogáról, amelyeket meg kell fizetnie az Athena action (Access to cultural heritage networks across Europe) vonatkozásában az ECP-2007-DILI-517005 referenciaszámú, és a Judaica Europeana action (Jewish urban digital European integrated cultural archive) vonatkozásában az ECP-2008-DILI-538025 referenciaszámú támogatási megállapodások végrehajtása keretében.

               2)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               A Törvényszék az Amitié-t arra kötelezi, hogy fizessen meg a Bizottságnak először is egy 50 458,23 eurós összeget, valamint az ezen összeg után járó, évi 4,5 %-os késedelmi kamatot a 2012. április 6-tól kezdődően az említett összeg teljes megfizetéséig tartó időszak vonatkozásában, másodszor egy 261 947,36 eurós összeget, valamint az ezen összeg után járó, évi 4,25 %-os késedelmi kamatot a 2012. december 28-tól kezdődően az említett összeg teljes megfizetéséig tartó időszak vonatkozásában, harmadszor egy 358 712,35 eurós összeget, valamint az ezen összeg után járó, évi 4,5 %-os késedelmi kamatot a 2012. május 8-tól kezdődően az említett összeg teljes megfizetéséig tartó időszak vonatkozásában, és negyedszer egy 5 045,82 eurós összeget, valamint az ezen összeg után járó, évi 4,5 %-os késedelmi kamatot a 2012. június 23-tól kezdődően az említett összeg teljes megfizetéséig tartó időszak vonatkozásában.

               4)

               A Törvényszék az Amitié-t kötelezi a saját költségeinek viselésén túlmenően a Bizottság költségei négyötödének a viselésére.

               5)

               A Bizottság maga viseli a saját költségeinek egyötödét.

      (1)  HL C 243., 2012.8.11.


title: T-155/13. sz. ügy: 2013. március 15-én benyújtott kereset — Zanjani kontra Tanács

text:
               18.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 141/24

         2013. március 15-én benyújtott kereset — Zanjani kontra Tanács
   (T-155/13. sz. ügy)
   2013/C 141/43
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Babak Zanjani (Dubai, Egyesült Arab Emirátusok) (képviselők: L. Defalque és C. Malherbe ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozat (HL 2012. L 356., 71. o.) mellékletének I.I.1. pontját (a „Személy” cím alatt);

               —

               semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2012. L 356., 55. o.) mellékletének I.I.1. pontját (a „Személy” cím alatt);

               —

               nyilvánítsa alkalmazhatatlannak az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. december 21-i 2012/829/KKBP tanácsi határozatot és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. december 21-i 1264/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet annyiban, amennyiben az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 195., 39. o.) 19. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját a felperesre alkalmazzák, valamint állapítsa meg, hogy az itt előírt korlátozó intézkedések nem érintik a felperest, és

               —

               kötelezze az alperest a felperes e keresetével kapcsolatos költségeinek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalapjában azt állítja, hogy a Tanács a 2010/413/KKBP tanácsi határozat 19. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában előírt vitatott korlátozó intézkedéseket jogi rendelkezések/jogalap hiányában fogadta el.

               2.

               A második jogalapjában azt állítja, hogy a Tanács megsértette indokolási kötelezettségét. A vitatott határozat és rendelet indokolása homályos és általános, valamint nem jelöli meg azokat az egyedi és konkrét okokat, amelyek alapján a Tanács széles mérlegelési jogkörének gyakorlása során úgy vélte, hogy a felperest a vitatott korlátozó intézkedések hatálya alá kell vonni.

               3.

               A harmadik jogalapjában azt állítja, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát, a tisztességes eljáráshoz való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát. A felperest nem tájékoztatták és nem is közölték vele a számára sérelmet okozó intézkedést megalapozó, őt terhelő lehetséges bizonyítékokat. A Tanács nem biztosította számára az irataiba történő betekintést, nem szolgáltatta a kért dokumentumokat (beleértve a vitatott korlátozó intézkedéseket igazoló pontos és személyre szabott információkat) és az őt terhelő lehetséges bizonyítékokat sem közölte vele. A felperes kifejezetten kért Tanács általi meghallgatását is megtagadták. A felperes védelemhez való jogának fent említett megsértése, különösen az őt terhelő bizonyítékokról történő tájékoztatás elmulasztása, sérti a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.

               4.

               A negyedik jogalapjában azt állítja, hogy a Tanács nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett, amikor vele szemben korlátozó intézkedéseket fogadott el. A Tanács által a felperessel szemben hivatkozott indokok nem tekinthetők megfelelő indokolásnak. Ezen túlmenően a Tanács sem bizonyítékot, sem információt nem szolgáltatott a vitatott korlátozó intézkedések igazolására felhozott indokok alátámasztására, melyek csupán állításokon alapulnak.

               5.

               Az ötödik jogalapjában azt állítja, hogy a vitatott korlátozó intézkedések az elfogadásukat megelőző hibás tanácsi mérlegelés következtében érvénytelenek és jogellenesek. A Tanács nem végezte el az ügy körülményeinek valódi felülvizsgálatát, hanem megelégedett az ENSZ BT ajánlásainak követésével és a tagállamok által benyújtott javaslatok elfogadásával.


title: C-342/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-326/14. sz., Novomatic kontra EUIPO – Granini France (HOT JOKER) ügyben 2016. április 19-én hozott ítélete ellen a Novomatic AG által 2016. június 17-én benyújtott fellebbezés

text:
               27.3.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 95/2

         A Törvényszék (első tanács) T-326/14. sz., Novomatic kontra EUIPO – Granini France (HOT JOKER) ügyben 2016. április 19-én hozott ítélete ellen a Novomatic AG által 2016. június 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-342/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 095/02)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Novomatic AG (képviselő: W. Mosing Rechtsanwalt)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Granini France
   A Bíróság (tizedik tanács) a 2016. december 6-i végzésében megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.


title: F-54/13. sz. ügy: 2013. május 31-én benyújtott kereset — ZZ kontra EGSZB

text:
               20.7.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 207/64

         2013. május 31-én benyújtott kereset — ZZ kontra EGSZB
   (F-54/13. sz. ügy)
   2013/C 207/113
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: ZZ (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

      Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság

      A jogvita tárgya és leírása

   Az EGSZB azon határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése alapján benyújtott, az iránti kérelmet, hogy térítsék meg az őt állítólag ért nyomás, sőt zaklatás miatt keletkezett kárát.

      Kereseti kérelmek

               —

               A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EGSZB főtitkára 2012. október 3-i határozatát amiatt, hogy abban elutasította a felperes 2012. június 5-i azon kérelmét, hogy megfelelő és ésszerű mértékben térítsék meg neki az őt ért nem vagyoni kárt, valamint a jóhírnevét, az egészségét és az előmenetelét illetően őt ért sérelmet, amely határozatot a felperes 2012. október 24-i panaszát követően megerősített a 2013. február 22-i határozat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék a felperest ért nem vagyoni kár, valamint a jóhírnevének és az egészségének sérelme címén ítéljen meg neki 12 000 euróra becsült kártérítést, amelynek összege az eljárás során változhat;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felperesnek kártérítést az előmenetelét illetően őt amiatt ért sérelem címén, hogy az ellene éppen folyamatban lévő vizsgálatok és eljárások miatt az előléptetésére nem került sor a rendes időben, méghozzá elsődlegesen az előmenetelének az AST 5 besorolási fokozatba — amely az eljárás során változhat — való besorolással történő helyreállításával, másodlagosan pedig 41 403,09 euróra becsült megfelelő kártérítés megítélésével, amelynek összege az eljárás során emelkedhet;

               —

               a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EGSZB-t a költségek viselésére.


title: C-98/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wim J. J. Slot kontra 3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

text:
               28.4.2012

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 126/9

         A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. február 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wim J. J. Slot kontra 3 H Camping-Center Heinsberg GmbH
   (C-98/12. sz. ügy)
   2012/C 126/17
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Bundesgerichtshof (Németország)

      Az alapeljárás felei

      Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Wim J. J. Slot

      A felülvizsgálati eljárásban ellenérdekű fél: 3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               A 44/2001/EK rendelet (1) 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében vett fogyasztói szerződés áll-e fenn abban az esetben, ha valamely kereskedő a tevékenységét weboldal létrehozása útján kiterjesztette egy más tagállam területére, az e tagállam területén lakóhellyel rendelkező fogyasztó a kereskedő weboldalán található információk alapján a kereskedő székhelyéhez utazik, és a felek e helyen szerződést kötnek,
               vagy
               a 44/2001/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének c) pontja tekintetében ebben az esetben feltétel, hogy a szerződéskötés a távszerződés megkötésének eszközeivel történjen?

               2.

               Amennyiben a 44/2001/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének c) pontját úgy kell értelmezni, hogy ebben az esetben a szerződéskötésnek főszabály szerint a távszerződés megkötésének eszközeivel kell megtörténnie:
               A 44/2001/EK rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a 16. cikke (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett c) pontja szerint a fogyasztó lakóhelye szerinti bíróságnak megalapozott-e a joghatósága, ha a szerződéses felek a távszerződés megkötésének eszközeivel előszerződést kötnek, amely később közvetlenül a szerződés megkötéséhez vezet?

      (1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítés: HL L 242., 6. o., és HL L 124., 47. o.)


title: A Bíróság ítélete (2016. november 16.) az E-4/16. számú, EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben (A Bíróság tagállami kötelezettségszegést megállapító ítélete végrehajtásának elmulasztása – A felügyeleti és bírósági megállapodás 33. cikke – A Bíróság ítéletének végrehajtásához szükséges intézkedések)

text:
               15.6.2017

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 189/49

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2016. november 16.)
   az E-4/16. számú,
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben

      (A Bíróság tagállami kötelezettségszegést megállapító ítélete végrehajtásának elmulasztása – A felügyeleti és bírósági megállapodás 33. cikke – A Bíróság ítéletének végrehajtásához szükséges intézkedések)

   (2017/C 189/13)
   Az E-4/16. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben – KÉRELEM annak kimondására, hogy a Norvég Királyság nem teljesítette az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 33. cikke szerinti kötelezettségeit azáltal, hogy az előírt időszak lejártáig nem hozta meg a Bíróság E-13/13. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben hozott, 2013. december 2-i ítéletének való megfeleléshez szükséges intézkedéseket, a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen bíróból és Páll Hreinsson előadó bíróból álló Bíróság 2016. november 16-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:
   A Bíróság:

               1.

               Kimondja, hogy a Norvég Királyság nem teljesítette az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 33. cikke szerinti kötelezettségeit azáltal, hogy az előírt időszak lejártáig nem hozta meg a Bíróság E-13/13. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Norvég Királyság ügyben hozott, 2013. december 2-i ítéletének való megfeleléshez szükséges intézkedéseket.

               2.

               Kötelezi a Norvég Királyságot az eljárás költségeinek viselésére.


title: T-380/14. sz. ügy: A Törvényszék 2016. június 10-i végzése – Pshonka kontra Tanács („Megsemmisítés iránti kereset — Közös kül- és biztonságpolitika — Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó — A felperes nevének jegyzékbe vétele — Keresetindítási határidő — Elfogadhatóság — A jegyzékbe vétel megalapozottságára vonatkozó bizonyíték — Nyilvánvalóan megalapozott kereset”)

text:
               12.9.2016

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 335/45

         A Törvényszék 2016. június 10-i végzése – Pshonka kontra Tanács
   (T-380/14. sz. ügy) (1)

   ((„Megsemmisítés iránti kereset - Közös kül- és biztonságpolitika - Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Olyan személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének jegyzékbe vétele - Keresetindítási határidő - Elfogadhatóság - A jegyzékbe vétel megalapozottságára vonatkozó bizonyíték - Nyilvánvalóan megalapozott kereset”))
   (2016/C 335/59)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Artem Viktorovych Pshonka (Moszkva, Oroszország) (képviselők: C. Constantina és J.-M. Reymond ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: V. Piessevaux és A. Vitro meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: S. Bartelt és D. Gauci meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   A felperesre vonatkozó részükben az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 66., 26. o.; helyesbítés: HL 2014. L 70., 35. o.), valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 66., 1. o.; helyesbítések: HL 2014. L 70., 36. o.; HL 2014. L 305., 117. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

      A végzés rendelkező része

               1)

               A Törvényszék az Artem Viktorovych Pshonkára vonatkozó részükben megsemmisíti az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 2014/119/KKBP tanácsi határozatot, valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2014. március 5-i 208/2014/EU tanácsi rendeletet.

               2)

               A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi saját költségein kívül az Artem Viktorovych Pshonka részéről felmerült költségek viselésére.

               3)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 261., 2014.8.11.


title: T-154/11. sz. ügy: A Törvényszék 2014. november 27-i ítélete – Cantina Broglie 1 kontra OHIM – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Ripassa ZENATO) („Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Ripassa ZENATO közösségi ábrás védjegy bejelentése – A korábbi RIPASSO nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

text:
               19.1.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 16/28

      A Törvényszék 2014. november 27-i ítélete – Cantina Broglie 1 kontra OHIM – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Ripassa ZENATO)
      (T-154/11. sz. ügy) (1)

      („Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Ripassa ZENATO közösségi ábrás védjegy bejelentése - A korábbi RIPASSO nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)
      (2015/C 016/46)
      Az eljárás nyelve: olasz

         Felek

         Felperes: Cantina Broglie 1 Srl (Peschiera del Garda, Olaszország) (képviselő: A. Rizzoli ügyvéd)

         Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

         A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Verona, Olaszország)

         Az ügy tárgya

      Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona és a Zenato Azienda Vitivinicola Srl közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. december 16-án hozott határozata (R 700/2010-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

         Az ítélet rendelkező része

                  1)

                  A Törvényszék a keresetet elutasítja.

                  2)

                  A Cantina Broglie 1 Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

         (1)  HL C 139., 2011.5.7.


title: T-1/09. sz. ügy: A Törvényszék 2011. szeptember 20-i ítélete — Dornbracht kontra OHIM — Metaform Lucchese (META) ( Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A META közösségi szóvédjegy bejelentése — A METAFORM korábbi nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró okok — Az áruk és a megjelölések hasonlósága — A lajstromozás megtagadása — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) — Az összetévesztés veszélye )

text:
               29.10.2011

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 319/14

         A Törvényszék 2011. szeptember 20-i ítélete — Dornbracht kontra OHIM — Metaform Lucchese (META)
   (T-1/09. sz. ügy) (1)

   (Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A META közösségi szóvédjegy bejelentése - A METAFORM korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró okok - Az áruk és a megjelölések hasonlósága - A lajstromozás megtagadása - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - Az összetévesztés veszélye)
   2011/C 319/27
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (Iserlohn, Németország) (képviselők: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt és M. Bergermann ügyvédek)

      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Metaform Lucchese SpA (Pescaglia, Olaszország) (képviselők: P. Pozzi és A. Perani ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Metaform Lucchese SpA és az Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG közötti felszólalási eljárásban 2008. november 3-án hozott határozata (R 1152/2006-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2.

               A Törvényszék az Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 69., 2009.3.21.


title: T-198/09. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i végzése — UOP kontra Bizottság ( „Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatás — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság” )

text:
               4.5.2013

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 129/19

         A Törvényszék 2013. március 7-i végzése — UOP kontra Bizottság
   (T-198/09. sz. ügy) (1)

   (Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatás - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)
   2013/C 129/39
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: a UOP Ltd (Guildford, Egyesült Királyság) (képviselők: B. Hartnett és O. Geiss ügyvédek)

      Alperes: az Európai Bizottság (képviselő: K. Talabér-Ritz és T. Scharf meghatalmazottak)

      Az alperest támogató beavatkozó: az IFP (Rueil-Malmaison, Franciaország) (Képviselők: E. Morgan de Rivery és A. Noël-Baron ügybédek)

      Az ügy tárgya

   A Franciaország által az IFP csoport javára nyújtott állami támogatásról szóló, 2008. július 16-i bizottsági határozat (C-51/05 [ex NN 84/05]) (HL 2009. L 53., 13. o.) részleges megsemmisítése.

      A végzés rendelkező része

               1.

               A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

               2.

               Az UOP Ltd maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság és az IFP részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 167., 2009.7.18.


title: T-234/08. sz. ügy: 2008. június 10-én benyújtott kereset – EuroChem MCC kontra Tanács

text:
               15.8.2008

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 209/58

         2008. június 10-én benyújtott kereset – EuroChem MCC kontra Tanács
   (T-234/08. sz. ügy)
   (2008/C 209/105)
   Az eljárás nyelve: angol
   Felek

      Felperes: EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) (Moszkva, Oroszország) (képviselők: P. Vander Schueren és B. Evtimov ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   Kereseti kérelmek

               —

               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Oroszországból származó karbamid- és ammónium-nitrát-oldatok behozatalára kivetett dömpingellenes vámra vonatkozó, a 384/96/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálat megszüntetéséről szóló, 2008. március 10-i 238/2008/EK tanácsi rendeletet, amennyiben az dömpingellenes vámot vet ki a felperesre, és a megtámadott rendelet (10) bekezdésében megjelölt gyártó leányvállalataira, és a vele kapcsolatban álló vállalkozásokra;

               —

               kötelezze az illetékes intézményeket, hogy – a közösségi jog megállapított megsértésének súlyossága fényében – vonják vissza a felperessel, gyártó leányvállalataival, valamint vele kapcsolatban álló vállalkozásokkal szemben kiszabott dömpingellenes vámot, amíg a közösségi intézmények meg nem hozzák a Bíróság ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket;

               —

               kötelezze a Tanácsot az eljárás költségeinek, és az eljárás kapcsán felmerült költségeknek a viselésére.

         Jogalapok és fontosabb érvek
   A felperes, karbamid- és ammónium-nitrát-oldatok oroszországi gyártója és exportőre, a 238/2008/EK (1) tanácsi rendelet (a továbbiakban: megtámadott rendelet) megsemmisítését kéri az EK 230. cikk értelmében.
   Keresete alátámasztására a felperes egy három részre osztott megsemmisítési jogalapot terjeszt elő. A felperes úgy érvel, hogy a közösségi intézmények hibásan állapították meg a felperesre vonatkozó rendes értéket, ami ezen érték mesterséges emeléséhez vezetett, hibásan hasonlították össze az exportárral, és így helytelenül állapították meg a dömping fennállását, megsértve ezzel az alaprendelet (2) 1. és 2. cikkét, számos nyilvánvaló mérlegelési hibát vétve, és megsértve a közösségi jog alapvető elveit. E sérelmek a felperes szerint az időközi felülvizsgálatnak a felperes tekintetében kiszabott dömpingellenes vám módosítása nélküli, indokolatlan megszüntetéséhez vezettek közvetlenül.
   A felperes továbbá arra hivatkozik – első jogalapjában -, hogy a közösségi intézmények tévesen alkalmazták a jogot és megsértették az alaprendelet 2. cikkének (3) és (5) bekezdését, amikor figyelmen kívül hagyták a felperes gyártási költségeinek jelentős részét mint megbízhatatlant, és/vagy de facto nem piacgazdasági módszert alkalmaztak a felperesre vonatkozó rendes érték nagy részének meghatározásakor.
   Második jogalapjában a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság, amikor úgy határozott, hogy kiigazítja a gázárat, megsértette az alaprendelet 2. cikke (5) bekezdésének második mondatát, és/vagy nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett. A felperes úgy érvel továbbá, hogy a Bizottság nem nyújtott megfelelő indokolást, amikor a gázár kiigazítást a Waidhaus Germany Közösségen belüli gázára alapján végezte el, és nem vonta le a kiigazítás összegéből az orosz gázt terhelő 30 %-os orosz kiviteli vámot.
   Harmadik jogalapjában a felperes arra hivatkozik, hogy a közösségi intézmények megsértették az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdését, és nyilvánvaló ténybeli mérlegelési hibát követtek el, amikor a felperes kiviteli árából az első független vevő által fizetett árat, az általános és adminisztratív költségeket, valamint a felperessel kapcsolatban álló olyan vállalkozások jutalékát, amelyek a felperes egységes gazdasági egységének és integrált értékesítési osztályának általános részét képezik.

      (1)  Az Oroszországból származó karbamid- és ammónium-nitrát-oldatok behozatalára kivetett dömpingellenes vámra vonatkozó, a 384/96/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálat megszüntetéséről szóló, 2008. március 10-i 238/2008/EK tanácsi rendelet (HL 2008. L 75., 14. o.).

      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.).


title: C-596/13. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2015. március 26-i ítélete – Európai Bizottság kontra Moravia Gas Storage a.s., korábban Globula a.s., Cseh Köztársaság (Fellebbezés — A földgáz belső piaca — A földgázipari vállalkozások kötelezettségei — Harmadik személyek gáztározó-létesítményekhez való szerződésen alapuló hozzáférése rendszerének létrehozása — A cseh hatóságok határozata — Dambořicében létesítendő földalatti gáztározó-létesítmények vonatkozásában fennálló kötelezettségek alóli átmeneti mentesség — Bizottsági határozat — A mentesítő határozat visszavonásának elrendelése — 2003/55/EK és 2009/73/EK irányelv — Időbeli hatály)

text:
               26.5.2015

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 171/5

         A Bíróság (második tanács) 2015. március 26-i ítélete – Európai Bizottság kontra Moravia Gas Storage a.s., korábban Globula a.s., Cseh Köztársaság
   (C-596/13. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - A földgáz belső piaca - A földgázipari vállalkozások kötelezettségei - Harmadik személyek gáztározó-létesítményekhez való szerződésen alapuló hozzáférése rendszerének létrehozása - A cseh hatóságok határozata - Dambořicében létesítendő földalatti gáztározó-létesítmények vonatkozásában fennálló kötelezettségek alóli átmeneti mentesség - Bizottsági határozat - A mentesítő határozat visszavonásának elrendelése - 2003/55/EK és 2009/73/EK irányelv - Időbeli hatály))
   (2015/C 171/06)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: L. Armati és K. Herrmann, meghatalmazottak)

      A többi fél az eljárásban: Moravia Gas Storage a.s., korábban Globula a.s., (képviselők: P. Zákoucký és D. Koláček advokáti), Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, T. Müller és J. Vláčil meghatalmazottak)

      Rendelkező rész

               1)

               A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke Globula kontra Bizottság ítéletét (T-465/11, EU:T:2013:406) hatályon kívül helyezi.

               2)

               A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

               3)

               A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

      (1)  HL C 61., 2014.3.1.