title: T-172/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 26-i ítélete – Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni kontra Bizottság („Állami támogatások — Az Olaszországban bekövetkezett természeti katasztrófákkal érintett övezetekben működő vállalkozások által fizetendő adók és járulékok csökkentései — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és azok visszatéríttetését elrendelő határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Valamely szerzett jog jogosultjának minősülő potenciális kedvezményezett — Közvetlen és személyes érintettség — Elfogadhatóság — Egyenlő bánásmód — Jogos bizalom”)

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/19

         A Törvényszék 2018. január 26-i ítélete – Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni kontra Bizottság
   (T-172/16. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Az Olaszországban bekövetkezett természeti katasztrófákkal érintett övezetekben működő vállalkozások által fizetendő adók és járulékok csökkentései - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és azok visszatéríttetését elrendelő határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Valamely szerzett jog jogosultjának minősülő potenciális kedvezményezett - Közvetlen és személyes érintettség - Elfogadhatóság - Egyenlő bánásmód - Jogos bizalom”))
   (2018/C 094/24)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni Srl (Catane, Olaszország) (képviselő: E. Castorina ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Stancanelli és Bottka V. meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Elsődlegesen a természeti katasztrófákhoz kapcsolódó adó- és járulékcsökkentéseket (a mezőgazdaság kivételével valamennyi ágazatban) biztosító, Olaszország által nyújtott SA.33083 (12/C) (korábbi 12/NN) számú, valamint az Abruzzóban történt 2009-es földrengéshez kapcsolódó adó- és járulékcsökkentéseket (a mezőgazdaság kivételével valamennyi ágazatban) biztosító, Olaszország által nyújtott SA.35083 (12/C) (korábbi 12/NN) számú, állami támogatási intézkedésekről szóló, 2015. augusztus 14-i (EU) 2016/195 bizottsági határozat (HL 2016. L 43., 1. o.) „békéltető értelmezése”, másodlagosan pedig e határozat megsemmisítése iránti, az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Centro Clinico e Diagnostico G. B. Morgagni Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 211., 2016.6.13.


title: C-692/17. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2017. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Paulo Nascimento Consulting — Mediação Imobiliária Lda kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/8

         A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2017. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Paulo Nascimento Consulting — Mediação Imobiliária Lda kontra Autoridade Tributária e Aduaneira
   (C-692/17. sz. ügy)
   (2018/C 094/10)
   Az eljárás nyelve: portugál

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal Administrativo

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Paulo Nascimento Consulting – Mediação Imobiliária Lda

      Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

   A héairányelv (1) 135. cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt mentesség alkalmazása szempontjából a „hitelnyújtás”, „hitelközvetítés” vagy „hitelkezelés” fogalma magában foglalja-e azon eljárásbeli jogállás harmadik személy részére történő visszterhes engedményezését, amellyel a bírósági határozattal elismert és ingatlanközvetítési szerződés nemteljesítéséből következő követelés, továbbá a kifizetés teljesítésének időpontjában hatályos héa és a már esedékes vagy a teljes összeg kifizetéséig esedékessé váló késedelmi kamatok beszedésére irányuló végrehajtási eljárásban a héaalany rendelkezik?

      (1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.).


title: T-610/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 16-i végzése – PC kontra EASO

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/36

         A Törvényszék 2018. január 16-i végzése – PC kontra EASO
   (T-610/16. sz. ügy) (1)

   (2018/C 094/47)
   Az eljárás nyelve: finn
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 269., 2017.8.14.


title: C-36/18. sz. ügy: 2018. január 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/14

         2018. január 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
   (C-36/18. sz. ügy)
   (2018/C 094/17)
   Az eljárás nyelve: görög

      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllous, M. Morales Puerta és G. von Rintelen)

      Alperes: Görög Köztársaság

      Kereseti kérelmek

               —

               a Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el az ahhoz szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, hogy megfeleljen a tengeri területrendezés keretének létrehozásáról szóló, 2014. július 23-i 2014/89/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, (1) vagy, mindenesetre az említett rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ugyanezen irányelv 15. cikkéből eredő kötelezettségeit;

               —

               szabjon ki a Görög Köztársaságra napi 31 416 euró összegű bírságot a Bíróság ítélete kihirdetésének időpontjától kezdődően;

               —

               a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

               —

               Az irányelv 15. cikkének értelmében a tagállamoknak 2016. szeptember 18-ig kellett átültetniük nemzeti jogukba a tengeri területrendezés keretének létrehozásáról szóló irányelvet, és erről tájékoztatniuk kellett a Bizottságot. Mindazonáltal a Bizottság nem kapott semmilyen választ sem a felszólító levélre, sem pedig a Görög Köztársaságnak küldött indokolással ellátott véleményre, ezért a Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg a kötelezettségszegést az EUMSZ 258. cikk értelmében kötőerővel rendelkező irányelv átültetésének elmulasztása miatt.

               —

               Annak érdekében, hogy olyan eljárás induljon, amely által az egyes tagállamok hatóságai értékelhetik és megszervezhetik az emberi tevékenységeket a saját illetékességükbe tartozó tengeri területeken az ökológiai, gazdasági és társadalmi célok elérése végett, a Bizottság, az EUMSZ 260. cikk 83) bekezdése alkalmazásával kapcsolatban közzétett közleményével (2) összhangban azt is kéri, hogy a Bíróság napi 31 416 euró összegű bírságot szabjon ki, különös figyelemmel a kötelezettségszegés súlyára (tehát az irányelv célkitűzéseire figyelemmel, amelyek a közös halászati politikára, a tengeri közlekedésre, a környezet és az energia megőrzésére és védelmére, valamint az érdekelt gazdasági szereplők által keltett hatásokra vonatkoznak).

      (1)  HL 2014 L 25., 135. o.

      (2)  HL 2011 C 12., 1. o.


title: T-367/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 25-i ítélete – Brunner kontra EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A HOLY korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/20

         A Törvényszék 2018. január 25-i ítélete – Brunner kontra EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE)
   (T-367/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A HOLY korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 094/25)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: Gerd Brunner (Moosthenning, Németország) (képviselők: N. Maenz és D. Oerter ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Svájc)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a CBM és G. Brunner közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. május 10-én hozott határozata (R 2943/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Gerd Brunnert kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 305., 2016.8.22.


title: T-820/17. sz. ügy: 2017. december 15-én benyújtott kereset – Frinsa del Noroeste kontra EUIPO – Alimentos Friorizados (Alfrisa)

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/28

         2017. december 15-én benyújtott kereset – Frinsa del Noroeste kontra EUIPO – Alimentos Friorizados (Alfrisa)
   (T-820/17. sz. ügy)
   (2018/C 094/38)
   A keresetlevél nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Ribeira, Spanyolország) (képviselő: J. Botella Reyna ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Alimentos Friorizados, SA (Barberá del Vallés, Spanyolország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: az „Alfrisa” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 14 899 223. sz. védjegybejelentés

      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 27-én hozott határozata (R 956/2017-2. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               hozzon olyan határozatot, amellyel hatályon kívül helyezi az EUIPO azon határozatait, amelyek elutasították a felperes által előterjesztett felszólalást és fellebbezést a 14 899 223. sz. „Alfrisa” védjegy bejelentésével kapcsolatban, a 29. és a 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében;

               —

               az vitatott védjegy bejelentőjét kötelezze a költségek viselésére, az EUVR 85. cikkében, illetve a KVR 94. cikkében megállapítottaknak megfelelően.

      Jogalapok

               —

               a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése.


title: T-561/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 25-i ítélete – Galocha kontra Fusion for Energy közös vállalkozás („Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — A Fusion for Energy közös vállalkozás kiválasztási eljárása — Tartaléklisták — A kiválasztási eljárás szabálytalansága — Harmadik személyeknek szóló későbbi jogi aktusok — Harmadik személyek érdeke — Szolgálati érdek”)

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/20

         A Törvényszék 2018. január 25-i ítélete – Galocha kontra Fusion for Energy közös vállalkozás
   (T-561/16. sz. ügy) (1)

   ((„Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - A Fusion for Energy közös vállalkozás kiválasztási eljárása - Tartaléklisták - A kiválasztási eljárás szabálytalansága - Harmadik személyeknek szóló későbbi jogi aktusok - Harmadik személyek érdeke - Szolgálati érdek”))
   (2018/C 094/26)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Yosu Galocha (Madrid, Spanyolország) (képviselők: A. Asmaryan Degtyareva és R-B. Dan ügyvédek)

      Alperes: Fúziósenergia-fejlesztési és ITER Európai Közös Vállalkozás (képviselők: R. Hanak, G. Poszler és S. Bernal Blanco, meghatalmazotti minőségben, segítőik: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Többek között a kiválasztási bizottság által hozott, a felperes nevének az F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 kiválasztási eljárás tartaléklistáira való felvételét mellőző, a Fúziósenergia-fejlesztési és ITER Európai Közös Vállalkozás emberi erőforrások egysége vezetőjének 2015. június 4-i elektronikus levelével közölt határozat megsemmisítése, az említett tartaléklisták megsemmisítése és az e listákon szereplő sikeres pályázók felvételéről szóló határozatok megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék megsemmisíti a kiválasztási bizottság által hozott, Yosu Galocha nevének az F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 kiválasztási eljárás tartaléklistáira való felvételét mellőző, a Fúziósenergia-fejlesztési és ITER Európai Közös Vállalkozás emberi erőforrások egysége vezetőjének 2015. június 4-i elektronikus levelével közölt határozatot.

               2)

               A Törvényszék megsemmisíti az F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 kiválasztási eljárás tartaléklistáit.

               3)

               A Törvényszék megsemmisíti a Fúziósenergia-fejlesztési és ITER Európai Közös Vállalkozás által hozott, az F4E/CA/ST/FGIV/2015/001 kiválasztási eljárás tartaléklistáin szereplő sikeres pályázók felvételéről szóló határozatokat.

               4)

               A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

               5)

               A Törvényszék a Fúziósenergia-fejlesztési és ITER Európai Közös Vállalkozást kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedések meghozatalával kapcsolatos eljárás keretében felmerült költségeket.

      (1)  HL C 328., 2015.10.5. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-117/15. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékére áttett ügy)


title: T-642/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 18-i végzése – Iame kontra EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/36

         A Törvényszék 2018. január 18-i végzése – Iame kontra EUIPO – Industrie Aeronautiche Reggiane (Parilla)
   (T-642/16. sz. ügy) (1)

   (2018/C 094/48)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 392., 2016.10.24.


title: C-59/18. sz. ügy: 2018. január 30-án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/15

         2018. január 30-án benyújtott kereset – Olasz Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-59/18. sz. ügy)
   (2018/C 094/18)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, S. Fiorentino és C. Colelli avvocati dello Stato)

      Alperes: az Európai Unió Tanácsa

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

               —

               semmisítse meg az Európai Unió Tanácsa „Általános Ügyek Tanácsának” ülése keretében 2017. november 20-án elfogadott, a jelentést [Outcome of the Council meeting (3579th Council meeting)] tartalmazó sajtóközleményben közzétett 14559/17. sz. határozatát abban a részében, amelyben megállapítja, hogy az Európai Gyógyszerügynökség új székhelye Amszterdamban lesz, következésképpen pedig székhelyként Milánót jelölje meg.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az olasz kormány megtámadta az Európai Unió Bírósága előtt az Európai Unió Tanácsa „Általános Ügyek Tanácsának” ülése keretében 2017. november 20-án elfogadott, a jelentést [Outcome of the Council meeting (3579th Council meeting)] tartalmazó sajtóközleményben közzétett 14559/17. sz. határozatát abban a részében, amelyben megállapítja, hogy az Európai Gyógyszerügynökség új székhelye Amszterdamban lesz. A kereset alátámasztására az olasz kormány egyetlen jogalapot terjesztett elő, a vizsgálati kötelezettség megsértése és a tények elferdítése miatti, abból eredő hatáskörrel való visszaélésére, hogy az amszterdami székhellyel kapcsolatos helyzet nem felel meg az ajánlatban nyújtott információknak.


title: T-8/18. sz. ügy: 2018. január 11-én benyújtott kereset – easyJet Airline kontra Bizottság

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/29

         2018. január 11-én benyújtott kereset – easyJet Airline kontra Bizottság
   (T-8/18. sz. ügy)
   (2018/C 094/39)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Egyesült Királyság) (képviselők: P. Willis Solicitor és E. Bourtzalas ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               az (EU) 2017/1861 bizottsági határozatot (1) teljes egészében, mindenesetre pedig annyiban semmisítse meg, amennyiben az a felperes részére nyújtott állítólagos jogellenes állami támogatásra vonatkozik; valamint

               —

               az Európai Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat ténybeli és jogi szempontból nyilvánvaló mérlegelési hibában szenved azon következtetést illetően, amely szerint a repülőtér üzemeltetői csupán Szardínia régió „közvetítőiként” jártak el, ezáltal pedig a felperes részére általuk nyújtott finanszírozás állami forrásokat foglalt magában, és az államnak volt betudható.

               2.

               A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat ténybeli és jogi szempontból nyilvánvaló mérlegelési hibában szenved azon következtetést illetően, amely szerint a repülőtér üzemeltetői által a felperes részére nyújtott finanszírozás jogtalan előnyt biztosított a felperesnek, különösen pedig azon, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a piacgazdasági szereplő elvét.

               3.

               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat ténybeli és jogi szempontból nyilvánvaló mérlegelési hibában szenved azon következtetést illetően, amely szerint az érintett légitársaságok finanszírozása torzítja a versenyt vagy azzal fenyeget, továbbá érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.

               4.

               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat ténybeli és jogi szempontból nyilvánvaló mérlegelési hibában szenved azon következtetést illetően, amely szerint azt az állítólagos támogatást, amelyről a Bizottság megállapította, hogy azt a felperesnek nyújtották, nem lehetett az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésében meghatározott mentességek valamelyike alapján a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítani.

               5.

               Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat ténybeli és jogi szempontból nyilvánvaló mérlegelési hibában szenved, amennyiben a Bizottság megsértette a bizalomvédelem elvét, mivel a felperes jogosan bízott abban, hogy a repülőtér üzemeltetőivel történő megállapodásai nem foglalnak magukban állami támogatást.

               6.

               A hatodik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozatnak elégtelen az indokolása mind (a) azon következtetést illetően, amely szerint a repülőtér üzemeltetői csupán Szardínia régió „közvetítőiként” jártak el, ezáltal pedig a felperes részére általuk nyújtott finanszírozás állami forrásokat foglalt magában, és az államnak volt betudható; mind pedig (b) a piacgazdasági szereplő elve annak bizonyítása érdekében történő alkalmazását illetően, hogy a felperes jogtalan előnyben részesült.

      (1)  Az SA.33983 (2013/C) (korábbi 2012/NN) (korábbi 2011/N) számú állami támogatásról – Olaszország – Közszolgáltatási kötelezettségekért nyújtott kompenzáció a szardíniai repülőterek számára – szóló, 2016. július 29-i (EU) 2017/1861 bizottsági határozat (HL 2017. L 268., 1. o.).


title: T-818/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 25-i ítélete – BSCA kontra Bizottság („Állami támogatások — Belgium által a BSCA-nak nyújtott támogatások — A támogatásokat a belső piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben pedig összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Jogilag kötelező erejű aktus — Elévülési idő — Az ILS gazdasági jellege — A létesítmények gazdasági használatának aránya — Téves számadatok — Kiigazítási kérelem — Jelenértékek meghatározása — Indokolási kötelezettség — Versenytorzulások — Jogos bizalom”)

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/16

         A Törvényszék 2018. január 25-i ítélete – BSCA kontra Bizottság
   (T-818/14. sz. ügy) (1)

   ((„Állami támogatások - Belgium által a BSCA-nak nyújtott támogatások - A támogatásokat a belső piaccal részben összeegyeztethetőnek, részben pedig összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Jogilag kötelező erejű aktus - Elévülési idő - Az ILS gazdasági jellege - A létesítmények gazdasági használatának aránya - Téves számadatok - Kiigazítási kérelem - Jelenértékek meghatározása - Indokolási kötelezettség - Versenytorzulások - Jogos bizalom”))
   (2018/C 094/19)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Brussels South Charleroi Airport (BSCA) (Charleroi, Belgium) (képviselők: P. Frühling, S. Golinvaux, H. Tacheny és J. Delarue ügyvédek)

      Alperes: Európai Bizottság (képviselők: S. Noë, R. Sauer és B. Stromsky meghatalmazottak)

      A felperest támogató beavatkozó: Société Wallonne des Aéroports SA (Sowaer) (képviselők: A. Lepièce és H. Baeyens ügyvédek)

      Az alperest támogató beavatkozók: Brussels Airport Company SA (képviselők: T. Janssens, F. Hoseinian és T. Oeyen ügyvédek) és Brussels Airlines SA/NV (képviselők: kezdetben J. Derenne, J. Blockx, D. Vallindas és D. Dauchez, később J. Derenne és D. Vallindas ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   A Belgium által a BSCA és a Ryanair javára végrehajtott SA. 14093 (C76/2002) számú intézkedésekről szóló, 2014. október 1-jei C(2014) 6849 final bizottsági határozat 3–6. cikkének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Brussels South Charleroi Airport (BSCA) részéről felmerült költségek felét.

               3)

               A Société wallonne des aéroports SA (Sowaer), a Brussels Airport Company SA és a Brussels Airlines SA/NV maga viseli saját költségeit.

      (1)  HL C 65., 2015.2.23.


title: T-13/18. sz. ügy: 2018. január 15-én benyújtott kereset – Crédit mutual Arkéa kontra EUIPO – Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit mutuel)

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/30

         2018. január 15-én benyújtott kereset – Crédit mutual Arkéa kontra EUIPO – Confédération nationale du Crédit mutuel (Crédit mutuel)
   (T-13/18. sz. ügy)
   (2018/C 094/40)
   A keresetlevél nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Crédit mutual Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Franciaország) (képviselők: A. Casalonga, F. Codevelle és C. Bercial Arias ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Confédération nationale du Crédit mutuel (Párizs, Franciaország)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

      A vitatott védjegy: Crédit mutuel európai uniós szóvédjegy – 9 943 135. sz. európai uniós védjegy

      Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. november 8-án hozott határozata (R 1724/2016-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az elismerte, hogy a 9 943 135. sz. Crédit Mutuel európai uniós védjegy használat útján szerzett megkülönböztető képességgel rendelkezik a 9., 35. és 36. osztályba tartozó bizonyos áruk és szolgáltatások vonatkozásában;

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az elismerte, hogy a 9 943 135. sz. Crédit Mutuel európai uniós védjegy használat útján szerzett megkülönböztető képességgel rendelkezik a 9., 16., 36., 38., 42. és 45. osztályba tartozó bizonyos áruk és szolgáltatások vonatkozásában;

               —

               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalap

               —

               A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett 7. cikke (1) bejezdése b) és c) pontjának, valamint 7. cikke (3) bekezdésének megsértése.


title: T-196/15. P. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 31-i ítélete – Gyarmathy kontra FRA (Fellebbezés — Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Felvétel — Álláshirdetés — A pályázat elutasítása — A kiválasztási eljárás lefolytatása — A bizonyítékok elferdítése — Indokolási kötelezettség — A kereset és a panasz összhangjának szabálya — A Közszolgálati Törvényszék pártatlansága)

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/17

         A Törvényszék 2018. január 31-i ítélete – Gyarmathy kontra FRA
   (T-196/15. P. sz. ügy) (1)

   ((Fellebbezés - Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Felvétel - Álláshirdetés - A pályázat elutasítása - A kiválasztási eljárás lefolytatása - A bizonyítékok elferdítése - Indokolási kötelezettség - A kereset és a panasz összhangjának szabálya - A Közszolgálati Törvényszék pártatlansága))
   (2018/C 094/20)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Fellebbező: Gyarmathy Valéria Anna (Győr, Magyarország) (képviselő: Cech A. ügyvéd)

      A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) (képviselők: C. Manolopoulos meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd)

      Az ügy tárgya

   Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) 2015. március 15-i Gyermathy kontra FRA ítélete (F-97/13, EU:F:2015:7) ellen benyújtott és annak hatályon kívül helyezésre irányuló fellebbezés.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

               2)

               A Törvényszék Gyarmathy Valéria Annát kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 86., 2017.3.20.


title: T-181/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 16-i végzése – PC kontra EASO

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/36

         A Törvényszék 2018. január 16-i végzése – PC kontra EASO
   (T-181/17. sz. ügy) (1)

   (2018/C 094/49)
   Az eljárás nyelve: finn
   A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 357., 2017.10.23.


title: T-625/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 30-i ítélete – Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej kontra ECHA („REACH — Valamely anyag regisztrálását terhelő díj — A kkv-k számára biztosított kedvezmény — A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozatban szereplő hiba — Igazgatási díjat kiszabó határozat — Az anyag gyártásának megszüntetése — Az igazgatási díj összegének kiszámítására vonatkozó szempontok — 2003/361/EK ajánlás — Jogbiztonság — Jogos bizalom — Arányosság — Egyenlő bánásmód”)

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/21

         A Törvényszék 2018. január 30-i ítélete – Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej kontra ECHA
   (T-625/16. sz. ügy) (1)

   ((„REACH - Valamely anyag regisztrálását terhelő díj - A kkv-k számára biztosított kedvezmény - A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozatban szereplő hiba - Igazgatási díjat kiszabó határozat - Az anyag gyártásának megszüntetése - Az igazgatási díj összegének kiszámítására vonatkozó szempontok - 2003/361/EK ajánlás - Jogbiztonság - Jogos bizalom - Arányosság - Egyenlő bánásmód”))
   (2018/C 094/27)
   Az eljárás nyelve: lengyel

      Felek

      Felperes: Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. (Grajewo, Lengyelország) (képviselő: T. Dobrzyński ügyvéd)

      Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők kezdetben: E. Maurage, J.-P. Trnka és M. Heikkilä, később: J.-P. Trnka és M. Heikkilä meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUMSZ 263. cikk alapján az alábbi aktusok megsemmisítése iránt benyújtott kérelem: először az ECHA 2016. június 23-i SME(2016) 2851. sz., azon határozata, amely megállapítja, hogy a felperes nem felel meg a középvállalkozások számára előírt díjkedvezmény feltételeinek, és igazgatási díjat szab ki rá; másodsorban az ECHA által kibocsátott és az SME(2016) 2851. sz. határozathoz csatolt 10058238. és 10058239. sz. számla, harmadsorban pedig az ECHA igazgatótanácsának a díjköteles szolgáltatások osztályozásáról szóló MB/D/29/2010. sz. határozat módosításáról szóló, az MB/21/2012. sz. határozattal módosított 2015. június 4-i MB/43/2014. sz. határozata.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére, ideérve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit.

      (1)  HL C 402., 2016.10.31.


title: T-281/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 16-i végzése – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/36

         A Törvényszék 2018. január 16-i végzése – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-281/17. sz. ügy) (1)

   (2018/C 094/50)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

      (1)  HL C 269., 2017.8.14.


title: T-765/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 25-i ítélete – Grupo Ganaderos de Fuerteventura kontra EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS) („Európai uniós védjegy — Az EL TOFIO El sabor de CANARIAS európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/22

         A Törvényszék 2018. január 25-i ítélete – Grupo Ganaderos de Fuerteventura kontra EUIPO (EL TOFIO El sabor de CANARIAS)
   (T-765/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Az EL TOFIO El sabor de CANARIAS európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”))
   (2018/C 094/28)
   Az eljárás nyelve: spanyol

      Felek

      Felperes: Grupo Ganaderos de Fuerteventura, SL (Puerto del Rosario, Spanyolország) (képviselő: E. Manresa Medina ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és J. García Murillo meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az EL TOFIO El sabor de CANARIAS ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. július 28-án hozott határozata (R 1404/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2016. július 28-i határozatát (R 1404/2015-5. sz. ügy).

               2)

               A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3)

               Az EUIPO viseli a saját költségeit, valamint a Grupo Ganaderos de Fuerteventura, SL részéről felmerült költségeket.

      (1)  HL C 6., 2017.1.9.


title: T-808/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 30-i ítélete – Jean Patou Worldwide kontra EUIPO – Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A HISPANITAS JOY IS A CHOICE európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A JOY korábbi európai uniós szóvédjegy — A korábbi védjegy tényleges használata — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/22

         A Törvényszék 2018. január 30-i ítélete – Jean Patou Worldwide kontra EUIPO – Emboga (HISPANITAS JOY IS A CHOICE)
   (T-808/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A HISPANITAS JOY IS A CHOICE európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A JOY korábbi európai uniós szóvédjegy - A korábbi védjegy tényleges használata - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 094/29)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Jean Patou Worldwide Ltd (Watford, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Baran barrister)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: T. Frydendahl, A. Folliard-Monguiral és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Emboga, SA (Petrel, Spanyolország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Jean Patou Worldwide és az Emboga közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. június 23-án hozott határozata (R 235/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Jean Patou Worldwide Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 14., 2017.1.16.


title: T-866/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. január 25-i ítélete – SilverTours kontra EUIPO (billiger-mietwagen.de) („Európai uniós védjegy — A billiger-mietwagen.de európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)

text:
               12.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 94/23

         A Törvényszék 2018. január 25-i ítélete – SilverTours kontra EUIPO (billiger-mietwagen.de)
   (T-866/16. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - A billiger-mietwagen.de európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”))
   (2018/C 094/30)
   Az eljárás nyelve: német

      Felek

      Felperes: SilverTours GmbH (Freiburg im Breisgau, Németország) (képviselő: P. Neuwald ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a billiger-mietwagen.de szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. november 3-án hozott határozata (R 206/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A SilverTours GmbH viseli a költségeket.

      (1)  HL C 53., 2017.2.20.


title: A Bíróság ítélete (2017. november 14.) – E-2/17. sz. és E-3/17. sz. egyesített ügyek – EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland (89/662/EGK irányelv – Állategészségügyi ellenőrzések – Behozatali korlátozások – Nyers és feldolgozott hús, tojás és tej)

text:
               15.3.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 97/9

         A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   (2017. november 14.)
   E-2/17. sz. és E-3/17. sz. egyesített ügyek
   EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland

      (89/662/EGK irányelv – Állategészségügyi ellenőrzések – Behozatali korlátozások – Nyers és feldolgozott hús, tojás és tej)

   (2018/C 97/05)
   Az E-2/17. sz. és E-3/17. sz., EFTA Felügyeleti Hatóság kontra Izland egyesített ügyekben – KÉRELMEK annak megállapítására, hogy Izland nem teljesítette az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás I. melléklete I. fejezete 1.1. részének 1. pontjában említett – és az EGT–megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével, és az I. melléklet ágazati kiigazításaival hozzáigazított – jogi aktus (a belső piac megvalósításának céljával a Közösségen belüli kereskedelemben alkalmazható állategészségügyi ellenőrzésekről szóló, 1989. december 11-i 89/662/EGK tanácsi irányelv), különösen pedig annak 5. cikke alapján fennálló kötelezettségeit azáltal, hogy hatályban tartja a következőket:

               i.

               a 25/1993. sz. izlandi törvény 10. cikkében, továbbá a 448/2012. sz. izlandi rendelet 3–5. cikkében meghatározott, a friss hús és hústermékek behozatalára vonatkozó engedélyezési rendszert;

               ii.

               a 25/1993. sz. izlandi törvény 10. cikkében, továbbá a 448/2012. sz. izlandi rendelet 3. cikkének e) pontjában és 4. cikkében meghatározott, a nyers tojás és nyers tojástermékek behozatalára vonatkozó engedélyezési rendszert;

               iii.

               a 25/1993. sz. izlandi törvény 10. cikkében, továbbá a 448/2012. izlandi rendelet 3. cikkének f) pontjában, 4. és 5. cikkében meghatározott, pasztörizálatlan tej és pasztörizálatlan tejből készült tejtermékek behozatalára vonatkozó engedélyezési rendszert, valamint a 104/2010. sz. izlandi rendelet 7a. cikke szerint tiltja az importált, pasztörizálatlan tejből készült tejtermékek forgalmazását; valamint

               iv.

               a 448/2012. sz. izlandi rendelet alkalmazásával összefüggésben bevezetett olyan igazgatási gyakorlatot, mely előírja az importőröknek a nyilatkozattételt, továbbá a kezelt tojások és a tejtermékek esetében behozatali engedély beszerzését;

         a Carl Baudenbacher elnökből, Per Christiansen előadó bíróból és Páll Hreinsson bíróból álló Bíróság 2017. november 14-én ítéletet hozott, melynek rendelkező része a következőképpen szól:

               1.

               Megállapítja, hogy Izland nem teljesítette az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás I. melléklete I. fejezete 1.1. részének 1. pontjában említett – és az EGT–megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (a belső piac megvalósításának céljával a Közösségen belüli kereskedelemben alkalmazható állategészségügyi ellenőrzésekről szóló, 1989. december 11-i 89/662/EGK tanácsi irányelv) 5. cikke alapján fennálló kötelezettségeit azáltal, hogy hatályban tartja a következőket:

                           i.

                           a 25/1993. sz. izlandi törvény 10. cikkében, továbbá a 448/2012. sz. izlandi rendelet 3a. cikkében és 4–5. cikkében meghatározott, a friss hús és hústermékek behozatalára vonatkozó engedélyezési rendszert;

                           ii.

                           a 25/1993. sz. izlandi törvény 10. cikkében, továbbá a 448/2012. sz. izlandi rendelet 3. cikkének e) pontjában és 4. cikkében meghatározott, a nyers tojás és nyers tojástermékek behozatalára vonatkozó engedélyezési rendszert;

                           iii.

                           a 448/2012. izlandi rendelet 3. cikkének f) pontjában és 4. cikkében meghatározott, pasztörizálatlan tej és pasztörizálatlan tejből készült tejtermékek behozatalára vonatkozó engedélyezési rendszert, valamint a 448/2012. sz. izlandi rendelet 5. cikkében meghatározott, egyes sajtokra vonatkozó további követelményeket; valamint

                           iv.

                           azt a közigazgatási gyakorlatot, mely előírja a kezelt tojások és a tejtermékek importőreinek az illetékes nemzeti hatóság számára történő adatbenyújtást annak igazolására, hogy a termékeket a nemzeti jogszabálynak megfelelően kezelték.

               2.

               A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

               3.

               Kötelezi Izlandot az eljárás költségeinek viselésére.


title: C-22/18. sz. ügy: Az Amtsgericht Darmstadt (Németország) által 2018. január 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Topfit e.V., Daniele Biffi kontra Deutscher Leichtathletikverband e.V.

text:
               9.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/12

         Az Amtsgericht Darmstadt (Németország) által 2018. január 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Topfit e.V., Daniele Biffi kontra Deutscher Leichtathletikverband e.V.
   (C-22/18. sz. ügy)
   (2018/C 123/17)
   Az eljárás nyelve: német

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Amtsgericht Darmstadt

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: Topfit e.V., Daniele Biffi

      Alperes: Deutscher Leichtathletikverband e.V.

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

               1.

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 18., az EUMSZ 21. és az EUMSZ 165. cikket, hogy valamely tagállam sportszövetségének atlétikai szabályzatában foglalt olyan előírás, amely a nemzeti bajnokságokon való részvételt valamely tagállam állampolgárságához köti, tiltott hátrányos megkülönböztetést valósít meg?

               2.

               Úgy kell e értelmezni az EUMSZ 18., az EUMSZ 21. és az EUMSZ 165. cikket, hogy valamely tagállami sportszövetség meg nem engedett módon hátrányosan megkülönbözteti az adott tagállam állampolgárságával nem rendelkező amatőr sportolókat azáltal, hogy bár lehetővé teszi számukra a nemzeti bajnokságokon való részvételt, azonban őket csak „versenyen kívül” vagy „értékelés nélkül” engedi indulni, és nem engedi a döntő futamokon vagy döntő küzdelemben való részvételüket?

               3.

               Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 18., az EUMSZ 21. és az EUMSZ 165. cikket, hogy valamely tagállam sportszövetsége meg nem engedett módon hátrányosan megkülönbözteti az adott tagállam állampolgárságával nem rendelkező amatőr sportolókat azáltal, hogy kizárja őket a nemzeti címek, illetve a helyezések elnyeréséből?


title: T-45/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. február 20-i ítélete – Kwang Yang Motor kontra EUIPO – Schmidt (CK1) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A CK1 európai uniós szóvédjegy bejelentése — CK korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

text:
               9.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 123/18

         A Törvényszék 2018. február 20-i ítélete – Kwang Yang Motor kontra EUIPO – Schmidt (CK1)
   (T-45/17. sz. ügy) (1)

   ((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A CK1 európai uniós szóvédjegy bejelentése - CK korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))
   (2018/C 123/24)
   Az eljárás nyelve: angol

      Felek

      Felperes: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Tajvan) (képviselők: A. González Hähnlein és A. Kleinheyer ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Udo Schmidt (Reken, Németország) (képviselők: G. Rother és J. Vogtmeier ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az U. Schmidt és a Kwang Yang Motor közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. november 2-án hozott határozata (R 2193/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

               1)

               A Törvényszék a keresetet elutasítja.

               2)

               A Törvényszék a Kwang Yang Motor Co., Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

      (1)  HL C 78., 2017.3.13.


title: T-88/18. sz. ügy: 2018. február 19-én benyújtott kereset – Gruppo Armonie kontra EUIPO (ARMONIE)

text:
               16.4.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 134/29

         2018. február 19-én benyújtott kereset – Gruppo Armonie kontra EUIPO (ARMONIE)
   (T-88/18. sz. ügy)
   (2018/C 134/41)
   Az eljárás nyelve: olasz

      Felek

      Felperes: Gruppo Armonie SpA (Casalgrande, Olaszország) (képviselő: G. Medri ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

      Az EUIPO előtti eljárás adatai

      A vitatott védjegy: ARMONIE európai uniós szóvédjegy – 16 430 068. sz. védjegybejelentés

      A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. december 15-én hozott határozata (R 2063/2017-5. sz. ügy)

      Kereseti kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot.

      Jogalapok

               —

               A 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.


title: C-557/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. március 14-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Az Astellas Pharma GmbH által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal — 2001/83/EK irányelv — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — 28. és 29. cikk — Gyógyszerek forgalomba hozatalának decentralizált engedélyezési eljárása — 10. cikk — Generikus gyógyszer — A referencia-gyógyszer adatkizárólagossági időszaka — Az érintett tagállamok illetékes hatóságainak az adatkizárólagossági időszak kezdő időpontjának megállapítására vonatkozó hatásköre — Az érintett tagállamok bíróságainak az adatkizárólagossági időszak kezdő időpontja megállapításának vizsgálatára vonatkozó jogköre — Hatékony bírói jogvédelem — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — 47. cikk)

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/13

         A Bíróság (második tanács) 2018. március 14-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Az Astellas Pharma GmbH által indított eljárás
   (C-557/16. sz. ügy) (1)

   ((Előzetes döntéshozatal - 2001/83/EK irányelv - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - 28. és 29. cikk - Gyógyszerek forgalomba hozatalának decentralizált engedélyezési eljárása - 10. cikk - Generikus gyógyszer - A referencia-gyógyszer adatkizárólagossági időszaka - Az érintett tagállamok illetékes hatóságainak az adatkizárólagossági időszak kezdő időpontjának megállapítására vonatkozó hatásköre - Az érintett tagállamok bíróságainak az adatkizárólagossági időszak kezdő időpontja megállapításának vizsgálatára vonatkozó jogköre - Hatékony bírói jogvédelem - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 47. cikk))
   (2018/C 166/16)
   Az eljárás nyelve: finn

      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein hallinto-oikeus

      Az alapeljárás felei

   Astellas Pharma GmbH,
   a Helm AG, a Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus (Fimea) részvételével

      Rendelkező rész

               1)

               A 2012. október 25-i 2012/26/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 28. cikkét és 29. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valamely generikus gyógyszer decentralizált forgalombahozatali engedély iránti eljárása keretében maga az ezen eljárással érintett illetékes tagállami hatóság nem határozhatja meg a referencia-gyógyszer adatkizárólagossági időszakának kezdő időpontját az említett generikus gyógyszer e tagállamban történő forgalomba hozatalára vonatkozó határozatának ezen irányelv 28. cikkének (5) bekezdése alapján való meghozatalakor.

               2)

               A 2012/26 irányelvvel módosított 2001/83 irányelv 10. cikkét az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy egy decentralizált forgalombahozatali engedély iránti eljárással érintett tagállam valamely olyan bírósága, amely előtt a referencia-gyógyszer forgalombahozatali engedélyének jogosultja keresetet indított az e tagállam illetékes hatósága által egy generikus gyógyszer e tagállambeli forgalombahozatali engedélyének tárgyában hozott határozat ellen, hatáskörrel rendelkezik a referencia-gyógyszer adatkizárólagossági időszaka kezdő időpontja meghatározásának ellenőrzésére. Viszont e bíróság nem rendelkezik hatáskörrel annak vizsgálatára, hogy a referencia-gyógyszer valamely másik tagállamban megadott, eredeti (első) forgalombahozatali engedélye ezen irányelvnek megfelelő volt-e.

      (1)  HL C 22., 2017.1.23.


title: T-202/18. sz. ügy: 2018. március 23-án benyújtott kereset – Bruel kontra Bizottság

text:
               14.5.2018

               HU

               Az Európai Unió Hivatalos Lapja

               C 166/45

         2018. március 23-án benyújtott kereset – Bruel kontra Bizottság
   (T-202/18. sz. ügy)
   (2018/C 166/57)
   Az eljárás nyelve: francia

      Felek

      Felperes: Damien Bruel (Párizs, Franciaország) (képviselő: H. Hansen ügyvéd)

      Alperes: Európai Bizottság

      Kérelmek

   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

               —

               állapítsa meg, hogy a jelen kereset elfogadható és megalapozott;

         következésképpen:

               —

               semmisítse meg „az 1049/2001/EK rendelet végrehajtási szabályainak 4. cikke alapján elfogadott főtitkári határozat” című, 2018. január 18-i határozatot az 1049/2001 rendelet 4., 6. és 9. cikkének, a Charta 47. cikkének, az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkének, a fegyveregyenlőség általános elvének, valamint az indokolási kötelezettségnek a megsértése miatt;

         mindenesetre:

               —

               az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére;

               —

               a felperes számára tartson fenn minden egyéb jogot, követelést, jogalapot és fellépést.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

               1.

               Az első jogalap, melyet a felperes az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet. 331. o.) 4. és 9. cikkének megsértésére alapít.

               2.

               A második jogalap, melyet a felperes az 1049/2001 rendelet 6. cikkének megsértésére alapít.

               3.

               A harmadik jogalap, melyet a felperes a fegyveregyenlőség általános elvének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének, valamint az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkének a megsértésére alapít.

               4.

               A harmadik jogalap, melyet a felperes az 1049/2001 rendelet 4. cikke (6) bekezdésének, az arányosság elvének és az indokolási kötelezettségnek a megsértésére alapít.


201805250691897372018/C 200/532212017TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180424414111T-221/17. sz. ügy: ,A Törvényszék 2018. április 24-i ítélete – Mémora Servicios Funerarios kontra EUIPO – Chatenoud (MEMORAME) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MEMORAME európai uniós szóvédjegy bejelentése — mémora korábbi európai uniós ábrás védjegy és MÉMORA korábbi nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Áruk és szolgáltatások hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2002018HU4110120180424HU0053411411,A Törvényszék 2018. április 24-i ítélete – Mémora Servicios Funerarios kontra EUIPO – Chatenoud (MEMORAME)
   (T-221/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MEMORAME európai uniós szóvédjegy bejelentése — mémora korábbi európai uniós ábrás védjegy és MÉMORA korábbi nemzeti szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Áruk és szolgáltatások hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 200/53Az eljárás nyelve: spanyol
      Felek

      Felperes: Mémora Servicios Funerarios SLU (Zaragoza, Spanyolország) (képviselők: C. Marí Aguilar és J. Gallego Jiménez ügyvédek)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Georges Chatenoud (Thiviers, Franciaország)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Mémora Servicios Funerarios és G. Chatenoud közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. február 10-én hozott határozata (R 1308/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Mémora Servicios Funerarios SLU-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 239., 2017.7.24.


201805250031897132018/C 200/021912016CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL201804102211C-191/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. április 10-i ítélete (a Landgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Romano Pisciotti kontra Bundesrepublik Deutschland (Előzetes döntéshozatal — Uniós polgárság — EUMSZ 18. cikk és EUMSZ 21. cikk — Valamely tagállam szabad mozgáshoz való jogát gyakorló állampolgárának az Amerikai Egyesült Államok részére történő kiadatása — Az Európai Unió és valamely harmadik állam közötti kiadatási megállapodás — Az uniós jog hatálya — Csak a saját állampolgárokra vonatkozó kiadatási tilalom — A szabad mozgás korlátozása — A büntetlenség megelőzésén alapuló igazolás — Arányosság — Az uniós polgár származási tagállamának értesítése)
 ---documentbreak--- C2002018HU210120180410HU00022121A Bíróság (nagytanács) 2018. április 10-i ítélete (a Landgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Romano Pisciotti kontra Bundesrepublik Deutschland
   (C-191/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Uniós polgárság — EUMSZ 18. cikk és EUMSZ 21. cikk — Valamely tagállam szabad mozgáshoz való jogát gyakorló állampolgárának az Amerikai Egyesült Államok részére történő kiadatása — Az Európai Unió és valamely harmadik állam közötti kiadatási megállapodás — Az uniós jog hatálya — Csak a saját állampolgárokra vonatkozó kiadatási tilalom — A szabad mozgás korlátozása — A büntetlenség megelőzésén alapuló igazolás — Arányosság — Az uniós polgár származási tagállamának értesítése)”2018/C 200/02Az eljárás nyelve: német
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Landgericht Berlin

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Romano Pisciotti

      Alperes: Bundesrepublik Deutschland

      Rendelkező rész

            1)

            Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy olyan esetben, mint amelyről az alapügyben szó van, amelyben egy, az Amerikai Egyesült Államoknak kiadni kért uniós polgárt e kérelem esetleges teljesítése céljából az állampolgársága szerinti tagállamtól eltérő tagállamban letartóztattak, e polgár helyzete az uniós jog hatálya alá tartozik, mivel az említett polgár az Európai Unión belüli szabad mozgáshoz való jogával élt, és mivel az említett kiadatás iránti kérelmet az Európai Unió és az Amerikai Egyesült Államok között a kiadatásról szóló, 2003. június 25-i megállapodás keretében kezdeményezték.

            2)

            Olyan esetben, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amelyben egy, az Európai Unió és az Amerikai Egyesült Államok között a kiadatásról szóló, 2003. június 25-i megállapodás keretében az Amerikai Egyesült Államoknak kiadni kért uniós polgárt e kérelem esetleges teljesítése céljából az állampolgársága szerinti tagállamtól eltérő tagállamban letartóztattak, az EUMSZ 18. és az EUMSZ 21. cikket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az, ha a megkeresett tagállam valamely alkotmányjogi szabály alapján harmadik államok kiadatás iránti megkeresései esetében eltérően kezeli a saját és más uniós tagállamok állampolgárait, és ez utóbbiak kiadatását engedélyezi, míg a saját állampolgárainak kiadatását nem, amennyiben előzőleg e polgár állampolgársága szerinti tagállam illetékes hatóságai számára lehetővé tette, hogy az átadását európai elfogatóparancs útján kérjék, és amennyiben ez utóbbi tagállam ennek érdekében nem tett intézkedéseket.

      (
         1
      )	HL C 270., 2016.7.25.


201805250191897592018/C 200/146452016CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180419121211C-645/16. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. április 19-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Conseils et mise en relations (CMR) SARL kontra Demeures terre et tradition SARL (Előzetes döntéshozatal — Önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökök — 86/653/EGK irányelv — A kereskedelmi ügynök kártalanításhoz vagy a kár megtérítéséhez való joga a kereskedelmi ügynöki szerződés megszűnése után — 17. cikk — A kártalanításhoz való jog kizárása a szerződésnek az abban kikötött próbaidő során történő megszüntetése esetén)
 ---documentbreak--- C2002018HU1210120180419HU0014121121A Bíróság (negyedik tanács) 2018. április 19-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Conseils et mise en relations (CMR) SARL kontra Demeures terre et tradition SARL
   (C-645/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökök — 86/653/EGK irányelv — A kereskedelmi ügynök kártalanításhoz vagy a kár megtérítéséhez való joga a kereskedelmi ügynöki szerződés megszűnése után — 17. cikk — A kártalanításhoz való jog kizárása a szerződésnek az abban kikötött próbaidő során történő megszüntetése esetén)”2018/C 200/14Az eljárás nyelve: francia
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Cour de cassation

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Conseils et mise en relations (CMR) SARL

      Alperes: Demeures terre et tradition SARL

      Rendelkező rész

   A tagállamok önálló vállalkozóként működő kereskedelmi ügynökökre vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1986. december 18-i 86/653/EGK tanácsi irányelv 17. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az e cikk (2), illetve (3) bekezdésében foglalt, a kereskedelmi ügynöki szerződés megszűnésének esetére vonatkozó kártalanítási, illetve kártérítési rendszer abban az esetben is alkalmazandó, ha e megszűnésre az e szerződésben kikötött próbaidő során kerül sor.
   (
         1
      )	HL C 70., 2017.3.6.


201805250271897472018/C 200/032582016CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL201804123311C-258/16. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. április 12-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finnair Oyj kontra Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia (Előzetes döntéshozatal — Légi közlekedés — Montreali Egyezmény — 31. cikk — A légi fuvarozók felelőssége a feladott poggyászokért — A légi fuvarozóhoz címzett írásbeli panasz formájára és tartalmára vonatkozó követelmények — Elektronikus úton benyújtott, a légi fuvarozó informatikai rendszerében rögzített panasz — A szállítmányra jogosult személy nevében, a légi fuvarozó egyik alkalmazottja által bevezetett panasz)
 ---documentbreak--- C2002018HU310120180412HU00033131A Bíróság (harmadik tanács) 2018. április 12-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Finnair Oyj kontra Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia
   (C-258/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Légi közlekedés — Montreali Egyezmény — 31. cikk — A légi fuvarozók felelőssége a feladott poggyászokért — A légi fuvarozóhoz címzett írásbeli panasz formájára és tartalmára vonatkozó követelmények — Elektronikus úton benyújtott, a légi fuvarozó informatikai rendszerében rögzített panasz — A szállítmányra jogosult személy nevében, a légi fuvarozó egyik alkalmazottja által bevezetett panasz)”2018/C 200/03Az eljárás nyelve: finn
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Korkein oikeus

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Finnair Oyj

      Alperes: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

      Rendelkező rész

            1)

            A nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, Montrealban 1999. május 28-án kötött és az Európai Közösség nevében a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozattal jóváhagyott egyezmény 31. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a panaszt az e cikk (2) bekezdésében meghatározott határidőkön belül írásban kell benyújtani, az említett cikk (3) bekezdésének megfelelően, máskülönben a fuvarozóval szemben indított mindennemű kereset elfogadhatatlan lesz.

            2)

            Az olyan panasz, mint az alapeljárás tárgyát képező panasz, amelyet a légi fuvarozó informatikai rendszerében rögzítettek, megfelel a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, Montrealban 1999. május 28-án kötött egyezmény 31. cikke (3) bekezdésében foglalt írásbeli forma követelményének.

            3)

            A nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, Montrealban 1999. május 28-án kötött egyezmény 31. cikkének (2) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, ha az írásbeli formára vonatkozó követelményt teljesültnek tekintik, ha egy légi fuvarozó alkalmazottja az utas tudomásával írásban kárbejelentést vesz fel, akár papíron, akár elektronikus úton bevezetve azt e fuvarozó informatikai rendszerébe, amennyiben ezen utas meggyőződhet a panasz azon pontos szövegéről, ahogyan azt írásban felvették és bevezették az informatikai rendszerbe, és azt adott esetben módosíthatja vagy kiegészítheti, vagy akár más szöveggel helyettesítheti, még az ezen egyezmény 31. cikkének (2) bekezdésében foglalt határidő lejárta előtt.

            4)

            A nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, Montrealban 1999. május 28-án kötött egyezmény 31. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az nem szab további tartalmi követelményeket a panaszt illetően azon a követelményen felül, hogy a légi fuvarozót tájékoztatni kell az okozott kárról.

      (
         1
      )	HL C 260., 2016.7.18.


201805250511897052018/C 200/402882016TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180426323322T-288/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 26-i ítélete – Convivo kontra EUIPO – Porcesadora Nacional de Alimentos (M’Cooky) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — M’Cooky szóvédjegy — A korábbi MR.COOK nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Összetéveszthetőség”)
 ---documentbreak--- C2002018HU3220120180426HU0040322332A Törvényszék 2018. április 26-i ítélete – Convivo kontra EUIPO – Porcesadora Nacional de Alimentos (M’Cooky)
   (T-288/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — M’Cooky szóvédjegy — A korábbi MR.COOK nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Összetéveszthetőség”)”2018/C 200/40Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Convivo GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselő: C. Düchs ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Rampini és D. Walicka meghatalmazottak)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Porcesadora Nacional de Alimentos C. A. Pronaca (Qutio, Ecuador)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Porcesadora Nacional de Alimentos C. A. Pronaca és a Convivo közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. március 7-én hozott határozata (R 1039/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Convivo GmbH maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) költségeit.

      (
         1
      )	HL C 260., 2016.7.18.


201805250181897442018/C 200/1582017CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180412121322C-8/17. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. április 12-i ítélete (a Supremo Tribunal de Justiça [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Biosafe – Indústria de Reciclagens SA kontra Flexipiso – Pavimentos SA (Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — 63., 167., 168., 178 – 180., 182. és 219. cikk — Az adósemlegesség elve — A héalevonási jog — A nemzeti jogszabályban e jog gyakorlására előírt határidő — Az államnak megfizetett és az eredeti számlákat egy utólagos adómegállapítást követően helyesbítő dokumentumok tárgyát képező kiegészítő héa levonása — E határidő kezdő időpontja)
 ---documentbreak--- C2002018HU1220120180412HU0015122132A Bíróság (hetedik tanács) 2018. április 12-i ítélete (a Supremo Tribunal de Justiça [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Biosafe – Indústria de Reciclagens SA kontra Flexipiso – Pavimentos SA
   (C-8/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — 63., 167., 168., 178 – 180., 182. és 219. cikk — Az adósemlegesség elve — A héalevonási jog — A nemzeti jogszabályban e jog gyakorlására előírt határidő — Az államnak megfizetett és az eredeti számlákat egy utólagos adómegállapítást követően helyesbítő dokumentumok tárgyát képező kiegészítő héa levonása — E határidő kezdő időpontja)”2018/C 200/15Az eljárás nyelve: portugál
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Supremo Tribunal de Justiça

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Biosafe – Indústria de Reciclagens SA

      Alperes: Flexipiso – Pavimentos SA

      Rendelkező rész

   A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 63., 167., 168., 178–180., 182. és 219. cikkét, valamint az adósemlegesség elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely alapján olyan körülmények között, mint amelyek az alapügyben felmerültek, amelyekben egy utólagos adómegállapítást követően kiegészítő hozzáadottérték-adót (héát) fizettek az államnak, és az olyan dokumentumok tárgyát képezte, amelyek az eredeti számlákat a szóban forgó termékek értékesítése után több évvel helyesbítették, a héalevonáshoz való jogot azzal az indokkal tagadják meg, hogy az említett szabályozásban az e jog gyakorlására előírt határidő az említett eredeti számlák kibocsátásának időpontjában kezdődött, és lejárt.
   (
         1
      )	HL C 95., 2017.3.27.


201805250071897482018/C 200/043162016CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL201804174521C-316/16. és C-424/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2018. április 17-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg [Németország], Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – B kontra Land Baden-Württemberg (C-316/16), Secretary of State for the Home Department kontra Franco Vomero (C-424/16) (Előzetes döntéshozatal — Európai uniós polgárság — A tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jog — 2004/38/EK irányelv — A 28. cikk (3) bekezdésének a) pontja — A kiutasítással szembeni fokozott védelem — Feltételek — A huzamos tartózkodáshoz való jog — A fogadó tagállamban való tartózkodás az érintett tagállamból történő kiutasítást elrendelő határozatot megelőző tíz évben — A szabadságvesztés időszaka — A tízéves tartózkodás folyamatosságára gyakorolt következmények — A beilleszkedési kapcsolatok átfogó értékelésével fennálló viszony — Az említett értékelés időpontja és az annak során figyelembe veendő kritériumok)
 ---documentbreak--- C2002018HU410120180417HU00044152A Bíróság (nagytanács) 2018. április 17-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg [Németország], Supreme Court of the United Kingdom [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – B kontra Land Baden-Württemberg (C-316/16), Secretary of State for the Home Department kontra Franco Vomero (C-424/16)
   (C-316/16. és C-424/16. sz. egyesített ügyek) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Európai uniós polgárság — A tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jog — 2004/38/EK irányelv — A 28. cikk (3) bekezdésének a) pontja — A kiutasítással szembeni fokozott védelem — Feltételek — A huzamos tartózkodáshoz való jog — A fogadó tagállamban való tartózkodás az érintett tagállamból történő kiutasítást elrendelő határozatot megelőző tíz évben — A szabadságvesztés időszaka — A tízéves tartózkodás folyamatosságára gyakorolt következmények — A beilleszkedési kapcsolatok átfogó értékelésével fennálló viszony — Az említett értékelés időpontja és az annak során figyelembe veendő kritériumok)”2018/C 200/04Az eljárás nyelve: német és angol
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Supreme Court of the United Kingdom

      Az alapeljárás felei

      Felperesek: B (C-316/16), Secretary of State for the Home Department (C-424/16)

      Alperesek: Land Baden-Württemberg (C-316/16), Franco Vomero (C-424/16)

      Rendelkező rész

            1)

            Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 28. cikke (3) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés szerinti, kiutasítással szembeni védelem azon feltételhez kötött, hogy az érintett személy az említett irányelv 16. cikke és 28. cikkének (2) bekezdése szerinti huzamos tartózkodáshoz való joggal rendelkezik.

            2)

            A 2004/38 irányelv 28. cikke (3) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy egy olyan uniós polgár esetében, aki szabadságvesztés-büntetését tölti, és akivel szemben kiutasítási határozatot fogadnak el, az e rendelkezés szerinti feltétel, miszerint „a fogadó tagállam területén tartózkodott az elmúlt tíz évben”, teljesülhet, amennyiben az érintett személy helyzetének átfogó, valamennyi releváns szempontot figyelembe vevő értékelése alapján arra lehet következtetni, hogy az említett fogva tartás ellenére az érintettnek a fogadó tagállammal fennálló beilleszkedési kapcsolatai nem szakadtak meg. E szempontok közé tartozik többek között a fogadó tagállammal az érintett fogva tartását megelőzően kialakult beilleszkedési kapcsolatok erőssége, a szabadságvesztés időszakát indokoló bűncselekmény jellege, valamint a bűncselekmény elkövetésének körülményei, és az érintettnek a szabadságvesztés időtartama alatt tanúsított magatartása.

            3)

            A 2004/38 irányelv 28. cikke (3) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az eredeti kiutasítási határozat elfogadásának időpontjában kell azt értékelni, hogy az érintett személy megfelel-e az említett rendelkezés szerinti azon feltételnek, miszerint „a fogadó tagállam területén tartózkodott az elmúlt tíz évben”.

      (
         1
      )	HL C 343., 2016.9.19.

      HL C 350., 2016.9.26.


201805250141897552018/C 200/16132017CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180412131311C-13/17. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. április 12-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fédération des entreprises de la beauté kontra Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre de l'Économie et des Finances, korábban Ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique (Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — Kozmetikai termékek — 1223/2009/EK rendelet — A 10. cikk (2) bekezdése — Kozmetikai termék biztonsági értékelése — A biztonsági ellenőr képesítése — A képzések egyenértékűségének elismerése — A gyógyszerészettel, toxikológiával és orvostudománnyal rokon tudományok — A tagállamok mérlegelési jogköre)
 ---documentbreak--- C2002018HU1310120180412HU0016131131A Bíróság (hatodik tanács) 2018. április 12-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fédération des entreprises de la beauté kontra Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre de l'Économie et des Finances, korábban Ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique
   (C-13/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — Kozmetikai termékek — 1223/2009/EK rendelet — A 10. cikk (2) bekezdése — Kozmetikai termék biztonsági értékelése — A biztonsági ellenőr képesítése — A képzések egyenértékűségének elismerése — A gyógyszerészettel, toxikológiával és orvostudománnyal rokon tudományok — A tagállamok mérlegelési jogköre)”2018/C 200/16Az eljárás nyelve: francia
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Conseil d'État

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Fédération des entreprises de la beauté

      Alperesek: Ministre des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes, Ministre de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Ministre de l'Économie et des Finances, korábban Ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique

      Rendelkező rész

            1)

            A kozmetikai termékekről szóló, 2009. november 30-i 1223/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 10. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a képzések egyenértékűségének e rendelkezés szerinti elismerése a harmadik államokban elvégzett képzéseken kívüli képzésekre is vonatkozhat.

            2)

            Az 1223/2009 rendelet 10. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy feljogosítja a tagállamokat a gyógyszerészeti, toxikológiai vagy orvostudománnyal „rokonnak” tekinthető tudományok, valamint az említett rendelet követelményeinek megfelelő képesítési szintek meghatározására, feltéve hogy tiszteletben tartják az említett rendeletben kitűzött célokat, különösen pedig az annak biztosítására irányuló célt, hogy a kozmetikai termék biztonsági értékelését végző személy olyan képesítéssel rendelkezzen, amely lehetővé teszi az emberi egészség magas szintű védelmének biztosítását.

      (
         1
      )	HL C 95., 2017.3.27.


201805250161897562018/C 200/271242018CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180215212221C-124/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-101/15. és T-102/15. sz., Red Bull GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. november 30-án hozott ítélete ellen a Red Bull GmbH által 2018. február 15-én benyújtott fellebbezés
 ---documentbreak--- C2002018HU2110120180215HU0027211222A Törvényszék (második tanács) T-101/15. és T-102/15. sz., Red Bull GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. november 30-án hozott ítélete ellen a Red Bull GmbH által 2018. február 15-én benyújtott fellebbezés
   (C-124/18. P. sz. ügy)2018/C 200/27Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Fellebbező: Red Bull GmbH (képviselők: A. Renck Rechtsanwalt, S. Petivlasova abogada)

      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Marques, Optimum Mark sp. z o.o.

      A fellebbező kérelmei

   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

            —

            helyezze hatályon kívül a T-101/15. és T-102/15. sz. ügyben 2017. november 30-án hozott ítéletet (a továbbiakban: megtámadott ítélet);

            —

            helyezze hatályon kívül az EUIPO első fellebbezési tanácsa által 2014. december 2-án hozott határozatokat (R 2037/2013-1. és R 2036/2013-1. sz. ügy);

            —

            az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   A fellebbező első jogalapjában azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét az EUVR (
         1
      ) 7. cikke (1) bekezdése a) pontjának és 4. cikkének a színkombinációból álló védjegyekkel összefüggésben adott értelmezése révén. A Törvényszék helytelenül írt elő egy új és aránytalan követelményt a színkombinációból álló védjegyek grafikai ábrázolására vonatkozóan, ami azon a téves előfeltevésen alapult, hogy az ilyen védjegyek természetüknél fogva kevésbé pontosak. Először is, e feltevés minden jogalapot nélkülöz, nem felel meg a jogszabályban megfogalmazott célkitűzéseknek, és az a hatása, hogy a színkombinációból álló védjegyeket jogellenesen és aránytalanul megkülönbözteti más védjegyekkel szemben, például az egy színből álló védjegyekkel, a szóvédjegyekkel és az ábrás védjegyekkel szemben. Másodszor a megtámadott ítéletben megállapított kritériumok az önmagukban színek kombinációjából álló védjegyek természetével is ellentétesek, amelyek – amint azt a Bíróság a Libertel ítéletben (
         2
      ) egyértelműen elfogadta – térben nem lehatároltak. A megtámadott ítélet az önmagában színek kombinációjából álló védjegyeket valójában a valamely színből álló ábrás, pozíciós vagy mintázat-védjegyre korlátozza. Harmadszor a megtámadott ítélet az EUIPO nyilvántartásában szereplő, a megtámadott védjegyek típusába tartozó, színkombinációból álló védjegyek több mint 85 %-át potenciálisan érvénytelenné teszi.
   A második jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az EUVR 7. cikke (1) bekezdésének a) pontját és 4. cikkét, mivel helytelenül és megengedhetetlenül értelmezte a Heidelberger Bauchemie ítéletet, (
         3
      ) amennyiben három együttes feltétel teljesülését írta elő színkombinációból álló védjegyek grafikus ábrázolására, nevezetesen i. a szóban forgó színek pontos árnyalatai, ii. a szóban forgó színek aránya, és iii. és a színek térben való elrendezése. E követelmények nem voltak az említett ügyben lényegesek, és kizárólag a színek kombinációjából vagy az önmagában egy színből álló védjegyek vagy megjelölések csoportjára vagy osztályára nézve járnak aránytalanul súlyos hatással. Ezen túlmenően a harmadik, újonnan előírt, konjunktív követelményt azzal igazolta [a Törvényszék], hogy „a színek [állítólagosan] korlátozott bennerejlő képesség[gel rendelkeznek] arra, hogy bármilyen pontos jelentést hordozzanak”. Az utóbbit azonban mostanáig a megjelölés lajstromozhatóságának vizsgálata során, a megkülönbözető képesség körében vizsgálta [az EUIPO], és nem a grafikus ábrázolhatóság követelménye körében, ami azt jelenti, hogy már a bejelentéskor érvénytelen a lajstromozás, anélkül hogy lehetőség lenne a megszerzett megkülönböztető képesség bizonyítására vagy annak más módon való orvoslására. A megtámadott ítélet sérti az EUVR 4. cikkét is, mivel a szóban forgó védjegytípus „kifejezett” leírását követeli meg, és mivel jogellenesen azon védjegyekre korlátozza az ilyen védjegyek tényleges meghatározását, amelyek a védjegy feltételezett későbbi használatának megfelelő térbeli elrendezéssel (más szóval ábrával) rendelkeznek.
   A harmadik jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a bizalomvédelem elvét, mivel nem értékelte és nem vette figyelembe a határozatában, hogy az első megtámadott védjegybejelentésre a Heidelberger Bauchemie ítéletet megelőzően került sor, és így figyelmen kívül hagyta a Bíróság által a Lambretta (
         4
      ) és a Cactus ítéletben (
         5
      ) kimondott elvek esetleges alkalmazását. Megsértette ezen elvet azáltal is, hogy nem végezte el a megengedett és megbízható források, az alkalmazható rendelkezések és szabályok, uniós ítélkezési gyakorlat és az EUIPO iránymutatásának átfogó értékelését annak meghatározásához, hogy a jelen ügy valamennyi releváns körülménye összességében megalapozhatja-e azon megállapítást, hogy az alperes konkrét, feltétlen és egybehangzó információkat adott-e a fellebbező számára, amelyekre a fellebbező azokat tiszteletben tartva hivatkozott, ami érvényesen keletkeztetett jogos bizalmat a fellebbezőben.
   Negyedik jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az arányosság elvét, mivel nem vette figyelembe, hogy a jelen ügy különleges körülményei között mindkét megtámadott védjegy törlése aránytalan. A Törvényszék különösen nem vette figyelembe, hogy a pontosságra és egyértelműségre, valamint a jogbiztonságra irányuló cél akkor teljesülne jogszerűen, ha a védjegyek lajstromban való tartása érdekében a fellebbezőt felhívnák és megengednék a számára, hogy tisztázza mindkét védjegy leírását, ahelyett hogy törölnék mindkét lajstromozást.
   Az ötödik jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az eljárási szabályzatát, mivel helytelenül alkalmazta a 134. cikkének (1) bekezdését, és a fellebbezőt kötelezte az eljárási költségek viselésére. A jelen ügy különleges körülményei és a méltányosság elve az eljárási szabályzat 135. cikkének (1) bekezdése értelmében megköveteli, hogy a Törvényszék ne a fellebbezőt (hanem az EUIPO-t) kötelezze a költségek viselésére.
   (
         1
      )	Az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 1001/2017 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 154., 1. o.).
   (
         2
      )	2003. május 3-i Libertel ítélet, C-104/01, EU:C:2003:244.
   (
         3
      )	2004. június 24-i Heidelberger Bauchemie ítélet, C-49/02, EU:C:2004:384.
   (
         4
      )	2017. február 16-i Brandconcern BV kontra EUIPO and Scooters India ítélet, C-577/14 P, EU:C:2017:122.
   (
         5
      )	2017. október 11-i EUIPO kontra Cactus SA ítélet, C-501/15 P, EU:C:2017:750.


201805250101897532018/C 200/053202016CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL201804105511C-320/16. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. április 10-i ítélete (a Tribunal de grande instance de Lille [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Uber France SAS elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — A közlekedés területén nyújtott szolgáltatások — 2006/123/EK irányelv — Belső piaci szolgáltatások — 98/34/EK irányelv — Az információs társadalom szolgáltatásai — Az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabály — Fogalom — A saját gépjárművüket használó nem hivatásos gépjárművezetők és a városon belül közlekedni kívánó személyek díjfizetés ellenében történő összekapcsolását okostelefonos alkalmazás segítségével lehetővé tévő közvetítői szolgáltatás — Büntetőjogi szankciók)
 ---documentbreak--- C2002018HU510120180410HU00055151A Bíróság (nagytanács) 2018. április 10-i ítélete (a Tribunal de grande instance de Lille [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az Uber France SAS elleni büntetőeljárás
   (C-320/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(Előzetes döntéshozatal — A közlekedés területén nyújtott szolgáltatások — 2006/123/EK irányelv — Belső piaci szolgáltatások — 98/34/EK irányelv — Az információs társadalom szolgáltatásai — Az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabály — Fogalom — A saját gépjárművüket használó nem hivatásos gépjárművezetők és a városon belül közlekedni kívánó személyek díjfizetés ellenében történő összekapcsolását okostelefonos alkalmazás segítségével lehetővé tévő közvetítői szolgáltatás — Büntetőjogi szankciók)”2018/C 200/05Az eljárás nyelve: francia
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Tribunal de grande instance de Lille

      Az alap-büntetőeljárás résztvevője

   Uber France SAS,

      Az eljárásban részt vesz: Nabil Bensalem

      Rendelkező rész

   Az 1998. július 20-i 98/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkét és a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan nemzeti szabályozás, amely büntetőjogi eszközökkel szankcionálja az olyan rendszer megszervezését, amely ügyfeleket, és olyan személyeket kapcsol össze, akik kevesebb mint tíz férőhellyel rendelkező gépjárművekkel, díjfizetés ellenében közúti személyszállítási szolgáltatást nyújtanak, anélkül hogy erre felhatalmazással rendelkeznének, „a közlekedés területén nyújtott szolgáltatásra” vonatkozik, amennyiben okostelefonos alkalmazás segítségével nyújtott és olyan átfogó szolgáltatás szerves részét képező közvetítői szolgáltatásokra alkalmazandó, amelynek fő eleme a szállítási szolgáltatás. Az ilyen szolgáltatás nem tartozik a fent említett irányelvek hatálya alá.
   (
         1
      )	HL C 296., 2016.8.16.


201805250441897012018/C 200/542972017TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180424424211T-297/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 24-i ítélete – VSM kontra EUIPO (WE KNOW ABRASIVES) („Európai uniós védjegy — A WE KNOW ABRASIVES európai uniós szóvédjegy bejelentése — Reklámszlogenből álló védjegy — A fellebbezési tanács hatásköre a védjegybejelentésben említett szolgáltatások egy részére korlátozódó fellebbezés esetén — A 207/2009/EK rendelet 64. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)
 ---documentbreak--- C2002018HU4210120180424HU0054421421A Törvényszék 2018. április 24-i ítélete – VSM kontra EUIPO (WE KNOW ABRASIVES)
   (T-297/17. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — A WE KNOW ABRASIVES európai uniós szóvédjegy bejelentése — Reklámszlogenből álló védjegy — A fellebbezési tanács hatásköre a védjegybejelentésben említett szolgáltatások egy részére korlátozódó fellebbezés esetén — A 207/2009/EK rendelet 64. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 71. cikkének (1) bekezdése] — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)”2018/C 200/54Az eljárás nyelve: német
      Felek

      Felperes: VSM.Vereinigte Schmirgel- und Maschinen-Fabriken AG (Hannover, Németország) (képviselő: M. Horak ügyvéd)

      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: W. Schramek és A. Söder meghatalmazottak)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a WE KNOW ABRASIVES szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. március 6-án hozott határozata (R 1595/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának a WE KNOW ABRASIVES szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. március 6-án hozott határozatát (R 1595/2016-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az megtagadta a WE KNOW ABRASIVES szómegjelölés lajstromozását a 35. osztályba tartozó, alábbi leírásnak megfelelő szolgáltatások tekintetében: „Reklámozás; kereskedelmi ügyletek; irodai munkák; nagykereskedelmi szolgáltatások a következő területen: fémcikkek építési célokra; kereskedelmi adminisztráció”.

            2)

            A Törvényszék a VSM.Vereinigte Schmirgel- und Maschinen-Fabriken AG keresetének ezt meghaladó részét elutasítja.

            3)

            A VSM.Vereinigte Schmirgel- und Maschinen-Fabriken AG és az EUIPO maguk viselik saját költségeiket.

      (
         1
      )	HL C 231., 2017.7.17.


201805250601897322018/C 200/413122016TC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180425333311T-312/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. április 25-i ítélete – Walfood kontra EUIPO – Romanov Holding (CHATKA) („Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — CHATKA szóvédjegy — CHATKA korábbi nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése]”)
 ---documentbreak--- C2002018HU3310120180425HU0041331331A Törvényszék 2018. április 25-i ítélete – Walfood kontra EUIPO – Romanov Holding (CHATKA)
   (T-312/16. sz. ügy) (
         1
      )
   „(„Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — CHATKA szóvédjegy — CHATKA korábbi nemzetközi ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — A korábbi védjegy tényleges használata — A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése]”)”2018/C 200/41Az eljárás nyelve: angol
      Felek

      Felperes: Walfood SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: E. Cornu ügyvéd)

      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

      A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Romanov Holding, SL (La Moraleja, Spanyolország) (képviselők: S. García Cabezas és R. Fernández Iglesias ügyvédek)

      Az ügy tárgya

   Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Romanov Holding és a Walfood közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. március 21-én hozott határozata (R 2780/8014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

      Az ítélet rendelkező része

            1)

            A Törvényszék a keresetet elutasítja.

            2)

            A Törvényszék a Walfood SA-t kötelezi a költségek viselésére.

      (
         1
      )	HL C 305., 2016.8.22.


201805250211897262018/C 200/292082018CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180323232421C-208/18. sz. ügy: A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2018. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jana Petruchová kontra FIBO Group Holdings Ltd
 ---documentbreak--- C2002018HU2310120180323HU0029231242A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által 2018. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Jana Petruchová kontra FIBO Group Holdings Ltd
   (C-208/18. sz. ügy)2018/C 200/29Az eljárás nyelve: cseh
      A kérdést előterjesztő bíróság

   Nejvyšší soud České republiky

      Az alapeljárás felei

      Felperes: Jana Petruchová

      Alperes: FIBO Group Holdings Ltd

      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

   Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (
         1
      ) 17. cikkének (1) bekezdését, hogy e rendelkezés alapján fogyasztónak tekintendő az alapeljárás felpereséhez hasonló olyan személy, aki a FOREX-en, a nemzetközi devizapiacon kereskedik úgy, hogy aktívan – noha a kereskedéssel hivatásszerűen foglalkozó harmadik személy bevonásával – saját maga ad megbízásokat?
   (
         1
      )	HL L 351., 2012.12.20., 1. o.


201805250251897272018/C 200/302502018CJC20020180611HU01HUINFO_JUDICIAL20180411242521C-250/18. sz. ügy: 2018. április 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Horvát Köztársaság
 ---documentbreak--- C2002018HU2410120180411HU00302412522018. április 11-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Horvát Köztársaság
   (C-250/18. sz. ügy)2018/C 200/30Az eljárás nyelve: horvát
      Felek

      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Mataija, E. Sanfrutos Cano meghatalmazottak)

      Alperes: Horvát Köztársaság

      Kereseti kérelmek

            —

            A Bíróság állapítsa meg, hogy a Horvát Köztársaság nem teljesítette a 2008/98 irányelv (
                  1
               ) 5. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel nem jelölte meg, hogy a Biljane Donje-i hulladékrakóban elhelyezett sóder hulladék és nem melléktermék, így hulladéknak minősül.

            —

            A Bíróság állapítsa meg, hogy a Horvát Köztársaság nem teljesítette a 2008/98 irányelv 13. cikkéből eredő kötelezettségeit, mivel nem tett meg minden szükséges intézkedést annak biztosítása érdekében, hogy a Biljanje Donjéban elhelyezett hulladék kezelése az emberi egészség veszélyeztetése és a környezet károsítása nélkül történjen.

            —

            A Bíróság állapítsa meg, hogy a Horvát Köztársaság nem teljesítette a 2008/98 irányelv 15. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel nem tett meg minden szükséges intézkedést annak biztosítása érdekében, hogy a Biljane Donje-i hulladéklerakóban elhelyezett hulladék birtokosa saját maga végezze el a hulladék kezelését, vagy egy közvetítő vagy vállalkozás által kezelt hulladékkezelési műveleteket végző létesítménnyel végeztesse el a hulladék kezelését vagy pedig egy magán vagy közszolgáltató hulladékgyűjtővel bonyolíttassa le azt.

            —

            A Bíróság a Horvát Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

      Jogalapok és fontosabb érvek

   Az irányelv 5. cikke (1) bekezdésének megsértésével kapcsolatban:
   Az irányelv 5. cikkének (1) bekezdése meghatározza azon feltételeket, amelyeknek együttesen kell teljesülniük ahhoz, hogy valamely anyagot vagy tárgyat – amely olyan előállítási folyamat során keletkezik, amelynek elsődleges célja nem ezen termék előállítása – nem hulladéknak, hanem mellékterméknek lehessen tekinteni. A Horvát Köztársaság helytelenül alkalmazta az 5. cikk (1) bekezdését a Biljanje Dolnéban elhelyezett hulladékra, mivel nem határozta meg, hogy hulladékról és nem melléktermékről van szó, noha e hulladékok további felhasználása az irányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja értelmében nem volt biztosított.
   Az irányelv 13. cikkének megsértésével kapcsolatban:
   Az irányelv 13. cikke értelmében a tagállamok megteszik a szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy a hulladékgazdálkodás az emberi egészség veszélyeztetése és a környezet károsítása nélkül történjen. Jóllehet, a horvát hatóságok megállapították, hogy a Biljane Donje-i hulladéklerakó olyan helyen van, amelyet nem hulladék lerakására terveztek és készítettek elő, azaz egy olyan földterületen, amelyen semmi sem védi a víztől és a levegőtől, mindeddig a horvát hatóságok által a hulladéklerakóval kapcsolatban egyik intézkedést sem hajtották végre. Ez a helyzet hosszú időn át változatlanul fennállt, ami szükség szerint a környezet károsodásával jár. Így a Horvát Köztársaság nem tett meg minden szükséges intézkedést annak biztosítása érdekében, hogy a Biljanje Donjéban elhelyezett hulladék kezelése az emberi egészség veszélyeztetése és a környezet károsítása nélkül történjen.
   Az irányelv 15. cikke (1) bekezdésének megsértését illetően:
   Az irányelv 15. cikkének (1) bekezdése értelmében a tagállamok megteszik a szükséges intézkedéseket annak biztosítása érdekében, hogy az eredeti hulladéktermelő vagy más birtokos saját maga végezze el a birtokában lévő hulladék kezelését, vagy egy közvetítő vagy vállalkozás által kezelt hulladékkezelési műveleteket végző létesítménnyel végeztesse el a hulladék kezelését, vagy pedig egy magán vagy közszolgáltató hulladékgyűjtővel bonyolíttassa le azt a 4. és a 13. cikkekkel összhangban. A horvát hatóságok nem biztosították, hogy a hulladékok birtokosa elvégezze azok kezelését vagy valamely más, a 15. cikk (1) bekezdésében említett személlyel bonyolíttassa le azt. Ez nyilvánvaló azon tényből kifolyólag, hogy az említett hulladékokat a kereset megindításakor még mindig illegálisan helyezték el Biljane Donjében, ahol azok már régóta voltak. A horvát hatóságok nem tettek hatékony intézkedéseket annak érdekében, hogy a hulladékok birtokosa a hulladékok kezelését saját maga végezze el vagy valamely más, a 15. cikk (1) bekezdésében említett személlyel bonyolíttassa le azt.
   (
         1
      )	A hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 208. L 312., 3. o.)